Однако Татьяна уже давно выполняет миссию детального разбора учения Алисы.
Но это тема может в дальнейшем пригодиться хоть мне самой, когда буду ее перечитывать.
Данина Татьяна в № 211752 пишет:
Я не совсем понимаю, что подразумевала Алиса под "Жезлом Посвящения" в книге "Посвящение человеческое и Солнечное" - уж больно все как-то буквально. Если это некий энергетический поток, то необходимо было пояснить это.
Буквальное понимание зависит не от букв, а от (не)понимающего. Даже в детской сказке можно найти несколько планов, не говоря об эзотерическом тексте.
Они (Будды) являются планетарными соответствиями трех аспектов Логоического Третьего Аспекта и связаны с силой, лежащей в основе планетарного проявления…"
"Трактат о космическом огне"
Кто-нибудь может расшифровать (объяснить) смысл фразы Бэйли (или Тибетца)?
Для справки:
БОДХИСАТТВА (Санскр.) Букв., "тот, чья сущность (саттва) стала разумом (бодхи)": те кто нуждаются лишь в одной инкарнации для того, чтобы стать совершенными Буддами, то есть иметь право на Нирвану.
Это относится к Мануши (земным) Буддам. В метафизическом смысле Бодхисаттва - это наименование, данное сынам небесных Дхиани Будд.
БУДДА (Санскр.) Букв., "Просветленный". Высшая степень знания. Для того, чтобы стать Буддой, надо прорваться через узы чувств и личности; достичь совершенного восприятия истинного я, и научиться не отделять его от всех других я; прежде всего, познать на опыте абсолютную нереальность всех феноменов видимого Космоса; достичь полной непривязанности ко всему, что мимолетно и конечно; и жить, находясь все еще на Земле, лишь в бессмертном и вечном, в наивысшем состоянии святости.
Так кто же такие Будды?
Это "те", кто чего-то достигли? Высшего Знания, например, святости...
Или же это - соответствия трех аспектов какого-то "третьего аспекта"?
И еще, что такое соответствие аспекта?
Попытаюсь, в меру своего понимания. Будды - те, кто могут сознательно действовать на монадическом плане. Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта. В процитированной Вами части "Трактата" (кстати, неплохо бы указывать страницу...[75, сноска]) рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом. И три Будды Действия рассматриваются здесь тоже под этим углом - в связи с Третьим Аспектом Логоса (Брахмой). Их положение в планетарной Иерархии и связь с липиками (о которых там говорится) поясняется с помощью соответствия. Соответствие - аналогия.
Ну например, атма - микрокосмическое соответствие первого аспекта логоса, буддхи - второго, а манас - третьего. Можно, вероятно, даже сказать, что мужские и женские организмы - это соответствия двух аспектов единого, янь и инь.
Чтобы понимать теософическую литературу (не имеет значения, от какого автора), нужно сначала понять, что такое соответствия и чем они отличаются от полного тождества.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)
Брахма проявленный или непроявленный?
Признаться, впервые слышу, что Брахма - аспект (аспект чего?)
В Тайной Доктрине Брахма(н), это Первый Логос (Непроявленный), а Брама – Второй Логос (Проявленный).
Если появляются сомнения относительно самого термина - Брахма(н), то можно условиться (договориться) о том, как называть Первый (Непроявленный) Логос и Второй (Проявленный).
Например, можно называть Первый - Брахма(н) или Браман, а Второй - Брама.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта.
Можете перечислить эти три аспекта?
Можете дать определения этим аспектам?
Что, вообще, имеется в виду в данном случае под аспектом?
Какое-то качество, свойство или что-то другое?
ant-on-sun в № 213398 пишет:
рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом.
Что такое третий аспект?
От трения ЧЕГО возникает огонь трения?
ant-on-sun в № 213398 пишет:
И три Будды Действия рассматриваются здесь тоже под этим углом - в связи с Третьим Аспектом Логоса (Брахмой).
Три Будды названы здесь соответствиями трех аспектов третьего аспекта.
Соответствие, это - кто или что?
Будда, это - кто или что?
И, что такое три аспекта третьего аспекта?
ant-on-sun в № 213398 пишет:
Их положение в планетарной Иерархии
На нашей планете нет отдельной планетарной Иерархии.
Из ТД мы знаем, что существуют высшие и низшие иерархии, и все они "задействованы" в трех эволюциях, осуществляющихся одновременно на нашей планете.
Блаватская сказала, что наша планета - не священная, поэтому психифизическая эволюция нашей планеты осуществляется под руководством Планетного Духа, который представляет из себя (коллективно) Иерархию Строителей ("Формовщиков") планеты. То есть, эта иерархия работает с формами и психическим сознанием.
Эта Иерархия "предоставила" человеку низшие тела.
"Искру разума" (Высшего) человеку дали Агнишватты, Сыны "Огненного Тумана". Они являются представителями Иерархий священных планет нашей Солнечной Системы и под их руководством осуществляется ментально-духовное развитие человечества нашей планеты.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
связь с липиками (о которых там говорится) поясняется с помощью соответствия. Соответствие - аналогия.
О Липиках, пожалуй, пока не стоит говорить.
Ziatz в № 213671 пишет:
Чтобы понимать теософическую литературу (не имеет значения, от какого автора), нужно сначала понять, что такое соответствия и чем они отличаются от полного тождества.
Безусловно.
Ziatz в № 213671 пишет:
Ну например, атма - микрокосмическое соответствие первого аспекта логоса, буддхи - второго, а манас - третьего.
Атма, как соответствие первого аспекта Логоса (кстати, какого именно Логоса?)...
Мне как-то трудно представить себе Непознаваемый Принцип Вселенной (который, как сказала Блаватская, даже принципом-то назван условно т.к. это, по сути, - излучение) первым аспектом Логоса.
Второй (Проявленный) Логос, конечно, имеет три аспекта (символы атрибутов), но они имеют самое непосредственное отношение к гунам, а не к принципам и их носителям (упадхи).
имхо.
Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего (ведь Будда, это уже не Махатма).
Имхо.
Татьяна в № 213734 пишет:
ant-on-sun в № 213398 пишет:рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом.
Что такое третий аспект?
От трения ЧЕГО возникает огонь трения?
Здесь имеется ввиду взаимосвязь по числу "з", но вы, Татьяна, должны ОБНАРУЖИТЬ её сами, проработав (ВНИМАТЕЛЬНО прочитав) книги ДК.
Третий аспект связан с третьим Лучом, Лучом активности (кот. подразделяется еще на четыре аспекта-качества).
Жизнь поддерживает огонь, невидимый глазом. Пока не вышел на уровень Эго (солнечный, самодостаточный огонь
), человека питает "огонь трения". Это то, что делаете вы, абсолютно не считаясь ни с кем, противопоставляя себя и ВЫНУЖДАЯ всех быть второй половинкой для вашего трения-питания.Вот сколько планов - п\планов до Эго, столько и ОТТЕНКОВ (через разных людей) будет требоваться для этого вашего трения, ТРЕБОВАНИЯ питания.Жаль, что вы не осознаёте этого, своего рода вампиризм, набрали уже такую силу в ЭТОЙ потребности, что многие отходят ОПУСТОШЕННЫЕ, не в силах больше питать ВАШ огонь трения.
Этот "огонь трения" (ВАМПИРИЗМ) необходимо КОНТРОЛИРОВАТЬ, т.е. не больше, чем по min, и ОТДАВАЯ САМОМУ (не на словах-пояснениях, но СВОЕЙ ДОБРОТОЙ), а не только питая себя, БАЛАНС. Получил, усвоил, вернул В СВОЁМ оттенке.
На "автопилоте" переход от "огня трения" к солнечному огню (Эго) НЕ ПРОИСХОДИТ. НЕОБХОДИМЫ личные усилия, увидеть этот свой расклад и начинать постепенно отказываться от вампиризма, ПРИНУЖДАЯ спорить-реагировать на себя и отбирать-подавляя.
ОГОНЬ ТРЕНИЯ - ЭТО ПЛАСТ РАБОТЫ ЛИЧНОСТИ И ИЗ ЛИЧНОСТИ, т.е. САМА личность должна поработать, а не заставлять работать НА СЕБЯ др. личности (вызывая ВОЗМУЩЕНИЕ в человеке и вынуждая ЕГО искать объяснения, доказательства, т.е. ОТДАВАТЬ ДЛЯ ВАС, а вы поддерживаете соответствующий фон напряженности, КОРМИТЕ МЕНЯ!). Увы! но с эгоизмом к Эго не подойти, таково условие-Закон, и хоть три раза выучи наизусть все написанное.
Исходя из этого поста, проанализируйте других участников форума, кто ещё ведёт себя подобным образом? особо злостные ПРОВОКАТОРЫ? У Татьяны это бессознательно, есть шанс развернуть человека самого на себя, но здесь есть и ОСОЗНАННЫЕ провокаторы-вампиры, и учащиеся у осознанных...и др.- наскакивают и наскакивают не реагируя ни на просьбы, ни ни на предупреждения, "спаринг" по-научному, не страшен тебе лично? а не жалко того младшего, на ком ЖИРУЕТ? причём именно для ОТТАЧИВАНИЯ техники вампиризма ПО ВСЕМ возможным градациям?
и общая атмосфера ринга не способствует обучению теософии, тоже цель провокаторов от эгоизма.
Либо НЕДОЧЁТЫ взять в кавычки, либо МОИ недочёты в книгах ААБ.
КТО мог так назвать тему? знаю, что Данина, кот. сама пасётся от ДК, и тем более тогда вопрос, КТО диктует Данининой, издающей СВОИ дорогущие книги....? ЗАЧЕМ,,,? если не понята сама СУТЬ и ЦЕЛЬ уже написанного-выданного? без сути-цели не поняты и фрагменты...? непонимающий САМ, учит других? ЧЕМУ? опять ЛИЧНОСТЬ выпячивает себя самоё? До уровня Эго диктовальщиков более, чем достаточно, всех цветов и расценков, и не обязательно чертей с рогами, есть и приличного вида, но не от ЭГО, у личности достаточно большой диапазон и многие тысячелетия за плечами...
Valentina в № 213745 пишет:
Здесь имеется ввиду взаимосвязь по числу "з", но вы, Татьяна, должны ОБНАРУЖИТЬ её сами, проработав (ВНИМАТЕЛЬНО прочитав) книги ДК.
Пыталась уже читать внимательно и изучать...
…полная абракадабра и НИКАКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ с Тайной Доктриной.
А если нет преемственности с ТД, то зачем мне изучать эту околотеософскую фантастику?
Но, даже если допустить такое соответствие, то Будды должны бы соответствовать второму аспекту – Буддхи, т.к. Будда, это тот, чьей сущностью стала Буддхи.
Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего.
Имхо.
Valentina в № 213745 пишет:
Третий аспект связан с третьим Лучом, Лучом активности (кот. подразделяется еще на четыре аспекта-качества).
Третий аспект КАКОГО Логоса?
Третий Луч активности откуда "светит"?
Valentina в № 213745 пишет:
ОГОНЬ ТРЕНИЯ - ЭТО ПЛАСТ РАБОТЫ ЛИЧНОСТИ И ИЗ ЛИЧНОСТИ, т.е. САМА личность должна поработать,
Что же это за работа такая?
Valentina в № 213745 пишет:
Жаль, что вы не осознаёте этого, своего рода вампиризм, набрали уже такую силу в ЭТОЙ потребности, что многие отходят ОПУСТОШЕННЫЕ, не в силах больше питать ВАШ огонь трения.
Этот "огонь трения" (ВАМПИРИЗМ) необходимо КОНТРОЛИРОВАТЬ, т.е. не больше, чем по min, и ОТДАВАЯ САМОМУ (не на словах-пояснениях, но СВОЕЙ ДОБРОТОЙ), а не только питая себя, БАЛАНС. Получил, усвоил, вернул В СВОЁМ оттенке.
Вы о чем это?
Что-то я ничего не поняла.
Это Вас Бэйли научила или Блаватская?
Или это "из личных исследований"?
М-да...,
Блаватская видимо не знала, что сравнительный анализ учений является вампиризмом, иначе ни за что не предложила бы теософам "заниматься этим".
Она ведь добрая была (Елена Петровна), но несмотря на это, очень не любила шарлатанов и обманщиков, использующих ее учение в своих корыстных целях.
Прошу простить, Валентина, но я 99% того, что Вы пишите, не понимаю...
Татьяна в № 213765 пишет:
Прошу простить, Валентина, но я 99% того, что Вы пишите, не понимаю...
А берётесь ЭКСПЕРТИРОВАТЬ высшие материи?
Огонь трения - огонь ПОЯВЛЯЮЩИЙСЯ (ТОЛЬКО) от трения, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ "равными".
Видимый - трение двух деревяшек;
Невидимый-внутренний - ТРЕНИЯ (спор, приведение в возбуждение) другого человека, человеков.
Создать НАПРЯЖЕНИЕ между, и автоматом от его напряженности получить, иметь СЕБЕ напряженность-энергию, т.е. два полюса в связи, но напрягается один, а другой ПОЛЬЗУЕТСЯ автоматом (вампирит). Так понятно?
Половина Портала ЗАНЯТА поисками объяснений для Татьяны, кот.(объяснения) она и НЕ СОБИРАЕТСЯ понимать, что (поиск и ПОНИМАНИЕ) в общем-то сугубо ЛИЧНОЕ ДЕЛО-РАБОТА. Да и не нужны ей эти понимания-объяснения-разжевывания ВООБЩЕ, п.к. ИСЧЕЗНЕТ напряженность, ПИТАНИЕ вампиризма личности, а САМИ себя питать мы уже разучились, перетекаемой энергией ЛЕГЧЕ пользоваться-жить.
вот такая арифметика ПОЛУЧАЕТСЯ! и ПОТОМУ все эти попытки изначально обречены, исходя из подспудной мотивации (для объясняющих Татьяне энтузиастов)
Проявленный, конечно.
>Если появляются сомнения относительно самого термина - Брахма(н), то можно условиться (договориться) о том, как называть Первый (Непроявленный) Логос и Второй (Проявленный).
Например, можно называть Первый - Брахма(н) или Браман, а Второй - Брама.
Можно и так. Названия не принципиальны, лишь бы было взаимное понимание, о чём идёт речь ) В крайнем случае, всегда можно уточнить, что имел ввиду собеседник.
>Можете перечислить эти три аспекта?
Можете дать определения этим аспектам?
Что, вообще, имеется в виду в данном случае под аспектом?
Какое-то качество, свойство или что-то другое?
1 – активная интеллектуальная воля. «Пусть возникнут атомы». Проявляется как внутренний скрытый огонь материи. Определяет границы атомов и их величину.
2 – активная интеллектуальная любовь-мудрость. «Пусть из атомов создадутся формы». Проявляется как излучающий активный огонь материи. Придаёт материи вращательное движение.
3 – активная интеллектуальная познающая активность (извините за тафтологию). «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.
Аспект – неотъемлемое качество (чего-либо). В отличие от атрибута – внешнего выражения качества. Атрибут может быть активен, виден, а может быть скрыт, не выявлен. Аспект – всегда есть (покуда есть то, аспектом чего он является).
>Что такое третий аспект?
Третий аспект проявленного Логоса (Брама, как Вы предложили) – неотъемлемое качество сознания Логоса, отвечающее за строительство материи, форм и их эволюцию.
> От трения ЧЕГО возникает огонь трения?
Вопрос не совсем корректно сформулирован. Огонь трения не возникает от трения. Этот огонь «возникает от» Третьего аспекта Логоса. Но огонь трения возрастает в силе и развивается посредством трения. «Трётся» тут несколько вещей на нескольких уровнях: оболочка атома трётся о пространство, атомы трутся друг о друга, формы трутся друг о друга (вступая во взаимодействие).
>Соответствие, это - кто или что?
Будда, это - кто или что?
Соответствия – «что». Будда – «кто». Впрочем, как я понял, вопрос уже снят.
>Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего
Будду Гаутаму Шакьямуни – безусловно. Но речь там идет о Буддах действия в свете рассмотрения Огня трения. Будды не идентичны друг другу, имеют свои «склонности». Будды действия «склонны» более к третьему аспекту, чем ко второму. Ко второму аспекту «склонны» Будды любви-мудрости, представителем которых был наш Гаутама.
Valentina в № 213779 пишет:
А берётесь ЭКСПЕРТИРОВАТЬ высшие материи?
Какие "материи"?
Я предлагаю провести сравнительный анализ двух учений, а не "материи экспертировать"?
Вы вот этого (такого простого!) понять не можете, а пишите, непонятно что обо мне.
Очень похоже, что это именно Вы вампирите, начиная обсуждать собеседника.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Аспект – неотъемлемое качество (чего-либо). В отличие от атрибута – внешнего выражения качества. Атрибут может быть активен, виден, а может быть скрыт, не выявлен. Аспект – всегда есть (покуда есть то, аспектом чего он является).
Это – определение из какого-то словаря или собственное представление?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Проявленный, конечно.
В таком случае, аспектом чего или кого является Второй Логос (Брама Проявленный) или, как Вы его назвали – «Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Можно и так. Названия не принципиальны, лишь бы было взаимное понимание, о чём идёт речь ) В крайнем случае, всегда можно уточнить, что имел ввиду собеседник.
Можно Брахман (Первый Логос) и Брама (Второй Логос).
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта:
1 – активная интеллектуальная воля. «Пусть возникнут атомы». Проявляется как внутренний скрытый огонь материи. Определяет границы атомов и их величину.
2 – активная интеллектуальная любовь-мудрость. «Пусть из атомов создадутся формы». Проявляется как излучающий активный огонь материи. Придаёт материи вращательное движение.
3 – активная интеллектуальная познающая активность (извините за тафтологию). «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.
Вы назвали волю, любовь и активность интеллектуальными.
Речь идет о Логосе или о человеке?
Бэйли предполагает наличие у Логоса интеллекта?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Третий аспект проявленного Логоса (Брама, как Вы предложили) – неотъемлемое качество сознания Логоса, отвечающее за строительство материи, форм и их эволюцию.
В данном случае мы имеем явное расхождение с Тайной Доктриной.
Строительством форм занимаются Иерархии Космократоров, а не Высшие Иерархии Дхиан-Коганов и Дхиан-Будд.
Иерархии Космократоров подразделяются на несколько степеней и все они «работают» с формами, начиная с «восстановления» Вселенной, Солнечной Системы или планеты после пралайи и заканчивая построением всех форм, существующих на планете.
Космократоры или Строители работают с формами в соответствии с определенными (уже готовыми) моделями, «отраженными в вечности божественным разумом» или, как некоторым нравится говорить – по плану.
Так вот, план этот «составлен» «Великим Архитектором».
Кто читал Тайную Доктрину, тот, надеюсь, уже понимает, как отличить Иерархии «Архитекторов» от Иерархий «Строителей» и «Космократоров».
Кто читал ТД и др. книги Блаватской, тот знает, что нет такой Иерархии, которую можно было бы назвать - "наша планетная Иерархия", как это делает Бэйли.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Вопрос не совсем корректно сформулирован. Огонь трения не возникает от трения.Этот огонь «возникает от» Третьего аспекта Логоса.
Вы сказали о третьем аспекте Логоса - «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.
Где (на каком плане) материя проявляется как огненные элементалы?
Те ли это элементалы, которые называют саламандрами?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Но огонь трения возрастает в силе и развивается посредством трения. «Трётся» тут несколько вещей на нескольких уровнях: оболочка атома трётся о пространство, атомы трутся друг о друга, формы трутся друг о друга (вступая во взаимодействие).
Интересное выражение – «оболочка» атома.
Вы представляете себе оболочку атома?
Как она выглядит и из чего состоит?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Соответствия – «что». Будда – «кто». Впрочем, как я понял, вопрос уже снят.
Напротив, совсем не снят.
Будды названы соответствиями, но Будда, это – кто, а не что. А соответствие – что.
Как может быть Будда «кем-то» и «чем-то» одновременно.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Будду Гаутаму Шакьямуни – безусловно. Но речь там идет о Буддах действия в свете рассмотрения Огня трения. Будды не идентичны друг другу, имеют свои «склонности». Будды действия «склонны» более к третьему аспекту, чем ко второму. Ко второму аспекту «склонны» Будды любви-мудрости, представителем которых был наш Гаутама.
Мудрено, но – непонятно.
Будды действия – действуют, а Будды «любви-мудрости" - бездействуют, что ли?
Блаватская, рассказывая о разных состояниях сознания, упоминала про Локи и талы (кто помнит?), давала их краткую характеристику и описывала их обитателей (ни про каких Будд-действия, являющихся соответствиями третьего аспекта Второго Логоса она не упоминала…)
Вот некоторые (высшие) локи:
7. Атала. Атмическое или Аурическое состояние или местность: оно эманирует непосредственно из АБСОЛЮТНОСТИ и является первым нечто во Вселенной. Ему соответствует Иерархия нематериальных первичных Существ в месте, которое не есть место (для нас), состоянии, которое не есть состояние. Эта Иерархия содержит изначальный план, все что было, есть и будет с начала и до конца Махаманвантары; все там.
Здесь пребывают Иерархии Дхиани-Будд. Их состояние есть состояние Парасамадхи, Дхармакая; это есть состояние, в котором никакое продвижение невозможно. Можно сказать, что существа там пребывающие кристаллизировались в чистоте и однородности.
6. Витала. Здесь пребывают Иерархии небесных Будд или Бодхисаттв, про которых сказано, что они эманируют из семи Дхиани-Будд. На Земле это связано с Самадхи, с Буддхическим сознанием в человеке. Ни один Адепт, за исключением одного, не может быть выше этого и жить; если он переходит в Атмическое или Дхармакая состояние (Алайа), он больше не может возвратиться на Землю. Эти два состояния чисто гиперметафизические.
5. Сутала. Дифференциальное состояние, на Земле соответствующее Высшему Манасу и поэтому также Шабда (Звуку), Логосу, нашему Высшему Эго; также состоянию Мануши Будды, подобному состоянию Готамы, на Земле. Это – третья стадия Самадхи (которое семерично). Сюда относятся Иерархии Кумаров – Агнишваттов, и т. п.
ТД 3.
Это собственное представление
>В таком случае, аспектом чего или кого является Второй Логос (Брама Проявленный) или, как Вы его назвали – «Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)
В «Трактате» здесь имеется ввиду Солнечный Логос и его аспекты. Второй Логос (Брама Проявленный), про которого Вы говорите, «находится» значительно выше по иерархии. Третий аспект Солнечного Логоса назван Брахмой (Брамой, если хотите) по ассоциации с Тримурти Шива-Вишну-Брахма. Сей Брахма (третий аспект) имеет весьма опосредованное отношение к упомянутому Вами Второму Логосу (Браме Проявленному).
>Бэйли предполагает наличие у Логоса интеллекта?
Да. Речь идет о Солнечном Логосе, развивающейся, эволюционирующей сущности высокого порядка, без сомнения обладающей интеллектом.
>Где (на каком плане) материя проявляется как огненные элементалы?
Те ли это элементалы, которые называют саламандрами?
Не «материя проявляется как огненные элементалы», а один из аспектов Третьего аспекта Солнечного Логоса (приходится писать такую загогулину, чтобы вы поняли, что я имею ввиду не Вашего Браму) проявляется как огненные элементалы. Оные элементалы, являясь сущностью огня, присутствуют на всех планах. Некоторые их группы известны как «саламндры».
>Вы представляете себе оболочку атома?
Как она выглядит и из чего состоит?
Оболочку атома я представляю себе в виде тонкой сферы, которая окружает центр атома. Из чего она состоит – не знаю. Предполагаю, что из сжатого под действием центральных сил койлона (пространства).
>Как может быть Будда «кем-то» и «чем-то» одновременно
Так же, как дядя Вася может одновременно быть и отцом семейства и «примером для подражания».
>Будды действия – действуют, а Будды «любви-мудрости" - бездействуют, что ли?
Все Будды действуют. Просто их «профессиональные сферы деятельности» - разные. Будды действия - те истинные Пратьека-Будды, о которых упоминала ЕПБ.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Сей Брахма (третий аспект) имеет весьма опосредованное отношение к упомянутому Вами Второму Логосу (Браме Проявленному).
Почему это?
Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная, в т.ч. и ваш солнечный Логос.
Второй логос проявляется в "трех ликах" и почему же у них опосредованные отношения?
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Да. Речь идет о Солнечном Логосе, развивающейся, эволюционирующей сущности высокого порядка, без сомнения обладающей интеллектом.
Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг.
У Солнечного Логоса есть мозг?
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Не «материя проявляется как огненные элементалы», а один из аспектов Третьего аспекта Солнечного Логоса (приходится писать такую загогулину, чтобы вы поняли, что я имею ввиду не Вашего Браму) проявляется как огненные элементалы. Оные элементалы, являясь сущностью огня, присутствуют на всех планах. Некоторые их группы известны как «саламндры».
Действительно - загогулина... Но, все равно не понятно.
В ТД совсем не так описывается "происхождение космического огня.
Во первых, Блаватская говорит, что существует два огня, а Бэйли об этом - ни словечка не сказала.
Не знала?
"...существуют два «Огня»; и в Оккультных Учениях делается различие между ними.
О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически);
тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе.
«Огонь знания сжигает все деяния на плане иллюзии», гласят Комментарии... «Потому те, кто приобрели его и освободились, именуются «Огнями».
ТД 1.1.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Оболочку атома я представляю себе в виде тонкой сферы, которая окружает центр атома. Из чего она состоит – не знаю. Предполагаю, что из сжатого под действием центральных сил койлона (пространства).
Интересно, современная наука знает что-нибудь об атомных оболочках?
Ядра, протоны и электроны обнаружили, а вот про оболочки что-то ничего не говорят.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Так же, как дядя Вася может одновременно быть и отцом семейства и «примером для подражания».
Интересно, конечно, но, все же, странно про Будд, как соответствия аспектов.
Будды сами, без 5-ти минут Логосы, а их соответствиями каких-то аспектов называют.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Все Будды действуют. Просто их «профессиональные сферы деятельности» - разные. Будды действия - те истинные Пратьека-Будды, о которых упоминала ЕПБ.
Те Пратьеки, о которых упоминала Блаватская, как раз ничего "не действуют"!
«…Тот, кто становится пратьека-буддой, преклоняется только перед своим Я..."
"Семь врат"
«…Имя пратьека-будд носят те бодхисаттвы, которые стремятся к облачению дхармакая в целом ряде жизней. Не заботясь о страданиях человечества и думая только о своем собственном блаженстве, они вступают в нирвану и теряются для людей. У сев. буддистов пратьека-будда есть синоним духовного эгоизма…»
«Семь Врат», Примечания
ПРАТЬЕКА БУДДА (Санскр.) То же, что "Паси-Будда". Пратьека Будда есть степень, принадлежащая исключительно школе Йогачарья, все же это всего лишь степень высокого интеллектуального развития, без истинной духовности. Это есть мертвая буква тех законов Йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль, добавленная к строгому исполнению указаний по внутреннему развитию. Это один из трех путей к Нирване, и самый низший, по которому йог - "без учителя и без спасения других" - с помощью одной лишь силы воли и соблюдения условий технического порядка, индивидуально достигает разновидности номинального состояния Будды; никому не принося пользы, но эгоистично работая лишь для собственного спасения и для самого себя. Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием. Пратьеку обычно сравнивают с "Кхадга", или обособленным носорогом, и называют Экашринга Риши - самостный, обособленный Риши (или святой). "Как пересекающего Сансару ("океан рождений и смертей" или ряд воплощений), подавляющего ошибки, и все же не достигающего абсолютного совершенства, Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
«Теософский словарь»
ТРИЯНА (Санскр.) "Три проводника" через Сансару - океан рождений, смертей и перевоплощений - суть проводники, называемые Шравака, Пратьека Будда и Бодхисаттва, или три степени состояния Йога. Термин Трияна используется также для обозначения трех школ мистицизма - Махаяны, Мадхьимаяны и Хинаяны; из которых первая есть "Большая", вторая - "Средняя" и последняя - "Малая" Колесница. Все другие системы между Большой и Малой Колесницами считаются "бесполезными". Поэтому Пратьека Будда соотнесен с Мадхьимаяной. Ибо, как поясняется, "это (состояние Пратьека Будды) относится к тому, кто живет только для себя и очень мало для других, занимая середину колесницы, заполняя ее всю и не оставляя места для других". Таков эгоистичный кандидат на Нирвану.
«Теософский словарь»
=======================================================================================================
"...Е.П.Б. утверждает, что индивидуализированная Монада обладает более духовным сознанием, чем сама монада на своем собственном, втором плане..." (См. Т. Д. I, 200-201; II, 251-252)
«Трактат о космическом огне»
Один из примеров ссылок Бэйли на ТД.
Посмотрите внимательно и найдите подтверждение словам Алисы.
Т. Д. I, 200-201;
«… Now what is a Monad? And what relation does it bear to an Atom? The following reply is based upon the explanations given in answer to these questions in the above-cited article, "The Mineral Monad," written by the author. To the second question it is answered:
¬None whatever to the atom or molecule as at present existing in the scientific conception. It can neither be compared with the microscopic organisms, once classed among polygastric infusoria, and now regarded as vegetable, and classed among algae; nor is it quite the monas of the Peripatetics. Physically or constitutionally
the Mineral Monad differs, of course, from the Human Monad, which is not physical, nor can its constitution be rendered by chemical symbols and elements. | In short, as the Spiritual Monad is One, Universal, Boundless and
Impartite, whose Rays, nevertheless, form what we, in our ignorance, call the "Individual Monads" of men, so the Mineral Monad — being at the opposite curve of the circle — is also One, and from it proceed the countless physical atoms, which Science is beginning to regard as individualized.
¬ Otherwise how could one account for, and explain mathematically, the evolutionary and spiral progress of the four kingdoms? The Monad is the combination of the last two principles in man, the sixth and the seventh, and, properly speaking, the term "Human Monad" applies only to the Dual Soul (Atma-Buddhi), not to its highest spiritual vivifying principle, Atma, alone. But since the Spiritual Soul, if divorced from the latter (Atma), could have no existence, no being, it has thus been called.
Now the Monadic, or rather Cosmic, Essence, if such a term be permitted, in the mineral, vegetable and animal, though the same throughout the series of cycles, from the lowest elemental up to the Deva kingdom, yet differs in the scale of progression. It would be very misleading to imagine a Monad as a separate Entity, trailing its slow way in a distinct path^through the lower kingdoms, and after an incalculable series of transformations flowering into a human being; in short, that the Monad of a Humboldt dates back to the Monad of an atom of hornblende. Instead of saj-ing a "Mineral Monad," the more correct phraseology in Phj'sical Science, which differentiates every atom, would of course have been to call it "the Monad manifesting in that form of Prakriti called *
Теперь, что есть Монада? И какое отношение имеет она к Атому? Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором. На второй вопрос следует ответ:
«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении. Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами» .
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.
«Иначе как можно было бы объяснить математически эволюционный и спиральный процесс четырех царств? Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......
Итак, Монадическая, вернее, Космическая Сущность, если подобный термин допустим, в минерале, растении и животном, хотя и являются тою же самою на протяжении всех серий циклов от элементального царства вплоть до Царства Дэв, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения. Было бы крайне ошибочным представить себе Монаду, как отдельную Сущность, прокладывающую свой медленный путь определенною тропою через низшие царства и после бесчисленных серий преображении, расцветающую в человеческое существо; как, например, сказать, что Монада Гумбольда произошла от Монады атома роговой обманки. Вместо того, чтобы сказать «Минеральная Монада», правильнее было бы употребить в физической науке, дифференцирующей каждый атом, следующее выражение – «Монада, проявляющаяся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством.»
ТД 1.1.
Второй логос проявляется в "трех ликах" и почему же у них опосредованные отношения?
Именно потому, что «Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная», а речь идет о Солнечном Логосе – неимоверно меньшем по развитию, чем упомянутый Второй Логос.
> Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг
Такое можно услышать от материалиста, не представляющего себе мышление без мозга. Удивили.
> Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе
Не могли бы Вы объяснить эту фразу? Как Вы её понимаете? Что здесь имеется ввиду под «огнем»?
> Интересно, современная наука знает что-нибудь об атомных оболочках?
Вряд ли. Даже до атомов физического плана пока не добрались – слишком маленькие. С другой стороны, подобные оболочки есть и у более крупных образований (у ядер химических атомов, к примеру) и при исследовании обнаруживают себя как потенциальный барьер, который надо преодолеть, чтобы «пройти» в ядро.
> Будды сами, без 5-ти минут Логосы, а их соответствиями каких-то аспектов называют
Это сделано просто для пояснения того, что эти три Будды находятся «под началом» Саната Кумары. Это не далеко идущая аналогия, она тут же заканчивается.
> Те Пратьеки, о которых упоминала Блаватская, как раз ничего "не действуют"!
Согласен. Это не те Будды. Не знаю, почему в качестве синонимов для Будд Действия Тибетец выбрал «Пратьека-Будд». Тут Вы правы.
ЕПБ такого не утверждает, согласен. Она говорит о том, что качества монады останутся лишь потенциальностью, если не будет индивидуализации (ТД, т.2, «Будучи соединены, Два, а затем Три, стали Одним, ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы…»)
По контексту – о том же рассуждает и Тибетец (что монаде для развития духовности необходимо воплотиться, и что монады, которые прошли цикл воплощений – более духовны, чем те, которые пока этого не сделали). Думаю, со стороны Бэйли это плохое изложение контекста.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Это сделано просто для пояснения того, что эти три Будды находятся «под началом» Саната Кумары. Это не далеко идущая аналогия, она тут же заканчивается.
Потому и заканчивается, что это бессмысленная аналогия.
Разве может генерал находиться под началом ефрейтора, а профессор ВУЗа – под началом школьника?
САНАТ КУМАРА (Санскр.) Самый выдающийся из семи Кумар, Вайдхатра, первые из которых зовутся Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.
БОДХИСАТТВА (Санскр.) Букв., "тот, чья сущность (саттва) стала разумом (бодхи)": те кто нуждаются лишь в одной инкарнации для того, чтобы стать совершенными Буддами, то есть иметь право на Нирвану. Это относится к Мануши (земным) Буддам. В метафизическом смысле Бодхисаттва - это наименование, данное сынам небесных Дхиани Будд.
БУДДА (Санскр.) Букв., "Просветленный". Высшая степень знания. Для того, чтобы стать Буддой, надо прорваться через узы чувств и личности; достичь совершенного восприятия истинного я, и научиться не отделять его от всех других я; прежде всего, познать на опыте абсолютную нереальность всех феноменов видимого Космоса; достичь полной непривязанности ко всему, что мимолетно и конечно; и жить, находясь все еще на Земле, лишь в бессмертном и вечном, в наивысшем состоянии святости.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Такое можно услышать от материалиста, не представляющего себе мышление без мозга. Удивили.
Вы удивились потому, что не читали Тайную Доктрину. Почему я говорю, что не читали? Потому, что если бы читали, то знали бы, что на нашей планете одновременно осуществляется три вида эволюции - духовная, ментальная (интеллектуальная) и психофизическая. Логос – проявленное божество и его эволюция, это – духовная эволюция.
Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека.
Почему я вообще обратила на это внимание?
Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку.
Это называется низведением «Великого Лика» до «малого» или антропоморфизированием.
Об этом знает каждый (даже самый младший) ученик Махатм.
НИСХОДЯЩИЙ ЦИКЛ
Эволюция Физической и Интеллектуальной Природы, и постепенный регресс духовности.
ВОСХОДЯЩИЙ ЦИКЛ
Ре-эволюция или Возврат Духовности, и постепенное уменьшение материальности и чисто мозговой интеллектуальности
ТД
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Именно потому, что «Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная», а речь идет о Солнечном Логосе – неимоверно меньшем по развитию, чем упомянутый Второй Логос.
Что могла знать о Солнечном Логосе Бэйли, если даже самые высочайшие Дхиан Коганы не могут к нему приблизиться.
Что могла знать об этом Бэйли, не понимавшая ТД?
Бэйли вставляла в свои книги цитаты из недостоверных источников информации, никак не комментируя их, т.е. – признавала их правильными.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Вряд ли. Даже до атомов физического плана пока не добрались – слишком маленькие. С другой стороны, подобные оболочки есть и у более крупных образований (у ядер химических атомов, к примеру) и при исследовании обнаруживают себя как потенциальный барьер, который надо преодолеть, чтобы «пройти» в ядро.
Потенциальным барьером может быть какое-то силовое поле (Вы о чем-то подобном уже упоминали), но не оболочка.
Имхо.
ant-on-sun в № 214083 пишет:
монады, которые прошли цикл воплощений – более духовны, чем те, которые пока этого не сделали).
Разве монада меняется в зависимости от того, какую эволюционную стадию она проходит (минеральную, раститетльную, животную и т.д.)?
Если это сказал сам Тибетец, то ему надо двойку с минусом в дневник поставить.
Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"...
Именно за этот луч и должен крепко накрепко "ухватиться" человек, если хочет обрести истинное бессмертие.
Они не согласны с тем, что Алиса искажала то, что сказали Махатмы и Блаватская.
В связи с этим я привожу один пример (их очень много) того, как действовала Алиса.
В данном случае она придумала какую-то мужскую иерархию и отдельную иерархии человеческих монад.
В своем «Трактате о космическом огне» Алиса пишет: «…когда люди поймут дэва-эволюцию более верно и осознают связанную с Солнцем работу дэв в определенных направлениях, а также поймут, что дэвы представляет женский полюс, так же как сами люди представляют мужской полюс (поскольку четвертая Творческая Иерархия – мужская), они постигнут общие взаимоотношения и то, что эти взаимоотношения обусловлены законом…»
и дает ссылку - Т. Д., I, 232-238. Весь космос направляется, контролируется и оживотворяется почти бесконечным рядом Иерархий чувствующих Существ, причем каждая выполняет свою миссию.(Т. Д., I, 295.) Среди них находится и Иерархия человеческих Монад.
Вот стр. 295 из оригинала ТД на англ. языке
Ну и где тут (на указанной странице) Блаватская говорит про четвертую мужскую иерархию или Иерархию человеческих монад?
Если посмотреть другую ссылку на ТД, то и там ничего не говорится о мужской иерархии или иерархии человеческих монад.
Не уверена, стоит ли приводить ссылку полностью, т.к. указание дается на семь страниц ТД, 1, с. 232-238 (англ.изд.)…
Если кому-то это интересно, может посмотреть соответствующие страницы в русскоязычном варианте –
Тайная Доктрина 1.1.
СТАНЦА VII.
СТАНЦА VII.
1. ПОЗНАЙ НАЧАЛО ЖИЗНИ ЧУВСТВУЮЩЕЙ И ВНЕ ФОРМЫ (а). ВНАЧАЛЕ, БОЖЕСТВЕННЫЙ (b), ЕДИНЫЙ ОТ МАТЕРИ-ДУХА ; ЗАТЕМ, ДУХОВНЫЙ (с); ТРИ ОТ ОДНОГО (d), ЧЕТЫРЕ ОТ ОДНОГО (е) И ПЯТЬ (f), ИЗ КОТОРЫХ ТРИ, ПЯТЬ И СЕМЬ (g) ЭТИ СУТЬ ТРОИЧНЫЕ И ЧЕТВЕРИЧНЫЕ В НИСХОДЯЩЕМ ПОРЯДКЕ; ПЕРВОГО ВЛАДЫКИ РОЖДЕННЫЕ РАЗУМОМ СЫНЫ, БЛИСТАЮЩИЕ СЕМЬ . ОНИ И ЕСТЬ ТЫ, Я, ОН, О, ЛАНУ; ОНИ БЛЮДУТ ТЕБЯ И ТВОЮ МАТЕРЬ-БХУМИ .
Для надежности «эксперимента, можете просмотреть 1-2 страницы выше седьмой станцы и три страницы комментарий на седьмую станцу.
Они соответствуют указанным Алисой страницам англоязычного издания (проверено).
На тех страницах упоминается четвертая степень «субстациональных существ», которая является Высочайшей Группой среди Рупа (Атомических Форм)» и сказано, что «…Это питомник человеческих, сознательных, духовных Душ. Они называются «Нерушимыми Дживами» и образуют через посредство более низкой Степени, нежели они сами, первую Группу Семеричного Воинства – великую тайну человеческого, сознательного и разумного существа…»
Каждый, при желании, может проверить и убедиться, что ни о мужской иерархии, ни о иерархии человеческих монад, Блаватская не говорит.
Алиса увидела в ТД знакомые буквы, но не поняла их смысла, поэтому призвала на помощь свое богатое воображение, которым и восполнила пробел своего непонимания.
Например, образное выражение – «питомник» для человеческих джив она превратила в иерархию человеческих монад и впоследствии столько всего об этом наговорила!!!
Внимайте, доверчивые господа.
Учитесь «божественной премудрости»...
Справедливости ради, надо отметить, что у Алисы хватило ума (или хитрости) разделить свои собственные слова и слова Блаватской ссылкой на ТД, взятую в скобочки.
Но, зачем она вообще давала ссылку на ТД, когда «завела речь» о мужской иерархии?
Ведь в ТД ничего подобного нет.
Вот это и называется подменой понятий, искажением и осквернением учения, когда из учения берется одна только буква и дополняется целым абзацем своих собственных, совершенно диких фантазий.
И все это преподносится под видом «продолжения учения» от тех же самых Махатм.
"человеческая" иерархия имеет большую активность (волю), чем иерархия дэва-эволюции, кот. "отвечает" за материальности планов-п\планов, то, из чего строится (разумность материи) и сам человек в том числе.
Возможно – лишь в одном из смыслов. В ТД, т.2 о них говорится как о высокоразвитых существах, способствующих появлению у человека разума: «Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами» – будем ли мы рассматривать их метафорически или же буквально. Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики. Эзотерическое имя этих Солнечных Ангелов буквально означает «Владыки» (Натх) «неуклонного, постоянного Благочестия» (Пранидхана). Потому они, обладающие Пятым Принципом (Манас), по-видимому, не только имеют отношение, но и установили Йогическую систему и включили Пранидхану, как пятое правило для соблюдения. Уже было объяснено, почему Транс-Гималайские оккультисты рассматривают их, как явно тождественных тем, кого в Индии называют Кумара'ми, Агнишватта'ми и Бархишада'ми» (кстати, как видите, не Бэйли придумала термин «солнечный ангел» - хотя для меня это не важно). Ещё оттуда же: «…к этим категориям принадлежат Адитья, Вайраджа, Кумары, Асуры и все те высокие небесные Существа, кого Оккультное Учение называет Манасвин, Мудрейшими, первейшими среди всех…»
> Вы удивились потому, что не читали Тайную Доктрину
Нет, я удивился Вашей фразе «Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг», из которой прямо следует, что если мозга нет, то нет ни мышления, ни интеллекта.
> Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека
Разумеется, мышление Солнечного Логоса не то же самое, что мышление человека. Никто подобного и не утверждает. Но для мышления необходим интеллект (назовите его божественным, духовным, сверхчеловеческим и т.д. – суть не изменится).
> Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку
Под «ВЫСШИМИ» Вы здесь имеете ввиду верхушку Земной Иерархии (про которую пишет Бэйли)? Или вселенских Логосов (про которых пишет ЕПБ)?
> Что могла знать о Солнечном Логосе Бэйли, если даже самые высочайшие Дхиан Коганы не могут к нему приблизиться
Но до какой-то степени всё же понимают, хотя бы используя свои дхиан-когановские возможности (которые по-любому больше человеческих). А потом делятся постигнутым (пусть и не полным) знанием с земной иерархией. В просветительских целях.
> Потенциальным барьером может быть какое-то силовое поле (Вы о чем-то подобном уже упоминали), но не оболочка
Если оболочка химического атома проницаема (а я думаю, что она проницаема), то она создает препятствие, которое надо с усилием преодолеть (затратив при этом бОльшую энергию, чем при простом движении). Эта затрата энергии и будет наблюдаться, как потенциальный барьер.
> Разве монада меняется в зависимости от того, какую эволюционную стадию она проходит (минеральную, раститетльную, животную и т.д.)?
Да. Но на упомянутых Вами начальных стадиях эти изменения ничтожно малы.
> Если это сказал сам Тибетец, то ему надо двойку с минусом в дневник поставить.
Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"...
В таком случае для монады нет смысла воплощаться – зачем, если она уже совершенна и дальше развиваться уже не надо? ТД т.2: «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» - как Вы бы прокомментировали эту фразу, насчет менее продвинутых монад?
Имхо, чтобы показать, что человек – часть этой всеобъемлющей иерархии, и неизбежно взаимодействует с другими частями этой иерархии
Татьяна в № 214121 пишет:
Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека.
Почему я вообще обратила на это внимание?
Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку.
ВОТ ИМЕННО, НЕДОПУСТИМО ЭЗОтерическое учение принимать-высмеивать умом, "свойственным человеку", не оставляя ни единого шанса-места на более расширенное приём-понимание, и не прийдёт НИКОГДА это понимание, места ему человек не оставляет.
Что вы вообще можете знать , что такое "божественное мышление" и как оно ПРОИСХОДИТ? Как церковный бог, кот. слушает и разговаривает с каждым, с каждой тварью и с каждым созданием во всей бесконечной вселенной? Хотелось бы еще спросить, ОДНОВРЕМЕННО или как это? Если ещё и учесть ВСЕ этажи-населённые и невидимые. Бедное божество в этой какафонии!
Процесс мышления - это процесс электрических взаимодействий, сознание - конгломерат поля взаимодействий (мышления). мозг - прибор принимающий-передающий, причем весьма ОГРАНИЧЕННЫЙ параметрами биологии. "шаравая молния" - мыслит напрямую обходясь без ограничений биологии.
На всех планах, лучах есть "смотрящие", т.е. разумные фокусы, следящие за процессом эволюции на "своей площадке" ЧАСТНОСТИ БОЖЕСТВА, Они не "спрашивают" каждое своё действие у Хозяина-Логоса, просто выполняют СВОИ, согласно уровня, функции.
Общий План развития Они все знают, но ПО-ХОДУ где-то, в чём-то, к чему-то возникает необходимость корректировок ВНИМАНИЯ (куда внимание - туда пошла большая сила), и тогда СОЗНАНИЯ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ для принятия совместного направления на каком-то промежутке времени, места. Для "свойственного человеку ума" - это названо СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ ПАЛАТОЙ, палата не в смысле места, а в смысле ДЕЙСТВИЯ. два слова для обозначения, или надо каждый раз повторять половину ТД для "точности"-дотошности Татьяны?
Учитель (большее) не пасёт своего ученика (меньшее) постоянно и каждую секунду, просто держит Свой фон-связь. при необходимости слияние сознаний через связь, и Он мгновенно и без словесных-долгих объяснений понимает всё, пройденное-сделанное, проблему-вопрос, зачем вызывал? и так же через сознание передаётся, как правильно, а вот поместить всё это в слова - это ещё надо умудриться-потрудиться, особенно для Татьяны. Мои соболезнования ЕПБ по этому поводу!
У Него, как и у Логоса, СВОЯ работа, и у КАЖДОГО своя работа, а "доза" или "полнота" слияний - по необходимости процесса (развития-эволюции)
Valentina в № 214126 пишет:
"человеческая" иерархия имеет большую активность
Нет такой отдельной иерархии, которую можно было бы назвать человеческой.
Valentina в № 214126 пишет:
то, из чего строится (разумность материи)
Разумность материи не строится. Она (разумность) присуща материи изначально.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Возможно – лишь в одном из смыслов. В ТД, т.2 о них говорится как о высокоразвитых существах, способствующих появлению у человека разума: «Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами»
«Солнечные Ангелы», одарившие человека «искрой разума» (Агнишватты, Манаса Питри, Санат Кумары и т.п.), не достигли еще уровня развития Будд, поэтому Будды не могут быть «под их началом».
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Уже было объяснено, почему Транс-Гималайские оккультисты рассматривают их, как явно тождественных тем, кого в Индии называют Кумара'ми, Агнишватта'ми и Бархишада'ми»
Они тождественны, но между Агнишватта'ми и Бархишада'ми имеется очень существенное различие, о котором ни Бэйли, ни Тибетец не знали, потому и «остановились» на «обобщающем» термине - «Солнечные Ангелы».
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Нет, я удивился Вашей фразе «Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг», из которой прямо следует, что если мозга нет, то нет ни мышления, ни интеллекта.
Я уже объяснила причину. Возможно, не очень верно выразила мысль, но «поведение» «высших божеств» и «великих ликов», в описании Бэйли, предполагает человеческое мышление, а не божественное.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Разумеется, мышление Солнечного Логоса не то же самое, что мышление человека. Никто подобного и не утверждает. Но для мышления необходим интеллект (назовите его божественным, духовным, сверхчеловеческим и т.д. – суть не изменится).
Бэйли утверждает.
Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах.
Valentina в № 214135 пишет:
На всех планах, лучах есть "смотрящие", т.е. разумные фокусы, следящие за процессом эволюции на "своей площадке" ЧАСТНОСТИ БОЖЕСТВА, Они не "спрашивают" каждое своё действие у Хозяина-Логоса, просто выполняют СВОИ, согласно уровня, функции.
Согласно определенному плану Великого Архитектора Вселенной.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Но до какой-то степени всё же понимают, хотя бы используя свои дхиан-когановские возможности (которые по-любому больше человеческих). А потом делятся постигнутым (пусть и не полным) знанием с земной иерархией.
Что Вы понимаете под выражением «Земная Иерархия»?
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Да. Но на упомянутых Вами начальных стадиях эти изменения ничтожно малы.
Правильнее сказать не «изменения», а степень проявления». Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
В таком случае для монады нет смысла воплощаться – зачем, если она уже совершенна и дальше развиваться уже не надо? ТД т.2: «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» - как Вы бы прокомментировали эту фразу, насчет менее продвинутых монад?
Выражение «менее продвинутые монады» относится к эволюционной стадии, а не к уровню развития самой монады.
Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития. Они (монады) проходят разные эволюционные ступени, продвигаются по этим ступеням.
ant-on-sun в № 214134 пишет:
Имхо, чтобы показать, что человек – часть этой всеобъемлющей иерархии, и неизбежно взаимодействует с другими частями этой иерархии
Чтобы показать, что человек – часть всеобъемлющей Иерархии, надо давать ссылку на ТД?
Бэйли говорила не о всеобъемлющей иерархии, а о вполне конкретной (четвертой, мужской, человеческой, творческой и т.п.) и указывала вполне конкретные страницы ТД, где должно было быть подтверждение ее словам.
Но, подтверждения словам Бэйли в Тайной Доктрине - нет (и не только на указанных страницах).
Valentina в № 214135 пишет:
ВОТ ИМЕННО, НЕДОПУСТИМО ЭЗОтерическое учение принимать-высмеивать умом, "свойственным человеку",
А где Вы видели ЭЗОтерические учения?
Блаватская объясняла для нас смысл экзотерических учений с помощью своего эзотерического знания, а Махатмы проверяли то, что она написала и контролировали (чтобы написала правильно и чтобы не написала лишнего).
Valentina в № 214135 пишет:
Что вы вообще можете знать , что такое "божественное мышление" и как оно ПРОИСХОДИТ?
А что об этом могла знать Бэйли?
Valentina в № 214135 пишет:
Мои соболезнования ЕПБ по этому поводу!
Выразите свои соболезнования Бэйли и Тибетцу по поводу своего собственного понимания книг Тибетца.
Если я начну задавать Вам вопросы по "Трактату о космическом огне", то Вы не сможете объяснить ТО, что имела в виду Бэйли.
НАПРИМЕР:
3) Встраивание в каузальное тело того, что необходимо для его окончательного оформления.На ранних стадиях объем этой работы сравнительно мал, но с достижением третьей стадии развития, когда человек демонстрирует свой характер и способности, деятельность Солнечных Ангелов быстро интенсифицируется, и они полностью погружаются в работу совершенствования эгоического тела, или расширения эгоического сознания, если говорить в метафизических терминах.
Всё это достигается с помощью материала, предоставляемого низшим «я».
Когда низшая Личность постепенно становится радиоактивной, её излучение притягивается позитивным Эго и поглощается его природой благодаря активности Солнечных Ангелов.
Эти три рода активности – главная работа Солнечных Питри в отношении человека.
"Трактат о космическом огне"
Однажды кто-то (не Вы ли?) сказал, что я "зазубрила" ТД, но не понимаю ее.
Так вот, должна сказать, что я ничего не могу зазубрить, пока не пойму.
Если Вы понимаете Бэйлинские трактаты, то объясните, пожалуйста, смысл приведенного абзаца.
Мне, например, непонятно следующее:
1. Что следует понимать в данном случае под "каузальным телом"? (это - Высшее Эго, т.е. Махат?)
2. Что такое окончательное оформление этого тела?
3.Какой материал требуется для окончательного оформления этого тела?
4. Почему совершенствованием эгоического тела занимаются Солнечные Ангелы (Агнишватты), а не сам человек?
(Блаватская говорила, что Высшее Эго "склоняет" человека к совершенствованию и эволюции, но не принуждает. Совершенствоваться должен человек, а не Высшее Эго. Это человек должен очистить свой разум от всего земного и, тем самым, возвысить его до состояния Махата, т.е. - Высшего Эго, а не Агнишватты должны что-то оформлять для человека. Агнишватты дали человеку искру разума, они могут помогать ему, но всю работу по совершенствованию и оформлению своих "тел" человек должен проделать самостоятельно.)
5. Какой материал может предоставить низшее эго для всего этого?
6. что такое позитивное эго и почему оно притягивает излучение низшей личности, вдруг ставшей радиоактивной (она что, в Чернобыле побывала или на Фукусиме?)
Многое является тайной Посвящения, сама деталлизация взаимосвязей энергий чакр (это и есть все градации "планов", "п\планов", "сущностей", "владык" и всего практически). И прохождение-освоение (РОСТ) происходит НЕ ЛИНЕЙНО, но с возвратами.... Этого нет ни в одной книге (практического объяснения), потому БЕЗ Посвящения ЛЮБОЙ будет блукать, а вот как долго - зависит от его ПОЗИЦИИ в этих, своих блуканиях.Извините, но ваша позиция - самая дубовая из возможных, сожалею! и ПОТОМУ больше не буду ПИТАТЬ эту ВАШУ позицию. Предоставлю самой Природе, человек, в вашем случае, бессилен.
Чтобы хоть маленько начать ПОНИМАТЬ ТД, необходимо быть оккультистом, хотя бы начинающим, вы - закоренелый материалист, потому и бессмысленно что-либо С ВАМИ обсуждать. Не люблю бессмысленной работы. Пока цитируете, ещё куда ни шло, как только своими словами - сплошные косяки, что не знаешь как и отвечать, перецитировать ваши же цитаты? да короче, смех и грех от ТАКИХ обсуждений!
ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ АНАЛОГИИ! (для человека). Уж ещё проще моих аналогий, возможно ли? переждала и ОПЯТЬ СВОЁ...?! без каких-либо корректировок, ну и ЗАЧЕМ, делать что ли больше нечего?
Карпов Стас в № 214230 пишет:
Татьяна вам мой глубочайший респект
Спасибо на добром слове!
Valentina в № 214217 пишет:
Многое является тайной Посвящения
но - не все.
Valentina в № 214217 пишет:
А сверхсамоуверенная позиция "якобы знающего"
Валентина, Вы или не поняли меня или, вообще не хотите понять.
Я обратилась к Вам, как к понимающей!
С просьбой - разъяснить то, что мне непоняно.
А Вы, вместо того, чтобы объяснить, снова накинулись на меня (как вампир?)
Valentina в № 214217 пишет:
Чтобы хоть маленько начать ПОНИМАТЬ ТД, необходимо быть оккультистом, хотя бы начинающим, вы - закоренелый материалист
Тайная Доктрина писалась для оккультистов?
Ну, спасибо, разъяснили.
Но, неужели так трудно Вам ответить на простой вопрос - какой материал поставляет "низшее" для построения "высшего"?
И, почему низшее становится радиоактивным?
Татьяна в № 214264 пишет:
Morituri te salutant!
Ну-ну. Лед все-таки тронулся. Теперь смертью стал игнор. Что, согласись, меняет дело.
Будет время, напишу тебе мылом. Как обстоят дела на самом деле. В личку не стоит. По крайней мере тут.
«Ученичество в новом веке»
«…То, что было создано в срединной точке», больше не нужно.
Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника между человеком и Отцом.
Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвященным открывается Путь Высшей Эволюции…»
«Лучи и посвящения»
«…Ученика уже ничем не остановить, и никакие препятствия и трудности неспособны помешать его движению вперед. При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между монадой и ее материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь.
«Лучи и посвящения»
… Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии или путь ученика»
=================================++++++++++++++++++++++++++++==========================================
"...Книга Дзиан, что касается до Первичного Человека, когда он был впервые создан «Неимевшим Костей», Бесплотным Создателем, гласит:
«Сначала Дыхание, затем Буддхи и Сын-Отображение [Тело] «сотворены» были.
Но где была Ось [Срединный Принцип, Манас]?
Человек осужден. Когда один только Нераздельный [Недифференцированный Элемент] и Вахан [Буддхи] – Причина Беспричинности – отрываются от проявленной жизни».
«Если только», поясняют Комментарии:
«Если только они не скреплены и не соединены посредством Срединного Принципа, Носителя личного сознания Дживы».
Другими словами два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет
(а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела,, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека.
Именно, пятый и четвертый «принципы» – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность;
Истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования.
Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость...
ТД 2.1.
Александр Пкул в № 214276 пишет:
Ну-ну. Лед все-таки тронулся. Теперь смертью стал игнор. Что, согласись, меняет дело.
Будет время, напишу тебе мылом. Как обстоят дела на самом деле. В личку не стоит. По крайней мере тут.
Ok.
Я привел эти цитаты для того, чтобы показать, что перечисленные Вами четыре кумары – не только олицетворение степеней человеческого интеллекта, но и реально существующие разумные существа, чей уровень развития – выше человеческого. Что касается вопроса, стоят ли Будды выше кумар или кумары выше Будд – зависит от смысла, который вкладывается в эти термины. Бэйли вкладывает такой смысл, что Саната Кумара – Будда Воли, начальник над тремя остальными кумарами - Буддами Действия.
>между Агнишватта'ми и Бархишада'ми имеется очень существенное различие, о котором ни Бэйли, ни Тибетец не знали, потому и «остановились» на «обобщающем» термине - «Солнечные Ангелы».
Бэйли ассоциирует «солнечных ангелов» с Агнишваттами, а не с Бархишадами. Кстати, не объясните, кто такие Бархишады? Мне правда интересно.
>Бэйли утверждает. Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах
Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару. Почему Тибетец выбрал одним из синонимов для наименования главы земной иерархии термин из каббалы, обозначающий высший принцип древа жизни – не знаю. На мой взгляд, это неудачно и способствует заблуждениям. Могу предположить, что использовались уже существующие наименования, показывающие взаимные отношения внутри этой иерархии.
>Что Вы понимаете под выражением «Земная Иерархия»?
Иерархию высокоразвитых существ, курирующих эволюцию на нашей планете.
>Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия
Монада без проявления остается неосведомленной о низших планах (согласны?). Проявляясь, она, посредством разных своих тел, получает новую для себя информацию и учится действовать на низших планах (которые в противном случае были бы недоступны для её воздействия). Её потенциальные возможности становятся активными (о чем ссылка была). Т.е. – суммируя сказанное - она развивается.
>Выражение «менее продвинутые монады» относится к эволюционной стадии, а не к уровню развития самой монады
Здесь Вы имеете ввиду эволюционную стадию «носителя» монады, тела? Или эволюционную стадию чего-то другого?
>Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития. Они (монады) проходят разные эволюционные ступени, продвигаются по этим ступеням.
Имхо, фраза «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» довольно ясна и относится именно к монадам. Здесь четкое различение между «храмами» - т.е. телами, и «монадами». И эпитет «менее продвинутые» применён к монадам, а не к телам, в которые те воплощаются.
>Бэйли говорила не о всеобъемлющей иерархии, а о вполне конкретной (четвертой, мужской, человеческой, творческой и т.п.) и указывала вполне конкретные страницы ТД, где должно было быть подтверждение ее словам.
Ссылка сопровождается пояснением «вот, смотрите, ТД подтверждает мои слова»? Зачем тогда давать ссылку, спросите Вы. Для того, чтобы напомнить читателю о существовании иерархии бесчисленных существ (если читатель это упускает из вида), отдельным представителем которых читатель является.
>2. Что такое окончательное оформление этого тела?
Раскрытие всех лепестков эгоического лотоса, видна сияющая «драгоценность». Аура казуального тела простирается на большое расстояние и наполнена яркими цветами, указывающими на развитые качества.
>3.Какой материал требуется для окончательного оформления этого тела?
>5. Какой материал может предоставить низшее эго для всего этого?
Под материалом здесь имеется ввиду тот опыт низшего Я, который Эго, с помощью солнечных питри, способно усвоить и преобразить в свои качества.
>4. Почему совершенствованием эгоического тела занимаются Солнечные Ангелы (Агнишватты), а не сам человек?
Солнечные ангелы помогают человеку проделывать эту работу (а именно – помогают преобразовывать человеческий опыт в человеческие качества). Почему помогают? Чтобы работа была выполнена быстрее. Но нельзя сказать, что человек при этом ничего не делает.
>Совершенствоваться должен человек, а не Высшее Эго.
А Вы Высшее Эго человеком не считаете?
>6. что такое позитивное эго и почему оно притягивает излучение низшей личности, вдруг ставшей радиоактивной (она что, в Чернобыле побывала или на Фукусиме?)
Эго позитивно (т.е. положительно, активно) по отношению к низшей личности. Оно притягивает излучение низшего Я потому что существует закон притяжения, по которому положительное притягивает отрицательное. Низшая личность становится радиоактивной не «вдруг», а в результате длинной цепи воплощений.
В приведенной Вами цитате процесс описывается с точки зрения энергии – об этом не надо забывать. «Радиоактивность» относится главным образом к трём постоянным атомам низшей личности, которые в результате развития стали излучать энергию.
>окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом...
>два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет
(а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела
>...если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота...
Всё это просто объясняется. С уничтожением казуального тела манас человека не уничтожается. Вместо казуального тела адепт теперь сам формирует себе тело проявления на трёх высших подпланах ментального плана. Ядром этого нового тела служит манасический атом. Посредник между монадой и физическим воплощением "исчезает" в том смысле, что не является больше препятствием.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Что касается вопроса, стоят ли Будды выше кумар или кумары выше Будд – зависит от смысла, который вкладывается в эти термины.
Правильнее сказать, - от искажения смысла.
Уровень Будды по определению, выше уровня Кумар, одаривших человечество искрой разума.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Бэйли ассоциирует «солнечных ангелов» с Агнишваттами, а не с Бархишадами. Кстати, не объясните, кто такие Бархишады? Мне правда интересно.
Бархишады – Лунные Боги, а Агнишватты – Солнечные.
Те и другие являются Питри по отношению к человеку.
Имеется экзотерическое и эзотерическое объяснение сущности Агнишваттов и Бархишадов (диаметрально противоположное).
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару.
Так просто мог понимать кто угодно, но только не ученица Махатм, которой поручено просвещать человечество.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Иерархию высокоразвитых существ, курирующих эволюцию на нашей планете.
На нашей планете – три эволюции и каждая имеет свою собственную Иерархию.
Каждая Иерархия имеет вполне определенное название, но нет отдельной планетарной иерархии, т.к. на нашей планете имеется, как минимум, – семь иерархий.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Монада без проявления остается неосведомленной о низших планах (согласны?).
Что значит, без проявления?
Блаватская говорила, что напрямую Атма (Луч Атмы) действует в атомах (в минеральном царстве). В растениях, животных и человеке Монада латентна, т.к. не развит посредник, с помощью которого она (монада) могла бы «проявиться».
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Проявляясь, она, посредством разных своих тел, получает новую для себя информацию и учится действовать на низших планах (которые в противном случае были бы недоступны для её воздействия). Её потенциальные возможности становятся активными (о чем ссылка была). Т.е. – суммируя сказанное - она развивается.
Она не развивается.
Посредством каких тел монада могла бы получать информацию?
Вы прочли цитату из ТД о том, что монада гения (Ньютона, например), соединенная с самым «чистым и святым проводником» (физическим и астральным), но без посредника (Манаса) никак не проявит себя. То есть, получится идиот.
То же самое получится и с теми (самыми успешными) учениками Тибетца, разрушившими свое Высшее Эго. Они станут идиотами, зомби, а руководителем этих зомби будет Тибетец.
Надеюсь, Вы помните, что сказал Тибетец по этому поводу?
Он сказал (не цитата), что Учитель является для своей группы учеников тем же, чем является монада для человека.
Вот разрушат ученики свой Высший Разум, полагая, что это какая-то ненужная оболочка, а без разума кто они? Идиоты. Идиотами легко управлять, надо только внушить им, что они уже соединили свои мозги с монадами, и сыграть для них роль их монад.
Хорошенькое стадо баранчиков получится.
Все – без разума, но – с одной учительской монадой на всех.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Здесь Вы имеете ввиду эволюционную стадию «носителя» монады, тела? Или эволюционную стадию чего-то другого?
Не очень удачное название (носитель монады – тело).
Духовная и ментально-духовная эволюции предполагают развитие сознания в разных проводниках, а психофизическая – развитие материи, форм и психэ.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Имхо, фраза «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» довольно ясна и относится именно к монадам. Здесь четкое различение между «храмами» - т.е. телами, и «монадами». И эпитет «менее продвинутые» применён к монадам, а не к телам, в которые те воплощаются.
Эпитет «менее или более продвинутые» монады относится к эволюционной стадии, которую проходит монада. Монада, проходящая минеральную стадию, будет менее продвинутой, относительно монады, проходящей растительную или животную стадию, но сами монады не будут иметь отличий между собой.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Ссылка сопровождается пояснением «вот, смотрите, ТД подтверждает мои слова»? Зачем тогда давать ссылку, спросите Вы. Для того, чтобы напомнить читателю о существовании иерархии бесчисленных существ (если читатель это упускает из вида), отдельным представителем которых читатель является.
Зачем, скажите, давать ссылку на ТД после слов о четвертой мужской иерархии?
Зачем указывать страницы, на которых говорится совсем другое?
Кому и зачем нужны такие ссылки?
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Раскрытие всех лепестков эгоического лотоса, видна сияющая «драгоценность». Аура казуального тела простирается на большое расстояние и наполнена яркими цветами, указывающими на развитые качества.
Фантастика! Алиса в стране чудес!
А мне вспомнился «Голос Безмолвия» с предупреждением о красивых, но опасных цветах ложного знания, аромат которых нельзя вдыхать из-за его ядовитости.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Под материалом здесь имеется ввиду тот опыт низшего Я, который Эго, с помощью солнечных питри, способно усвоить и преобразить в свои качества.
С помощью отдельных Питри?
Высшее Эго – наш Солнечный Питри, нанизывает опыт прожитых личностей в виде «жемчужин на нити жизни (сутратме) и прекрасно справляется с этой задачей без посторонней помощи и «плетения «цветов-лепестков» вокруг своей особы.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Солнечные ангелы помогают человеку проделывать эту работу (а именно – помогают преобразовывать человеческий опыт в человеческие качества). Почему помогают? Чтобы работа была выполнена быстрее. Но нельзя сказать, что человек при этом ничего не делает.
Поспешишь – людей насмешишь.
Куда торопиться? Важна не скорость, а качество.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
А Вы Высшее Эго человеком не считаете?
Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат. Это и есть «отец наш небесный, к которому мы должны вернуться, как заблудшие, но потом образумившиеся, сыновья. Финалом этого «возвращения блудного сына» является то самое Посвящение, в результате которого неофит становится Дваждырожденным (Двиджа, Махатмой). После этого посвящения Махатме предстоит подготовиться и пройти еще четыре посвящения, в результате которых он сможет предстать лицом к лицу со своим Духовным Отцом – Логосом той или иной священной планеты нашей Солнечной Системы. Именно в тот момент он узнает свою Истинную Звезду Индивидуальности (своего Логоса).
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Эго позитивно (т.е. положительно, активно) по отношению к низшей личности. Оно притягивает излучение низшего Я потому что существует закон притяжения, по которому положительное притягивает отрицательное.
Зачем Высшему притягивать «кама манасические излучения» низшего?
Чтобы отравиться психическими миазмами?
Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Низшая личность становится радиоактивной не «вдруг», а в результате длинной цепи воплощений.
Что Вы говорите?
Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?
ant-on-sun в № 214298 пишет:
В приведенной Вами цитате процесс описывается с точки зрения энергии – об этом не надо забывать. «Радиоактивность» относится главным образом к трём постоянным атомам низшей личности, которые в результате развития стали излучать энергию.
Атомы низшей личности становятся радиоактивными, начинают излучать, реактор разогревается… не рванет?
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Всё это просто объясняется. С уничтожением казуального тела манас человека не уничтожается.
Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала.
ant-on-sun
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Вместо казуального тела адепт теперь сам формирует себе тело проявления на трёх высших подпланах ментального плана.
Адепт, если имеется в виду Махатма, ничего не формирует на высших планах. Там все уже давно сформировано до него.
Он переносит свое сознание из личности в индивидуальность, которая называется Высшим Эго или Махатом. Все, что он строит, относится к низшим проводникам. После того, как он (неофит) успешно прошел посвящения и стал Махатмой, он может отказаться от своего физического тела или оставить его для каких-то целей.
Чаще всего, он оставляет себе только свое очищенное астральное тело, которое может уплотнять до физического (если это необходимо).
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Ядром этого нового тела служит манасический атом. Посредник между монадой и физическим воплощением "исчезает" в том смысле, что не является больше препятствием.
А разве он являлся для кого-то препятствием?
Высшее Эго (Махат), каузальное тело, причинное тело, … (сколько у него еще названий?) кому оно могла мешать?
Ведь это же, по сути, наш Солнечный Питри, а мы его уничтожим и заменим каким-то атомом?
Нет уж, поступайте как хотите со своими Солнечными Предками, а мы поступим так, как говорили Махатмы, а не так, как вас учит Тибетец.
) разберем всю теософскую литературуПосредством каких тел монада могла бы получать информацию?
ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»
> Высшее Эго – наш Солнечный Питри
> Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат
Т.е. Солнечный Питри – Махат? И Вы не ответили на вопрос: Высшее Эго – человек или не человек?
> Зачем Высшему притягивать «кама манасические излучения» низшего?
Чтобы отравиться психическими миазмами?
Усваиваются только те «кама манасические излучения», что созвучны природе Высшего Эго. Аромат цветка, так сказать.
> Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему
Как Вы представляете, что именно происходит при «вознесении»? Как это выглядит? Каков механизм?
> Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?
Её можно увидеть, если развито ясновидение на трёх нижних планах.
> Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала
Как Вы думаете, что такое Виджнанамайакоша? (ТД, т.1: «Коша означает буквально – «оболочка». Оболочка каждого принципа»)
>А разве он являлся для кого-то препятствием?
Высшее Эго (Махат), каузальное тело, причинное тело, … (сколько у него еще названий?) кому оно могла мешать?
Ведь это же, по сути, наш Солнечный Питри, а мы его уничтожим и заменим каким-то атомом?
Пока низшие тела (а по отношению к монаде казуальное тело – низшее) не развиты до совершенства, они являются препятствием для высших влияний (монады). Высшее Эго и мировой принцип вселенского разума Махат – никому не мешают. Высшее Эго (использовавшее казуальное тело для своего проявления на высших подпланах ментального плана) не уничтожается при уничтожении казуального тела. Оно выстраивает себе новый проводник на том же уровне, только теперь – самостоятельно, без помощи Солнечного Питри. Солнечный Питри не уничтожается при разрушении казуального тела. Просто часть его субстанции и энергии, которые были задействованы в казуальном теле, возвращаются владельцу.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
>Бэйли утверждает. Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах
Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару. Почему Тибетец выбрал одним из синонимов для наименования главы земной иерархии термин из каббалы, обозначающий высший принцип древа жизни – не знаю. На мой взгляд, это неудачно и способствует заблуждениям. Могу предположить, что использовались уже существующие наименования, показывающие взаимные отношения внутри этой иерархии.
-- А при чем тут вообще каббала и ее интерпретации слова "Ветхий Деньми"?
Как известно Алиса Бейли многие годы занималась миссионерством. И конечно для нее гораздо ближе была Библия, чем Каббала. Процитирую Книгу пророка Даниила (Глава 7):
9 Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колеса Его – пылающий огонь.
10 Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги.
13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
14 И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его – владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
-- Здесь речь конечно идет о Логосе Земли, воплощением которого и является Санат Кумара Алисы Бейли.
ххххххххххххх
Татьяна в № 214312 пишет:
Зачем, скажите, давать ссылку на ТД после слов о четвертой мужской иерархии?
-- А вы разве поняли, что означает слово "мужская"? Для вас это видимо сообщество мужского пола? Но в эзотерике важно понимать СИМВОЛИЗМ, прежде чем заявлять о том, что нечто вам не понятно и кажется абсурдным. Если вы не доросли до понимания каких-то вещей, то это еще не значит, что символизм виноват, а не ваша недоразвитость.
ant-on-sun пишет:
>Она не развивается.
Посредством каких тел монада могла бы получать информацию?
Какую информацию Вы имеете в виду?
Вернее, информацию с каких планов?
Монада человека не получает никакой информации, относящейся к личности этого человека или событий его жизни.
Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)
ant-on-sun пишет:
ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»
Ассимиляция «многих последовательных личностей» производится Высшим Эго человека, которое есть, по сути, Махат, а не Монадой. Опыт этих личностей нанизан на сутратму и сохраняется до самого конца 7-го большого круга.
«…ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ –
1) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и
2) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса…»
ТД 1.1.
Именно через это Высшее Эго, Монада может «получить информацию», но это происходит при определенном посвящении, когда происходит «соединение» 5-го принципа с 6-м и 7-м (т.е. - с монадой).
ant-on-sun пишет:
> Высшее Эго – наш Солнечный Питри
> Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат
Т.е. Солнечный Питри – Махат?
По сути – ДА!
Блаватская сказала, что ментальный план – самый «обширный» из всех планов, и разнообразие сознания обитателей этого плана так велико, что невозможно описать их все.
Солнечные Питри, Агнишватты, Манаса Питри, Солнечные Ангелы, Санат-Кумары, Сыны Огненного Тумана, Пламена, мифический Прометей и т.д.; все они - «обитатели» именно этого плана и все они имеют «духовный огонь», но лишены «творческого огня».
Последний имеют Бархишады, которых Алиса путает с Агнишваттами.
Вы этого не заметили?
Прочтите еще раз Бэйлинские трактаты и Вы сами увидите, что Алиса довольно часто «приписывает» Агнишваттам действия, свойственные Бархишадам.
Кстати, этот факт является еще одним подтверждением того, о чем я уже говорила - Алиса не была ученицей Махатмы, если не понимала того, о чем писала.
ant-on-sun пишет:
И Вы не ответили на вопрос: Высшее Эго – человек или не человек?
Высшее Эго человека, это – МАХАТ.
Несколько перефразируя ваш вопрос, я могла бы, в свою очередь, спросить Вас - Монада лягушки, это – лягушка? (поскольку у лягушки нет высшего эго человека - махата, то «берем» самый наивысший принцип» лягушки – монаду)
ant-on-sun пишет:
Усваиваются только те «кама манасические излучения», что созвучны природе Высшего Эго. Аромат цветка, так сказать.
То, что «созвучно Высшему», не может иметь примесь «низшего» (камы, например).
«Аромат цветка», ассимилирующийся Высшим Эго, не может быть «кама-манасическим ароматом».
«Аромат», ассимилирующийся Высшим Эго, представляет собой "аромат" всех самых возвышенных мыслей человека, всех его самых неэгоистичных и идеалистических переживаний и состояний.
ant-on-sun пишет:
> Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему
Как Вы представляете, что именно происходит при «вознесении»? Как это выглядит? Каков механизм?
Примерно так, как описывали это Махатмы.
После смерти человека (физической смерти) сознание покидает его и он (вернее, его двойственная душа) находится в Кама Локе в течение некоторого времени (от нескольких часов до многих лет), не осознавая этого. Сознание возвращается к этой двойственной душе только на «пороге Дэвачана», когда начинается период нарастания и борьба между его смертной и бессмертной душой.
Лучшую его часть «притягивает» Дэва Чан, а худшую – Кама Лока.
Победит то, что преобладает в человеке (плохое или хорошее).
Если победит «хорошее», то манас (сознание или очищенное Эго) человека «отправляется» в Дэва Чан, а кама с остатками неочищенного манаса, остается в Кама Локе в виде «скорлупы» или «оболочки», которая постепенно распадается и рассеивается (как туман) в течение более или менее продолжительного периода (годы, десятилетия, столетия…)
Вот так, примерно, происходит то, что я назвала очищением.
Разумный человек не станет дожидаться этого посмертного периода, когда он уже не сможет ни на что повлиять, а постарается «очиститься» еще при жизни (имхо).
ant-on-sun пишет:
> Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?
Её можно увидеть, если развито ясновидение на трёх нижних планах.
Разве ученые не измеряют уровень радиоактивности приборами?
Разве они используют для этого ясновидение?
Или имеется в виду какая-то «другая» радиоактивность атомов?
ant-on-sun пишет:
> Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала
Как Вы думаете, что такое Виджнанамайакоша? (ТД, т.1: «Коша означает буквально – «оболочка». Оболочка каждого принципа»)
Виджнанамайакоша соответствует Махату.
Коша, буквально, – «оболочка».
Но, если Вы будете понимать все так буквально, то однажды Вас может «посетить идея» - разрушить и Анандамайакошу, чтобы «освободить» Атму.
Вам мало того, что Блаватская сказала о Карана Шарира (каузальном теле), что это – тело, которое, на самом деле, никакое не тело, но - Буддхи – Духовная Душа?
Буддхи называется в Веданте Анандамайакоша.
Что же Вы теперь, будете все коши разрушать, по примеру Алисы?
А еще говорят - ломать - не строить, много ума не надо и не тобою "построено", не тебе и "ломать".
Не рубите сук, на котором сидите.
ant-on-sun пишет:
Пока низшие тела (а по отношению к монаде казуальное тело – низшее) не развиты до совершенства, они являются препятствием для высших влияний (монады).
Если Вы имеете в виду ЭКЗОтерический смысл термина, то – да.
Если Вы знаете ЭЗОтерический смысл термина, то Вы должны понимать, что Карана Шарира (каузальное тело) является ни чем иным, как самой Монадой (Атма/Буддхи), ассимилировавшей Махат.
Но, похоже, Вы, как и Алиса Бэйли, пользуетесь только ЭКЗОтерическими трактовками терминов.
ant-on-sun пишет:
). Высшее Эго и мировой принцип вселенского разума Махат – никому не мешают. Высшее Эго (использовавшее казуальное тело для своего проявления на высших подпланах ментального плана) не уничтожается при уничтожении казуального тела.
Снова да ладом?
Высшее Эго не использует каузальное тело.
Высшее Эго является каузальным телом.
ant-on-sun пишет:
Оно выстраивает себе новый проводник на том же уровне, только теперь – самостоятельно, без помощи Солнечного Питри.
Вы никогда не пробовали разрушить свой физический проводник и, оставив один атом этого проводника, воссоздать весь проводник заново?
Какой смысл, спросите?
Вот и я спрошу – какой смысл Высшему Эго уничтожать себя (что в принципе невозможно) и воссоздавать вновь из одного атома?
ant-on-sun пишет:
Солнечный Питри не уничтожается при разрушении казуального тела. Просто часть его субстанции и энергии, которые были задействованы в казуальном теле, возвращаются владельцу.
Простите, но то, что Вы сказали, иначе, как абракадаброй не назовешь.
Ку Аль пишет:
-- А при чем тут вообще каббала и ее интерпретации слова "Ветхий Деньми"?
Каббала «тут» при том, что термин «Ветхий Деньми» является каббалистическим термином.
АДИ-САНАТ (Санскр.) Букв., "Первый Старец". Этот термин соответствует каббалистическому "Ветхому Деньми", так как это титул Брамы - названного в "Зохаре" Аттика д'Аттикин, или "Старцем Старцев".
Ку Аль пишет:
Как известно Алиса Бейли многие годы занималась миссионерством. И конечно для нее гораздо ближе была Библия, чем Каббала.
Алиса, если она действительно была ученицей Махатмы, то, чем бы она ни занималась в молодости, но при написании своих трактатов должна была не только пользоваться ЭЗОтерическими трактатами, но и понимать их.
А она их не понимала, потому и «заставила» Непознаваемый и Непроявленный Принцип Вселенной проявляться, воплощаться и создавать ашрамы...
Ку Аль пишет:
-- Здесь речь конечно идет о Логосе Земли, воплощением которого и является Санат Кумара Алисы Бейли.
Сколько раз можно повторять, что наша планета - несвященная, поэтому управляется Планетным Духом (не самого высокого уровня) а не Логосом.
Планетный Дух Земли относится к «Строителям», а Логосы – к «Архитекторам».
Неужели Вы до сих пор не понимаете разницу между «Строителями» и «Зодчими»?
Ку Аль пишет:
-- А вы разве поняли, что означает слово "мужская"? Для вас это видимо сообщество мужского пола?
Ку Аль, при чем тут понимание слов «мужской/женский»?
Вы не уводите разговор в сторону, а признайтесь честно, что Алиса заблуждалась относительно мужской иерархии.
Нет такой иерархии, понимаете?
Нет и быть не может.
Прочитайте про Иерархии в Тайной Доктрине и найдите хотя бы одно упоминание про отдельную мужскую или отдельную планетарную иерархию.
Ку Аль пишет:
Но в эзотерике важно понимать СИМВОЛИЗМ, прежде чем заявлять о том, что нечто вам не понятно и кажется абсурдным.
Важно.
Почему же Вам не кажется странным, что Алиса не понимала эзотерического смысла употребляемых ею терминов?
Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?
>Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)
Вы возражаете на цитаты из ЕПБ цитатами из ЕПБ. Какой бы вывод Вы сделали из этого?
>Именно через это Высшее Эго, Монада может «получить информацию», но это происходит при определенном посвящении, когда происходит «соединение» 5-го принципа с 6-м и 7-м (т.е. - с монадой).
Означает ли это высказывание, что Вы признаете, что монада развивается? Или Вы считаете, что при получении этой новой информации никакого развития не происходит?
>Какую информацию Вы имеете в виду?
Вернее, информацию с каких планов?
Под информацией я имею ввиду знания (основанные на опыте) о низших по отношению к монаде планах. О том, как они устроены и каким образом на них можно действовать.
>…и все они имеют «духовный огонь», но лишены «творческого огня».
Каким же образом тогда (без творческого огня), к примеру, солнечные питри создали внутреннего человека?
>Последний имеют Бархишады, которых Алиса путает с Агнишваттами.
Вы этого не заметили?
Не заметил. Можете привести цитату(ы), из которой это было бы ясно видно?
>Алиса довольно часто «приписывает» Агнишваттам действия, свойственные Бархишадам.
А именно?
>Высшее Эго человека, это – МАХАТ.
Несколько перефразируя ваш вопрос, я могла бы, в свою очередь, спросить Вас - Монада лягушки, это – лягушка? (поскольку у лягушки нет высшего эго человека - махата, то «берем» самый наивысший принцип» лягушки – монаду)
Аналогию с лягушкой я считаю неудачной, поэтому отвечу о человеке. Высшее Эго – человек. Монада человека (не единая монада, из которой изошли все монады, а индивидуализированная) – человек. А Вы как считаете? Плюс, вопрос: как Вы думаете, есть ли разница между Манасом и Махатом?
>То, что «созвучно Высшему», не может иметь примесь «низшего» (камы, например). «Аромат цветка», ассимилирующийся Высшим Эго, не может быть «кама-манасическим ароматом».
«Аромат», ассимилирующийся Высшим Эго, представляет собой "аромат" всех самых возвышенных мыслей человека, всех его самых неэгоистичных и идеалистических переживаний и состояний.
Я и не спорю. Термин «кама-манасический» я использовал для обозначения личности человека (поскольку Вы сами использовали этот термин в вопросе, то я подумал, что так Вам будет понятнее). Здесь у нас нет разногласий.
>…Если победит «хорошее», то манас (сознание или очищенное Эго) человека «отправляется» в Дэва Чан, а кама с остатками неочищенного манаса, остается в Кама Локе…
Вопрос был не об этом (наверное, я оный не совсем четко сформулировал). Я спрашивал не о том, что происходит при вхождении в дэвачан, а том, что происходит при ассимилировании Высшим Эго «аромата личности», когда личность уже находится в дэвачане. Процесс, механика, как это выглядит.
>Разве ученые не измеряют уровень радиоактивности приборами? Разве они используют для этого ясновидение?
Или имеется в виду какая-то «другая» радиоактивность атомов?
Вас смутило слово «радиоактивность»? Оно употреблено здесь в смысле «излучения энергии», а не в смысле «распада ядер химических атомов».
>…если Вы будете понимать все так буквально…
>Вам мало того, что Блаватская сказала о Карана Шарира (каузальном теле), что это – тело, которое, на самом деле, никакое не тело, но - Буддхи – Духовная Душа?
Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления. Те аргументы, которые Вы приводите – косвенные, их можно понять и так и эдак. В одном месте – есть тело, в другом – это тело уже и не тело... Окончательным доводом того, что ЕПБ не признавала существования казуального тела (как оное понимает Бэйли) была бы такая цитата: «У Высшего манаса человека на трех высших подпланах ментального плана вообще нет никакого тела или оболочки». Существует ли подобное высказывание ЕПБ?
>Что же Вы теперь, будете все коши разрушать, по примеру Алисы?
Бэйли говорила лишь о разрушении казуального тела при пятом посвящении. О разрушении тела буддхи и тела атмы – ни слова.
>Снова да ладом?
Высшее Эго не использует каузальное тело.
Высшее Эго является каузальным телом.
Похоже, здесь мы зашли в тупик. Я предлагаю либо договориться о терминах, либо отставить этот вопрос. Вести дискуссию, вкладывая разный смысл в один и тот же термин – приведет лишь к недоразумениям и потере времени.
>…какой смысл Высшему Эго уничтожать себя (что в принципе невозможно) и воссоздавать вновь из одного атома?
Казуальное тело – заёмное. Не высшее Эго человека его создало, а солнечные питри. Это тело разрушается не потому, что адепт желает его разрушить, а потому, что проходящая сквозь него энергия (после пятого посвящения) превышает возможности этого, данного ему на время тела. Тогда, чтобы не остаться без средства взаимодействия с тремя высшими подпланами ментального плана, адепт формирует себе новое тело.
>Прочитайте про Иерархии в Тайной Доктрине и найдите хотя бы одно упоминание про отдельную мужскую или отдельную планетарную иерархию.
Мужская, может не упоминается, но земная есть. ТД. т.1: «Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе»
Татьяна в № 214312 пишет:
На нашей планете – три эволюции и каждая имеет свою собственную Иерархию.
Каждая Иерархия имеет вполне определенное название, но нет отдельной планетарной иерархии, т.к. на нашей планете имеется, как минимум, – семь иерархий.
Всегда и везде в семиричной классификаци нет такого, чтобы было просто "7", но есть 1+6, или 2+5 или 3+4 - для разных условий.
Так вот, если 1+6 - то это означает, что "1" синтезирует остальные шесть и говорить, что есть 7 иерархий, которые каждая сама посебе, что означает - изолированы друг от друга - это полнейший абсурд. Если есть три - то две полярны друг другу (физическая и психическая), а третья - полярна тем двум объединенно (то есть: духовная против психо-физической), но все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)
Даже то, что существует 12 Иерархий и 12 знаков Зодиака - это отображение трех в 4-х. Нарисуйте треугольник внутри квадрата, а потом отобразите через каждую сторону квадрата этот треугольник - поучится четыре семерки: три внутри (общее для всех) сторона квадрата (как "зеркало" или "отобразитель") и три отраженных - на каждую сторону (всего 3х4 = 12)
Татьяна в № 214581 пишет:
Монада человека не получает никакой информации, относящейся к личности этого человека или событий его жизни.
Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?
>Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)
Граждане! Не делайте канонических ошибок. Татьяну то не мне исправлять, а вам ant-on-sun, замечу, может вы пока не вкурсе.
Есть такое универсальное свойство проявленности: как глаз не может видеть себя, как рука сама себя не может схватить, как молоток не может ударить сам по себе... и т.д. и т.п. То из этого сам собою напрашивается вывод, что есть нечто - назовите его хоть Атман, хоть Монада, что стоит за проявлением и неизменно, но есть и то - эквивалентное, что существует в продолжение манвантары от самого ее начала, до ее же конца и это "то" у Бейли принято называть Лучом Монады - или просто монадой, предполагая, что изучающий понимает разницу между Монадой и Ее лучом (монадой), а не выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм.
Не понял, в чем ошибка. Вы полагаете, я не в курсе, что Бэйли имеет ввиду под монадой? Или что я не вижу разницы между индивидуализированной монадой и тем, из чего оная выявляется? Или Вас смутило написание слова "Монады" с большой буквы? - так это так в цитате.
>...выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм
А это к чему относится?
ant-on-sun в № 214665 пишет:
А это к чему относится?
Это не к вам. Извините, писал поспешно особо не стилизируя.
ant-on-sun в № 214665 пишет:
Не понял, в чем ошибка. Вы полагаете, я не в курсе, что Бэйли имеет ввиду под монадой?
Ошибка в том, что под монадой нужно понимать две монады - одна вне проявления и неизменна, другая - эволюционирует. Эту последнюю можно назвать и "джива", если это слово одного корня со словом "джагат" (движение), или можно назвать излучением (лучом) монады.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?
Я думаю, что все правильно написано, но надо понимать, что на Земле проходит не одна, а три эволюции.
Монадическая эволюция проходит на своем собственном плане и монады не развиваются и не совершенствуются благодаря опыту, «прикрепившейся» к этой монаде, личности, а продвигается по эволюционной шкале, благодаря этим личностям.
До тех пор, пока «личность, прикрепленная» к монаде, не продвинется в своем развитии от кама-манаса до Махата, а затем – до Буддхи, речь идет о развитии человека, а не монады.
Я полагаю, что говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов.
Если Вы помните учение о второй смерти, то должны были бы обратить внимание на то, что в случае второй смерти, деградирует и погибает человек, а не монада. Она остается такой, как была и начинает цикл сначала или возвращается обратно.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Вы возражаете на цитаты из ЕПБ цитатами из ЕПБ. Какой бы вывод Вы сделали из этого?
Помните ли Вы, что Блаватская говорила о том, что в ТД имеются «места» с недоговоренностями или неточно выраженным смыслом и это сделано специально, чтобы проверить интуицию изучающего (Алиса тоже возмущалась путанностью изложения ТД и говорила, что ТД плохо написана).
Когда понимаешь смысл того, что читаешь, то никакой путанности нет.
Вот Вы обратили внимание на одну фразу, в которой говорится о том, что монады развиваются благодаря ассимиляции опыта многих личностей.
Хорошо.
Но почему Вы не обращаете внимание на то, что написано в других местах о том, что монада не принадлежит этому миру и не эволюционирует?
Почему не обращаете внимание на то, что на Земле одновременно проходит три эволюции?
Мне все время хочется спросить Вас – Вы продолжаете поиски Истины (правды)?
Или Вы уже ничего не ищите и «успокоились», приняв труды Бэйли за истинные?
Приняли и теперь защищаете их изо всех сил и наперекор здравому смыслу.
Я полагаю, что Мы ни до чего не договоримся, если будем просто защищать учения, а не искать смысл этих учений, их сходство (единство и преемственность) или – расхождения в основах.
Пока что я вижу предвзятое отношение к книгах Блаватской и сверх/лояльное – к книгам Бэйли.
Так не пойдет, потому что это, во-первых, несправедливо, а во-вторых – бесперспективно.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Означает ли это высказывание, что Вы признаете, что монада развивается? Или Вы считаете, что при получении этой новой информации никакого развития не происходит?
Монада не получает никакой новой информации от личности.
Для Монады нет ничего нового в том, что относится к личности.
Эволюция низших миров происходит согласно «плану Архитекторов».
Монада относится к тем, кого называют словом «архитектор».
Монады, Логосы, «Архитекторы» проходят свою собственную эволюцию на своем собственном плане и мы можем сколько угодно долго рассуждать об этом, но ясного понимания не будет. Если мы (некоторые) не могут понять (до сих пор!) доктрину о двойственной (вернее, тройственной) душе человека и о второй смерти, то какой смысл рассуждать о монадической эволюции?
Согласны или нет?
Это равноценно тому, как неуспевающий школьник начальных классов стал бы рассуждать о том, как эволюционирует его учительница, обучаясь на заочном отделении ВУЗа, например.
Он (школьник) может знать о том, что его учительница учится в ВУЗе, но что он может знать о том, КАК она учится, какие предметы ей даются легко, а какие – трудно? Что он может знать о ее экзаменах, зачетах и т.п.?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Под информацией я имею ввиду знания (основанные на опыте) о низших по отношению к монаде планах. О том, как они устроены и каким образом на них можно действовать.
На этот вопрос я только что ответила.
Низшие миры строятся по плану «Того», кому уже нечему учиться у этого мира.
«Он» наблюдает за развитием этого мира, а не собирает информацию от него, чтобы чему-то научиться.
«Он» находится у «порога» этого мира и на подпланах ближайшего плана проходит монадическая эволюция, о которой нам рано пока рассуждать. Это только такие, как Бэйли, могут расписывать Логоичские посвящения, но что они знают о них, если не знают того, что относится непосредственно к их собственной эволюции?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Каким же образом тогда (без творческого огня), к примеру, солнечные питри создали внутреннего человека?
Солнечные Питри имеют духовный огонь, необходимый для создания внутреннего человека, но лишены творческого огня, необходимого для создания внешнего человека.
Творческий огонь имеют Бархишадды, которые создают внешние тела (коши, оболочки, упадхи) человека.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Аналогию с лягушкой я считаю неудачной, поэтому отвечу о человеке. Высшее Эго – человек. Монада человека (не единая монада, из которой изошли все монады, а индивидуализированная) – человек. А Вы как считаете?
Я отвечу так. Человек имеет тройственную душу.
Первая – Монада (Атма/Буддхи/Махат – именно это называется КАРАНА ШАРИРА), Высшее "Я", Истинный Духовный Человк (не из плоти)
Вторая – Высшее Эго, которое испускает лучи в воплощение и собирает опыт жизней личностей на сутратму (нить жизни). Это Высшее Эго есть Махат и это Высшее Эго Блаватская предложила называть Бессмертной Индивидуальностью, в отличие от
Третьей души – смертной личности или Кама-манас.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Плюс, вопрос: как Вы думаете, есть ли разница между Манасом и Махатом?
Махат – Высший Манас.
Манас человека, это луч чистого Махата в воплощении. Сам человек «загрязняет» этот, изначально чистый луч, своими эгоистическими желаниями, поэтому манас человека обычно называют Кама-манасом.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Я спрашивал не о том, что происходит при вхождении в дэвачан, а том, что происходит при ассимилировании Высшим Эго «аромата личности», когда личность уже находится в дэвачане. Процесс, механика, как это выглядит.
Вот по части механики, это к Бэйли.
У нее все – без души, но с механикой.
Махатмы не описывают «механику» процесса, но, если Вам угодно, я могу сказать, как я это представляю.
Как уже было сказано, кама-манас человека, это - луч чистого Махата (Высшего Эго) в воплощении.
После смерти человека, его двойственная душа некоторое время находится в Кама Локе (в «бессознательном состоянии») и только на «пороге Дэва Чана» сознание возвращается к двойственной душе, когда начинается «борьба» между высшим и низшем.
Теперь – механика.
Подобное притягивает подобное (притяжение - по типу электромагнита)
Манас, который по сути является Махатом и отличается от него только тем, что «загрязнен» камой, «притягивается Высшим Эго (Махатом), но… рад бы в рай, но «грехи» не пускают.
В данном случае, «грехи», это - кама.
Если кама в человеке не была сильно выражена, то его манас с легкостью расстается с ней, очищаясь таким образом, и притягивается к Высшему Эго.
Если кама была сильна, то очищение происходит медленнее и «болезненнее».
Иногда кама настолько сильна, что Высшему Эго вообще ничего не достается, сознание человека остается в Кама локе и это уже не пустая полусознательная оболочка, а «вполне себе сознательный» элементарий.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Вас смутило слово «радиоактивность»? Оно употреблено здесь в смысле «излучения энергии», а не в смысле «распада ядер химических атомов».
Излучение энергии из чего?
Все физическое тело излучает или отдельные его части?
Бэйли говорит об излучении трех постоянных атомов.
Где они находятся?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления.
Мне странно, что Вы не видите заявлений Бэйли, противоречащих учению Махатм.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления. Те аргументы, которые Вы приводите – косвенные, их можно понять и так и эдак. В одном месте – есть тело, в другом – это тело уже и не тело... Окончательным доводом того, что ЕПБ не признавала существования казуального тела (как оное понимает Бэйли) была бы такая цитата: «У Высшего манаса человека на трех высших подпланах ментального плана вообще нет никакого тела или оболочки». Существует ли подобное высказывание ЕПБ?
Вы Блаватскую правите с помощью Бэйли?
Блаватская никогда не говорила про оболочки, которые человек должен разрушать.
Все, что человек должен разрушить, это – свое собственное невежество, эгоизм и каму (в т.ч. - эгоистические желания).
Человек не может разрушать то, что не строил.
Но, он должен разрушить то, что он сам создал и что теперь является препятствием для его возвращения в «отчий дом».
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Бэйли говорила лишь о разрушении казуального тела при пятом посвящении. О разрушении тела буддхи и тела атмы – ни слова.
Каузальное тело не разрушает даже сам Брама, а Бэйли со своим Тибетцем решила разрушить свое и то же самое советует делать своим последователям?
Я вижу, что до тех пор, пока Вы не поймете истинный смысл (эзотерический) термина "каузальное тело" или "Карана Шарира", Вы не поймете то, что я пытаюсь объяснить.
Карана – причина существования.
Именно она (карана) «понуждает» Браму создавать миры (Вселенные) для их развития.
Карана сохраняется в аурической оболочке Вселенной (и человека), «вынуждая» то и другое время от времени воплощаться и совершенствоваться.
Уничтожьте карану, и Вы остановите эволюцию человека, т.к. у него больше не будет причины (караны) для дальнейшего развития (эволюции).
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Похоже, здесь мы зашли в тупик. Я предлагаю либо договориться о терминах, либо отставить этот вопрос. Вести дискуссию, вкладывая разный смысл в один и тот же термин – приведет лишь к недоразумениям и потере времени.
Я уже говорила об этом.
И Блаватская говорила о том, что надо пользоваться единой терминологией, чтобы понимать друг друга.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Казуальное тело – заёмное. Не высшее Эго человека его создало, а солнечные питри. Это тело разрушается не потому, что адепт желает его разрушить, а потому, что проходящая сквозь него энергия (после пятого посвящения) превышает возможности этого, данного ему на время тела. Тогда, чтобы не остаться без средства взаимодействия с тремя высшими подпланами ментального плана, адепт формирует себе новое тело.
Это – ваша трактовка каузального тела?
Туманно как-то, неопределенно.
Скажите, а у человека вообще есть что-то незаемное?
Что у него есть свое собственное и незаемное?
Астральное тело заемное, т.к. его дали Лунные Питри, а построили Бархишады.
Почему бы и его не разрушить до последнего атома, а из него все заново построить?
Физическое тело построили природные силы Земли под руководством Земного Планетного Духа.
Вам не приходило в голову, что и это тело – заемное, следовательно и его надо разрушить до последнего атома?
А потом вновь построить из атома (клон получится).
Монада человека, оказывается, тоже не является его собственностью, т.к. в случае неудачи (человека) и потери связи, она просто начнет все сначала или вернется туда, откуда пришла.
Так что есть у человека НЕЗАЕМНОЕ?
Не знаете?
А я думаю, что единственной «собственностью» человека является его сознание.
Именно свое сознание должен человек беречь и развивать, пользуясь формами, любезно предоставленными ему во временное пользование «творческими природными силами» самых разных иерархий.
Человек должен быть благодарен им за это, а не разрушать то, чего не создавал.
Он должен развивать свое сознание, продвигаясь по эволюционной лестнице вверх, меняя свои проводники и не разрушать их, а оставлять, как строительный материал для тех, кто за ним следует.
ИМХО.
Кстати, интересный вопрос возникает.
Почему надо уничтожить именно среднее звено ("среднюю точку"), которое является Высшим Эго человека (Махатом), но не следует разрушать астральное или физическое тело?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мужская, может не упоминается, но земная есть. ТД. т.1: «Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе»
Вы не поняли то, что процитировали.
В отрывке говорится не о земной иерархии, а о Духовной Иерархии, которая является высочайшей на нашей планете.
Эта Иерархия имеет самое непосредственное отношение к духовной или монадической эволюции.
Следующая эволюция – ментально-духовная. Именно к этой эволюции отсносятся Махатмы и Блаватская.
Следующая эволюция – психофизическая. К ней относятся Тибетец с Алисой (в этом у меня уже нет сомнений).
Человек должен развивать свой разум (интеллект) и интуицию, а не пытаться соединить свои физические мозги с монадой, как учит Тибетец.
Впрочем, уважаемые защитники учения Бэйли могут проверить свои гороскопы и определить преобладающую стихию.
То же самое неплохо бы проделать и тем, кого называют «блаватскистами».
Потом неплохо бы сравнить результаты.
Думаю, что такое небольшое исследование было бы полезно для тех и других.
Имхо, конечно.
dusik_ie в № 214651 пишет:
Всегда и везде в семиричной классификаци нет такого, чтобы было просто "7", но есть 1+6, или 2+5 или 3+4 - для разных условий.
Так вот, если 1+6 - то это означает, что "1" синтезирует остальные шесть и говорить, что есть 7 иерархий, которые каждая сама посебе, что означает - изолированы друг от друга - это полнейший абсурд. Если есть три - то две полярны друг другу (физическая и психическая), а третья - полярна тем двум объединенно (то есть: духовная против психо-физической), но все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)
Мне непонятно, что Вам не понятно?
Не могли бы сформулировать свою мысль яснее?
dusik_ie в № 214656 пишет:
Граждане! Не делайте канонических ошибок. Татьяну то не мне исправлять, а вам ant-on-sun, замечу, может вы пока не вкурсе.
Есть такое универсальное свойство проявленности: как глаз не может видеть себя, как рука сама себя не может схватить, как молоток не может ударить сам по себе... и т.д. и т.п. То из этого сам собою напрашивается вывод, что есть нечто - назовите его хоть Атман, хоть Монада, что стоит за проявлением и неизменно, но есть и то - эквивалентное, что существует в продолжение манвантары от самого ее начала, до ее же конца и это "то" у Бейли принято называть Лучом Монады - или просто монадой, предполагая, что изучающий понимает разницу между Монадой и Ее лучом (монадой), а не выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм.
Вы сказали, что Татьяну-то Вам не исправить, но...
Но, разве Вы не поняли, что Татьяна как раз против того, что Вы сказали, не возражает.
Но она возражает против того утверждения, что "монада развивается благодаря опыту личностей".
Монада развивается благодаря опыту Дхиан Коганов, Дхиан Будд, проходящих духовную или монадическую эволюцию.
dusik_ie в № 214682 пишет:
Эту последнюю можно назвать и "джива", если это слово одного корня со словом "джагат" (движение), или можно назвать излучением (лучом) монады.
Назвать, конечно, можно, но говорить об эволюции самой монады, "проходящей человеческую стадию", было бы неверно.
Развивается человек (его сознание) от кама-манаса до Махата, от Махата до Буддхи, но Монада человека не развивается находясь на этой стадии.
Она "помогает" развиваться человеку, но сама она начнет свое развитие не раньше, чем человек достигнет ступени Дхиан Коганов (т.е. - не раньше 7-го большого круга).
ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".
ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.
ДЖИВАНМУКТА (Санскр.) Адепт или йог, достигший высшей степени святости и отделившийся от материи, Махатма или Нирвани, "существующий в блаженстве" и свободе. В сущности - тот, кто во время жизни достиг Нирваны.
Татьяна в № 214760 пишет:
ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".
Откуда это? Как это Абсолют может называться жизнью или не жизнью, если он Сат?
Джива - санскритский термин (сами написали),то может стоит узнать, что означает корень (джи) образующий данное слово? По корню и слово применяется (аналогично с Brih и Vish в Брахма и Вишну, соответственно)
Татьяна в № 214760 пишет:
Но, разве Вы не поняли, что Татьяна как раз против того, что Вы сказали, не возражает.
Но если не возражаете, то к чему эти претензии к монаде? Если всем понятно, что их нужно понимать в двух смыслах? И соответственно:
Татьяна в № 214760 пишет:
омните ли Вы, что Блаватская говорила о том, что в ТД имеются «места» с недоговоренностями или неточно выраженным смыслом и это сделано специально, чтобы проверить интуицию изучающего (Алиса тоже возмущалась путанностью изложения ТД и говорила, что ТД плохо написана).
Когда понимаешь смысл того, что читаешь, то никакой путанности нет.
- дело не в разночтении цитат и того, что каждый выбирает ту цитату, какая ему нравится, а нужно не умничать, а понимать, что если есть разночтения, то это не разночтения у ЕПБ, а наше не понимание.
Татьяна в № 214760 пишет:
Махат – Высший Манас.
Манас человека, это луч чистого Махата в воплощении
Многожды просил вас - найдите мне хоть намек на Атма-Буддхи-Махат в трудах ЕПБ?
Ведь даже ваши соратники (Евгений) пытались вам доказывать, что вы ошибаетесь. Получается, что вот разобьете вы бейлистов, а потом между собой грызтись будете?
Если вы запросто встраиваете махат в человеческую триаду, то вы:
-- не знаете, что МАХАТ в переводе - это величие или великий, или всеохватывающий. Сказать Махат это Высший манас - стилистически не верно.
-- во вторых, таким образом, вы отрицаете существование других разумных существ, которые много выше человека, у которых также есть свои принципы и с которыми человек соотносится как клетка тела человека соотносится с человеком (смысл "золотой пропорции").
Если окромя человека, разумных существ более нет - докажите это.
Татьяна в № 214760 пишет:
Мне непонятно, что Вам не понятно?
Не могли бы сформулировать свою мысль яснее?
Когда говорится о семи, то это шесть и седьмой их синтез, например: треугольник имеет три угла (или вершины), плюс три стороны - это шесть, а совокупно, треугольник как целое - семь.
Есть другие варианты "отделение шести от седьмого" - например в гексаграмме (печать Соломона, шестиугольник) - шесть вершин (точек) и одна центральная - всего семь.
Соответственно, семь иерархий нужно рассматривать как шесть "лучей" или "потоков жизни", сходящихся в одну их объединяющую - седьмую.
Я обращаю. И если бы Вы сразу расписали свою точку зрения так, как сделали это сейчас, то и спорить было бы не о чем. Вспомните свои утверждения: «Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"», «Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия», «Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития.», «Она [монада] не развивается.» И сравните с тем, что говорите сейчас: «…говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов», «Монада развивается благодаря опыту Дхиан Коганов, Дхиан Будд, проходящих духовную или монадическую эволюцию». Я вижу, что эти Ваши утверждения не противоречивы. Но поскольку Вы делали только первые, и не делали вторых, то сложилось впечатление, что Вы отрицаете возможность какого бы то ни было монадического развития вообще.
>Вы продолжаете поиски Истины (правды)?
Или Вы уже ничего не ищите и «успокоились», приняв труды Бэйли за истинные?
Приняли и теперь защищаете их изо всех сил и наперекор здравому смыслу
Я верен истине. В своих суждениях (в том числе при анализе ЕПБ и Бэйли) я руководствуюсь здравым смыслом и интуицией, ищу внутренний смысл и суть, не зацикливаясь на терминологии. И пока не нашел коренных противоречий между ЕПБ и Бэйли. Есть незначительные нестыковки, различная терминология, различные взгляды на одного и того же слона, разные подходы к описанию, разная классификация. Но таких противоречий, которые бы заставили сказать: «эти учения несовместимы, они исключают друг друга, Бэйли лжет, когда тверждает, что её учение – продолжение учений Блаватской» - таких противоречий я не вижу.
>Согласны или нет?
Согласен. Рассуждать о подробностях развития монады для нас сейчас нет смысла.
>Солнечные Питри имеют духовный огонь, необходимый для создания внутреннего человека, но лишены творческого огня, необходимого для создания внешнего человека.
Творческий огонь имеют Бархишадды, которые создают внешние тела (коши, оболочки, упадхи) человека.
Какой смысл Вы вкладываете в выражение «творческий огонь»? Почему солнечные питри его лишены?
>Первая – Монада (Атма/Буддхи/Махат – именно это называется КАРАНА ШАРИРА), Высшее "Я", Истинный Духовный Человк (не из плоти)
Вторая – Высшее Эго, которое испускает лучи в воплощение и собирает опыт жизней личностей на сутратму (нить жизни). Это Высшее Эго есть Махат и это Высшее Эго Блаватская предложила называть Бессмертной Индивидуальностью, в отличие от
Третьей души – смертной личности или Кама-манас.
Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?
>Махат – Высший Манас.
Поскольку термин «Махат» часто применяется для обозначения космической мыслеосновы, возникает вопрос: существует ли Махат человека (Высшего Эго человека), отличный (чем-нибудь) от этого вселенского Махата? Если да – то чем они отличаются. Если нет – то о какой индивидуальности идет речь?
>Теперь – механика… и т.д.
Из описания можно заключить, что притяжение Высшим Эго «аромата личности» происходит перед вхождением в дэвачан. Я правильно Вас понял? Т.е. личности в дэвачане уже нет? А есть лишь Высшее Эго?
>Излучение энергии из чего?
Все физическое тело излучает или отдельные его части?
Бэйли говорит об излучении трех постоянных атомов.
Где они находятся?
Излучают энергию, как Вы верно заметили, постоянные атомы. Во время воплощения эти атомы – ядро соответствующих тел. Физический постоянный атом находится в физическом теле, астральный – в астральном, ментальная единица – в ментальном теле. В каком конкретно месте тела они находятся – не сообщается. У Безант в «Исследовании сознания» есть описание смерти физического тела, из которого можно заключить, что физический постоянный атом находится в сердце. Но прямого указания, что он там расположен в течение всей жизни тела – нету. Вне воплощения, когда личности уже нет, а есть лишь Высшее Эго, готовящееся к новому воплощению, эти постоянные атомы расположены у основания эгоического лотоса и видны взору ясновидящего как яркие или тусклые (в зависимости от уровня развития и излучения) точки света.
>Вы Блаватскую правите с помощью Бэйли?
Нет, я ищу (и никак не могу найти) подтверждения Ваших слов о том, что ЕПБ не признавала существования тела\оболочки на трёх высших подпланах ментального плана.
>И Блаватская говорила о том, что надо пользоваться единой терминологией, чтобы понимать друг друга
Последуем её совету, договоримся о терминах? Или отложим вопрос?
>Это – ваша трактовка каузального тела?
Так я это понимаю.
>Скажите, а у человека вообще есть что-то незаемное?
>Астральное тело заемное, т.к. его дали Лунные Питри, а построили Бархишады.
Почему бы и его не разрушить до последнего атома, а из него все заново построить?
Физическое тело построили природные силы Земли под руководством Земного Планетного Духа.
Вам не приходило в голову, что и это тело – заемное, следовательно и его надо разрушить до последнего атома? А потом вновь построить из атома (клон получится).
>единственной «собственностью» человека является его сознание.
Согласен, у человека «незаемное» - только он сам, т.е. сознание. Я употребил неудачное выражение. Смысл был в том, что казуальное тело построено не на основе постоянного ментального атома человека, а на основе силового центра, «одолженного» ему дэвами.
Разрушение астрального, ментального и физического тел «до последнего атома» происходит после смерти. А потом, при воплощении, «всё заново строится». И получается не «клон», а просто новое тело.
>Человек должен быть благодарен им за это, а не разрушать то, чего не создавал.
А кто не благодарен? )) Это разрушение – естественный эволюционный процесс, а не прихоть человека.
>Он должен развивать свое сознание, продвигаясь по эволюционной лестнице вверх, меняя свои проводники и не разрушать их, а оставлять, как строительный материал для тех, кто за ним следует.
Не понял. Вы предлагаете каким-то образом сохранять отслужившие своё тела? Каким образом проводники могут послужить «строительным материалом для тех, кто за ним следует», если эти проводники «не разрушатся»?
>Почему надо уничтожить именно среднее звено ("среднюю точку"), которое является Высшим Эго человека (Махатом), но не следует разрушать астральное или физическое тело?
Потому что астральное, физическое и ментальное тела построены на основе постоянных человеческих атомов, а казуальное – нет.
>В отрывке говорится не о земной иерархии, а о Духовной Иерархии, которая является высочайшей на нашей планете.
Под «земной» я имел ввиду «находящуюся на Земле». Т.е., Вы признаете наличие на нашей планете Земля иерархии – хотя бы той, к которой «отсносятся Махатмы и Блаватская»? Или любой другой, к примеру, Духовной Иерархии?
ant-on-sun в № 214788 пишет:
«Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития.», «Она [монада] не развивается.» И сравните с тем, что говорите сейчас: «…говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов»,
Да, здесь я неправильно сказала про монаду, что она "менее продвинута".
Я имела в виду продвижение монады, а не уровень ее развития.
Правильно надо было сказать - "монада человека, менее продвинувшаяся по эволюционной шкале, относительно монады Махатмы (например).
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Но поскольку Вы делали только первые, и не делали вторых, то сложилось впечатление, что Вы отрицаете возможность какого бы то ни было монадического развития вообще.
Речь шла о человеке и о том, что его монада развивается, получая опыт с низших планов, поэтому я и сказала, что монада не развивается и не эволюционирует.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Я верен истине. В своих суждениях (в том числе при анализе ЕПБ и Бэйли) я руководствуюсь здравым смыслом и интуицией, ищу внутренний смысл и суть, не зацикливаясь на терминологии. И пока не нашел коренных противоречий между ЕПБ и Бэйли. Есть незначительные нестыковки, различная терминология, различные взгляды на одного и того же слона, разные подходы к описанию, разная классификация. Но таких противоречий, которые бы заставили сказать: «эти учения несовместимы, они исключают друг друга, Бэйли лжет, когда тверждает, что её учение – продолжение учений Блаватской» - таких противоречий я не вижу.
Я Вам подскажу.
Блаватская (и Махатмы) говорили, что смертное и бессмертное никогда не объединятся.
О том, что надо выбирать между жизнью тленной и бессмертной.
О том, что Адепт уничтожает антахкарану после того, как соединил свое сознание с Высшим Эго ("сжигает за собой мосты"). Надеюсь, Вы помните, что антахкарана, это воображаемый путь от низшего манаса к высшему. Став этим "путем" и достигнув единения с Махатом, Адепт "уничтожает" эту воображаемую тропу, чтобы не было возврата к личностной жизни.
Посвященный живет в ментальном мире. Некоторые из них совсем не имеют физических тел, некоторые имеют, но пользуются ими как одеждой. Они уже никогда не возвращаются к мирской, светской жизни, не женятся и не заводят детей.
Блаватская сказала, что Адепт "держит" свои "личности" отдельно друг от друга (физическую и духовную).
...Первые или «усовершенствованные» освободились от этих чувств, потому что
(а) они более не имеют плотских тел – постоянно отяжеляющих Душу; и
(b) чистый духовный элемент, не будучи больше затруднен, становится более свободным;
они менее подвержены влиянию Майи, нежели это когда-либо будет возможно для человека,
если только он не станет Адептом, который держит свои две личности – духовную и физическую – совершенно разъединенными.
ТД 2.1.
«…Лишь – «ясным умом, не затемненным Личностью, и накоплением заслуг многочисленными Существованиями, посвященными Бытию во всей его совокупности (вся живущая и сознательная Вселенная)», человек освобождается от личного существования и, погружаясь и становясь воедино с Абсолютом , продолжает существовать в полном обладании Парамартха…»
ТД 1.1.
А Бэйли предлагает соединить физический мозг с монадой, уничтожив Высшее Эго (Махат).
По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.
Это разве не противоречие?
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Какой смысл Вы вкладываете в выражение «творческий огонь»? Почему солнечные питри его лишены?
Думаю, что сказать лучше Блаватской у меня не получится, поэтому я процитирую отрывок из ТД, где все ясно и понятно сказано:
"...Экзотерические индусские книги упоминают Семь Классов Питри и среди них два определенных вида Прародителей или Предков: Бархишады и Агнишватта; или одни, обладающие «священным огнем», и другие, лишенные его.
Ритуализм индусов, по-видимому, связывает их с жертвенными огнями и с грихастха браминами в их ранних воплощениях, с теми из них, кто в своих предыдущих рождениях охранял и теми, кто не охранял, как они должны были это делать, священные огни своего очага.
Различие это, как сказано, взято из Вед.
Первый и наивысший Класс (эзотерически), Класс Агнишватта, представлен в экзотерической аллегории, как состоящий из грихастха или браминов, глав семей, которые не выполнили своего долга в поддержании огней очага и в приношении жертв на сжигание огнем в своих прошлых рождениях, в других Манвантарах и потому утратили всякое право на принесение им жертвоприношения с огнем. Тогда как Бархишады, будучи браминами, поддерживавшими священные огни у своего очага, почитаются, таким образом, по сей день. Следовательно, Агнишватта представлены, как лишенные огней, тогда как Бархишады обладают ими.
Но Эзотерическая Философия объясняет первоначальную классификацию, как возникшую в силу различия между природами этих двух Классов: Агнишватта Питри лишены «Огня», то есть творческой страсти, ибо они слишком божественны и чисты, тогда как Бархишады, будучи Лунными Богами, более тесно связанными с Землею, стали Элохим'ами, творцами форм или Адама из праха..."
...
...Таким образом, становится ясным, почему Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня», и потому неспособные создать физического человека, также не имея Двойника или Астрального Тела, чтобы выявить его, ибо они были без какой-либо «формы», показаны в экзотерических аллегориях как Йоги, Кумары [непорочные Юноши], которые стали «восставшими» Асурами, сражающимися и противодействующими Богам и т. д.
Тем не менее лишь они могли завершить человека, то есть, сделать его самосознательным, почти божественным Существом – Богом на Земле.
Бархишады, хотя и обладали «творческим огнем», были лишены высшего элемента Махата.
Будучи на уровне с низшими «Принципами» – теми, которые предшествуют грубой объективной материи – они могли дать рождение только внешнему человеку или же, вернее, прообразу физического, астральному человеку. Таким образом, мы видим, что хотя задание это возложено на них Брамой – коллективным Махат'ом или Вселенским Божественным Разумом – «Тайна Творения» повторяется на Земле, но в обратном порядке, как в зеркале...
ТД 2.1.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?
В данном случае трудно избежать недоразумений, потому что Высшая Триада человека может называться по-разному в зависимости от уровня развития «человека»
Например, обычный человек не сознателен в своем Высшем Эго (Махате) и его Высшая Триада, на самом деле – Дуада (Атма/Буддхи). Высшее Эго такого человека «осенено светом» Монады (неуклюжее слово), но непосредственного «слияния», как у Будды, у такого человека нет.
Махатмы вполне сознательны на ментальном плане, но для того, чтобы стать сознательными на плане Буддхи, им надо пройти еще несколько посвящений.
Монада (Атма/Буддхи) не может проявиться в человеке сознательно до тех пор, пока он не разовьет свой разум (манас) до божественного (Махата) и не «соединит» его с Буддхи.
"...Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?..."
Высшее «Я», это - не Высшее Эго.
Высшее «Я», это Высшая Триада человека (как я понимаю), т.е. – Атма/Буддхи/Махат.
Высшее Эго, это - Махат.
Монада, это - Атма/Буддхи.
Монада, конечно же, «неразлучна» с Махатом (по сути), но в человеке они пока еще «разлучены». Соединить «их» должен сам человек и он это сделает в процессе эволюции (кто – постепенно, кто – экстерном).
…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego…
Блаватская предложила называть Высшее Эго бессмертной Индивидуальностью, в отличие от смертной личности (Кама-манас, физическое и астральное тело).
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Когда Монада ассимилирует Махат (Высшее Эго человека), она получает название КАРАНА ШАРИРА.
Посвященного, достигшего этой ступени, называют «Алмазной Душой».
b) Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии…
ТД 1.3.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Поскольку термин «Махат» часто применяется для обозначения космической мыслеосновы, возникает вопрос: существует ли Махат человека (Высшего Эго человека), отличный (чем-нибудь) от этого вселенского Махата? Если да – то чем они отличаются. Если нет – то о какой индивидуальности идет речь?
Сложный вопрос. Блаватская говорила, что ментальный план – самый «обширный» из всех, и степень (или уровень) разумности его обитателей чрезвычайно разнообразен, но Махат человека един с Мировым Махатом, точно так же, как и «Атма» человека, которая является излучением Парабрахмана, едина с ним.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Из описания можно заключить, что притяжение Высшим Эго «аромата личности» происходит перед вхождением в дэвачан. Я правильно Вас понял? Т.е. личности в дэвачане уже нет? А есть лишь Высшее Эго?
Махатмы говорили, что в Дэвачан погружается личное очищенное эго человека (манас без камы).
Я понимаю это «личное очищенной эго», как сознание человека.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Вне воплощения, когда личности уже нет, а есть лишь Высшее Эго, готовящееся к новому воплощению, эти постоянные атомы расположены у основания эгоического лотоса и видны взору ясновидящего как яркие или тусклые (в зависимости от уровня развития и излучения) точки света.
Вам известны такие ясновидящие, которые могут видет Высшее Эго (Махат?).
Блаватская совсем иначе описывала процесс построения «тел» для очередной личности Высшего Эго.
Никаких постоянных атомов в Высшем Эго нет и быть не может.
Все, что сохраняется от предыдущей личности, это скандхи (или сканды), которые остаются в астральном свете и позже привлекаются к вновь созданной личности по закону магнетического сродства.
«…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры, и танхические элементалы формируют ее внутри аурической оболочки, так что преемственность, стало быть, сохраняется; она покоится спящей в утробном состоянии на протяжении дэвакхана той сущности, к которой она принадлежит, и в должное время вступает в утробу женщины. .
Она – первая в утробе,
затем из мужчины-родителя исходит семя, ее оплодотворяющее.
Она суть субъективный образ будущего человека, модель физического тела, в котором должен сформироваться и развиться ребенок.
Затем она облачается в материю, как облеклись ею лунные питри, и потому часто называется чхайя..
Вплоть до семи лет она формирует и ваяет тело, но после этого возраста тело формирует лингашариру.
Разум и лингашарира взаимодействуют и реагируют друг на друга, и таким образом подготовляется форма-образец для будущего воплощения.
Она суть совершенное изображение человека, хорошее или плохое, в зависимости от его собственной природы.
Следовательно, нельзя сказать, что существует одно постоянное семя лингашариры в перевоплощениях Эго;
это есть вечная череда разрушений и преобразований, ибо манас, посредством аурического яйца, предоставляет постоянное семя;
«это Небо и Земля целуют друг друга».
Е.П.Блаватская «Инструкции»
И еще:
«…дэвакхан есть «духовная гестация» в идеальном утробном состоянии, заканчивающаяся новым рождением Эго в мире следствий, и это идеальное, субъективное рождение предшествует его следующему земному рождению – последнее обусловлено его плохой кармой – в мире причин. Во втором случае, когда привидение, или призрак сущности, наделяется камарупой, то последняя предоставляется именно из животных отбросов аурической оболочки, хранящей каждодневные кармические отпечатки животной жизни, столь исполненной животных вожделений и эгоистичных устремлений.
А лингашарира остается с физическим телом и исчезает вместе с ним.
Потому-то приходится создавать астральную сущность (поставлять новую лингашариру), дабы она могла стать носительницей всех прошлых танх и будущей кармы.
Как же это осуществляется?
Медиумический «призрак», «усопший ангел», в свою очередь, также растворяется и исчезает как сущность, или точное подобие бывшей личности, оставляя в камалокическом мире следствий лишь отпечатки своих злодеяний, грешных мыслей и поступков, которые во фразеологии оккультистов известны как танхические, или человеческие, «элементалы».
Именно эти, элементалы, войдя в состав «астральной формы» нового тела, в которое Эго, выйдя из дэвакханического состояния, должно вступить в соответствии с кармическим законом, и образуют ту новую астральную сущность, которая рождается внутри аурической оболочки и о которой часто говорится: «Карма, со своим воинством скандх, ждет у порога дэвакхана».
Ибо не успеет закончиться дэвакханическое состояние вознаграждения, как Эго неразрывно соединяется с новой астральной формой (или, вернее, следует за ней).
И оба кармически устремляются к той семье или женщине, от которой должно родиться животное дитя, избранное кармой, чтобы стать носителем Эго, только что пробужденного из дэвакханического состояния. Затем новая астральная форма, состоящая отчасти из чистой акашической сущности аурического «яйца» и отчасти из земных элементов наказуемых грехов последней личности, вовлекается в женщину.
Как только она в нее проникла, природа начинает формировать вокруг астрала, по его образцу, плотский зародыш из веществ мужского семени, взрастающих в женской почве.
Вот так из естества разложившегося семени вырастает плод, или эйдолон, мертвого семени – физический плод, производящий, в свою очередь, внутри себя еще и другие семена для будущих растений…»
Е.П.Блаватская «Инструкции»
И - никаких постоянных атомов!
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Нет, я ищу (и никак не могу найти) подтверждения Ваших слов о том, что ЕПБ не признавала существования тела\оболочки на трёх высших подпланах ментального плана.
Блаватская вообще не говорила про оболочки, которые надо разрушать, чтобы что-то освободить.
Это все - выдумки Бэйли.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Последуем её совету, договоримся о терминах? Или отложим вопрос?
Если мы действительно намерены провести сравнительный анализ учения Махатм и Тибетца, то лучше сразу договориться о единой терминологии.
Например, вот «этот термин» Бэйли соответствует вот «этому» термину Теософского словаря.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Смысл был в том, что казуальное тело построено не на основе постоянного ментального атома человека, а на основе силового центра, «одолженного» ему дэвами.
Каузальное тело никем не строится.
Это Бэйли придумала строительство всех тел, и я теперь знаю, почему.
Ее Тибетец принадлежал к Иерархии «Строителей» (коллективно - Планетный Дух Земли). Это те самые Бархишады, имеющие творческий огонь, но лишенные духовного огня.
В ТД имеется описание процесса творения Высшего Эго человека. Не так красочно, как у Бэйли, без всяких бутонов и лепестков, но зато – верно.
…Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом. Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом.
Как гласят учения:
«Каждый – столб света.
Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы»…
ТД 3.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Разрушение астрального, ментального и физического тел «до последнего атома» происходит после смерти. А потом, при воплощении, «всё заново строится». И получается не «клон», а просто новое тело.
Это у Блаватской.
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…
ant-on-sun в № 214788 пишет:
А кто не благодарен? )) Это разрушение – естественный эволюционный процесс, а не прихоть человека.
Разрушение каузального тела, о котором говорит Бэйли – противоестественный процесс.
Если бы она имела в виду личность (кама-манас, физическое и астральное тела), то и ее не надо разрушать, оно само истлеет в земле и кама локе.
А если она имела в виду Высшее Эго, которое есть Махат, то ей не удасться его разрушить НИКОГДА, как бы она не старалась.
Единственным достижением того, кто попытается последовать советам Тибетца, будет отрыв от Высшего Эго и вторая смерть…
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Не понял. Вы предлагаете каким-то образом сохранять отслужившие своё тела? Каким образом проводники могут послужить «строительным материалом для тех, кто за ним следует», если эти проводники «не разрушатся»?
Они разрушаться и будут использоваться в минеральном, растительном, животном и человеческом царствах, но они сами разрушаться.
Алиса же говорит о разрушении бессмертной Индивидуальности.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Потому что астральное, физическое и ментальное тела построены на основе постоянных человеческих атомов, а казуальное – нет.
Нет в природе ничего постоянного!
«…Читатель может этому верить или не верить; но, между прочим, теософы-оккультисты утверждают, что сообщаются с (живыми) сущностями, обладающими бесконечно более широким спектром наблюдения, чем представляется в самых возвышенных устремлениях современной науки и нынешними "адептами" Европы и Америки – дилетантами в "каббале". Но как бы глубоко эти высшие сущности ни исследовали (или, если угодно, якобы исследовали) и в каких бы далях они ни искали с помощью логических выводов и аналогии, даже им не удалось обнаружить в бесконечности что-либо постоянное – кроме пространства. Все изменяется. Поэтому размышление легко подскажет читателю следующий логический вывод: во Вселенной, которая, по существу, непостоянна в своих условиях, ничто не может даровать постоянство. Следовательно, никакая субстанция, будь она даже извлечена из глубин бесконечности; никакой мыслимый набор препаратов на этой или любой другой земле, пусть он даже составлен Высочайшим Разумом; ни один образ жизни или дисциплина, пусть направляемая самым серьезным намерением и умением, совершенно неспособны быть непреложными…»
«Эликсир жизни» Митфорд.
...Ничто не постоянно, за исключением единого, скрытого, абсолютного Бытия, заключающего в себе нумены всех реальностей...
ТД 1.1.
...Заключенный в своем первичном, девственном состоянии в Лоне Вечной Матери, каждый атом, рожденный за пределами порога ее Царства, осужден к постоянной дифференциации. «Матерь спит, но дышит постоянно». И каждое дыхание ее высылает в проявленный план продукты, Протею подобные, которые, несомые волною истечения, разбрасываются Фохатом и устремляются им в пределы и за пределы той или иной планетной атмосферы. Будучи уловлен одною из этих атмосфер, атом потерян; его первичная чистота утеряна навсегда, если только рок не разъединит его, направив к «току истечения» (оккультный термин, означающий совершенно иной процесс, нежели обычно подразумеваемый под этим словом), который может еще раз принести его к границе, где он раньше погиб и, устремившись не в Пространство вверху, но в Пространство внутри, он будет приведен в состояние дифференцированного равновесия и счастливо поглощен обратно...
ТД 1.1.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Под «земной» я имел ввиду «находящуюся на Земле». Т.е., Вы признаете наличие на нашей планете Земля иерархии – хотя бы той, к которой «относятся Махатмы и Блаватская»? Или любой другой, к примеру, Духовной Иерархии?
Наша Земля имеет сколько планов?
Каждый план создается и управляется той или иной Иерархией Разумных Природных Сил.
А у человека сколько имеется принципов и упадхи?
Каждый его принцип и упадхи принципа принадлежит той или иной Иерархии.
Так какая же Иерархия будет «нашей»?
Все семеричные Иерархии нашей Земли представлены на всех планах и глобусах нашей планеты, а также – во всех телах человека.
У одного человека «нашей» будет Иерархия Ментально-Духовной эволюционной ветви, а у другого – Иерархия Психофизической эволюционной ветви, представленная, в свою очередь, многочисленными иерархиями Земного Планетного Духа.
О Духовных Иерархиях (Дхиан Коганы, Дхиани Будды, Мануши Будды и т.д.) нам еще рано говорить (имхо).
Татьяна в № 214836 пишет:
По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.
Два первых посвящения, по Бейли, так сказать предварительные, а настоящее - третье. Думаю, что так, как вы сказали, можно сказать о посвященных первых двух степеней. Может быть, третьем - частично. Далее, конечно, уже нет.
Татьяна в № 214836 пишет:
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…
По-моему, там говорится, что оно как раз заменяется хорошо выстроенной к тому моменту антахкараной.
Возможно, то, о чем писала Блаватская - уничтожение антахкараны:
Татьяна в № 214836 пишет:
Блаватская (и Махатмы) говорили, что смертное и бессмертное никогда не объединятся.
О том, что надо выбирать между жизнью тленной и бессмертной.
О том, что Адепт уничтожает антахкарану после того, как соединил свое сознание с Высшим Эго ("сжигает за собой мосты"). Надеюсь, Вы помните, что антахкарана, это воображаемый путь от низшего манаса к высшему.
это аналог разрушения каузального тела (т.е. речь шла об этом), а затем уже антахкарана построена более надежно, лучше, из нескольких сплетенных нитей.
Хочу сказать, что мы должны прочувствовать общие принципы того, как там всё устроено. Подробности могут отличаться.
То есть: что есть посвящения, которые наше Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.
И также: что на определенном этапе такого пути посвящения нечто из состава человека (посвященного) разрушается, заменяняясь другой связью на ментальном плане, более подходящей для такого уровня развития.
dusik_ie в № 214778 пишет:
Откуда это? Как это Абсолют может называться жизнью или не жизнью, если он Сат?
Это из Теософского словаря.
Абсолют, Единая Реальность, есть самая настоящая жизнь и реальность (о которой мы ничего знать не можем), по отношению к этому проявленному миру, который мы привыкли считать таким реальным и надежным, но который, по сути, - иллюзия, а не жизнь.
"...Монада или Джива per se даже не может быть названа Духом; это есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее, сама АБСОЛЮТНОСТЬ. Абсолютная Однородность, не имея отношения к условной и относительной законченности, бессознательна на нашем плане..."
ТД 1.1.
"...Вторая Степень Небесных Существ Огня и Эфира, соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи, имя которых легион, еще лишены формы, но уже более определенно «субстанциальны». Они являются первой дифференциацией во Второй Эволюции или «Творении» – слово, вводящее в заблуждение. Как свидетельствует их наименование, они являются Прообразами воплощающихся Джива или Монад, естество их от Огненного Духа Жизни. Через них, подобно солнечному лучу, проходит Луч, который они снабжают его будущим Проводником, Божественной Душою, Буддхи. Именно, они имеют непосредственное отношение к Воинству высшего Мира нашей Системы. От этих двойных Единиц исходят «Тройные»..."
ТД 1.1.
"...Функции Дживы на этой Земле пятеричного свойства. В минеральном атоме она связана с низшими принципами Духов Земли (Шестеричные Дхиани); в растительной частице она связана с их вторым принципом – Праною (Жизнь); в животном со всеми этими плюс с третьим и четвертым; в человеке зародыш должен получить плод всех пяти, иначе он будет рожден не выше животного . Следовательно Джива завершена лишь в человеке..."
ТД 1.1.
dusik_ie в № 214778 пишет:
- дело не в разночтении цитат и того, что каждый выбирает ту цитату, какая ему нравится, а нужно не умничать, а понимать, что если есть разночтения, то это не разночтения у ЕПБ, а наше не понимание.
Про монадическую эволюцию я уже написала, повторяться не буду.
dusik_ie в № 214778 пишет:
Многожды просил вас - найдите мне хоть намек на Атма-Буддхи-Махат в трудах ЕПБ?
Какая разница? Разве не понятно, что ни кама-манас, ни просто манас с Монадой соединиться не может?
dusik_ie в № 214778 пишет:
Если вы запросто встраиваете махат в человеческую триаду, то вы:
-- не знаете, что МАХАТ в переводе - это величие или великий, или всеохватывающий. Сказать Махат это Высший манас - стилистически не верно.
По сути верно.
Высшее Эго человека - Махат.
Ментальный план имеет подпланы и на каждом из них "человек" (Махатма) должен стать сознательным.
dusik_ie в № 214778 пишет:
Если окромя человека, разумных существ более нет - докажите это.
Зачем мне доказывать то, что я не говорила.
Это Вы сказали, Вы и доказывайте.
Татьяна в № 214760 пишет:
все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)
Тремя эволюциями?
Иерархии семеричны, а эволюций - три.
hele в № 214839 пишет:
Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.
Правда, не знаю, как быть еще с тем, что некоторые боги, например, индуизма, имеют жен, а Кришна иногда развлекается с пастушками. Также боги Греции все имеют пару и детей. Или как мы считаем - они действительно мифические (не реальные посвященные)?
hele в № 214839 пишет:
Два первых посвящения, по Бейли, так сказать предварительные, а настоящее - третье. Думаю, что так, как вы сказали, можно сказать о посвященных первых двух степеней. Может быть, третьем - частично. Далее, конечно, уже нет.
Если Бэйли и Блаватская были учениками Махатм, то почему они по разному описывают посвящения?
Почему Бэйли посвящает мирских учеников, а Махатмы таких не посвящали?
Почему ученик Махатм готовится к посвящению в ашраме учителя в уединении от мирской жизни и в течение семи жизней, а ученики Тибетца учатся и получают какие-то странные посвящения, не уходя от мирской жизни?
Почему чела Махатм после посвящения становится Двиджа, а у Тибетца – непонятно кем?
Почему столько различий?
Неужели все эти различия надо списать на собственное, якобы, непонимание, а не на шарлатанство Бэйли?
hele в № 214839 пишет:
По-моему, там говорится, что оно как раз заменяется хорошо выстроенной к тому моменту антахкараной.
Возможно, то, о чем писала Блаватская - уничтожение антахкараны:
Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.
К тому моменту, когда человек прошел посвящение и стал Махатмой, антахкараны уже нет!
Почему ее нет?
Потому, что нет личности и нет низшего манаса.
hele в № 214839 пишет:
это аналог разрушения каузального тела (т.е. речь шла об этом), а затем уже антахкарана построена более надежно, лучше, из нескольких сплетенных нитей.
После «разрушения каузального тела» про антахкарану можно забыть.
Каузальное тело, это Высшее Эго.
Антахкарана «соединяет низшее и высшее эго.
Если нет высшего, то с чем соединять низшее?
С монадой?
Но, Блаватская ясно и понятно сказала, что с монадой может соединяться только МАХАТ (высшее эго, а не низшее)
hele в № 214839 пишет:
Хочу сказать, что мы должны прочувствовать общие принципы того, как там всё устроено. Подробности могут отличаться.
То есть: что есть посвящения, которые наше Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.
Блаватская сказала, что прежде, чем проситься в ученики Махатм, кандидат должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской (семейной) жизнью и безбрачной жизнью ученика.
Она сказала, что назад дороги нет.
Повернуть назад, значит погибнуть.
Ученик, однажды ступивший на ПУТЬ, должен пройти его до конца и - победить или погибнуть.
Третьего пути для ученика просто нет.
Ну как можно верить «Алисам», рассказывающих сказки о своем ученичестве у Махатм, по совместительству с семейной жизнью?
Это просто несерьезно.
С тем, что мы мало об этом знаем, я тоже не могу согласиться.
Разве Махатмы и Блаватская МАЛО нам рассказали об этом?
Разве надо стать учеником Махатм, чтобы понять (просто понять!) то, что они нам сказали?
Что касается Логосов, желающих слиться с «Логосихами», то неужели нам МАЛО сказали про андрогинность Логосов?
Как можно после этого читать о брачных песнях логосов в исполнении Алисы и Тибетца?
hele в № 214839 пишет:
И также: что на определенном этапе такого пути посвящения нечто из состава человека (посвященного) разрушается, заменяняясь другой связью на ментальном плане, более подходящей для такого уровня развития.
Состав человека (простого, а не посвященного) постоянно изменяется и каждые семь лет полностью обновляется.
У посвященного нет таких тел, которые надо разрушать.
Посвященные стали сознательными в Бессмертных телах.
Посвященные могут сами «создавать» себе тела и «разрушать» их, когда им это потребуется.
hele в № 214843 пишет:
Правда, не знаю, как быть еще с тем, что некоторые боги, например, индуизма, имеют жен, а Кришна иногда развлекается с пастушками. Также боги Греции все имеют пару и детей. Или как мы считаем - они действительно мифические (не реальные посвященные)?
Эзотерические писания всегда были иносказательными, потому что писались не для всех, а для тех, кто понимает.
Тот, кто не знает, прочтет и поймет буквально.
То есть, ничего не поймет.
Таким образом знание сохранялось для потомков (записывалось), но уберегалось от невежественных и эгоистичных людей благодаря иносказанию.
Татьяна в № 214844 пишет:
Состав человека (простого, а не посвященного) постоянно изменяется и каждые семь лет полностью обновляется.
Имела в виду структурный состав человека (принципы и тела), а не атомарный.
Татьяна в № 214844 пишет:
У посвященного нет таких тел, которые надо разрушать.
Но вы сами говорили, что у Блаватской говорится о разрушении антахкараны. Я и написала: разрушается "нечто" - если мы не хотим уточнять, что именно. Главное согласиться в том, что что-то разрушается.
Татьяна в № 214844 пишет:
Ну как можно верить «Алисам», рассказывающих сказки о своем ученичестве у Махатм, по совместительству с семейной жизнью?
Блаватская тоже была замужем два раза, и говорят о каком-то ее ребенке... И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?
Татьяна в № 214846 пишет:
Эзотерические писания всегда были иносказательными, потому что писались не для всех, а для тех, кто понимает.
Но очень уж буквально и подробно в мифах Древней Греции (и Рима) описана семейная (и просто sexual) жизнь богов. Причем не только с богинями, но и с земными женщинами. Например, Зевс, сходящий к Данае в виде золотого дождя.
Татьяна в № 214844 пишет:
Каузальное тело, это Высшее Эго.
Кто это сказал?
Почитайте, пожалуйста, здесь, что Evgeny говорит о каузальном теле и КаранаШарире (его соответствии).
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.
Нужно подробно и много читать об этом в "Лучах и Посвящениях", но кратко можно сказать так, что там вовсе не говорится, что антахкараны когда-то не существует, а затем она строится. Антахкарана в каком-то виде существует всегда.
"Нить мудрости-энергии есть сутратма или нить жизни, так как сутратма (в соединении с нитью сознания) также называется антахкараной". "Имеется нить жизни или сутратма и нить сознания - одна, закрепленная в сердце, другая, закрепленная в голове. В продолжение всех предшествующих столетий творческая нить... медленно сплеталась человеком; доказательство этого факта природы - его творческая активность... Эти-то три главные нити, которых в действительности шесть, если разделить творческую нить на ее составные части, и составляют антахкарану".
То есть, видите - антахкарана у человека есть всегда, так как всегда (при его воплощении) есть нить жизни (сутратма) и нить сознания также почти всегда есть. И творческая нить сплетается в ходе воплощений.
Затем уже идет речь о построении антахкараны, то есть можно сказать - о ее достройке, так как "имеется разрыв в сознании". И вот этот разрыв и нужно преодолеть, об этом речь. "Ментальный план, который должен быть замощен, подобен большому потоку сознания или сознательной субстанции, и через этот поток должна протянуться антахкарана".
То есть речь идет не о строительстве антахкараны "с нуля", а о ее усовершенствовании и достройке, если можно так выразиться.
Несовпадение терминологии. Не Высшее эго, а тело Высшего Эго.
> По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.
Это разве не противоречие?
Между адептами (о которых Ваши цитаты) и учениками – большая разница. Под высшими планами Вы имеете ввиду ментальный или буддхи?
>…Агнишватта Питри лишены «Огня», то есть творческой страсти, ибо они слишком божественны и чисты, тогда как Бархишады, будучи Лунными Богами, более тесно связанными с Землею, стали Элохим'ами, творцами форм или Адама из праха.
>…Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня»…
Спасибо за цитату. Я понял это так: «творческая страсть» Бархишад означает непреодолимое (поскольку у них нет сдерживающего разума) желание создавать формы на уровнях рупа. У Агнишватт разум есть, но нет тел проявления на этих уровнях (и потому они не могут там ничего творить). Но из приведенных цитат не следует, что на своём плане Агнишватты не способны к творческой деятельности, т.е. что у них нет «более утонченного творческого огня». А Вы как думаете?
>Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма
>Когда Монада ассимилирует Махат (Высшее Эго человека), она получает название КАРАНА ШАРИРА
Тут неопределенность. Карана шарира в первом высказывании не включает в себя ни атму, ни буддхи. А во втором – включает их (в качестве монады). Или термин «карана шарира» применяется в двух разных значениях – одно для среднего человека (без монады), другое значение для посвященного (с монадой)? Если да, то различаются ли в таком случае планы, на которых находятся эти разные «карана шариры»? План Сутратмы – высшие подпланы ментального плана? Или буддхический план?
>Махатмы говорили, что в Дэвачан погружается личное очищенное эго человека (манас без камы).
Я понимаю это «личное очищенной эго», как сознание человека.
Это «личное очищенное эго», находящееся в дэвачане, уже передало Высшему Эго свой «аромат» (перед вхождением в дэвачан) или ещё нет?
>Вам известны такие ясновидящие, которые могут видет Высшее Эго (Махат?).
Лично ни с одним не знаком ((. Но, полагаю, Тибетец вполне способен к ясновидению на этом уровне.
>…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры…
>И - никаких постоянных атомов!
Да, их тут нет. Видимо, ЕПБ о них нигде не упоминала.
>Если мы действительно намерены провести сравнительный анализ учения Махатм и Тибетца, то лучше сразу договориться о единой терминологии.
Например, вот «этот термин» Бэйли соответствует вот «этому» термину Теософского словаря.
Хорошо. Я предлагаю начать с термина «казуальное тело», поскольку в нашей дискуссии этот термин вызывает наибольшее количество недопониманий. С Вашей точки зрения, казуального тела (такого, каким оное описывает Бэйли) – не существует в природе. Т.е. у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана нет ни тела проявления, ни какой-либо оболочки, я правильно понял? Вы предпочитаете пользоваться словами «Высший манас\махат» для обозначения этого понятия, Высшего Эго. Слова «казуальное тело» Вы используете редко. Не могли бы Вы уступить мне этот термин? Т.е. зачеркнуть знак равенства в выражении «Высшее Эго = казуальное тело». Если нет, то придется придумывать новый термин, а этого желательно избежать.
>Это у Блаватской.
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…
Речь именно об упомянутых телах (а не о казуальном). Я не вижу здесь расхождений – за исключением того, что у Бэйли описаны постоянные атомы, а у Блаватской – нет.
>Нет в природе ничего постоянного!
Не спорю. Атомы названы постоянными не потому, что они не изменяются, а потому, что они не покидают соответствующих тел (в отличие от других атомов, которые непрерывно «приходят и уходят», пока существует тело).
>Каждый его принцип и упадхи принципа принадлежит той или иной Иерархии.
Так какая же Иерархия будет «нашей»?
Мне кажется, мы вкладываем разный смысл в слово «иерархия». Я сформулирую вопрос по-другому. Существует ли на нашей планете Земля (со всеми её планами) организация (не звучит, но другого слова на ум не приходит), членами которой являются махатмы, и которая ставит своей целью духовный прогресс человечества? Если да, то в чем Вы видете расхождения с Бэйли.
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.
Идти по Пути МОЖНО только самому СТАНОВЯСЬ Путём.
СТАНОВЯСЬ, а не мечтая-глюкуя-"бросая мысли"-штампуя посты....
Путь - антахкарана. Идти - строить её.
Таня! Мысль - материальна, чего вы, похоже, НЕ ЗНАЕТЕ, разбрасывая оскорбления и колючки-репейник. И антахкарана - материальна, только эту, её материальность нельзя взять в ФИЗИЧЕСКИЕ руки.
Идя по Пути, т.е. живя и встречаясь со всеми проблемами, препятствиями, реагировать и преодолевать можно МНОГИМИ способами, или вообще не преодолевать. Этично-правильно и НА БЛАГО ГРУППЕ, жертвуя собой, своей личностью - начинаешь ЗАМЕНЯТЬ составляющую тебя материальность (эгоистическую, более грубую) на др, более тонкую. Это будет начальный кусочек антахкараны и первый твой шажечек., затем след. щаг и .т.д. Объём грубой личности, при утоньшении материальности, становится БОЛЬШЕ, продавливая "дорогу-соединение" ВВЕРХ, к Эго - ПОСТРОЕНИЕ.
(не цепляйся к матр. словам, старайся понимать СМЫСЛ-СУТЬ! безопаснее, для вас, если бы обматерила весь портал, нижнее в низу и останется, чем ядовитеть на Махатму и Его ДОБРОСОВЕСТНОГО секретаря при исполнении, и непонимание не освобождает от ответственности...)
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
И здесь повторю, что сказал в другой теме: вы можете отличать буквальность (очевидность) от абстрактности и символичности? Похоже у вас с этим проблема.
Но у остальных то ее нет. Если антахкарана ВООБРАЖАЕМЫЙ путь, мост и т.п. То и строится она в ВООБРАЖЕНИИ. Мое стремление понять и дотянуться до высшего, желание стать лучьше, освободиться от невежества - это и есть ПОСТРОЕНИЕ антахкараны. Где, скажите мне, хоть кто нибуть сказал, что она строится "кирпичами"? Почему вы пытаетесь учить нас примитивной математике, когда здесь, в большинстве - люди с высшим образованием и таких глупостей даже не предполагают?
Татьяна в № 214844 пишет:
Блаватская сказала, что прежде, чем проситься в ученики Махатм, кандидат должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской (семейной) жизнью и безбрачной жизнью ученика.
Она сказала, что назад дороги нет.
Повернуть назад, значит погибнуть.
Назад это куда? Семейная жизнь есть зло? Сначала разберитесь ПОЧЕМУ необходимо безбрачие, потом глагольствуйте. Идея, что человек в таком разе должон заботится о детях - не катит, если человек не имеет недостатка в средствах - это не проблема.
Татьяна в № 214840 пишет:
Зачем мне доказывать то, что я не говорила.
Это Вы сказали, Вы и доказывайте.
Если вы утверждаете, что высшая триада человека Атма-Буддхи-Махат, то вы тем самым утверждаете, что человек достиг высшей фазы манасического развития, чем и является Махат. То есть он есть Высший Манас - только по отношению не к человеку, а к существам много более высокого развития чем он.
У таких Существ, по аналогии также должна быть своя триада, которая вообще вне нашего понимания состоящая (может быть, рассуждая чисто поаналогии) из (Маха)Атмы - (Маха)Буддхи - Махата.
Поймите разницу: вы присовокупили Божественное и МАКРОкосмическое (Махат) к человеческому или МИКРОкосмическому
Татьяна в № 214840 пишет:
Это из Теософского словаря.
Абсолют, Единая Реальность, есть самая настоящая жизнь и реальность (о которой мы ничего знать не можем)
Если вы утверждаете, что Абсолют это жизнь, то вы не должны смешивать это с жизнью обычной, тогда, теософ утверждающий: "человек живет" и "Абсолют живет", будет иметь множество обвинений в религиозности и антропоморфизме.
Жить - это означает существовать в воплощении: так принято во всех философиях. Вся вселенная - это временное и изменчивое существование, что и есть жизнь, и к Абсолюту отношения не имеет. Потому и сказано -САТ, бытийность, бытие-небытие, Абсолютная Жизнь.
hele в № 214849 пишет:
Имела в виду структурный состав человека (принципы и тела), а не атомарный
Я так и поняла, потому и сказала о том, что каждые семь лет полностью (до последнего атома) изменяется состав физического тела, а аналогичные тела Адепта «строит» сам Адепт. Он же и поддерживает эти тела в том состоянии, которое считает нужным в течение столетий, а затем – не разрушает их, а переносит сознание в другие тела (готовые) или вообще обходится без них.
hele в № 214849 пишет:
Но вы сами говорили, что у Блаватской говорится о разрушении антахкараны. Я и написала: разрушается "нечто" - если мы не хотим уточнять, что именно. Главное согласиться в том, что что-то разрушается.
Антахкарана, не тело, которое можно или нужно разрушить.
Антахкарана – воображаемая «нить» между высшим и низшим разумом человека (манасом).
Человек переносит свое сознание в Высшее Эго и навсегда отказывается от жизни в низшем эго. Вот это «решение» Адепта (о невозвращении в низшее эго, и называется «разрушением антахкараны» или «сжиганием за собой мостов».
Если же понимать все буквально, то и выражение «сжечь за собой все мосты» можно было бы понять, как реальное сжигание чего-то реального.
Согласны?
hele в № 214849 пишет:
Блаватская тоже была замужем два раза, и говорят о каком-то ее ребенке... И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?
Эта тема уже не раз обсуждалась. Браки Блаватской были фиктивными и не влекли за собой никаких кармических обязательств перед «фиктивными» мужьями, а детей, о которых надо было бы заботиться у Блаватской не было. Более того, у Блаватской была медицинская справка о том, что у нее никогда не было и не могло быть детей.
hele в № 214849 пишет:
Но очень уж буквально и подробно в мифах Древней Греции (и Рима) описана семейная (и просто sexual) жизнь богов. Причем не только с богинями, но и с земными женщинами. Например, Зевс, сходящий к Данае в виде золотого дождя.
Мифы и аллегории не следует понимать буквально.
hele в № 214849 пишет:
Кто это сказал?
Бэйли.
Если я не ошибаюсь, Бэйли не пользовалась термином Высшее Эго, но то, что она называла каузальным телом на высших подпланах ментального плана ( или средней, срединной точкой) может соответствовать только тому Высшему Эго, которое Блаватская называла Махатом и бессмертной Индивидуальностью.
hele в № 214849 пишет:
Почитайте, пожалуйста, здесь, что Evgeny говорит о каузальном теле и КаранаШарире (его соответствии).
Прочитала. По указанной ссылке я считаю правильным высказывание Алины.
Алина - Карана-шарира у Блаватской, по-моему, то же, что каузальное тело.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Несовпадение терминологии. Не Высшее эго, а тело Высшего Эго.
У Высшего Эго нет никакого тела или оболочки. Это все Бэйли придумала.
Высшее Эго – Махат.
Махат, мировой разум, представляет собой сумму всех разумов Вселенной и сравнивается с океаном, состоящим из отдельных «капель» сознания.
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?
Абсурд, скажете?
Так вот и наличие оболочки у Махата – такой же абсурд.
Есть ли оболочка у облака или тучи?
Есть ли оболочка у магнетической сферы или электромагнитного поля. У них есть определенный предел, граница, где происходит ослабление излучения или магнитного притяжения, но нет оболочки, которую можно разрушить, чтобы «выпустить на волю» его содержимое.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Между адептами (о которых Ваши цитаты) и учениками – большая разница.
Вот именно!
Между Адептами («о которых цитаты»), и мирскими или светскими учениками Тибетца разница очень и очень большая.
Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты, но, в отличие от последних, остаются жить в своих физических телах, да еще надеются установить прямую связь между своим физическим мозгом и монадой напрямую, уничтожив посредника (Каузальное тело), ставшего вдруг ненужным и лишним.
Блаватская сказала, что при соединении монады с личностью без посредника – Высшего Эго, приведет лишь к созданию идиота.
Вы говорите, что разрушается оболочка каузального тела, а не его содержимое.
Я уже сказала о том, что никаких оболочек у Высшего Эго нет.
Это – во-первых.
А во-вторых, где Вы видели, чтобы Тибетец говорил о соединении Монады с Махатом, и только после этого – с личностью?
Он вообще не упоминает про Махат. Он его «уничтожил», назвав его ненужной оболочкой, а физический мозг соединяет с Монадой (Атма/Буддхи) напрямую и без всяких посредников в виде средних точек, каузальных тел и Карана Шарир.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Под высшими планами Вы имеете ввиду ментальный или буддхи?
Ментальный и буддхический.
Только, это не я «имею их в виду», а Тибетец и Бэйли.
Тибетец правильно сказал, что болезни исчезнут, когда человечество «сможет действовать, фокусируя внимание на буддхическом плане», но он не указал причину исчезновения болезней.
А Вы не могли бы указать причину исчезновения болезней в то время, когда человечество станет сознательным на буддхическом плане? А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?
Например, человек потерял сознание и про него можно сказать, что он стал несознательным на нашем плане. Может ли он в таком бессознательном состоянии фокусировать свое внимание на этом плане?
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Спасибо за цитату. Я понял это так: «творческая страсть» Бархишад означает непреодолимое (поскольку у них нет сдерживающего разума) желание создавать формы на уровнях рупа. У Агнишватт разум есть, но нет тел проявления на этих уровнях (и потому они не могут там ничего творить). Но из приведенных цитат не следует, что на своём плане Агнишватты не способны к творческой деятельности, т.е. что у них нет «более утонченного творческого огня». А Вы как думаете?
Они проходят ментальную эволюцию, в отличие от Бархишадов, проходящих психофизическую эволюцию.
Агнишватты работают с сознанием и эволюцией внутреннего человека, а Бархишады работают с психэ и формами. Они создают планеты и все формы, существующие на этих планетах. Они могут быть учителями и наставниками только кама-манасического человечества, т.к. они не имеют Махата.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Тут неопределенность. Карана шарира в первом высказывании не включает в себя ни атму, ни буддхи. А во втором – включает их (в качестве монады). Или термин «карана шарира» применяется в двух разных значениях – одно для среднего человека (без монады), другое значение для посвященного (с монадой)? Если да, то различаются ли в таком случае планы, на которых находятся эти разные «карана шариры»?
Вряд ли я смогу объяснить Вам то, что уже сказала, более понятно, так, как об этом говорится в ТД.
Могу сказать только, что Высшая Триада всегда едина, но не все «принципы» этого «триединства» одинаково действуют во всех проводниках или упадхи.
Все «три принципа триады» активно проявлены только в монадической (Духовной) эволюционной ветви.
В ментально-духовной эволюции Буддхи не активен почти у всех, кто относится к этой эволюционной ветви, за исключением тех, кто стоит на «пороге» высшего посвящения (для данной эволюционной ветви).
Большинство (?) человечества относится к ментально-духовной ветви эволюции, но они находятся на самой нижней ступени эволюционной лестницы (данной ветви) и не сознательны еще в своем Высшем Эго (Махате), не говоря уж о Буддхи.
Поэтому и принято говорить о монаде человека, как об Атма/Буддхи, а не о Атма/Буддхи/Манасе (или Махате – кому как привычнее).
ant-on-sun в № 214876 пишет:
План Сутратмы – высшие подпланы ментального плана? Или буддхический план?
По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей»
Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Это «личное очищенное эго», находящееся в дэвачане, уже передало Высшему Эго свой «аромат» (перед вхождением в дэвачан) или ещё нет?
Я бы сказала, что это «личное очищенное святое эго (как сказали Махатмы) и есть тот самый «Аромат» «цветка личности»
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Лично ни с одним не знаком ((. Но, полагаю, Тибетец вполне способен к ясновидению на этом уровне.
Если он относится к Психофизической эволюции и Иерархии Земного Планетного Духа, то – не может, т.к. не имеет Махата.
Может потому он и своих учеников учит уничтожить Махат, называя его ненужной «оболочкой»?
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Хорошо. Я предлагаю начать с термина «казуальное тело», поскольку в нашей дискуссии этот термин вызывает наибольшее количество недопониманий. С Вашей точки зрения, казуального тела (такого, каким оное описывает Бэйли) – не существует в природе. Т.е. у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана нет ни тела проявления, ни какой-либо оболочки, я правильно понял?
Правильно.
Такого каузального тела, каким описывает его Бэйли (в виде бутона лотоса с лепестками, атомами, «точками» и «драгоценностями») – нет и быть не может.
Высшее Эго, это – Махат.
А каузальное (причинное тело) может быть у любой из трех душ человека.
Только одно из них – смертно – низшее.
Средняя (Высшее Эго или Махат) и Высшее (Карана Шарира или Атма/Буддхи/Манас) – бессмертны.
Средняя Душа ассимилируется Буддхи, в результате чего образуется Высшая Душа (сознательная!).
До этого момента Монада и Махат разъединены, поэтому Карана Шарира - потенциальна, а не реальна.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Вы предпочитаете пользоваться словами «Высший манас\махат» для обозначения этого понятия, Высшего Эго.
Мне привычны такие термины, как Высшее и низшее Эго, Высший Манас (Махат) и низший, Индивидуальность и личность.
Лучше Вы предлагайте термины и их значение.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Слова «казуальное тело» Вы используете редко. Не могли бы Вы уступить мне этот термин? Т.е. зачеркнуть знак равенства в выражении «Высшее Эго = казуальное тело». Если нет, то придется придумывать новый термин, а этого желательно избежать.
Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела.
У человека существует три души – низшее эго (смертное), Высшее Эго (бессмертное) и Карана Шарира (Бессмертное Истинное Духовное «Я» человека).
Назовите свои термины для того, что я перечислила, а потом попробуем договориться (если получится).
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Атомы названы постоянными не потому, что они не изменяются, а потому, что они не покидают соответствующих тел (в отличие от других атомов, которые непрерывно «приходят и уходят», пока существует тело).
Уверены?
А Блаватская говорила о том, что физическое тело человека каждые семь лет меняется полностью, вплоть до самого последнего атома.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Мне кажется, мы вкладываем разный смысл в слово «иерархия». Я сформулирую вопрос по-другому. Существует ли на нашей планете Земля (со всеми её планами) организация (не звучит, но другого слова на ум не приходит), членами которой являются махатмы, и которая ставит своей целью духовный прогресс человечества? Если да, то в чем Вы видите расхождения с Бэйли.
«Организация», к которой принадлежит Блаватская и Махатмы называется Транс-Гималайским Братством Адептов Раджа Йоги. Они изучают Атма Видью (теоретически и практически).
Их «Организация» относится к одной из Высших Иерархий нашей планеты – Иерархий «Сынов Огненного Тумана», Агнишваттов, Солнечных Питри, Солнечных Ангелов…
Думаю, что перечислить всех я просто не смогу, поэтому лучше сказать, что все представители этой иерархии являются обладателями духовного огня или холодного огня (пламени), в отличие от представителей Бархишадов, обладающих лишь живым и теплым (или горячим?) творческим огнем. Последние работают с формами и психэ, а первые – с разумом и сознанием.
Психофизическую эволюцию на нашей планете «возглавляет» «Хозяин планеты» - Земной планетный Дух, а ментально-духовная Иерархия нашей планеты руководится или направляется Высшими Духовными Иерархиями священных планет нашей СС, поэтому у людей могут быть разные «Духовные Отцы» _ Логосы одной из священных планет нашей СС.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Мое стремление понять и дотянуться до высшего, желание стать лучьше, освободиться от невежества - это и есть ПОСТРОЕНИЕ антахкараны. Где, скажите мне, хоть кто нибуть сказал, что она строится "кирпичами"?
Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Назад это куда? Семейная жизнь есть зло? Сначала разберитесь ПОЧЕМУ необходимо безбрачие, потом глагольствуйте. Идея, что человек в таком разе должон заботится о детях - не катит, если человек не имеет недостатка в средствах - это не проблема.
У Вас свой взгляд на эти вопросы, а у Махатм - свой.
Можете как угодно отстаивать свои взгляды и записывать Алису в самые первые учаницы самых лучших махатм, но настоящие Махатмы не изменят, в угоду Вам и Алисе, своих взглядов и своих правил.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Если вы утверждаете, что высшая триада человека Атма-Буддхи-Махат, то вы тем самым утверждаете, что человек достиг высшей фазы манасического развития, чем и является Махат. То есть он есть Высший Манас - только по отношению не к человеку, а к существам много более высокого развития чем он.
У таких Существ, по аналогии также должна быть своя триада, которая вообще вне нашего понимания состоящая (может быть, рассуждая чисто поаналогии) из (Маха)Атмы - (Маха)Буддхи - Махата.
Поймите разницу: вы присовокупили Божественное и МАКРОкосмическое (Махат) к человеческому или МИКРОкосмическому
Только что объясняла этот вопрос (см. выше)
dusik_ie в № 214903 пишет:
Если вы утверждаете, что Абсолют это жизнь, то вы не должны смешивать это с жизнью обычной, тогда, теософ утверждающий: "человек живет" и "Абсолют живет", будет иметь множество обвинений в религиозности и антропоморфизме.
Утешьтесь, я никому не скажу, что "Абсолют живет", а все, что вокруг нас (и мы сами) - иллюзия", потому что понимаю, как опасно "метать бисер перед..."
Но здесь-то, ребята, - теософический форум, а не невежды, которым опасно говорить некоторые истины, неведомые профанному миру.
А может я ошибаюсь и вы тоже вот-вот "обратитесь и затопчите"?
dusik_ie в № 214903 пишет:
Жить - это означает существовать в воплощении: так принято во всех философиях. Вся вселенная - это временное и изменчивое существование, что и есть жизнь, и к Абсолюту отношения не имеет. Потому и сказано -САТ, бытийность, бытие-небытие, Абсолютная Жизнь.
dusik_ie, я не буду спорить с философией и ее понятиями.
Но я точно знаю, что все, что создал Брама-Творец (со всеми философиями и понятиями) - иллюзия, майя.
Нам сказали о том, что существует только единая Реальность - Абсолют, но не сказали, что там есть (жизнь ли, бытие ли, или спячка сплошная, или активность сплошная, или и то, и другое).
Нам сказали, что для нас это непознаваемо и сам Брама не может знать этого, ибо Парабрахман скрыт от него "покровом" Мулапракрити.
Но нам сказали, что там - реальность, а здесь - иллюзия.
Этого не достаточно разве, чтобы попытаться избавиться от иллюзии и вернуться "туда, где все реально"?
Татьяна в № 214844 пишет:
Что касается Логосов, желающих слиться с «Логосихами», то неужели нам МАЛО сказали про андрогинность Логосов?
"своя противоположность" это не обязательно другой пол, тем более для таких высоких сущностей, как звезды. Возможно, действительно андрогинны. Это среди людей свою противоположность проще найти среди противоположного пола.
hele в № 214849 пишет:
И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?
Немного продолжу эту мысль: жили в одной квартире (не ошибаюсь?), вдвоем, т.е. вели общее хозяйство...
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?
Продолжу Вашу аналогию. Если у капли такой оболочки (границы) нет – то на каком основании можно говорить о «капле»? Ибо понятие «капли» подразумевает наличие оболочки (границы). «Капля» без оболочки (границы) для меня – немыслима, она перестает быть «каплей» и становится «водой». Возвращаясь к махату – если нет оболочки (границы), отделяющей одно сознание от другого, то как можно говорить об индивидуальности?
>Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты
Этого Бэйли не утверждает.
>…где Вы видели, чтобы Тибетец говорил о соединении Монады с Махатом, и только после этого – с личностью?
Там, где Тибетец говорит о построении антахкараны.
>Он вообще не упоминает про Махат
Упоминает. Просто он использует для этого понятия (вселенская мыслеоснова) другие термины (универсальный Ум, универсальное сознание, Космический Ум, Вселенский Ум, солнечный огонь макрокосма). Кстати, «махат» упоминается в «Трактате» - стр. 1124, 1243, 1224 (таблица), 1225, 1258, 1275. Если под махатом Вы имеете ввиду манас, то у Тибетца этот термин, «манас», есть, и он его широко использует.
>Он его «уничтожил», назвав его ненужной оболочкой
Тибетец проводит четкое разделение между принципом (высшим манасом) и его оболочкой (телом высшего манаса). Высший манас не называется ненужной оболочкой и не уничтожается.
>…физический мозг соединяет с Монадой (Атма/Буддхи) напрямую и без всяких посредников
Напротив, используя развитые и очищенные посредники (буддхическое тело, манасическое тело (построенное вместо бывшего тела Эго), ментальное тело, астральное тело).
>…способность человека физического плана создавать на ментальном плане такие проводники энергии, которые – будучи приведены в движение его сознательной волей – произведут определенные специфические эффекты на физическом плане..."
Здесь имеются ввиду мыслеформы. Чтобы их создавать, не обязательно быть сознательным на ментальном плане. Обычные люди постоянно создают мыслеформы, не являясь сознательными даже на астральном плане, не говоря уже о ментальном. Что касается учеников, о которых тут идет речь – вполне возможно, что они сознательны на четырех низших подпланах ментального плана. Не вижу в этом крамолы.
>«…Совершенное равновесие означает полный контроль над астральным телом, когда эмоциональная неустойчивость в жизни ученика преодолена или, по крайней мере, сведена к минимуму.
На высшем витке спирали оно также отражает способность свободно находиться на буддхических уровнях благодаря полному освобождению от каких бы то ни было влияний и импульсов трех миров и последующей уравновешенности. Этот вид, или качество, равновесия указывает – если глубоко вдуматься – на абстрактное состояние ума: ничто из того, что считается несовершенством, не в состоянии нарушить покой. Можете не сомневаться в том, что, если бы вы были абсолютно свободны от любых эмоциональных реакций, то ясность вашего ума и способность мыслить четко возросли бы в огромной степени со всеми вытекающими последствиями..."
«Эзотерическое целительство»
Из приведенной цитаты вовсе не следует, что ученики сознательны на плане буддхи.
>"...Когда человек начинает в малом масштабе осваивать свой буддхический проводник или, другими словами, когда он развивает способность хотя бы слегка соприкасаться с буддхическим планом, он одновременно начинает обретать способность сознательно выходить из эфирной паутины на физическом плане…» и т.д.
Человек «начинает в малом масштабе осваивать свой буддхический проводник» когда «в его сердце рождается Христос», т.е. начинает чувствоваться влияние буддхи. Это не означает, что человек сразу становится сознательным на плане буддхи. Напротив, из цитаты видно, что на этом уровне человек лишь начинает делать первые сознательные шаги на астральном плане.
>… ученик начинает выстраивать антахкарану между личностью и Духовной Триадой.
Вы с этим не согласны?
> А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?
Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.
> В ментально-духовной эволюции Буддхи не активен почти у всех, кто относится к этой эволюционной ветви, за исключением тех, кто стоит на «пороге» высшего посвящения (для данной эволюционной ветви).
Большинство (?) человечества относится к ментально-духовной ветви эволюции, но они находятся на самой нижней ступени эволюционной лестницы (данной ветви) и не сознательны еще в своем Высшем Эго (Махате), не говоря уж о Буддхи.
Поэтому и принято говорить о монаде человека, как об Атма/Буддхи, а не о Атма/Буддхи/Манасе (или Махате – кому как привычнее)
Для лучшего взаимопонимания – не очень Вас затруднит нарисовать схему этих разных эволюционных ветвей и снабдить оную комментариями? (ну и выложить её где-нибудь, конечно).
> По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей»
Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане
Раньше Вы говорили это: «Высшее Эго - бессмертно.
Оно никогда не уничтожается, а соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру.
Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи», «Духовная Душа = Буддхи («Эзотерический буддизм») = Анандамайакоша (Веданта) = Каранопадхи (Тарака Раджа Йога)».
Вы имели ввиду какую-то другую «карана-шариру»? Или изменили мнение?
> Я бы сказала, что это «личное очищенное святое эго (как сказали Махатмы) и есть тот самый «Аромат» «цветка личности»
Хорошо. Возникает следующий вопрос. В дэвачане это «личное очищенное святое эго» уже слито воедино с Высшим Эго? Т.е. «аромат» «вдыхается» при вхождении в дэвачан? Если да, о пребывании какой «очищенной личности» в дэвачане идет речь? Если нет, то как в дэвачане происходит усвоение «аромата» Высшим Эго?
> Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела
Для «несуществующего тела Эго». Уступите? Или нет?
> У человека существует три души – низшее эго (смертное), Высшее Эго (бессмертное) и Карана Шарира (Бессмертное Истинное Духовное «Я» человека).
Назовите свои термины для того, что я перечислила, а потом попробуем договориться (если получится).
Низшее эго = личность.
Высшее Эго = Эго (или Индивидуальность).
Бессмертное Истинное Духовное Я человека = Высшее Я (или Духовная Триада).
> «Организация», к которой принадлежит Блаватская и Махатмы называется Транс-Гималайским Братством Адептов Раджа Йоги. Они изучают Атма Видью (теоретически и практически).
Их «Организация» относится к одной из Высших Иерархий нашей планеты – Иерархий «Сынов Огненного Тумана», Агнишваттов, Солнечных Питри, Солнечных Ангелов…
В чем Вы видите различие с описанием Бэйли?
> Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.
ТКО: «…свет на эту запутанную проблему будет брошен благодаря пониманию человеческой антахкараны или пути, соединяющего высший и низший ум и сооружаемой Мыслителем в процессе эволюции», «…построить антахкарану или тот мост, который всем стремящимся функционировать в буддхическом проводнике надлежит выстроить между высшим и низшим умом…», «…что в каждом случае соответствует антахкаране или мосту, соединяющему высший и низший манас…» и т.д., см. также схемы.
Татьяна в № 214910 пишет:
Этого не достаточно разве, чтобы попытаться избавиться от иллюзии и вернуться "туда, где все реально"?
Как же вам нравится перекручивать. Еще раз: жизнью принято называть то, что "дышит" (имеет периодические или циклические изменения);
Абсолютной Жизнью, или Сат, или бытийность, или то, что не подвержено изменениям - принято называть ТО, о котором мы ничего сказать не можем. И не надо "прикрываться Махатмами", так как они именно это и говорили. Если вы будете называть и то жизнью (майю) и то жизнью (реальность), то что получится?
Татьяна в № 214910 пишет:
У Вас свой взгляд на эти вопросы, а у Махатм - свой.
Можете как угодно отстаивать свои взгляды и записывать Алису в самые первые учаницы самых лучших махатм, но настоящие Махатмы не изменят, в угоду Вам и Алисе, своих взглядов и своих правил
Это безобразная привычка постоянно попрекать меня (и других) кем-то или чем-то. Разговор об учениях, а не о личностях. Мне глубоко параллельно кем там себя Бейли называла или как ее называли, так как по правилам, в миру нельзя упоминать, что ты есть такой-то ученик, такого-то ашрама и на это есть совсем не надуманные причины. Когда вам нечего сказать по существу, вы стремитесь "надругаться над идолами", но кому эти "идолы" интересны, вы спросили?
Я не утверждал, что брак не является препятствием оккультного пути, я спросил вас ПОЧЕМУ он является препятствием? Если вы мне в ответ: "Так сказали Махатмы", значит вы сами являетесь идолопоклонником и ваши наезды, это детские шалости в песочнице- чья игрушка (или кумир) круче.
Если Махатмы сказали - низзя, но не объяснили (вам) почему, то это равносильно тому, что они ничего не сказали.
Если Блаватская и Олькотт жили в одном доме, причем длительно, то в их отношениях было все, что характерно для семьи, окромя одного - у них небыло СЕКСА! Это и только это есть главная причина препятствия для семейного человека.
Один пример из жизни, у меня есть давняя подруга, которой очень часто по молодости снились очень яркие и информативные сны - одни были пророческими, другие - решениями каких-то проблемм. Когда же она вышла замуж,то эти ее способности практически сошли на нет, но сейчас (ее муж много старше ее) эта способность к ней вернулась, догадайтесь почему?
Татьяна в № 214910 пишет:
Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.
А из какого материала эти нити не сказала? Еще раз: Все книги Бейли можно читать только с позиций абстрагирования и символизма. Все кто здесь засвечивается, по очевидности, считают именно так, соответственно ваши претензии к нам, что мы якобы все понимаем буквально, попросту абсурдны
Татьяна в № 214906 пишет:
У Высшего Эго нет никакого тела или оболочки. Это все Бэйли придумала.
Высшее Эго – Махат.
Махат, мировой разум, представляет собой сумму всех разумов Вселенной и сравнивается с океаном, состоящим из отдельных «капель» сознания.
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?
Абсурд, скажете? Так вот и наличие оболочки у Махата – такой же абсурд.
Да абсурднее абсурда, что вы здесь накатали трудно и придумать. У вас хронические проблемы с абстрактным мышлением, и я почти уверен, с математикой в школе у вас было очень туго.
Многожды уже говорил (что всем очевидно) нельзя о абстрактном говорить как о буквальном - это тоже самое о чем вы обвиняете нас.
Если вы говорите о капле и океане, то раз уж капля отделена от океана, то эта ее отделенность/ограниченность и есть оболочка и эта оболочка, если имеется ввиду манас, в системе Адвайта Веданты именуется маномайякоша, а есть еще более крутая (высшая) оболочка - анандамайякоша
Если Махат - это Океан (с чем согласен), то его капля - это манас (Высший), а эманация от этого манаса - есть манас низший.
Даже в обычной физике отдельная капля отличается от капли в толще Океана тем, что у отдельной действуют силы поверхностного натяжения - они то и ОФОРМЛЯЮТ каплю.
Татьяна в № 214906 пишет:
Средняя (Высшее Эго или Махат) и Высшее (Карана Шарира или Атма/Буддхи/Манас) – бессмертны.
Средняя Душа ассимилируется Буддхи, в результате чего образуется Высшая Душа (сознательная!).
До этого момента Монада и Махат разъединены, поэтому Карана Шарира - потенциальна, а не реальна.
Как? Средняя Душа будет уничтожена? Ай-яй, а выж там многожды Бейли обвиняли, что она возжелала убить каузальное тело?
Конечно же, вы щас скажете, что ассимилировать не значит уничтожить, понятно слова разные, но смысл один: "Средней Души" как обособленного существование не будет.
А понятие "уничтожить полностью" - может существовать только в вашей голове, потому как я ваще не понимаю, как хоть что-то можно уничтожить полностью: разруште камень - получите песок,разруште пищинку - получите молекулы и так далее, до бесконечности, потому как пока будет что разрушать, пока будут и осколки этого разрушения.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.
Нет. Он поляризован на астральном плане. Что означает, что его 1-й принцип, а именно побуждающий мотивационный импульс исходит именно отсюда. Такой человек может иметь разитый интеллект, но он исполнитель ведущей роли желания.
Если сфокусирован - то это уже относится к созерцанию или изучению этого, потому как фокусировать человек может только внимание.
Т.е. человек-интеллектуал, поглощенный животной страстью, способен фокусировать своё внимание в этот момент на (к примеру) ментальном плане? Тогда он не поглощен страстью, а так, слегка заинтересован )
Татьяна в № 214844 пишет:
Каузальное тело, это Высшее Эго.
Антахкарана «соединяет низшее и высшее эго.
Татьяна в № 214906 пишет:
hele в № 214849 пишет:Кто это сказал?
Бэйли.
Если я не ошибаюсь, Бэйли не пользовалась термином Высшее Эго, но то, что она называла каузальным телом на высших подпланах ментального плана ( или средней, срединной точкой) может соответствовать только тому Высшему Эго, которое Блаватская называла Махатом и бессмертной Индивидуальностью.
Высшее Эго это не то же, что высшее Я, получается ? Так как Высшее Я это Духовная Триада.
dusik_ie в № 214903 пишет:
И здесь повторю, что сказал в другой теме: вы можете отличать буквальность (очевидность) от абстрактности и символичности? Похоже у вас с этим проблема.
О какой проблеме Вы говорите?
Вы обратили внимание на КАВЫЧКИ, в которые заключены слова «путь», «тропа» и «нить»?
Вы обратили внимание на то, что я, как и Блаватская, беру сравнительные определения, относящиеся к Антахкаране в кавычки, выделяю их курсивом или сопровождаю словами ВООБРАЖАЕМАЯ тропа, ВООБРАЖАЕМЫЙ путь, а Бэйли употребляет все эти определительные без кавычек, выделений и пояснений?
Вы понимаете, что именно Блаватская объяснила нам, что эта «тропа» между низшим и высшим манасом – воображаемая?
Бэйли этого не объясняет, поэтому тот, кто не читал книги ЕПБ, а сразу начал изучать «теософию» по книгам Бэйли, будет думать об этих «тропах», «нитях» и «путях» так, как ему понравится.
Так о какой моей БУКВАЛЬНОСТИ Вы говорите?
Почему Вы не видите бэйлинские БУКВАЛЬНОСТИ и находите «буквальности» там, где их нет?
"...Меркурий управляет мостом, или антахкараной..."
"...пока не выстроена антахкарана (мост света между высшим и низшим умом, между Духовной Триадой и четверичной личностью)..."
"Эзотерическая астрология"
"...Он понимает, что теперь ему нужно заниматься не выравниванием, а решением конкретной творческой задачи – построением моста между дверью, оставшейся позади, и дверью впереди, то есть проведением того, что технически называется «антахкараной», или радужным мостом.
"Лучи и посвящения"
"...между ментальной единицей и постоянным манасическим атомом протягивается первая тонкая нить антахкараны, радужного моста..."
"Лучи и посвящения"
"...так важно было дать сейчас учение о построении антахкараны. Только по этому мосту, по этой нити может ученик подняться на ту ступень эволюционной лестницы, которая выводит из трёх миров, соединяет личность с Духовной Триадой и в конце концов приводит Членов Иерархии (по окончании срока Их служения) на Путь Высшей Эволюции. Антахкарана строится стремящимися, учениками и посвящёнными семи лучевых типов и, таким образом, представляет собой сплетённую из семи прядей нить, а её построение становится первым этапом на Пути Высшей Эволюции..."
"Лучи и посвящения"
«…В результате ученик выстраивает мост (антахкарану), соединяющий:
1.Духовную триаду;
2.Каузальное тело;
3.Личность….»
«…Антахкарана строится стремящимися, учениками и посвящёнными семи лучевых типов и, таким образом, представляет собой сплетённую из семи прядей нить, а её построение становится первым этапом на Пути Высшей Эволюции…»
«…Вот из этих трёх основных нитей, которых в действительности шесть, учитывая составные части нити творчества, и состоит антахкарана…»
«…. Лишь одна из трёх нитей антахкараны проходит через эгоический лотос, две же другие тянутся прямо к Триаде и далее к Монаде..»
ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ
"...Антахкарана есть наименование того воображаемого моста, тропы, что пролегает между божественным и человеческим Эго…"
ЕПБ
"...Вопрос: В «Голосе [Безмолвия)» сказано, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей "Путь". Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ. Только это..."
ЕПБ "Ключ к Теософии"
hele в № 214913 пишет:
"своя противоположность" это не обязательно другой пол, тем более для таких высоких сущностей, как звезды.
А что же это такое?
Зачем нужно сливаться с этой «противоположностью» и петь брачную песню?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Продолжу Вашу аналогию. Если у капли такой оболочки (границы) нет – то на каком основании можно говорить о «капле»? Ибо понятие «капли» подразумевает наличие оболочки (границы). «Капля» без оболочки (границы) для меня – немыслима, она перестает быть «каплей» и становится «водой». Возвращаясь к махату – если нет оболочки (границы), отделяющей одно сознание от другого, то как можно говорить об индивидуальности?
Про атомную оболочку мы уже говорили и, вроде бы, пришли к заключению, что есть некое «поле сопротивления», а не оболочка.
Какая оболочка может быть у капли воды?
Пробовали ли Вы проколоть «оболочку» капли воды и «выпустить содержимое капли на волю»?
Пробовали ли Вы проколоть электромагнитное поле и «выпустить содержимое этого поля на волю»?
Вспомните про Аурическую «Оболочку» Вселенной – Хираньягарбхеу.
"...В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."
"ИНСТРУКЦИИ"
"...Согласно Ману, Хиранья-гарбха есть Брама, первая мужская сущность, созданная неумозримой Беспричинной Причиною в «Золотом Яйце, блистающем подобно Солнцу», как говорит «Hindu Classical Dictionary»; Хиранья-гарбха означает Золотое или, скорее, Лучезарное Чрево или Яйцо..."
ТД 1.1.
"...В Риг-Веде сказано: «ТО, Единый Владыка всех существ... единый, животворящий принцип богов и людей», возникло вначале в Золотом Чреве, Хиранья-гарбха – которое есть Мировое Яйцо или Сфера нашей Вселенной...
...Так от Хиранья-гарбха или Троичной Праджапати (первичной Ведической Тримурти – Агни, Вайю и Сурья) произошли остальные семь, или же десять, если мы отделим первые три, существующие в одном и один в трех; кроме того, все они заключаются в едином «Высочайшем» Парама, называемом Гухья или «Тайным», «Сарватман», «Сверх-Душой». «Семь Владык Бытия лежат сокрытыми в Сарватман'е, как мысли в едином мозгу.» Так же и с Сефиротами. ..."
ТД 1.1.
"...главным «принципом» изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является «Светящееся Яйцо» (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан. Она есть непосредственная эманация: а) из Атмического Луча в его тройном аспекте Творца, Сохранителя и Разрушителя (Возрождателя); и б) из Буддхи-Манаса. Седьмым аспектом этой индивидуальной Ауры является способность принимать форму своего тела и стать «Лучезарным», Сияющим Авгоэйдом..."
ТД 3.
Вроде бы - оболочка, но надо ли ее разрушать?
Вроде бы - яйцо, но надо ли его разбивать?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
>Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты
Этого Бэйли не утверждает.
Как это не утверждает?
Бэйлинские ученики принимают посвящения, никуда не отлучаясь из родного дома.
Принимая посвящения, они становятся сознательными на ментальном и даже на буддхическом планах и их учат работать с энергиями этих высших планов.
Как может мирской ученик овладеть энергиями высших планов, если он остается в миру?
Махатмы говорили, что для практического обучения требуется удаление от мира и уединение.
А может, овладение энергиями, это не практическое занятие, а теоретическое?
«…Могущество может протекать через вас, мой брат. Вы можете быть очень мощным каналом, как только этот канал будет лучше очищен. Вы можете действовать в качестве распределителя силы и могущества для ваших собратьев, как только вырветесь из центра вашей сцены и сможете двигаться с большей свободой на уровнях души...
Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»
А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?
«…первое, чему должен быть научен стремящийся, – это знать, невзирая на все внутренние сомнения, свое положение на той части Пути Эволюции, которая простирается через ментальный план на план буддхи, переходя таким образом в Путь Высшей Эволюции. Здесь я говорю символически. Он должен знать, какой свет (на который он отзывается) ему следует использовать для дальнейшего прогресса. Является ли этот свет светом личности, который необходимо использовать для тренировки контакта с душой, так чтобы низший ум стал прожектором откровения? Или же достигнута точка, в которой свет души, или чистая энергия любви, может направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах, делая таким образом ученика способным становится насыщенной душой личностью и позволяя ему войти в соответствующий Ашрам? А может быть, достигнута еще более высокая точка, и на насыщенную душой личность через антахкарану может начать поступать свет Духовной Триады?...»
«Ученичество в новом веке»
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Там, где Тибетец говорит о построении антахкараны.
Процитируйте, пожалуйста.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Если под махатом Вы имеете ввиду манас, то у Тибетца этот термин, «манас», есть, и он его широко использует.
Под Махатом я имею в виду Махат.
Если я употребляю слово манас, то обычно добавляю - «высший» или «низший.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Тибетец проводит четкое разделение между принципом (высшим манасом) и его оболочкой (телом высшего манаса). Высший манас не называется ненужной оболочкой и не уничтожается.
А если заменить, столь любимое Алисой слово «оболочка» на слово «упадхи», «носитель», «основа для проявления» и т.п., то, что же получится?
Вы уничтожаете «законный носитель» принципа и создаете ему другой носитель?
Из чего (из какого «материала») Вы создадите носитель для Махата?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Напротив, используя развитые и очищенные посредники (буддхическое тело, манасическое тело (построенное вместо бывшего тела Эго), ментальное тело, астральное тело).
Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Здесь имеются ввиду мыслеформы. Чтобы их создавать, не обязательно быть сознательным на ментальном плане. Обычные люди постоянно создают мыслеформы, не являясь сознательными даже на астральном плане, не говоря уже о ментальном. Что касается учеников, о которых тут идет речь – вполне возможно, что они сознательны на четырех низших подпланах ментального плана. Не вижу в этом крамолы.
А я вижу.
Махатмы и Блаватская говорили, что мыслеформы создает любой человек, но (!!!) сознательно их может создавать только АДЕПТ.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Из приведенной цитаты вовсе не следует, что ученики сознательны на плане буддхи.
А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
>… ученик начинает выстраивать антахкарану между личностью и Духовной Триадой.
Вы с этим не согласны?
Это противоречит учению Махатм.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
> А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?
Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.
Допустим. Ваш пример относится к астральному и физическому телам и планам.
Человек вполне уже освоил эти тела и может сделать то, что Вы сказали.
Но высшие тела и планы человеку недоступны, поэтому – как можно сфокусироваться в теле, которым еще не владеешь, на плане, на котором – еще несознателен?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Для лучшего взаимопонимания – не очень Вас затруднит нарисовать схему этих разных эволюционных ветвей и снабдить оную комментариями? (ну и выложить её где-нибудь, конечно).
И что же Вы хотели бы увидеть в той схеме?
В Тайной Доктрине сказано:
"…Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…."
"ТД" 1.1.
Вы хотите, чтобы я самостоятельно продолжила и «расширила» для Вас это учение и, немного пофантазировав, как Бэйли, нарисовала схему?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Раньше Вы говорили это: «Высшее Эго - бессмертно.
Оно никогда не уничтожается, а соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру.
Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи», «Духовная Душа = Буддхи («Эзотерический буддизм») = Анандамайакоша (Веданта) = Каранопадхи (Тарака Раджа Йога)».
Вы имели ввиду какую-то другую «карана-шариру»? Или изменили мнение?
Ни то и ни другое.
Я вижу, Вы не понимаете, что Махат – Третий Логос, соединяется со Вторым Логосом, а потом вновь становиться Первым (Непроявленным) и «возвращается «туда, откуда появился».
На этом заканчивается очередной этап эволюции (Манвантары).
Ментально-духовная эволюция, это эволюция (развитие) манаса человека до уровня Махата Дхиан Когана. Когда человек достигает этого уровня в конце седьмого круга (некоторые – раньше), он объединяет Разум, который в самом начале цикла развития был кама-манасом, а к концу цикла стал Махатом, (5-й принцип) с Монадой (6 и 7 принципы), в результате чего «образуется то, что называется КАРАНА ШАРИРА.
А человек, достигший этого, получает название «Алмазная Душа» или Ваджра-Саттва или Анупадака.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Хорошо. Возникает следующий вопрос. В дэвачане это «личное очищенное святое эго» уже слито воедино с Высшим Эго? Т.е. «аромат» «вдыхается» при вхождении в дэвачан? Если да, о пребывании какой «очищенной личности» в дэвачане идет речь? Если нет, то как в дэвачане происходит усвоение «аромата» Высшим Эго?
Скажите, Вам очень важно знать механизм действия этого процесса?
Какая разница, как происходит «магнетическое притяжение» того, что условно названо «личным очищенным эго человека, его сознанием или «ароматом цветка» умершей личности?
Если Вы хотите сравнить это магнетическое притяжение с бэйлинскими «строительными методами», то можете быть уверены в том, что ничего подобного ни Махатмы, ни Блаватская не говорили.
Человек сознательно не участвует в этом процессе, точно так же, как он не сознателен во время воплощения.
Так зачем Вам знать подробный механизм действия, которое Вы никогда не будете делать?
Когда Вы станете посвященным, как Махатмы, тогда Вы узнаете, как самостоятельно выстраивать низшие проводники или обходиться без них.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
> Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела
Для «несуществующего тела Эго». Уступите? Или нет?
Для несуществующего тела Эго?
Если тело не существует, то зачем его как-то называть?
Еще раз повторяю, Высшее Эго, которое есть Махат, это наш 5-й принцип, соответствующий Третьему Логосу.
Какое тело (и из чего?) Вы собрались создавать для принципа, которым еще не вполне владеете?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
В чем Вы видите различие с описанием Бэйли?
В том, что она часто говорит о «нашей» или «планетарной» Иерархии, но ни разу не объяснила, что следует понимать под этим термином.
Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все.
Блаватская говорит о многочисленных Иерархиях Сознательных Природных Сил, выделяя главные – Высшую и Низшую, которые затем «делятся» на многочисленные степени «Сил», относящихся к той или иной Иерархии.
Вы сейчас можете сказать, что я две Иерархии упомянула, а Блаватская говорила про семеричные Иерархии.
Так?
Только я сразу предупреждаю, что сли у Вас возникнет такая «претензия» или вопрос, то это будет свидетельствовать о том, что Вы или не читали ТД, или не поняли ее, точно так же, как Алиса не поняла про «двойной» огонь, хотя такую толстенную книгу об «Огне» написала. Она ведь сразу с тройного начала, не так ли?
Сначала – один, потом – три.
Если ошибаюсь или пропустила, - поправьте.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
ТКО: «…свет на эту запутанную проблему будет брошен благодаря пониманию человеческой антахкараны или пути, соединяющего высший и низший ум и сооружаемой Мыслителем в процессе эволюции», «…построить антахкарану или тот мост, который всем стремящимся функционировать в буддхическом проводнике надлежит выстроить между высшим и низшим умом…», «…что в каждом случае соответствует антахкаране или мосту, соединяющему высший и низший манас…» и т.д., см. также схемы.
Антахкарану не строят и не плетут.
Она сама «появляется», когда человек начинает развиваться и задумываться о Высшем.
dusik_ie в № 214956 пишет:
Как же вам нравится перекручивать. Еще раз: жизнью принято называть то, что "дышит" (имеет периодические или циклические изменения);
Вот именно, - принято называть.
Иллюзия придумала сама себе названия и думает, что только она одна живет и дышит, а все, что за ее (иллюзии) пределами, не живет и не дышит и вообще... - тьма сплошная! А тут, в иллюзии - Свет!
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если вы будете называть и то жизнью (майю) и то жизнью (реальность), то что получится?
Да не буду, не буду...
Я ведь сказала уже, что "больше не буду".
Простите пожалуйста и не ставьте в угол...
dusik_ie в № 214956 пишет:
Это безобразная привычка постоянно попрекать меня (и других) кем-то или чем-то. Разговор об учениях, а не о личностях.
ОШИБАЕТЕСЬ!
Разговор об учениках и Учителях.
О правилах, существующих с незапамятных времен, для кандидатов в ученики, для принятых учеников и для их Наставников.
Почему две ученицы одной школы говорят о разных правилах?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Мне глубоко параллельно кем там себя Бейли называла
А мне - нет.
Назвался - соответствуй!
Не соответствуешь, значит - не тот, за кого себя выдаешь.
А если, не тот, значит - обманываешь и пытаешься устроить себе комфортную жизнь, за счет своих наивных и доверчивых последователей, раскупающих твои книги, как горячие пирожки.
dusik_ie в № 214956 пишет:
так как по правилам, в миру нельзя упоминать, что ты есть такой-то ученик, такого-то ашрама и на это есть совсем не надуманные причины.
Кто это сказал?
Блаватская не скрывала ни факта своего ученичества, ни степени, ни своего Учителя, ни системы обучения, принятый именно в "ИХ БРАТСТВЕ".
А Бэйли вообще никаких тайн и секретов не признавала, говорила, что с любой крыши можно кричать что хочешь (все равно, мол, не поймут).
Впрочем, она права оказалась.
Мало кто понял, о чем она "кричала", большинство - за чистую монету приняло.
dusik_ie в № 214956 пишет:
Когда вам нечего сказать по существу, вы стремитесь "надругаться над идолами", но кому эти "идолы" интересны, вы спросили?
Не поняла...
Вы о каких "идолах"?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Я не утверждал, что брак не является препятствием оккультного пути, я спросил вас ПОЧЕМУ он является препятствием? Если вы мне в ответ: "Так сказали Махатмы", значит вы сами являетесь идолопоклонником и ваши наезды, это детские шалости в песочнице- чья игрушка (или кумир) круче.
Если Махатмы сказали - низзя, но не объяснили (вам) почему, то это равносильно тому, что они ничего не сказали.
Они сказали.
Первая причина - психофизиологическая.
Вторая - кармическая.
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если Блаватская и Олькотт жили в одном доме, причем длительно, то в их отношениях было все, что характерно для семьи, окромя одного - у них небыло СЕКСА! Это и только это есть главная причина препятствия для семейного человека.
Не только это. Существуют еще кармические обязательства перед родственниками. Блаватская говорила, что до тех пор, пока "на Вас" претендует какой-либо человек (мужчина, женщина, ребенок) Вы - не свободны.
Вы сейчас снова на Блаватскую укажете?
У нее не было детей.
Мужчины, который мог бы претендовать на нее, у нее тоже не было, т.к. она еще до свадьбы сказала Блаватскому, что она "погорячилась" с решением выйти за него, просила его отменить все и что она НИКОГДА не будет ему женой.
Он все знал, поэтому - какие у него могли бы быть претензии?
А Алиса - многодетная мать-одиночка с пустым карманом и без какой-либо специальности или образования.
Детей она обязана была кормить, а не в старишие ученики к Махатмам записываться.
Поработала на рыб.заводе, не понравилось, тяжело показалось.
В это время, очень кстати, узнала про ТО, прочитала по диагонали ТД, ничего не поняла, но вступила в Общество и вызвалась вести классы (платная должность!!!)
Понравилось,...
Но, Обществу не понравилось, как Алиса «толкует» учение Махатм и ее выгнали с учительской должности...
Карман снова пустой, а дети кушать просят…
Что делать?
Вот и "попробовала" Алиса книжки писать на теософские темы.
Понравилось, особенно, - когда доход "с них пошел".
Вот так и пришлось, бедной Алисе всю жизнь писать и выдумывать все новые и новые небылицы, зарабатывая на хлеб насущный...
dusik_ie в № 214956 пишет:
догадайтесь почему?
Догадалась, но не скажу...
dusik_ie в № 214956 пишет:
А из какого материала эти нити не сказала? Еще раз: Все книги Бейли можно читать только с позиций абстрагирования и символизма.
Да это же Вы говорите, а не Бэйли.
И Вы узнали про это от Блаватской, а не от Бэйли.
Блаватская всегда как-то выделяла (курсивом или кавычками) слово, если его не следовало понимать буквально, а Бэйли писала без всяких выделений и пояснений.
Вы уже знаете кое что из других источников, поймете так, как считаете правильным, а для кого-то книжки Бэйли окажутся первыми, и как он поймет то, что следует понимать "не так, как написано", кто это знает?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Да абсурднее абсурда, что вы здесь накатали трудно и придумать. У вас хронические проблемы с абстрактным мышлением, и я почти уверен, с математикой в школе у вас было очень туго.
Из вашей "тирады" можно понять, что у Вас-то с "этим" все в порядке, с чем Вас и поздравляю!
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если вы говорите о капле и океане, то раз уж капля отделена от океана, то эта ее отделенность/ограниченность и есть оболочка и эта оболочка
А внутри ее что?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Адвайта Веданты именуется маномайякоша, а есть еще более крутая (высшая) оболочка - анандамайякоша
Однако, ни Веданта, ни Тарака не "говорят" об уничтожении этих кош.
Бэйли первая была, кто до этого додумался
Вы так и не поняли, почему это произошло?
Бэйли говорила о высшем, имея в виду низшее, потому, что не понимала эзотерического смысла терминов.
Бэйли не знала о тройственной душе человека, каждая из которых имеет свою "карану" для существования...
Она этого не знала, потому и уничтожала то, что НЕУНИЧТОЖИМО.
В таких случаях говорят - слышал звон, да не понял, где он.
Так и Алиса.
Нахваталась терминов, а истинного или двойственного их значения не знала.
В одном случае у нее антахкарана "находится там, где положено", а в другом - она тянется от пупка, сердца или еще какой-то "телесности" до монады, планетного логоса, или еще куда подальше...
dusik_ie в № 214956 пишет:
Даже в обычной физике отдельная капля отличается от капли в толще Океана тем, что у отдельной действуют силы поверхностного натяжения - они то и ОФОРМЛЯЮТ каплю.
Ну, наконец-то!
Сила, но не оболочка.
Что и требовалось доказать.
Долго, однако, пришлось "идти" до нужного результата.
dusik_ie в № 214957 пишет:
Как? Средняя Душа будет уничтожена? Ай-яй, а выж там многожды Бейли обвиняли, что она возжелала убить каузальное тело?
Ну что ж Вы все смешите меня...
Махат - Третий Логос, между прочим.
А кроме него, еще два есть (один - проявленный, а другой - непроявленный).
И все они постоянно то "сливаются" до полной однородности и неузнаваемости (три в одном), то снова "разъединяются" и все - живехонькие и здоровехонькие, а совсем не сломленные, не сожженные, и "окончательно не уничтоженные", как того хотелось Бэйли.
И все они - принципы и коши друг для друга, но не только это...
Если почитать, что о них Посвященные "понаписали" (иносказательно, правда, но кто это поймет?), то любая фантазерка, вроде Бэйли, скромно отойдет в сторонку.
Оказывается, все эти Брамы, и Логосы только и делают, что женятся, да расходятся, а то на своих отцах-матерях-детях начинают жениться, да "ребятишек рожать"...
...Сплошной разврат получается, а ведь они самыми ВЫСШИМИ и самыми Святыми считаются...
... если уж "они" - "так поступают", то какой спрос с людей?
Кстати (для hele), Логосы хоть и «сливаются» и "разливаются» периодически, но это - не браки и разводы, не поиски своих недостающих «половинок», и никаких брачных песен при этом не поется.
Логосы просто подчиняются Вечному Закону и своей КАРАНЕ, которую они не уничтожают, а берегут, иначе у них не было бы причины подчиняться Вечному Закону… и нас с вами тоже не было бы…
dusik_ie в № 214957 пишет:
Конечно же, вы щас скажете, что ассимилировать не значит уничтожить, понятно слова разные, но смысл один: "Средней Души" как обособленного существование не будет.
И человека, как личности, не будет, и Брамы когда-нибудь не будет, и, следовательно, - проявленной Вселенной.
Все окончательно и безвозвратно погибли?
dusik_ie в № 214957 пишет:
А понятие "уничтожить полностью" - может существовать только в вашей голове
В книгах Бэйли такое существует:
"...и тем самым добиться окончательного разрушения каузального тела..."
"Лучи и посвящения"
"...Форма Каузального Тела. Это проводник высшего сознания, храм пребывающего внутри Бога, который видится исполненным такой редкостной красоты, таким устойчивым и незыблемым, что, когда наступает момент окончательного разлома даже и этого шедевра..."
"Трактат о белой магии"
"...они являются только подготовительными и символическими по отношению к окончательному великому растворению каузального тела, завершаемому при Распятии. Это ведет к воскресению, или подъему сознания личности-души (взаимно сплавленному и соединенному), в сознание Монады..."
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»
"...каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»
Еще или достаточно?
hele в № 214972 пишет:
Высшее Эго это не то же, что высшее Я, получается ? Так как Высшее Я это Духовная Триада.
Совершенно верно.
ant-on-sun в № 214961 пишет:
Т.е. человек-интеллектуал, поглощенный животной страстью, способен фокусировать своё внимание в этот момент на (к примеру) ментальном плане? Тогда он не поглощен страстью, а так, слегка заинтересован )
БОльшая часть его внимания поглощена животной страстью. Есть такая прекрасная иллюстрация "с веревкой" на египетских фресках: На одной - человек раб обильно (явно в избытке) опутан/связан веревкой, на другом - этой же веревкой он связывает коров и ведет за собой - иллюстрация достаточно показательна, чтобы ее комментировать.
Человека никто не пленит, он изначально в нирване, а все наши "горестные положения" это есть не правильно ориентированное внимание, свойство самоомрачения.
По этому, когда человек начинает активно освобождаться - возможно всегда при активном содействии "жала Скорпиона" (по крайней мере у меня так - Скорпион ведущий знак: обстоятельства загоняют в угол безысходности где вдруг находится то решение, которого раньше не могло бы быть)
У такого человека появляются новые способности - они результат этих самых свободных нитей внимания, Потом, нужно эти "нити" правильно сориентировать, что создает доболнительные проблемы.
В конечном итоге, получается странный парадокс - напряжение нарастает, "проход" все уже, но человек все более ясно видит и более жизнеспособен.
Татьяна в № 215022 пишет:
Почему Вы не видите бэйлинские БУКВАЛЬНОСТИ и находите «буквальности» там, где их нет?
Вы или не хотите понимать, что вам говорят или не можете. Если не можете, то я здесь не в силах вам помочь, а если не хотите - то тем более.
Попробую иначе:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!
Потому то вам никогда не понять ни одного мифа, ни легенды, а "Теогония" Гезиода, книги Гомера, Вергилия, Орфические гимны, вся литература досократиков, равно как и множество восточных притч и легенд начиная от "Вед" и заканчивая "Сказками тысячи и одной ночи" - они будут для вас закрыты, потому как окромя буквальности вы ничего и не увидите.
Еще раз говорю, нет тут таких (кто высказывается), кто понимает буквально тексты Бейли, тех кто понимают буквально - ищите на форумах нью эйдж.
Вот если бы вы спросили, приведя, по вашему мнению, буквальный текст - что же я понимаю под этим и потом мое понимание критиковали - это был бы совсем другой коленкор.
Возьмем один пример: Нити внимания
Если я говорю так (постом выше), то не сложно догадаться, что вы припишите мне, что я верю, в то, что от моих глаз исходят некие паутинообразные нити. Неужели так сложно "раскинуть мозгами" и продумать другие варианты? Если у вас таковых не окажется - потом представлю свою версию.
Татьяна в № 215022 пишет:
Не только это. Существуют еще кармические обязательства перед родственниками. Блаватская говорила, что до тех пор, пока "на Вас" претендует какой-либо человек (мужчина, женщина, ребенок) Вы - не свободны.
Кармические обязательства - слишком расплывчатое понятие. Если человек обязался иметь детей,то естественно - он не свободен, но как говорил уже, придостаточной доле средств и возможностей - это не проблема, другое дело, что он имеет "верхний предел" возможностей, т.е. полность свободным быть не может.
Кстати, тут еще одна несуразница вашего понимания Бейли: по ней, все ашрамы учителей находятся на внутренних планах! Принятый ученик это тот, кто после смерти идет не в дэвачан (сон со сновидениями), а в ашрам Учителя.
Нету этих ашрамов ни в Тибете, ни в Индии - есть монастыри-школы для обучения учеников, которое должно проходить в воплощенном состоянии.
Бейли никогда не писала (насколько я помню), что она при этой своей жизни проходила обучение где нить в Тибете. Она родилась уже с развитой способностью к телепатии, что означает, что она развила ее ранее, в прошлых жизнях, в которых исполняла обет безбрачия.
Татьяна в № 215022 пишет:
Да это же Вы говорите, а не Бэйли.
И Вы узнали про это от Блаватской, а не от Бэйли.
Бейли говорит об этом в каждой своей книге на первой странице:
Тибетец пишет:
"Книги, которые я написал, не требуют одобрения. Они могут быть, а могут и не быть точными,истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности благодаря правильной практике и упражнению интуиции... Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются и признаются истинными при испытании их Законом Соответствия, тогда они полезны..."
И разница между Бейли и ЕПБ в том, что Бейли была просто передатчиком,от чего и авторство не ее. Блаватская же писала от себя, как она понимает то, что показывали ей Махатмы на скрижалях Акаши, откуда и можно понять, что ЕПБ была выше статусом, так как Бейли могла и не понимать того, что писала.
Татьяна в № 215022 пишет:
Ну, наконец-то!
Сила, но не оболочка.
Что и требовалось доказать.
Долго, однако, пришлось "идти" до нужного результата.
Упс. А какая разница между силой и оболочкой?
Знаете чем отличается определение понятий пространства, или времени, или вещества "в обиходе" и в математике (а математический подход тождественен оккультному, только с другими формулировками)?
Для вас пространство это то, где вы перемещаетесь и то, что воспринимаете ВНЕШНИМИ чувствами, аналогично с веществом и временем.
Но разве может оккультист полагаться на эти чувства, если он считает их иллюзорными?
По этому, для математика (равно как и оккультиста) видимое пространство это Евклидово (или гильбертово) пространство - это пять аксиом. Если принимается (формулируется) другой набор аксиом - то это уже другой тип пространства.
По оккультным понятиям: в проявленной природе не существует чего-то, что не является силой, которые в своем беспредельном многообразии и относительно друг друга подразделяются только на три типа: активная, пассивная и нейтральная (к какому то типу активности или пассивности).
Потому Материя = Сила, а Дух = Энергия.
Татьяна в № 215022 пишет:
В книгах Бэйли такое существует:
"...и тем самым добиться окончательного разрушения каузального тела..."
Но почему, НИКТО окромя вас, под окончательным РАЗРУШЕНИЕМ не понимает окончательного УНИЧТОЖЕНИЯ?
Когда я разбиваю яйцо - я его разрушаю для того, чтобы получить содержимое и АССИМИЛИРОВАТЬ его своим желудком, что тут может быть не ясно?
Татьяна в № 215022 пишет:
Махат - Третий Логос, между прочим.
Ну и как тогда Логос может быть всего лишь третим принципом человека?
Если так рассуждать, то должно говорить не Атма-Буддхи - Махат, а Непоявленный Логос - Проявленный и Махат, это будет правильно.
Татьяна в № 215022 пишет:
Вы обратили внимание на то, что я, как и Блаватская, беру сравнительные определения, относящиеся к Антахкаране в кавычки, выделяю их курсивом или сопровождаю словами ВООБРАЖАЕМАЯ тропа, ВООБРАЖАЕМЫЙ путь,
Что если такой аргумент: на ментальном плане вообще всё "воображаемое", если говорить с точки зрения физического человека, который в нас что ни говори очень силен. И мысли все воображаемые...
Татьяна в № 215022 пишет:
Вы сейчас снова на Блаватскую укажете?
У нее не было детей.
Мужчины, который мог бы претендовать на нее, у нее тоже не было, т.к. она еще до свадьбы сказала Блаватскому, что она "погорячилась" с решением выйти за него...,
А Алиса - многодетная мать-одиночка с пустым карманом и без какой-либо специальности или образования.
Детей она обязана была кормить, а не в старишие ученики к Махатмам записываться.
Поработала на рыб.заводе, не понравилось, тяжело показалось.
В это время, очень кстати, узнала про ТО, прочитала по диагонали ТД, ничего не поняла, но вступила в Общество и вызвалась вести классы (платная должность!!!)
Понравилось,...
Но, Обществу не понравилось, как Алиса «толкует» учение Махатм и ее выгнали с учительской должности...
Карман снова пустой, а дети кушать просят…
Что делать?
Вот и "попробовала" Алиса книжки писать на теософские темы.
Как же Олкотт - имею в виду у ЕПБ? В какой-то степени разве он не претендовал на нее, в их лучшие годы? Мы не можем сводить все отношения мужчины и женщины только к sex (но и этого точно не знаем) и наличию детей. Совместная жизнь, хозяйство, бюджет и т.д. тоже много значат и являются одними из признаков семьи.
О ребенке - может быть она и хотела бы, но как говорят действительно есть свидетельства, что это было невозможно... Но возможно действительно это было предопределено для нее специально.
Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии. И тогда работала на этом заводе, недолгое время. Потом эти средства снова стала получать, она ведь была из довольно богатой семьи, и ей даже прислали для детей ее прежние детские вещи, очень красивые.
И у нее почти всегда был муж - сначала один, затем - Фостер, который полностью разделил с ней заботы о детях и вообще лучше подходил ей. То есть было кому хотя бы как-то обеспечивать семью. Мужчины ведь тоже чем-то занимались...
hele в № 214839 пишет:
Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность
-- Не помню сейчас точно, какие именно слова я говорил? Но на эту тему есть такие слова Тибетца:
Планета отталкивает планету с тем же зарядом, поскольку здесь действует известный закон, по которому подобные частицы отталкивают друг друга, однако с оккультной точки зрения здесь действует другой закон, согласно которому они в конечном итоге начнут притягивать друг друга, когда вибрация станет достаточно сильной. Планета с отрицательным зарядом будет притягиваться планетой с зарядом положительным, и так во всех формах. Так проявляется ПОЛ во всякой субстанции, начиная от крошечного атома тела и до огромных планетных цепей, и это основа активности. Излучающаяся активность – это всего лишь взаимодействие между мужским и женским, и ее мы видим и в физическом атоме, каким он представляется ученым, и среди мужчин и женщин, и в огромном атоме Солнечной системы, вибрирующем вместе со своей космической противоположностью.
Следовательно мы можем, рассматривать время как процесс такой активности или такого развития, при котором обитающее в форме Сознание стремится к своей противоположности и подпадет под действие Закона Притяжения, приводящего к атомному, человеческому, планетному, духовному, солнечному и космическому браку. Эта идея сравнительно проста применительно к человеческому существу, и ее проявление наблюдается при его ежедневных контактах с другими людьми; такие контакты, например, в значительной мере определяются его симпатиями и антипатиями. Все эти притяжения и отталкивания подчиняются закону, их причина кроется в самой форме. Эмоция симпатии или антипатии – это не что иное, как понимание сознательной сущностью того, что в зону ее попала некая атомная форма, которую по закону своего существования она побуждается либо притягивать, либо отталкивать. Только после того, как форма трансцендируется и Дух отыскивает Дух, явления отталкивания прекращается. Таков будет неизбежный финал солнечной эволюции, который и вызовет пралайю. Продолжительность такого взаимодействия, период 281] поиска Духом Духа, и процесс гармонизации вибрации, который обусловлен использованием формы, – вот что мы называем Временем; это относится и к человеку, и к Планетарному Логосу, или Божеству.
хххххххххх
Вопрос электрической полярности центров – один из по-настоящему трудных, однако пока лишь очень немногое разрешено раскрыть в этой теме. Хотя, можно без риска указать на то, что органы воспроизводства представляют собой отрицательный полюс по отношению к горловому центру, как и солнечное сплетение – по отношению к сердцу. Последовательность развития центров, тип и цвет Луча в соединении с тем фактом, что в течение некоторых стадий эволюционного процесса разные центры (такие как основание позвоночника) являются положительными по отношению ко всем остальным, не исключая даже головного центра, делают эту тему чрезвычайно сложной. Точно так же одни планетарные схемы являются положительными, а другие – отрицательными; из схем три являются двойственными – как отрицательными, так и положительными. То же самое можно сказать о Солнечной системе и, что достаточно любопытно, о самих планах. Например, Земная схема временно характеризуется положительной полярностью, основывающейся на типе воплощения, в котором наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения, если рассматривать весь этот предмет под углом электрической полярности, а не пола, как эта полярность воспринимается в отношении физического тела.
Венера поляризована отрицательно, и поэтому стала возможной таинственная абсорбция Землей венерианской силы. Аналогия с полами может помочь пролить свет на эту загадку. Кармическая связь между обоими Небесными Людьми – одного в положительном воплощении, другого в отрицательном – привела к отработке старого долга и планетному союзу. Когда в лемурийские времена два этих противоположных полюса произвели электрическое соединение, во множестве больших групп рода человеческого 324] вспыхнул Свет.
325] Исследованию этого сложного вопроса может помочь напоминание о том, что человек в сущности своей положителен, тогда как его проводники отрицательны; он, следовательно, является центральной единицей положительного электричества, которая притягивает и удерживает атомы противоположной полярности.
ххххххххххх
В то время будет широко признано, что Дух-материя – это два аспекта одного Единства, и нынешняя терминология, основанная на понятиях Духа и материальной субстанции, уступит место более широкой концепции негативной и позитивной энергий как двух аспектов Единой Энергии. Тогда все явления будут описываться в терминах силы, а вопрос секса – то есть объединения мужского и женского, или негативного и позитивного, на физическом плане – будет искуплен и очищен.
ххххххххххх
Конкретные Лучи оказывают особое воздействие на негативную эволюцию дэв, которые образуют женский аспект божественного 590] Человека-Гермафродита, работая по линиям более позитивного развития. Абстрактные Лучи проделывают ту же работу над позитивной человеческой иерархией, побуждая её к большей восприимчивости. Эта иерархия образует мужской аспект божественного Гермафродита.
хххххххххх
Учащиеся должны четко различать между центрами и остальным телом, когда они исследуют конструкцию тела Солнечного или Планетарного Логоса.
637] Центры соединены, или связаны, с сознанием и составлены из самосознательных единиц – человеческих Монад. Остальное тело составлено из дэва-субстанции, однако вместе эти две составляющие образует единство. Поэтому дэва-единицы намного превосходят числом человеческие, и кроме того, дэва-субстанция – женская и негативная, тогда как человеческая Иерархия – мужская. Позитивная активность центров воздействует на негативную дэва-субстанцию, выстраивает её и насыщает энергией. Это верно для Солнечного Логоса, Планетарного Логоса и человеческого существа.
ххххххххххххх
Все человеческие существа, или «Бессмертные Дживы», развиваются благодаря ряду посвящений, инициированных самостоятельно или – на нашей планете – осуществляемых с внешней помощью. Посвящения достигаются ими посредством «брака» с ближайшей к ним Пятой Иерархией. Тогда они обретают завершённость, или совершенство. В силу этого оккультного факта Четвёртая Иерархия считается мужской, а Пятая – женской.
(Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне")
Татьяна в № 215022 пишет:
Оказывается, все эти Брамы, и Логосы только и делают, что женятся, да расходятся, а то на своих отцах-матерях-детях начинают жениться, да "ребятишек рожать"...
...Сплошной разврат получается, а ведь они самыми ВЫСШИМИ и самыми Святыми считаются...
... если уж "они" - "так поступают", то какой спрос с людей?
-- Думаю Татьяне приведенные мною выше цитаты все же не помогут понять, что никакого "разврата" во взаимоотношениях Логосов нет.
Есть электрическое взаимодействие.Таня, почему бы вам не стать монашкой в каком-нибудь монастыре? Зачем вам нужно изучать книги ЕПБ?
Тщательно усвоим, что Лучи – это позитивный аспект в проявлении, который нисходит на негативную материю, дэва-, или 704] иерархическую, субстанцию, вызывая в ней определенную активность. В свою очередь, Иерархии в отношении Лучей представляют собой негативный аспект, отзываясь на лучевой импульс. Но внутри каждого Луча и каждой Иерархии в нашей системе вновь обнаруживается двойственная сила. Сыны Бога – двуполые. Дэва-субстанция также двойственна, поскольку, например, эволюционные дэвы суть позитивная энергия атома, клетки или дочеловеческой формы, а электроны или меньшие жизни внутри формы – негативные.
(Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне")
"Солнечный Логос находится в процессе выяснения своего места в большей Системе, в которой он занимает положение, аналогичное тому, которое Небесный Человек занимает в Солнечной системе. Он стремится, во-первых, раскрыть тайну собственного существования и достигнуть полного Самосознания; во-вторых, определить положение и место своей полярной противоположности; в-третьих, соединиться и слиться с этой полярной 258] противоположностью. Это космический брак Логоса".
(Трактат о Косм. Огне)
Какая оболочка может быть у капли воды?
Здесь под оболочкой (кстати, ЕПБ также использует это слово, «оболочка», для обозначения ауры, что Вас смутило?) я имел ввиду границу (и в скобках это написал). У капли – это граница между водой и воздухом (или между, к примеру, маслом внутри капли и водой снаружи). Понятию «капля» неотъемлемо присуще понятие «граница». Если у «капель», слитых в один океан, нет границ между собой, то нельзя говорить о «каплях», но лишь о «воде».
>Вроде бы - оболочка, но надо ли ее разрушать?
Вроде бы - яйцо, но надо ли его разбивать?
Т.е. Вы признаете наличие оболочки (границы, «поля сопротивления», предела распространения сил, выглядящих как сфера\овоид\яйцо) у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана?
Небольшая цитата из ТД насчет аурического яйца: «Эта Триада вместе со своими четырьмя низшими человеческими принципами, кроме того, окутана аурической атмосферой, подобно желтку яйца (будущему эмбриону), окутанному белком и скорлупой. Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
И несколько вопросов. На каких планах существует это аурическое яйцо? Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
>Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…
Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.
>А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?
Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам». Кроме того, следует помнить, что Тибетец вкладывает в слово «ученик» широкий смысл, говоря, что даже Санат Кумара является чьим-то учеником.
>Процитируйте, пожалуйста
ТКО: «…антахкараны, которую должно выстроить Эго, чтобы замостить пропасть между низшим и высшим ментальным, между каузальным проводником на третьем подплане ментального плана и манасическим постоянным атомом на первом подплане», «Когда человек выстроит антахкарану (что делается им на заключительных стадиях его эволюции в трех мирах), эта пропасть будет перекрыта, и Монада с Эго будут хорошо соединены», см. также схемы.
> Вы уничтожаете «законный носитель» принципа и создаете ему другой носитель?
Из чего (из какого «материала») Вы создадите носитель для Махата?
«Законный носитель» был временным подарком и после определенного посвящения уже не способен выполнять свою роль носителя. Поэтому приходится создавать новый носитель (если мы хотим действовать на планах Эго) – из материи ментального плана.
> Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?
От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо. «Очищение» относилось в основном к низшим из перечисленных проводников.
> А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?
Посвящение человеческое и солнечное:
«быть сознательным на каком-либо плане и обладать контролем на этом плане
суть два совершенно разных состояния»
«средний человек полностью сознателен пока только на физическом плане, почти сознателен на эмоциональном плане и лишь развивает свое сознание на ментальном плане»
«При первом посвящении, посвящении рождения Христа, обычно оживляется сердечный центр с целью более эффективного контроля над астральным проводником и большего служения человечеству. После этого посвящения посвященный обучается главным
образом фактам астрального плана; он обязан стабилизировать свой
эмоциональный проводник и научиться работать на астральном плане с той
же легкостью, с какой он работает на физическом плане…»
«После второго посвящения обучение переходит на другой план.
Посвященный учится контролировать свой ментальный проводник; он
развивает способность манипулировать материей мысли и учится законам
творческого мыслестроительства. Он свободно функционирует на четырех
низших подпланах ментального плана…»
«К моменту четвертого посвящения [т.е. после третьего] посвященный в совершенстве овладевает пятым подпланом [в трех мирах] и становится адептом — в техническом смысле — на пяти низших подпланах физического, астрального и ментального планов,
находясь на пути к овладению шестым подпланом. Его буддхический
проводник способен функционировать на двух низших подпланах
буддхического плана»
«После четвертого посвящения [архат, парамахамса] остается сделать немного. Следует быстрое овладение шестым подпланом, и материя высших подпланов буддхического
плана координируется»
Пятое посвящение (адепт, асекха, дживанмукта) – осваивается атмический план.
Шестое посвящение (будда) – осваивается монадический план.
> как можно сфокусироваться в теле, которым еще не владеешь, на плане, на котором – еще несознателен?
Если речь буддхи, то – сделать бескорыстную любовь своим мотивом.
> И что же Вы хотели бы увидеть в той схеме?
Ваше понимание приведенной цитаты. Фантазировать не прошу, но пояснить – было бы не плохо. Ведь понимание этого отрывка может быть у нас различным. И эту разницу надо выяснить, чтобы избежать недоразумений.
> Ни то и ни другое.
Я вижу, Вы не понимаете… и т.д.
Видимо, действительно не понимаю. Вы говорили, что Высшее Эго – это карана-шарира. («Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма»). План сутратмы – ментальный («По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей». Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане»). Т.е. высшее Эго и карана-шарира находятся на ментальном плане. Ещё Вы говорили, что карана-шарира образуется при слиянии Высшего Эго и буддхи («…соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру») и находится на плане буддхи («Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи»). Т.е. эта карана-шарира-буддхи «образуется», она пока не существует для среднего человека. В то время как карана-шарира-Эго давно существует. Получается, что речь идет о разных карана-шарирах, находящихся на разных планах. Ведь карана-шарира-Эго не уничтожается при образовании карано-шариры-буддхи, верно? Или я не так Вас понял?
> Скажите, Вам очень важно знать механизм действия этого процесса?
> Человек сознательно не участвует в этом процессе
Я пытаюсь Вас понять. Вы говорите вещи о дэвачане, которые кажутся противоречивыми – отсюда неизбежно возникают вопросы. Тема о механизме «вдыхания аромата» возникла из того, что Вы отрицаете помощь солнечных питри в этом процессе. Если «Человек сознательно не участвует в этом процессе», то кто участвует? Кто «всё делает»?
> Если тело не существует, то зачем его как-то называть?
В Вашем представлении – не существует. В моём – существует. О терминах мы договариваемся, чтобы избежать недопонимания. Чтобы в один и тот же термин не вкладывать разные значения. Для сравнения учений нам необходимо пользоваться теми понятиями, которые есть в соответствующих учениях. Для общения с Вами мне нужен термин, обозначающий понятие «тело Высшего Эго». Я бы предпочел термин «казуальное тело». Но если Вы против того, чтобы подарить мне этот термин – скажите.
> Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все
Потому что предмет повествования (Транс-Гималайское Братство Адептов Раджа Йоги) ясен и так.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?
От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо. «Очищение» относилось в основном к низшим из перечисленных проводников.
Буддхи только со взгляда из низших миров есть Божественная Чистота. Но буддхи не Атман, а материя, пусть и высшая пракрити, а если буддхи материально то также подвержено изменениям: Атма-буддхи микроба или бактерии не тоже самое, что атма-буддхи человека.
Буддхи коррелирует на инволюционной дуге в астральную материю, затем во 2-й эфир (по Бейли) и наконец - в воду.
Всемирный Растворитель алхимиков (забыл название, кажись Алькахест) есть Вода и она же Буддхи. Также Амрита - Воды Жизни, также есть Буддхи. Высший аспект сомы - также Вода-буддхи и наконец Венера-урания - есть буддхи-манас. Высший проявленый аспект пракрити - акаша также есть буддхи.
Дополнительно для Татьяны:
Атма-Буддхи (в словах ЕПБ) может означать, во первых буддхи (акаша) пробужденная к жизни Атманом и тогда это называется либо субстанцией (в том смысле, как ее понимают адвайтисты и санкхья), либо называют просто буддхи, или акаша, потому как понятно, что в проявлении участвует только оживленная пракрити, которая собственного существования не имеет.
В другом смысле, Атма-буддхи будет означать дуаду, которая присуща всему в проявлении, но так как и минералы и растения развиваются,то они развивают именно буддхи, тогда как животные развивают манас.
Если сказать, что принцип буддхи неподвижен у растения и минерала, то тогда не могло бы быть никакой эволюции.
Judjin в № 215025 пишет:
Татьяна, Вы полагаете, не оставили в прошлом семейных, кармических связей, да хотябы ваши настоящие родители. И значит все должки должны-бы изжиться сами собой, благодаря затворчеству и невероятным ментальным потугам.
А причем тут Татьяна?
Что Вы знаете обо мне, чтобы говорить то, что Вы тут наговорили?
Что Вы знаете о моих кармических обязанностях и о том, выполняю ли я их или не выполняю?
У Вас явно обвинительный тон, и Вы – несправедливы, потому что судите обо мне, ничего не зная обо мне.
Judjin в № 215025 пишет:
Я-бы назвал верхом эгоистического самомнения человека, знающего механизм инкарнации, получившим от родителей, тепло, доброту, воспитание, и тем неменее считающего постыдным для столь духовно развитого себя иметь семью, детей.
Можете считать, как хотите, но ваше мнение – невежественное.
Мы уже говорили, что все люди находятся на разных ступенях эволюционного развития, и они не просто «находятся на этих ступенях». Они либо поднимаются по ним вверх, либо опускаются вниз.
В жизни каждого, поднимающегося «наверх», наступает момент, когда он должен «остановиться» ненадолго и задуматься о самом себе и о смысле жизни. Он должен понять самого себя и сделать выбор между смертью и бессмертием, между личностью и индивидуальностью. Сделав выбор, человек должен двигаться дальше.
Если он выбрал бессмертие, он должен отказаться от всего смертного (в т.ч. и от мирской жизни со всеми ее «прелестями»). Об этом говорится в «Голосе Безмолвия». Неужели Вы станете обвинять такого человека в том, что он отказался от семьи, брака и детей?
В таком случае, обвините Блаватскую, выбравшую бессмертие и отказавшуюся от семьи и детей, и забросьте подальше все ее книги.
Выбирайте таких писателей, как Бэйли и Рерих, решивших послужить «господу и мамоне», что, говорят, вообще невозможно.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Вы или не хотите понимать, что вам говорят или не можете. Если не можете, то я здесь не в силах вам помочь, а если не хотите - то тем более.
Если Вы не понимаете меня и не считаете это чем-то возмутительным, то я тоже не в силах помочь Вам.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Попробую иначе:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?
Абстрагирование и символизм, говорите?
Бэйлисты пересчитали все лепестки в Эгоическом Лотосе и разглядели в нем «драгоценность»…
Какая же это абстракция и символизм?
dusik_ie в № 215026 пишет:
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!
Если Вы видите и понимаете, то почему не можете объяснить?
Слов не хватает?
Я просила объяснить символизм изображения Высшего Эго человека в виде Лотоса.
Кто-нибудь объяснил?
НЕТ !
Все только указывают пальцами на меня и пытаются дать мне «определения», но НИКТО не объяснил то, о чем я просила.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Возьмем один пример: Нити внимания
Возьмите другой пример (ближе к теме) - нити антахкараны и объясните, почему эти нити тянутся от "центров" физического тела, тогда как Блаватская ясно и понятно сказала, что антахкарана "соединяет" высший и низший манас.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Если человек обязался иметь детей,то естественно - он не свободен, но как говорил уже, придостаточной доле средств и возможностей - это не проблема, другое дело, что он имеет "верхний предел" возможностей, т.е. полность свободным быть не может.
Как Вы уже говорили, это - ваше собственное мнение и не более того.
Махатмы имеют противоположное мнение по этому вопросу.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Кстати, тут еще одна несуразница вашего понимания Бейли: по ней, все ашрамы учителей находятся на внутренних планах! Принятый ученик это тот, кто после смерти идет не в дэвачан (сон со сновидениями), а в ашрам Учителя.
Тут не несуразица моего понимания.
Тут несуразица в расположении ашрамов.
Ашрамы Махатм находятся на земном плане, а не на "тонком".
Ученики Махатм должны придти к ним своими собственными физическими ножками реально, а не во сне или в воображении.
Ученики Махатм должны пройти испытательный срок в своих физических телах, а ринятые ученики должны жить в физических телах в физических шрамах Махатм в течение семи последующих воплощениях.
У Бэйли все совершенно по-другому.
Вот в чем несуразица, а не в понимании или непонимании.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Бейли никогда не писала (насколько я помню), что она при этой своей жизни проходила обучение где нить в Тибете. Она родилась уже с развитой способностью к телепатии, что означает, что она развила ее ранее, в прошлых жизнях, в которых исполняла обет безбрачия.
Вы не знаете, что только ученики черных магов принимают обет безбрачия ВРЕМЕННО, до развития каких-то способностей, а ученики Махатм НАВСЕГДА отказываются от мирской жизни?
Вы не знаете, что обет безбрачия ученик Махатм принимает раз и навсегда?
Вы не знаете, что ученик Махатм, принявший однажды обет и затем нарушивший его, перестает быть учеником Махатмы?
Если Вы этого не знаете и не понимаете, то я не смогу Вам это ни объяснить, ни доказать.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Бейли говорит об этом в каждой своей книге на первой странице:
О чем, "об этом"?
dusik_ie в № 215026 пишет:
И разница между Бейли и ЕПБ в том, что Бейли была просто передатчиком,от чего и авторство не ее. Блаватская же писала от себя, как она понимает то, что показывали ей Махатмы на скрижалях Акаши, откуда и можно понять, что ЕПБ была выше статусом, так как Бейли могла и не понимать того, что писала.
Значит Бэйли лгала, когда говорила о том, что она является старшей ученицей.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Упс. А какая разница между силой и оболочкой?
Оболочка (по смыслу) должна содержать "нечто" внутри себя, так?
Бэйли разрушает оболочку, чтобы освободить нечто, в ней содержащееся.
Электро-магнитное поле имеет границы "ослабления" излучения до полного его "затухания", но не имеет оболочки, которую можно разрушить и освободить нечто, заключенное внутри этой "оболочки".
dusik_ie в № 215026 пишет:
Но почему, НИКТО окромя вас, под окончательным РАЗРУШЕНИЕМ не понимает окончательного УНИЧТОЖЕНИЯ?
Странный вопрос Вы мне задали.
Откуда же мне знать, почему "окромя меня", никто не понимает того, что Бэйли сказала предельно ясно и понятно?
Помнится, я предложила всем проверить свои гороскопы и определить преобладающие стихии. Может быть именно в этом кроется причина напонимания?
"...Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает..."
"Лучи и посвящения"
"...Строительство каузального тела доводится до полного завершения, и он начинает разрушать то, что ранее создал, уничтожать столь заботливо возведенный Храм, обнаружив, что и Храм тоже является ограничением..."
"Трактат о космическом огне"
dusik_ie в № 215026 пишет:
Когда я разбиваю яйцо - я его разрушаю для того, чтобы получить содержимое и АССИМИЛИРОВАТЬ его своим желудком, что тут может быть не ясно?
Ну, это - вполне ясно и понятно.
Но, "Золотое Яйцо" Вам вряд ли удастся разбить и переварить с помощью желудочного сока.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Ну и как тогда Логос может быть всего лишь третим принципом человека?
Пятым.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Если так рассуждать, то должно говорить не Атма-Буддхи - Махат, а Непоявленный Логос - Проявленный и Махат, это будет правильно.
Непроявленный Логос, это - Атма/Буддхи/Махат, и Проявленный Логос, это Атма/Буддхи/Махат, только проявляются не сразу Три, а сначала "Один", который, на самом деле, не совсем один, т.к. это Атма+Буддхи. Третий Логос "появляется" после.
hele в № 215058 пишет:
Что если такой аргумент: на ментальном плане вообще всё "воображаемое", если говорить с точки зрения физического человека, который в нас что ни говори очень силен. И мысли все воображаемые...
"...если говорить с точки зрения физического человека...", то такой аргумент вполне годится.
hele в № 215059 пишет:
Как же Олкотт - имею в виду у ЕПБ? В какой-то степени разве он не претендовал на нее, в их лучшие годы? Мы не можем сводить все отношения мужчины и женщины только к sex (но и этого точно не знаем) и наличию детей. Совместная жизнь, хозяйство, бюджет и т.д. тоже много значат и являются одними из признаков семьи.
О ребенке - может быть она и хотела бы, но как говорят действительно есть свидетельства, что это было невозможно... Но возможно действительно это было предопределено для нее специально.
То есть, если мужчина и женщина проживают в разных комнатах, но в одной квартире, то уже можно "кое что" предполагать относительно "чистоты" их отношений?
Не от таких ли "предположений" рождаются слухи и сплетни?
hele в № 215059 пишет:
Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии.
hele в № 215059 пишет:
Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии. И у нее почти всегда был муж - сначала один, затем - Фостер, который полностью разделил с ней заботы о детях и вообще лучше подходил ей. То есть было кому хотя бы как-то обеспечивать семью. Мужчины ведь тоже чем-то занимались
"...Из Англии мы выехали прямо в Цинциннати, в штат Огайо, где муж учился в Богословской семинарии Лейна. Я немедленно подключилась к учёбе и принялась осваивать предметы вместе с ним; жили мы на мои деньги, оплачивая все расходы..."
"...А я тем временем переехала в небольшой трёхкомнатный коттедж в более населённом районе округа Пасифик Гроув. Это произошло в 1915 году, и Уолтера Эванса я видела тогда в последний раз. От жалования его мне ни разу ничего практически не перепало, а письма его становились всё оскорбительнее. Они были полны угроз и выпадов. И я поняла, что должна сама устраивать свою жизнь и заботиться о трёх девочках...
...Мой скудный доход поступал с перебоями. Он облагался большим налогом, к тому же банковский чек иногда вообще не доходил, если корабль с почтой бывал потоплен. Положение моё было хуже некуда;
здесь у меня не было ни родных, к которым можно было обратиться, ни друзей...
...Я металась повсюду, пытаясь заработать хоть сколько-то денег, и лишь обнаружила, какая на редкость бесполезная я особа..."
«…я отправилась на один из больших заводов по переработке сардин и попросилась на работу. И получила её, потому что был горячий сезон и требовались рабочие руки. С соседкой я договорилась, что она будет присматривать за детьми, получая половину моего заработка, сколько бы он ни составлял. Работа была сдельной; я знала, что смогу работать быстро, и надеялась зарабатывать неплохие деньги; так и вышло…»
«…Работа на заводе продолжалась несколько месяцев. Уолтер Эванс тем временем покинул Монтану и поступил в университетскую аспирантуру на востоке страны. Я о нём почти не слышала.
Никаких денег от него не поступало, и в 1916 году я проконсультировалась с юристом по поводу развода…»
"...Мне удавалось достаточно заботиться о детях, по-видимому, штормовой период моей жизни постепенно проходил. Но духовно я ещё брела во тьме, будучи слишком занятой зарабатыванием денег и уходом за тремя маленькими девочками, чтобы беспокоиться о своей душе..."
"...Мы просто не знали, что делать и в каком направлении действовать.
Г-н Уоррингтон уже не был президентом Т.О.; его место занял г-н Л.У.Роджерс.
Мой муж пока ещё оставался национальным секретарём, а я — редактором национального журнала и председателем кротонского комитета.
Никогда не забуду, как однажды утром, после того как г-н Роджерс занял свой пост, мы поднялись к нему в офис, чтобы изложить наше желание продолжать служить Т.О. Г-н Роджерс посмотрел на нас и задал вопрос: “Как вы думаете, есть ли способ, которым вы можете мне служить?”
Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать..."
ant-on-sun в № 215092 пишет:
кстати, ЕПБ также использует это слово, «оболочка», для обозначения ауры, что Вас смутило
ЕПБ никогда не пытается разрушать оболочки, якобы ставшими ненужными и мешающими.
ЕПБ дополнительно поясняла, что эта аурическая оболочка, - ни что иное, как магнетическая сфера.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
У капли – это граница между водой и воздухом (или между, к примеру, маслом внутри капли и водой снаружи).
Граница, но не оболочка.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Понятию «капля» неотъемлемо присуще понятие «граница».
Но, не оболочка.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Т.е. Вы признаете наличие оболочки (границы, «поля сопротивления», предела распространения сил, выглядящих как сфера\овоид\яйцо) у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана?
Вы предлагаете мне рассказать, КАК выглядит РАЗУМ или СОЗНАНИЕ?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Небольшая цитата из ТД насчет аурического яйца: «Эта Триада вместе со своими четырьмя низшими человеческими принципами, кроме того, окутана аурической атмосферой, подобно желтку яйца (будущему эмбриону), окутанному белком и скорлупой. Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
И несколько вопросов. На каких планах существует это аурическое яйцо? Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
Если у человека три души, то каждая должна иметь какие-то излучения и иметь какую-то видимость для тех, кто может видеть на соответствующем плане сознания.
Низшая, Личность, Кама-Манас – кама-манасические излучения (психэ)
Средняя, Бессмертная Индивидуальность, Махат, Высшее Эго -- "...Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
Высшая, Высшее «Я», Атма/Буддхи/Манас или Карана-Шарира или «Алмазная Душа и т.п. - Аурическая Оболочка, подобная Хираньягарбхе.
Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
План Буддхи
На каких планах существует это аурическое яйцо?
Ни на каких.
Это – аурическая оболочка, подобная Хираньягарбхе (уже говорила).
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.
Работа современных ученых «располагается» на физическом плане.
С ментального плана они могут «улавливать» мысли и идею, которые потом разрабатывают, додумывают и преподносят обществу в виде рабочих гипотез и предположэений.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам».
Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Кроме того, следует помнить, что Тибетец вкладывает в слово «ученик» широкий смысл, говоря, что даже Санат Кумара является чьим-то учеником.
Кроме того, очень неплохо бы знать и тот смысл, который вкладывают в слово ученик Махатмы.
Неплохо бы и сравнивать эти «смыслы» и выбирать один из двух, потому как их «смыслы» - разные.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
ТКО: «…антахкараны, которую должно выстроить Эго, чтобы замостить пропасть между низшим и высшим ментальным, между каузальным проводником на третьем подплане ментального плана и манасическим постоянным атомом на первом подплане», «Когда человек выстроит антахкарану (что делается им на заключительных стадиях его эволюции в трех мирах), эта пропасть будет перекрыта, и Монада с Эго будут хорошо соединены», см. также схемы.
Монада «осеняет» своим «светом» Высшее Эго, но никакой антахкараной с ним не соединяется.
В этом – ОТЛИЧИЕ между учением Махатм и Тибетца.
Будем выяснять кто прав, а кто не прав?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
«Законный носитель» был временным подарком и после определенного посвящения уже не способен выполнять свою роль носителя. Поэтому приходится создавать новый носитель (если мы хотим действовать на планах Эго) – из материи ментального плана.
Уже говорила, что все наши носители – временные и подарки.
Почему Алисе не пришло в голову разрушить свой «физический подарок» и построить новый?
Почему ей именно «ментальный подарок» показался тесным и неудобным?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо.
…сказал детсадовец, «свысока» поглядывая на профессора ВУЗа. Критически оглядев профессора и немного подумав, добавил: «Вроде бы ты чистый… Но развивать тебя надо!
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?
Посвящение человеческое и солнечное:
«быть сознательным на каком-либо плане и обладать контролем на этом плане
суть два совершенно разных состояния»
«средний человек полностью сознателен пока только на физическом плане, почти сознателен на эмоциональном плане и лишь развивает свое сознание на ментальном плане»
«При первом посвящении, посвящении рождения Христа, обычно оживляется сердечный центр с целью более эффективного контроля над астральным проводником и большего служения человечеству. После этого посвящения посвященный обучается главным
образом фактам астрального плана; он обязан стабилизировать свой
эмоциональный проводник и научиться работать на астральном плане с той
же легкостью, с какой он работает на физическом плане…»
«После второго посвящения обучение переходит на другой план.
Посвященный учится контролировать свой ментальный проводник; он
развивает способность манипулировать материей мысли и учится законам
творческого мыслестроительства. Он свободно функционирует на четырех
низших подпланах ментального плана…»
«К моменту четвертого посвящения [т.е. после третьего] посвященный в совершенстве овладевает пятым подпланом [в трех мирах] и становится адептом — в техническом смысле — на пяти низших подпланах физического, астрального и ментального планов,
находясь на пути к овладению шестым подпланом. Его буддхический
проводник способен функционировать на двух низших подпланах
буддхического плана»
«После четвертого посвящения [архат, парамахамса] остается сделать немного. Следует быстрое овладение шестым подпланом, и материя высших подпланов буддхического
плана координируется»
Пятое посвящение (адепт, асекха, дживанмукта) – осваивается атмический план.
Шестое посвящение (будда) – осваивается монадический план.
И это все к ученикам Тибетца относится?
При каком посвящении они перестают быть учениками Тибетца?
Ученики Махатм, например, сами становятся Махатмами (т.е. – Дваждырожденными, Двиджами) при ПЕРВОМ Посвящении. Все Махатмы между собой – БРАТЬЯ (по духу). Они могут иметь разные степени подготовки к Высшим Посвящениям (как, например, Мория и Кут Хуми), но оставаться друг для друга братьями. Они имеют более старших Учителей и Наставников, но – не Махатм, а Коганов.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Видимо, действительно не понимаю. Вы говорили, что Высшее Эго – это карана-шарира. («Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма»). План сутратмы – ментальный («По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей». Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане»). Т.е. высшее Эго и карана-шарира находятся на ментальном плане. Ещё Вы говорили, что карана-шарира образуется при слиянии Высшего Эго и буддхи («…соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру») и находится на плане буддхи («Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи»). Т.е. эта карана-шарира-буддхи «образуется», она пока не существует для среднего человека. В то время как карана-шарира-Эго давно существует. Получается, что речь идет о разных карана-шарирах, находящихся на разных планах. Ведь карана-шарира-Эго не уничтожается при образовании карано-шариры-буддхи, верно? Или я не так Вас понял?
Разве я не говорила о тройственной душе человека и о том, что каждая имеет свою карану (причину) для существования и развития?
Каждую из трех можно назвать причинным (каузал, карана – причина) телом.
Но надо понимать, какие тела – тела, а какие только названы так из-за неимения более подходящего термина.
Бэйли поняла БУКВАЛЬНО и всех своих учеников ПРИУЧИЛА думать так, как сама думала.
Ее за «эти вольные думки-придумки» лишили преподавательской должности, а Вы все еще верите ей?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Если речь буддхи, то – сделать бескорыстную любовь своим мотивом.
Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей?
Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми?
Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?
До сих пор, как говорят махатмы, лишь одному Будде (Гаутаме) удалось достичь сознательности на этом плане, но он давно уже не имеет плотного тела и, насколько известно, никогда не пытался соединить мозги с монадой.
Он «возносился в духе» к Монаде, но не плел никаких нитей между тленным и нетленным.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Ваше понимание приведенной цитаты. Фантазировать не прошу, но пояснить – было бы не плохо. Ведь понимание этого отрывка может быть у нас различным. И эту разницу надо выяснить, чтобы избежать недоразумений.
По-моему, в той цитате все ясно и понятно.
Что Вам непонятно и что именно требуется разъяснить?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я пытаюсь Вас понять. Вы говорите вещи о дэвачане, которые кажутся противоречивыми – отсюда неизбежно возникают вопросы.
Я говорю своими словами лишь то, что говорили Махатмы, и в подтверждение – привожу соответствующие цитаты.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Тема о механизме «вдыхания аромата» возникла из того, что Вы отрицаете помощь солнечных питри в этом процессе.
Я отрицаю?
Это Махатмы отрицают, а не я.
Они ясно и понятно сказали о «магнетическом притяжении» и ни слова не сказали о том, что какие-то ангелы тянут в рай упирающуюся душу.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Если «Человек сознательно не участвует в этом процессе», то кто участвует? Кто «все делает»?
Закон притяжения и отталкивания.
Подобное притягивает подобное.
Все «чистое» притягивается в Дэвачан, а «нечистое» притягивается в кама локу.
Вы читали о том, как происходит воплощение?
Вы обратили внимание на то, что сканды, оставленные предыдущей личностью в астральном свете, магнетически притягиваются к новой личности того же самого Высшего Эго по закону «сродства»
Почему бы Вам не придумать, наподобие Бэйли, каких-нибудь «серых ангелов», рыскающих по астральному свету, и собирающих соответствующие сканды для вновь создающейся личности?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
В Вашем представлении – не существует. В моём – существует. О терминах мы договариваемся, чтобы избежать недопонимания.
Ну и как мы можем договориться о названии для того, что для Вас – существует, а для меня – не существует?
Посмотрите значение слова «ЭГО» и постарайтесь поразмыслить о том, почему ЕПБ говорила просто «высшее» или «низшее» эго, без всяких ТЕЛ, а Бэйли решила «затолкать» Высшее Эго в оболочку?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Для сравнения учений нам необходимо пользоваться теми понятиями, которые есть в соответствующих учениях. Для общения с Вами мне нужен термин, обозначающий понятие «тело Высшего Эго».
МАХАТ, 5-й принцип, бессмертная Индивидуальность…
Достаточно?
Никаких тел!
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я бы предпочел термин «казуальное тело». Но если Вы против того, чтобы подарить мне этот термин – скажите.
Как я могу подарить то, что не признаю?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все
Потому что предмет повествования (Транс-Гималайское Братство Адептов Раджа Йоги) ясен и так.
Если бы Алиса принадлежала к этому Братству, то она не выдумывала бы тех глупостей, которые она выдумала.
Братство не позволило бы.
dusik_ie в № 215104 пишет:
Буддхи только со взгляда из низших миров есть Божественная Чистота.
А Вы посмотрели на нее с «высоты» Хираньягарбхи?
Выше плана Буддхи – только Аурическая оболочка (Хираньягарбха)
Если уж Вы высказываете такие «смелые гипотезы» или предположения, то не надо высказывать их в таком тоне (самоуверенном и наставительном).
Просто, это - Ваше предположение.
dusik_ie в № 215104 пишет:
Атма-буддхи микроба или бактерии не тоже самое, что атма-буддхи человека.
Чем же они отличаются?
Атма-Буддхи микроба или человека, это – Монада, проходящая одну из эволюционных стадий развития.
О том, что Монада не принадлежит этому миру и не эволюционирует (не развивается), используя опыт «этих» миров, мы уже говорили. Об этом хорошо написано в Тайной Доктрине и я уже приводила соответствующие цитаты.
Вы постоянно забываете о трех эволюциях: психофизической, ментальной и духовной или монадической.
Если уж мы решились порассуждать не о своей собственной ментальной эволюции, а о монадической, то надо вспомнить, что об этом сказано в ТД (а там сказано), а не «изобретать велосипед».
Монадическая эволюция проходит на плане Буддхи, а не низших планах.
На низших планах проходят две другие эволюции, получающие «свет» или «излучение» Монады.
Высшая Духовная Триада, это Логосы. Все «представители» этой Высшей Духовной Триады относятся к «Архитекторам», «Проектировщикам» и это – Высшая Духовная Иерархия нашей планеты. Эта Иерархия является носителем плана развития всей Вселенной.
Иерархия Космократоров или Строителей, к которым относится и Планетный Дух Земли (коллективно), работают с материей и формами Вселенной. Они создают планеты и все формы (минеральные, растительные и животные) на планетах.
Высшая Иерархия работает с сознанием (ментальным и духовным), Низшая – с материей, формами и психэ.
Псижэ, это не Кама-манас. Психэ, это – совокупность всех видов сознаний, существующих в минеральном, растительном и животном царствах Природы. Развитие психического сознания направляется Космократорами, имеющими творческий огонь, но лишенными духовного огня. Космократоры могут «поучавствовать» в кама-манасическом развитии человека, но – нужно ли это человечеству пятой расы? Ментально-духовное развитие человека «занимаются» Высшие Духовные Иерархии Священных планет СС, а не земной планетный Дух.
dusik_ie в № 215104 пишет:
В другом смысле, Атма-буддхи будет означать дуаду, которая присуща всему в проявлении, но так как и минералы и растения развиваются,то они развивают именно буддхи, тогда как животные развивают манас.
Блаватская говорила о том, что Атма/Буддхи напрямую действует в минералах, но это не значит, что минералы развивают (в себе?) принцип Буддхи.
Животные не развивают в себе манас, так как не имеют его.
Животные развивают психическое сознание под руководством Космократоров нашей планеты.
Манас (Искру Махата) имеет в себе только человек, получивший «эту искру» в середине третьей расы.
dusik_ie в № 215104 пишет:
Если сказать, что принцип буддхи неподвижен у растения и минерала, то тогда не могло бы быть никакой эволюции.
«Принцип Буддхи», как Вы сказали, излучает «свет» в минеральное, растительное и животное царства, но не развивается в этих царствах.
Прошу простить за возможные ошибки… нет времени править.
Махат — космический принцип, а не индивидуальный. У вас тут всё смешано в безнадёжную кучу. Впрочем как всегда.
Высшая, Высшее «Я», Атма/Буддхи/Манас или Карана-Шарира или «Алмазная Душа и т.п. - Аурическая Оболочка, подобная Хираньягарбхе.
Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
План Буддхи
На каких планах существует это аурическое яйцо?
Ни на каких.
Это – аурическая оболочка, подобная Хираньягарбхе (уже говорила).
Т.е. для внешнего наблюдателя Высшее Эго – «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на ментальном плане – верно? И буддхи для внешнего наблюдателя - «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на плане буддхи – верно?
>С ментального плана они могут «улавливать» мысли и идею, которые потом разрабатывают, додумывают и преподносят обществу в виде рабочих гипотез и предположэений
Это и есть работа на ментальном плане. Именно этот смысл был в моей аналогии, объясняющей разность между подобной работой на плане и сознательностью на этом плане (последняя – высокий уровень по сравнению с первой).
>Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?
Это уже другой вопрос. Если некий стремящийся (по каким-то причинам) не вошел в Ашрам в данном воплощении, то это не означает, что он принципиально не мог этого сделать и что для него невозможно, чтобы «свет души, или чистая энергия любви, могла направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах».
>Будем выяснять кто прав, а кто не прав?
Не представляю, каким образом мы сейчас сможем это выяснить. Мы лишь сравниваем учения.
>Почему ей именно «ментальный подарок» показался тесным и неудобным?
Уже отвечал.
>…сказал детсадовец, «свысока» поглядывая на профессора ВУЗа. Критически оглядев профессора и немного подумав, добавил: «Вроде бы ты чистый… Но развивать тебя надо!
>И это все к ученикам Тибетца относится?
При каком посвящении они перестают быть учениками Тибетца?
Зависит от смысла, вкладываемого в слово «ученик». Если применить градацию «стремящийся – на испытании – принятый ученик – посвященный», то – после первого посвящения. Если, как у Вас, после посвящения Махатмы, то - после – третьего или четвертого (в зависимости, опять же, от смысла термина «махатма»). Если использовать широкий смысл слова «ученик» - всегда остаются учениками.
>Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей?
Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми?
Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?
Нет, не значит. Это я Вам и пытался объяснить. Успешно, как видно )
>Что Вам непонятно и что именно требуется разъяснить?
Каким образом соотносятся схема планов, схема человеческих принципов, схема тройной эволюции и схема семи иерархий? Является ли эволюция атомов материи физической (в данной терминологии)?
>Это Махатмы отрицают, а не я.
«Отрицают» и «не упоминают» - две большие разницы. Впрочем, поскольку пока Вы не признаёте существования тела Эго, эту тему лучше отложить.
>Почему бы Вам не придумать, наподобие Бэйли, каких-нибудь «серых ангелов», рыскающих по астральному свету, и собирающих соответствующие сканды для вновь создающейся личности?
Что касается «сканд», то их роль выполняют постоянные атомы, своей специфической вибрацией «выбирающие» тот тип материи, который встраивается в новые проводники при воплощении. Что касается помощи в этом процессе – то её оказывают дэвы, агенты кармы, помощники липиков. Ибо построить без этой помощи свои низшие проводники могут лишь адепты.
>Ну и как мы можем договориться о названии для того, что для Вас – существует, а для меня – не существует?
Легко. Было бы желание.
>Достаточно?
Никаких тел!
>Как я могу подарить то, что не признаю?
Вы уже отказались от мысли сравнить учения ЕПБ и Бэйли? У одного автора есть понятия, которых нет у другого. И чтобы это выявить, необходимы термины. Я не призываю Вас «поверить» в существование «тела Высшего Эго». Я призываю Вас договориться о термине. Желание договориться ещё есть?
"Как раз в конце 1917 г. Уолтер Эванс (ее первый муж и отец детей) выехал во Францию в составе ХСММ, и мой друг епископ устроил так, чтобы мне переводили 100 долларов ежемесячно из его жалованья. ... Эти деньги вместе с моим собственным небольшим доходом (что для богатой семьи "небольшой" - можно предполагать) (который стал поступать более регулярно), позволили мне оставить работу в качестве укладчицы сардин и наметить другие планы". (цветом - мои примечания)
Евангелие от Матфея: "25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
26. О пище
26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
28. Об одежде
28. И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29. но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
30. если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31. О надежде на Бога и искании Царства Божия
31. Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?"
То есть хочу сказать, что нужно иметь совсем уж плохую карму, чтобы Бог не дал какой-то пищи, крова или одежды, и тем более не обеспечил этим детей и не дал им возможности вырасти. Что мы и выдим на примере жизни Алисы Бейли. Направление к жизни духа во многом помогло ей в этом отношении.
Татьяна в № 215165 пишет:Говорят, есть даже супруги, которые много лет живут в разных комнатах (домах) и не спят вместе, но тем не менее ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет и считаются семьей. Также и Б. и О. по некоторым признакам могли считаться семьей, т.е. супругами. Даже если исключить здесь sex из рассмотрения, поскольку мы не можем знать об этом. И, кстати, об Алисе и Фостере тоже в этом плане ничего неизвестно - вдруг они тоже исключили его из своих отношений - мало ли по каким высоким йогическим соображениям... детей же у них совместных не было.
То есть, если мужчина и женщина проживают в разных комнатах, но в одной квартире, то уже можно "кое что" предполагать относительно "чистоты" их отношений?
Почему если М и Ж связывает дружба/единство мысли/(платоническая) любовь, то сразу надо приплести сюда секс???
И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.Блаватская
И еще я не совсем понимаю, зачем копаться в личной жизни основных людей в теософии? Тогда уж надо и Олькотту, и Джаджу, и Безант с Ледбиттером кости перемыть...
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.
Judjin в № 215169 пишет:
но Вы то об Алисе всё знаете,
Ровно столько, сколько она сама о себе сказала.
Judjin в № 215169 пишет:
и тон у Вас явно доброжелательный,
Вы мне предлагаете быть доброжелательной к исказителям учения Махатм?
Judjin в № 215169 пишет:
у ААБ нет такой возможности Вам опелировать.
У нее была возможность аппелировать теософам, которые выразили ей недоверие и лишили ее возможности распространять свои фантастические измышления в Теософическом Обществе.
Она не аппелировала им ничем.
Но она сказала: "...Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин..."
Так что, можете считать, что моя критика в очередной раз ПОЗАБАВИТ Алису, не более того.
Ziatz в № 215180 пишет:
Махат — космический принцип, а не индивидуальный.
Разве в Микрокосме не все есть, что есть в Макрокосме?
Разве не сказано, что Махат становится Манасом в человеке?
Разве не сказано, что Манас человека, это индивидуализированный Луч чистого Махата?
Разве не объединяет человек свое сознанием с Махатом при Посвящении?
Впрочем, кому как.
Если Вы принадлежите к психофизической эволюционной ветви, то для Вас учение Алисы - в самый раз.
Только, причем здесь Махатмы, Блаватская, Тайная Доктрина и… День Белого Лотоса?
Не лицемерие ли это, почитать Блаватскую, но верить Бэйли, исказившей Тайную Доктрину?
«…Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».
ant-on-sun в № 215182 пишет:
И буддхи для внешнего наблюдателя - «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на плане буддхи – верно?
Не Буддхи "овальная сфера", а Аурическая Оболочка, Хираньягарбха. Это то самое "Не-Преступи-Кольцо".
Теперь Вы спросите, а как выглядит Хираньягарбха для "внешнего наблюдателя"?
Сразу отвечу - не знаю, т.к. не переступала "Кольца".
План Буддхи находится внутри "Магнетической Сферы".
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Это и есть работа на ментальном плане.
Это не работа на ментальном плане.
Это попытки уловить "кое-какие" мысли и идеи с ментального плана.
Сознательны на ментальном плане Махатмы (имеются ввиду подпланы ментального плана выше третьего).
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Это уже другой вопрос. Если некий стремящийся (по каким-то причинам) не вошел в Ашрам в данном воплощении, то это не означает, что он принципиально не мог этого сделать и что для него невозможно, чтобы «свет души, или чистая энергия любви, могла направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах».
А если то же самое сделал не стремящийся, а старший ученик?
Понимаете ли Вы, что Вы стараетесь установить свои (новые) правила для учеников Махатм?
Однажды это сделала Бэйли, теперь Вы подхватили "эстафетную палочку"?
Вы сказали, что Вам важна Истина?
Истина в том, что в той "школе", к которой принадлежит Блаватская и Махатмы, с незапамятных времен существуют правила для кандидатов, учеников и учителей. Эти правила никогда не меняются и никому не делается исключений.
А теперь - выбирайте, кому верить - Махатмам или Тибетцу (если Вам важна Истина).
Если - не важна, то можно спорить и препираться до бесконечности и... БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Уже отвечал.
Ну да, Вы сказали, что оно - заимствовано.
А я сказала, что в человеке нет ничего своего, все - заимствовано.
Далее.
Сознательно работать с низшими телами могут Адепты, Посвященные.
У Бэйли постоянно говорится об УЧЕНИКАХ, принявших то или иное посвящение.
Вы не замечаете этой разницы?
Человек, ставший сознательным в своем Высшем Эго, уже не называется учеником Махатмы. Он сам стал Махатмой.
А Бэйлинско-Тибетские ученики уже вовсю на всех планах "работают", но все равно называются именно Бэйлинско-Тибетскими учениками.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Каким образом соотносятся схема планов, схема человеческих принципов, схема тройной эволюции и схема семи иерархий?
Не ясно сформулирован вопрос.
Что значит - соотносятся схема планов?
Какую СХЕМУ Вы имеете в виду?
Если Вы задаете такие вопросы, то мне надо бы посоветовать Вам еще раз перечитать ТД, да повнимательней, т.к. там все очень хорошо объяснено.
Не могу же я ВСЮ ТД здесь разместить.
Одно только могу сказать, что нет таких схем (нарисованных или начерченных), как у Бэйли.
Блаватская про них рассказывает и объясняет во всех томах ТД.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Если использовать широкий смысл слова «ученик» - всегда остаются учениками.
Так можно далеко зайти и объявить себя учеником Парабрахмана.
Давайте уж поговорим в "узком смысле" - об учениках Махатм, если Алиса была таковой.
Кто сделал ей исключение из общих правил и отпустил из старших учеников в мирскую жизнь (в декретный отпуск)?
Как могла она оставаться старшей или простой ученицей, несмотря на явный регресс?
Ведь она начисто забыла все, чему училась (если училась).
Она сама сказала, что читала Тайную Доктрину и ничего не понимала.
Почему Дамодар сразу ВСЕ вспомнил и затем помогал Блаватской в ее работе, успешно проходя испытательный период, по окончании которого удалился в учительский ашрам?
Почему такую непонятливую ученицу, исказившую все учение, не выгнали с треском из учеников, а "заставили" до самой смерти писать ложные учения?
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Легко. Было бы желание.
Желания создавать то, чего на самом деле нет и быть не должно, у меня нет.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Вы уже отказались от мысли сравнить учения ЕПБ и Бэйли?
А Вы еще не заметили, что именно это я и делаю?
Я сказала, что Махат - не тело!
Что у Блаваткой нет такого понятия ТЕЛО Высшего Эго.
А у Бэйли - есть.
Что делаете Вы?
Вы пытаетесь найти Истину и выяснить, кто прав (Бэйли или ЕПБ)?
Нет.
Вы предлагаете СОТВОРИТЬ то, чего нет в учении Махатм и потом как-нибудь ЭТО вновь сотворенное ТЕЛО назвать.
Это говорит о том, что Вы apriori принимаете слова Алисы за Истину, и начинаете искать способы примирения Алисиного учения с учением Махат.
Так не пойдет, и мы так не договаривались.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
У одного автора есть понятия, которых нет у другого. И чтобы это выявить, необходимы термины.
Я уже перечислила их и сказала, что Высшее Эго, это НЕ ТЕЛО.
Высшее Эго, это Махат, Третий Логос, без всяких оболочек.
А Вы все предлагаете придумать тело для Логоса и как-то назвать его, чтобы Вам было понятней?
Третий Логос проявляет себя по-разному, но на низших планах он самостоятельно "не работает".
На низших планах работают "Строители" (Иерархия "Строителей", "Бархишадов", Лунных Питри", "Демиургов" и "Планетных Духов", имеющих разный уровень развития, но лишенных духовного огня), а Третий Логос относится не к Строителям, а к Архитекторам (по плану которых работают строители).
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Желание договориться ещё есть?
С вашей стороны нет такого желания.
Вы пытаетесь навязать мне то, что придумала Бэйли, и потом как-то это назвать.
Лучше бы Вы задумались, почему у Бэйли все не так, как у Махатм.
hele в № 215183 пишет:
Направление к жизни духа во многом помогло ей в этом отношении.
Это Алиса-то обратилась к "духовной жизни"?
И начала свой путь с обмана и лжи?
Куда приведет ложная тропа?
Блаватская, отдала все силы на то, чтобы выполнить задание Махатм.
Она не думала о деньгах и все доходы от книг шли на нужды ТО.
Она не разводила детей, как цветы, и не тратила деньги на их содержание и образование, как это делали Рерихи и Бэйли.
hele в № 215196 пишет:
Также и Б. и О. по некоторым признакам могли считаться семьей, т.е. супругами.
Вы не шутите?
По «некоторым признакам» Блаватская и Олкотт были сведены вместе Махатмами и это было сделано не для того, чтобы они стали формально или не формально, супружеской парой.
Они ВМЕСТЕ выполняли то, что им поручено было Махатмами.
hele в № 215199 пишет:
это началось с того, что Татьяна говорила, что на Блаватскую не претендовал никакой мужчина, а на Алису претендовал, и пришлось объясняться, что это не совсем так.
То есть, на Блаватскую претендовал Оллкотт?
hele в № 215199 пишет:
И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.
Претендовать, значит надеяться на то, что человк, давший какие-то обещания, выполнит их.
Блаватская никому не обещала быть женой.
hele в № 215199 пишет:
а на Алису претендовал
На Алису ДЕТИ претендовали и это была ее карма.
Tigra в № 215201 пишет:
Блаватская непонятно зачем по каким-то причинам вышла за Блаватского,
На спор.
Tigra в № 215201 пишет:
Также ей приписывалась связь с несколькими мужчинами - сейчас будет очень трудно разобраться, что там было на самом деле и было ли.
У Блаватской медицинская справка была на сей счет.
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.
Блаватская ответила на этот вопрос отрицательно и объяснила, почему это невозможно.
Бэйли сказала, что "совместительство" возможно.
Различие - налицо.
Кому верить, каждый выбирает самостоятельно.
Но, если Блаватская права, значит Бэйли - шарлатанка, прикидывающаяся ученицей махатм.
Если права Бэйли, значит не права ЕПБ и Махатмы.
Татьяна в № 215219 пишет:hele в № 215199 пишет:
это началось с того, что Татьяна говорила, что на Блаватскую не претендовал никакой мужчина, а на Алису претендовал, и пришлось объясняться, что это не совсем так.
То есть, на Блаватскую претендовал Оллкотт?
hele в № 215199 пишет:
И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.
Претендовать, значит надеяться на то, что человк, давший какие-то обещания, выполнит их.
Блаватская никому не обещала быть женой.
ох чувствую Блаватская на том свете просто ржет и угорает над нами
У Блаватской медицинская справка была на сей счет.
что у нее не было половых контактов или что она не рожала ни разу???
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.
Блаватская ответила на этот вопрос отрицательно и объяснила, почему это невозможно.
Бэйли сказала, что "совместительство" возможно.
Различие - налицо.
Кому верить, каждый выбирает самостоятельно.
Но, если Блаватская права, значит Бэйли - шарлатанка, прикидывающаяся ученицей махатм.
Если права Бэйли, значит не права ЕПБ и Махатмы.
Если ЕПБ всё сочинила и выдумала, получается, что все ее учения - чушь и ложь, а все последователи ЕПБ и теософии - лопухи...
ЕПБ писала, что невозможно служить двум господам сразу, это верно
Татьяна в № 215219 пишет:
На Алису ДЕТИ претендовали и это была ее карма.
Мы видим, что ее способности были настолько ценными, что Тибетец приходил к ней (мысленно) на дом, где она растила детей, чтобы диктовать передаваемые тексты. Ей вовсе не нужно было ехать куда-то учиться. И также кармически для нее были предоставлены условия, позволившие спокойно отредактировать и издать все эти тексты. Тоже не отходя далеко от дома.
Мы видим также, что теперь этот опыт взят на вооружение (высшими силами), и ко многим способным в дома протянуты кабели Интернет, чтобы им не нужно было ехать куда-то, отрываясь от дома (возможно, семьи и детей), что затратно, чтобы пообщаться с соратниками, учиться или опубликовать свои (или полученные?) тексты.
Хотя, конечно, есть свои плюсы и в обучении "с отрывом от дома"
. Все возможности используются...Татьяна в № 215165 пишет:
«Принцип Буддхи», как Вы сказали, излучает «свет» в минеральное, растительное и животное царства, но не развивается в этих царствах.
А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю? А что разве излучающееся "вещество" Солнца - его лучи, отличаются от самого Солнца? Или по-вашему, Буддхи это такой себе "дядя" или "тетя" который "дует в сторону каменьев земных"?
Если вы считаете действительно себя умной объясните мне природу этого "Света" и что с ним происходит после того, как он попадает в растение и минерал?
Если вы сможете адекватно ответить, тогда будет смысл разговаривать с вами дальше, в противном случае, окажется, что вам не докопаться до истины нужно, а себя показать, потому как вот это:
Татьяна в № 215165 пишет:
Пятым.
Называется раздражительное передергивание, потому как если бы я сказал "пятым", то вы бы сказали "третьим"? Или вы может не знаете, что эти числа (3 и 5) отличаются только тем откуда считать (сверху или снизу)?
На остальное пока не отвечаю, ради сохранения вашего времени, потому как надеюсь на аргументированный ответ на поставленный вопрос.
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.
По Бейли (может вспомните) НЕЛЬЗЯ стать учеником, если человек женат и имеет детей, или даже если просто имеет детей, но он мог стать учеником в прошлых воплощениях.
Вы просто не учитываете одну вещь ( о которой также весьма подробно сказано у Бейли) - энергетическую.
Как только человек становится на путь, что означает, что Солнечный Ангел активизирует свою работу по овладению контролем над личностью - начинается война (битва на Курукшетре). Высшее Я действует СТИМУЛЯЦИЕЙ - то есть оживлением и усилением: если на поле, с которого не убраны сорняки бросить удобрения, то сорняки разовьются в изобилии, а не нужное зерно.
Соответственно, до начала становления на путь - нужна некоторая очистка и упорядочивание в человеческой личности, а потом, будет происходит так, что Высший Свет будет выявлять в личности "демонов" с темных закоулков сознания, чтобы они стали видны и понимаемы этому сознанию и чтобы он (человек) осознал свою проблему, то есть наряду со своими достижениями (если он будет успешен), человек будет видеть и свои недостатки и будет искать средства как эти недостатки разрешить.
Секс - одна из самых трудноосваиваемых сил. Кажется человеку: " Вот я уже усмирил Дракона", но дайте ему афродизиак - и он на стену полезет: значит он не усмирил, приручил Дракона, а только задавил, загнал в угол. Потому Высшее Я в этой сфере - действует как афродизиак, и можете мне не верить, но я знаю о чем говорю.
Вот нашла пока одну цитату из "Посвящение, человеческое и солнечное".
"Во Дворце Учения он (человек)... распознает смысл пола и сексуальных отношений, но еще смотрит на эту силу как на нечто, подлежащее контролю, а не сознательному конструктивному употреблению".
"Правило 11
Пусть ученик перенесет огонь из низшего треугольника в высший и сохранит то, что создано огнем в средней точке.
Это буквально означает власть посвященного над сексуальным импульсом...,
Это правило может быть истолковано поверхностным читателем как предписание жить в безбрачии и обязательство кандидата воздерживаться от всякого физического проявления сексуального импульса. Но это не так. Многие посвященные достигли цели, естественно и благоразумно поддерживая супружеские отношения. Посвященный культивирует особый умственный настрой, при котором осознается, что все формы проявления – божественны, и что физический план – это такая же форма
божественного проявления, как и любой высший план. ...
Нельзя отрицать, что на некоторых стадиях человеку может быть полезно закрепить свой контроль в какой-либо области посредством временного воздержания, но это лишь промежуточное средство на пути к достижению цели, на смену которому приходит стадия, когда, установив контроль, человек в совершенстве демонстрирует атрибуты божественности через физическое тело и каждый центр используется естественно и разумно, что способствует осуществлению расовых целей".
ссылка
А, хотя вы говорите о "женат и имеет детей". Это немного другое. Но не помню такого у Бейли. Хотя дальше говорите об энергетическом аспекте. Это, конечно, больше касается именно секс. отношений, а не семейных.
Дальше есть немного и о семейных отношениях: "Во многих случаях посвященные и Учителя женятся, исполняя нормальные обязанности мужей, жен и глав семей, но всё их поведение определяется и регулируется целью и намерением, и никто из них не захватывается страстью или желанием".
Но здесь правда говорится уже о посвященных, а не о тех, кто только должен стать Учеником.
Тояма Тонияма в № 215221 пишет:
Махатмы разным людям и в разное время говорили разные, даже противоположные вещи - исходя из конкретных ситуаций, вопросов, задач, образа мыслей респондента и т.д.
Речь идет не о разных людях и разнах ситуациях, а об учении Махатм, выданных через Блаватскую и, предположительно - продолжении того же самого учения, - через Бэйли.
Учение и продолжение учения не должны противоречить друг другу.
В учении и в его продолжении должна быть преемственность.
Я не вижу такой преемственности.
Сторонники Бэйли тоже не могут найти преемственности, но они говорят, что Бэйли - права, а Махатмы и Блаватская - ошибались.
Неужели мы должны поверить Бэйли и допустить, что эта самозванная "ученица", ни по каким качествам не подходящая для того, чтобы быть ученицей Махатм, действительно могла понимать и исправлять то, что она не понимала (в чем она сама призналась)?
Tigra в № 215225 пишет:
ох чувствую Блаватская на том свете просто ржет и угорает над нами
И называет олухами (лохами - по новому).
Tigra в № 215225 пишет:
что у нее не было половых контактов или что она не рожала ни разу???
Насколько я поняла, и то, и другое.
Брак с Блаватским был фиктивным. Блаватская ясно и понятно сказала Блаватскому, что никогда не будет ему женой.
Вскоре после этого "брака" ЕПБ навсегда покинула Блаватского и встретила своего Учителя. После разговора с Учителем и обещания выполнить то, что он ей поручил, могла ли ЕПБ вообще думать о "женихах" и амурных "приключениях"?
Вот что пишет в своих воспоминаниях Элизабет К.Г. Холт:
"...На ум мне приходит один случай. На нашей улице стали появляться нежелательные люди -- окружение сильно изменилось. Однажды вечером одну из наших молодых девушек, когда она поздно возвращалась с работы, кто-то стал преследовать и сильно ее напугал. Она без сил упала в кресло в нашей конторе. Мадам была чрезвычайно этим задета, высказывалась в самых сильных выражениях, а затем вынула из складок своей одежды кинжал и сказала, что он предназначен для любого мужчины, который будет к ней приставать. (Мне кажется, что он был предназначен для резки табака, но был достаточно велик, чтобы служить оружием защиты)..."
М.Нэф "Личные мемуары Блаватской"
hele в № 215266 пишет:
Мы видим, что ее способности были настолько ценными, что Тибетец приходил к ней (мысленно) на дом, где она растила детей, чтобы диктовать передаваемые тексты.
Во-первых, все это сказала Алиса и никто не может ни подтвердить ее слова, ни опровергнуть.
Во-вторых, Махатмы сказали, что никогда не делают ЭТОГО.
hele в № 215266 пишет:
И также кармически для нее были предоставлены условия, позволившие спокойно отредактировать и издать все эти тексты. Тоже не отходя далеко от дома.
У Алисы была семейная карма. Она должна была заниматься детьми. Таких людей Махатмы НЕ БЕРУТ к себе в ученики. Даже если бы Алиса захотела стать ученицей Махатм и попросилась бы к ним, ее кандидатуру даже не стали бы рассматривать.
Мне непонятно, почему Вы не верите Махатмам, но верите Алисе?
hele в № 215266 пишет:
Хотя, конечно, есть свои плюсы и в обучении "с отрывом от дома" . Все возможности используются...
Кто это сказал?
Махатмы ясно и понятно сказали, что они не испытывают недостатка в желающих стать их учениками, но принимают не всех, а только тех, кто соответствует определенным требованиям, предъявляемым к кандидатам, и кто успешно выдержал семилетний испытательный срок.
hele в № 215267 пишет:
К тому же Алиса действительно могла пройти обучение еще в своем предыдущем воплощении.
Тот, кто однажды прошел такое обучение, не забывает об этом в своих последующих воплощениях, и возвращается в учительский ашрам, а не "заводит" семью и детей.
"…Каждый кандидат обязан сделать для себя окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мира и жизнью Оккультизма.
Бессмысленны и тщетны попытки совместить эти две жизни, ибо невозможно быть слугой двух господ и угодить обоим.
Никто не может служить и своему телу и высшей Душе, исполнять свои обязанности одновременно перед семьей и перед миром, не пренебрегая при этом интересами одного из них;
ибо такому человеку придется прислушиваться к "слабому шепоту" и не обращать внимания на крик собственных детей, либо прислушиваться к нуждам последних, оставаясь глухим к голосу Человечества.
Практически для каждого женатого человека, решись он отдаться изучению истинного практического оккультизма, вместо теоретической философии, жизнь превратится в бесконечную, сводящую с ума борьбу: он постоянно будет вынужден разрываться между безличной божественной любовью к Человечеству и личной, земной любовью к близким.
Результат будет плачевный: либо полное фиаско на одном из полюсов проблемы, либо — на обоих одновременно.
Но хуже того: если посвятивший себя ОККУЛЬТИЗМУ позволит себе отступление от раз и навсегда принятых установлений, удовлетворяя требованиям земной любви или влечениям, он незамедлительно ощутит на себе плачевные результаты собственного отступничества, а именно:
его быстро начнет сносить от безличного, божественного состояния к самому низшему материальному уровню.
Чувственное. или даже ментальное самоудовлетворение немедленно влечет за собой потерю духовного распознавания;
не слышен уже голос УЧИТЕЛЯ, заглушаемый голосами страстей самого человека или даже дугпа,
истинное — не отличимо от ложного;
истинная нравственность — от чистой казуистики.
* * * * * *
…Так как же можно тешить себя надеждой, что он сумеет пройти через "узкие врата" Оккультизма, если его каждодневные и ежечасные мысли привязаны к мирским проблемам, поглощены жаждой собственности и власти, находятся в плену у похоти, тщеславия и обязанностей (какими бы достойными последние ни были, они все же остаются земными из земных)?
Даже любовь к жене и своей семье — наичистейшая и бескорыстнейшая среди всех человеческих привязанностей — является препятствием на пути к подлинному Оккультизму.
Ведь если мы возьмем в качестве примера священную любовь матери к своему ребенку, или любовь мужа к жене, даже в этих чувствах, честно и скрупулезно проанализировав и проследив их до самых истоков, даже в них мы обнаружим себялюбие, в первом случае, и egoisme а deux, во втором.
Какая мать не пожертвует без малейшего колебания сотнями и тысячами жизней ради жизни своего собственного ребенка?
И какой влюбленный или любящий муж остановится перед тем, чтобы разрушить счастье другого мужчины, или другой женщины, чтобы удовлетворить желание его возлюбленной?
Нам скажут: да это же вполне естественно!
Да, конечно, если следовать законам человеческих привязанностей, но это вовсе не так, с точки зрения божественной вселенской любви.
Ведь если наше сердце будет заполнено мыслями лишь об узком круге своих, близких и дорогих нам людей, как же смогут наши души вместить в себя все человечество?
Много ли любви и заботы достанется на долю "великого сироты"?
И разве будет услышан нами "слабый шепот", если душа наша будет целиком занята теми немногими, кто был в нее допущен?
Останется ли в нашем сердце место для нужд Человечества еп bloc", сможет ли оно найти отклик в нем?
А ведь путь к мудрости вселенского разума лежит через все Человечество, без различия расы, цвета кожи, религии и общественного положения.
Только альтруизм, не имеющий ничего общего с эгоизмом (пусть даже в самой безобидной и благородной его форме), может помочь стремящемуся слить свое крошечное "я" со Вселенским Я.
Именно этим нуждам и этой работе должен посвятить себя истинный ученик, стремящийся к истинному Оккультизму, если он хочет овладеть теософией, божественной Мудростью и Знанием."
* * * * * *
dusik_ie в № 215270 пишет:
А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю?
Атма излучает, но так как Атма не бывает без Буддхи и Буддхи не бывает без Атмы, то - какая разница, "кто" из "двух" излучает?
Атма/Буддхи, это Второй Логос (Проявленный).
Вам очень надо разобрать его (Логос) на части и понять, какая именно часть "излучает"?
dusik_ie в № 215270 пишет:
А что разве излучающееся "вещество" Солнца - его лучи, отличаются от самого Солнца?
Я это сказала???
dusik_ie в № 215270 пишет:
Или по-вашему, Буддхи это такой себе "дядя" или "тетя" который "дует в сторону каменьев земных"?
Не Буддхи, как я уже сказала, а - Атма/Буддхи, т.е. - Второй Логос, создающий весь этот мир.
Мне странно, что Вы НЕ ВЕРИТЕ тому, что написано в ТД, но верите ВСЕМУ, что написала Бэйли.
Вы с ходу готовы перечеркнуть все, что сказали Махатмы только потому, что Бэйли сказала иначе.
Например, в ТД сказано, что первого плана, как такового вообще нет. Что первый, при проявлении, СРАЗУ ЖЕ СТАНОВИТСЯ ВТОРЫМ, а первый, это, на самом деле, - Аурическая Оболочка (Хираньягарбха).
Но Бэйли выкинула Хираньягарбху, разделила неделимую Монаду и "устроила" отдельные планы-полочки для Атмы, для Ади, для Монады, для Буддхи, для Анупадака, для Логосов...
Это же - полная чушь и абракадабра.
Почему Вы так легко поверили всему, что сказала Бэйли про ошибки Махатм и Блаватской?
dusik_ie в № 215270 пишет:
Называется раздражительное передергивание, потому как если бы я сказал
Никакого раздражения не испытывала... dusik_ie в № 215270 пишет:
вам не докопаться до истины нужно, а себя показать
Мимо.
И в мыслях не было этого.
Когда я впервые сказала об этом (о псевдотеософии), то я думала, что все это - настолько понятно, что стоит только намекнуть об этом, как теософы сразу же сами все поймут.
На деле же получилось так, что мне приходится защищать Махатм и Блаватскую от того, что сказали о них псевдотеософы (что Махатмы ошибались и неправильно написали ТД), а Тайную Доктрину приходится защищать от бэйлинских трактатов, в которых Бэйли "перевернула с "ног на голову" все, что написано в ТД.
Но самое странное "во всей этой истории" - то, что приходится делать это на Портале ТЕОСОФИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, а не Рериховского или Бэйлинского.
dusik_ie в № 215270 пишет:
…если бы я сказал "пятым", то вы бы сказали "третьим"? Или вы может не знаете, что эти числа (3 и 5) отличаются только тем откуда считать (сверху или снизу)?
Вот еще одна путаница с нумерацией.
Конечно же, третий, если считать сверху, но пятый, если - снизу.
dusik_ie в № 215270 пишет:
Если вы считаете действительно себя умной объясните мне природу этого "Света" и что с ним происходит после того, как он попадает в растение и минерал?
Природа этого "Света", это "природа излучения" Монады, проходящей минеральную ступень эволюции.
"С ним" ничего не происходит после того, как "он попадает" в минералы и растения".
Это с минералами и растениями нечто начинает происходить под влиянием "излучения", а не наоборот.
В ТД сказано, что "Атма-Буддхи болеедействует в атомах Тела, бациллах, микробах и т. д., нежели в самом Человеке."
dusik_ie в № 215278 пишет:
По Бейли (может вспомните) НЕЛЬЗЯ стать учеником, если человек женат и имеет детей, или даже если просто имеет детей, но он мог стать учеником в прошлых воплощениях.
То есть, можно быть немножко беременной, и немножко небеременной?
Блаватская сказала, что кандидат в ученики, прежде чем предлагать свою кандидатуру (обратите внимание: кандидат в ученики, т.е. еще не ученик), должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской жизнью и жизнью ученической.
То, о чем Вы сказали, допускается у учеников черных магов.
Там, действительно, существуют временные ограничения, которые "снимаются" после того, как ученик добился определенных результатов по развитию своих "сил".
dusik_ie в № 215278 пишет:
Как только человек становится на путь, что означает, что Солнечный Ангел активизирует свою работу по овладению контролем над личностью - начинается война (битва на Курукшетре). Высшее Я действует СТИМУЛЯЦИЕЙ - то есть оживлением и усилением: если на поле, с которого не убраны сорняки бросить удобрения, то сорняки разовьются в изобилии, а не нужное зерно.
Все бы "Ангелы" за Вас делали.
"...Тот, кто хочет вступить на путь ученичества, одним этим уже пробуждает и доводит до предела все дремлющие страсти своей животной природы.
Ибо это начало борьбы не на жизнь, а на смерть.
Это выяснение расстановки сил раз и навсегда: «быть или не быть».
Победить – значит стать адептом;
проиграть – значит превратиться в жалкого страдальца, так как сдаться в плен похоти, гордыне, жадности, тщеславию, эгоизму, трусости и иже с ними – это действительно позор, если оценивать мерками истинного представления о человеке.
Чела ставится лицом к лицу не только со всеми скрытыми пороками своей натуры, но вдобавок еще со всей массой отрицательной энергии, накопленной обществом и нацией, к которым он принадлежит.
ЕПБ «Челы и мирские челы»
dusik_ie в № 215278 пишет:
Секс - одна из самых трудноосваиваемых сил. Кажется человеку: " Вот я уже усмирил Дракона", но дайте ему афродизиак - и он на стену полезет: значит он не усмирил, приручил Дракона, а только задавил, загнал в угол.
Семилетний испытательный срок является для кандидата в ученики таким "афродизиаком", который выявляет все, что есть в человеке (хорошее и плохое).
Махатмы без всяких испытаний видят готовность или неготовность человека, потому-то и предупреждают тех, кто не готов, чтобы не спешили с ученичеством.
hele в № 215281 пишет:
По-моему, наоборот у Бейли (в этих текстах) лояльное отношение к секс. жизни.
Более, чем лояльное.
hele в № 215283 пишет:
Дальше есть немного и о семейных отношениях: "Во многих случаях посвященные и Учителя женятся, исполняя нормальные обязанности мужей, жен и глав семей, но всё их поведение определяется и регулируется целью и намерением, и никто из них не захватывается страстью или желанием".
Это - обычное явление в Черномагической" практике, но совершенно недопустимо у истинных Махатм.
Для полового воспроизводства нужен творческий огонь Бархишадов, а Махатмы, как и Агнишватты не имеют этого огня. Они обладают духовным огнем, а не земным. Ученики Махатм до своего ученичества имели и тот огонь и другой.
Но они еще на кандидатской стадии определились с выбором между личным и индивидуальным, между тленным и нетленным. Они сознательно прилагали усилия для освобождения от творческого огня и кандидатский испытательный период показал, насколько они освободились от этого. При Посвящении происходит окончательное освобождение от телесной зависимости и "сжигаются мосты" между смертным и бессмертным.
Отныне Посвященный может сам создавать себе низшие проводники (физическое тело) и "носить их", как одежду.
Татьяна в № 215324 пишет:
Семилетний испытательный срок является для кандидата в ученики таким "афродизиаком", который выявляет все, что есть в человеке (хорошее и плохое).
А почему не семь жизней? Вы хотите вместить опыт накопления всех жизней в обычные семь лет?
Семь лет испытания, если вы не поняли - это испытания перед принятием в ученики.
По вашему получается так: жил себе человек обычной жизнью, а потом вдруг решил стать "правильным" продержался в терпении семь лет и вот - готовый кандидат, так что ли?
Испытания начинаются с того самого момента, когда человек впервые ступил на "Северный Путь" и продляться они - до самого Посвящения и будут нарастать по возрастающей, а последние семь лет - это кульминация, которая аллегорически описана в страданиях Христа.
Эти испытания не есть что-то искуственное, это "сдирание с себя кожи раба". Когда человек успешно проходит какой-то этап у него в замен "отброшенной доли невежества" появляются новые возможности/способности, которые в свою очередь являются испытанием, потому как этапы всегда троичны: сначала искушают "горькие демоны невежества" и это этап "Огня и Воды", а затем искушают "сладкие демоны свободных возможностей" - и этот этап называется "Медные Трубы".
Именно последний этап самый сложный и на нем большинство падает, что есть не умение правильно применить свои знания и силы. Именно на этом этапе становятся черными магами - и соответственно, нет никакого черного оккультизма и черных учителей, как вы тут пытаетесь расказывать, соответственно нет у них и учеников.
Черная магия - есть искаженная или извращенная Белая и ее "мыслеформа" создана теми, кто отпал, отступился, не выдержал испытаний и утвердился (отвердел) во зле.
Татьяна в № 215324 пишет:
Природа этого "Света", это "природа излучения" Монады, проходящей минеральную ступень эволюции.
"С ним" ничего не происходит после того, как "он попадает" в минералы и растения".
Это с минералами и растениями нечто начинает происходить под влиянием "излучения", а не наоборот.
В ТД сказано, что "Атма-Буддхи более действует в атомах Тела, бациллах, микробах и т. д., нежели в самом Человеке."
То есть, следуя вашей логике, вот есть «скульптор» (Атма-Буддхи), а вот есть «глина» (физическая материя или минералы и растения).
«Скульптор» совершает деяние над «глиной» получая некую форму - равно сказать, Атма-Буддхи (или Монада) излучает в минерал и растение? Правильно, я ничего (по своей тупости) не перепутал?
Если правильно, то тогда есть два варианта трактовки – «мой» и «ваш», но сначала ваш – что получается из вашей логики (кстати, полностью ожидаемый ответ, вы меня увы не разочаровали). Получается так:
-- реальны только «скульптор» и «глина», а влияние это ничто - идеальное, не может рассматриваться как «реальная вещь», соответственно оно и изменяться не может – его же не существует.
Если я правильно вас понял (поправьте если я по своей тупости, вас исказил) – то это чисто материалистическая современная концепция, где мысли, эмоции, желания – это идеалистические концепции, не существующие в реальности.
Согласно этой концепции реальны только предметы – материальные объекты, возмущение же среды, влияние, волны (звук и свет), мысли и пр. – НЕ СУЩЕСТВУЮТ и не могут рассматриваться как предмет.
Но какое отношение такая концепция имеет отношение к оккультизму? Не понятно, почему вы будучи по сути закоренелым материалистом решили обсуждать оккультные концепции, если они абсурдная нелепица для материалиста?
А теперь «моя версия»:
Воздействие, эманация, излучение, волна и пр. и т.п. имеют в себе всегда передаваемое (влияние) и носителя – и эти, как «носитель», так и «передаваемое» могут и должны (в оккультизме) рассматриваться предметно.
Если такой Свет входит в минерал или растение, то он оставляет в растении/минерале нечто, что потом мы воспринимаем как качества их (например красота цветов или твердость алмаза).
И этот Свет всегда действует в двух направлениях – из тонкого в плотное и обратно, из плотного в тонкое.
Весь оккультизм и оккультизм от Бейли, в частности изучает именно этот Свет и Звук ПРЕДМЕТНО, но так как этот предмет не есть материальный предмет, то предметность эта условна – символ и аллегория.
В оккультизме все наоборот против материалистического - предметы и отношения между ними - иллюзорны или относительно реальны, соответственно, должны рассматриваться одинаково, а именно как ПЕРЕДАТЧИК, ПЕРЕДАВАЕМОЕ и ПОЛУЧАТЕЛЬ - все эти трое, одинаковой природы и потому всякий передатчик, относительно другого угла зрения, является передаваемым, а относительно третьего - получателем: на то она и концепция Единства в оккультизме...
И еще, вы уж определитесь или поясните, мне тупому, что означает: "Монады, проходящей минеральную ступень эволюции". А то у вас получается так - когда вам надо, вы говорите, что Монада не изменна и не эволюционирует, а если надо - то вдруг "проходящая ступень эволюции" как тоже самое ннедавно о принципе, дак какой он таки "третий" или "пятый"?
Сделал что? Не вошел в Ашрам? (создается впечатление, что Вы потеряли нить разговора).
>Вы сказали, что Вам важна Истина?
>А теперь - выбирайте, кому верить - Махатмам или Тибетцу (если Вам важна Истина).
Что тут скажешь… Извините, что истина, которую я нашел («выбрал», как Вы выразились), Вам не понравилась.
>Вы не замечаете этой разницы?
Уже объяснял. «Ученик» - понятие растяжимое. И используется – даже одним и тем же автором – в разных смыслах.
>Что значит - соотносятся схема планов?
Какую СХЕМУ Вы имеете в виду?
Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно).
>Кто сделал ей исключение из общих правил и отпустил из старших учеников в мирскую жизнь (в декретный отпуск)?
>Как могла она оставаться старшей или простой ученицей, несмотря на явный регресс?
>Почему такую непонятливую ученицу, исказившую все учение, не выгнали с треском из учеников, а "заставили" до самой смерти писать ложные учения?
Я не знаю и мне всё равно. Меня не интересует вопрос, была ли Бэйли старшей ученицей, просто ученицей или обычной «многодетной мамашей». Меня интересует содержание «Трактатов». Даже если бы эти «Трактаты» написал дядя Петя, алкоголик со стажем, моё отношение к ним не переменилось бы, так как содержание этих трудов говорит само за себя.
>Что делаете Вы?
Пытаюсь сравнить учения ЕПБ и Бэйли.
>Вы предлагаете СОТВОРИТЬ то, чего нет в учении Махатм...
Чтобы утверждать, что чего-то «нет в учениях Махатм», надо знать все эти учения полностью.
>Вы пытаетесь навязать мне то, что придумала Бэйли, и потом как-то это назвать
Нет. Вы неправильно меня поняли. Я не пытаюсь Вам ничего навязать. Я пытаюсь провести сравнение учений в изложении двух авторов, ЕПБ и Бэйли. Вы, по Вашим словам, уже это делаете. Но не кажется ли Вам, что такое сравнение, при котором есть представитель только одного автора (ЕПБ) и нет представителя другого автора (Бэйли) будет однобоким?
Есть две возможности, чтобы примирить их. Или Иерархия (Махатмы) изменили свои требования в 20 веке, применяя к более современным условиям. Или А.Бейли не была ученицей (в смысле оккультизма, то есть в том смысле, который вкладывает в это Блаватская). Она (Бейли) говорила об этом где-то? Для того чтобы принять и передать тексты, думаю, не обязательно быть учеником оккультизма.
Кроме того, я защищала Алису как женщину, много работавшую, устремленную к жизни духа и много сделавшую для эзотеризма (скажем так, в общем). Но относительно источника переданных через нее текстов пока не говорила, так как не знаю и не могу сказать наверное.
Возможно еще, что текст Блаватской касается больше мужчин, так как там говорится "Практически для каждого женатого человека..." и "любовь к жене..."
Татьяна в № 215324 пишет:
У Алисы была семейная карма. Она должна была заниматься детьми. Таких людей Махатмы НЕ БЕРУТ к себе в ученики.
Такая карма по отношению к детям заканчивается по достижении ими определенного возраста, когда они взяли свою судьбу в свои руки, или если заботы о них переданы полностью другим людям (а такое случается; например, супругу - в случае развода или вообще разрыва отношений). И Алиса даже пишет в своей автобиографии, что однажды сказала своим девочкам, что до этого ставила заботу о них на первое место, но теперь, когда они выросли, больше не может этого делать и будет заниматься прежде всего общественной деятельностью. То есть могла стать ученицей и позже...
За ученичество у Махатм РЯДОМ с их подолом в теч. 7 лет - уже плешь проела, да хоть бы ЗНАЛА хоть чего-нибудь?! Таня! ну подумай САМА, какое может быть НАСТОЯЩЕЕ ИСПЫТАНИЕ в тепличных-ашрамных условиях? и с объявленной темой урока, "сегодня испытываешься на...",испытание ЧЕГО? В раю, по-сравнению с испытанием САМОЙ ЖИЗНЬЮ? Какими-то прямолинейно-прямоугольными идиотами сделала Их, и думаешь, что защищаешь? СВОЁ куцее понимание защищаешь, а не Их.
"Не изменить Я пришел Закон, но исполнить" - слова, приписываемые Христу.
Жизнь - и есть РАЗВОРАЧИВАНИЕ Закона в миру.
И Махатмы - и чего бы Они там изобретали самопальное, когда "за забором" САМА ЖИЗНЬ среди жестоких, эгоистичных людей, спаянный монолит, кот. возможно противостоять только равной силой такого же "дорожного катка". А у тебя идет утоньшение восприятий мира, да любой ашрам - САНАТОРИЙ от "в миру".
Что значит учиться? расти? Это значит
ЗАМЕНЯТЬ составляющие тебя МАТЕРИАЛЬНОСТИ п\планов в пределах Плана. т.е. тяжелое-самостное на более легкое-альтруистическое. И НЕ ОТ УМА подогнать, типа баш на баш (торговля в храме), а СТАТЬ таким, другим НЕ МОЖЕШЬ быть. Когда СТАЛ - замена ПРОИЗОШЛА.
ВСЕМ: много вы таких видели-встречали среди себя, в миру? Именно не ля-ля, но ЕСТЬ? А попробуй САМ стать-быть!? Не в ашраме, среди таких же, а именно СРЕДИ ЛЮДЕЙ и ВСЯКИХ? и ВЕСЬ мир будет ПРОТИВ тебя, п.ч. на интуитивном, ты-такой - ВЫЗОВ этому миру, смерть ихнему "благополучаю", а у тебя тонкое восприятие, тебе и повышение голоса - больно... Так, что Танюшка! все ашрамы вместе взятые - отдыхают супротив испытаний жизню, жизнями (если в прошлом дал обет Пути), и жизнь не предупреждает, сейчас испытание на..., а послезавтра на..., всё идет ОДНОВРЕМЕННО. легче лёгкого, когда понимаешь, КАКОЙ урок проходишь, но было бы слишком просто, а Они ХАЛТУРУ не взращивают, материальность должна ЗАМЕНИТЬСЯ и ТВОИМИ усилиями, т.е. ВСЕ п\планы астрала - ТОЛЬКО ТЫ-САМ, с эгоистическим менталом - тоже САМ, в самой гуще того, где живешь.
ОККУЛЬТИЗМ - АПОФЕОЗ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ЕПБ
Как насчет здравого смысла у Махатм? ДЛЯ ЧЕГО Им ученики? из дураков ДЕЛАТЬ гениев? в течении семи лет? в изолированных-лабораторных ашрамах? а "непригодный" мир пусть загнивает сам по себе? Хорошего же ты мнения о КОНСТРУКЦИИ вообще и Учителях в частности! ГЛУПОСТЬ в коротких штанишках прямолинейного умишки человечика. Даже я-валя, немного пронаблюдала (правда видишь только ПОСЛЕ того, как прошел) и не перестаю восхищаться-удивляться, насколько ВСЁ взаимосвязано и НАСКОЛЬКО , вроде бы одним действием, событием решаются-разрешаются задачи-вопросы по самым РАЗНЫМ уровням, завязкам, кармические и обучение, и закладка на завтра, и не одной личности, индивидуальности... и с соблюдением ВСЕХ Законов, и экономии в том числе...Бог мой!Таня! Вы ещё столького не знаете, да вообще ничего не знаете, а тратите своё время-жизнь НА УКРЕПЛЕНИИ В НЕЗНАНИИ, под ИЛЛЮЗИЕЙ что прочитала-поняла.
Татьяна в № 215324 пишет:
На деле же получилось так, что мне приходится защищать Махатм и Блаватскую от того, что сказали о них псевдотеософы (что Махатмы ошибались и неправильно написали ТД), а Тайную Доктрину приходится защищать от бэйлинских трактатов, в которых Бэйли "перевернула с "ног на голову" все, что написано в ТД.
Не надо с больной головы на здоровую! У "бейлистов" НЕТ притензий к "блаватскистам", как и наоборот, нормальные, не озабоченные, прекрасно чувствуют и понимают взаимосвязь, продолжение и УЧАТСЯ! Уже километры настрочила, ТД по третьему разу перечисляете, а воз (личная проблема понимания) и ныне там.
Valentina в № 215382 пишет:
А брат с сестрой в одном доме - это семья? или что?
Юридически - наверное в том случае, если старший брат (сестра) оформил опекунство над младшим несовершеннолетним, а родителей нет или они лишены прав. А с моральной т.з. - наверное, семья и без этого, если ведут общее хозяйство и находятся в нормальных отношениях. Есть, конечно, и более широкий смысл слова "семья". Это вообще все родственники, где бы они ни жили...
Но для случая живущих вместе мужчины и женщины (даже в незарегистрированных отношениях), можно по-моему через суд доказать, что это семья.
Сейчас по крайней мере.Сейчас уже даже в некоторых странах семьей может считаться не только пара мужчины и женщины. Если они любят друг друга, все вопросы решают вместе, живут вместе, имеют общий бюджет и хозяйство.
Для Посвященного колоть дрова, сделать ребенка, приготовить еду, прибрать жилище - РАВНОЗНАЧНО, надо - сделаю. еду готовлю руками, детей делаю другим органом, просто используются разные инструменты, Посвященный он такой. а не посвященные и выстроили батарею культов с градацией по шкале "приятное-удовольствие"
В этой жизни мне надо отработать "это" кармическое и "то" на обучение. ИСХОДЯ из задачи и будет - не будет семья, здоровье, способности, пол и многое. Оптимальное и необходимое для решения,
У человека уже материальность - энергии другие, потому и привязки-интерес тоже к другому, секс, мягко говоря - ему уже смешен, если не сказать в обузу (как в анекдоте про русскую женщину: "-потолок надо побелить"), зачем делать, если можно не делать.
Дети - ЭКЗАМЕН еще тот. Легче всего на свете быть хорошим-правильным вообще, ко всем. А если ещё карма тебе конкретного дебила-деградата подсунет, вот и ДОКАЖИ свой класс?! об чём ля-ля.
АДЕПТОВ НЕ ДЕЛАЮТ, ИМИ САМИ СТАНОВЯТСЯ Кут Хуми.
(отведи этой фразе 2-3 месяца на ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ и ПРИВЯЗКУ к себе, какая есть сейчас, Ему-то веришь, надеюсь? не умом, но РЕВИЗИЯ-ПРИВЯЗКА)
Лена! Ну я просто ПЕРЕВЕЛА в другую плоскость-взгляд, от Татьяны заразились буквальностью? видать не зря старается, скоро все так заговорим.
Тут и объясняется, что одно причина, а другое следствие. Одно мировое, другое индивидуальное. Причина и следствие не могут быть одним и тем же. Вы сами цитируете, но не понимаете, что там написано.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно)
Не могли бы вы уточнить, что это за схемы, так как лично у меня проблем с их пониманием не возникало, может я упустил какие-то детали?
Valentina в № 215393 пишет:
от Татьяны заразились буквальностью
Да, здесь на Дне Белого Лотоса услышала, что жены индусских богов на самом деле символ и означают скрытую энергию Бога.
Например, здесь
"Па́рвати в индуизме — одно из имён супруги бога Шивы. Является благой формой Дэви - женской творческой энергии Шивы". Но там же рассказывается о воплощениях Парвати и об их детях...
"Добиваясь любви Шивы, Парвати поселилась рядом с ним на горе Кайлас, но Шива в это время предавался аскезе и отверг её. Тогда боги, желавшие чтобы у Шивы родился сын, способный победить демона Тараку, послали бога любви Каму возбудить в сердце Шивы любовь к Парвати". (вот, кстати, о том, что существует практика предаваться аскезе, и зачем все же Богам и миру нужны их дети)
А здесь говорится о Парвати даже как о великом практике, как можно понять, достигшем (шей) в ходе воплощений полного совершенства. ссылка
"Согласно легендам, Шива жил около 5-7 тысяч лет назад и был признан всеми авторитетами своего времени как величайший махасиддх (достигший полного совершенства) и аватара (Божественное воплощение). Его супруга Парвати также была великим практиком и вместе с Шивой полностью реализовала свою Божественную природу".
Может быть, здесь мы найдем ответ на вопрос Татьяны - что значит для Логосов (Богов) найти свою противоположность и слиться с ней? Шива, как видно, нашел, и слился таким образом, что она стала частью его - его энергией.
Татьяна в № 215324 пишет:
Тояма Тонияма в № 215221 пишет:Махатмы разным людям и в разное время говорили разные, даже противоположные вещи - исходя из конкретных ситуаций, вопросов, задач, образа мыслей респондента и т.д.
Речь идет не о разных людях и разнах ситуациях, а об учении Махатм, выданных через Блаватскую и, предположительно - продолжении того же самого учения, - через Бэйли.
Учение и продолжение учения не должны противоречить друг другу.
Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу. Вы же любите придираться к словам и буквам, копаться в тонкостях. За деревьями не видите леса.
Поэтому по вашим простыням я, не читавший ни строчки Бейли ранее, не могу сделать ровно никакого вывода, и все ваши старания, похоже, летят впустую.
dusik_ie в № 215327 пишет:
А почему не семь жизней?
Потому что каждые семь лет состав человеческого тела полностью изменяется и за это время в человеке проявляются все его задатки (хорошие и плохие).
dusik_ie в № 215327 пишет:
Вы хотите вместить опыт накопления всех жизней в обычные семь лет?
У человека, допущенного к испытательному периоду, ускоряется карма и все задатки, которые в другом случае проявлялись бы в течение нескольких жизней, во время испытательного периода проявляются сразу.
Тот кандидат, который уже достаточно "очистился", обычно успешно проходит испытательный период. Тот, кто еще не готов, не проходит.
dusik_ie в № 215327 пишет:
Семь лет испытания, если вы не поняли - это испытания перед принятием в ученики.
Называется, договорились...
Я Вам постоянно говорю, что человек уже на кандидатском этапе должен многое знать и понимать. Он сознательно начинает готовить себя к ученичеству задолго до того, как решиться предложить свою кандидатуру Махатме "на рассмотрение".
Он понимает, на что идет.
А Вы мне теперь заявляете, что "если я не поняла"..
Похоже, Вы даже мысли не допускаете, что это именно Вы чего-то не поняли, если сейчас вот такое сказали мне.
Разве я не говорила, что Алису близко не допустили бы даже до кандидатского испытательного срока, не то что в ученики ее принимать?
dusik_ie в № 215327 пишет:
По вашему получается так: жил себе человек обычной жизнью, а потом вдруг решил стать "правильным" продержался в терпении семь лет и вот - готовый кандидат, так что ли?
Это "по-вашему", а не "по-нашему".
Вы неисправимы и постоянно приписываете мне СВОИ собственные "догадки".
Тем не менее, отвечаю.
По-моему, человек, живущий обычной жизнью и никогда не задумывающийся о смысле жизни, так и продолжает жить своей обычной, привычной жизнью.
Тот, кто "задумывается", начинает искать ответы на свои вопросы. Кто может сказать, колько времени уйдет у него на поиски смысла жизни? Несколько лет, вся жизнь, несколько жизней?...
Но, когда он найдет правильный ответ, он начинает действовать и работать над собой (примерно так, как объясняла Блаватская).
Однажды наступает такой момент, когда он оказывается достаточно подготовленным, и тогда он, рано или поздно встречает того, кто мог бы помочь ему в дальнейшем обучении и подготовке к посвящению.
Тот, кто "вдруг" решил стать "правильным" и, более того, самоуверенно решил, что он уже достаточно подготовлен к ученичеству, начинает проситься в ученики, как это было во времена Блаватской. Она, если Вы помните, рассказывала об этом.
dusik_ie в № 215327 пишет:
Испытания начинаются с того самого момента, когда человек впервые ступил на "Северный Путь" и продляться они - до самого Посвящения и будут нарастать по возрастающей, а последние семь лет - это кульминация, которая аллегорически описана в страданиях Христа.
Мне неизвестно, откуда у Вас такая информация, но у Махатм все по-другому.
Кандидат в ученики испытывается на протяжении семи лет, после чего принимается или не принимается в ученики. После принятия, ученик живет в учительском ашраме, а не в миру. На теоретическую и практическую подготовку к посвящению у него обычно уходит семь жизней (не семь лет, а семь воплощений).
dusik_ie в № 215327 пишет:
нет никакого черного оккультизма и черных учителей, как вы тут пытаетесь расказывать, соответственно нет у них и учеников.
Иезуитов забыли?
Пусть они не называются черными магами, но по делам своим, вполне соответствуют этому "званию".
dusik_ie в № 215327 пишет:
Черная магия - есть искаженная или извращенная Белая и ее "мыслеформа" создана теми, кто отпал, отступился, не выдержал испытаний и утвердился (отвердел) во зле.
Разве имеет значение, как именно человек начал свой путь вниз?
Некоторые с самого начала ни о чем возвышенном помышляли, никогда не стремились в ученики Махатм и не проходили никаких испытаний.
Просто им очень нравилось мучить других людей, и они постоянно доставляли себе это удовольствие (из жизни в жизнь) и вот так постепенно и, обычно, незаметно для себя, они оказались в черномагическом братстве. Некоторые сознательно стремились туда и знали, что для этого нужно "оторваться" от божественной души. По TV иногда интересные передачи бывают на эту тему. Молодые люди, состоящие в сатанинских ложах, прямо говорят, что они хотят делать зло и что для того, чтобы добиться успеха в этом, необходимо уничтожить связь с душой (божественной), чтобы не мешала и что иначе ничего не получится.
Ни разу не видели?
Тибетец, между прочим, тоже натаскивает своих учеников на эту мысль - уничтожение "посредника". Правда, он не раскрывает карты не говорит, что произойдет на самом деле, если человек потеряет связь со своей Высшей бессмертной душой. Тибетец называет эты душу оболочкой, которую надо уничтожить и обещает прямой контакт с монадой. Он или не знает, или делает вид, чо не знает, что монада без уничтоженного "посредника", никак не проявит себя в мозгах его учеников. Стадо микробов получится, а Тибетцу придется брать на себя всю ответственность за это стадо.
dusik_ie в № 215328 пишет:
То есть, следуя вашей логике, вот есть «скульптор» (Атма-Буддхи), а вот есть «глина» (физическая материя или минералы и растения).
«Скульптор» совершает деяние над «глиной» получая некую форму - равно сказать, Атма-Буддхи (или Монада) излучает в минерал и растение? Правильно, я ничего (по своей тупости) не перепутал?
Не то, чтобы перепутали, но не всех "действующих лиц" перечислили.
Вы забыли про "Архитектора", который приготовил для скульптора план работы.
"Скульптор" работает по плану "Архитектора", а не сам по себе.
dusik_ie в № 215328 пишет:
А теперь «моя версия»:
Первая версия, так красочно описанная, тоже ваша.
dusik_ie в № 215328 пишет:
И еще, вы уж определитесь или поясните, мне тупому, что означает: "Монады, проходящей минеральную ступень эволюции".
А Вы что, Тайную Доктрину не читали?
Там все прекрасно описано.
Монада проходит разные ступени эволюции (физической, психофизической, ментальной), в которых она участвует, но сама не развивается. Вы, похоже, никак не поймете, что на Земле одновременно проходят три эволюции:
1. Психофизическая
2. Ментальная
3. Духовная.
О развитии самой монады можно говорить только тогда, когда она достигнет «духовной» ступени эволюции.
До этой ступени развивается не монада, а сознание в разных проводниках и на разных планах, с помощью «Света монады»,ее излучения.
Как Солнце помогает жить и расти всему, что есть на Земле, так и монада помогает, а не развивается.
"...Теперь, что есть Монада?
И какое отношение имеет она к Атому?
Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором.
На второй вопрос следует ответ:
«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении.
Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами»
.
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.
«Иначе как можно было бы объяснить математически эволюционный и спиральный процесс четырех царств?
Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого;
и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......
Итак, Монадическая, вернее, Космическая Сущность, если подобный термин допустим, в минерале, растении и животном, хотя и являются тою же самою на протяжении всех серий циклов от элементального царства вплоть до Царства Дэв, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения.
Было бы крайне ошибочным представить себе Монаду, как отдельную Сущность, прокладывающую свой медленный путь определенною тропою через низшие царства и после бесчисленных серий преображении, расцветающую в человеческое существо; как, например, сказать, что Монада Гумбольда произошла от Монады атома роговой обманки.
Вместо того, чтобы сказать «Минеральная Монада», правильнее было бы употребить в физической науке, дифференцирующей каждый атом, следующее выражение – «Монада, проявляющаяся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством.»
ТД 1.1.
и еще:
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Сделал что? Не вошел в Ашрам? (создается впечатление, что Вы потеряли нить разговора).
Не верьте своему создающемуся ошибочному впечатлению.
Я не потеряла «нить».
Я привела Вам цитаты из книги Бэйли и попросила кое-что объяснить.
Я задала Вам несколько вопросов, но Вы ответили не на все, а одну цитату (относящуюся к ученику Тибетца) прокомментировали, «переведя стрелки» на ученого, якобы работающего на ментальном плане.
Вот как все было:
ЦИТАТА - «…первое, чему должен быть научен стремящийся, – это знать, невзирая на все внутренние сомнения, свое положение на той части Пути Эволюции, которая простирается через ментальный план на план буддхи, переходя таким образом в Путь Высшей Эволюции.
Здесь я говорю символически.
Он должен знать, какой свет (на который он отзывается) ему следует использовать для дальнейшего прогресса.
Является ли этот свет светом личности, который необходимо использовать для тренировки контакта с душой, так чтобы низший ум стал прожектором откровения?
Или же достигнута точка, в которой свет души, или чистая энергия любви, может направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах, делая таким образом ученика способным становится насыщенной душой личностью и позволяя ему войти в соответствующий Ашрам?
А может быть, достигнута еще более высокая точка, и на насыщенную душой личность через антахкарану может начать поступать свет Духовной Триады?...»
«Ученичество в новом веке»
ВОПРОС - Как может мирской ученик овладеть энергиями высших планов, если он остается в миру?
Махатмы говорили, что для практического обучения требуется удаление от мира и уединение.
А может, овладение энергиями, это не практическое занятие, а теоретическое?
ЦИТАТА - «…Могущество может протекать через вас, мой брат. Вы можете быть очень мощным каналом, как только этот канал будет лучше очищен. Вы можете действовать в качестве распределителя силы и могущества для ваших собратьев, как только вырветесь из центра вашей сцены и сможете двигаться с большей свободой на уровнях души...
Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»
ВОПРОС - А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?
Вот что Вы ответили:
ЦИТАТА Тибетец – ученику – «…Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
ant-on-sun» - Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.
ВОПРОС - А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?
ant-on-sun» - Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам».
Татьяна» Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?
И тут у Вас «создается впечатление» о том, что я потеряла нить разговора.
Похоже, Вы не поняли, что я имела в виду, задавая эти вопросы, поэтому поспешили с ошибочными предположениями относительно меня.
Смысл в том, что если стремящийся (а это еще не ученик) проделал какую-то работу и готов войти в ашрам, без всякого испытательного периода, то старший ученик должен жить в ашраме, а не в миру.
Он поступал в ученики для того, чтобы учиться и готовиться к посвящению, а не для того, чтобы жить в миру, рожать детей и писать книги.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Что тут скажешь… Извините, что истина, которую я нашел («выбрал», как Вы выразились), Вам не понравилась.
Какое имеет значение, понравилась мне ваша истина или не понравилась.
Вы должны были сказать, что "ваша" истина, извлеченная из книг Бэйли, противоречит учению Махатм.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно).
Нет такой схемы в Тайной Доктрине.
Но, если Вы умеете думать над прочитанным, то должны понять, что Высшая Иерархия относится к Ментальной и Духовной Эволюционным ветвям, а Низшая - к Психофизической эволюционной ветви.
Высшая иерархия представлена Дхиан Коганами, Буддами, Манасапутрами, Сынами Огненного Тумана, Махатмами и их учениками.
Перечислить всех "членов" иерархии невозможно и Блаватская об этом говорила.
Самое главное, что Вы должны понять, - Высшая Иерархия имеет духовный огонь, а Низшая - не имеет его.
Высшие Иерархии "планируют и управляют", а Низшие Иерархии - исполняют.
Высшие - Архитекторы, Низшие - Строители.
С представителями высших иерархий человек не может самостоятельно (по своему желанию) вступить в контакт, а с низшими - может.
В человеке представлены все три эволюционные ветви и все Иерархии – Что тут непонятно?
Какую схему надо нарисовать, чтобы понять, что каждый принцип человека и каждый упадхи принципа относится к соответствующему плану и, следовательно, к соответствующей иерархии разумных творческих сил?
Физическое тело человека создано из химических элементов, астральное – из душ этих элементов – элементалов. Вот Вам первые и самые низшие иерархии. Неужели надо нарисовать схему и разложить по полочкам все химические элементы физического тела и всех ундинов, гномов, сильф и саламандр, чтобы стало понятно, к каким иерархиям принадлежат эти «создания»?
Каждый космический план создан той или иной иерархией разумных творческих сил.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Уже объяснял. «Ученик» - понятие растяжимое. И используется – даже одним и тем же автором – в разных смыслах.
В данном случае - понятие не может быть растяжимым, если речь идет об учениках одних и тех же учителей и одной и той же школы.
Это Бэйли растянула все, что могла, а Вы ей просто верите НА СЛОВО.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Я не знаю и мне всё равно. Меня не интересует вопрос, была ли Бэйли старшей ученицей, просто ученицей или обычной «многодетной мамашей».
Плохо, что Вас не интересует личность автора учений. Помните, что сказал Махатма об одном оратору (дуг-па), который мог такую речь произнести о высшей нравственности, что люди плакали от умиления и восхищения. А ночью, тот же самый оратор мог погрузить своих наивных и доверчивых слушателей в глубокий сон и спокойно обчистить их карманы.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Меня интересует содержание «Трактатов». Даже если бы эти «Трактаты» написал дядя Петя, алкоголик со стажем, моё отношение к ним не переменилось бы, так как содержание этих трудов говорит само за себя.
Ну, так что, переходим к ТРАКТАТАМ?
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Чтобы утверждать, что чего-то «нет в учениях Махатм», надо знать все эти учения полностью.
Обязательно надо знать.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Я пытаюсь провести сравнение учений в изложении двух авторов, ЕПБ и Бэйли. Вы, по Вашим словам, уже это делаете. Но не кажется ли Вам, что такое сравнение, при котором есть представитель только одного автора (ЕПБ) и нет представителя другого автора (Бэйли) будет однобоким?
А Вы разве не представитель «другого автора»?
hele в № 215341 пишет:
Есть две возможности, чтобы примирить их.
Стоит ли?
hele в № 215341 пишет:
Или Иерархия (Махатмы) изменили свои требования в 20 веке, применяя к более современным условиям.
Исключено.
Махатмы не изменяют законы и правила, не ими «придуманные».
Они их выполняют.
[quot
Тояма Тонияма в № 215411 пишет:
Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу.
Что для Вас существенно и несущественно?
1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)
hele в № 215341 пишет:
Или А.Бейли не была ученицей (в смысле оккультизма, то есть в том смысле, который вкладывает в это Блаватская).
Тот смысл, который «вкладывает» Блаватская – истинный смысл. Ученик оккультиста сам должен быть оккультистом (хотя бы для поддержания связи)
hele в № 215341 пишет:
Она (Бейли) говорила об этом где-то?
Она говорила, что является старшим учеником в ашраме Кут Хуми.
hele в № 215341 пишет:
Для того чтобы принять и передать тексты, думаю, не обязательно быть учеником оккультизма.
Вот это – совершенно верно.
Сейчас кто только не принимает тексты (самые разные и на любой вкус).
hele в № 215341 пишет:
Возможно еще, что текст Блаватской касается больше мужчин, так как там говорится "Практически для каждого женатого человека..." и "любовь к жене..."
Нет, это в равной мере и к женщинам относится, т.к. для занятий практическим оккультизмом и правильного развития духовных способностей, совершенно необходимо соблюдать безбрачие (это к физиологии относится).
hele в № 215341 пишет:
То есть могла стать ученицей и позже...
В своем воображении.
Книги под диктовку Алиса начала писать, когда дети были мал-мала-меньше.
Valentina в № 215382 пишет:
За семью Бл. и Ол. А брат с сестрой в одном доме - это семья? или что?
Или что!
Valentina в № 215382 пишет:
У "бейлистов" НЕТ притензий к "блаватскистам",
Зато у Блаватскистов - есть претензии к шарлатанам, переделавшим учение Махатм на свой лад.
hele в № 215387 пишет:
если ведут общее хозяйство и находятся в нормальных отношениях
...доят коровку, пасут гусей и свиней, а по вечерам дружно и мирно смотрят TV...
Valentina в № 215391 пишет:
Семилетний срок - есть, но это просто итоговое подтверждение того, чему ты НАУЧИЛСЯ в процессе жизни и жизненных испытаний,
«…Каждый теософ, став кандидатом в челы, или удостоившись чести быть избранным, должен сознавать неписаное взаимное обязательство, даже если не последовало официального заявления и признания обеих сторон, — подобное обязательство является священным.
Это — узы на весь семилетний испытательный срок.
Если в течение этого времени, невзирая на многие недостатки и ошибки кандидата, вполне естественные для человека (за исключением двух, о которых нет необходимости заявлять в печати), он остается во всех своих искушениях, верным избранному им Учителю, или Учителям (в случае мирских кандидатов), то только тогда теософ будет посвящен в ... и с этих пор ему позволено сколько угодно общаться со своим гуру, и все его просчеты, кроме одного специально оговоренного, будут рассматриваться сквозь пальцы:
они принадлежат его будущей карме, но оставлены в настоящем на усмотрение и суд Учителя.
Он один лишь имеет власть судить, можно ли в течение этих долгих семи лет, несмотря на ошибки и прегрешения челы, позволить ему отдельные контакты с гуру, инициатива которых принадлежит либо ему, либо адепту.
Последний находится в курсе всех причин и побуждений, которые приводят кандидата к греху совершения или несовершения какого-либо поступка, и является единственным, кто может оценить разумность или неразумность ободрения и поощрения ученика; поскольку только он имеет право на это, считая, что он сам находится под действием неумолимого закона кармы, которого не. может избежать никто, от дикого зулуса до высшего из архангелов, — и поэтому он должен быть в высшей степени ответственен за свои собственные поступки…
Статья «Теософские Махатмы» из сборника Е.П.Блаватской «Карма судьбы»
============= +++++++++ ==============
«…Для более ясного понимания того, что я имею в виду, я не нахожу ничего лучшего, как направить вас к статье "Как чела нашёл своего гуру" в "Теософисте" за декабрь 1882 года и моим примечаниям к ней.
В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.
Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни
Это не какая-нибудь прихоть или каприз со стороны наших почитаемых Учителей;
все их правила и законы основываются на основательном понимании доселе неизвестных законов природы и лучшем понимании окружающего их человечества. .
Даже современная наука обнаружила, что каждые семь лет тело человека полностью обновляется.
Таким образом вы поймёте, что поскольку телу предстоит полностью обновиться за семь лет, этот процесс должен идти постепенно всё время, и таким образом сформируется новое тело, которое будет полностью творением самого человека, ведь этот процесс исторжения и притяжения атомов идёт всегда.
Потому, если зная этот секрет, человек всё время контролирует свои желания и страсти, чтобы изгнать из себя те атомы, которые не годятся для его прогресса, в то же время придавая им хорошую тенденцию, чтобы они не оказались неприятностью для других, и если он привлекает только те атомы, которые для его прогресса подходят, тогда тело, которое он сформирует, будет полностью его собственным созданием, и он сможет использовать его так, как захочет.
Для завершения этого процесса семь лет необходимы.
Таким образом вы увидите, почему установлен семилетний период испытания.
Это не произвольно введённое правило, а необходимое условие, поставленное самой природой.
В этом также причина того, почему неофиту нужно всегда быть настороже и следить за собой, т.е. он всё время должен наблюдать за своими страстями и желаниями, чтобы не позволить им привлечь атомы, неподходящие для духовного прогресса.
Потому когда третий цикл возраста человека прошёл, его жизненная сила бывает во-первых растрачена в направлениях, противоположных духовному прогрессу, а во-вторых, его ум привык бежать в русле, несовместимом с психическим развитием, и из которого его крайне трудно повернуть на верную дорогу.
Потому чел принимают и воспитывают в юном возрасте.
Вы знаете пословицу, что можно согнуть молодое растение, но не старое дерево.
Возможно вы скажете: если ученики должны прокладывать свой путь к Учителям, то как можно ожидать от детей (ведь до 21 года их нельзя по праву назвать взрослыми) того, что и взрослые находят столь трудным.
Тут надо вспомнить, что никто не становится адептом за одну жизнь.
Прежде чем человек удостаивается чести быть принятым в качестве челы, он должен пройти через целый ряд жизней, в которых приготовит себя для этой задачи теоретически.
Не знаю, возможно, по западным взглядам это покажется очень странным, но тем не менее, это факт.
Человек сначала должен изучать теорию и развить в себе зародыш адептства, прежде чем он сможет даже надеяться в каком либо виде приблизиться к Тайному Святилищу.
В этом ваш шанс.
Живите эту жизнь и готовьте себя к будущему рождению в более благоприятных условиях и обстоятельствах. Всегда помните, что человек сам плетёт паутину, в которой запутывается, и если эти тенета сильно стягивают его, то это его собственных рук дело.
Закон кармы — Непреложная Сила Природы, — который управляет вселенной, строг и справедлив, а Справедливость не может не быть строгой и суровой, и если мы позволим себе быть увлечёнными нежелательными влияниями, нам придётся винить в этом лишь себя и никого иного.
Потому используйте эту жизнь, чтобы обеспечить себе счастливое будущее.
Средствами, уже вам указанными, приготовьте себя к восприятию истин, которые не даются всем, и овладевайте теоретической стороной так, как только можете, помогая этому психическим развитием.
Этого нельзя добиться лучше, нежели осознанием величия и интеллектуальной высоты ведущей идеи нашего Общества, то есть Всеобщего Братства Человечества…»
Из письма Дамодара Карлу Хартманну. http://www.theosophy.ru/lib/damodokk.htm
Татьяна в № 215324 пишет:
Атма излучает, но так как Атма не бывает без Буддхи и Буддхи не бывает без Атмы, то - какая разница, "кто" из "двух" излучает?
Атма/Буддхи, это Второй Логос (Проявленный).
Вам очень надо разобрать его (Логос) на части и понять, какая именно часть "излучает"?
Татьяна в № 215418 пишет:
Не то, чтобы перепутали, но не всех "действующих лиц" перечислили.
Вы забыли про "Архитектора", который приготовил для скульптора план работы.
"Скульптор" работает по плану "Архитектора", а не сам по себе.
Не ужели так сложно понять ЧТО ИМЕННО Я СПРАШИВАЮ? Я даже не знаю как еще проще сформулировать.
Во первых, я не спрашивал КТО излучает. Есть оккультный факт:
"Источник"(Атма-Буддхи) излучает "Свет Монады" и минерал/растение воспринимает этот свет
Далее вопрос:
-- какова природа этого света - это просто ничто, возмущение среды, или это некое "нечто" передающееся минералу/растению или что-то иное. Какова ваша версия?
Или еще проще - минерал/растение что-то получает от своей Монады или нет?
Это простые вопросы - не хотите отвечать, не отвечайте,только не надо вилять и перекручивать, приплетать сюда "Архитектора" или Господа Бога.
Татьяна в № 215421 пишет:Тояма Тонияма в № 215411 пишет:
Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу.
Что для Вас существенно и несущественно?
1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)
Все это теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины.
По 5-му пункту. Есть некие незыблемые принципы (основы), диктуемые законами природы, их немного, есть подвижность плана, и есть частности, которые могут меняться постоянно. Махатмы придерживаются и того, и другого, и третьего. Здесь спор также беспредметен.
Татьяна в № 215421 пишет:
1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)
Ваше "виляние" в вопросе об излучении не дает вам возможности понять абсурдность ваших претензий:
Особенно по выделенным (2) и (3):
2-й вы вообще просто оболгали, потому как индивидуализация по Бейли идет именно через агнишватт, а без агнишватт она была в период 1-й Солнечной Системы. То, что ЕПБ ничего не говорила о 1-й СС, не означает, что она отрицала это. Соответственно, по законам здравого смысла: человек не может быть обвинен в искажении идеи если самой этой идеи небыло.
Также, Бейли объясняла почему так:
-- в 1-й системе "правил" 3-й аспект и пределом развития было развитие ума (ментальности)
-- в нашей системе (2-й) "правит" 2-й аспект и цель - полное развитие буддхи.
И так как манас присущ самой материи (через Фохат), то эта ментальность могла сама постепенно и очень длительно развиться, точно также, как сейчас развивается ум у всего человечества.
Тогда как качество буддхи низшая материя не имеет (точнее оно глубоко потенциально) и потому Агнишватты, как посредники "раздувают искру потенциальности" образуя буддхи-манас в человеке
По 4-му, можно привести более чем схем от Блаватской которые между собой не совпадают - вы просто их не понимаете, если не можете объяснить такой простой вопрос об излучении, то что вы можете понимать в схемах?
По 5-му также уже сказал: если Махатмы сказали низзя, но не сказали почему низзя, то это означает, что они ничего не говорили. Выражение "слепой фанатик" означает слепое повиновение приказу, что хорошо в армии, но в оккультизме недопустимо. Махатмы не могли требовать такого слепого повиновения, потому как это уже черная магия.
А по первому - у Бейли все посвящения проходят на внутренних планах - там где действительная жизнь, а не здесь, в аду и ашрамы Учителей - там же. А то у вас какой-то перекосяк из стороны в сторону: значит шамбалу вы не признаете существующей на плотной планете, как вполне себе конкретной области (которую можно заметить со спутника), а Учителя почему-то у вас должны быть ВСЕ в плотных телах и ашрамы у них должны быть вполне земные. Какой-то винегрет получается не находите? Где эти Учителя в плотных телах будут собираться и совещаться?
Махатма может быть и в плотном теле, но на то он и Махатма, потому как сознателен в трех мирах!
Тогда как мы, простые человеки, не вполне сознательны даже в одном - физическом.
dusik_ie пишет:
«…Не ужели так сложно понять ЧТО ИМЕННО Я СПРАШИВАЮ? Я даже не знаю как еще проще сформулировать.
Во первых, я не спрашивал КТО излучает.
Спрашивали.
dusik_ie - «…А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю?...»
dusik_ie пишет:
«…Далее вопрос:
-- какова природа этого света - это просто ничто, возмущение среды, или это некое "нечто" передающееся минералу/растению или что-то иное. Какова ваша версия?
Или еще проще - минерал/растение что-то получает от своей Монады или нет?
Ничего себе, вопросики.
Вы понимаете, что ваш вопрос относится к высшей метафизике?
Вы спрашиваете о природе первичного излучения из Парабрахмана, которое «передается» в этот мир посредством Атма/Буддхи и условно называется «Светом Монады», «Светом Атмы», «Лучом Атмы», «Светом Буддхи» и т.п.
И Вы говорите - «…это простые вопросы - не хотите отвечать, не отвечайте…» и добавляете - «…Если вы сможете адекватно ответить, тогда будет смысл разговаривать с вами дальше…»
Когда я задала Вам менее сложный вопрос - почему Высшее Эго человека называется в Бэйлинском трактате Эгоическим Лотосом (и дано подробное описание «устройства» этого цветка), то вообще не получила от Вас НИКАКОГО АДЕКВАТНОГО ответа, кроме неопределенного, что это, мол, символизм и абстракция, и не следует понимать буквально.
dusik_ie пишет:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!
Вы требуете от меня адекватного ответа на вопрос о ПРИРОДЕ СВЕТА МОНАДЫ, но сами не можете объяснить смысл изображения Высшего Эго в виде ЦВЕТКА с ЛЕПЕСТКАМИ.
Вы говорите, что это абстракция и символизм, а другие говорят, что ясновидящие ВИДЯТ этот цветок очень даже отчетливо (разглядели все его лепестки, «точки» и драгоценность внутри цветка)
Именно поэтому я сказала:
"...Бэйлисты пересчитали все лепестки в Эгоическом Лотосе и разглядели в нем «драгоценность»…
Какая же это абстракция и символизм?
Я просила объяснить символизм изображения Высшего Эго человека в виде Лотоса.
Кто-нибудь объяснил?..."
НЕТ !
Все только указывают пальцами на меня и пытаются дать мне «определения», но НИКТО не объяснил то, о чем я просила.
Вы ответили - «…На остальное пока не отвечаю, ради сохранения вашего времени, потому как надеюсь на аргументированный ответ на поставленный вопрос…»
Договорились, называется.
Я обязана отвечать на ваши вопросы, а Вы имеете полное право игнорировать мои вопросы.
Это, по меньшей мере, нечестно и несправедливо.
Тояма Тонияма пишет:
Все это теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины…
Вот как?
Утверждение Блаватской о том, что "Природа, предоставленная сама себе, никогда не сможет создать разумного человека без помощи свыше», это – абстрактные дебри?
Утверждение Бэйли противоречит утверждению Блаватской и это тоже – абстрактные дебри?
Тояма Тонияма пишет:
По 5-му пункту. Есть некие незыблемые принципы (основы), диктуемые законами природы, их немного,
И именно их (НЕЗЫБЛЕМЫЕ ) изменили Бэйли с Тибетцем.
Тояма Тонияма пишет:
Здесь спор также беспредметен.
Какой спор?
Я предлагаю не спорить, а сравнивать учения и делать выводы.
Например, по 5-му пункту.
Блаватская сказала: «…Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт.
И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге…»
ТД 1.1.
В одном месте Алиса вроде бы соглашается с Блаватской, а в другом – не соглашается и говорит:
«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.
Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.
Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.
Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике.
«Трактат о космическом огне»
По-вашему, это все – «…теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины…»
Приехали, как говорится.
dusik_ie пишет:
Ваше "виляние" в вопросе об излучении не дает вам возможности понять абсурдность ваших претензий:
Особенно по выделенным (2) и (3):
2-й вы вообще просто оболгали, потому как индивидуализация по Бейли идет именно через агнишватт, а без агнишватт она была в период 1-й Солнечной Системы.
«…Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.
Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике."
«Трактат о космическом огне»
dusik_ie пишет:
По 4-му, можно привести более чем схем от Блаватской которые между собой не совпадают - вы просто их не понимаете, если не можете объяснить такой простой вопрос об излучении, то что вы можете понимать в схемах?
Приведите «более, чем схем от Блаватской», но не забудьте схему из «Инструкций», подписанную – Диаграмма II представляет модель всех солнечных систем.
Вспомните также диаграмму из ТД 1.1. о соответствии принципов планеты и человека и что каждый принцип и его носитель соответствует тому или иному плану, и назовите принципы человека, соответствующие Бэйлинским планам, не забывая при этом, что наша солнечная система и наша планета находятся на Космическом пракритическом плане, подпланы которого указала в своей диаграмме ЕПБ и то же самое сделала Бэйли.
dusik_ie пишет:
По 5-му также уже сказал: если Махатмы сказали низзя, но не сказали почему низзя, то это означает, что они ничего не говорили. Выражение "слепой фанатик" означает слепое повиновение приказу, что хорошо в армии, но в оккультизме недопустимо. Махатмы не могли требовать такого слепого повиновения, потому как это уже черная магия.
То есть, как это – не объяснили?
Вы читаете то, что я пишу?
Татьяна в № 215423 пишет:
«…Для более ясного понимания того, что я имею в виду, я не нахожу ничего лучшего, как направить вас к статье "Как чела нашёл своего гуру" в "Теософисте" за декабрь 1882 года и моим примечаниям к ней.
В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.
Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни
Это не какая-нибудь прихоть или каприз со стороны наших почитаемых Учителей;
все их правила и законы основываются на основательном понимании доселе неизвестных законов природы и лучшем понимании окружающего их человечества.
Даже современная наука обнаружила, что каждые семь лет тело человека полностью обновляется.
Таким образом вы поймёте, что поскольку телу предстоит полностью обновиться за семь лет, этот процесс должен идти постепенно всё время, и таким образом сформируется новое тело, которое будет полностью творением самого человека, ведь этот процесс исторжения и притяжения атомов идёт всегда.
Потому, если зная этот секрет, человек всё время контролирует свои желания и страсти, чтобы изгнать из себя те атомы, которые не годятся для его прогресса, в то же время придавая им хорошую тенденцию, чтобы они не оказались неприятностью для других, и если он привлекает только те атомы, которые для его прогресса подходят, тогда тело, которое он сформирует, будет полностью его собственным созданием, и он сможет использовать его так, как захочет.
Для завершения этого процесса семь лет необходимы.
Таким образом вы увидите, почему установлен семилетний период испытания.
Это не произвольно введённое правило, а необходимое условие, поставленное самой природой.
В этом также причина того, почему неофиту нужно всегда быть настороже и следить за собой, т.е. он всё время должен наблюдать за своими страстями и желаниями, чтобы не позволить им привлечь атомы, неподходящие для духовного прогресса.
Потому когда третий цикл возраста человека прошёл, его жизненная сила бывает во-первых растрачена в направлениях, противоположных духовному прогрессу, а во-вторых, его ум привык бежать в русле, несовместимом с психическим развитием, и из которого его крайне трудно повернуть на верную дорогу.
Потому чел принимают и воспитывают в юном возрасте.
Вы знаете пословицу, что можно согнуть молодое растение, но не старое дерево.
Возможно вы скажете: если ученики должны прокладывать свой путь к Учителям, то как можно ожидать от детей (ведь до 21 года их нельзя по праву назвать взрослыми) того, что и взрослые находят столь трудным.
Тут надо вспомнить, что никто не становится адептом за одну жизнь.
Прежде чем человек удостаивается чести быть принятым в качестве челы, он должен пройти через целый ряд жизней, в которых приготовит себя для этой задачи теоретически.
Не знаю, возможно, по западным взглядам это покажется очень странным, но тем не менее, это факт.
Человек сначала должен изучать теорию и развить в себе зародыш адептства, прежде чем он сможет даже надеяться в каком либо виде приблизиться к Тайному Святилищу.
В этом ваш шанс.
Живите эту жизнь и готовьте себя к будущему рождению в более благоприятных условиях и обстоятельствах. Всегда помните, что человек сам плетёт паутину, в которой запутывается, и если эти тенета сильно стягивают его, то это его собственных рук дело.
Закон кармы — Непреложная Сила Природы, — который управляет вселенной, строг и справедлив, а Справедливость не может не быть строгой и суровой, и если мы позволим себе быть увлечёнными нежелательными влияниями, нам придётся винить в этом лишь себя и никого иного.
Потому используйте эту жизнь, чтобы обеспечить себе счастливое будущее.
Средствами, уже вам указанными, приготовьте себя к восприятию истин, которые не даются всем, и овладевайте теоретической стороной так, как только можете, помогая этому психическим развитием.
Этого нельзя добиться лучше, нежели осознанием величия и интеллектуальной высоты ведущей идеи нашего Общества, то есть Всеобщего Братства Человечества…»
Из письма Дамодара Карлу Хартманну. http://www.theosophy.ru/lib/damodokk.htm
dusik_ie пишет:
А по первому - у Бейли все посвящения проходят на внутренних планах
«У Блаватской» Посвящения тоже происходят на внутренних планах, а физическое тело неофита погружено в транс на 3 дня и 3 ночи.
dusik_ie пишет:
Где эти Учителя в плотных телах будут собираться и совещаться?
Про «сборы и совещания» писала Бэйли, а не Блаватская, поэтому обращайтесь за уточнениями этих «сборов и совещаний» именно к ней, а не ко мне.
Махатмы особо не распространялись о своих сборах и совещаниях.
Это именно Бэйли фантазировала на эту тему.
Возможно, ответы на мои вопросы лежат на поверхности, но я их не вижу, потому – лучше спрошу )
ТД1:
«Лунные Монады или Питри, предки человека, становятся, на самом деле, самим человеком. Они являются Монадами, вступившими в цикл эволюции на Сфере А…»
«Эти Монады или Божественные Искры, таким образом, и есть Лунные Предки, сами Питри; ибо эти Лунные Духи должны стать «Людьми», чтобы их Монады могли достичь более высокого плана деятельности и самосознания, то есть, плана Манаса-Путр, тех кто в позднейшей стадии Третьей Коренной Расы, в Четвертом Круге одарили «разумом» бессознательные оболочки, созданные и одушевленные Питри»
«Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции…
…1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело…
…Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма».
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами. Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени? И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию? А отличных от этой, других целей – нету? Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)? Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит? Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка? На каком плане и какая иерархия оную развивает?
Было бы приятно услышать и версию уважаемой Татьяны.
> Вы должны были сказать, что "ваша" истина, извлеченная из книг Бэйли, противоречит учению Махатм
Почему я «должен был» это сказать? Я так не считаю, и, сказав подобное – соврал бы.
> Ну, так что, переходим к ТРАКТАТАМ?
С радостью.
> Что для Вас существенно и несущественно?
Существенны – основные положения, изложенные в предисловии к ТД и к ТКО. Они совпадают. А именно:
1. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем»...
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи (ТД)
1. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Из этих основных творческих принципов последовательно, в определенном порядке исходят бесчисленные Вселенные, включающие в себя бесконечное число Проявленных Звезд и Солнечных Систем. (ТКО)
2. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих», называемых «Проявляющимися Звездами» и «Искрами Вечности»… Это второе утверждение Тайной Доктрины относится к абсолютной всемирности этого закона периодичности, прилива и отлива, нарастания и убыли, усмотренного и рекордированного физической наукой во всех отделах Природы. (ТД)
2. Существует основной закон, называемый Законом Периодичности.
Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы (ТКО)
3. Основная тождественность всех душ с Всемирной Превышней-Душой (ТД)
3. Все души тождественны Сверхдуше (ТКО)
Остальные положения (способ индивидуализации, правила Ашрама, количество детей у автора, жезлы посвящения, планы и лотосы) – «надстройка» над этим «базисом» и имеют неизмеримо меньшую значимость.
Татьяна в № 215464 пишет:
Ничего себе, вопросики.
Вы понимаете, что ваш вопрос относится к высшей метафизике?
Да о какой метафизике? Без понимания этого вопроса нет теософии.
Ладно, спрошу проще:
Солнце излучает свет. Этот свет воспринимают и растения и минерал. Для растений мы можем сказать, что солнечный свет способствует росту растения и т.п. То есть, Солне передает тепло и свет растению - это глупо отрицать, не так ли? Чтобы и здесь вы не выварачивались, скажу - я не говорю, какое именно Солнце я имею ввиду, так как по оккультным понятиям, видимое Солнце это глаз Истинного Солнца - это сейчас не важно, есть факт, что растение без света и тепла - погибнет (выйдет из проявления), это факт и только неадекват может его оспаривать.
Далее, я предлагаю вам, по аналогии рассмотреть отношения между Атма-Буддхи и растением/минералом.
Этот "Свет Монады" передает хоть что-то растению и минералу или нет?
Я уже не знаю, как проще и сформулировать...
Татьяна в № 215464 пишет:
Про «сборы и совещания» писала Бэйли, а не Блаватская, поэтому обращайтесь за уточнениями этих «сборов и совещаний» именно к ней, а не ко мне.
Махатмы особо не распространялись о своих сборах и совещаниях.
Это именно Бэйли фантазировала на эту тему
Чегож не к вам, как раз к вам.
Если по Бейли Ашрамы на внутренних планах и вся их деятельность - на внутренних планах, то и "сборы" эти там же - на внутренних планах.
Если по вашему, Ашрамы - это что-то типа земных монастырей на земле - то как их не прячь за снежными горами, только от "ока" спутника-шпиона их не спрятать, можно конечно нафантазировать, как в фильме "Тень", что они спрятаны от зрительного восприятия, как гномы скрывают от человеков злато-серебро, я не могу исключать и такого варианта, но по всей логике оккультизма - вся действительная жизнь должна проходить именно "там", но никак не "здесь".
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами. Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени? И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию? А отличных от этой, других целей – нету? Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)? Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит? Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка? На каком плане и какая иерархия оную развивает?
Детально разобраться в этом вопросе вам поможет "Эз. астрология" (Бейли) в начале книге, где обсуждаются творческие иерархии (далее ТИ).
В кратце (сам смысл):
Есть 12 ТИ, но есть еще и их состояние - уровень их развития, которого они достигли - этих состояний семь.
Почему семь, а не 12? Потому, что (по Бейли) первые четыре - уже достигли освобождения от физической материи (космического физического плана, который есть наши семь системных планов).
Одна иерархия - на пороге освобождения. Эти пять (4+1) не рассматриваются, они вне нашего понимания и нас не касаются.
Остальные семь - это эволюция "семи через семь состояний".
Те, что касаются человека в его тройственной эволюции, это:
1)двойная иерархия 11 и 12, или без учета пяти - 6-я/7-я) те силы, что составляют четверицу личности и "расположена" на 2,5 планах (по Бейли) на физическом, астральном и нижних три подплана ментального плана.
2)Иерархия манасапутр (10-я или 5-я) самая таинственная, из-за большой близости к нам (основа сознания)
3) Иерархия человеческих монад (9-я или 4-я) - духовная эволюция.
О двух последних, из-за таинственности, во первых и из-за сложности понимания - во вторых, сказано и у ЕПБ и у Бейли размыто - границы/линии разделения лучше и не пытаться проводить.
На сложность этого рисунка может указывать то, что все эти иерархии имеют свои три аспекта и эти "три по три" так сплетены, что я даже не рискую пытаться определить их "узор".
Важно отметить - человек и царства природы (4 типа монад) в своей сути это не отдельная какая-то иерархия, но совместное действие трех. Не стоит искать нечто отдельное цельное, что есть "Я и мое".
Существует только Единая Реальность, которая проявляется (или имеет "тень") как множественность.
"Я и мое" - это только принцип ахамкара или эгоизм, который есть следствие индивидуальности.
Чтобы не путать индивидуальность и обособленность, что напрашивается, я обычно делаю сравнение с кристаллом Если кристалл ето целостность, единство, то его грань - это индивидуальность, а если эта грань проецируется на плоскость в виде фигуры (квадрата или пр.) то эта фигура - есть отдельность.
Соответственно, Отцы Бархишад-питри, те кто дали свои чхая для вновь прибывших монад, это указанная троичность, но на средней ступени состояния, Агнишватты - Солнечные Питри - та же троичность, но на более высокой ступени, а "вновь прибывшие" - та же троичность, но на самой нижней ступени человеческой фазы развития.
Возможно, они развивались в различных "волнах", потому как то, что входит в цикл воплощения всегда имеет семиричный спектр.
Насчет нашего семиричного спектра -мне пока не ясно:
-- либо это четыре царства, с человеком как высшим и плюс три низших элементальных, либо есть четыре низших царства и три высших, что составляют три степени Учителей или "Три тела Будды".
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами.
Невнимательно читаете.
Лунные Питри становятся людьми.
Для того, чтобы стать Агнишваттами, они должны пройти человеческую ступень эволюции, познать "добро и зло" и решить, оставаться ли им и дальше - Лунными Питри или идти "дальше", т.е. - "выше" и попытаться стать Агнишваттами. Лунные Питри могут стать ими (Агнишваттами) только с "помощью" человека или, вернее, пройдя "человеческую стадию"
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени?
Это - параллельные ветви. Они никогда не "смешаются" и не объединятся. Только на данном этапе развития, эти эволюционные ветви "переплелись и смешались" В ЧЕЛОВЕКЕ.
Человек самостоятельно принимает решение, кем стать дальше, куда идти, назад, к своим Лунным Питри, или вперед, к Солнечным Питри. Окончательное разделение человечества на "солнечных" и "лунных" произойдет, примерно, в середине следующего большого круга, т.е. - пятого.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию?
Всем известно выражение про минералы, стремящиеся стать растениями, растение, стремящееся стать животным, животное - человеком, а человека - богом...
Но это не следует понимать буквально, в смысле, что растение или минерал стремятся и хотят.
Это относится к закону эволюции, который все сущее устремляет к совершенствованию.
В природных царствах ниже человеческого, это "стремление" неосознанное, в человеке - сознательное.
Поэтому, можно сказать, что "цель двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию" заложена в законе эволюции, но она не осознается "представителями двух нижних стадий".
ant-on-sun в № 215477 пишет:
А отличных от этой, других целей – нету?
Как это, нету?
Есть, конечно.
Та цель, о которой Вы упомянули, - глобальная.
Эволюционное движение к этой глобальной цели осуществляется поэтапно и на каждом этапе имеется своя, менее глобальная, цель.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)?
Чтобы создать человека.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит?
В понятие физической эволюции входит создание материи, форм из этой материи, и развить сознание во всех этих формах. Каждый атом имеет свое сознание, как и каждое растение и микроб. Сознание, развитое в животном царстве принято называть ПСИХЭ (психическим), поэтому низшую эволюционную ветвь называют "Психофизической" эволюционной ветвью.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка?
Разумеется.
Но "ее развитие" относится к высшей эволюционной ветви.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
На каком плане и какая иерархия оную развивает?
На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция, а осуществляют ее те, кто достигли сознательности на этом плане - Будды (всех степеней) Этот план имеет, как и остальные, семь подпланов, следовательно, Будды должны достичь полного сознания на всех этих подпланах.
После того, как завершился эволюционный цикл (все семь кругов), все сознания "объединяются" и "поглощаются" или "сливаются" во Втором Логосе, который затем переходит в состояниеПервого Логоса (т.е. - становится непроявленным) и "возвращается" туда, откуда однажды "излучился", т.е. - в Парабрахман.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Было бы приятно услышать и версию уважаемой Татьяны.
Услышали.
Какие "впечатления"?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Почему я «должен был» это сказать? Я так не считаю, и, сказав подобное – соврал бы.
Интересно, почему Вы так не считаете?
Вы не задумываетесь о том, что истина - одна?
Вы не задумываетесь о том, что истины в изложении ЕПБ и АБ, - разные?
Вы не задумываетесь о том, что не может быть двух истин, и если люди высказывают две противоречивые истины, значит, кто-то из них неправ?
Вы ни о чем подобном не задумываетесь, хотя говорили, что "продолжаете искать истину"?
Вам не кажется все это странным?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
С радостью.
... и надеждой на победу Тибетца?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Существенны – основные положения, изложенные в предисловии к ТД и к ТКО. Они совпадают. А именно:
В предисловии они, возможно, и совпадают, но вот далее - совершенно расходятся.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
1.Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Из этих основных творческих принципов последовательно, в определенном порядке исходят бесчисленные Вселенные, включающие в себя бесконечное число Проявленных Звезд и Солнечных Систем. (ТКО)
Для теософа, знакомого с символизмом, не составит большого труда понять, что Первый Космический Логос (безличный и непроявленный, предшественник Проявленного) имеет еще и другие названия, перечислить которые полностью (т.е. - все!) у него вряд ли получится, но очень многие из них он уже знает (по крайней мере, должен знать, если читал ТД и РИ). Такой теософ уже знает, что каббалистический "Ветхий Деньми" (из "Ветхого Завета") и Первый Непроявленный Логос, это СИНОНИМЫ.
Такому теософу покажется весьма странным то, что о Непроявленном Логосе нельзя говорить как о проявленном (потому что он - непроявлен), а про "Ветхого Деньми" - можно?
Почему?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
2. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих», называемых «Проявляющимися Звездами» и «Искрами Вечности»… Это второе утверждение Тайной Доктрины относится к абсолютной всемирности этого закона периодичности, прилива и отлива, нарастания и убыли, усмотренного и рекордированного физической наукой во всех отделах Природы. (ТД)
2. Существует основной закон, называемый Законом Периодичности.
Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы (ТКО)
И тут Вы не усмотрели противоречивости?
Блаватская говорит о Законе Периодичности в том смысле, что этот закон проявляется ВО ВСЕМ (абсолютно во всем!) в проявленной Вселенной.
Бэйли, говоря о том же самом законе говорит не о проявлении его (Закона) в мире, а о "проявлении чего-то посредством чего-то".
Внимательнее надо быть, однако.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
3. Основная тождественность всех душ с Всемирной Превышней-Душой (ТД)
3. Все души тождественны Сверхдуше (ТКО)
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Остальные положения (способ индивидуализации, правила Ашрама, количество детей у автора, жезлы посвящения, планы и лотосы) – «надстройка» над этим «базисом» и имеют неизмеримо меньшую значимость.
ОШИБАЕТЕСЬ !
dusik_ie в № 215492 пишет:
Если по вашему, Ашрамы - это что-то типа земных монастырей на земле - то как их не прячь за снежными горами, только от "ока" спутника-шпиона их не спрятать
Уверены?
dusik_ie в № 215492 пишет:
можно конечно нафантазировать, как в фильме "Тень", что они спрятаны от зрительного восприятия, как гномы скрывают от человеков злато-серебро, я не могу исключать и такого варианта
Правильно, что не можете "исключать"...
dusik_ie в № 215492 пишет:
по всей логике оккультизма - вся действительная жизнь должна проходить именно "там", но никак не "здесь".
Она там и происходит «по всей логике оккультизма».
Но, Бэйли с Тибетцем, вне всякой логики, заставляют:
Непроявленное – воплощаться и Иерархию – экстернализироваться…
dusik_ie в № 215486 пишет:
Далее, я предлагаю вам, по аналогии рассмотреть отношения между Атма-Буддхи и растением/минералом.
Этот "Свет Монады" передает хоть что-то растению и минералу или нет?
Я уже не знаю, как проще и сформулировать...
Ах, вот Вы о чем.
Ну так в ТД сказано, что Атма/Буддхи напрямую действует в "простейших". Получается, что не просто "передает" что-то, а это "что-то" действует в минералах без "посредников", по сравнению с человеком. На физическом плане (самом последнем сверху) с минералами работают представители Иерархии Космократоров или Строителей под непосредственным управлением Иерархии Архитекторов и по "их плану".
То есть, низшие Иерархии работают с материей физического плана "по плану Высших".
dusik_ie в № 215505 пишет:
О двух последних, из-за таинственности, во первых и из-за сложности понимания - во вторых, сказано и у ЕПБ и у Бейли размыто
К двум последним относится Высшая Иерархия, "представители которой" имеют духовный огонь, а к психофизической - Низшие Иерархии, обладающие творческим огнем, но лишенные духовного огня.
Логосы относятся к Высшей Иерархии и "проходят" духовную эволюцию.
Никакой таинственности относительно развития Логосов (их "устройства", их Посвящений и браков с исполнением "свадебных песен") Алиса Бэйли не признавала.
dusik_ie в № 215505 пишет:
Важно отметить - человек и царства природы (4 типа монад) в своей сути это не отдельная какая-то иерархия, но совместное действие трех.
Уверены?
Вы забыли, о том, что Бэйли говорила о человеческой иерархии?
Постарайтесь вспомнить.
dusik_ie в № 215505 пишет:
Чтобы не путать индивидуальность и обособленность
Что такое "обособленность"?
Блаватская говорила о том, что надо уметь отличать бессмертную индивидуальность от смертной личности.
Это мне понятно.
Но, мне не понятно, что такое "обособленность" и откуда она "появилась"?
dusik_ie в № 215505 пишет:
Соответственно, Отцы Бархишад-питри, те кто дали свои чхая для вновь прибывших монад, это указанная троичность, но на средней ступени состояния, Агнишватты - Солнечные Питри - та же троичность, но на более высокой ступени, а "вновь прибывшие" - та же троичность, но на самой нижней ступени человеческой фазы развития.
Про "более высокую ступень" ничего не путаете?
На более высокой ступени (по Бэйли) - происходит уничтожение Агнишваттов (которых она назвала оболочками каузального тела) и соединение физической личности с монадой напрямую, т.е - без посредника, существовавшего в средней точке.
...Будда нагнулся и подобрав с земли горсть опавших листьев,спросил своих учеников:"Как вы думаете,все ли листья я зажал в кулаке из этого сада?"
-Нет,вокруг еще очень много листьев,не вмещенных в твою длань,о победитель Мары...Они свободно себе лежат и их тысячи тысяч...
-Так же точно я преподаю вам лишь горсть истин,захваченных мною столько,сколько вмещает моя длань...
Татьяна в № 215701 пишет:
Непроявленное – воплощаться и Иерархию – экстернализироваться…
Если когда-то были времена мистерий, и "Боги ходили между людей", если 140 династий Египта были божественными, если и Изида и Озирис и прочие были рельными правителями или династиями, то что может помешать тому, что снова такое время настанет? В природе все периодично.
Если скажете, что 432 тыс. лет такого не будет, потому как мол, Кали-юга.
Но такой большой период не может быть сплошь однородным - так не бывает в природе, по такой логике, человечество должно все глубже и глубже опускаться в материальность, а прошло-то всего лишь 5 тыс. лет, то какими люди будут через 211тыс лет, когда Кали достигнет своей середины, если уже сейчас, говорят, что человеки материальны до самого предела?
Татьяна в № 215701 пишет:
Ах, вот Вы о чем.
Ну так в ТД сказано, что Атма/Буддхи напрямую действует в "простейших". Получается, что не просто "передает" что-то, а это "что-то" действует в минералах без "посредников", по сравнению с человеком. На физическом плане (самом последнем сверху) с минералами работают представители Иерархии Космократоров или Строителей под непосредственным управлением Иерархии Архитекторов и по "их плану".
То есть, низшие Иерархии работают с материей физического плана "по плану Высших".
Ну наконец-то. Так таки Атма-буддхи действует "напрямую" в минералах. ОК.
Можно аллегорически сравнить такое "прямое действие" с тем как "скульптор" (атма-буддхи) делает из "глины" (материальньные элементы)- "горшки" (минералы и растения)?
И вне зависимости от того, как вы ответите, другой вопрос:
Буквальный, настоящий скульптор делает из глины скульптуру. Передает ли этот скульптор "что-то" глине когда творит скульптуру? Отличаются чем-то скульптура (форма) от просто глины?
Чтобы вам не показались странными такие вопросы, отвечу: в зависимости от того, как человек ответит на него, он либо материалист, даже если называет себя теософом, либо потенциальный теософ, даже если считает себя материалистом.
Татьяна в № 215701 пишет:
Логосы относятся к Высшей Иерархии и "проходят" духовную эволюцию.
Логосы не относятся ни к высшим ни к низшим иерархиям, они - совокупность всех ТИ: в Солнечной Системе не может быть чего-то, что не принадлежало бы Логосам, как и в организме человека, нет таких структур, которые были бы от "другого дяди".
Татьяна в № 215701 пишет:
Уверены?
Вы забыли, о том, что Бэйли говорила о человеческой иерархии?
Постарайтесь вспомнить.
Человеческая Творческая Иерархия - извините, но такого нет у Бейли, вы просто опять слишком "плоско" понимаете термины. Просто человеческая иерархия - это есть, но иерархичность присуща всему: и дерево растет иерархично и муравейник и пчелиный рой - это иерархические структуры, и прайды львов и стада бизонов, косяки рыб и пр. пр. Все это есть иерархические структуры: "Как вверху так и внизу".
Даже человеческое тело построено строго иерархично и в нем обнаруживаются четыре явных иерархий и одна - объединяющая (не явная).
Татьяна в № 215701 пишет:
Что такое "обособленность"?
Блаватская говорила о том, что надо уметь отличать бессмертную индивидуальность от смертной личности.
Это мне понятно.
Но, мне не понятно, что такое "обособленность" и откуда она "появилась"?
Странный вопрос. Обособленность = отдельность. Каждый человек имеет отдельную личность и отдельное тело. Но на планах арупа нет отдельности, на то они и арупа, говоря о различности на этих планах, можно говорить только об индивидуальности, как я и сравнил с гранями кристалла - грань невозможно отделить от кристалла, а вот проектироваться грань может в отдельную "плоскую тень".
Вот и получается, что личность - это "тень" индивидуальности.
Татьяна в № 215701 пишет:
Про "более высокую ступень" ничего не путаете?
На более высокой ступени (по Бэйли) - происходит уничтожение Агнишваттов (которых она назвала оболочками каузального тела) и соединение физической личности с монадой напрямую, т.е - без посредника, существовавшего в средней точке.
Что за глупости, какое "уничтожение агнишваттов"? Уничтожение каузального тела - это да. Вы просто не поняли смысл сказанного и потому воюеете. Поясню на примере:
Строй солдат на параде - это форма (или тело), каждый отдельный солдат - это агнишватт.
Когда строй распадается - форма (тело) уничтожено и агнишватты переходят на новую ступень - сливаются с буддхи.
Все формы (тела) строятся подобным образом, в природе действуют постоянно две силы:
-- ассоциативная, которая связывает элементы в форму;
-- и диссоциативная, которая разрушает подобные связи.
И эти силы действуют постоянно и совместно, пока существует проявление, но сил этих не двое, а трое, просто третья не учавствует в строительстве, но является "проектировщиком".
Спасибо ) Не открывал раньше эту книгу – руки не доходили. Медленно читаю ((
>Лунные Питри становятся людьми.
Для того, чтобы стать Агнишваттами, они должны пройти человеческую ступень эволюции…
>Это - параллельные ветви. Они никогда не "смешаются" и не объединятся. Только на данном этапе развития, эти эволюционные ветви "переплелись и смешались" В ЧЕЛОВЕКЕ.
>…можно сказать, что "цель двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию" заложена в законе эволюции, но она не осознается "представителями двух нижних стадий".
Вот поэтому я просил схему. Ибо, с одной стороны, Вы говорите об эволюционных ветвях как об этапах (ступенях, стадиях), последовательно «идущих» вверх(лунные питри – человек - агнишватты). А с другой – говорите, что они никогда не смешаются и не объединятся. Как совместить эти Ваши утверждения? Как представить три параллельные (т.е. не пересекающиеся, но лишь переплетенные временно в человеке) ветви, переходящие одна в другую? Можете изобразить это на бумаге? Хотя бы для себя нарисуйте и словами это опишите – если не желаете рисунок выкладывать.
>Эволюционное движение к этой глобальной цели осуществляется поэтапно и на каждом этапе имеется своя, менее глобальная, цель.
Я имел ввиду – цель, не подразумевающую прохождение монадической эволюции, нечто от оной отличное. Такая есть или нет? (без рассмотрения «падения» и «неудач» в развитии)
>Каждый атом имеет свое сознание, как и каждое растение и микроб. Сознание, развитое в животном царстве принято называть ПСИХЭ (психическим), поэтому низшую эволюционную ветвь называют "Психофизической" эволюционной ветвью.
Сопутствующие вопросы: Каждый атом имеет свою монаду? Каждый микроб имеет свою монаду? Если да, то – в телах человека миллиарды монад? «Сознание» (атома, растения и т.д.) подразумевает обязательное наличие монады или нет?
>После того, как завершился эволюционный цикл (все семь кругов), все сознания "объединяются" и "поглощаются" или "сливаются" во Втором Логосе, который затем переходит в состояниеПервого Логоса (т.е. - становится непроявленным) и "возвращается" туда, откуда однажды "излучился", т.е. - в Парабрахман
Вопрос не по теме: Вы признаёте существование космических планов?
>Услышали.
Какие "впечатления"?
Необходимы дальнейшие пояснения )
>Интересно, почему Вы так не считаете?
Вы не задумываетесь о том, что истина - одна?
Вы не задумываетесь о том, что истины в изложении ЕПБ и АБ, - разные?
Вы не задумываетесь о том, что не может быть двух истин, и если люди высказывают две противоречивые истины, значит, кто-то из них неправ?
Вы ни о чем подобном не задумываетесь, хотя говорили, что "продолжаете искать истину"?
Вам не кажется все это странным?
Я уже объяснял, но, если хотите – повторю. Истина (а в данном конкретном случае под истиной мы имеем ввиду «учение, правильно описывающее человека и мир вокруг него» - верно?) сложна и многогранна (потому что мир и человек – сложны и многогранны). Её не выразить полностью в нескольких томах. ЕПБ выдала нам одну часть этой истины, Бэли выдала нам другую часть этой истины. В некоторых местах их утверждения кажутся противоречащими друг другу, но, если разобраться, вникнуть в смысл, постараться понять, то видно, что эти противоречия – лишь по форме, а не по содержанию. У одного из авторов есть понятия, которых нет у другого (тело Эго, постоянные атомы и т.д.), они, к примеру, вкладывают разный смысл в один термин (напр., «монада») и классифицируют планы, принципы, иерархии и т.п. исходя из разных критериев. Но это – не разные истины, а разные взгляды на одну истину. Различные способы описать в скудных земных словах невообразимую сложность мира и человека. У ЕПБ, по необходимости, даны лишь общие контуры некоторых аспектов учения. У Бэйли – чуть больше конкретики и несколько новых аспектов.
>…каббалистический "Ветхий Деньми" (из "Ветхого Завета") и Первый Непроявленный Логос, это СИНОНИМЫ
Я с этим уже согласился, помните? Я считаю это неудачным термином. Но – всего лишь неудачным термином, а не непреодолимым противоречием, т.к. понятно, что под «Ветхим Деньми» там по контексту имеется ввиду вовсе не Первый Непроявленный Логос, а Санат Кумара. Вам не нравится то, что Тибетец вкладывает в этот термин свой смысл? Мне тоже. Но это – право автора книги. И если мы хотим понять мысль этого автора, то на время чтения его книги должны примириться с предлагаемой им терминологией, а не пытаться использовать тот смысл терминов, который автор вовсе не имел ввиду.
>И тут Вы не усмотрели противоречивости?
Блаватская говорит о Законе Периодичности в том смысле, что этот закон проявляется ВО ВСЕМ (абсолютно во всем!) в проявленной Вселенной.
Бэйли, говоря о том же самом законе говорит не о проявлении его (Закона) в мире, а о "проявлении чего-то посредством чего-то".
Внимательнее надо быть, однако
Признаться, нет, не усмотрел. Расскажите подробнее? Чем закон периодичности ЕПБ отличается от закона периодичности Бэйли? (Желательно с примерами)
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вот поэтому я просил схему. Ибо, с одной стороны, Вы говорите об эволюционных ветвях как об этапах (ступенях, стадиях), последовательно «идущих» вверх(лунные питри – человек - агнишватты). А с другой – говорите, что они никогда не смешаются и не объединятся. Как совместить эти Ваши утверждения?
Я никак не пойму, что Вам непонятно?
То, что на Земле одновременно осуществляются три вида эволюции?
То, что каждая эволюционная ветвь имеет свою собственную Иерархию?
Что все эти эволюционные ветви «переплелись и смешались» в человеке?
Может быть, Вам непонятно почему эти ветви не смешиваются вообще?
Или – почему они «смешались» в человеке?
Что именно Вам непонятно?
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Как представить три параллельные (т.е. не пересекающиеся, но лишь переплетенные временно в человеке) ветви, переходящие одна в другую? Можете изобразить это на бумаге? Хотя бы для себя нарисуйте и словами это опишите – если не желаете рисунок выкладывать.
Если Вам трудно понять то, что я сказала (а я ничего нового не сказала, т.к. об этом уже было сказано в ТД), без схемы (которой в ТД нет, т.к. и без нее все понятно), то изобразите на бумаге человека со всеми его принципами на фоне планов Солнечной Системы (космический физический или пракритический план).
Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров.
Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я имел ввиду – цель, не подразумевающую прохождение монадической эволюции, нечто от оной отличное. Такая есть или нет? (без рассмотрения «падения» и «неудач» в развитии)
Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Сопутствующие вопросы: Каждый атом имеет свою монаду? Каждый микроб имеет свою монаду? Если да, то – в телах человека миллиарды монад? «Сознание» (атома, растения и т.д.) подразумевает обязательное наличие монады или нет?
Все, что есть в этом мире, имеет свою монаду.
Сознание имеет каждый атом.
Наличие монады обязательно не только для «наличия сознания» в каждом атоме, но и для самого существования атома.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вопрос не по теме: Вы признаёте существование космических планов?
Уточните вопрос.
Вероятно, Вы говорите о тех Космических планах, которые выше космического физического (пракритического)?
Если да, то, разумеется, они есть.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я уже объяснял, но, если хотите – повторю. Истина (а в данном конкретном случае под истиной мы имеем ввиду «учение, правильно описывающее человека и мир вокруг него» - верно?) сложна и многогранна (потому что мир и человек – сложны и многогранны). Её не выразить полностью в нескольких томах. ЕПБ выдала нам одну часть этой истины, Бэли выдала нам другую часть этой истины.
Не хотите ли Вы сказать, что Блаватская недостаточно полно рассказала нам о составе человека, например?
Что она рассмотрела и описала человека спереди, а Бэйли – сзади?
Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.
Истина в том, что смертное и бессмертное никогда не объединятся, а Бэйли предлагает их объединить.
Истина в том, что человек, желающий обрести бессмертие должен отказаться от своей смертной личности и «объединить свое сознание» с бессмертной Индивидуальностью, а затем продолжать эволюционировать и становиться сознательным не все более и более высоких планах и подпланах, а Бэйли не отказывается от личности, если надеется когда-то соединить физические мозги с монадой.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
В некоторых местах их утверждения кажутся противоречащими друг другу, но, если разобраться, вникнуть в смысл, постараться понять, то видно, что эти противоречия – лишь по форме, а не по содержанию.
Я такого не обнаружила, поэтому, приведите пример, пожалуйста.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
У одного из авторов есть понятия, которых нет у другого (тело Эго, постоянные атомы и т.д.), они, к примеру, вкладывают разный смысл в один термин (напр., «монада») и классифицируют планы, принципы, иерархии и т.п. исходя из разных критериев. Но это – не разные истины, а разные взгляды на одну истину.
Различные способы описать в скудных земных словах невообразимую сложность мира и человека
А вот этого быть не должно.
Каждая «школа» имеет свою терминологию, которая может отличаться от терминологии другой «школы».
Но, Бэйли назвала своим учителем Махатму К.Х., следовательно, она принадлежала к той же самой школе, что и ЕПБ и просто обязана была пользоваться той же самой терминологией.
Взгляды на Истину у нее не должны были принципиально отличаться от взглядов ЕПБ.
А они отличались.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
У ЕПБ, по необходимости, даны лишь общие контуры некоторых аспектов учения. У Бэйли – чуть больше конкретики и несколько новых аспектов.
Больше конкретики, пожалуйста.
Подтверждайте свои утверждения конкретными примерами.
Только не называйте противоречия и искажения «новыми аспектами и взглядами».
Если ЕПБ сказала, что 2+2=4, а Бэйли сказала, что 2+2=5, то это как называется?
Новыми аспектами и увеличением конкретики или расхождением?
Если два ученика одной школы вот так по разному ответят на вполне конкретный вопрос, то получат ли они оба по пятерке или, кто-то из них получит двойку?
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я с этим уже согласился, помните? Я считаю это неудачным термином. Но – всего лишь неудачным термином, а не непреодолимым противоречием, т.к. понятно, что под «Ветхим Деньми» там по контексту имеется ввиду вовсе не Первый Непроявленный Логос, а Санат Кумара.
Бэйли – не Вы.
То, что Вы считаете неудачным термином, я считаю грубейшей ошибкой, недопустимой ни для ученика Махатмы, ни, тем более, для самого Махатмы.
Бэйли обязана была понимать значение терминов, иначе – грош ей цена, как ученице.
Тибетец сказал, что он – Посвященный и несет ответственность за свои книги, так ему вообще непростительно не знать значение терминов, которые знает каждый ученик Махатм (во всяком случае, должен знать).
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вам не нравится то, что Тибетец вкладывает в этот термин свой смысл? Мне тоже. Но это – право автора книги. И если мы хотим понять мысль этого автора, то на время чтения его книги должны примириться с предлагаемой им терминологией, а не пытаться использовать тот смысл терминов, который автор вовсе не имел ввиду.
Такое право имеет автор фантастических книг, а не учитель вневременной мудрости.
Если мы хотим понять автора?
А не автор ли должен позаботиться о том, чтобы его поняли?
А для того, чтобы его поняли, он должен придерживаться той терминологии, которая принята до него.
Если он изобрел свою собственную терминологию, то он должен согласовать свою терминологию с той, которая уже принята до него и которой пользуются остальные «авторы» той же самой школы.
Он должен не только согласовать свою собственную терминологию, но и объяснить, чем вызвано такое изменение.
Он должен объяснить значение своих терминов и провести аналогию с принятой терминологией.
Настоящий учитель просто обязан сделать все это именно для того, чтобы его поняли.
Если он этого не сделает, то каждый будет понимать его так, как ему вздумается.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Признаться, нет, не усмотрел. Расскажите подробнее? Чем закон периодичности ЕПБ отличается от закона периодичности Бэйли? (Желательно с примерами)
Не Закон отличается, а применение Закона.
ЕПБ сказала об абсолютной всемирности этого Закона (т.е. он усматривается во всем, что только есть в этом мире).
А Бэйли сказала, что «этот Закон управляет всяческим проявлением» и привела примеры: «Проявление Солнечного Логоса ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО Солнечной системы, а проявление человеческого существа ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО формы».
Какая связь между ПЕРИОДИЧНОСТЬЮ проявления и СПОСОБОМ проявления?
Закон Периодичности относится к периодичности (день - ночь, прилив – отлив, сон – бодрствование, жизнь – смерть и т.д.) всего, а не к формам проявления «чего-то» посредством «чего-то» (Логоса – посредством СС, а человека – посредством тела).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Если когда-то были времена мистерий, и "Боги ходили между людей", если 140 династий Египта были божественными, если и Изида и Озирис и прочие были рельными правителями или династиями, то что может помешать тому, что снова такое время настанет? В природе все периодично.
Кали Юга может помешать.
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.
Калки Аватар придет в конце Кали Юги и тогда люди поймут то, что не понимали.
Но все это – не повод «тащить» на Землю Иерархию и заставлять ее заниматься просветительной работой среди населения с использованием новейших средств связи.
Христос вернется, но не телесно, а в ДУХЕ и ИСТИНЕ.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Если скажете, что 432 тыс. лет такого не будет, потому как мол, Кали-юга.
Но такой большой период не может быть сплошь однородным - так не бывает в природе, по такой логике, человечество должно все глубже и глубже опускаться в материальность, а прошло-то всего лишь 5 тыс. лет, то какими люди будут через 211тыс лет, когда Кали достигнет своей середины, если уже сейчас, говорят, что человеки материальны до самого предела?
Вы задаете вопросы, на которые Махатмы и Блаватская уже дали ответы.
Но Вы им не верите, а верите Бэйли.
Если я сейчас скажу, вернее, повторю, то, что сказали Махатмы и ЕПБ, то Вы опять скажете, что это мои собственные измышления или что я что-то не так поняла.
Понимаете ли Вы, что духовная помощь оказывается каждому отдельному человеку - всегда, если он того достоин (т.е., если он сам не "заглушил" в себе "голос" своего Высшего Эго) и всему человечеству - в определенные циклы (о которых говорили Махатмы).
Махатмы сказали, что духовная помощь оказывается в последней четверти каждого столетия "В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ", но все, почему-то, ждут продолжения Тайной Доктрины.
Махатмы не обещали БЕЗУСЛОВНОГО продолжения ТД.
Они сказали, что продолжение будет дано в том случае, если...
Так вот этого "ЕСЛИ" не было в мире.
То есть, не было "причины", чтобы давать продолжение.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Можно аллегорически сравнить такое "прямое действие" с тем как "скульптор" (атма-буддхи) делает из "глины" (материальные элементы)- "горшки" (минералы и растения)?
Нет.
Атма/Буддхи - не скульптор, а Архитектор.
Материал для горшков и горшки создают ТВОРЧЕСКИЕ Природные Силы, которые относятся к Иерархии Космократоров (Строителей).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Буквальный, настоящий скульптор делает из глины скульптуру. Передает ли этот скульптор "что-то" глине когда творит скульптуру? Отличаются чем-то скульптура (форма) от просто глины?
Намекаете на то, что "настоящий скульптор" вкладывает в свое "творение" душу?
Ну так я отвечу, что "скульптор" не только "лепит из глины горшки", но и работает с развитием сознания в этих "горшках". Но это сознание относится к тому животному сознанию, которое называется "психическим" (ПСИХЭ).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Логосы не относятся ни к высшим ни к низшим иерархиям, они - совокупность всех ТИ
Они - не совокупность.
Высшая Триада "отражается" в этом мире и из нее "исходят" творческие иерархии, которые "делают то, что им полагается делать" по "замыслу" Высшей Иерархии (Духовной).
В седьмом большом круге уже на нашей планете останется одна только Высшая Иерархия, а не совокупность всех ТИ.
dusik_ie в № 215728 пишет:
в Солнечной Системе не может быть чего-то, что не принадлежало бы Логосам, как и в организме человека, нет таких структур, которые были бы от "другого дяди".
Если Вы имеете в виду психофизиологический организм человека, то все "части" этого организма принадлежат "дядькам", относящимся к психофизической эволюционной ветви.
Когда эволюция перейдет на более высокие планы сознания, то человек освободится от этого организма и контроля "дядек", создавших этот организм.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Человеческая Творческая Иерархия - извините, но такого нет у Бейли
«Трактат о космическом огне»
…Манасапутры пришли в объективное существование в человеческой и дэва Иерархиях…
…Четвертый эфир в нынешнем Четвертом круге и нынешней Четвертой цепи должен быть полностью освоен и взят под контроль Человеческой Иерархией, Четвертой творческой иерархией. Каждая единица рода человеческого должна добиться этого контроля до конца нынешнего круга…
… Условия жизни, среда и форма могут различаться, ночеловеческая Иерархияработает во всех схемах…
… ФАКТ существования Личности, выражающей сущность этой Великой Жизни, работа, которую она старается исполнить, а также связь с ней человеческой Иерархии…
… привело к важнейшему психическому событию – открытию перед человеческой Иерархией
двери Посвящения…
… сможет «увидеть подвиг Души своей» по отношению к единицам человеческой Иерархии…
… из другой ветви человеческой Иерархии, которые отзываются на вибрацию этого центра…
… Это привело к индивидуализации тех, кто – особенно в человеческой Иерархии – образует конкретный центр в теле Планетарного Логоса…
… объективным проявлением в эфирной материи заняты три Иерархии – это Четвертая, полностью Человеческая Иерархия…
… Теперь видна исключительная важность Человеческой Иерархии – Четвертой в этом ряду планов и идей...
dusik_ie в № 215728 пишет:
Просто человеческая иерархия - это есть
Просто человеческой иерархии нет.
Человек - сложное "существо" и в нем представлены все иерархии, хотя некоторые, неявно (да и вряд ли станут явными, в смысле - нет никакой гарантии, что высшие иерархии "станут явными" в каждом человеческом существе).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Странный вопрос. Обособленность = отдельность. Каждый человек имеет отдельную личность и отдельное тело.
Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?
dusik_ie в № 215728 пишет:
Вот и получается, что личность - это "тень" индивидуальности.
Бывали времена, когда у человека была личность, но не было индивидуальности...
Если личность, это - тень, то чьей тенью была личность в то время, когда индивидуальности еще не было?
dusik_ie в № 215728 пишет:
Что за глупости, какое "уничтожение агнишваттов"?
Высшее Эго человека, это - МАХАТ.
Остается только уточнить, что это индивидуализированный Махат, т.к. каждый из Агнишваттов (каждый - "столб света") выбрал для себя отдельное человеческое существо, "окутал его" и внедрил в него искру разума.
С тех самых пор каждый человек имеет своего собственного "Солнечного папашу», т.е. – «ПИТРИ", к которому он должен прийти по "воображаемому мосту", называемого антахкараной и стать единым со своим "Солнечным Питри".
А еще у каждого человека имеется свой собственный «Духовный Папаша», к которому человек должен вернуться в конце 7-го круга.
Впрочем, некоторые выбирают другой путь и возвращаются по "лунной тропе" к своим "Лунным Питри", т.е. - Отцам.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Уничтожение каузального тела - это да.
Что такое каузальное тело?
Почему его надо уничтожать?
Если можно, - своими словами, как Вы понимаете.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Поясню на примере:
Строй солдат на параде - это форма (или тело), каждый отдельный солдат - это агнишватт.
Когда строй распадается - форма (тело) уничтожено и агнишватты переходят на новую ступень - сливаются с буддхи.
Агнишватты, хоть и "сливаются" с буддхи в конце Манвантары, но это еще не значит, что они "переходят на новую ступень".
Для того, чтобы перейти на новую ступень и стать Буддами и Дхиан Коганами, надо пройти определенной посвящение и стать сознательным в Буддхи, а не просто "слиться" с Буддхи.
Если солдат построить в "строй-форму", а потом - разогнать, т.е. "сломать строй-форму", то перейдут ли солдаты на новую ступень?
Если бы все было так просто, то у нас сейчас армия из одних генералов состояла бы (после каждого парада - новая ступень).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Все формы (тела) строятся подобным образом, в природе действуют постоянно две силы:
-- ассоциативная, которая связывает элементы в форму;
-- и диссоциативная, которая разрушает подобные связи.
И эти силы действуют постоянно и совместно, пока существует проявление, но сил этих не двое, а трое, просто третья не учавствует в строительстве, но является "проектировщиком".
Махат относится к тем, кого Вы назвали "проектировщиком".
Он не строит для себя формы, но может использовать любые готовые формы.
И он не разрушает после себя использованные формы.
он просто покидает их, оставляя в формах то, что было до него.
Татьяна в № 215771 пишет:
Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.
Этого она не говорила. Если вы имеете в виду - каузальное тело, то это не Высшее Я (Индивидуальность), а его отражение (тонкий слой, оболочка).
Или тогда поясните, что имеете в виду под термином Высшее Эго. Я бы сказала, что это должен быть синоним Высшего Я (по Бейли). И тогда правильно поставили в скобках Индивидуальность. Если не это, тогда не нужно говорить об этом как об Индивидуальности.
Ура нам...Вы говорите: «эти ветви не смешиваются вообще», «Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель». И тут же: «лунные питри становятся человеком, а человек – агнишваттой», «монадическая эволюция – глобальная цель для двух нижних ветвей». Мне непонятно, как это совместить. Если исходить из описания Вами схемы («Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров. Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.»), то это – не параллельные ветви, а стадии. И каждая из этих стадий развития заканчивается на соответствующем подплане (4-й подплан ментального, высший подплан ментального(?)). И начинается каждая из этих стадий тоже на соответствующем подплане (3-й подплан ментального, нижний подплан буддхи(?)). И, получается, что нет отдельных целей у этих ветвей, поскольку они не ветви вовсе (если следовать Вашему описанию), но есть лишь промежуточные цели для каждого этапа\стадии развития. Это так, и вся «параллельность» этих стадий сводится к тому, что оные просто осуществляются одновременно?
>Вероятно, Вы говорите о тех Космических планах, которые выше космического физического (пракритического)? Если да, то, разумеется, они есть
Да, о них. Вы просто обмолвились: «На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция». Имели ли Вы ввиду, что буддхи – высший план космического физического? Если да, то где остальные 3 плана?
>Не хотите ли Вы сказать, что Блаватская недостаточно полно рассказала нам о составе человека, например?
Именно это.
>Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.
Верно, что Индивидуальность бессмертна. И не верно, что Бэйли говорила об уничтожении Индивидуальности. Подкрепите своё утверждение цитатой, пожалуйста. И, пожалуйста, не приравнивайте казуальное тело к Высшему Эго. Это разные понятия. Одно не равно другому.
>Истина в том, что смертное и бессмертное никогда не объединятся, а Бэйли предлагает их объединить
Бэйли имеет ввиду процесс, аналогичный тому, что произошел при просветлении Будды. Как Вы думаете, обладал ли Будда Гаутама личностью? Что кажется Вам невозможным в его просветлении?
>Я такого не обнаружила, поэтому, приведите пример, пожалуйста
Уже привел – насчет Ветхого Деньми.
>Каждая «школа» имеет свою терминологию, которая может отличаться от терминологии другой «школы».
И махатмы и ЕПБ пользовались разными терминами в разное время. Означает ли это, что они сменили свою «школу»?
>Подтверждайте свои утверждения конкретными примерами
У ЕПБ не упоминаются постоянные атомы и не расписывается подробно процесс построения нижних проводников. У Бэйли – упоминаются, и описывается. У ЕПБ не описывается подробно процесс посвящения, у Бэйли – описывается. У ЕПБ не описывается структура Гималайского Братства, у Бэйли – описывается. То же касается чакр, эфирного двойника, строения атома и т.д. Всё это – не противоречия, а дополнения.
>Только не называйте противоречия и искажения «новыми аспектами и взглядами».
Новые аспекты и подробности лишь кажутся Вам противоречиями и искажениями )
>Если мы хотим понять автора? А не автор ли должен позаботиться о том, чтобы его поняли?
Что ж поделать, коли термин уже используется в неприятном Вам значении? Отказаться от попытки понять автора? Я не отказался. А Вы?
>Он должен объяснить значение своих терминов и провести аналогию с принятой терминологией
Он (Тибетец) это сделал. Иначе откуда бы я вот так нагло заявлял бы: «Под Ветхим Деньми имелся ввиду Санат Кумара». Надеюсь, Вы не думаете, что это я взял и с бухты-барахты придумал? Я понял это из текста. Что мешает Вам поступить также?
>Закон Периодичности относится к периодичности (день - ночь, прилив – отлив, сон – бодрствование, жизнь – смерть и т.д.) всего, а не к формам проявления «чего-то» посредством «чего-то» (Логоса – посредством СС, а человека – посредством тела).
Что заставляет Вас думать, что Тибетец не имел ввиду «периодичность всего», когда говорил о законе Периодичности? Потому что он привел в пример логоса и человека и не привел в пример что-то другое (день-ночь, прилив-отлив и т.д.)?
Татьяна в № 215771 пишет:
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.
Калки Аватар придет в конце Кали Юги и тогда люди поймут то, что не понимали.
Но все это – не повод «тащить» на Землю Иерархию и заставлять ее заниматься просветительной работой среди населения с использованием новейших средств связи.
Логично предположить, что в "черном веке" меж людей тоже кто-то ходит. Во всяком случае, есть достаточно обоснованное предположение, что, скажем, вождь третьего рейха не покончил собой. Хотя вряд ли лично и однозначно ему гарантирован "порог паранирваны", но подарить "жизнь после смерти" за его молчание, за тонны золота и инновационные разработки западные державы вполне могли.
Кстати, если и не к его, фюрера, личному спасению, то во всяком случае к сохранению основного кадрового потенциала свою "высокую" руку приложил Ватикан. Крысиные тропы вели через имевшие статус неприкосновенных монастыри. Это известно историкам лучше чем то, почему Сталин ни признавал Дня Победы, не считая эту победу таковой ввиду каких-то, и по сей день невыясненных обстоятельств. Также, историки не могут пока объяснить уничтожение в 1970 Андроповым якобы останков черепа личного врага Сталина, хотя не исключено вполне преднамеренное уничтожение остатков именно двойника, а не оригинала...
В общем, в этом веке еще довольно темно, чтоб некто не сумели хотя бы на время прятать концы в воду.
Татьяна в № 215771 пишет:
Кали Юга может помешать.
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.
Если бы вы читали ответ полностью, а не отдельными строками, вам бы не пришлось эхом повторять то, что я говорю ниже.
Татьяна в № 215771 пишет:
…Манасапутры пришли в объективное существование в человеческой и дэва Иерархиях…
Тоже самое - читайте дальше, здесь говорится не о творческих иерархиях.
В смысле человеческой и дэва иерархий нужно понимать два полярных подхода к эволюции. Один тип "мужской", другой - "женский". Как это - долго сейчас объяснять, вы можете сомневаться, но я могу доказать (причем легко) только словами ЕПБ, что эволюция троична в своем действии: мужская/женская/андрогинная.
Татьяна в № 215771 пишет:
Бывали времена, когда у человека была личность, но не было индивидуальности...
Такого не бывало никогда на нашей планете. Иметь отдельное тело и отдельную личность - это не одно и тоже. До индивидуализации человеки имели тела, но не имели личности.
Татьяна в № 215771 пишет:
Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?
Не понял вопроса, таки вы наверное думаете, что тело = личность?
Это круто, круче чем ваше Махат = Высший Манас. Это только бихевиористы и позитивисты ставят здесь знак равенства. Не понятно, как теософия может укладываться в вашем уме, если ваша "база" классический позитивизм образца 19-го века? Без понимания азов философии углубленно теософию не освоить - только "вершки состригать".
Посмотрите, хотя бы, что есть понятие личности из Вики
Татьяна в № 215771 пишет:
каждый из Агнишваттов (каждый - "столб света") выбрал для себя отдельное человеческое существо, "окутал его" и внедрил в него искру разума.
Агнишватт - это такой "дядька" да, с руками/ногами - и чем ваш антропоморфизм отличается от вашего же, но якобы бейливского: Чем "Кумара с жезлом" хуже "Агнишватта с одеялом"?
Только не надо говорить, что это писано в "..." по этому нужно понимать в переностном смысле.
Переносный смысл - он ведь должен тоже содержать в себе смысл, а не пустоту. Сначала предложите свой вариант, как это "окутать" (а главное чем), а потом критикуйте Бейли, может окажется, что это одно и тоже.
Для справки, понятие "окутывать" именовалось "ovo, ovum" у гностиков и смысл этих слов - "яйцо", "создавать защитную яйцеобразную оболочку", тоже самое, что плацента и оболочки плода в утробе матери.
Низший манас - это как зародыш манаса внедренный в организм Матери (материи) став единой с ней (кама-манас) после "созревания" плода (манаса) человек рождается вторично и яйцо (каузальное тело), в котором развивался зародыш - разрушается: аналогия проста и самоочевидна, только заангажированный ум может этого не хотеть видеть.
Татьяна в № 215771 пишет:
Атма/Буддхи - не скульптор, а Архитектор.
Материал для горшков и горшки создают ТВОРЧЕСКИЕ Природные Силы, которые относятся к Иерархии Космократоров (Строителей).
Татьяна в № 215771 пишет:
Махат относится к тем, кого Вы назвали "проектировщиком".
Он не строит для себя формы, но может использовать любые готовые формы.
И он не разрушает после себя использованные формы.
он просто покидает их, оставляя в формах то, что было до него.
То есть, Архитектор это такой себе бездельник?
-- одни делают "чертежи", другие - по "чертежам" делают готовый продукт. Не ужели не понятно, что это только звенья одного процесса - от зарождения идеи до ее воплощения в материи? Не ужели не понятно, что в каждом звене происходит тождественная "передача"?
Не ужели - вам не понятно, то что чертеж детали и деталь в материи - по СУТИ одно и тоже?
Вы можете выдумывать сколь угодно "посредников", к "Архитектору" добавить "Начальника", "подрядчика", "менеджера" и "подмастерьев", но что от этого изменится? Если вам не понятен смысл "звена", то вам не понять и всей цепи.
Татьяна в № 215771 пишет:
Если солдат построить в "строй-форму", а потом - разогнать, т.е. "сломать строй-форму", то перейдут ли солдаты на новую ступень?
Если бы все было так просто, то у нас сейчас армия из одних генералов состояла бы (после каждого парада - новая ступень).
Пример, если он дается то для конкретной цели - не нужно на нем выстраивать свои догадки.
Форма выстраивается для определенной цели. Когда цель достигнута - форма распадается: "солдат увольняется в запас, обогатив свой опыт воина и получив свои награды"
Если буква - это элемент, то слово - это форма, если слово - элемент, то предложение - это форма и так далее. Форма - это ОГРАНИЧЕНИЕ - ее (формы) характеристическое свойство, потому как из множества элементов (букв) можно создать множество слов, но конкретное слово - оно однозначно или имеет ограниченный смысл и конкретное применение.
Если вы собираетесь изучать оккультизм то нельзя буквальное и очевидное переносить на абстрактное и даже если вы будете в кавычках выражать это буквальное - то это ничего не объясняет: представление все равно какое-то должно быть, оно может быть временным, начальным и человек развиваясь, будет их менять - потому у того, кто изучает оккультизм не может быть критицизма, так как он понимает, что его знания относительны.
Александр Пкул в № 215860 пишет:
но подарить "жизнь после смерти" за его молчание, за тонны золота и инновационные разработки западные державы вполне могли.
Кстати, если и не к его, фюрера, личному спасению, то во всяком случае к сохранению основного кадрового потенциала свою "высокую" руку приложил Ватикан.
"Инновационными разработками" вовсе не фюрер занимался, а те кто прятался за его спиной и избежал Нюрнберга.
Я не склонен идеализировать Запад, но мне не понятно, почему так распространено среди россиян, что Запад это зло, ну а Россия - добро, адназначна. Так считать, по меньшей мере не самокритично - самого себя со стороны не видать.
dusik_ie в № 215899 пишет:
"Инновационными разработками" вовсе не фюрер занимался, а те кто прятался за его спиной и избежал Нюрнберга.
... почему так распространено среди россиян, что Запад это зло, ну а Россия - добро,
Как в каждом сверхкрупном деле, в том тоже должен был быть свой гарант. Последнему не обязательно было лично разрабатывать, испытывать и запускать "Фау", стрелять из МП-40, а тем более, рожать солдат вермахта!
1. Я высказался прежде всего в ракурсе того, что некий "Тибетец", возможно, не слишком и преувеличивал, описывая, например и прежде всего, свою собственную иерархию, нижняя и более массовая часть коей с самого начала века Кали постоянно воплощалась с меньшим комфортом и большим риском, чем та малочисленная элита, что всегда предпочитает готовить более соответствующие своему положению условия. Я бы мог многое рассказать о том, что на самом деле тогда стояло и теперь еще стоит за всем этим "наследием предков", - именно так переводится "Ананербе". Но пока воздержусь, лишь намекнув на то, что возможна прямая связь между некоторыми событиями последней истории с тем, что с первого и даже с третьего взгляда якобы никак с ними не связанно. Если кто-то хотел бы знать больше, тот не должен прозябать. Если говорю здесь: "смотрите Виасат", то точно знаю, что говорю. Если говорю, что такой-то сюжет там связан с тем-то и тем-то, то могу однозначно доказать эту связь.
2. Насчет последней реплики пока ничего не буду говорить. Но в том, что подлунный мир при всей своей многополярности вечно исходит от и снова приходит к двуполярному "началу" - в этом у меня нет сомнений. О том же самом "двуполярном" говорят и некоторые гностические тексты, а также та часть "Библии", что не обошла этот острый момент своим рассеянным вниманием в истории Каина и Авеля.
Другое дело, что почти никто и никогда не говорит прямо и однозначно о том, что почти извечная борьба двух полюсов идет - с и до "порога паранирваны" - за тот самый "промежуток", в котором либо пассивно прозябает скатываясь обычно вниз, либо сквозь тернии движется как правило вверх основная часть некогда осиротевшего человечества.
P.S. Кто личным упорным многолетним трудом заслуживает большего знания, тот первым его и получает. Кто же несмотря на затраченные годы продолжает не только сам считать, но и других убеждать, например, в том, что познание Человека - что сам Человек якобы является недостойным всякого умного внимания, чем-то второстепенным, некоей неудачей Природы, ошибкой Эволюции, - такой "мудрец" закономерно получает то, что искал и нашел!
... "Каждому свое", - верно сказал Пикуль, пристально вглядевшись в историю столкновения двух "полюсов": Морро и Наполеона...
hele в № 215778 пишет:
Этого она не говорила.
Говорила.
Только она частенько называла это самое Высшее Эго (Бессмертную Индивидуальность) разными своими "новоиспеченными" терминами.
Например, - средней точкой, каузальным телом, караной шарирой, духовным телом души и т.п.
"Смешались в кучу кони, люди..."
Это ж надо додуматься, Махат точкой назвать и каузальным телом...
А потом эту точку стереть, а каузальное тело разломать и уничтожить, чтобы не мешали Тибетцу творить зомби и идиотов.
hele в № 215778 пишет:
Если вы имеете в виду - каузальное тело, то это не Высшее Я (Индивидуальность), а его отражение (тонкий слой, оболочка).
Ну, это Бэйли так сказала.
А Блаватская сказала иначе.
Она сказала, что это "тело", которое, на самом деле, вовсе не тело (ни субъективное, ни объективное).
Какая оболочка может быть у того, что не является телом ни объективно, ни субъективно.
Causal Body.
Тело причинности (каузальное тело).
Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»;
в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»
Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
Вам остается только признать ФАКТ РАСХОЖДЕНИЯ в ОСНОВАХ между двумя учениями.
Признаете?
Кто прав, а кто не прав, пусть каждый сам для себя решает.
Но, если права Бэйли, то не права Блаватская (и Махатмы)
hele в № 215778 пишет:
Или тогда поясните, что имеете в виду под термином Высшее Эго.
Пожалуйста.
«…поскольку метафизика оккультной физиологии и психологии постулирует, что внутри смертного человека находится бессмертная сущность, «божественный разум», или ноус, чьим бледным и часто искаженным отражением является то, что принято называть «умом» и человеческим интеллектом — сущность, отделяющаяся от человека во время каждой инкарнации, — мы говорим, что оба источника «памяти» содержатся в этих двух «принципах».
Мы различаем их как высший манас (разум, или высшее эго) и кама манас, то есть разумный, но земной, или физический интеллект человека, заключенный в материи и связанный с ней, и потому подверженный ее влиянию;
с одной стороны, - всезнающая ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая периодически перерождается (поистине, СЛОВО создает плоть!) и остается самой собой, и с другой стороны — отраженный от нее «двойник», меняющийся с каждым новым перерождением, личность, сознающая лишь один жизнепериод.
Последний «принцип» является низшей личностью, или тем, что проявляясь через нашу органическую систему, действует в этой иллюзорной плоскости, воображая себя ego sum [самосущим], и впадает в то, что буддийская философия клеймит как «ересь разъединенности».
Первую мы называем ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ, последнюю — личностью.
От первой происходят все ноэтические элементы, а от второй — психические, то есть, в лучшем случае «земная мудрость», подверженная влияниям всех хаотических раздражений, исходящих от человеческих или, скорее, животных страстей, присущих живому телу.
«Высшее эго» не может непосредственно действовать на тело, поскольку его сознание принадлежит к совершенно иному плану мышления и воображения; «низшее» я способно к этому, и его деятельность зависит от его свободной воли и выбора, причем оно может испытывать тяготение или в направлении своего родителя («Отца Небесного»), или в направлении «животного», которое наполняет его, то есть плотского человека. «Высшее эго», как часть УНИВЕРСАЛЬНОГО РАЗУМА, является безусловно всезнающим на своем собственном плане, но в нашей земной сфере оно имеет лишь потенциальные возможности такого рода, поскольку должно действовать исключительно через свое alter ego — личное я.
Хотя это «высшее эго» является проводником всего знания о прошлом, настоящем и будущем, но оно действует через своего «двойника», улавливающего лишь случайные отблески того, что находится за пределами чувств человека, и передающего их определенным клеткам головного мозга (функции которых неизвестны науке), превращая таким образом человека в провидца, предсказателя или пророка, однако память о прошлых событиях, особенно на этой грешной земле, имеет местом своего пребывания исключительно личное эго…
«…Таким образом, мы заключаем на основе вышеизложенного, что субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет нe-материальную природу и действует и развивается по своим собственным законам; однако она особым образом связана с некоторыми материальными молекулами и массами, образующими мозговое вещество. »
Этот «Разум» является манасом, или скорее его низшим отражением, которое, порывая с камой, становится проводником высших метальных, или умственных, способностей, и является органом свободной воли физического человека.
«Высший манас», или «эго» (кшетраджна), — это «Молчаливый Наблюдатель»; истинно, его оборотная сторона — низший манас — тиранический деспот, в угоду которому приносится сознательная «жертва».
…Личное эго, как таковое, становясь единым со своим божественным родителем, обретает бессмертие последнего. В противном случае...
Но, довольно…»
ЕПБ «Психическое и ноэтическое действие»
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Вы говорите: «эти ветви не смешиваются вообще», «Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель». И тут же: «лунные питри становятся человеком, а человек – агнишваттой», «монадическая эволюция – глобальная цель для двух нижних ветвей». Мне непонятно, как это совместить.
Каждый человек имеет физическое и астральное тело от своих Лунных Питри, Высшее Эго - от Солнечных Питри.
Лунные Питри могут прогрессировать только посредством человека (т.е., с его помощью).
Человек может прогрессировать только с помощью Агнишваттов.
Что именно надо совмещать и зачем?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Если исходить из описания Вами схемы («Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров. Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.»), то это – не параллельные ветви, а стадии.
Можно назвать стадиями, какая разница?
В школе существует несколько классов (от 1-го до 11-го).
Назовите классы ветвями или стадиями, - что изменится?
В каждом классе существует своя «эволюционная задача» и свой учебный план.
Первоклашки и старшеклассники учатся вместе в одной школе, но они не смешиваются и каждый занимается своим делом.
Точно так же и с эволюционными ветвями/стадиями.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И каждая из этих стадий развития заканчивается на соответствующем подплане (4-й подплан ментального, высший подплан ментального(?)). И начинается каждая из этих стадий тоже на соответствующем подплане (3-й подплан ментального, нижний подплан буддхи(?)).
Примерно так.
Строители не имеют высшего разума, поэтому им недоступны высшие подпланы ментального плана, а Махатмы, Агнишватты, Манаса Питри, Санат Кумары (и т.п.) не овладели еще осознанностью на Буддхическом плане. Эволюцию на плане Буддхи проходят Будды, Бодхисаттвы, Дхиан Коганы (и т.п.),
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И, получается, что нет отдельных целей у этих ветвей, поскольку они не ветви вовсе (если следовать Вашему описанию), но есть лишь промежуточные цели для каждого этапа\стадии развития.
Как в каждом школьном классе есть своя цель на учебный год, так и каждая эволюционная ветвь имеет свой план и свои задачи на отпущенный им Законом период эволюции.
Закончился «учебный год», успевающие перешли в следующий класс, неуспевающие остались на второй год.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Это так, и вся «параллельность» этих стадий сводится к тому, что оные просто осуществляются одновременно?
Они все осуществляются одновременно.
Они все представлены в сложном составе человека.
Но, они все «разойдутся» рано или поздно.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Да, о них. Вы просто обмолвились: «На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция». Имели ли Вы ввиду, что буддхи – высший план космического физического? Если да, то где остальные 3 плана?
Буддхи - высший план космического пракритического плана. Он шестой (снизу).
Выше Буддхи - Аурическая оболочка (Хираньягарбха)
Каких трех планой не хватает?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Именно это.
Бэйли наговорила много всего, смешала все в кучу так, что "подними ее сейчас, сама не разберется.
Но, о самом главном она не сказала, а Блаватская сказала.
И Вы еще говорите, что Бэйли чего-то дополнила?
Она запутала все и утаила самое главное (по незнанию или по умыслу).
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Верно, что Индивидуальность бессмертна. И не верно, что Бэйли говорила об уничтожении Индивидуальности. Подкрепите своё утверждение цитатой, пожалуйста.
Бэйли не пользовалась терминологией, предложенной Блаватской (Теософский Словарь).
То, что Блаватская называла терминами Высшее Эго и бессмертная Индивидуальность, Бэйли назвала Каузальным телом и Срединной точкой.
Ваша Бэйли сама не знала и не понимала, что такое каузальное тело, что такое Высшее Эго и что такое аурическое яйцо, а теперь Вы хотите «поймать» меня на том, что Бэйли не предлагала уничтожить Индивидуальность?
Не сомневайтесь, именно это она и предлагала, только назвала Индивидуальность (Высшее Эго) по-другому, чтобы не каждый мог понять (вот Вы и не поняли).
"...Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность.
Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране.
При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие.
«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
«Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.
Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
Лучи и посвящения
"...В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”; …
Ученичество в новом веке
«…Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость…
ТД 2.1.
Бэйли учит своих учеников «сознательно ВЫСТРАИВАТЬ», заполняя все пробелы, и затем РАЗРУШАТЬ (окончательно!) каузальное тело, которое, как сказала Блаватская, - вовсе не тело (ни объективное, ни субъективное), но это - БУДДХИ!
«…Каузальное тело, называемое иногда (хотя и неточно) «карана шарира», расположено на третьем подплане ментального плана, низшем из абстрактных планов..»
«Трактат о космическом огне»
«…средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»,
«Трактат о белой магии»
«…главные посвящения принимаются в каузальном теле или – после разрушения этого тела – на буддхическом или атмическом планах…»
Посвящение человеческое и солнечное
«…Он берет себя в руки, нарабатывает недостающие качества и прилежно старается взять под контроль свою личность.
Он сознательно выстраивает свое каузальное тело, заполняя все имеющиеся пробелы и стараясь сделать его достойным приёмником принципа Христа…»
Посвящение человеческое и солнечное
Аурическое яйцо. Название, данное каузальному телу из-за его формы.,
Посвящение человеческое и солнечное
…После первого же прочтения правила становится ясно, что речь в нём идёт о четвёртом посвящении и о связанном с ним разрушении каузального тела – проводника, посредством которого Монада создала сначала личность, , а затем и инструмент для выражения второго божественного аспекта…
ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ
Обратите внимание на то, что сказала Алиса – «Монада создала личность».
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И, пожалуйста, не приравнивайте казуальное тело к Высшему Эго. Это разные понятия. Одно не равно другому.
Высшее Эго находится на третьем подплане ментального плана.
На это же самое место Алиса поместила придуманную ею «среднюю точку», каузальное тело и карана шариру.
Так что у человека находится на третьем подплане ментального плана?
Что-то смертное, что можно уничтожить?
Или – бессмертное?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Бэйли имеет ввиду процесс, аналогичный тому, что произошел при просветлении Будды. Как Вы думаете, обладал ли Будда Гаутама личностью? Что кажется Вам невозможным в его просветлении?
Неудачный пример.
Махатмы сказали, что Гаутама Будда был первым представителем земного человечества, достигшим столь высокого уровня развития.
Безусловно, Гаутама обладал личностью, но он «возносился» к своей Буддхи не в личности, а в сознании. После «возвращения» он учил своих последователей и затем, вновь погружался в состояние самадхи.
Но он не соединял свои мозги с монадой, а после смерти оставил свое физическое тело на сжигание, а его сущностью стало БУДДХИ (то самое каузальное тело), которое он не сжег и не сломал.
А Тибетец, получается, намеревается посвящать «туда же» своих учеников целыми стадами-группами?
Гаутама, между прочим, отказался от всего, что имел и всю жизнь проводил в медитации, а Бэйлинские ученики надеются достичь уровня Будды, не оставляя светской жизни?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Уже привел – насчет Ветхого Деньми.
И это Вы называете расхождением по форме а не по сути?
Удивили.
Суть-то в том, что Ветхий Деньми, это Непроявленный Логос, т.е. – НЕПРОЯВЛЕННЫЙ и НЕПОЗНАВАЕМЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, а Бэйли заставляет «его» воплощаться и что-то делать?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И махатмы и ЕПБ пользовались разными терминами в разное время. Означает ли это, что они сменили свою «школу»?
Махатмы и Блаватская могли пользоваться разными терминами потому, что знали и понимали эзотерические писания разных народов, написанные в разные исторические периоды.
Если в ТД встречаются разные термины, то это именно потому, что Блаватская проводила сравнение разных религиозных учений и объясняла их смысл.
Блаватская написала теософский словарь для объяснения терминологии, которая встречается в ТД.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
У ЕПБ не упоминаются постоянные атомы.
Блаватская не говорила о постоянных атомах потому, что ПОСТОЯННЫХ АТОМОВ НЕТ и быть не может.
ЕПБ говорила, что в проявленной вселенной нет ничего постоянного и что каждый атом обречен на постоянные изменения.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
и не расписывается подробно процесс построения нижних проводников.
НАГЛАЯ ЛОЖЬ!
Цитаты привести или самостоятельно найдете и прочитаете?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
У ЕПБ не описывается подробно процесс посвящения, у Бэйли – описывается.
Еще одна наглая ложь!
Да Вы читали Тайную доктрину или не читали?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
У ЕПБ не описывается структура Гималайского Братства, у Бэйли – описывается. То же касается чакр, эфирного двойника, строения атома и т.д. Всё это – не противоречия, а дополнения.
Про структуру «Братства» можно столько нафантазировать и написать, что Вам и не снилось…
Даже схемы можно изобразить тем, кому они нравятся.
Про чакры знать современному человечеству рановато, и потому ЕПБ особо об этом не распространялась.
Если бэйлинский ученик не знает, что такое смертная личность и что такое бессмертная индивидуальность; если он собирается, по совету Бэйли, уничтожить своего срединного посредника (Сына Ума, т.е. Агнишватта), но сохранить свою смертную личность, а затем соединить свои мозги с монадой, то знание чакр и развитие их приведет его прямиком на черномагическую дорожку или сделает из него идиота (или зомби).
К счастью для ученика, он всего этого не поймет и будет послушно исполнять то, что ему прикажут, полагая остатками своего скудного умишки, что это его монада руководит им и наставляет его на «путь истинный»
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Новые аспекты и подробности лишь кажутся Вам противоречиями и искажениями
Не кажутся, а ими являются.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Что ж поделать, коли термин уже используется в неприятном Вам значении? Отказаться от попытки понять автора? Я не отказался. А Вы?
И я не отказалась и поняла, что автор – туп, как пробка, но хитер, как лиса (животной хитростью)
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Он (Тибетец) это сделал. Иначе откуда бы я вот так нагло заявлял бы: «Под Ветхим Деньми имелся ввиду Санат Кумара». Надеюсь, Вы не думаете, что это я взял и с бухты-барахты придумал? Я понял это из текста. Что мешает Вам поступить также?
И я поняла, что это сказал Тибетец (читала все и помню, могли бы не цитировать).
Но я знаю, что Ветхий деньми, это символическое название Непроявленного логоса Вселенной, а не Санат Кумара.
А еще я знаю, что Санат Кумара, это – не Ветхий деньми.
А еще я знаю, чем они отличаются.
А Вы ничего этого не знаете, поэтому и принимаете все нелепости и глупости Тибетца за новые откровения и продолжение учения.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Что заставляет Вас думать, что Тибетец не имел ввиду «периодичность всего», когда говорил о законе Периодичности? Потому что он привел в пример логоса и человека и не привел в пример что-то другое (день-ночь, прилив-отлив и т.д.)?
Говоря о Законе Периодичности и приводя примеры проявления этого закона, следовало бы привести примеры периодичности, а не способы проявления.
Неужели это не ясно?
Александр Пкул в № 215860 пишет:
Логично предположить, что в "черном веке" меж людей тоже кто-то ходит.
Непременно.
dusik_ie в № 215895 пишет:
В смысле человеческой и дэва иерархий нужно понимать два полярных подхода к эволюции. Один тип "мужской", другой - "женский". Как это - долго сейчас объяснять, вы можете сомневаться, но я могу доказать (причем легко) только словами ЕПБ, что эволюция троична в своем действии: мужская/женская/андрогинная.
Тибетец выдумал человеческую иерархию, а Вы - мужскую, женскую и андрогинную ЭВОЛЮЦИИ, вместо психофизической, ментальное и духовной.
Браво! Поздравляю!
Дело Тибетца успешно продолжается.
dusik_ie в № 215895 пишет:
Такого не бывало никогда на нашей планете. Иметь отдельное тело и отдельную личность - это не одно и тоже. До индивидуализации человеки имели тела, но не имели личности.
Вы, вообще-то, читали ТД?
Вы знаете, что говорила ЕПБ о личности и индивидуальности?
Вы поняли, что такое смертная личность и что такое бессмертная индивидуальность?
Вы знаете, что такое астральное тело?
Неужели Вы назовете его бессмертной индивидуальностью?
dusik_ie в № 215895 пишет:
Не понял вопроса
А что тут непонятного?
Вы сказали, что каждый человек имеет отдельное тело и отдельную личность, потому я и спросила, о каком теле и о какой личности идет речь.
dusik_ie в № 215895 пишет:
...таки вы наверное думаете, что тело = личность?
Личность - не только тело, но, мно сказать, что тело (физическое и астральное) относится к смертной личности.
dusik_ie в № 215895 пишет:
Посмотрите, хотя бы, что есть понятие личности из Вики
Вы по "Вики" учитесь?
Может, лучше у Махатм и Блаватской посмотреть?
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго.
Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство.
Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
dusik_ie в № 215895 пишет:
Агнишватт - это такой "дядька" да, с руками/ногами - и чем ваш антропоморфизм отличается от вашего же, но якобы бейливского: Чем "Кумара с жезлом" хуже "Агнишватта с одеялом"?
"...Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом.
Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом.
Как гласят учения:
«Каждый – столб света.
Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы».
ТД 3.
dusik_ie в № 215895 пишет:
Вы можете выдумывать сколь угодно "посредников", к "Архитектору" добавить "Начальника", "подрядчика", "менеджера" и "подмастерьев", но что от этого изменится? Если вам не понятен смысл "звена", то вам не понять и всей цепи.
А Вы можете сколь угодно красочно представлять себе совещательные палаты и Мировых Господ, собирающихся там с чертежами, но если Вы не знаете, что Махат (Третий Логос) относится к Высшей Иерархии, из которой "исходят идеи" и "запечатлеваются" в виде вечных и неизменных законов природы, по которым работают "Строители", то Вам никогда не понять то, что хотели сказать Махатмы в ТД.
Так и будете "барахтаться" в нитях антахкараны", сплетенных Алисой и растянутых везде, где только можно (чтобы побольше простачков уловить в свои сети-нити-антахкараны)
«…Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы…
…При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление, становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа.
Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, как сказано выше, на проявленную Субстанцию или Единый Элемент и, дифференцируя его на различные центры энергии, пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.
Солнечная Система, вызванная к жизни этими посредничествами, состоит из Семи Принципов, как и все остальное в пределах этих центров. Таково Учение Транс-Гималайского Эзотеризма…»
ТД 1.1.
И - никаких чертежей, совещательных палат и торжественных передач идей/чертежей.
dusik_ie в № 215899 пишет:
"Инновационными разработками" вовсе не фюрер занимался, а те кто прятался за его спиной и избежал Нюрнберга.
Фюрер не занимался, конечно, но - интересовался.
dusik_ie в № 215899 пишет:
Я не склонен идеализировать Запад, но мне не понятно, почему так распространено среди россиян, что Запад это зло, ну а Россия - добро, адназначна. Так считать, по меньшей мере не самокритично - самого себя со стороны не видать.
С этим согласна.
Александр Пкул в № 215936 пишет:
некий "Тибетец", возможно, не слишком и преувеличивал, описывая, например и прежде всего, свою собственную иерархию, нижняя и более массовая часть коей с самого начала века Кали постоянно воплощалась с меньшим комфортом и большим риском, чем та малочисленная элита, что всегда предпочитает готовить более соответствующие своему положению условия.
Вполне возможно.
Разумеется, это мог быть и один из представителей "Планетного Духа Земли", но, совершенно очевидно, что Тибетец не принадлежал к Высшей иерархии.
Очень уж много ошибок понаделал он в своих книгах.
Непонятно пока - ошибки Тибетца умышленные или от невежества?
Татьяна в № 215973 пишет:
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
Татьяна в № 215973 пишет:
«Высшее эго», как часть УНИВЕРСАЛЬНОГО РАЗУМА, является безусловно всезнающим на своем собственном плане, но в нашей земной сфере оно имеет лишь потенциальные возможности такого рода, поскольку должно действовать исключительно через свое alter ego — личное я.
Таня, прочитай Сообщение № 215774, Саму суть ЧТО происходит, и от этого "ЧТО" потом реализуется по Законам Материальностей слоёв-планов.
Даже про примитивного человека из трёх планов-материальностей НЕЛЬЗЯ сказать, что он есть двуногий, или есть "хочу", или есть ТОЛЬКО мыслитель. Чего требуется в данный момент - то и более активизируется, согласно потребности жизни человека.
Каузальное (ПРИЧИННОЕ) находится на 3 п\плане ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ментала, а ещё есть 2 и 1 п\планы тоже УМА, т.е. ментала, или ДОСТУПНОЕ менталу. Будхи, что уже НЕ УМ занимает след. два Плана.
Так вот, три п\пл. ментала - РАЗНЫЕ функции. На третьем - ПРИЧИННОЕ, или КАРМИЧЕСКИЕ разборки-информация, кармический архив человека-личностей. Как только начал шевелить мозгами, поймал пинок-вибрацию от манаса, так и НАЧАЛ ГРЕШИТЬ в угоду личности, забыв, кто ему ПОДАРИЛ-ПОСЛАЛ импульс.
Много-много жизней грешит - исправляет, грешит - исправляет, долго, медленно и трудно ЗАМЕНЯЯ составляющие себя материальности от тяжелых-эгоистических на облегченные альтруистические. Когда ЗАМЕНА материальностей ЗАВЕРШИТСЯ - грешить (нарушать законы Высших Посылов-вибраций) не будет, значит не будет ПРИЧИН для наказаний-отработок в воплощении в личность.
Т.е. вибрации ВСЕХ составляющих его материальностей будут происходить в согласии, т.е. ОДНОМ РИТМЕ с его Духом-Монадой, "тяжелое" медленнее, "лёгкое" - быстрее, но РИТМ ОДИН, РЕЗОНАНС по-Планам, ЧЕРЕЗ Планы-материальности. Монада ВЫПОЛНИЛА свою задачу, сгармонизировала ВСЕ слои материальностей через СВОЁ ВЛИЯНИЕ_эмманацию-излучение.
РАЗНОЕ, НО ЕДИНО. Логос ГАРМОНИЗИРУЕТ СЕБЯ (материальности) ПОСРЕДСТВОМ СВОИХ СОЛДАТ-МОНАД,их много и они РАЗНЫЕ по-качествам, так и Логос Большой, работы много...
Каузальное-ПРИЧИННОЕ тело (архив, свиток) ИСЧЕРПАЛО свою НЕОБХОДИМОСТЬ БЫТЬ
но рост-то на этом не заканчивается, как и "единственная" функция Будхи иметь "причинный архив для личностей". Ясное дело, из человечика-то, что болит.... Но опять же, не у всех болит одно и то же, зачем же напрягать всех СВОЕЙ болячкой?
Сообщение № 215767
про манас и Махат и ИХ инструменты-проводники, лично для Тани, соизмеримо ли, чтобы ПРИСВАИВАТЬ....? (блин!)
да вы в своем ли все уме? опять по очередному кругу выяснять про личность,тело причинности,только на моей памяти вы все ( за тот год ,что я наблюдаю это)именно эти вопросы в том же порядке с теми же цитатами выясняете уже четвёртый раз,я первый раз прекрасно помню - в тот первый раз все сошлись в едином мнении относительно тела причинности ибо ТАМ И ОБСУЖДАТЬ ТО НЕЧЕГО , почему же раз в четыре месяца вас всех клинит и вы напрочь забываете , что было совсем недавно?ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вот поэтому я просил схему. Ибо, с одной стороны, Вы говорите об эволюционных ветвях как об этапах (ступенях, стадиях), последовательно «идущих» вверх(лунные питри – человек - агнишватты). А с другой – говорите, что они никогда не смешаются и не объединятся. Как совместить эти Ваши утверждения?
Легко (хотя, конечно, ваши претензии обосонваны)
Такое противоречие обычно иллюстрируется (у ЕПБ) - водой.
Вода это сочетание водорода и кислорода - они действуют совместно, в одной упряжке, но они не смешиваются, потому как если разъединять смешанные вещи, то это уже будут какие-то другие части (вещества), а не водород и кислород. Тонкость этого вопроса в разнице между СМЕШИВАНИЕМ и СОЧЕТАНИЕМ.
Я когда-то приводил пример:
-- если краски СОЧЕТАТЬ, то получим белый синтетический цвет;
-- если краски СМЕШАТЬ, то получем серо-бурое месиво.
Обывательски, эти два термина - синонимы, в оккультизме (и некоторых философиях) они указывают на насильственное/не естественное соединение и естественное/ правильное соединение. Этот вопрос сам по себе интересен и многогранен и красной строкой проходит через любую практическую деятельность индивида.
Александр Пкул в № 215936 пишет:
Как в каждом сверхкрупном деле, в том тоже должен был быть свой гарант. Последнему не обязательно было лично разрабатывать, испытывать и запускать "Фау", стрелять из МП-40, а тем более, рожать солдат вермахта!
Вы не поняли "игру" и ее смысл.
За фюрером стоял Крупп, только он "пожадничал" и потому погорел, а вот Ротшильд и Морган - "сыграли" правильно и до сих пор "играют"...
Александр Пкул в № 215936 пишет:
2. Насчет последней реплики пока ничего не буду говорить. Но в том, что подлунный мир при всей своей многополярности вечно исходит от и снова приходит к двуполярному "началу" - в этом у меня нет сомнений. О том же самом "двуполярном" говорят и некоторые гностические тексты, а также та часть "Библии", что не обошла этот острый момент своим рассеянным вниманием в истории Каина и Авеля.
А никто и не возражает супротив полярности, просто разделяющую границу нужно правильно проводить - она проходит акурат посреди человека, потому как человек он пока еще и не человек вовсе, но кентавр - нижняя часть животная и есть зло, а верхняя - от человека.
Весь окружающий на социум, вся политика - это развернутая арена действия сил, тех самых, что проявлены и в конкретном человеке. И когда человек будет адекватно понимать свои личные проблемы, видеть корень болезней и устранять их и т.п. То автоматически, он также правильно будет ориентироваться и в политике и различать, кто есть на самом деле "зверь алчущий", а кто "пес гонимый"...
Изменится представление. «Ветви» подразумевают параллельные линии развития с разными целями, которые (линии) все продолжаются на высших планах и ведут каждая к своей, отличной от других, цели. «Стадии» подобного не подразумевают. Впрочем, спасибо, что разъяснили Вашу точку зрения.
>Но, они все «разойдутся» рано или поздно
И куда каждая «пойдет»?
>Буддхи - высший план космического пракритического плана. Он шестой (снизу).
Давайте посчитаем? Физический план – 1. Астральный план – 2. Ментальный план – 3. План буддхи – 4. Если буддхи – шестой план снизу, то я пропустил в подсчете какие-то два плана. Не подскажите, какие планы я упустил?
>Не сомневайтесь, именно это она и предлагала, только назвала Индивидуальность (Высшее Эго) по-другому, чтобы не каждый мог понять (вот Вы и не поняли).
Высшее Эго Бэйли называла «Эго» и «душой» («…тело души (каузальное тело)»)
>«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
Здесь речь идет о казуальном теле в контексте четвертого посвящения. А не об индивидуальности, душе.
>…между Монадой и личностью как полным выражением души…
Как видно из приведенной Вами цитаты, душа не уничтожена, но слилась с личностью. Слилась – в том смысле, что личность очистилась настолько, что способна полностью выразить душу.
>…интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой.
А не благодаря уничтожению души.
>Он сознательно выстраивает свое каузальное тело, заполняя все имеющиеся пробелы и стараясь сделать его достойным приёмником принципа Христа
Да, верно. (Символически это описано как построение «храма царя Соломона». Это к слову). А Вы считаете, что тело души (казуальное тело, тело Высшего Эго) уже дано нам в совершенном виде и его не надо развивать?
>Обратите внимание на то, что сказала Алиса – «Монада создала личность».
Странная фраза, согласен. Могу предположить, что имеется ввиду то, что источником силы для души, создающей очередную личность для воплощения, является монада.
>Так что у человека находится на третьем подплане ментального плана?
Что-то смертное, что можно уничтожить?
Или – бессмертное?
И то, и другое ) И Высшее Эго, и тело Высшего Эго. Аналогия – на астральном плане у человека и принцип кама, и кама-рупа (астральное тело).
>Безусловно, Гаутама обладал личностью, но он «возносился» к своей Буддхи не в личности, а в сознании
А «сознание» в Вашем понимании не включает в себя личность? Личность бессознательна? Если «он не соединял свои мозги с монадой», то что он делал, как Вы думаете?
>А Тибетец, получается, намеревается посвящать «туда же» своих учеников целыми стадами-группами?
«Туда же» - это куда? Если Вы имеете в виду посвящение будды, то это – весьма отдаленная цель даже для самого Тибетца.
>Бэйлинские ученики надеются достичь уровня Будды, не оставляя светской жизни?
Нет.
>Суть-то в том, что Ветхий Деньми, это Непроявленный Логос, т.е. – НЕПРОЯВЛЕННЫЙ и НЕПОЗНАВАЕМЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, а Бэйли заставляет «его» воплощаться и что-то делать?
Суть, про которую я говорил, в том, что Бэйли вкладывает в термин «Ветхий Деньми» смысл «Санат Кумара». И «воплощается и что-то делает» Санат Кумара, а не Ветхий Деньми – в этом суть.
>ЕПБ говорила, что в проявленной вселенной нет ничего постоянного и что каждый атом обречен на постоянные изменения
Уже объяснял, почему атомы названы постоянными.
>НАГЛАЯ ЛОЖЬ! Цитаты привести или самостоятельно найдете и прочитаете?
>Еще одна наглая ложь! Да Вы читали Тайную доктрину или не читали?
Читал. А Вы сообщение моё читали или не читали? Думаете, я слово «подробно» просто так вставил, от нечего делать? У ЕПБ это описывается, но не столь подробно, как у Бэйли. К примеру, у ЕПБ не указана роль постоянных атомов в процессе построения нижних проводников. И не расписано подробно, какие изменения происходят в человеке при посвящении. А у Бэйли – указана и подробно расписано (подробнее, чем у ЕПБ).
>Говоря о Законе Периодичности и приводя примеры проявления этого закона, следовало бы привести примеры периодичности, а не способы проявления. Неужели это не ясно?
ТКО: «Существует основной закон, называемый Законом Периодичности. Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы».
Что Вас не устраивает в приведенных примерах? «Закон правит во всех царствах природы» - мало? К чему эти детские примеры «день-ночь», «прилив-отлив» - если и так всё понятно?
Татьяна в № 215973 пишет:
Это ж надо додуматься, Махат точкой назвать и каузальным телом...
А додуматься манас называть Махатом - нормально?
Татьяна в № 215974 пишет:
Может, лучше у Махатм и Блаватской посмотреть?
ЕПБ пишет:
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство.
И чем принципиально это определение отличается от того, что в Вики?
Можно подумать, что вы заглядывали туда (в Вики). Просто вы не сможете увидеть в трактованиях различных психологий четыре низших принципа - не царское ж это дело, для вас же Вики не указ.
Татьяна в № 215974 пишет:
«Каждый – столб света.
Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы».
То есть "Акашическая аура" - это одеяло, да?
Я спросил: "Чем "жезл" хуже "одеяла"?
Найдите мне у Бейли, где она говорит, что жезл сделан из какого-то металла. На конце жезла - "пылающий алмаз". Если это обычный земной, плотный алмаз, то как он может пылать?
И еще, чем по вашему отличается ( и отличается ли) "акашическая аура" от "аурической оболочки"?
И последнее, свое не понимаете вы пытаетесь скрыть за обилием цитат, смысла которых, как показывает практика сами же и не понимаете, но зато запросто вводите отсебятину и пытаетесь всех убедить, что это откровение от Махатм: Приведите, хотя бы одну цитату из любого труда ЕПБ, где прямо упоминается Атма-Буддхи-Махат
Если не представите, то ярлык "псевдо-" к вам в самый раз. Если найдете, то я, как и ваши поклонники - выражу свой респект и поверю, что ваша Венера таки Махат.
Татьяна в № 215977 пишет:
пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.
Солнечная Система, вызванная к жизни этими посредничествами, состоит из Семи Принципов, как и все остальное в пределах этих центров. Таково Учение Транс-Гималайского Эзотеризма…»
Прекрасный пример "прикрытия цитатой". В ней указаны несколько функций (действий), а именно:
"Пускает в ход", "вызывает к жизни" - как вы это понимаете?
Вот чтобы "запустить в ход" двигатель нужно то-то и то-то, известное из физики, ну а вы что понимаете из цитаты - ничего, только выкручиваетесь. По ходу видно, что совсем скоро с вами дискутировать никто не будет, конечно ваша "Венера" вам скажет, что оппонентам нечем крыть ваши железные аргументы. Браво - их действительно нечем крыть, потому как любое мнение, для вас, если оно не ваше собственное - ложно.
ЕПБ пишет:.
"Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego
>Кто прав, а кто не прав, пусть каждый сам для себя решает.
Но, если права Бэйли, то не права Блаватская (и Махатмы)
В цитате сказано Высший Манас, а не Махат. Бейли называет высшим Эго - Высший манас. Каузальное тело не есть Высший манас, а "средний", потому как это "тело" созданное агнишваттами.
Татьяна в № 215974 пишет:
Вы, вообще-то, читали ТД?
Вы знаете, что говорила ЕПБ о личности и индивидуальности?
Вы поняли, что такое смертная личность и что такое бессмертная индивидуальность?
Вы знаете, что такое астральное тело?
Неужели Вы назовете его бессмертной индивидуальностью?
А что тут непонятного?
Вы сказали, что каждый человек имеет отдельное тело и отдельную личность, потому я и спросила, о каком теле и о какой личности идет речь.
Личность - не только тело, но, мно сказать, что тело (физическое и астральное) относится к смертной личности.
Татьяна пишет:
Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?
Это я больной или куда? У Вас что и здесь СИНОНИМЫ: для вас одинаково спростить "что такое Х?" и "о каком Х вы говорите?" - это одинаковые вопросы?
Татьяна в № 215974 пишет:
Тибетец выдумал человеческую иерархию, а Вы - мужскую, женскую и андрогинную ЭВОЛЮЦИИ, вместо психофизической, ментальное и духовной.
Браво! Поздравляю!
Дело Тибетца успешно продолжается.
Вы вообще читать умеете? или вам "лучезарный блеск Венеры" мешает?
-- я сказал, " в действии": а это значит ОТДАВАТЬ (мужской аспект), ПРИНИМАТЬ (женский) и ИГНОРИРОВАТЬ (андрогинный). Если вы не понимаете этих азов (в чем я не сомневаюсь), то как вы объясните разницу между бесполым (андрогинным) и муже-женским (гермафродитным)?
А физическая, психическая и духовная - это ТИПЫ эволюции.
Valentina в № 215986 пишет:
Таня, прочитай Сообщение № 215774,
Валя, я лучше "сообщения" Блаватской почитаю.
Valentina в № 215986 пишет:
Каузальное-ПРИЧИННОЕ тело (архив, свиток) ИСЧЕРПАЛО свою НЕОБХОДИМОСТЬ БЫТЬ
Для Бэйлинских учеников - вполне возможно.
Для тех, кто верит в истинность учения Махатм, оно бессмертно.
Causal Body. Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи. Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»
Карпов Стас в № 215992 пишет:
вот уж воистину и смех и грех да вы в своем ли все уме? опять по очередному кругу выяснять про личность,тело причинности,только на моей памяти вы все ( за тот год ,что я наблюдаю это)именно эти вопросы в том же порядке с теми же цитатами выясняете уже четвёртый раз,я первый раз прекрасно помню - в тот первый раз все сошлись в едином мнении относительно тела причинности ибо ТАМ И ОБСУЖДАТЬ ТО НЕЧЕГО , почему же раз в четыре месяца вас всех клинит и вы напрочь забываете , что было совсем недавно?
Блаватская как-то сказала, что чем больше объясняешь людям, тем меньше у них становится способность понимать.
Не дословно, но суть.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Изменится представление. «Ветви» подразумевают параллельные линии развития с разными целями, которые (линии) все продолжаются на высших планах и ведут каждая к своей, отличной от других, цели. «Стадии» подобного не подразумевают. Впрочем, спасибо, что разъяснили Вашу точку зрения.
Стадия, это определенный этап развития на той или иной эволюционной ветви.
Цель, различная на каждой стадии и на каждой эволюционной ветви, тем не менее остается единой - совершенствование.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
И куда каждая «пойдет»?
Психофизическая ветвь остановится в своем развитии, примерно, в середине пятого круга и возобновится только в следующей манвантаре.
Ментальная остановится в своем развитии, примерно, в середине шестого круга.
Духовная будет продолжаться до завершения седьмого круга.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Давайте посчитаем? Физический план – 1. Астральный план – 2. Ментальный план – 3. План буддхи – 4. Если буддхи – шестой план снизу, то я пропустил в подсчете какие-то два плана. Не подскажите, какие планы я упустил?
Подскажу.
Только те планы, которые я назову, вы не найдете в Бэйлинских схемах, и это будет называться РАСХОЖДЕНИЕМ в учении, а не "оригинальной находкой Бэйли".
1 Объективный
2 Астральный
3 Кама-пранический
4 Кама-манас
5 Манас-Махат Высшее Эго
6 Буддхи
7 Аурическая оболочка
«ИНСТРУКЦИИ»
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Высшее Эго Бэйли называла «Эго» и «душой» («…тело души (каузальное тело)»)
А еще – эгоическим лотосом и средней точкой…
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Здесь речь идет о казуальном теле в контексте четвертого посвящения. А не об индивидуальности, душе.
Каузальное тело в контексте?
Каузальное тело, это - Буддхи.
Причем, - в любом контексте и при любом посвящении.
Буддхи, духовная душа – БЕССМЕРТНА.
Неужели Вы не можете понять, что каузальное тело, это не тело!
Никаких оболочек оно не имеет!
И Алиса говорит не о каузальном теле, а о «Божественном посреднике» и «Сыне Божием, Который есть Сын Ума», который вдруг стал не нужен и умирает.
Божественный Посредник, который «Сын Ума», это и есть Манаса Питри.
Они – Отцы и создатели «Внутреннего человека» и они НИКОГДА НЕ УМИРАЮТ.
Если они стали не нужны Алисе, то умрет, скорее всего, именно Алиса, а не «Сыны Ума», Манаса Питри.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Как видно из приведенной Вами цитаты, душа не уничтожена, но слилась с личностью. Слилась – в том смысле, что личность очистилась настолько, что способна полностью выразить душу.
Личность очищается не для того, чтобы она что-то «отражала», а для того, чтобы она не мешала личному очищенному эго человека соединиться с его Высшим Божественным Эго.
Личность после этого отправляется на «переработку» для дальнейшего использования в низших царствах Природы.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
>…интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой.
А не благодаря уничтожению души.
Интеграция монады и личности – БРЕД воспаленного воображения Алисы или Тибетца.
Никогда монада не соединится с личностью.
Монада соединяется только с Манасом человека, развитым им до уровня Махата (Третьего Логоса).
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Да, верно. (Символически это описано как построение «храма царя Соломона». Это к слову). А Вы считаете, что тело души (казуальное тело, тело Высшего Эго) уже дано нам в совершенном виде и его не надо развивать?
Разве имеет значение то, как я считаю?
Разве мы сравниваем "свои собственные считалки-понималки", а не учения ЕПБ и ААБ?
Каузальное тело, это не тело Высшего Эго.
Это, во-первых.
Высшее Эго, это - не тело.
Это во-вторых.
Все принципы и упадхи принципов нам даны изначально, так что ничего строить не надо.
Надо стать сознательными в них.
Для начала надо стать сознательным в Высшем Эго, а это происходит при посвящении, в результате которого человек становится Махатмой.
После этого Махатма должен пройти еще несколько посвящений, осваивая высшие подпланы ментального плана, и только после четвертого посвящения он соединяет свой разум (Махат) с Буддхи (Духовной Душой).
В результате такого "соединения» образуется Карана Шарира или Каузальное тело.
Улавливаете разницу?
Не строится, а образуется в результате слияния Махата с Буддхи.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Странная фраза, согласен. Могу предположить, что имеется ввиду то, что источником силы для души, создающей очередную личность для воплощения, является монада.
А я могу предположить, что имеется в виду именно то, что сказано, т.к. это повторяется и в других местах.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
>Так что у человека находится на третьем подплане ментального плана?
Что-то смертное, что можно уничтожить?
Или – бессмертное?
И то, и другое
"И то и другое" не получится.
Все смертное остается за "порогом Дэвачана", т.е. все, что выше третьего подплана ментального плана - БЕССМЕРТНО.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
И Высшее Эго, и тело Высшего Эго.
Сколько раз можно повторять, что Высшее Эго, это не тело?
Сказано, что "это тело, которое - не тело", НИ ОБЪЕКТИВНОЕ и НЕ СУБЪЕКТИВНОЕ, а Вы - снова про оболочки и про тела.
Сказано, что Высшее эго, это не тело, а Махат, а Вы снова про тело речь заводите.
Можете Вы объяснить (внятно и понятно) почему Вы СОВСЕМ не воспринимаете учение Махатм, а Бэйлинская фантастика в Вас как по маслу катит?
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Аналогия – на астральном плане у человека и принцип кама, и кама-рупа (астральное тело).
"Принцип кама", это - не принцип, а "отражение" божественной воли на низших планах.
На Высших - воля, на низших - желание (кама или танха).
Кама рупа, это не астральное тело.
Астральное тело - доппеленгер, по образцу которого сроится физическое тело и которое истлевает в кама локе после смерти физического тела.
Кама (желание) "прилепляется" к манасу человека, а после того, как человек очиститься от этой камы и его очищенное эго соединится с высшим Эго в Дэвачане, кама останется в кама локе в виде сканд (слепков мыслей и желаний), которые притянутся потом к новой (следующей) личности того же самого Высшего Эго.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
А «сознание» в Вашем понимании не включает в себя личность? Личность бессознательна?
Когда сознание человека включает в себя его личность, он (человек) сознателен на низших планах.
Когда сознание человека переносится в его Высшее Эго, его личность "отдыхает", т.е. находится в трансе (бессознательном состоянии).
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Если «он не соединял свои мозги с монадой», то что он делал, как Вы думаете?
Я понимаю, что повторение – мать учения, но неужели так трудно самостоятельно прочесть два, три, четыре раза, а не заставлять меня повторять такое же количество раз то, что я уже говорила?
Татьяна в № 215973 пишет:
Безусловно, Гаутама обладал личностью, но он «возносился» к своей Буддхи не в личности, а в сознании. После «возвращения» он учил своих последователей и затем, вновь погружался в состояние самадхи.
Но он не соединял свои мозги с монадой, а после смерти оставил свое физическое тело на сжигание, а его сущностью стало БУДДХИ (то самое каузальное тело), которое он не сжег и не сломал.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
>Бэйлинские ученики надеются достичь уровня Будды, не оставляя светской жизни?
Нет.
А почему Тибетец говорит своему светскому ученику о его работе на буддхических уровнях?
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Суть, про которую я говорил, в том, что Бэйли вкладывает в термин «Ветхий Деньми» смысл «Санат Кумара».
Если это так, то ваша Алиса - обычная светская барышня, а не ученица Махатм.
Любой рядовой теософ понимает истинный смысл символизма, а Бэйли - не понимает и "вкладывает" в термины "свой собственный смысл", вернее - домысел.
Еще раз повторяю, - Ветхий Днями и Санат Кумара, это не одно и то же, и вкладывать смысл так, как это сделала Бэйли, означает только одно - полная безграмотность Бэйли и непонимание ею самых простых и элементарных вещей.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
«Туда же» - это куда? Если Вы имеете в виду посвящение будды, то это – весьма отдаленная цель даже для самого Тибетца.
Более, чем отдаленная.
Особенно, - для Тибетца.
Блаватская как-то сказала, что "если я неправильно вас учила, то буду нести кармическую ответственность за это".
Тибетца тоже никто не освобождал от кармической ответственности за неправильное обучение или сознательный и умышленный обман.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Уже объяснял, почему атомы названы постоянными.
Ладно, не надо повторятся.
Мы чем занимаемся?
Препираемся и бодаемся (кто кого) или учения сравниваем?
Препираться можно до бесконечности.
Алиса сказала - есть постоянные атомы.
ЕПБ сказала - нет постоянных атомов (каждый атом обречен на постоянные изменения и трансформации).
Будем продолжать повторять, кто и что сказал или будем делать выводы?
Что-то я не пойму, Вы анализируете и сравниваете два учения, или защищаете одно из них, несмотря ни на что?
ant-on-sun в № 216036 пишет:
Читал. А Вы сообщение моё читали или не читали? Думаете, я слово «подробно» просто так вставил, от нечего делать? У ЕПБ это описывается, но не столь подробно, как у Бэйли.
У ЕПБ это описано достаточно подробно (для того, кто способен понимать), но дело не в этом.
Дело в том, что у ЕПБ и ААБ по-разному описано, а не более или менее подробно.
Вы понимаете?
Преемственности нет.
ЕПБ говорит одно, а ААБ - совсем другое (прямо противоположное).
А Вы мне о "более подробном" изложении толкуете.
Не старайтесь.
Я читала и неплохо знаю ТД и бэйлинские трактаты.
Знаю именно потому, что пыталась понять и то и другое и найти между ними преемственность и связь.
Ничего из того, что искала, не обнаружила, зато противоречий и бэйлинско-тибетских нелепостей обнаружила столько, что на целую книгу хватит.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
К примеру, у ЕПБ не указана роль постоянных атомов в процессе построения нижних проводников.
Потому, что их НЕТ!
Неужели это непонятно?
Блаватская сказала, что в природе нет ничего постоянного и что каждый атом подвержен постоянным изменениям.
Ну, давайте, повторите еще раз, что Блаватская ничего не говорила о постоянных атомах, а я еще раз скажу, что потому и не говорила, что в природе вообще не существует постоянных атомов.
Сказка про белого бычка.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
И не расписано подробно, какие изменения происходят в человеке при посвящении.
Говорила и достаточно подробно.
Я Вас спросила – цитату об этом привести или сами найдете и прочитаете?
А Вы мне – не говорила.
Не читали Вы ТД, вот что я Вам скажу.
А если читали, то, как говорят, - по диагонали.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
А у Бэйли – указана и подробно расписано (подробнее, чем у ЕПБ).
Речь не о том, подробно или не подробно описала Бэйли.
Речь о том, что она совсем по-другому описала этот процесс.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
ТКО: «Существует основной закон, называемый Законом Периодичности. Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы».
Что Вас не устраивает в приведенных примерах? «Закон правит во всех царствах природы» - мало? К чему эти детские примеры «день-ночь», «прилив-отлив» - если и так всё понятно?
Меня не устраивает фраза - "Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. "
Закон "не управляет ПРОЯВЛЕНИЯМИ Логосов" через посредство солнечной системы...
Закон сам ПРОЯВЛЯЕТСЯ во всех Природных явлениях.
ant-on-sun в № 216036 пишет:
К чему эти детские примеры «день-ночь», «прилив-отлив» - если и так всё понятно?
Это не детские примеры.
Это - примеры ПРОЯВЛЕНИЯ в ПРИРОДЕ Закона Периодичности.
А Бэйлинские примеры - не о периодичности проявления (день/ночь) а о СПОСОБАХ проявления Логосов и человеческих существ посредством формы.
dusik_ie в № 216037 пишет:
А додуматься манас называть Махатом - нормально?
Нормально.
Манас - разум.
Махат - великий.
Блаватская ясно и понятно объяснила, что Третий Логос - МАХАТ, а в человеке он называется манасом.
По-вашему, назвать Махат точкой нормально?
Тогда и мозгов достаточно иметь размером с точку, и гололву – соответственно.
Зачем больше-то, если Манаса, и махата только на «точку» и набирается.
Видимо, бог сделал человеку голову размером больше точки только для шляпы.
dusik_ie в № 216037 пишет:
И чем принципиально это определение отличается от того, что в Вики?
Можно подумать, что вы заглядывали туда (в Вики). Просто вы не сможете увидеть в трактованиях различных психологий четыре низших принципа - не царское ж это дело, для вас же Вики не указ.
Блаватская объясняет что принято понимать под словом личность, а что - под словом индивидуальность.
Не надо выискивать более ранние употребления и переводы (часто неправильные) слова личность и индивидуальность.
Блаватская обратила внимание на то, что теософы часто путают понятия "личность" и "индивидуальность", поэтому специально уделила внимание этому вопросу.
А Вы мне - посмотрите в ВИКИ.
Неужели Вы думаете, что я не знаю, как создавалась ВИКИ?
Личность и индивидуальность
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
dusik_ie в № 216037 пишет:
То есть "Акашическая аура" - это одеяло, да?
Ага.
А Мулапракрити - покрывало для Парабрахмана...
Подушки, наволочки и простынки последователи Бэйли придумают и постелют куда-нибудь.
dusik_ie в № 216037 пишет:
Я спросил: "Чем "жезл" хуже "одеяла"?
Током бьет...
dusik_ie в № 216037 пишет:
Найдите мне у Бейли, где она говорит, что жезл сделан из какого-то металла. На конце жезла - "пылающий алмаз".
Ничего я искать не буду в Алисиных фантазиях.
Причем тут вообще жезл, если неофит спускается в паталу один-одинешенек.
И возвратиться должен самостоятельно, без помощи всяких "Господь Миров" с алмазными жезлами.
Неофит должен выдержать и устоять перед последними искушениями, а не пропускать через себя энергии.
dusik_ie в № 216037 пишет:
И последнее, свое не понимаете вы пытаетесь скрыть за обилием цитат, смысла которых, как показывает практика сами же и не понимаете, но зато запросто вводите отсебятину и пытаетесь всех убедить, что это откровение от Махатм: Приведите, хотя бы одну цитату из любого труда ЕПБ, где прямо упоминается Атма-Буддхи-Махат
Если не представите, то ярлык "псевдо-" к вам в самый раз. Если найдете, то я, как и ваши поклонники - выражу свой респект и поверю, что ваша Венера таки Махат.
Вот не зря я подметила, что Вы "копаетесь в деталях", но не видите главного.
Ну какая разница, как сказать, Махат или Высший Манас?
Вам надо прямо вот так, чтобы было написано - АТМА/БУДДХИ/МАХАТ и ни одной буковки измененной не было бы?
А если я скажу, что Высшая триада, это Первый, Второй и Третий Логосы?
Первый Логос Непроявленный (Атма/Буддхи/Махат – непроявленные)
Второй Логос Проявленный (Атма/Буддхи – проявленные, Махат непроявленный)
Третий Логос - Махат.
Не пойдет?
Вам обязательно надо, чтобы было написано АТМА/БУДДХИ/МАХАТ?
«…Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».
dusik_ie в № 216037 пишет:
Если не представите, то ярлык "псевдо-" к вам в самый раз. Если найдете, то я, как и ваши поклонники - выражу свой респект и поверю, что ваша Венера таки Махат.
Не представлю, т.к. мне ваш респект не нужен.
И вообще, я предлагала сравнительный анализ учений проводить, а не нападать на меня, защищая шарлатанку, исказившую все. чему учили махатмы.
Изучайте, на здоровье, свои "точки, лепестки и драгоценноси", только не путайте божий дар с яичницей.
dusik_ie в № 216037 пишет:
как вы это понимаете?
Все, довольно.
Пока Вы не объясните мне то, что я у Вас спрашивала, прошу не задавать мне никакие вопросы.
В конце концов, то - нечестно и непорядочно.
Вы не объяснили мне почему Высшее Эго чловека названо Эгоическим Лотосом с подробным описанием всех его "пестиков, тычинок и прочих драгоценностей"?
В чем заключается символизм сравнения Махата с цветком?
Вы не объяснили, почему бэйлинский неофит не спускается в паталу на трое суток и его тело не лежит все это время в трансе?
Почему бэйлинского неофита не выносят "навстречу утренним лучам солнца" перед выходом из транса?
В чем заключается символизм бэйлинских манипуляций с жезлами?
В чем смысл, я спрашиваю?
Но Вы не отвечаете на вопросы, а только задаете свои, да еще вздумали какие-то дикие условия предъявлять - найди "то", иначе будет "вот это".
dusik_ie в № 216037 пишет:
В цитате сказано Высший Манас, а не Махат.
Знаете, мне иногда так и хочется сказать Вам одно словечко, которое ЕПБ иногда "отпускала" по адресу особо непонятливых.
В одной цитате сказано - Высший манас, а не Махат, а в другой сказано, что Махат называют Манасом в человеке.
А в третьей сказано, что Манас человека, это тот же самый Махат, и стоит только человеку очистить свой разум, как его Манас станет тем, чем и был - Махатом.
dusik_ie в № 216037 пишет:
Бейли называет высшим Эго - Высший манас.
Бэйли что только не называет... и все называет так, как ей вздумается.
То средней точкой назовет, то каузальным телом, то Карана Шарирой, то Эгоическим Лотосом невиданной красоты, то "Сыном Бога или Сыном Ума", то посредником , ставшим вдруг не нужным.
А то придумает новый способ создания человека с помощью ЖИВОТНОГО ИНСТИНКТА, а Агнишватты пусть отдохнут.
Вашу Бэйли в зверинец бы отправить. пусть бы попрактиковалась в создании людей из зверей с помощью животного инстинкта...
dusik_ie в № 216040 пишет:
Это я больной или куда? У Вас что и здесь СИНОНИМЫ: для вас одинаково спростить "что такое Х?" и "о каком Х вы говорите?" - это одинаковые вопросы?
Но это же Вы сказали, что у каждого человека есть отдельное тело и отдельная личность, вот я и просила уточнить - что это за тело и что это за личность.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Каждый человек имеет отдельную личность и отдельное тело.
dusik_ie в № 216040 пишет:
Вы вообще читать умеете? или вам "лучезарный блеск Венеры" мешает?
-- я сказал, " в действии": а это значит ОТДАВАТЬ (мужской аспект), ПРИНИМАТЬ (женский) и ИГНОРИРОВАТЬ (андрогинный).
Про это я и без Вас знаю.
Но, причем тут иерархии – мужская и человеческая?
dusik_ie в № 216040 пишет:
Если вы не понимаете этих азов (в чем я не сомневаюсь), то как вы объясните разницу между бесполым (андрогинным) и муже-женским (гермафродитным)?
Да уж, я поняла, что Вы только в собственной непогрешимости уверены (и в Бэйли), а я вообще ничегошеньки не понимаю.
Про андрогинность Вам лучше всего к Бэйли надо бы обратиться, ведь именно она заставила Логосов искать себе недостающие половинки на стороне, начисто позабыв о своей собственной андрогинности...
dusik_ie в № 216040 пишет:
А физическая, психическая и духовная - это ТИПЫ эволюции.
Как их не назови (типы, ветви, направления и т.п.), суть от этого не изменится.
а суть в том, что наша планета управляется не Логосом, а планетным Духом, причем, имеющим не самый высокий уровень развития.
Наш Земной планетный Дух относится к низшей Иерархии Космократоров, а не к Высшей.
Наш планетный Дух не имеет никакого отношения к ментально-духовному развитию человечества.
Ментально-духовным развитием человечества занимаются Высшие Иерархии священных планет нашей Солнечный Системы, а наш земной планетный Дух может поучать человека только на урове кама-манаса.
Призадумались бы над этим и, возможно, поняли бы, почему Алиса так легко переходит на животные инстинкты и на создание разумного человека с помощью этих инстинктов, хотя ЕПБ ясно и понятно сказала, что НИКОГДА низшая Природа не сможет создать ничего разумного без помощи СВЫШЕ.
Татьяна в № 216215 пишет:
5 Манас-Махат Высшее Эго
Круто, вы уже и свои инструкции издаете?
Татьяна в № 216215 пишет:
А почему Тибетец говорит своему светскому ученику о его работе на буддхических уровнях?
Он говорит своему ученику (Бейли) записать книги, что он продиктует телепатически, для этого работать на планах Буддхи не надо.
Татьяна в № 216215 пишет:
Блаватская ясно и понятно объяснила, что Третий Логос - МАХАТ, а в человеке он называется манасом.
Логос не может быть принципом у человека. Найдите мне, где говорится что-то типа: "Бра(х)ма есть человеческий принцип." Или Махат - принцип человека, или вообще, что Махат как целое относится к человеку.
Разделение на Океан и каплю вам не понравилось (потому как материя говорите вы, а то Высший Разум), но следуя такой логике одинаково сказать, что 2+2=4 и 2+2=444, так как и "4" число и "444" число - соответственно разницы между ними нет.
Татьяна в № 216217 пишет:
Блаватская объясняет что принято понимать под словом личность, а что - под словом индивидуальность.
Не надо выискивать более ранние употребления и переводы (часто неправильные) слова личность и индивидуальность.
Я разве у вас спрашивал в чем разница? Зачем мне ваши цитаты - я их знаю почти наизусть.
Я привел пример кристалла: грани его это индивидуальности, а отражения граней в материю - это личность. Что в таком моем примере вас не устраивает, что крамольного и не соответствующего ЕПБ я сказал?
Татьяна в № 216217 пишет:
«…Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат,
Еще раз эту цитату - дословно:
Если сказано "Махат становится" - то это означает, что происходит некое изменение: сначала был такой, потом становится таким-то. Если бы сказано было "Махат ЕСТЬ манас в человеке", тогда к вам никаких претензий небыло бы.
Если изучать без деталей, то останутся одни названия и имена - назови пенек машиной, но он таки не поедет.
Изучение теософии (окультизма) требует крайней осторожности и деликатности, так как это отнють не широкая дорога - вы просто к практике отношения не имеете, по этому, для вас это все лишь одна говорильня, которая последствий не имеет, и вам нету разницы, что Махат, что манас.
Татьяна в № 216217 пишет:
Все, довольно.
Пока Вы не объясните мне то, что я у Вас спрашивала, прошу не задавать мне никакие вопросы.
В конце концов, то - нечестно и непорядочно.
Вы не объяснили мне почему Высшее Эго чловека названо Эгоическим Лотосом с подробным описанием всех его "пестиков, тычинок и прочих драгоценностей"?
В чем заключается символизм сравнения Махата с цветком?
Вы не объяснили, почему бэйлинский неофит не спускается в паталу на трое суток и его тело не лежит все это время в трансе?
Почему бэйлинского неофита не выносят "навстречу утренним лучам солнца" перед выходом из транса?
В чем заключается символизм бэйлинских манипуляций с жезлами?
В чем смысл, я спрашиваю?
Надо же, но вы проигнорировали совсем простые мои вопросы:
1) о связи эмоций с желаниями;
2) об отношениях между высшим (атма-буддхи) и низшим (минерал, растение).
Все время увиливали в какие-то дебри, что я вообще не спрашивал. Это нормально?
Зато вы требуете ответа о том, что ни логически, ни как либо иначе не может быть проверено - о посвящениях.
Если вам так все строго ясно (о неофите, его трехдневном трансе и "выходе к солнцу") то, я также спрашивал к этому, если запамятовали, я напомню:
-- как неофит помещался в такой маленький саркофаг (в Палате Царя пирамиды Хеопса);
-- каким образом он поднимался в эту палату, если галерея не имеет ступеней, имеет гладкий скользкий пол и наклон в 29 градусов?
-- и наконец, как он вообще попадал в пирамиду, если по конструкции пирамиды видно, что вход в нее был заделан с самого ее строительства - он никогда не был открыт.
Жезл заряжен праническим электричеством или просто сказать - огнем и он "прожигает" пути для тока силы. Я понимаю, что такой мой ответ может не только у вас вызвать "ха-ха", но любой человек, который хоть немного продвинулся в практике будет знать, что есть "пути", есть "перегородки" и есть "перегородки с дверями, а точнее щелями", через которые что-то может пройти, а что-то нет.
Татьяна в № 216217 пишет:
Бэйли что только не называет... и все называет так, как ей вздумается.
То средней точкой назовет, то каузальным телом, то Карана Шарирой, то Эгоическим Лотосом невиданной красоты, то "Сыном Бога или Сыном Ума", то посредником , ставшим вдруг не нужным.
А то придумает новый способ создания человека с помощью ЖИВОТНОГО ИНСТИНКТА, а Агнишватты пусть отдохнут.
Вашу Бэйли в зверинец бы отправить. пусть бы попрактиковалась в создании людей из зверей с помощью животного инстинкта...
Она полвека как померла - вы не в курсе?
У вас самой синонимов более чем - вам напомнить? А насчет животного инстинкта, то это конечно вам в кошмаре привидилось, наверное, да еще и прописью.
Татьяна в № 216217 пишет:
Но это же Вы сказали, что у каждого человека есть отдельное тело и отдельная личность, вот я и просила уточнить - что это за тело и что это за личность.
Нет вы не просили уточнить, а сразу накинулись на меня и засыпали цитатами - у вас короткая память? Дак все ж написано рядом, посмотрите и убедитесь.
Татьяна в № 216217 пишет:
Про это я и без Вас знаю.
Но, причем тут иерархии – мужская и человеческая?
При том, что иерархия это не что-то по типу учреждения как Госдепартамент США, а это принцип последовательного строительства чего либо. Соответственно любой клан - хоть клан мафии, хоть клан животных, хоть государственное устройство - все построено на принципах иерархии.
Даже ваше семейное гинеологическое древо - тоже строится на принципах иерархии, только в данном случае, не в пространстве, а во времени.
Древо (и тоже самое - пирамида) один из фундаментальных символов оккультизма.
Если бы Бейли придала особые характеристики этой "человеческой иерархии", чтобы можно было понять, что это какая-то организация, то ваши претензии были бы обоснованы, а так - придирка к словам не понимая их смысл.
Татьяна в № 216217 пишет:
Про андрогинность Вам лучше всего к Бэйли надо бы обратиться, ведь именно она заставила Логосов искать себе недостающие половинки на стороне, начисто позабыв о своей собственной андрогинности...
Да. У Земли такие отношения с Венерой - муже-женские. Мужское начало Венеры проявилось как индивидуализация в 3-й расе, т.е. агнишватты тесно связаны с Венерой.
Татьяна в № 216217 пишет:
Наш Земной планетный Дух относится к низшей Иерархии Космократоров, а не к Высшей.
Наш планетный Дух не имеет никакого отношения к ментально-духовному развитию человечества.
Ментально-духовным развитием человечества занимаются Высшие Иерархии священных планет нашей Солнечный Системы, а наш земной планетный Дух может поучать человека только на урове кама-манаса.
Призадумались бы над этим и, возможно, поняли бы, почему Алиса так легко переходит на животные инстинкты и на создание разумного человека с помощью этих инстинктов, хотя ЕПБ ясно и понятно сказала, что НИКОГДА низшая Природа не сможет создать ничего разумного без помощи СВЫШЕ.
Ну и если я призадумаюсь, что тогда?
(1) Закон "Как вверху так и внизу" - вы признаете?
(2) То, что человек МИКРОкосм признаете?
Если признаете, то должны признать, что как у человека есть плотное тело, так и Земля имеет свое плотное планетное тело. Но это тело имеет свой "дух": для человека это Линга Шарира, для планеты - это Астральный Свет.
Но человек, кроме тела имеет еще и свою личность (остальные два аспекта личности) и еще имеет и душу и триаду высших принципов, с каких делов, по вашему, Земля лишена всех своих принципов? С каких таких делов? Если сказано (1) и (2) то почему, по каким указаниям, я должен думать, что Земля не имеет того же, по аналогии, что имеет и человек?
Татьяна в № 216217 пишет:
Как их не назови (типы, ветви, направления и т.п.), суть от этого не изменится.
Так может говорит только тот человек, для которого не важно какие разговоры разговаривать, все равно разговоры разговорами и останутся.
Татьяна в № 216213 пишет:
Causal Body. Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи. Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе будхи нельзя назвать "телом причинности", но оно становится таковым В СОЕДИНЕНИИ с манасом, воплощающимся существом.
Печатаешь много, а ПОНИМАТЬ, что печатаешь, КТО будет? Не обязательно? попугаи так делают.
"будхи нельзя назвать "телом причинности" - и тело причинности НЕЛЬЗЯ назвать будхи -- выходит по-смыслу.
далее, есть БОЛЬШОЕ-МНОГООБЪЁМНОЕ будхи (целых два Плана обхватывает с ихними семью п\планами), и у этого Большего много функций, много подразделений состояний, много работы-оплодотворений, одна из них - из своего собственного сознания-материальности через излучение вибраций ИЗМЕНИТЬ-ПОДСТРОИТЬ вибрации ментала, 3-х верхних п\планов.
Будхи - это сознание (совместное знание), ментал - это ум, улавливаешь РАЗНИЦУ? На 3-х верхних п\планах ментала они граничат-накладываются. Вибрации Большего Сознания пытаются задать-изменить вибрации ментальной материи, принадлежащей личности и возможные почувствовать из личности. И если личность сопротивляется (личное преобладает над посылаемым из будхи всеобщим), все эти сопротивления-ошибки личности фиксируются как ПРИЧИНА для след. воплощения-опять, пока ОШИБОК-ПРИЧИН на воплощение-исправление не будет.
Будхи, как сознание-материальности остался, ментал - как приёмник-проводник от будхи, остался (относительно, естественно, Божьи задачи, сроки), но нет "чёрного списка" нарушений Закона, нижние материальности ПОДЧИНИЛИСЬ и вибрируют В СОГЛАСИИ с высшим-тонким, НЕТ больше каузальной (причинной) составляющей. Разрушено кауз. тело, по ААБ. мне понятно из её трёх слов, чего означают километры ваших винигретов - ???
Даже своего кумира, читая - не понимаешь, наши-человеческие тебе объяснения - вообще не напрягаешься, только ВЫХВАТЫВАЕШЬ нек. слова, чтобы прицепиться для продолжения ОСКОРБЛЕНИЙ под овечьей шкуркой и злым, ядовитым, завистливым нутром.
Да, ААБ действительно ПРИНЯТАЯ ученица Кут Хуми, и принята была в др. жизни, по всем существующим правилам и приёма и обучения. Подтверждение тому - УМНАЯ и ДОБРАЯ, девочка из семьи "высшего общества", т.е. не тому учили (как жить-выживать), без мамы-ЛЮБВИ с малку, и сама жизнь прогнала по испытаниям "на вшивость", садист-муж и многое. и она ВЫДЕРЖАЛА экзамен-подтверждение СВОЕЙ СУТИ, не озлобилась, не потерялась в бытовухе проблем-детей, ДЕЛАЛА ВСЁ, и одно, и другое, и третье...
Таня-злая видит в этом НЕДОСТАТОК, а я вижу её ПОДВИГ-РАБОТУ в миру и по полной программе.
Вы много ТАКИХ знаете? Либо оно в детях, пофиг ВСЕОБЩИЕ духовности, либо "спаситель мира" и бедные-заброшеные дети...Чему может НАУЧИТЬ кого-то, НЕ УМЕЮЩИЙ СПРАВЛЯТЬСЯ-ОРГАНИЗОВЫВАТЬСЯ сам?
ААБ о себе говорит (примерно) " у меня нет притензий или обид ни к кому, ПОТОМУ ЧТО я ПОНИМАЮ, почему человек поступает так или эдак, и от того, какой есть - он просто НЕ МОЖЕТ по-другому". В этом я её понимаю-поддерживаю на 100%, сама такая же. Мне нет нужды "прощать" по поповскому (типа самой же лучше), ожидать "от свиньи соловья", или чего не может, не хочет(понятны приоритеты). Наз. ПОНИМАТЬ и работать-общаться с ИМЕЮЩИМСЯ, а не фантазируемо-желаемым.
Про ученичество, вы, Татьяна, знаете еще меньше, чем цитаты из ТД, потому лучше не добавляйте себе "авторитета" наоборот, уже даже не смешно.
Только те планы, которые я назову, вы не найдете в Бэйлинских схемах, и это будет называться РАСХОЖДЕНИЕМ в учении, а не "оригинальной находкой Бэйли".
1 Объективный
2 Астральный
3 Кама-пранический
4 Кама-манас
5 Манас-Махат Высшее Эго
6 Буддхи
7 Аурическая оболочка
«ИНСТРУКЦИИ»
Что ж, это действительно расхождение. Причем очень серьезное. И сразу же возникают вопросы. Не согласитесь ответить?
Каждый из этих, перечисленных Вами, планов делится на подпланы? Если да, у каждого плана 7 подпланов? «Объективный» план включает в себя твердые, жидкие, газообразные состояния материи, а также 4 степени эфира? На астральный план человек выходит при засыпании? Чем астральный план отличается от кама-пранического? Кто обитает на кама-праническом плане? Есть ли у человека тела\проводники на астральном, кама-праническом, кама-манасическом планах (на каждом)? На плане «манас-махат» пребывает Высшее Эго? План «манас-махат» содержит 7 подпланов? На каком из планов находится дэвачан?
>А еще – эгоическим лотосом и средней точкой…
Лотосом – нет. Средней точкой – да, но не буквально.
>Неужели Вы не можете понять, что каузальное тело, это не тело!
Никаких оболочек оно не имеет!
>И Алиса говорит не о каузальном теле, а о «Божественном посреднике» и «Сыне Божием, Который есть Сын Ума»
Поскольку с этим вопросом мы не продвинемся до согласования терминологии, я предлагаю его пока не трогать.
>Личность очищается не для того, чтобы она что-то «отражала», а для того, чтобы она не мешала личному очищенному эго человека соединиться с его Высшим Божественным Эго.
Личность после этого отправляется на «переработку» для дальнейшего использования в низших царствах Природы
Хорошо, я перефразирую (коль слово «личность» Вам не понравилось): личное очищенное эго человека в результате долгого развития очистилось настолько, что слилось с душой (Высшим Эго).
>Никогда монада не соединится с личностью.
Монада соединяется только с Манасом человека, развитым им до уровня Махата (Третьего Логоса).
А если при этом (т.е. при соединении монады и «развитого до уровня Махата» Эго) человек ещё (по каким-то причинам, например, из милосердия к живущим) воплощен на земле и имеет очищенное личное эго, слитое воедино с Высшим Эго?
>Можете Вы объяснить (внятно и понятно) почему Вы СОВСЕМ не воспринимаете учение Махатм, а Бэйлинская фантастика в Вас как по маслу катит?
Уже вроде объяснял. Хотя, в свете озвученных Вами планов нашей системы я могу и переменить своё мнение. Надо с ними (планами) разобраться.
>Кама рупа, это не астральное тело.
Астральное тело - доппеленгер, по образцу которого сроится физическое тело и которое истлевает в кама локе после смерти физического тела
Да, в ТД3 астральным телом названа линга-шарира, эфирный двойник. Ок, тогда просто вычеркните «астральное тело» из моей фразы. Я имел в виду тело человека, являющееся выразителем для желаний на астральном плане. Ну а под "камой" имел в виду животные желания и страсти.
>А почему Тибетец говорит своему светскому ученику о его работе на буддхических уровнях?
Уже отвечал. И, ничтоже сумняшись, подумал, что убедил. Ваши слова: «Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей? Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми? Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?».
> Будем продолжать повторять, кто и что сказал или будем делать выводы?
Что-то я не пойму, Вы анализируете и сравниваете два учения, или защищаете одно из них, несмотря ни на что?
Предлагаю резюмировать этот вопрос. Примерно в таком виде: «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения). ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела). Этот аспект учения относится к способу построения нижних проводников и передаче кармы, и не затрагивает основополагающие принципы учения, перечисленные в предисловии ТД. Решать, является ли это разногласие достаточным для того, чтобы назвать одно из учений ложным предоставляем читателю». Согласны? Если нет, вносите коррективы.
> Речь не о том, подробно или не подробно описала Бэйли.
Речь о том, что она совсем по-другому описала этот процесс
Описания разнятся, но не исключают друг друга.
> Закон сам ПРОЯВЛЯЕТСЯ во всех Природных явлениях
Для меня – то же самое, что и «Закон правит во всех царствах природы» (ТКО). Не вижу разницы.
ant-on-sun в № 216262 пишет:
редлагаю резюмировать этот вопрос. Примерно в таком виде: «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения).
Мне может показалось, но я не согласен с таким (выделено) определением постоянных атомов.
Не нужно думать, что атом это нечто мельчайшее. Это нечто - просто НЕДЕЛИМОЕ, то, что должно рассматриваться как цельное.
Постоянный атом это гипотетическая оболочка (без обсуждения ее размеров, потому как гипотетическая, а также, говоря о первом подплане, атомном - слово "оболочка" можно использовать крайне осторожно).
Этот атом (а не атомы) вмещает в себя танхи и опыт (хотя это одно и тоже - танхи это вид опыта, а сам опыт может быть как полезный, так и вредный). И этот атом скорее яйцо из которого рождается особь, чем просто частица.
ant-on-sun в № 216262 пишет:
>Кама рупа, это не астральное тело.
Астральное тело - доппеленгер, по образцу которого сроится физическое тело и которое истлевает в кама локе после смерти физического тела
Да, в ТД3 астральным телом названа линга-шарира, эфирный двойник. Ок, тогда просто вычеркните «астральное тело» из моей фразы. Я имел в виду тело человека, являющееся выразителем для желаний на астральном плане. Ну а под "камой" имел в виду животные желания и страсти.
Кама рупа и есть бейлиевско-безантское астральное тело. По ЕПБ - астральное тело - это линга шарира. Это единственное неудобство (нестыковка, могущая вызвать путаницу) между обсуждаемыми учениями.
Когда ААБ в Индии встретилась с Видящим, первый вопрос, кот. он ей задал: "мисс Алиса! что вы делаете в английском теле?". Т.е. имела воплощение, приближенное к национальности-близости к Учителю. Видящий признал её за свою...
То, что Вы описываете – это «атом» Бэйли, «кольцо-не-преступи» единицы сознания (возможно, соответствующий «аурической оболочке» ЕПБ). И такой «атом» можно при желании назвать постоянным. Я же имел в виду «постоянный атом человека» - узкий технический термин, который Тибетец описывает именно как атом – мельчайшую частицу плана, с указанием спирилл и относительных (по сравнению с эгоическим лотосом, к примеру) размеров.
ant-on-sun в № 216385 пишет:
Тибетец описывает именно как атом – мельчайшую частицу плана, с указанием спирилл и относительных (по сравнению с эгоическим лотосом, к примеру) размеров.
Но почему он мельчайшая частица?
Мне пока нечем особо крыть, но представление о том, что план (любой) состоит из атомов (постоянных неделимых частиц) - считаю не правильным. Лучше представлять не материалистически, а говорить об уровнях сознания.
Атомный план так назван не из-за того, что там находятся постоянные атомы, а из-за того, что это п/план танматры, а не материи и соответственно, он не может рассматриваться как нечто материальное.
Воображение штука как важная так и архи коварная в оккультном деле.
Об этом неплохо сказал Ziatz:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=213821#213821
>Лучше представлять не материалистически, а говорить об уровнях сознания. Атомный план так назван не из-за того, что там находятся постоянные атомы, а из-за того, что это п/план танматры, а не материи и соответственно, он не может рассматриваться как нечто материальное
Рассуждая таким образом, мы придем к выводу, что и совокупности атомов (молекулы) – не материя (т.к. это соединённые энергией силовые вихри). И любые формы на любом плане – их тоже нельзя будет назвать материей. Ибо всё – сила, энергия и сочетание и взаимодействие различных сил. А если мы рассмотрим вопрос с точки зрения сознания, то придём к выводу, что кроме различных состояний сознания ничего не существует. Всё это так и всё это верно. Только возникает вопрос: а что же тогда мы будем называть материей? Койлон? В таком случае придется постоянно указывать, что мы имеем в виду под «материей» вовсе не то, что имеет под оной в виду средний гражданин нашей планеты (а он имеет в виду атомы и молекулы). Поэтому – имхо - дабы избежать бесконечных объяснений и витиеватых фраз, Тибетец кратко поясняет, что постоянный атом – силовой вихрь различных энергий, рожденный изменением сознания\изданием звука Раджа-владыки плана, и, считая объясненным этот момент, в дальнейшем именует и атомы и молекулы планов – материей. Вкладывал этот смысл в «мельчайшую частицу плана» и я.
ant-on-sun в № 216437 пишет:
Рассуждая таким образом, мы придем к выводу, что и совокупности атомов (молекулы) – не материя (т.к. это соединённые энергией силовые вихри)
Проблемы не будет, если вы в попытках понять (умом) оккультное будете отходить от очевидного представления (знали бы вы сколько оно вредит в практике).
Но говоря так, я поступаю как Татьяна, типа критикую, но альтернатив не предлагаю - можно просто под материей понимать не некую вещественность, а принцип ограничения, потому как чем "глубже" в материю, тем сильнее дифференциация.
А чем отличается дифференцированность от однородности?
Примерно тем, как не прозрачность отличается от прозрачности - в широком смысле слова, то есть, если гипотетически представить себе некий проводник, то прозрачность будет аналогом сверхпроводимости.
То есть имеем:
-- однородность = прозрачность = сверхпроводимость;
-- дифференцированность = непрозрачность = сопротивление.
Если же использовать в представлениях очевидность, то неизбежно встанет вопрос - ну вот у вас множество мельчайших неделимых атомов, но если они оформлены в что-то по типу сферы, то неизбежно должны быть промежутки между этими атомами, и что там - пустота?
-- но по оккультному определению: "Природа не терпит пустоты";
-- а если не пустота, то тогда еще более мелкие атомы - но тогда получим бесконечную делимость...
Койлон.
ant-on-sun в № 216511 пишет:
Койлон.
Это практически новое для меня слово, но если его использовать в близком по греческому смыслу, то это будет то, что занимает пространство между атомами.
Но если вы стоите строго на атомарных позициях (пустота заполненная чем-то), то неизбежен вопрос - какова природа койлона, если она дискретна (состоящая из частиц), тогда мы просто перемещаем вопрос на уровень ниже - что находится между частицами койлона? суб-койлон, а далее еще ниже - суб-суб койлон и так до бесконечности, но это не выход из неопределенности.
Если под койлоном станем понимать нечто непрерывно/однородное, то здесь свой вопрос - как это?
Вы можете сами поупражняться и неизбежно придете к выводу (если будете последовательны), что геометрия применялась оккультистами отнють не в описательном смысле (что как выглядит), а в смысле абстрактном: имеют значения сотношения/пропорции и функции (действия, как они проявляются в окружающем мире и человеке), а не ВИД, МЕСТО и РАЗМЕР.
dusik_ie в № 216248 пишет:
Круто, вы уже и свои инструкции издаете?
О чем это Вы?
dusik_ie в № 216248 пишет:
Он говорит своему ученику (Бейли) записать книги, что он продиктует телепатически, для этого работать на планах Буддхи не надо.
"...Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»
dusik_ie в № 216248 пишет:
Логос не может быть принципом у человека.Найдите мне, где говорится что-то типа: "Бра(х)ма есть человеческий принцип.
Вы прекратите приписывать мне свои собственные измышления?
Разве я сказала то, что Вы написали?
dusik_ie в № 216248 пишет:
Или Махат - принцип человека, или вообще, что Махат как целое относится к человеку.
А Вы скажите, что есть во Вселенной, что не относилось бы к человеку?
Махат, как целое или как частное, имеет самое непосредственное отношение к человеку.
Разве не должен человек развить свой разум до уровня космического разума.
Разве не должен он соединить свой пятый принцип с шестым и седьмым, чтобы стать «Алмазной Душой»?
Все это он должен будет проделать к концу седьмого круга.
Манас (Высшее Эго); ибо он исходит из Махата, первого продукта или эманации Прадханы, которая содержит в себе потенциально все Гуны (атрибуты). Махат есть Космический Разум, называемый «Великим Принципом»
«Инструкции».
dusik_ie в № 216248 пишет:
Я разве у вас спрашивал в чем разница? Зачем мне ваши цитаты - я их знаю почти наизусть.
Если знаете, то почему верите Бэйли, предлагающей соединить мозги с монадой?
dusik_ie в № 216248 пишет:
Я привел пример кристалла: грани его это индивидуальности, а отражения граней в материю - это личность. Что в таком моем примере вас не устраивает, что крамольного и не соответствующего ЕПБ я сказал?
Зачем мне ваши примеры с кристаллами?
Разве мы о кристаллах говорим?
Вы постоянно уходите от СУТИ вопроса.
Суть в том, что Блаватская сказала, что никогда тленное и нетленное не объединятся.
Никогда смертная личность не объединится с духовной (высшей) триадой.
Только Разум человека, развившийся от уровня кама-манаса до уровня Махата, объединяется с Буддхи.
А Бэйли предлагает соединить монаду (Атма-Буддхи) с физическим мозгом напрямую.
Вы с ней согласны или нет?
dusik_ie в № 216248 пишет:
Еще раз эту цитату - дословно:
Если сказано "Махат становится" - то это означает, что происходит некое изменение: сначала был такой, потом становится таким-то. Если бы сказано было "Махат ЕСТЬ манас в человеке", тогда к вам никаких претензий небыло бы.
Вот ведь как прицепились к букве, что за ней смысла не видите.
Махат в человеке, естественно, не тот же самый Махат, что на высших подпланах метального и буддхического планов.
Но разве это имеет какое-то значение?
К А К О Е ?
Человек должен развить свой разум до Махата, и он сделает это (кто – раньше, кто – позже).
dusik_ie в № 216248 пишет:
Надо же, но вы проигнорировали совсем простые мои вопросы:
1) о связи эмоций с желаниями;
2) об отношениях между высшим (атма-буддхи) и низшим (минерал, растение).
Все время увиливали в какие-то дебри, что я вообще не спрашивал. Это нормально?
Я не увиливала, а ответила на эти вопросы.
Если Вы не поняли, то это - ваши проблемы.
dusik_ie в № 216248 пишет:
-- как неофит помещался в такой маленький саркофаг (в Палате Царя пирамиды Хеопса);
-- каким образом он поднимался в эту палату, если галерея не имеет ступеней, имеет гладкий скользкий пол и наклон в 29 градусов?
-- и наконец, как он вообще попадал в пирамиду, если по конструкции пирамиды видно, что вход в нее был заделан с самого ее строительства - он никогда не был открыт.
Причем тут пирамида Хеопса?
Разве я говорила о том, в каких именно пирамидах проходили посвящения?
Я говорила о СМЫСЛЕ ритуальных действий, а не о пирамидах.
dusik_ie в № 216248 пишет:
Жезл заряжен праническим электричеством или просто сказать - огнем и он "прожигает" пути для тока силы. Я понимаю, что такой мой ответ может не только у вас вызвать "ха-ха", но любой человек, который хоть немного продвинулся в практике будет знать, что есть "пути", есть "перегородки" и есть "перегородки с дверями, а точнее щелями", через которые что-то может пройти, а что-то нет.
В Голосе Безмолвия очень хорошо сказао, какие этапы пути должен пройти неофит, но ничего не сказано про перегородки и их сжигание.
Вы признаете, наконец, что Бэйли придумала совершенно новый ритуал посвящения, отличный от того, о котором говорила Блаватская.
Нравится Вам сжигать перегородки - сжигайте, но признайте, наконец, принципиальное отличие между учением Тибетца и учением Махатм.
dusik_ie в № 216248 пишет:
У вас самой синонимов более чем - вам напомнить?
Да, Блаватская много синонимов приводила, но она объясняла их смысл.
Например, она объяснила, почему Лотос является всемирным символом Вселенной, а Бэйли не объяснила, почему она назвала Высшее Эго человека ЭГОИЧЕСКИМ ЛОТОСОМ (с лепестками и точками).
dusik_ie в № 216248 пишет:
А насчет животного инстинкта, то это конечно вам в кошмаре привидилось, наверное, да еще и прописью.
Это - в вашем любимом трактате, а не в кошмаре.
«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.
Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.
Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.
Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике.
«Трактат о космическом огне»
dusik_ie в № 216248 пишет:
Нет вы не просили уточнить, а сразу накинулись на меня и засыпали цитатами - у вас короткая память? Дак все ж написано рядом, посмотрите и убедитесь.
Сейчас посмотрим и проверим, кто что сказал и кто на кого накинулся.
dusik_ie в № 216248 пишет:
Если бы Бейли придала особые характеристики этой "человеческой иерархии", чтобы можно было понять, что это какая-то организация, то ваши претензии были бы обоснованы, а так - придирка к словам не понимая их смысл.
Потому она (Бэйли) и не придала никаких характеристик человеческой иерархии, что нет такой иерархии.
dusik_ie в № 216248 пишет:
Да. У Земли такие отношения с Венерой - муже-женские. Мужское начало Венеры проявилось как индивидуализация в 3-й расе, т.е. агнишватты тесно связаны с Венерой.
Муже-женские отношения с Венерой?
Агнишватты связаны с Венерой?
dusik_ie в № 216248 пишет:
с каких делов, по вашему, Земля лишена всех своих принципов?
Не лишена.
Но Высшие принципы нашей планеты, как и у большинства ее человечества, остаются «пассивными», потому и управляется Земля Планетным Духом не самого высокого уровня развития, а не Логосом.
Об этом уже говорилось и цитаты соответствующие приводились, но если Вы этого не понимаете, то как еще объяснять?
Наша Земля – не священная планета, поэтому ментально-духовным развитием человечества Земли «занимаются» Высшие Иерархии (Агнишватты и Дхиани Будды) священных планет нашей СС, а не одной только Венеры.
"…Планетарный дух — правитель планеты, разновидность конечного или личного бога.
Есть, однако, заметная разница между правителями священных планет и правителями небольшой "цепи" миров вроде нашего собственного.
И нисколько не будет противоречить этому заявление, что у Земли есть, как бы то ни было, шесть невидимых компаньонов и четыре разных плана, как у всякой другой планеты, ибо разница между ними важна во многих аспектах.
Можно сказать, что наша Земля никогда не перечислялась среди семи священных планет древних…
…земной дух — не очень высокой степени.
Следует помнить, что планетарный дух не имеет отношения к духовному человеку, но связан с материальными вещами и космическими существами.
Боги и правители Земли — это космические правители; они, так сказать, придают очертания и форму космической материи, потому они называются космократорами.
Они никогда не имели никакого дела с духом;
а вот дхьяни-будды, принадлежащие к совсем другой иерархии, особенно занимаются именно им…"
Протоколы Ложи Блаватской"
Это интересно:
dusik_ie в № 216248 пишет:
Если сказано (1) и (2) то почему, по каким указаниям, я должен думать, что Земля не имеет того же, по аналогии, что имеет и человек?
Она имеет.
Но, как и в человеке, Духовная Триада Земли, пока еще «спит».
dusik_ie в № 216248 пишет:
Так может говорит только тот человек, для которого не важно какие разговоры разговаривать, все равно разговоры разговорами и останутся.
То, что Вы сказали, можно назвать пустословием. Слов много, а смысла нет.
Что изменится, если психофизическую эволюционную ветвь назвать психофизическим эволюционным направлением или психофизическим типом эволюции?
Станет ли этот тип эволюции духовным или ментальным?
ant-on-sun в № 216262 пишет:
Каждый из этих, перечисленных Вами, планов делится на подпланы? Если да, у каждого плана 7 подпланов?
Причем тут подпланы, если в самих планах расхождение имеется?
ant-on-sun в № 216262 пишет:
Лотосом – нет. Средней точкой – да, но не буквально.
Лотосом – называла.
Вам Бэйли сказала, что следует понимать буквально, а что - не буквально?
"...Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души, как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью..."
«Трактат о белой магии»
сравните
"...два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет (а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека.
Именно, пятый и четвертый «принципы» – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность;
истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и
ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа,
– оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования.
Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость, – «Cogito – ergo sum» не может возникнуть в мозгу подобной сущности, во всяком случае, на нашем плане.
ТД 2.1.
«…Помните, что наши перевоплощающиеся Это называются Манасапутра, «Сыны Манаса» (или Махата), Разума, Мудрости…»
ТД 3.
"...Вторая группа – благодаря знанию закона – работает со всеми трансмутированными и очищенными центрами. Они знают, как достичь подлинного Самадхи, или состояния оккультной абстракции, с помощью своей способности удалять энергии в тысячелепестковый лотос головы и оттуда отвлекать их через два других, более тонких, тела, пока все они не будут центрированы и сфокусированы в каузальном проводнике, Карана Шарира, эгоическом лотосе. Патанджали говорит нам, что это осуществляется в следующие пять стадий. Учащиеся должны помнить, что стадии эти относятся к активности Души, к эгоической реализации, а не к реакциям низшего человека и физического мозга..."
«Свет души»
"...именно принцип ума в человечестве вводит в проявление эгоическое тело, каузальный проводник, называемый Карана Шарира или двенадцатилепестковый лотос…"
"Трактат о белой магии"
«…Правило ХI.
Для учеников и Посвященных. Пусть группа сообща перенесет огонь Драгоценности в Лотосе в Триаду, и пусть она найдет Слово, которое выполнит эту задачу. Пусть она разрушит своей динамической Волей то, что было создано в срединной точке…»
«Лучи и посвящения»
III. ЭГОИЧЕСКИЙ ЛОТОС.......... 481
1. Центры, или колеса, энергии.........482
2. Эгоический лотос с двенадцатью лепестками..........483
"Трактат о космическом огне" (Оглавление)
ant-on-sun в № 216262 пишет:
Поскольку с этим вопросом мы не продвинемся до согласования терминологии, я предлагаю его пока не трогать.
Можно, конечно, "не трогать", но не стоит забывать, что это - одна из главных проблем.
ant-on-sun в № 216262 пишет:
А если при этом (т.е. при соединении монады и «развитого до уровня Махата» Эго) человек ещё (по каким-то причинам, например, из милосердия к живущим) воплощен на земле и имеет очищенное личное эго, слитое воедино с Высшим Эго?
Надеюсь, Вы понимаете, что значит иметь очищенное личное эго слитое с Высшим Эго?
Такое "соединение" происходит у обычного человека в дэвачанский период, а у неофита, - во время Посвящения, после чего он становится Махатмой (Посвященным).
Махатмы не живут среди людей обычной мирской жизнью.
ant-on-sun в № 216262 пишет:
Уже отвечал. И, ничтоже сумняшись, подумал, что убедил. Ваши слова: «Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей? Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми? Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?».
Получается, что Вы не поняли.
Быть сознательным на плане Буддхи могут только те, кого называют Буддами и Боддхисаттвами.
Они не живут на Земле в плотных телах.
Блаватская говорила о том, что некоторые иерархии ДУХОВНЫХ наставников человечества (Дхиани Будды) уже воплотились на Земле, но - не в плотных телах, естественно. И они будут "помогать" эволюции человечества в следующих кругах (особенно, в седьмом круге), а не воплощаться на Землю, чтобы помогать здесь нам здесь (по Бэйли).
Они дожидаются нас "там"...
А "здесь" - мы сами должны постараться.
ant-on-sun в № 216262 пишет:
Предлагаю резюмировать этот вопрос. Примерно в таком виде: «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения). ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела). Этот аспект учения относится к способу построения нижних проводников и передаче кармы, и не затрагивает основополагающие принципы учения, перечисленные в предисловии ТД. Решать, является ли это разногласие достаточным для того, чтобы назвать одно из учений ложным предоставляем читателю». Согласны? Если нет, вносите коррективы.
Блаватская очень подробно рассказала о том, кем, как и из чего строятся новые астральные и физические тела для новой личности, и о том, где хранится карма, сканды и танха.
dusik_ie в № 216268 пишет:
Этот атом (а не атомы) вмещает в себя танхи и опыт (хотя это одно и тоже - танхи это вид опыта, а сам опыт может быть как полезный, так и вредный). И этот атом скорее яйцо из которого рождается особь, чем просто частица.
Яйцо, из которого рождается "особь" хранится в женских и мужских половых органах, и не в единственном числе.
Но где же хранятся "яйца" невылупившихся кур?
Valentina в № 216291 пишет:
Татьяне:
Когда ААБ в Индии встретилась с Видящим, первый вопрос, кот. он ей задал: "мисс Алиса! что вы делаете в английском теле?". Т.е. имела воплощение, приближенное к национальности-близости к Учителю. Видящий признал её за свою...
Валентина, а Вы уверены, что то, что рассказала Алиса - правда?
Ведь это она сама о себе (любимой) рассказывала, а не "видящие" - об Алисе.
dusik_ie в № 216519 пишет:
Если под койлоном станем понимать нечто непрерывно/однородное, то здесь свой вопрос - как это?
Вы можете сами поупражняться и неизбежно придете к выводу (если будете последовательны), что геометрия применялась оккультистами отнють не в описательном смысле (что как выглядит), а в смысле абстрактном: имеют значения сотношения/пропорции и функции (действия, как они проявляются в окружающем мире и человеке), а не ВИД, МЕСТО и РАЗМЕР.
Однородность и неоднородность относительны и майавичны в конечном счете...
dusik_ie в № 216023 пишет:
Вы не поняли "игру" и ее смысл.
За фюрером стоял
Подождем до 2017, когда рассекретят материалы по Гессу. Пока же не вижу смысла спорить.
Татьяна в № 216521 пишет:
О чем это Вы?
Там написано: "5 Манас-Махат Высшее Эго" - не скажете же вы, что так дословно прописано в "Инструкции"? Скажете - опять "детали". Но если вы в конце перечня, в который ввели свои правки, подписываете, что это шрути ("Инструкции"), то это не хорошим словом называется.
Татьяна в № 216521 пишет:
"...Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»
И какой вывод я должен сделать из такой цитаты, Может такой, что Тибетец говорит это Алисе? С каких делов я должен сделать именно такой вывод?
Татьяна в № 216521 пишет:
Зачем мне ваши примеры с кристаллами?
Разве мы о кристаллах говорим?
Вы постоянно уходите от СУТИ вопроса.
То есть, что такое сравнительный или иносказательный смысл вы не знаете. Спросите еще у кого нибуть (хоть среди своих домашних) понял ли он (она, они) в чем там СУТЬ. Может вы для себя откроете нечто новое.
Татьяна в № 216521 пишет:
Суть в том, что Блаватская сказала, что никогда тленное и нетленное не объединятся.
Никогда смертная личность не объединится с духовной (высшей) триадой.
Только Разум человека, развившийся от уровня кама-манаса до уровня Махата, объединяется с Буддхи.
Не нужно свои глупости приписывать ни Блаватской ни Бейли.
Всякое тленное есть составное из чего-то. Оно есть реальность, которая скрыта от нас за множественностью и изменивостью, соответственно, тленное не имеет собственного существования, то есть, тленное просто не существует, оно тоже самое, что тень от предмета, где предмет есть нетленное.
Причина, именуемая жизнью-бытием делает возможность обусловленного существования, точно также как лучи солнца (причина) и предмет обуславливают существование тени и этой причиной, предмет и его тень (или нетленное и тленное)всегда связаны.
Иначе говоря - тленное исходит из нетленного и в него же возвращается.
Потому что по оккультной философии (и адвайта и санкхья и некоторых течений буддизма) "следствие предсуществует в причине".
Возможно, вы скажете на этот мой спич - софистика. Тогда я вам задам вопрос.
Если по вашему, ЕПБ утверждала, что тленное никогда не соединиться с нетланным, то как быть с Непроявленным Логосом (нетленным) и проявленным Бра(х)мой, который существует 100 своих лет, то есть является тленным, они, по вашему, тоже никогда не соединятся?
Посмотрим как вы здесь будете "неувиливать".
[quote=Татьяна в № 216521
А Бэйли предлагает соединить монаду (Атма-Буддхи) с физическим мозгом напрямую.
Вы с ней согласны или нет?
Ну я попробую еще раз иносказательность применить, вдруг поймете.
Предположим вот есть пункт А (Атма-Буддхи) и пункт Б (мозг), а между ними - непроходимая чащоба и болота, что приходится пользоваться разными посредниками, чтобы донести весточку из А в Б. Но вот Б возмутился таким положением и начал чистить пути до А, а А указывал (через тех же посредников, как не сбиться с правильного курса) и наконец, у него получилось - прямая дорога от А до Б и обратно.
Если и здесь не ясно причем сдесь А и Б, ну тада я бессилен.
Татьяна в № 216521 пишет:
Махат в человеке, естественно, не тот же самый Махат, что на высших подпланах метального и буддхического планов.
Но разве это имеет какое-то значение?
К А К О Е ?
О это уже прогресс! Значение имеет потому, что Махат не сопоставим с манасом, как клетка тела не сопоставима с целым телом. Я настаивал на различии не из-за дотошности, а по принципиальным позициям, но в чем разница вы сможете ответить только тогда, когда ответите на другой вопрос:
Вот есть тело и есть клетка тела. По очевидности, тело состоит из клеток, тогда вопрос если мы (теософы) признаем, что каждое явленное нам тело или предмет, имеет в своей основе тонкое начало (душу, дух или сущность), то существует ли такая сущность у клетки и у тела как целого?
Если ответить так, что сущность тела это совокупность сущностей клеток, то тогда можно возразить - клетка тоже составная (из органелл) тогда и клетка не имеет собственной сущности, о составлена из сущностей органелл, а эти (органеллы) в свою очередь состоят из молекул, те атомов... В конечном итоге, придем к признанию, что существуют только неделимые цельные мельчайшие атомы и никаких сущностей не существует - то есть придем к материализму...
Из-за громоздкости, я далее не буду развивать мысль - этим, я просто хочу показать невероятную сложность и тонкость вопроса, которую вы решили одним махом - как А. Македонский разрубал Гордиев узел -его ж не "рубать" надо...
Татьяна в № 216521 пишет:
Причем тут пирамида Хеопса?
Разве я говорила о том, в каких именно пирамидах проходили посвящения?
Великая Пирамида - была местом посвящения, об этом читайте во 2-м томе ТД.
Своими вопросами я не утверждал обратное, а только то, что такой сложный вопрос "на пальцах" не объяснить.
Неофит перед посвящением, по своей сути уже посвященный и он полностью способен контролировать свое плотное тело, что означает способность оставлять его и действовать сознательно вне его.
Если вы не в курсе, то плотное тело признают телом только хатха-йоги и те тантрики, о которых упоминала ЕПБ (не нужно только проституциировать слово "тантра" - оно много более значимо, чем вы думаете). Для посвященного какой либо значимой необходимости в плотном теле нет.
Татьяна в № 216521 пишет:
Сейчас посмотрим и проверим, кто что сказал и кто на кого накинулся.
Ну и какие выводы? Помочь (из собранного вами):
>Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?
>потому я и спросила, о каком теле и о какой личности идет речь.
Надо полагать, вы считаете, что это идентичные вопросы. Ну тогда давайте разберем лексику:
-- что это такое яблоко?
- яблоко это фрукт .
-- я спросила о каком яблоке идет речь?
...
Вы считаете это правильные построения предложений?
Татьяна в № 216521 пишет:
Об этом уже говорилось и цитаты соответствующие приводились, но если Вы этого не понимаете, то как еще объяснять?
А я разве против этого возражал? Это во первых.
А что, человек управляется (мотивируется) своим Высшим Я? Это во вторых.
Не ужели не понятно, что МИКРО и МАКРОкосмы имеют полную аналогию?
Человечество в своей совокупности - это мозг этого Планетного Существа и когда 3/4 Монад этой цепи достигнут освобождения, то эта цепь перестанет существовать, а эти Монады вольются в существование той священной планеты, которая стала причиной существования земной цепи.
Эта священная планета имеет отношение к Земле такое же, как Высший Манас имеет отношение к кама-манасу (и это еще одна из причин, почему нельзя Махат называть В. манасом)
Если вы, как утверждаете, читали Бейли, то должны были бы заметить, что по ее утверждениям Солнечный Логос имеет Семь Планетарных Логосов, Семь Схем (если точнее - 10, но три синтезирующие).
И если она говорит "Наш Планетарный Логос", то по вашему, все подумали, что имеется ввиду Земной Логос? Странно, а зачем тогда называть Санат Кумара представителем Логоса, причем проявляющегося как-то (не очень и мне понятно) через 2-й глобус цепи? Не логичнее ли подумать, что этот Логос есть священная планета?
Почему вы свои представления приписываете другим, со словами: "тут и так понятно"
Интересно тогда, а почему именно земной Логос, а не лунный? Чем прошлая цепь хуже настоящей, а были еще две первые какие-то цепи, почему ихнинскими именами Логос не назвать?
Татьяна в № 216521 пишет:
Что изменится, если психофизическую эволюционную ветвь назвать психофизическим эволюционным направлением или психофизическим типом эволюции?
То есть, для вас "ветвь", "направление" и "тип" - тождественные понятия?
Ну а вас не смущает, что направление может указывать в одну какую-то сторону, а ветвь может разветвляться в целое дерево?
Я например никогда не слышал, чтобы вектор назвали ветвью.
Татьяна в № 216521 пишет:
Яйцо, из которого рождается "особь" хранится в женских и мужских половых органах, и не в единственном числе.
Не понимаю, как можно совмещать бихевиоризм, причем грубейший с теософией? Вы хоть никому не говорите, что "особь" находится в половых органах.
Тояма Тонияма в № 216525 пишет:
Однородность и неоднородность относительны и майавичны в конечном счете...
Совершенно верно - они составляют все ту же полярную пару, что и есть суть иллюзии: свет/тень, удовольствие/боль, целое/множество, однородность/неоднородность...
Татьяна в № 216521 пишет:
А Вы скажите, что есть во Вселенной, что не относилось бы к человеку?
Махат, как целое или как частное, имеет самое непосредственное отношение к человеку.
Разве не должен человек развить свой разум до уровня космического разума.
Разве не должен он соединить свой пятый принцип с шестым и седьмым, чтобы стать «Алмазной Душой»?
Все это он должен будет проделать к концу седьмого круга.
А вы скажите, что есть во Вселенной, что не относилось бы к чему бы то нибыло в этой же самой Вселенной?
А что разве элементарный атом не имеет права в каком-то необозримом будущем развить свой разум до космических высот?
Махат не может относится только к человеку. Махат относится и к человеку и сверхчеловеку и сверх-сверхчеловеку и сверх-...сверхчеловеку и так по всей "лестнице Якова"
Но уровень развития манаса человека и сверхчеловека - это далеко не одно и тоже. И разум этого сверхчеловека уже не назовется манасом, но уже каким-то не ведомым нам именем.
Татьяна в № 216521 пишет:
Я не увиливала, а ответила на эти вопросы.
Если Вы не поняли, то это - ваши проблемы.
Вы на них не ответили даже приблизительно, ссылаясь, что я тупо спрашивал, потому еще раз:
Свет монады исходящий от Атма-Буддхи оставляет от себя хоть что-то в минерале и растении?
Татьяна в № 216521 пишет:
Нравится Вам сжигать перегородки - сжигайте, но признайте, наконец, принципиальное отличие между учением Тибетца и учением Махатм.
Принципиальное отличие было бы если бы преследовалась диаметрально противоположная цель.
А спорить о ритуалах, о которых мы понятия не имеем - глупейшее занятие.
Татьяна в № 216521 пишет:
Муже-женские отношения с Венерой?
Агнишватты связаны с Венерой?
К чему вы перепрашиваете, я что не ясно выразился? Или ваше воображение не может подняться выше постельной сцены в понимании, что есть такое муже-женские отношения?
Я наливаю из чайника чай в чашку - это есть муже (чайник) женские(чашка) отношения.
Татьяна в № 216521 пишет:
Это - в вашем любимом трактате, а не в кошмаре.
«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.
Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.
А что же по вашему предшествует развитию манаса в животном если не инстинкт?
Татьяна в № 216521 пишет:
Да, Блаватская много синонимов приводила, но она объясняла их смысл.
Например, она объяснила, почему Лотос является всемирным символом Вселенной, а Бэйли не объяснила, почему она назвала Высшее Эго человека ЭГОИЧЕСКИМ ЛОТОСОМ (с лепестками и точками).
А причем здесь слово "синоним" до слова "символ"?
Бейли описала каждый из 12-ти лепестков в "Трактате..." Возьмите и посмотрите.
По поводу лотоса, я уже вам приводил цитаты самой ЕПБ - сколько он имеет значений, что повторить?
dusik_ie в № 216553 пишет:
Там написано: "5 Манас-Махат Высшее Эго" - не скажете же вы, что так дословно прописано в "Инструкции"?
Скажу.
Именно так – ДОСЛОВНО – написано в «Инструкциях»
Я предлагала сравнить планы солнечной системы ЕПБ и ААБ?
Предлагала.
В "Инструкциях" написано:
5-й пракритический план. Манас-Махат (Высшее Эго)
«Инструкции»
У Бэйли этот план называется «Космическим эфирным», «Духовным» и «Атмическим».
На этом плане Бэйли разместила духовную волю и атмический постоянный атом
.
А на плане, соответствующему кама-праническому плану схемы ЕПБ, Бэйли поместила эгоическое/каузальное тело, ментальный постоянный атом и «ментальную единицу»
Что такое «ментальная единица»?
dusik_ie в № 216553 пишет:
И какой вывод я должен сделать из такой цитаты, Может такой, что Тибетец говорит это Алисе? С каких делов я должен сделать именно такой вывод?
Какой вывод должны были сделать?
Примерно, такой - мирские ученики Тибетца могут становиться сознательными на буддхическом плане.
До сих пор, это удалось сделать только одному представителю земного человечества - Гаутаме Будде.
А светские ученики Тибетца, оказывается, могут овладевать буддхическим планом, продолжая жить в миру, а не в учительском ашраме.
Если бы Вы изучали не только две книжки из "богатого наследия Тибетца", а все, то знали бы, что цитата взята из книги "Ученичество в новом веке", а в предисловии книги написано:
"...Эта книга во многом уникальна.
Ничего подобного, насколько я знаю, ранее не публиковалось.
Она содержит две серии бесед одного из Учителей Мудрости с некоторыми членами Его внутренней группы, а также ряд персональных инструкций, данных Им группе Своих учеников.
Многих из этих людей я не знала, прежде чем они были представлены моему вниманию;
некоторых из них я с тех пор повстречала;...
...некоторые мне хорошо знакомы, и я могу понять, почему они были выбраны, так как знаю, что это определилось их приверженностью жизни духа и любовью к человечеству...
...В завершение, я хотела бы поблагодарить всех тех учеников, которые столь любезно предоставили свои персональные инструкции в мое распоряжение, стремясь послужить грядущему поколению учеников. Во многих случаях, они помогали готовить их для печати. "
Октябрь 1943 Алиса А. Бейли
dusik_ie в № 216553 пишет:
То есть, что такое сравнительный или иносказательный смысл вы не знаете.
Знаю.
Но, в данном случае пример с кристаллами явно не подходит.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Если по вашему, ЕПБ утверждала, что тленное никогда не соединиться с нетленным, то как быть с Непроявленным Логосом (нетленным) и проявленным Бра(х)мой, который существует 100 своих лет, то есть является тленным, они, по вашему, тоже никогда не соединятся?
Посмотрим как вы здесь будете "неувиливать".
Посмотрим, только, вряд ли Вы что-то поймете из моих объяснений, если не понимаете разницы между Высшей Триадой, которая выявляется и поглощается, а не творится, и низшей триадой, становящейся «четверицей», которая именно творится и разрушается.
Вряд ли Вы поймете меня, если не понимаете самых элементарных вещей.
Если люди не могут общаться со своими умершими друзьями и родственниками, находящимися в Дэвачане, то как может монада, бессознательная на этом плане, соединиться с физическим мозгом напрямую, без «посредника»?
Если Вы не понимаете того, что говорила ЕПБ, то вряд ли Вы поймете меня.
Сколько раз я говорила, что каузальное тело и Высшее Эго, это не тела с оболочками, но Вы так и не поняли этого и все пытаетесь что-то сжечь и разрушить.
Невежество свое сожгите, а не оболочки.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Ну я попробую еще раз иносказательность применить, вдруг поймете.
Предположим вот есть пункт А (Атма-Буддхи) и пункт Б (мозг), а между ними - непроходимая чащоба и болота, что приходится пользоваться разными посредниками, чтобы донести весточку из А в Б. Но вот Б возмутился таким положением и начал чистить пути до А, а А указывал (через тех же посредников, как не сбиться с правильного курса) и наконец, у него получилось - прямая дорога от А до Б и обратно.
Если и здесь не ясно причем сдесь А и Б, ну тада я бессилен.
Вы бессильны в своем невежестве.
Никогда мозг (Б) не "начнет чистить путь" до Монады (А).
Это может "делать" мысль человека, устремленная к Высшему Эго (не к монаде).
Человек становится самой этой мыслью и соединяется с Высшим Эго.
Если "это" происходит из жизни в жизнь, человек все больше "отдаляется" от своей смертной личности (в сознании м мыслях) и соединяется со своим Высшим Эго (Индивидуальностью).
Когда человек полностью соединил свое сознание со своим Высшим Эго, он становится Посвященным, Махатмой и перестает бессознательно перевоплощаться в "личностях".
Отныне он может обходиться без "личности с физическим мозгом" и жить в "чистом" астральном теле, уплотняя его до физического, если это понадобиться.
Отныне он (Махатма)продолжает развивать свой разум (сознание) до такого уровня, чтобы оно могло "соединиться" с Буддхи, и тогда образуется (не строится) то, что называется каузальным телом.
Но, каузальное тело, это - не тело с оболочкой.
Это - сознание.
Сознание человека, развившего свой манас до Махата и соединившего его с Буддхи.
Ваша Бэйли увидела слово "тело" и тут же придумала ему оболочку, которую надо разрушить.
Ваша Бэйли не поняла, что "это тело" - совсем не тело.
Видимо, и последователи Бэйли никак не могут понять этого, поэтому и зациклились на разрушении "перегородок и оболочек".
«...Духовное мыслящее Я, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем манаса. Это не атма, и даже не атма-буддхи, рассматриваемые как двойная монада, которая есть индивидуальность или божественный человек, но манас; поскольку Атман — это универсальное ВСЁ, и становится Высшим Я человека лишь в соединении с буддхи, своим проводником, связывающим его с индивидуальностью (или божественным человеком). Ведь именно буддхи-манас, именуемый каузальным телом (объединённые пятый и шестой принципы), который есть сознание, соединяет его со всякой личностью, которую он населяет на земле.
Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души — земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа; строго говоря, это одна душа в трёх её аспектах. От первого аспекта после смерти ничего не остаётся, от второго (нуса или манаса) выживает только его божественная сущность, если остаётся незапятнанной, тогда как третья, помимо того, что бессмертна, становится сознательно божественной путём усвоения высшего манаса...».
"Ключ к теософии"
dusik_ie в № 216553 пишет:
Махат не сопоставим с манасом, как клетка тела не сопоставима с целым телом. Я настаивал на различии не из-за дотошности, а по принципиальным позициям, но в чем разница вы сможете ответить только тогда, когда ответите на другой вопрос:
Вот есть тело и есть клетка тела. По очевидности, тело состоит из клеток, тогда вопрос если мы (теософы) признаем, что каждое явленное нам тело или предмет, имеет в своей основе тонкое начало (душу, дух или сущность), то существует ли такая сущность у клетки и у тела как целого?
Каждая клетка тела имеет свое собственное сознание.
Организм, как совокупность клеток, имеет свое собственное сознание.
В организме животного это сознание называется ПСИХЭ.
В "организме" человека (личности) это сознание называется кама-манасом.
Но, человек - не организм.
Он должен понять это и "возвысить" свое сознание (манас) до своего Высшего Эго и "соединиться" с ним (в сознании, а не в теле или "организме").
dusik_ie в № 216553 пишет:
Из-за громоздкости, я далее не буду развивать мысль - этим, я просто хочу показать невероятную сложность и тонкость вопроса, которую вы решили одним махом -
Не я решила.
"Сложность и тонкость вопроса" была решена задолго "до нас" и затем объяснена нам Махатмами.
Если Вы хотите понять это, то будете читать книги Блаватской, а не Бэйли или ВИКИ.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Великая Пирамида - была местом посвящения, об этом читайте во 2-м томе ТД.
Так было в Египте.
«Покой Царя» в Пирамиде Хеопса есть, таким образом, «Святое Святых» египтян.
В дни Мистерий Посвящения, кандидат, представляя Солнечного Бога, должен был опуститься в Саркофаг, олицетворяя собою животворный луч, входящий в плодоносное чрево Природы.
Выходя из него на следующее утро, он символизировал воскрешение Жизни после смены, называемой Смертью. В великих Мистериях, его изобразительная «Смерть» продолжалась два дня, после чего на третье утро, после последней ночи самых жестоких испытаний, он вставал вместе с восходом Солнца.
Тогда как кандидат представлял собою Солнце – всеживотворное светило, которое каждое утро «воскресает», чтобы дать всему жизнь, – Саркофаг был символом женского начала.
Так было в Египте;
форма его и облик менялся в каждой стране, но он оставался сосудом, символическим «кораблем» или вместилищем в форме ладьи и «символическим хранилищем зародышей или зародыша жизни».
В Индии, желающий стать брамином или Дви-джа, «рожденным во второй раз», должен пройти через «Золотую Корову». Аргха у греков имела форму молодого серпа месяца и была символом Царицы Небесной – Дианы или Луны. Она была Великой Матерью всего сущего, тогда как Солнце было Отцом...
ТД 2.2.
...(О настоящих Мистериях и действительных Посвящениях, разумеется, ничто не может быть опубликовано; о них могут знать только те, кто способны испытывать их на себе.
Но можно дать несколько намеков о великих Церемониальных Мистериях Древности, которые для общественности заменяли действительные Мистерии, в которых кандидаты посвящались с большой церемонией и показом Оккультных Искусств.
За ними, в тишине и темноте, совершались настоящие Мистерии, как они всегда существовали и продолжают существовать.
В Египте, так же как в Халдее и позднее в Греции Мистерии праздновались в установленное время, и
первый день был народным праздником, в котором с большой пышностью кандидатов сопровождали до Большой Пирамиды, в которой они исчезали из поля зрения.
Второй день был посвящен церемониям очищения, в заключение которого кандидата одаривали белой одеждой; на третий день) его испытывали и экзаменовали по его опытности в оккультных знаниях.
На четвертый день, после другой церемонии символического очищения, его посылали одного на прохождение различных испытаний; наконец, его погружали в транс в подземном святилище, в полной темноте, в течение двух дней и двух ночей.
В Египте погруженного в транс неофита помещали в пустой саркофаг в Пирамиде, где происходили обряды посвящения.
В Индии и Центральной Азии его привязывали к планке, и когда его тело принимало вид трупа (в трансе), его уносили в святилище.
Затем за ним наблюдал Иерофант, «направляя его призрачную душу (астральное тело) из этого мира Самсары (или иллюзии) в нижние царства, из которых, если он был успешен, он имел право освободить семь страдающих душ» (элементариев).
Облаченный в свою Анандамайакоша, тело блаженства – Сротапанна оставался там, куда мы не имеем права следовать за ним, и после возвращения – получал Слово, или вместе с «кровью сердца» Иерофанта или же без нее..."
ТД 3.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Неофит перед посвящением, по своей сути уже посвященный и он полностью способен контролировать свое плотное тело, что означает способность оставлять его и действовать сознательно вне его.
"...погруженного в транс неофита помещали в пустой саркофаг в Пирамиде, где происходили обряды посвящения...
...когда его тело принимало вид трупа (в трансе), его уносили в святилище.
Затем за ним наблюдал Иерофант, «направляя его призрачную душу (астральное тело) из этого мира Самсары (или иллюзии) в нижние царства, из которых, если он был успешен, он имел право освободить семь страдающих душ» (элементариев)..."
ТД 3.
Это у Бэйли все неофиты - сознательны и осваивают высшие планы, оставаясь мирскими учениками (т.е. - продолжая жить в миру, а не в уединенном ашраме)
dusik_ie в № 216553 пишет:
Для посвященного какой либо значимой необходимости в плотном теле нет.
Совершенно верно.
Но почему бэйлинские "посвященные ученики", работающие на буддхическом плане (уровень Будд и Боддхисаттв), продолжают сохранять свои плотные тела и надеются соединить монаду с физическим мозгом?
dusik_ie в № 216553 пишет:
тогда давайте разберем лексику:
-- что это такое яблоко?
- яблоко это фрукт .
-- я спросила о каком яблоке идет речь?
...
Вы считаете это правильные построения предложений?
Вы сказали не об одном "яблоке", а о двух ("отдельная личность и отдельное тело").
Я спросила - что такое "первое яблоко" и что такое "второе яблоко".
dusik_ie в № 216553 пишет:
А я разве против этого возражал? Это во первых.
Возражали.
Я приводила цитаты о том, что наша Земля управляется Земным Планетным Духом, который имеет не самый высокий уровень развития и относится к низшей Иерархии (Строителей и Космократоров), а не к Высшим Духовным Иерархиям (Архитекторов).
А Бэйли говорила о том, что "наш планетный Логос" принимает посвящения у учеников Тибетца.
Вы были согласны с Бэйли, а не с ЕПБ.
Это, во-первых.
dusik_ie в № 216553 пишет:
А что, человек управляется (мотивируется) своим Высшим Я? Это во вторых.
Направляется, а не управляется.
Если человек не хочет этого "высшего управления" и выбирает своим "управителем" кама-манас, то Высшее Эго "не настаивает", а "отступает".
Это, во-вторых.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Не ужели не понятно, что МИКРО и МАКРОкосмы имеют полную аналогию?
Совсем не понятно.
Читала о подобии "микро" и "макро".
Про полную их аналогию - впервые "слышу" от Вас.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Человечество в своей совокупности - это мозг этого Планетного Существа
Это Бэйли сказа?
А Блаватская сказала, что человечество является несовершенным "отражением" своих Духовных Предков (Агнишваттов и Дхиан Коганов) или несовершенным "воплощением" высших иерархий.
"...Этот Стих снова дает краткий анализ Иерархий Дхиан-Коганов, называемых Дэвами (богами) в Индии или же Сознательными, Разумными Силами в Природе. Этой Иерархии соответствуют определенные типы, на которые человечество может быть подразделено, ибо человечество в своей цельности, в действительности, является материализованным, хотя еще и несовершенным, выражением ее..."
ТД 1.1.
dusik_ie в № 216553 пишет:
когда 3/4 Монад этой цепи достигнут освобождения, то эта цепь перестанет существовать, а эти Монады вольются в существование той священной планеты, которая стала причиной существования земной цепи.
Эта священная планета имеет отношение к Земле такое же, как Высший Манас имеет отношение к кама-манасу (и это еще одна из причин, почему нельзя Махат называть В. манасом)
И это Бэйли сказала?
А Блаватская сказала, что у каждого человека имеется свой собственный Солнечный Питри и свой собственный Духовный Питри - Дхиан Коган.
Она сказала, что человек узнает своего Духовного Питри (Дхиан Когана) только в седьмом круге (при последнем посвящении), но она не сказала, что эволюцией всех людей "занимаются" Дхиан Коганы какой-то одной планеты.
Когда "цепь" перестанет существовать, все погрузится в состояние пралайи, а не вольются куда-то.
О том, кто куда "вольется" после пралайи, мы узнаем еще нескоро.
dusik_ie в № 216553 пишет:
И если она говорит "Наш Планетарный Логос", то по вашему, все подумали, что имеется ввиду Земной Логос?
Подумала.
А Вы иначе подумали?
Прочтите еще раз бэйлинский трактат, да повнимательнее, и Вы увидите:
Логос нашей схемы
Небесного Человека, или Планетарного Логоса земной схемы, можно рассматривать различными способами, но мы, по сложившемуся обыкновению, просто перечислим определенные утверждения относительно Него, и если вы подробно их исследуете, для вас станут более реальными ФАКТ существования Личности, выражающей сущность этой Великой Жизни, работа, которую она старается исполнить, а также связь с ней человеческой Иерархии...
...После данных пояснений изучающему станет понятнее место, которое земная цепь и глобус занимают в эволюции Планетарного Логоса Земной схемы...
...Планетарный Логос прибыл не с Венерианской схемы, а с венерианской цепи своей собственной, Земной схемы...
...при рассмотрении данного предмета мы должны обращать внимание не только на его значение для нашего собственного глобуса с его нынешним живущим человечеством, но и оценить его с системной и космической точек зрения, или с точки зрения его значимости для Планетарного Логоса и Солнечного Логоса.
В этом случае обнаружится тот факт, что в результате этого события произошло не только принятие малого Посвящения нашим земным Логосом...
"Трактат о космическом огне"
Так что, можете не сомневаться, когда Алиса говорит "наш Логос" или "наш планетный Логос", то она имеет в виду именно Земного Логоса, а не какого-то другого.
[
dusik_ie в № 216553 пишет:
Не логичнее ли подумать, что этот Логос есть священная планета?
Не логичнее.
Логос - проявленное божество, высшая Духовная Триада (или Дуада), а не планета.
Логосы могут управлять планетами, а могут и не делать этого.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Почему вы свои представления приписываете другим, со словами: "тут и так понятно"
Почему Вы приписываете мне свои собственные измышления, спрашивая - "неужели Вы думаете, что...", в то время, как я ничего подобного не говорила и не думала.
Предвижу, что Вы сейчас возмутитесь и потребуете подтверждения, а мне придется просматривать все страницы, чтобы найти требуемое.
Я найду, конечно (можете не сомневаться), но сколько времени и сил уходит на это!
Вы говорите, а потом - забываете и возмущаетесь.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Интересно тогда, а почему именно земной Логос, а не лунный?
Вам бы Бэйли спросить об этом, а не меня.
Земного Логоса Алиса придумала, а не я.
dusik_ie в № 216553 пишет:
То есть, для вас "ветвь", "направление" и "тип" - тождественные понятия?
Ну а вас не смущает, что направление может указывать в одну какую-то сторону, а ветвь может разветвляться в целое дерево?
Я например никогда не слышал, чтобы вектор назвали ветвью.
Все это неважно.
Называйте как Вам нравится, только помните о том, что на Земле одновременно осуществляются три эволюции и все они "смешались и переплелись" в человеке.
dusik_ie в № 216553 пишет:
Вы хоть никому не говорите, что "особь" находится в половых органах.
А разве я ЭТО сказала?
Я сказала, что из яйца рождается особь, а яйцо находится в м. и ж. (внутренних) половых органах.
А сказала я это только потому, что Вы сравнили постоянный атом с яйцом, из которого рождается особь.
dusik_ie в № 216268 пишет:
Мне может показалось, но я не согласен с таким (выделено) определением постоянных атомов.
Не нужно думать, что атом это нечто мельчайшее. Это нечто - просто НЕДЕЛИМОЕ, то, что должно рассматриваться как цельное.
Постоянный атом это гипотетическая оболочка (без обсуждения ее размеров, потому как гипотетическая, а также, говоря о первом подплане, атомном - слово "оболочка" можно использовать крайне осторожно).
Этот атом (а не атомы) вмещает в себя танхи и опыт (хотя это одно и тоже - танхи это вид опыта, а сам опыт может быть как полезный, так и вредный).
И этот атом скорее яйцо из которого рождается особь, чем просто частица.
dusik_ie в № 216561 пишет:
А что разве элементарный атом не имеет права в каком-то необозримом будущем развить свой разум до космических высот?
Я сказала, что не может?
dusik_ie в № 216561 пишет:
Махат не может относится только к человеку.
Я это сказала?
dusik_ie в № 216561 пишет:
Но уровень развития манаса человека и сверхчеловека - это далеко не одно и тоже. И разум этого сверхчеловека уже не назовется манасом, но уже каким-то не ведомым нам именем.
Как следует понимать выражение "сверхчеловек"?
Сверхчеловек, это - ...
dusik_ie в № 216561 пишет:
Свет монады исходящий от Атма-Буддхи оставляет от себя хоть что-то в минерале и растении?
Что значит - "оставляет после себя"?
Он разве исчезает куда-то, чтобы оставлять что-то после себя?
Он постоянно присутствует в каждом атоме и с помощью этого "света" в минеральном царстве происходит эволюция этого царства.
С помощью "света" и под его "руководством" (т.е. - под руководством Высшей Духовной Иерархии), но сама "работа" осуществляется Космократорами и Строителями, которые относятся к низшей Иерархии, а не к высшей.
Вы задаете вопросы, ответы на которые имеются в книгах ЕПБ.
«…дхьяни-будды не имеют отношения к низшей практической работе на земном плане.
Проиллюстрирую: дхьяни-будду можно сравнить с великим правителем всяких условий жизни. Представьте, что он подобен управляющему в доме — он не имеет никакого прямого отношения к грязной работе кухарки…»
«Протоколы Ложи ЕПБ»
dusik_ie в № 216561 пишет:
спорить о ритуалах, о которых мы понятия не имеем - глупейшее занятие.
Это Вы не имеете ни малейшего понятия о смысле бэйлинских ритуалов, как, впрочем, и остальные сторонники Бэйли.
Блаватская вполне понятно объяснила смысл посвятительных ритуалов "без алмазных жезлов" и "Мировых Господ".
Вы пишите - "Мужское начало Венеры проявилось, как индивидуализация в 3-й расе"
Интересно, а женское начало Венеры тоже проявилось?
Если да, то - когда и каким образом?
Интересно, известно ли Вам, что планетная цепь Земли является совокупностью женской и мужской цепей?
dusik_ie в № 216561 пишет:
А что же по вашему предшествует развитию манаса в животном если не инстинкт?
Предшествует, но не трансмутируется в ментальность человека, которой не хватает только какой-то "вибрации" от какого-то "первичного" Земли, чтобы соединились какие-то огни и человек стал бы разумным и самоосознающим.
dusik_ie в № 216561 пишет:
А причем здесь слово "синоним" до слова "символ"?
Объясняю.
Символ является древнейшим способом выражения идеи или мысли.
СИМВОЛИЗМ Образное выражение идеи или мысли. Изначальное письмо сперва не имело букв, обычно символ выражал целую фразу или предложение. Символ, таким образом, есть записанное иносказание, а иносказание - устный символ.
Некоторые символы были мировыми (общепризнанными), а некоторые употреблялись только в одной нации или народности.
Другой народ мог иметь другой символ для выражения той же самой мысли или идеи.
Именно поэтому я сказала о том, что Блаватская приводила много примеров синонимов символов и объясняла их.
А Бэйли просто сказала, что ясновидящие видят некий эгоический лотос с лепестками, пересчитала все лепестки, заглянула внутрь цветка и обнаружила там какую-то драгоценность и точки.
Потом ее посетила идея об освобождении этой драгоценности в лотосе и она быстренько придумала способ "извлечения" драгоценности из цветка (тела/оболочки)
dusik_ie в № 216561 пишет:
Бейли описала каждый из 12-ти лепестков в "Трактате..." Возьмите и посмотрите.
Какой смысл "смотреть" или перечитывать то, что я и без того помню?
dusik_ie в № 216561 пишет:
По поводу лотоса, я уже вам приводил цитаты самой ЕПБ - сколько он имеет значений, что повторить?
Лотос был символом Вселенной, а не Высшего Эго.
Ни Вы, ни Бэйли не объяснили, почему Высшее Эго человека изображалось и виделось в виде цветка с лепестками?
Высшее Эго, это не тело.
Это, скорее, сознанием можно назвать (высшим сознанием человека).
Почему сознание имеет вид лотоса и чем объясняется сравнение каузального тела с лотосом?
Вот Вы прочитали и поверили.
А мне понять надо, а не поверить.
Но, так как Вы сами не понимаете, то и мне не можете объяснить.
А так как у Вас не хватает мужества и честности в этом сознаться, то Вы нападаете на меня и обвиняете в непонимании и искажении бэйлинских текстов.
Объясните, если понимаете, или сознайтесь, что сами не понимаете.
Зачем ПРИОБРЕТАТЬ дополнительные чужие заморочки, свои бы разгрести-разобраться.
Ещё парочка таких "специалистов-продолжателей", и Они однозначно впадут в ступор от безнадёжности до след. манвантары, предоставив самой материи "объяснять", подобному подобным.
Татьяна в № 216578 пишет:
кажу.
Именно так – ДОСЛОВНО – написано в «Инструкциях»
Серьезно? Вы что думаете, у меня нет "Инструкций"?
Космос, Диаграмма 1. Должен ли я понять, по вашей логике, что кама-манас это Фохат?
Почему вы тогда низший манас не называете фохатом, коли высший у вас Махат?
Далее.
Я предлагаю смену тактики. Когда слишком много вопросов, то можно парировать их короткими фразами, но из-за большого количества вопросов, создается ощущение дискуссии - но это пыль в глаза (в ум) а не дискуссия. Если вы посмотрите любой, хоть западный, хоть восточный трактат по философии, то увидите никто там не разбирает сразу все вопросы тем более короткими репликами - за ними не видно логики.
По этому предлагаю взять один вопрос и муссировать его. Можно параллельно - я выбираю какой-то вопрос и вы мне отвечаете по существу, а не репликами (покажите, что у вас есть логика), вы в свою очередь, можете поступить также - задаете мне свой вопрос, а я отвечаю. При этом нужно строго придерживаться "колеи" не распылять вопрос снова в пыль из множества других вопросов. Идет?
Если принимаете правила, то я начинаю:
Татьяна в № 216578 пишет:
Посмотрим, только, вряд ли Вы что-то поймете из моих объяснений, если не понимаете разницы между Высшей Триадой, которая выявляется и поглощается, а не творится, и низшей триадой, становящейся «четверицей», которая именно творится и разрушается.
Итак, как понятно из этой вашей реплики "выявление" и "творение" - это совершенно различные понятия, я вас правильно понял?
Предполагаю, что вы ответите, что это разные понятия.
Если так, тогда Проявленный Логос проявляется из Непроявленного.
Вопрос:
Проявленный и не проявленный Логос - это два разных Логоса?
*-Если два разных, и оба существующих как реальность - тогда нарушается принцип Единства.
**-Если это один Логос в различных состояниях (проявленном и не проявленном), то тогда получается, что когда Логос находится в проявлении, то он же не может находится одновременно и в непроявленности: это тоже самое, как сказать, что женщина одновременно беременна и не беременна.
Что вы возразите на эти мои доводы?
Только учтите - попытку забрасывать цитатами или уходить в сторону буду считать уходом от темы вопроса.
>Если под койлоном станем понимать нечто непрерывно/однородное, то здесь свой вопрос - как это?
Я употребил термин «койлон» в смысле, который ему придается в «Оккультной химии». Если называть материей атомы и молекулы, то койлон - не материя, но одна из причин существования атомов. Койлон - то, что представляется нам "пустым пространством", но на самом деле - невероятно плотная гомогенная субстанция, способная проводить любые колебания - т.е. является универсальным посредником любого взаимодействия. Атомы - это "дыры", "пузыри" в койлоне, содержание этих "пузырей" - жизнь Логоса, которую Он выдыхает в этот "корень материи" - неимоверно плотную субстанцию (под «плотностью» обычно имеют в виду «плотность вещества», но понятно, что здесь говорится о плотности другого рода, т.к. койлон не имеет структуры или частиц). Койлон не препятствует равномерному прямолинейному движению атомов сквозь себя, но сопротивляется ускоренному движению - т.е. является настоящей причиной существования инерции, массы.
Концепцию койлона признаёт и Тибетец (ссылаясь на неё в ТКО). И у меня стойкое подозрение, что он сам подсказал эту концепцию Ледбитеру. Ссылку на файл «Оккультной химии», выложенный на нашем форуме (который на самом деле – отсылка к другому сайту) не даю, так как перевод там ужасен и когда его исправят – неизвестно. В оригинале можно глянуть здесь: http://www.subtleenergies.com/ormus/oc/chaptr01.pdf раздел Koilon - The Aether of Space (койлон – эфир пространства). (не смущайтесь словом «эфир», здесь оно употреблено в другом значении)
Никогда смертная личность не объединится с духовной (высшей) триадой.
ТД1: «…Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи…»
>Причем тут подпланы, если в самих планах расхождение имеется?
Мы ведь и пытаемся определить, в чем именно расхождение, верно? Ответы на перечисленные вопросы мне нужны, чтобы понять, является ли расхождение формальным, внешним, терминологическим, или это реальное, сущностное расхождение в представлениях двух авторов. Поэтому прошу Вас всё же на них ответить.
Повторю их здесь, чтобы Вы не искали:
Каждый из этих, перечисленных Вами, планов делится на подпланы? Если да, у каждого плана 7 подпланов? «Объективный» план включает в себя твердые, жидкие, газообразные состояния материи, а также 4 степени эфира? На астральный план человек выходит при засыпании? Чем астральный план отличается от кама-пранического? Кто обитает на кама-праническом плане? Есть ли у человека тела\проводники на астральном, кама-праническом, кама-манасическом планах (на каждом)? На плане «манас-махат» пребывает Высшее Эго? План «манас-махат» содержит 7 подпланов? На каком из планов находится дэвачан?
К перечисленным вопросам добавлю ещё один: 2-й пракритический план (на диаграмме – выше круга с буддхи) – это уже верхний (по отношению к нашим планам) космический план или ещё нет? Если нет, то почему буддхи указан на 1-м пракритическом?
> Вам Бэйли сказала, что следует понимать буквально, а что - не буквально?
Фраза «Что-то является средней точкой между тем-то и тем-то» имеет буквальный смысл только в геометрии. Например: «Точка А является средней точкой на отрезке между точкой В и точкой С». Только в этом случае под «точкой» буквально имеется в виду точка. Во всех остальных случаях эту фразу не следует понимать буквально. Высшее Я человека, названное «средней точкой между монадой и личностью», не является точкой в буквальном смысле. Кэп О.
> Махатмы не живут среди людей обычной мирской жизнью
Махатмы имеют личности?
> Быть сознательным на плане Буддхи могут только те, кого называют Буддами и Боддхисаттвами
Как насчет Адептов? Полных Махатм?
> Они не живут на Земле в плотных телах
Вы считаете, что Гаутама Будда не жил на земле в плотном теле?
> Блаватская очень подробно рассказала о том, кем, как и из чего строятся новые астральные и физические тела для новой личности, и о том, где хранится карма, сканды и танха
Эта Ваша фраза – предлагаемая поправка к выводу? Я не против, просто выражайтесь, пожалуйста, более полно и определенно, а то вот, сижу и гадаю, вставлять эту фразу в вывод или Вы это просто так, по теме сказали…
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи
А какую именно личность здесь она имела ввиду: высшую или низшую?
Если высшую, то как я думаю, она вроде и не тленна
Если низшую, то из всего кол-ва этих личностей, какую именно имела ввиду она?
Если высшую, то как я думаю, она вроде и не тленна
Если низшую, то из всего кол-ва этих личностей, какую именно имела ввиду она?
Чтобы Вам ответить (а точнее - предположить, конечно, что ЕПБ имела здесь в виду), надо сначала разобраться, что Вы имеете в виду под высшей личностью и низшей личностью. "Высшая личность" в Вашем представлении - это Эго, индивидуальность? "Низшая личность" - низший манас?
ant-on-sun в № 216639 пишет:
в Вашем представлении - это Эго, индивидуальность? "Низшая личность" - низший манас?
да
ant-on-sun в № 216656 пишет:
Если под "личностью" считать высший манас, то это вызовет при изучении теософической литературы гораздо больше затруднений, чем предположение, что "очищенное смертное
Спасибо, я учту на всякий случай
ant-on-sun в № 216621 пишет:
Я употребил термин «койлон» в смысле, который ему придается в «Оккультной химии». Если называть материей атомы и молекулы, то койлон - не материя, но одна из причин существования атомов. Койлон - то, что представляется нам "пустым пространством", но на самом деле - невероятно плотная гомогенная субстанция, способная проводить любые колебания - т.е. является универсальным посредником любого взаимодействия.
Я не являюсь особо поклонником ни Летбитера, ни Безант - но это не важно. Важно, чтобы выдвигаемая концепция не имела откровеных ляпов в трактовании. К примеру, если койлон не-материя, то о плотности уже нельзя говорить или должна подразумеваться какая-то иная плотность (может не-плотность) потому как плотность есть количество единиц вещества в единице объема.
Во вторых, такое определение ( сверхплотный, сверхупругий и пр.) полностью соответствует эфиру Ньютона и использовался им для определения дальнодействия (мгновенного действия)
dusik_ie в № 216553 пишет:
Всякое тленное есть составное из чего-то. Оно есть реальность, которая скрыта от нас за множественностью и изменивостью, соответственно, тленное не имеет собственного существования, то есть, тленное просто не существует
...
скажете на этот мой спич - софистика.
Причем, довольно неплохая. На таких примерах воочию убеждаешься, что "слово произнесенное" есть воистину "ложь". Жаль - нет времени. Так долго как Татьяна я с Вами не возился бы.
Александр Пкул в № 216715 пишет:
Так долго как Татьяна я с Вами не возился бы.
Можно считать практикой по выработке недостающих черт характера...
Выдержки, терпения и самообладания, например...
dusik_ie в № 216596 пишет:
Серьезно? Вы что думаете, у меня нет "Инструкций"?
Космос, Диаграмма 1.
Не ту диаграмму смотрите.
Причем тут Космос, если мы говорим о планах Солнечной системы, т.е. - о Космическом пракритическом плане, и сравниваем диаграммы Бэйли и ЕПБ.
dusik_ie в № 216596 пишет:
По этому предлагаю взять один вопрос и муссировать его. Можно параллельно - я выбираю какой-то вопрос и вы мне отвечаете по существу, а не репликами (покажите, что у вас есть логика), вы в свою очередь, можете поступить также - задаете мне свой вопрос, а я отвечаю. При этом нужно строго придерживаться "колеи" не распылять вопрос снова в пыль из множества других вопросов. Идет?
Идет.
dusik_ie в № 216596 пишет:
Если принимаете правила, то я начинаю:
То есть, Вы предлагаете тему и мы начинаем ее «муссировать", а потом я предлагаю свою тему?
Так?
А вдруг "муссирование" одного вопроса затянется настолько, что до следующего просто очередь не дойдет?
Может, сразу две темы "муссировать"?
Одну предлагаете Вы, вторую - я.
dusik_ie в № 216596 пишет:
Итак, как понятно из этой вашей реплики "выявление" и "творение" - это совершенно различные понятия, я вас правильно понял?
Правильно.
Слова "выявление" и "творение" взяты мною произвольно, поэтому можно их заменить другими, удобными и понятными Вам и мне.
Суть в том, что все, что имеет рождение, обречено на смерть (т.е. - уничтожение).
Первый Логос (Брахма непроявленный) не рождается, а "излучается" из Парабрахмана. Второй Логос (Брама проявленный или Брама-Творец) начинает творить и результатом его творения является вся проявленная Вселенная.
Для того, чтобы лучше понимать друг друга, надо бы договориться о единой терминологии или системе.
Например, каббалистическое Древо Сефирот, пифагорейская декада или какая-то другая система космогенезиса.
[/user]
[user=2157 пишет:
dusik_ie в № 216596]
Вопрос:
Проявленный и не проявленный Логос - это два разных Логоса?
*-Если два разных, и оба существующих как реальность - тогда нарушается принцип Единства.
**-Если это один Логос в различных состояниях (проявленном и не проявленном), то тогда получается, что когда Логос находится в проявлении, то он же не может находится одновременно и в непроявленности: это тоже самое, как сказать, что женщина одновременно беременна и не беременна.
Вероятно, не подойдет ни один из ваших вариантов ответа, т.к. "Принцип Единства" нарушается в тот самый момент, когда происходит излучение из "Единого", т.е. - Парабрахмана.
Хотя "Излучение" - едино, как и Прабрахман, но оно "обращено наружу, а не вовнутрь" (образное выражение, может, не совсем точное и удачное).
Само "Излучение" остается неизменным, как и Парабрахман, но оно (излучение) начинает эманировать вовне, следствием чего является сотворение Вселенной.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
ТД1: «…Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи…»
Я давно уже (много лет назад) обратила внимание на эту фразу именно потому, что личность НИКОГДА не объединяется с монадой, а происходит «»погружение» или «соединение» 5-го принципа с объединенными 6-м и 7-м.
Я посмотрела английский текст и обнаружила, что слово personality переведено, как личность.
Я полагаю, что это неправильно.
В словарях английского языка слово personality переводится и как личность и как индивидуальность.
Вот, например, варианты, предложенные переводчиком Google: личность, индивидуальность, правосубъектность, деятель, персона, особенности характера, известная личность, личные свойства, выпад.
В данном случае, следовало бы поставить слово индивидуальность, если руководствоваться смыслом, а не буквой. Блаватская хорошо объяснила, что такое смертная личность и что такое бессмертная индивидуальность, а также – что Атма/Буддхи объединяется с 5-м принципом (МАНАС), а не с кама-манас.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Мы ведь и пытаемся определить, в чем именно расхождение, верно?
Пытаемся, но не получается.
Я предложила сравнить планы Солнечной Системы в изложении ЕПБ и ААБ.
Сравнили?
Есть противоречия и несовпадения?
В ответ – полное игнорирование вопроса и предложение изучить подпланы.
И это называется сравнительным анализом?
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Ответы на перечисленные вопросы мне нужны, чтобы понять, является ли расхождение формальным, внешним, терминологическим, или это реальное, сущностное расхождение в представлениях двух авторов.
Расхождение является не формальным, а самым, что ни на есть, сущностным.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
…прошу Вас всё же на них ответить. Повторю их здесь, чтобы Вы не искали:
Каждый из этих, перечисленных Вами, планов делится на подпланы? Если да, у каждого плана 7 подпланов? «Объективный» план включает в себя твердые, жидкие, газообразные состояния материи, а также 4 степени эфира? На астральный план человек выходит при засыпании? Чем астральный план отличается от кама-пранического? Кто обитает на кама-праническом плане? Есть ли у человека тела\проводники на астральном, кама-праническом, кама-манасическом планах (на каждом)? На плане «манас-махат» пребывает Высшее Эго? План «манас-махат» содержит 7 подпланов? На каком из планов находится дэвачан?
..Каждый из этих, перечисленных Вами, планов делится на подпланы?
Верно.
...Если да, у каждого плана 7 подпланов?
Верно.
...«Объективный» план включает в себя твердые, жидкие, газообразные состояния материи, а также 4 степени эфира?
Вообще-то Блаватская объясняла разные состояния сознания на планах и подпланах.
Это именно Бэйли «рассматривала» все с «механистической позиции».
Если антахкарана, то обязательно – нити, пряди и «маршруты» - от одной точки до другой.
Если «тело, которое не тело, то обязательно оболочка, которую надо разрушить.
Если воображаемый путь имеет ступени, то надо придумать «перегородки», которые необходимо прожигать.
Блаватская же говорила, что все, что только есть во Вселенной (каждый атом ) имеет свое собственное сознание, а эволюция Вселенной, это, в первую очередь, – эволюция сознания (на разных планах и в разных упадхи).
Вот, что говорила ЕПБ о состояниях сознания на космическом пракритическом плане.
Прилагая низший план Пракрити, или земной, к человеческому сознанию, мы можем подразделить его на семь подпланов.
Им даны следующие названия:
7-й подплан, атмическое сознание – сознание Пара-Эго.
6-й подплан, буддхическое сознание – сознание внутреннего Эго.
5-й подплан, манасическое сознание – сознание высшего, или индивидуального, Эго.
4-й подплан, кама-манасическое сознание – сознание личного Эго, или высшее психическое.
3-й подплан, праническо-камическое сознание, или психическое
2-й подплан, астральное сознание
1-й подплан, объективное сознание
Каждый из подпланов, опять-таки, семеричен, что в сумме вновь дает сорок девять .
На астральный план человек выходит при засыпании?
Сны у всех людей разные.
Сны у одного и того же человека – разные.
У некоторых людей сознание может «возвышаться» до дэвачанского уровня.
...Чем астральный план отличается от кама-пранического?
Разным состоянием сознания.
...Кто обитает на кама-праническом плане?
Кама-праническое, или физиологическо-эмоциональное, сознание.
Это есть всеобщее жизне-сознание, принадлежащее объективному миру, даже камню; ибо, не будь камни живыми, они не могли бы разрушаться или испускать искру.
Сродство химических элементов есть проявление этого кама-пранического сознания.
Этому плану также принадлежат и инстинкты, сохраняющие жизнь как, например, инстинкт, препятствующий котенку войти вводу и утонуть.
Камень не может разрушиться, пока в нем есть жизнь;
ибо разрушение происходит не только из-за трения о воду, воздух и пр. или воздействия холода, но и в силу того факта, что каждая частица в камне находится в состоянии активной вибрации, совершая ритмические движения, а не в состоянии инерции.
Эти жизне-волны, пульсирующие в камне, разобщают его молекулы, позволяя чуждым веществам и влияниям проникать между ними, разъединяют их еще больше и тем вызывают разрушение.
Но даже и это еще не все: вибрационное действие самой жизни, помимо любого вмешательства извне, может в конечном итоге нарушить комбинации молекул, входящих в состав камня.
Есть ли у человека тела\проводники на астральном, кама-праническом, кама-манасическом планах (на каждом)?
У человека есть все, что есть во Вселенной, именно поэтому он может свободно «выбирать» любой план и подплан, просто «фокусируя» внимание на том, что ему больше всего нравится.
Думает человек о еде и сексе, его сознание переносится на соответствующий подплан, думает о чем-то возвышенном и идеалистическом, его сознание «следует» за его мыслью.
...На плане «манас-махат» пребывает Высшее Эго?
На диаграмме ясно указано «местопребывание Высшего Эго. Вы с этим не согласны, если переспрашиваете?
План «манас-махат» содержит 7 подпланов?
Блаватская сказала, что это – самый «обширный из всех планов.
Разумеется, он имеет соответствующее деление на 7 подпланов, а подпланы имеют свои семеричные деления.
На каком из планов находится дэвачан?
На ментальном, выше кама-локи.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
К перечисленным вопросам добавлю ещё один: 2-й пракритический план (на диаграмме – выше круга с буддхи) – это уже верхний (по отношению к нашим планам) космический план или ещё нет? Если нет, то почему буддхи указан на 1-м пракритическом?
Вы какую диаграмму рассматриваете?
На той, которую предложила Блаватская (как единую модель для всех Солнечных систем), выше плана Буддхи находится только Аурическая оболочка (Хираньягарбха), а план Буддхи - 6-й.
Нумерация планов в диаграмме ЕПБ снизу – вверх, а в диаграмме Бэйли – наоборот.
Поэтому, если хотите спросить о каком-то плане, указывайте название плана, а не номер.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Фраза «Что-то является средней точкой между тем-то и тем-то» имеет буквальный смысл только в геометрии. Например: «Точка А является средней точкой на отрезке между точкой В и точкой С». Только в этом случае под «точкой» буквально имеется в виду точка. Во всех остальных случаях эту фразу не следует понимать буквально.
Алиса геометрию преподавала или рассказывала о разных состояниях сознания человека и о том, что такое «срединный принцип», без которого человек на может называться человеком?
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Махатмы имеют личности?
Махатмы не имеют личности, подобно личностям обычного смертного человека.
Махатмы имеют очищенные астральные тела, которые могут уплотнять до степени физического тела («сгущать») и «рассеивать».
Махатмы могут иметь физические тела, но могут и не иметь их.
Все эти низшие проводники Махатмы используют так, как обычный человек использует одежду.
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Как насчет Адептов? Полных Махатм?
Они (Будды) и есть - «Полные Махатмы», «Алмазные Души»…
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Вы считаете, что Гаутама Будда не жил на земле в плотном теле?
Гаутама родился не Буддой, а человеком.
Некоторое время после «озарения» он сохранял физические проводники, но он уже давно не жил в них.
Вы понимаете разницу между – жить в личности (и интересами личности) и использовать низшие проводники в качестве средства проявления?
ant-on-sun в № 216624 пишет:
Эта Ваша фраза – предлагаемая поправка к выводу? Я не против, просто выражайтесь, пожалуйста, более полно и определенно, а то вот, сижу и гадаю, вставлять эту фразу в вывод или Вы это просто так, по теме сказали…
Эта моя фраза – не поправка, а опровержение тому, что сказала Бэйли о построении проводников с использованием постоянных атомов.
volt в № 216654 пишет:ant-on-sun в № 216656 пишет:
Если под "личностью" считать высший манас, то это вызовет при изучении теософической литературы гораздо больше затруднений, чем предположение, что "очищенное смертное (низший манас) может соединиться с бессмертным (атма-буддхи) посредством Высшего Эго".
"Личность", это неправильный перевод.
Надо было перевести - "индивидуальность".
ant-on-sun в № 216645 пишет:
Тогда - имхо - ЕПБ имела в виду то, что вы назвали "низшей личностью". Т.к. для Эго, индивидуальности термин "личность" не применялся.
Блаватской - не применялся.
Но переводчики переводили по-разному (кто как считал правильным, так и переводил).
Пока что я лично считать буду что это высший манас, а там дальше посмотрим.
Правильный выбор.
Татьяна в № 216717 пишет:
Не ту диаграмму смотрите.
Причем тут Космос, если мы говорим о планах Солнечной системы, т.е. - о Космическом пракритическом плане, и сравниваем диаграммы Бэйли и ЕПБ.
Если так, то я забираю свои слова обратно (за искажение).
Но чем вам не понраву 1-я Диаграмма, разве Солнечная система не входит в Космос?
И не ужели не понятно, по 1-й диаграмме, что космический Махат соответствует системному манасу, а Космический фохат системному кама-манасу? По диаграмме видно, что они расположены в разных сторонах (Махат справа, манас слева) Или вы может таки хотите сказать, что кама-манас и фохат это одно и тоже (на системном уровне)?
Татьяна в № 216717 пишет:
То есть, Вы предлагаете тему и мы начинаем ее «муссировать", а потом я предлагаю свою тему?
Так?
А вдруг "муссирование" одного вопроса затянется настолько, что до следующего просто очередь не дойдет?
Может, сразу две темы "муссировать"?
Одну предлагаете Вы, вторую - я.
Я предлагаю не тему а вопрос: я к вам, вы - ко мне. Если вопрос затянется (то есть не разрешится), то какой смысл начинать новый, не расчитавшись со старым?
Татьяна в № 216717 пишет:
Правильно.
Слова "выявление" и "творение" взяты мною произвольно, поэтому можно их заменить другими, удобными и понятными Вам и мне.
Зачем заменять - нормальные термины, но пока еще с ними вопрос не разрешен...
Татьяна в № 216717 пишет:
Суть в том, что все, что имеет рождение, обречено на смерть (т.е. - уничтожение).
Первый Логос (Брахма непроявленный) не рождается, а "излучается" из Парабрахмана. Второй Логос (Брама проявленный или Брама-Творец) начинает творить и результатом его творения является вся проявленная Вселенная.
Татьяна в № 216717 пишет:
Вероятно, не подойдет ни один из ваших вариантов ответа, т.к. "Принцип Единства" нарушается в тот самый момент, когда происходит излучение из "Единого", т.е. - Парабрахмана.
Хотя "Излучение" - едино, как и Прабрахман, но оно "обращено наружу, а не вовнутрь" (образное выражение, может, не совсем точное и удачное).
Само "Излучение" остается неизменным, как и Парабрахман, но оно (излучение) начинает эманировать вовне, следствием чего является сотворение Вселенной
Ну что же - нормальный ответ, без увиливаний - значит можете? Принимается.
Но, цитата:
станcа II пишет:
СЕРДЦЕ ЕЁ ЕЩЁ НЕ РАСКРЫЛОСЬ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЕДИНОГО ЛУЧА, КОТОРЫЙ ОПУСТИТСЯ ИЗ НЕГО КАК ТРИ В ЧЕТЫРЕ В НЕДРА МАЙИ
*_"Недра Майи" - откуда они взялись, если они были уничтожены? Майя, как нечто изменчивое, непостоянное, а значит тленное должна с ваших слов быть обречена на смерть (уничтожение)?
**_ Далее: Если луч исходит из Парабрамана, по аналогии, как луч исходит из Солнца, то по вашим прошлым утверждениям: Солнце одной природы со своим излучением, как и капля воды и Океан тоже одной природы, откуда вы делаете вывод, что Высший манас и Махат одно и тоже, но тогда, по этой же вашей логике, можно утверждать, что Парабрахман и Брахман - это тоже одно и тоже, так сказать синонимы?
***_Когда Луч исходит из Солнца (Парабрамана), по вашей логике, "принцип единства нарушается" (допустим) то есть был один, а потом стало два, но луч жеж должен в конце времен вернуться обратно, не так ли? Тоесть имеем: был один, потом стало два, а потом снова один.
То есть получается, что во время пралайи, отдельного луча (отдельного существования) не существует?
Но, вы забыли задать вопрос мне.
Я полагаю, что это неправильно
Это легко проверить. Достаточно посмотреть, что за слово написано в английском тексте в том месте, где речь точно идет о личности:
ТД1:
The thread of being which animates man and passes through all his personalities, or rebirths on this Earth (an allusion to Sutratma)… - «Нить» Бытия, оживотворяющая человека и проходящая через все его личности или рождения на этой Земле – намек на Сутратма…
…our evanescent personalities — the illusive envelopes of the immortal monad-ego… - наши мимолетные, эфемерные Личности – призрачные оболочки бессмертной Монады-Эго…
Not so, however, when applied to sinful humanity, to the gross ideas attached to personality. - Это, однако, не так, когда дело касается греховного человечества и грубых представлений, присущих личности.
И т.д.
Подобным образом легко увидеть, что для передачи идеи индивидуальности (высшего Эго) используется не «personality», но «individuality».
ТД1:
«the merging of the individual in the universal consciousness» - «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание»
…and which is, in fact, the basis for the higher spiritual individuality of man - …и в действительности является основою высшей духовной индивидуальности в человеке.
И т.д.
Т.е. перевод правильный. И для объяснения этого момента остаётся либо предположить, что ЕПБ просто ошиблась словом, как Вы выразились, «если руководствоваться смыслом, а не буквой», либо что она допускала «погружение личности в объединенный шестой и седьмой принципы» - по крайней мере, для мануши-будд. Думаете ли Вы, что ЕПБ могла ошибиться словом? Или что она имела в виду именно то, что там написано?
> Сравнили?
Есть противоречия и несовпадения?
В ответ – полное игнорирование вопроса и предложение изучить подпланы.
И это называется сравнительным анализом?
Сравнительный анализ не должен быть поверхностным – согласны? Я не слепой и вижу, что названия планов и расположение на них принципов не совпадают. Вопрос в том, чем вызвано это несовпадение – различием в терминологии или принципиально разными представлениями о строении Вселенной. Отсюда и мои вопросы. Спасибо Вам, что отвечаете на них.
> На астральный план человек выходит при засыпании?
Сны у всех людей разные.
Сны у одного и того же человека – разные.
У некоторых людей сознание может «возвышаться» до дэвачанского уровня.
Боюсь, Вы не ответили на вопрос. Я задам его в более расширенном виде, чтобы было понятнее: У человека (я имею в виду среднего обывателя, а не учеников или махатм) есть астральное тело. Которое находится на астральном плане. При засыпании человек выходит в своем астральном теле из физического? Или он выходит из физического в каком-то другом теле (не знаю, к примеру – кама-праническом)? Астральное тело может отделяться от физического на всю ночь?
> Есть ли у человека тела\проводники на астральном, кама-праническом, кама-манасическом планах (на каждом)?
У человека есть все, что есть во Вселенной, именно поэтому он может свободно «выбирать» любой план и подплан, просто «фокусируя» внимание на том, что ему больше всего нравится.
Думает человек о еде и сексе, его сознание переносится на соответствующий подплан, думает о чем-то возвышенном и идеалистическом, его сознание «следует» за его мыслью.
Это всё прекрасно, но мой вопрос был о телах, средствах проявления на соответствующих планах. Следует ли Ваш ответ понимать как «да, у человека есть тела на всех этих планах»?
> На диаграмме ясно указано «местопребывание Высшего Эго. Вы с этим не согласны, если переспрашиваете?
Я переспрашиваю, потому что там несколько диаграмм, и на одних нарисовано одно, а на других другое. На большой диаграмме, к примеру (это та, что перед отделом «Общих замечаний») нарисовано, что манас и буддхи находятся на 1-м (снизу) пракритическом плане. А на другой диаграмме они уже на разных пракритических планах, 5-м и 6-м (снизу). Или вот, взять котёнка: сначала он не хочет купаться на 7-м (сверху\снизу? не написано) практритическом плане (психическом подплане), а потом царапается на 3-м (снизу) пракритическом плане. Чего-то ничего непонятно. Не разъясните?
> На каком из планов находится дэвачан?
На ментальном, выше кама-локи.
Я рассчитывал на ответ в терминах тех планов, которые Вы перечислили. Теперь неизбежно возникают новые вопросы. Ментальный план – это план манаса? Он не включает в себя ещё один план (кама-манаса)? Кама-лока – на каком плане расположена, занимает ли она весь план или только несколько подпланов? Дэвачан занимает весь план или только несколько подпланов?
Надеюсь, Вы не сочтете меня слишком дотошным )) Для того, чтобы разобраться в этих диаграммах некоторые моменты надо прояснить.
> Алиса геометрию преподавала или рассказывала о разных состояниях сознания человека и о том, что такое «срединный принцип», без которого человек на может называться человеком?
Алиса употребила образное выражение, интуитивно понятное и ребенку.
> Некоторое время после «озарения» он сохранял физические проводники, но он уже давно не жил в них.
И это было довольно долгое «некоторое время» ) Не жил в них? Даже когда излагал окружающим своё учение?
> Вы понимаете разницу между – жить в личности (и интересами личности) и использовать низшие проводники в качестве средства проявления?
Понимаю. И не говорю, что при слиянии личности и монады (при посредстве Высшего Эго) личность продолжает жить своими интересами. Как раз наоборот, все интересы Эго и слитой с ним личности подчинены монаде. Чего я не понимаю – почему Вы решили, что подобный процесс слияния невозможен в принципе? Вы полагаете, что при озарении Будды личность Гаутамы была уничтожена?
> Эта моя фраза – не поправка, а опровержение тому, что сказала Бэйли о построении проводников с использованием постоянных атомов.
Вы предлагаете продолжить «бодаться»? ) Вроде согласились, что пора подводить итог этому вопросу, поскольку досконально выяснили позиции друг друга… Не нравится то заключение, что я предложил – изложите своё, обсудим.
Александр Пкул в № 216715 пишет:
Жаль - нет времени. Так долго как Татьяна я с Вами не возился бы.
Ну я подожду, в чем проблема?
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Думаете ли Вы, что ЕПБ могла ошибиться словом? Или что она имела в виду именно то, что там написано?
А если она имела ввиду именно Кама-манас, то выходит что и саму Кама-рупу можно тоже погрузить? Я слышал много мифов о вознесении на небо во плоти, может в этом что то есть? До сих пор ведь понятие Низший манас покрыто мраком тайны.
И с другой стороны, нафига Кама-манас нужен там, если он всего лишь посредник? Ведь Будхи-Манас напрямую не может с физикой работать.
dusik_ie в № 216745 пишет:
Но чем вам не понраву 1-я Диаграмма, разве Солнечная система не входит в Космос?
Мы сравниваем планы Солнечной Системы в изложении ЕПБ и ААБ.
dusik_ie в № 216745 пишет:
И не ужели не понятно, по 1-й диаграмме, что космический Махат соответствует системному манасу, а Космический фохат системному кама-манасу? По диаграмме видно, что они расположены в разных сторонах (Махат справа, манас слева) Или вы может таки хотите сказать, что кама-манас и фохат это одно и тоже (на системном уровне)?
Понятно, что планы соответствуют (иначе и быть не может), но давайте, все же, рассматривать диаграммы Солнечной Системы.
dusik_ie в № 216745 пишет:
Я предлагаю не тему а вопрос: я к вам, вы - ко мне. Если вопрос затянется (то есть не разрешится), то какой смысл начинать новый, не расчитавшись со старым?
Понятно.
dusik_ie в № 216745 пишет:
*_"Недра Майи" - откуда они взялись, если они были уничтожены? Майя, как нечто изменчивое, непостоянное, а значит тленное должна с ваших слов быть обречена на смерть (уничтожение)?
Да, я когда-то уже размышляла на эту тему. Пожалуй, это самая сложная тема, т.к. относится к высшей метафизике (почему это Вас так привлекает?).
Признаюсь, у меня нет достаточно ясного и четкого представления об этом.
В ТД сказано:
«…Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки.
На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне.
На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре.
Первый, как это известно изучающему оккультную науку, представляет Космос в Вечности перед новым пробуждением еще дремлющей Энергии, эманации Вселенной в последующих системах.
Точка, в до сих пор незапятнанном круге, – Пространство и Вечность в состоянии Пралайи – указывает на зарю дифференциации.
Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос;
Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным.
Единый Круг есть Божественное Единство, откуда все исходит и куда все возвращается;
его окружность – вынужденно относительный символ в силу ограниченности человеческого ума – предпосылает отвлеченное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ, а его площадь Вселенскую Душу, хотя оба они едины.
Тем, что лишь площадь Диска белая, вся же окружающая плоскость черная, ясно указывается, что этот план, как бы ни был он еще тускл и туманен, является единственным, доступным человеку, знанием…»
Не кажется ли Вам, что ваш вопрос относится к «тому, что находится за Диском»?
Или, я ошибаюсь?
Помнится, я уже говорила, что высшая метафизика меня не очень интересует на данном этапе.
Тем более, что "нам говорят", что человек должен познать самого себя, если он хочет понять мир.
Разве мы можем сказать, что уже познали себя настолько хорошо, что способны понять весь мир?
Например, мы еще не обсудили очень важную статью ЕПБ о второй смерти и не имеем четкого представления о своей тройственной душе и о своем двойственном манасе, а пытаемся понять высшую метафизику.
Что ж, если Вы так хотите, давайте попробуем, но, если ничего не получится, нам придется "вернуться назад" и попытаться понять самих себя...
Итак, уничтожается все, что было сотворено.
Но, вспомните, что сказали Махатмы (в ПМ) о Пространстве.
"...Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность.
Оно без формы, неизменно и абсолютно.
Подобно человеческому разуму, который является неисчерпаемым творцом идей, Вселенский Разум или Пространство имеет свою мыслеоснову, которая проявляется в объективность в назначенное время, но на само пространство это не влияет..."
ПМ
Вопрос 5. Что есть единое вечное во Вселенной, независимое от всего другого?
Ответ. Пространство.
Вопрос 6. Что сосуществует с пространством?
Ответ.
I. Продолжительность.
II. Материя.
III. Движение, ибо это есть нетленная жизнь (сознательная или бессознательная, смотря по обстоятельствам) материя, даже во время Пралайи, или ночи разума.
Когда Chyang или всезнание, и Chyang-mi-shi-khon – неведение, оба спят, эта латентная бессознательная жизнь по прежнему поддерживает материю, которую она оживляет, в неутомимом беспрестанном движении..."
ПМ
Вопрос 23. Вселенная может начально быть представлена как пространство, наполненное беспредельной, вечной и однородной массой молекул, которым присуще движение, их латентная, бессознательная жизнь. (В этом своем пассивном, непроявленном состоянии ее можно рассматривать как хаос?)
Ответ. Да; если бы только люди были способны представить, что есть настоящий хаос, чего они не могут.
ПМ
И в ТД говорится о том же самом – "...Это есть ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ, вечная, невидимая и, в то же время, вездесущая, без начала и конца, но периодичная в своих регулярных проявлениях, между которыми царствует мрак тайны Не-Бытия; несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание, непостижимая, тем не менее, единая самосущая Реальность; истинно, «Хаос для чувств, Космос для разума». На эзотерическом языке ее единое абсолютное свойство, вечно непрекращающееся Движение, называется «Великим Дыханием », и является непрестанным движением Вселенной в смысле беспредельного, вечносущего Пространства. То, что лишено движения не может быть Божественным. Но фактически и в действительности нет ничего абсолютно неподвижного во Вселенской Душе..."
Вы это «Пространство» имели в виду?
dusik_ie в № 216745 пишет:
**_ Далее: Если луч исходит из Парабрамана, по аналогии, как луч исходит из Солнца, то по вашим прошлым утверждениям: Солнце одной природы со своим излучением, как и капля воды и Океан тоже одной природы, откуда вы делаете вывод, что Высший манас и Махат одно и тоже, но тогда, по этой же вашей логике, можно утверждать, что Парабрахман и Брахман - это тоже одно и тоже, так сказать синонимы?
Да, Брахман и Парабрахман, это "одно и то же".
dusik_ie в № 216745 пишет:
***_Когда Луч исходит из Солнца (Парабрамана), по вашей логике, "принцип единства нарушается" (допустим) то есть был один, а потом стало два, но луч жеж должен в конце времен вернуться обратно, не так ли? Тоесть имеем: был один, потом стало два, а потом снова один.
То есть получается, что во время пралайи, отдельного луча (отдельного существования) не существует?
Буду говорить так, как я это понимаю.
Существует "луч" во время пралайи, или - не существует, зависит от вида пралайи.
"Отдельный луч", а правильнее сказать, "излучение", существует в течение всего времени Манвантары и "втягивается" или "поглощается" только после окончания Манвантары (или Махаманвантары), т.е. во время малых пралай (планетных, солнечных, системных) он существует.
dusik_ie в № 216745 пишет:
Но, вы забыли задать вопрос мне.
Не забыла.
Нет у меня пока вопросов, а вот тема для обсуждения, имеется (Вы ее знаете).
Но, т.к. эта тема довольно большая, то не стоит начинать ее "муссировать" в этой теме, получится полная неразбериха.
[
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Т.е. перевод правильный. И для объяснения этого момента остаётся либо предположить, что ЕПБ просто ошиблась словом, как Вы выразились, «если руководствоваться смыслом, а не буквой», либо что она допускала «погружение личности в объединенный шестой и седьмой принципы» - по крайней мере, для мануши-будд. Думаете ли Вы, что ЕПБ могла ошибиться словом? Или что она имела в виду именно то, что там написано?
Я не знаю, почему в англ.тексте стоит именно это слово, но я не допускаю, что Блаватская могла ошибиться и иметь в виду соединение личности с монадой. Может быть это - ошибка наборщика. Вероятнее всего.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Сравнительный анализ не должен быть поверхностным – согласны? Я не слепой и вижу, что названия планов и расположение на них принципов не совпадают. Вопрос в том, чем вызвано это несовпадение – различием в терминологии или принципиально разными представлениями о строении Вселенной.
Различие это вызвано тем, что Алиса была не тем, за кого себя выдавала.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Боюсь, Вы не ответили на вопрос. Я задам его в более расширенном виде, чтобы было понятнее: У человека (я имею в виду среднего обывателя, а не учеников или махатм) есть астральное тело. Которое находится на астральном плане. При засыпании человек выходит в своем астральном теле из физического? Или он выходит из физического в каком-то другом теле (не знаю, к примеру – кама-праническом)? Астральное тело может отделяться от физического на всю ночь?
...При засыпании человек выходит в своем астральном теле из физического?
Нет.
...Или он выходит из физического в каком-то другом теле (не знаю, к примеру – кама-праническом)?
В иллюзорной форме, которая называется майави рупа.
...Астральное тело может отделяться от физического на всю ночь?
Нет.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
мой вопрос был о телах, средствах проявления на соответствующих планах. Следует ли Ваш ответ понимать как «да, у человека есть тела на всех этих планах»?
У человека есть все необходимые проводники для проявления сознания на каждом плане и подплане, но он не во всех проводниках сознателен.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Я переспрашиваю, потому что там несколько диаграмм
"Там", это где?
Мы говорим о планах Солнечной Системы, которые едины для всех Солнечных Систем (так сказала ЕПБ).
ant-on-sun в № 216749 пишет:
На большой диаграмме, к примеру (это та, что перед отделом «Общих замечаний») нарисовано, что манас и буддхи находятся на 1-м (снизу) пракритическом плане. А на другой диаграмме они уже на разных пракритических планах, 5-м и 6-м (снизу).
О каких диаграммах идет речь?
Название книги, пожалуйста.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Или вот, взять котёнка: сначала он не хочет купаться на 7-м (сверху\снизу? не написано) практритическом плане (психическом подплане), а потом царапается на 3-м (снизу) пракритическом плане. Чего-то ничего непонятно. Не разъясните?
Сознание котенка (психэ) на 2-3 п/планах астрального плана.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Ментальный план – это план манаса?
Вернадский называл его ноосферой, Блаватская сравнивала с "океаном мысли" и говорила, что этот план - самый обширный.
"...«суммарный опыт» людей из всех частей вселенной «постоянно вливается в сознание Всеобщей Жизни» – это не что иное, как фундаментальная доктрина Тайной Науки, которая гласит, что «Мировой Разум является общей суммой всех прошлых, настоящих и будущих сознаний во вселенной. Это Океан Мысли, состоящий из несчетного количества капель сознания, выходящих из него и возвращающихся вновь. Если убрать все до последней капли, то Океан исчезнет» (Книга архатов, Разд. IV, лист 39).
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Он не включает в себя ещё один план (кама-манаса)?
Низшие п/планы ментального.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Кама-лока – на каком плане расположена, занимает ли она весь план или только несколько подпланов?
4-й п/план астрального плана.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Дэвачан занимает весь план или только несколько подпланов?
Насколько я поняла, Дэвачан начинается с 3-го п/плана ментального плана (Рупа Лока) и выше.
Не забывайте, что план, это, в первую очередь, состояние сознания, а не место с порядковым номером.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Надеюсь, Вы не сочтете меня слишком дотошным ))
Нет.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Для того, чтобы разобраться в этих диаграммах некоторые моменты надо прояснить.
Давайте проясним, только укажите "источник" диаграмм и их номер.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Алиса употребила образное выражение, интуитивно понятное и ребенку.
Видимо, она была невысокого мнения об умственном развитии своих последователей.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Не жил в них? Даже когда излагал окружающим своё учение?
Он находился в них, но он не жил в них так, как живут обычные люди.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
все интересы Эго и слитой с ним личности подчинены монаде.
Личность не сливается с монадой.
Что Вы прицепились к букве?
Неужели Вы не поняли, что с монадой (6 и 7)соединяется 5-й принцип, а не личность?
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Чего я не понимаю – почему Вы решили, что подобный процесс слияния невозможен в принципе?
Я решила?
Да это оккультная аксиома.
Все, что имеет рождение - умирает.
Все, что не имеет рождения - бессмертно.
Высшие принципы человека (Триада) - бессмертны.
Соединит человек свое сознание с сознанием Триады, благо ему, он достиг бессмертия.
Не получится - аминь...
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Вы полагаете, что при озарении Будды личность Гаутамы была уничтожена?
При "озарении" личность не была уничтожена, но Гаутама не соединял свою личность с монадой.
Он попеременно находился в состоянии самадхи и в сознании личности.
После смерти физического тела, оно было предано огню, а очищенное астральное тело сохранялось в астральном свете и им, позже, воспользовался Шанкарачарья.
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Вроде согласились, что пора подводить итог этому вопросу, поскольку досконально выяснили позиции друг друга…
Простите, а причем тут "позиции друг друга"?
Может, поговорим о "позициях" ААБ и ЕПБ по этому вопросу?
ant-on-sun в № 216749 пишет:
Не нравится то заключение, что я предложил – изложите своё, обсудим.
Вы предложили "заключение" ААБ?
Я предложила "заключение ЕПБ.
Давайте обсудим.
Прошу простить за возможные задержки с ответом, у меня сейчас очень мало свободного времени.
volt в № 216775 пишет:
с другой стороны, нафига Кама-манас нужен там
>И с другой стороны, нафига Кама-манас нужен там, если он всего лишь посредник? Ведь Будхи-Манас напрямую не может с физикой работать.
Боюсь, я не совсем понимаю Ваши вопросы. В моём представлении кама-рупа – это астральное тело («астральное» – по классификации Бэйли, Безант и Ледбитера, а не «астральное» из третьего тома ТД. Последнее принадлежит физическому плану). И тело это (кама-рупа) никуда не «погружается», но функционирует на своем плане, выражая соответствующий аспект единого сознания человека (или, если угодно, соответствующий принцип «кама»). Возможно, Вы имели в виду под «кама-рупой» этот самый принцип? Я опишу процесс «слияния» так, как я его понимаю – возможно, косвенно отвечу на Ваши вопросы.
Имхо: слияние личности с атма-буддхи возможно только на очень высоком уровне развития – это уровень адепта или (ещё круче) будды. Перед этим слиянием у адепта уже произошло слияние личности и Высшего Эго (Высшего манаса). Т.е. с точки зрения внутреннего мыслителя адепт (или «кандидат в адепты», если точнее) перед слиянием с атма-буддхи сознаёт себя как Высшее Эго, способное функционировать на низших планах: низших подпланах ментального плана, астральном плане и физическом плане. Он способен на них функционировать потому, что у него на этих планах есть «точки опоры» - тела. (Здесь надо заметить, что у него может и не быть этих тел, но мы сейчас рассматриваем случай, когда оные есть). Эти тела развиты и очищены и выражают соответствующие своей природе аспекты сознания. Для внешнего наблюдателя на перечисленных нижних планах это будет тем, что называется «личностью». Тогда как для внутреннего мыслителя уже нет разделения между «личностью» и «Высшим Эго», но есть единое сознание, воспринимающее и действующее на всём ментальном, астральном и физическом планах.
Далее, происходит слияние этого единого сознания с атма-буддхи. И внутренний мыслитель осознает себя как атма-буддхи, функционирующее на тех же планах, плюс буддхический план. Т.е. процесс аналогичен предыдущему слиянию, только на более высоком уровне. Если адепт считает нужным продолжать действовать на нижних планах, то он может использовать свои соответствующие тела или, если он их уже не имеет – создать себе новые. Единое сознание (вмещающее в себя все аспекты), функционирующее на нижних планах, для внешнего наблюдателя по прежнему будет «личностью» (т.к. под личностью мы и подразумеваем сознание, действующее на нижних планах). Имхо, этот процесс и подразумевала ЕПБ, когда говорила о погружении личностей будд в их атма-буддхи.
Может быть. Хотя, ЕПБ вроде просматривала набранный текст этого тома ТД перед печатью? Ну, не будем цепляться, проглядела слово – и ладно. Что, ЕПБ не человек, что ли? Замнём для ясности )
>...Или он выходит из физического в каком-то другом теле (не знаю, к примеру – кама-праническом)?
В иллюзорной форме, которая называется майави рупа.
Продолжу пытать Вас вопросами, уж извините. На каком плане (используя названия планов из диаграмм «Инструкций») находится майави-рупа?
>"Там", это где?
>О каких диаграммах идет речь?
Название книги, пожалуйста
> укажите "источник" диаграмм и их номер
В ТД т.3 стр.386 (фактическая страница в Word’е) – выложенный в библиотеке нашего форума. В бумажном варианте – ТД т.3 стр.686 – издательство Эксмо-пресс, москва, 2001г. В электронной версии «Инструкций», выложенных здесь http://svitk.ru/004_book_book/13b/2896_blavatskaya-instrukcii_dlya_uhenikov.php этой диаграммы нету (( В ТД3 диаграммы, к сожалению, не пронумерованы, что создает трудности при ссылках ( Но мы с этим как-нибудь справимся )
>Сознание котенка (психэ) на 2-3 п/планах астрального плана.
Этот астральный план с котенком является 2-м (снизу) подпланом 1-го (снизу) пракритического плана? Или этот астральный план с котенком является 2-м (снизу) пракритическим планом?
> Низшие п/планы ментального.
Правильно ли я Вас понял: понятие «ментальный план» включает в себя фактически два разных плана: план манаса (имеющий свои 7 подпланов) и план кама-манаса (имеющий свои 7 подпланов)?
> [Кама-лока] 4-й п/план астрального плана.
> Насколько я поняла, Дэвачан начинается с 3-го п/плана ментального плана (Рупа Лока) и выше.
Т.е. кама-лока занимает только один подплан? Потом, до начала дэвачана, идет промежуток из 3-х подпланов астрального плана, целого кама-пранического плана и 2-х нижних подпланов кама-манасического плана? (я верно понял, что под 3-м п/планом ментального плана (Рупа Лока) Вы имели в виду 3-й (снизу) подплан кама-манасического плана, т.к. ментальный план – собирательное название для 2-х настоящих планов?)
> Видимо, она была невысокого мнения об умственном развитии своих последователей.
Мы на неё не обиделись ))
> он не жил в них так, как живут обычные люди
Я с этим не спорил. У обычных людей «интересы Эго и слитой с ним личности подчинены монаде»? Нет.
> Что Вы прицепились к букве?
Неужели Вы не поняли, что с монадой (6 и 7)соединяется 5-й принцип, а не личность?
К моменту, когда 5-й принцип соединяется с монадой (6 и 7), он (5-й принцип) уже соединен с личностью. Я не утверждал, что личность соединяется с монадой минуя 5-й принцип. Как раз наоборот, упоминал, что душа сливается с личностью перед тем, как слиться с монадой. Нигде душа (Высшее Эго) не исключена из цепочки личность-душа-монада.
> …Гаутама не соединял свою личность с монадой.
Он попеременно находился в состоянии самадхи и в сознании личности.
Если бы личность Гаутамы не была соединена с Его монадой (при посредстве Его Высшего Эго), то Он не смог бы передать своему физическому телу те знания, которые Он получил на плане\в сознании буддхи. Или Вы считаете, что Он ничего подобного и не сделал?
> Простите, а причем тут "позиции друг друга"?
Может, поговорим о "позициях" ААБ и ЕПБ по этому вопросу?
Ну мы, вроде как, не ЕПБ и Бэйли?.. Я – точно не Алиса )). Имхо, мы можем рассуждать лишь о нашем понимании их позиций.
> Вы предложили "заключение" ААБ?
Я предложила "заключение ЕПБ.
Давайте обсудим.
Правильно ли я понял, что по вопросу о постоянных атомах Ваше заключение звучит следующим образом: «Блаватская очень подробно рассказала о том, кем, как и из чего строятся новые астральные и физические тела для новой личности, и о том, где хранится карма, сканды и танха»? Простите, но где здесь сравнение двух учений?
Татьяна в № 216846 пишет:
Помнится, я уже говорила, что высшая метафизика меня не очень интересует на данном этапе.
Тем более, что "нам говорят", что человек должен познать самого себя, если он хочет понять мир.
Разве мы можем сказать, что уже познали себя настолько хорошо, что способны понять весь мир?
А НА ДЕЛЕ вокруг "высшей метафизики", как известная девушка вокруг шеста, чего хочу, того и вытворяю.
Да для "пытающихся пользовать в качестве подушки ДЛЯ СЕБЯ хитро-мудрого, а все остальные - катятся куда сами-виноваты" - всё, что выше инстинкта (гормонов) уже ЯВЛЯЕТСЯ "высшей метафизикой".
Без РАЗБИРАТЕЛЬСТВА и ПОНИМАНИЯ ПРАКТИЧЕСКИ, как работает-устроен ТВОЙ ментал, последовательного ЗНАКОМСТВА с его ГРАДАЦИЯМИ-СОСТОЯНИЯМИ, Таня прекратите БИТЬ и ТВОРИТЬ хаос-напряжение, вы НЕ ЗНАЕТЕ практически, потому всё, что идёт от вас, должно быть ТОЛЬКО либо в виде вопроса, либо СКРОМНОГО рассуждения-предположения.
Все слова ЕПБ - это МУЛЯЖИ на полках витрины, ПРИМЕРНЫЙ вид взгляду ИЗДАЛЕКА.
В слова - НЕ ПОМЕСТИТЬ, муляжу - не отразить всех качеств.
Рост сознания - НЕ ЛИНЕЙНЫЙ, от меньшего к большему.
Изменения - совершенно другого качества, о кот. из меньшего - даже представить не можешь, не с чем сравнить, ПОКА не прикоснёшься. Если хоть РАЗ имел расширение-прикосновение - ты НИКОГДА больше не будешь вести себя так, как Таня, просто сама ОЧЕВИДНОСТЬ засунет самоуверенный умишко...., откуда он и кукарекает.
НЕОБХОДИМО изменить сам вибрационный настрой ОБСУЖДЕНИЙ, Кумара со КС разрушают ВОЗМОЖНОСТЬ учиться "в низу", Татьяна - "в верху" с выданным учебным материалом.
Татьяна:
"вернуться назад" и попытаться понять самих себя...
Золотые слова, да что ж ты САМУ СЕБЯ-то НЕ СЛУШАЕШЬ, а ломишься "наводить порядки" на чужих кухнях?
Татьяна:
"Отдельный луч", а правильнее сказать, "излучение", существует
Есть "предмет"-процесс, и есть излучение - распространение от этого процесса.
Одно - ПРИЧИНА, другое - СЛЕДСТВИЕ. НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, следствия, даже при "одной причине", РАЗНЫЕ, от СРЕДЫ, УСЛОВИЙ....,следствия ВСЕГДА ЧАСТИЧНЫ от процесса-причины.
Таня - наложи ЭТО на своё понимание, КАК формируется (урезается) "нижние" материальности под излучением "высших", чего, каким и сколько может ДОЙТИ до ментала человека (я-валя "понимаю", ПРОЧИТАВ седьмую воду на киселе)
Татьяна в № 216846 пишет:
...При засыпании человек выходит в своем астральном теле из физического?
Нет.
Да это не сенсация даже для обывателя, не говоря уже об эзотерике....
С.Мульдон "проекция астрального тела" - не любитель, но провёл настоящее исследование данного процесса, и не с чужих СЛОВ.
Татьяна в № 216846 пишет:
ant-on-sun в № 216749 пишет:Не жил в них? Даже когда излагал окружающим своё учение?
Он находился в них, но он не жил в них так, как живут обычные люди.
ant-on-sun в № 216749 пишет:все интересы Эго и слитой с ним личности подчинены монаде.
Личность не сливается с монадой.
Что Вы прицепились к букве?
Неужели Вы не поняли, что с монадой (6 и 7)соединяется 5-й принцип, а не личность?
Таня! НЕТ общей картинки, КАК и ЗАЧЕМ ВСЁ происходит. Лично у вас есть НЕСВЯЗАННЫЕ кусочки, и этми кусочками вы и пытаетесь манипулировать втуливать-СЛЕПЛИВАТЬ, а они (кусочки) сами ИЗ СЕБЯ и промеж себя НЕ СЛЕПЛИВАЮТСЯ. Их (материальности-сознания) может СОЕДИНИТЬ только ВИБРАЦИОННЫЙ ПОСЫЛ (излучение по-вашему) из ЦЕНТРА дальше по-материальностям.
ВСЕ МАТЕРИАЛЬНОСТИ-СОЗНАНИЯ ДОЛЖНЫ ЗАЗВУЧАТЬ СИНХРОННО-ГАРМОНИЧНО ЦЕНТРУ, т.е. "центр" вырос-развился до ОСОЗНАННОГО УПРАВЛЕНИЯ во ВСЕХ СВОИХ материальностях, дошел и до пласта-треуголиника человека-личности, и человек получил связь с Богом.
Все материальности составляющие и личность человека - вибрируют-звучат СИНХРОННО с "ЦЕНТРОМ".
ЛИЧНОСТЬ (как пласт определённых материальностей) - ЕСТЬ-ОСТАЁТСЯ (Будда-живший, Махатмы), но она ПРОВОДИТ Его Волю, Работу..., ощущает-является Им (с учётом вместимости этого пласта материальностей), но и ощущая себя индивидуальным фокусом в этих материальностях. Рука выполняет приказы тела, но не блудит сама по себе.
Татьяна в № 216846 пишет:
При "озарении" личность не была уничтожена, но Гаутама не соединял свою личность с монадой.
Он попеременно находился в состоянии самадхи и в сознании личности.
Вот пишешь, а не понимаешь, умишко пытается СЛЕПЛИВАТЬ кусочки, БЕЗ ОБЩЕГО.
"при озарении личность не была уничтожена" - верно, потому как ФАКТ, куда от него денешься?
"но Гаутама не соединял свою личность с Монадой" - да ОТКУДА знаешь-то? КУСОЧКИ-порождения Таниного ума (и любого ума-умишки) действительно не могут соединить эти несовместимые материальности-сознания.
СОЕДИНЕНИЕ ЧЕРЕЗ СИНХРОНИЗАЦИЮ ВИБРАЦИЙ ВСЕХ МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ материи-сознания как были, так и есть, Планы-п\планы, но не РАЗНОБОЙ, а в гармонии-ритмом с "центром"
"с монадой соединяются принципы..."
принцип - это разумная материальность. СОЕДИНИТЬ??? сделать опять назад хаос?
материи УЖЕ разделились-отстоялись и никто их соединять-перепутывать не собирается, даже если это градации невероятно-тонких для человека материй
Соединить СВЯЗЬЮ через СИНХРОНИЗАЦИЮ ВИБРАЦИЙ разных Планов-материй, ОСТАЮЩИХСЯ на своих местах согласно своему "тяжести(инерции)-слою. ПОЙМЁШЬ это, начнёт складываться более правильная картина ПРОЦЕССА.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
ЕПБ вроде просматривала набранный текст этого тома ТД перед печатью?
Вроде просматривала.
Вроде, говорила потом о каких-то ошибках наборщиков и о том, что издание уже вышло и ничего нельзя исправить.
А еще Блаватская говорила (тоже, вроде бы), что в ТД имеются некоторые недоговоренности и намеренные «искажения» для проверки и развития интуиции читающего.
Вроде бы…
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Ну, не будем цепляться, проглядела слово – и ладно. Что, ЕПБ не человек, что ли? Замнём для ясности )
Не проглядела.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
На каком плане (используя названия планов из диаграмм «Инструкций») находится майави-рупа?
Иллюзорная форма может находиться на любом плане.
Разве мысль можно ограничить каким-то одним планом или подпланом?
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Т.е. кама-лока занимает только один подплан?
Мне совершенно непонятно ваше желание "разложить все по полочкам.
Во-первых, Блаватская не раз говорила, что у планов и принципов нет четкой нумерации, т.к. у каждого человека может быть своя собственная нумерация (по преобладанию того или другого).
Во-вторых, у каждого человека может быть разная комбинация преобладающих принципов и элементов.
В-третьих, Вы забыли о том, что в человеке все три вида эволюции "смешались и переплелись" и именно поэтому он является таким сложным существом.
У одного человека может быть сильно развиты кама и прана, но не очень развит манас, но может быть и так, что манас очень хорошо развит, но и кама "не отстает"
На каком плане будет его сознание?
Еще раз напоминаю, что Блаватская акцентировала внимание на развитии сознания, поэтому описывала разные состояния сознания на разных планах и подпланах.
Если Вы попытаетесь пронумеровать все состояния сознания и разложить их по полочкам, то у Вас ничего не получится, т.к. разнообразие состояний сознания вообще не поддается никакому исчислению.
Кама Лока, как сказали Махатмы, это место сильнейших вожделений и страстей. И это «место» имеет своих обитателей, которые могут находиться на одном из «подразделений» этого «места», а могут перемещаться по всем его «подразделениям».
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Этот астральный план с котенком является 2-м (снизу) подпланом 1-го (снизу) пракритического плана? Или этот астральный план с котенком является 2-м (снизу) пракритическим планом?
Все планы солнечной системы являются космическими пракритическими.
Самый низший назван объективным.
Следующий - астральным.
Физическое тело котенка находится на объективном плане, а его сознание - на объективном, астральном и кама-праническом, в зависимости от того, чем в данный момент "озабочен" котенок (безмятежным перевариванием пищи или спасением своей жизни).
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Правильно ли я Вас понял: понятие «ментальный план» включает в себя фактически два разных плана: план манаса (имеющий свои 7 подпланов) и план кама-манаса (имеющий свои 7 подпланов)?
Каждый план включает в себя семь подпланов, а последние - свои собственные "подпланы или подразделения".
Не думаю, что правильно было бы говорить о двух разных планах ментального плана.
Просто надо понимать, что манас, неочищенный от животных (эгоистических) желаний и страстей, никогда не сможет "подняться" выше того подплана, с которого начинается Дэвачан.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Потом, до начала дэвачана, идет промежуток из 3-х подпланов астрального плана, целого кама-пранического плана и 2-х нижних подпланов кама-манасического плана? (я верно понял, что под 3-м п/планом ментального плана (Рупа Лока) Вы имели в виду 3-й (снизу) подплан кама-манасического плана, т.к. ментальный план – собирательное название для 2-х настоящих планов?)
Еще раз повторю. Если Вы будете пытаться пронумеровать подпланы для каждого состояния сознания, которых в этой Вселенной имеется бесчисленное множество (и нет двух одинаковых), то у Вас ничего не получится.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Мы на неё не обиделись ))
Достойные ученики достойного учителя.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
К моменту, когда 5-й принцип соединяется с монадой (6 и 7), он (5-й принцип) уже соединен с личностью.
Грубая ошибка.
5-й принцип, т.е. - Высший Манас НИКОГДА не соединяется с личностью.
Он "собирает" все самое лучшее, что развила та или иная личность за свое существование, но не соединяется ни с одной из них.
Во время посвящения, сознание личности (очищенное сознание) соединяется с сознанием Высшего Эго, и "все мосты", связывающие Высшее эго с низшим - "сжигаются", что следует понимать не буквально, а в том смысле, что обратной дороги нет.
Махатма уже никогда не живет в теле личности и интересами личности.
Он может создавать эти тела по собственной воле, если они ему необходимы для определенной работы, но он может прекрасно обходиться без "личных тел".
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Нигде душа (Высшее Эго) не исключена из цепочки личность-душа-монада.
Что это еще за "цепочка"?
Вы хотели сказать - личность-индивидуальность-монада?
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Ну мы, вроде как, не ЕПБ и Бэйли?.. Я – точно не Алиса )). Имхо, мы можем рассуждать лишь о нашем понимании их позиций.
Может, правильнее сравнивать сами позиции ААБ и ЕПБ, а не свои понимания "их позиций"?
И ААБ, и ЕПБ вполне ясно и понятно изложили свои "позиции" по тому или иному вопросу.
Например, - "позиции" по планам Солнечной Системы.
Почему бы не сравнить "ЭТИ ПОЗИЦИИ", а не свои понимания "позиций" или "разборки подпланов"?
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Если бы личность Гаутамы не была соединена с Его монадой (при посредстве Его Высшего Эго), то Он не смог бы передать своему физическому телу те знания, которые Он получил на плане\в сознании буддхи. Или Вы считаете, что Он ничего подобного и не сделал?
Гаутама не находился ОДНОВРЕМЕННО в состоянии самадхи и в сознании личности.
Гаутама "возносился" в своем Высшем Эго к своему божественному сознанию, а затем, с помощью Высшего Эго "передавал" личности полученные знания.
Некоторые люди могут в состоянии сна "достигать" Дэвачана" и сохранять полученные впечатления, но большинство - не могут или не сохраняют, т.к. это зависит от степени "очищения" низших проводников.
ant-on-sun в № 216875 пишет:
Простите, но где здесь сравнение двух учений?
Сравнение в том, что Бэйли "использовала" для подобного "построения" постоянные атомы, а Блаватская обходилась без оных.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
В моём представлении кама-рупа – это астральное тело («астральное» – по классификации Бэйли, Безант и Ледбитера, а не «астральное» из третьего тома ТД.
Это тело желания, а не астральное тело.
Астральное тело истлевает в земле вместе с физическим, а остается только Кама-манас, который постепенно очищается и "погружается" в Дэвачан, а в кама локе остается "опустошенная оболочка" или - "останки" того, что было кама-манасом человека ( с остатками его земного сознания и желаний).
Эти "останки" постепенно рассеиваются в "волнах астрального света" и остаются только "слепки" или "отпечатки" мыслей и желаний человека.
Эти "слепки" (сканды) присоединяются потом к вновь создаваемой личности Высшего Эго.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
Имхо: слияние личности с атма-буддхи возможно только на очень высоком уровне развития – это уровень адепта или (ещё круче) будды.
У Адепта (или того, кто еще круче) УЖЕ НЕТ ЛИЧНОСТИ!
Ну почему Вы не можете этого понять?
ant-on-sun в № 216873 пишет:
Эти тела развиты и очищены и выражают соответствующие своей природе аспекты сознания.
Какое может быть личное сознание у формы, созданной Адептом для проявления на низших планах.
Эти формы создаются самим Адептом и служат для проявления (видимости), а не для "ношения" сознания.
Если Адепт "рассеял" форму и она "испарилась на ваших глазах", то куда делось бы сознание Адепта, если бы оно находилось в этой форме?
А если бы форма имела свое собственное сознание, отличное от сознания Адепта, то куда делось бы это сознание при рассеивании формы.
Если сказано, что Адепт может создавать себе тела из чистых элементов и пользоваться ими, как человек пользуется одеждой, то значит ли это, что одежда может иметь какое-то личное сознание?
Ваша одежда имеет личное сознание?
Вы скажете, что каждый атом имеет сознание?
Да, имеет.
Но, то, что создано из этих атомов, не имеет общего личного сознания.
Атомы группируются и рассеиваются, и эти комбинации атомов создаются и управляются волей и разумом Адепта, но не имеют своего собственного личного сознания.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
Для внешнего наблюдателя на перечисленных нижних планах это будет тем, что называется «личностью».
Иллюзорной личностью.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
Далее, происходит слияние этого единого сознания с атма-буддхи.
"Единого", в смысле - объединенного?
Высшее Эго обогащается опытом всех личностей и вбирает в себя все самое лучшее, чего они смогли достичь (аромат цветка), но личные сознания не соединяются с Высшим Эго.
Опыты жизней личностей "нанизаны, как жемчужины", на нити жизни. Все самое лучшее и нужное "ассимилируется" Высшим Эго и "передается" затем каждой, вновь создаваемой личности, которые становятся все "чище и чище" с каждым очередным перевоплощением.
Именно поэтому ученику Махатм требуется семь воплощений, чтобы последняя его личность (личное эго) могло быть настолько чистым, чтобы быть способным пройти через «врата Посвящения» и устоять перед последними испытаниями и искушениями животной природы.
Сознание последней личности неофита соединяется с сознанием его Высшего эго, а не его личность.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
И внутренний мыслитель осознает себя как атма-буддхи, функционирующее на тех же планах, плюс буддхический план.
Сущностью Будды является Буддхи, а не личность.
Будды и Боддхисаттвы сознательны на своем собственном плане, но они не сознательны на физическом плане, т.к., во-первых, - у них нет для этого соответствующих проводников, а во-вторых, - им это не нужно, т.к. они проходят свою собственную духовную эволюцию.
Будды, Боддхисаттвы, Дхиан Коганы помогают человечеству в его духовном развитии, но они не делают этого до тех пор, пока человечество не будет готово к такому развитию.
Профессор ВУЗа занимается "развитием" студентов, а не детсадовцев.
Для развития детсадовцев существуют свои собственные воспитатели, наставники и учителя.
ant-on-sun в № 216873 пишет:
Единое сознание (вмещающее в себя все аспекты), функционирующее на нижних планах, для внешнего наблюдателя по прежнему будет «личностью» (т.к. под личностью мы и подразумеваем сознание, действующее на нижних планах). Имхо, этот процесс и подразумевала ЕПБ, когда говорила о погружении личностей будд в их атма-буддхи.
Единое сознание (Мировой Разум) включает в себя все сознания, существующие во Вселенной, но это не значит, что "это Единое сознание" может действовать на любом плане именно как Единое Сознание.
Каждый план и подплан соответствует тому или иному состоянию сознания, присущему "обитателям" этих планов и подпланов.
Помнится, Махатмы говорили о том, что они не могут одновременно быть сознательными на объестивном плане и на своем собственном - ментальном.
Если Махатма сознателен на Высших планах, значит - бессознателен на низших.
Valentina в № 216892 пишет:
Гаутама не соединял свою личность с Монадой" - да ОТКУДА знаешь-то?
…каждый смертный имеет своего бессмертного двойника или, вернее, своего Прототипа в небесах.
Это значит, что первый неразрывно соединен с последним в каждом своем воплощении и на время цикла рождений;
но соединен только посредством своего духовного и интеллектуального Принципа, совсем отличного от низшего я, и никак через земную личность…
ТД 3.
Valentina в № 216892 пишет:
Да это не сенсация даже для обывателя, не говоря уже об эзотерике....
С.Мульдон "проекция астрального тела" - не любитель, но провёл настоящее исследование данного процесса, и не с чужих СЛОВ.
Слава богу, что Блаватская писала со слов Махатм, а не со слов С.Мульдона.
Valentina в № 216892 пишет:
Таня! НЕТ общей картинки, КАК и ЗАЧЕМ ВСЁ происходит.
Есть.
И из Эго идёт попытка вибрационных настроек материальностей человека, как личности, через жизни-пробы-ошибки этой самой личности (личностей). Но личность имеет и автономный умишко личности, потому и не простая задача для Эго (долгая).
Но если личность перестанет "сам с усам", а начнёт РЕАЛЬНО прислушиваться, чего же хочет Хозяин-Центр, переферией кот. я являюсь, дело пойдет быстрее-эффективнее, т.е. УЧИТЬСЯ, а не воевать, усиливать хаос-сопротивление.
Когда у Эго получится сонастройка ЧЕРЕЗ СЕБЯ материальностей личности, ЗАЗВУЧИТ весь комплекс Его материальностей, личность ПРАВИЛЬНО звучит с Монадой, с Ним (центром), Эго - как километр на пути, через и дальше, не будет СЕГОДНЯШНЕЙ важности-значимости для человека-ЛИЧНОСТИ. собственно останется пласт материальности-сознания, как и любой другой.
Татьяна в № 216893 пишет:
Грубая ошибка.
5-й принцип, т.е. - Высший Манас НИКОГДА не соединяется с личностью.
Он "собирает" все самое лучшее, что развила та или иная личность за свое существование, но не соединяется ни с одной из них.
Офигеваю! Что такое "собирает"? КАК воздушным ведром СОБРАТЬ чугунные чушки? "лучшие" или худшие, без разницы? (разница всего лишь через ПОД\план)
Из СМЫСЛА двух моих пред. постов про ВИБРАЦИОННЫЙ посыл из Центра (монады). Когда личность (сама материальность личности) ведет себя ПРАВИЛЬНО в каком-то качестве, считай что ПО ЭТОМУ качеству ВИБРАЦИОННЫЙ СОНАСТРОЙ с Эго (высшим манасом) СОСТОЯЛСЯ, и по этой вибрационной связке - правильные действия-понимания В ЭТИХ МАТЕРИЯХ, принадлежащих я-валя. "собирать" - неправильное слово, собираешь скорее табу, чего нельзя-чревато. А через ВИБРАЦИОННЫЙ сонастрой (очищение-отказ от эгоизмов) - именно СОЕДИНЯЕТСЯ, и с 5-м и с дальнейшим в дальнейшем, и именно личность, как СУЩЕСТВУЮЩАЯ МАТЕРИЯ.
ГАРМОНИЗИРОВАТЬ нам-личностям необходимо НАШИ МАТЕРИИ, а не уничтожать-разлагать (?) СУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Таня, вы похоже сами не осознаёте ВЕЛИЧИНЫ НАГЛОСТИ своих трактовок-пониманий. еще и ЕПБ приплела???!!! к СВОИМ пониманиям её слов.
Физ. - самое коротко-живущее, астр. - дольше, мент. - ещё дольше, каузальное (причина обучения-гармонизации нижних материальностей) - ещё дольше, монады - ещё дольше, но монады под РАЗНЫМИ качествами, значит прежде чем вернётся-сольётся с Отцом, пройдёт-поучится под ВСЕМИ качествами, как Себя-монады-сознания, так и во ВСЕХ нижних СОЧЕТАНИЯХ-разветвлениях.
Слишком ПРОСТЕНЬКУЮ картинку МИРА-МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ-СОЗНАНИЙ-ЭНЕРГИЙ нарисовал ВАШ ум, да и какой с него спрос, с НЕЗНАЮЩЕГО, но про себя не забыл, подравнял с Космическим Махатом...? правда небольшое "условие", типа "устремиться", но под "устремиться" - тоже СВОЙ-ОБЛЕГЧЕНЫЙ вариант глюка...(наваждение называется, или иллюзия? глюк он и в африке глюк, или мечта по-культурному)
А чего у Него ВЫШЕ диафрагмы - про то знает Его Отец-Солнце, ну и ещё Таня похоже, ей ЕПБ рассказала СЛОВАМИ.
Можно сказать, что Логос (Санат Кумара) функционирует сейчас в Своей Личности Бога, имя этой Личности (диапазон материальностей-сознаний-энергий) - Санат Кумара, для других и следующих ипостасей - другой Кумара (не помню, но в ТД приводится). т.е. Для Самого Санаты - Саната ПРОЯВЛЕН и в освоении, другие Кумары (ипостаси-диапазоны) - не проявлены, но в потенциале.
В человеке ТАК ЖЕ работают-осваиваются чакры. Чакра солнечного сплетения, а оттенки-лепестки ОТЗВУЧИВАЮТ по др. центрам, созвучие ОДНОЙ ноты в РАЗНЫХ октавах, но по-прежнему в ДИАПАЗОНЕ слн. спл.
АНАЛОГИЯ НЕ ЕСТЬ РАВЕНСТВО, а вы, Татьяна, по-прежнему равняете от МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ума, НЕЗЗЯ!
Татьяна в № 216846 пишет:
Да, я когда-то уже размышляла на эту тему. Пожалуй, это самая сложная тема, т.к. относится к высшей метафизике (почему это Вас так привлекает?).
Признаюсь, у меня нет достаточно ясного и четкого представления об этом.
Не кажется ли Вам, что ваш вопрос относится к «тому, что находится за Диском»?
Помнится, я уже говорила, что высшая метафизика меня не очень интересует на данном этапе.
Тем более, что "нам говорят", что человек должен познать самого себя, если он хочет понять мир.
Что ж, если Вы так хотите, давайте попробуем, но, если ничего не получится, нам придется "вернуться назад" и попытаться понять самих себя...
Итак, уничтожается все, что было сотворено.
Нормальный ответ - без увиливаний, хоть и с обилием цитат, но вот эта:
ПМ пишет:
Подобно человеческому разуму, который является неисчерпаемым творцом идей, Вселенский Разум или Пространство имеет свою мыслеоснову, которая проявляется в объективность в назначенное время, но на само пространство это не влияет..."
Ключевая - она косвенно указывает на то, почему я к вам пристал с подобным вопросом.
Данные вопросы, которые как вам может кажется, что я задаю только из-за своей болезненной дотошности или склонности к «бейлиевской софистике» на самом деле содержат ключ – если не ко всему оккультизму то, по крайней мере, к очень важной его части и тот, кто не поймет его, может годами и в идеальных условиях сидеть в медитации, но не добиться ничего, окромя как только иметь возможность расслабиться («тихо посидеть»). Это во первых.
А во вторых, из-за «ощущения софистической мути» многие теософы попросту игнорируют философию, думают, что им достаточно «матчасти». Но как минимум, они должны были бы прислушиваться к самой «матчасти», к тому как и в какой связи упоминала ЕПБ тех или иных авторов: зачем она взялась переводить Пистис Софию? Что она говорила о Шанкаре, Капиле, Патаджали, Платоне, Прокле, Спинозе и пр. пр. а главное зачем? Зачем теософу отвлекаться на этих авторов, если в матчасти уже(?) сложен и усвоен весь их опыт?
А теперь по существу вопроса. Я вам представлю щас свою версию, так сказать, «часть комплекта» ответа на данные вопросы, а вы ответите мне, с чем вы согласны, или не согласны в нем.
Итак, корневой вопрос: различны ли понятия «творить» и «выявлять»?. (он вмещает в себя и вопрос о Майе и о Парабрахман/Брахман)
Чтобы ответить на него, нужно просто понять некоторые нюансы космогенезиса, в моей версии они следующие:
То, что не существует не может начать существовать, а то что существует, не может перестать существовать ( это утверждение отнюдь не эксклюзив от меня).
Иными словами, ничто не может произвести что-то.
В следствие этого закона, выводится понятия о двух видах иллюзии:
1)То, что может быть сформулировано, но не может быть представлено. Например: сын бесплодной женщины (наиболее часто употребляемый пример для пояснения невозможного в восточной философии) или квадратный треугольник, сухая вода и прочие формально и стилистически правильные предложения, не могущие существовать. То есть здесь важная особенность нашего ума: он может сотворить (сформулировать) то, чего не может быть
2)Вторая иллюзия – полярна первой – то, что может быть представлено тем, чем не является. Например: человек может принять веревку за змею (также, один из самых распространенных примеров пояснения ложного восприятия в восточной философии).
Эти два фактора, совместно и в сочетании и составляют понятие иллюзорного, ложного и т.д. того, что должно быть уничтожено – уничтожено как странность (склонность, омрачение) ума, а не как уничтожение чего-то, что существует помимо нашего ума. То есть, получается такая странность жизни: «Должно быть уничтожено то, чего в действительности не существует»
Первый тип иллюзии в восточной философии называется аджняна (незнание), второй - авидья.
Соответственно, человеческое сознание там именуется как виджняна, сто есть комбинация из двух: видья + джняна.
Тогда, можно вполне сделать вывод, что эволюция (человеческого) сознания, это путь от авидья/аджняна через видья/джняна к полному освобождению.
Но так как смысл всегда троичен и проявляется он четверично (по версии ТД), то имеем такие варианты (трактовки) этого пути:
-- одни говорят, что человек освобождается в один момент (озарением): упорно "долбя в одну точку" не отвлекаясь и не распыляясь, добивается "взрыва изнутри" и прозревает "свет действительности";
-- другие говорят о пошаговости/постепенности, сначала усвоили решили один вопрос - усвоилии, перешли к другому и т.д.;
-- но есть третий, (и я его поклонник) который по сути, объединяет в себе первых два: да есть ступени, но ничего не отбрасывается - меняется просто взгляд (представление) на иллюзию, которая сама не меняется и как бы она не казалась более светлой и чистой - она остается той же "сковывающей цепью"
(сама эта "иллюзия свободы" или, как мне больше нравится: "медные трубы", может самый сложный фактор пути).
И под заключение поста, одна иллюстрация - она показывает отчасти, почему данный вопрос крайне важен.
Вот есть человек и у него есть проблема (не важно, имеется ввиду, что это какая-то частная обыденная проблема или же это авидья/аджняна). Так вот есть два "аспекта Сатурна" (или кармы - кому как больше нравится):
-- человек может находиться в таких условиях, когда эта проблема "актуально предстает перед его сознанием" (или сказать, активный Сатурн);
-- или человек находится в таких условиях, когда проблема скрыта и не доставляет явного ему беспокойства (Сатурн в пасиве).
И на два этих аспекта, есть два варианта решения:
-- если человек "созрел" и(или) "готов" то состояние, когда проблема "предстает пред его ясны очи" - зная проблему и имея готовые средства решает ее и тем достигает освобождения (малого или большего);
-- если же человек "не созрел", то выявление проблемы, которой он разрешить не в состоянии, выразится как боль/страдание, польза от которого - как от "горьких уроков правды жизни".
Как видно из примера, насколько различными могут быть аспекты Сатурна в зависимости от уровня сознания человека, но самих по себе - этих аспектов нет, они существуют только в нашем сознании и являются аспектами все той же таки иллюзии.
Теперь – ваши возражения на эти мои тезисы, потом можно будет продолжить (в зависимости от того, как вы прореагируете на них).
СВОЁ ПОНИМАНИЕ, но НА ЕЁ ЯЗЫКЕ, может быть чуть сдвинете (впрочем сомневаюсь), а в таком вашем изложении - вообще ни одного шанса, ЗАЧЕМ тогда? меньше всего на свете её интнресуют какие-то сатурны.... Её шест - есть ЕПБ, с кот. она что хочет, то и вытворяет в СВОЁМ понимании-склонении.
Заблудились уже ВСЕ в словах и продолжаем ГОРОДИТЬ НЕПРЕОДОЛИМОЕ.
СЛОЖНОЕ - как можно ПРОЩЕ,
СУТЬ тормоза для человека или СУТЬ - как ПРАВИЛЬНО, и я первая поклонюсь вам, если удастся.
Ну должны же мы БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ здесь друг другу, коль собрались, а не просто покрасоваться собой (??!)
Абель в № 216914 пишет:
ValentinaЯ оспорю утверждение,что Земля не священна,будь это утверждение хоть махатм,хоть Будды и может быть они легко согласились бы со мной,легко видя мою точку зрения.Это утверждение относительное,так как даже мать куртизанка, священна для своего сына,также как целомудренная мадонна священна для своего сына.Таким образом безусловная истина утверждает святость каждой матери.
В теософии слово "Земля" означает самую плотную материю глобуса. Как в микрокосме, так и в Макро.
>Если Вы попытаетесь пронумеровать все состояния сознания и разложить их по полочкам, то у Вас ничего не получится, т.к. разнообразие состояний сознания вообще не поддается никакому исчислению.
>Еще раз повторю. Если Вы будете пытаться пронумеровать подпланы для каждого состояния сознания, которых в этой Вселенной имеется бесчисленное множество (и нет двух одинаковых), то у Вас ничего не получится.
Я напомню, зачем, как Вы выразились, пытаюсь «всё разложить по полочкам». Вы обвинили Бэйли в том, что её схема планов солнечной системы – неверная. Основание Вашего обвинения – схема Бэйли не совпадает со схемой, приведенной в ТД3 (раздел «Инструкций»). Которая – по Вашему – единственно правильная. И мы (по Вашему) должны взять эту схему из «Инструкций» за образец. Я пытаюсь разобраться в этой схеме ЕПБ – желание вполне естественное, даже вне зависимости от существования «фантазёрки Бэйли» - что тут такого невозможного, какое непреодолимое препятствие не позволит мне это сделать? Хочу разобраться досконально со схемами ЕПБ с тем, чтобы сравнить их потом со схемами Бэйли. Надеюсь на Вашу помощь в этом вопросе. А Вы мне в ответ – ничего не выйдет, все номера – условны, состояний сознания бесконечное множество… Возникает впечатление (надеюсь, ошибочное), что Вы сами не разобрались в этих диаграммах ЕПБ – коль скоро не можете ответить на мои вопросы. Мои вопросы не касаются всех возможных состояний сознания, я спрашивал о вполне конкретных состояниях – с целью разрешить те видимые противоречия, которые наблюдаются между разными диаграммами ЕПБ («Каждый план и подплан соответствует тому или иному состоянию сознания, присущему "обитателям" этих планов и подпланов» ). Ибо если не разрешить эти – видимые\кажущиеся? – противоречия, то неизбежно следует вывод, что, по крайней мере, часть этих диаграмм – неверные (т.к. непримиримо противоречат другим диаграммам ЕПБ). И – если это так – то обвинение Бэйли в неправильности лишается всякой почвы и основания.
>У одного человека может быть сильно развиты кама и прана, но не очень развит манас, но может быть и так, что манас очень хорошо развит, но и кама "не отстает"
На каком плане будет его сознание?
Я могу ответить в терминах Бэйли (т.к. в диаграммах ЕПБ пока всё тёмно). Прана – универсальный принцип и находится на всех планах и всех подпланах. Кама находится на астральном плане («астральном» в классификации Бэйли, не надо напоминать мне, что ЕПБ имела в виду под «астральным» нечто другое, я и так это знаю). Манас находится на ментальном плане (низший манас – на 4-х низших подпланах, высший – на 3-х высших). Сознание личности находится на трех нижних планах: физическом, астральном и ментальном (нижние подпланы). (Предвижу Ваше обвинение в том, что возвысил сознание личности до ментального плана, на котором могут быть сознательными лишь очень продвинутые ученики. И потому сразу поясняю: есть большая разница между существованием сознания личности на ментальном\астральном плане (без этого существования никакой личности бы и не было) и сознательностью личности на этих планах (т.е. способностью личности воспринимать объекты этих планов). ).
>Кама Лока, как сказали Махатмы, это место сильнейших вожделений и страстей. И это «место» имеет своих обитателей, которые могут находиться на одном из «подразделений» этого «места», а могут перемещаться по всем его «подразделениям».
Т.е. Вы не знаете, на каких планах\подпланах находится кама-лока? Жаль, это затруднит понимание диаграмм ЕПБ ((
>Все планы солнечной системы являются космическими пракритическими.
Самый низший назван объективным.
Следующий - астральным.
Т.е. – правильно ли я понял – солнечная система включает 7 пракритических планов? 1-й (снизу) пракритический план – это объективный план, 2-й (снизу) пракритический план – астральный план? Если да, то почему при описании 7-го пракритического плана (стр. 384 word’а ТД3) на нем расписаны планы: объективный, астральный, пранический кама или психический, кама-манас или низший манас, эго манас, внутренне эго или буддхический, пара-эго или атмический – и все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом (кстати, не поясните, 7-ом сверху или снизу)? Почему в диаграмме на стр. 386 (word’а ТД3) буддхи и манас изображены находящимися на 1-м пракритическом плане, который, как Вы любезно пояснили – является объективным планом? Разве буддхи «воспринимается с помощью пяти физических чувств»?
Ещё вопросы: ТД3: «Е. П. Б. приступила к объяснению Космического Сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему Адепту» - т.е. адепт может возносить своё сознание на космические планы?
Не поясните эту странную фразу ТД3: «На его втором плане предметы перевернуты.»? Это как?
> Каждый план включает в себя семь подпланов, а последние - свои собственные "подпланы или подразделения".
Не думаю, что правильно было бы говорить о двух разных планах ментального плана.
Дело в том, что на диаграммах ЕПБ, которые мы сейчас обсуждаем, нет такого плана, как «ментальный». Там есть план манаса и есть план кама-манаса. И каждый из этих двух планов содержит – как Вы мне сказали – 7 подпланов, т.е. являются полноценными планами, которые мы должны взять за образец. Теперь Вы используете термин «ментальный план» и утверждаете, что на ментальном плане – 7 подпланов. Вопрос – куда всё это впихнуть? )) Каким частям «плана манаса» и «плана кама-манаса» соответствует «ментальный план»? Что из перечисленного – настоящее деление планов, а что – лишь условное деление и планом не является?
> Нигде душа (Высшее Эго) не исключена из цепочки личность-душа-монада.
Что это еще за "цепочка"?
Вы хотели сказать - личность-индивидуальность-монада?
Да. Индивидуальность=душа.
> Может, правильнее сравнивать сами позиции ААБ и ЕПБ, а не свои понимания "их позиций"?
> Почему бы не сравнить "ЭТИ ПОЗИЦИИ", а не свои понимания "позиций" или "разборки подпланов"?
Я не ясновидящий и не всезнающий и потому не могу сказать, что проник в глубины разума ЕПБ или Бэйли и точно знаю, что каждая из них имела в виду ). Я – обычный человек, моё понимание – ограничено, я могу ошибочно воспринимать их позицию по какому-либо вопросу. Впрочем, если Вы настаиваете именно на таком названии нашей дискуссии – «Сравнение позиций ЕПБ и Бэйли», я не против – с оговоркой, что (по крайней мере с моей стороны) это сравнение производится обычными людьми.
> Во время посвящения, сознание личности (очищенное сознание) соединяется с сознанием Высшего Эго, и "все мосты", связывающие Высшее эго с низшим - "сжигаются", что следует понимать не буквально, а в том смысле, что обратной дороги нет
> Махатма уже никогда не живет в теле личности и интересами личности.
> У Адепта (или того, кто еще круче) УЖЕ НЕТ ЛИЧНОСТИ!
Ну почему Вы не можете этого понять?
> Гаутама "возносился" в своем Высшем Эго к своему божественному сознанию, а затем, с помощью Высшего Эго "передавал" личности полученные знания.
Бедный Гаутама… Он, видимо, был не в курсе, что ему надо было уничтожить свою личность ))
> Сравнение в том, что Бэйли "использовала" для подобного "построения" постоянные атомы, а Блаватская обходилась без оных.
Не могли бы Вы полностью написать Ваш вариант заключения по вопросу постоянных атомов (к примеру, в таком виде, в каком это сделал я)? А то, если я буду собирать Вашу точку зрения по отдельным репликам, может получиться не то, что Вы имели в виду.
> Если Адепт "рассеял" форму и она "испарилась на ваших глазах", то куда делось бы сознание Адепта, если бы оно находилось в этой форме?
В смысле «куда делось бы»? Никуда бы не делось, продолжало существовать, так же, как существовало до построения этого временного тела.
> А если бы форма имела свое собственное сознание, отличное от сознания Адепта, то куда делось бы это сознание при рассеивании формы.
Туда же, куда девается сознание форм обычного человека при рассеивании этих форм.
> Если сказано, что Адепт может создавать себе тела из чистых элементов и пользоваться ими, как человек пользуется одеждой, то значит ли это, что одежда может иметь какое-то личное сознание?
> Ваша одежда имеет личное сознание?
Я не пойму, причем здесь сознание форм? Надеюсь, Вы не считаете, что личность – это сознание форм, в которых она (личность) пребывает?
> Высшее Эго обогащается опытом всех личностей и вбирает в себя все самое лучшее, чего они смогли достичь (аромат цветка), но личные сознания не соединяются с Высшим Эго.
> Сознание последней личности неофита соединяется с сознанием его Высшего эго, а не его личность
))
Для меня личность=сознанию личности. А для Вас?
> Сущностью Будды является Буддхи, а не личность.
Кто спорит?
> Будды и Боддхисаттвы сознательны на своем собственном плане, но они не сознательны на физическом плане, т.к., во-первых, - у них нет для этого соответствующих проводников, а во-вторых, - им это не нужно, т.к. они проходят свою собственную духовную эволюцию.
К счастью для нас, Будда Гаутама имел свою точку зрения на этот вопрос )
> Единое сознание (Мировой Разум) включает в себя все сознания, существующие во Вселенной, но это не значит, что "это Единое сознание" может действовать на любом плане именно как Единое Сознание
Под «единым сознанием» я имел в виду не Мировой Разум, а единое сознание человека (что ясно из контекста моего сообщения). Я не утверждаю, что это единое сознание человека может проявиться на физическом плане во всей полноте, поскольку неизбежно будет ограничено возможностями тела. Но в ограниченном виде – может.
> Помнится, Махатмы говорили о том, что они не могут одновременно быть сознательными на объестивном плане и на своем собственном - ментальном.
Если Махатма сознателен на Высших планах, значит - бессознателен на низших.
Я понял это место в письмах так, что это если они (махатмы) покидают свои низшие тела. Ведь ясновидящие махатмы могут описывать объекты ментального плана, находясь в физическом теле – т.е. они при этом одновременно сознательны на нескольких планах.
lr в № 216930 пишет:
В теософии слово "Земля" означает самую плотную материю глобуса. Как в микрокосме, так и в Макро.
Не обязательно.
"Земля" может означать устойчивость, неподвижность, твердость, тамас, сохранность и склонность "вернуться в предыдущее состояние" (или инерционность).
Ввиду того, что матеря представима только на уровне органов чувств, то есть, на внешних представлениях, которые иллюзорны, то строго полагаться на понятия "такая-то материя" нельзя.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
> Если сказано, что Адепт может создавать себе тела из чистых элементов и пользоваться ими, как человек пользуется одеждой, то значит ли это, что одежда может иметь какое-то личное сознание?
> Ваша одежда имеет личное сознание?
Я не пойму, причем здесь сознание форм? Надеюсь, Вы не считаете, что личность – это сознание форм, в которых она (личность) пребывает?
Здесь еще необходимо уточнить, что есть такое "личное сознание" и чем это понятие отличается от понятия "сознание личности" - это во первых.
А во вторых, никто веть не станет отрицать, что одежда как целое это не тоже самое, что просто множество ниток, как и кусок глины не тоже самое, что и глиняный горшок.
Но, для "гипотетического киборга" - что кусок глины, что горшок, есть одно и тоже, потому как этот "киборг" регистрирует сугубо внешние факторы /этот вопрос косвенно касается моего вопроса об "творении" и "выявлении", по этому я и вклинился/
Valentina в № 216894 пишет:
из Эго идёт попытка вибрационных настроек материальностей человека
Из Высшего Эго "идет слабый голос" этого Эго, "оценивающий поступки человека".
Например, если человек поступил плохо или, очень плохо, то "слабый голос Эго" воспринимается как укоры совести. Иногда человек так и говорит - "совесть замучила".
Если человек прислушивается к этому "слабому голосу" и старается исправляться, то "слабый голос" становится "сильнее". Если он игнорирует "подсказки Высшего Эго", то "слабый голос" становится еще слабее и может наступить момент, когда он вообще перестает "звучать"
Примерно таким образом развивается или не развивается интуиция.
Valentina в № 216894 пишет:
личность ПРАВИЛЬНО звучит с Монадой
Личность не может правильно звучать с монадой.
Созвучие с монадой достигается только посредством единения 5-го принципа с 6-м и 7-м.
Valentina в № 216895 пишет:
Офигеваю! Что такое "собирает"? КАК воздушным ведром СОБРАТЬ чугунные чушки? "лучшие" или худшие, без разницы?
Вы использовали неудачную аллегорию, т.к. "Воздушным ведром" собирать "чугунные чушки" вряд ли получится.
Но, есть и другие, более удачные аллегории.
Например, вот эта:
«…Египетская аллегория в «Книге Мертвых», относящаяся к «вознаграждению Души», настолько же показательна для нашей семеричной доктрины, как и поэтична. Умершему выделяется кусок земли на поле Анару, где Manes, обожествленные тени умерших, собирают, как жатву, посеянную их деяниями в жизни, рожь семи кубов высоты, растущую в местности, разделенной на семь и четырнадцать частей. Эта рожь есть та пища, благодаря которой они будут жить и благоденствовать или же которая убьет их в Аменти, в царстве, где поле Анару является лишь областью. Ибо, как сказано в гимне , умерший или уничтожается там, или становится чистым духом на Вечность, вследствие «семижды семидесяти семи жизней», проведенных или которые будут проведены им на Земле. Это представление о жатве ржи, как «плода деяний», весьма изобразительно…»
ТД 1.1.
Или, вот эта:
"...Манас есть пятый принцип, не четвертый; и Манас соответствует именно Ce6'y, египетскому пятому принципу, ибо та доля Манаса, которая следует за двумя высшими принципами, и есть в действительности наследственная душа, светлая, бессмертная нить высшего Ego, который собирает и пропитывается духовным ароматом всех жизнейили рождений..."
ТД 2.2.
Или, эта:
"...Антахкарана – это название того воображаемого моста, той тропы, которая проходит между Божественным и человеческим Эго, ибо они являются Эго (мн. число) в течение человеческой жизни, чтобы снова стать единым Эго в Дэвачане или Нирване.
Это может показаться трудным для понятия, но, на самом деле, с помощью знакомой, хотя и причудливой иллюстрации, это становится вполне простым.
Мысленно представим себе яркую лампу посреди комнаты, бросающую свет на стену.
Пусть лампа представляет собою Божественное Эго, а свет, бросаемый ею на стену, – низший Манас, и стена пусть будет телом.
Тогда та часть атмосферы, которая передает луч от лампы на стену, представит собою Антахкарану.
Предположим далее, что бросаемый свет наделен рассудком и умом и обладает, кроме того, способностью рассеивать все злые тени, проходящие по стене, и привлекать к себе все светлое, получая от него неизгладимые отпечатки.
Подобно этому, человеческое Эго обладает властью отгонять тени или грехи и умножать яркость света или добрых деяний, которые производят эти отпечатки, и таким образом через Антахкарану обеспечивать себе постоянную связь и конечное воссоединение с Божественным Эго.
Запомните, что последнее не может иметь места до тех пор, пока в чистоте этого света остается хотя бы одно единственное пятно земного или материального.
С другой стороны, эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана – тогда наступает разрыв.
В одной притче Востока Божественное Эго уподоблено Хозяину, который посылает своих работников обрабатывать поле и собирать урожай, и который согласен держать поле, пока оно хоть что-то приносит.
Но когда эта земля становится абсолютно бесплодной, то она не только покидается, но и работник (низший Манас) погибает..."
ТД 3.
Valentina в № 216899 пишет:
Земля действительно НЕ СВЯЩЕННАЯ планета, ПО АНАЛОГИИ с человеком - это чакры-энергетика ниже диафрагмы человека.
Выше.
Что ж Вы такого плохого мнения о нашем Планетном Духе?
"Он" имеет Разум, но не имеет "священного (т.е. - духовного) огня"
Valentina в № 216899 пишет:
А чего у Него ВЫШЕ диафрагмы
У Планетного Духа нет диафрагмы.
Начитались Бэйли и пропагандируете ее учение.
А Вы сравните с тем, что сказала по этому поводу Блаватская (а она сказала об этом же, но совсем не так, как Бэйли)
Планетный Дух - не существо с ручками, ножками и диафрагмами.
Планетный Дух Земли, это - коллектив Сознательных Разумных Сил Природы, которые называются КОСМОКРАТОРАМИ.
Они не имеют плотных тел, как у человека.
Кстати, именно это обстоятельство ставт человека ВЫШЕ любого подоьного нашему, Планетного Духа.
У нашего нынешнего Планетного Духа нет "потенциала" развития, а у человека уже есть.
Valentina в № 216899 пишет:
Можно сказать, что Логос (Санат Кумара) функционирует сейчас в Своей Личности Бога
Нельзя так сказать потому, что Логос - не Санат Кумара.
Санат Кумары - "сыновья" Лгоса (Брамы).
Таких "сыновей" у Логоса - семь, и нельзя сказать, что Логос "функционирует" в одном из своих "сыновьях", а в остальных шести - не функционирует.
КУМАРА (Санскр.) Девственный мальчик или давший обет безбрачия юноша. Первые Кумары суть семи сыновей Брамы, происшедшие из членов тела этого бога в так называемом девятом творении. Отмечается, что это имя было дано им из-за их формального отказа "порождать свой род", и так они "остались Йогами", как гласит легенда.
САНАТ КУМАРА (Санскр.) Самый выдающийся из семи Кумар, Вайдхатра, первые из которых зовутся Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.
Valentina в № 216899 пишет:
АНАЛОГИЯ НЕ ЕСТЬ РАВЕНСТВО, а вы, Татьяна, по-прежнему равняете от МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ума, НЕЗЗЯ!
Что ж Вы забываете об этом, когда говорите о диафрагме Логоса?
dusik_ie в № 216908 пишет:
Данные вопросы, которые как вам может кажется, что я задаю только из-за своей болезненной дотошности
Я не считаю "дотошность болезненной" (сама дотошная).
Но я говорила о том, что Вы "копаетесь в деталях", не замечая "целого".
Но и это я не назвала бы болезненностью.
Просто надо вовремя заметить это и откорректировать, т.е. - обращать внимание на детали, но не упускать из вида целое.
dusik_ie в № 216908 пишет:
А во вторых, из-за «ощущения софистической мути» многие теософы попросту игнорируют философию,
Такое бывает только на ранних этапах, когда отдельные детали и частности еще не сложились в целое.
По-моему, этот этап надо обязательно пройти, а не игнорировать, перескакивая дальше.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Но как минимум, они должны были бы прислушиваться к самой «матчасти», к тому как и в какой связи упоминала ЕПБ тех или иных авторов: зачем она взялась переводить Пистис Софию? Что она говорила о Шанкаре, Капиле, Патаджали, Платоне, Прокле, Спинозе и пр. пр. а главное зачем? Зачем теософу отвлекаться на этих авторов, если в матчасти уже(?) сложен и усвоен весь их опыт?
По-моему, это надо знать для того, чтобы понять, что истину можно выразить по-разному, не искажая ее.
Когда это понято, все фальшивки - как на ладони.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Итак, корневой вопрос: различны ли понятия «творить» и «выявлять»?.
По-моему, различны.
Блаватская объясняла это, но я сейчас не буду цитировать (некогда искать), а попробую своими словами.
Выявление или излучение происходит "бессознательно". Это происходит благодарая действию Вечного и Неизменного Закона Периодичности.
То есть, излучение - одномоментный бессознательный акт, совершающийся благодаря действию ЗАКОНА.
А вот после этого "акта" начинается то, что называется творением.
dusik_ie в № 216908 пишет:
То есть, получается такая странность жизни: «Должно быть уничтожено то, чего в действительности не существует»
Да, действительно, странность.
Но я думаю, что эта странность только с нашей точки зрения является странностью.
Вся Вселенная, это - воображение Брамы. Брама творит мыслью, воображением.
Он создает в своем воображении целые миры, населенные многообразными формами жизни (и сознания, естественно), а затем он прекращает мыслить, воображать и творить, и в результате этого наступает иллюзии-майи-Вселенной.
Возможно, Вы скажете, а как же опыт и эволюция?
А как Вы думаете, можно получить опыт, воображая и представляя себе самые разные ситуации и варианты решения этих ситуаций?
Например, человек размышляет о какой-то проблеме и перебирает в своем уме разные варианты решения этих проблем, а потом выбирает какой-то вариант и проверяет его на практике (как, например, талантливый полководец перед сражением).
А если предположить, что все это происходит в воображении Брамы через многочисленные, им же созданные персонажи, которые "принимают все за реальность и действуют поочередно, проверяя на практике все варианты решения проблемы? Таким образом "создается поле, посылается работник, который его засевает и собирает урожай". В случае удачи, работник возвращается к "пославшему его", обогащенный опытом, а в случае неудачи, "поле уничтожается вместе с работником"... Не убивается, конечно, а рассеивается, как туман и просто перестает существовать.
Фантазировать, конечно, можно долго и по-разному, но я не буду продолжать…
Засмеют ведь…
dusik_ie в № 216908 пишет:
Тогда, можно вполне сделать вывод, что эволюция (человеческого) сознания, это путь от авидья/аджняна через видья/джняна к полному освобождению.
Можно предположить, что все аллегорические писания имели и такую цель (среди прочих) - навести человека на размышления о самом себе.
Например, читает он притчу о Хозяине, винограднике и работнике, и воображает себя работником или хозяином.
Наверное, только в том случает человек добъется успеха, когда он начнет отождествлять себя с "Хозяином", а не с работником.
Вот тогда он и постарается пройти тот самый путь (воображаемый) от "работника" до "хозяина".
Очень похоже на карьерный рост, не правда ли?
Только эта карьера - ментально-духовная, а не "материальная".
dusik_ie в № 216908 пишет:
Так вот есть два "аспекта Сатурна" (или кармы - кому как больше нравится):
Сатурн и его аспекты принято считать проявлением кармы, но я так не считаю.
По сути, весь гороскоп - это следствие прошлой кармы.
Сатурн "указывает" на земной разум (манас) и не более того.
Положение Сатурна в знаке и стихии указывает на проявления разума в данном воплощении (возможности и ограничения, хорошие и не очень хорошие влияния на него и т.д.)
dusik_ie в № 216908 пишет:
-- если человек "созрел" и(или) "готов" то состояние, когда проблема "предстает пред его ясны очи" - зная проблему и имея готовые средства решает ее и тем достигает освобождения (малого или большего);
-- если же человек "не созрел", то выявление проблемы, которой он разрешить не в состоянии, выразится как боль/страдание, польза от которого - как от "горьких уроков правды жизни".
По-моему, все проблемы человека "тянутся" из прошлых жизней и решение этих проблем "запланировано Высшим Эго" на данную инкарнацию.
Однотипные ситуации могут повторяться вновь и вновь до тех пор, пока человек не осознает причинно-следственную связь и попытается изменить себя и свою ответную реакцию на ситуацию. а не будет пытаться повлиять на саму ситуацию или уходить от ее решения.
ИМХО.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Как видно из примера, насколько различными могут быть аспекты Сатурна в зависимости от уровня сознания человека, но самих по себе - этих аспектов нет, они существуют только в нашем сознании и являются аспектами все той же таки иллюзии.
Гороскоп показывает только то, что уже было у человека на момент рождения.
Аспекты показывают на взаимное влияние планет друг на друга.
Человек самостоятельно может освободиться от нежелательных влияний и усилить желательные.
Для этого у него есть воля и разум.
Если у него получится, то следующий гороскоп будет иметь другие аспекты и расположение планет в знаках будет другим. Гороскоп - не случайный набор астрологических факторов, как и само рождение человека в том или ином месте и в определенное время, тоже - не случайность.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Теперь – ваши возражения на эти мои тезисы, потом можно будет продолжить (в зависимости от того, как вы прореагируете на них).
Как видите, особых возражений нет.
Скорее, - размышления на заданную тему
Абель в № 216914 пишет:
Таким образом безусловная истина утверждает святость каждой матери.
Но, та же божественная истина говорит о материнской любви земной женщины, и о неземной божественной любви.
Абель в № 216914 пишет:
...даже мать куртизанка, священна для своего сына,также как целомудренная мадонна священна для своего сына.
Мать куртизанки священна для своего земного сына, но этот земной сын имеет еще и "духовного папашу".
Если такой сын решит отправиться на поиски своего "духовного отца", то он сделает это и оставит (рано или поздно) свою земную мать, не изменяя, впрочем Своего почтительного отношения к ней. Он исполнит свой сыновий долг по отношению к своей земной матери, но выберет духовный путь к своему "небесному отцу".
Наша Земля названа несвященной не в том смысле, что она грешная, а втом, что она еще не прошла весь эволюционный путь, необходимый для того, чтобы считаться священной.
Я уже приводила цитату ЕПБ о том, что наша планета прогрессирует вместе со своим человечеством.
Ну а если быть точнее, то можно сказать, что она (Земля) прогрессирует посредством своего человечества.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Да. Индивидуальность=душа.
Надеюсь, Вы помните, что у человека три души и одна из них - смертна.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Впрочем, если Вы настаиваете именно на таком названии нашей дискуссии – «Сравнение позиций ЕПБ и Бэйли», я не против – с оговоркой, что (по крайней мере с моей стороны) это сравнение производится обычными людьми.
Вообще-то, я предлагала провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца (по всем позициям).
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Бедный Гаутама… Он, видимо, был не в курсе, что ему надо было уничтожить свою личность ))
Кто сказал, что надо уничтожить.
Это ваша Алиса все сжигает, прожигает и уничтожает, а Адепт ничего не уничтожает.
Он оставляет физическое тело, которое разлагается.
Он «сжигает мосты» между собой и смертной личностью, потому что назад дороги нет.
Он никогда уже не будет жить в смертном теле, как обычный человек (есть, пить, гулять, любить и т.д. и т.п.)
Кстати, Вы не задумывались, почему некоторые брамины говорят перед смертью: - «Я сюда больше не вернусь»?
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Не могли бы Вы полностью написать Ваш вариант заключения по вопросу постоянных атомов (к примеру, в таком виде, в каком это сделал я)? А то, если я буду собирать Вашу точку зрения по отдельным репликам, может получиться не то, что Вы имели в виду.
Я совершенно не представляю, какой «вариант заключения» Вам нужен?
Может, еще диаграмму какую-нибудь нарисовать?
Неужели Вам не понятно то, что сказала Блаватская?
В этой Вселенной нет ничего постоянного.
Каждый атом подвержен постоянным изменениям.
При построении астрального и физического тела для каждой новой личности не используются никакие постоянные атомы.
Что Вам еще не понятно?
ant-on-sun в № 216946 пишет:
В смысле «куда делось бы»? Никуда бы не делось, продолжало существовать, так же, как существовало до построения этого временного тела.
Отлично.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Туда же, куда девается сознание форм обычного человека при рассеивании этих форм.
То есть, между обычным человеком и Адептом нет никакой разницы?
Сознание обычного человека идет в Дэвачан, но формы, создаваемые Адептом не имеют такого сознания, которое могло бы последовать в Дэвачан.
Это, всего лишь, формы, оболочки, а не личность, подобная личности обычного смертного.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Я не пойму, причем здесь сознание форм? Надеюсь, Вы не считаете, что личность – это сознание форм, в которых она (личность) пребывает?
Личность имеет личное сознание, а формы проявления Адепта не имеют личного сознания.
Вы же говорили о том, что у Адепта - единое сознание его личности и Высшего Эго?
Или не говорили?
«…для внутреннего мыслителя уже нет разделения между «личностью» и «Высшим Эго», но есть единое сознание, воспринимающее и действующее на всём ментальном, астральном и физическом планах…»
Адепт не соединяет личность и индивидуальность.
Он соединяет очищенное СОЗНАНИЕ последней его личности со своим Высшим Эго.
Личность остается «по ту сторону мостов» со своим личностным сознанием.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Для меня личность=сознанию личности. А для Вас?
В таком случае правильнее было бы говорить о сознании личности, т.к. к личности относятся физическое и астральные тела и кама-манас.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
К счастью для нас, Будда Гаутама имел свою точку зрения на этот вопрос )
И к не меньшему (для нас) счастью, точка зрения Будд, Бодхисаттв (не только Гаутамы), Дхиан Коганов «на этот вопрос» изложена в ТД.
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Я понял это место в письмах так, что это если они (махатмы) покидают свои низшие тела. Ведь ясновидящие махатмы могут описывать объекты ментального плана, находясь в физическом теле – т.е. они при этом одновременно сознательны на нескольких планах.
Не кажется ли Вам странным выражение – ясновидящий Махатма.
Махатмы бывают «тускловидящими»?
Махатма отлично знает свой мир, поэтому может кое-что рассказать о нем, «находясь» в физическом теле или, «прикрываясь» видимостью физического тела.
Вот только с описанием Махатмами объектов ментального плана Вы явно «поспешили».
Или они (Махатмы) кому-то «описывали объекты» ментального плана?
ant-on-sun в № 216946 пишет:
Под «единым сознанием» я имел в виду не Мировой Разум, а единое сознание человека (что ясно из контекста моего сообщения). Я не утверждаю, что это единое сознание человека может проявиться на физическом плане во всей полноте, поскольку неизбежно будет ограничено возможностями тела. Но в ограниченном виде – может.
Что-то мудрено и не очень понятно.
dusik_ie в № 216960 пишет:
Но, для "гипотетического киборга" - что кусок глины, что горшок, есть одно и тоже, потому как этот "киборг" регистрирует сугубо внешние факторы
Но, эволюция не стоит на месте и люди, говорят, постоянно усовершенствуют своих киборгов...
Впрочем, мы еще не достигли уровня атлантов, которые, говорят (не знаю, правда или нет) "вселяли в своих киборгов элементалов, а те, конечно, умели отличить живого человека от статуи...
Может, еще диаграмму какую-нибудь нарисовать?
Неужели Вам не понятно то, что сказала Блаватская?
В этой Вселенной нет ничего постоянного.
Каждый атом подвержен постоянным изменениям.
При построении астрального и физического тела для каждой новой личности не используются никакие постоянные атомы.
Что Вам еще не понятно?
Вариант заключения, который «мне нужен» - такой: «У двух авторов по данному вопросу(название проблемы\вопроса\темы) есть существенное\несущественное расхождение\разногласие\противоречие. Один автор утверждает то-то, обосновывая это тем-то, другой утверждает то-то, обосновывая это тем-то. Эти их утверждения нельзя совместить (или можно совместить). Различие вызвано лишь разной терминологией (или не только терминологическое, но и сущностное)».
Это и будет, имхо, сравнительным анализом двух учений. Пример такого вывода я уже привел (свой вариант). Вы в ответ, в качестве своего варианта, привели лишь утверждения одного из авторов, без всякого сравнения оных с утверждениями другого автора. Не могли бы Вы сформулировать заключение в таком виде? Или – если нет времени и желания придумывать свою формулировку – укажите, что необходимо исправить в моём варианте.
Мой вариант (чтобы Вы не тратили время на его поиски): «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения). ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела). Этот аспект учения относится к способу построения нижних проводников и передаче кармы, и не затрагивает основополагающие принципы учения, перечисленные в предисловии ТД. Решать, является ли это разногласие достаточным для того, чтобы назвать одно из учений ложным предоставляем читателю».
>То есть, между обычным человеком и Адептом нет никакой разницы?
Странный вывод. На чем он основан?
>Личность имеет личное сознание, а формы проявления Адепта не имеют личного сознания
>Он соединяет очищенное СОЗНАНИЕ последней его личности со своим Высшим Эго
>В таком случае правильнее было бы говорить о сознании личности, т.к. к личности относятся физическое и астральные тела и кама-манас.
Если дело лишь в различии смыслов, которые мы вкладываем в понятие «личность», то это легко поправимо. Везде, где я говорил «личность», я имел в виду «сознание человека, действующее на нижних планах (рупа ментальный, астральный, физический)». Нигде я не имел в виду под «личностью» сознание, присущее телам\проводникам на этих нижних планах. Впредь, для облегчения взаимопонимания, в общении с Вами буду использовать вместо «личности» «сознание личности».
>Не кажется ли Вам странным выражение – ясновидящий Махатма.
Конечно. Извиняюсь за «масло масляное». Просто хотел подчеркнуть, что махатмы обладают ясновидением на ментальном плане.
>Или они (Махатмы) кому-то «описывали объекты» ментального плана?
К примеру, когда описывали мыслеформы. Или когда читали мысли находящегося перед ними человека. Вы, кстати, признаёте существование мыслеформ? Многие ясновидящие могут наблюдать объекты астрального плана, находясь при этом в физическом теле. Т.е. они сознательны одновременно на двух планах. Что невозможного в том, что махатмы могут быть сознательны одновременно на трёх планах?
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Вы в ответ, в качестве своего варианта, привели лишь утверждения одного из авторов, без всякого сравнения оных с утверждениями другого автора.
Если речь идет о постоянных атомах, то я приводила цитаты ЕПБ о том, что в Этой Вселенной нет ничего посоянного (в т.ч. и атомов).
Надо было привести еще и "утверждения" Бэйли о постоянных атомах?
Разве Вам не известны утверждения Бэйли?
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Мой вариант (чтобы Вы не тратили время на его поиски): «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения). ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела). Этот аспект учения относится к способу построения нижних проводников и передаче кармы, и не затрагивает основополагающие принципы учения, перечисленные в предисловии ТД. Решать, является ли это разногласие достаточным для того, чтобы назвать одно из учений ложным предоставляем читателю».
...т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения...
Насколько я помню, Бэйли говорила о постоянных атомах, сохраняющих свое постоянство не только в течение воплощения, но и после смерти человека. Она даже указывала точное местонахождение этих постоянных атомов.
...ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения...
ЕПБ отрицает существование постоянных атомов не только в физическом теле человека, но и "во всех телах Вселенной".
...Этот аспект учения относится к способу построения нижних проводников и передаче кармы, и не затрагивает основополагающие принципы учения, перечисленные в предисловии ТД....
То есть, Вы считаете, что следует сравнивать только те основополагающие принципы учения, которые изложены в предисловии ТД, а все остальное - не важно и не имеет никакого значения?
И, если метод индивидуализации человека не вошел в указанный раздел, то можно считать несущественным расхождение в этих методах, замеченное в "ТД" и "ТоКО"?
"Оригинальная метода", нечего сказать.
...Решать, является ли это разногласие достаточным для того, чтобы назвать одно из учений ложным предоставляем читателю....
О вкусах не спорят?
Простите, но это несерьезно.
Искать учителя с помощью инстинкта...
Превращаться в человека разумного из человека "животного" с помощью инстинкта...
Развивать свои способности действовать на буддхических планах, оставаясь при этом мирским учеником...
Все это - дело вкуса?
Кому "нравятся трудности", пусть идут к Махатмам, все, кому хочется развиваться не отходя от семейной жизни - "геть до Тибетца"...
ant-on-sun в № 217157 пишет:
>То есть, между обычным человеком и Адептом нет никакой разницы?
Странный вывод. На чем он основан?
На моем вопросе и вашем ответе:
ant-on-sun в № 216946 пишет:
> А если бы форма имела свое собственное сознание, отличное от сознания Адепта, то куда делось бы это сознание при рассеивании формы.
Туда же, куда девается сознание форм обычного человека при рассеивании этих форм.
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Впредь, для облегчения взаимопонимания, в общении с Вами буду использовать вместо «личности» «сознание личности».
Хорошо.
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Просто хотел подчеркнуть, что махатмы обладают ясновидением на ментальном плане.
Правильнее было бы сказать, - Махатмы живут на ментальном плане, а низшие проводники используют только для "контакта с человечеством"
ant-on-sun в № 217157 пишет:
К примеру, когда описывали мыслеформы.
Махатмы описывали мыслеформы?
Помнится, они говорили о майявмрупе (иллюзорной форме), но вот описание ее не припоминается.
Не процитируете?
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Или когда читали мысли находящегося перед ними человека.
Махатмы могут не только мысли человека читать, они и животных понимают "без слов и мыслей", но, какое это имеет отношение к их предполагаемому описанию объектов ментального плана?
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Вы, кстати, признаёте существование мыслеформ?
Майавирупа?
Да, Махатмы и ЕПБ об этом говорили, но не припомню, чтобы они описывали формы майавирупа.
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Многие ясновидящие могут наблюдать объекты астрального плана, находясь при этом в физическом теле.
О чем это говорит?
О развитых способностях и прогрессе человека или о его психическом расстройстве?
ant-on-sun в № 217157 пишет:
Что невозможного в том, что махатмы могут быть сознательны одновременно на трёх планах?
Это невозможно и Махатмы сами говорили об этом.
Надо было привести еще и "утверждения" Бэйли о постоянных атомах?
Разве Вам не известны утверждения Бэйли?
Мне утверждения Бэйли о постоянных атомах известны (Вы оные утверждения здесь в сто тридцать первый раз исказили (надеюсь, лишь по забывчивости), постоянными атомы названы не потому, что они не изменяются). Но мы ведь сравнительный анализ не для меня делаем, верно? Имхо – для людей, которые только приступают к изучению теософии и интересуются этими вопросами.
У меня в связи с Вашими высказываниями возникает вопрос: А что Вы имели в виду, когда говорили о сравнительном анализе двух учений? Что должно явиться результатом такого анализа? Имхо, вывод из сравнительного анализа должен содержать сравнение двух учений, а не положения лишь одного из них.
>...т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения...
Насколько я помню, Бэйли говорила о постоянных атомах, сохраняющих свое постоянство не только в течение воплощения, но и после смерти человека. Она даже указывала точное местонахождение этих постоянных атомов.
Хорошо, можно добавить: «т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения, а в промежутках между воплощениями пространственно находящихся в теле Эго».
> ...ЕПБ отрицает само существование подобных атомов (мотивируя это тем, что состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения...
ЕПБ отрицает существование постоянных атомов не только в физическом теле человека, но и "во всех телах Вселенной".
Хорошо.
> То есть, Вы считаете, что следует сравнивать только те основополагающие принципы учения, которые изложены в предисловии ТД, а все остальное - не важно и не имеет никакого значения?
Нет. Если бы я так считал, то не возился бы с этими темами – «постоянные атомы», «казуальное тело», «планы солнечной системы» и т.д. Их нужно сравнивать, но надо иметь в виду, что все эти темы по сравнению с основополагающими принципами имеют меньшую значимость. Хотя – если это Вас так раздражает, то эту фразу можно убрать, поскольку её смысл думающему человеку понятен и так.
Получившийся вариант: «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения, а в промежутках между воплощениями пространственно находящихся в теле Эго). ЕПБ отрицает существование постоянных атомов не только в физическом теле человека, но и "во всех телах Вселенной" (конкретно по человеку её мотивация: состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела)». Будут ли у Вас ещё дополнения\исправления?
> Махатмы описывали мыслеформы? Помнится, они говорили о майявмрупе (иллюзорной форме), но вот описание ее не припоминается.
Не процитируете?
Боюсь, не могу найти это место – можете засчитать мне здесь поражение ). Если интересно – я имел в виду эпизод с «лишенным наследства», где он благодарит Синнета за добрые мысли, которые тот посылал ему в связи с болезнью. Под мыслеформами я имел в виду формы из материи ментального плана (4-х нижних подпланов), которые формируются, когда человек думает о чем-то конкретном (к примеру – я думаю о стуле, на котором сижу, и тут же рядом со мной, в ауре ментального тела возникает форма этого стула – такая, какую я представил). Такие мыслеформы Вы признаёте?
> О чем это говорит?
О развитых способностях и прогрессе человека или о его психическом расстройстве?
Не понял. Вы считаете, что все ясновидящие, утверждающие, что могут видеть объекты астрального плана, находясь при этом в бодрствующем состоянии, - либо лгуны, либо сумасшедшие?
Татьяна в № 216985 пишет:
Как видите, особых возражений нет.
Это хорошо, что нет - значит взаимопонимание таки может быть.
Далее - касаемо выявления и творения. То, что сказано о выявлении Непроявленного в Проявленное - слово "выявление" взято за неимением лучшего, только для того, чтобы показать, что здесь не катит закон причины-следствия (беспричинная причина), а также, что у него нет родителей (анападака).
Но, это слово используется не только для указанного случая, и те другие случаи его использования тождественны по смыслу слову "творение", а отличаются только тем, на что нужно указать.
Так, если скажем тело - творится, то Эго через это тело - проявляется и т.п. Как сказал уже - эти слова тождественны и это легко доказать.
Например, если вот есть глиняный горшок - разбив его мы его не уничтожаем, а превращаем в кучу мусора, или можно сказать, что из горшка мы творим мусор.
Если смотреть только относительно объективной материи - глина не убывает и не прибавляется в своем количестве (или почти - по современным исследованиям, классическая масса все же убывает, но на очень мизерные величины), вне зависимости от того в какой она форме находится - то есть она не уничтожается, а видоизменяется.
А что же тогда уничтожается? Говорят - образ горшка уничтожается при разрушении горшка, но это не факт, образ этот лишь проявление идеи в глине, то есть произошло соприкасание глины и идей через посредство мастерства гончара. Сами эти идеи не объективного плана и при разрушении горшка, они просто возвращаются на свой уровень, точно также, как тонкая сущность переходит на тонкий план при смерти плотного тела.
Можно взять множество примеров, но, можете поупражнять свой мозг - вы не сможете придумать такого, чтобы что-то производилось "с нуля" и также могло бесследно уничтожиться - всегда будет наблюдаться цепь причин/следствий, которая начинается с Манвантарой и с ней же и заканчивается - на то и сказано: непрерывность во всем.
Второе в этой же связи - вы так трактуете уничтожение, что это, как какое-то зло, по типу - сорная трава уничтожается с нивы, но не стоит аллегорию об сорной траве понимать так буквально - если что-то уничтожается с физического плана, то сущность просто удаляется с этого плана на высший план. И наоборот, если что-то производится на этом плане, то это означает, что сущность нисходит с высшего плана на низший (лучше сказать, луч исходит), то есть она воплощается - и это воплощение есть понижение статуса этой сущности
Далее - если сказано каузальное тело, раз оно тело, то оно - временная форма и рано или поздно, оно должно распасться и высвободить сущность из связанности в форме на ментальном плане - на буддхический план.
Поймите разницу - санскрит восточной философии отшлифован тысячелетиями и ляпов (для нашего уровня) в нем нет, по этому, есть два типа причин: Прадхана и Карана. Отношение первой ко второй такое же, как отношение нуменального к феноменальному, то есть карана это относительная причина и выражается она двояко как каранопадхи и каранашарира. Эти причины действенны только до тех пор, покак они полностью не реализуются (в относительном же смысле)
ant-on-sun в № 217397 пишет:
постоянными атомы названы не потому, что они не изменяются
Ну-ну, продолжайте.
Почему атомы названы постоянными?
ant-on-sun в № 217397 пишет:
У меня в связи с Вашими высказываниями возникает вопрос: А что Вы имели в виду, когда говорили о сравнительном анализе двух учений? Что должно явиться результатом такого анализа? Имхо, вывод из сравнительного анализа должен содержать сравнение двух учений, а не положения лишь одного из них.
То есть, Вы еще не поняли, из-за чего весь этот "сыр-бор"?
Блаватская говорила о том, что наряду с истинными учениями существуют и поддельные, т.е. - фальшивые, точно так же, как существуют настоящие деньги и фальшивые.
Так вот, если у теософов появляются сомнения в истинности одного из учений, то Блаватская советовала в таких случаях сравнить учения. Если оба учения истинные, то разногласий между ними не будет.
Блаватская приводила сравнительные анализы разных учений, т.е., как бы учила нас, показывала, как это делается.
ЕПБ сравнивала учения разных народов и эпох, написанных на разных языках, объясняла символизм и истиное значение терминов.
Если трактаты Бэйли "отстоят" от трактатов Махатм всего на тридцать-сорок лет и исходят от одних учителей, то какие разногласия могут быть между ними?
НИКАКИХ.
Бэйли должна была объяснять и трактовать, а не выдумывать сказки.
Но, в том-то и дело, что она сама ничего не понимала, потому и нафантазировала "семь верст до небес"...
ant-on-sun в № 217397 пишет:
Нет. Если бы я так считал, то не возился бы с этими темами – «постоянные атомы», «казуальное тело», «планы солнечной системы» и т.д. Их нужно сравнивать, но надо иметь в виду, что все эти темы по сравнению с основополагающими принципами имеют меньшую значимость. Хотя – если это Вас так раздражает, то эту фразу можно убрать, поскольку её смысл думающему человеку понятен и так.
Как Вы думаете, искажение истины может раздражать Махатм или Блаватскую?
Это нас, теософов должно "раздражать", но не сами "бредни" Тибетца, а то, что эти бредни представлены от тех же самых Махатм.
Махатмы только усмехнулись бы нашей глупости, а ЕПБ покрутила бы пальцем у виска и сказала бы - ОЛУХИ.
Но они и этого делать не будут.
Они сделали для нас доброе дело и удалились.
Кто смог понять, тот понял, кто не смог - ну и не надо.
ant-on-sun в № 217397 пишет:
Будут ли у Вас ещё дополнения\исправления?
Перечисленного вполне достаточно.
Можете отметить это разногласием №1.
ant-on-sun в № 217397 пишет:Почему же я не должна их признавать.
Под мыслеформами я имел в виду формы из материи ментального плана (4-х нижних подпланов), которые формируются, когда человек думает о чем-то конкретном (к примеру – я думаю о стуле, на котором сижу, и тут же рядом со мной, в ауре ментального тела возникает форма этого стула – такая, какую я представил). Такие мыслеформы Вы признаёте?
ЕПБ объясняла "природу" этих мыслеформ (т.е. кем, как и из чего они создаются).
ant-on-sun в № 217397 пишет:
Не понял. Вы считаете, что все ясновидящие, утверждающие, что могут видеть объекты астрального плана, находясь при этом в бодрствующем состоянии, - либо лгуны, либо сумасшедшие?
Я не считаю, что все они - лгуны. Тем более,я не считаю их сумасшедшими. Но я не могу считать, что у всех этих людей не нарушена психика.
Читали мистические рассказы Блаватской?
Одному товарищу помогли "открыть психическое зрение", но предупредили, что "его надо будет потом закрыть".
Товарищ не послушался и "не закрыл" то, что надо было закрыть, а потом всю жизнь мучился. Сумасшедшим не стал (в монастыре спасался), но и психика его не была здоровой.
А Вам приходилось наблюдать людей, у которых развивалось психическое видение прямо "у вас на глазах"?
Нет? Человек явно видел (всматривался, разглядывал, реагировал) то, что не видели остальные.
Больной это человек или не больной?
Здоровая у него психика или нарушена?
Что такое здоровая психика и что такое нарушенная психика?
dusik_ie в № 217415 пишет:
Так, если скажем тело - творится, то Эго через это тело - проявляется и т.п.
Стоп.
Вот именно это мне всегда было непонятно.
Насколько я помню, это именно Бэйли придумала и запустила такую идею, что Высшее проявляется через низшее.
Что Солнечный Логос имеет своим телом всю солнечную систему, а планетный логос имеет свое плотное тело в виде планеты.
Ничего подобного у ЕПБ нет и в помине.
Если художник сотворил картину, то можно ли назвать картину его телом?
Может, разумнее назвать картину творением художника, а не его телом проявления?
А если писатель сотворил книгу (да не одну), они все - его тела?
Почему сотворенное надо обязательно "примерить на себя" и назвать свое творение своим телом, мне непонятно.
Ветхий деньми "сходит" на Адама Кадмона и на этом заканчиваются все его плотные воплощения.
Даже Адама Кадмона нельзя назвать воплощением Ветхого Деньми, т.к. он не воплощается, а всего лишь ОТРАЖАЕТСЯ.
Если бы он воплотился на самом деле, то Ветхий Деньми должен был бы исчезнуть, а вместо него должен был бы появиться Адам Кадмон.
Логично?
Но этого не происходит.
Они оба существуют и один, всего лишь, отражается (или отображается) в своем воображении и творении.
dusik_ie в № 217415 пишет:
Можно взять множество примеров, но, можете поупражнять свой мозг - вы не сможете придумать такого, чтобы что-то производилось "с нуля" и также могло бесследно уничтожиться - всегда будет наблюдаться цепь причин/следствий, которая начинается с Манвантарой и с ней же и заканчивается - на то и сказано: непрерывность во всем.
Никто и не говорит, что все творение начинается с нуля.
Оно начинается с того, что имеется в аурической оболочке (идеи, танха, карана, мыслеоснова и т.п.).
А в аурической оболочке оно тоже не само по себе появилось, а осталось от "предыдущего творения".
так что, как только исчезнет "карана" и "танха", то никакого творения не будет.
dusik_ie в № 217415 пишет:
Второе в этой же связи - вы так трактуете уничтожение, что это, как какое-то зло, по типу - сорная трава уничтожается с нивы, но не стоит аллегорию об сорной траве понимать так буквально - если что-то уничтожается с физического плана, то сущность просто удаляется с этого плана на высший план.
Я не трактую уничтожение, как зло.
Уничтожение - необходимость, как и само творение и сохранение творения. Помните - Брама, Вишну и Шива? Каждый делает свое дело и ни одно дело не является злым.
Зло, а вернее, - несчастье, для человека, обреченного на уничтожение.
Но и это, в конце концов, его собственный выбор.
Человек, потерявший свое Высшее Эго, не может существовать. как животное, потому что он - не животное.
Он может прожить несколько жизней без Высшего Эго (таких называют бездушными или живыми мертвецами), но он обречен на уничтожение и ни в какие высшие сферы (плны) ему не подняться без своего Высшего Эго.
dusik_ie в № 217415 пишет:
И наоборот, если что-то производится на этом плане, то это означает, что сущность нисходит с высшего плана на низший (лучше сказать, луч исходит), то есть она воплощается - и это воплощение есть понижение статуса этой сущности
Солнце испускает множество лучей, но значит ли это, что оно "понижается в должности"?
Монада испускает луч, возможно, не один-единственный, но значит ли это, что она понижается в должности и воплощается?
Генералиссимус отдает приказ и его подчиненные разъезжаются по всем фронтам и передают приказ дальше и дальше (доводят до последнего окопного соладата)...
Понизится ли в должности генералиссимус?
dusik_ie в № 217415 пишет:
Далее - если сказано каузальное тело, раз оно тело
Господи, ну сколько можно об этом?
Оно - тело, которое, на самом деле, вовсе никакое не тело, но - БУДДХИ.
Кто Вам сказал, что у Буддхи есть оболочка?
dusik_ie в № 217415 пишет:
оно должно распасться и высвободить сущность из связанности в форме на ментальном плане -
Кто Вам сказал, что Буддхи - на ментальном плане?
Кто придумал, что оболочка Буддхи должна разрушиться, чтобы освободилось нечто на ментальном плане?
Буддхи - упадхи луча Атмы.
Почему Бэйли поместила каузальное тело на ментальный план и учит, что у него есть оболочка, которую надо разрушить?
Почему Вы верите Бэйли и не верите Блаватской?
Почему Вы говорите, что я что-то не так понимаю?
А как надо понимать, когда сказано ясно и понятно, что каузальное тело, это - Буддхи в соединении с манасом (высшим, разумеется).
Почему Вы вновь и вновь приводите неправильную трактовку Алисы и не принимаете во внимание правильную трактовку ЕПБ?
dusik_ie в № 217415 пишет:
Поймите разницу - санскрит восточной философии отшлифован тысячелетиями и ляпов (для нашего уровня) в нем нет, по этому, есть два типа причин: Прадхана и Карана. Отношение первой ко второй такое же, как отношение нуменального к феноменальному, то есть карана это относительная причина и выражается она двояко как каранопадхи и каранашарира
Поймите и Вы, что все, что выше третьего подплана ментального плана - бессмертно.
Многочисленные Иерархии Ментально-духовной эволюционной ветви, проходят свои собственные эволюции на высших подпланах ментального плана и на всех подпланах плана Буддхи, но что мы можем об этом знать?
Блаватская ясно и понятно сказала, что Будды, которым поручена эволюция земного человечества, уже воплотились, но не на земле в плотных телах, а в своих собственных телах и на своем собственном плане. Они ожидают человечество и "займутся им" в 6 и 7 кругах.
Уже не раз и не два отвечал. Атомы названы постоянными, т.к. не покидают физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения, а в промежутках между воплощениями пространственно находятся в теле Эго.
> Перечисленного вполне достаточно.
Можете отметить это разногласием №1.
Хорошо. Предлагаю схожим образом подытожить тему с индивидуализацией. А потом рассмотреть другие темы.
> Человек явно видел (всматривался, разглядывал, реагировал) то, что не видели остальные.
Больной это человек или не больной?
Здоровая у него психика или нарушена?
Что такое здоровая психика и что такое нарушенная психика?
Я не видел этого человека, не знаю. И у меня самого нет ясновидения, поэтому свои суждения могу основывать лишь на предположениях – что, конечно, шаткая основа. Имхо, останется у человека нормальная психика при открытии третьего глаза или нет – зависит от методов этого открытия и мировоззрения человека. Аналогия – многие люди могут выходить из тела (иногда непроизвольно), сохраняя при возвращении воспоминания о своем внетелесном опыте. Если выход непроизвольный, а мировоззрение человека не допускает такой возможности, то этот человек склонен сделать вывод, что он «раздвоился» - ведь он видит своё тело, лежащее на кровати (которое он принимает за самого себя). Возможно, у него возникнут опасения за своё психическое здоровье, и возможно, в результате шока, он и впрямь свихнется. Но если мировоззрение такую возможность допускает (в случае теософа, к примеру), то человек спокойно воспримет происходящее и постарается извлечь из нового опыта максимум пользы, оставшись вполне психически здоровым гражданином.
Что касается вопроса чем отличается здоровая психика от нарушенной – я считаю, что пока человек адекватно себя ведет, способен к нормальному общению с другими людьми, имеет «направленность» к добру – у него здоровая психика. Возможно, для видящих прану психически здоровые люди представляются как те, у которых энергетические каналы не повреждены и пропускают прану в полном объеме своих возможностей. Ну а в случае нарушенной психики – как те, у которых повреждены или атрофированы каналы, и прана течет не так, как должна. Всё это имхо, конечно.
Татьяна в № 217537 пишет:
Вот именно это мне всегда было непонятно.
Насколько я помню, это именно Бэйли придумала и запустила такую идею, что Высшее проявляется через низшее.
Что Солнечный Логос имеет своим телом всю солнечную систему, а планетный логос имеет свое плотное тело в виде планеты.
Ничего подобного у ЕПБ нет и в помине.
Здорово. Складывается такое впечатление, что ваши представления о ТД со стороны выглядят так:
-- вот попы говорили творит Бог, но ЕПБ сказала, что это не правильно, а что "творит Бог" - то есть творение просто нужно понимать иносказательно (расставить кавычки), но как иносказательно? А то нам не ведомо, мы еще не готовы воспринимать высшую метафизику. То есть, по вашему, все оставленное наследие Махатм/ЕПБ сводится к следующему: "Ваши представления неверны, а какие верны вам пока рано знать"
И все ваши претензии к Бейли сводятся к тому, что она не поняла (не знала), что все нужно понимать "в кавычках" и писала о буквальных лотосах и буквальных жезлах. И мы все неразумные, как те котята, не можем видеть того, что так ясно видится вам. Я вас правильно понял?
Если нет, то тогда объясните мне, что вы имеете ввиду под словом "сходит" (в кавычках) здесь:
Татьяна в № 217537 пишет:
Ветхий деньми "сходит" на Адама Кадмона и на этом заканчиваются все его плотные воплощения.
Этот вопрос с той же серии, что и Атма-Буддхи "посылает Свет Монады" на минеральное/растительное царство. Этот свет проявляется как-то (чем-то) в минерале или нет? И разве этот Свет не той же природы что и Атма-Буддхи? (также как лучи Солнца родственны Солнцу)
Tigra в № 217637 пишет:
ЕПБ утверждала, что самый просветленный адепт не в состоянии раскрыть истину сверх того уровня, которого достиг ищущий эту самую истину. Дело еще и в том, что полученные знания можно употребить как во благо, так и во зло.
Никто и не спорит, но ограничиться только тем, что "расставить кавычки" - это издевка, а не учение.
Они расставили кавычки, но и оставили множество намеков и не прямых указаний и наше дело их собрать и претворять в своей жизни. Если у кого не сильно получается, или ищет причину, чтобы оправдать свою бездеятельность тот и становится на путь критицизма - рушить всегда легче, чем созидать.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Итак, уничтожается все, что было сотворено.
...
А теперь по существу вопроса.
различны ли понятия «творить» и «выявлять»?.
То, что не существует не может начать существовать, а то что существует, не может перестать существовать
А хотите без матчасти и очень просто о том же? С абсолютно черным и абсолютно твердым телами многие знакомы. Теперь представьте себе Абсолютный Резонатор (далее - АР) и тут же задайте себе вопрос о том, а нужно ли по его сверхзвонкой сути тихо илил только один раз стукнуть, чтобы после и, возможно, уже навсегда получить бесконечное многообразие форм?
Мой ответ таков. По АР вообще не надо стучать. Ни тихо, ни даже раз! На то он и АР, что как только последней наислабейший "звук" в нем затухает, тут же происходит "страшный" взрыв.
dusik_ie в № 216908 пишет:
Иными словами, ничто не может произвести что-то.
Разве "ничто" может вообще быть? А раз нет, то и говорить что-либо насчет некой потенции "ничто" к производству чего-то не имеет никакого смысла!
Ну, разве что, использовать сию несуществующую сущность для тренировки в формальной логике.
Александр Пкул в № 217646 пишет:
Теперь представьте себе Абсолютный Резонатор
Это близко к теории струн. До кварковое состояние материи. Где каждый мод вибрации можно принять за частичку.
Александр Пкул в № 217646 пишет:
Разве "ничто" может вообще быть?
Оно может быть гипотетически, как предполагаемая концепция, тем более, что существует множество доктрин у которых есть понятие пустоты (пустое пространство), тогда как те, на которых базируется теософия, утверждают словами пифагорейцев: "Природа не терпит пустоты".
Александр Пкул в № 217646 пишет:
Теперь представьте себе Абсолютный Резонатор (далее - АР)
Даже без резонатора, чисто умозрительно - любая волна, вибрация, даже очень слабая, однажды возникнув не может полностью затухнуть, но может слиться с родственной со-вибрацией и возможно они будут так "фонить" до самого скончения Махаманвантары.
Но это возникновение звука не есть его рождение "с нуля" этот звук как некая сущность (кабир или воинство гласа) проявился на этом плане и для нашего сознания в виде того, что мы понимаем как звук и посредством воздействия (трения) на среду.
Можно еще сказать, что звук - это "стоны Акаши", когда некто (Фохат) воздействует на нее - но это так, квази-поэтический образ.
dusik_ie в № 217666 пишет:
Александр Пкул в № 217646 пишет:Теперь представьте себе Абсолютный Резонатор (далее - АР)
Даже без резонатора, чисто умозрительно - любая волна, вибрация, даже очень слабая, однажды возникнув не может полностью затухнуть,
Понятно. Ну, ничего страшного. Все так начинали. "Абсолютно звонкое тело", АР с кондачка, без подготовительных аналогий так просто не взять, чтоб нобелевку получить.
А вот, Вольт может устоять без особого "умозрения". Все-таки, фундаменталка и весь не умозрительный при ней естественно-научный задел позволяют увидеть больше, чем с точки одной лишь матчасти. Правду сказала ЕПБ: наука, если к ней правильно подходить, есть наш вернейший союзник. Но, если не правильно подходить, то ею можно разбить даже голову, погруженную по самую макушку в матчасть.
Правда, признаюсь Вольту(*): струны на этот раз в голову не приходили. А вот что-то солитоновое пыталось. Но все-таки, главное в другом было. Вокруг саморезонирующего АР ничего нет кроме того, что оно само есть. Эйн-Соф сияет центре, меркнущая бездна теряется за горизонтом. Без понятия Lim трудно уловить, что предел у беспредельного края бездны все же есть, что ряд ниспадающих туда миров сходится и конечен. Но, все эти миры есть лишь то, что хотя бы немного "звенит". И что в том "духовно", что "материально" - только попеременно растущая и убывающая сумма двоих реальна и вечна...
Теперь бы интересно сравнить, что Пкул, а быть может Дарк или Сандро говорили о том пару-тройку лет назад. Кто найдет - дайте знать. "Абсолютный Резонатор" тут уже был. представлен.
----------
* Хорошо, что тут появился именно "Вольт". Я не очень уважаю того полу-ученого истерика из папской Болоньи, который чуть было не увел едва только зарождающуюся науку об электричестве в неверном и даже преступном направлении. Если б не "атеист" Вольт, опыты "фанатика" Гальвани вполне могли привести к тому, о чем говорить на ночь не очень хочется.
ant-on-sun в № 217546 пишет:
> Перечисленного вполне достаточно.
Можете отметить это разногласием №1.
Хорошо. Предлагаю схожим образом подытожить тему с индивидуализацией. А потом рассмотреть другие темы.
Выводы последуют?
ant-on-sun в № 217546 пишет:
Имхо, останется у человека нормальная психика при открытии третьего глаза или нет – зависит от методов этого открытия и мировоззрения человека.
У человека, о котором говорится в рассказе ЕПБ, психическое зрение было открыто правильными методами.
Но, этого человека предупредили, что "это зрение" надо будет закрыть после того, как он увидит то, что хотел увидеть.
Подумайте, почему "это" обязательно надо было сделать и Вы поймете, что обладание психическим зрением - ненормально для человека.
ant-on-sun в № 217546 пишет:
Что касается вопроса чем отличается здоровая психика от нарушенной – я считаю, что пока человек адекватно себя ведет, способен к нормальному общению с другими людьми, имеет «направленность» к добру – у него здоровая психика.
Хорошо.
ant-on-sun в № 217546 пишет:
Возможно, для видящих прану психически здоровые люди представляются как те, у которых энергетические каналы не повреждены и пропускают прану в полном объеме своих возможностей. Ну а в случае нарушенной психики – как те, у которых повреждены или атрофированы каналы, и прана течет не так, как должна. Всё это имхо, конечно.
Нормальное или ненормальное функционирование энергетических каналов, по которым "циркулирует" прана, проявляются, как физическое здоровье или нездоровье.
Думаю, что психическое здоровье или нездоровье "видится" как-то иначе.
Имхо, конечно.
dusik_ie в № 217634 пишет:
Здорово. Складывается такое впечатление, что ваши представления о ТД со стороны выглядят так:
-- вот попы говорили творит Бог, но ЕПБ сказала, что это не правильно, а что "творит Бог" - то есть творение просто нужно понимать иносказательно (расставить кавычки), но как иносказательно? А то нам не ведомо, мы еще не готовы воспринимать высшую метафизику.
Неправильное впечатление у Вас складывается.
Если объяснения Махатм и ЕПБ для Вас неприемлемы, то пользуйтесь объяснениями Тибетца и Алисы, но не забывайте о том, что Алиса не была и не могла быть ученицей Махатм.
dusik_ie в № 217634 пишет:
То есть, по вашему, все оставленное наследие Махатм/ЕПБ сводится к следующему: "Ваши представления неверны, а какие верны вам пока рано знать"
И все ваши претензии к Бейли сводятся к тому, что она не поняла (не знала), что все нужно понимать "в кавычках" и писала о буквальных лотосах и буквальных жезлах.
Мои претензии к Алисе «сводятся» к тому, что Алиса – наглая, но невежественная шарлатанка, воспользовавшаяся еще большим невежеством своих «почитателей».
dusik_ie в № 217634 пишет:
объясните мне, что вы имеете ввиду под словом "сходит" (в кавычках) здесь:
Слово, взятое в кавычки, - образное выражение, которое можно заменить другими (не менее образными), например – «исходит», «нисходит», «происходит» и т.п.
dusik_ie в № 217634 пишет:
Этот вопрос с той же серии, что и Атма-Буддхи "посылает Свет Монады" на минеральное/растительное царство. Этот свет проявляется как-то (чем-то) в минерале или нет?
Этот "свет" проявляется "как эволюция, т.е. - развитие минерального царства".
dusik_ie в № 217634 пишет:
И разве этот Свет не той же природы что и Атма-Буддхи? (также как лучи Солнца родственны Солнцу)
Той же самой.
dusik_ie в № 217640 пишет:
Никто и не спорит, но ограничиться только тем, что "расставить кавычки" - это издевка, а не учение.
А по-моему, было бы издевкой употреблять слова без кавычек при попытках объяснить "необъяснимое".
Это было бы равнозначно попытке рассказать о метафизике с помощью физики.
dusik_ie в № 217640 пишет:
Они расставили кавычки, но и оставили множество намеков и не прямых указаний и наше дело их собрать и претворять в своей жизни.
Так поступали Махатмы и ЕПБ.
Тибетец с Алисой не особо утруждали себя "расставлением кавычек".
dusik_ie в № 217640 пишет:
Если у кого не сильно получается, или ищет причину, чтобы оправдать свою бездеятельность тот и становится на путь критицизма - рушить всегда легче, чем созидать.
"Созидать ложное на основе истинного" и потом убеждать невежд в том, что это, "ими созданное творение", ничем не отличается от истинного, - это самый обычный прием шарлатанов всех времен и народов.
Созидать и обустраивать свою жизнь и благополучие на обмане слишком доверчивых, но невежественных последователей, прямым разрушением назвать нельзя, конечно, т.к. – созидается собственное благополучие.
Но, если посмотреть с другой точки зрения, то можно увидеть, что собственное благополучие созидается на основе разрушения истинного знания.
Вам нравится такое созидание и не нравятся попытки разрушить обман?
Главное – созидать.
Что созидать – неважно.
Плохо – разрушать?
А если разрушается невежество и обман, то – все равно плохо?
«… Каузальное тело – это та оболочка ментальной субстанции, которое образуется в момент индивидуализации благодаря соприкосновению двух огней. Сила, или энергия, изливающаяся с 507] высших планов (дыхание Монады, если вы согласны так это назвать), создает вакуум, или нечто аналогичное пузырьку в койлоне , и формируется оболочка каузального тела – «кольцо-не-преступи» центральной Жизни. В этой оболочке находятся три атома, названные ментальной единицей, астральным постоянным атомом и физическим постоянным атомом; они индивидуально соответствуют седьмому принципу в каждом из трех лиц микрокосмической Триады, отражениях (в трех мирах микрокосмоса) трех Лиц логоической Троицы.
Е.П.Б. намекает на это в связи с Логосом, когда говорит, что видимое Солнце – это седьмой принцип аспекта Брахмы, физический постоянный атом Логоса .
(Т. Д. III, 143; I, 574.)
Трактат о космическом огне
Найдите слова ЕПБ о том, что «видимое солнце, это – седьмой принцип аспекта Брахмы, физический постоянный атом Логоса».
Татьяна в № 217701 пишет:
Найдите слова ЕПБ о том, что «видимое солнце, это – седьмой принцип аспекта Брахмы, физический постоянный атом Логоса».
НАМЕКАЕТ!!!
СТАНЦА 5 (а)
ФОХАТ НАЧЕРТЫВАЕТ СПИРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ШЕСТОГО С СЕДЬМЫМ - ВЕНЦОМ....
далее под (а) идёт пояснение, но тоже ВСЁ символически.
Таня! слезайте со своей табуретки "знающей", и начинайте изучение ПРЕДМЕТА, кот. называется СИМВОЛИЗМ, в нем, вы находитесь даже НИЖЕ нуля, иначе не организовала бы здесь это ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО и над ПРЕДМЕТОМ, и над людьми, и Алиса совершенно НЕ ВИНОВАТА в ВАШЕЙ полнейшей НЕВЪЕЗЖАЕМОСТИ об чём это они.
Сама - 100%-ная абсолютная БУКВАЛЬНОСТЬ физического ума, а ПЕРЕГРУЗИЛА ОНУЮ на Алису, так ещё и имеет НАГЛОСТЬ полоскать-оскорблять ТО и ТОГО, в чём сама - ниже нуля....
Да и ипостаси выбрала для издевательств ("сравнение"т.н.Таней) - где все НОРМАЛЬНЫЕ утихают в благоговении из СОБСТВЕННОЙ МАЛОСТИ, чтобы иметь ПРАВО " утверждать" от тех крох-намёков.... ОТЛИЧНО!(для Тани), НИКТО не затормозит! Гуляй - не хочу! ("страна не пуганых идиотов" - как говорит одна моя знакомая)
Она "сравнивает" Махатм, ИЗ Тани - !!!??? о чём вам ДАЖЕ люди напоминают-акцентируют - НЕВОЗМОЖНО, но где там, да ещё и при полном отсутствии ДОБРОТЫ-ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВА, что могло бы НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ ваш "всезнающий" физически-биологический мозг-ум, с его куцей вместимостью-проходимостью.
Татьяна в № 217701 пишет:- ???!!!
Е.П.Б. НАМЕКАЕТ
СИМВОЛИЗМ, только ЛИЧНАЯ, и только ВНУТРЕННЯЯ работа, и ПЕРВОЕ - чему ДОЛЖЕН учиться стремящийся, и только на фоне этого качества В СЕБЕ - будет приходить ПОНИМАНИЕ ДАЛЬШЕ, хоть через книги (ТД), хоть ПО-ЖИЗНИ ИЗ ВСЕГО, и от чуткого восприятия-наблюдения за своими мыслями, раскладами жизни, какие темы всплывают, в каком ракрусе...? Так работают САМИ ЭНЕРГИИ НА ОБУЧЕНИЕ, и НИКТО НИЧЕГО не объясняет КОНКРЕТНЫМИ словами ИНДИВИДУАЛЬНО, а уж если оно САМО "знает" - .....
СИМВОЛИЗМ - ПРОДУКТ ИНТУИЦИИ.
Это 6-й орган в человеке, и то, без чего НЕ МОЖЕТ быть стремящегося.
ВСЁ ВО ВСЁМ, и когда этот орган НАЧИНАЕТ работать, ты это видишь, и ЭТИМ органом проверяешь ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ источника, а не "сравниванием слов".
После рассмотрения всех тем - обязательно.
>Нормальное или ненормальное функционирование энергетических каналов, по которым "циркулирует" прана, проявляются, как физическое здоровье или нездоровье.
Думаю, что психическое здоровье или нездоровье "видится" как-то иначе.
Имхо, конечно.
Скорее всего, Вы правы.
>У человека, о котором говорится в рассказе ЕПБ, психическое зрение было открыто правильными методами.
Не могли бы Вы дать ссылку на этот рассказ?
Татьяна в № 217699 пишет:
Слово, взятое в кавычки, - образное выражение, которое можно заменить другими (не менее образными), например – «исходит», «нисходит», «происходит» и т.п.
Вопрос был не в том чем это слово заменить, а чем отличается сходит от "сходит". Вы сказали "образное выражение" - и что сии слова объясняют? Например мне нужно понять отношения между А и Б. Когда сказано А сходит на Б - это понятно и я могу себе это представить, а если сказано А "сходит" на Б - то что здесь я могу представлять. И потом, вы жеж привели цитаты и даже подчеркнули нужные слова, но я не увидел там кавычек - сказано сходит, а вы употребляете "сходит" Почему?
Скажете, потому-что это не следует понимать буквально. Тогда опять встает вопрос, что я задал вам в другой теме - что для вас реально и не реально, то есть что буквально, а что иллюзорно?
Давайте определимся сначала в таких понятиях как конкретное и абстрактное, материальное и идеальное.
Татьяна в № 217699 пишет:
Главное – созидать.
Что созидать – неважно.
Плохо – разрушать?
А если разрушается невежество и обман, то – все равно плохо?
Есть большая разница между просто разрушать и разрушать созиданием. Первое - это забаганка человеческой глупости: когда остаются мусор и руины, второе - это природный и непрерывный процесс: новое разрушает старое.
Ложное может создавать только безжизненные химеры, чем доказывают свою ложность - потому все идеи должны проверяться практикой реализации их.
Татьяна в № 217701 пишет:
Найдите слова ЕПБ о том, что «видимое солнце, это – седьмой принцип аспекта Брахмы, физический постоянный атом Логоса».
Проверим. Но само утверждение (что Солнце есть постоянный атом Логоса у меня не вызывает возражений)
Если не глядя в источники, то намеком на то, что это так - есть упоминание кажись в стансах, где сказано, что Солнце восьмое дитя Адити и оно есть Мартанда, что есть буквально мертворожденное или происходящее из мертвого и питающегося мертвечиной (отходами)
Мартанда - мертворожденное, то есть оно есть, но умереть не может (потому как изначально мертво) что и есть понятие постоянного присутствия (постоянный атом).
Интересно также прописано в энциклопедии мифологии на слово МАРТАНДА (см. в Инете), где Мартанда ассоциируется с яйцом где хранится смерть Кащея.
И не примину добавить - я не согласен ни с вами, ни с ant-on-san, что постоянный атом, это такой же атом как обычный (мелкая частица) которая почему-то постоянно присутствует в теле. Такая концепция лишена смысла указанного выше, а именно, что он "хранит отходы" - танхи: накопления (опыт) по соотвествующей природе (физический - физической природы и т.д.)
В своих рассуждениях я основывался на ТКО:
«Всякое тело или форма, в которой функционирует Дух, своим фокусом на каждом плане имеет атом, состоящий из материи атомического подплана каждого плана. Он служит центром распределения силы, сохранения способностей, усвоения опыта и 70] сохранения памяти».
«Теплота. В ней заключается различие между постоянными атомами на всех планах и атомической материей, частью которой они являются… …Постоянный атом поступает под прямой контроль низшей из трех групп Владык Липик и является агентом, посредством которого они налагают карму на конкретную сущность, пользующуюся им. Они работают непосредственно с постоянными атомами людей, производя результаты через посредство форм…»
ant-on-sun в № 217754 пишет:
В своих рассуждениях я основывался на ТКО:
Но я также основываюсь на них, но понятие атом для меня имеет философский смысл, как он дословно переводится с греческого - неделимый и никаких дополнительных выводов в плане размера и прочего я не делаю.
Даже если получится так, что постоянный атом и физический атом аналогичны в своем устройстве (спириллы и прочее), то и здесь, не следует слишком напрягать свое воображение и рисовать в уме атом Беббита.
В конечном итоге, вся сфера проявления Логоса - это Атом, где Планы - это грубые спириллы, а Лучи - тонкие. Посмотрите описание атома и описание проявления Планов (вращение с востока на запад) и Лучей (вращение с севера на юг) и увидите тождественность описаний.
Как известно, закон аналогий - главный закон познания (если не единственный).
Могу лишь повторить свою мысль, что «атом» и «постоянный атом человека» у Тибетца – две большие разницы. Первый (атом) используется в широком смысле как сфера влияния и кольцо-не-приступи любой сознательной сущности, второй (постоянный атом человека) используется в узком техническом смысле и подробно описан. Я не знаю, как выглядит постоянный атом Небесного Человека или постоянный атом Солнечного Логоса. Но из описания постоянного атома человека не вижу причин, чтобы не представлять его себе как атом Бэббита (по крайней мере, постоянный физический атом). Аргументы в поддержку своей точки зрения я уже приводил, но, видимо, не смог представить их достаточно убедительно. Так что, остаёмся каждый при своём мнении.
Valentina в № 217713 пишет:
НАМЕКАЕТ!!!
Намекает на..., говорит, что...
"...Е.П.Б. намекает на это в связи с Логосом, когда говорит, что видимое Солнце – это седьмой принцип аспекта Брахмы, физический постоянный атом Логоса .
(Т. Д. III, 143; I, 574.)
"Трактат о космическом огне"
Причем тут СИМВОЛИЗМ, Валентина?
Алиса ясно и понятно пишет, что: "Блаватская говорит, что видимое солнце - это седьмой аспект Брахмы, физический постоянный атом Логоса".
Это не символизм называется.
Это ЛОЖЬ называется.
ant-on-sun в № 217726 пишет:
После рассмотрения всех тем - обязательно.
Каких всех тем?
У Вас список имеется?
ant-on-sun в № 217726 пишет:
Не могли бы Вы дать ссылку на этот рассказ?
http://www.theosophy.ru/lib/tale2.htm
dusik_ie в № 217745 пишет:
Вопрос был не в том чем это слово заменить, а чем отличается сходит от "сходит".
Сходит - прямое (непосредственное) действие.
"Сходит" - подобие этого действия.
Правильнее сказать, - отражается.
Но Вы, наверное, про зеркало вспомните и потребуете уточнить?
Метафизика, однако...
Никакими физическими словами не выразить.
dusik_ie в № 217745 пишет:
И потом, вы жеж привели цитаты и даже подчеркнули нужные слова, но я не увидел там кавычек - сказано сходит, а вы употребляете "сходит" Почему?
Чтобы подчеркнуть не прямое (в смысле - буквальное) действие, а - подобие этого действия.
dusik_ie в № 217745 пишет:
Давайте определимся сначала в таких понятиях как конкретное и абстрактное, материальное и идеальное.
Давайте.
Например, абстрактное (для нас), это - планы арупа.
Конкретное - планы рупа.
Материальное - то, что проверяется с помощью чувств.
Идеальное - воображаемое.
dusik_ie в № 217745 пишет:
Есть большая разница между просто разрушать и разрушать созиданием.
Первое - это забаганка человеческой глупости: когда остаются мусор и руины, второе - это природный и непрерывный процесс: новое разрушает старое.
Первое, это что? (не поняла).
Пример второго - раковая опухоль, разрушающая организм созиданием себя любимой.
Нормально?
dusik_ie в № 217745 пишет:
Ложное может создавать только безжизненные химеры
Ну, эти безжизненные химеры не такие уж безжизненные.
Это в отдаленной перспективе они безжизненные.
А "здесь и сейчас" вполне могут пожить еще некоторое время (пока будет спрос на них)...
dusik_ie в № 217745 пишет:
Проверим. Но само утверждение (что Солнце есть постоянный атом Логоса у меня не вызывает возражений)
Солнце (видимое солнце), это отражение истинного солнца.
Это своеобразный клубок электромагнитных сил.
Где там могут быть физические атомы?
Главное - зачем?
dusik_ie в № 217745 пишет:
Если не глядя в источники, то намеком на то, что это так - есть упоминание кажись в стансах, где сказано, что Солнце восьмое дитя Адити и оно есть Мартанда, что есть буквально мертворожденное или происходящее из мертвого и питающегося мертвечиной (отходами)
Мартанда - мертворожденное, то есть оно есть, но умереть не может (потому как изначально мертво) что и есть понятие постоянного присутствия (постоянный атом).
Что-то мудрено и не очень понятно.
Все вышесказанное относится к аллегориям и мифам, т.е. - иносказанию, но причем тут постоянные атомы?
dusik_ie в № 217745 пишет:
не примину добавить - я не согласен ни с вами, ни с ant-on-san, что постоянный атом, это такой же атом как обычный (мелкая частица) которая почему-то постоянно присутствует в теле.
Ну да, иного я и не ожидала.
Остается выяснить, в чем отличие между мифическими постоянными атомами ЛОГОСА, называемыми физическими, астральными и ментальными постоянными атомами.
Неужели Блаватская недостаточно понятно объяснила про ПЕРВИЧНЫЕ атомы, чтобы Алисе понадобилось назвать эти атомы ПОСТОЯННЫМИ физическими, астральными, ментальными?
dusik_ie в № 217745 пишет:
Такая концепция лишена смысла указанного выше, а именно, что он "хранит отходы" - танхи: накопления (опыт) по соотвествующей природе (физический - физической природы и т.д.)
Мы как-то говорили о корреляциях...
О постепенном нисхождении и видоизменении...
В аурической оболочке изначально есть все, что позже проявляется во Вселенной, и Блаватская говорила об этом.
Но разве разумно помещать туда физические, астральные и ментальные постоянные атомы?
Танха, это - танха.
Первичный атом, это - первичный атом (ану), а не постоянный.
dusik_ie в № 217745 пишет:
именно, что он "хранит отходы" - танхи: накопления (опыт) по соотвествующей природе (физический - физической природы и т.д.)
КАРАНА ШАРИРА хранит эти "отходы", а не постоянные атомы.
ant-on-sun в № 217754 пишет:
В своих рассуждениях я основывался на ТКО:
«Всякое тело или форма, в которой функционирует Дух, своим фокусом на каждом плане имеет атом, состоящий из материи атомического подплана каждого плана. Он служит центром распределения силы, сохранения способностей, усвоения опыта и 70] сохранения памяти».
Хотите рассмешить Махатму?
Расскажите ему эту бэйлинскую байку, а заодно спросите его о том, где он хранит свои постоянные атомы-фокусы-центры-распределители сил на разных планах.
Хотите рассмешить Махатму еще больше, спросите, как у него с памятью обстоят дела?
В каких атомах она хранится и на каких планах?
А может, память Махатмы при Махатме хранится, а не в атомах на разных планах?
ant-on-sun в № 217815 пишет:
Но из описания постоянного атома человека не вижу причин, чтобы не представлять его себе как атом Бэббита (по крайней мере, постоянный физический атом).
Я ничего не имею супротив атома Беббита, но то как вы его можете представить - это трехмерное изображение, ну а если сей атом существует на атомных планах, вы уверены, что этот план должно представлять как трехмерное пространство?
То есть, я выступаю только против буквальной трактовки (геометрии) и понимать то изображение скорее топологически, чем геометрически.
Знаете в чем я вижу опасность работ Бейли (и еще большую - Безант и Летбитера)?
Она очень проста для понимания: если мы понимаем так, что ум должен развиваться в буддхи, то это означает, что он должен расширяться в своих представлениях, но не только количественно но и качественно.
Допустим, количественное расширение зависит от колличества усвоенного материала, а что будет означать качественное изменение? Это появление некоторых новых аспектов ума, которые не видны и не понимаемы с более низкого уровня. Тогда, если мы предполагаем, что такие аспекты должны появиться в нашем уме по мере нашего стремления и роста, тогда должно быть понятно, что не может существовать такого правильного учения в котором бы было все понятно и раставлены все точки над "i" уже на самом начальном уровне развития этих качественных аспектов. Правильное учение должно быть таким, чтобы в нем что-то было вполне понятно, что-то плохо стыковалось, а что-то, вообще сплошь как-бы противоречивость. Но по мере того, как ум будет качественно развиваться, эти противоречия будут постепенно сниматься обнажая некое новое и вполне ясное виденье картины - вот в чем вся прелесть и мудрость настоящих оккультных трактатов.
По этому-то у ЕПБ такой сложный и (как-бы) путанный язык изложения, я более чем уверен, что такая "путанность" задумана изначально, так как цель не усиление конкретного ума, но его смерть через развитие ума абстрактного.
У Бейли - другая сложность: ее язык последовательный, что характерно для английского стиля, но она использует способ пояснения, который образно (геометрически) представим (например, смотрите главы о движении на планах в "Трактате..."), но тут же идут предупреждения о необходимости избегать чрезмерной конкретизации (материализации) этих представлений и указывается на многомерность даже уже на эфирных уровнях (5 и 6-е измерения).
Это очень важный вопрос. Для иллюстрации, приведу пример его важности. К примеру, некий человек решил научиться трансформировать (или удалять) боль. Есть способ отвлечения внимания, что тождественно способу развития концентрации, но его касаться не будем - отвлечение действует как анестезия и если боль не мнимая, то оно проблему не решает.
То есть, допустим, человек решил на себе проверить философские тезисы, что боль, болезнь - это иллюзия, достаточно человеку подняться "над ней" и он узрит ее призрачность - это в теории.
Так вот, по моему мнению, степень разрешения подобной проблемы будет тем большая, чем дальше человек пройдет по следующим фазам:
1) он должен перво наперво утвердиться в мысли ( и даже иногда повторять себе как мантрам), что это не Я болит, а тело, то есть научиться хоть некоторой отстраненности Я и не-Я.
2)он должен увидеть, что не конкретное место болит, а это его внимание автоматически ассоциирует боль с конкретным местом, то есть он должен увидеть боль, как некую призрачную "полу-вещь" отдельную от тела.
3) он должен увидеть, что пространство тела и пространство вне тела это одно и тоже пространство.
Этих трех уровней достаточно чтобы увидеть всю "боль-болезнь" и рассеять ее в случае поверхностно-физической боли (например холод, жара, укусы москитов, порезы, легкие и средние функциональные растройства). Для более серьезных проблем нужно проникать за уровень эмоциональных чувств, там где нет внутреннего диалога, а это уже начальная ступень развития медитации (в качественном смысле)
На данном примере можно видеть, как по мере продвижения от фазы (1) к (3) меняется представление о пространстве и о вещах в нем - об этом же, говорят восточные философии, что указывает на развитой опыт медитации их авторов.
Татьяна в № 217817 пишет:
Все вышесказанное относится к аллегориям и мифам, т.е. - иносказанию, но причем тут постоянные атомы?
А может вы просто не хотите понять? Иносказание, по вашему это способ так говорить, чтобы ничего не сказать?
Татьяна в № 217817 пишет:
Это своеобразный клубок электромагнитных сил.
Где там могут быть физические атомы?
Само Солнце атом, а не в Солнце есть атомы - никак не можете отделаться от школьных представлений атома?
Татьяна в № 217817 пишет:
В аурической оболочке изначально есть все, что позже проявляется во Вселенной, и Блаватская говорила об этом.
Но разве разумно помещать туда физические, астральные и ментальные постоянные атомы?
Танха, это - танха.
Первичный атом, это - первичный атом (ану), а не постоянный.
Чтобы критиковать или говорить: "Не верно", сначала нужно понять, что же автор вкладывал в это понятие, иначе вы будете критиковать свои собственные представления, а не то, что имел ввиду автор.
Аурическая оболочка - это тоже атом: яйцеобразная форма (если мыслить в трехмерной геометрии)внутри которой расположены индивидуальные принципы человека.
Как она соотносится с постоянными атомами и каузальным телом, для меня пока вопрос открыт, но в данном случае, это не важно, а важно то, что смысл этих постоянных атомов вполне понятен тем, кто хочет понять.
Татьяна в № 217817 пишет:
КАРАНА ШАРИРА хранит эти "отходы", а не постоянные атомы.
Карана-Шарира хранит ценные достижения эволюции, ее "мед". А то, что должно быть изжито, а точнее то, что является ценным опытом для низших жизней составляющих наши тела-оболочки, что есть "отходы" для собственно человека накапливается чем-то другим, а не Карана-Шарира. Или можно сказать, что накапливается в Карана-Шарира этих малых жизней - они ж ведь тоже развиваются и накапливают опыт и раз этих малых жизней три вида (физические типы, типы желания и типы конкретного ума), то и КШ должно быть три вида - это и есть П.А.
Татьяна в № 217817 пишет:
Сходит - прямое (непосредственное) действие.
"Сходит" - подобие этого действия.
Правильнее сказать, - отражается.
Но Вы, наверное, про зеркало вспомните и потребуете уточнить?
Метафизика, однако...
Никакими физическими словами не выразить.
Да чтож вы все время на метафизику ссылаетесь.
Когда человек что-то читает, то у него автоматически появляется образное представление. Когда сказано "Ветхий Деньми сходит на Адама Кадмона", то автоматически может возникнуть образ как некий ветхий старик сходит как по ступеням с неба на юнного Адама, но другой мыслью мы говорим себе это мол, аллегория. Но если вы хотите понять в чем ее смысл, то необходимо избавиться перво-наперво от того первичного образа, но не расставлением кавычек, а абстрагированием, например, можно принять такую аналогию в первом приближении: вино из бутылки проливается (сходит) в чашу и наполняет ее, потом - еще более абстрагировать и т.д. А кавычки расставить, это особого труда не надо, но сказано: "Не ищите легких путей..."
Татьяна в № 217817 пишет:
Давайте.
Например, абстрактное (для нас), это - планы арупа.
Конкретное - планы рупа.
Материальное - то, что проверяется с помощью чувств.
Идеальное - воображаемое.
Конкретное это когда мы говорим: "Это вот свет, а это - звук". Ясно и понятно, но человек слепой с детства не поймет, что такое свет, как и глухой - звук. То есть, конкретное это не планы рупа, а то что понимается исключительно через посредство органов чувств.
Дальше, у нас же есть еще и ум,тогда используя его мы можем предложить другое объяснение, что и свет и звук это такие вибрации или волны. Тогда и слепой и глухой сможет вас понять, так как в пояснении использовалось то, что они могут воспринимать - но это будет ни конкретное, ни абстрактное пояснение, а среднее - когда то, что воспринимается одним типом чувств поясняется через другое (вибрация ощущается через осязание)
дальше - может быть множество других объяснений, которые будут все меньше опираться на чувства, но больше охватывать сферу ума (умозрительность)
Высший предел абстрактного - это когда можно выразить идею одним символом, словом или числом - это уровень высшего адептства.
Материальное - то, что проверяется с помощью чувств.
Идеальное - воображаемое
По всем канонам философии, на которые опирается теософия - материальное и воображаемое "уравнены в правах". Материальный предмет (например чашка) стоящий перед нами - реально существует, но то как мы его воспринимаем, его образ в нашем сознании - это есть автоматическая работа нашего воображения.
Разница между тем, что мы пытаемся воображать и тем, что отражается в сознании автоматически только в том, что второй тип воображения у нас развит до автоматизма с грудного возраста, тогда как первый - сильно зависим от второго, он "повязан" им.
У меня на работе есть женщина с сильно экзальтированным типом воображения - стоит сказать ей: "Это черьви" на те макароны, что она ест, то она вывернет и миску и то, что уже съела.
Если бы воображаемое было идеалистично, то есть не существующим, то оно не имело бы никаких последствий и тогда, человек бы не имел бы никаких проблем с кармой за свои грязные мысли или образы.
Татьяна в № 217817 пишет:
Первое, это что? (не поняла).
Пример второго - раковая опухоль, разрушающая организм созиданием себя любимой.
Нормально?
Извиняюсь, что употребил украинское слово, б/м адекватное ему - "прихоть", то есть: "Первое - это прихоть человеческой глупости".
Насчет раковой опухоли - пример не удачный: она есть следствие разрушения правильного ритма жизни на тонком уровне, то есть, это следствие первого типа, когда остаются руины и мусор. Человек просто не осознает этого и не знает как поправить дело.
Тоже самое - болезнь Альцгеймера, да в общем, все виды хронических и острых заболеваний
ЦУ самой Блаватской (для НАЧАЛА и КОНКРЕТНО Татьяне: КРОТКО слушать, ДОБРОМ судить
....Ади или Адхи Будха, Единая или Первичная и Высочайшая Мудрость....Непознаваемому Божеству, Извечная. Несотворённая Причина всего....
...Будхи - есть способность познавания, канал, ЧЕРЕЗ КОТ, БОЖЕСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ ДОСТИГАЕТ Эго, РАСПОЗНАВАНИЕ ДОБРА И ЗЛА, также божественная совесть и Духовная Душа,ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ПРОВОДНИКОМ ДЛЯ Атма.
Когда Будхи ПОГЛОЩАЕТ наш Эготизм (УНИЧТОЖАЕТ его) со ВСЕМИ его Викара, Авалокитешвара (Наблюдающий Владыка, в экзотерической интерпритации он - Падмапани, носитель лотоса и лотосом рождённый, Дхиани Бодхисатва) СТАНОВИТСЯ УЯВЛЕННЫМ НАМ, и Нирвана или Мукти (освобождение от тенет Майи или Иллюзии) - достигнута. (Ботхисатвы рождались-появлялись-жили на земле в физ. теле. моё доп.).
Будхи есть также наименование особого состояния транса, называемого Самадхи, во время кот. субъект достигает ВЫСШУЮ степень духовного ЗНАНИЯ.
У меня вопросы к нашей "всезнающей" Татьяне:
1. В своём энтузиазме где-то возмущалась, что за "ади" какие-то , у ЕПБ этого нет, оказывается ЕСТЬ.
2. Будхи - КАНАЛ (понимай План-материя), через кот. ПРОХОДИТ Ади, ПРОВОДНИК Атмы ЧЕРЕЗ себя и дальше.
Значит есть ОТДЕЛЬНЫЙ-САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ Атма, кот. ПРОХОДИТ и становится ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ Атма-Будхи.
У Тани Самостоятельного - чистого Атмы НЕ СУЩЕСТВУЕТ (?) тоже ЕПБ сказала? или всё же ТАНЯ сказала?
3.Далее, пройдя ЧЕРЕЗ Будхи-канал ДОСТИГАЕТ Эго, значит есть Будхи (свой собственный План, кот так и наз, Будхи, и есть Эго, Божественная Душа, кот. ПРИНАДЛЕЖИТ человеку и находится на человеческом ментале (три верхних п\плана ментала). ГОВОРИТ ЕПБ и ПО-СМЫСЛУ ПОЛУЧАЕТСЯ, а чего говорит Таня? ничего она не говорит, ТОЛЬКО плюётся в сторону ААБ.
4. у человеческого Эго, как и у ВСЕГО, ЕСТЬ ПРОГРАММА, для чего существует-сформировано. После ВЫПОЛНЕНИЯ программы - необходимость ДАННОГО отпадает, ВЫПОЛНИЛО и оно РАЗРУШАЕТСЯ.
Эго через человека УЧИТСЯ распознаванию добра и зла много-много-много жизней. ВЫУЧИЛОСЬ, НЕ ОШИБАЕТСЯ, весь человек СОЗВУЧЕН вибрациям Плана Будхи, НАПРЯМУЮ, видит Владыку (ответственного Иерарха) Плана Будхи. Совесть, от безработицы - атрофируется, как НЕ РАБОТАЮЩИЙ орган.
И КОГДА нам не понадобится совесть? хоть единицам, хоть в массе? А Таня КАК перевела? послезавтра? ААБ сказала, что ПОСЛЕЗАВТРА? или Танина НЕЧИСТОПЛОТНОСТЬ так СКРОИЛА-СШИЛА7
Да и ЕПБ говорит ТОЖЕ САМОЕ, всё-таки РАЗРУШАЕТСЯ - ...?
5 За Лотосы, оказывается Ботхисатва - ЕСТЬ Лотос, ну ни фига себе! И ЕПБ так характеризует?! и "АУМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ" говорят переводится как "драгоценность в лотосе" и ЧЕГО бы это всё ЗНАЧИЛО? наверное опять неправильно перевели с английского.
Таня! Пожалуйста, не сруливай никуда в сторону, на что ты мастерица, КОНКРЕТНАЯ ЕПБ по КОНКРЕТНОМУ ВЫРАЖЕНИЮ-ПРИВЕДЁННОМУ ?!
Valentina в № 217909 пишет:
У меня вопросы к нашей "всезнающей" Татьяне:
1. В своём энтузиазме где-то возмущалась, что за "ади" какие-то , у ЕПБ этого нет, оказывается ЕСТЬ.
2. Будхи - КАНАЛ (понимай План-материя), через кот. ПРОХОДИТ Ади, ПРОВОДНИК Атмы ЧЕРЕЗ себя и дальше.
Значит есть ОТДЕЛЬНЫЙ-САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ Атма, кот. ПРОХОДИТ и становится ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ Атма-Будхи.
У Тани Самостоятельного - чистого Атмы НЕ СУЩЕСТВУЕТ (?) тоже ЕПБ сказала? или всё же ТАНЯ сказала?
3.Далее, пройдя ЧЕРЕЗ Будхи-канал ДОСТИГАЕТ Эго, значит есть Будхи (свой собственный План, кот так и наз, Будхи, и есть Эго, Божественная Душа, кот. ПРИНАДЛЕЖИТ человеку и находится на человеческом ментале (три верхних п\плана ментала). ГОВОРИТ ЕПБ и ПО-СМЫСЛУ ПОЛУЧАЕТСЯ, а чего говорит Таня? ничего она не говорит, ТОЛЬКО плюётся в сторону ААБ.
4. у человеческого Эго, как и у ВСЕГО, ЕСТЬ ПРОГРАММА, для чего существует-сформировано. После ВЫПОЛНЕНИЯ программы - необходимость ДАННОГО отпадает, ВЫПОЛНИЛО и оно РАЗРУШАЕТСЯ.
Эго через человека УЧИТСЯ распознаванию добра и зла много-много-много жизней. ВЫУЧИЛОСЬ, НЕ ОШИБАЕТСЯ, весь человек СОЗВУЧЕН вибрациям Плана Будхи, НАПРЯМУЮ, видит Владыку (ответственного Иерарха) Плана Будхи. Совесть, от безработицы - атрофируется, как НЕ РАБОТАЮЩИЙ орган.
И КОГДА нам не понадобится совесть? хоть единицам, хоть в массе? А Таня КАК перевела? послезавтра? ААБ сказала, что ПОСЛЕЗАВТРА? или Танина НЕЧИСТОПЛОТНОСТЬ так СКРОИЛА-СШИЛА7
Да и ЕПБ говорит ТОЖЕ САМОЕ, всё-таки РАЗРУШАЕТСЯ - ...?
5 За Лотосы, оказывается Ботхисатва - ЕСТЬ Лотос, ну ни фига себе! И ЕПБ так характеризует?! и "АУМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ" говорят переводится как "драгоценность в лотосе" и ЧЕГО бы это всё ЗНАЧИЛО? наверное опять неправильно перевели с английского.
Таня! Пожалуйста, не сруливай никуда в сторону, на что ты мастерица, КОНКРЕТНАЯ ЕПБ по КОНКРЕТНОМУ ВЫРАЖЕНИЮ-ПРИВЕДЁННОМУ ?!
1. В своём энтузиазме где-то возмущалась, что за "ади" какие-то , у ЕПБ этого нет, оказывается ЕСТЬ.
Слышал звон, да не понял, откуда он?
Я возмущалась не словом «Ади», смысл которого, кстати, мне давно известен.
Я говорила о бэйлинском ади-плане (первом), которого нет и быть не может (по определению ТД).
«…Значит есть ОТДЕЛЬНЫЙ-САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ Атма, кот. ПРОХОДИТ и становится ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ Атма-Будхи…»
Неправильный вывод.
Нет такого отдельного-самостоятельного Атма, который «становится при прохождении» Атма-Буддхи.
Есть ИЗЛУЧЕНИЕ из Абсолюта, называемое ЛУЧОМ АТМЫ, носителем которого является «Ади или Адхи Будха, Единая или Первичная и Высочайшая Мудрость».
2. Будхи - КАНАЛ (понимай План-материя),
Это такой же канал, как антахкарана – нить, путь, тропа.
Вас с Алисой послушать, так у вас все, как в сказке получается, ученики осваивают высшие планы, не покидая мирской жизни, должно быть, по прямому каналу (своеобразному лифту)…
Уселся вместе с детьми и домочадцами (на кого же их, родимых, оставишь), нажал на 6-ю кнопочку, и вот уже все на месте… - «Здравствуйте, господа Будды и Бодхисаттвы»,
…а в ответ – тишина, и только чуть слышное хихиканье чертей доносится со всех сторон…
3. Далее, пройдя ЧЕРЕЗ Будхи-канал ДОСТИГАЕТ Эго, значит есть Будхи (свой собственный План, кот так и наз, Будхи, и есть Эго, Божественная Душа, кот. ПРИНАДЛЕЖИТ человеку и находится на человеческом ментале (три верхних п\плана ментала).
Высшее Эго, божественная Душа, как Вы сказали, не принадлежит человеку.
Она дается человеку, как спасательная доска, за которую он должен ухватиться крепко-накрепко, если хочет спастись от этого иллюзорного мира и обрести бессмертие.
Это, можно назвать, данным человеку шансом на спасение, но не принадлежностью человека.
Видимо, Алиса думала так же, как и Вы, потому и решила уничтожить, слегка попользовавшись, то, что ей не принадлежит и дальше обходится без ума, полагаясь на животный инстинкт.
Высшее Эго, это Агнишватт человека (у каждого он свой), а Монада человека, это его Духовный Отец – Дхиани Будда.
Как можно говорить о форме или оболочках своих Духовных Предков?
Как можно пытаться уничтожить одного из них?
Как можно пытаться, если не уничтожить, то попортить «оболочку» одного из них, не думая, что ему может стать больно или он может обидеться на такие недетские шалости и покинуть «обожаемого блудного сына»?
4 . у человеческого Эго, как и у ВСЕГО, ЕСТЬ ПРОГРАММА, для чего существует-сформировано. После ВЫПОЛНЕНИЯ программы - необходимость ДАННОГО отпадает, ВЫПОЛНИЛО и оно РАЗРУШАЕТСЯ.
Валя, скажите это своему Высшему Эго, который есть ваш «Солнечный Питри», Агнишватт, Манса Питри.
Скажите ему, что Он свою программу для Вас выполнил, и Вы в нем больше не нуждаетесь..
Скажите ему, что Вы теперь и без него до бога доберетесь по прорытому Бэйли, прямому каналу «Монада – физические мозги».
Только не надо своему Агнишватту прожигать «оболочки», тыкать его пикой под ребро или иным путем пытаться от него избавиться…
Не надо пытаться уничтожить оболочки, не вами созданные (можете уничтожить платье, сшитое своими руками, если оно перестало Вам нравиться).
Для уничтожения оболочек у бога имеется «наместник» по имени Шива. Он все оболочки сам уничтожит, когда это понадобиться, разделает и «разделает» их должным образом в целях Экономии Природы.
«…И КОГДА нам не понадобится совесть? …»
Алисе она за всю жизнь ни разу не понадобилась, а Вы все еще помните о совести?
5 За Лотосы, оказывается Ботхисатва - ЕСТЬ Лотос, ну ни фига себе! И ЕПБ так характеризует?! и "АУМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ" говорят переводится как "драгоценность в лотосе" и ЧЕГО бы это всё ЗНАЧИЛО? наверное опять неправильно перевели с английского.
Мне остается лишь еще раз сказать – слышал звон, но не понял, откуда он.
Во-первых, ЕПБ говорила про ЛОТОС, как всемирный символ ВСЕЛЕННОЙ, а не символ или вид/похожесть на него Высшего Эго.
Во-вторых, про неправильный перевод «ом мани падме хум» ЕПБ тоже говорила.В-третьих, про драгоценность в Лотосе, ЕПБ тоже все хорошо разъяснила.
Это не точка в Высшем Эго.
Это – истинный духовный человек
Таня! Пожалуйста, не сруливай никуда в сторону, на что ты мастерица, КОНКРЕТНАЯ ЕПБ по КОНКРЕТНОМУ ВЫРАЖЕНИЮ-ПРИВЕДЁННОМУ ?!
Валя, вникай в смысл того, что сказала ЕПБ, а не в букву, как Алиса.
dusik_ie в № 217844 пишет:
А может вы просто не хотите понять? Иносказание, по вашему это способ так говорить, чтобы ничего не сказать?
Иносказанию когда-то специально учились и этот метод применялся в том случае, когда Посвященные писали одновременно и для Посвященных и для простых людей.
Алиса Бэйли не была Посвященной, она была самой обычной женщиной, назвавшейся ученицей и написавшей свои трактаты для разъяснения ТД, а не для ее зашифровки.
dusik_ie в № 217844 пишет:
Само Солнце атом, а не в Солнце есть атомы - никак не можете отделаться от школьных представлений атома?
Само Солнце – не атом.
Оно – отражение истинного духовного солнца.
Если Вы сейчас скажете, что истинное духовное солнце – это и есть постоянный атом, тогда – все.
Приехали.
dusik_ie в № 217844 пишет:
Аурическая оболочка - это тоже атом:
Аурическая оболочка, это Браман Непроявленный, т.е. – Первый Логос.
Выходит, что и сам Брахман – атом?
Дались Вам эти постоянные атомы.
Осталось только в самого Парабрахмана их «понавтыкать».
dusik_ie в № 217844 пишет:
Как она соотносится с постоянными атомами и каузальным телом, для меня пока вопрос открыт, но в данном случае, это не важно, а важно то, что смысл этих постоянных атомов вполне понятен тем, кто хочет понять.
Да-да, все остальное – неважно.
Важно – рассовать их всюду, куда только можно и не можно.
Лишь бы побольше их было, постоянных и неизменчивых.
dusik_ie в № 217848 пишет:
Карана-Шарира хранит ценные достижения эволюции, ее "мед".
«Мед», «аромат», - какая разница.
dusik_ie в № 217848 пишет:
А то, что должно быть изжито, а точнее то, что является ценным опытом для низших жизней составляющих наши тела-оболочки, что есть "отходы" для собственно человека накапливается чем-то другим, а не Карана-Шарира.
А Вы забыли уже, что есть экзотерическое толкование термина и эзотерическое (второе - для учеников, первое – для профанов).
Бэйли выбрала первый вариант, что неудивительно, т.к. никакой ученицей Махатмы она не была.
Потому то она и говорила об уничтожении каузального тела (карана шариры), что она не знала истинного (ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО) значения, а пользовалась тем, которым пользуются все невежественные интересующиеся.
dusik_ie в № 217848 пишет:
Или можно сказать, что накапливается в Карана-Шарира этих малых жизней - они ж ведь тоже развиваются и накапливают опыт и раз этих малых жизней три вида (физические типы, типы желания и типы конкретного ума), то и КШ должно быть три вида - это и есть П.А.
Странно, что когда я говорила о ТРОЙСТВЕННОЙ душе человека, Вы никак не отреагировали, а тут – самостоятельно «дошли».
Прогресс, однако!
Только без «ПА», разумеется.
dusik_ie в № 217859 пишет:
Да чтож вы все время на метафизику ссылаетесь.
Когда человек что-то читает, то у него автоматически появляется образное представление. Когда сказано "Ветхий Деньми сходит на Адама Кадмона", то автоматически может возникнуть образ как некий ветхий старик сходит как по ступеням с неба на юнного Адама, но другой мыслью мы говорим себе это мол, аллегория.
Ну это Вы, допустим, говорите себе, что это аллегория.
А Алиса продолжает «спускать старичка» все ниже и ниже… до самой нашей грешной Земли в середине ее четвертого круга, но и на этом не останавливается, а придумывает «старичку» работу по «обустройству ашрама» и «посвящению бэйлинских нерадивых ученичков».
dusik_ie в № 217865 пишет:
Насчет раковой опухоли - пример не удачный: она есть следствие разрушения правильного ритма жизни на тонком уровне,
Все относительно, dusik_ie.
Для одного (человека) – правильный ритм жизни на тонких уровнях, это хорошо и правильно.
Для другого (опухоли) – ее собственный ритм жизни за счет разрушения другого ритма, это хорошо и правильно.
Valentina в № 217909 пишет:
Когда Будхи ПОГЛОЩАЕТ наш Эготизм (УНИЧТОЖАЕТ его)....
Слова ЕПБ, ОБЪЯСНИ?
без твоей обычной воды, именно ЭТИ слова. (предлагаю на "ты" и без обид, можно и без оскорблений)
Татьяна в № 217967 пишет:и ДАВНО и КОНКРЕТНО, надо сказать.
тогда – все.
Приехали.
Таня! Тебе понятно слово МАТЕРИАЛЬНОСТЬ? МАТЕРИЯ?
"ВСЁ ЕСТЬ МАТЕРИЯ, в нижней, тяжелой ипостаси - это то, что можно пощупать, в самой лёгкой ипостаси - это есть Дух" примерно так сказала ЕПБ.
Давай РАЗВЕРНЁМ эту фразу.
Природа не терпит пустоты, закон ещё из физики, присоединяем мета-физику и ПОЛУЧАЕТСЯ:
ВСЁ заполнено материями, но РАЗНЫМИ материями. Тяжелые собраны в сгустки, звездные системы, планеты и в купе с ними.
и ДАЛЬШЕ пошла ГРАДАЦИЯ на УТОНЬШЕНИЕ материальностей.от физ-го до Ади, но не скачком, а постепенно. Планы с п\планами, аксиома для ЛЮБОГО эзотерика, БУДЕШЬ спорить?
ЭТО ЕСТЬ, и не Алиса это открыла, зачем прицепилась к человеку?
СВЕТ, кот. мы СПОСОБНЫ воспринимать, есть ПЕРЕХОДНАЯ стадия для ИЗВЕСТНЫХ нам ЗАКОНОВ МАТЕРИАЛЬНОГО движения (корпускулы) к ЗАКОНАМ ВОЛНОВОГО движения. Не забывай, ещё в НАШЕМ диапазоне, видим свет.
Всё, на этом передвижение материи ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, дальше пошла ЖИЗНЬ по ВОЛНОВЫМ законам, ИЗЛУЧЕНИЯ - тоже к волновому процессу и в СВЯЗКЕ ПРЦЕССА.
И ПУСТОТЫ НЕТ, ВСЕГДА помни об этом. Центр-фокус (возбуждённый, вызванный в проявление) ПОСЫЛАЕТ ВИБРАЦИЮ-ВОЛНУ ЧЕРЕЗ ВСЕ материальности - это МЕХАНИКА процесса и ПОНЯТНА МЕХАНИКАМ при ДЕЛАХ (оккультистам), а фантазёры-прохожие играются-пинаются СЛОВАМИ со-стороны.
Группы материальностей организованы как бы в АВТОНОМИИ, по задачам. Аналогия; есть жизнь-закон (общий) тела, и в этом теле ЕСТЬ ОРГАНЫ, со своими подзаконами-задачами.
Есть ОБЩЕЕ Большое-всевключающее Сознание, и есть Его "органы" - группа Планов, например физ. человек - Физ.тело + его чувства-астрал + его ментальное оснащение. Есть автономия ПРОМЕЖУТОЧНОГО, Будхи, не буду зарываться, хочу донести саму СУТЬ РАСКЛАДА. в ТД говорит, на четыре ипостаси может разделить себя адепт БЕЗ разрушения себя. Адепт - сознательный по Планам.
С материями понятно (?), нет разрывов, материя ВЕЗДЕ, но от ЛЁГКОСТИ зависит ОТЗЫВЧИВОСТЬ на посыл-вибрацию, как и сами вибрации, вибрирует маятник, вибрирует свет (звук). Это посыл-волна на САМО ДВИЖЕНИЕ материй, но юмор в том, что ВСЁ обладает ещё и сознанием, и посыл-энергия тоже СОЗНАТЕЛЬНА, и сами материи обладают СВОИМИ сознаниями (местный Закон) от СВОИХ характеристик тяжести-лёгкости.
ПОЛУЧАЕТСЯ, посыл-вибрация-энергия Центрального Сознания, проходя через материальности ВСТРЕЧАЕТСЯ с МЕСТНОЙ сознательностью (санскриптских названий этому-вагон и тележка), а оно "местное" туповато-эгоистично, сопротивляется + инерция более тяжелого, потому и ДОЛГО, и ТРУДНО "более легкому" подвести к резонансу с СОБОЙ "более тяжелое"
Таня! Вот увидь ЭТОТ расклад по материальностям, сознаниям, сознательным материальностям и сознательным энергиям - уберёшь СВОЙ тормоз (на время). Вот прикинь, есть материальная Таня, кот. СЧИТАЕТ себя достаточно УМНОЙ, что ПОНЯЛА намёки от Махатм, причём так поняла, что все остальные не знают куда и прятаться, камня на камне не оставляет в ЧУЖИХ домах-личностях. А в других объединениях-материальностях свои "местные-знающие", т.е. сама МАТЕРИАЛЬНОСТЬ - "ЗНАЮЩАЯ", и её тоже надо подравнять под вибрации Центрального Сознания (Бог ОСВАИВАЕТ Свои материальности)....
И ты смеёшься, но в работах чакр (в ЭТАЖАХ чакр-энергий) - ты тоже два по-кушу, а в ЭТОМ сама соль РАЗВИТИЯ ВСЕГО....(как и тайна), да и бог с ней, с Таней, пусть себе растёт согласно СВОЕГО возраста, а ВРЕДА СКОЛЬКО от личной нескромности-неуёмности...?!
Valentina в № 217971 пишет:
Когда Будхи ПОГЛОЩАЕТ наш Эготизм (УНИЧТОЖАЕТ его)....
Слова ЕПБ, ОБЪЯСНИ?
без твоей обычной воды, именно ЭТИ слова. (предлагаю на "ты" и без обид, можно и без оскорблений) .
Прошу не забывать, что мы говорим о высшей метафизике, рассказывая о которой ЕПБ трудно было подобрать соответствующие слова, а переводчикам, правильно перевести (т.к. надо было понимать смысл, а не все его понимали).
Надо крепко накрепко запомнить, что Высшая Триада - бессмертна.
Она не создается каждый раз заново, не рождается, а выявляется при начале творения и поглощается при окончании его.
Следует помнить и о том, что все планы имеют свои подпланы, и если мы не в состоянии понять то, что выше третьего подплана ментального плана, т.к. это для нас - полная абстракция, то сейчас мы ведем речь о самых высших подпланах буддхического плана, тех где "начинается преддверие к нирване".
И еще, надо помнить, что если бы Логосы послушались Бэйли и уничтожили свои «караны вместе с шарирами и падхами», то вся их дальнейшая эволюция на этом и закончилась бы, т.к. перестали бы существовать причины (караны), следствием которых должен быть следующий эволюционный цикл в следующей Манвантаре.
Эготизм со всеми его викара ("лохмотьями"), это - не тело.
Это - "чувство самости".
II) Второе Творение: Бхута, было творением Рудиментарных Начал или Танматр; потому оно названо Творением Стихий или Бхутасарга. Это есть период первого дыхания дифференциации До-космических Элементов или Материи. Бхутади означает «происхождение Элементов» и предшествует Бхутасарга, Творению или дифференциации этих Элементов в Предвечной Акаше, Хаосе или Пустоте .
В Вишну Пуране оно описано, как происходящее и принадлежащее к троичному аспекту Аханкара, переведенному, как Эготизм, но означающему, вернее, непереводимый термин «Я есмь-ность», то, что первым исходит из Махата или Божественного Разума; первый туманный намек на Самость, ибо «чистый» Аханкара становится «страстным» и, наконец, «рудиментным» или зачаточным; это есть «начало сознательного, так же как и всего бессознательного бытия», хотя Эзотерическая школа отвергает мысль о чем-либо «бессознательном», исключая на нашем плане иллюзии и неведения.
"...описание мистической природы первой Группы Дхиан-Коганов в regimen Ignis, области и «закона (или управления) огня», группы, разделенной на три класса, синтезированных первым, что составляет четыре или «Тетрактис» (квадрат).
Если внимательно изучать комментарии, можно найти ту же прогрессию в ангельских естествах, т. е., от пассивных вниз до активных;
последние среди этих Существ настолько же близки к элементу Ахамкара – области или плану, где Эготизм или чувство Самости начинает определяться – насколько Первые близки к недифференцированной Сущности.
Первые – Арупа, бесплотные;
последние – Рупа, имеющие плоть..."
ТД 1.1.
ВИКАРГТАНА (Санскр.) Букв., "лишенный своих лохмотьев"; имя Солнца и символ посвященного неофита (см."Тайная Доктрина", I, 397, прим.).
«…описание мистической природы первой Группы Дхиан-Коганов в regimen Ignis, области и «закона (или управления) огня», группы, разделенной на три класса, синтезированных первым, что составляет четыре или «Тетрактис» (квадрат). Если внимательно изучать комментарии, можно найти ту же прогрессию в ангельских естествах, т. е., от пассивных вниз до активных; последние среди этих Существ настолько же близки к элементу Ахамкара – области или плану, где Эготизм или чувство Самости начинает определяться – насколько Первые близки к недифференцированной Сущности. Первые – Арупа, бесплотные; последние – Рупа, имеющие плоть…»
ТД 1.1.
Valentina в № 217975 пишет:
и ДАЛЬШЕ пошла ГРАДАЦИЯ на УТОНЬШЕНИЕ материальностей.от физ-го до Ади, но не скачком, а постепенно. Планы с п\планами, аксиома для ЛЮБОГО эзотерика, БУДЕШЬ спорить?
С этим я спорить не буду, но понимание для обычного человека (не посвященного), ограничивается третьим подпланом ментального плана.
Что могла знать Алиса о том, что выше, если она не понимала, что такое каузальное тело, путала интуицию с инстинктом, низводила божественные лики до человеческих и заставляла что-то делать "ТОГО", "КОТОРЫЙ" вообще никаких действий не делает в этом мире, "ОН" даже не проявляется.
Что могла знать обо всем этом многодетная мамаша, которой надо было детьми заниматься, а не воображать себя ученицей Махатмы и не вводить в заблуждение своих доверчивых, но невежественных почитателей.
Бэйли сама расписалась в собственном вранье, когда приписала Блаватской слова, которые та не говорила.
Valentina в № 217975 пишет:
ЭТО ЕСТЬ, и не Алиса это открыла, зачем прицепилась к человеку?
Алиса много чего "открыла", но это - ее проблемы... и тех, кто за ней следует.
Valentina в № 217909 пишет:
.Будхи - есть способность познавания, канал, ЧЕРЕЗ КОТ, БОЖЕСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ ДОСТИГАЕТ Эго, РАСПОЗНАВАНИЕ ДОБРА И ЗЛА, также божественная совесть и Духовная Душа,ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ПРОВОДНИКОМ ДЛЯ Атма.
Когда Будхи ПОГЛОЩАЕТ наш Эготизм (УНИЧТОЖАЕТ его) со ВСЕМИ его Викара, Авалокитешвара (Наблюдающий Владыка, в экзотерической интерпритации он - Падмапани, носитель лотоса и лотосом рождённый, Дхиани Бодхисатва) СТАНОВИТСЯ УЯВЛЕННЫМ НАМ, и Нирвана или Мукти (освобождение от тенет Майи или Иллюзии) - достигнута. (Ботхисатвы рождались-появлялись-жили на земле в физ. теле. моё доп.).
Таня! ты ОПЯТЬ изворачиваешься и льёшь воду, т.е. УХОДИШЬ от ответа, кот. ОЧЕВИДЕН из ДАННЫХ слов ЕПБ.
ОТОДВИНЬ на пару сек. свой СУПЕРумный ум, и прочитай НОРМАЛЬНЫМ умом от ЗДРАВОГО смысла.
Через Будхи что-то проходит (чего ты как человек НЕ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ), доходит до Эго, кот. ЯВЛЯЕТСЯ Духовной Душой человека, так же его СОВЕСТЬЮ.
Само Эго - это Сознание в более тонкой материальности, которое тоже принадлежит человеку, три его верхних ментальных п\плана, но ЕЩЁ не освоены человеком.
Затем идёт очееень длинное многоточие-освоение этих трёх п\планов материальности-состояния-сознания, где нах-ся СОВЕСТЬ, обучающая человека. И КОГДА нижние материальности (что есть человек) обучились Совестью, Будхи (то, что выше Эго), ПОГЛОЩАЕТ, РАЗРУШАЕТ, РАСТВОРЯЕТ эту СТУПЕНЬ-ПРЕПЯТСТВИЕ. ЕПБ ТАК ГОВОРИТ в ЭТОМ отрывке.
Татьяна в № 217989 пишет:
но понимание для обычного человека (не посвященного), ограничивается третьим подпланом ментального плана.
Что могла знать Алиса о том, что выше, если она не понимала, что такое каузальное тело, путала интуицию с инстинктом, низводила божественные лики до человеческих и заставляла что-то делать "ТОГО", "КОТОРЫЙ" вообще никаких действий не делает в этом мире, "ОН" даже не проявляется.
Что могла знать обо всем этом многодетная мамаша, которой надо было детьми заниматься, а не воображать себя ученицей Махатмы и не вводить в заблуждение своих доверчивых, но невежественных почитателей.
обычного (не посвящённого) - не выше 3-го. Ага!
что могла знать Алиса о том, что выше? а ЧТО может знать Таня, чтобы СРАВНИВАТЬ, СУДИТЬ? ТЫ была выше? ТЫ имеешь посвящение? КТО-ТО сказал? да хоть кто! ЕПБ - имела бы право, с её уровнем-посвящением и судить, и сравнивать, но ни в коей мере НЕ ТАНЯ, с ЧУЖИХ СЛОВ, кот. являются и остаются СЛОВАМИ для Тани. ЭТО трудно понять? или трудно смириться в СВОЕЙ некомпетентности?
А если я тебе скажу, что БЫЛА (живя в вале) в этом состоянии сознания - Эго, и изо всех сил максимально ПРОСТО и максимально ПО-ДОБРОМУ пытаюсь объяснить Тане её тормоз.
Эго - это ЧАСТЬ сознания-энергий принадлежащих анахате, сердечному центру. И меня-валю "прозвонили" и познакомили с энергиями 2, 3, и начальная 4-я чакры. И 4-ю сердечную (где начинается Эго) - ни с чем не спутаешь, если ИМЕЛ опыт, а если НЕ ИМЕЛ - тень на плетень.
И диапазон энергий, в которых ФУНКЦИОНИРУЕТ Таня, оккультист - как врач, не говорит вслух всем, но ОДНОЗНАЧНО из Таниных пользуемых энергий, НИКОГДА НЕ ПОЙМЁШЬ ОБ ЧЁМ говорит ТД, сожалею, слова ОСТАЮТСЯ словами. Могла бы помочь себе своей внутренней добротой (любовь в личности), но у тебя столько ЗЛОСТИ к Алисе, за то, что она ко всему ещё и растила-воспитывала детей, самый страшный грех по-Таниному, что просто нет слов от абсурдности Таниного шиворот на выворот.
Собственно ввязалась не для Тани, ЗНАЮ, что Таниным энергиям НЕ ОБЪЯСНИШЬ, но прочитают другие, добавятся пазлики.
Valentina в № 217998 пишет:
Через Будхи что-то проходит (чего ты как человек НЕ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ),
Если бы мы (не только я) не могли бы понять, "что" через "что" проходит, то Блаватская и Махатмы не трудились бы объяснять нам это.
Valentina в № 217998 пишет:
доходит до Эго, кот. ЯВЛЯЕТСЯ Духовной Душой человека, так же его СОВЕСТЬЮ.
Это Эго, которое является Духовной Душой человека и его совестью, имеет еще и другие названия (Высшее Эго, Высший Манас, Бессмертная Индивидуальность, Солнечный Питри, Агнишватт, Манаса Питри и т.д.).
Valentina в № 217998 пишет:
Само Эго - это Сознание в более тонкой материальности, которое тоже принадлежит человеку
Это сознание не принадлежит человеку, разве что - потенциально.
Это сознание является сознанием Солнечного Питри, одарившего человека искрой разума и ставшего для этого человека его Высшим Эго.
Только после того, как человек сможет соединить свое сознание с сознанием своего Солнечного Питри, можно будет сказать, что сознание Высшего Эго стало его сознанием и "принадлежит" ему.
Надеюсь, для Вас не является секретом, что не все люди выберут именно этот путь - соединение своего сознания с сознанием своего Высшего Эго?
Некоторые выберут совсем другой "Путь" ("Лунную Тропу") и пожелают соединить свое сознание с сознанием своего Лунного Питри.
Поэтому, рано говорить "гоп", пока не перепрыгнул, т.е. - о том, что принадлежит человеку.
Потенциально, ему все принадлежит.
Valentina в № 217998 пишет:
Затем идёт очееень длинное многоточие-освоение этих трёх п\планов материальности-состояния-сознания,
О "материальности-состояния-сознания" говорила Бэйли?
ЕПБ говорила о том, что ментально-духовная эволюция отличается от психофизической и имеет свои законы развития, как и свою Иерархию, отличную от Иерархии психофизической эволюции.
Каждая из этих Иерархий имеет свои школы, своих учителей и учеников, и свои правила.
В том, что правила для учеников Тибетца и учеников Махатм различаются, мы уже убедились, не так ли?
Думаю, что нам не стоит спорить и выяснять, чьи правили хуже или лучше.
Надо просто признать, что правила эти - разные, и сделать из этого соответствующие выводы.
Valentina в № 217998 пишет:
И КОГДА нижние материальности (что есть человек)
Нижние материальности не есть человек.
Нижние материальности, это часть человека, называемая смертной личностью.
Средние "материальности", это другая часть человека, называемая бессмертной Индивидуальностью или Высшим Эго.
А есть еще и "высшая часть" человека, называемая Истинным Духовным человеком (той самой "Драгоценностью», которая - «в Лотосе находится»).
Каждый человек имеет свободу воли и может выбирать, по какой тропе ему идти (Солнечной или Лунной), но он должен четко понимать, какой Питри встретит его в конце Лунной Тропы, а какой - в конце Солнечной Тропы.
Valentina в № 217998 пишет:
ПОГЛОЩАЕТ, РАЗРУШАЕТ, РАСТВОРЯЕТ эту СТУПЕНЬ-ПРЕПЯТСТВИЕ. ЕПБ ТАК ГОВОРИТ в ЭТОМ отрывке.
ЕПБ, между прочим, говорила, что не все слова следует понимать буквально.
Высшее Эго, как и монада, никакие оболочки и тела человека не разрушает буквально.
То, что она разрушает, называется "самостью", чувством отделенности, невежеством и т.п.
Все это надо понимать, а не выискивать соответствующие слова для своих измышлений, как это делала, например, Бэйли.
Бэйли придумала свою собственную теорию о постоянных атомах, но сказала, что о том же говорила Блаватская. Кто ее (Алису) врать научил? А может, это у нее – врожденное, от чего она так и не смогла избавиться?
Помнится, Махатмы очень ценили в своих учениках честность.
Могла ли Алиса стать ученицей Махатм, не избавившись от своей лживости? Ведь лживость, это и есть та самая «ступень-препятствие», которая мешала Алисе стать ученицей Махатм, но она, почему-то не обращала внимание на это и толковала об уничтожении высших «тел-оболочек»…
Valentina в № 217998 пишет:
что могла знать Алиса о том, что выше? а ЧТО может знать Таня, чтобы СРАВНИВАТЬ, СУДИТЬ? ТЫ была выше? ТЫ имеешь посвящение? КТО-ТО сказал? да хоть кто! ЕПБ - имела бы право, с её уровнем-посвящением и судить, и сравнивать, но ни в коей мере НЕ ТАНЯ, с ЧУЖИХ СЛОВ, кот. являются и остаются СЛОВАМИ для Тани.
Слова остаются словами для того, кто не понимает смысла этих слов.
Махатмы надеялись на интеллектуальное понимание доктрины, а не "чувственное-практическое".
Valentina в № 217998 пишет:
А если я тебе скажу, что БЫЛА (живя в вале) в этом состоянии сознания - Эго,
А я не поверю.
ЕПБ сказала, что тот, кто достиг сознания своего Высшего Эго, называется МАХАТМА.
Он уже перестает быть обычным человеком и не живет обычной мирской жизнью.
Валя понимает (интеллектуально, а не чувственно), что Высшее Эго, это - Агнишватт?
Соединить сознание с сознанием Агнишватта, означает - перестать быть смертной личностью и стать бессмертной Индивидуальностью.
Это значит - избавиться от бессознательных перерождений (рождений-смертей) и уметь самостоятельно выстраивать свои низшие проводники, но не для жизни в них, а как средство проявления в "нижних мирах".
Это значит (в т.ч.) уметь делать свои "нижние" проводники видимыми и невидимыми.
Валя умеет делать это?
Тот факт, что Валя была «где-то», воображая, что была в сознании Высшего Эго, еще ни о чем не говорит.
Многие испытали измененное состояние сознание, многие развили в себе психические способности, ну и что?
Valentina в № 217998 пишет:
Эго - это ЧАСТЬ сознания-энергий принадлежащих анахате, сердечному центру. И меня-валю "прозвонили" и познакомили с энергиями 2, 3, и начальная 4-я чакры. И 4-ю сердечную (где начинается Эго) - ни с чем не спутаешь, если ИМЕЛ опыт, а если НЕ ИМЕЛ - тень на плетень.
Вот на этом месте стоит остановиться и призадуматься.
О сознании-энергии говорила Бэйли, а не Блаватская.
Энергия, это - энергия, а не сознание.
Сознание управляет энергией, но это не значит, что надо изучать энергии чакр физического тела, чтобы обрести сознание Высшего Эго.
Ученики Махатм проходят теоретическую и практическую подготовку, но они начинают (практику) с тех главных чакр, которые находятся в голове, а не в теле.
Valentina в № 217998 пишет:
И диапазон энергий, в которых ФУНКЦИОНИРУЕТ Таня, оккультист - как врач, не говорит вслух всем, но ОДНОЗНАЧНО из Таниных пользуемых энергий, НИКОГДА НЕ ПОЙМЁШЬ ОБ ЧЁМ говорит ТД, сожалею, слова ОСТАЮТСЯ словами.
Валя не допускает мысли, что некоторые понимают, о чем говорит Т., а если это так, то вина ли Т. в том, что кто-то ее не понимает?
Блаватскую тоже не все понимали (та же Бэйли), но виновата ли в этом ЕПБ?
Valentina в № 217998 пишет:
у тебя столько ЗЛОСТИ к Алисе
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Валя, для того, чтобы разоблачать шарлатана, надо обязательно его ненавидеть?
Если это так, то у меня, скорее всего, ничего не получится с разоблачением Алисы, т.к. не научилась я ненавидеть кого бы то ни было.
Да и за что я могла бы ее ненавидеть?
За то, что она дурачит наивных и доверчивых?
Но они сами рады обманываться.
Для тех, кто понял Махатм и Блаватскую, никакие Алисы с Ледбитерами не страшны.
Для самой «божественной мудрости» эти шарлатаны тоже не страшны, т.к. шарлатаны могут «водить за нос» только тех, кто не дорос до понимания ТД и не научился думать самостоятельно.
Разве не было теософов, разоблачающих Бэйли при жизни?
Были.
Разве не критиковали Алису при жизни?
Критиковали.
Разве не запретили Алисе преподавать ТД так, как она преподавала?
Запретили.
Неужели все они ненавидели Алису?
Они критиковали ее, они запретили ей «нести околесицу и отсебятину», но это еще не значит, что ее ненавидели.
Valentina в № 217998 пишет:
за то, что она ко всему ещё и растила-воспитывала детей, самый страшный грех по-Таниному
Не "по-Таниному", а по правилам Махатм, кандидат в ученики должен быть свободен от семейной кармы.
Valentina в № 217998 пишет:
ЗНАЮ, что Таниным энергиям НЕ ОБЪЯСНИШЬ
Энергиям, точно ничего не объяснишь...
Для понимания объяснений сознание существует, а не энергия (энергии "слушают и повинуются", а не "понимают-рассуждают").
Татьяна в № 217967 пишет:
Аурическая оболочка, это Браман Непроявленный, т.е. – Первый Логос.
Выходит, что и сам Брахман – атом?
Дались Вам эти постоянные атомы.
Осталось только в самого Парабрахмана их «понавтыкать».
Дискус снова распыляется во множество, по этому буду пытаться определять в них общую «корневую тенденцию».
Проблема в том, что в оккультизме вообще ВСЕ должно пониматься иносказательно. Откуда естественный вопрос: «Что сие значит и как это?»
Вся прелесть и красота оккультизма именно в этой самой иносказательности. А попытки рационализировать оккультное – что началось с Безант и Летбитера, это скорей, от не видения этой красоты, когда ее не видно, все эти аллегории и символы кажутся не нужной мишурой предрассудков. Но, я вне претензий к указанным авторам – они просто изобразили фиксировано то, что таковым не является, точно так же, как мы ловим миг события на фото. И их описание прекрасно для начальных представлений, но оно будет мешать впоследствии – так мне кажется на данный момент.
А в чем же мне видится эта оккультная красота - лучше показать на примерах.
Всем нам известные символы, которые компактно (для применения и трактовок), как мне кажется, лучше изображать так:
Только для полного комплекта круг должен быть заключен в квадрат. Цвета – произвольные, он может быть раскрашен по соответствию но, то уже будет «понижение статуса» конкретизацией.
Как известно из ТД, три круга внутри символизируются у нас тремя Логосами (или проявлением Логоса из непроявленности, что одно и тоже). Этот же компакт-символ по другому изображается плеромой, какой изображен в «Пистис София», ту часть, что переводила ЕПБ - это также известно со слов самой ЕПБ (на наше время, с обнаружением в 1936 году библиотеки Нам-Хаммади, количество гностической литературы существенно увеличилось, соответственно появились новые переводы «ПС»)
Так вот, я вполне могу себе смоделировать такое представление, что по крайней мере 1-й том ТД (то есть «Космогенезис») весь изображен в этом компакт-символе, причем сам символ содержит гораздо больше информации чем книга. То есть, я могу себе представить (не безосновательно), что страница книги Дзиан содержит такой (или подобный) символ, а не тексты из букв, и что Махатма просто созерцал его и переводил это созерцание в конкретизированные образы, затем передавал их ЕПБ и она уже осаждала их (через перо) на бумагу виде книги.
Почему я так думаю?
Потому, что эти символы настолько универсальны, что лично я не могу себе представить хоть что-то, где бы они не выражались. А еще более изумительно то, что весь этот комплект из элементов символа может свестись к одному из элементов, то есть круг с точкой может быть выражен и треугольником (например, три формы: точка, окружность и пространство между ними) и кругом пересеченным диаметром, и квадратом.
Конкретно для примера упрощенно можно взять только один – «круг с диаметром»
Во-первых, любое графическое изображение строится с помощью линейки (диаметр) и циркуля (круг);
Во вторых, представим себе задачу из пункта А, нужно перейти в пункт Б:
-- если нам известно направление – то мы на карте нарисуем линию от А к Б;
-- если нам известно только расстояние (скажем 100м), то мы на карте нарисуем круг поиска из точки А радиусом 100м;
Третье, длина струны – диаметр, а звуковая волна соответствующего тона – это круг: музыкальный инструмент лира или вина в Индии символически выражают закон пропорций, а он в основе пифагоровской гармонии сфер и платоновых тел.
Четвертое – импульс, электричество (молния) распространяется прямолинейно (направленный процесс) магнетизм и волны распространяются концентрическими кольцами.
Пятое – лотос. Этим изображением указанного символа изображается вообще все в системе и сама система в целом (то же самое можно предполагать и за всю Вселенную), потому как стебель – это прямая, сам цветок – это круг и лепестки – это круги, расположенные по спирали вокруг сердцевины, потому и схема из семи глобусов – это лотос, также как и любой цикл явный для нас (а именно, суточный, лунный и годичный) – это также лотосы.
Этот список можно продолжать и продолжать, причем для любых форм и проявлений, хоть ложных и мимолетных, хоть малых больших, важных или не очень.
А что же сделала Бейли с этим символом?
Ваша версия – она его опошлила, описав все буквально, а не иносказательно. Это ваше право так думать. Но ведь вся хохма в том, что любой текст можно понимать как буквально, так и иносказательно, вне зависимости от того, знает автор об этом или нет. Я к примеру, нахожу много забавной иносказательности в сказках Андерсена, но я далек от мысли, что Андерсен сам что-то вплетал в них, просто вся жизнь и ее проявления наряду с буквальностью содержит и иносказательность.
Но я конечно же не считаю, что книги Бейли это спонтанная иносказательность – нет, просто она к указанному символу добавила конкретики – немного «опустила его ниже» - а именно придав ему цвет и объем, а треугольник заменила октаэдром.
dusik_ie в № 218034 пишет:
Вся прелесть и красота оккультизма именно в этой самой иносказательности.
Я уже говорила, что Посвященные специально учились искусству иносказания и они писали свои трактаты именно иносказательным языком, который был понятен только Посвященным, а все остальные видели а этих писаниях притчи.
Вы хотите изобрести собственный язык иносказания?
Насколько я поняла, Блаватская пыталась раскрыть нам истинный смысл некоторых таких писаний, а Бэйли, по-вашему, ничего не пыталась раскрыть и объяснить? Она была посвященная и писала для посвященных? У Вас есть "ключ" для раскрытия смысла бэйлинских иносказаний или Вы сами придумываете, как объяснить то или иное ее "иносказание"?
dusik_ie в № 218034 пишет:
Всем нам известные символы, которые компактно (для применения и трактовок), как мне кажется, лучше изображать так:
Почему именно так лучше изображать эти символы?
Что-то я в ТД вообще такой картинки не видела.
Откуда она?
Не иначе, как из бэйлинского трактата.
dusik_ie в № 218034 пишет:
Как известно из ТД, три круга внутри символизируются у нас тремя Логосами (или проявлением Логоса из непроявленности, что одно и тоже).
Насколько мне известно из ТД "проявление Логоса из непроявленности", как Вы сказали, изображается кругом с точкой в центре.
dusik_ie в № 218034 пишет:
Только для полного комплекта круг должен быть заключен в квадрат
Может, наоборот?
dusik_ie в № 218034 пишет:
Этот же компакт-символ по другому изображается плеромой, какой изображен в «Пистис София»,
Плерома, это плерома и она совсем не так изображается, как ваш "компакт-символ".
Кстати, символом чего является этот "компакт"?
Очень надеюсь, что Вы не скажете, что этот "компакт" - символ плеромы.
dusik_ie в № 218034 пишет:
по крайней мере 1-й том ТД (то есть «Космогенезис») весь изображен в этом компакт-символе,
Так может, Вы его расшифруете и укажете что есть что и что чему соответствует?
dusik_ie в № 218034 пишет:
эти символы настолько универсальны, что лично я не могу себе представить хоть что-то, где бы они не выражались
Неплохо бы еще понять, что они изображают (скрывают)?
dusik_ie в № 218034 пишет:
весь этот комплект из элементов символа может свестись к одному из элементов, то есть круг с точкой может быть выражен и треугольником (например, три формы: точка, окружность и пространство между ними) и кругом пересеченным диаметром, и квадратом.
Каждая из перечисленных символических фигур имеет свое собственной значение.
А Вы хотите их все "уравнять"?
Круг с точкой в центре можно заменить треугольником?
Вы собственный иносказательный язык изобрели?
dusik_ie в № 218034 пишет:
А что же сделала Бейли с этим символом?
Ваша версия – она его опошлила, описав все буквально, а не иносказательно.
Во-первых, в ТД нет такого "компакт-символа", поэтому и претензий к Бэйли по поводу искажений или не искажений неизвестного мне "символа", у меня нет.
Пусть с Бэйли спрашивает тот, кто придумал ту схему, составной частью которой является этот символ.
dusik_ie в № 218034 пишет:
Но ведь вся хохма в том, что любой текст можно понимать как буквально, так и иносказательно, вне зависимости от того, знает автор об этом или нет.
"Хохма" в том, - изучал ли автор язык иносказания?
Каждый может понапридумывать всякой всячины, а потом сказать, что это иносказание.
У Вас список имеется?
Постоянные атомы (есть заключение), индивидуализация (есть заключение), строение планов солнечной системы, посвящение, разница терминологии, правила ученичества, наличие тела Эго. Если чего забыл - добавляйте.
По планам Солнечной Системы заключения нет?
Все сходится?
Добавления:
1 Иерархии
2 Правила для учеников
3 Низведение "божественных ликов" до человеческих (антропоморфизм)
4 Антахкарана
5 Соединение монады с физическим мозгом
6 Уничтожение каузального тела
7 Агнишватты и Бархишады
Пока достаточно...
Так Вы вроде их одобрили – забыли? Пожалуйста, мне не сложно их тут повторить.
1. «Между ЕПБ и Бэйли существует разногласие по поводу «постоянных атомов» (т.е. атомов, не покидающих физическое, астральное и ментальное тела человека в течение воплощения, а в промежутках между воплощениями пространственно находящихся в теле Эго). ЕПБ отрицает существование постоянных атомов не только в физическом теле человека, но и "во всех телах Вселенной" (конкретно по человеку её мотивация: состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощения), а у Бэйли эти атомы играют важную роль в схеме развития человека (являясь «ядрами», вокруг которых формируются перечисленные тела)».
2. «У ЕПБ и Бэйли есть разногласие по поводу того, является ли тот метод индивидуализации, который имел место на нашем глобусе с середины 3-й коренной расы до середины 4-й коренной расы единственно возможным в природе методом индивидуализации. ЕПБ не упоминает ни о каких других методах и утверждает, что самостоятельная индивидуализация для животного невозможна, а Бэйли говорит, что есть и другие методы, и животное может индивидуализироваться самостоятельно».
>По планам Солнечной Системы заключения нет?
Все сходится?
Обсуждение планов пока не закончено. Я всё ещё жду ответов на свои вопросы, которые задал здесь http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=216946#216946 (те вопросы, что касаются диаграмм и планов). Вы с этими диаграммами уже разобрались или ещё какое-то время нужно? Я не тороплю, тема сложная.
Татьяна в № 218023 пишет:
1)Сознание управляет энергией, но это не значит, что надо изучать энергии чакр физического тела, чтобы обрести сознание Высшего Эго.
2)Ученики Махатм проходят теоретическую и практическую подготовку, но они начинают (практику) с тех главных чакр, которые находятся в голове, а не в теле.
1. Одно другому может не мешать.
2. Татьяна Вы уже и голову от тела отделили
, а как-же сердечный центр?Татьяна в № 218023 пишет:
Для тех, кто понял Махатм и Блаватскую, никакие Алисы с Ледбитерами не страшны.
Для самой «божественной мудрости» эти шарлатаны тоже не страшны, т.к. шарлатаны могут «водить за нос» только тех, кто не дорос до понимания ТД и не научился думать самостоятельно.
А для тех, кто понял главное - то что все мы Братья - (младшие, старшие, заблуждающиеся, истинные, хромые, косые) врагов не существует. Бог Един, и ТЕ, кто прокладывают путь человечеству есть наши Учителя, ОНИ, как и все религии, пробуждают человеческое сознание, и КАК МИНИМУМ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ.
Татьяна в № 218042 пишет:
Плерома, это плерома и она совсем не так изображается, как ваш "компакт-символ".
Кстати, символом чего является этот "компакт"?
Очень надеюсь, что Вы не скажете, что этот "компакт" - символ плеромы.
Весь ваш коментарий на мой пост - одно сплошное ерничание без желания понять смысл: оно и понятно - цель жеж "спасение заблудших душ", потому и желания понимать не может возникнуть, ведь всем "правильным теософам" ясно, что писана ересь.
Вы даже не потрудились прочитать предложения, потому у вас получаются такие перлы:
Я_>Этот же компакт-символ по другому изображается плеромой
Вы_>Плерома, это плерома и она совсем не так изображается, как ваш "компакт-символ"
Вы часто обвиняете меня, что я тенденциозен в отношении к вам - но а как это можно назвать? Получается: -"Это не корова, а корова".
Татьяна в № 218042 пишет:
Я уже говорила, что Посвященные специально учились искусству иносказания и они писали свои трактаты именно иносказательным языком, который был понятен только Посвященным, а все остальные видели а этих писаниях притчи.
Если иносказание предназначено только для посвященных, то какой смысл его публиковать для простых смертных?
Татьяна в № 218042 пишет:
Каждый может понапридумывать всякой всячины, а потом сказать, что это иносказание.
Оно и понятно, что для вас иносказание это такой особый язык - только это уже будет именоваться не иносказанием, а анаграммой.
Если вы считаете, что круг с точкой символизирует Логос. Если вы считаете, что Логос это никакой не дадька (как по вашему, утверждает Бейли), то что тогда? "Дядька" - ответите вы и это достаточный ответ? Для вас может да, для меня - никак.
Если Логос - не дядька и не "дядька", то это есть некий Закон, который заполняет собой все в системе - также как свет Солнца освещает все на Земле. А если этот Закон везде, то и символ этого Закона (Логоса) должен выражаться везде - неужели не понятно, что Логос это никакй не бог и даже не "бог", который скрывается где-то ТАМ на небесах или "небесах"?
И наконец, вы вообще ничего не сказали по поводу приведенных примеров - чем они вам не нравятся и почему, я не должен за ними видеть "руку Логоса"?
dusik_ie в № 218034 пишет:
То есть, я могу себе представить (не безосновательно), что страница книги Дзиан содержит такой (или подобный) символ, а не тексты из букв
В ТД и говорится, что на листах, "обработанных особым способом", находятся рисунки-символы.
ant-on-sun в № 218053 пишет:
конкретно по человеку её мотивация: состав перечисленных проводников человека обновляется полностью несколько раз в течение воплощени
Обновление проводников происходит постоянно - проводник это вообще "станция" (или дэпо) где сочетается множество путей. Если прана циркулирует, то таким же образом циркулирует и плотное вещество, только медленнее. Клетка тела живет в среднем 2 месяца, клетки крови - до 120 дней (эритроциты) и т.д.
И потом - постоянные атомы расположены на 1-х п/планах (атомных) и соответственно, никакого отношения к клеточной жизни, равно как и молекулярно-атомной отношения не имеют.
Я думаю глупо будет отрицать экспериментальную физиологию то, что доказано как факт.
Тояма Тонияма в № 218100 пишет:
В ТД и говорится, что на листах, "обработанных особым способом", находятся рисунки-символы
И я помню, что такое где-то читал, только т.к. у меня все смешано (однородно) то я не был уверен, писала ли это ЕПБ или ААБ.
По себе могу сказать, хоть я и не умею созерцать символ, но очень часто (почти всегда) некоторое новое понимание чего-то (особенно, если это сплавление нескольких в цельную картину) сопровождалось "геометрическим рисованием" в голове.
ant-on-sun в № 218053 пишет:
Так Вы вроде их одобрили – забыли? Пожалуйста, мне не сложно их тут повторить.
Эти заключения я помню.
Они слишком длинны.
Для окончательных заключений и выводов вполне достаточно указать тематику разногласий (без подробностей).
ant-on-sun в № 218053 пишет:
Обсуждение планов пока не закончено. Я всё ещё жду ответов на свои вопросы, которые задал здесь http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=216946#216946 (те вопросы, что касаются диаграмм и планов). Вы с этими диаграммами уже разобрались или ещё какое-то время нужно? Я не тороплю, тема сложная.
С какими «этими» диаграммами я разобралась?
Давайте сравнивать диаграммы, а не разбираться в них.
Разве ЕПБ не сказала, что все СС построены по единой модели?
Сказала.
Она дала модель СС?
Дала.
Бэйли дала модель СС?
Дала.
Вот и давайте СРАВНИВАТЬ их, а по ходу сравнения, будем «разбираться».
Olga Laguza в № 218060 пишет:
1. Одно другому может не мешать.
Ну да, палач может рубить головы, не думая об этом и не управляя при этом своей энергией.
Она у него сама по себе действует, бессознательно, по раз и навсегда отработанной привычке.
Механически, можно сказать (инстинктивно).
Надел палач спецовку, пришел на рабочее место, увидел жертву... энергия сама по себе и сработала... а палач в это время совсем о другом думал и не управлял своей энергией.
Она (энергия) сама рукой палача управляла, пока его голова другими "делами" была занята...
Olga Laguza в № 218060 пишет:
2. Татьяна Вы уже и голову от тела отделили , а как-же сердечный центр?
А причем тут Татьяна?
Блаватская не о Татьяне говорила, а об учениках Раджа Йогов.
Olga Laguza в № 218060 пишет:
Бог Един, и ТЕ, кто прокладывают путь человечеству есть наши Учителя,
Махатмы сказал, что есть такие не совсем развитые планетные духи, которым очень нравится играть роль учителей и они тоже прокладывают путь человечеству.
А еще они сказали, что у человечества - не один путь.
А Вам, значит, все равно, какие учителя прокладывают путь и куда ведет тот или иной путь?
Лишь бы учителя были и путь?
Лишь бы шагать и ни о чем плохом не думать?
Все мы - братья, все мы - человеки?
dusik_ie в № 218099 пишет:
Вы часто обвиняете меня, что я тенденциозен в отношении к вам - но а как это можно назвать? Получается: -"Это не корова, а корова".
То есть, Вы настаиваете на том, что ваш "компакт-символ" равнозначен схеме плеромы Валентина?
Может, сравним?
dusik_ie в № 218099 пишет:
Если иносказание предназначено только для посвященных, то какой смысл его публиковать для простых смертных?
Чтобы боялись и из страха не грешили, пока не подрастут до понимания.
А то ведь, могут так нагрешить, что и вовсе «не доживут» до того возраста, когда будут способны понимать.
dusik_ie в № 218099 пишет:
Оно и понятно, что для вас иносказание это такой особый язык - только это уже будет именоваться не иносказанием, а анаграммой.
Почему анаграммой?
dusik_ie в № 218099 пишет:
Если вы считаете, что круг с точкой символизирует Логос. Если вы считаете, что Логос это никакой не дадька (как по вашему, утверждает Бейли), то что тогда? "Дядька" - ответите вы и это достаточный ответ? Для вас может да, для меня - никак.
Если Логос - не дядька и не "дядька", то это есть некий Закон, который заполняет собой все в системе - также как свет Солнца освещает все на Земле. А если этот Закон везде, то и символ этого Закона (Логоса) должен выражаться везде - неужели не понятно, что Логос это никакй не бог и даже не "бог", который скрывается где-то ТАМ на небесах или "небесах"?
Зачем столько слов?
Ваши три круга (с точкой, чертой и крестом) в треугольнике Вы назвали тремя Логосами.
А я говорю, что в ТД эти символы объясняются совсем ИНАЧЕ.
Процитировать или сами найдете?
dusik_ie в № 218099 пишет:
И наконец, вы вообще ничего не сказали по поводу приведенных примеров
Каких примеров?
Вот этих?
Если Вы об этих примерах, то я, признаться, не поняла, какое отношение имеют они к символическому изображению Плеромы в "Пистис Софии" и вашему "компакт-символу".
dusik_ie в № 218099 пишет:
неужели не понятно, что Логос это никакй не бог и даже не "бог", который скрывается где-то ТАМ на небесах или "небесах"?
Разве я говорила что-то подобное?
dusik_ie в № 218099 пишет:
почему, я не должен за ними видеть "руку Логоса"?
"Руку Логоса" можно увидеть где угодно
Разве есть во всей Вселенной хоть один атом, "в котором нельзя было бы увидеть руку Логоса"?
dusik_ie в № 218102 пишет:
И я помню, что такое где-то читал, только т.к. у меня все смешано (однородно) то я не был уверен, писала ли это ЕПБ или ААБ.
Блаватская предупреждала
, что если теософы не будут броться с псевдотеософией, то настанет время, когда ИСТИННЫХ ее ПРОРОКОВ перестанут отличать от ЛЖЕПРОРОКОВ.Так что, разрешите поздравить!
Дожили.
Татьяна в № 218113 пишет:
А Вам, значит, все равно, какие учителя прокладывают путь и куда ведет тот или иной путь?
Лишь бы учителя были и путь?
Лишь бы шагать и ни о чем плохом не думать?
Все мы - братья, все мы - человеки?
Татьяна, Вы не об овцах разговариваете, если мы и овцы, то у самого Господа Бога, позвольте людям идти своим путём, Природа прекрасно со всем справляется, используйте просто информацию, перестаньте видеть врагов народа.
PS Если Вы думаете что спасаете нас, то примите и нашу о себе заботу
Olga Laguza в № 218115 пишет:
Татьяна, Вы не об овцах разговариваете, если мы и овцы, то у самого Господа Бога...
PS Если Вы думаете что спасаете нас, то примите и нашу о себе заботу
http://www.youtube.com/watch?v=vBwyOQ-hvfc
Таня, слышала такое утверждение?
и готовность ОПРЕДЕЛЯЕТ Учитель. а не ученик. и не от СЛОВ, кот-ми последний оперирует-тусует, ОДНОЗНАЧНО!
и ученик ДОЛЖЕН УЗНАТЬ своего Учителя, первый зачёт на пригодность в ученики, а Учитель РЕШАЕТ, берёт в работу либо нет.
Таня! Ты своего Учителя НЕ УЗНАЕШЬ, НЕ УВИДИШЬ, даже если он будет стоять перед твоим носом, перекрыто всё твоими иллюзиями-фантазиями, ПРИДУМАННЫМИ установками. И ОЧЕНЬ ДОЛГО ЕЩЁ НЕ УЗНАЕШЬ, злобность-агрессивность-зависть не позволят, кот-х ты принарядила и СОСУЩЕСТВУЕШЬ. Очень СВОЕОБРАЗНОЕ (от Тани) понимание ЧИСТОТЫ.
ЧИСТОТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - ОТ НЕЁ начинается ДЕЛАНИЕ чистоты ДАЛЬШЕ, а ты увязла в самом начале и НАМЕРТВО.
"выше головы не прыгнешь!" - ДА УЖ! разбирайся со СВОЕЙ головой, там сплошные тараканы, кого бы сожрать...
обучают и сдают зачёты не в теплицах-ашрамах, но в САМОЙ ЖИЗНИ среди своего времени, окружения и ВСЕХ остальных "удовольствий", ЗАРУБИ это на своём курносеньком носике. ЗАКОН ЭКОНОМИИ и ЦЕЛЬСООБРАЗНОСТИ. НЕТ НУЖДЫ изобретать "ужастики", когда их УЖЕ ЕСТЬ и выше крыши.
ОБУЧЕНИЕ СЛУЖЕНИЮ - по-сути, а ты ЧЕМУ (?) думаешь? (давать свинье роги?) и ЧТО-ГДЕ может быть лучше, чем ПОЛЕВЫЕ УСЛОВИЯ? (тундра!)
Valentina в № 218117 пишет:
в САМОЙ ЖИЗНИ среди своего времени, окружения и ВСЕХ остальных "удовольствий"
"приятное" с ПОЛЕЗНЫМ т.с.
и т.д. и т.п.Татьяна в № 218113 пишет:
То есть, Вы настаиваете на том, что ваш "компакт-символ" равнозначен схеме плеромы Валентина?
Может, сравним?
Они изображены различно - это для вас показатель различности?
Тогда объясните мне, что такое символ, а главное зачем они нужны?
Они слишком длинны.
Для окончательных заключений и выводов вполне достаточно указать тематику разногласий (без подробностей).
Ну я старался сделать их как можно короче. Указание тематики разногласий, имхо, не тянет на славное звание «выводов и заключений». Если мы ограничимся лишь списком тем – зачем вообще делать какие-либо заключения? Возможно, я теряю время, составляя оные? Если можете сформулировать ещё короче – предлагайте варианты.
> С какими «этими» диаграммами я разобралась?
Давайте сравнивать диаграммы, а не разбираться в них.
> Вот и давайте СРАВНИВАТЬ их, а по ходу сравнения, будем «разбираться».
Возможно, Вы забыли нашу полемику по этому вопросу? Я признал, что диаграммы – разные, и пытаюсь разобраться в них. Для этого мне нужны Ваши ответы. Вам ведь не трудно ответить?
Боюсь, я не понял Вашу мысль. Кто отрицает физиологию? Против чего именно Вы возражаете?
ant-on-sun в № 218133 пишет:
Боюсь, я не понял Вашу мысль. Кто отрицает физиологию? Против чего именно Вы возражаете?
Может и я вас не понял - я имел ввиду, что в теле (любом) не могут постоянно оставаться какие-то атомы. У человека ОДИН постоянный атом (физический), а касаемо личности - их 2,5 : физический, астральный и ментальная единица, которая только исполняет роль п.атома на 4-м п/плане ментального плана.
ant-on-sun в № 218132 пишет:
Ну я старался сделать их как можно короче. Указание тематики разногласий, имхо, не тянет на славное звание «выводов и заключений». Если мы ограничимся лишь списком тем – зачем вообще делать какие-либо заключения? Возможно, я теряю время, составляя оные? Если можете сформулировать ещё короче – предлагайте варианты.
Например: Между учениями ААБ и ЕПБ существуют принципиальные противоречия по следующим вопросам (темам):
1. Методы индивидуализации
2. Планы Солнечной Системы
3. Правила для учеников
4. Иерархическое устройство
5. Телесное воплощение Христа (Второе пришествие)
6. Каузальное тело
и т.д. и т.п.
ant-on-sun в № 218132 пишет:
Я признал, что диаграммы – разные,
Если Вы признали принципиальное противоречие в устройстве Солнечной системы, то почему не включили его в список противоречий?
Вы сказали - "Обсуждение планов пока не закончено"
ant-on-sun в № 218132 пишет:
пытаюсь разобраться в них. Для этого мне нужны Ваши ответы. Вам ведь не трудно ответить?
Вы пытаетесь понять диаграмму ЕПБ в отдельности от диаграммы ААБ?
Разве это относится к теме сравнительного анализа двух учений?
Olga Laguza в № 218115 пишет:
позвольте людям идти своим путём
Разве я запрещаю?
Я пытаюсь объяснить, что "пути" Махатм и Тибетца (а также, их учеников) - разные.
Я пытаюсь объяснить, что не надо считать "путь", указываемый Тибетцем, равноценным "пути", указанным Махатмами.
Я не запрещаю и не отговариваю никого идти тем или иным путем, но я пытаюсь объяснить, что эти пути - разные и приведут они к разным Учителям.
Разве не считают (некоторые теософы), что Бэйли и Блаватская являются учениками одних и тех же Махатм?
dusik_ie в № 218131 пишет:
Они изображены различно - это для вас показатель различности?
То, что изображения различны, видно без уточнений и объяснений.
То, что под этими разными изображениями имеется в виду одно и то же (Плерома), требуется доказать.
dusik_ie в № 218131 пишет:
Тогда объясните мне, что такое символ, а главное зачем они нужны?
Блаватская уже объяснила, что такое символы и, главное, зачем они нужны.
См. ТД 1.2. "Эволюция символизма"
Вы предлагаете мне процитировать или пересказать вторую часть первого тома ТД своими словами?
"...Как это показал ученый масон и теософ, покойный Kenneth Mackenzie в своей «Royal Masonic Cyclоpaedia», существует большая разница между эмблемою и символом.
Первая, «заключает большее число мыслей, нежели символ, который, скорее, изображает одну специальную мысль».
Отсюда символы – например, лунный или солнечный – различных стран, каждый, изображающий одну из таких специальных идей или же ряд идей, образуют совокупно эзотерическую эмблему.
Последняя есть «конкретное, видимое изображение или знак, представляющий принципы или ряд принципов, понятные тем, кто получили известные знания (Посвященные)».
Говоря еще яснее, эмблема обычно есть ряд графических изображений, рассматриваемых и объясняемых аллегорически, и которые, как в панораме, раскрывают одну идею за другой. Так Пураны есть писанные эмблемы; так же как и Заветы Моисея и Христа или Библия и все другие экзотерические Писания. И тот же авторитет указывает:
«Все эзотерические общества пользовались эмблемами и символами, как например – Общество Пифагора, Элевзинское, Герметическое Братство в Египте, Розенкрейцеры и Франкмасоны. Многие из этих эмблем не должны быть раскрываемы всем и каждому, и совсем ничтожная разница в эмблеме или символе может очень изменять их значение. Магические печати, основанные на известных числовых принципах, относятся к этому разряду и, хотя являются чудовищными или смешными в глазах невежд, тем не менее, передают целый свод учений тем, кто были научены понимать их».
ТД 1.2.
Надеюсь, чо А.Бэйли не просто поместила в своей книге ту или иную схему или диаграмму, но сопроводила ее пояснениями.
Вот давайте и сравним пояснения тех или иных символов, данных ААБ, с пояснениями ЕПБ.
То есть, я предлагаю сравнить не свои понимания, а их объяснения.
Согласны?
Olga Laguza в № 218115 пишет:
PS Если Вы думаете что спасаете нас, то примите и нашу о себе заботу
Оля, я думаю, что никто никого не может спасти.
Каждый должен спасти себя самостоятельно.
Мы можем только попытаться помочь друг другу или, наоборот, - попытаться помешать этому.
Если Вы поверите Махатмам, сказавшим, что все Учителя - разные и одни - помогают, а другие - мешают, то Вы поймете все, что я пытаюсь объяснить.
Valentina в № 218117 пишет:
ГОТОВ УЧЕНИК - ГОТОВ И УЧИТЕЛЬ!
...готовность ОПРЕДЕЛЯЕТ Учитель. а не ученик. и не от СЛОВ, кот-ми последний оперирует-тусует, ОДНОЗНАЧНО!
Но Вы-то верите словам Алисы, а не словам ее Учителя, которых вообще нет.
Valentina в № 218117 пишет:
и ученик ДОЛЖЕН УЗНАТЬ своего Учителя, первый зачёт на пригодность в ученики, а Учитель РЕШАЕТ, берёт в работу либо нет.
Блаватская увидела своего учителя наяву и сразу же узнала его.
Бэйли говорила, что в возрасте 15 лет она видела "некий образ", и думала, что это учитель Иисус.
То есть, Алиса НЕ ЗНАЛА, кто являлся к ней и никогда не видела его наяву.
Позже Алиса "узнала образ" в портрете К.Х. и сказала, что наверное он является ее учителем, т.к. она "беседовала с ним и была под его руководством".
"...Именно в этом, 1918 году я впервые открыла, кто именно приходил ко мне в Шотландии, когда я была пятнадцатилетней девочкой. Я была допущена в Эзотерическую Секцию (Э.С.) Теософского Общества и посещала собрания. Впервые войдя в Священную Комнату, я увидела обычные портреты Христа и Учителей Мудрости, как называют Их теософы. К моему удивлению, там висел портрет моего посетителя, который смотрел прямо на меня. Здесь не было ошибки. Это был тот человек, который вошёл в гостиную моей тётушки, и Он не был Учителем Иисусом. Я была тогда неопытной и, бросившись к одному из старших членов персонала в Кротоне, спросила имя этого Учителя. Он сказал мне, что это Учитель К.Х., и тогда я совершила одну коренную ошибку, за которую расплачиваюсь до сих пор. Считая, что ему будет приятно, и нисколько не собираясь хвастаться, я наивно воскликнула: “О, тогда Он, должно быть, мой Учитель, потому что я беседовала с Ним и всегда была под Его руководством. Эта особа смерила меня взглядом и процедила уничтожающим тоном: “Надо ли понимать так, что вы считаете себя учеником?” ”...
"Неоконченная автобиография"
Неужели Вы полагаете, что одних Алисиных слов (о самой себе и о своих видениях) достаточно, чтобы поверить в ее ученичество?
Для того, чтобы поверить Алисе, надо не верить Махатмм и ЕПБ (например, тому, что они сказали про ученичество.
Valentina в № 218117 пишет:
Таня! Ты своего Учителя НЕ УЗНАЕШЬ, НЕ УВИДИШЬ, даже если
Валя! Довольно говорить не по теме (о Вале и о Тане).
Мы об учениях ЕПБ и ААБ говорим, а не о "Валях-Танях-Манях" и их "достоинствах и недостатках"
Татьяна в № 218215 пишет:
Валя! Довольно говорить не по теме (о Вале и о Тане).
Дак ПРОБЛЕМА темы именно в тане-мане-вале! У меня уже ВСЁ изболелось и КРОВОТОЧИТ от того, что ТЫ вытворяешь, и как об стенку горох!
Татьяна в № 218215 пишет:
Блаватская увидела своего учителя наяву и сразу же узнала его.
СРАВНИЛА....?! Кто ты? и кто Блаватская? Она УЖЕ БЫЛА ученицей М, и ПРИБЛИЖЕННОЙ, и ДАВНО. а ты - идёшь в ПЕРВЫЙ раз, и до появления пред твои ясны очи Учителя - будет много ПРОМЕЖУТОЧНЫХ посланников Его качеств, и их ты должна узнать, у кого чему учиться.
Татьяна в № 218215 пишет:
Эта особа смерила меня взглядом и процедила уничтожающим тоном: “Надо ли понимать так, что вы считаете себя учеником?” ”...
а ЭТО чисто про тебя во-плоти и в натуре.
и САМОЕ ГЛАВНОЕ, "эти особы", которых миллион и тележка, - очень НЕ СКОРО действительно подойдут и встретят, чего бы они там не глюковали самим себе-"умным"-"значительным"-"неповторимым". НЕТ ЧИСТОТЫ-ИСКРЕННОСТИ и ПОТОМУ не видят, НЕ ПОНИМАЮТ, НЕ ПРИЗНАЮТ её и в других, так мало НЕ ВИДЯТ, но и активно-АГРЕССИВНО ОСУЖДАЮТ, а это уже конкретный ГРЕХ-ТОРМОЗ, ЧТО и имеем-расхлёбываем.
Татьяна в № 218023 пишет:
Ученики Махатм проходят теоретическую и практическую подготовку, но они начинают (практику) с тех главных чакр, которые находятся в голове, а не в теле.
УХ! Вот чего городит человек, НЕ УЧЕНИК?
В голове нах-ся пульт управления, но пульт - БЕССМЫСЛЕНЕН, если НЕЧЕМ управлять.
Вот даже в наших механизмах, сначала делается то, что ДЕЛАЕТ, потом электронизируется управление этим ДЕЛАЮЩИМ. и ПРЕЖДЕ оно должно ХОРОШО-ПРАВИЛЬНО-ПОЛНОЦЕННО делать как делать, а потом уже на ДЕЛАТЬ накручиваются прибабахи.
Таня! У тебя очень тяжёлая энергетика, в диапазоне кот-м ты функционируешь, и ниже диафрагмы, это на 100% принадлежит смертной личности и тому формообразующему планетарному духу, кот-й ты так ненавидишь.
Тяжёлые, агрессивные энергии, которые срабатывают практически АВТОМАТОМ сами по себе, а голова подключается НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ этого агрессивно-тяжёлого. Слышала звон, да НЕ ЗНАЕШЬ где он.
ЭНЕРГИИ РАЗУМНЫ, и крутят-вертят Таней как им заблагорассудится от их-своей выгоды-материальности и ПОЛЬЗУЯСЬ, пока Таня чего-то там себе нафантазировала-начитавшись БЕЗ опыта-понимания.
Скажем так, существует Иерархия РАЗВИТИЯ РАЗУМА, и Иерархия РАЗВИТИЯ МАТЕРИИ.
Всё есть РАЗУМ, и всё есть МАТЕРИЯ.
Для человеческого сознания - они РАЗДЕЛЕНЫ и без доступа для человека из-за вредности-эгоистичности человека. т.е. материальность ОБЛАДАЕТ РАЗУМНОСТЬЮ и делает СВОЮ работу под управлением СВОИХ Иерархов.
ВСЁ ЕСТЬ МАТЕРИЯ, земля - материя, вода - материя, воздух - материя, огонь - материя. материя люцида (электрическая субстанция) - материя, глубинно-ядерно-волновые процессы - материя, ......(просто для примера из своей ограниченности, СКОЛЬКОГО мы ещё не знаем!)
Ты спрашиваешь, что такое ментальная материя? это огненная материальность, но огонь бывает РАЗНЫМ и многих видов (для нашего ПРЯМОЛИНЕЙНОГО умишки)
И в этой огненной метериальности ЖИВУТ Агнишватты, или Солнечные Питри, фокусы-носители следующей-большей (от человеческой) ступени РАЗУМНОСТИ и СОСТОЯЩИЕ сами из этой Огненной материальности.
Таня! уверяю тебя, воюем только мы-придурки ЗДЕСЬ, питри - не воюют, они как пальцы одной руки Бога, каждый эшелон делает СВОЮ работу и ВО ВЗАИМОПОМОЩИ "друг" с "другом", как для пациента, проходящего РАЗНЫЕ кабинеты. (смени свои страшилки на ДОБРЫЕ сказки, что сказки от Тани - однозначно, но пусть хотя бы будут добрыми, иначе не видать тебе Солнечных Питри - как своих ушей, тоже однозначно, меньше всего на свете им нужен переполох от дилетанта ТАМ, устроеный тобой ЗДЕСЬ, НЕ ДОПУСТЯТ в СВОЁ ЦАРСТВО!)
т.е. СЛЕДУЮЩАЯ ступень развития-освоения РАЗУМНОСТИ для человека, разумность В ОГНЕННОЙ МАТЕРИАЛЬНОСТИ, а чего там ещё и дальше ЕСТЬ? (какие РАЗУМНЫЕ МАТЕРИАЛЬНОСТИ?), а что ЕСТЬ - ОДНОЗНАЧНО!
Но ПРЕЖДЕ наведи порядок и ОСВОЙ созданное с помощью лунных питри, энергетизированное в человеке энергиями-чакрами, находящимися НИЖЕ ДИАФРАГМЫ. Эти вещи (у кого где пульсирует), может различать и обычный человек, немножко внимательности и услышишь.
И с головой будет всё нормально, ну т.е. не идиот, но голова ОБЕСПЕЧИВАЕТ-объясняет-поощряет -вешает лапшу от "ниже диафрагмы", Пардон! но что есть - то есть.
1. Методы индивидуализации
2. Планы Солнечной Системы
3. Правила для учеников
4. Иерархическое устройство
5. Телесное воплощение Христа (Второе пришествие)
6. Каузальное тело
и т.д. и т.п.
Имхо, это слишком кратко. Не отражена ни суть вопросов, ни позиция двух авторов по этим вопросам. Я бы предпочел заключения в более развернутом виде. Помните, что мы пытаемся облегчить понимание противоречий новичками, и – имхо - чем подробнее будут наши заключения, тем лучше. Согласны?
>Если Вы признали принципиальное противоречие в устройстве Солнечной системы, то почему не включили его в список противоречий?
«Я признал, что диаграммы - разные» - где здесь признание принципиальных противоречий? Из того факта, что диаграммы разные не следует, что они обязательно противоречат друг другу. Потому и не включил в список, что не разобрался ещё, насколько принципиальны эти противоречия, не вызвана ли разность диаграмм простым несовпадением терминологии. Для выяснения этого мне и нужны ответы на мои вопросы.
>Вы пытаетесь понять диаграмму ЕПБ в отдельности от диаграммы ААБ?
Разве это относится к теме сравнительного анализа двух учений?
Относится самым непосредственным образом. Ваше обвинение Бэйли в неправильности схемы планов солнечной системы основывается на диаграммах ЕПБ. Но, как выясняется, в самих диаграммах ЕПБ Вы не разобрались (я вынужден это предполагать, поскольку Вы упорно не хотите отвечать на те вопросы по диаграммам ЕПБ, которые я Вам задал). Т.е. вся суть Ваших претензий к Бэйли сводится к тому, что её диаграммы внешне не похожи на диаграммы ЕПБ. «Ну и что, что внешне они не похожи», - могу, например, ответить я. – «Зато их внутренний смысл полностью совпадает. А разность внешнего вида – лишь видимость и вызвана разностью терминологии». Если я не прав и противоречия действительно принципиальны – покажите мне это, ответив на мои вопросы.
Есть Планетарный Логос так же со МНОГИМИ диапазонами энергетического функционирования.
Энергетика функционирования Его "физического тела" - называется формообразующим планетарным духом, в семи градациях. Но физ.тело нигде и ни у кого не считается принципом, не принцип, но В ПРИЦЕПЕ.
А принцип на сегодня у человека - ищи в его солнечном сплетении или свадхистане.
Также и у Планетарного Логоса, "физическое" в пицепе, а отрабатывает Свою чакру-диапазон, но это всё ОДНА сущность, освоит один Свой диапазон, перейдет на следующий (и мы вместе с Ним и под Ним, т.е, в Нём) а Таня умудрилась и Бога четвертовать...? И куда же ты милая СМОЖЕШЬ прийдти с таким-то богом7
Valentina в № 218221 пишет:
НЕ ДОПУСТЯТ в СВОЁ ЦАРСТВО!
Правильнее сказать, не захотят жить-быть в тебе, возжечь и соединиться с тобой, ПЛОХО им будет в тебе, да и ГЛАВНОЕ - большой ВРЕД может получиться, слишком тонка и ОТЗЫВЧИВА материальность, а до тебя всем Порталом-страной невозможно ДОСТУЧАТЬСЯ и в прямом смысле тоже, продолжаешь ДЕРБАНИТЬ, только перья в разные стороны от бедной Алисы и прочих желающих донести...
Таня! У каждого СВОЯ кухня, из кот-й что-то получается-выходит.
Ты вынуждаешь-заставляешь ЗА ТЕБЯ делать ТВОЮ внутреннюю работу, что НЕВОЗМОЖНО в принципе.
О кухне судят по продукту. от твоей кухни - НЕТ ПРОДУКТА, но ВСЕ на рогах(?!)
ДАЙ нам СВОЙ продукт ФАКТИЧЕСКИЙ, твоя ПОЛЕЗНОСТЬ от ПРОРАБОТКИ-УСВОЕНИЯ выданного ЕПБ?
Пока что - ПЕРЕГРУЗИЛА, и не видишь сие, НЕЗЗЯ!
Татьяна в № 218215 пишет:
Отсюда символы – например, лунный или солнечный – различных стран, каждый, изображающий одну из таких специальных идей или же ряд идей, образуют совокупно эзотерическую эмблему
Прекрасно. Теперь я приведу трактовку символа, а вы мне скажете, в чем моя трактовка противоречит приведенным вами цитатам из ТД.
Сначала, 3 фактора человеческой психологии:
1. Побуждение, мотивация, фиксированное намерение;
2. Восприятие, чувствование, понимание;
3. Активность, деятельность, изменчивость.
Этими тремя описывается в общем, вся деятельность человека, точнее, эта деятельность может быть описана или выражена через эти три.
Более абстрагировано, то есть, для того, чтобы эти три можно было рассматривать и более шире и наоборот - более специфически, вне привязки к человеческой психологии, эти три названы у Бейли как
1. Воля,
2. Любовь-мудрость,
3. Активность.
Но, если взять все же только психологию, то можно заметить, что 1-й и 3-й находятся между собой в полярных отншениях, то есть 1-й это фиксированность (намерения) - или неподвижность, статичность, стабильность. Тогда как 3-й это изменчивость, подвижность.
Теперь, как все это можно изобразить символически, чтобы было компактно и достаточно.
1) так как подвижность и неподвижность - явления одной природы (субстанции, категории), то нужно взять один знак для них обоих, только в положениях указывающих на их полярность.
Я беру просто прямую линию. Линия - это движение точки. Если точка движется (а именно - изменяет положение) по вертикали, то она не подвижна по горизонтали.
Тогда, если скажем, назовем изменчивостью или движением перемещение точки по горизонтали, то горизонтальная линия будет изображать активность, изменчивость, движение. А вертикальная линия будет изображать фиксированность, неподвижность. Вместе - они составят крест.
А что же 2-й?
А второй должен быть средним между1-м и 3-м. То есть иметь и подвижность и неподвижность, причем, этот 2-й также должен быть общей природы с 1-м и 3-м.
И какой знак можно сдесь применить?
Он единственно возможный: берем прямую линию (так как одной природы ) и идин конец ее фиксируем, а второй двигаем - получим круг.
Совокупно, получаем крест в круге. Все компактно, просто и красиво.
Подобным же образом можно описать круг с точкой, но здесь будет принципиально иная троица, не расписывая подробно, получится, что точка (центр) это постоянство, реальное, круг - это мнимый след от вращения точки, что есть иллюзия, а пространство внутри круга, это "размазанный радиус" - второй тип иллюзии. То есть имеем: 1. реальность и 2, 3 - двойственность иллюзии.
Это не единственно возможные трактования подобных символов - они могут быть более расширенные и подробные и как сказала ЕПБ, что пураны это по сути описание эмблемы, то и плерома и эмблема из тех кругов может описываться целой книгой, причем книгой весьма объемной.
Valentina в № 218217 пишет:
Дак ПРОБЛЕМА темы именно в тане-мане-вале! У меня уже ВСЁ изболелось и КРОВОТОЧИТ от того, что ТЫ вытворяешь, и как об стенку горох!
Взаимно!
Valentina в № 218217 пишет:
СРАВНИЛА....?! Кто ты? и кто Блаватская?
Разве я с собой сравнила?
Блаватская узнала, а Рерих и Бэйли не узнали.
Valentina в № 218217 пишет:
НЕ ПРИЗНАЮТ её
Вы задайте себе вопрос - почему Бэйли не признают в МТО Адьяра?
Не признают, несмотря на то, что Валя - признает.
Valentina в № 218221 пишет:
УХ! Вот чего городит человек, НЕ УЧЕНИК?
Это Блаватская "городит".
Читайте "матчасть", что еще Вам сказать.
Не могу же я тут цитировать все, что сказала ЕПБ.
Valentina в № 218221 пишет:
Таня! У тебя
Снова да ладом?
наезженная колея глубока и не позволяет свернуть в сторону?
ant-on-sun в № 218225 пишет:
Имхо, это слишком кратко. Не отражена ни суть вопросов, ни позиция двух авторов по этим вопросам. Я бы предпочел заключения в более развернутом виде.
Придется написать книгу с оглавлением из "кратких заключений" и более развернутым содержанием в самой книге.
ant-on-sun в № 218225 пишет:
Помните, что мы пытаемся облегчить понимание противоречий новичками, и – имхо - чем подробнее будут наши заключения, тем лучше. Согласны?
Для новичков, которые хотят знать правду и умеют думать самостоятельно, вполне достаточно кратких заключений, как информации к размышлению.
ant-on-sun в № 218225 пишет:
«Я признал, что диаграммы - разные» - где здесь признание принципиальных противоречий?
Вы признали, что диаграммы Солнечных Систем ЕПБ и ААБ - разные, но не видите принципиальных противоречий?
Где логика?
Вы забыли слова Блаватской о том, что ее диаграмма (Диаграмма II) представляет собой модель всех солнечных систем?
ant-on-sun в № 218225 пишет:
Потому и не включил в список, что не разобрался ещё, насколько принципиальны эти противоречия, не вызвана ли разность диаграмм простым несовпадением терминологии. Для выяснения этого мне и нужны ответы на мои вопросы.
Для выяснения этого надо сравнивать диаграммы, а не пытаться понять одну из них.
На диаграмме Бэйли написано (слева) – Нижний Космический или Космический Пракритический план, на диаграмме ЕПБ написано – «Пракритический» (I) План Космоса.
Есть расхождения?
Нет.
Речь идет именно о пракритическом космическом плане и именно о схеме устройства Солнечной Системы, а не о созвездии Козерога или Б.Медведицы.
Вот и давайте сверим эти планы, помня, что все СС имеют единую модель.
Начнем снизу.
В схеме ЕПБ самый нижний план – назван объективным, у Бэйли – физическим.
Следующий план у ЕПБ – астральный, у Бэйли – астральный.
Следующий (третий снизу) план у ЕПБ – камическо-пранический (Кама-Прана), у ААБ – рупа уровни манасического плана.
Следующий план (четвертый снизу) у ЕПБ – Кама-манас, у ААБ – арупа уровни манасического плана.
Следующий план (пятый снизу) у ЕПБ – Манас-Махат (Высшее Эго), у ААБ – Буддхический план.
Следующий план (шестой снизу) у ЕПБ – план Буддхи, у ААБ – нирванический.
Следующего плана у ЕПБ нет, а есть Аурическая Оболочка (Хираньягарбха), у ААБ – пара-нирванический план, за которым следует еще один – Маха-Пара-Нирванический план.
Вы все еще не видите принципиальных различий?
Тогда посмотрим и сравним соответствие принципов человека планам СС.
Высшее Эго в схеме ЕПБ находится на 5-м плане, а в схеме ААБ – на третьем.
Буддхи в схеме ЕПБ находится на шестом плане, в схеме ААБ – на четвертом.
Атма (вернее, Луч Атмы) в схеме ЕПБ соответствует Хираньягарбхе, в схеме ААБ – пятому плану.
Вы все еще не замечаете никакой разницы?
Вы пытаетесь понять и разложить по полочкам схему Блаватской?
Можете не стараться, т.к. у Вас ничего не получится.
Вы, как и Бэйли, не понимаете, что Блаватская рассматривала и объясняла планы и принципы в соответствии с эволюцией (развитием) СОЗНАНИЯ человека, а Бэйли заставляет своих учеников изучать ЭНЕРГИИ, а не сознание.
Вот это, пожалуй, можно записать еще одним принципиальным расхождением между учениями Махатм и Тибетца.
ant-on-sun в № 218225 пишет:
Но, как выясняется, в самих диаграммах ЕПБ Вы не разобрались (я вынужден это предполагать, поскольку Вы упорно не хотите отвечать на те вопросы по диаграммам ЕПБ, которые я Вам задал).
Ничего Вы не выяснили и не поняли.
Как я только что сказала, Блаватская делала акцент на развитии сознания человека, а Бэйли механически раскладывала все по полочкам и учила манипулировать энергиями.
ant-on-sun в № 218225 пишет:
Т.е. вся суть Ваших претензий к Бэйли сводится к тому, что её диаграммы внешне не похожи на диаграммы ЕПБ.
Суть в том, что эти диаграммы в самой СУТИ своей различны, а не внешне.
ant-on-sun в № 218225 пишет:
«Зато их внутренний смысл полностью совпадает.
В чем внутренний смысл совпадает?
dusik_ie в № 218230 пишет:
Прекрасно. Теперь я приведу трактовку символа, а вы мне скажете, в чем моя трактовка противоречит приведенным вами цитатам из ТД.
Сначала, 3 фактора человеческой психологии:
1. Побуждение, мотивация, фиксированное намерение;
2. Восприятие, чувствование, понимание;
3. Активность, деятельность, изменчивость.
Этими тремя описывается в общем, вся деятельность человека, точнее, эта деятельность может быть описана или выражена через эти три.
Простите, какой символ Вы трактуете?
Ваш "компакт-сивол", это вами изобретенный символ, состоящий из нескольких символов.
И Вы теперь предлагаете мне сравнить трактовку вашего "компакт-символа"... с чем?
У Блаватской нет такого "компакт-символа", и она сказала, что каждый символ имеет свое значение, а изображение нескольких символов весте называется уже не символом, а эмблемой.
Так что, придется Вам "распаковать" свой "компакт" на отдельные символы, а потом уж сравнивать отдельные символы, а не эмблему (или, как Вы ее назвали - "компакт-символом").
dusik_ie в № 218230 пишет:
Более абстрагировано, то есть, для того, чтобы эти три можно было рассматривать и более шире и наоборот - более специфически, вне привязки к человеческой психологии, эти три названы у Бейли как
1. Воля,
2. Любовь-мудрость,
3. Активность.
Но, если взять все же только психологию, то можно заметить, что 1-й и 3-й находятся между собой в полярных отншениях, то есть 1-й это фиксированность (намерения) - или неподвижность, статичность, стабильность. Тогда как 3-й это изменчивость, подвижность.
Простите, а какой символ из ТД соответствует тому, что Вы перечислили?
Разумеется, если между ТКО и ТД есть преемственность.
Что-то я ее не могу найти, а Вы, похоже, совсем не ищите.
Татьяна в № 218335 пишет:
что Блаватская рассматривала и объясняла планы и принципы в соответствии с эволюцией (развитием) СОЗНАНИЯ человека, а Бэйли заставляет своих учеников изучать ЭНЕРГИИ, а не сознание.
Вот это, пожалуй, можно записать еще одним принципиальным расхождением между учениями Махатм и Тибетца.
Таня! Ты САМА СЕБЕ и ОБЪЯСНИЛА механически, а ВКЛЮЧАТЬ-ДОПОЛНЯТЬ-РАСШИРЯТЬ не хочешь.
Именно ЕПБ с позиции Сознаний, кот-е может разделить адепт на ОТДЕЛЬНЫЕ существования НЕ РАЗРУШАЯ себя-адепта. А сознания СКОМПАНОВАНЫ с материями-энергиями, и ОТТЕНКИ имеют СВОИ спец. названия, и РАЗДЕЛЕНИЯ сознаний НЕ СОВПАДАЮТ с разделением МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ-ЭНЕРГЕТИЗИРОВАННЫХ, идут перехлёсты.
Джуал Кхул ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО расширения-понимания подошёл с позиции материй-энергий.
ПОНИМАЮЩИЙ ЕПБ, ПОЙМЁТ и СЛЕДУЮЩИЙ урок. НЕ ПОНИМАЮЩИЙ ЕПБ - занимался бы лучше борщами, а не анализированиями НЕПОНИМАЕМОГО.
Ну ты что, скажешь что НЕТ материй? или нет энергий? или они ПОРОЗНЬ?
Что есть ЖИЗНЬ? как не сознательная энергетизированная материальность, только сознательность разная, энергии разные, и материальности разные, конечно НЕ ПРОСТО понять конструкцию и работу Бога, ну так ТЕМ БОЛЕЕ, какие могут быть БЕЗАППЕЛЯЦИОННЫЕ утверждения?! СКОЛЬКИХ ты затормозила? загасила? ЗНАЕШЬ и ИМЕЕШЬ ПРАВО? действительно "скромница", это не я, это ЕПБ, (тут уже не скромностью. но подлостью попахивает по отношению к ЕПБ)
>Для новичков, которые хотят знать правду и умеют думать самостоятельно, вполне достаточно кратких заключений, как информации к размышлению.
По 5-7 предложений в заключении (примерно, конечно), 10-15 заключений – на книгу не тянет. Объем обычного развернутого сообщения. Кратких заключений достаточно, согласен, но Вы предложили не краткие заключения, а список тем. Я предлагаю остановиться на том формате, который уже есть.
>Вы признали, что диаграммы Солнечных Систем ЕПБ и ААБ - разные, но не видите принципиальных противоречий?
Где логика?
У ЕПБ есть примеры диаграмм человеческих принципов, как они классифицируются в разных системах. Эти диаграммы – разные, часто даже с разным количеством принципов. Следуя Вашей логике, эти диаграммы принципиально противоречат друг другу. Вам смешно слышать такое? Мне тоже. Так где же логика в Ваших рассуждениях: «раз внешне отличаются, значит принципиально противоречат»?
>Следующий план у ЕПБ – астральный, у Бэйли – астральный.
На каком основании Вы приравниваете астральный план ЕПБ к астральному плану Бэйли? На том лишь, что они одинаково называются? Вы ошибаетесь. Астральный план ЕПБ не соответствует астральному плану Бэйли, но входит как составная часть (подпланы эфира) в физический план Бэйли.
>Следующий (третий снизу) план у ЕПБ – камическо-пранический (Кама-Прана), у ААБ – рупа уровни манасического плана.
Неправильно. Камическо-пранический план соответствует астральному плану Бэйли. И, возможно, ещё чему-то, но чему именно – не скажу, пока не получу от Вас ответов на свои вопросы (не потому что я жадина, а потому что мне надо выяснить детали, а Вы помочь мне не спешите).
>Следующий план (четвертый снизу) у ЕПБ – Кама-манас, у ААБ – арупа уровни манасического плана.
Неправильно. Кама-манас ЕПБ соответствует рупа-подпланам ментального плана Бэйли. Возможно, ещё чему-то из астрала, но уж точно не арупа-уровням ментального.
>Следующий план (пятый снизу) у ЕПБ – Манас-Махат (Высшее Эго), у ААБ – Буддхический план.
Неправильно. План манаса ЕПБ (Высшее Эго) соответствует арупа-подпланам ментального плана Бэйли.
>Следующий план (шестой снизу) у ЕПБ – план Буддхи, у ААБ – нирванический.
Неправильно. Планы буддхи у обоих авторов совпадают.
>Следующего плана у ЕПБ нет, а есть Аурическая Оболочка (Хираньягарбха), у ААБ – пара-нирванический план, за которым следует еще один – Маха-Пара-Нирванический план.
Вместо аурической оболочки у Бэйли не 2, а 3 плана: атмический, монадический и ади.
>Вы все еще не видите принципиальных различий?
Вот теперь вижу. Спасибо за ответы. Могу подписаться: схемы Бэйли противоречат этой диаграмме ЕПБ.
>Ничего Вы не выяснили и не поняли.
И всё же, отвлекаясь на минуту от сравнения ЕПБ и Бэйли, и желая полнее понять ЕПБ - пожалуйста, помогите мне выяснить и понять, ответьте на вопросы, касающиеся не только этой конкретной диаграммы, но и остальных:
Почему при описании 7-го пракритического плана (стр. 384 word’а ТД3) на нем расписаны планы: объективный, астральный, пранический кама или психический, кама-манас или низший манас, эго манас, внутренне эго или буддхический, пара-эго или атмический – и все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом (кстати, не поясните, 7-ом сверху или снизу)? Почему в диаграмме на стр. 386 (word’а ТД3) буддхи и манас изображены находящимися на 1-м пракритическом плане, который, как Вы любезно пояснили – является объективным планом? Разве буддхи «воспринимается с помощью пяти физических чувств»?
ТД3: «Е. П. Б. приступила к объяснению Космического Сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему Адепту» - т.е. адепт может возносить своё сознание на космические планы?
Не поясните эту странную фразу ТД3: «На его втором плане предметы перевернуты.»? Это как?
Valentina в № 218228 пишет:
О кухне судят по продукту. от твоей кухни - НЕТ ПРОДУКТА, но ВСЕ на рогах(?!)
ДАЙ нам СВОЙ продукт ФАКТИЧЕСКИЙ, твоя ПОЛЕЗНОСТЬ от ПРОРАБОТКИ-УСВОЕНИЯ выданного ЕПБ?
Человечество «выстраивает» общую антахкарану (мост), у каждого свои функции. Есть те, кто должен укрепить берег, от которого будет мост, что и видим в данном случае - процесс кристаллизации (мышления). В любом случае это задача (по Козерогу) продвинутого ученика, он слышит, что надо ЧТО-ТО делать. КАК и насколько осознанно – другой вопрос.
Почему я даже не ввязываюсь в разговор – на каждое слово найдется десять, и все не по существу.
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.05.2012 02:33 GMT3 часов.
«Давайте сравнивать диаграммы, а не разбираться в них.»
«Блаватская увидела своего учителя наяву и сразу же узнала его.
Бэйли говорила, что в возрасте 15 лет она видела "некий образ"»
Понятно, что попутно для кого-то идет процесс обучения, но он должен идти по Меркурию и Венере – различение и усвоение материала. А не безапеляционное навязывание «единственно правильного» мнения и воинственное отрицание еще до того, как усвоил материал.
Вся проблема в том, что перепутаны цель и средство. Изучение символических текстов – это способ развития интуиции для эволюционного движения, но никак не конечная цель. Тем более, изучение, утверждение, искажение на уровне собственного понимания единственного текста – догматизация. Все это уже было с Учением Христа.
Противопоставление без синтеза и понимания, что у данных учений один источник, – согласитесь, путь тупиковый. Да еще, зачастую, на уровне осуждения личности человека, который отдал 30 лет жизни для развития учения.
У меня в связи с некоторыми постами вместо слов образы:
Проблемы БУКВАЛЬНОГО понимания.
ПРОКРУСТ
ПРОКРУСТ
Татьяна в № 218335 пишет:
Простите, какой символ Вы трактуете?
Ваш "компакт-сивол", это вами изобретенный символ, состоящий из нескольких символов
Но вы ведь привели цитаты в прошлом посте, как трактует символ и эмблему ЕПБ, вы сами то читали и поняли ли смысл что там написано.
Символ - это почти тоже самое, что и любая формула, какие применяются в физике или математике, с той разницей, что в формуле применяются конкретные параметры для описания конкретного процесса.
Символ же указывает на подобие событий, для по очевидности различных процессов: как вполне правоместно сравнивать поток финансов с потоком крови - они настолько подобны, что и деньги отображают страсть (Кама), так и кровь алая (тоже Кама), но увы, вы такой аналогии пока что видеть не можете, потому я и не расчитываю, что вы можете таки понять что такое, а главное зачем нужен символ.
Будда как-то говорил, что знание не ведущее к освобождению - ложное знание.
Если вы считаете, что символ круга с точкой, может относиться исключительно к обозначению Логоса - то и я с вами соглашусь, но я не соглашусь в том, что Логос (а значит и символ) не отражен во всем проявленном, в каждой вещи или невещи и этот символ стоит в основе, в самом смысле их всех.
По этому, если вы под Логосом понимаете что-то отвлеченное, находящееся там или везде/нигде (ничего не значащая фраза), то информация о нем и о его символе, тогда бессмысленна, она ничего не дает человеку в плане освобождения.
Вообще, если вы говорите, что "психо-физическое" нужно задавить - то для этого знания-то и не нужно, оно только будет отвлекать ум от "процесса удавливания".
Конечно, вы щас скажете, что так говорила ЕПБ, только о "давить" она говорила символически, как раз - на извесное изображение, когда Ангел попирает ногой (давит) голову змеи материи - здесь важный и значущий момент - давить на голову, не на хвост и не на тело. Если давить на тело - то змея укусит.
Голова же змеи (в данном случае материи) это сама суть иллюзии, а давить на голову (попирать) означает познать эту суть. Все другие способы задавливания - обернутся горем на голову мнящего себя героем ангела.
Кстати, очень удачный рисунок постом выше, о найти Х.
Ваши сравнивания диаграмм, это сравнивание слов их названий, что как раз "вот он" на рисунке - один в один.
Если же вникать в смысл указанного на диаграмме, то это равносильно решению задачки - то есть нахождению того самого Х.
Valentina в № 218341 пишет:
Джуал Кхул ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО расширения-понимания подошёл с позиции материй-энергий.
Вот и изучайте материи-энергии с позиций своего учителя, который не является нашим учителем.
Valentina в № 218341 пишет:
Ну ты что, скажешь что НЕТ материй? или нет энергий? или они ПОРОЗНЬ?
Я скажу, что есть материи-энергии низших миров, являющихся отражениями "материи-энергии" Высших миров.
ЕПБ и ее Учителя принадлежат к той эволюционной "ветке", которая уже освоила низшие материи-энегии и теперь занята изучением высших.
Ваш учитель все еще в материи не может разобраться. Он даже инстинкт частенько путает с интуицией и человека разумного "создает" с помощью инстинкта, обходясь без помощи свыше.
ant-on-sun в № 218391 пишет:
По 5-7 предложений в заключении (примерно, конечно), 10-15 заключений – на книгу не тянет. Объем обычного развернутого сообщения. Кратких заключений достаточно, согласен, но Вы предложили не краткие заключения, а список тем. Я предлагаю остановиться на том формате, который уже есть.
"Компромата" против Тибетца и Алисы хватит не на одну книгу, но т.к. никто не собирается писать подобные книги, пусть все остается по-прежнему.
ant-on-sun в № 218391 пишет:
У ЕПБ есть примеры диаграмм человеческих принципов, как они классифицируются в разных системах.
Но мы сейчас не о различие принципов в РАЗНЫХ СИСТЕМАХ говорим, а о единой схеме Солнечной Системы и о планах Космического пракритического плана.
ant-on-sun в № 218391 пишет:
Эти диаграммы – разные, часто даже с разным количеством принципов.
Давайте другую диаграмму возьмем.
И сравним с диаграммой Блаватской.
dusik_ie в № 218402 пишет:
Но вы ведь привели цитаты в прошлом посте, как трактует символ и эмблему ЕПБ, вы сами то читали и поняли ли смысл что там написано.
Ваш "компакт-символ" состоит из нескольких отдельных символов, поэтому его правильнее называть эмблемой, чем символом.
Каждый символ эмблемы должен трактоваться отдельно.
Поскольку ЕПБ объясняла значение некоторых символов, то мы можем сравнить толкование отдельных символов, входящих в ваш "компакт".
Но нам не с чем сравнивать толкования вашего компакта в целом (как эмблемы), т.к. этот "компакт" - взят из ТКО и не из ТД.
Вы сказали, что каждый символ можно трактовать по-разному, но ЕПБ сказала, что каждый символ имеет свое значение, понятное всем Посвященным.
Непосвященные, не знающие истинного значения символа, могут трактовать его так, как им понравится.
"...Как это показал ученый масон и теософ, покойный Kenneth Mackenzie в своей «Royal Masonic Cyclоpaedia», существует большая разница между эмблемою и символом. Первая, «заключает большее число мыслей, нежели символ, который, скорее, изображает одну специальную мысль». Отсюда символы – например, лунный или солнечный – различных стран, каждый, изображающий одну из таких специальных идей или же ряд идей, образуют совокупно эзотерическую эмблему. Последняя есть «конкретное, видимое изображение или знак, представляющий принципы или ряд принципов, понятные тем, кто получили известные знания (Посвященные)».
Говоря еще яснее, эмблема обычно есть ряд графических изображений, рассматриваемых и объясняемых аллегорически, и которые, как в панораме, раскрывают одну идею за другой. Так Пураны есть писанные эмблемы; так же как и Заветы Моисея и Христа или Библия и все другие экзотерические Писания..."
ТД 1.2.
Блаватская сказала: «…мы попытаемся дать объяснение главным символам и эмблемам, ибо второй том этого труда, трактующий об Антропогенезисе, представит большие трудности для понимания без подготовительного ознакомления, хотя бы только с метафизическими символами…»
Поэтому я предлагаю сравнивать определенные символы или эмблемы, встречающиеся и в ТКО и в ТД.
Татьяна в № 218448 пишет:
инстинкт частенько путает с интуицией и человека разумного "создает" с помощью инстинкта, обходясь без помощи свыше.
Объясняю как РАБОТАЮТ эти ребята, инстинкт с интуицией, для "не путающих "знающих"".
Ответ лежит в ПОНИМАНИИ ступеней развития.
т.е. инстинкт и интуиция - ОТНОСИТЕЛЬНЫ ступени находящегося, Иерархия (Законы) развития МАТЕРИАЛЬНОСТИ, СОЗНАТЕЛЬНОСТИ В МАТЕРИАЛЬНОСТИ из кот-й СОСТОИТ (хоть кто).
Если ПЕРЕВЕСТИ процесс в СЛОВА, то ТО, что чувствует-ощущает индивид, как интуицию, ЧЕРЕЗ множественные повторения, практики, ошибки-наказания, ОТТОЧИТЬ и ПЕРЕВЕСТИ свои реакции-поведения на уровень СВОЕГО инстинкта.
БЫЛА интуиция (как правильно-хорошо), ОТРАБОТАЛ, СТАЛО инстинктом для него, для его ступени, для ДРУГИХ - по-прежнему только интуиция ЕЩЁ.
Инстинкт - это реакция-поведение САМОЙ материальности, без вмешательства рассуждающего ума.
(водитель при полной отключке под шилом, но с 30-летним стажем на "автопилоте" прируливает домой, или его же поведение в критических, когда УМ НЕ УСПЕВАЕТ командовать, и все-все-все ТРЕНИРОВКИ, чтобы ТЕЛО ЗАПОМНИЛО. Для ученика - это уже не тело, но и ментально-астральные РЕАКЦИИ, т.е. не тратит КАЖДЫЙ РАЗ время-усилие на РАЗБОРКУ каждой ситуации, когда времени может и не быть.
ИМЕННО ТАК УЧЕНИК РАСТЁТ ПО-ФАКТУ ( сначала пойми, потом будешь "смеяться", тундра!)
Если бы не глюковала, а ЗНАЛА, что такое УЧЕНИЧЕСТВО, очень бы удивилась и восхитилась, насколько ПРОСТО-ГЕНИАЛЬНО происходит. До 5-го Посвящения (Махатма) - смертен. Рождается и НЕ ПОМНИТ чему учили, учился, но живет, действует, поступает от КАЧЕСТВА СВОИХ СОСТАВЛЯЮЩИХ материальностей, кот-е сделал или не сделал ПО-ФАКТУ в предыдущих обучениях.
ЗАКОН СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛЯ ВСЕХ, что ты ЕСТЬ, а не как выгоднее ум подскажет-ВЫБЕРЕТ (Татьянин и К*).
И скажу я вам, чем выше уровень, тем паскуднее будут условия (семья, окружение, воспитание) в кот-х родишься. Назвался груздем - ПОДТВЕРДИ! и ОДНОВРЕМЕННО имеется ФОКУС для РАБОТЫ в самой тяжёлой материальности (среди "отбросов" общества). "приятное" с ПОЛЕЗНЫМ! А если ты ещё и имел наглость кого-то ОСУЖДАТЬ, ОТВЕРГАТЬ - однозначно СРЕДИ отвергаемых-падших. Ну это на 4-е и между 4-м 5-м Посвящениям. Для учеников - облегченные варианты, но однозначно не курорты.
А ты (Татьяна) чего там понагородила-понапредставляла?, Всё уже ЕСТЬ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ то, что есть, и по полной, НЕТ нужды РАСХОДОВАТЬСЯ на ИСКУССТВЕННЫЕ создания, говорю же, "приятное" с полезным ( и ДЛЯ ВСЕХ).
Valentina в № 218464 пишет:
И скажу я вам, чем выше уровень, тем паскуднее будут условия (семья, окружение, воспитание) в кот-х родишься.
По-моему в Приморском крае не все выспались.
"Не дай бог, но избавь меня от всего высшего и лукавого"!(с) Аминь!
Valentina в № 218464 пишет:
До 5-го Посвящения (Махатма) - смертен
Щас пойду мордовать жену, семью и все окружение, ибо грешен азм, хотя и не пятое посвящение.
Но кто же знал, что средь первой тихой летней ночи Северного Кавказа придет не совсем выспавшийся или иначе навинченный, видимо, ученик А.А.Б. и К с самого что ни на есть Дальнего Востоку - и ты, вроде б и ученый, и счастливый чел вдруг станешь как последний смерд.
И проклянешь ты тот день, когда успел узнать высшее, ибо нынешнее "семья и окружение" о таком несчастье этой летней ночью еще не знают...
И что им утром то скажу, когда проснуться, счастливые? Наверное, "Горе вам от меня!" или "Увы мне от вас!"?!...
Офигеть!
P.S. Короче, пойду спать пока мое окружение не проснулось. А там, глядишь, забуду все как кошмарный сон.
приветствую!Читай то, что ПОНЯТНО, и не встревай в разговоры взрослых (кто не успел, тот ОПОЗДАЛ, и вы, друзья, как ни садитесь....)
Об чём и СКАЗАЛА выше, только более КОНКРЕТНО-ПРИМЕНИТЕЛЬНО-ПОНЯТНО человеку-интересующемуся, как, каким макаром.
и добавлю (без разворачиваний-пояснений), что НАБЛЮДАЛА сиё ЛИЧНО и из вали. ТАК И ЕСТЬ!
а если НЕ ТАК, значит ученичество - мнимое (самим фантазёром).
Сделанное под Ихним патронажем - можете не сомневаться, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СДЕЛАНО, и ПРОВЕРЕНО ВСЕМ мыслимым и не мыслимым, БЕЗ ХАЛТУРЫ (прикида-иллюзии) БУДЕТ.
а детишки, естественно, далеки от взрослых проблем, подрастают и радуются жизни ПОКА, взрослые ОБЕСПЕЧИВАЮТ счастливое детство.
Вы моё сообщение до конца дочитали?
Пожалуйста, помогите мне выяснить и понять, ответьте на вопросы, касающиеся не только этой конкретной диаграммы, но и остальных:
Почему при описании 7-го пракритического плана (стр. 384 word’а ТД3) на нем расписаны планы: объективный, астральный, пранический кама или психический, кама-манас или низший манас, эго манас, внутренне эго или буддхический, пара-эго или атмический – и все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом (кстати, не поясните, 7-ом сверху или снизу)? Почему в диаграмме на стр. 386 (word’а ТД3) буддхи и манас изображены находящимися на 1-м пракритическом плане, который, как Вы любезно пояснили – является объективным планом? Разве буддхи «воспринимается с помощью пяти физических чувств»?
ТД3: «Е. П. Б. приступила к объяснению Космического Сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему Адепту» - т.е. адепт может возносить своё сознание на космические планы?
Не поясните эту странную фразу ТД3: «На его втором плане предметы перевернуты.»? Это как?
Татьяна в № 218448 пишет:
Но нам не с чем сравнивать толкования вашего компакта в целом (как эмблемы), т.к. этот "компакт" - взят из ТКО и не из ТД.
Вы сказали, что каждый символ можно трактовать по-разному, но ЕПБ сказала, что каждый символ имеет свое значение, понятное всем Посвященным.
Символ не имеет конкретной трактовки - он ЗА пределами конкретности. Конкретность это тоже самое, что материальность: вижу один предмет и называю его так-то, чтобы отличить его от других предметов.
Такие символы как цифра, буква, или простые геометрические фигуры - точка, линия, круг и пр. не имеют конкретного выражения.
Можно конечно оспорить эти мои тезисы заявив, что цифра обозначает число, а буква - звук, пусть число это и не есть конкретика, то звук слышится, что и есть конкретность.
Но в этом случае можно сказать, что есть разные уровни абстрактного (абстрактное есть обратное от конкретного) и что выше всего стоят 10 цифр (от 0 до 9), а буквы конкретизируются тогда, когда они складываются в слово...
Короче говоря - символ выражает идею, а конкретное выражение может быть различно.
Например, есть идея обмена через посредника, то эта идея выражена и в обмене ценностями через деньги, и в обмене энергией, веществами и пр. через кровь, газообмен в легких.
Также - все циклы подобны и просматриваются в двух и четырех фазах. Самые очевидные это суточный цикл (день/ночь) и годичный (лето/зима)
В основе всех этих и всех других циклов лежит одна идея периодичности (или закон, или дхармо-частица - название не важно, важен смысл)
И эти идеи, как идею обмена, так и идею периодичности для всех своих разнообразных проявлений можно выразить одним символом - можно просто "от фонаря" выдумать, для обозначения процесса, а можно выразить со смыслом, чтобы начертание символа указывало на идею, а чтение символа - это раскрытие понимание этой идеи.
Потому я и использовал для передачи идеи трех состояний (фиксации/движения по прямой/движения по кругу) одну прямую линию в трех выражениях.
Такой трактовки символа нет в ТКО - это моя собственная трактовка. Каждый может символьно передавать какую-то идею так, чтобы это выражение было компактно и четко (может когда-то этому будут учить в школе).
Татьяна в № 218448 пишет:
Непосвященные, не знающие истинного значения символа, могут трактовать его так, как им понравится.
Предположим, что смысл символа "круг сточкой" вполне раскрыт Блаватской в ТД.
Тогда вопрос, если это все, то какой смысл человеку знать это? Что делать с ним - повесить в рамочке на стену с названием "Бог теософический", или что?
Если трактовка символа полностью соответствует его начертанию - то это правильная трактовка, просто она может быть не единственная и соответственно, трактовка может быть как эзотерической, так и экзотерической.
Например "крест" может обозначать в том числе и банальное пересечение дорог и попробуйте докажите, что нет.
Татьяна в № 218448 пишет:
И сравним с диаграммой Блаватской.
На диаграмме:
1.объективный - это физический плотный (3 нижних п/плана из семи);
2. астральный - это физический эфирный (4 высших п/плана);
3. прана-камический и прана-манас - это астральный план и 4 нижних подплана ментального;
4. Манас-Махат и Буддхи-манас - это 3-й и 2-й подпланы ментального плана
5. Аурическая оболочка - это ментальный постоянный атом на 1-м подплане ментального плана.
Последние (манас-махат, будхи-манас и аурическая оболочка) отражены в каузальном теле, которое находится на 4-м п/плане ментального плана.
Так что, кто хочет - тот найдет противоречия, но кому важно знание и будет вникать в смысл, тот найдет общее.
Если не вникать в смысл, то никогда не найти общее гностицизма с восточной философией или западной алхимии с даосской.
Также, не сможете найти общего между космологиями Гесиода, китайскими ба-гуа и космогенезисом ТД.
Зато, сможете собрать вокруг себя поборников "первозданной чистоты" ТД, для которых важна форма, а не содержание.
Valentina в № 218470 пишет:Личный опыт - это, конечно, хорошо.
и добавлю (без разворачиваний-пояснений), что НАБЛЮДАЛА сиё ЛИЧНО и из вали. ТАК И ЕСТЬ!
а если НЕ ТАК, значит ученичество - мнимое (самим фантазёром).
Только надо бы еще принимать к сведению луч испытуемого. Каждому, думаю, по лучу его и дают задачки.
У Вали, как очевидно, воля - на первом месте. Вот ей и дают борьбу и бурю (А он мятежный просит бури. Хочешь - получай!). С другими лучами могут быть совсем другие декорации.
fyyf в № 218549 пишет:
Каждому, думаю, по лучу его и дают задачки.
Да ты ПОЧЕМУ такая БЫСТРО-ПОВЕРХНОСТНАЯ? а САМОЙ и СПОКОЙНО подумать-развернуть СЛАБО?
ПАСКУДНОСТЬ - она ведь, Анечкин, РАЗНАЯ бывает. и у КАЖДОГО Луча своя "индивидуальная" САМАЯ большая паскудность, ЧЕГО не понятно и КТО БЫ спорил?
ААБ - под 2-м Лучом Любви-Мудрости. Её "паскудность" - ОТСУТСТВИЕ этой самой любви, причём с малку, без мамы, одели-накормили и ПЕРЕДАВАЛИ из рук в руки с БЕЗРАЗЛИЧИЕМ, и это в том возрасте, когда ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ то, чем ПОЛЬЗУЮТСЯ и ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ вся жизнь. А ЧТО ЭТО? КАК? если человечек НЕ ИМЕЛ, НЕ ЗНАЕТ? МАЛЕНЬКИЙ, ПРИШЁЛ В ЖИЗНЬ и ОДИН!? ОДИН СРЕДИ ЛЮДЕЙ?! и УЖЕ УРОВЕНЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ - НЕ ЧУРКА. (думаешь ЭТО возможно объяснить-разжевать...) Дальше - больше, природа (человека) ПРОСИТ любви, появляется муж, кот-й конкретно УБИВАЕТ-ДОБИВАЕТ эту самую любовь, кот-я у человечека и так В ПРОЭКТЕ только.
Под её Лучом - это самое страшное, готова пройти и вытерпать ВСЁ, только не ОТСУТСТВИЕ этого по-жизни, а оно ОТСУТСТВУЕТ, и надо искать ТОЛЬКО в себе. и она НАШЛА! Её книги-слово - очень ДОБРЫЕ, УМНО-ЗАБОТЛИВЫЕ, она УМНИЦА и ХРАНИ ЕЁ БОГ!
Проблемы (для меня) моего Луча - для ТВОЕГО понимания Анна, они дальше, чем Сатурн с Плутоном для Ани.
Энтузиазм - это конечно хорошо, но он должен быть ОКРАШЕН РАЗУМНОСТЬЮ и ДОБРОТОЙ (опущенные СЮДА Любовь-Мудрость), у тебя в этом плане работы - не меряно, можно сказать ещё и не начинала, действия бегут впереди ума.
Я не ставлю задачу РАЗЖЕВАТЬ всё и всем, глупо, да и невозможно. Только АКЦЕНТИРУЮ к рассмотрению, внимательный оценит и ПРИОБРЕТЁТ от предложенного, не внимательный - ну значит ещё не подошло его время.
Когда идёт на большее или меньшее Посвящение, его жизнь организована так, что напрочь будет ОТСУТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ для его Луча, и ИЗОЛЯЦИЯ от Неба, в чём и СУТЬ-СОЛЬ испытания,ТОЛЬКО из себя, если оно действительно есть в тебе.
Рост происходит ПО-СПИРАЛИ. Что это такое?
Один виток спирали - это один ЭТАЖ, т.е. МНОГО жизней на ЭТОМ этаже-УРОВНЕ, но под РАЗНЫМИ Лучами. Когда виток завершен, поднимается на след. этаж-уровень и опять ПО КРУГУ.
НО! С этого своего "верхнего" круга ему ЗНАКОМЫ и ПОНЯТНЫ ВСЕ Лучи (люди), находящиеся на круге ниже, идущие следом, и НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, он САМ ИХ УЖЕ ПРОШЁЛ. (для "единственных-неповторимых")
Не расставляю по этажам, просто знать, ЧТО ЕСТЬ и БЫТЬ ВНИМАТЕЛЬНЫМ, заметишь сам, если ПОЖЕЛАЕШЬ замечать.
"....Так важно, чтобы человек получил пусть самую малую крупицу счастья В ДЕТСТВЕ. Тогда он будет знать, что оно ВОЗМОЖНО. Это даёт силы переносить жизнь, мешает без нужды отбирать счастье других. А если не было у человека хотя бы проблеска счастья, он не даст его другим.
Страшен такой человек у власти. Ему никого не жаль, потому что его самого никто не жалел. Он НЕ ЗНАЕТ, как приятно доставлять радость. Не понимает, как красив, как велик тот, кто смеётся. У него НЕТ добрых воспоминаний, смягчающих душу. Как они нужны, понимаешь, когда они есть. А когда они есть, жить без них уже не хочется.
И хотя счастье может понять тот, кто хлебнул горя, но и счастье СПОСОБЕН ДАТЬ только тот, кто ЗНАЕТ, что это такое.
Важнее всего знать счастье на заре жизни. Беды должны приходить после! Государство, крадущее счастье детей, пожирает будущее.
...если есть разум, надо им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. Только с его помощью можешь хоть в чем-то разобраться, иных способов нет. НАБЛЮДАЙ, СРАВНИВАЙ, ДУМАЙ, многое поймёшь.
Люди не пользуются разумом, чтобы ОСОЗНАТЬ СОБСТВЕННУЮ ВИНУ. Им пользуются для того, чтобы ДОКАЗАТЬ ЧУЖУЮ. Поэтому самый глупый хитрец без труда поссорит самых умных мудрецов, если хотя бы в одном пробудит плохое чувство.
...таких много, не знающих разницы между добротой и глупостью, сочувствием и слабостью и скорых на расправу, бездумных...
...трудно превращать мысли в слова, слов не хватает. Мыслей больше. Арийцы придумали мало слов, да и те, что есть, лишь изредка складываются так, что начинают быть похожими на мысли.
Сложить что-то из слов труднее, чем сложить стену из камня. Это ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛАЯ работа, кот-ю обычно никто НЕ ЗАМЕЧАЕТ, НЕ ЦЕНИТ
...преданность - это способ переложить ответственность за себя на других. Помимо всего прочего, что тоже есть
...Величие в том, чтобы видеть всё как есть, а не в том, чтобы выдумывать то, чего нет Правда в нашем мире пугающа. Тяжко видеть всё как есть.
если чувствам мешает разум, его нужно обезвредить путём ЗАПУТЫВАНИЯ (шутка)
Быть может от судьбы и не уйти, но надоедать ей не стоит.
Увидел и ИЗМЕНИЛСЯ. Встреча с новым обязательно меняет человека, а когда он меняется - он теряет то, что считал счастьем. Счастье быстротечно. Иначе быть не может. Оно появляется только после перемен, но из-за них же и исчезает. СЧАСТЬЕ - ЦЕНА ПЕРЕМЕН, но если ИМ не платишь за перемены, счастье превращается в скуку.
о долге перед теми, кто всё это ВЫНЕС и дал жизнь нам. О долге ПЕРЕД ПРЕДКАМИ. Раньше я и не задумывался, СКОЛЬКО ТЬМЫ в человеческой истории...
-Парадокс, приводящий к цели, НЕ ПАРАДОКС.
-А что?
-ЛОГИКА большего числа измерений (НЕПОНЯТНЫЕ поступки мудрых)
ant-on-sun в № 218491 пишет:
Вы моё сообщение до конца дочитали?
На предложенных диаграммах ААБ и ЕПБ изображены планы Солнечных Систем.
Сравнивайте и делайте выводы.
ant-on-sun в № 218491 пишет:
Почему при описании 7-го пракритического плана (стр. 384 word’а ТД3) на нем расписаны планы: объективный, астральный, пранический кама или психический, кама-манас или низший манас, эго манас, внутренне эго или буддхический, пара-эго или атмический – и все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом (кстати, не поясните, 7-ом сверху или снизу)? Почему в диаграмме на стр. 386 (word’а ТД3) буддхи и манас изображены находящимися на 1-м пракритическом плане, который, как Вы любезно пояснили – является объективным планом? Разве буддхи «воспринимается с помощью пяти физических чувств»?
Вам надо было уточнить диаграммы сопроводительным текстом, т.к. нумерация страниц не совпадает.
В моей ТД на указанных страницах вообще никаких диаграмм нет.
Но я нашла то, о чем Вы говорите, на стр. 378. (впрочем, это уже неважно).
все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом
На 1-м пракритическом.
…7-ом сверху или снизу)?...
7-го плана нет.
Почему в диаграмме на стр. 386 (word’а ТД3) буддхи и манас изображены находящимися на 1-м пракритическом плане, который, как Вы любезно пояснили – является объективным планом?
Потому что каждый план состоит из семи подпланов, каждый из которых имеет свои семь подразделений.
И в каждом из них имеется отражение луча Атмы (и Буддхи естественно).
Но это не значит, что каждый атом, минерал или вирус сознателен в Буддхи.
Разве буддхи «воспринимается с помощью пяти физических чувств»?
Нет, конечно.
Каждый атом вашего тела имеет свет Атма/Буддхи, но атом не осознает этого. Он имеет свое собственное сознание, как и все сущее, в этой Вселенной, но он не имеет самосознания.
ant-on-sun в № 218491 пишет:
Не поясните эту странную фразу ТД3: «На его втором плане предметы перевернуты.»? Это как?
Разве я не ответила на этот вопрос?
Я не знаю, почему на втором плане предметы перевернуты.
Могу только предполагать, как и Вы (на основе знаний ТД).
Вам приходилось слышать о том, что Высшая Триада «отражается» в проявленном мире?
Или, о том, что Высшая Триада (а вернее сказать, Второй Логос, Брама Проявленный) изображается в виде треугольника, который «опрокидывается» и «отражается» в «Небесном Человеке» (Адаме Кадмоне)?
Информация для размышления:
«…Душа Астрального Света божественна, а его Тело – Световые волны на низших планах – принадлежит Аду. Этот Свет символизирован «Магическою Головою» в Зохаре, Двойным Ликом на Двойной Пирамиде; черная Пирамида, выступающая на чисто белом фоне с белою Головою и Ликом внутри черного Треугольника; Белая пирамида опрокинутая – отражение первой в черных Водах – являет черное отражение белого Лика.
Это и есть Астральный Свет или «Demon est Deus Inversus»…
ТД 1.2.
…«Изначальный Треугольник» есть Второй Логос, который отражается как Треугольник в Третьем Логосе, или Небесном Человеке, и затем исчезает. Третий Логос, содержащий «мощь созидательного творчества», развивает Тетрактис из Треугольника и, таким образом, становится Семью, Творческой Силой, образуя Декаду вместе с изначальным Треугольником, который ее породил. Когда этот небесный Треугольник и Тетрактис отражены во Вселенной Материи, как астральный парадигматический человек, они перевернуты, и Треугольник, или созидательная мощь, отбрасывается ниже Четверки с вершиной книзу; Монада этого астрального парадигматического человека сама есть Треугольник, имеющий к Четверке и Треугольнику такое же отношение, какое имеет изначальный Треугольник к Небесному Человеку. Отсюда фраза – «верхний Треугольник ... перемещен в человеке из праха ниже семи»…
ТД 3
«…Так как Вселенная, Макрокосм и Микрокосм, представляют собою десять, то почему нам делить Человека на семь принципов? Вот причина, по которой совершенное число десять делится на два: в их полноте, т. е. сверхдуховно и физически, этих сил всего ДЕСЯТЬ, а именно: три на субъективном и непостижимом плане, и семь на объективном плане. Запомните, что сейчас я вам даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального Треугольника, который, как только отразил себя в «Небесном Человеке», высочайшем из низших семи, – исчезает, возвратясь в «Молчание и Тьму»; и
б) астрального парадигматического человека, Монада (Атма), которая также представляется треугольником, так как ей предстоит стать тройной в сознательных Дэвачанских промежутках. Так как чисто земной человек отражается во вселенной Материи, так сказать, перевернутым головою вниз, то верхний Треугольник, в котором пребывает творческая мыслеоснова и субъективная потенциальность, образующей способности, перемещен в человеке из праха ниже семи. Таким образом, три из десяти, содержащие в прототипном мире только мыслеосновную и парадигматическую потенциальность, т. е. существующую в возможности, но не в действии, в сущности представляют собою одно. Мощь образующего созидания пребывает в Логосе, синтезе семи Сил или Лучей, который немедленно становится Четверкой, священным Тетрактисом. Этот процесс повторяется в человеке, в котором низший физический треугольник становится, сообща с женским Одним, муже-женским творцом, или породителем. То же самое на еще более низком плане в царстве животных. Тайна вверху, тайна внизу, истинно…»
ТД 3.
ant-on-sun в № 218491 пишет:
т.е. адепт может возносить своё сознание на космические планы?
Какие планы Вы имеете в виду?
Все планы Солнечной Системы являются Космическими планами (Космическими пракритическими).
dusik_ie в № 218498 пишет:
Тогда вопрос, если это все, то какой смысл человеку знать это? Что делать с ним - повесить в рамочке на стену с названием "Бог теософический", или что?
Символические изображения использовались Посвященными и были понятны Посвященным.
Для обычных "человеков" это не предназначалось, но те из "обычных", кто хотел знать истинный смысл символов, стремились к знанию, а тот, кто не нуждался в истинном знании, - фантазировал.
dusik_ie в № 218503 пишет:
На диаграмме:
1.объективный - это физический плотный (3 нижних п/плана из семи);
2. астральный - это физический эфирный (4 высших п/плана);
3. прана-камический и прана-манас - это астральный план и 4 нижних подплана ментального;
4. Манас-Махат и Буддхи-манас - это 3-й и 2-й подпланы ментального плана
5. Аурическая оболочка - это ментальный постоянный атом на 1-м подплане ментального плана.
Каждый план имеет семь подпланов.
1.объективный - это физический плотный (3 нижних п/плана из семи);
Объективный, это - и физический плотный, и физический неплотный. Это физическая материя в семи состояниях, соответствующих семи п/планам объективного плана.
2. астральный - это физический эфирный (4 высших п/плана);
Астральный, это - астральный, а не физический эфирный.
3. прана-камический и прана-манас - это астральный план и 4 нижних подплана ментального;
На астральном плане праны нет.
4. Манас-Махат и Буддхи-манас - это 3-й и 2-й подпланы ментального плана
?
5. Аурическая оболочка - это ментальный постоянный атом на 1-м подплане ментального плана
Аурическая оболочка, это лучистая магнетическая сфера, а не атом.
dusik_ie в № 218503 пишет:
Так что, кто хочет - тот найдет противоречия, но кому важно знание и будет вникать в смысл, тот найдет общее.
Тот, кто хочет знать правду (истину), будет искать ее и найдет.
Тот, кому истина не нужна, будет оправдывать понравившееся ему учение всеми правдами и неправдами.
dusik_ie, чтобы искать и найти истину, надо полюбить ее больше всего на свете.
Это самое главное.
Если этого нет, то никакая истина Вам не откроется.
Общее можно найти во всем.
Если сравнивать фальшивые деньги с настоящими, то, наверняка, отыщется столько общего, что различия могут оказаться совсем незаметными.
Ну и что из этого следует?
Признать фальшивые деньги за истинные?
На Ваше одобрение: «Схемы планов солнечной системы у Бэйли существенно противоречат схеме солнечной системы у ЕПБ, представленной в 3-м томе ТД. Основой построения схем и деления на планы у Бэйли является градация материи, а у ЕПБ – градация сознания. Тем не менее, даже с учетом этой разницы основания для деления на планы, схемы нельзя полностью совместить. Они действительно различны».
От себя добавлю – и слава богу.
>все эти планы – лишь на одном 7-ом пракритическом
На 1-м пракритическом.
…7-ом сверху или снизу)?...
7-го плана нет.
Ну написано в названии схемы: «Истинные земные планы или седьмой пракритический». Я же это не придумал. Почему все земные планы находятся на седьмом пракритическом?
> Какие планы Вы имеете в виду?
ТД3: «Е. П. Б. приступила к объяснению Космического Сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему Адепту»
Т.е. адепт может поднять своё сознание на четыре космических плана?
Valentina в № 218587 пишет:Голосую всеми конечностями!!!
Важнее всего знать счастье на заре жизни. Беды должны приходить после! Государство, крадущее счастье детей, пожирает будущее.
У Пушкина есть эта мысль тоже: "Говорят, что несчастие хорошая школа; может быть. Но счастие есть лучший университет" http://cpsy.ru/cit1045.htm
dusik_ie в № 218503 пишет:
Так что, кто хочет - тот найдет противоречия, но кому важно знание и будет вникать в смысл, тот найдет общее.
Даже у родителей и их детей возникают противоречия. Как же не быть противоречиям в учениях отстоящих друг от друга по времени на целых два поколения? Истину найдём посередине. Она есть то ОБЩЕЕ, что единяет учения.
ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ кто-то ИЗУЧАЕТ-ОПИРАЕТСЯ на ЕПБ, кто-то ААБ.
В своё время, они САМИ соединятся, ЕСТЕСТВЕННО, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и БЕРЕЖНО (для человека и его мозгов).
ТАК БУДЕТ ПРАВИЛЬНО!
ну правда тогда некоторые ТОРМОЗА (сам не гам и другим не дам) - останутся БЕЗ РАБОТЫ-ПОДПИТКИ, но это уже их ЛИЧНАЯ проблема, мёртвые не должны ДЕРЖАТЬ живых. ЖИВЫЕ ДОБРОСОВЕСТНО ПЫТАЛИСЬ реанимировать, совесть чиста.
сравнивать МОЖНО два Мурзилки, но не конструкции МИРОЗДАНИЙ из СВОЕГО "два по кушу".
можно подумать больше занятся нечем человечику КАЖДОМУ и СЕГОДНЯ.
СЕБЯ сделай, а на досуге порассуждаешь о Делах Бога, если ещё силы останутся.
(и не видит ничего, что ПОД НОСОМ у него!)
Valentina в № 218718 пишет:
сравнивать МОЖНО два Мурзилки
Может быть и "МОЖНО", но нужно ли...
Ведь всё несрасвненно и неповторимо. Я думаю, что лучше просто исследовать (изучать) без осуждения (выискивая недочёты) и оправдания (выдумывая плюсы).
Татьяна в № 218689 пишет:
Символические изображения использовались Посвященными и были понятны Посвященным.
Для обычных "человеков" это не предназначалось, но те из "обычных", кто хотел знать истинный смысл символов, стремились к знанию, а тот, кто не нуждался в истинном знании, - фантазировал.
Иными словами зачем они вы не знаете.
Представьте себе ситуацию. Вот пришли к вам серьезные деловые и грамотные люди с истинным желанием что-то сделать конкретное для блага людей. Им нужна идея, смысл - потому как хотят они творить сознательно, с полным (или достаточным) пониманием, зачем они это делают и почему, естественно у них будет множество вопросов, причем весьма острых и дотошных, потому как дело, которому они решили себя посвятить, для них смысл всей жизни - и что вы, как носитель теософских идей сможете им предложить?
Кроме поверхностных лозунгов - ничего. Так как вы одна из ностальгирующих по советскому строю, напомню один эпизод из брежневских времен - продовольственная програма: сколько шуму, лозунгов вокруг нее было, в школах конспектировать заставляли - но дальше лозунгов дело не пошло, даже если бы были желающие эту программу воплотить, не смогли бы этого сделать, потому как программы, как таковой, в виде последовательных действий, а также финансирования, небыло.
Тоже самое и у вас - мертвая буква.
-- То могут знать только посвященные - а нам зачем оно дано?
-- То нужно понимать в кавычках - хорошо, но как именно, за что уму зацепиться?
-- То делать нельзя, почему? Потому что так сказали Махатмы: нельзя и все?
-- То нужно давить и уничтожать, а как можно давить без отвращения и ненависти?
-- Если необходимо знать детали, смысл - то, метафизика, опять жеж, если не для наших умов, то для чьих?
-- Множество имен, по вашему мнению, имеют одно и тоже значение, как вы говорите это синонимы, но зачем так много синонимов, если цель не запутать, а прояснить?
И еще, у вас также есть склонность переводить стрелки, потому следует уточнить: все эти вопросы/претензии относятся не к наследию ЕПБ, а токмо к вашей трактовке и пониманию его.
Татьяна в № 218689 пишет:
Аурическая оболочка, это лучистая магнетическая сфера, а не атом.
Лучистая магнетическая сфера:
1) первична по отношению к остальным планам;
2) неделима - сохраняет постоянство своей структуры на период проявления;
3) постоянна относительно изменчивости внутреннего содержания.
Первичность + неделимость + постоянство = атом.
Если сказано, что зрение обманывает, то представлять себе образно сферу можно, но только в кавычках - а то, у вас одно в кавычках, другое нет. Может думаете, если богов представлять не с ногами/руками, а в виде сфер, то это будет не антропоморфизм?
Так вот, для меня эта сфера в кавычках - это набор свойств или действия. То что так принято в оккультизме - это факт который легко проверить, все теософы прекрасно знают с какого корня происходят имена Вишну и Брахма - они указывают на действие, а не описывают внешний вид, которого попросту для нас не может быть. Тоже касаемо и всех многочисленных имен Шивы, например: Рудра - разрушать, Индра - управлять и т.д. Если не знать, хотя бы в общем, этих смыслов, то чтение мифов, равно как и Махабхараты, будет все равно, что чтение сказок детям на ночь.
По этому, в оккультизме не может быть большого или маленького по размерам, но может быть одно включаещее другое.
Не может быть, что нечто расположено там-то или там-то, в определенном месте пространства, но может ассоциироваться по аналогии с объектами пространства, когда имеет значение периодичность проявления той или иной силы, свойств и прочее.
Потому и не хотите вы понимать, что Луна на полных и равных правах используется в оккультизме, по сравнению с Солнцем, потому что по очевидному, она имеет размеры равные Солнцу и имеет 2-е после Солнца значение светимости и именно это, как аллегория и подобие, а также ее периодичность используется, причем очень активно и широко во всех оккультных науках, а не конкретное астрономическое тело - мертвый труп на небе.
Или выражаясь в вашем стиле, не Луна имеет значение, а "Луна".
Татьяна в № 218689 пишет:
dusik_ie, чтобы искать и найти истину, надо полюбить ее больше всего на свете.
Это самое главное.
Если этого нет, то никакая истина Вам не откроется.
Вот-вот. Только Любовь существенно отличается от любви.
Первая - все проникает и преображает, вторая - страстно хватается за одно и отвергает другое;
Первая - освобождает и открывает возможности, вторая - ревнивая и подозрительная, выискивает себе врагов.
Первая - если человек имеет касание ее так воздействует на сердце, что человек защищен от болезней и бытовых проблемм и все у него в руках ладится, и все к чему он прикасается оживляется (говорят: "легкая рука" и "золотые руки"), вторая - возбуждает печень, чем привлекает к себе разную астральщину, которая проявляется как страхи, раздражения, слабость, беспокойства, которые так угнетают сердце, что человек стареет.
Это сравнение можно продолжать и продолжать - эти два вида любви есть корреляции принципа Любви, а именно Буддхи. И самый низший из этих коррелянтов - это полное извращение ее: "любовь" маньяков и педофилов.
Татьяна в № 218689 пишет:
4. Манас-Махат и Буддхи-манас - это 3-й и 2-й подпланы ментального плана
?
Сильно отвечено, на что я могу возразить тем же:??
Буддхи-манас - на каком плане? Когда будете отвечать, учтите, что высшее может проникать в низшее, тогда как для низшего к высшему доступа нет.
Valentina в № 218587 пишет:
очень нравится высказывание из художественной книжки, не эзотерика, впрочем КАК СКАЗАТЬ!
Называется "Те, кто старше нас", автор Алексей Барон.
Художественная фантастика, умная и ОЧЕНЬ ДОБРАЯ. Этот Баоон УМНИЦА! Мне понравилось, РЕКОМЕНДУЮ!
dusik_ie в № 218915 пишет:
Иными словами зачем они вы не знаете.
Почему Вы решили, что я не знаю?
Символы - для краткости и для того, чтобы профаны ничего не поняли.
dusik_ie в № 218915 пишет:
Представьте себе ситуацию. Вот пришли к вам серьезные деловые и грамотные люди с истинным желанием что-то сделать конкретное для блага людей. Им нужна идея, смысл - потому как хотят они творить сознательно, с полным (или достаточным) пониманием, зачем они это делают и почему
Простите, но я не представляю себе серьезных, грамотных и деловых людей с желанием, но без идеи.
dusik_ie в № 218915 пишет:
Так как вы одна из ностальгирующих по советскому строю, напомню один эпизод из брежневских времен - продовольственная програма: сколько шуму, лозунгов вокруг нее было, в школах конспектировать заставляли - но дальше лозунгов дело не пошло, даже если бы были желающие эту программу воплотить, не смогли бы этого сделать, потому как программы, как таковой, в виде последовательных действий, а также финансирования, небыло.
Сейчас что-то изменилось?
Финансирование возросло?
Какие-то программы появились и исполняются?
Продовольственная, например?
Подделками заполонили все магазины и радуются, что решили продовольственную программу?
dusik_ie в № 218915 пишет:
Тоже самое и у вас - мертвая буква.
Может, хватит обо мне?
Ну, сколько можно?
Знаете, почему у нас ничего не вышло со сравнительным анализом учений?
Потому, что этот анализ Вам не нужен.
Вы уже высказали свое положительное мнение относительно учения Бэйли, а теперь просто отстаиваете и выгораживаете Бэйли.
Это - не сравнительный анализ.
Если бы Вы хотели знать правду, то искали бы правду.
Вместо этого, Вы просто фанатично защищаете то, что Вам нравится .
Тем более, что «оно» способствует укреплению здоровья (можно подумать, будто физическое здоровье – самое главное.)
dusik_ie в № 218915 пишет:
Тоже самое и у вас - мертвая буква.
-- То могут знать только посвященные - а нам зачем оно дано?
-- То нужно понимать в кавычках - хорошо, но как именно, за что уму зацепиться?
-- То делать нельзя, почему? Потому что так сказали Махатмы: нельзя и все?
-- То нужно давить и уничтожать, а как можно давить без отвращения и ненависти?
-- Если необходимо знать детали, смысл - то, метафизика, опять жеж, если не для наших умов, то для чьих?
-- Множество имен, по вашему мнению, имеют одно и тоже значение, как вы говорите это синонимы, но зачем так много синонимов, если цель не запутать, а прояснить?
-- То могут знать только посвященные - а нам зачем оно дано?
Спросите православного батюшку, зачем ему дана Библия, если он не понимает ее эзотерического смысла.
-- То нужно понимать в кавычках - хорошо, но как именно, за что уму зацепиться?
Думать надо и искать ответ. Кто ищет, то всегда найдет. Кто любит истину, найдет истинный ответ.
Кто не любит ее, удовлетворится любым ответом.
-- То делать нельзя, почему? Потому что так сказали Махатмы: нельзя и все?
Махатмы никому ничего не запрещали.
Если они чего-то не одобряли, то объясняли причину этого "неодобрения".
Вы или мало читали ЕПБ и Махатм или успели все забыть.
-- То нужно давить и уничтожать, а как можно давить без отвращения и ненависти?
Не поняла.
Я говорила о разоблачении псевдотеософии и их авторов, а не о "давлении и уничтожении".
-- Если необходимо знать детали, смысл - то, метафизика, опять жеж, если не для наших умов, то для чьих?
Для подготовленных.
-- Множество имен, по вашему мнению, имеют одно и тоже значение, как вы говорите это синонимы, но зачем так много синонимов, если цель не запутать, а прояснить?
Зачем так много синонимов?
Ну и вопрос...
Вы серьезно?
В таком случае, подумайте, а зачем вообще так много народов, наций, языков... если "бог - один"?
Почему все народы и нации знают о боге и имеют свою веру, но выражают ее на своем собственном языке, а не на языке своих иноязычных соседей?
Почему Посвященные были не из одного избранного народа, а из всех?
Почему Посвященные писали свои зашифрованные трактаты на своем родном языке (с использованием иносказания и оккультной символики), а не на чужом?
dusik_ie в № 218921 пишет:
Сильно отвечено, на что я могу возразить тем же:??
Буддхи-манас - на каком плане? Когда будете отвечать, учтите, что высшее может проникать в низшее, тогда как для низшего к высшему доступа нет.
Интересно, где Вы в Высшей Триаде усмотрели низшее?
Атма/Буддхи/Манас.
Что из них является низшим?
Кама-манас - низшее.
Но манас очищается от камы и становится прежним манасом.
dusik_ie в № 218919 пишет:
Вот-вот. Только Любовь существенно отличается от любви.
Первая - все проникает и преображает, вторая - страстно хватается за одно и отвергает другое;
Первая - освобождает и открывает возможности, вторая - ревнивая и подозрительная, выискивает себе врагов.
Любовь к истине не может быть первой или второй.
Она либо есть, либо ее нет.
Она – единственная и превыше всего остального.
"…как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже». Критический анализ никогда не бывает лишним, так как является неотъемлемым условием дальнейшего здорового развития любого дела…".
(http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=009384)
dusik_ie в № 218915 пишет:
Так вот, для меня эта сфера в кавычках - это набор свойств или действия.
Вы понимаете, что эта "сфера" в кавычках, соответствует непроявленному Логосу?
Какими "свойствами и действиями" Вы хотите наделить непроявленное?
а ведь я предупреждала, что дохлый номер.
не надоело?
Татьяна в № 219205 пишет:
Знаете, почему у нас ничего не вышло со сравнительным анализом учений?
Потому, что этот анализ Вам не нужен.
Вы уже высказали свое положительное мнение относительно учения Бэйли, а теперь просто отстаиваете и выгораживаете Бэйли.
Никто, даже если он семи пядей во лбу, не может анализировать учение само посебе, он может анализировать только СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ этого учения. По этому, сравнительный анализ может быть только между собственными представлениями оппонентов. В моем случае учение от ЕПБ и учение от ААБ, а также учения восточной и античной философий прекрасно гармонируют и позволяют постоянно открывать что-то новое, как в смысле понимания, так и в смысле возможностей. В вашем случае, ААБ вызывает у вас стойкое отвращение и вы постоянно нарекаете ее эпитетами типа шарлатанка и прочее, это как минимум, не уважение к оппоненту, который придерживается этого учения, тем более, что таким способом никто и никогда еще не отвратил оппонентов от критикуемого учения, а наоборот, то есть вы сами то осознаете, что используя чисто эмоциональные эпитеты вы учение не низвергаете, а наоборот возносите в лице тех, кому "источение желчи" само по себе отвратительно?
Татьяна в № 219205 пишет:
Сейчас что-то изменилось?
Финансирование возросло?
Какие-то программы появились и исполняются?
Продовольственная, например?
Подделками заполонили все магазины и радуются, что решили продовольственную программу?
Хм. Ну дак сами промыслите свой первый вопрос - может к власти пришли те дисиденты, что критиковали советский строй? Может в вашем ФСБ не те же генералы сидят, что и в КГБ?
Изменилось только одно: детки-мажоры партийных вождей захотели западных игрушек и открыть для себя границы во всех смыслах. Назовите мне хоть одного члена или кандидата в члены политбюро, который сейчас живет на уровне хотя бы среднего класса?
Татьяна в № 219205 пишет:
Интересно, где Вы в Высшей Триаде усмотрели низшее?
Атма/Буддхи/Манас.
Может вы уже устали, что-то у вас вообще все в невпопад - наборы слов и никакого смысла.
Вопрос был таков Манас и буддхи-манас - где (на каком плане (планах))они находятся?
Вы своей версии не предложили поставив "?" должен ли я понимать, что манас находится на манасическом плане, а буддхи-манас на буддхи-манасическом, или они находятся на каком-то одном плане, раз вы вопрошаете, мол где я усмотрел низшее? (Если 2 плана, то по любому, один из них выше а другой выше) не могли бы вы прояснить сей вопросец?
dusik_ie в № 219221 пишет:
Никто, даже если он семи пядей во лбу, не может анализировать учение само посебе, он может анализировать только СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ этого учения.
Неправда.
Блаватской прекрасно удался сранительный анализ разных учений (Религиозно-философских систем).
dusik_ie в № 219221 пишет:
По этому, сравнительный анализ может быть только между собственными представлениями оппонентов.
Такое может быть в том случае, если оппоненты не поняли учений, которые пытаются сравнить.
Или, один из оппонентов не понял.
dusik_ie в № 219221 пишет:
В вашем случае, ААБ вызывает у вас стойкое отвращение и вы постоянно нарекаете ее эпитетами типа шарлатанка и прочее, это как минимум, не уважение к оппоненту,
Шарлатанов есть за что уважать?
Блаватская сказала, что глупый всегда будет поклоняться наглому.
Алиса имела НАГЛОСТЬ заявить, что она является ученицей Махатмы и выдала в свет учение "от них" ил "с их согласия и одобрения".
Многие поверили.
Некоторые - проверили и убедились в том, что Алиса - самозванка.
Надо ли уважать Алису (и за что)?
dusik_ie в № 219221 пишет:
таким способом никто и никогда еще не отвратил оппонентов от критикуемого учения
У меня не было такой цели или намерения - отвращать.
Я хотела бы, чтобы теософы задумались и разобрались в этом самостоятельно.
Как мы убедились, желающих задуматься оказалось не много, а фанатичных защитников подложного учения - большинство.
Увы.
dusik_ie в № 219221 пишет:
используя чисто эмоциональные эпитеты
Вы заметили только "чисто эмоциональные эпитеты"?
Факты противоречивых утверждений Алисы Вы не заметили?
dusik_ie в № 219221 пишет:
возносите в лице тех, кому "источение желчи" само по себе отвратительно?
Вы Алису имеете в виду?
А что Вы знаете о ней вообще?
Откуда Вы можете знать, "чем она истекала"?
Самое главное ее "истечение" - фальшивое учение, Вы приняли весьма благосклонно.
Остальные ее "истечения" нам неизвестны.
dusik_ie в № 219221 пишет:
Хм. Ну дак сами промыслите свой первый вопрос - может к власти пришли те дисиденты, что критиковали советский строй?
Не только они.
Один из тех, кто пришел к власти, написал в своей "Исповеди", что в детстве ему приходилось питаться не очень хорошо. Однажды он спросил маму о том, почему у соседей едят белую лапшу, а у них – серую. Мама ответила, что для того, чтобы есть белую лапшу, надо учиться (в смысле – делать карьеру).
Видно, мальчик сообразительный был, т.к. карьеру он сделал и до белой лапши «доучился».
Странно, но из электронных вариантов книги эпизод с лапшой был изъят.
Он сохранился только в первом бумажном издании книги.
dusik_ie в № 219221 пишет:
Может в вашем ФСБ не те же генералы сидят, что и в КГБ?
Ну, разумеется, они не с Луны свалились.
dusik_ie в № 219221 пишет:
Назовите мне хоть одного члена или кандидата в члены политбюро, который сейчас живет на уровне хотя бы среднего класса?
Не смогу назвать ни одного, т.к. у нас в стране нет среднего класса.
dusik_ie в № 219222 пишет:
Может вы уже устали, что-то у вас вообще все в невпопад - наборы слов и никакого смысла.
А может, наоборот?
dusik_ie в № 219222 пишет:
Вопрос был таков Манас и буддхи-манас - где (на каком плане (планах))они находятся?
И что Вам не понравилось в моем ответе?
Я сказала, что они относятся к Высшей Триаде, следовательно, находятся на высших планах.
На "нижних" планах - их "лучи" и "отражения".
Помните об "Опрокинутом Мировом Древе", корни которого зарождались в Небесах и вырастали из Безкорнего Корня..., а его ствол рос и развивался, пересекая планы Плеромы?
Высшую Триаду можно сравнить с корнями этого дерева. Корни - на Небесах, а внизу - только то, что "растет из корней", а не сами корни.
dusik_ie в № 219222 пишет:
Вы своей версии не предложили поставив "?" должен ли я понимать, что манас находится на манасическом плане, а буддхи-манас на буддхи-манасическом, или они находятся на каком-то одном плане, раз вы вопрошаете, мол где я усмотрел низшее? (Если 2 плана, то по любому, один из них выше а другой выше) не могли бы вы прояснить сей вопросец?
Могла бы прояснить, но сомневаюсь, что Вы поймете.
Попробую еще раз (думаю, что в последний).
Попробуйте представить себе Высшую Триаду, отраженную в проявленном мире, в виде опрокинутого, т.е. перевернутого треугольника.
Высшая Триада "находится" на высших планах, которых, на самом деле, даже не два, а всего-навсего – один, и называется он - план Буддхи.
Низших планов – два (астральный и объективный).
Соединяются эти планы (низшие и высший) «Океаном Мысли», который назван ментальным планом, но который, по сути, не план, а обширное «поле», «пространство», «океан» СОЗНАНИЯ…
Этот «Океан» находится, вернее, соединяет два «треугольника» (высший, реальный и низший – «отраженный и потому – иллюзорный и нереальный).
Высший Треугольник обращен вершиной вниз, низший – вверх, «место их соединения» и есть тот самый ментальный план или океан мысли.
Этот план «делает» из триады Тетраграмматон и «помогает» Тетраграмматону стать священным Тетраксисом, который потом вновь становится Триадой.
Я думаю, что выразила мысль достаточно понятно, но я совсем не уверена, что Вы поймете.
Скорее всего, Вы в очередной раз «наброситесь на меня» с обвинениями в «моей неполноценности», непонятливости и т.п.
Татьяна в № 219330 пишет:
Я думаю, что выразила мысль достаточно понятно, но я совсем не уверена, что Вы поймете.
Бог мой сколько самомнения! И впрям, куда мне заблудшему понимать первую в очереди кандидатов в ученики Махатм - прописали что-то круче чем высшая математика, куда ж простым смертным ее понимать.
Во истину, ни одна глупость никогда не признает себя глупостью, аминь
Татьяна в № 219330 пишет:
Скорее всего, Вы в очередной раз «наброситесь на меня» с обвинениями в «моей неполноценности», непонятливости и т.п.
Зачем? Я думаю всем читающим уже вполне и достаточно ясно...
Татьяна в № 219330 пишет:
Блаватская сказала, что глупый всегда будет поклоняться наглому.
С чем всех нас вместе с А.А.Бейли, видимо, придется поздравить
Некоторые - проверили и убедились в том, что Алиса - самозванка.
Среди некоторых, естественно, и ВЫ? В прошлых жизнях книги на кострах не жгли, случаем?
Надо ли уважать Алису (и за что)?
..............
*Vodoley* в № 219339 пишет:Зачем же Вы так? Татьяна в прошлом была даже увлечена А. Бейли и хорошо знает её книги. Если потрудитесь, можете это найти в темах о А. Бейли, и может быть, Вам захочется извиниться перед ней.
В прошлых жизнях книги на кострах не жгли, случаем?
Татьяна в № 219330 пишет:
Блаватская сказала, что глупый всегда будет поклоняться наглому.
Что такое наглость?
Юрий в № 219342 пишет:
Зачем же Вы так? Татьяна
Вот так, пожалуй, будет более по существу.
Юрий в № 219342 пишет:
Татьяна в прошлом была даже увлечена А. Бейли и хорошо знает её книги. Если потрудитесь, можете это найти в темах
Вы предлагаете заняться поиском того чем была увлечена Татьяна
, и каким это образом, она была увлечена, если множество человек, до сих пор не могут, с Татьяной, найти не одного камня преткновения . Она открыто считает нас всех глупцами, и не смышлёными, представьте что она думает о себе , и это в тот момент когда со стороны она просто ещё инертна.dusik_ie в № 219335 пишет:
Бог мой сколько самомнения!
Не самомнение, а опыт.
dusik_ie в № 219335 пишет:
И впрям, куда мне заблудшему понимать первую в очереди кандидатов в ученики Махатм - прописали что-то круче чем высшая математика, куда ж простым смертным ее понимать.
Каждому - свое.
Вы принимаете учение Бэйли, я - учение Махатм.
В том, что эти учения - разные и из разных источников, сомнений, надеюсь, уже ни у кого нет.
Только, вместо того, чтобы нападать на меня неизвестно за что, объяснили бы лучше некоторые вопросы бэйлинского учения, которые я «не так понимаю», а Вы понимаете, как надо, но, почему-то, не говорите.
Что это, если не САМОМНЕНИЕ?
dusik_ie в № 219335 пишет:
Зачем? Я думаю всем читающим уже вполне и достаточно ясно...
Ну и слава богу, как говорится.
*Vodoley* в № 219339 пишет:
Среди некоторых, естественно, и ВЫ?
И я.
Но Алису разоблачили задолго до меня.
*Vodoley* в № 219339 пишет:
В прошлых жизнях книги на кострах не жгли, случаем?
Что общего между инквизицией и разоблачением мошенников?
Вы вообще-то читаете теософическую литературу (ЕПБ и М,) или, только трактаты Бэйли?
Если бы Вы знали, как относились Махатмы и Блаватская к тем мошенникам, которые искажают уже готовое учение, то не прыгали бы от непонятного восторга, а призадумались...
Е.П.Блаватская - о псевдотеософии (цитаты из статей о псевдотеософии)
"... Новая и быстро растущая опасность угрожает распространению чистой Тайной Философии и знания.
Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - Теософов и уводить их от истинного пути."
"...Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."
"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг.
Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неосторожному как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования; и прежде, чем они узнают обман, они могут быть уведены далеко от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"
"… Господи, спаси нас от наглого искажения нашего теософического учения."
Olga Laguza в № 219371 пишет:
Что такое наглость?
По-моему, это когда врут и не краснеют.
Olga Laguza в № 219371 пишет:
Она открыто считает нас всех глупцами, и не смышлёными,
Это Вы сказали.
Olga Laguza в № 219371 пишет:
представьте что она думает о себе
Не то, что Вы думаете.
Татьяна в № 219381 пишет:
Olga Laguza в № 219371 пишет:Она открыто считает нас всех глупцами, и не смышлёными,
Это Вы сказали.
Так Вы, ещё и не осознаёте этого
Татьяна в № 219381 пишет:
Olga Laguza в № 219371 пишет:представьте что она думает о себе
Не то, что Вы думаете.
Естественно
Татьяна в № 219381 пишет:
Если бы Вы знали, как относились Махатмы и Блаватская к тем мошенникам, которые искажают уже готовое учение, то не прыгали бы от непонятного восторга, а призадумались...
Для начала объясните, кто такие Мах[атма], разумеется без фантазий Блаватской, она как могла это нам втемяшила, Вы объясните своё понимание? Если не можете, то нечего делать из Махатма собственность Блаватской.
Татьяна в № 219381 пишет:
Е.П.Блаватская - о псевдотеософии (цитаты из статей о псевдотеософии)
"... Новая и быстро растущая опасность угрожает распространению чистой Тайной Философии и знания.
Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - Теософов и уводить их от истинного пути."
"...Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."
"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг.
Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неосторожному как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования; и прежде, чем они узнают обман, они могут быть уведены далеко от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"
Даже если все эти высказывания принадлежат Е.П. Блаватской, то к Алисе Бейли они не относятся, ибо в год смерти Блаватской Алисе Бейли исполнилось всего-навсего 11 лет.
star в № 219385 пишет:
Даже если все эти высказывания принадлежат Е.П. Блаватской, то к Алисе Бейли они не относятся, ибо в год смерти Блаватской Алисе Бейли исполнилось всего-навсего 11 лет.
Ну и что?
Алиса не первая была и не последняя.
Псевдотрактаты на темы ТД и сейчас еще пишутся.
А первые появились еще при ЕПБ.
Вам надо, чтобы всех будущих шарлатанов ЕПБ по именам назвала (на 200 лет вперед)?
Olga Laguza в № 219383 пишет:
Так Вы, ещё и не осознаёте этого
А Вы, значит, уже осознали то, что я еще не осознала, но обязательно осознаю?
Мимо, Оля, мимо...
Olga Laguza в № 219383 пишет:
Для начала объясните, кто такие Мах[атма], разумеется без фантазий Блаватской
Оля, если ЕПБ ФАНТАЗИРОВАЛА, то что я Вам могу ЕЩЕ сказать?
Е.П. Блаватская
СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ
СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ
Различение белых лучей истины от потока, исходящего из астральной сферы, требует некоторой тренировки, которой обычные сенситивы, будь они явными спиритуалистами или нет, не обладают.
Невежество поощряется, и слабый всегда будет поклоняться наглому.
Татьяна в № 219387 пишет:
Е.П. Блаватская
СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ
Различение белых лучей истины от потока, исходящего из астральной сферы, требует некоторой тренировки, которой обычные сенситивы, будь они явными спиритуалистами или нет, не обладают.
Невежество поощряется, и слабый всегда будет поклоняться наглому.
И ЧТО? Теперь, из-за вот этой строчки, я должна подозревать всех и вся, я должна не любить, называть как Вы, лжеучителями, всех кроме Блаватской?
Многие из субъективных духовных сообщений – большинство, когда чуткий человек умственно чист – правдивы. Но крайне трудно для непосвященного медиума зафиксировать в своем уме верную и точную картину того, что он видит и слышит. Некоторые феномены психографии (хотя реже) тоже подлинны. Дух чуткой личности одилизируется, так сказать, аурою Духа в Deva Chan’e и становится на несколько минут этою ушедшею личностью и пишет почерком последней, ее языком, ее мыслями, какими они были во время его жизни. Два духа сочетаются в одном, и преобладание одного над другим, во время подобных феноменов, определяет преобладание личности в характерных признаках, выявленных в подробных писаниях и в речах, произносимых в трансе. То, что вы называете «соотношением», есть простой факт тождества молекулярной вибрации между астральною стороною воплощенного медиума и астральною стороною развоплощенной личности.
Я только что обратил внимание на статью «о запахе» одного Английского Профессора и нахожу в ней кое-что, приложимое к нашему случаю. Как и в музыке два различных звука могут быть в созвучии и в отдельности различаемы, и эта гармония или дисгармония зависит от одновременной вибрации и дополнительных периодов – так же существует соотношение между медиумом и «контролем», когда их астральные молекулы движутся в соответствии. И вопрос, будет ли сообщение сильнее отражать ту или другую индивидуальность, определяется относительным напряжением обоих комплексов вибраций в сложной волне Akasa. Чем менее индивидуальны импульсы вибраций, тем более медиумистично и менее духовно будет послание. И так оценивайте моральное состояние вашего медиума состоянием так называемого «Контролирующего Сознания» и ваши испытания в подлинности не оставят ничего желать.
"Чаша Востока (ПИСЬМА МАХАТМЫ)" (фрагмент 4)
XXII
Татьяна в № 219385 пишет:
"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг.
Вот это строчка, похоже вообще на нечто маразмотическое. Какая экспертиза, что может быть украдено, если речь действительно идёт о Божественной Истине, Теософия, она вообще для кого, и чья она может быть? Кто может похитить, украсть истину из обнародованной книги? На неё можно повлиять - исказить, двумя способами, путём возведения её в догму, или путём сохранения оболочки, извращая саму суть, что фактически одно и то же.
Татьяна в № 219387 пишет:
Различение белых лучей истины от потока, исходящего из астральной сферы, требует некоторой тренировки, которой обычные сенситивы, будь они явными спиритуалистами или нет, не обладают.
-- Только очень неразвитые люди могут заявить, что книги Алисы Бейли -- из астральной сферы.
Кстати аура на фотках Пикула и Татьяны довольно мрачная. Как они с такими излучениями вообще могут что-то правильно понимать?
А с фото Алисы Бейли излучается прекрасный, гармоничный свет, не омраченный низшими вибрациями.
Татьяна в № 219387 пишет:
Вам надо, чтобы всех будущих шарлатанов ЕПБ по именам назвала (на 200 лет вперед)?
Имена тут ни при чём. Над такими как Татьяна Омар Хайям смеялся более, чем на двести лет вперёд:
Душой ты безбожник с Писаньем в руке,
Хоть вызубрил буковки в каждой строке.
Без толку ты оземь башкой ударяешь,
Ударь лучше оземь всем тем, что в башке!
star в № 219396 пишет:
Над такими как Татьяна Омар Хайям смеялся более, чем на двести лет вперёд:
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Это, во-первых.
А во-вторых, никто из вас не скажет, что вообще не существует фальшивых учений, выдаваемых за подлинные.
И никто из вас не опровергнет слова Блаватской о том, что теософы обязаны "отсеивать зерна от плевел", если они считают себя теософами и если им дорога истина.
Olga Laguza в № 219389 пишет:
И ЧТО? Теперь, из-за вот этой строчки, я должна подозревать всех и вся, я должна не любить, называть как Вы, лжеучителями, всех кроме Блаватской?
Лично Вы ничего не должны.
Но, тот, кому дорога истина, - задумается.
Ку Аль в № 219395 пишет:
-- Только очень неразвитые люди могут заявить, что книги Алисы Бейли -- из астральной сферы.
Голословное утверждение.
Может быть, Вы объясните, почему Алиса Бэйли назвала АБСТРАКТНОЕ - КОНКРЕТНЫМ и описала его во всех деталях?
Может быть, Вы объясните, почему Алиса изобразила Агнишваттов в виде лотосовых ЦВЕТОВ с лепестками?
Может быть, Вы объясните, почему Алиса опровергла слова Блаватской о том, что ПРИРОДА (психофизическая) НИКОГДА не сможет создать разумного человека без помощи Манаса Питри?
Почему Алиса ПРИДУМАЛА новый способ индивидуализации человека без помощи Манаса Питри, но с помощью животного инстинкта и земных огней?
Может быть, Вы перейдете от абстрактного и необоснованного обсуждения меня («…Кстати аура на фотках Пикула и Татьяны довольно мрачная. Как они с такими излучениями вообще могут что-то правильно понимать?...») к конкретному анализу учений ААБ и ЕПБ?
Нет, Вы не сделаете этого именно потому, что Вы не хотите замечать очевидные противоречия в учениях, а просто фанатично (т.е. - бездоказательно) отстаиваете учение Бэйли и осуждаете учение Блаватской.
И это происходит на теософическом форуме!
Татьяна в № 219417 пишет:
Может быть, Вы объясните, почему??????
Вам УЖЕ объяснялось миллион раз, а вы как заезженая пластинка, продолжаете так же миллион раз повторять "ОБЪЯСНИТЕ", не забывая при этом поливать ядом, и НЕ СЛУШАЯ эти самые объяснения. Тоже Блаватская научила ИЗОБРАЖАТЬ попугая? или ЛИЧНОЕ достижение-прикид?
Татьяна в № 219417 пишет:
И это происходит на теософическом форуме!!!!!!!
Татьяна в № 219417 пишет:
Может быть, Вы объясните, почему Алиса изобразила Агнишваттов в виде лотосовых ЦВЕТОВ с лепестками?
Может быть, Вы объясните, почему Алиса опровергла слова Блаватской о том, что ПРИРОДА (психофизическая) НИКОГДА не сможет создать разумного человека без помощи Манаса Питри?
Почему Алиса ПРИДУМАЛА новый способ индивидуализации человека без помощи Манаса Питри, но с помощью животного инстинкта и земных огней?
А ведь, по большому счету, это не совсем их вина: Дусик, Ольга, Ку Аль и др. - все они не виновны в том, что не знают языка оригинала. Иначе, думаю, "достаточно было одной таблетки". Например, вот этой.
Татьяна в № 219417 пишет:
(«…Кстати аура на фотках Пикула и Татьяны довольно мрачная. Как они с такими излучениями вообще могут что-то правильно понимать?...»)
Железобетонный аргумент!
"А еще оне обзывают нас вампирчиками!". (с+) /перефраз Киплинга/.И где это мою фотку нашли? Вроде б давно не пользуюсь тут даже графическими аватаром. А в иных местах, где оное фото еще могло быть, я не бывал уж года два-три. Значит, нашли не здесь, а в другом месте...
Ну, да! На форуме "Куда прешь" оно есть. Довольно зловещий вид! Как сейчас помню, где-то у поселка Новый Рогачик что под Волгограда, ждал как-то со своими ребятами пока железнодорожный переезд откроют. Проводили мы тогда
Так вот, насчет моего вампирского вида на том, "моем" сайте. Если кто-то не здесь меня ищет, а там, так ведь странная тогда картина получается! Поскольку, это не я за кем-то охочусь, но кто-то усиленно ищет мой, так сказать, зловещий образ!
И что же это может значить? Наверное лишь то, кто-то просто мечтает быть хоть немного покусанным и зараженным!
Так сказать, - "Укуси меня разок. А если не знаешь - где, так подскажу".
Кто там у меня, у нас с Татьянорй "непокусаный" еще - кроме, конечно, приморско-дальневосточной теософской экзорцистки, Валентины? Ау, отзовись, товарищ!
Ну и, наконец, - не к ночи будет сказано, а под утро - есть у меня еще одна интересная новость. Даже я - на что уж вампир из вампиров, - и то такого даже представить себе не мог. Впрочем, судите сами... - Кто, конечно, умеет читать по аглицки. Остальных "охотников за вампирами" пугать пока не буду. Или нет - пугну чуток! Иначе, какой же я чорт и ампир?
Итак. "Свежая новость от ампира и урлдалака Пкула. или "Замрите ангелы, смотрите - я играю!" (с) /не перефраз от Андрея Миронова/
Есть тут один, так сказать. библиографический сайт, на котором в алфавитном порядке приводятся имена всех более-менее известных авторов всяко-разной оккультной, да и просто философской литературы, а именно "The Campbell Theosophical Research Library", что находится под патронажем Австралийского ТО. Под каждым из авторских имен идут ссылки на написанные этим автором работы. Есть даже два Бэкона - Фрэнсис и Роджер. И ниже каждого имени имеется по одной ссылке на немногочисленные, но труды. У первого, Фрэнсиса, имеется работа "The New Organon, 1620".
У второго, Роджера, "Friar Bacon His Discovery of the Miracles of Art, Nature, and Magick", - то есть, не совсем его, конечно, труд, но все же о нем. Естественно, есть там Блаватская, Яков Беме и другие, мало кому из нас известные и даже вовсе не известные авторы есть. Безант есть, Биллимория и даже У.Ч.Ледбитер, - само собой. Но вот, под реквизитами Алисы Бейли нет ничего, кроме такой строчки:
Alice Bailey
Links to 23 books online removed:
"Unfortunately - for the time being - LUCIS TRUST as the owner of the copyrights withdrew the approval to publicize the works of Alice A. Bailey in English in the Internet. If you have any queries, please contact LUCIS TRUST at newyork@lucistrust.org.
@Netnews Switzerland - October 25, 2006"
Вкратце переведу для не читающих на языке оригинала никак, либо же для не бегло и плохо читающих.
Итак, на "ссылочном" сайте Австралийского ТО черным по белому сообщается, что ссылки на все 23 книги данного автора удалены. Ниже в кавычках прямой речи идет пояснение о том, что, мол, "К сожалению издательство ЛЮЦИС ТРАСТ приняло решение убрать всякое упоминание о работах А. Бейли из английского Интернета". И если, мол, "у кого есть какие вопросы", так вы, "пожалуйста, свяжитесь с редакцией по такому-то адресу".
Как говорится, "No Comment!" Или - если точнее - "Приплыли!"
Почему "точнее"?.. Так ведь, тут у нас "как всегда". Опять только одна лишь несчастная Россия и ее бывшие русскоговорящие в ... . - В самом конце мирового теософского трэнда, - я хотел сказать.
Но могу не грубо. И даже стихами:
"Прошла зима, настала... Осень?!
Спасибо Зайцеву, блин, Косте!"
Так что, наши "дусики" - по большому счету - не причем!
Александр Пкул в № 219424 пишет:
Кто, конечно, умеет читать по аглицки.
Александр Пкул в № 219424 пишет:
А еще они обзывают нас вампирчиками!
Татьяна в № 219381 пишет:
Каждому - свое.
Вы принимаете учение Бэйли, я - учение Махатм.
В том, что эти учения - разные и из разных источников, сомнений, надеюсь, уже ни у кого нет.
Только, вместо того, чтобы нападать на меня неизвестно за что, объяснили бы лучше некоторые вопросы бэйлинского учения, которые я «не так понимаю», а Вы понимаете, как надо, но, почему-то, не говорите.
Объяснить конечно же можно, причем совсем не сложно, что учения от ЕПБ и ААБ родственны, но объяснить конкретно вам - увы, это примерно тоже самое, как кричать на ухо глухому - как не старайся, толку не будет. Чтобы не быть голословным:
1) Вам ведь не единожды говорили уже, что буквальности в оккультизме нет - но вы упорно требуете объяснить вам, как это манаса-питри может быть цветком, то есть лотосом, да еще и с лепестками - что тут можно объяснить человеку, который либо не желает, либо не умеет абстрактно мыслить?
2)Или об уничтожении каузального тела - сколько вам не говори, что тело есть форма, а значит ограничение, и это ограничение должно быть разрушено, но вы будете упорно твердить, что это тело не есть тело - здорово, как вроде в санскрите нету других подходящих терминов для обозначения не-тела, или "тела". Вы то хоть знаете, чем отличаются слова "карана" и "прадхана"?
3) Давеча, вы вообще выдали супершедевр, из-за чего, прям хочется спросить у А. Пкула - вы всерьез считаете, что Татьяна понимает то, что писала ЕПБ?
Так вот, супершедевр - это "Океан" между планами - здорово. Тогда наверное высший план, где триада, это "Небо", а низший, где триада перевернутая - "Океаническое дно".
Можно было бы легко доказать, что вы только порочите учение ЕПБ, но в виде форумной электронной дискуссии с вами это не возможно - я пытался соорудить конструктив, чтобы детально обсудить один вопрос, а потом переходить к следующему, но вы плодите все равно, вопросы без разбора, потому как так легче вилять.
Не мне это доказать, нужен тот, кто является классическим блаватскистом - тогда бы у вас небыло бы возможности увиливать и скрываться за обвинениями.
Это одна из причин, почему мне хотелось, чтобы классики создали свой раздел и обсуждали бы в нем только учение ЕПБ - вот там бы вы и показали свое "знание".
Александр Пкул в № 219424 пишет:
Железобетонный аргумент!
То, что у Татьяны аура мрачная я даже и не сомневаюсь, а у вас - она вполне нормальная.
Каждый человек может легко сам проверить степень чистоты ауры, наприме в области головы и сердца:
-- если сны не снятся или они на темном фоне и несвязные - то вокруг головы и шеи явно образуется уплотнение ("шлем");
-- если по жизни мало что радует (например цветы), если чувство красоты не проявляется - больше склонность подозревать, чем доверять - указывает на огрубление сердца: оно может быть физически здоровым, но бесчувственным.
Юрий в № 219342 пишет:*Vodoley* в № 219339 пишет:Зачем же Вы так? Татьяна в прошлом была даже увлечена А. Бейли и хорошо знает её книги. Если потрудитесь, можете это найти в темах о А. Бейли, и может быть, Вам захочется извиниться перед ней.
В прошлых жизнях книги на кострах не жгли, случаем?
Отнюдь.
Увлекаться можно музыкой и пр. Хорошо знать эзотерический текст и понимать, что там написано, а, тем более, чувствовать - это совсем из другой области.
Обязательно смотрю, что пишет человек, прежде чем составить собственное мнение.
Татьяна в № 219381 пишет:
Вы вообще-то читаете теософическую литературу (ЕПБ и М,) или, только трактаты Бэйли?
Догадайтесь с какого-нибудь раза.......
Если бы Вы знали, как относились Махатмы и Блаватская к тем мошенникам, которые искажают уже готовое учение,
Вот и я о том же: Если бы ВЫ знали, как относились Махатмы и Блаватская к тем мошенникам, которые искажают уже готовое учение...
Кстати, насчет готового(то бишь, окончательно и бесповортно правильного) надо сильно призадуматься.
Не помните ли, что именно по этому поводу писала ЕПБ?dusik_ie в № 219480 пишет:
То, что у Татьяны аура мрачная я даже и не сомневаюсь, а у вас - она вполне нормальная.
Каждый человек может легко сам проверить степень чистоты ауры, наприме в области головы и сердца:
Во-первых, "каждый" не может. У Вас слова слишком легко срываются с языка.
Во-вторых, что Вы знаете о Татьяне, да и обо мне помимо того, что мы здесь говорим? Хотя, признаюсь, что обо мне по некоторым причинам и обстоятельствам знать многое гораздо легче. НО не так обстоит дело с "аурой" Татьяны. Когда у нее умирала мать и она была абсолютно и надолго привязана ко всем страданиям самого любимого ею человека, что Вы моли знать о ее ауре тогда?!
Есть у меня и другие аргументы в ее защиту. Но я не буду касаться того, чего сама Татьяна никогда бы не коснулась тут даже шепотом, Ибо лишь раз, видимо, в минуты самых острейших страданий, она едва слышно призналась мне о своем страшном горе только в одном, очень коротком частном письме. Я тогда ее слышал. Вы - нет. И теперь я ее слышу. Вы - снова нет! Потому, если кто и может судить о ее истинной ауре, так это мало кто, кроме ее ближайших друзей.
В третьих. Вы путаете критику по существу, в какой бы форме она не выражалась, с тем, что называется критиканством. Более того. Некоторые, кажется, уравнивают здесь сущность всякого праведного, высшего суда с существом всякой углубленной критики. Не было сказано - "не критикуй", но только - "не суди, и не судим будешь".
В четвертных:
*Vodoley* в № 219489 пишет:
Вот и я о том же: Если бы ВЫ знали, как относились Махатмы и Блаватская к тем мошенникам, которые искажают уже готовое учение...
И в то же самое время тот же самый человек, уча другого, увлекается своим обучением настолько, что говорит нечто противоположное - и более истинное:
*Vodoley* в № 218274 пишет:
О мифе Девы еще раз:
«Ипполита владеет поясом, подаренным ей Венерой – богиней любви. Этот пояс является символом единства, достигнутого в результате борьбы, конфликтов и раздоров, а также символом материнства и священного младенца».
Я только подчеркнул то, что касается якобы темной "ауры" Тани. И если подчеркнутое не о ней, тогда я скажу просто: Грош цена всей этой "эзотерике" вместе со всеми ее учениками и учителями!
Наконец, в пятых.
За эту неделю я привел несколько аргументов, задал пару простых вопросов, и, наконец, дал прямые ссылки и процитировал кое-что. И что же? За всю неделю ничего кроме рассказов об ауре, вампиризме, да еще пара улыбчивых, видимо, чем-то довольных ремарок о моем "пафосе".
И вот это последнее - если б я был тем, за кого меня кое-кто по той фотографии тут принимает - могло бы быть в моих руках гораздо большим аргументом в пользу более реального вампиризма совсем других натур, ибо я бы мог сказать тогда, что затраченная за неделю энергия была, очевидно, хорошо впитана. - Так впитана, что один, явно насытившись, упрямо молчит игнорируя все мои простые вопросы к нему, сам же критикуя кого-то из нас за игнорирование, другая говорит не много, ни мало лишь скромное спасибо за "пафос". Этого я, конечно, не утверждаю, а лишь предполагаю. Ибо мне не до того, чтоб подглядывать за чью-то ауру, да и измерять длину зубов. Ибо как уже сказал, я считаю более важным то, что наши "дусики" - по большому счету - лично не виновны в том, что они здесь (хорошо, если только здесь!) говорят, думают и едят.
P.S. Даже прагматичный ЛЮЦИС ТРАСТ, наконец, сообразил - к явному сожалению некоторых всеядных ТО - что с сомнительными трудами Бейли солидному издательству пора заканчивать. Почему? Думаю - потому, чтоб не столько не прогореть, но не попасть однажды - и, видимо, уже скоро - в более неприятную чем потеря больших денег историю.
Александр Пкул в № 219499 пишет:
Во-вторых, что Вы знаете о Татьяне, да и обо мне помимо того, что мы здесь говорим? Хотя, признаюсь, что обо мне по некоторым причинам и обстоятельствам знать многое гораздо легче. Когда у Татьяны умирала мать и она была абсолютно привязана ко всем страданиям умирающего и при этом самого любимого ею человека, что Вы моли знать о ее ауре тогда?
Мне уже далеко не двадцать, а мои родителям тем более и не надо мне давит на жалость, потому как это может впечатлить только тех, у кого родители нашего возраста и моложе.
Если я сказал, что у нее аура мрачная - это означает, что она видит все в мрачном свете, с подозрительностью и нетерпением. Если для человека априрори: зло это то, что нужно ненавидеть, а добро - то что любить, то он может запросто скатиться в такую ситуацию, когда любить уже нечего, вокруг одна "засада".
Если для Татьяны увлечение теософией способ уйти от бренности бытия - тем хуже для нее.
Тот кто ждет прихода Махатм (вы здесь совершенно правы - именно фанатики-бейлисты, ждут прихода Махатм, Христа и в общем, экстернализации иерархии), а также те, кто ждут последней четверти столетия, когда будет дана новая порция учения (соответственно, нам сердешным, до 2075 года не дожить) или вообще, на кого-то или на что-то надеются поступают не разумно. Надежда есть отрада для обывателя, но никак не для оккультиста-теософа.
Один принципиальный вопрос, кардинального моего не согласия с Татьяной - я его почти не касался в разговоре с ней (только пару раз упоминал "Огонь-Воду и Медные Трубы") но вы, как мне кажется, вполне понять сможете (было бы желание, потому как вопрос не сложный).
Есть нечто общее в мифе о царе Мидасе и о символизме свиньи:
-- как Мидас прикосновением все превращал в золото (читай, жил только прибылью, добывая деньги только ради денег) так и свинья смешивает чистую пищу с землей, превращая все в однородную грязь, смешивая и еду и свои испражнения: это чисто аллегория, а не отвращение к животным (к хрюшкам, я отношусь нормально, тем более, что соображалово у них не хуже чем у собак)
Так вот, самое трудное для стремящегося по оккультному пути, где и происходят падения, где порождаются мидасы и "свинтусы" не в том, что он должен терпеть, переносить боль, лишения, страдания, гонения и пр. и т.п. - все это может случаться в жизни обычного человека (вспомнить, для примера голод в Украине и на Кубани в 30-х), а в том, что когда он сделал первые шаги на пути и для него открылись блага ранее не знаные и недоступные, а также возможности ранее не возможные, то его ум может его предать - он может упасть в довольство достижения, к чему можно вспомнить "Одиссею", когда путники прибыли на остров Церцеи, где в достатке и довольстве превращались в свиней, или еще более - когда попали на остров нимфы Калипсо, где в блаженствовании не заметили времени (хотя, это больше подходит для нирваны шраваков и пратьека-будд).
-- когда юный гений, тот кто способен умом достигать "Сферы Муз", поддается лести, когда начинает торговать своим талантом без меры (все с тем же деньги ради денег) Музы покиадют его и "шаг вперед" на оккультном поприще, обращается в "два шага назад".
Вот где испытания - не там, где боли и страдания, когда организм и ум союзник души, а там где мед и фимиам из роз - тогда душа остается одна в оппозиции к уму и зовам плоти, вот тут-то и решается, кто кого...
К чему я это все прописал, а к тому, что если вы понимаете, что такое есть "Медные Трубы", то врагов станете искать несколько иначе и не ветряные мельницы рушить и не ломиться в открытую дверь, а действительно обмениваясь опытом помогать и поддерживать друг друга.
, хотят, пусть ждут, в конце - концов, если они правы, то сам мир ничего не теряет , они не только для себя ждут, да и представьте что, на самом деле, могут - ожидающие сердца сотворить к примеру на невидимом плане, - "не понять не ждавшим им".volt в № 219510 пишет:
Ничего не приходит к тем, кто ничего не ждет.
Кроме нирваны
(шутка), но похоже на правду . Я к примеру постоянно жду, ищу, надеюсь, и верю в Бога.Жду в себе
Ищу в людях
Надеюсь и верю в то, что ОН не покинет нас.
volt в № 219510 пишет:
Ничего не приходит к тем, кто ничего не ждет.
Ничего конкретного не приходит, потому как к ним приходит все.
Человек не знает Истинного Блага, потому он и не может на него надеяться.
Если человек ищет надежду, то найдет и отчаяние - потому как это две полярности, которые друг без друга не могут существовать, а весь оккультный путь, шаг за шагом это преодоление этих иллюзий-двойственностей: мое и чужое, боль и удовольствие, горе и радость.
Попробуйте действовать без эмоционального настроя, воодушевления (что и есть надежда), а чисто по целесобразности, не переживая при этом получится или нет - увидите разницу. Это тем более актуально, потому как стремящийся, он как тот "Ванька-Встанька": жизнь все время стремится нагнуть, а он все время подымается.
Чувство устремленности не обязательно должно быть устремленностью к чему-то. Устремленность к чему-то, это как раз и будет надежда. Оно это чувство, может просто быть как постоянное присутствие и оно не давит на мозг, не пенит кровь и не заставляет биться сердца чаще, потому как не от тела оно и не с телом связано.
Не помню в каком из учений сказано (может это ересь для иных?), что на астральном плане полно образов учителей сотканых устремлениями учеников - на раннем этапе - они благо, когда нужно очиститься от мрачной, низшей астральщины, а потом - они эти образы становятся препятствием и если ученик не различает где образ, а где учитель, то он падает.
Olga Laguza в № 219516 пишет:
Я к примеру постоянно жду, ищу, надеюсь, и верю в Бога.
Я тоже могу сказать, что верю в Бога, но я себе его никак не рисую, ни то, что он где-то есть, или что-то может дать, то есть Он для меня есть и его нет одновременно, в общем: "Пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что" Вот это самое правильное выражение моего чувства Божественного
И потом, если все время ждать и надеятся, то с этими чувствами можно так свыкнуться, что реализация желания покажется не преобретением, а утратой (потерял так долго лелеянное желание)
Часто, девушки, которые внушили себе, что вот, выйду замуж и все проблемы разрешатся сами собой, потом - сильно разочаровываются...
Татьяна в № 219417 пишет:
И никто из вас не опровергнет слова Блаватской о том, что теософы обязаны "отсеивать зерна от плевел", если они считают себя теософами и если им дорога истина.
Таня
, послушайте меня, не грамотную женщину , пожалуйста: не может быть Блаватская зерном, и Бейли плевелом, потому как и то и другое есть в обоих случаях, и это если говорить только о них. Вот тогда, когда Вы у информации Блаватской, отделите плевела, тогда сможете взять зерно и у Бейли, а там глядишь попрёт и "автоматическое" распознавание, что бы Вам не подсунули, причём в каждой информации есть то самое рациональное зерно, абсолютно в каждой.Olga Laguza в № 219520 пишет:
когда Вы у информации Блаватской, отделите плевела, тогда сможете взять зерно и у Бейли, а там глядишь попрёт и "автоматическое" распознавание,
Это "автораспознавание" постоянно демонстрирует Дусик. Вот пример, когда слово снова легко сорвалось с его языка:
dusik_ie в № 219504 пишет:
Если для человека априрори: зло это то, что нужно ненавидеть, а добро - то что любить, то он может запросто скатиться
Очевидно, Дусик имеет ввиду, обвиняет в этом "априорном зле" прежде всего Татьяну. Но, я спрошу Дусика, хотя, признаюсь, почти нет надежды, что и на этот, более чем простой вопрос он мне ответит. Спрашиваю Дусика: где доказательства того, что Татьяна раньше начала давать нелестные характеристики Бейли, чем изучать ее учение?!
Подскажу, не надеясь на внятный ответ, что именно слово "априори" в контексте обвинений Татьяны означает - по мнению Дусика - именно то, что она якобы сначала давала нелестные отзывы о Бейли, и лишь потом что-то начинала у Бейли изучать.
На самом же деле очевидно: не только у нее, но и у меня и других "блаватскистов" была совершенно обратная ситуация - реакция на Бейли. Помню, сам зачитывался ее трактатами настолько, что даже иногда хвалил кое-что в них, декмонстрировал "высшие истины" перед другими. Так было не долго, но все же - так было! А потому, зная этот как неотрицаемый факт своей биографии, я могу уверенно утверждать, что Дусик говорит не правду. Ибо, как я только что слышал, раз сама Татьяна одно время тоже "хвалила" Бейли, она начинала не со "зла"!
Что скажете, господа? Разве априорно мы делаем это "зло" только от того, что нам так привиделось? А разве вы все не знаете, что именно Е.П.Б. однажды сказала на предположение о том, что теософам делать, если ТО пойдет не туда? Она сказала буквально, что "стряхнет прах ТО" со своих ног" и начнет ДЕЛО в другом месте и с другими людьми.
К тому же, снова и снова напоминаю, что лично я переношу основной центр тяжести вины в этом зле со всех наших дусиков на тех, кто до сих пор ни слова не сказали об одной из последних статей Е.П.Б., которая так и называется: "Великое Предательство".
Я не говорю, что истинное зло, проникшее в теософское движение, точнее - в некоторую наиболее отсталую часть его кроется, скажем, во мнении переводчика К.З. Ибо истинные причины могут лежать и наверняка лежат на более глубокой и дальней стороне, чем чья-то одна конкретная личность. Я лишь говорю, что вы, господа, не туда смотрите и не с тех спрашиваете. И это все, что по сути я говорю, когда слышу обвинения в свой блаватскистский адрес.
P.S. Константин недавно ответил на мой вопрос по поводу того, считает ли он меня теософом. Но его ответ был таков, что уже тогда мне оче6нь захотелось спросить его о том, к числу каких именно теософов относит наш переводчик, скажем, того же Бориса Цыркова.
Теперь об этом я его прямо спрашиваю: Цырков тоже представитель "узкой" группы?
И если это так по "априорному" мнению К.З., тогда я задаю ему второй вопрос:
Что К.З. понимает тогда под "широкими вратами" - с одной стороны, и "игольным ушком" со стороны другой?
dusik_ie в № 219518 пишет:
Часто, девушки, которые внушили себе, что вот, выйду замуж и все проблемы разрешатся сами собой, потом - сильно разочаровываются...
Да, так же и те девушки, которые просто хотят быть рядом с любимым - хотят любви, разочаровываются, иногда из-за любимого, иногда из-за того что сами любить не могут, а иногда из-за того что понимают что любить одного человека - больше другого, уже не могут
. dusik_ie в № 219518 пишет:
Я тоже могу сказать, что верю в Бога, но я себе его никак не рисую, ни то, что он где-то есть, или что-то может дать, то есть Он для меня есть и его нет одновременно, в общем: "Пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что"
Это здорово на самом деле, и не так то просто как может показаться.
dusik_ie в № 219518 пишет:
И потом, если все время ждать и надеятся, то с этими чувствами можно так свыкнуться, что реализация желания покажется не преобретением, а утратой (потерял так долго лелеянное желание)
Да, я лично, примерно так, не раз сгорала, но не могу сказать что это не то, что мне было нужно, подобный "метод" изнашивает личность, разочарование это момент истины, в общем каждому своё, и желательно уважать право выбора, потому как можно сказать что все мы, "идём по приборам" и что касается Бога, "то видимость на ноле"
.Александр Пкул в № 219521 пишет:
Это "автораспознавание" постоянно демонстрирует Дусик. Вот пример, когда слово снова легко сорвалось с его языка:
Вы просто пристрастны к Дусику, и здесь я Вас понимаю
, но не разделяю метод которым Вы это демонстрируете .dusik_ie в № 219518 пишет:
... но я себе его никак не рисую, ни то, что он где-то есть, или что-то может дать, то есть Он для меня есть и его нет одновременно, в общем: "Пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что" Вот это самое правильное выражение моего чувства Божественного...
А для меня Бог - это то, кто окутывает и пронизывает всю Вселенную, тот свет, тот разум, частью которого является Высшее Я каждого человека. И вот именно к этому Высшему Я нужно стремиться.
Olga Laguza в № 219524 пишет:
Вы просто пристрастны к Дусику, и здесь я Вас понимаю , но не разделяю метод которым Вы это демонстрируете
Вы ответили быстрее, чем я закончил свой пост(*). Поэтому, почитайте его еще раз. Может быть, Ваш вопрос придется немного переформулировать. Насчет же того, что спешащий вопрос Вам придется совершенно снять с текущей повестки дня - в этом я снова не уверен.
---------
* Только в 19:00 был закончен мой - после тройного редактирования и дописки постскрипта. Но уже в 19:04 был закончен Ваш. Мало верится в то, что Вы успели а) прочесть (понять) мой пост и б) написать (сформулировать) свой ответ всего за четыре минуты!
Посмотрите и вычислите: когда я начал писать свой пост, если Вы ответили Дусику сразу под моим уже в 18:40. Я писал свой полчаса как минимум. Вы же всего за четыре минуты не только "все поняли", но и ответили мне, видимо, на самом то деле, поняв прежде всего саму себя.
Александр Пкул в № 219526 пишет:
Вы ответили быстрее, чем я закончил свой пост(*).
Надо-же
, обычно я торможу Александр Пкул в № 219526 пишет:
Поэтому, почитайте его еще раз. Может быть, Ваш вопрос придется немного переформулировать.
Неее, там много надо читать, и всё вокруг да около, как обычно
, да и не было у меня к Вам вопросов.Александр Пкул в № 219526 пишет:
* Только в 19:00 был закончен мой - после тройного редактирования и дописки постскрипта. Но уже в 19:04 был закончен Ваш. Мало верится в то, что Вы успели а) прочесть (понять) мой пост и б) написать (сформулировать) свой ответ всего за четыре минуты! Посмотрите и вычислите: когда примерно я начал писать свой пост, если Вы уже ответили Дусику под моим уже в 18:40.
Да Вы ещё и зануда
(19:04 - 18:40 - 19:00) . А если по существу, то предвзятость к человеку это ведь не один пост, а если говорить о предвзятости как о, надеюсь временной, черте проявления характера, то разумеется и не к одному человеку, что и можно было наблюдать, за Абелем то Вы тоже по пятам ходили, ну и, к чему эти подробности, Вы сами всё прекрасно понимаете, даже если не хотите признать. Я ценю Ваш менталитет, Вы прекрасно владеете словом, и "палец Вам в рот не клади" но мне бесконечно жаль что предпочтения отдаются горизонтали но не вертикали, то-есть количество уступает качеству, и не слова, нет, смысла
Olga Laguza в № 219528 пишет:
Вы прекрасно владеете словом, и "палец Вам в рот не клади" но мне бесконечно жаль что предпочтения отдаются горизонтали но не вертикали, то-есть количество уступает качеству, и не слова, нет, смысла
Позвольте Вам не поверить - на основании Ваших же собственных слов:
Olga Laguza в № 219528 пишет:
Неее, там много надо читать, и всё вокруг да около, как обычно , да и не было у меня к Вам вопросов.
Я верю, даже знаю, Что Вам не до вопросов - тем более ко мне. А потому, я и сказал в сноске, что слышали Вы прежде всего себя, а не собеседника:
Александр Пкул в № 219526 пишет:
ответили мне, видимо, на самом то деле, поняв прежде всего саму себя.
И вот это как раз и есть та самая "априорность во зле", которую Татьяне пытался приписать Дусик. Я даже вычислил время ее, "априорности", образования: около 4-х минут.
Александр Пкул в № 219529 пишет:
Позвольте Вам не поверить - на основании Ваших же собственных слов:
Нет уж, позвольте, я обосновала свою точку зрения, Вы можете с ней не согласиться, но постарайтесь понять то, что я сказала:
Olga Laguza в № 219528 пишет:
но мне бесконечно жаль что предпочтения отдаются горизонтали но не вертикали, то-есть количество уступает качеству, и не слова, нет... а смысла
Это моя ошибка, я не правильно подошла, я хотела передать Вам своё мнение, что Вы хорошо пишите, но много внимания отводите переходящему, и по сути получается здорово, но не о чём. Простите, но мне так видится
Александр Пкул в № 219521 пишет:
Очевидно, Дусик имеет ввиду, обвиняет в этом "априорном зле" прежде всего Татьяну. Но, я спрошу Дусика, хотя, признаюсь, почти нет надежды, что и на этот, более чем простой вопрос он мне ответит. Спрашиваю Дусика: где доказательства того, что Татьяна раньше начала давать нелестные характеристики Бейли, чем изучать ее учение?!3
Однако.Не ужели я так сложно выразился, что можно так перекрутить смысл? Может у вас тоже подозрительности в избытке? Тогда я выскажусь с более тщательным подбором слов и с их "разжовыванием".
Даже заумные богословы не могут толком растолковать смысл речений из Евангелия, о подставлении щеки и о возлюби врага своего. А если вы, считаете себя теософом классиком, то вы не можете игнорировать слова самой ЕПБ (хотя, для многих из вас "Разоблаченная Изида" не авторитет, а брак типа "первого блина", если и для вас, то может параллельно ответите на вопрос, почему РИ не изъяли из оборота или, если это было не возможно, почему не публиковалось чего-то типа "исправление неточностей" - окромя общих фраз, реальных претензий к РИ, лично я не читал).
Так вот, слова ЕПБ из РИ, что одно из Евангелий - было гностическим, а также можете почитать там же (во 2-м томе) как она относилась к гностикам и как она отзывалась о "Пистис София", что есть библия для них.
Это во первых. Во вторых, во всех оккультных системах, хоть западных, хоть восточных Любовь не есть сентиментальное чувство, а также не есть фактор притяжения или отталкивания, но Сила которая сопутствует знанию. Тот, кто знает не будет бояться, а тот, кто не боится, тот и не ненавидит.
Потому если кто тут собрался зерна от плевел отделять пусть задумается над этим, перед тем как учреждать инквизицию от теософии. И если вы не вкурсе, то святая инквизиция в лице иезуитов этим и занималась (как они считали)
А теперь на ваш вопрос. Я прекрасно помню слова самой Татьяны, что она сначала увлекалась Бейли, а потом... пошло поехало, так что никаких доказательств не может быть, потому как и сомнений небыло.
Вы ж хоть на секунду отойдите от братской солидарности и задумайтесь, ведь если человек изучает какое то учение, то он создает в своем уме свое СОБСТВЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об учении, которое никак не может быть полностью тождественным представлениям автора - этож даже ежу понятно. Но Татьяна утверждает, что она и только она полностью знает какой смысл и представление имела ввиду Бейли! Так может утверждать только человек с гипер развитым самомнением. Она ведь и Блаватскую лучше всех знает, и когда изгонит бейлистов, она начнет править под себя вас, классиков - с Евгением они схватятся похлеще, так как тот тоже мнит себя не менее чем профессором теософии.
Александр Пкул в № 219529 пишет:
Я верю, даже знаю, Что Вам не до вопросов - тем более ко мне.
Да, у меня вопросов к Вам, пока нет, только пожелания
Елена Я в № 219525 пишет:
А для меня Бог - это то, кто окутывает и пронизывает всю Вселенную, тот свет, тот разум, частью которого является Высшее Я каждого человека. И вот именно к этому Высшему Я нужно стремиться.
Значит он окутывает и пронизывает, а сама Вселенная (без окутывания и пронизывания) это уже не бог? А что тогда? Может материя? Ну тогда у вас есть и бог и материя, а еще может пространство и время. Если все эти четыре категории сложить (бог, материя, пространство, время) то у вас окажется такая же система представлений какова она у богословов от христианства.
dusik_ie в № 219504 пишет:
Тот кто ждет прихода Махатм (вы здесь совершенно правы - именно фанатики-бейлисты, ждут прихода Махатм, Христа и в общем, экстернализации иерархии
Если «фанатики-бэйлисты» действительно ждут этого, то они ждут этого именно потому, что об этом говорила Бэйли (о физическом пришествии Христа и экстернализации иерархии).
*Vodoley* в № 219489 пишет:
Кстати, насчет готового(то бишь, окончательно и бесповортно правильного)
В данном случае, "готовое", значит - уже написанное.
Никогда ЕПБ не говорила, что то, что она написала - окончательно и бесповоротно правильно.
Не говорила этого и я.
Я предлагала сравнить то, что написала Бэйли, с тем, что написала ЕПБ.
Два учения из одного источника не могут противоречить друг другу, а учение Бэйли и Тибетца ПРОТИВОРЕЧИТ учению Махатм.
dusik_ie в № 219476 пишет:
Вам ведь не единожды говорили уже, что буквальности в оккультизме нет
Вы еще скажите, что трактаты Бэйли – ОККУЛЬТНЫ!
dusik_ie в № 219476 пишет:
что тут можно объяснить человеку, который либо не желает, либо не умеет абстрактно мыслить?
Что такое абстрактное мышление и чем оно отличается от конкретного мышления?
Описание внешнего вида эгоического лотоса к какому типу мышлению относится?
dusik_ie, я могу, как и каждый человек, иметь свое собственное представление об абстрактном.
Но я не могу, как и любой другой человек, выдавать свое личное "представление" за истинное и описывать его в мельчайших деталях и подробностях.
Бэйли именно это делает, а Вы не замечаете этого?
Алиса описывает то, что для всех нас является абстрактным, как вполне конкретное, с указанием деталей и точным количеством лепестков.
Olga Laguza в № 219520 пишет:
не может быть Блаватская зерном, и Бейли плевелом,
Оля, Вы не поняли, что сравнение с зернами и плевелами относится к учениям, а не к людям?
Учения бывают истинные и ложные, потому ЕПБ и сравнила их (учения) с зернами и плевелами.
dusik_ie в № 219476 пишет:
Или об уничтожении каузального тела - сколько вам не говори, что тело есть форма, а значит ограничение, и это ограничение должно быть разрушено, но вы будете упорно твердить, что это тело не есть тело
Вот именно!
Вы обвиняете меня в неумении мыслить абстрактно, но почему-то не замечаете этого неумения в Алисе.
Вы не замечаете, что Алиса из абстрактного делает конкретное.
Вы не объяснили, почему Вы не верите Блаватской, которая говорит, что каузальное тело, это - не тело, но - БУДДХИ.
Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.
Вы, как и Алиса, не понимаете, что то, что является несотворенным, не может быть разрушено и уничтожено.
Вы, как и Алиса, не понимаете, что каузальное тело НИКТО НЕ СТРОИТ, потому и благосклонно относитесь к ее словам "СТРОИТЕЛЬСТВО каузального тела".
Вы понимаете слова Блаватской, что Каузальное (причинное) тело, это Буддхи + Манас?
Вы понимаете, что Манас человека только "освещен" светом Буддхи, но не "соединен".
Точно также, как низший манас только "освещен" светом Высшего Манаса, но не "соединен" с ним.
Это Вы-то обвиняете меня в неумении абстрактно мыслить?
Да это именно Вы с Алисой не можете представить себе абстрактное без такой реальной и прочной конкретики, которую непременно надо разрушать.
Алиса "нарисовала" Агнишватта в виде цветка, разглядела и пересчитала все лепестки этого цветка и драгоценность в центре.
Алиса придумала, что эту драгоценность непременно надо освободить и придумала разные способы уничтожения.
И весь этот бред Вы считаете оккультизмом?
Если это так, то нам просто не о чем больше говорить.
Давайте заканчивать, т.к. сравнительного анализа не получилось и не получится.
Сравнительный анализ получается только тогда, когда люди искренне заинтересованы поисками истины.
Вы в этом не заинтересованы.
Вы просто ЗАЩИЩАЕТЕ то, что Вам нравится, но ничего не анализируете и не сравниваете.
Вы просто обвиняете меня в непонимании, но защищаете и выгораживаете Алису, оправдывая любую ее глупость.
Это - не сравнительный анализ, а потому, давайте "пожмем друг другу руки" и мирно разойдемся (каждый со своим мнением).
dusik_ie в № 219504 пишет:
…Если для человека априрори: зло это то, что нужно ненавидеть, а добро - то что любить, то он может запросто скатиться в такую ситуацию, когда любить уже нечего, вокруг одна "засада"…
…Если для Татьяны увлечение теософией способ уйти от бренности бытия - тем хуже для нее…
…То, что у Татьяны аура мрачная я даже и не сомневаюсь…
Вот это все, что Вы написали обо мне – НЕПРАВДА!
Вы ничего не знаете обо мне.
Вы фантазируете и выдаете свои фантазии за реальность.
Я Вам «миллион» раз говорила, что я просто не умею ненавидеть, но Вы мне не верите, а продолжаете свои собственные ИЗМЫШЛЕНИЯ обо мне выдавать за реальность.
Если рассуждать так, как Вы, то можно «договориться» до того, что Махатмы ненавидели каждого, кому открыто говорили о его недостатках, а также – иезуитов, о которых говорили, что то, чему они учат, есть ложь.
Если Вы не можете понять, что «отделять зерна от плевел» можно без ненависти к плевелам, то нам просто не о чем дальше говорить.
Татьяна в № 219571 пишет:
я просто не умею ненавидеть
Тогда вы-Татьяна ЕЩЁ СТРАШНЕЕ, учитывая ЧТО творите и без ненависти.
Сама Смерть через вас держит за ноги живых. Простите! это не грубость и не обидеть вас, это действительно СТРАШНО.
С "ненавистью" вы ОСТАВАЛИСЬ бы человеком, мне страшно даже мысленно прикасаться к тому, ГДЕ находится "ваш" мотив такой чёрствости, безжалостности, ядовитости. И это к тому, где ОСНОВНОЙ лейтмотив - Любовь-Бережность ко ВСЕМ, взявшим в руки ЭТИ книги. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛАКМУС.
Либо уйдите с форума и САМА справься, потом вернёшься, либо ПРЕКРАТИ!!! это ДЕЛАТЬ НА ВСЕХ!!!!
ВРЕМЯ лечит, но только тех, кто ХОЧЕТ быть здоровым, кто не хочет - его право, но НЕ СМЕТЬ ЗАРАЖАТЬ-УБИВАТЬ других. И это АЗБУКА Т/С, прежде чем разбираться-учиться дальше, на что вы так АКТИВНО претендуете.
КНИГИ ДЖУАЛ КХУЛА - ЛАКМУС и ЭТИМ всё сказано, остальное СЛЕДСТВИЕ.
ЕПБ на Первом Луче, это первые п\планы , где задаётся ВИБРАЦИЯ-ЗАДАЧИ для данного Плана.
ААБ на Втором Луче, принять Задачу и ОКРАСИТЬ-ПРОПИТАТЬ Любовью-Доброжелательством, чтобы иметь СОЗИДАТЕЛЬНОЕ построение ДАЛЬШЕ, а не РАЗРУШЕНИЕ от несознательности ЕЩЁ.
ЕПБ потом ААБ - это правильно и ХОРОШО, ПОЛУЧИТСЯ!
ОДНА ЕПБ - ну это надо быть самой ЕПБ, что бы НЕ ИСКАЗИТЬ при притворении, либо ПОАККУРАТНЕЕ со своими энтузиазмами.
Мои предположения, ОТКУДА идёт неприятие-сопротивление к книгам ДК?
Очень много схем, таблиц сравнений-СООТНОШЕНИЙ, из кот-х следует МЕСТО сегодняшнего человечика-рассуждающего. ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ эгоизм мощно встаёт на дыбы, т.е. на СВОЮ защиту, п.к. это ЖИВОТНОЕ САМОСОХРАНЕНИЕ, слегка окрашенное рассуждающим умом и ДАЛЬШЕ - эгоизмам НЕТ МЕСТА, дальше идут СИНТЕЗЫ (как?! без меня?!) вот и имеем, что имеем.
Он (эгоизм) просто НЕ ЗНАЕТ, понятия не имеет НА ЧТО должен ПОМЕНЯТЬ себя, БОИТСЯ, ЦЕПЛЯЕТСЯ, и ум - так же СЛЕДУЮЩИЙ инструмент эгоизма и на службе у него же. Но ум - это высшее, что имеет СЕГОДНЯШНИЙ человек, потому и ВОЗВЁЛ, нянчится-лелеит его, а тот ещё больще наворачивает круги СОБСТВЕННОЙ ЗНАЧИМОСТИ....замкнутый круг.
Логос разрывает эти круги через катаклизмы-страдания, разрушая ложные ценности и ВЫНУЖДАЯ начинать сначала и от ДРУГИХ приоритетов.
Если ПОНИМАТЬ это, может можно ОБОЙТИСЬ и без катаклизмов? не убивая друг друга гильотинами или словами? или после меня хоть потоп?
Valentina в № 219572 пишет:Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!
Тогда вы-Татьяна ЕЩЁ СТРАШНЕЕ, учитывая ЧТО творите и без ненависти.
Татьяна в № 219571 пишет:
Я Вам «миллион» раз говорила, что я просто не умею ненавидеть, но Вы мне не верите, а продолжаете свои собственные ИЗМЫШЛЕНИЯ обо мне выдавать за реальность.
Тогда наверное называя Бейли шарлатанкой множество раз, а также другими язвительными эпитетами, вы поступаете не из чувства презрения к ней, а из чувства "презрения", да? Кавычки - какой удобный способ все пояснять, и избегать всякой ответственности за свои слова.
Татьяна в № 219571 пишет:
Вы не замечаете, что Алиса из абстрактного делает конкретное.
Вы не объяснили, почему Вы не верите Блаватской, которая говорит, что каузальное тело, это - не тело, но - БУДДХИ.
Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.
Заканчивать можно было и не начиная.
По этому, я обращаюсь не к вам, а к вашим союзникам и всем тем, кто наблюдает за этим бесконечным спором, но хочет знать правду, найдите где это Бейли описывает внешний вид эгоического лотоса?
Если сказано, что эгоический лотос содержит три ряда лепестков, по три лепестка, где внешний ряд - лепестки активности (или знания, не столь важно) средний ряд - лепестки любви, и внутренний ряд - лепестки воли и т.д. То это есть описание внешнего вида?
Если кто-то считает, что так оно и есть, то я напомню, что если бы было сказано так:
лепесток имеет форму такую-то - то это бы являлось описанием внешнего вида, если же сказано "лепесток знания" и описывается в этом ключе то имеется ввиду свойство или тип силы которая проявляется через один из аспектов (лепестков) лотоса.
Если и может быть сказано, что с позиции ясновидящего, лепестки видятся как..., то на этом внимание не акцентируется, потому что это не важно для нас и не несет никакого практического смысла.
ЭПИЛОГ (но не эпитафия)
Спор с вами Татьяна, для меня все же был полезен, хотя вам от меня пользы никакой небыло (чтобы вы там не говорили) Я теперь вполне знаю "стиль и структуру" ваших представлений и мог бы смоделировать ваш ответ за вас (я на 90% угадывал ваши ответы наперед) и зная ваши ходы наперед можно вроде было бы и поймать вас на противоречивости (что кстати делали и Ку Аль и ant-on-san) но приотсутствии независимого арбитра правила ведения дискуссии можно и не соблюдать и увиливать от конкретно поставленного вопроса или засыпать множеством других вопросов/ реплик уводящих в стороны от основной темы. Именно по этой причине, никакой анализ с вами невозможен - с кем то другим, можно было бы, но с вами нет.
Одно время я обрадывался, что Герман (в каком-то из своих очередных аватаров) решил подписаться за вас, только он больно озлобленно рефлектировал: я ощущал себя обвиняемым на суде "теософской инквизиции" для которого приговор уже вынесен еще до рассмотрения самого обвинения.
Putnik одно время пыталась подискутировать на эту тему, но быстро "соскочила", вероятно стремится избегать возможных трений, а жаль.
Я вот мог бы, будь я вами задать действительно несколько острых вопросов по Бейли, которые гарантированно могут поставить "бейлистов" в тупик, например о Солнце:
-- в одном случае, Солнце - это постоянный атом Брахмы;
-- в другом, Солнце есть сердце Солнечной Системы;
-- в третьем, Солнце есть солнечное сплетение;
-- в четвертом - оно есть источник системного Кундалини, основание позвоночника.
(Правда, справедливости ради, подобные наборы можно составить и по работам ЕПБ, например для понятий Буддхи и Акаша)
Вы таких противоречий (?) не увидели, что говорит за то, что вы Бейли не читали толком (или не смогли увидеть смысла), но зато вы увидели то, чего там и в помине нет (об "цветочной клумбе" из эгоических лотосов) и упрямо выдаете собственные извращения за "истину от Бейли".
Татьяна в № 219571 пишет:
Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.
Вы, как и Алиса, не понимаете, что то, что является несотворенным, не может быть разрушено и уничтожено.
Только вот слово "Шарира" не относится к разряду тел, которые "не-тело". И пишите вы хоть прописью с подчеркиванием и выделением смысл от этого не изменится: Шарира обозначает тело, форму, ограничение, предел - все.
Юрий в № 219577 пишет:
Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!
ЕПБ была строгой и если обзывала всякими эпитетами, то только свое ближнее окружение, для которых такая брань была способом выявления их чувства собственной важности или жалости к себе - это есть первейшее зло для ученика и оно прежде всего утверждает "я есть тело".
Если эту заморочку не расшатать - никакой практический оккультизм не возможен (это все равно, что пытаться читать уперевшись глазами в текст)
Но никого,за глаза или за спиной она никак не обзывала и голословно не обзывала шарлатаном.
Если скажете, что Татьяна убедительно доказала, что Бейли есть шарлатанка, если для вас ее "аргументы" убедительны ну тогда можно провести что-то по типу суда, когда есть судья и стороны обвинения/ защиты, или провести дискуссию с тем (с теми) кто не зашорен презрительностью, в остальных случаях случится "конфуз балагана" - как оно было прежде.
dusik_ie в № 219582 пишет:Татьяна давно уже убедительно доказала мне, что дискуссия с ней бесполезна, мои намёки на её склонность к фанатизму она презрительно отвергла, но я уважаю её за трудолюбие, эрудицию, знания, настойчивость и твёрдость в убеждениях.
Если скажете, что Татьяна убедительно доказала, что Бейли есть шарлатанка
dusik_ie в № 219582 пишет:Ну а этой шуткой, адресованной Valentinе, я как раз и хотел указать на отсутствие у ЕПБ ненависти и презрения к человеку.
Юрий в № 219577 пишет: Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!
ЕПБ была строгой и если обзывала всякими эпитетами...
Юрий в № 219589 пишет:
Ну а этой шуткой, адресованной Valentinе, я как раз и хотел указать на отсутствие у ЕПБ ненависти и презрения к человеку.
Чудненько! Валентина из шкуры вылазит, пытаясь СЕРЬЁЗНУЮ проблему в СЕРЬЁЗНОМ предмете поместить в короткие и адекватные слова, чтобы было ПОНЯТНО, а он шуткует?!
Для кого стараюсь? пост-то ЧИТАЛИ? и кроме "ненависти" и "презрения" в вале или от вали ничего не нашли?
Тёмная вы лошадка, Юрий! и так, и эдак, т.е. никак. пардон, опять втянулась в разборки, заразная зараза.
1)Говори правду
2) Часто
3) Каждому.
Valentina в № 219593 пишет:Читал и сделал вывод, что люди из разных лучей не понимают друг друга.
Для кого стараюсь? пост-то ЧИТАЛИ?
Valentina в № 219593 пишет:Нашёл чрезмерную эмоциональность, мешающую настоящей Любви.
и кроме "ненависти" и "презрения" в вале или от вали ничего не нашли?
dusik_ie в № 219532 пишет:
Татьяна утверждает, что она и только она полностью знает какой смысл и представление имела ввиду Бейли! Так может утверждать только человек с гипер развитым самомнением. Она ведь и Блаватскую лучше всех знает, и когда изгонит бейлистов, она начнет править под себя вас, классиков - с Евгением они схватятся похлеще, так как тот тоже мнит себя не менее чем профессором теософии.
Да, ведь почти половина теософского мира имеет те же самые представления о Бейли и Блаватской, что имеют Пкул, Татьяна и еще несколько здешних обитателей!
Я давал ссылку на только одно подтверждение этому факту и говорил, что незнающие языка оригинала не по своей вине виноваты в непонимании ни Бейли, ни даже Блаватской.
Вы только с одним отчасти согласились, сказав, что, именно бейлисты ожидают "пришествия".
Но ведь, даже это не есть вина только одних "бейлистов", но и тех, кто сумел быть, так сказать, мощнее и выше их, бейлистов, "ментальной оснащенности". Или защищенности. Я ведь говорил, что в свое время также почти попался на удочку "Тибетца", так как моя оснащенность на тот момент еще только образовывалась, приближаясь постепенно к тому порогу, за которым начался период более глубокого изучения как классики теософии, так и ее неоклассики.
Вот и все. Все было обычно, буднично. И никакого такого "гипер развития" не потребовалось. Только логика и здравый смысл развивались у нас, "блаватскистов", параллельно с перечитыванием трудов кк минимум обоих направлений.
Более того. С самого начала своего последнего (надеюсь) появления здесь, я начал с того, что пытался осторожно, без "наездов", показывать реальное положение дел в том, что достаточно условно называл и продолжаю называть теософией. Не раз я давал почти прямые намеки на сущую невинность всех без исключения теософов, включая даже самих руководителей тех направлений, которые, так сказать, встали - каждый в свое время - в непримиримую союзную оппозицию к тому Оригиналу, который, не будучи ни разу принадлежностью лично ЕПБ, был посредством нее выражен и дан на весь текущий Цикл в неподражаемых - ибо полученных единственно чистым и верным путем - трудах.
Всю эту теософскую без кавычек позицию я сформулировал в аллегории о "Стеклянном Троянском Коне".
Александр Пкул в № 219620 пишет:
Не раз я давал почти прямые намеки на сущую невинность всех без исключения теософов, включая даже самих руководителей тех направлений, которые, так сказать, встали - каждый в свое время - в непримиримую союзную оппозицию к тому Оригиналу, который, не будучи ни разу принадлежностью лично ЕПБ, был посредством нее выражен и дан на весь текущий Цикл в неподражаемых - ибо полученных единственно чистым и верным путем - трудах.
В оппозицию к Оригиналу.Это просто более разумно писано, супротив Татьяниного: "Вы читаете Бейли, а Блаватскую забросили". Я не могу говорить за других, мало того, я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли, возможно даже ваша критика, она отностся именно к этой линии трактования учения, я подозреваю, что я в меньшинстве, а потому мне нужно хорошо подготовиться, чтобы предоставить аргументированную критику именно этой линии(и я надеюсь, мне удастся показать, что такое есть конструктивная критика, без обвинений и развешивания ярлыков).
Так вот, я не могу говорить за других, но для меня авторитетом (Шрути) являются:
-- все работы ЕПБ и письма Махатм, но как "контур" или внутреняя структура;
-- все работы тех, на кого указывала ЕПБ в своих трудах, причем Э.Леви я меньше всего имею ввиду - он больше обещает сказать, чем говорит по существу. Эти работы/учения - есть "содержание".
Книги Бейли, для меня являются "второй линией", потому как они производны от ТД ( по моему мнению).
Если какой-либо теософ, хоть из "классиков" хоть из иных, имеет ясность относительно "контура", но "содержание" в него не вмещается - значит его ясность не более чем самомнение. Это во-первых.
Во-вторых, если теософ не может "спустить" учение с "высоких небес отвлеченности и МАКРОкосма" до уровня бытового применения, или МИКРОкосма, то он также не знает учения.
Уместен вопрос. Если я так сказать, тяготею больше к "классике", то почему я не вливаюсь в ваши ряды?
Если не брать во внимание чисто личностных симпатий/антипатий, то ответ крайне прост - потому, что я не вижу каких либо угроз для классики. Если бы были такие поползновения, что нужно отредактировать по новой ТД, адаптировать, так сказать ее под современные реалии. Если бы были такого рода заявления, что мол ТД устарела и она не более чем "дань традиции", если бы такое или подобное было, то я может бы воевал не меньше вашего.
То, что такое может быть указывала сама Блаватская ( в той же РИ), когда говорила о множественных подделках отцами церкви (Тертуллианом, Иринеем и пр.) самой библии, а также тем утверждением, что книги Моисея, Еноха и пр. (все Пятикнижие) в подлиннике не содержат масоры. И конечно же, о полном парабощениии масонства иезуитами уже к середине 18-го века и извращения самой сути масонства.
Свою линию понимания Бейли я пока только начал оформлять в теме "Моделирование реальности..." и пока отложил (может до осени), в ней я до Бейли то еще и не добрался по существу, но все, что сказано в той теме - это только приамбула к Бейли (в моем понимании).
dusik_ie в № 219690 пишет:
То, что такое может быть указывала сама Блаватская ( в той же РИ), когда говорила о множественных подделках отцами церкви (Тертуллианом, Иринеем и пр.) самой библии
Здесь, конечно, надо анализировать исходные положения и конкретные фразы о том, что именно "подделывалось", но, насколько я знаю, современная библеистика имеет очень веские причины отрицать такую возможность в послеиринейский период. По крайней мере, читая некоторые места "РИ", у меня было чувство некоего преувеличения процессов "подделывания" - я, хоть и не профессионал, в течение пяти лет занимался изучением первых 2-х веков христианства.
Если говорить не просто об истории, а именно о библеистике, то это наука партийная со всеми вытекающими.
Но даже среди верующих есть те, кто считает, что Библию (ВЗ) правили евреи и потому нужно отдавать предпочтение Септуагинте.
Более того, даже священники признают некоторые правки Библии в средневековый период. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=396
Мне, до знакомства с этой статьёй, такое казалось невозможным.
Александр Пкул в № 219620 пишет:
Да, ведь почти половина теософского мира имеет те же самые представления о Бейли и Блаватской, что имеют Пкул, Татьяна и еще несколько здешних обитателей!
...
ведь говорил, что в свое время также почти попался на удочку "Тибетца", так как моя оснащенность на тот момент еще только
Если верно первое, то с учётом второго на всей теософии можно ставить жирный крест. Ведь из второго явствует, что вы считаете Тибетца не просто заблуждающимся, а злонамеренно обманывающим и забрасывающим "удочки". Недалеко же вы и ваша компания ушли от христианских и исламских фундаменталистов и т.п. публики!
Конечно, это риторическое, потому что никто, лично знакомый с зарубежными теософами, не поверит тому, что вы о них пишете.
Ziatz в № 219700 пишет:
Более того, даже священники признают некоторые правки Библии в средневековый период. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=396
Действительно, очень любопытно. Спасибо за статью. Речь там идет о переводах, а не о исходном греческом тексте. Слава Богу, что современные переводы делаются именно с него.
Действительно, правки вносились в разные списки Библии. Поэтому в разных изданиях присутствуют разночтения. Отсюда можно сказать, что нет единой Библии (в отличие, например, от Торы, которая у всех еврейских общин совершенно одинаковая), а есть разные списки, разные переводы и разные издания. Православная, католическая и протестантская Библии несколько отличаются друг от друга.
Ziatz в № 219702 пишет:
Если верно первое, то с учётом второго на всей теософии можно ставить жирный крест. Ведь из второго явствует, что вы считаете Тибетца не просто заблуждающимся, а злонамеренно обманывающим и забрасывающим "удочки". Недалеко же вы и ваша компания ушли от христианских и исламских фундаменталистов и т.п. публики!
Конечно, это риторическое, потому что никто, лично знакомый с зарубежными теософами, не поверит тому, что вы о них пишете.
Не вижу никакой катастрофической связи между "первым" и "вторым". Даже "риторической". И потому, свои слова не цитирую. Кто захочет понять - что имел ввиду я, а что имеете ввиду Вы - пусть посмотрит самостоятельно. Но даже если не посмотрит или же посмотрит так. что согласится с Вашим "жирным крестом" - это уже ничего не изменит, так как все уже состоялось. Мировая теософия состоялась тогда, когда ее земная история прошла свою "точку невозврата" в 1909. Но не буду спешить...
Почти вся проблема здешних странно-долгих горячих споров состоит по моему мнению в том, что в основном по объективным, независящим от нас причинам подавляющее большинство нас просто не в курсе реального положения дел в мировой теософии. Мы, русскоговорящие, составляем ту "половину", которая пока еще думает, что она составляет с другими, не русскоговорящими, одно "целое". Тогда как на самом деле это не так. Это "деления пополам" началось в 1909, когда была создана ОЛТ или ULT.
Заметьте при этом, что первая аббревиатура - приведи я ее без второй, была бы непонятна подавляющему большинству нас. Да, и вторая знакома тут не слишком многим. И даже, если вторую полностью расшифровать как "United Lodge of Theosophists", то максимум, что придет немногим на память, так это какая-то связь этого, вроде бы тоже теософского наименования с неким американским Джаджем - тоже вроде бы теософом. Возможно, у некоторых, чье число снова уменьшится, при этом всплывет в памяти какая-то смутная история какой-то малопонятной борьбы за место то ли у теософского руля вообще, то ли всего лишь борьбы за место в каком-то там президентском кресле...
Итак, если сказать, произнести, написать здесь просто - "ОЛТ", и спросить тут же о том, что имеется этим ввиду, то примерно после четырех минут "априорного молчания" можно смело констатировать, что каждый молчащий просто не в курсе.
А вот, если сказать "ТО" или "ТО Адьяра", то не просто многие правильно переведут и пояснят все что можно, и даже что нельзя, но буквально все будут говорить.
Думаю, что где-то на некотором отдалении от просто "ТО" или "ТО Адьяра" ("где-то" в смысле здешней статистики различения на слух и пояснения на язык) находится и просто "ULT". Надеюсь, понятно теперь - почему аналогичная "статистика по ОЛТ" почти наверняка будет у "русских" гораздо меньше половины, находясь в самом ее низу.
А потому, я могу предположить следующее из этой статистики: даже, если все русскоговорящее население России и ее окрестностей, благодаря столь упорному, почти уж вековому непереводу всех анти-бейлевских англоязычкых работ, которые начали выходить с начала 20-х прошлого века и продолжали выходить до начала века нынешнего (см. сноску), - даже если все "теософское население" России считает себя хоть четвертью, хоть половиной, хоть сотой, но всегда и непременно автоматически входящей частью в некое одно целое, то оно глубоко заблуждается. Причем, это заблуждение вовсе не есть вина кого бы то ни было одного, но это есть всего лишь объективная данность. Говоря очень просто, мы, русские, только что начали с того места, которое другие давно, а именно более ста лет назад уже прошли...
И все, что Татьяна разыскала в "своем" - вс это давно и многократно найдено!
Теперь же, когда она сама нашла - вот теперь только ей и можно, и даже нужно в этом независимом свидетельстве убеждаться столько раз, сколько это позволят ее свободное время и знание английского языка. Что она, впрочем, с некоторых пор понемногу и делает.
Насчет моего мнения о "Тибетце" - вот тут Вы правы! Правда, лично я - и в этом есть небольшое отличие Пкула от Татьяны - не считаю "его" чем-то вроде "шарлатана". Этот термин, по-моему, слишком мелок в сравнение с полной величиной "того", а вернее тех, о ком мы, особенно же, русскоговорящие мало что знаем(*). За исключением, конечно, некоторых догадок. Например таких, о которых только что говорил Дусик:
dusik_ie в № 219690 пишет:
я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли,
Далее нет времени отвечать. Но по-моему, на "сегодня" этого хватит.
-----------
* Вот гораздо более свежий пример чем тот, "начала 20-х прошлого века", что я приводил до нашего "сегодня". Обратите внимание, Константин, на преамбулу, так сказать, к истории возникновения автора нового труда по различению. Ничего и никого из "нас" с нашими собственными историями эта преамбула Вам не напоминает? Я процитирую, чтобы Вам удобно было для себя переводить:
The Theosophical Movement is a bit complex. It will dealt with more fully in the future.
Some subsequent traditions differed so much from Helena Blavatsky's original teaching that they should no longer be called Theosophy. One of those traditions has been generated by Alice A. Bailey.
An article, "Theosophy's Shadow" by Nicholas Weeks analyzes her claims and teachings.
Nicholas Weeks was, for about fifteen years, beginning in 1970, a staunch believer in the Bailey and Leadbeater teachings. He was a member of the Arcane School and active in another Bailey group during this period. He was never a member of any Theosophical group, nor did he know much about HP Blavatsky's Theosophy then.
The orignal article by Weeks appeared in the Summer 1997 issue of Fohat, a Theosophical magazine published in Edmonton, Alberta, Canada. This is an expanded, revised version.
Почему "для себя" - этого я уже точно не успею сегодня рассказать. Так что, если что - извините за те догадки, которые могут возникнуть в мое отсутствие.
Александр Пкул в № 219721 пишет:
dusik_ie в № 219690 пишет:я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли,
Уже тушил свет и сливал воду, когда заметил небольшую ошибку. Правильно будет - "по линии Ледбитера-Безант".
Александр Пкул в № 219721 пишет:
Почему "для себя" - этого я уже точно не успею сегодня рассказать. Так что, если что - извините за те догадки, которые могут возникнуть в мое отсутствие.
То, что антибейлиевской литературы мало переведено, это конечно прискорбно. Но, обычно впрягаются переводить если видят в том чего-то ценного/важного. Из того, что я читал (со своим не ахти каким английским) вся критика касалась не собственно учений, а деятельности, так сказать в миру, плавно перетекующей в деятельность компании "Люцис Траст" (извиняюсь, если не правильно название прописал) и движений нью эйдж.
Тексты Бейли можно читать буквально - как требует Татьяна, можно полу-буквально, как интересно тем, кто основывается на "Окк. химии" как базисе для понимания Бейли, а можно, как предлагала сама Бейли (или Тибетец): в терминах сознания, в терминах электричества (или энергии), и в терминах формы (или материи).
Все эти три связываются воедино Законом аналогии и подобия и в таком ключе (как 3 посредством 1), позволяют наращивать понимание того, что такое есть символизм и абстрактность в оккультном смысле.
Только вот я сильно сумливаюсь, возможен ли такой синтез чисто интеллектуальным путем, на 65% уверен, что нет. Но быть уверенным на все 100% мне недает тот факт, что современная математика сейчас проникла в сферы оккультного, т.е. математики (те, кто ее понимают), по моему мнению, это бессознательные оккультисты. Я может повторяюсь, но я не перестаю удивляться как много теософичности (или оккультности) в работах Пуанкаре, или более конкретно - многие знакомы с аппориями Зенона, так вот эти идеи, которые можно назвать парадоксами восприятия непрерывности и невозможности начала и конца, это "хлеб" не только для почитателей истории античной философии, но и современной топологии.
Александр Пкул в № 219722 пишет:
Уже тушил свет и сливал воду, когда заметил небольшую ошибку. Правильно будет - "по линии Ледбитера-Безант".
Нет. Я имел ввиду приемственность подхода к изучению от Летбитер-Безант до Бейли.
Я раньше чисто на чувствах ощущал разницу, но стоит просканировать ТКО на слово "атом", чтобы убедиться, что атом Бейли и атом Летбитера это не совсем одно и тоже.
Это не так, поскольку это "раскол внутри раскола", и ОЛТ никак не может претендовать на "половину" мировых теософов. Сначала произошёл раскол, устроенный Джаджем, а уже от его общества откололась ОЛТ. Да и сама ОЛТ неоднородна, там состоят разные люди, я например.
Ziatz в № 219733 пишет:
Сначала произошёл раскол, устроенный Джаджем
Джадж ничего не устраивал. А то что Безант и Ледбитер устроили против него травлю в виде бесконечных судебных тяжб, что и довело его до могилы. Безант и Ледбитер - это позор теософии. Это все привело к Бэйли и нью-эйджу (этому испорченному салату). Джадж был единственным человеком, который продолжал учение Блаватской, остальные уже дошли до того что стали сами рукописные записи Блаватской искажать Безант и Ледбитер на этом попались. Их подчерки были узнаны. Остальные подчерки так и остались не узнанными. Общество в Пасадене боролось с искажениями. В итоге Бернье сама признала это.
Конечно, Безант была по-моему неправа в вопросе эз. секции, но в любом случае она не виновата в расколе. После смерти Блаватской эзотерической секцией в Америке руководил Джадж, а в остальном мире - Безант. И вдруг Джадж выступил с заявлением, что теперь он будет руководить ею единолично. Безант не согласилась. (По-моему лучше было бы заявить во всеуслышание о таком решении Джаджа, с оговоркой, что желающие могут продолжить обучение у неё). Джаджа никто никакими процессами не доводил, его смерть, скорей всего, это закономерная карма за устроенный раскол. Раскол сангхи считается одним из самых серьёзных грехов в буддизме.
Ziatz в № 219744 пишет:
Это всё, мягко говоря, неправда.
Это всё, мягко говоря, правда.
Ледбитера с Мидом перепутал только. Но на нем висит подделка "У ног учителя" он тоже не ангел.
Mrs. Alice Cleather, a member of the “Inner Group” of esoteric students in London during the last years of H.P.B.’s life, wrote a first-hand testimony. After mentioning that Annie Besant claimed to have been in charge of “safeguarding” H.P.B’s texts for the third volume, Alice Cleather added:
“Those who were responsible for the so-called Volume III, had a strange and unusual conception of the meaning of the word ‘safeguarding’. It so happens that while it was being set up I was able actually to peruse one or two of the familiar long foolscap sheets which H.P.B. always covered with her small fine handwriting. They were mutilated almost beyond recognition, few of her sentences remaining intact ; and there were ‘corrections’ not only in the handwritings of the editors, Mrs. Besant and Mr. [G.R.S.] Mead, but also in that of others which I was able to identify. More than this I can not say without abusing confidence ; but the wrong done to my Teacher compels me to say this much.”
“H.P. Blavatsky, a Great Betrayal”, by Alice Leighton Cleather
Ziatz в № 219744 пишет:
И вдруг Джадж выступил с заявлением, что теперь он будет руководить ею единолично. Безант не согласилась.
Вот слова Олкота на тему приемника
"I declare William Q. Judge, Vice-President, my constitutional successor, and eligible for duty as such upon his relinquishment of any other office in the Society which he may hold at the time of my death. — Theos., XIII, Suppl. xci, Sept. 1892
Олкот ввел в то время всех в заблуждение сказав, что он в связи с ухудшением здоровья покинет пост и займется литературой. И когда Джаджа можно сказать уже почти выбрали президентом, вдруг Олкот заявляет, что здоровье у него улучшилось и он передумал покидать пост и его якобы не так поняли. Вот слова на эту тему самого Джаджа в ответ на письмо с поздравлениями от Ф. Гартмана
Thanks for your congratulatory letter. But — I am not yet Prest. of the T.S. . . .
For myself I would never wish this office as it is very troublesome and thankless, but H.P.B. — in whom I never lost faith — asked me to take it if O. went out or died.
Ziatz в № 219744 пишет:
Джаджа никто никакими процессами не доводил, его смерть, скорей всего, это закономерная карма
Безант очень хорошо относилась к Джаджу, но после того как она познакомилась с Чакроварти ее отношение изменились диаметрально. А то что Адьяр довел в буквальном смысле Джаджа до смерти - это факт. Я могу просто закидать свидетельствами. Просто не могу тут большие сообщения делать.
Джадж о Безант
Ну у неё действительно все в гавне, одна она в белой манишке.
> Ледбитера с Мидом перепутал только. Но на нем висит подделка "У ног учителя"
Вам лишь бы обливать грязью, а кого - дело второстепенное.
Мид был секретарём Блаватской, она ему вполне доверяла.
"У ног учителя" стилистически совсем другая вещь, чем книги Ледбитера. Лексический анализ может это показать. Такое скорее Безант могла написать.
Что касается Олкотта, он (в отличие от Джаджа!) вообще был махатмами избран. В письмах махатм говорится, что Блаватскую и его отправили как двух (!) солдат, вызвавшихся на безнадёжную операцию. Потому настоящих основателей было двое. И хотя с Джаджем откололась половина общества, созданная заново в Америке секция Адьяра вскоре выросла до больших размеров, чем была отколовшаяся. Поддержать её приезжала старая соратница Блаватской графиня Вахтмайстер.
> Вот слова Олкота на тему приемника
Разумеется, когда проявились нежелательные качества Джаджа, он переменил своё решение.
Ziatz в № 219767 пишет:
"У ног учителя" стилистически совсем другая вещь, чем книги Ледбитера. Лексический анализ может это показать. Такое скорее Безант могла написать.
То есть это сочинение - не Кришнамурти(евское)? Это доказано или предполагается?
Тояма Тонияма в № 219769 пишет:
То есть это сочинение - не Кришнамурти(евское)? Это доказано или предполагается?
Тояма, зайди на оф сайт Кришнамурти, там этой книги не увидишь
http://www.jkrishnamurti.org/krishnamurti-teachings/books.php
volt в № 219772 пишет:Тояма Тонияма в № 219769 пишет:
То есть это сочинение - не Кришнамурти(евское)? Это доказано или предполагается?
Тояма, зайди на оф сайт Кришнамурти, там этой книги не увидишь
http://www.jkrishnamurti.org/krishnamurti-teachings/books.php
Ну, на это можно возразить, что там - книги его авторства, в то время как "У ног Учителя" - это только передача текста со стороны.
А сам Кришнамурти ничего не говорил по этому поводу?
The Sangha was the E.S., which was composed of those T.S. members who pledged themselves to study under the direction of H.P.B. and to follow the Rules of the Esoteric School, so as to prepare themselves to become accepted disciples (chelas) of the Lodge of Masters.
Annie Besant violated her E.S. pledges, was expelled, refused the expulsion, and formed an "E.S." of her own.
Later, she withdrew H.P.B.'s Esoteric Instructions and substituted writings of her own and those of Leadbeater for her "E.S", which had broken away from H.P.B., W.Q.J., and Masters.
She and Olcott tried to drive Mr. Judge from his position in T.S. and the American Theosophists voted to reconstitute themselves as an autonomous body.
They sent a letter, offering mutual recognition and assistance to the European Theosophists under Olcott and Besant, but their offer of friendship was refused.
volt в № 219735 пишет:
Это все привело к Бэйли и нью-эйджу (этому испорченному салату)
Ну Братцы, вы меня все более вганяете в некий "ступор".
Я вот щас читаю работы Летбитера, которых раньше никогда не читал именно для того, чтобы явно определить различия между стилем "от Летбитера" и стилем "от Бейли", но по ходу видно, что остальным давно все ясно, не ужели так никто и не увидел разницы? Она же на поверхности?
Во-первых, стиль изложения Летбитера он описательный, то есть, это примерно так, как зоолог описывает животных наблюдая их со стороны и все, что остается читателю это верить или не верить сказанному, то есть мы становимся на шаткий путь, типа: "Оным верю, те - обман".
Во-вторых, все эти истории с расколами в ТО, это также исключительно вопрос доверия (если не полагать возможность какого нить "левого заговора" со стороны).
Получается так, один намалевал одну картину, другой - другую, и в зависимости кто в каких вкусах искушон, тот то, для себя и выбирает.
Это все, мягко говоря,детские игры в песочнице, и я для себя понял, что большинство здесь склоняются именно к описательным представлениям.
Ну допустим, что и Бейли писала в том же стиле. Тогда заявления Тибетца в начале каждой книги будут выглядеть как фарс, потому как он призывает не верить слепо, но проверить на опыте. Но для того, чтобы проверить на опыте то, что является "тонким", нужно как минимум обладать ясновиденьем.
Тогда может у Бейли предлагаются техники развития такого ясновиденья? Нет, наоборот, предупреждается об опасности самостоятельного освоения сиих способностей. И получается: "Бери, но не дам".
Это так получается, если искать у Бейли именно описательный стиль.
Мало того, если видеть только этот стиль, то все претензии Татьяны, за "жезлы" и "цветки/лепестки" получаются вполне себе оправданы?
Но может у нее таки иного прописано? Я понимаю, те кто не доверяют описательности - есть за что: она в принципе не применима в философии в общем, и оккультизме в частности. А так как у Бейли то много понаписано, то принимая на автомате, что все ее книги это парафраз Безант, Летбитера, только в расширенном варианте, то понятно, желания потратить время за зря не возникнет.
ТКО пишет:
… Он делает все более совершенным каждый атом времени и каждый период вечности, увлекая всё вперед, вверх и сквозь с наименьшим возможным усилием, с должным равновесием и в оптимальном ритме
… всё большей активности постоянных атомов (силовых центров оболочек, или субстанции)
... Последняя группа (семь Дэва-Владык) являет собой буквально семь спирилл, или силовых вибраций, внутри логоического физического постоянного атома
... Группы А, или дэв, которые являются (в оккультном смысле) физическими постоянными атомами всех самосознательных существ.
... следует помнить, что все планы нашей системы, если рассматривать их как дэва-субстанцию, являются спириллами в физическом постоянном атоме Солнечного Логоса
... Это в равной мере верно для всех атомов всех степеней, но приводящие к этому причины постижимы только в отношении атома субстанции и в какой-то мере человеческого атома
... та активность, что вызывает взаимодействие – притяжение с последующим отталкиванием – между всеми атомами, от великого космического атома, Солнечной системы, до крошечного атома химика или физика
Из приведенных цитат достаточно ясно, что слово атом используется не в смысле мельчайшей частицы материи, но в смысле некой качественной единицы силы, производящей те или иные следствия, причем масштабы значения не имеют.
volt в № 219772 пишет:
Тояма, зайди на оф сайт Кришнамурти, там этой книги не увидишь
Там нет и других работ, более поздних, но не соответствующих идеологической линии современной кришнамуртистской организации.
А источник цитаты нужно указывать. Впрочем, вне зависимости от автора, это голословные обвинения.
Ziatz в № 219795 пишет:
А источник цитаты нужно указывать.
К сожалению не могу указать, так как это из личной переписки с людьми, которые являются членами общества в Пасадене. Доказывать я ничего не буду мне лично все равно. Эти обвинения не голословные есть реальные документы подтверждающие это. Есть куча писем от различных теософов к Радхе Бернье (они до сих пор посылают ей письма)призывающих её восстановить справедливость по отношению к Джаджу. А в ответ только бла-бла-бла. Они им документы, а в ответ опять бла-бла-бла. Вот почему я выбрал именно Пасадену, так как бла-бла-бла слишком уж неубедительно звучит.
dusik_ie в № 219724 пишет:
То, что антибейлиевской литературы мало переведено, это конечно прискорбно. Но, обычно впрягаются переводить если видят в том чего-то ценного/важного. Из того, что я читал (со своим не ахти каким английским) вся критика касалась не собственно учений, а деятельности, так сказать в миру, плавно перетекующей в деятельность компании "Люцис Траст"
Я не давал никому ссылок, где критикуются именно личности, а не учение ААБ. Может быть, Вам их подбросил кто-то другой? Например тот, кто, видимо, не делает для себя, "теософа Адьяра", особенной разницы между "сволочью" Говорухиным и "гавном" Алисы Клейтер":
Ziatz в № 219767 пишет:
> “H.P. Blavatsky, a Great Betrayal”, by Alice Leighton Cleather
Ну у неё действительно все в гавне, одна она в белой манишке.
Абель в № 219729 пишет:
Паника А.Пкула весьма надута
Если кто не читае6т по английски, а если и читает немного и выборочно как Дусик, но не то, что пишут "блаватскисты", не касаясь личностей - это его "паника".
dusik_ie в № 219785 пишет:
допустим, что и Бейли писала в том же стиле. Тогда заявления Тибетца в начале каждой книги будут выглядеть как фарс, потому как он призывает не верить слепо, но проверить на опыте. Но для того, чтобы проверить на опыте то, что является "тонким", нужно как минимум обладать ясновиденьем.
Вам разве никогда не приходило в голову идея о том, что при большом желании и, главное, при хорошей материальной поддержке можно лепить медиумов и сенситивов в промышленных масштабах?
Один господин, написав в тюрьме небольшую книжицу, вполне смог затем вылепить из немалой части своей нации тех, кто исполняли затем все установки своего "гуру". Тогда слова и писания того "гуру" также не казались фарсом. И только, когда трагедия отрезвила, известный "медиумизм" нации как рукой сняло.
Ziatz в № 219700 пишет:
даже среди верующих есть те, кто считает, что Библию (ВЗ) правили евреи и потому нужно отдавать предпочтение Септуагинте.
Более того, даже священники признают некоторые правки Библии в средневековый период. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=396
Мне, до знакомства с этой статьёй, такое казалось невозможным.
Прочитав статью Чистякова я не нашел:
а) даже намека на сознательную правку евреев Библии, - если, конечно, не считать всерьез таковой смену иудейских "кисточек" на европейскую "одежду", которой коснулась некая женщина у Иисуса.
б) ничего нового, чтобы не знал раньше из "РИ", ЕПБ;
б) упоминания о некоем христианском переводчике, Зайцеве Борисе Константиновиче.
А потому, хотел было задать Вам вопрос по хотя бы двум первым пунктам. Да вот, немного устал и решил отложить вопросы на следующий раз.
Так я привёл его в пример, лишь чтобы доказать, что Блаватская писала правду. Вы зачем со мной полемизируете вообще? Вы желаете доказать, что Блаватская писала неправду?
О правках евреями писал какой-то московский митрополит XIX в.
volt в № 219798 пишет:
Есть куча писем от различных теософов к Радхе Бернье
Я знаю про это, это специально организованная кампания, т.к. я, как вероятно и все зарегистрированные в ULT, получил рассылку, призывающую к ней.
Но не напоминает ли вам это некий театр абсурда - сначала люди ушли из Т.О. Адьяра из-за расхождений по определённому вопросу и создали своё конкурирующее общество, а теперь требуют признать их точку зрения на этот вопрос.
Ziatz в № 219852 пишет:
я привёл его в пример, лишь чтобы доказать, что Блаватская писала правду. Вы зачем со мной полемизируете вообще?
Полемизировать с Вами я даже не начинал. А сейчас просто пытаюсь выяснить для себя, почему Вы написали это: "Мне, до знакомства с этой статьёй, такое казалось невозможным". (с)
У меня получается, что не Блаватская убедила Вас своей правдой в "РИ", а статья Чистякова.
А у Вас что получается?
Александр Пкул в № 219805 пишет:
Я не давал никому ссылок, где критикуются именно личности, а не учение ААБ. Может быть, Вам их подбросил кто-то другой?
Если так, то вам огромное Мерси! То, что я читал - не по вашим ссылкам, относительно ваших - если бы я мог читать бегло по англицки, то мог бы сразу понять об чем там речь, а так если вы говорите, что там именно критика самого учения - то буду смотреть детально. И если у вас есть еще ссылки - давайте.
Только когда есть дискуссия, только тогда учение может качественно развиваться - отпадать разная шелуха и прочее. На Востоке, только благодаря этим трениям философия достигла совершенства, если же учение отгораживается частоколом самомнения, то оно кристаллизируется в мертвенную догму.
У нас здесь, к сожалению подобные дискуссии малозаметны - то, что с Татьяной трудно назвать таковым.
Александр Пкул в № 219805 пишет:
Вам разве никогда не приходило в голову идея о том, что при большом желании и, главное, при хорошей материальной поддержке можно лепить медиумов и сенситивов в промышленных масштабах?
Давайте вы немного подождете, пока я освою антибейлистский материал - как говорил уже, у меня большой голод на него. Я сейчас очень уверен в своих представлениях, но может был кто-то, кто видит тоньше и узрел тонкие изъяны и подвохи в нем, какие я не просек?
Вы ж не думаете, что я фанатик и буду смотреть на критику как на врага?
По тому, как я буду рефлектировать на ту критику, будет заметно, отвечаю ли я в стиле: "Сам дурак" или же мне нечего станется возразить, или может наоборот?
Ziatz в № 219881 пишет:
Невозможной мне казалась правка в средневековый период. Думал, что это было только во времена первых соборов.
Согласен с тем, что после тиражирования и канонизации уже бессмысленно править оригинал-макет.
Насчет же "правки евреев" не согласен. А пример с "кисточками" Чистякова показывает даже совершенно обратное: что скорее это их правили, чем они!
dusik_ie в № 219886 пишет:
Востоке, только благодаря этим трениям философия достигла совершенства
Согласен. Причем, в некоторых случаях такое "трение" было буквальным. Вспомните хотя бы странную традицию буддистских школ-монастырей, когда ученики разбивались, кажется, на пары и пытались один другого переспорить. Проигрывавший в каком-то дискуссионном моменте получал затрещину от того партнера по, так сказать, философскому спаррингу, кто был более убедителен, логичен и т.д.
Кстати сказать, нечто подобное, но с некоторыми формальными изменениями в телесном битии практиковалось в 14-15 веках в духовных академиях Киева времен Петра Могилы.
dusik_ie в № 219886 пишет:
У нас здесь, к сожалению подобные дискуссии малозаметны - то, что с Татьяной трудно назвать таковым.
Даже когда более правый человек не устает от повторения своей правоты, то все равно создается впечатление, что устал не один, но все. Думаю, единственная ее "вина" в том, что она слишком долго не уставала, отдавая всякому новому спорщику, если и не всю себя, то как минимум ровно столько же энергии, сколько она ранее тратила на каждого старого. И хотя я не приветствую даже самую полезную работу, если только она идет на износ работника, но в данных конкретных обстоятельствах понятной новизны "формы и средств" виртуального ведения "ментальных боев" не только ее, но и других можно, извинить - если только полученный полезный опыт будет в достаточно равной степени учтен обоими сторонами. Иными словами, если одна сторона не могла бы снова и снова повторять одни и те же свои аргументы, на которые другая сторона уже достаточно ответила своими контр-аргументами, вот тогда обе стороны только выиграли бы. Конечно, сейчас не столько мысленно трудно, сколько технически накладно собрать и отделить, например, все аргументы и тут же их контр-версии по самой сути или по самому существу какого-то одного вопроса, усреднив, так сказать, каждый из массы всех, когда-либо прозвучавших во всевозможных своих формах из различных уст, когда либо стоявших здесь по обе стороны тех или иных "баррикад". И если теперь допустить, что такой сбор, так сказать, дискуссионных сетов, проверенных и признанных обоими сторонами практически возможен, то тогда "вина" каждой "татьяны" и каждого "дусика" превращается в их общую заслугу, не так ли?
Из этой, почти наполовину реализованной здесь перспективы мог бы затем последовать еще один любопытный вывод, который состоит в том, что при очевидном повторе каждого, "нового" по форме аргумента, каждая из сторон могла бы вообще не отвечать той, которая произвела этот "дубль".
А если бы у каждого спора был и свой независимый арбитр, имеющий перед глазами набор образцов "дискуссионных сетов", тогда тот сам бы и отвечал, а мы молчали.
И наконец, поскольку пока ничего подобного нет и в помине, то и приходится каждому, действуя по старинке, давать "затрещины" - и получать их.
dusik_ie в № 219887 пишет:
Я сейчас очень уверен в своих представлениях, но может был кто-то, кто видит тоньше и узрел тонкие изъяны и подвохи в нем, какие я не просек?
Возможно, что набор анти-бейлевских дискуссионных сетов был готов на Западе не потому, что кто-то из их авторов был более "тонок" и поэтому "узрел", но от того, что они были раньше и, значит, стояли ближе ко всей этой истории. Не думаю также, что мы в России непоправимо отстали. Уверен, что мы пойдем дальше. Но сначала надо перевести и выложить весь набор уже созданных "сетов" и затем послушать мнение противоположной стороны. Это ведь удивительно, что до сих пор, помимо одного и, кажется, единственного "аргумента" о том, что труды той же Алисы Клейтер есть "гавно", ничего более существенного с той стороны так и не прозвучало.
dusik_ie в № 219535 пишет:Елена Я в № 219525 пишет:
А для меня Бог - это то, кто окутывает и пронизывает всю Вселенную, тот свет, тот разум, частью которого является Высшее Я каждого человека. И вот именно к этому Высшему Я нужно стремиться.
Значит он окутывает и пронизывает, а сама Вселенная (без окутывания и пронизывания) это уже не бог? А что тогда? Может материя? Ну тогда у вас есть и бог и материя, а еще может пространство и время. Если все эти четыре категории сложить (бог, материя, пространство, время) то у вас окажется такая же система представлений какова она у богословов от христианства.
Дорогой dusik_ie, Вселенная - это ВСЕЛЕЕЕЕЕННААААЯ, это ВСЁ, и даже то, что её окутывает и пронизывает. Просто неправильно выразила свою мысль. В таком случае лучше сказать, что Бог - это Вселенная. В том числе и мы. Так что, если кто-нибудь скажет: "Я Бог!", он очасти прав
Абель в № 219599 пишет:
Если хочешь обрести к себе всеобщую ненависть,то
1)Говори правду
2) Часто
3) Каждому.
Это точно
Елена Я в № 220054 пишет:
В таком случае лучше сказать, что Бог - это Вселенная. В том числе и мы. Так что, если кто-нибудь скажет: "Я Бог!", он очасти прав
Щас придет Ку Аль и
Тояма Тонияма в № 220057 пишет:...и будет отчасти прав.Елена Я в № 220054 пишет:
Так что, если кто-нибудь скажет: "Я Бог!", он очасти прав
Щас придет Ку Аль ивсе опошлитпошлет вас изучать ТД и ПМ.
Юрий в № 220068 пишет:
...и будет отчасти прав.
Полагаю, что в обсуждении таких абстрактных вопросов каждый по-своему прав. Я просто не нахожу корректными взаимные обвинения и споры на повышенных тонах в беседах на данные темы.
Тояма Тонияма в № 220057 пишет:
Щас придет Ку Аль ивсе опошлитпошлет вас изучать ТД и ПМ.
А я не знаю, что такое ПМ
Александр Пкул в № 219499 пишет:
Во-вторых, что Вы знаете о Татьяне, да и обо мне помимо того, что мы здесь говорим?
Я, например, знаю много больше, чем Вам кажется - дата рождения Татьяны дана неправильно.
Жизнь человека с подобной космограммой изначально и не предполагалась простой:
= Миссия такая – выходить на сцену в критический и неподходящий момент, когда какому-то процессу необходимо сменить направление или перестроиться. Время от времени будет бросать кому-то или чему-то вызов, даже помимо своей воли. Вероятность быть обвинённым в том, чего вовсе не совершал.
= Подвергается большему риску, чем другие, поскольку с ним случается именно то, что является исключением из правил. Часто встаёт перед необходимостью выбора, и, когда выбор сделать невозможно, приходится выбирать наименьшее из зол. Ничего не даётся даром, неизбежность в самостоятельном формировании своей жизни.
= Жажда поиска превращается в мотивацию, побуждающую во что бы то ни стало докопаться до самых глубин, как в положительном, так и в отрицательном смысле. Жизнь - «поиск с большой буквы», как будто ничто полностью не удовлетворяет. С другой стороны, нет представления о том, что ищет.
= Наряду с огромным потенциалом обновления и трансформации существует большая возможность кризиса, т.е. если не удалось достичь обновления или трансформации, человек будет с исключительной энергией «стремиться» к кризису.
= Чувствуют себя не такими, как все, идут своей дорогой по жизни. Присутствует глубоко коренящийся страх потерять контроль над событиями.
= Проблемы семейные с детства, возможно, человек – козел отпущения, но и кармическое наказание кому-то. Разрушаясь сам, может быть катализатором важных событий и прозрений для родственников. Всё, что происходит, может казаться изматывающим и часто несправедливым.
= Уязвимость в вопросах взаимоотношений. Часто недостаток понимания со стороны окружающих, по крайней мере, в первой половине своей жизни.
= Сложность с оценкой и пониманием происходящего – изначально заложена некая турбулентность, неоднозначность, неприкаянность, ощущение несправедливости, незащищённости.
= Часто вторая половина жизни коренным образом отличается от первой. Обычно это происходит не по причине сознательного выбора, но в результате сочетания непредвиденных событий, совершенно меняющих жизненную позицию.
НО не так обстоит дело с "аурой" Татьяны. Когда у нее умирала мать и она была абсолютно и надолго привязана ко всем страданиям самого любимого ею человека, что Вы моли знать о ее ауре тогда?!
Есть у меня и другие аргументы в ее защиту.
Думаю, здесь многие прошли через испытания, посочувствуйте и им. Или выборочно это делаете? Тот, кто идет по Пути, знает, что такое смерть. Переживание неизбежно, но осознавать надо, что это и испытание на Пути, и естественный процесс. И не привязываться к форме.
В третьих. Вы путаете критику по существу, в какой бы форме она не выражалась, с тем, что называется критиканством. Более того. Некоторые, кажется, уравнивают здесь сущность всякого праведного, высшего суда с существом всякой углубленной критики. Не было сказано - "не критикуй", но только - "не суди, и не судим будешь".
Для того, чтобы критиковать ПО СУЩЕСТВУ, надо не просто понимать – чувствовать сущность того, о чем пытаешься говорить. Здесь нет даже понимания текста Бейли – сплошные плоские ментальные конструкции.
А насчет «не суди» - как раз и идет постоянное осуждение не столько учения, сколько личности Бейли - проводника этого учения. При чем тут проводник, если взялся критиковать учение ПО СУЩЕСТВУ?
*Vodoley* в № 218274 пишет:
О мифе Девы еще раз:
«Ипполита владеет поясом, подаренным ей Венерой – богиней любви. Этот пояс является символом единства, достигнутого в результате борьбы, конфликтов и раздоров, а также символом материнства и священного младенца».
Я только подчеркнул то, что касается якобы темной "ауры" Тани. И если подчеркнутое не о ней, тогда я скажу просто: Грош цена всей этой "эзотерике" вместе со всеми ее учениками и учителями!
Как говорится, к чему и что бы это значило?
Вы осознанно вырываете что-либо из контекста для искажения смысла, или просто так устроено Ваше мышление – потребность увидеть именно перевернутое изображение?
Конфликты неизбежны в силу дуальности мышления. И если они присутствуют (а они, как видим, есть) – о каком единстве речь?
Текст толкования полностью почитайте о символизме знака Дева. Тот же, о чем писала Е.П.Б. – о принципе «скрытого Христа» - каждый должен стремиться проявить его в себе, и стать не «хрестосом», а «христосом».
И если подчеркнутое все же не о Татьяне, в чем провинилась «"эзотерика" вместе со всеми ее учениками и учителями»?
Даже прагматичный ЛЮЦИС ТРАСТ, наконец, сообразил - к явному сожалению некоторых всеядных ТО - что с сомнительными трудами Бейли солидному издательству пора заканчивать. Почему?
Вы думаете, если бы Е.П.Б. прожила намного дольше, она бы вещала беконечно? Она выполнила свою задачу. И каждая следующяя часть учения приходит в свой срок на стыке эпох, в точке пересечения циклов. Зачем, наверно, догадываетесь, все-таки?
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Для того, чтобы критиковать ПО СУЩЕСТВУ, надо не просто понимать – чувствовать сущность того, о чем пытаешься говорить. Здесь нет даже понимания текста Бейли – сплошные плоские ментальные конструкции.
Ровно то же самое было в отношении Рерихов.
Абель в № 220254 пишет:
Это для них может быть выглядит,как борьба и проблеммы решения каждого шага
Да нет, я тоже имел много продуктивной пользы от того диспута, только в своей специфике.
Когда БЕЗДУШНЫЙ (по-факту) человек начинает РАЗРУШАТЬ, закоренелому по-фиг, он своё возьмёт при ЛЮБОМ раскладе, комерсант из ВСЕГО извлечёт выгоду, а вот чистый, но слабый ещё - РАЗРУШАЕТСЯ ОН-САМ. и противостоять закоренелым силёнок не хватает.
Народ! СКОЛЬКО стоит ваша "продвинутость", если ДЕЛАЕТЕ БОЛЬНО, и не слышите чужую боль? КРИКОВ от разрушения? поймал личный кайф = вышел на бога? и КТО он тогда ТАКОЙ бог? АЗБУКА.
Вывод: везде и во всём должен быть ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ подход, С УЧЁТОМ......, иначе прийду конечно, но КУДА?
Чужую боль НАДО чувствовать и не дербанить чужие раны ПОНАПРАСНУ, если ты не врач, конечно.
Многих ПОДДЕРЖИВАЮТ книги ААБ, многих ЕИР, многих ЕПБ, ну и что? поубиваем теперь друг дружку толстенными-ТЯЖЁЛЫМИ книжками по башке? кто не со мной, тот ПРОТИВ меня?
*Vodoley* в № 220226 пишет:
дата рождения Татьяны дана неправильно.
Дата рождения "дана неправильно" потому, что она не дана, а сама по себе появилась после какого-то технического сбоя.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Жизнь человека с подобной космограммой изначально и не предполагалась простой:
Думаю, что многие могут сказать, что все перечисленные характеристики относятся именно к ним.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
= Часто вторая половина жизни коренным образом отличается от первой. Обычно это происходит не по причине сознательного выбора, но в результате сочетания непредвиденных событий
У меня - по причине сознательного выбора.
Свой гороскоп я уже поняла (тот, что к психэ и ноус относитися, а "событийный" остается загадкой.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Здесь нет даже понимания текста Бейли – сплошные плоские ментальные конструкции.
Текст Бэйли понять, это значит - смысл понять?
Смысл ее текстов я поняла.
Именно потому и говорю, что Алиса была совершенно безграмотна в оккультных вопросах и не понимала о чем пишет.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
А насчет «не суди» - как раз и идет постоянное осуждение не столько учения, сколько личности Бейли - проводника этого учения. При чем тут проводник, если взялся критиковать учение ПО СУЩЕСТВУ?
Одно другому не мешает.
Если известно, что в ученики Махатм принимают только людей в определенном возрасте (не старше 21 года и после прохождения семилетнего испытательного срока) с определенными качествами характера и сделавшими окончательный и бесповоротный выбор между мирской жизнью и жизнью ученика Махатмы, то почему не проверить Алису на соответствие этим требованиям?
А если оказалось, что она не соответствует, то почему бы не заподозрить ее в мошенничестве, если она настаивает на своем ученичестве у Махатм?
Однажды возникшее сомнение (подозрение) надо обязательно разрешить, не так ли?
Невозможно ведь читать книгу, написанную якобы учеником и понимать, что ученики ТАКИМИ не бывают (не должны быть).
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Вы думаете, если бы Е.П.Б. прожила намного дольше, она бы вещала беконечно? Она выполнила свою задачу.
Не совсем выполнила. Она еще кое о чем хотела написать.
Но, вещать бесконечно она не стала бы, это уж точно.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
И каждая следующяя часть учения приходит в свой срок на стыке эпох, в точке пересечения циклов.
Интересно, а кто может назвать предыдущую часть?
Махатмы каждое столетие к нам наведываются?
Разве не они сказали, что "они вновь погрузятся в свое многовековое молчание?"
По поводу "сроков на стыке эпох"...
Имеется в виду смена эпохи Рыб на эпоху Водолея?
Хм-м..
Получается, что "миссию" ЕПБ можно приравнять к "миссии" И.Христа?
Возможно, через 1,5-2 тыс.лет Теософия (с подачи ЕПБ) заменит Христианство.
А мы все разделимся на последователей ЕПБ и Бэйли?
Интересная штука - воображение...
Далеко может увести...
Тояма Тонияма в № 220257 пишет:
Ровно то же самое было в отношении Рерихов.
Рерихи не имели никакого отношения (кроме членства) к Теософии, Теософскому Обществу и Махатмам.
Они основали свое собственное Общество (имени себя любимых) и записывали учение не от Махатм, а от некоего Владыки -
, который приказал им не идти этим понятием (ТЕОСОФИЯ), столь любимым Оллкотом.Абель в № 220254 пишет:
А по мне так "танго" Татьяны с Дусиком проявление вечного танца инь-ян,для меня красиво и очень поучающе.Это для них может быть выглядит,как борьба и проблеммы решения каждого шага,а для меня гармоничная игра.Все нормально...Так и должно быть.
Романтик Вы…
Гармонии как раз не заметила, если уж такое сравнение - они танцуют не в паре, и это РАЗНЫЕ танцы. В идеале дуальность инь-ян – это не противопоставление и борьба, а дополнение до целого.
В данном случае то, что для одного борьба (за что? против чего?) – для другого ступень, оттолкнувшись от которой возможен переход на следующий виток познания. Гармонично - уметь не привязываться к предмету спора, отстраниться, вовремя уйти.
Тояма Тонияма в № 220257 пишет:*Vodoley* в № 220226 пишет:
Для того, чтобы критиковать ПО СУЩЕСТВУ, надо не просто понимать – чувствовать сущность того, о чем пытаешься говорить. Здесь нет даже понимания текста Бейли – сплошные плоские ментальные конструкции.
Ровно то же самое было в отношении Рерихов.
И Агни-Йогу тоже препарировали? Ну, тогда еще забавнее. Если не находиться в потоке и не чувствовать текст, то, конечно, может показаться, что это бессмысленная мантра (или даже бред)...
*Vodoley* в № 220876 пишет:
И Агни-Йогу тоже препарировали?
Нет, Агни Йога, как обычно, обходится молчанием. Копались в грязном белье и обсасывали слухи и строчки из дневников и писем.
Татьяна в № 220382 пишет:*Vodoley* в № 220226 пишет:
дата рождения Татьяны дана неправильно.
Дата рождения "дана неправильно" потому, что она не дана, а сама по себе появилась после какого-то технического сбоя.
Видимо, из «хроник Акаши»?
*Vodoley* в № 220226 пишет:
= Часто вторая половина жизни коренным образом отличается от первой. Обычно это происходит не по причине сознательного выбора, но в результате сочетания непредвиденных событий
У меня - по причине сознательного выбора.
Свой гороскоп я уже поняла (тот, что к психэ и ноус относитися, а "событийный" остается загадкой.
Хотите сказать, что знаете эзотерическую астрологию, но с экзотерической не знакомы? Это как построить дом, состоящий из одной крыши.
«Указующий перст», который формируют 5 (!!!) планет, непременно отражается в каждом событии в жизни человека, так как при движении сфер в прогрессивном движении постоянно создаются аспекты и конфигурации. Этот «Божий перст» указывает на неизбежный возврат к недоработанным ситуациям прошлых жизней человека и его рода. И принудительный, даже если и не осознаваемый, переход на другой уровень. И еще - человек не видит очевидного.
Интересует, могу дать ссылку на весь текст, это целая книга только об одной конфигурации.
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Здесь нет даже понимания текста Бейли – сплошные плоские ментальные конструкции.
Текст Бэйли понять, это значит - смысл понять?
Смысл ее текстов я поняла.
Именно потому и говорю, что Алиса была совершенно безграмотна в оккультных вопросах и не понимала о чем пишет.
При «взвешивании» истинности учений возможно одно из двух:
= Либо Вы находитесь на одной чаше весов с Е.П.Б., тогда по определению не можете быть взвешивающим.
= Либо Вы берете на себя смелость оценивать оба учения в качестве Фемиды.
В таком случае, какие критерии истинности оценки (с учетом всех предупреждений, что тексты неизбежно упрощены, искажены, затемнены, и т.д. из-за недостаточной интуиции и возможных злоупотреблений)?
Где находится граница между субъективным мнением учащегося, который осознает свое скромное место в этом мире, и объективной точкой отсчета?
*Vodoley* в № 220226 пишет:
Вы думаете, если бы Е.П.Б. прожила намного дольше, она бы вещала беконечно? Она выполнила свою задачу.
Не совсем выполнила. Она еще кое о чем хотела написать.
Но, вещать бесконечно она не стала бы, это уж точно.
«…ныне выдаются намёки на некоторые основные истины из Сокровенного учения Архаических времён. Говорю намеренно «некоторые истины», ибо то, что должно несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доверено нынешнему поколению саддукеев».
Е.П.Б.
Как Вы полагаете, кто будет продолжать этот процесс открытия истин? Непременно сама Е.П.Б. в следующих инкарнациях? Если кто-то другой - об этом, видимо, сообщат в первую очередь именно Вам?
*Vodoley* в № 220226 пишет:
И каждая следующяя часть учения приходит в свой срок на стыке эпох, в точке пересечения циклов.
Интересно, а кто может назвать предыдущую часть?
Тот, Кто знает
По поводу "сроков на стыке эпох"...
Имеется в виду смена эпохи Рыб на эпоху Водолея?
ВременнЫх циклов бессметное количество. Смена Рыб на Водолея – цикл Большого зодиака. По Великому зодиаку переход в знак Рыб (период мутации – 5000 лет). Есть еще более масштабные зодиаки. В одном, например, вся история человечества укладывается в один градус знака Девы.
Получается, что "миссию" ЕПБ можно приравнять к "миссии" И.Христа?
Нет, естественно. Это была часть учения на стыке веков, а не тысячетилетий.
Возможно, через 1,5-2 тыс.лет Теософия (с подачи ЕПБ) заменит Христианство.
А мы все разделимся на последователей ЕПБ и Бэйли?
Так Вы и поделили уже
А для признающих тексты Бейли «Тайная доктрина» и «Письма Махатм» - первоисточник по умолчанию. Поэтому они, в отличие от Вас, НЕ противопоставляют – главное, чего Вы не поняли.
Тояма Тонияма в № 220257 пишет:
Ровно то же самое было в отношении Рерихов.
Рерихи не имели никакого отношения (кроме членства) к Теософии, Теософскому Обществу и Махатмам.
Да неважно уже, имели, не имели. Лишь бы империла поменьше...
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Лишь бы империла поменьше...
Имхо - не так опасен империл (его присутствие говорит в том числе и о живости души), как убежденность в собственном обладании полной и стопроцентной истиной. Вот это уже есть блок дальнейшему развитию.
Тояма Тонияма в № 220884 пишет:
Имхо - не так опасен империл (его присутствие говорит в том числе и о живости души), как убежденность в собственном обладании полной и стопроцентной истиной. Вот это уже есть блок дальнейшему развитию.
, блок к развитию - личное дело, наверстает. А вот империл отравляет всех.«Стремление освободить себя от раздражения и от того, что в Агни Йоге названо "империлом", особенно важно для группы.
В наше время раздражение царит в мире и весьма определенно подвергает опасности прогресс и сдерживает продвижение ученика на Пути. Оно может вызвать опасное групповое напряжение, если присутствует в любом из вас, и такое напряжение в группе может помешать свободному действию Силы и Света, которые вам предлагается использовать, даже когда другие члены группы не осознают, откуда оно исходит.
Раздражение несомненно порождает яд, который располагается в области желудка и солнечного сплетения.
Раздражение - это заболевание, если я могу использовать такое слово, центра солнечного сплетения, и оно безусловно настолько заразно, что вызывает тревогу.
Поэтому, братья мои, тщательно наблюдайте за собой и запомните, что если вы сможете жить головой и сердцем, вы положите конец болезни империла и поможете перенести силы солнечного сплетения в сердечный центр.»
«Наваждение – мировая проблема»; А.А.Б.
«В. Болезни, вызываемые беспокойством и раздражением
Раздражение – это основное психологическое расстройство, к которому приводит излишнее возбуждение астрального тела, определенно подвергающее нервную систему ненормальным воздействиям. Это болезнь эгоизма, самонадеянности и самодовольства.
Я хочу вкратце коснуться самой основной причины страданий: БЕСПОКОЙСТВА и РАЗДРАЖЕНИЯ. В наше время они распространены более, чем когда-либо ранее, и вот почему:
1. Ситуация, проблемы и неопределенность в мире таковы, что в настоящее время едва ли кто-нибудь на Земле может чувствовать себя спокойно. Положение дел на планете так или иначе влияет на каждого человека.
2. Взаимодействие между людьми настолько возросло, а их жизнь так сильно связана с массовыми группами, большими и малыми, что они неизбежно оказывают воздействие друг на друга как никогда ранее. Поэтому сегодня по-новому воспринимается и впервые осознается древняя истина о том, что «страдает в сообществе кто-то один – страдают с ним и все остальные».
3. Восприимчивость человеческого механизма настолько возросла, что люди по-новому, более тонко, «настраиваются» на эмоционально-психологическое состояние друг друга. К их собственным всепоглощающим заботам и тревогам добавляются проблемы окружающих.
4. Телепатически, а также благодаря развившейся способности предви¬дения, люди добавляют сегодня чужие трудности, трудности другой группы мыслителей или просто других людей к собственным возможным трудностям. Но это не значит, что они обязательно будут их иметь.
Эти проблемы показывают, насколько трудно людям повернуться лицом к жизни. Очевидно, что проблемы беспокойства и раздражения (которые Учитель Мория назвал «империлом») стоят очень остро и требуют внимания.
Почему же так «угрожающи» и серьезны проблемы, происходящие из астрального тела?
БЕСПОКОЙСТВО и РАЗДРАЖЕНИЕ опасны потому, что:
1. Снижая жизнеспособность человека, они увеличивают его восприимчивость к заболеваниям. Бич гриппа коренится в страхе и беспокойстве. Как только мир освободится от нынешнего «испуганного» состояния, мы станем свидетелями отмирания этой болезни.
2. Они настолько заразны, с астральной точки зрения, что определенным образом омрачают астральную атмосферу, мешая людям – в астральном смысле – свободно дышать.
3. Астральные состояния страха, беспокойства и раздражения настолько распространены сегодня, что их можно считать эпидемией планетарного масштаба.
4. Раздражение (здесь я не говорю о беспокойстве) оказывает воспалительное действие (а воспаление переносится тяжело) и ведет к большим осложнениям. Интересно отметить, что некоторые формы глазных болезней вызываются этим фактором.
5. Беспокойство и раздражение препятствует правильному видению. Они заслоняют поле зрения. Человек, ставший их жертвой, не желает видеть ничего, кроме причины своего расстройства. Он так поглощен жалостью к себе, так занят самим собой или находится в столь отрицательном состоянии, что его видение сужается, отчего страдает его группа. Не забывайте, что наряду с индивидуальным есть и групповой эгоизм.»
«Эзотерическое целительство»; А.А.Б.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
«…ныне выдаются намёки на некоторые основные истины из Сокровенного учения Архаических времён. Говорю намеренно «некоторые истины», ибо то, что должно несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доверено нынешнему поколению саддукеев».
Е.П.Б.
Как Вы полагаете, кто будет продолжать этот процесс открытия истин? Непременно сама Е.П.Б. в следующих инкарнациях? Если кто-то другой - об этом, видимо, сообщат в первую очередь именно Вам?
, это аргумент.Татьяна в № 220382 пишет:
Если известно, что в ученики Махатм принимают только людей в определенном возрасте (не старше 21 года и после прохождения семилетнего испытательного срока) с определенными качествами характера и сделавшими окончательный и бесповоротный выбор между мирской жизнью и жизнью ученика Махатмы, то почему не проверить Алису на соответствие этим требованиям?
А если оказалось, что она не соответствует, то почему бы не заподозрить ее в мошенничестве, если она настаивает на своем ученичестве у Махатм?
Однажды возникшее сомнение (подозрение) надо обязательно разрешить, не так ли?
Невозможно ведь читать книгу, написанную якобы учеником и понимать, что ученики ТАКИМИ не бывают (не должны быть).
-- Вы никак не можете понять одной простой вещи. Алиса Бейли стала ученицей Махатмы Кут Хуми еще в своих прошлых воплощениях. Или вы считаете, что в каждом новом воплощении ближайшие ученики Махатм теряют право считаться УЧЕНИКАМИ??? Как вам могла прийти в голову такая величайшая ГЛУПОСТЬ?
Естественно миссия ее была намечена еще ДО ВОПЛОЩЕНИЯ. И были запланированы кармические ограничения, в которых она должна была выполнить эту миссию. В частности она должна была в юношеском возрасте глубоко погрузиться в христианский эгрегор, чтобы ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ менталитет людей, которые в нем находятся. (А это весь ЗАПАДНЫЙ мир). Кроме того, она должна была продемонстрировать на практике ВОЗМОЖНОСТЬ совмещения материнских обязанностей и ученичества, чтобы разрушить нелепые ортодоксальные догмы о том, что это не возможно.
Татьяна в № 220382 пишет:
Именно потому и говорю, что Алиса была совершенно безграмотна в оккультных вопросах и не понимала о чем пишет.
-- А вы-то откуда можете это знать? Или вы считаете себя принятой ученицей Махатмы? На основании каких фактов? Вы сами-то прошли 7 лет испытательного срока? Посетили Ашрам Махатм в Гималаях? Учились там несколько лет? Являетесь девственницей? (Это я напоминаю вам ваши собственные представления об ученичестве).
Ку Аль в № 220944 пишет:
-- Вы никак не можете понять одной простой вещи. Алиса Бейли стала ученицей Махатмы Кут Хуми еще в своих прошлых воплощениях.
А Вы никак не можете понять, что те, кто предлагает себя в ученики Махатм, уже на этом этапе должны сделать окончательный и бесповоротный выбор между светской жизнью и жизнью ученика Махатм.
Светская жизнь допускает браки, ученичество у Махатм - нет.
Вы никак не можете понять, что это именно Алиса изменила правила для учеников и кандидатов в ученики.
Махатмы же говорили, что их правила НИКОГДА не изменяются.
Если человек был принят в ученики к Махатмам, то он уже никогда (ни в одной из последующих жизней) не обзаводится семьей и детьми. Такой человек, где бы он ни родился, в самом раннем возрасте вспоминает о своем ученичестве и приходит в учительский ашрам.
Если он этого не сделает, то это означает его ПРОВАЛ, и такой чела перестает быть учеником Махатм.
Почему Вы этого не можете понять?
Ку Аль в № 220944 пишет:
Или вы считаете, что в каждом новом воплощении ближайшие ученики Махатм теряют право считаться УЧЕНИКАМИ???
А Вы полагаете, что поступив в ученики Махатм, можно делать все, что угодно?
Вы полагаете, что сам факт принятия дает какую-то гарантию на то, что ученику будут прощаться все его ошибки?
Ку Аль в № 220944 пишет:
Естественно миссия ее была намечена еще ДО ВОПЛОЩЕНИЯ.
Кто Вам это сказал?
Если бы это было так, то Алиса должна была знать о своей миссии до того, как ей "стукнет" 21 год.
Позже этого возраста в ученики не принимают.
Действительные ученики (принятые в прошлых жизнях) вспоминают о своем ученичестве очень рано и возвращаются в ашрам, а не обзаводятся семьей и детьми.
Ку Аль, все, что Вы говорите в поддержку Алисы, Вы говорите с ее слов, а не со слов Махатм.
Неужели Вы не понимаете, что Алиса ПРОТИВОРЕЧИТ Махатмам?
Почему Вы так легко верите ей и не верите Махатмам?
Неужели Вы не понимаете, что при таком вашем легковерии, любой авантюрист может наговорить все, что угодно от имени Махатм и заявить, что это сказали сами Махатмы, или, - что Махатмы изменили «свои» правила?
Ку Аль в № 220944 пишет:
И были запланированы кармические ограничения, в которых она должна была выполнить эту миссию.
Кармические ограничения не планируют.
Они либо есть, либо их нет.
У кандидата в ученики Махатм должно быть как можно меньше кармических ограничений.
Если человек решил "завести" детей, то он сам навесил на себя кармические обязанности по их содержанию, а не кто-то извне запланировал ему эту карму.
Ку Аль в № 220944 пишет:
В частности она должна была в юношеском возрасте глубоко погрузиться в христианский эгрегор, чтобы ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ менталитет людей, которые в нем находятся.
Для того, чтобы понять "западный менталитет", нет нужды "погружаться" в религиозный эгрегор".
Особенности западного менталитета очень хорошо объяснили Махатмы, а не христианская религия.
Вы еще скажите, что Махатмы относятся к христианскому эгрегору.
Почему Блаватская изучала все религии, верования и учения (и могла объяснить истинный смысл священных писаний каждой религии), а Алиса только в христианство погрузилась?
Теософия - не религия.
В основе учений Махатм лежит Древняя Восточная Мудрость, а не христианская религия.
Ку Аль в № 220944 пишет:
Кроме того, она должна была продемонстрировать на практике ВОЗМОЖНОСТЬ совмещения материнских обязанностей и ученичества, чтобы разрушить нелепые ортодоксальные догмы о том, что это не возможно.
О невозможности подобного совмещения говорили Махатмы, а не какие-то догмы.
Если Вы этого не знаете, то можете верить и дальше любым многодетным шарлатанам, объявившим себя учениками Махатм.
Но не думайте, что эти шарлатаны говорят от имени Махатм.
Они от себя говорят, а не от Махатм.
Шарлатаны вводят в заблуждение слишком доверчивых и невежественных слушателей, не понимающих, что Махатмы не придумывают правила для своих кандидатов и учеников.
Такие "доверчивые" не понимают, что правила для учеников Махатм существуют с незапамятных времен и никто не может (не имеет права) изменять их или делать кому-то исключения.
Ку Аль в № 220945 пишет:
-- А вы-то откуда можете это знать?
Из ее книг.
Ку Аль в № 220945 пишет:
Или вы считаете себя принятой ученицей Махатмы?
Для того, чтобы заметить разногласия и противоречия между учениями, не надо быть учеником Махатм.
Для этого надо понимать то, что написано в том или ином учении.
Блаватская объясняла, как отличить истинное учение от поддельного, поэтому не надо повторять свой "железобетонный аргумент" об ученичестве у Махатм, как необходимости, для понимания того, что они сказали.
Махатмы не для своих учеников писали ТД, а для теософов.
Ку Аль в № 220945 пишет:
Вы сами-то прошли 7 лет испытательного срока? Посетили Ашрам Махатм в Гималаях? Учились там несколько лет? Являетесь девственницей? (Это я напоминаю вам ваши собственные представления об ученичестве).
Ку Аль, не надо "переводить стрелки".
Я уже сказала, что для того, чтобы понимать ТД и уметь отличить истинные учения от подделок, не надо быть учеником Махатм.
Для этого надо быть интеллектуально развитым (об этом, кстати, говорили Махатмы).
Татьяна в № 221010 пишет:
Если человек был принят в ученики к Махатмам, то он уже никогда (НИ В ОДНОЙ ИЗ ПОСЛЕДУЮЩИХ ЖИЗНЕЙ) не обзаводится семьей и детьми. Такой человек, где бы он ни родился, в самом раннем возрасте вспоминает о своем ученичестве и приходит в учительский ашрам.
Если он этого не сделает, то это означает его ПРОВАЛ, и такой чела перестает быть учеником Махатм.
Не затруднит, ГДЕ или У КОГО вы встречали выделенное мной в вашей фразе? ЛИЧНАЯ интерпретация?
Для жизни, в кот-й происходит ПРИНЯТИЕ - несомненно. А вот дальнейшие ваши интерпритации - Господи! ну помолчала бы о чём понятия не имеешь?
Ненависть (?) к ААБ насовсем ПЕРЕКРЫЛА вам ВСЁ, даже здравый смысл, главный наш помошник ЗДЕСЬ и для не учеников.
Ну кто такой первично-подошедший ученик? да никто и никак, только-только, ещё всё в куче, НЕ ОФОРМЛЕНО, НЕ СФОРМИРОВАНО, НЕ РАЗДЕЛЕНО, НЕ РАБОТАЕТ КАЖДОЕ НА СВОЁМ. ПОТОМУ и необходимо РАЗДЕЛЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ, самим человеком эксплуатаций "нижних" энергий с "верхними". Между учеником первой ступени и Адептом - прорва работы-жизней, и НЕ СЕМЬ, или сколько там НАЗНАЧИЛА Татьяна.
Да поймите вы (Татьяна) ГЛАВНЫЙ постулат, Адепты-Махатмы не прут ПРОТИВ жизни, но ИСПОЛЬЗУЮТ жизнь, т.е. ТО, ЧТО РАБОТАЕТ уже, ЗАКОНЫ!
И ЭТИ Законы - сильнее и выше и Махатм и Логосов, Законы развития с Верху до Низу, и ВСЕ и ВСЁ В Законе и ПОДЧИНЯЕТСЯ Закону. Махатмы, благодаря Своему большему чувству ответственности - имеют некоторый люфт Своих действий, но и Они не нарушают Закон Развития сознания-энергии-материи, да и ЗАЧЕМ? Те уроки и испытания, что может предложить ЖИЗНЬ, и Махатмам не под силу, п.к. Они - тоже только ЧАСТЬ Закона-Жизни.
Ученик учится, происходит РАЗДЕЛЕНИЯ, УСИЛЕНИЯ его ипостасей. "нижние" энергии СТАНОВЯТСЯ просто частями его тела, иду - использую ноги, беру - использую руки, живу среди людей - КАК ВСЕ для видимого, невидимое - Его РАБОТА-ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, и бессмысленно объяснять её "всем".
Он может иметь семью, детей, может не иметь, зависит ОТ ЗАДАЧИ этой жизни, но однозначно НЕ СЕКС В ПРИОРИТЕТЕ, он идёт скорее как дополнительная необходимость игры ВЗРОСЛОГО дяди в песочнице с детьми, не интересует, но НАДО ДЕТЯМ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ САМА ЖИЗНЬ для учёбы, а вот ТРУДНОСТИ этой учёбы (от того что он уже ЕСТЬ) - знает ТОЛЬКО сам обучающийся, ну и его Учитель, естественно, но пожалеть-подсказать - значит ОСЛАБИТЬ и урок и ПРОДУКТ урока, т.е. самого ученика.
Жизнь - много МУДРЕЕ любого Учителя, примите это как ДАННОСТЬ, Татьяна, и не морочьтесь САМИ, и не морочьте других в чём сами ЕЩЁ не разбираетесь. Не способны ПРАВИЛЬНО трактовать даже прямо сказанное, а уж продолжать-домысливать - НЕ НАДО! сплошные КОСЯКИ!
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Видимо, из «хроник Акаши»?
Если «хроники Акаши» лживы, то – оттуда.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Хотите сказать, что знаете эзотерическую астрологию, но с экзотерической не знакомы? Это как построить дом, состоящий из одной крыши.
Разумно ли предполагать, что я хотела сказать, и делать из этих неверных предположений какие-то выводы? Если я поняла свой гороскоп, то это еще не значит, что я знаю эзотерическую астрологию и не знакома с экзотерической.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
«Указующий перст», который формируют 5 (!!!) планет, непременно отражается в каждом событии в жизни человека, так как при движении сфер в прогрессивном движении постоянно создаются аспекты и конфигурации. Этот «Божий перст» указывает на неизбежный возврат к недоработанным ситуациям прошлых жизней человека и его рода. И принудительный, даже если и не осознаваемый, переход на другой уровень. И еще - человек не видит очевидного.
Интересует, могу дать ссылку на весь текст, это целая книга только об одной конфигурации.
Интересует.
Интересно, что это за знаток такой, написавший целую книгу об одном аспекте?
Интересно, также, почему в этой фразе - "...формируют 5 (!!!) планет..." - столько восклицательных знаков?
Разве не могут две-три планеты в соединении образовывать аспекты и конфигурации аспектов с другими двумя или тремя планетами, также находящимися в соединении?
Если такие аспекты и конфигурации образуются не часто, то это не значит, что они вообще никогда не образуются.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
При «взвешивании» истинности учений возможно одно из двух:
Во-первых, не «взвешивать» надо учения, а СРАВНИВАТЬ.
Если оба учения истинные, между ними не будет существенных разногласий, тем более – противоречий.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
= Либо Вы находитесь на одной чаше весов с Е.П.Б., тогда по определению не можете быть взвешивающим.
Не надо «усаживать» нас с ЕПБ на одну чашу весов и взвешивать.
Надо просто понимать, кто такие Махатмы, кто такая ЕПБ и что такое – учение от Махатм.
Если признать учение Махатм – не истинным, то о чем вообще можно говорить и что с чем сравнивать.
Если теософы признают учение Махатм за истинное, то все остальные учения, появившиеся позже и объявленные продолжением учения от тех же самых Махатм, следует сравнивать с первоначальным учением.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
= Либо Вы берете на себя смелость оценивать оба учения в качестве Фемиды.
Я беру на себя смелость сравнивать учения не в качестве Фемиды, а в качестве человека, понимающего Тайную Доктрину и понимающего, что все многочисленные трактаты Бэйли – фальшивка.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
В таком случае, какие критерии истинности оценки
Какие критерии, говорите?
Понимание должно быть критерием.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Как Вы полагаете, кто будет продолжать этот процесс открытия истин?
Какое это имеет значение для нас?
Махатмы ясно и понятно сказали о том, когда именно будет дано продолжение их учения.
Махатмы ясно и понятно сказали, что продолжение будет только в том случае, если в мире заметен будет интерес к Тайной Доктрине и УСВОЕНИЕ ранее данного учения.
Махатмы ясно и понятно сказали, что знаний ТД хватит на все предстоящее столетие.
Так что, ваша Алиса явно поспешила с продолжением учения «от тех же самых»…
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Где находится граница между субъективным мнением учащегося, который осознает свое скромное место в этом мире, и объективной точкой отсчета?
Причем тут какая-то субъективная точка отсчета и скромное мнение учащегося?
Учащийся должен понимать то, что изучает, а не иметь о нем скромное или нескромное мнение.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Тот, Кто знает
Интересно, кто из теософов не знает Тайную Доктрину.
Других учений от Махатм не было и нет, несмотря на обилие экзотерической литературы и, так называемой, «эзотерической».
*Vodoley* в № 220879 пишет:
ВременнЫх циклов бессметное количество. Смена Рыб на Водолея – цикл Большого зодиака. По Великому зодиаку переход в знак Рыб (период мутации – 5000 лет). Есть еще более масштабные зодиаки. В одном, например, вся история человечества укладывается в один градус знака Девы.
Это не ответ на заданный вопрос, а рассуждение о циклах.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Нет, естественно. Это была часть учения на стыке веков, а не тысячетилетий.
И много ли Вы знаете учений, подобных «Тайной Доктрине», даваемых «на стыке веков»?
Учение Махатм было дано именно на «стыке эпох», а не веков.
«…никогда еще с самого начала христианской эры знаки-предвестники, описанные в Евангелии от Матфея, не подходили столь хорошо к какой-либо эпохе, как к нашей. Когда еще больше восставал народ против народа, чем в наши дни? Когда "бедствия" - другое название нищеты и голодных масс пролетариата - были еще более ужасными, землетрясения более частыми, и когда они одновременно покрывали такую территорию, как в последние несколько лет? Милленаристы и адвентисты с крепкой верой могут продолжать говорить, что "пришествие Христа (во плоти)" уже близко, и готовиться к "концу мира".
Теософы - по крайней мере некоторые из них - которые понимают скрытое значение всемирно ожидаемого Аватары, Мессии, Сосиоша и Христа, - знают, что это не "конец мира", но "конец века", то есть, завершение цикла, которое ныне очень близко.
Если наши читатели забыли заключительные фразы статьи "Знаки времен"("Люцифер", октябрь 1887 г.), пусть они перечтут ее и тогда ясно увидят значение этого особенного цикла.
С концом этого столетия приближаются к своему завершению сразу несколько особенных циклов.
Прежде всего, 5.000 - летний цикл Коли-юги;
и кроме того, Мессианский цикл человека самаритянских евреев (а также и евреев-каббалистов), связанный со знаком Рыб (Ихтис или "Рыбо-человек", Даг).
Последний цикл исторически относительно короткий, но глубоко оккультный, продолжительностью около 2.155 солнечных лет.
Однако истинное значение этого цикла можно понять только при условии исчисления его по лунным месяцам. Начинался он в 2410 и 255 гг. до н.э., или когда точка равноденствия вошла в созвездие Овна, а затем - снова в созвездие Рыб.
Когда через несколько лет она перейдет в созвездие Водолея, у психологов будет неизмеримо больше работы, ибо характер человечества резко изменится.»
«Эзотерический характер Евангелий»
*Vodoley* в № 220879 пишет:
А для признающих тексты Бейли «Тайная доктрина» и «Письма Махатм» - первоисточник по умолчанию.
Вот именно, - ПО УМОЛЧАНИЮ!
Valentina в № 221016 пишет:
Не затруднит, ГДЕ или У КОГО вы встречали выделенное мной в вашей фразе? ЛИЧНАЯ интерпретация?
Не затруднит "поразмыслить" над словами о том, что кандидат (еще не ученик!) делает ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ и БЕСПОВОРОТНЫЙ выбор между светской жизнью и жизнью ученика.
Кандидат, значит, отказывается от светской семейной жизни, а став принятым учеником, забывает об этом и делает крутой вираж (реверс?) в пользу семьи и детей?
Вам что, Валентина, надо каждое слово пропечатать отдельно?
Сюда нельзя, а вот сюда - можно?
Соображать самостоятельно человек должен или нет?
Неужели все искать надо, где именно сказала ЕПБ то же самое и теми же самыми буквами?
Смысл надо понимать, а не буквы знакомые искать.
"...Каждый кандидат обязан сделать для себя окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мира и жизнью Оккультизма.
Бессмысленны и тщетны попытки совместить эти две жизни, ибо невозможно быть слугой двух господ и угодить обоим.
Никто не может служить и своему телу и высшей Душе, исполнять свои обязанности одновременно перед семьей и перед миром, не пренебрегая при этом интересами одного из них..."
ЕПБ "Оккультизм против оккультных искусств"
Но, Валя имеет свое особое мнение на сей счет:
Valentina в № 221016 пишет:
Он может иметь семью, детей, может не иметь, зависит ОТ ЗАДАЧИ этой жизни
Имейте свое мнение на здоровье, но не высказывайте его так авторитетно, опровергая тем самым то, что сказала Блаватская.
Татьяна в № 221010 пишет:
Ку Аль в № 220945 пишет:Вы сами-то прошли 7 лет испытательного срока? Посетили Ашрам Махатм в Гималаях? Учились там несколько лет? Являетесь девственницей? (Это я напоминаю вам ваши собственные представления об ученичестве).
Ку Аль, не надо "переводить стрелки".
Я уже сказала, что для того, чтобы понимать ТД и уметь отличить истинные учения от подделок, не надо быть учеником Махатм.
Для этого надо быть интеллектуально развитым (об этом, кстати, говорили Махатмы).
-- Махатмы, кстати, такого никогда не говорили.
А говорили совсем противоположное:К несчастью, как бы велик ни был ваш чисто человеческий интеллект, ваша духовная интуиция слаба и туманна, так как она никогда не развивалась. Отсюда — каждый раз, когда вы встречаетесь с кажущимся противоречием, затруднением, как бы какой-то несообразностью оккультного характера, которая вызвана нашими, освященными временем законами и правилами (о которых вы ничего не знаете, так как ваше время еще не пришло), — у вас немедленно возникают сомнения, появляются подозрения, что над лучшей частью вашей натуры насмехаются, и лучшая часть натуры подвергается, в конце концов, этим обманчивым внешним явлениям!
Я вижу, что вы неспособны заставить ваши лучшие устремления, черпающие силы из потока истинной преданности той майе, которую вы создали из меня (это одно из ваших чувств, которое глубоко меня трогает), поднять голову против холодного, духовно слепого рассудка; вы неспособны позволить вашему сердцу громко провозгласить то, что ему до сих пор разрешалось только шептать: "Терпение, терпение. Великие цели никогда не осуществлялись одним рывком".
(Письма Махатм, письмо 127)
-- А еще про таких как вы неофитов сказано следующее:
Вы разделяете тенденцию всех начинающих выводить слишком строгие заключения из частично уловленных намеков и догматизировать на них так, как будто бы по этому делу уже произнесено последнее слово. Вы исправитесь, когда настанет время. Вы можете нас неправильно понимать, и это — более чем вероятно, так как наш язык должен всегда быть более или менее языком притч и наведения на мысль, когда мы вступаем на запретную почву. У нас имеются свои особенные методы выражения, и то, что находится по ту сторону забора слов, даже более важно, чем то, что вы читаете. Но все же — пытайтесь.
(Письма Махатм, письмо 112)
Татьяна в № 216213 пишет:
Valentina в № 215986 пишет:Каузальное-ПРИЧИННОЕ тело (архив, свиток) ИСЧЕРПАЛО свою НЕОБХОДИМОСТЬ БЫТЬ
Татьяна: Для Бэйлинских учеников - вполне возможно.
Для тех, кто верит в истинность учения Махатм, оно бессмертно.
Causal Body. Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи. Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»
-- Вот очередной пример того, как Татьяна нас обманывает. В самой книге «Ключ к Теософии» нет такого определения. По крайней мере нет тех слов, которые я выделил жирным шрифтом. Они взяты из словаря, который добавлен в конце книги. Кто составлял этот словарь? Видимо какие-то последователи ЕПБ, которые наделали в нем кучу ошибок, как и в Теософском Словаре, на который почему-то любит ссылаться Татьяна.
У Блаватской мы находим следующие слова:
Духовное мыслящее Эго, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем Манаса. Это не Атма, и даже не Атма-Буддхи, рассматриваемый как двойная Монада, которая представляет собой индивидуального или божественного человека, но Манас; поскольку Атман - это универсальное ВСЕ, и становится ВЫСШИМ "Я" человека только в соединении с Буддхи, своим проводником, который связывает ЕГО с индивидуальностью (или божественным человеком). И поскольку именно Буддхи-Манас, который называется причинным телом (объединенные 5-й и 6-й Принципы) и который есть Сознание, соединяет ЕГО его с каждой личностью, которую ОН населяет на Земле. Таким образом, при том, что Душа является общим названием, в Человеке есть три аспекта Души - земная, или животная; человеческая Душа; и Духовная Душа; это, строго говоря, одна Душа в трех ее аспектах.
-- Вспомним сколько раз нам повторяла Татьяна, что нет ничего постоянного во Вселенной. А значит, мол, не может быть и постоянного атома. А почему тогда может быть ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП В ЧЕЛОВЕКЕ?
Кроме того, становится понятна ошибочность следующего утверждения Татьяны:
Татьяна в № 216215 пишет:
Каузальное тело, это - Буддхи.
Буддхи, духовная душа – БЕССМЕРТНА.
Неужели Вы не можете понять, что каузальное тело, это не тело!
Никаких оболочек оно не имеет!
-- То, что тело причинности это не Буддхи следует и из следующего отрывка:
Ни Атма, ни Буддхи недосягаемы для Кармы, поскольку первый является высшим аспектом Кармы, ее действующим началом с одной стороны, а другой [Буддхи] на этом плане не обладает сознанием. Это сознание или разум есть -
3. Манас*, производное или продукт в отраженной форме Ахамкары, "концепция Я" или осознание Эго. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется ДУХОВНЫМ ЭГО и Тайджаси (лучезарный). Эго - это настоящая Индивидуальность, или божественный человек. Это именно то Эго, которое - будучи изначально воплощенным в бесчувственную человеческую форму, одушевленную, но не осознающую этого (поскольку у нее еще не было сознания), присутствием в ней двойственной Монады - сделало из человекоподобной формы настоящего человека. Это и есть то Эго, то "Тело причинности", которое осеняет каждую личность, в которую Карма заставляет его воплотиться
Говоря о Манасе, "причинном теле", мы можем назвать его - связанное с излучением Буддхи - "ВЫСШИМ ЭГО", но никогда "Высшим Я".
(ЕПБ "Ключ к теософии")
Татьяна в № 221072 пишет:
"...Каждый кандидат обязан сделать для себя окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мира и жизнью Оккультизма.
Бессмысленны и тщетны попытки совместить эти две жизни, ибо невозможно быть слугой двух господ и угодить обоим.
Никто не может служить и своему телу и высшей Душе, исполнять свои обязанности одновременно перед семьей и перед миром, не пренебрегая при этом интересами одного из них..."
ЕПБ "Оккультизм против оккультных искусств"
Но, Валя имеет свое особое мнение на сей счет:
Valentina в № 221016 пишет:
Ну кто такой первично-подошедший ученик? да никто и никак, только-только, ещё всё в куче, НЕ ОФОРМЛЕНО, НЕ СФОРМИРОВАНО, НЕ РАЗДЕЛЕНО, НЕ РАБОТАЕТ КАЖДОЕ НА СВОЁМ. ПОТОМУ и необходимо РАЗДЕЛЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ, самим человеком эксплуатаций "нижних" энергий с "верхними". Между учеником первой ступени и Адептом - прорва работы-жизней, и НЕ СЕМЬ, или сколько там НАЗНАЧИЛА Татьяна.
Да поймите вы (Татьяна) ГЛАВНЫЙ постулат, Адепты-Махатмы не прут ПРОТИВ жизни, но ИСПОЛЬЗУЮТ жизнь, т.е. ТО, ЧТО РАБОТАЕТ уже, ЗАКОНЫ!
И ЭТИ Законы - сильнее и выше и Махатм и Логосов, Законы развития с Верху до Низу, и ВСЕ и ВСЁ В Законе и ПОДЧИНЯЕТСЯ Закону. Махатмы, благодаря Своему большему чувству ответственности - имеют некоторый люфт Своих действий, но и Они не нарушают Закон Развития сознания-энергии-материи, да и ЗАЧЕМ? Те уроки и испытания, что может предложить ЖИЗНЬ, и Махатмам не под силу, п.к. Они - тоже только ЧАСТЬ Закона-Жизни.
Ученик учится, происходит РАЗДЕЛЕНИЯ, УСИЛЕНИЯ его ипостасей. "нижние" энергии СТАНОВЯТСЯ просто частями его тела, иду - использую ноги, беру - использую руки, живу среди людей - КАК ВСЕ для видимого, невидимое - Его РАБОТА-ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, и бессмысленно объяснять её "всем".
Он может иметь семью, детей, может не иметь, зависит ОТ ЗАДАЧИ этой жизни, но однозначно НЕ СЕКС В ПРИОРИТЕТЕ, он идёт скорее как дополнительная необходимость игры ВЗРОСЛОГО дяди в песочнице с детьми, не интересует, но НАДО ДЕТЯМ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ САМА ЖИЗНЬ для учёбы, а вот ТРУДНОСТИ этой учёбы (от того что он уже ЕСТЬ) - знает ТОЛЬКО сам обучающийся, ну и его Учитель, естественно, но пожалеть-подсказать - значит ОСЛАБИТЬ и урок и ПРОДУКТ урока, т.е. самого ученика.
Таня! Ты СПОСОБНА думать-СОПОСТАВЛЯТЬ, когда читаешь? НАБЛЮДАТЬ?
Зачем ПОДГОНЯЕШЬ под свой дурдом?
СКОЛЬКО существует Махатм? и СКОЛЬКО существует учеников? СКОЛЬКИХ ты знаешь, кроме ЕПБ?
Что ты вообще знаешь о СТУПЕНЯХ ученика-ученичества? НИЧЕГО! а кровь свернула и поставила на уши пол\страны СВОИМИ "домысливаниями"
Правильно приводишь, действительно делается ВЫБОР, окончательно и бесповоротно, служить СЕБЕ или ЛЮДЯМ. Выше пыталась объяснить, на начальных этапах ученика - ЖЕСТКОЕ-ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ (учеником) разделение. Но ученик РАСТЁТ (учится), и УЧИТСЯ В МИРУ! а не в ашрамах. Да НЕ ДЕЛАЮТСЯ адепты в ТЕПЛИЧНЫХ условиях! МАРАЗМ ДЕТСКИХ ФАНТАЗИЙ!
Я. валя (не махатма), подумала о ком-то и слышу его, для Махатмы - НЕ СУЩЕСТВУЕТ РАССТОЯНИЯ, рядом с Ним ученик или на др. конце света, Ему без разницы, ПОТОМУ и нет нужды держать его (ученика) при себе (в ашраме). это первое.
Второе, о Законе ЭКОНОМИИ слышала? А Махатмы слышали (помимо и массы др. Законов)!
Да не будут Они затрачивать ни йоту энергии-усилия на то, что ДЕЛАЕТСЯ и без Них, и делается много РАЗНООБРАЗНЕЙ и НАСЫЩЕННЕЙ, чем созданный кем бы-то ни было глюк.
Они ЗАНЯТЫ РАБОТОЙ, а не взращиванием ЗАВУАЛИРОВАННЫХ эгоистов (духовных эгоистов, следующая ступенька от бытового эгоизма), кстати, именно на ней ты и ЗАВИСЛА, рубишь народ, как капусту, БЕЗЖАЛОСТНО в СВОЁМ понимании духовности, так им и надо, сами виноваты = а вся планета перейдёт на след. этап в лице ОДНОЙ Тани, остальные не достойны...
И даже только из ЭТОГО вытекает, Махатмы на Своей ступени-эшелоне ПРИНИМАЮТ (то, что нНЕ МОЖЕТ принять нижний эшелон) и ПЕРЕДАЮТ ниже, ПОНИЖАЮЩИЙ ТРАНСФОРМАТОР, ниже принимают УЧЕНИКИ, ЖИВУЩИЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ, п.к. они не махатмы и не имеют Их ДАЛЬНЕГО влияния, и влияют-распространяют НА ТЕХ, среди которых ЖИВУТ. ЧТО они получают в ответ, как реакция обывателей - любые наведённые в ашрамах глюки-испытания ОТДЫХАЮТ. РЕАЛЬНЫЕ-РАЗРУШАЮЩИЕ-РАЗМАЗЫВАЮЩИЕ энергии от толпы-эгоистов, РЕАЛЬНАЯ война НА ВЫЖИВАНИЕ, либо ОДНО, либо ДРУГОЕ должно ПОГИБНУТЬ,
Представляешь расклад? СЛУЖИТЬ тому, кто тебя БЕЗЖАЛОСТНО и РЕАЛЬНО убивает, а в твоём арсенале ТОЛЬКО слова и ЛИЧНЫЙ пример. И нет на лбу таблички "я хороший", "я знаю, куда зову"
"духовная" Таня много слушает "чужих" (не своих) слов? а не духовные - слушают ещё меньше.
Ты прочитала вообще, это как пользоваться небольшим глобусом, чтобы ПРОЙТИ 100км, в масштабе глобуса - даже в точку не поместится. ВСЁ сказанное ЕПБ и Махатмами о ученичестве - это карта маленикого глобуса, только НАЧАВ идти - ПОНИМАЕШЬ, чего и сколько там нет, а НИЧЕГО там нет, дорогу осилит ИДУЩИЙ.
Воспитывается не ОДИН ментал, кот-у "можно" чего-то объяснить, ТД например, ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕГО В КУПЕ, сознания-энергии-материальности, потому и уроки-обучения узенькому диапазону ментала НЕ ПОНЯТЬ, но ПОДПРЫГИВАЕТ, якобы он "знает"
Т.е. НЕОБХОДИМО менять сам НАСТРОЙ, если ЖЕЛАЕШЬ учиться. Когда воюешь - ты фонтанируешь и НИЧЕГО не может проникнуть в тебя, ОБУЧЕНИЕ в том числе.
Обучение ВОЗМОЖНО, когда настроен НА ПРИЁМ. И обучение не от Махатм, замучаешься ждать в СВОЁМ эгоизме (хоть и духовном), но УЧИТ САМА ЖИЗНЬ, через.... (кому пишу? мало ли УЖЕ было сказано и Татьяне, и вообще?) на словах вроде ратуешь за обучение, а НА ДЕЛЕ ВСЕМИ своими составляющими ОТТАЛКИВАЕШЬ, БОИШЬСЯ? потерять СВОЮ уютную маленькую устойчивость? и не хватает ЛИЧНОЙ честности признать это самой себе? а при чём тогда здесь ААБ? стрелочник виноват? девочка, не с тем борешься, однозначно!
Таня! РАСШИФРУЙ фразу " нет такого испытания, которое не прошёл бы Махатма, прежде чем СТАТЬ таковым".
КАК и ГДЕ? в глюках в ашраме или в САМОЙ ЖИЗНИ? СТОИМОСТЬ первого и второго?
ЧТО входит в ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ испытаний? ПРАКТИЧЕСКИ как это МОЖЕТ выглядеть?
Махатмы не рождаются, все остальные ДО НИХ - РОЖДАЮТСЯ.
КАК ты себе представляешь ИСПЫТАНИЕ НАСТОЯЩЕЕ?
С предупреждением? сегодня испытываем это, а завтра другое? тогда это будет только испытание НА ИЗВОРОТЛИВОСТЬ, а не то, что ТЫ-ЕСТЬ по-факту. пристало ли Махатмам лепить муляжи?
А если В ЧИСТОТЕ этой работы, как это будет?
А вот так, родился, и НЕ ПОМНИТ ничего, что давалось ДЛЯ УМА, кот. ещё тот манипулятор.
и КОНЦЕНТРАЦИЯ кармы из МНОГИХ предыдущих, и ты ничерта не понимаешь, за что и почему ВСЁ на тебя свалилось, и ВСЁ неправильно, и всё в куче, и ты - ОДИН на предмет взаимопониманий, и многое чего. Вот это и будет НАСТОЯЩЕЕ испытание-ПОДТВЕРЖДЕНИЕ что есть, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сделано, а не намечталось возле Учителя.
И Учитель, мало того, что УБЕРЁТ Своё присутствие (под Ним и самый последний трус становится "героем"), но ещё и отгородит от всех прочих халяв, НАЗВАЛСЯ - ДОКАЖИ-ПОДТВЕРДИ сейчас, что подарено, как аванс в прошлой.
Хорошо держать, когда понимаешь, ЧЕГО держишь.
а по-факту - это пойди туда, не зная куда, сделай то, не зная что, и самое "смешное", что за ЛЮБОЕ своё действи получаешь только 100% ....(только не цензурное слово приходит на ум, по-другому никак не назовёшь то, что приходит в ответ) Вот и "старайся" дальше?!
Махатмы - не единственные Высшие Посвящённые, есть и другие, кот-е РАСПРЕДЕЛИЛИСЬ по ДРУГИМ работам в Мироздании.
Махатмы - это ЖЕРТВА СВОИМ ростом на ПОМОЩЬ расти ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а потому СЛЕДУЕТ:
КОГО Они будут взращивать под личным наблюдением? чтобы ЗАМЕНИТЬ Себя?
Ответ ОЧЕВИДЕН, только СПОСОБНОГО жертвовать собой для роста ЛЮДЕЙ, ЛЮДЕЙ, а НЕ поклоняющихся ИМ-Махатмам. Не слуги Им нужны по указкам, но СОТРУДНИКИ в ОБЩЕМ ДЕЛЕ.
Большие делают большое, малые делают малое, что МОГУТ и НА СВОЁМ МЕСТЕ, т.е. СРЕДИ людей, НА ЭТОМ и учатся сами, и помощь идущим следом.
Таня! у вас ПЕРЕКОС в ЭТОМ приоритете. ПЕРЕОСМЫСЛИТЕ свой "энтузиазм".
Ку Аль в № 221074 пишет:
-- Махатмы, кстати, такого никогда не говорили. А говорили совсем противоположное:
Махатмы говорили именно такое, и не надо выдергивать из ПМ отдельные фразы об интеллекте, не относящиеся к данному вопросу.
"...Один или двое из нас надеялись, что мир настолько продвинулся интеллектуально, если не интуитивно, что Оккультная доктрина могла бы обрести интеллектуальное признание и импульс для нового цикла оккультных изысканий. Другие, более мудрые, как это теперь кажется, придерживались другого мнения..."
ПМ
Ку Аль в № 221074 пишет:
-- А еще про таких как вы неофитов сказано следующее:
Это сказано про таких "неофитов", как Синнетт, который не исправился, несмотря на слова Махатмы - "Вы исправитесь, когда настанет время".
Синнетт и не подумал "исправляться". Напротив, он заявил, что ЕПБ находилась под каким-то темным влиянием и написала в ТД "нечто такое", с чем г-н Синнетт никак не мог согласиться.
Ку Аль в № 221095 пишет:
-- Вот очередной пример того, как Татьяна нас обманывает. В самой книге «Ключ к Теософии» нет такого определения. По крайней мере нет тех слов, которые я выделил жирным шрифтом. Они взяты из словаря, который добавлен в конце книги. Кто составлял этот словарь? Видимо какие-то последователи ЕПБ, которые наделали в нем кучу ошибок, как и в Теософском Словаре, на который почему-то любит ссылаться Татьяна.
У Блаватской мы находим следующие слова:
Татьяна ссылается на разные книги и статьи ЕПБ, а не только на ТС.
Это, во-первых.
А во-вторых, слова можно всякие найти, но хорошо бы еще СМЫСЛ этих слов понимать.
Вот Вы, например, понимаете, что Каузальное тело относится к Высшей Триаде, а потому - бессмертно?
Если Вы это понимаете, то почему так легко соглашаетесь с Алисой Бэйли, предлагающей всякими способами уничтожить это "тело"?
Можете Вы объяснить это своими словами или Вы только знакомые слова и буквы можете "выискивать"?
Ку Аль в № 221095 пишет:
-- Вспомним сколько раз нам повторяла Татьяна, что нет ничего постоянного во Вселенной. А значит, мол, не может быть и постоянного атома. А почему тогда может быть ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП В ЧЕЛОВЕКЕ?
А кто Вам сказал, что в человеке должен быть постоянный принцип?
Кто Вам сказал, что во Вселенной вообще есть постоянный принцип?
Неужели Вам надо КАЖДЫЙ РАЗ объяснять, что то, что называют словами "Постоянный, Непознаваемый Принцип Вселенной" на самом деле является ИЗЛУЧЕНИЕМ из Парабрахмана, а не реальным ПРИНЦИПОМ, существующим в проявленной Вселенной.
Ку Аль в № 221095 пишет:
Кроме того, становится понятна ошибочность следующего утверждения Татьяны:
Каузальное тело, это - Буддхи.
Буддхи, духовная душа – БЕССМЕРТНА.
Неужели Вы не можете понять, что каузальное тело, это не тело!
Никаких оболочек оно не имеет!
Не потрудитесь объяснить, в чем заключается ошибочность утверждения и почему она становится понятна?
Вы не замечаете ошибочность Тибетца, предлагающего уничтожить каузальное тело и соединить физические мозги с монадой, но замечаете ошибочность там, где ее нет.
Может быть, Вы усмотрели ошибочность в том, что я не добавила к слову Буддхи слова Атма и Манас?
Но, неужели об этом надо напоминать каждый раз?
Неужели без напоминания не ясно, что Буддхи и Атма не существуют друг без друга, а Каранашарира образуется при соединении Высшего Манаса с Буддхи?
Неужели надо каждый раз напоминать и уточнять, что когда мы говорим Атма, то это следует понимать, как ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана, а не саму "АТМУ", которой в этой Вселенной вообще нет? АТМА не принадлежит этому миру. Этот мир имеет излучение из Парабрахмана, называемого Атмой, но неужели эти разъяснения надо повторять КАЖДЫЙ РАЗ, когда мы говорим или пишем слова "Атма" или "Каранашарира", "Каузальное тело", "Причинное тело" ?
Неужели все это трудно понять и запомнить?
Ку Аль в № 221101 пишет:
-- Кстати, попутно хочу заметить, что Татьяна ошибается, утверждая, что Махатмы пользуются одной и той же терминологией. Например в "Письмах Махатм" животной душой они называют Манас, а в "Ключе к теософии" -- Кама Рупу.
Ку Аль, Вы не знаете, что одно и то же можно назвать разными словами и терминами?
Неужели Вы не способны понять, что животную (смертную) душу человека можно назвать кама-манасом, кама-рупой, низшим манасом, личным Эго, низшим Эго, смертной личностью и т.д., и все это будет означать животную душу, а не что-то совершенно разное?
Valentina в № 221128 пишет:
Таня! Ты СПОСОБНА думать-СОПОСТАВЛЯТЬ, когда читаешь? НАБЛЮДАТЬ?
А ты, Валя, способна на это?
Я говорю (вернее, повторяю) то, что сказала ЕПБ, а ты называешь это дурдомом?
Valentina в № 221128 пишет:
Что ты вообще знаешь о СТУПЕНЯХ ученика-ученичества?
Только то, что сказала ЕПБ.
А что ты знаешь об этом?
То, что сказала Алиса?
Valentina в № 221128 пишет:
Правильно приводишь, действительно делается ВЫБОР, окончательно и бесповоротно, служить СЕБЕ или ЛЮДЯМ.
Ну и в чем же тогда проблема?
Человек женится для себя, любимого, или - для пользы мира?
Детей заводит для пользы мира, увеличивая прирост населения, или - для себя?
Валя, для того, чтобы помогать миру в увеличении численности людей, совсем не обязательно становится учеником Махатмы.
Если это так, то для кого Алиса произвела своих очаровательных малышек?
Для себя или для пользы мира?
Ну и какую же пользу получил мир от этого "творения" Алисы?
Valentina в № 221128 пишет:
ученик РАСТЁТ (учится), и УЧИТСЯ В МИРУ! а не в ашрамах.
Мирской ученик (уточнять надо).
Принятый ученик проходит теоретическую и практическую подготовку в уединенном ашраме Учителя.
Это у Махатм так.
А у Тибетца - совсем по-другому.
Валя, ты не обвиняй меня в том, что я чего-то не понимаю.
Ты просто ПРИЗНАЙ, что правила для учеников Махатм совсем иные, чем правила для учеников Тибетца.
Valentina в № 221128 пишет:
Да НЕ ДЕЛАЮТСЯ адепты в ТЕПЛИЧНЫХ условиях! МАРАЗМ ДЕТСКИХ ФАНТАЗИЙ!
А с чего это ты взяла, что в ашраме тепличные условия?
В ашрам уединяются не для того, чтобы обрести там тепличные условия, а для того, чтобы удалиться от влияния мирского магнетизма, который совсем не способствует правильному оккультному обучению.
Как ты думаешь, для чего это ученику Махатм запрещается прикасаться к некоторым предметам, людям, животным?
А теперь скажи, почему это для учеников Тибетца влияние мирского магнетизма перестало быть опасным или нежелательным?
Почему ученики Тибетца учатся работать на высших планах "без отрыва от производста" (детей, например, или - счастливой семейной жизни)?
Valentina в № 221128 пишет:
Я. валя (не махатма), подумала о ком-то и слышу его, для Махатмы - НЕ СУЩЕСТВУЕТ РАССТОЯНИЯ, рядом с Ним ученик или на др. конце света, Ему без разницы, ПОТОМУ и нет нужды держать его (ученика) при себе (в ашраме). это первое.
Это бывает в том случае, когда ученик посылается в мир с каким-то поручением, а не для создания семьи и выращивания детей.
Valentina в № 221128 пишет:
Они ЗАНЯТЫ РАБОТОЙ, а не взращиванием ЗАВУАЛИРОВАННЫХ эгоистов (духовных эгоистов, следующая ступенька от бытового эгоизма), кстати, именно на ней ты и ЗАВИСЛА, рубишь народ, как капусту, БЕЗЖАЛОСТНО в СВОЁМ понимании духовности,
Кстати, об эгоизме...
Думаю, что тебя, Валя, очень удивила бы информация о том, что на начальном этапе (когда человек стремится стать Адептом, но еще не стал им) он ВЫНУЖДЕН быть именно эгоистом.
Он должен сначала сделать себя Адептом, а не растрачивать свои силы на пользу мира.
Такой человек (стремящийся) понимает, что став Адептом, он принесет миру гораздо больше пользы, чем простой человек. Но он также понимает, что до тех пор, пока он не стал Адептом, он должен беречь свои силы (именно для того, чтобы стать Адептом), а не "распылять" их по миру.
Представляю, как ты сейчас возмутишься, прочитав эти строки.
А я не сказала ничего нового и ничего не придумала, а лишь своими словами пересказала то, о чем говорила ЕПБ.
Не веришь?
Valentina в № 221128 пишет:
принимают УЧЕНИКИ, ЖИВУЩИЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ
Ученики Махатм не живут среди людей и "людской" жизнью.
Они появляются среди людей для выполнения задания и исчезают, выполнив его, а не создают "семейные многодетные ашрамы".
Valentina в № 221128 пишет:
Воспитывается не ОДИН ментал, кот-у "можно" чего-то объяснить, ТД например, ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕГО В КУПЕ, сознания-энергии-материальности, потому и уроки-обучения узенькому диапазону ментала НЕ ПОНЯТЬ
Ментал человека многое может понять.
Высший ментал - еще больше.
Божественная Мудрость - всю Вселенную.
В Тайной Доктрине говорится о ТРЕХ эволюциях, а не об одной только ментальной.
Это, надеюсь, понятно?
Valentina в № 221128 пишет:
на словах вроде ратуешь за обучение, а НА ДЕЛЕ ВСЕМИ своими составляющими ОТТАЛКИВАЕШЬ,
Что я отталкиваю?
Обучение по типу Алисы Бэйли?
Да, это обучение "высшему" без "отрыва от низшего" я отталкиваю (и не только я, но и Махатмы и ЕПБ).
Valentina в № 221128 пишет:
БОИШЬСЯ? потерять СВОЮ уютную маленькую устойчивость? и не хватает ЛИЧНОЙ честности признать это самой себе? а при чём тогда здесь ААБ? стрелочник виноват? девочка, не с тем борешься, однозначно!
Ничего я не боюсь.
Я уже сказала свое мнение об Алисе Бэйли.
Вам оно не нравится?
А знаете ли Вы, что я не одинока в своем мнении об Алисе и ее Тибетце.
В МТО, например, тоже не признают Алису с ее трактатами.
Почему, спрашивается?
Вы обвиняете меня в том, что я разделяю точку зрения МТО Адьяра на Алису Бэйли (и ее трактаты) и не разделяю вашей точки зрения?
Почему бы Вам не написать в Адьяр и не «просветить» руководство МТО относительно Алисы Бэйли и ее учения?
Valentina в № 221131 пишет:
Ребята, и Татьяна в особенности! Хочу, чтобы поняли ОСНОВНОЕ и от него плясали дальше.
Махатмы - не единственные Высшие Посвящённые, есть и другие, кот-е РАСПРЕДЕЛИЛИСЬ по ДРУГИМ работам в Мироздании.
Валя, да мы это знаем.
Махатмы сами нам об этом сказали.
Именно "те учителя" (другие) обучали Алису, а не Махатмы.
Valentina в № 221131 пишет:
Махатмы - это ЖЕРТВА СВОИМ ростом на ПОМОЩЬ расти ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ
Жаль, Кут Хуми этого не знал (что он - жертва), иначе он ни за что не прервал бы свою переписку с Синнеттом и не отправился бы "за высшим знанием", поручив на время "свою жертву" другому Махатме (М.)
Valentina в № 221131 пишет:
только СПОСОБНОГО жертвовать собой для роста ЛЮДЕЙ, ЛЮДЕЙ, а НЕ поклоняющихся ИМ-Махатмам. Не слуги Им нужны по указкам, но СОТРУДНИКИ в ОБЩЕМ ДЕЛЕ.
Прежде, чем стать помощником Махатмы, надо "сделать себя" способным помогать им, а не служить человечеству или Махатмам.
Подозреваю, что подумала "махатма" её "поддерживает" в её "рвении-служении", потому и с БОЛЬШЕЙ силой, но то же самое.
И ТАК ВСЕГДА! к сожалению, других "отзывов" не встречала.
Оно даже не разбирается ЧТО и ОТКУДА идет, об ЗАЧЕМ - и речи быть не может. Но ПОРАССУЖДАТЬ об махатмах - не заткнёшь, да ещё и в агрессивно-безаппеляционной манере.
Да, Танечка, я принятый ученик,но не в этой жизни, ранее, потому говорю от первого лица, твоя стадия - передо мной, как на ладошке, косяки - обязательные детские болезни для иммунитета. Мои косяки - тебе до них ещё далеко, потому интерпретируешь их неправильно, впрочем как и всё остальное.
СВОЁ рассказывать не буду, моё дело, а вот для желающих учиться и с вопросами, могу кое-что пояснить ПО-МЕСТУ. НЕ УЧИТЬ, только объяснить, да и нет здесь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желающих учиться, не навоевался ЕЩЁ народ. Давно уже балансирую на выводе свалить отседова по причине безнадёги ЛЮБЫХ телодвижений, многие В ПОТЕНЦИАЛЕ так и сделали, Костю жалко, он ПРАВИЛЬНЫЙ для СВОЕГО уровня, искренний человек и СТАРАЕТСЯ, жду когда и ему надоест объяснять верблюду, что тот не верблюд, простите за грубость, но из песни слов не выкинешь.
То, чем здесь занимаются, не требует присутствия ни учеников, ни тем более Учителей.
Общим порядком, НЕ БОЛЕЕ,
Только не "домысливай", что мой Учитель Джуал Кхул, Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Учитель и Махатма, но не мой, мы под разными Лучами, но ЦЕЛЬ одна, потому и понятны друг другу. Тебе МАЛО здешних дрязг, которые ты здесь ВОЗБУЖДАЕШЬ, так пытаешься привнести это же и выше, разборки СРЕДИ Махатм, СМЕШНО! но ЛЮДЕЙ отсекаешь, за что НЕСОМНЕННО получишь "спасибо", это когда "первые" станут последними, в ПРЯМОМ смысле.
Простите, похоже, Вы несколько путаетесь в своих показаниях. Несколькораньше, Вы утверждали, что в этой жизни прошли невыносимые испытания, предшевствующие принятию в ученики.
А в остальном, во многом, ещё-бы убрать надрыв с опломбом, я с Вами согласен. В особенности испытаниях мирской жизнью, частью которых является семья идети.
Для.Татьяна. Чтобы судить об эгоизме проявляющемся в отношении семьи и детей надо таковых заиметь, бывает по разному.
А процесс происходит след. образом. До адепта весьма и весьма далеко, прежде стремящийся, ученик, посвящённый до 4-го посвящения, 5-е Адепт-Махатма и не рождающийся.
Родившийся, имеющий в прошлом какую-то ступень (посвящение), ПОВТОРЯЕТ все стадии (испытания-подтверждения) предшевствующие его ступени, но т.к. они уже были пройдены ранее, то гораздо быстрее, на что было потрачено жизнь, или несколько, пройдёт за месяцы, год-годы, или возможно дни, зависит от КАЧЕСТВА-ЧИСТОТЫ сделанного ранее. Как зародыш в утробе повторяет стадии развития, так и посвящённый ранее в каждой жизни повторяет для ВСПОМИНАНИЯ и ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
ДВАЖДЫ-РОЖДЕННЫЙ, родила женщина, потом ещё раз рождаешь себя сам, чтобы УВИДЕТЬ-ВСПОМНИТЬ.
В предыдущем воплощении возможно была важная общественная работа, которая В ПРИОРИТЕТЕ выполнения, тогда были отодвинуты в сторону личные кармические неувязки и нарушения, малая карма брошена под ноги большей РАБОТЕ-КАРМЕ, (и такая жертва бывает), но пропущенное всё равно прийдётся вернуться и сделать (пройти) в след. рождении.
маленькие-маленькие пояснения, а вообще этот процесс НЕВОЗМОЖНО поместить в параграфы и пункты, что пытается сделать Татьяна, объем сих "пояснений" - это ВСЁ, что напечатано (и сопутствовало, но не напечатано) за время существования человека-разумного.
повторюсь, ни одному Учителю НЕ НУЖЕН ученик, НЕ СПОСОБНЫЙ учиться САМ, через ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ, АНАЛИЗ, СООТНОШЕНИЕ...., настоящий Учитель скорее дровишки подбрасывает в твой костёр, а не ответы. Сам испробуешь всё возможное и невозможное, сначала дойдёшь до ПРАВИЛЬНОГО вопроса, потом выстрадаешь ЭТОТ вопрос в полной мере, потом можешь получить намёк на ответ, но сам ответ - никогда. впрочем когда проэксперементировал ВСЕ варианта - ответ САМ складывается и как Эврика, и как Очевидность.
Чаще всего ответ лежит этажом повыше, но ты не можешь его взять, пока не прошёл полный круг нижнего этажа, и Учителя уродов не лепят, ПРОЙДЁШЬ - возьмёшь сам, такие пирожки с котятами.
а на ПЕРВОЕ принятие в ученики Татьяна правильно приводит необходимые требования, и ЕПБ говорит о том же ДЛЯ СТРЕМЯЩИХСЯ, коими в основном все и являются, а СТАВШИЕ учениками - у них свои инструкции и методы их получения, не с полок книжных магазинов, ПОТОМУ домысливать "от себя" не стоит, однозначно ошибочно будет (Татьяне).
Я не могу предположить ЛУЧШЕГО и более НАГЛЯДНО-ПРАКТИЧЕСКОГО урока для этого, чем имея семью-детей, учиться ОТНОСИТЬСЯ ко ВСЕМ (которые ЕДИНЫ в Эго), КАК к своим детям, близким, ВСЕГДА и РЕАЛЬНЫЙ предмет для сравнения перед тобой, и не заглюкуешь, как если бы не имел семьи.
Не получается? Значит и миры тебе спасать (учить кого-то) рановато.
ААБ в "своей автобиографии" рассматривает ТАКИХ "спасителей", "спасительниц", другая КРАЙНОСТЬ, нарожав и отодвинув, чему-то "учат" других?
Ученик - это более сильный и более полноценный и его должно хватать НА ВСЁ предложенное ему жизнью, и только ПЛОХОМУ танцору вечно что-то мешает, так что и ТАКОЙ зачёт будет предложен сделавшему заявку.
Ку Аль в № 221074 пишет:
-- Махатмы, кстати, такого никогда не говорили. А говорили совсем противоположное:
Ку Аль, Большое Спасибо за цитаты, они мне акурат кстати.
Татьяна в № 221072 пишет:
*Vodoley* в № 220879 пишет:«Указующий перст», который формируют 5 (!!!) планет, непременно отражается в каждом событии в жизни человека, так как при движении сфер в прогрессивном движении постоянно создаются аспекты и конфигурации. Этот «Божий перст» указывает на неизбежный возврат к недоработанным ситуациям прошлых жизней человека и его рода. И принудительный, даже если и не осознаваемый, переход на другой уровень. И еще - человек не видит очевидного.
Интересует, могу дать ссылку на весь текст, это целая книга только об одной конфигурации.
Интересует.
Интересно, что это за знаток такой, написавший целую книгу об одном аспекте?
Мне тоже интересно за ссылку, писано вроде как не глупо
Татьяна в № 221132 пишет:
«…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом", транс-гималайская традиция его всегда называла "кармическим телом"…»
ЕПБ «Астральные тела и двойники»
Из чего следует вывод, что карма вечная и не уничтожимая, даже в период Пралайи, раз уж кармическое тело оно же и каузальное, не может быть разрушаемо.
И вообще, не понятно, как тогда может быть разная карма (положительная и плохая и всякая разная). Разная означает изменение, а как изменчивое может быть вечным, постоянным, неуничтожимым, стал быть неизменным.
Как изменчивое может быть неизменным?
Татьяна в № 221132 пишет:
Махатмы говорили именно такое, и не надо выдергивать из ПМ отдельные фразы об интеллекте, не относящиеся к данному вопросу.
Хм. Я бы сказал совсем наоборот. Для развития интуиции, естественно, нужно предварительное развитие интеллекта, он так сказать, "нижний базис" или фундамент для нее. С помощью этого самого интеллекта, человек изучая к примеру труды Платона, Канта и Гегеля может прийти к выводу, что сам по себе интеллект пригоден только для эмпирического (опытного) знания, которое никогда не может привести к пониманию того, что не очевидно, то есть, к пониманию духовного (или априорного, по Канту).
Тогда, такое понимание ограниченности ума, "сбрасывает его с трона", сознание начинает, в начале слепо, искать то, что над конкретным умом - то есть, ищет пути ума абстрактного, который и есть буддхи-манас.
Если же, человек развивает исключительно только интеллект, то разрастаясь, он вытесняет собой всякую чувственность, человек становится холодным, жестким и рациональным - за то, мозгами может жонглировать аки гросмейстер
Касаемо этапов обучения,так сказать, взял за основу схему изложенную БЛомборг, сильно мне по душе эта книга.
Сам я из Латвии, интернационал, мать латышка, отец старовер.
Judjin в № 221308 пишет:
Простите Valentina,
Всё нормально! это был стандартный отпор в вашу копилку опыта.
За эмоции - я их использую для большей окраски, РАЗНЫЕ люди здесь, сама с собой - обхожусь без них.
Б.Ломборг - хорошая книга, только надо ПРАВИЛЬНО читать, т.е. не вообще, скользить, но как в математике. Предложение - это формула, каждое слово имеет ВЕС, скользонул - не получишь ВЕРНЫЙ ответ для ЭТОГО выражения, приблизительно. приблизительности суммируются и в итоге, КАКИМ начал, ТАКИМ и закончил (читать).
Книга дана Учителем, потому Его слова ИМЕЮТ вес, слов (на одно и то же) много, выбрал ЭТИ, почему? ЧТО хотел сказать? примерно в таком ключе. ну и ВЫБРАННАЯ Им последовательность - Знает, что делает.
Привет Латвии! Была там в свадебном путешествии, оттуда же мой второй мотоцикл Ява, отчаянная была в молодости, укатали Сивку крутые горки!
Татьяна в № 221072 пишет:*Vodoley* в № 220879 пишет:
Видимо, из «хроник Акаши»?
Если «хроники Акаши» лживы, то – оттуда.
И с юмором у Вас проблематично – первый признак непроработанного Урана. Хроники Акаши не могут быть лживы, может быть искаженная интерпретация.
Лживость в чем в данном случае?
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Хотите сказать, что знаете эзотерическую астрологию, но с экзотерической не знакомы? Это как построить дом, состоящий из одной крыши.
Разумно ли предполагать, что я хотела сказать, и делать из этих неверных предположений какие-то выводы? Если я поняла свой гороскоп, то это еще не значит, что я знаю эзотерическую астрологию и не знакома с экзотерической.
Как можно понять гороскоп, будучи незнакомым с языком?
Это Ваши слова:
Свой гороскоп я уже поняла (тот, что к психэ и ноус относитися, а "событийный" остается загадкой.
Гороскоп «психэ» ( Души) – это эзотерическая астрология. Событийный – экзотерическая.
Из чего я и сделала выводы. Путаетесь сплошь и рядом в собственных утверждениях.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
«Указующий перст», который формируют 5 (!!!) планет, непременно отражается в каждом событии в жизни человека, так как при движении сфер в прогрессивном движении постоянно создаются аспекты и конфигурации. Этот «Божий перст» указывает на неизбежный возврат к недоработанным ситуациям прошлых жизней человека и его рода. И принудительный, даже если и не осознаваемый, переход на другой уровень. И еще - человек не видит очевидного.
Интересует, могу дать ссылку на весь текст, это целая книга только об одной конфигурации.
Интересует.
Без знания астрологии не нужна Вам и эта книга, вывернете все наизнанку, как Бейли.
Интересно, что это за знаток такой, написавший целую книгу об одном аспекте?
Не аспекте, а конфигурации, разницу видите?
Интересно, также, почему в этой фразе - "...формируют 5 (!!!) планет..." - столько восклицательных знаков?
А предположений нет никаких?
Потому что, если половина планет карты задействована в конфигурации, – как минимум, событийно пол-жизни на нее завязано. Ну, а если учесть, что все Едино, и карта не статична, а находится в прогрессивном движении и разворачивается во времени, – то и вся жизнь.
Главное предупреждение консультирующему астрологу по данной конфигурации – человек, имеющий ее в гороскопе, ни за что не признает, что речь о нем. Чему и видим подтверждение…
*Vodoley* в № 220879 пишет:
При «взвешивании» истинности учений возможно одно из двух:
Во-первых, не «взвешивать» надо учения, а СРАВНИВАТЬ.
Если оба учения истинные, между ними не будет существенных разногласий, тем более – противоречий.
Так Вы же и взвешиваете – у чего больше вес. Хорошо хоть, не материальные носители. Для того, чтобы сравнивать, надо ПОНИМАТЬ. Уметь читать еще не означает способности понимать.
Я спросила, какой у Вас критерий истинности. Как выяснилось – только Ваши предубеждения, больше ничего.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
= Либо Вы находитесь на одной чаше весов с Е.П.Б., тогда по определению не можете быть взвешивающим.
Не надо «усаживать» нас с ЕПБ на одну чашу весов и взвешивать.
Так то ж Вы нескромно уселись.
Если признать учение Махатм – не истинным, то о чем вообще можно говорить и что с чем сравнивать.
Я вижу, Вы так и не понимаете, что сомнение вызывает не истинность учения Махатм, а истинность ВАШЕГО критерия. Можете уловить разницу?
Судя по «квадратно-гнездовому» мышлению, хотя бы с линейной логикой должно быть в порядке – ан нет. Даже не знаю, как с Вами разговаривать без ущерба для Вашего самолюбия…
*Vodoley* в № 220879 пишет:
= Либо Вы берете на себя смелость оценивать оба учения в качестве Фемиды.
Я беру на себя смелость сравнивать учения не в качестве Фемиды, а в качестве человека, понимающего Тайную Доктрину и понимающего, что все многочисленные трактаты Бэйли – фальшивка.
А, ну вот теперь критерий определился – Вы и есть смелый, единственный, понимающий истинность и ложность учения.
Как говорится, бойтесь того, кто скажет: «Я знаю, как…»
Знаете, чем умный отличается от мудрого: готовностью ответить на любой вопрос.
*Vodoley* в № 220879 пишет:
В таком случае, какие критерии истинности оценки
Какие критерии, говорите?
Понимание должно быть критерием.
Где и кто Вам сказал, что истинное понимание есть только у Вас??
*Vodoley* в № 220879 пишет:
Где находится граница между субъективным мнением учащегося, который осознает свое скромное место в этом мире, и объективной точкой отсчета?
Причем тут какая-то субъективная точка отсчета и скромное мнение учащегося?
Учащийся должен понимать то, что изучает, а не иметь о нем скромное или нескромное мнение.
Как можно не иметь мнения о том, что понял?
Как говорится: БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!
Скучная беседа с Вами получается. Думаю, Вам здесь давно уже по инерции отвечают или из вежливости. Вы ведь спорите только с собой.
dusik_ie в № 221234 пишет:Татьяна в № 221072 пишет:
*Vodoley* в № 220879 пишет:«Указующий перст», который формируют 5 (!!!) планет, непременно отражается в каждом событии в жизни человека, так как при движении сфер в прогрессивном движении постоянно создаются аспекты и конфигурации. Этот «Божий перст» указывает на неизбежный возврат к недоработанным ситуациям прошлых жизней человека и его рода. И принудительный, даже если и не осознаваемый, переход на другой уровень. И еще - человек не видит очевидного.
Интересует, могу дать ссылку на весь текст, это целая книга только об одной конфигурации.
Интересует.
Интересно, что это за знаток такой, написавший целую книгу об одном аспекте?
Мне тоже интересно за ссылку, писано вроде как не глупо
Честно говоря, Татьяне это было абстрактное предложение, так как такой ответ и предполагался. (Человек же все отрицает автоматически).
У Вас «перст» есть, и, похоже, не один (от времени рождения зависит). И не в 1-ой, а в 7-ой гармонике, совсем другое значение.
Это книга Карен Хамакер-Зондаг, «Перст судьбы» (на бумаге 342 страницы).
http://www.twirpx.com/file/139646/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2966373
У Вас знание астрологии уже встроено, можно более тонкие нюансы смотреть, с точки зрения гармоник и нумерологии. Ураническая астрология есть, там сущности взаимодействуют с большими периодами обращений, еще не открытые астрономией.
Вот некоторые ссылки, может, пригодится. Все с точки зрения циклов.
Каббала чисел
http://lib.rus.ec/b/159009
Научная астрология
http://astrius.ru/books/astro-scientific
Философия астрологии
http://astrius.ru/books/astro-phylosophy
Эзотерическая астрология
http://astrius.ru/books/astro-esoteric
Кармическая астрология
http://astrius.ru/books/astro-karma
Астрономические основания эллинистической астрологии
http://www.argo-school.ru/shkola/bazovyie_elementyi_astrologii/ellinisticheskoy_astrologii/ellinisticheskoy_astrologii/
Ураническая астрология
http://astrius.ru/books/252
Астрология, карма и трансформация
http://astrius.ru/books/145
Астрологическая мандала
http://astrius.ru/books/70
Время и деньги
http://astrius.ru/authors/koval
Мифы и астрология
http://astrius.ru/books/83
Эзотерика. Том второй. Астрология: Учебный курс Мюнхенского института Парапсихологии.
http://www.astro-babylon.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=324:2010-08-27-22-44-09&catid=1:2010-04-25-04-46-17&Itemid=2
Птолемей Тетрабиблос
http://astrius.ru/books/137
Judjin в № 221175 пишет:
Чтобы судить об эгоизме проявляющемся в отношении семьи и детей надо таковых заиметь, бывает по разному.
Вы полагаете, что Махатмы (Учителя Блаватской) сразу родились Махатмами?
Вы полагаете, что они не прошли тот же путь, который сейчас проходит человечество?
Вы полагаете, что они не имели в свое время семьи и детей и не понимают, чем отличается эгоистическая любовь к своим близким и родным от альтруистической любви к человечеству?
dusik_ie в № 221237 пишет:
Если же, человек развивает исключительно только интеллект, то разрастаясь, он вытесняет собой всякую чувственность, человек становится холодным, жестким и рациональным - за то, мозгами может жонглировать аки гросмейстер
Интеллект, он и есть интеллект (исключительно или не исключительно).
Вся проблема, по-моему, заключается в том, в какую сторону "ориентировано" развитие интеллекта.
Если человек направляет мысли на поиски наилучшего способа удовлетворения эгоистических желаний, у него развивается "один вид" интеллекта.
Если человек размышляет о проблемах мироздания, о смысле жизни, забывая не только о своих желаниях, но иногда - о физиологических потребностях, то у него развивается совсем иной "вид интеллекта".
В первом случае человек может обрести "земную мудрость", во втором случае - "божественную".
dusik_ie в № 221235 пишет:
Из чего следует вывод, что карма вечная и не уничтожимая, даже в период Пралайи, раз уж кармическое тело оно же и каузальное, не может быть разрушаемо.
Именно так!
Даже сам Брама-Творец имеет свою собственную карму, которая содержится в Хираньягарбхе Вселенной, созданной этим Брамой-Творцом.
dusik_ie в № 221235 пишет:
И вообще, не понятно, как тогда может быть разная карма (положительная и плохая и всякая разная). Разная означает изменение, а как изменчивое может быть вечным, постоянным, неуничтожимым, стал быть неизменным.
Как изменчивое может быть неизменным?
Изменчивое не может быть неизменным (по определению).
Все, что родилось, обречено умереть.
Неизменным остается только ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана и то, что это ИЗЛУЧЕНИЕ может ассимилировать (усвоить) после того, как закончится жизнь Брамы.
У человека Высшее Эго ассимилирует опыт жизни многочисленных личностей.
Высшее Эго (в данном случае - Высший Манас) ассимилируется с Буддхи, затем "триада становятся дуадой", затем – Брама-Творец вновь становится Брамой Непроявленным (Излучением из Парабрахмана), но уже не тем, каким было до создания Вселенной.
Valentina в № 221135 пишет:
Когда ты читала эти два мои поста, я тебя слышала и притянула Свет, ДЕРЖАЛА тебя под Светом, в надежде на ЛУЧШЕЕ понимание написанного мной. Умойся валюшка, в ОЧЕРЕДНОЙ раз, несомненно Татьяна ПОЛУЧИЛА приток энтузиазма
Что ты слышала, Валя, когда я молча читала твои сообщения?
Я понимаю, что каждый может воображать какие-то свои действия по отношению к другому человеку.
Но как может человек проверить реальность своих действий?
Я, например, не чувствовала, что "кто-то меня держит".
Не являются ли эти действия ("держание под светом") воображаемыми?
Valentina в № 221135 пишет:
Да, Танечка, я принятый ученик,но не в этой жизни, ранее
Поздравляю!
Только не забывайте, что учителя и ученики разные бывают.
Если правила ваших учителей допускают совмещение мирской жизни с оккультным обучением, то правила Махатм это запрещают.
Кстати, «учеников Махатм», якобы принятых в прошлой жизни, в прошлом веке было более, чем достаточно.
Только чем они подтвердят свое ученичество именно у Махатм?
Н И Ч Е М.
Valentina в № 221135 пишет:
Да, Танечка, я принятый ученик,но не в этой жизни, ранее,
Понятно. История повторяется. Точно так же говорили и Рерих с Бэйли, и многие другие.
Вот Вы сетуете, что я Вас н"не слышу".
А Вы меня слышите?
Люди стремятся стать учениками Махатм для дальнейшего теоретического и практического обучения оккультным наукам. Они посвящают этому (и только этому)все свои оставшиеся (до Посвящения) жизни.
Махатмы НЕ ОБУЧАЮТ своих учеников вне своих ашрамов.
Махатмы ОБЪЯСНИЛИ, почему необходимо это уединение.
А все, принятые в прошлых жизнях, напрочь забыли о том, что они ученики и обзавелись семьями и детями.
Это, Валюша, считается ПРОВАЛОМ ученичества у Махатм.
Если Вы однажды были приняты, то Вы должны были вспомнить об этом в самой ранней юности и вернуться в учительский ашрам для продолжения обучения, а не поступать в светский ВУЗ.
Valentina в № 221135 пишет:
Только не "домысливай", что мой Учитель Джуал Кхул, Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Учитель и Махатма,
Я и не собираюсь "домысливать".
Мне достаточно знать то, что сказали про ученичество сами Махатмы и Блаватская, а не те, кто воображает себя учеником Махатмы.
Вы думаете, что только Вы считаете себя учеником Махатмы?
Сейчас таких учеников полным-полно. Кто-то из них продолжает писать книги учения, кто-то тренирует себя, якобы находясь под наблюдением и руководством Махатм (в свободное от должностных и семейных обязанностей, время).
Про таких "учеников" Махатмы тоже писали.
Они говорили, что НИКОГДА не занимаются обучением мирских учеников.
Valentina в № 221217 пишет:
СТАВШИЕ учениками - у них свои инструкции и методы их получения, не с полок книжных магазинов, ПОТОМУ домысливать "от себя" не стоит, однозначно ошибочно будет (Татьяне).
Татьяна ничего не домысливает от себя.
См. статьи ЕПБ об ученичестве и о правилах для учеников.
Valentina в № 221221 пишет:
Я не могу предположить ЛУЧШЕГО и более НАГЛЯДНО-ПРАКТИЧЕСКОГО урока для этого, чем имея семью-детей, учиться ОТНОСИТЬСЯ ко ВСЕМ (которые ЕДИНЫ в Эго), КАК к своим детям, близким, ВСЕГДА и РЕАЛЬНЫЙ предмет для сравнения перед тобой, и не заглюкуешь, как если бы не имел семьи.
Не получается? Значит и миры тебе спасать (учить кого-то) рановато.
Валя, представь себе ситуацию, когда твои близкие оказались в опасности и для того, чтобы их спасти (допустим, речь идет о жизни и смерти), надо пожертвовать жизнями других людей.
Проворные дугпишки обязательно воспользуются таким положением (зависимым) ученика и испытают его альтруистическую любовь на крепость.
Они предложат спасти любимого человека ученика (мужа, жены, дочери , сына, внука...) только ценой жизни любого другого человека.
Каковы твои действия, Валюша?
Спасешь ли ты своих родных ценой жизни другого человека или спасешь этого другого человека, пожертвовав своими близкими.
Относится хорошо и справедливо (никого не деля на своих и чужих), это одно.
А вот спасать от смерти (в экстремальной ситуации) семейный человек будет своих близких в первую очередь (как правило).
Думаю, что не ошибусь, если предположу, что среди обычных людей найдется очень мало истинных альтруистов, готовых пожертвовать жизнью своего собственного ребенка ради спасения жизней других (не своих родных) детей.
*Vodoley* в № 221353 пишет:
И с юмором у Вас проблематично – первый признак непроработанного Урана. Хроники Акаши не могут быть лживы, может быть искаженная интерпретация.
Лживость в чем в данном случае?
Может, это у Вас с юмором проблемы?
"Лживость хроник" в даном случае - в неверной дате рождения, появившейся неизвестно откуда (после технического сбоя на сервере).
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Как можно понять гороскоп, будучи незнакомым с языком?
С каким языком?
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Гороскоп «психэ» ( Души) – это эзотерическая астрология.
Ошибаетесь. Гороскоп «психэ» ( Души) – это не эзотерическая астрология.
Многие астрологи пытались (и сейчас пытаются) понять астрологию души, которую правильнее было бы называть психологической, а не эзотерической.
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Так то ж Вы нескромно уселись.
С больной головы на здоровую?
Это Вы сделали такое предположение - "...= Либо Вы находитесь на одной чаше весов с Е.П.Б..."
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Я вижу, Вы так и не понимаете, что сомнение вызывает не истинность учения Махатм, а истинность ВАШЕГО критерия. Можете уловить разницу?
Разницу "уловить" я могу.
Но я привожу сравнительные цитаты Бэйли и ЕПБ, а не свои собственные.
Улавливаете разницу?
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Судя по «квадратно-гнездовому» мышлению, хотя бы с линейной логикой должно быть в порядке – ан нет. Даже не знаю, как с Вами разговаривать без ущерба для Вашего самолюбия…
И Вы - туда же?
Вместо того, чтобы провести сравнительный анализ двух учений, Вы решили провести анализ моей личности?
Вы хоть понимаете, насколько это ГЛУПО с вашей стороны?
Кстати, об "ущербе" моего самолюбия можете не волноваться.
Вы можете говорить обо мне все, что Вам вздумается (вслед за другими), но Вы не сможете нанести никакого ущерба моему самолюбию.
Так что, - дерзайте, не стесняйтесь.
*Vodoley* в № 221353 пишет:
А, ну вот теперь критерий определился – Вы и есть смелый, единственный, понимающий истинность и ложность учения.
А Вы что, не понимаете то, что читаете?
Настолько не понимаете, что не можете сравнить два учения и определить, какое из них - истинное, а какое - фальшивка?
ЕПБ рекомендовала делать это обычным теософам, а не ученикам.
Неужели Вы хотите сказать, что "те теософы" способны были на такой анализ, а нынешние - настолько поглупели, что уже не могут отличить истину от лжи?
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Где и кто Вам сказал, что истинное понимание есть только у Вас??
Мне этого никто не говорил и я не о себе говорила, а обо всех.
Я сказала, что критерием должно быть понимание.
*Vodoley* в № 221353 пишет:
Как можно не иметь мнения о том, что понял?
Как говорится: БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!
Скучная беседа с Вами получается. Думаю, Вам здесь давно уже по инерции отвечают или из вежливости. Вы ведь спорите только с собой.
Скучная беседа получается потому, что я не беседу предлагала, а сравнительный анализ учений.
Если Вы не способны на это, так и скажите.
Вы можете только собеседника оценивать (обсуждать), а это, действительно, СКУЧНО!
*Vodoley* в № 221360 пишет:
Честно говоря, Татьяне это было абстрактное предложение, так как такой ответ и предполагался. (Человек же все отрицает автоматически).
Что именно человек отрицает?
Бэйлинские трактаты?
Да.
Тайную Доктрину?
Нет.
Ку Аль в № 221095 пишет:
У Блаватской мы находим следующие слова:
Духовное мыслящее Эго, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем Манаса. Это не Атма, и даже не Атма-Буддхи, рассматриваемый как двойная Монада, которая представляет собой индивидуального или божественного человека, но Манас; поскольку Атман - это универсальное ВСЕ, и становится ВЫСШИМ "Я" человека только в соединении с Буддхи, своим проводником, который связывает ЕГО с индивидуальностью (или божественным человеком). И поскольку именно Буддхи-Манас, который называется причинным телом (объединенные 5-й и 6-й Принципы) и который есть Сознание, соединяет ЕГО его с каждой личностью, которую ОН населяет на Земле. Таким образом, при том, что Душа является общим названием, в Человеке есть три аспекта Души - земная, или животная; человеческая Душа; и Духовная Душа; это, строго говоря, одна Душа в трех ее аспектах.
-- Вспомним сколько раз нам повторяла Татьяна, что нет ничего постоянного во Вселенной. А значит, мол, не может быть и постоянного атома. А почему тогда может быть ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП В ЧЕЛОВЕКЕ?
-- На это Таьяна ответила:
Татьяна в № 221132 пишет:
А кто Вам сказал, что в человеке должен быть постоянный принцип?
Кто Вам сказал, что во Вселенной вообще есть постоянный принцип?
Неужели Вам надо КАЖДЫЙ РАЗ объяснять, что то, что называют словами "Постоянный, Непознаваемый Принцип Вселенной" на самом деле является ИЗЛУЧЕНИЕМ из Парабрахмана, а не реальным ПРИНЦИПОМ, существующим в проявленной Вселенной.
-- Вы видимо не поняли то, что написано у Блаватской? Она прямым текстом утверждает, что в человеке ЕСТЬ ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП. И она это сказала не про излучение из Парабрахмана.
Ку Аль в № 221074 пишет:
Ку Аль в № 220945 пишет: -- Вы сами-то прошли 7 лет испытательного срока? Посетили Ашрам Махатм в Гималаях? Учились там несколько лет? Являетесь девственницей? (Это я напоминаю вам ваши собственные представления об ученичестве).
Татьяна в № 221010 пишет:Ку Аль, не надо "переводить стрелки".
Я уже сказала, что для того, чтобы понимать ТД и уметь отличить истинные учения от подделок, не надо быть учеником Махатм.
Для этого надо быть интеллектуально развитым (об этом, кстати, говорили Махатмы).
Ку Аль: -- Махатмы, кстати, такого никогда не говорили. А говорили совсем противоположное:
К несчастью, как бы велик ни был ваш чисто человеческий интеллект, ваша духовная интуиция слаба и туманна, так как она никогда не развивалась. Отсюда — каждый раз, когда вы встречаетесь с кажущимся противоречием, затруднением, как бы какой-то несообразностью оккультного характера, которая вызвана нашими, освященными временем законами и правилами (о которых вы ничего не знаете, так как ваше время еще не пришло), — у вас немедленно возникают сомнения, появляются подозрения, что над лучшей частью вашей натуры насмехаются, и лучшая часть натуры подвергается, в конце концов, этим обманчивым внешним явлениям!
Я вижу, что вы неспособны заставить ваши лучшие устремления, черпающие силы из потока истинной преданности той майе, которую вы создали из меня (это одно из ваших чувств, которое глубоко меня трогает), поднять голову против холодного, духовно слепого рассудка; вы неспособны позволить вашему сердцу громко провозгласить то, что ему до сих пор разрешалось только шептать: "Терпение, терпение. Великие цели никогда не осуществлялись одним рывком".
(Письма Махатм, письмо 127)
-- На это Татьяна ответила:
Татьяна в № 221132 пишет:
Махатмы говорили именно такое, и не надо выдергивать из ПМ отдельные фразы об интеллекте, не относящиеся к данному вопросу.
"...Один или двое из нас надеялись, что мир настолько продвинулся интеллектуально, если не интуитивно, что Оккультная доктрина могла бы обрести интеллектуальное признание и импульс для нового цикла оккультных изысканий. Другие, более мудрые, как это теперь кажется, придерживались другого мнения..."
ПМ
-- Оккультная доктрина приобрела интеллектуальное признание у некоторых людей в связи с тем, что мир интеллектуально продвинулся. Но признать Учение и понять его -- это не одно и то же. Синнет признал мудрость Махатм. Но этого НЕ ДОСТАТОЧНО для правильного понимания излагаемых ими знаний. Для этого необходима хорошо развитая ИНТУИЦИЯ.
Так что ваш тезис о том, что для понимания Учений Махатм достаточно интеллекта -- ОШИБОЧЕН!
Ваша проблема такова же, как и у Синнета. У вас практически отсутствует ИНТУИЦИЯ. И вы способны поэтому только признать мудрость одного из Учений Махатм. Но отличить его от подделки НЕ СПОСОБНЫ. Для этого имеющегося у вас интеллекта НЕ ДОСТАТОЧНО. Нужна еще ИНТУИЦИЯ.
Татьяна в № 221132 пишет:
Вот Вы, например, понимаете, что Каузальное тело относится к Высшей Триаде, а потому - бессмертно?
Если Вы это понимаете, то почему так легко соглашаетесь с Алисой Бэйли, предлагающей всякими способами уничтожить это "тело"?
Можете Вы объяснить это своими словами или Вы только знакомые слова и буквы можете "выискивать"?
-- Я ткнул вас носом в ОШИБКУ, которую вы нам пытались преподнести, заявляя, что это якобы слова Блаватской из книги "Ключ к теософии". Я доказал, что Блаватская в этой книге не говорила ничего подобного. А процитированную фразу вы скопировали из СЛОВАРЯ, но не из самой книги.
Итак, вы теперь понимаете, что причинное тело -- это не буддхи.
Вы спрашиваете меня про знания, данные Алисой Бейли? Но как я могу вам что-то объяснить про отдельные ее утверждения, если вы не приняли данную Тибетцем БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТУЮ модель мироустройства, чем у ЕПБ?
Это все равно что православным священникам я должен буду пояснить что такое МАНАС, используя только их терминологию -- ДУХ, ДУША, ТЕЛО.
Запомните на будущее, что Высшая Триада -- это НЕ ТЕЛО! И Алиса Бейли никогда не утверждала, что Высшая Триада -- это Каузальное тело. Если вы не готовы расширить свое сознание, то мне вам не удастся ничего объяснить! Вы напоминаете стакан, заполненный водой собственных пониманий. В него уже не возможно ничего добавить.
Татьяна в № 221132 пишет:
Ку Аль в № 221101 пишет:-- Кстати, попутно хочу заметить, что Татьяна ошибается, утверждая, что Махатмы пользуются одной и той же терминологией. Например в "Письмах Махатм" животной душой они называют Манас, а в "Ключе к теософии" -- Кама Рупу.
Ку Аль, Вы не знаете, что одно и то же можно назвать разными словами и терминами?
-- Я-то как раз это хорошо понимаю. Но речь идет именно о вашем заблуждении. Это вы заявляли, что Махатмы пользуются только одной какой-то терминологией. И если мол в учении используется другая терминология, то это означает, что учение ЛОЖНОЕ, не от Махатм.
Татьяна в № 221458 пишет:
Неизменным остается только ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана и то, что это ИЗЛУЧЕНИЕ может ассимилировать (усвоить) после того, как закончится жизнь Брамы.
Я не хочу начинать новый виток дискуса, тем более, что до осени мало буду ходить на форум.
Эту цитату я выделил, чтобы просто предложить вам все же задуматься и подумать, что же вы написали.
Это излучение есть Вся проявленная Вселенная и все, что в ней. Если, по вашему, это не так, то вы не придерживаетесь принципа Единства.
Это излучение исходит и возвращается в день "Будь с Нами", а до этого дня это излучение и есть суть самой иллюзии - изменчивая природа.
И еще, принцип Единства он по определению единство, а не два или более, потому если вы мыслите, что вот есть пустое пространство, а в нем Единый - то это уже двое, а если вы еще добавите к этому время - то уже трое, а если еще и материю - то уже четыре... И так "упражняясь" вы в конечном итоге (если будете успешны) сможете заново открыть 10 категорий Аристотеля.
dusik_ie в № 221568 пишет:
Это излучение есть Вся проявленная Вселенная и все, что в ней. Если, по вашему, это не так, то вы не придерживаетесь принципа Единства.
Это не так, но - не по моему, а по ТД.
Излучение, это то, что принято называть Первым или Непроявленным Логосом.
Из этого Непроявленного Логоса "эманирует" или "проявляется" Второй Логос (Брама-Творец или Адам Кадмон).
Первый Непроявленный Логос (Излучение, Брама Непроявленный, Хираньягарбха или Ветхий Деньми), это еще не вся проявленная Вселенная, а - непроявленная Вселенная.
Второй Логос - проявленный - уже можно назвать всей Проявленной Вселенной.
dusik_ie в № 221568 пишет:
до этого дня это излучение и есть суть самой иллюзии - изменчивая природа.
Излучение - суть иллюзии? Можно сказать и так.
Излучение - изменчивая природа?
Нет.
dusik_ie в № 221568 пишет:
И еще, принцип Единства он по определению единство, а не два или более,
Единая Реальность?
Атма и Буддхи (Дух и Материя) - всегда едины. Они НИКОГДА не бывают порознь.
Разница только в их состоянии пассивности (пралайя) и активности (манвантара).
Ку Аль в № 221533 пишет:
-- Вспомним сколько раз нам повторяла Татьяна, что нет ничего постоянного во Вселенной.
В Проявленной Вселенной.
Ку Аль в № 221533 пишет:
А значит, мол, не может быть и постоянного атома.
"Мол" или "не мол", а в Проявленной Вселенной нет ничего постоянного (ни единого атома!).
См. "Тайную Доктрину".
Ку Аль в № 221533 пишет:
А почему тогда может быть ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП В ЧЕЛОВЕКЕ?
Потому, что этот неизменный постоянный принцип не в человеке находится.
Он "дается" человеку, как шанс на обретение бессмертия, но этот принцип - не реальная составляющая того, что мы называем человеком. Он - его потенциальная возможность, та самая "доска спасения", за которую человек должен "ухватиться", если он хочет "спастись".
Если человек этого не сделает (самостоятельно!), то постоянный принцип останется тем же самым постоянным принципом, а что будет с человеком, не сумевшим "ухватиться" за "эту доску спасения", - см. в "ТД".
Ку Аль в № 221533 пишет:
-- Вы видимо не поняли то, что написано у Блаватской?
Это Вы, видимо, не поняли.
Ку Аль в № 221533 пишет:
Она прямым текстом утверждает, что в человеке ЕСТЬ ПОСТОЯННЫЙ ПРИНЦИП.
Цитируйте, только не забывайте, что человек - сложное существо.
В нем имеется бессмертная индивидуальность и смертная личность.
Если человек не сможет "перенести" свое сознание из смертной личности в бессмертную индивидуальность, то постоянный принцип останется потенциальностью.
Ку Аль в № 221533 пишет:
И она это сказала не про излучение из Парабрахмана.
А Вы все еще не поняли, что постоянный неизменный принцип человека и Вселенной, это и есть то самое излучение из Парабрахмана?
Ку Аль в № 221536 пишет:
-- На это Татьяна ответила:
Вы берете частный случай - обращение к конкретному человеку (и оценку Махатмой интеллекта и интуиции конкретного человека).
Я говорю об интеллекте человечества.
Человечество (в массе своей) еще не достигло того уровня развития интеллекта (не говоря уж про интуицию), который необходим для понимания Тайной Доктрины.
Именно об этом и говорили Махатмы, когда признали "эксперимент" неудачным.
Ку Аль в № 221536 пишет:
-- Оккультная доктрина приобрела интеллектуальное признание у некоторых людей в связи с тем, что мир интеллектуально продвинулся
Какую "Оккультную Доктрину" Вы имеете в виду?
Ту, которую дали Махатмы?
Если - ее (т.е. "Тайную Доктрину"), то она получила интеллектуальное признание лишь у некоторых людей, а это - недостаточное основание для того, чтобы давать продолжение "ТД".
Махатмы сказали, что продолжение будет дано в том случае, если будет заметен интерес в мире к Тайной Доктрине и УСВОЕНИЕ знаний, содержащихся в ТД.
Ку Аль в № 221536 пишет:
Но признать Учение и понять его -- это не одно и то же.
То есть, Вы способны ПРИЗНАТЬ учение не понимая его?
Я - нет.
Ку Аль в № 221536 пишет:
Синнетт признал мудрость Махатм. Но этого НЕ ДОСТАТОЧНО для правильного понимания излагаемых ими знаний.
Синнетт вначале признал мудрость Махатм, а потом - засомневался.
Если бы он понял и признал, то он не совершил бы тех ошибок, которые он совершил впоследствии.
Он поверил бы мудрости Махатм, а не своей, когда Махатмы поправили его и сказали, что все объяснения (по этому поводу) будут даны в Тайной Доктрине (см. «Добавочные факты и объяснения, касающиеся сфер-миров и монад»).
Синнетт НЕ ПОВЕРИЛ Махатмам, но продолжал настаивать на своем ошибочном мнении.
Ку Аль в № 221536 пишет:
Так что ваш тезис о том, что для понимания Учений Махатм достаточно интеллекта -- ОШИБОЧЕН!
Вы повторяете ту же самую ошибку, называя слова Махатм "моим тезисом".
Ку Аль в № 221536 пишет:
Ваша проблема такова же, как и у Синнетта. У вас практически отсутствует ИНТУИЦИЯ. И вы способны поэтому только признать мудрость одного из Учений Махатм.
Снова да ладом?
Как же Вам нравится искать соринки не в своем глазу.
Ку Аль в № 221539 пишет:
-- Я ткнул вас носом в ОШИБКУ
Для того, чтобы "ткнуть кого-то носом в его ошибку", надо понимать.
Вы ВООБРАЖАЕТЕ, что "ткнули".
Ну и утешьтесь этим.
Ку Аль в № 221539 пишет:
Я доказал, что Блаватская в этой книге не говорила ничего подобного.
Ку Аль, Вы ишите БУКВЫ и СЛОВА.
Ищите СМЫСЛ, а не слова и буквы.
Ку Аль в № 221539 пишет:
Вы спрашиваете меня про знания, данные Алисой Бейли? Но как я могу вам что-то объяснить про отдельные ее утверждения, если вы не приняли данную Тибетцем БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТУЮ модель мироустройства, чем у ЕПБ?
Вы даже не поняли, что модель, данная Тибетцем - не развернутая модель, данная Блаватской и Махатмами, а - совершенно ИНАЯ модель.
Ку Аль в № 221539 пишет:
Это все равно что православным священникам я должен буду пояснить что такое МАНАС, используя только их терминологию -- ДУХ, ДУША, ТЕЛО.
Вы с этим точно не справитесь, а вот Блаватская - справилась.
Ку Аль в № 221539 пишет:
И Алиса Бейли никогда не утверждала, что Высшая Триада -- это Каузальное тело.
Вы снова ищете знакомые слова?
Алиса ИЗМЕНИЛА терминологию (чего не имела права делать), а Вы теперь говорите, что она не говорила про "то" или "иное"?
Да потому и не говорила, что она "это самое" назвала другими словами.
Ку Аль, ну сколько раз можно повторять?
Смысл ищите, а не слова.
Ку Аль в № 221541 пишет:
речь идет именно о вашем заблуждении.
Да что Вы такое говорите?
А Вы не пробовали обратиться в Адьяр (в МТО) и сказать им об аналогичном заблуждении?
В МТО НЕ ПРИЗНАЮТ Алису Бэйли, так что ж Вы тут говорите о моем заблуждении?
Своего заблуждения не замечаете?
Ку Аль в № 221541 пишет:
И если мол в учении используется другая терминология, то это означает, что учение ЛОЖНОЕ, не от Махатм.
Ку Аль, Тибетец с Алисой изменили терминологию именно для того, чтобы исказить смысл учения Махатм.
Сколько раз я Вам говорила о том, что истинные учения можно выразить разными словами и терминами, не искажая смысла.
Блаватская прекрасно доказала это в Тайной Доктрине.
Алиса изменила смысл учения, замаскировав это новыми словами и терминами.
Вы этого не видите только потому, что не хотите видеть.
Вам не истина нужна, а вера, потому Вы и отмахиваетесь от всех аргументов, приведенных против учения Тибетца.
Вы оправдываете все нелепости этого учения именно потому, что не хотите их видеть.
Татьяна в № 221597 пишет:
Это не так, но - не по моему, а по ТД.
Излучение, это то, что принято называть Первым или Непроявленным Логосом.
Из этого Непроявленного Логоса "эманирует" или "проявляется" Второй Логос (Брама-Творец или Адам Кадмон).
Первый Непроявленный Логос (Излучение, Брама Непроявленный, Хираньягарбха или Ветхий Деньми), это еще не вся проявленная Вселенная, а - непроявленная Вселенная.
Второй Логос - проявленный - уже можно назвать всей Проявленной Вселенной.
Я сказал из 1-го проявляется N-е. Вы мне отвечаете, это не так, а так: "из 1-го проявляется 2-е, из 2-го третье и т.д." В чем здесь разница? Если мы на теософском форуме - это во-первых, если эту последовательность проявления ВСЕ уже знают наизусть - это во-вторых, то какой смысл постоянно повторять то, что и так все знают, может стоит для простоты общения подробности опускать?
Это когда детей только начинают учить счету, то используют палочки, а когда человек уже знает, что 3 + 4 = 7, то ему палочки уже не нужны.
И потом, как все числа, какие только можно себе вообразить это не более чем репликация во множество только единицы - действительного числа исходящего из не-числа, то тоже самое можно сказать и об излучении, о чем говорил выше.
Татьяна в № 221597 пишет:
А Вы не пробовали обратиться в Адьяр (в МТО) и сказать им об аналогичном заблуждении?
В МТО НЕ ПРИЗНАЮТ Алису Бэйли, так что ж Вы тут говорите о моем заблуждении?
Своего заблуждения не замечаете?
Если ваше МТО содержит в своем наименовании понятие "теософское общество", то это еще не факт, что оно таковым является (по духу, смыслу и своей деятельности в мире)
Я сейчас активно изучаю журнал "МИР ТЕОСОФИИ" (не знаю, есть ли он на русском/украинском - приходится читать на английском: "Theosophy's world"), так по мне, из того, что я пока прочитал это перепев богословской запретительной моралистики только в теософской упаковке. Самое прикольное еще и то, что если сравнить данный журнал с рериховским "Делфис", то можно заметить, что они, по своему содержанию, близнецы-братья. Разница только в одном, одни говорят, что нужно "креститься двумя перстами", а другие, что тремя - и все.
Ку Аль в № 221533 пишет:
Ку Аль в № 221095 пишет:У Блаватской мы находим следующие слова:
Духовное мыслящее Эго, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем Манаса. Это не Атма, и даже не Атма-Буддхи
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221533 пишет:-- Вспомним сколько раз нам повторяла Татьяна, что нет ничего постоянного во Вселенной.
В Проявленной Вселенной.
-- Духовное мыслящее Эго по утверждению ЕПБ является постоянным принципом в человеке. Оно находится именно в проявленной Вселенной. Так что все ваши выверты противоречат здравому смыслу. Вы не способны понять простейших вещей.
Татьяна в № 221597 пишет:
Потому, что этот неизменный постоянный принцип не в человеке находится.
-- Перечитайте внимательнее слова ЕПБ. Она четко утверждает, что постоянный принцип находится именно в человеке. Вы вдумайтесь -- что вы несете? Словно одержимость затуманила ваш мозг. Ведь написано черным по белому -- духовное мыслящее эго. Неужели все годы изучения теософии ничему вас не научили?
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221536 пишет:Но признать Учение и понять его -- это не одно и то же.
То есть, Вы способны ПРИЗНАТЬ учение не понимая его?
Я - нет.
-- Что-то вы видимо поняли. Но проблема в том, что поняли НЕПРАВИЛЬНО. Как и Синнет. Потому что у вас обоих совсем не развита интуиция.
К несчастью, как бы велик ни был ваш чисто человеческий интеллект, ваша духовная интуиция слаба и туманна, так как она никогда не развивалась. Отсюда — каждый раз, когда вы встречаетесь с кажущимся противоречием, затруднением,...
(Письма Махатм, письмо 127)
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221539 пишет:Я доказал, что Блаватская в этой книге не говорила ничего подобного.
Ку Аль, Вы ишите БУКВЫ и СЛОВА.
Ищите СМЫСЛ, а не слова и буквы.
-- О СМЫСЛЕ можно говорить с человеком, у которого развита интуиция. А у вас ее практически нет. Вы способны только заучивать таблицу умножения или цитаты. Этого не достаточно, для правильного понимания Учения Махатм.
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221539 пишет:Это все равно что православным священникам я должен буду пояснить что такое МАНАС, используя только их терминологию -- ДУХ, ДУША, ТЕЛО.
Вы с этим точно не справитесь, а вот Блаватская - справилась.
-- И вы можете привести мне в качестве примера имя хотя бы одного православного священника, который, прочитав книги ЕПБ, понял, что такое МАНАС? Или вы наврали, заявив о том, что Блаватской это удалось?
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221541 пишет:речь идет именно о вашем заблуждении.
Да что Вы такое говорите?
А Вы не пробовали обратиться в Адьяр (в МТО) и сказать им об аналогичном заблуждении?
В МТО НЕ ПРИЗНАЮТ Алису Бэйли, так что ж Вы тут говорите о моем заблуждении?
-- А если я выскажусь о заблуждениях дьякона Кураева в отношении ЕПБ, то вы меня пошлете искать истину на сайт православной церкви?
Татьяна в № 221597 пишет:
Ку Аль в № 221541 пишет:И если мол в учении используется другая терминология, то это означает, что учение ЛОЖНОЕ, не от Махатм.
Ку Аль, Тибетец с Алисой изменили терминологию именно для того, чтобы исказить смысл учения Махатм.
-- Вы ошибаетесь. Не для этого. Они дали более расширенную модель устройства мироздания, чем можно было во времена ЕПБ. И постарались заменить непонятные западному миру санскритские термины более понятными словами из Библии и других известных на западе учений.
Татьяна в № 221597 пишет:
Вам не истина нужна, а вера, потому Вы и отмахиваетесь от всех аргументов, приведенных против учения Тибетца.
-- Вы ошибаетесь. Я никогда не был верующим человеком. Все оккультные знания, на которые я опираюсь, являются для меня ГИПОТЕЗАМИ.
Те аргументы, которые вы приводите, меня не затрагивают потому, что они очень слабы и нелепы.
dusik_ie в № 221603 пишет:
Я сказал из 1-го проявляется N-е. Вы мне отвечаете, это не так, а так:
Нет, Вы сказали совсем другое, на что я и ответила, что это – не так.
dusik_ie в № 221608 пишет:
Если ваше МТО содержит в своем наименовании понятие "теософское общество", то это еще не факт, что оно таковым является (по духу, смыслу и своей деятельности в мире)
Дело совсем не в этом.
Дело в том, что некоторые из участников Портала являются членами МТО.
Не кажется ли Вам, что было бы честнее, если бы эти «члены-участники» открыто высказали бы свою позицию относительно своего отношения к трактатам Бэйли именно в МТО, а не здесь.
В Адьяре они, наверное, не возражают против того, что в МТО не принимают бэйлинские трактаты, а здесь – очень даже возражают.
Почему?
Какая-то странная двойственность получается.
Вернее даже, не двойственность, а лицемерие.
Всем известно, что многие украинские теософы, состоящие в МТО, «там» скромно помалкивают о своем отношении к Бэйли, а «здесь» - активно изучают и пропагандируют бэйлинское учение.
Если теософ не согласен с позицией МТО по тому или иному вопросу, то он должен открыто высказать свое мнение и добиваться обсуждения данного вопроса до полной ясности, а затем, если единогласие не достигнуто, покинуть МТО и создать свое собственное общество (вообще не называя его Теософическим или четко и недвусмысленно обозначив лояльность к псевдотеософическим учениям).
Это было бы честнее и порядочнее, чем замалчивать проблему смешивания учения Махатм с псевдоучением.
По-моему, давно пора уже прояснить этот вопрос на «высшем уровне», а не заниматься «травлей» российских теософов, согласных с мнением МТО о бэйлинском учении, и не согласных с мнением некоторых участников Теософического Портала.
Ку Аль в № 221734 пишет:
-- Духовное мыслящее Эго по утверждению ЕПБ является постоянным принципом в человеке. Оно находится именно в проявленной Вселенной. Так что все ваши выверты противоречат здравому смыслу. Вы не способны понять простейших вещей
Это именно Вы не понимаете простейших вещей.
Вы приводите цитату Блаватской о духовном мыслящем эго, которое является постоянным принципом в человеке, а речь идет о едином духовном непознаваемом принципе, который есть у человека и Вселенной, но этого принципа нет в проявленной Вселенной, т.к. он (непознаваемый принцип) не принадлежит этому миру.
Ку Аль в № 221734 пишет:
-- Перечитайте внимательнее слова ЕПБ. Она четко утверждает, что постоянный принцип находится именно в человеке. Вы вдумайтесь -- что вы несете? Словно одержимость затуманила ваш мозг. Ведь написано черным по белому -- духовное мыслящее эго. Неужели все годы изучения теософии ничему вас не научили?
Это Вы вдумайтесь в то, что пишете.
Духовный принцип и духовное мыслящее эго, это – не одно и то же.
Сколько раз я Вам говорила, что надо не слова и буквы искать, а СМЫСЛ!
Ку Аль в № 221739 пишет:
-- Что-то вы видимо поняли. Но проблема в том, что поняли НЕПРАВИЛЬНО. Как и Синнет. Потому что у вас обоих совсем не развита интуиция.
Проблема в вашем непонимании, а не в моем.
Если бы Вы понимали правильно, то никогда бы не поверили в то, что Виссарион – воплощение И.Христа.
Ку Аль в № 221742 пишет:
-- И вы можете привести мне в качестве примера имя хотя бы одного православного священника, который, прочитав книги ЕПБ, понял, что такое МАНАС? Или вы наврали, заявив о том, что Блаватской это удалось?
Ку Аль, Вам известно, какие люди вступали в ТО во времена ЕПБ?
Среди них были люди разных профессий и верований.
Многие из них поняли то, что говорила Блаватская, некоторые – не поняли.
Я говорю о способности объяснять, а не о способности переубеждать.
Блаватская очень хорошо все объясняла и те, кто был способен понять и хотел этого – поняли.
Ку Аль в № 221743 пишет:
-- А если я выскажусь о заблуждениях дьякона Кураева в отношении ЕПБ, то вы меня пошлете искать истину на сайт православной церкви?
Мы находимся на Православном Портале или на Теософическом?
Почему я должна отсылать Вас на церковный сайт, а не на Теософический?
Если Вы станете повторять здесь критику и поношения в адрес ЕПБ, которых имеется немало, то я посоветую Вам подумать хорошенько и определиться с приоритетами, а не повторять высказывания тех, кто не понял, кто такая Блаватская и Махатмы.
Ку Аль в № 221744 пишет:
-- Вы ошибаетесь. Не для этого. Они дали более расширенную модель устройства мироздания, чем можно было во времена ЕПБ. И постарались заменить непонятные западному миру санскритские термины более понятными словами из Библии и других известных на западе учений.
Они дали расширенную модель?
С какого такого разрешения они дали то, чего не должны были давать, т.к.,
во-первых – знаний ТД должно было хватить на все предстоящее столетие,
во-вторых, продолжение дается только после усвоения ранее данного и в определенный цикл, а не когда вздумается разным Тибетцам и Алисам.
Ку Аль в № 221746 пишет:
-- Вы ошибаетесь. Я никогда не был верующим человеком. Все оккультные знания, на которые я опираюсь, являются для меня ГИПОТЕЗАМИ.
В каком смысле – верующим?
Добропорядочным, посещающим все службы, христианином?
Вы можете быть или не быть таким верующим, т.к это не помешает Вам ВЕРИТЬ в сказки Виссарионов, Тибетцев, Алис и им подобных.
Вы не ищите доказательств их правдивости, искренности, порядочности.
Вы просто им верите на слово.
И не просто – на слово, а именно - на «ИХ СЛОВА» о них же самих.
Какие доказательства верности их слов о самих себе можете Вы привести?
Никаких.
Вы можете только повторять вновь и вновь то, что они сами о себе сказали.
Вот эта слепая доверчивость и называется верой (правильнее – фанатизмом).
Ку Аль в № 221746 пишет:
Те аргументы, которые вы приводите, меня не затрагивают потому, что они очень слабы и нелепы.
Мои аргументы – от Махатм и Блаватской.
Ваши аргументы – от Алисы и Тибетца.
Все дело не в силе или слабости аргументов, а в вашей предвзятости.
Вы оправдываете любую информацию от Тибетца и «восстаете» против любой информации от Махатм и ЕПБ.
Татьяна в № 222251 пишет:
Не кажется ли Вам, что было бы честнее, если бы эти «члены-участники» открыто высказали бы свою позицию относительно своего отношения к трактатам Бэйли именно в МТО, а не здесь.
В Адьяре они, наверное, не возражают против того, что в МТО не принимают бэйлинские трактаты, а здесь – очень даже возражают.
Если бы в МТО или Адьяре выражалась бы АРГУМЕНТИРОВАННАЯ позиция, почему должно считать бейлиевские трактаты ложными - тогда бы был повод для дискуссии.
Если же такие претензии такого же уровня как ваши, то это мягко говоря, совсем не аргументы (для независимого и не предубежденного арбитра).
Если же претензии к бейлиевским организациям типа Lucis Trust, ну дак у меня самого к ним претензий более чем, там учением Бейли и не пахнет, начиная с того, что ихний журнал "Beacon" полностью платный, причем, нету даже сокращенных статей для ознакомления.
По тому что мне удалось посмотреть из того, что предлагают/проповедуют другие бейлиевские сайты (например: киевский "Анкх"), а также критики в сторону Бейли, то извините, может я такой особенный, но ни там ни там Бейли нет.
То есть прения происходят не по самому учению от Бейли, а по поводу собственных трактовок этого учения.
Я всегда избегаю конфликтов, но здесь - "бросаю перчатку" и тем и другим и обвиняю их в параноидальности и "опускании" теософии до какой-то бессмыслицы в практическом плане.
Но так как это серьезный вызов - то чтобы изложить претензию именно АРГУМЕНТИРОВАННО нужно время, то есть до осени...
Татьяна в № 222251 пишет:
На самом деле, Излучение, это - непроявленная Вселенная, а не проявленная.
А что же тогда проявленная Вселенная? Скажете эманация? И что они отличаются тем, что излучение бессознательно, а эманация сознательна? Это вы хотите мне сообщить?
Если так, то вы просто показываете свое буквоедство и желание многократно повторять то, что и так все прекрасно знают.
Tigra в № 222334 пишет:
а как насчет того, что в теософском обществе не желательно совершение противоправных действий с мозгами окружающих на любую религиозную тему? или я свалилась с луны?
Это как? Я лично очень уважаю христианство в своем корне, но я презираю поповщину любых концессий и считаю это явление профанацией христианства.
Даже если не касаться самого учения (как оно выражалось гностиками), а касаться только моральной стороны, то суть претензий к поповщине прекрасно выражена еще Ф. Достоевским в книге "Великий инквизитор" - там все сказано.
И некоторые форумчане пытаются доказать свою точку зрения, не приводя достаточных доказательств
Tigra в № 222355 пишет:
И некоторые форумчане пытаются доказать свою точку зрения, не приводя достаточных доказательств
Совершенно таки согласен, причем в отношении себя тоже. Потому стиль диалога, который я вел раньше с Татьяной, есть стиль базарный, и что очевидно, он не приводит ни к какому результату. Если же излагать дискурсивно, то есть последовательно, подкрепляя каждый шаг убедительной аргументацией (минимум голословности, минимум "я")тогда это будет довод. Потому я и отказываюсь от "базарной перестрелки", чтобы попытаться что-то подобное, как описал, соорудить. Получится или нет - не важно, важно попытаться...
dusik_ie в № 222373 пишет:
Потому я и отказываюсь от "базарной перестрелки", чтобы попытаться что-то подобное, как описал, соорудить.
Чтобы перестрелка не была базарной, нужно, чтобы дискутанты сошлись на одном поле. Спор буддиста и христианина бессмысленен, так как каждый будет оперировать ментальными схемами своего эгрегора. Ортодокс-христианин (православный) может содержательно спорить с таким же ортодоксом-христианином, а буддист - с буддистом.
Тояма Тонияма в № 222374 пишет:dusik_ie в № 222373 пишет:
Потому я и отказываюсь от "базарной перестрелки", чтобы попытаться что-то подобное, как описал, соорудить.
Чтобы перестрелка не была базарной, нужно, чтобы дискутанты сошлись на одном поле. Спор буддиста и христианина бессмысленен, так как каждый будет оперировать ментальными схемами своего эгрегора. Ортодокс-христианин (православный) может содержательно спорить с таким же ортодоксом-христианином, а буддист - с буддистом.
Это смотря какого течения буддисты...
жаль я не видела своего коллегу по работе (который по совместительству поет в храме), когда он пытался втереть основы православной веры свидетелю иеговы. Как минимум, я бы посмеялась над их спором. Возможно, я бы начала их троллить фразами типа "а в католичестве такое мнение по этому поводу, а сайентологи вообще отрицают подобное".
Татьяна в № 221458 пишет:
Люди стремятся стать учениками Махатм для дальнейшего теоретического и практического обучения оккультным наукам. Они посвящают этому (и ТОЛЬКО этому)все свои оставшиеся (до Посвящения) жизни.
ЗАЧЕМ???
Твой КОРЕННОЙ косяк! Оккультизм - только ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ...????
У тебя гольный, неприкрытый ЭГОИЗМ сквозит в "для чего".
Запомни Танюшка, в КАЖДОЙ жизни даются только КОНКРЕТНЫЕ инструменты для КОНКРЕТНЫХ целей, ну пока твои цели не есть цели Махатмы. Это ЧАСТНЫЕ случаи, как происходит, а ещё РАНЬШЕ, до этого "частного", ты СКАНИРУЕШЬСЯ, ЗАЧЕМ? ДЛЯ ЧЕГО? тебе и оккультизм и сопутствующие ему Силы? Бог не даёт СВИНЬЕ роги, однозначно!
От этого КОРЕННОГО твоего косяка (непонимания, если мягко, но "не понимание" ли? или ЭГОИЗМ принарядился для само-сокрытия?) ВЫРОДИЛИСЬ косяки ДАЛЬШЕ и СЛЕДУЮЩИЕ, утверждаешь - НЕ ЗНАЯ!
Татьяна в № 221458 пишет:
Махатмы НЕ ОБУЧАЮТ своих учеников вне своих ашрамов.
ТВОЙ выродившийся уродец!
Татьяна в № 221458 пишет:
А все, принятые в прошлых жизнях, напрочь забыли о том, что они ученики и обзавелись семьями и детями.
Это, Валюша, считается ПРОВАЛОМ ученичества у Махатм.
Если Вы однажды были приняты, то Вы должны были вспомнить об этом в самой ранней юности и вернуться в учительский ашрам для продолжения обучения, а не поступать в светский ВУЗ.
аналогично, чисто Танин уродец.
Татьяна в № 221458 пишет:
я, представь себе ситуацию, когда твои близкие оказались в опасности и для того, чтобы их спасти (допустим, речь идет о жизни и смерти), надо пожертвовать жизнями других людей.
Не будучи учеником, ты и мыслишь, как НЕ УЧЕНИК, и РАЗРЕШЕНИЯ ситуаций - не ученика, как и предложение самих ситуаций - не ученика.
"жизнь" - "смерть" ДЛЯ не ученика, потому и поплыли косяки.
Даже ЭЛЕМЕНТАРЩИНЫ не можешь ДОПУСТИТЬ, а ПОУЧАЕШЬ...??? фиг знает об чём, да ещё и ИСПОЛЬЗУЯ (для СВОИХ косяков) имя ЕПБ.
Татьяна в № 221458 пишет:
Они говорили, что НИКОГДА не занимаются обучением мирских учеников.
Мирских да, а ты сможешь ОТЛИЧИТЬ "мирского" от "не мирского"? таблички-то нет, есть его слова, поступки, но и их ты БУДЕШЬ трактовать из СВОЕГО-МИРСКОГО, т.е. ПРИМИТИВНО и НЕ ВЕРНО, п.к. нет у тебя ЕГО видения ситуации-расклада (по-месту), а между видением и действием ещё куча промежуточного и НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО, т.е. УЧИТЫВАНИЕ ЧТО есть, и КАК, чтобы СРАБОТАЛО. и часто "от противного" (п.к. сами люди противные, в прямом).
Татьяна в № 221458 пишет:
Но как может человек проверить реальность своих действий?
Я, например, не чувствовала, что "кто-то меня держит".
А я тебя и не держала, моё сердце начало "стучать" так же, как ТВОЁ, СТАЛА тобой, и в полной мере ПОЧУВСТВОВАЛА, что есть ты НА СЕБЕ, потом добавила доступный МНЕ Свет, но для его восприятия твои органы ЕЩЁ не проснулись, не увидела, но ПОСЫЛ принят = приток энтузиазма (но с ОБРАТНЫМ знаком ВОЗВРАТ?!) на саму валю, ты до этого НИКОГДА так много мне не отвечала. видишь, даже мирская логика-наблюдательность ОТСУТСТВУЮТ, а гонишь под "знающую".
Если я захочу ПОВЛИЯТЬ на тебя, или хоть кого, я ЭТО делаю НА СЕБЕ, а через связь-СОЗВУЧИЕ (стала им) ПЕРЕДАЁТСЯ ему. Без магий, ритуалов, сушеных лягушек и прочих прибабахов. это к пояснению про дугпа, вредности и прочие ДОМЫСЛЫ профанов, НА СЕБЕ и ДАЛЬШЕ, другое дело, что моя СОЗНАТЕЛЬНАЯ шкала побольше, т.е. могу ВЫДЕРЖАТЬ то, где сверх\самоуверенному профану будет крындец. (Христос спускался в ад, как это? имел доступ в тяжелейшие материальности УРАВНОВЕШЕННЫЕ ТАКИМ же Высоким, для РАБОТЫ, не имеющий УРАВНОВЕШИВАЮЩЕГО Высокого - там и останется.)
В начале вали, имея такую возможность-способность, валя ринулась "улучшать" мир, ну т.е. тех, с кем встречалась, помочь ЛУЧШЕ увидеть их тормоза-косяки, ошибочность из учений. АГА! И оно в разы начинало считать, что это ихние "боги"-кумиры им помогают, и с ещё БОЛЬШИМ энтузиазмом начинали мясорубить валентину, т.е. духовность сама по себе, а человек с его любимыми шаблонами-колеями действий - сам по себе, НЕТ СВЯЗИ! Пробовала и от противного, вкусить тажёлого, ДЛЯ СРАВНЕНИЯ, что бы отказался, ни фига, НЕПРОБИВАЕМЫ, КОЛЕЯ - сильнее всех богов вместе взятых. потому сегодня не делаю ни того, ни другого, БЕССМЫСЛЕННО, ну а поговорить можно, когда не стоит, пардон!
Таня! А тебе не приходило в голову, что уже БОЛЬШОЙ передоз ТВОЕГО мнения, которое "скромненько" называешь "сравнением"? Ну высказалась, все в курсе, как и чего ты мыслишь-придерживаешься, у других СВОИ мнения-понимания, ИМЕЮТ ПРАВО!, но зачем же ДОЛБИТЬ и ДОЛБИТЬ чужие мнения, на кот-е они ИМЕЮТ ПРАВО, СВОИМ мнением? по 1001 разу? ОФИГЕВАЮ от твоей "скромности" В НАТУРЕ!
ВЫВОД: для начала необходим правильный НАСТРОЙ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ скромность, а не изображаемая, и НА ОБУЧЕНИЕ-ПРИЁМ, а не фонтанирование ТОЛЬКО СВОИМИ мнениями-пониманиями.
т.е. прежде необходимо ОТКАЗАТЬСЯ от себя (личности), ОТДАТЬ себя НА СЛУЖЕНИЕ, а ещё ПРЕЖДЕ, определиться ЧЕМУ-КОМУ готов СЛУЖИТЬ?
ТАК это ПРОИСХОДИТ (у учеников)! (к вопросу кто, чего слышит, считает, что слышит, СПОСОБЕН слышать)
Тот, кто ученик - и в свои 100 биологических лет ПРОДОЛЖАЕТ учиться, а кто не ученик, прекращает после школы или ВУЗа, и даже то, что читает дальше - НЕ УЧИТСЯ, но ПОДПИРАЕТ имеющееся, и чем больше подпирает, тем невозможнее его сдвинуть потом на обучение, ЗАЧЕМ живёт? фиг его знает (тоже в прямом). По-ходу ждёт "птицу счастья" - жареного петуха.
ПОТОМУ и к Себе Они приближают (берут в ученики) ТАКИХ ЖЕ, готовых служить, помогать ВСЕМ ЛЮДЯМ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а НЕ ИМ ЛИЧНО! а уж для желания желающего - и разговора быть не может. И услужливые, но безответственные Им НЕ НУЖНЫ, не нужны так же НЕ СПОСОБНЫЕ учиться, и учиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, без километров слов - объяснений.
Первые два предложения - ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ, если собрался...?!
Если сможешь сделать ЭТУ переоценку в себе, откроется СЛЕДУЮЩИЙ участок Пути ДЛЯ ТЕБЯ, Татьяна (и не только).
По-прежнему существуют РАЗДЕЛЁННОСТЬ даже внутри ЭТОГО коллектива, СВОИ интересы, мнения, РАЗНОГЛАСИЯ.
НЕ ВЫСОКИЙ уровень, но лиха беда НАЧАЛО, если ПРАВИЛЬНО понимать-подходить, иначе там и ЗАЛИПНИТЕ, и НЕ ТЕОСОФЫ элементарно обойдут на поворотах.
Ментал очень слаб, иначе не было бы этих драчек по учениям, да ещё и не на жизнь, но насмерть ("врага" своего). Пкул, вы эгоист в кубе! хотя и ДАВНО в группе. НЕ УМЕЕТЕ учиться. УЧИТЬСЯ процессу учиться, для начала, потом СОБСТВЕННО учиться.
Тояма Тонияма в № 222374 пишет:
Чтобы перестрелка не была базарной, нужно, чтобы дискутанты сошлись на одном поле. Спор буддиста и христианина бессмысленен, так как каждый будет оперировать ментальными схемами своего эгрегора.
Спор людей веры бессмысленен априори, потому что их "поле" - чувство, а не ментальное рассуждение.
Потому дискус христианина с буддистом - это дипломатические раскланивания в любезностях, если они придерживаются принципов терпимости, но каждый останется при своем.
Если же спор на основе учения (философии) - то это совсем другой коленкор.
Если посмотреть как шесть подразделов индийской философии сосуществовали совместно множество веков, или как различные течения буддизма, то можно заметить, что по уму они включаемы друг в друга как частное включается в общее (обобщающее) и только верования или склонность "кучковаться в эгрегоры", то есть чисто субъективный фактор производит трения.
Я не весть какой дока, но Платон - Кант - Гегель - Абхидхарма - сутры праджняпарамиты у меня вполне согласуются (есть общность) и очень хорошо заполняют "целостностью и цветом" контуры данные ЕПБ/ААБ, по крайней мере, пока все нормально, но до осени еще далеко...
Татьяна в № 222251 пишет:
Ку Аль в № 221739 пишет:-- Что-то вы видимо поняли. Но проблема в том, что поняли НЕПРАВИЛЬНО. Как и Синнет. Потому что у вас обоих совсем не развита интуиция.
Проблема в вашем непонимании, а не в моем.
Если бы Вы понимали правильно, то никогда бы не поверили в то, что Виссарион – воплощение И.Христа.
-- А кто вам сказал, что я в это верю? Я лишь допускаю это в качестве очень убедительной гипотезы. Это вполне возможно. Если бы и вы использовали ИНТУИЦИЮ,(которой у вас к сожалению нет), для понимания миссии Виссариона, то и вам многое стало бы понятно.
ххххххххххх
Татьяна в № 222251 пишет:
Ку Аль в № 221743 пишет:-- А если я выскажусь о заблуждениях дьякона Кураева в отношении ЕПБ, то вы меня пошлете искать истину на сайт православной церкви?
Мы находимся на Православном Портале или на Теософическом?
Почему я должна отсылать Вас на церковный сайт, а не на Теософический?
-- Я не удивлен тем, что вы не поняли смысл моих слов.
Речь шла о том, что официальные представители любого духовного эгрегора, не способны быть экспертами в правильном понимании ни своих, ни чужих Учений. В качестве иллюстрации этого я привел пример Кураева. Понятно, что если он ошибается в отношении ЕПБ, то ГЛУПО обращаться за помощью в этом его заблуждении к православным иерархам. Так же точно и ваше ошибочное мнение относительно Алисы Бейли БЕСПОЛЕЗНО оценивать силами ветхо-теософов Адьяра.
ххххххххххх
Татьяна в № 222251 пишет:
во-вторых, продолжение дается только после усвоения ранее данного и в определенный цикл, а не когда вздумается разным Тибетцам и Алисам.
-- Продолжение дается тогда, когда решат Махатмы. И не было еще НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ, чтобы их ПОСЛАНЦА признали ортодоксы, занимающие должности руководителей различных духовных эгрегоров.
ххххххххх
Татьяна в № 222251 пишет:
Ку Аль в № 221746 пишет:-- Вы ошибаетесь. Я никогда не был верующим человеком. Все оккультные знания, на которые я опираюсь, являются для меня ГИПОТЕЗАМИ.
В каком смысле – верующим?
Добропорядочным, посещающим все службы, христианином?
Вы можете быть или не быть таким верующим, т.к это не помешает Вам ВЕРИТЬ в сказки Виссарионов, Тибетцев, Алис и им подобных.
Вы не ищите доказательств их правдивости, искренности, порядочности.
Вы просто им верите на слово.
И не просто – на слово, а именно - на «ИХ СЛОВА» о них же самих.
Какие доказательства верности их слов о самих себе можете Вы привести?
-- Меня (в отличии от вас) вообще ОЧЕНЬ МАЛО ИНТЕРЕСУЕТ то, что они говорят о себе. Это НИКОГДА не является для меня чем-то значимым для определения важности даваемого Учения. Я уже более 20 лет изучаю эзотерические Учения. И все это время помимо изучения ОСНОВ (книги Блаватской, Рерихов, Бейли, ...) знакомился с различными другими претендентами на роль ПОСЛАНЦА Иерархии Света. Каждый год их появляется не малое количество. И многие книжки таких людей я регулярно просматриваю. Но в качестве ОСНОВ я выбрал только Рерихов и Бейли. Так что не надо ПРИДУМЫВАТЬ, что я верю ЛЮБОМУ, кто наговорит о себе, что он ПОСЛАНЕЦ.
О Виссарионе я сужу по СОДЕРЖАНИЮ его Учения, а не по тому, кем он себя считает.
Татьяна в № 222251 пишет:
Вы оправдываете любую информацию от Тибетца и «восстаете» против любой информации от Махатм и ЕПБ.
-- Вы совсем заврались в слепом стремлении очернить светлую миссию Алисы Бейли.
Для меня информация от Махатм и ЕПБ является ФУНДАМЕНТОМ, на котором выстроено мое мировоззрение. Как я могу отметать ЛЮБОЕ из их утверждений?
Татьяна в № 221458 пишет:
Люди стремятся стать учениками Махатм для дальнейшего теоретического и практического обучения оккультным наукам. Они посвящают этому (и только этому)все свои оставшиеся (до Посвящения) жизни.
Махатмы НЕ ОБУЧАЮТ своих учеников вне своих ашрамов.
-- В психологии есть такая тактика ведения спора -- "стой на своем и баста"!
Если манипулятор сообщил ложь, и с чьей-то стороны началось мощное обличение и опровержение этой лжи, то манипулятор может прибегнуть к приему «Стой на своем и баста». Уверенность манипулятора, нежелание признать свою неправоту, эффект повторения и упорства может убедить аудиторию в правоте манипулятора или, как минимум, поставить под вопрос разоблачение его действий.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LgcrL0wzHRM
-- Существуют следующие варианты ведения дискуссии:
-- На форумах чаще всего используют те, что внизу.
ххххххххххх
использованы материалы отсюда:
http://www.metaclub.pro/ru/level1/
Татьяна в № 221458 пишет:
Люди стремятся стать учениками Махатм для дальнейшего теоретического и практического обучения оккультным наукам. Они посвящают этому (и только этому)все свои оставшиеся (до Посвящения) жизни.
Махатмы НЕ ОБУЧАЮТ своих учеников вне своих ашрамов.
Махатмы ОБЪЯСНИЛИ, почему необходимо это уединение.
А все, принятые в прошлых жизнях, напрочь забыли о том, что они ученики и обзавелись семьями и детями.
Это, Валюша, считается ПРОВАЛОМ ученичества у Махатм.
Если Вы однажды были приняты, то Вы должны были вспомнить об этом в самой ранней юности и вернуться в учительский ашрам для продолжения обучения, а не поступать в светский ВУЗ.
Часто ты была права до сих пор. Но не так на этот раз. Ты стала слишком категорична, не учитывая, что "время" и "правило исключения из правил" бывают связаны некоторой зависимостью.
Преувеличиваешь и тот момент, что их целью якобы является сделать людей повально стремящимися в ашрамы. А потому, к концу фразы ты естественно приходишь к противоестественному выводу. На самом деле, они скорее положат поколения свои на создание университетов и прочего, включая Т.О., чтобы процесс стремления людей к высшему знанию (процесс так называемого "ученичества в новом веке") стал бы необратим, чем шевельнут хоть пальцем к тому неестественному положению вещей, при котором малообразованные и невежды, а уж тем более психически сломанные личности будут кричать с кровель известных крыш о своем "принятом ученичестве".
Посмотри: в каком месте цепочки рассуждений форма переиграла смысл. Также не могу не сказать, что КПД твоих непрекращающихся который год убеждений тех, кто сами готовы убеждать других в обратном твоим, - что в лучшем случае общий кпд всегда будет равен нулю!
По правде говоря, тут некого учить. Те же, кто могут учиться как правило не нуждаются в чьих бы то ни было убеждениях. А также и в советах подобных этому. Таким образом, единственным смыслом твоего и не только твоего столь долгого присутствия здесь я вижу в том, что прежде всего ты и еще пара-тройка персон все еще продолжают учиться. Но никакое обучение не может длиться вечно. Думаю поэтому, что скоро здесь, а быть может и не здесь будет проведен определенный экзамен.
Valentina в № 222392 пишет:
ЗАЧЕМ???
ЗАТЕМ, чтобы подготовиться к Посвящению, успешно пройти его и стать Двиджа (Дваждырожденным).
Valentina в № 222392 пишет:
Не будучи учеником, ты и мыслишь, как НЕ УЧЕНИК, и РАЗРЕШЕНИЯ ситуаций - не ученика, как и предложение самих ситуаций - не ученика.
Я ничего не выдумываю, а говорю (об ученичестве) то, что сказала Блаватская.
Не надо говорить о себе или обо мне!
Сколько можно?
Ку Аль в № 222468 пишет:
-- Вы совсем заврались в слепом стремлении очернить светлую миссию Алисы Бейли.
Для меня информация от Махатм и ЕПБ является ФУНДАМЕНТОМ, на котором выстроено мое мировоззрение. Как я могу отметать ЛЮБОЕ из их утверждений?
А Вы не отметаете их утверждения.
Но Вы не возражаете, когда это делают Алиса и Тибетец.
Ку Аль в № 223141 пишет:
-- В психологии есть такая тактика ведения спора -- "стой на своем и баста"!
Ку Аль, Вы думаете, по какому поводу Вы это говорите?
Я "не на своем стою и баста".
Я говорю лишь то, что сказали Махатмы.
То, что сказала Алиса, противоречит тому, что сказали Махатмы.
А Вы предлагаете поверить в то, что сказала Алиса?
Valentina в № 222397 пишет:
Эгоист ПО-ФАКТУ НИКОГДА не сможет СТАТЬ кем-то другим, кроме созвучия по КОНКРЕТНЫМ эгоизмам
Интересно, что бы Вы сказали, прочитав "Эликсир жизни" Митфорда с комментариями ЕПБ?
Ку Аль в № 222467 пишет:
-- А кто вам сказал, что я в это верю?
Вы же сами и сказали.
Забыли?
Ку Аль в № 222467 пишет:
Я лишь допускаю это в качестве очень убедительной гипотезы. Это вполне возможно.
Это возможно только для тех, кто не читал или непонял то, что писала ЕПБ о втором пришествии Христа.
Ку Аль в № 222467 пишет:
Так же точно и ваше ошибочное мнение относительно Алисы Бейли БЕСПОЛЕЗНО оценивать силами ветхо-теософов Адьяра.
Ну-ну...
Вы абсолютно уверены в своем безошибочном мнении относительно трактатов Бэйли?
Время нас рассудит.
Ку Аль в № 222467 пишет:
-- Продолжение дается тогда, когда решат Махатмы.
А Вы не говорите за них.
Вы лучше почитайте то, что они САМИ СКАЗАЛИ об этом.
Ку Аль в № 222467 пишет:
-- Меня (в отличии от вас) вообще ОЧЕНЬ МАЛО ИНТЕРЕСУЕТ то, что они говорят о себе.
Интересно, кто еще сказал о них, кроме них самих?
Разве сами Махатмы что-то сказали об Алисе?
ожет, они написали кому-то письмо с объяснением преждевременной миссии Тибетца?
Ку Аль в № 222467 пишет:
О Виссарионе я сужу по СОДЕРЖАНИЮ его Учения, а не по тому, кем он себя считает.
То, что сказал ваш Виссарион, может сказать любой другой (было бы желание да наглость выдавать себя за "небожителя").
Александр Пкул в № 223143 пишет:
Часто ты была права до сих пор. Но не так на этот раз.
В чем же я не права?
Александр Пкул в № 223143 пишет:
Ты стала слишком категорична, не учитывая, что "время" и "правило исключения из правил" бывают связаны некоторой зависимостью.
Исключений из общих правил не делают никому, независимо от времени и обстоятельств.
Александр Пкул в № 223143 пишет:
Преувеличиваешь и тот момент, что их целью якобы является сделать людей повально стремящимися в ашрамы.
Разве я сказала о том, что это является их целью?
Обучение принятых учеников в уединенном ашраме, это - правило, а не цель.
Я говорила о людях, которые стремятся стать учениками Махатм.
Но я не говорила о том, что все люди к этому стремятся и, тем более, я не говорила о том, что "...их целью якобы является сделать людей повально стремящимися в ашрамы..."
Я говорила только о тех, кто стремится стать учеником и о принятых учениках.
Александр Пкул в № 223143 пишет:
На самом деле, они скорее положат поколения свои на создание университетов и прочего, включая Т.О., чтобы процесс стремления людей к высшему знанию (процесс так называемого "ученичества в новом веке") стал бы необратим, чем шевельнут хоть пальцем к тому неестественному положению вещей, при котором малообразованные и невежды, а уж тем более психически сломанные личности будут кричать с кровель известных крыш о своем "принятом ученичестве".
На самом деле, они не станут создавать университеты и прочее, включая ТО.
Они сами сказали о том, что они сделают, если люди не встанут на путь духовного развития.
Они предоставят этих людей их карме, а не станут создавать для них университеты.
До тех, кто готов кричать с крыш, как сказала Бэйли, им вообще нет никакого дела.
Татьяна в № 223170 пишет:
Александр Пкул в № 223143 пишет:Ты стала слишком категорична, не учитывая, что "время" и "правило исключения из правил" бывают связаны некоторой зависимостью.
Исключений из общих правил не делают никому, независимо от времени и обстоятельств.
"Принятый ученик" - это как раз и есть начало исключения из общего правила. Ибо, "Адепт - редкий цветок" (с)
Татьяна в № 223170 пишет:
Александр Пкул в № 223143 пишет:Преувеличиваешь и тот момент, что их целью якобы является сделать людей повально стремящимися в ашрамы.
Разве я сказала о том, что это является их целью?
Обучение принятых учеников в уединенном ашраме, это - правило, а не цель.
Да. Видимо, надо сказать чуть больше, чем "выдано" одной цитатой.
Это отдельно-уединенное исключение всецело находится в руках самих редких исключений - либо же в руках их канцелярий. О "принятом ученичестве" конкретно и детально очень немного известно кроме того, что было единожды выдано исключительно руками двух исключений на общих примерах некоторых - и как правило неудач, вроде "случая с Ферном". Никто кроме самих исключений никогда не скажет ни пол конкретного слова о тех, кто успешно прошел свое огненное испытание и был принят. Единственный успешный пример, который миру известен, принадлежит словам одного из двух известных исключений. Да и то, этот пример, во-первых, касался самого автора, кто был волен выдавать на свой страх и риск некоторую часть тайны своего исключительного опыта. Во-вторых, выданное им ничего не прибавило кроме достаточно общих слов о том, что он был одним из двух претендентов и что в итоге тот проиграл, а он вышел победителем.
Более мне нет дела до большего убеждения кого бы то ни было в том, без чего давно и вполне можно обойтись в заданных - без исключений "рас, верований и цвета кожи" - общих пределах трех целей Т.О. Если кто может и хочет думать, что в месте обмена часто красивыми словами и иногда правильными идеями можно иметь реальный шанс стать "принятым" или хотя бы "светским учеником" - пусть тот думает так сколько угодно. Также и ты можешь сколь угодно долго убеждать кого-угодно здесь или в другом подобном месте в том, в чем сама убеждена. Я лишь попытался поправить один неясный момент в твоем слишком уж ясном убеждении, который - если только позволить оставить тебя и его в покое - может привести однажды к тому, что математики называют "дурной бесконечностью", а программисты обозначают командой "Loop". Также, я позволил себе вмешаться в твои убеждения и потому, что помимо "дурной бесконечности", которая, как мне кажется, не столько ожидает где-то впереди, но уж начала здесь и сейчас быть, расти и набирать свою "бесконечно дурную силу" - я вмешался\ еще и потому, что ты сумела таки договориться до того, что выразила одной прелестной фразой:
Татьяна в № 223170 пишет:
На самом деле, они не станут создавать университеты и прочее, включая ТО.
Это убежденное заявление я не буду особо комментировать. Ибо как оно есть с университетами "на самом деле" - этого даже я не знаю. Хотя мне как и всем прекрасно известно, что инициатива создания Т.О. не была идеей ни Папы римского , ни московского Патриарха, ни даже самой мадам Блаватской с сотоварищи.
Все. Кода. Теперь буду здесь не скоро - если вообще буду. Есть на свете места потемней и дела поважней, чем бесконечное переливание из пустого в порожнее. Только что погибло несколько тысяч невинных людей и я вынужден попрощаться.
Ку Аль в № 223141 пишет:
[
-- Существуют следующие варианты ведения дискуссии:
-- На форумах чаще всего используют те, что внизу.
ххххххххххх
использованы материалы отсюда:
http://www.metaclub.pro/ru/level1/
Хорошая диаграмма.
Нормальный инволюционный процесс погружения в материю. Нижний уровень еще не полностью пройден - есть к чему стремиться..
Татьяна в № 223169 пишет:
Я "не на своем стою и баста".
Я говорю лишь то, что сказали Махатмы.
То, что сказала Алиса, противоречит тому, что сказали Махатмы.
А Вы предлагаете поверить в то, что сказала Алиса?
-- Это вам только кажется, что вы говорите то, что говорили Махатмы. На самом деле вы, прочитав какие-то их высказывания, каждый раз придумываете СВОЙ ВАРИАНТ того, как следует понимать эти слова.
Это вам только кажется, что Алиса Бейли противоречила тому, что сказали Махатмы. На самом деле, ЭТО ВЫ противоречите тому, что они сказали. Ибо придумали СВОИ ВАРИАНТЫ того, как надо понимать их слова. Естественно ВАШИ ФАНТАЗИИ на сей счет очень далеки от того, что есть на самом деле.
Я не предлагаю ВЕРИТЬ Алисе Бейли. Зачем превращаться в фанатика, сотворившего себе кумира. Вы построили из различных знаний СВОЮ СИСТЕМУ миропонимания. Если она вас устраивает -- замечательно. Но это ВАША МОДЕЛЬ. Она наверняка ошибочна. Даже если вы пытаетесь нас уверить, что базировались при этом на цитатах Махатм. Эти цитаты -- как кусочки смальты, выдернутые вами из той или иной мозаичной картины. Но вы то из этих осколков сотворили СВОЮ СОБСТВЕННУЮ картину! И она на мой взгляд крайне уродлива.
ххххххххххх
Татьяна в № 223169 пишет:
Ку Аль в № 222467 пишет:-- Продолжение дается тогда, когда решат Махатмы.
А Вы не говорите за них.
Вы лучше почитайте то, что они САМИ СКАЗАЛИ об этом.
-- Махатмы никогда никому не обещали, что сделают нечто ровно через 100 или 1000 лет, что бы вокруг не происходило. Мол нам совершенно наплевать на то, что развитие человечества пошло совсем по другому сценарию. Раз пообещали что-то сделать, то сделаем и именно в том виде, как было сказано.
Я тоже могу в одной из реплик заявить, что обычно отвечаю на высказывания в темах форума в такое-то время. Но проснулся в выходной день, посмотрел в окно -- погода чудесная, поеду-ка на велосипеде покупаться и позагорать. Это называется словом ИМПРОВИЗАЦИЯ. Все развитые люди ИМПРОВИЗИРУЮТ при реализации своих планов и привычек. Но люди вроде вас живут уныло и тупо "по прописям". И про Махатм думают, что они такие же "первоклашки".
хххххххххх
Татьяна в № 223169 пишет:
Ку Аль в № 222467 пишет:-- Меня (в отличии от вас) вообще ОЧЕНЬ МАЛО ИНТЕРЕСУЕТ то, что они говорят о себе.
Интересно, кто еще сказал о них, кроме них самих?
-- Вы очередной раз не поняли мою мысль.
Речь идет не о том, что кто-то говорит ПРАВИЛЬНО, а кто-то НЕПРАВИЛЬНО. А о том, что для меня важна не личная жизнь автора гениальных творений, а сами творения. Если Учение Алисы Бейли ГЕНИАЛЬНО, то какое мне дело до того, встречалась ли она с Махатмами или нет? Те ли это Махатмы, что у Блаватской или другие? Это не существенно. Главное, что содержание ее учения ОБОГАТИЛО МОЕ СОЗНАНИЕ тем, что я считаю СОКРОВИЩЕМ. Если для вас это не так, то имеете полное право иметь свои собственные взгляды и убеждения.
ххххххххххх
Татьяна в № 223169 пишет:
Ку Аль в № 222467 пишет:О Виссарионе я сужу по СОДЕРЖАНИЮ его Учения, а не по тому, кем он себя считает.
То, что сказал ваш Виссарион, может сказать любой другой (было бы желание да наглость выдавать себя за "небожителя").
-- Это все равно что заявить -- написать "Войну и мир" может любой. Была бы наглость называть себя писателем.
Неужели вы не способны отличить ШЕДЕВР от своих каракулей?
Valentina в № 222392 пишет:
ЗАЧЕМ???
Твой КОРЕННОЙ косяк! Оккультизм - только ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ...????
У тебя гольный, неприкрытый ЭГОИЗМ сквозит в "для чего".
Запомни Танюшка, в КАЖДОЙ жизни даются только КОНКРЕТНЫЕ инструменты для КОНКРЕТНЫХ целей, ну пока твои цели не есть цели Махатмы. Это ЧАСТНЫЕ случаи, как происходит, а ещё РАНЬШЕ, до этого "частного", ты СКАНИРУЕШЬСЯ, ЗАЧЕМ? ДЛЯ ЧЕГО? тебе и оккультизм и сопутствующие ему Силы? Бог не даёт СВИНЬЕ роги, однозначно!
От этого КОРЕННОГО твоего косяка (непонимания, если мягко, но "не понимание" ли? или ЭГОИЗМ принарядился для само-сокрытия?) ВЫРОДИЛИСЬ косяки ДАЛЬШЕ и СЛЕДУЮЩИЕ, утверждаешь - НЕ ЗНАЯ!
Валентина, к чему (и о чем) столько слов?
Ты понимаешь, о чем я говорю?
Во-первых, я говорю не обо всех людях, тем более, - не об участниках форума (ни о тебе, ни о себе и ни о ком другом).
Я говорю о кандадатах в ученики Махатм и о принятых учениках, и я говорю только то, что об этом говорили сами Махатмы и ЕПБ.
Во-вторых, я говорю об этом не просто так (от нечего делать), а для сравнения ученичества у Махатм с ученичеством у Тибетца.
Именно поэтому, мне совершенно непонятно твоя бурная эмоциональная реакция.
Valentina в № 222392 пишет:
Не будучи учеником, ты и мыслишь, как НЕ УЧЕНИК,
Вот к чему ты это сказала?
Причем тут способ моего мышления, если я не свои мысли высказываю, а только то, что сказали Махатмы?
Если я где-то не процитировала, а сказала своими словами то, что сказали ЕПБ и Махатмы, то разве нельзя проверить то, что я сказала с тем, что сказали Махатмы и ЕПБ?
И если обнаружатся расхождения, то они будут не смысловыми, а "словесными".
Александр Пкул в № 223184 пишет:
"Принятый ученик" - это как раз и есть начало исключения из общего правила. Ибо, "Адепт - редкий цветок" (с)
Кандидат принимается в ученики только в том случае, если он прошел семилетний испытательный период и соответствует всем остальным требованиям.
Исключений из этих правил и требований к кандидатам ни для кого не делается.
Кстати, об адептах речь вообще не шла.
Александр Пкул в № 223184 пишет:
Да. Видимо, надо сказать чуть больше, чем "выдано" одной цитатой.
Может быть, в данном случае надо вспомнить то, что говорила ЕПБ об ученичестве у Махатм вообще и о некоторых извлечениях из правил для принятых учеников и их учителей?
А также - о том, кого называли мирскими (светскими) учениками, а кого - принятыми?
О правилах и методах обучения светских и принятых учеников?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Это вам только кажется, что Алиса Бейли противоречила тому, что сказали Махатмы
Вы читали сравнительные цитаты?
Если Вы не видите различий и противоречий, то это не значит, что и все остальные их не видят или им они только кажутся.
Ку Аль в № 223344 пишет:
Вы построили из различных знаний СВОЮ СИСТЕМУ миропонимания. Если она вас устраивает -- замечательно. Но это ВАША МОДЕЛЬ.
Ошибаетесь.
Я не строила никакой собственной модели из различных знаний.
Это Вы сделали, а не я.
Это именно Вы смешали в кучу все, что прочитали, и на этой основе создали СВОЮ СОБСТВЕННУЮ СИСТЕМУ УЧЕНИЙ и даже создали сайт, посвященный этому.
Это - ваша модель, а где моя?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Даже если вы пытаетесь нас уверить, что базировались при этом на цитатах Махатм. Эти цитаты -- как кусочки смальты, выдернутые вами из той или иной мозаичной картины. Но вы то из этих осколков сотворили СВОЮ СОБСТВЕННУЮ картину! И она на мой взгляд крайне уродлива.
Может, довольно уже с больной головы на здоровую перекладывать?
Это Вы, а не я, создали свое собственное учение и сайт, но из чего состоит мозаика вашего учения?
Из "рериховского, виссарионовского и бэйлинского учений" вперемешку с тем, что Вы узнали от ЕПБ и Махатм?
Вы не поняли или не приняли предупреждение Блаватской о ПСЕВДОТЕОСОФИИ, и с удовольствием сделали совсем не то, что советовала Блаватская.
Вместо того, чтобы отделить "зерна от плевел", Вы смешали их и с удовольствием питаетесь этой пищей сами и другим ее предлагете.
Вы понимаете это или нет?
Ку Аль в № 223344 пишет:
-- Махатмы никогда никому не обещали, что сделают нечто ровно через 100 или 1000 лет, что бы вокруг не происходило.
А кто это сказал?
Кому Вы возражаете?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Мол нам совершенно наплевать на то, что развитие человечества пошло совсем по другому сценарию.
Развитие человечества действительно пошло не по самому лучшему сценарию, ну и что?
Разве человечество и раньше не совершало ошибок?
Разве человечество лишили свободы выбора?
Почему Махатмы должны переживать по поводу неверного выбора человечества?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Раз пообещали что-то сделать, то сделаем и именно в том виде, как было сказано.
"...Раз пообещали что-то сделать, то сделаем и именно в том виде, как было сказано..."
А вот этого ни я, ни Махатмы не говорили.
Вы хоть понимаете, что сказали?
Махатмы как раз, совсем не обещали непременного продолжения ТД в конце ХХ века.
Они сказали, что продолжение будет дано в том случае, если... и перечислили условия, необходимые для продолжения ТД.
Блаватская (и не только она одна) говорили о том, что духовная помощь оказывается в последней четверти каждого столетия ( а не когда вздумается Тибетцам и Бэйли), но они не говорили, что эта помощь заключается непременно и только в выдаче учения или его продолжения.
Ку Аль, неужели Вы не можете понять (самостоятельно!) то, что сказали Махатмы?
Они сказали, что веками уберегали человечество от "знания своего Знания" только из-за неподготовленности человечества к этому знанию.
Если часть учения была выдана в виде Тайной Доктрины, то это был эксперимент, а не начало планомерной выдачи учения.
Эксперимент был признан НЕУДАЧНЫМ (это Вы помните?).
Так о каком продолжении учения Вы можете мечтать?
Если некоторые шарлатаны воспользовались "моментом" и написали свои собственные "сочинения", выдавая их за продолжения учения от Махатм, а некоторые легковерные поверили им и растиражиролвали, то неужели это - достаточное основание для того, чтобы поверить мошенникам и перестать верить тому, что сказали Махатмы?
«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности…»
«…17 ноября в этом году семилетний срок испытания, данный Обществу при его основании, чтобы осторожно «проповедовать нас», истекает. Один или двое из нас надеялись, что мир настолько продвинулся интеллектуально, если не интуитивно, что Оккультная доктрина могла бы обрести интеллектуальное признание и импульс для нового цикла оккультных изысканий. Другие, более мудрые, как это теперь кажется, придерживались другого мнения, но согласие на испытание было дано…»
Ку Аль в № 223344 пишет:
Но люди вроде вас живут уныло и тупо "по прописям".
Как живут люди, "вроде нас", Вы не знаете, поэтому не надо фантазировать.
А вот о том, как живут люди, "вроде Вас", могли бы рассказать.
Наверное, весело живут, "остро" и без всяких прописей...
Ку Аль в № 223344 пишет:
Речь идет не о том, что кто-то говорит ПРАВИЛЬНО, а кто-то НЕПРАВИЛЬНО. А о том, что для меня важна не личная жизнь автора гениальных творений, а сами творения.
Слова Махатм о дуг-па (пьянице, лгуне и мошеннике), способном прочесть прекрасную лекцию о нравственности, а затем погрузить всех в сон и обворовать "до нитки", для Вас вообще ничего не значат?
Пролетело мимо ушей и забылось?
Самый отъявленный негодяй может обладать красноречием и умением читать нравственные проповеди.
И Вы будете слушать его, не обращая внимание на то, что он из себя представляет?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Если Учение Алисы Бейли ГЕНИАЛЬНО,
Да чем оно гениально?
Тем, что противоречит учению Махатм?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Те ли это Махатмы, что у Блаватской или другие? Это не существенно.
Даже так?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Главное, что содержание ее учения ОБОГАТИЛО МОЕ СОЗНАНИЕ тем, что я считаю СОКРОВИЩЕМ.
Да что же это за сокровище такое?
Ку Аль в № 223344 пишет:
Если для вас это не так, то имеете полное право иметь свои собственные взгляды и убеждения.
Для меня это не так, верно, и я, как и Вы, имею право на собственные взгляды и убеждения.
Но, иметь собственные взгляды на то или иное учение, это одно, а вот настаивать на том, что автор понравившегося учения на самом деле является тем, за кого себя выдает, это - совсем другое.
МТО не признает учение Бэйли и я полностью с этим согласна, так как самостоятельно пришла к такому же мнению задолго до того, как узнала о мнении МТО.
И я считаю мнение МТО более авторитетным, чем ваше, поэтому не стоит Вам так категорически настаивать на своей правоте относительно Бэйли.
Мне интересно только, как бы Вы вели себя на форуме МТО?
Так же, как и здесь, очень авторитетно и самоуверенно отстаивали бы свои взгляды на учение Бэйли?
Или... как?
Ку Аль в № 223344 пишет:
-- Это все равно что заявить -- написать "Войну и мир" может любой.
Это - не все равно.
Вы уже своего Виссариона "возвысили" до гения – Л.Н.Толстого?
Однако...
Татьяна в № 223737 пишет:Ку Аль в № 223344 пишет:Те ли это Махатмы, что у Блаватской или другие? Это не существенно.
Даже так?
А почему нет
, где написаны Имена всех Махатма, которые были будут или могут быть МАХАТМА (Санскр.) Букв., "великая душа". Адепт высшей степени. Возвышенные существа, которые, достигнув полной власти над своими низшими принципами, живут, таким образом, без препятствий со стороны "человека из плоти", и обладают знанием и силой, соответствующими той стадии, которую они достигли в своей духовной эволюции. На языке пали называются Рахатами и Архатами.
http://arkaim.info/ezo.html?ff=%DD%E7%EE%F2%E5%F0%E8%EA%E0%2F%C5.%CF.%C1%EB%E0%E2%E0%F2%F1%EA%E0%FF+-+%D2%E5%EE%F1%EE%F4%F1%EA%E8%E9+%F1%EB%EE%E2%E0%F0%FC.htm&s=%D0%AD%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Татьяна в № 223737 пишет:
Кандидат принимается в ученики только в том случае, если он прошел семилетний испытательный период и соответствует всем остальным требованиям.
Исключений из этих правил и требований к кандидатам ни для кого не делается.
Кстати, об адептах речь вообще не шла.
Давайте посмотрим, кто такой адепт:
АДЕПТ (Лат.) adeptus, "Тот, кто достиг". В Оккультизме - тот, кто достиг стадии Посвящения и стал Мастером в науке Эзотерической философии.
АДИ (Сыновья его) В Эзотерической философии "Сыновья Ади" называются "Сыновьями Огненного Тумана". Термин, относимый к определенным Адептам.
ссылка, та-же что и сообщением выше.
Татьяна в № 223737 пишет:
Вы уже своего Виссариона "возвысили" до гения – Л.Н.Толстого?
-- На мой взгляд Учение Виссариона намного выше по гениальности, чем книги Л.Н.Толстого.
Хотя последнего я считаю одним из самых великих писателей человечества.
хххххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
МТО не признает учение Бэйли и я полностью с этим согласна, так как самостоятельно пришла к такому же мнению задолго до того, как узнала о мнении МТО.
И я считаю мнение МТО более авторитетным, чем ваше, поэтому не стоит Вам так категорически настаивать на своей правоте относительно Бэйли.
Мне интересно только, как бы Вы вели себя на форуме МТО?
Так же, как и здесь, очень авторитетно и самоуверенно отстаивали бы свои взгляды на учение Бэйли?
-- Я не верю в то, что чиновников какого-то эгрегора можно в чем-то переубедить. Они сделали свою карьеру на зубрежке догм данного эгрегора. Кто из них захочет лишиться своей должности?
В религиозных эгрегорах чиновники ОБЯЗАНЫ отвергать любые посягательства на то, что есть учения, (тем более появившиеся в последние пару столетий), более правильно описывающие мироздание. Это же относится и к чиновникам блаватскистского эгрегора. Они НИКОГДА не примут НОВОГО ПРОДОЛЖЕНИЯ УЧЕНИЙ от Махатм Кут Хуми, Мории ( и других Учителей).
Но свои взгляды я бы естественно отстаивал точно так же, как и на данном форуме. В чем по вашему разница? Возможно они знают книги ЕПБ даже хуже эзотериков России.
Татьяна в № 223737 пишет:
Ку Аль в № 223344 пишет:Речь идет не о том, что кто-то говорит ПРАВИЛЬНО, а кто-то НЕПРАВИЛЬНО. А о том, что для меня важна не личная жизнь автора гениальных творений, а сами творения.
Слова Махатм о дуг-па (пьянице, лгуне и мошеннике), способном прочесть прекрасную лекцию о нравственности, а затем погрузить всех в сон и обворовать "до нитки", для Вас вообще ничего не значат?
Пролетело мимо ушей и забылось?
Самый отъявленный негодяй может обладать красноречием и умением читать нравственные проповеди.
И Вы будете слушать его, не обращая внимание на то, что он из себя представляет?
-- А почему эти слова Махатм так сильно волнуют вас? Вы готовы (из-за страха ОШИБИТЬСЯ) отказаться от способности развивать собственную интуицию? Но Махатмы хотели бы, что бы их ученики не боялись "стоять на своих собственных ногах". И для этого помещают их в условия, где вероятность того, что те ошибутся очень велика. Это называется на Востоке словом ИСПЫТАНИЕ.
Вы боитесь ученических ИСПЫТАНИЙ? Считаете, что всегда можно будет опираться на чужой АВТОРИТЕТ?
ххххххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Ку Аль в № 223344 пишет:Если Учение Алисы Бейли ГЕНИАЛЬНО,
Да чем оно гениально?
Тем, что противоречит учению Махатм?
-- Противоречия между новым и старым учением НЕИЗБЕЖНЫ. Ведь ранее ЕЩЕ НЕЛЬЗЯ было о чем-то сказать. А позднее стало МОЖНО. Так было и при жизни самой Блаватской. Даже в течении нескольких кратких семилетий ее служения появилась возможность дать более эзотерическое учение.
Кроме того, ГЕНИАЛЬНОСТЬ определяется не путем СРАВНЕНИЯ одного АВТОРИТЕТА с другим, а КАЧЕСТВОМ содержания их учений. В учениях Будды и Христа тоже можно найти противоречия. Но оба они высочайшие посланцы СИЛ СВЕТА. И с этим никто из эзотериков не спорит.
ххххххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Ку Аль в № 223344 пишет:Это вам только кажется, что Алиса Бейли противоречила тому, что сказали Махатмы
Вы читали сравнительные цитаты?
Если Вы не видите различий и противоречий, то это не значит, что и все остальные их не видят или им они только кажутся.
-- Назовите мне хоть одного чиновника ЛЮБОЙ традиционной РЕЛИГИИ, который не нашел бы противоречий в разных духовных учениях. А ЕПБ умудрилась убедить многих своих последователей, что эти противоречия не существенны. И что ИСТОЧНИК всех религий ЕДИН.
ххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Ку Аль в № 223344 пишет:Вы построили из различных знаний СВОЮ СИСТЕМУ миропонимания. Если она вас устраивает -- замечательно. Но это ВАША МОДЕЛЬ.
Ошибаетесь.
Я не строила никакой собственной модели из различных знаний.
Это Вы сделали, а не я.
-- И вы, и я.
Этим все занимаются. А вы до сих пор об этом не догадывались?
хххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Это именно Вы смешали в кучу все, что прочитали, и на этой основе создали СВОЮ СОБСТВЕННУЮ СИСТЕМУ УЧЕНИЙ и даже создали сайт, посвященный этому.
Это - ваша модель, а где моя?
-- То, что я слепил свое Учение Доброй Воли из кусочков смальты, взятых с картин разных художников (и добавил еще к ним созданные самостоятельно), а вы только с картин ОДНОГО (самого гениального по вашему), но ТОЖЕ прибавив кое-что от себя (свои собственные комментарии), это еще не повод отрицать мое утверждение. Вы выбрали какие-то осколки и создали СВОЮ МОЗАИКУ. Я сделал то же самое. В результате и у вас, и у меня получились некая мозаичная картина. Вот и ставьте под этой картиной СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ПОДПИСЬ, а не подпись ЕПБ.
ххххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Это Вы, а не я, создали свое собственное учение и сайт, но из чего состоит мозаика вашего учения?
Из "рериховского, виссарионовского и бэйлинского учений" вперемешку с тем, что Вы узнали от ЕПБ и Махатм?
-- Да, мне очень понравились цвета кусочков смальты с их мозаичных произведений. А что в этом плохого?
хххххххххх
Татьяна в № 223737 пишет:
Они сказали, что веками уберегали человечество от "знания своего Знания" только из-за неподготовленности человечества к этому знанию.
-- И тем не менее даже в течении очень краткой жизни ЕПБ человечество столь быстро прогрессировало, что после "Разоблаченной Изиды" появилась возможность дать более эзотерические знания в "Тайной Доктрине". А спустя несколько лет -- еще более сокровенные знания в инструкциях для учеников внутренней группы.
Татьяна в № 223737 пишет:
Во-первых, я говорю не обо всех людях, тем более, - не об участниках форума (ни о тебе, ни о себе и ни о ком другом).
Я говорю о кандадатах в ученики Махатм и о принятых учениках, и я говорю только то, что об этом говорили сами Махатмы и ЕПБ.
Во-вторых, я говорю об этом не просто так (от нечего делать), а для сравнения ученичества у Махатм с ученичеством у Тибетца.
ВОТ ИМЕННО!
Да это самая засекреченная территория.
аналогия = "фигли-мигли" (или ученичество) - вывеска на здании, может магазин, может услуги, может....(всё, что угодно).
И Татьяна, НЕ БУДУЧИ учеником, всем рассказывает (в ПРИНУДИТЕЛЬНОМ варианте) что находится за "фигли-мигли". Далее = ТОЛЬКО продукт ТАНИНОГО фигли-мигли (если мягко выражаться).
попробую ещё раз подойти:
Татьяна в № 223169 пишет:
Valentina в № 222392 пишет:ЗАЧЕМ???
ЗАТЕМ, чтобы подготовиться к Посвящению, успешно пройти его и стать Двиджа (Дваждырожденным).
Таня! моё ЗАЧЕМ находится ещё ГЛУБЖЕ, зачем ТЕБЕ Посвящение? зачем СТАНОВИТЬСЯ Двиджа?
т.е. ДЛЯ ЧЕГО?? хочешь? для ЧЕГО хочешь? сам МОТИВ?
я тебе ПОЯСНИЛА:
Valentina в № 222398 пишет:
Махатмы СЛУЖАТ человечеству, как взрослый служит своему ребёнку, но не с позиции-требований ребёнка, а со своей ВЗРОСЛОЙ позиции, ЧЕГО и КАК ему (ребёнку) надо, и в каких дозах.
Valentina в № 222398 пишет:
ПОТОМУ и к Себе Они приближают (берут в ученики) ТАКИХ ЖЕ, готовых служить, помогать ВСЕМ ЛЮДЯМ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а НЕ ИМ ЛИЧНО! а уж для желания желающего - и разговора быть не может. И услужливые, но безответственные Им НЕ НУЖНЫ, не нужны так же НЕ СПОСОБНЫЕ учиться, и учиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, без километров слов - объяснений.
Таня! Это ПЕРВЫЙ и ОСНОВНОЙ пост-контроль, и ты его не проходишь, п.к. даже НЕ ПОНИМАЕШЬ об чём говорю.
по-моему у ЕПБ где-то говорится, когда странник подходит к воротам, его встречает превратник (Архангел, Страж Порога), кот. спрашивает: ЗАЧЕМ тебе туда? и от твоего ответа ЗАВИСИТ, пропустит ли?
И ответ ВЫСЛУШИВАЕТСЯ от самой твоей глубинной сути, что ты есть, а не слова, что скажешь. говорю же, на ТЕ уши нашу лапшу не повесишь.
В тебе столько много неприятия к неготовым, бестолковым, вредным людям, что ВСЯ наполнена и состоишь из этого отторжения-неприятия, потому ни о каком ЖЕРТВЕННОМ служении "этим бестолочам" не может быть и речи, и ты настолько ДАЛЕКА ещё от этого этапа, что даже теоретически не способна понять ОБ ЧЕМ ГОВОРИТСЯ? результат: километры ПУСТЫХ (для тебя) слов, хотя и многожды перелопатила ВСЕ слова.
Но НЕТ или НЕВЕРНЫЙ мотив - и Т\С молчит для тебя.
Не торопись строчить в ответ, останься сама с собой в тишине и попытайся докопаться до СВОЕГО мотива в Т\С, а потом ПРОСЛЕДИ свои действия, исходя из ИСТИННОГО мотива. Если будешь ИСКРЕННА сама с собой, думаю очень удивишься открытиям в себе.
Без ЧЁТКОГО-ГЛУБИННОГО ПОНИМАНИЯ МОТИВОВ своих действий, к Т\С лучше и не подступаться, однозначно безопоснее, живи как живётся, но подпирать Богом СВОИ корысти (и духовные в том числе, есть и такие), смертельно опасно! причём смертельно не только физического.
МОТИВ определяет твою дальнейшую принадлежность к тёмным или Светлым. И мотив НЕ ЛЕЖИТ на поверхности, есть кому позаботиться об перепутывании.
Простите меня, но здесь, на ЭТОЙ площадке МНОГО тех, кто СВОЙ мотив берёт с ПОВЕРХНОСТИ себя, не углубляясь, НЕ РАЗБИРАЯСЬ, результат: громче всех орёт "держите вора" сам воришка, в основном не осознанно, но ЕСТЬ и сознательные...
Сначала внутри, потом, сделанное, можно и наружу. а без ВНУТРИ наружу только клоун получается.
И ЧИТАТЬ надо не переставая, ПИТАНИЕ. иначе застой болота и фонтанирование застоем...