Кайвасату пишет:
Наоборот, я считаю их продуманным и целенаправленным посылом вреда человечеству.
Все, точка. можете не продолжать. Спасибо. вы заблуждаетесь. причем, весьма сильно. В этом вопросе. В остальном - вы продвинутый человек.
Карпов Стас пишет:
Четыре Первоэлемента (Земля, Вода, Огонь, Воздух).
если кто-нибудь расск
Пятый объединяет четыре - Эфир объединяет все.
Кайвасату пишет:
Почему интересно Рерих, зная, что Бейли, признает Агни-йогу и даже пытается её преподавать, открещивалась от неё?
Это говорит о высоком уровне сознания Бейли. Она не позволяла себе опускаться до личной мести. Даже зная о том, что Е. Рерих ее не приняла, она понимала ценность Агни-Йоги и не клеветала на нее. Та к и должно себя вести. А то, что Рерих не поняла ценность учения, переданного через Бейли, это проблема лишь самой Рерих. Это ее большая ошибка. Умные люди судят по плодам, а не по словам авторитетных источников.
Данина Татьяна пишет:
всерьез считаете, что книги Бейли - это чушь? Только потому что так сказала Е.Рерих?
Е.Рерих нигде не говорила, что "книги Бейли - это чушь".
Она не рекомендовала изучать их своим ученикам и сотрудникам. Причем делала это не "массовой рассылкой", а только в письмах тем, кто ее спрашивал по поводу этого источника. И аргументировала свое мнение.
Как говорится, почувствуйте разницу.
Иваэмон пишет:
Е.Рерих нигде не говорила, что "книги Бейли - это чушь".
Ой, только не надо цепляться к словам. Я сказала - чушь - прочитав рекомендацию на сайте Кайвасату не читать эти книги. Почувствуйте разницу сами.
Данина Татьяна пишет:
Ой, только не надо цепляться к словам.Я сказала - чушь - прочитав рекомендацию на сайте Кайвасату не читать эти книги
А вы формулируйте мысль корректно, тогда не будут цепляться.
Рекомендация не читать - одно, чушь - совсем другое. Две большие разницы.
Иваэмон пишет:
А вы формулируйте мысль корректно, тогда не будут цепляться.
Рекомендация не читать - одно, чушь - совсем другое. Две большие разницы.
Вот моя вам рекомендация - идите вы со своими советами туда, сами знаете куда.
Рекомендация не читать в скобках - "чушь" по-простонародному. Де...
Карпов Стас пишет:
объединяет - как пространсво ? м.б.,в философии йоги - первичные 5 элементов - равнозначны и указываются как 5 - равнозначных
Эфир - Дух - присутствует в каждом Первоэлементе. Дух - да, насыщает пространство.
Данина Татьяна пишет:
Вот моя вам рекомендация - идите вы со своими советами туда, сами знаете куда.
Только после вас. Прошу, сударыня...
Данина Татьяна пишет:Кайвасату пишет:
Наоборот, я считаю их продуманным и целенаправленным посылом вреда человечеству.
Все, точка. можете не продолжать. Спасибо. вы заблуждаетесь. причем, весьма сильно. В этом вопросе. В остальном - вы продвинутый человек.
Ну, тут, как говорится, одно из двух: либо я заблуждаюсь, либо Вы
Кайвасату пишет:
Почему интересно Рерих, зная, что Бейли, признает Агни-йогу и даже пытается её преподавать, открещивалась от неё?
Это говорит о высоком уровне сознания Бейли. Она не позволяла себе опускаться до личной мести.
А при чем тут вообще месть?
Если держатель традиции не признаёт последователя, то по-вашему причины ледует искать в держателе или в последователе?
Даже зная о том, что Е. Рерих ее не приняла, она понимала ценность Агни-Йоги и не клеветала на нее.
Ясно, Вы считаете, что Рерих клеветала. Чтож, это Ваш выбор и Ваше мнение. Рерих же, напрямую общавшаяся с М.М. получила непосредственно от него указание о Бейли. Как Вы считаете, она должна была посчитать слова Владыки враньём? Это вопрос не для ответа. а для размышления...
Та к и должно себя вести. А то, что Рерих не поняла ценность учения, переданного через Бейли, это проблема лишь самой Рерих.
Да как-то не было ни у Рерих, ни у последователей проблем с этим. А вот именно проблемы-то все у последователей Бейли, которые до сих пор хотят примазаться к Агни-йоге и получают от ворот поворот. Ну не нужны они Агни-йогам, а они этого понять не могут и продолжают. Значит Агни-йога им нужна...
Это ее большая ошибка. Умные люди судят по плодам, а не по словам авторитетных источников.
Если Вы предполагаете, что Рерих не читала работ Бейли, пусть и не всех, то Вы ошибаетесь.
Чтоже до пложов, то я Вам уже указывал на не только не сбывшееся указание о приходе Христа, но и на его эзотерическую несостоятельность, ввиду того, что приход ожидался в плотном теле. Махатмы (в том числе в Учении Храма) и Рерих не раз намекали на то, что приход не будет в теле плотном. Значит речь идёт о системном непонимании некоторых вещей Бейли...
Данина Татьяна пишет:Иваэмон пишет:
Е.Рерих нигде не говорила, что "книги Бейли - это чушь".
Ой, только не надо цепляться к словам. Я сказала - чушь - прочитав рекомендацию на сайте Кайвасату не читать эти книги. Почувствуйте разницу сами.
И что? Разве я сказал, что они чушь?
А рекомендация - это выражение моего мнения, на что каждый имеет право.
Данина Татьяна пишет:Иваэмон пишет:
А вы формулируйте мысль корректно, тогда не будут цепляться.
Рекомендация не читать - одно, чушь - совсем другое. Две большие разницы.
Вот моя вам рекомендация - идите вы со своими советами туда, сами знаете куда.
Рекомендация не читать в скобках - "чушь" по-простонародному. Де...
Вот видите, как уверование в авторитет Бейли выливается для Вас в реальной жизни. Весьма негативными тенденциями, нужно отметить. Выходите из равновесия, озлобляетесь, оскорбляете других и т.д...
Кайвасату, насколько я помню, даже рекомендации не читать у Е.И. не было. Я вообще не помню, чтобы она где-нибудь кому-нибудь писала: "Вот эту книгу не читайте, она вредная" и ограничивала тем самым свободу выбора учеников. Отвечая на вопросы респондентов, она приводила отзывы Вел.Вл. о том, что тот, кто назван в книгах Бейли Тибетцем, не имеет никакого отношения к Братству. И все. Ничего личного, как говорится. А дальше уже каждый делал вывод и принимал решение сам.
Ну,я бы тоже не рекомендовал пятикласснику читать алгебру 10класса.
Кайвасату пишет:
Вот видите, как уверование в авторитет Бейли выливается для Вас в реальной жизни. Весьма негативными тенденциями, нужно отметить. Выходите из равновесия, озлобляетесь, оскорбляете других и т.д...
Я вас оскорбила?
У меня был разговор с Иваэмоном. Мы с ним спорим (спорили), правда на другую тему раньше. То, что я его послала - просто не хочу, чтоб цеплялся. Я его считаю очень даже смышленым и интересным человеком.
Абель пишет:
Ну,я бы тоже не рекомендовал пятикласснику читать алгебру 10класса.
Кайвасату пишет:
Значит речь идёт о системном непонимании некоторых вещей Бейли...
Некоторые моменты Бейли действительно осветила не совсем так, как хотелось бы. Но таковых так мало.А многие моменты просто недопонимаются пока изучающими.
Книги Бейли настолько уникальны, и так хорошо объясняют происходящее с человеком, всю его психологию, корни его проблем и т.д. Я прямо сейчас прорабатываю Трактат о белой магии - замечательная книга.
Кайвасату пишет:
Нужно понимать современную стадию развития человечества, понимать, что мы переходим от интеллекта к буддхи, поэтому всё, что ведет к развитию и укреплению первого в ущерб последнего есть антиэволюционное направление. А сухость интеллектуального изложения Бейли, на мой взгляд, не вызывает сомнения. Прочитайте Живую Этику для сравнения.
Но даже на интеллектульном уровне у неё есть промахи. Неужели Вы не знаете, что она предсказывала неоправдавшееся пришествие Христа в плотном теле?
-- В отличии от Елены Ивановны, сделавшей множество ошибочных пророчеств о катаклизмах с затоплением Нью-Йорка и Англии еще при ее жизни, Алиса Бейли не делала заявлений о том, что Христос появится среди людей в ближайшие десятилетия.
Никакой необычной (для научного изложения сложных вопросов) сухости в Трактатах Алисы Бейли нет. Наоборот, они написаны довольно хорошим, понятным языком, с большим количеством душевных, греющих сердце мест. Сравнивать их с Живой Этикой совершенно не правомерно. Все равно что сравнивать Баха и Чайковского.
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется. Внимательно читайте Блаватскую и Учение Храма. Большая часть человечества еще ментальное тело только начало развивать. Фактически оно у миллиардов неграмотного населения планеты лишь в зачаточном состоянии.
Ку Аль пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
это и без упомянутых имён вполне ясно
Карпов Стас пишет:Ку Аль пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
это и без упомянутых имён вполне ясно
-- Ясно только тем, кто не изолировал себя от людей, живущих простой жизнью, характерной для неразвитых работяг и сельского населения даже развитых стран Запада. А уж в ТРЕТЬЕМ МИРЕ -- вообще уровень чуть ли не пещерного века. Но рериховцы, поверили ошибочным предсказаниям Е.И.Рерих. И словно страус, погрузивший свою голову в песок, не хотят признавать ПРАВДУ о неразвитости человечества.
Карпов Стас пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
это и без упомянутых имён вполне ясно
А я думаю, что быстрее. Меньше, чем миллионы. Тысячи, скорее всего. Людей уже много на Земле. Людям становится тесно. Да и насущных проблем многовато. Все это ускоряет процессы эволюционного развития.
но то что не завтра-факт
Карпов Стас пишет:
но то что не завтра-факт
yes
Данина Татьяна пишет:
А я думаю, что быстрее. Меньше, чем миллионы. Тысячи, скорее всего.
-- Ну это ваши ЛИЧНЫЕ субъективные ожидания и предположения. Ни Блаватская, ни Бейли не давали поводов к таким кратким срокам человеческого прогресса.
Ку Аль пишет:
В отличии от Елены Ивановны, сделавшей множество ошибочных пророчеств о катаклизмах с затоплением Нью-Йорка и Англии еще при ее жизни
Никаких "множеств" ошибочных пророчеств о неизбежных катаклизмах "еще при ее жизни" у Е.И. нет. В основном это описания природных бедствий, угрожающих планете и континентам, без конкретных указаний сроков, да советы респондентам выбора наиболее безопасных мест жизни с "сейсмологической" точки зрения.
А то, что многие предостережения ее последователи отнесли к своему времени - неудивительно. Так же поступили и последователи Иисуса в свое время. Природа человеческая несовершенна. Да и Е.И. - не Господь Бог, о чем она неоднократно писала.
Ку Аль пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
Ку Аль пишет:
- Ну это ваши ЛИЧНЫЕ субъективные ожидания и предположения. Ни Блаватская, ни Бейли не давали поводов к таким кратким срокам человеческого прогресса.
Буддхи - это душа. НА ВАШ ВЗГЛЯД человечество затратит миллионы лет, чтобы большинство людей вошло в полный контакт со своими душами (Я) и прошли Третье Посвящение? По-моему, гораздо быстрее. Ведь наши Я они уже вот они, это мы и есть.
А вот для переходя человечества к состоянию Атма - духа - действительно, возможно, потребуются миллионы лет.
Данина Татьяна пишет:
Буддхи - это душа. НА ВАШ ВЗГЛЯД человечество затратит миллионы лет, чтобы большинство людей вошло в полный контакт со своими душами (Я) и прошли Третье Посвящение?
-- Душа - это термин несколько расплывчатый. Для христиан -- это все что тоньше плотного тела. У теософов есть деление на животную, человеческую (манас) и духовную (буддхи) душу. Но поскольку вы претендуете на знание трактатов А.Бейли, то вам следовало бы понимать, что в них под душой понимается каузальное тело, расположенное на высших подпланах манасического плана, а не на буддхическом плане.
Да, человечество затратит миллионы лет даже на переход к 6 Коренной Расе.
Учение Храма пишет:
«Третья часть Станц, «Теогенезис», и Комментарии к ним, были даны Храму в период с 1906 по 1918 г. В течение этих лет они публиковались в «Темпл Артизан» – официальном издании Храма Человечества.
Хотя эти последние Станцы можно рассматривать как пророчества о переменах, которые произойдут в шестой подрасе современной Пятой Коренной Расы, Учителем Морией указано, что «они относятся к переменам, которые осуществятся в некоторых подрасах Шестой Коренной Расы», от которой нас отделяют многие миллионы лет*.»
Ку Аль пишет:
-- Душа - это термин несколько расплывчатый.
Совершенно верно.
Душа - это одновременно и энергетические единицы, атомы, и сами тела, объединяющиеся в составе представителей разных царств, а также, тело - высший принцип для представителя любого царства. Для человека в этом смысле душа - это тело буддхического плана, 4-го. Для животного - ментального. Для растения - астрала. Т.е. душа - это посредник между нижними планами и высшими, между "материей" и "духом".
Под Манасическим планом вы понимаете совокупность трех нижних планов - физического, астрала и ментала?
Шестая Коренная раса - это существа, которые будут присоединять к себе уже не буддхи, а дух - тела 6-го плана, наивысшего, где дух доминирует.
Иваэмон пишет:
Никаких "множеств" ошибочных пророчеств о неизбежных катаклизмах "еще при ее жизни" у Е.И. нет.
-- 14 декабря 1948 года ЕИ писала о надвигающихся весной катаклизмах в США , предлагала сотрудникам запастись провизией и снять все деньги из банков … 2 апреля 1950 года ЕИ писала – « Конечно , некоторые «сотрудники» определенно насмехаются за неисполнившиеся предупрежденияи ошибочно указанные сроки … События почти назрели , но уявились на определенной задержке их Владыками Кармы из-за возникновения лучшей комбинации обстоятельств , которая может явить спасение большему числу людей . Прошу Зиночку хранить спокойствие и твердо знать , что все Предуказанное свершится , но путями и способами необычными , иначе темные давно прикончили бы все возможности продвижения Нового Мира».
12 июля 1950 года ЕИ писала – « Теперь, новый знак надвигающейся катастрофы появится в Европе над Британией в конце этого года …25 лет назад , в Кашмире , было сказано о том , что через 25 лет , (значит , в конце этого года , может быть в самом начале будущего , точное число не было названо ), Англия перестанет существовать» -- еще одно не сбывшееся пророчество ! В этом же письме сказано – « Но с момента великого поражения сил тьмы , свершившегося в последней ужасной битве в конце минувшего года , ускорение сроков или их сдвижение потеряло свой смысл».
12 октября 1952 года ЕИ писала – « Так , самая страшная катастрофа могла произойти в 49-ом году ,но до сих пор удавалось отодвигать ее , и яро она будет еще отодвинута на 54-ый год .Но срок этот уже предельный»… И это пророчество не сбылось !
Данина Татьяна пишет:
Под Манасическим планом вы понимаете совокупность трех нижних планов - физического, астрала и ментала?
-- Я полагал, что вы читали Алису Бейли. А вы похоже не знаете даже азов?
Данина Татьяна пишет:
Шестая Коренная раса - это существа, которые будут присоединять к себе уже не буддхи, а дух - тела 6-го плана, наивысшего, где дух доминирует.
-- Вы тут писали, что основательно изучаете "Трактат о Белой Магии". Тогда напомню, что в нем написано:
К концу шестой коренной расы перед появлением седьмой мы переживем настоящий Армагеддон, о котором столько возвещалось. Малый цикл, соответствующий этой окончательной битве и расколу, будет иметь место в период шестой подрасы, которая сейчас находится в процессе формирования. Только что закончившаяся мировая война и наш нынешний цикл обособленности и переворотов не являются настоящим Армагеддоном. Война, о которой повествует «Махабхарата», и нынешняя война зародились одна в низшем, другая в высшем астральном мире. Эгоизм и низкие желания стали импульсами для их начала. Предстоящее великое разделение будет иметь корни в ментальном мире и завершится в шестой подрасе. В шестой коренной расе небывалая катастрофа произойдет из-за того, что конфликтовать будут, скоординировав троичность – ум, астральность и физическую природу, что создаст кульминационный момент для планетарной двойственности.
Дальнейшие детали излишни, так как человечество шестого круга будет по своей природе настолько отличаться от нас и те, кто будет воевать за черные и белые силы, будут настолько не соответствовать тому, что мы сейчас понимаем под этими словами, что нам нет необходимости пытаться понять эту столь отдаленную проблему.
События почти назрели , но уявились на определенной задержке их Владыками Кармы из-за возникновения лучшей комбинации обстоятельств
Прошу Зиночку хранить спокойствие и твердо знать , что все Предуказанное свершится , но путями и способами необычными
Так , самая страшная катастрофа могла произойти в 49-ом году ,но до сих пор удавалось отодвигать ее , и яро она будет еще отодвинута на 54-ый год .Но срок этот уже предельный»
Кроме слов "этот срок уже предельный", все остальное вполне вписывается в неоднократно подчеркивавшуюся вариабельность событий, которые не привязаны намертво к конкретным датам. Где же "множество", о котором говорилось?
К тому же в записях Е.И. есть упоминания о работе Сил Света на раздробление разрушительных сил и направлении их по другим каналам. Кто может утверждать, что не случившиеся катастрофы не аукнулись в каких-нибудь сериях подземных толчков или страшных землетрясениях того времени вроде Ашхабадского и Ташкентского?
Если вы внимательно читали "Учение Храма", то там говорится, что в конце 19 века тоже должна была произойти клобальная катастрофа, но ее чудом предотвратили. По-вашему, все Махатмы, которые знали о том, что надвигается на Землю, и сообщавшие об этом своим ученикам, но предотвратившие катаклизм, именно благодаря своим усилиям превращаются в лжепророков. Не глупо ли?
Кайвасату пишет:Это ее большая ошибка. Умные люди судят по плодам, а не по словам авторитетных источников.
Если Вы предполагаете, что Рерих не читала работ Бейли, пусть и не всех, то Вы ошибаетесь.
Чтоже до пложов, то я Вам уже указывал на не только не сбывшееся указание о приходе Христа, но и на его эзотерическую несостоятельность, ввиду того, что приход ожидался в плотном теле. Махатмы (в том числе в Учении Храма) и Рерих не раз намекали на то, что приход не будет в теле плотном. Значит речь идёт о системном непонимании некоторых вещей Бейли...
-- Нет никаких доказательств того, что Е.И.Рерих внимательно прочитала хоть какую-либо из книг Алисы Бейли. Скорее всего она ЛИШЬ ПРОЛИСТАЛА одну или две из МНОГИХ ТОМОВ. Да и то начав читать с тех книг, в которых уже подразумевалось знание материала изложенного в первых книгах (например единственная из упомянутых книг -- это "Трактат о Белой Магии"). Это все равно что открыть середину второго тома "Тайной Доктрины" и сказать -- "что-то мне ничего там не понятно. И как-то все путано и сухо изложено!"
Что касается прихода Христа, замечу следующее. Намеки -- это не истина в последней инстанции. Это нечто смутное, не всеми правильно понимаемое. Никаких определенных заявлений Махатмы НЕ ДЕЛАЛИ на сей счет. В 30-е годы и Бейли писала на эту тему достаточно неопределенно.
А.Бейли "Эзотерическая Психология" (том 1) пишет:
Требует пояснений и третий обсуждаемый фактор – так называемое пришествие Христа. Повсюду вокруг присутствует дух ожидания, требование некого проявления, символического события, которые мы называем по-разному, но соотносим обычно с явлением Христа. Это, как известно, может быть и фактическое физическое пришествие, как в своё время в Палестине, или некое осенение Великим Владыкой Жизни учеников и любящих Его, которое вызовет отклик у всех, кто в той или иной степени духовно пробужден. Или же это будет колоссальный прилив Христова принципа, Христовой жизни и любви, проявляющихся через человеческую семью. А может быть и так, что все три возможности очень скоро осуществятся на планете одновременно. Не наше дело гадать об этом. Мы должны быть готовы сами и готовить мир к ряду значительных событий. Ближайшее будущее всё прояснит. Хочу указать только, что прилив Христова духа любви (через Личность в телесной форме или через Его ощутимое и осознаваемое Присутствие) тоже будет иметь двоякий результат.
Иваэмон пишет:
Кроме слов "этот срок уже предельный", все остальное вполне вписывается в неоднократно подчеркивавшуюся вариабельность событий, которые не привязаны намертво к конкретным датам. Где же "множество", о котором говорилось?
-- Даже те, что я привел -- это уже "множество" ошибочных пророчеств. А их было гораздо больше. (Например, всем известное пророчество о том, что дети 30-х годов не успеют состариться). И уж раз столько раз ошибалась, то не стоило заявлять -- "этот срок точно предельный!"
Иваэмон пишет:
Если вы внимательно читали "Учение Храма", то там говорится, что в конце 19 века тоже должна была произойти клобальная катастрофа, но ее чудом предотвратили. По-вашему, все Махатмы, которые знали о том, что надвигается на Землю, и сообщавшие об этом своим ученикам, но предотвратившие катаклизм, именно благодаря своим усилиям превращаются в лжепророков. Не глупо ли?
-- А я и не называл Е.И.Рерих лжепророком. Это рериховцы пытаются навесить подобные ярлыки на Алису Бейли и на некоторых других ПОСЛАНЦЕВ Махатм. Хотя для Елены Ивановны находят огромное количество оправданий, в тех случаях, когда она ЯВНО ОШИБАЛАСЬ со своими прогнозами и пророчествами. И ведь она не сама это все выдумывала. Все это ей сообщал Махатма Мория. То есть от него много раз передавалась ОШИБОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в отношении сроков и их (Рерихов) персональной судьбы.
Иваэмон пишет:
Если вы внимательно читали "Учение Храма", то там говорится, что в конце 19 века тоже должна была произойти клобальная катастрофа, но ее чудом предотвратили. По-вашему, все Махатмы, которые знали о том, что надвигается на Землю, и сообщавшие об этом своим ученикам, но предотвратившие катаклизм, именно благодаря своим усилиям превращаются в лжепророков.
А какое отношение имеют махатмы к "Учению храма"? Вот если взять достоверные источники, т.е. письма махатм, то там вы не найдёте никаких ошибочных пророчеств, и как минимум одно сбывшееся (касающееся освобождения Индии, которое произойдёт не раньше, чем тогдашние дети состарятся).
А объяснение несбывшихся пророчеств титаническими усилиями авторов этих самых пророчеств — избитый приём контактёров.
Ку Аль пишет:
Даже те, что я привел -- это уже "множество" ошибочных пророчеств.
Во-первых, не множество, а единичные случаи, во-вторых, не пророчеств, а предупреждений о возможных катастрофах. Если не случилось тогда - не факт, что не случится позже. Про то, что "не знаете ни дня, ни часа", говорилось тыщу раз. Поэтому не вижу причин для паники.
Ку Аль пишет:
И уж раз столько раз ошибалась, то не стоило заявлять -- "этот срок точно предельный!"
Вряд ли кто скажет иначе. Но это чисто человеческое понимание и разумение. Мы не знаем, почему это было сделано.
Ziatz пишет:
А какое отношение имеют махатмы к "Учению храма"?
Вообще его передатчики считают это Учение данным одним из Махатм. И другой источник - Рерихи - подтверждали это. Сам читал эти тексты и высоко оцениваю их, поэтому не имею ни единой причины усомниться.
Ziatz пишет:
Вот если взять достоверные источники, т.е. письма махатм, то там вы не найдёте никаких ошибочных пророчеств
Вот если вы возьмете другие достоверные источники, например, Агни Йогу, там вы тоже не найдете никаких ошибочных пророчеств.
А рыскать по личным письмам и выискивать предостережения, которые потом не сбылись... и потом радостно трубить об этом, как будто поймали с поличным воришку... это говорит только о личных качествах трубача, и не более.
Ку Аль пишет:
Все это ей сообщал Махатма Мория. То есть от него много раз передавалась ОШИБОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в отношении сроков и их (Рерихов) персональной судьбы.
Конечно. Ничего удивительного. Я бы, скорее, удивился, если бы все, что написано, сбывалось (ибо, по моему убеждениюю, такого быть не может в принципе).
Я придерживаюсь теории, по которой Махатмы - не всемогущий, всезнающий и всеведущий Господь Бог. Я предпочитаю следовать сказанному им: "Мы - люди". Люди не могут видеть будущее так же ясно, как прошлое. Поэтому лично мне ясно, что то, что говорилось о сроках конкретных событий - это все есть возможности, которые могут сбыться, а могут и не сбыться, в зависимости от деятельности людей, которая не поддается просчету.
Ку Аль пишет:
-- А я и не называл Е.И.Рерих лжепророком. Это рериховцы пытаются навесить подобные ярлыки на Алису Бейли и на некоторых других ПОСЛАНЦЕВ Махатм.
Каждый имеет полное право считать лжепророком кого угодно. Особенно если он имеет соответствующее указание своего Учителя. Он только не имеет права навязывать свое мнение другим.
> А рыскать по личным письмам
Так письма махатм тоже личные, и никогда не предназначались для публикации.
Ziatz пишет:
> А рыскать по личным письмам
Так письма махатм тоже личные, и никогда не предназначались для публикации.
Да, практически нет разницы. И то, и то письма. Одно и то же. Ну, правда разнятся респонденты, авторы, цели писем, характер, тематика...
Ку Аль пишет:
Я полагал, что вы читали Алису Бейли.
Я "не читали" Алису Бейли, я ее читаю.
А я полагала, что вы самостоятельно мыслящий человек, а не из числа щеголяющих цитатами.
Ку Аль пишет:
А вы похоже не знаете даже азов?
А что вы понимаете под "азами"?
Я знаю азы, но, может, для вас мои азы вовсе не азы.
Манас, как известно, это символ Материи, нижних проводников по отношению к верхним. Так что, манас для человеческого Я - это три нижних плана - физический, астрал, ментал.
Ку Аль пишет:
Нет никаких доказательств того, что Е.И.Рерих внимательно прочитала хоть какую-либо из книг Алисы Бейли.
Здесь мы можем только гадать.
Иваэмон пишет:
Поэтому лично мне ясно, что то, что говорилось о сроках конкретных событий - это все есть возможности, которые могут сбыться, а могут и не сбыться, в зависимости от деятельности людей, которая не поддается просчету.
Я думаю, Творец в силах все просчитать изначально. Лишь мы, отдельные частицы не в силах увидеть целиком общий план.
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, Творец в силах все просчитать изначально.
Ну да, если считать Творцом Того, который и запустил всю эту систему под названием "Вселенная" единым первичным толчком "Поехали!"
Он может наблюдать происходящее так, как мы смотрим запись вчерашнего футбольного матча, наперед зная, на каких минутах что произошло.
Те же, которые находятся внутри системы, с ростом своих возможностей могут только повышать ясность вИдения будущего и точность расчетов, но до всезнания все равно никогда не доберутся.
Иваэмон пишет:
Ну да, если считать Творцом Того, который и запустил всю эту систему под названием "Вселенная" единым первичным толчком "Поехали!"
Он может наблюдать происходящее так, как мы смотрим запись вчерашнего футбольного матча, наперед зная, на каких минутах что произошло.
Те же, которые находятся внутри системы, с ростом своих возможностей могут только повышать ясность вИдения будущего и точность расчетов, но до всезнания все равно никогда не доберутся.
Когда я порой читаю ваши сообщения, то ловлю себя на мысли, что, возможно, отвечала бы в том же ключе. Т.е. мне нравится ход ваших мыслей - за рядом исключений.
А, Ку Аль появился.
Рад приветствовать тебя, дружище.
Ты всё такой же, не стареешь, и по прежнему монтируешь и двигаешь декорации в своём театре.
Кстати, это тебе для справки, и для информации к размышлению о том, что пора уже начинать переучиваться на что-то другое.
В нашей деревне тоже есть театр, и тоже большой по размеру. Но, там давно уже нет никаких декораций. Вместо них на сцену, свернутые на потолке, спускаются огромные плоские мониторы, на которых режиссёр может нажимая кнопки рисовать любые цветные декорации, или использовать уже готовые программы.
Давно я тебя не комментировал, извини. Но, «лучше поздно, чем никогда», как нам сообщает народная мудрость.
Ку Аль пишет,
цитата:
Да, человечество затратит миллионы лет даже на переход к 6 Коренной Расе.
____________________________
Почему же «затратит», оно уже затратило. На сегодняшний день все Коренные Расы, и все их субрасы, давно уже проявили себя.
Сначала надо бы выяснить для себя, в чем между ними различие. Надеюсь, что не будешь уповать на различие в росте физических тел, и соответственно на разные размеры лингамов.
=================================================
Ку Аль пишет,
цитата:
-- Я полагал, что вы [Данина Татьяна] читали Алису Бейли. А вы, похоже, не знаете даже азов?
(далее, в качестве «азов», представлена диаграмма, «семь планов нашей солнечной системы»).
____________________________
Уважаемый (мною) Ку Аль. Ну, как же это так, у тебя, и у твоей любимой Алисы, такое получается. Ведь, Космических планов всего четыре, а не семь. Семёрка вообще не применима к подсчёту планов. Планы Космоса, а вернее Миры в Солнечной Системе, только лишь могут арифметически складываться, как «3+4=7», с верхними абстрактными «мирами арупа» (см. известную Диаграмму в первом томе «Т.Д.»).
Может быть, вы (вместе с Алисой) имели в виду планы материи, но их также не семь числом, а несколько больше. Я, например, насчитал только десять.
Как там их вы с Алисой считали, никто этого не знает.
Не рекомендую тебе, братан, связываться с сомнительными женщинами легкого «теософического поведения».
Ziatz пишет:
Так письма махатм тоже личные, и никогда не предназначались для публикации.
Да неужели? А я то думал, что их ««Письма» с самого начала предназначались для всех.
Во всяком случае, они не эгоисты, и вообще бы их не писали, если бы только для одного человека, которому никогда даже и не намекалось на то, что опубликовывать их нельзя.
Кстати, «Письма» Махатм являются чуть ли не единственным вещественным доказательством их реального и физического существования.
На мой взгляд, над переводом «Писем» Е.Рерих поработала более добросовестно, чем над «Т.Д.» (я сужу только по её сборнику «Чаша Востока»).
Ну, ещё бы, ведь там, в этих «письмах», изложено всё то, что сейчас принято называть, как «живая этика».
Однако, в случае спорных вопросов, всё равно надо подвергнуть некоторые приводимые здесь цитаты из «Писем» контрольному переводу.
Иваэмон пишет:
Кайвасату, насколько я помню, даже рекомендации не читать у Е.И. не было.
Обновите кругозор, она не только прямо писала совет "не читать книги Алисы Бейли", но и объясняла почему. Необоснованных советов в Учении действительно нет.
Отвечая на вопросы респондентов, она приводила отзывы Вел.Вл. о том, что тот, кто назван в книгах Бейли Тибетцем, не имеет никакого отношения к Братству. И все.
Почитайте хоть подборку цитат на счёт Бейли.
Не просто не принадлежит к Белому Братству (что уже расходится с утверждениями Бейли), но и принадлежит к тёмным.
Данина Татьяна пишет:Кайвасату пишет:
Вот видите, как уверование в авторитет Бейли выливается для Вас в реальной жизни. Весьма негативными тенденциями, нужно отметить. Выходите из равновесия, озлобляетесь, оскорбляете других и т.д...
Я вас оскорбила?
У меня был разговор с Иваэмоном. Мы с ним спорим (спорили), правда на другую тему раньше. То, что я его послала - просто не хочу, чтоб цеплялся. Я его считаю очень даже смышленым и интересным человеком.
Оскорбили Вы не меня. Но дело ведь не в этом.
Вот Вам моё мнение. Если то, что Вы читаете, делает Вас лучше. Не в том смысле лучше, что Вы узнаете больше интеллектуальных концепций или схем, а в том, что Вы становитесь добрее к людям, уменьшается Ваш эгоизм, то читайте это дальше, будь то Бейли или кто-то другой. Если же этого не происходит, то лучше оставьте эти книги.
И ещё, Татьяна, не воспринимайте людей как положительных или отрицательных по принципу того, насколько они согласны с Вашим мнением. Это не на сто процентов относится к Вам, но немного есть..
Ку Аль пишет:
В отличии от Елены Ивановны, сделавшей множество ошибочных пророчеств о катаклизмах с затоплением Нью-Йорка и Англии еще при ее жизни,
Можете конкретно привести пророчества с датами?
Алиса Бейли не делала заявлений о том, что Христос появится среди людей в ближайшие десятилетия.
Обсуждать Бейли в этой теме вообще не место. Да и желания нет, а с Вами делать это бесполезно, что показал опыт рёрихкома.
Насчёт пришествия Христа, если кому интересно, читайте здесь
Никакой необычной (для научного изложения сложных вопросов) сухости в Трактатах Алисы Бейли нет.
Только вот нужно отметить, что изложение не имеет ничего общего с наукой, а претендует на сферу духовности, в которой явно проигрывает известным трудам.
Сравнивать их с Живой Этикой совершенно не правомерно.
Неправомерно? Вы знаете какой-то закон, который это запрещает делать?
Сравнение именно очень четкие даёт результаты, сразу видно, что инспирировано четвёртым принципом, а что шестым...
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется. Внимательно читайте Блаватскую и Учение Храма.
Эх, Вы не видите Знаки...
Большая часть человечества еще ментальное тело только начало развивать. Фактически оно у миллиардов неграмотного населения планеты лишь в зачаточном состоянии.
В этом мы расходимся. Если же Вы о словах Елены Рерих на этот счёт, то она говорила о Высшем Манасе, я же говорил здесь о низшем, на который и расчитаны книги Бейли.
Ку Аль пишет:Карпов Стас пишет:Ку Аль пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
это и без упомянутых имён вполне ясно
-- Ясно только тем, кто не изолировал себя от людей, живущих простой жизнью, характерной для неразвитых работяг и сельского населения даже развитых стран Запада. А уж в ТРЕТЬЕМ МИРЕ -- вообще уровень чуть ли не пещерного века. Но рериховцы, поверили ошибочным предсказаниям Е.И.Рерих. И словно страус, погрузивший свою голову в песок, не хотят признавать ПРАВДУ о неразвитости человечества.
А ещё поверили предсказаниям Ванги, Библии, Вед и многим другим знакам...
А про необходимость устремления в будущее Вы, видимо, не знаете... Перейти пропасть по тонкой верёвке можно только смотря на пункт назначения...
Карпов Стас пишет:
но то что не завтра-факт
Думаю, что к 2040 уже многое на земле изменится...
Какой смысл цепляться за слова,когда все и так знают,что круг это беспредельность не ограниченная окружностью.Во всяком случае такое цепляние вовсе не свидетельствует о метафизическом понимании,которое не доступно женщинам,но которое вопреки этому преподнесены нам как раз женщинами и их труды об этом ярко свидетельствуют.Прежде чем спорить,опять же надо оговориться о каком аспекте идет речь.Или это Солнечная система,или абстрактная природа принципов,или же вовсе выход за эти пределы.Излишнее самомнение и завышенная оценка своей значимости ограничивает пределы разума,как пресловутая окружность.Лично я не вижу противоречий в столь казалось бы разнящихся взглядах.Просто каждый отстаивая свою версию,и отвергая другую,лишает себя видения с этой стороны.А между тем даже самая абсурдная идея имеет свое место в пространстве.
Рассматривая тот же аспект,что и ТД ее символами,видимую вселенную,склонен считать,что круг не может быть первым Логосом,так как Логос является уже проявлением.Точка в круге также не может быть Логосом,так как она еще не проявление,а обозначение скрытых центров,которые никуда и не исчезали.Это скрытая материя,ее нумен,мулапракрити.Я не понимаю,почему Татьяна считает Парабраман материей,когда это сила материи,ее дух,слитный с мулапракрити.Это то же,что приравнивать внутреннего человека,его Я с его телом.Выключив интерпретации эзотерики,обычным взглядом,человеческое тело представляется такой материей проявляющейся духом.В этом случае Знания являются помехой,делающей горы не горами.Иногда полезно отвлечься от уголка,уровня и мастерка и отойдя в сторону окинуть взглядом строение,иначе можно выстроить Вавилонскую башню.
Движение точки во времени порождает одновременно время.Это прямая,диаметр,первое сознание,еще не осознавшее себя.Причем не отдельно взятый,а в совокупности с точкой и кругом.Мулапракрити и Парабраманом и образует верхний треугольник,непроявленной троицы.Это первый Логос.Пересеченный диаметр порождает локальное сознание,делящее время на прошлое и будущее,осознавшее себя сознание,и образует крест.Это Второй Логос.Низший треугольник образуется аналогично первому,по тем же признакам и образует разум,Махат.Третий Логос.Второй Логос будет первой точкой в проявленной вселенной,первым атомом.Повторяя геометрию непроявленного треугольника,точки создают методом комбинации из двух точек прямую,проявленный диаметр,план будхи,комбинация из трех точек дает плоскость,манас.Вот проявлен разум,третий Логос.Дальше уже четыре точки образуют объем,материю квадрата.
Ку Аль пишет:Иваэмон пишет:
Никаких "множеств" ошибочных пророчеств о неизбежных катаклизмах "еще при ее жизни" у Е.И. нет.
-- 14 декабря 1948 года ЕИ писала о надвигающихся весной катаклизмах в США , предлагала сотрудникам запастись провизией и снять все деньги из банков … 2 апреля 1950 года ЕИ писала – « Конечно , некоторые «сотрудники» определенно насмехаются за неисполнившиеся предупрежденияи ошибочно указанные сроки … События почти назрели , но уявились на определенной задержке их Владыками Кармы из-за возникновения лучшей комбинации обстоятельств , которая может явить спасение большему числу людей . Прошу Зиночку хранить спокойствие и твердо знать , что все Предуказанное свершится , но путями и способами необычными , иначе темные давно прикончили бы все возможности продвижения Нового Мира».
12 июля 1950 года ЕИ писала – « Теперь, новый знак надвигающейся катастрофы появится в Европе над Британией в конце этого года …25 лет назад , в Кашмире , было сказано о том , что через 25 лет , (значит , в конце этого года , может быть в самом начале будущего , точное число не было названо ), Англия перестанет существовать» -- еще одно не сбывшееся пророчество ! В этом же письме сказано – « Но с момента великого поражения сил тьмы , свершившегося в последней ужасной битве в конце минувшего года , ускорение сроков или их сдвижение потеряло свой смысл».
12 октября 1952 года ЕИ писала – « Так , самая страшная катастрофа могла произойти в 49-ом году ,но до сих пор удавалось отодвигать ее , и яро она будет еще отодвинута на 54-ый год .Но срок этот уже предельный»… И это пророчество не сбылось !
"24. Что есть пророчество? Предуказание определенного сочетания частиц материи. Потому любые пророчества могут быть [не только] выполнены, но и испорчены непригодным отношением, совершенно как при химической реакции. Именно это не могут понять люди, хотя вместили значение барометра.
Можно пророчества разделить на срочные и бессрочные. Когда мы имеем дело со срочным пророчеством, значит, надо понимать все условия междусрочные. Большой срок состоит из малых сроков, потому правильно соблюсти малый срок.
Нужно помнить, что темные работают над малыми сроками, пытаясь осложнить большой.
25. Могут ли пророчества остаться невыполненными? Конечно, могут. У Нас целое хранилище упущенных пророчеств. Истинное пророчество предусматривает лучшую комбинацию возможностей, но их можно упустить.
Тема об исполнении пророчеств очень глубокая, в ней соединены кооперация и высшее знание духа. Немудрый скажет: Какая кухня! Но кухня легко обращается в лабораторию.
Пророчества издавна идут из Нашей Общины, как благие знаки человечеству. Пути пророчеств разнообразны: или внушаемые отдельным лицам, или неизвестно кем оставленные надписи. Пророчества лучше всего оповещают человечество. Конечно, символы часто затемнены, но внутренний смысл создает вибрацию. Конечно, исполнение пророчества требует настороженности и устремления" (Община)."
Кайвасату пишет:Жаль, а я только хотел Вам написать, что Вы меня немного порадовали, а Вы тут опять к старому стилю общения вернулись...
Но всё равно скажу, что порадовали своим вопросом. Раньше, ещё со времен вашего "гонения" на Нараяму Вы представлялись мне хотя и хорошим теоретиком, но человеком, далеко стоящим от практики йоги. И если Евгений, к примеру, и остался таким же, то надеюсь, что я не ошибсЯ, заметив в Вас изменения. Так два Ваши сообщения, направленные мне в этой теме заставили меня полагать, что Вы таки встали на верную стезю... что не может не радовать.
Ну, я, конечно, наверняка должен, да нет, просто обязан быть безмерно благодарен одному из, можно сказать, столпов веры заповедника "Рерихком", за столь снисходительный взгляд на мою ничтожную личность с недостижимой высоты своего, надо полагать, прямо-таки иерархического положения. А ведь мог бы и просто послать.
Однако почему бы Вам не высказаться не только по личностям, но и по делу, о котором тут уже несколько человек интересуются? Почему бы Вам не обрисовать, что следует из одной схемы соответствия символов логосам, а что - из другой?
Кайвасату пишет:
Что же до ответа на Ваш вопрос, то я руководствуюсь Вашими словамимне-то ничего не надо.. Ваша заинтересованность не выросла дальше уровня любопытства, которое Вы вполне можете удовлетворить моим ответом одной из участниц темы.
Да я бы с превеликим удовольствием удовлетворил, если бы Вы хотя бы дали ссылочку на этот ответ. Однако, я ведь прочёл всю тему до этого момента и почему-то не обнаружил ни в одной из Ваших реплик до сих пор тот самый удовлетворительный ответ. О, придумал! А Вы попробуйте отвечать не мне, а сразу всем - тогда будет совершенно неважно, до какого уровня простирается моя заинтересованность в Ваших глазах.
Кайвасату пишет:
Я не считаю книги Бейли бредом. Наоборот, я считаю их продуманным и целенаправленным посылом вреда человечеству. Как общий посыл на укрепление интеллекта, так и отдельные ложные данные в общей верной картине есть сознательное зло.
А что мешает Вам в том же ключе воспринимать книги Рерих? Что Вам мешает считать как общий посыл на отказ от разума, так и отдельные "закрытия" Е.И.Рерих того, что ранее "открыла миру" Е.П.Блаватская, при декларировании преемственности от неё - "сознательным злом"? Неужели святая вера?
Кайвасату пишет:
Нужно понимать современную стадию развития человечества, понимать, что мы переходим от интеллекта к буддхи, поэтому всё, что ведет к развитию и укреплению первого в ущерб последнего есть антиэволюционное направление.
Ну, если так, то что тогда есть развитие и укрепление гордыни и эмоциональности в ущерб разуму?
Иваэмон пишет:Ку Аль пишет:
В отличии от Елены Ивановны, сделавшей множество ошибочных пророчеств о катаклизмах с затоплением Нью-Йорка и Англии еще при ее жизни
Никаких "множеств" ошибочных пророчеств о неизбежных катаклизмах "еще при ее жизни" у Е.И. нет. В основном это описания природных бедствий, угрожающих планете и континентам, без конкретных указаний сроков, да советы респондентам выбора наиболее безопасных мест жизни с "сейсмологической" точки зрения.
Видать, плохо Вы знаете творчество и, в особенности, эпистолярное наследие своей пророчицы. Эти "природные бедствия" она относила к вполне конкретным даже не годам, а месяцам, по каковой причине и советовала своим "доверенным" незамедлительно переселяться в некие безопасные места. Ну и вследствие последовавшей за этим массовой несбычи мечт, в смысле, несовпадения пророчеств с действительностью, ряды её последователей несколько поредели.
Ладно, народ, давайте не отвлекаться на межконфессиональные споры (по-моему, здесь и сейчас в явные лидеры по этой части вырвался Ку Аль, как это ни удивительно
), для этого на форуме уже есть масса стародавних тем (по мне - так обе эти "последовательницы" ЕПБ примерно одинаково "хороши"), и лучше послушаем Кайвасату, а он нам расскажет, как альтернативные схемы логосов определяют разные картины мира.Просим! Просим!
sova пишет:
Ну, я, конечно, наверняка должен, да нет, просто обязан быть безмерно благодарен одному из, можно сказать, столпов веры заповедника "Рерихком"
Много хороших людей вынуждены были уйти оттуда, и я тоже появляюсь там теперь весьма редко.
за столь снисходительный взгляд на мою ничтожную личность с недостижимой высоты своего, надо полагать, прямо-таки иерархического положения. А ведь мог бы и просто послать.
Я поделился радостью, нет никакого снисхождения, самовозвышения или ожидания благодарности...
Ты воспринимаешь всё через призму собственного эгоизма, поэтому видишь его и в моих словах.
Да я бы с превеликим удовольствием удовлетворил, если бы Вы хотя бы дали ссылочку на этот ответ. Однако, я ведь прочёл всю тему до этого момента и почему-то не обнаружил ни в одной из Ваших реплик до сих пор тот самый удовлетворительный ответ.
Я отвечал Татьяне, в начале темы.
А что мешает Вам в том же ключе воспринимать книги Рерих?
Не думайте, что я принял их на веру. Я проверял тезисы на собственном опыте и убедился в их верности.
Что Вам мешает считать как общий посыл на отказ от разума, так и отдельные "закрытия" Е.И.Рерих того, что ранее "открыла миру" Е.П.Блаватская, при декларировании преемственности от неё - "сознательным злом"?
Нет никакого "отказа от разума", есть расстановка приоритетов.
Кайвасату пишет:
_001Алиса Бейли не делала заявлений о том, что Христос появится среди людей в ближайшие десятилетия.
Обсуждать Бейли в этой теме вообще не место. Да и желания нет, а с Вами делать это бесполезно, что показал опыт рёрихкома.
ххххххххх
_002Никакой необычной (для научного изложения сложных вопросов) сухости в Трактатах Алисы Бейли нет.
Только вот нужно отметить, что изложение не имеет ничего общего с наукой, а претендует на сферу духовности, в которой явно проигрывает известным трудам.
хххххххххх
_003Сравнивать их с Живой Этикой совершенно не правомерно.
Неправомерно? Вы знаете какой-то закон, который это запрещает делать?
Сравнение именно очень четкие даёт результаты, сразу видно, что инспирировано четвёртым принципом, а что шестым...
хххххххххх
_004Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется. Внимательно читайте Блаватскую и Учение Храма.
Эх, Вы не видите Знаки...
хххххххххх
_005Большая часть человечества еще ментальное тело только начало развивать. Фактически оно у миллиардов неграмотного населения планеты лишь в зачаточном состоянии.
В этом мы расходимся. Если же Вы о словах Елены Рерих на этот счёт, то она говорила о Высшем Манасе, я же говорил здесь о низшем, на который и расчитаны книги Бейли.
001: -- Дело тут не во мне, а в том, что рериховцы превратились в догматичных сектантов, с которыми вообще бесполезно дискутировать на ЛЮБУЮ тему. И вы один из наиболее типичных представителей этой секты.
002: -- В отличии от "Живой Этики" ТРАКТАТЫ А.Бейли написаны именно научным языком. Ни на какую духовность они не претендуют. Они научно излагают о том, как устроена вселенная и солнечная система. И главным образом речь идет о ее материальной составляющей -- о физическом теле Солнечного Логоса.
003: -- Я не могу вам что-либо запрещать. Можете сравнивать что хотите. Но это будет противоречить здравому смыслу. Учения Рерихов и Бейли относятся к разным стилям, они предназначены для разных типов учеников, у них разные задачи. Вы мне напомнили персонажа комедии "Антон Иванович сердится", который гордо произнес: "Когда я слушаю Баха, мне хочется встать и снять шляпу". Вот какое у него было мерило для оценки музыки. А у вас мерилом является "сухость" и "мокрость".
004: -- Знаки я вижу. Но одно дело их воспринимать. А другое дело дать им верную оценку. Христиане в течении двух тясяч лет видели знаки того, что вот-вот наступит КОНЕЦ СВЕТА и появится Христос. Теперь тем же самым будут заниматься рериховцы.
Только они будут ожидать катаклизмов и наступления 6 РАСЫ.005: -- Я говорил именно о ментальном теле. Именно низший манас у подавляющего большинства жителей Земли находится в зачаточном состоянии. О высшем манасе речь вообще не идет. Им способны воспользоваться только ЕДИНИЦЫ в масштабах всего человечества.
Книги Бейли расчитаны на тех, у кого уже пройден этап МИСТИЦИЗМА. То есть кто ментально развит и готов к дальнейшей эволюции в духовном направлении, от интеллекта к интуиции.
Ку Аль пишет:
001: -- Дело тут не во мне, а том, что рериховцы превратились в догматичных сектантов, с которыми вообще бесполезно дискутировать на ЛЮБУЮ тему. И вы один из наиболее типичных представителей этой секты.
Частично не могу не согласиться с наличием сектантских настроений в рериховской среде. Тем ни менее этот вполне естественный процесс там ничуть не более развит, чем теософском движении или ином.
Себя, уж извините, не могу отнести к сектантству, т.к. не соответствую всем необходимым критериям.
А вот Вас, как последователя Виссариона (или уже оставили эту идею?) могу к сектантам отнести...
002: -- В отличии от "Живой Этики" ТРАКТАТЫ А.Бейли написаны именно научным языком.
При чем тут язык? Написано может быть и научным языком, но работа-то не научная, т.к. оперирует не фактами, а тезисами, не поддающимися проверке научным способом.
Ни на какую духовность они не претендуют.
О! Это мне уже интересно. Тогда давайте вместе констатируем, что трактаты Бейли не имеют отношения к духовности. Согласны?
003: -- Я не могу вам что-либо запрещать. Можете сравнивать что хотите.
Спасибо великодушно.
Но это будет противоречить здравому смыслу.
Видимо у нас разное его понимание, т.к. я никакого противоречия не вижу.
Учения Рерихов и Бейли относятся к разным стилям, они предназначены для разных типов учеников, у них разные задачи.
Вот-вот-вот, а тут совсем интересно. Цель Агни-йоги - усиление духовного начала в человеке и подготовка человечества к явлению новых энергий на Землю. И расчитана она на самый широкий круг читателей. Каждый воспринимает по сознанию (как и водится с любыми духовными учениями). А у Бейли значит задачи другие? Какие в таком случае, если не секрет?
Я четко указал на разницу между этими книгами, а стилистика в этом случае вещь лишь второстепенная. Агни-йога ориентирована на чувствознание, буддхиальный принцип, а Бейли - на низший манас.
Вы мне напомнили персонажа комедии "Антон Иванович сердится", который заявил: "Когда я слушаю Баха, мне хочется встать и снять шляпу". Вот какое у него было мерило для оценки музыки. А у вас мерилом является "сухость" и "мокрость".
Вполне могу понять Антона Ивановича. А Вы нет? Вы не способны ощутить возвышенные чувства от прекрасной музыки и выразить это актом почтения (например встав и сняв шляпу)? Сознание красоты спасёт мир!
Мерило отнюдь не мокрость и сухость. Вы не пожелали заметить, что мерило - знание циклов и того, что соответсвует направлению эволюции, а что нет. Вот и всё. Развитие низшего манаса лишь укрепляет эгоистическую природу (что по многим заметно) и препятствует её преодолению, которое в свою очередь, и является направлением эволюции...
Кайвасату пишет:
А вот Вас, как последователя Виссариона (или уже оставили эту идею?) могу к сектантам отнести...
-- Я никогда и не был его последователем. Люди с сектантским мышлением почему-то считают, что если кто-то защищает ПОСЛАНЦА СВЕТА от клеветы, то он обязательно состоит в данном эгрегоре.
Кайвасату пишет:
При чем тут язык? Написано может быть и научным языком, но работа-то не научная, т.к. оперирует не фактами, а тезисами, не поддающимися проверке научным способом.
-- Вы видимо смешиваете в своем сознании АТЕИЗМ и НАУКУ. Это не одно и то же.
Речь к тому же идет именно о типе изложения, а не о содержании. Ведь именно в этом претензия Елены Ивановны и ее последователей. Мол слишком "сухо". Вот эта оценка уж точно не научна, а чисто субъективна.
Ку Аль пишет:
Тогда давайте вместе констатируем, что трактаты Бейли не имеют отношения к духовности. Согласны?
-- Имеют. Но не претендуют на это.
Кайвасату пишет:
Цель Агни-йоги - усиление духовного начала в человеке и подготовка человечества к явлению новых энергий на Землю. И расчитана она на самый широкий круг читателей.
-- В этом вы заблуждаетесь. Агни-Йога расчитана на довольно малую часть человечества. На мизерный процент его населения. А заявлять можно все что угодно. Любая секта претендует на мировой масштаб своего распространения.
Об этом более подробно у меня на форуме (смотри диаграммы и таблицы в параграфе _019):
http://kualspb.forum24.ru/?1-5-0-00000001-000-0-0#013
Кайвасату пишет:
Агни-йога ориентирована на чувствознание, буддхиальный принцип, а Бейли - на низший манас.
-- Агни-Йога притягивает эмоционально поляризованных людей мистического типа, склонных к ДОГМАТИЗМУ.
Учение для ментально развитых учеников и должно базироваться на низшем манасе, а не на эмоциях, как у рериховцев. К интуиции еще только надо прийти. Как на нее можно опираться тем, у кого ее нет?
Кайвасату пишет:
Развитие низшего манаса лишь укрепляет эгоистическую природу (что по многим заметно) и препятствует её преодолению, которое в свою очередь, и является направлением эволюции...
-- Развитие интеллекта -- это главная задача 5 Коренной Расы. Пока человечество не выполнит этой задачи, ни о какой 6 Коренной Расе не может быть и речи.
Кайвасату пишет:
Вполне могу понять Антона Ивановича. А Вы нет? Вы не способны ощутить возвышенные чувства от прекрасной музыки и выразить это актом почтения (например встав и сняв шляпу)?
-- Я с большим удовольствием слушаю и Баха, и Чайковского, которого Костя Зайцев презрительно относит к попсе, то есть к чему-то не серьезному.
Кайвасату пишет:
Золотые слова!Курящий врач,читающий лекции о вреде курения,будет наверняка дисквалифицирован толпой,хотя и не скажет ни слова лжи.
Кайвасату пишет:
Агни-йога ориентирована на чувствознание, буддхиальный принцип, а Бейли - на низший манас.
Простите, Кай, но все с точностью до наоборот. Книги Бейли рассчитаны на интуитивно настроенных читателей плюс ментальных (интеллектуальных). В то время как книги Рерих работают в основном с эмоцинальным (астральным) телом человека и частично с ментальным т.е. с низшим манасом. Я начинала изучать теософию именно с книг Агни. Я их обожала, боготворила, я ими жила. И до сих пор вспоминаю тот мистический период своей жизни с огромным трепетом. Но вот книги Блаватской и Бейли были мне тогда - в 20 лет - не под силу. Сейчас же я отношусь к книгам Рерих как к этапу начальной подготовки. Их тоже надо периодически изучать, так как они содержат множество ценных наставлений.
Главное,чтоб такие труды не приводили к таким последствиям,как "Майн Капф" Адольфа Шикльгрубера.В этом и должно быть суждение.
Ку Аль, я зашла на ваш сайт (еще вчера), но сегодня еще раз. Прочла вашу автобиографию и... ощутила, что с вами происходило и происходит примерно то же, что и со мной. И про прием вашей женой наставлений, и про мощные вибрации, и про совет читать Алису Бейли, и про то, что вначале была Агни. Думаю, мы с вами инспирируемся из одного источника. Какого? Думаю, вы и сами знаете.
Вы упоминаете 1997 год - это время, когда и я обратилась к Бейли и... к Блаватской.
Абель пишет:
Главное,чтоб такие труды не приводили к таким последствиям,как "Майн Капф" Адольфа Шикльгрубера.В этом и должно быть суждение.
так это, адольфычу говорят очень сильно понравились идеи ЕПБ, впечатлили
Данина Татьяна пишет:
Думаю, вы и сами знаете.
не скромничайте - говорите как есть
, то бишь открытоКарпов Стас пишет:
не скромничайте - говорите как есть, то бишь открыто
Стас, почти все, посещающие этот форум, ощущают инспирирующее влияние Шамбалы. В частности, вы, несомненно. Я это чувствую. Но Шамбала - понятие растяжимое.
Все Учителя в физ. телах, и все сущности, работающие над просветлением Вселенной - это и есть Шамбала. то, что вас потянуло в Индию - это же не случайно, вы сами должны сами это понимать. Вас притянули мысли Белого Братства. Вы хотите быть ближе, я тоже хочу. Но у всех у нас свои лучи. Поэтому и инспирации мы предпочитаем от разных Учителей.
Данина Татьяна пишет:Кайвасату пишет:
Агни-йога ориентирована на чувствознание, буддхиальный принцип, а Бейли - на низший манас.
Простите, Кай, но все с точностью до наоборот. Книги Бейли рассчитаны на интуитивно настроенных читателей плюс ментальных (интеллектуальных). В то время как книги Рерих работают в основном с эмоцинальным (астральным) телом человека и частично с ментальным т.е. с низшим манасом. Я начинала изучать теософию именно с книг Агни. Я их обожала, боготворила, я ими жила. И до сих пор вспоминаю тот мистический период своей жизни с огромным трепетом. Но вот книги Блаватской и Бейли были мне тогда - в 20 лет - не под силу. Сейчас же я отношусь к книгам Рерих как к этапу начальной подготовки. Их тоже надо периодически изучать, так как они содержат множество ценных наставлений.
Эх, Татьяна...
Конечно же не могу согласиться с Вашей оценкой Агни-йоги. Астральный (эмоциональный) уровень на самом деле имеет очень много сходного с Буддхиальным, но всё же они достаточно отличаются. Тайная Доктрина Блаватской служит теоретическим базисом для практической части - Агни-йоги. Агни-йога кульминирует Тайную Доктрину, как сказано в Агни-йоге. Агни-йога - это практика, это в первую очередь йога, это работа с духовностью и поэтому есть работа надинтеллектуальная, буддхическая.
Если хотите, я готов разобрать с Вами те моменты в Живой Этике, которые кажутся Вам обращёнными к эмоциям и показать, что они обращены к явлениям более высокого порядка.
А у Бейли именно интеллектуально-ориентированные труды, схемы, теоретическая часть. Даже у Безант в этом смысле, хотя её некоторые рериховцы недолюбливают, среди теоретических изложений есть достаточно много хороших практических оментов.
> Да неужели? А я то думал, что их ««Письма» с самого начала предназначались для всех.
Разве что некоторые, опубликованные Синнеттом в "Оккультном мире" (если на то было разрешение).
Именно оттого, что письма личные, они до смерти Синнетта не публиковались. Видимо, он не имел от махатм разрешения на то. И напечатаны были только когда после его смерти попали в руки к случайным людям.
>> А у Бейли именно интеллектуально-ориентированные труды, схемы, теоретическая часть.
Практики там достаточно. Правильная ли это практика — вопрос отдельный. Большинство бэйлистов — именно практически ориентированные люди, не философы. В этом их и сильная, и слабая сторона.
Кайвасату пишет:
Если хотите, я готов разобрать с Вами те моменты в Живой Этике, которые кажутся Вам обращёнными к эмоциям и показать, что они обращены к явлениям более высокого порядка.
Что вас отличает от типичного рериховца - вы все же не упертый сектант. Сейчас меня очень занимает Бейли. Когда закончу с ее книгами, буду перечитывать Блаватскую, а потом Агни. Вот тогда и поговорим - хорошо? Буду захаживать на ваш форум - просвещаться.
Себя я не отношу ни к бейлистам, ни к блаватскистам, ни к рериховцам. Я джуалкхулистка.
Ку Аль пишет:Кайвасату пишет:
А вот Вас, как последователя Виссариона (или уже оставили эту идею?) могу к сектантам отнести...
-- Я никогда и не был его последователем. Люди с сектантским мышлением почему-то считают, что если кто-то защищает ПОСЛАНЦА СВЕТА от клеветы, то он обязательно состоит в данном эгрегоре.
Да-да, я забыл, что проживание в общине Виссариона, съёмка и планомерное рекламирование и распространение фильма о нём, пропаганда его на разных форумах (рёрихком - тому пример) - это всё означает не быть последователем.
Вы, наверное, и в то, что он есть воплощение Иисуса верите?
Кайвасату пишет:
При чем тут язык? Написано может быть и научным языком, но работа-то не научная, т.к. оперирует не фактами, а тезисами, не поддающимися проверке научным способом.
-- Вы видимо смешиваете в своем сознании АТЕИЗМ и НАУКУ.
Нет, скорее Вы стилизованный под научный текст научным текстом...
Вы вообще имеете себе представление о науке, её принципах познания, методах? Книги Бейли не научны. Очнитесь, это Вам любой учёный подтвердит.
Речь к тому же идет именно о типе изложения, а не о содержании.
Это Вы так решили, но это не так.
Ведь именно в этом претензия Елены Ивановны и ее последователей.
Это не так. Вы не поняли смысл, закладываемый Рерих в эти слова. Я его уже пояснил ранее. Это излишняя интеллектуальность и изложения и содержания...
Мол слишком "сухо". Вот эта оценка уж точно не научна, а чисто субъективна.
А кто спорит с этим или претендует на научность этой оценки?
Всё относительно, но вот относительно Агни-йоги Бейли действительно суха...
Ку Аль пишет:
Тогда давайте вместе констатируем, что трактаты Бейли не имеют отношения к духовности. Согласны?
-- Имеют. Но не претендуют на это.
А какое именно они имеют отношение в таком случае? И на что же они таки претендуют?
-- В этом вы заблуждаетесь. Агни-Йога расчитана на довольно малую часть человечества. На мизерный процент его населения.
Я не заблуждаюсь, учение дано максимально широко. А вот Вы путаете тех, кому дано с теми, кто реально сможет воспринять и применить. Последних, действительно немного.
Любая секта претендует на мировой масштаб своего распространения.
Позвольте, я вообще не говорил о масштабе распространения, но о целевой аудитории.
Кайвасату пишет:
Агни-йога ориентирована на чувствознание, буддхиальный принцип, а Бейли - на низший манас.
-- Агни-Йога притягивает эмоционально поляризованных людей мистического типа, склонных к ДОГМАТИЗМУ.
Почти любое Учение привлекает их, и исключением здесь не будет ни одна религия. Книги Бейли также претендуют на это не менее Агни-йоги. Но Вы тонко подменяете понятия. Вы пытаетесь по характеристике притягивающихся оценить само учение, что является ложной посылкой.Учение для ментально развитых учеников и должно базироваться на низшем манасе, а не на эмоциях, как у рериховцев.
Вы глубоко заблуждаетесь. Агни-йога не имеет ничего общего с базированием на эмоциях.
Как на нее можно опираться тем, у кого ее нет?
Сначала развить. Кроме того чувствознание - более широкое понятие, чем интуиция.
-- Развитие интеллекта -- это главная задача 5 Коренной Расы. Пока человечество не выполнит этой задачи, ни о какой 6 Коренной Расе не может быть и речи.
Батенька, шестая на подходе, а Вы всё том, что нужно для пятой говорите. Вот в этом и различие у нас, мы ориентированы на грядущее скоро будущее, а Вы на удержании человечества в прошлом.
Но даже если брать пятую расу, то какой пятый принцип? Разве низший манас, а не высший? А высший есть что? Высший есть арупа, т.е. бесформенный. Ни одно интеллектуальное построение Бейли не может претендовать на изложение на уровне высшего манаса, т.к. оно всё облечено в формы концепций - низшего манаса.
Ziatz пишет:
Практики там достаточно. Правильная ли это практика — вопрос отдельный. Большинство бэйлистов — именно практически ориентированные люди, не философы. В этом их и сильная, и слабая сторона.
Можете привести пример?
Данина Татьяна пишет:
Что вас отличает от типичного рериховца - вы все же не упертый сектант.
Я не только не сектант, но и не рериховец, я последователь Агни-йоги.
Сейчас меня очень занимает Бейли. Когда закончу с ее книгами, буду перечитывать Блаватскую, а потом Агни. Вот тогда и поговорим - хорошо?
Договорились. Надеюсь, что Вы всёже доберётесь до Агни.
Буду захаживать на ваш форум - просвещаться.
Милости прошу.
Себя я не отношу ни к бейлистам, ни к блаватскистам, ни к рериховцам. Я джуалкхулистка.
Тут главное правильного Д.К. выбрать, не подделку...
Кайвасату пишет:
Да-да, я забыл, что проживание в общине Виссариона, съёмка и планомерное рекламирование и распространение фильма о нём, пропаганда его на разных форумах (рёрихком - тому пример) - это всё означает не быть последователем.
Вы, наверное, и в то, что он есть воплощение Иисуса верите?
-- Я никогда не проживал в общине Виссариона. И никогда не был последователем этого эгрегора.
В то что он воплощение Иисуса я НЕ ВЕРЮ! Ибо я вообще не являюсь верующим (религиозным) человеком. Я и в Махатм НЕ ВЕРЮ! Я допускаю в качестве ГИПОТЕЗЫ, что они существуют. И допускаю в качестве гипотезы, что Виссарион мог быть в прошлом воплощениии Иисусом, телом которого в конце его миссии воспользовался Махатма Христос.
Поскольку Россул Мория всячески содействовал миссии Иисуса 2000 лет назад, то и мне, его ученику, было очень важно сделать тоже самое для нынешней миссии Великого Учителя Иисуса. Но акцент на этом я сделал лишь в краткий период своего служения, который совпал по времени с моим пребыванием на форуме Чернявского и затем еще несколько месяцев у Люфта. Из 20 с лишним лет, которые меня связывают с ученичеством у Махатмы Мории это составило лишь пару лет, не более.
Кайвасату пишет:
. Агни-йога - это практика, это в первую очередь йога, это работа с духовностью и поэтому есть работа надинтеллектуальная, буддхическая.
Живая Этика направлена на организацию тела огненного. Стихия Огня не терпит никакого насилия,а любые методики есть ограничения. В учении Живой Этики каждый найдет руководство по своему восприятию, это учение хорошо защищено и не содержит узкой конкретики. Воспримешь только то, к чему готов, но найдешь это в себе. В некоторых традициях называют интеллект -буддхи. Кроме того,принцип буддхи снимает свой урожай с опыта любой индивидуальности, независимо от того, имеет ли она отношение к какой-либо традиции. И это высшие, буддхиальные уровни манаса, а, значит, разума, который должен обеспечить равновесие. Потому, на мой взгляд, это не аргумент, принижать один принцип и возвеличивать другой.
Наиболее разумно,на мой взгляд, не творя себе кумира, все же черпать аргументы из самого учения.
Карпов Стас пишет:Да,только они были в соответствующей обработке немецкого философа,забыл как зовут на Ш,который сильно повлиял на Адольфа.Абель пишет:
Главное,чтоб такие труды не приводили к таким последствиям,как "Майн Капф" Адольфа Шикльгрубера.В этом и должно быть суждение.
так это, адольфычу говорят очень сильно понравились идеи ЕПБ, впечатлили
Кайвасату пишет:
Я не заблуждаюсь, учение дано максимально широко. А вот Вы путаете тех, кому дано с теми, кто реально сможет воспринять и применить. Последних, действительно немного.
-- Это мне напоминает басню "Журавль и лисица":
(Обработка А.Н.Толстого) пишет:
Лиса с журавлем подружились.
Вот вздумала лиса угостить журавля, пошла звать его к себе в гости:
—Приходи, куманек, приходи, дорогой! Уж я тебя угощу!
Пошел журавль на званный пир. А лиса наварила манной каши и размазала по тарелке. Подала и потчевает:
—Покушай, голубчик куманек, — сама стряпала.
Журавль стук-стук носом по тарелке, стучал, стучал — ничего не попадает!
А лисица лижет себе да лижет кашу, так все сама и съела.
Кашу съела и говорит:
—Не обессудь, куманек! Больше потчевать нечем.
Журавль ей отвечает:
—Спасибо, кума, и на этом! Приходи ко мне в гости.
На другой день приходит лиса к журавлю, а он приготовил окрошку, наклал в кувшин с узким горлышком, поставил на стол и говорит:
—Кушай, кумушка! Право, больше нечем потчевать.
Лиса начала вертеться вокруг кувшина. И так зайдет, и эдак, и лизнет его, и понюхает-то, — никак достать не может: не лезет голова в кувшин.
А журавль клюет себе да клюет, пока все не съел.
—Ну, не обессудь, кума! Больше угощать нечем!
Взяла лису досада. Думала, что наестся на целую неделю, а домой пошла — не солоно хлебала. Как аукнулось, так и откликнулось!
С тех пор и дружба у лисы с журавлем врозь.
-- Так зачем было давать ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ в такой форме, в которой воспринять смогла только самая малая часть человечества (намного меньше одного процента от всего населения планеты)?
Ку Аль пишет:
002: -- В отличии от "Живой Этики" ТРАКТАТЫ А.Бейли написаны именно научным языком. Ни на какую духовность они не претендуют. Они научно излагают о том, как устроена вселенная и солнечная система. И главным образом речь идет о ее материальной составляющей -- о физическом теле Солнечного Логоса.
Упреждая реплики не любителей Бейли - выскажу свое мнение.
Книги Бейли написаны в стиле ПОСТУЛИРОВАНИЯ. А любое постулирование не является научным доказательством, как не являются научными в этом смысле постулаты Бора, но они они воспринимаются научной средой, т.к. не противоречат ихней научной картине мира.
По этому, любые обвинения книг Бейли в лже-научности, мифотворчестве и т.п. Вполне обоснованы и нет смысла с пеной у рта доказывать обратное. Доказательством, что это мудрость будут только успешные разработки последователей (точнее тех, кто захочет проверить на своем опыте), которые не будут тратиться на бесполезные споры.
Ничего нет страшного в том, что Ивана-Дурака считали дураком, в конечном итоге он, а не кто-то другой женился на Василисе.
Намеков, которых можно исследовать, в книгах Бейли полно. Например, к приведенной мною схеме, в пролом посте, несколько страниц назад - есть некая пусть призрачная связь с египетской мифологией. Можно еще одну посмотреть - известно, что пирамида Хеопса имеет такую особенность в своей геометрии, что если периметр ее основания принять за длину окружности, то точно такая длина окружности получится если высоту пирамиды взять за радиус - получается, что пирамида как-бы выражает собой сферу (точнее полу-сферу, а если условно к ней "дорисовать" отражение этой пирамиды - тогда таки сфера)
То есть получается сфера, основаниями (образующими) которой являются две окружности - одна горизонтальная с базовым числом "4" и вторая - вертикальная, с числом "3".
То к этому, можно вспомнить, что у Бейли, в "Трактате..." есть такое описание пространственных сфер, где План, это окружность с вращением с Востока на Запад, а Луч - это окружность с вращением с Севера на Юг.
Когда набирается много таких "странных совпадений", то в конечном итоге, они могут послужить базой для детального анализа и только тогда можно будет подтвердить, что Бейли, или какой-либо другой "постулятор" имеют нечто более существенное чем собственные фантазии.
dusik_ie пишет:
По этому, любые обвинения книг Бейли в лже-научности, мифотворчестве и т.п. Вполне обоснованы и нет смысла с пеной у рта доказывать обратное.
-- Я не согласен с таким высказыванием. Все знания о солнечной системе и об эволюции человечества можно проверить вполне научными методами. Множество поколений адептов, действуя по научным методикам, проверило их истинность. Так же как истинность того, что изложено в "Письмах Махатм" и в "Тайной Доктрине".
Чтобы убедиться на практике в том, что человек может перепрыгнуть через планку на высоте 2 метра потребуется много лет тренировок по вполне научной методике. Так же и знания, которые изложены Махатмами можно проверить. Только на это потребуется затратить много лет. К тому же не всякого человека можно сделать прыгуном в высоту мирового уровня. И не всякого желающего можно сделать адептом, способным проверить изложенные знания В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. (Как собственно и способным САМОСТОЯТЕЛЬНО проверить научные теории могут лишь те, кто поступил в иститут, затем в аспирантуру и имел для этого незаурядные способности).
Кайвасату пишет:Ку Аль пишет:
Тогда давайте вместе констатируем, что трактаты Бейли не имеют отношения к духовности. Согласны?
-- Имеют. Но не претендуют на это.
А какое именно они имеют отношение в таком случае? И на что же они таки претендуют?
-- Об этом написано в предисловии всех книг Алисы Бейли:
Выдержка из заявления Тибетца
Достаточно сказать, что я являюсь тибетским учеником определенной степени, хотя это мало о чем говорит вам, поскольку все являются учениками, от простого стремящегося до Самого Христа и выше. Я живу в физическом теле, подобно другим людям, на границе Тибета и временами (с экзотерической точки зрения) руковожу большой группой тибетских лам, когда это позволяют мои другие обязанности. Поэтому появились сообщения о том, что я являюсь настоятелем одного из ламаистских монастырей. Те, кто связан со мной по работе Иерархии (а все истинные ученики связаны по этой работе), знают меня под другим именем и по другой работе. Алиса А.Бейли знает, кто я есть, и узнает меня под двумя моими именами.
Я ваш собрат, немного дальше прошедший по Пути, чем средний учащийся, и несу поэтому большую ответственность. Я один из тех, кто завоевал себе право на больший объем Света, чем читающий эту книгу стремящийся, и потому должен служить передатчиком Света любой ценой. Я не стар с точки зрения учителей, но и не молод и не неопытен. Моя работа состоит в том, чтобы учить и распространять знание Вневременной Мудрости везде, где я нахожу отклик, и я делаю это много лет. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, когда бы ни представилась такая возможность, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой. Я уже сказал вам многое и в то же время не сказал ничего такого, что могло бы побудить вас к слепому преклонению и глупой преданности, которые проявляют эмоциональные стремящиеся по отношению к Гуру и Учителю, поскольку к контакту с Ними они еще не способны. Но они не смогут достичь желанного контакта до тех пор, пока не преобразуют эмоциональную преданность в желание бескорыстно служить человечеству, а не Учителю.
Написанные мною книги не требуют признания. Они могут считаться, а могут и не считаться точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и применения интуиции. Как я, так и Aлиса A.Бейли ни в малейшей степени не заинтересованы в провозглашении данных книг вдохновенными писаниями или в том, чтобы о них говорили (затаив дыхание), как о работе одного из Учителей. Если они представляют Истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели. Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. Но не иначе. Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного.
Опубликовано в августе 1934
-- Таких как вы Тибетец называет эмоциональными стремящимися.
От вас не требуется их признания. И они ни на что не претендуют. Это вы можете ПРЕТЕНДОВАТЬ на то, чтобы разобраться в их содержании. Но пока вы для этого не созрели.
Ку Аль пишет:
- Я не согласен с таким высказыванием.
Заметьте, что я может как никто другой на этом форуме, фанат Бейли, но я предпочитаю доказывать правильность ее положений совсем другими методами, чем как это принято в нашей среде.
dusik_ie пишет:
но я предпочитаю доказывать правильность ее положений совсем другими методами, чем как это принято в нашей среде.
-- А речь и не идет О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Речь о том, что книги Алисы Бейли вполне НАУЧНЫ.
Кайвасату пишет:-- Развитие интеллекта -- это главная задача 5 Коренной Расы. Пока человечество не выполнит этой задачи, ни о какой 6 Коренной Расе не может быть и речи.
Батенька, шестая на подходе, а Вы всё том, что нужно для пятой говорите. Вот в этом и различие у нас, мы ориентированы на грядущее скоро будущее, а Вы на удержании человечества в прошлом.
-- Для человека с сектантским мышлением кажется, что если небольшая группа верит в некое учение, как самое истинное и продвинутое, и в нем говорится о скором приходе 6 РАСЫ, то этого достаточно для перехода ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на НОВУЮ ЭВОЛЮЦИОННУЮ СТУПЕНЬ. А куда девать остальные 6 миллиардов землян? Или Махатмам на них наплевать?
Ку Аль пишет:
А куда девать остальные 6 миллиардов землян? Или Махатмам на них наплевать?
вот это вопрос так вопрос
( шутка)на сатурн им накатана дорожка , вот только не помню кем они там одлжны обернуться - по моему камнями, или появились новые варианты?
Ку Аль пишет:dusik_ie пишет:
но я предпочитаю доказывать правильность ее положений совсем другими методами, чем как это принято в нашей среде.
-- А речь и не идет О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Речь о том, что книги Алисы Бейли вполне НАУЧНЫ.
Вы впадаете в невменяемость, отрицая очевидную действительность.
Вы явно довольно слабое представление имеете о науке, какое-то весьма абстрактное... Ещё раз говорю: не верите мне, спросите у любого учёного о научности книг Бейли и получите ответ.
Если для Вас доказательственная база и научная база - разные вещи, то только самообразование Вам поможет...
Ку Аль пишет:Кайвасату пишет:-- Развитие интеллекта -- это главная задача 5 Коренной Расы. Пока человечество не выполнит этой задачи, ни о какой 6 Коренной Расе не может быть и речи.
Батенька, шестая на подходе, а Вы всё том, что нужно для пятой говорите. Вот в этом и различие у нас, мы ориентированы на грядущее скоро будущее, а Вы на удержании человечества в прошлом.
-- Для человека с сектантским мышлением кажется, что если небольшая группа верит в некое учение, как самое истинное и продвинутое, и в нем говорится о скором приходе 6 РАСЫ, то этого достаточно для перехода ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на НОВУЮ ЭВОЛЮЦИОННУЮ СТУПЕНЬ. А куда девать остальные 6 миллиардов землян? Или Махатмам на них наплевать?
Зачем же Вы свои домыслы хотите распространить на меня?
Оставьте их при себе.Кто говорит о всём человечестве? кроме того, если Вы не в курсе, что циклы заходят один на другой и на земле достаточно долгое время могут одновременно жить представители различных коренных рас, то могу отправить Вас к изучению матчасти...
Эх, Ку-Аль, эмоциональную ориентированность Выдемонстрируете постоянно. Ранее эмоциональными всплесками на рёрихком, а сейчас личностными неприязненными нападками на меня.
Кайвасату пишет:
Кто говорит о всём человечестве? кроме того, если Вы не в курсе, что циклы заходят один на другой и на земле достаточно долгое время могут одновременно жить представители различных коренных рас, то могу отправить Вас к изучению матчасти...
-- Обо всем человечестве говорю я. А вот рериховцев (и вас в том числе) оно совершенно не интересует.
-- Попытайтесь на этой диаграмме отыскать рериховцев. Не получится даже с микроскопом.
Судя по всему их не наберется и 300 000 человек. Такие маленькие секты на диаграмме естественно не показаны.Да циклы заходят друг на друга. Именно поэтому Махатмы и утверждают, что сейчас помимо 5 Коренной Расы еще осталось очень много представителей 4 Коренной Расы и совсем немного 3 Коренной Расы, которые стремительно будут вымирать. Так что теософские первоисточники надо вам хорошенько изучить, а не мне. Я на их изучение потратил многие годы и знаю довольно хорошо.
Кайвасату пишет:
Эх, Ку-Аль, эмоциональную ориентированность Выдемонстрируете постоянно. Ранее эмоциональными всплесками на рёрихком, а сейчас личностными неприязненными нападками на меня.
-- Это вы у Чернявского научились в любой дискуссии видеть посягательство на свою ЛИЧНОСТЬ? (Он это называет переходом на личности, как только ему не удается справиться с опонентом путем аргументов и фактов).
Кайвасату пишет:
Вы впадаете в невменяемость, отрицая очевидную действительность.
-- Между прочим это явный переход на личность. Когда нет аргументов, что еще остается кроме эмоциональных выплесков.
Прошу не переходить на личности. Также напомню, что у нас не разрешены мед. диагнозы.
Так же и в других странах примерно. Так и набирается 2 млрд фальшивых христиан.
В то же самое время в шинто записано 2,7 млн человек, и это - из 130 млн. японцев! Чуть больше 2%. Вот здесь ясно, что посчитаны только те, кто посещает религиозные празднества.
hele пишет:
Принимаются предложения по переименованию темы.
Предложение такое: "Священная война претендентов на наследство ЕПБ".
Иваэмон пишет:sova пишет:
Священная война претендентов на наследство ЕПБ
А что, наследство делят???
Где я могу получить свою долю?
Делят-то его где попало, в т.ч. и тут, а вот получить его вряд ли удастся где бы то ни было. Но сам процесс, надо полагать, весьма увлекателен.
hele пишет:
Принимаются предложения по переименованию темы.
чьи махатмы махатмее
Ку Аль пишет:
Ни Блаватская, ни Бейли не давали поводов к таким кратким срокам человеческого прогресса.
По видимому, они исходили из своей системы. Их системы приводят к просветлению за такое-то количество миллиардов лет, эонов или кальп. Возможно, последователи этих леди действительно просветляются только через такое-то количество (возможно, 777) воплощений или чего-то там ещё.
Но последователи других систем могут надеяться на тот срок просветления, который указан в их источниках. Им совершенно незачем оглядываться на Бейли или Блаватскую.
Dharmaatmaa пишет:
Их системы приводят к просветлению
Они не приводят к "просветлению". Они говорят немного о другом. Это только у буддистов возможно моментальное "просветление". Р-раз - и ты уже на небесах, и все ясно, и ничего не нужно, и путь окончен. В других системах такое не обещается.
Иваэмон пишет:
Р-раз - и ты уже на небесах, и все ясно, и ничего не нужно, и путь окончен. (1) В других системах такое не обещается. (2)
(1) Ну если под "р-раз!" понимать одну целую человеческую жизнь, то да.
(2) Согласен. Я о том же и сказал.
hele пишет:
А New Religions - сюда не входит Рериховское движение?
-- Сами рериховцы себя религией не признают. Но аргументы дьякона Кураева вполне весомо доказывают, что рериховское движение МОЖНО считать религией.
Насколько велико влияние всех эзотериков в целом на общество? Если учитывать ЧИСЛЕННОСТЬ приверженцев тех или иных философских взглядов, то ПОКА эзотериков меньше 1%. Из них большая часть -- лишь ЧИТАТЕЛИ соответствующей литературы, не посещающие никакие общества и не общающиеся регулярно на форумах в интернете. Соответственно воздействие их на формирование общественного мнения -- минимально.
Если судить по тиражам изданий эзотерической литературы и по активности в интернете, то в России можно уверено выделить рериховский эгрегор, как наиболее многочисленный и пассионарный из выросших на почве теософии. В течении последних 20 лет, (а до этого подобную литературу было запрещено печатать официальными путями), рериховские первоисточники регулярно издавалась тиражами 2 - 5 тысяч экземпляров. А некоторые из первых постперестроечных изданий Учения Живой Этики и Писем Е.И.Рерих вышли стотысячным тиражем. Если ориентироваться на данные с сайта, указанного ниже, то общий тираж Агни Йоги за первые 10 лет (90-е годы), когда рериховское движение росло особенно стремительно, составил примерно 300 000 экземпляров. А за следующие 10 лет -- не более 50 000. Понятно, что активные рериховцы -- обязаны иметь Учение. Но чаще всего муж, жена и дети довольствуются одним изданием на семью. Хотя не редко рериховцем является лишь кто-то один в семье. Тогда получается, что активных русскоязычных рериховцев сейчас не более 200 000 человек. А скорее всего -- гораздо меньше. Потому что Агни Йогу имеют у себя на полке и те, кто не являются рериховцами. То есть не меньше четверти изданных книг досталось им. А так же тем, кто бегло прочел Учение один раз и больше никогда не перечитывал его.
http://ay-books.roerich.com/3verz-analiz.html
-- Вероятнее всего в ближайшие годы приток в наиболее крупные рериховские центры будет все стремительнее уменьшатся. После ухода Л.В.Шапошниковой, который уже совсем близок, начнется грызня за наследство и власть в МЦР. Весомой фигуры, которая победила бы других претендентов, пока нет. Склоки между разными рериховскими группировками еще больше усилятся. А рядовые члены почувствуют неприязнь к этой гнилой атмосфере. И перестанут считать себя частью эгрегора.
Ку Аль пишет:
Но аргументы дьякона Кураева вполне весомо доказывают, что рериховское движение МОЖНО считать религией.
Если только считать, что мифическое "рериховское движение" вообще существует.
Иваэмон пишет:
Если только считать, что мифическое "рериховское движение" вообще существует.
-- Пока существует. Но наблюдается его стремительная кристализация. Догматизм и войны между группировками окончательно дискредитируют этот эгрегор.
Чем занимаются рериховцы, привлекает ли их эгрегор новые поколения молодежи и людей среднего возраста, ищущих духовных истин? Пассионарии сегодня надолго здесь не задерживаются. Кому понравится атмосфера ругани, НЕТЕРПИМОСТИ и ДОГМАТИЗМА, многие годы существующая в среде рериховцев? Если в первые годы еще были надежды на то, что это временный этап и что через какое-то время конструктивным силам эгрегора удастся объединиться, отсеев тех, кто способствует конфликтам и разобщенности, то после двух, трех семилетий эти надежды окончательно растаяли. Сама по себе активность рериховских ячеек в целом позитивна и оказывает явно полезное влияние на общественное сознание. Но все главные посты уже давно занимают КОНСЕРВАТИВНЫЕ люди с крайне ДОГМАТИЧНЫМИ убеждениями. Им достаточно того, что группа с активным ядром в 10 - 20 человек регулярно проводит некие культурные мероприятия, на которые ходят одни и те же пассивные люди, не желающие никак помогать работе эгрегора. Притока НОВЫХ и АКТИВНЫХ последователей после таких встреч трудно ожидать. Вот как выглядят эти собрания, чем-то напоминающие наше соцалистическое прошлое времен эпохи ЗАСТОЯ.
Круглый стол в Пермском Доме Учителя
Открытие форума в Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.
С 15 по 17 апреля 2008г. в г.Владивостоке состоялся Международный научно-общественный форум "Эволюционная роль культуры-от прошлого к будущему"
с 25 июня по 1 июля 2007 года в Абакане прошел IV Международный общественный Форум "Как охраним живую ткань культуры?" (Большинство сфотографировавшихся -- это пожилые люди)
http://www.shield-of-culture.org/viewtopic.php?f=12&t=155
-- Такие культурные мероприятия все больше напоминают лекции о снах и сновидениях из замечательного советского фильма "Дело было в Пенькове".
http://www.youtube.com/watch?v=CVgBRLglDOA&feature=player_embedded
-- В качестве другой ассоциации с такими мероприятиями можно назвать разъезжающий по стране хор из фильма Э.Рязанова "Забытая мелодия для флейты".
http://video.mail.ru/mail/nadin_kondr/763/1043.html
-- В президиумах таких встреч в качестве почетного гостя обычно заседает рериховский "свадебный генерал" Михаил Чирятьев, известный только рериховцам, благодаря тому, что он это делает вот уже лет 20, а то и больше (ничего другого он видимо делать не умеет). Он присутствует практически на всех крупных рериховских форумах, конференциях, симпозиумах и обязательно делает "дежурный" доклад о важном значении миссии Н.К.Рериха, его жены (Е.И.) и детей(Ю.Н. и С.Н.) Содержание этого доклада -- всегда примерно одно и то же: набор известных даже новичкам сведений. Но таков ритуал. И его обязательно выполняют.
-- Создается впечатление, что когда уйдут из жизни нынешние лидеры рериховцев, ставшие ими официально сразу после развала социализма, то эгрегор окончательно застынет в том состоянии, которое имеется на сегодняшний день. Те несколько особняков, которыми сейчас владеют рериховцы Москвы, Новосибирска и Питера, продолжат свою работу, но без какого-либо расширения. Примерно как это уже много лет происходит с ПЕРВЫМ рериховским музеем в Нью-Йорке. Его обслуживают всего несколько человек во главе с Дэниелом Энтиным. (Рериховцев в США скорее всего -- меньше сотни человек).
Музей Рериха в Нью Йорке (319 West 107 Street, New York) и его директор за рабочим столом.
-- Когда мне несколько лет назад довелось зайти в пару самых крупных книжных магазинов в Вашингтоне, там не было ни одной книги ни Блаватской, ни Рерихов, ни Алисы Бейли. У нас в стране книги этих авторов наверняка будут по прежнему продаваться. Но в качестве дополнения к каким-то НОВЫМ УЧЕНИЯМ, полученным от Махатм в XXI веке. А рериховцев через пару десятилетий станет так же мало, как сейчас -- теософов. Ну может быть чуть больше. Ведь последних, судя по единственному теософскому форуму в России, несколько десятков человек. А на самом форуме -- не больше 10. Даже в Москве у теософов нет собственного помещения и их приютила на время администрация районной библиотеки неподалеку от Новодевичьего монастыря.
А куда денутся через 20 лет десятки тысяч рериховцев (скорее всего гораздо меньше, ведь даже в Москве и Питере в каждом из немногочисленных рериховских обществ меньше сотни регулярных участников), которые сегодня пока еще посещают рериховские группы? Большая часть из нынешних активистов станут совсем старыми и немощными (те, кому уже сейчас далеко за 40 лет). Значительной части из остальных НАДОЕСТ жевать одну и ту же жевачку. Ведь на всех этих культурных мероприятиях повторяются одни и те же давно известные слова. Из года в год. Раз за разом. Одно и то же. Слова -- хорошие, правильные. Но сколько ж можно их твердить в своей собственной среде?
http://rutube.ru/tracks/2453642.html?v=a5177c16b35f597c992076087a71dd22
-- И наконец самой главной причиной сокращения эгрегора станет появление НОВЫХ УЧЕНИЙ, принятых якобы или на самом деле от Махатм. Они и сейчас оттягивают некоторое количество читателей Живой Этики. А если появится Учение более фундаментальное, чем сегодняшние контактерские диктовки, то большая часть потенциальных рериховцев перекочует туда.
Иваэмон пишет:
Потому что Агни Йогу имеют у себя на полке и те, кто не являются рериховцами. То есть не меньше четверти изданных книг досталось им.
многие люди разочаровались в рериховском движении. Неоднократно встречал бывших рериховцев среди христиан, буддистов и индуистов. Лично я в рерихианстве разочаровался уже где-то весьма серьезно с середины 90 - х годов, а разочаровываться начал активно с начала 90 - х годов. К 2000 году пришел и глубоко и устойчиво к традиционным и высшим учениям йоги и буддизма, древних известных и коренных традиций, выдающихся учителей йогов - махасиддхов.
считать рериховцев по количеству книг изданий АЙ и Писем ЕИР - по моему очень сомнительный подход. У самого меня все эти издания были, но разве на основании этого о чем то можно судить и делать выводы?
с уважением
Карпов Стас пишет:
чьи махатмы махатмее
Dharmaatmaa пишет:
Им совершенно незачем оглядываться на Бейли или Блаватскую.
Только испуганно озираться на их фанатичных последователей.
Не догоняют ли с чем-нибудь тяжелым.Ку Аль пишет:
-- Пока существует. Но наблюдается его стремительная кристализация. Догматизм и войны между группировками окончательно дискредитируют этот эгрегор.
Мысль об эгрегоре хорошая. Спасибо, что напомнили об этих структурах-элементалах. Об этом много у Д. Андреева.
Aлександр Глушко пишет:
считать рериховцев по количеству книг изданий АЙ и Писем ЕИР - по моему очень сомнительный подход. У самого меня все эти издания были, но разве на основании этого о чем то можно судить и делать выводы?
-- Точный подсчет действительно не возможен. Но хоть как-то оценить МАКСИМУМ, (количество реальных членов конечно ниже его), МОЖНО. Если весь тираж Живой Этики всего 350 000, то ясно, что считающих себя рериховцами людей гораздо меньше.
К тому же очень показательна динамика выпуска новых тиражей. Она свидетельствует о том, что число дополнительных изданий стремительно уменьшается.
Иваэмон пишет:
Имхо, вот как раз ДОГМАТИЗМА - системы догматов - и не сложилось.
-- Вам, как находящемуся ВНУТРИ эгрегора, эти догматы не видны. Но находящимся вне НПК (не-преступи-кольцо) рериховцев, они хорошо заметны.
Ку Аль пишет:
Вам, как находящемуся ВНУТРИ эгрегора
ОК. Нехай будет "эгрегор"...
Иваэмон пишет:
Что касается диаграмм, то таковые, особенно что касается религиозной принадлежности, очень малоинформативны. Вот, например, в России 70% заявляют, что они православные, при этом в церковь ходит только один процент. Совершенно ясно, что это говорится механически, вроде "Я русский, значит - кто? православный. Не католик же!". При этом эти люди не имеют ни малейшего понятия ни о христианстве, ни о православии. Ну какие ж это православные?
Так же и в других странах примерно. Так и набирается 2 млрд фальшивых христиан.
В то же самое время в шинто записано 2,7 млн человек, и это - из 130 млн. японцев! Чуть больше 2%. Вот здесь ясно, что посчитаны только те, кто посещает религиозные празднества.
-- Могу привести и данные в виде таблиц.
-- Цифры могут немного отличаться. Но большая точность и не требуется для того, чтобы оценить соотношение тех или иных учений и географическое расположение зоны их наибольшего влияния.
-- Что касается вашей фразы "я русский, значит православный" -- согласен. И сами церковнослужители подтверждают, что реально ходят на проповеди и исполняют все положенные обряды -- несколько процентов из всех этих миллионов членов их паствы. Но это скорее всего потому, что они духовно пассивные люди. У меня в театре многие монтировщики считают себя православными и носят крестик. Но все они (вернее подавляющее большинство) ведут образ жизни под названием "животная программа". Поесть, поспать, совокупиться, выпить-закусить, ну максимум еще какие-то хобби (футбол, рыбалка, ...)
Все это подтверждает тот факт, что кандидатов в 6 Коренную Расу под знаменем рериховского учения настолько мало, что ни какого стремительного роста этого эгрегора (так ожидаемого рериховцами) не произойдет. А значит и о приходе 6 РАСЫ говорить не приходится.
Ку Аль пишет:
что ни какого стремительного роста этого эгрегора (так ожидаемого рериховцами) не произойдет. А значит и о приходе 6 РАСЫ говорить не приходится.
Очень категорично. Я вот, например, совершенно не ожидаю роста эгрегора, и тем более скорого прихода 6-й расы. Но, тем не менее, я все-таки "внутри эгрегора". Как вы объясните такой казус?
Иваэмон пишет:
Но, тем не менее, я все-таки "внутри эгрегора". Как вы объясните такой казус?
-- Только тем, что нет пока для вас другой альтернативы. Контактеры вас не устраивают своим примитивным уровнем. Религии тоже. К тому же рериховцем можно быть и ВНЕ обществ по изучению Агни Йоги. В Учении и не ожидается создания больших группировок, как в традиционных религиях. Махатмы приняли решение действовать малыми группами по нескольку человек. А в Гранях Агни Йоги через Б.Н.Абрамова дана формула -- "и один в поле воин".
Ку Аль пишет:Иваэмон пишет:
Но, тем не менее, я все-таки "внутри эгрегора". Как вы объясните такой казус?
-- Только тем, что нет пока для вас другой альтернативы.
Угу. А то, что меня тексты Учения устраивают полностью, конечно, никак не может быть причиной.
Все с вами ясно, Ку Аль...
Вопросов больше не имею.Ку Аль пишет:
что ни какого стремительного роста этого эгрегора (так ожидаемого рериховцами) не произойдет. А значит и о приходе 6 РАСЫ говорить не приходится.
С какого перепугу такие вещи должны быть стремительными. Рериховцы вообще эгрегорами себя не обременяют, это Ваше личное сочинение и личные утверждения.
Иваэмон пишет:
Угу. А то, что меня тексты Учения устраивают полностью, конечно, никак не может быть причиной.
Все с вами ясно, Ку-Аль... Вопросов больше не имею.
-- Меня они тоже устраивают. Но я расширил свое сознание за пределы рериховской секты. И не я один. С вами такое тоже может случиться, если вы не выберете путь работы в администрации одной из многочисленных мелких группок. Впрочем если вы постепенно станете пассивным членом эгрегора, то можно и до смерти просидеть в этом эгрегоре, и не возникнет желания выйти за пределы НПК (не-преступи-кольцо).
Ку Аль пишет:
Но я расширил свое сознание за пределы рериховской секты.
Да, виссарионовская секта дает гораздо более широкий кругозор сознанию...
Иваэмон пишет:
Да, виссарионовская секта дает гораздо более широкий кругозор сознанию...
-- Смотря для кого. Важно чтобы учение соответствовало уровню развития человека. Мне вот в нем, например, не интересно. Но так же не интересно стало и общаться с рериховцами.
Ку Аль пишет:
Меня они тоже устраивают. Но я расширил свое сознание за пределы рериховской секты. И не я один.
Ну вообще это заметно. Ваши посты и не пахнут сектой. Довольно информативный и спокойный тон изложения. Этому нужно у вас поучиться, напр., Иваэмону. Он слишком уж "ярый".
Ку Аль пишет:
Но так же не интересно стало и общаться с рериховцами.
Вы нормально излагаете и в принципе, думаю, можете с успехом отстаивать рерихианство. У меня например появляется положительное впечатление о рериховцах, если человек так спокойно и логично изъясняется. Хотя мне лично конечно это всё очень не близко.
А насчёт "не интересно с рериховцами", то возможно вы уже должны идти дальше. Ведь Кришна сказал "все пути ведут ко Мне". И вероятно рериховское движение вас уже не может устраивать, поскольку вам нужны другие горизонты. Примерно таким образом я пришёл к буддизму от теософии. Но при всём этом нужно помнить, что рерихианство (а в моём случае - теософия) всё же останутся частью личности навсегда. Нельзя вычеркнуть то, что было базовым фундаментом. Нужно просто идти дальше, уважая прошлое. Как-то так.
Ку Аль пишет:
-- Вам, как находящемуся ВНУТРИ эгрегора, эти догматы не видны.
Выход из эгрегора - это и есть путь каждого. Можно выйти из резонанса с эгрегором, но географически обитать рядом с теми, кто находится в его власти. Ходить с ними на работу. Посещать природу. Общаться.
Dharmaatmaa пишет:
Вы нормально излагаете и в принципе, думаю, можете с успехом отстаивать рерихианство. У меня например появляется положительное впечатление о рериховцах, если человек так спокойно и логично изъясняется. Хотя мне лично конечно это всё очень не близко.
Dharmaatmaa пишет:
Но при всём этом нужно помнить, что рерихианство (а в моём случае - теософия) всё же останутся частью личности навсегда. Нельзя вычеркнуть то, что было базовым фундаментом. Нужно просто идти дальше, уважая прошлое. Как-то так.
Ну, вообще-то, у Ку Аля ощущается принадлежность к неким эгрегориальным структурам - это он хорошо про эгрегоры начал. Но здесь что-то интересное. Помесь, гибрид рериховства и бейлизма, причем, бейлизма процент больше. Бейлизм дает некую свежесть эгрегора, и у Ку Аля это есть. На меня дохнуло.
Но здесь не только эти структуры. Здесь его собственное мировосприятие, поскольку он человек достаточно духовно развитый и думающий. Хотя границы тоже чувствуются, рамки.пишет:
Можно выйти из резонанса с эгрегором, но географически обитать рядом с теми, кто находится в его власти. Ходить с ними на работу. Посещать природу. Общаться.
Причем только свободный человек увидет другого свободного от эгрегора человека. А зависимый человек даже не догадается, что рядом с ним могут быть свободные от эгрегора люди - так работает эгрегор в человеке. Свободный же человек всегда увидит зависимого человека, но не всегда сумеет промолчать ему об этом, не всегда сумеет невоспользоваться слабостью этого человека, которая всегда от эгрегора.
Ку Аль пишет:
Впечатляет. И свидетельствует о некоторой фазе развития чел-ва.
dusik_ie пишет:Ку Аль пишет:
002: -- В отличии от "Живой Этики" ТРАКТАТЫ А.Бейли написаны именно научным языком. Ни на какую духовность они не претендуют. Они научно излагают о том, как устроена вселенная и солнечная система. И главным образом речь идет о ее материальной составляющей -- о физическом теле Солнечного Логоса.
Упреждая реплики не любителей Бейли - выскажу свое мнение.
Книги Бейли написаны в стиле ПОСТУЛИРОВАНИЯ. А любое постулирование не является научным доказательством, как не являются научными в этом смысле постулаты Бора, но они они воспринимаются научной средой, т.к. не противоречат ихней научной картине мира.
По этому, любые обвинения книг Бейли в лже-научности, мифотворчестве и т.п. Вполне обоснованы и нет смысла с пеной у рта доказывать обратное. Доказательством, что это мудрость будут только успешные разработки последователей (точнее тех, кто захочет проверить на своем опыте), которые не будут тратиться на бесполезные споры.
Вот мнение адекватного человека, объективно оценивающего работы Бейли.
Ку Аль пишет:
Это сообщение перенесено из темы Соответствие Логосов символическому обозначению
Кайвасату пишет:Ку Аль пишет:
Тогда давайте вместе констатируем, что трактаты Бейли не имеют отношения к духовности. Согласны?
-- Имеют. Но не претендуют на это.
А какое именно они имеют отношение в таком случае? И на что же они таки претендуют?
-- Об этом написано в предисловии всех книг Алисы Бейли:
Выдержка из заявления Тибетца
Достаточно сказать, что я являюсь тибетским учеником определенной степени, хотя это мало о чем говорит вам, поскольку все являются учениками, от простого стремящегося до Самого Христа и выше. Я живу в физическом теле, подобно другим людям, на границе Тибета и временами (с экзотерической точки зрения) руковожу большой группой тибетских лам, когда это позволяют мои другие обязанности. Поэтому появились сообщения о том, что я являюсь настоятелем одного из ламаистских монастырей. Те, кто связан со мной по работе Иерархии (а все истинные ученики связаны по этой работе), знают меня под другим именем и по другой работе. Алиса А.Бейли знает, кто я есть, и узнает меня под двумя моими именами.
Я ваш собрат, немного дальше прошедший по Пути, чем средний учащийся, и несу поэтому большую ответственность. Я один из тех, кто завоевал себе право на больший объем Света, чем читающий эту книгу стремящийся, и потому должен служить передатчиком Света любой ценой. Я не стар с точки зрения учителей, но и не молод и не неопытен. Моя работа состоит в том, чтобы учить и распространять знание Вневременной Мудрости везде, где я нахожу отклик, и я делаю это много лет. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, когда бы ни представилась такая возможность, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой. Я уже сказал вам многое и в то же время не сказал ничего такого, что могло бы побудить вас к слепому преклонению и глупой преданности, которые проявляют эмоциональные стремящиеся по отношению к Гуру и Учителю, поскольку к контакту с Ними они еще не способны. Но они не смогут достичь желанного контакта до тех пор, пока не преобразуют эмоциональную преданность в желание бескорыстно служить человечеству, а не Учителю.
Написанные мною книги не требуют признания. Они могут считаться, а могут и не считаться точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и применения интуиции. Как я, так и Aлиса A.Бейли ни в малейшей степени не заинтересованы в провозглашении данных книг вдохновенными писаниями или в том, чтобы о них говорили (затаив дыхание), как о работе одного из Учителей. Если они представляют Истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели. Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. Но не иначе. Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного.
Опубликовано в августе 1934
-- Таких как вы Тибетец называет эмоциональными стремящимися.
Я вижу, что Ваша эмоциональная составляющая омрачила Ваше сознание и ум, что и привело к рождению этого со всей очевидностью субъективного утверждения.
От вас не требуется их признания. И они ни на что не претендуют. Это вы можете ПРЕТЕНДОВАТЬ на то, чтобы разобраться в их содержании. Но пока вы для этого не созрели.
Забавно, не замечали ли Вы, что легче всего оценить Вас по Вашим оценкам других?
Спаибо за приведённую цитату. Но если Вы не видите в ней никакой претензии на что бы то ни было, то я, зря в суть текста, а не только в заверения его автора, вижу, что автор как минимум претендует на причастность к работе Иерархии Света, причём на сотрудничество с ней на самом высоком уровне; претендует на многие знания и учительство им других. Причем в связи с тем, что работа иерарзии есть увеличение духовности, то именно на это его работа, и книги в частности, и претендует, в отличие от Ваших заверений. Только вот эту работу для себя он видит в устремлении эмоционально ориентированных людей к менталу (что само по себе неплохо), а Учителя Света таких рамок себе обычно не ставят, продвигая эмоционально ориентированных к усилнию ментала а ментально ориентированных к усилению буддхи...
К сожалению, слишком много книг по теософии написаны так. Взять хотя бы станцы "Тайной доктрины".
А уж Агни-йога в этом отношении полный кошмар.
Ziatz пишет:
К сожалению, слишком много книг по теософии написаны так. Взять хотя бы станцы "Тайной доктрины".
Есть моменты в картине мироздания, которые логически просто не доказать и не вывести. Их ни наблюдать нельзя непосредственно, ни узнать первоначально, что они вообще есть. Остается только постулировать с тем, чтобы приняв эти постулаты в качестве отправной точки и рабочей гипотезы, постараться объяснить на их основе все наблюдаемые процессы и явления, и таким путем убедиться в истинности или ложности принятых первоначально постулатов.
Карпов Стас пишет:
Это сообщение перенесено из темы Соответствие Логосов символическому обозначению
Ку Аль пишет:
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
это и без упомянутых имён вполне ясно
-- Я не знаю, что вам понятно. Ибо сама по себе фраза сформулирована Кайвасату крайне коряво и безграмотно. Можно догадаться , что он имел ввиду. Хотя кто его знает. Из всех участников рериховских форумов, претендующих на хорошую начитанность и знание первоисточников, я всегда выделял Кайвасату, как самого бестолкового интерпретатора.
И раз уж речь зашла о следующем значительном шаге в эволюции человечества в позитивном направлении, то это-то как раз у меня не вызывает сомнений. Мы на пороге довольно эпохальных изменений. Вот что на эту тему рассказал на днях журналистам Учитель Виссарион:
http://vkontakte.ru/video1354248_160996948
Tanyushk@ пишет:
Что-то наш "Иисус" запаздывает с пророчествами.
-- Учитель Виссарион не делает в этом фильме никаких пророчеств. Но говорит о грядущих событиях очень правильные вещи. Это пожалуй один из лучших фильмов, которые я смотрел с его участием за последние годы. Ясно видно что это ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ, а не человек. Получил огромное удовольствие. Просмотрел на одном дыхании. Час пролетел не заметно.
Кстати, даже с точки зрения эзотерика, не обнаружил в его ответах никаких ошибок. Сказано очень простыми словами, используя простейшую терминологию, но очень глубокие и мудрые мысли. А какая энергетика от него исходит. Махатма, явный пример Махатмы.
.Ку Аль пишет:
-- Учитель Виссарион ... Махатма, явный пример Махатмы.
Данина Татьяна пишет:
На меня дохнуло. Но здесь не только эти структуры. Здесь его собственное мировосприятие, поскольку он человек достаточно духовно развитый и думающий. Хотя границы тоже чувствуются, рамки.
Считаю своим долгом предупредить всех, пришедших на Портал в последние 2 года (т.е. не заставших "прежнего" Ку Аля, до его ухода в "отпуск"), чтобы они, не дай Бог, ни единым словом, ни единым междометием не усомнились в великой Миссии Виссариона и его "махатмовости". Если же кто-то на это отважится, то будьте готовы к самым неожиданным последствиям - Вам будут жестоко мстить, постоянно, настойчиво и придираясь к вещам, мало изменяемым - к голосу, к виду, даже к ауре на фото, которую он сам по его признанию не видит.
(Надеюсь, что "отпуск" изменил его в лучшую сторону, но, честно говоря, слабо, судя по посту Сообщение № 168690).
Кто предупрежден, тот защищен.
цитата:
К сожалению, слишком много книг по теософии написаны так [в стиле ПОСТУЛИРОВАНИЯ]. Взять хотя бы станцы "Тайной доктрины".
________________
Данина Татьяна пишет,
цитата:
Есть моменты в картине мироздания, которые логически просто не доказать и не вывести. Их ни наблюдать нельзя непосредственно, ни узнать первоначально, что они вообще есть.
===================================
Чтобы вы оба зря своими языками не болтали, хочу сообщить вам следующее:
Шлоками из Станцев Космогенезиса в «Тайной Доктрине» достаточно точно можно подписать любую фотографию из различных космических объектов Вселенной. Подписать все фотографии, сделанные как наземными обсерваториями, так и орбитальными телескопами, типа «Хаббл».
Поверьте, я сам достаточно уже поупражнялся в этом деле.
Однако, доказывать и демонстрировать здесь, как надо это делать, я не собираюсь;
пока не собираюсь.
Данина Татьяна пишет:
Это сообщение перенесено из темы Соответствие Логосов символическому обозначению
Никакого перехода человечества к буддхи в ближайшие миллионы лет не планируется
Карпов Стас пишет:
это и без упомянутых имён вполне ясно
А я думаю, что быстрее. Меньше, чем миллионы. Тысячи, скорее всего. Людей уже много на Земле. Людям становится тесно. Да и насущных проблем многовато. Все это ускоряет процессы эволюционного развития.
-- По поводу тесноты.
http://www.sultanov.azeriland.com/etudi_po_kavkazu/yuzhn_book.html
Начало нашей эры – 200 миллионов (сейчас примерно столько же людей живет в одной Индонезии). Скорость размножения – десять человек в час.
Первое тысячелетие нашей эры – 300 миллионов.
Середина XVII столетия – 500 миллионов человек (это около половины нынешней Индии).
1804 год – 1 миллиард. Скорость размножения резко увеличилась.
1927 год – 2 миллиарда.
1960 год – 3 миллиарда (демографический взрыв).
1974 год – 4 миллиарда человек.
1987 год – 5 миллиардов.
1999 год – 6 миллиардов.
Июль 2010 года – 6,8 миллиарда.
-- Стоит уточнить, что в развитых странах развитые слои населения наоборот постепенно вымирают (рождаемость детей в их семьях сокращается). Бурный прирост населения осуществляется за счет нищего и необразованного населения планеты. Как в таких условиях может появиться 6 Коренная раса? И как люди из пещерного века могут воспринять идеи эзотерических учений (Блаватской, Рерихов, Бейли)?
-- Процентный состав тех, кто стоит на низших ступенях эволюции все увеличивается и увеличивается. И они начинают эмигрировать из своих стран в Европу, США, Россию и тд. Это уже сегодня -- проблема для развитого населения. А что будет, когда их станет и в развитых странах большинство? За кого они будут голосовать в политике? За кого будут голосовать (рублем, долларом, евро) в культуре? Какую религию выберут?
Да. Я поставил бы даже вопрос несколько иначе, а именно что это люди сознания ещё 4 расы, потому они и воплощаются в тех странах, и ускоренно догоняют людей пятой. Потому что при 4 расе население было, видимо, тоже достаточно большим, и не все эти люди имели возможность воплощаться до XX века из-за низкого населения и большой смертности.
Ziatz пишет:
Я поставил бы даже вопрос несколько иначе, а именно что это люди сознания ещё 4 расы
-- Насколько я помню Блаватская даже про желтые расы Азии утверждала, что они относятся не к 5 Коренной (Арийской) Расе, а к последним подрасам 4 Коренной Расы (Атлантов). Еще в большей мере это относится повидимому к жителям Африки. Их Арийцами тоже никак нельзя назвать.
Алиса Бейли утверждает, что даже среди жителей развитых западных стран сейчас значительное большинство неразвитого населения находится на уровне развития АТЛАНТОВ, то есть поляризовано в своем астральном теле и только приступает к переходу на арийский тип сознания с ментальной поляризацией, контролирующей эмоции.
Добавлю к своему высказыванию о росте населения на планете 2 диаграммы, из которых очень наглядно видно насколько преобладают на Земле нищие , необразованные народы. И доля их в общем числе землян все возрастает:
http://demoscope.ru/weekly/2005/0203/barom01.php
Рисунок 1.1. Распределение численности населения мира по основным группам стран, 1960, %
Рисунок 1.2. Распределение численности населения мира по основным группам стран, 2002, %
-- Интересно, каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет? Зашел на днях на форум Чернявского. Они все еще ждут, что дети тридцатых годов, о которых упомянула Е.И.Рерих в своих пророчествах, не успеют состариться. Хотя большая их часть уже давно поумирала.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=358567&postcount=86
Впрочем, давно уже состарились люди даже рождения 1939 г.
Ziatz пишет:
Ради справедливости надо сказать, что там говорится не о распространении идей на всю планету, а о катастрофе.
-- Я хорошо знаю рериховский эгрегор. У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
Ziatz пишет:
Впрочем, не станет ли такой катастрофой распространение сектантских идей на всю планету?
-- Да, это было бы чем-то вроде сталинизма. Мне очень близко Учение Живой Этики. Но не дай бог прийти к власти нынешним рериховцам. И сами передерутся. И людей закабалят такой цензурой и догматизмом, что мало не покажется.
Ziatz пишет:
Ради справедливости надо сказать, что там говорится не о распространении идей на всю планету, а о катастрофе. Впрочем, не станет ли такой катастрофой распространение сектантских идей на всю планету?
Впрочем, давно уже состарились люди даже рождения 1939 г.
Справедливости ради можно отметить, что для этих(состарившихся) детей и признаки катастоф налицо.
Ку Аль пишет:
-- Я хорошо знаю рериховский эгрегор. У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
То, что Вы продолжаете мерить все эгрегорами, говорит о том, какого уровня у Вас знания об этом. Кому-то они выгодны для вбивания клиньев. Форум Чернявского давно имеет статус инфо, то есть несет чисто информативный характер. И в основном посты оставляют вновь подходящие к Учению. Потому и такое впечатление остается,что уровень не меняется. Внутренняя работа Вам не видна, потому что кичится ею не заведено.
lr пишет:
Справедливости ради можно отметить, что для этих(состарившихся) детей и признаки катастоф налицо.
-- Признаки может эти дети и наблюдают. А вот самих катастроф нет. Главным признаком их Е.И.Рерих указывала уход под воду Англии.
И уж никаких свидетельств победоносного шествия рериховского эгрегора по планете тем более нет и в помине. Наоборот, наблюдается кристаллизация этого эгрегора. Все кое-как еще держится на стариках, которые скоро станут уже совсем дряхлыми. Таких, как Л.В.Шапошникова и ей подобных. А "молодежь", (те, кто еще полон сил и здоровья), переругалась и разбрелась по мелким сектам. В каждой 10 - 20 человек (активистов вообще единицы). А то и меньше.
Да в общем-то и заняться-то рериховцам уже не чем. Учение напечатано. Лекции о семье Рерихов уже не несут ничего нового. Особняки отремонтированы (МЦР, СибРО, в СПб). Общину за городом построить не получается. Да и нет большого числа желающих. Одни обсуждающие. В общем застой. Придется Махатмам посылать кого-то опять с НОВЫМ УЧЕНИЕМ. Иначе потеряют люди интерес к эзотерике.
Ку Аль пишет:
каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет?
Такие есть?!
Жалко этих людей, ведь они скорее всего при этом считают себя передовой частью человечества... и пребывая в этом смешном заблуждении доживают до старости и умирают ни с чем. lr пишет:
Внутренняя работа Вам не видна, потому что кичится ею не заведено.
А вам известно о внутренней работе? Ведь возможно, что её вовсе и нет.
Думаю, Ку Алю это виднее.
Ну в общем это так, хотя я бы не стал связывать это с доменом info. Раньше он был на домене com, но не значит же это, что он имел тогда коммерческий характер!
Dharmaatmaa пишет:Ку Аль пишет:
каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет?
Такие есть?!
lr пишет:
Внутренняя работа Вам не видна, потому что кичится ею не заведено.
А вам известно о внутренней работе? Ведь возможно, что её вовсе и нет.
Думаю, Ку Алю это виднее.
Еще один знаток внутренней работы. Не серьезно.
Ziatz пишет:
Впрочем, давно уже состарились люди даже рождения 1939 г.
-- Для наглядности можно привести пример Горбачева и Ельцина. Они оба родились в 1931 году. Сказать, что они еще не состарились можно было где-то в начале перестройки. Но никак не сегодня.
Главная ошибка рериховцев в том, что они считают, что интеллект у человечества уже развит.
"...Но время, переживаемое нами сейчас, другое. Именно время перехода от одной эволюции, в которой развивался интеллект, к эволюции духовности, когда дух начнет преобладать над интеллектом, и этот переход всегда совершается на смене рас. Так шестая раса начинает вступать в свои права. И как Вы знаете, каждая смена расы сопровождается Космическими катаклизмами, и это очищение необходимо, чтобы молодая раса могла развиваться.
Именно шестая раса должна начать Новую Эру, и тягостен период подготовления. Но не думайте, пожалуйста, что шестая раса порождается в какой-либо одной стране или национальности, она широко распространена, но, конечно, ко времени катастрофы именно принадлежащие к шестой расе будут собраны в безопасные места..."
(23.06.1934, Письма Елены Рерих, т.2)
-- Совершенно очевидно, что интеллект еще только предстоит развить человечеству в целом, а не его немногочисленной элите. Рериховцы этого не понимают. И ждут вмешательства СИЛ СВЕТА примерно такого типа:
ГАЙ,1965 г. 167. Час настал во времени. В орбиту действия Моих Лучей все попадают, кто может ответствовать хотя бы в мере какой-то. Только реакция приятия (этих Лучей) даст притяжения к Единому Фокусу Света. Оставшиеся глухими будут ответствовать притяжению (фокуса) тьмы и будут вовлечены в орбиту темного притяжения. От моря до моря, рассекая пространства планеты, сверкнет ослепительным Светом Разделяющий Меч. Великое время суда, когда каждый – судья себе сам, делающий свой выбор последний и совершающий суд над собой. И никто никому не поможет и не в силах будет помочь, кто окажется по ту сторону Меча, в области тени. Молния Духа Светом блеснет, как в грозу, и, промчавшись, оставит людей совершенно другими. Преобразится аура планеты, и тьме в ней места не будет. И силу утратит она влиять на сознания множеств. Пораженная Светом, с планеты уйдет, а с ней и все (те), кто ей верен остался, все отпрыски тьмы, все созвучное с нею, не принявшее Свет. Нет слов передать величие момента планетного – космического Торжества Победы Света над тьмою. Так Говорю Я, Шамбалы Владыка, в Преддверии Часа Суда над людьми.
-- Получается что весь этот грандиозный ТРИУМФ СВЕТА состоится ради малой группы людей. А куда денутся миллиарды остальных жителей Земли (смотри диаграммы в #169264)? Об этом рериховцы не задумываются. Конечно же это ЯВНЫЙ ПРИЗНАК СЕКТАНТСКОГО ЭГОИЗМА. Они мыслят только в масштабах своей секты. А остальные земляне -- помеха на их ПУТИ В РАЙ (в 6 РАСУ).
Ку Аль пишет:
-- Интересно, каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет?
А вы не судите по фанатикам рерихкома обо всех рериховцах - и будете более объективны.
(кстати, там есть и вменяемые личности... только редко заходят.)
Ку Аль пишет:
-- Получается что весь этот грандиозный ТРИУМФ СВЕТА состоится ради малой группы людей. А куда денутся миллиарды остальных жителей Земли? Об этом рериховцы не задумываются. Конечно же это ЯВНЫЙ ПРИЗНАК СЕКТАНТСКОГО ЭГОИЗМА. Они мыслят только в масштабах своей секты. А остальные земляне -- помеха на их ПУТИ В РАЙ (в 6 РАСУ).
Поскольку тема называется "Об источниках", аргументировать нужно самими источниками, а не различными комментариями. А у Вас винигрет, потому и вывод "получается" соответствующий.
Иваэмон пишет:Ку Аль пишет:
-- Интересно, каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет?
А вы не судите по фанатикам рерихкома обо всех рериховцах - и будете более объективны.
(кстати, там есть и вменяемые личности... только редко заходят.)
Фанатики есть среди последователей любого учения. Так что это не аргумент вообще.
Ку Аль пишет:
-- Получается что весь этот грандиозный ТРИУМФ СВЕТА состоится ради малой группы людей. А куда денутся миллиарды остальных жителей Земли (смотри диаграммы в #169264)?
Очень странный вывод из отрывка. Вы, очевидно, не читали Г.А.Й. и из приведенного текста делаете какие-то свои весьма примитивные предположения. Не надо додумывать того, чего в тексте нет. Ваша предвзятость и необъективность очевидна.
На ваш вопрос отвечу: никуда не денутся и будут продолжать жить и перевоплощаться (в ближайшее неопределенное время).
lr пишет:
Поскольку тема называется "Об источниках", аргументировать нужно самими источниками, а не различными комментариями.
-- Приведенные цитаты Е.И.Рерих и Абрамова -- это и есть ИСТОЧНИКИ. Кстати тема так названа ВРЕМЕННО, при переносе различных реплик из другой темы. Другого названия никто не предложил, вот и осталось пока это.
Иваэмон пишет:
А вы не судите по фанатикам рерихкома обо всех рериховцах - и будете более объективны.
(кстати, там есть и вменяемые личности... только редко заходят.)
-- Я сужу эгрегор по большинству его активных членов. То что есть в нем индивидуалисты, которые как кот гуляющий сам по себе, имеют свои отличные от других представления, это не существенно. Они изгои эгрегора и не влияют на общую картину.
lr пишет:
Фанатики есть среди последователей любого учения. Так что это не аргумент вообще.
-- Проблема в том, что фанатиками стали все наиболее влиятельные фигуры рериховского эгрегора.
Иваэмон пишет:
Вы, очевидно, не читали Г.А.Й. и из приведенного текста делаете какие-то свои весьма примитивные предположения.
-- Читал и перечитывал несколько раз. И знаю, что откладывается в головах других читающих эти книги.
Ку Аль пишет:
-- Я сужу эгрегор по большинству его активных членов.
Пара десятков активистов рунета - не весь эгрегор, а его малая часть. Но даже если бы их было большинство -"Не толпы двигают эволюцию", как сказано в Учении, хотя эти толпы и бывают весьма активны.
Имхо, зря вы кичитесь знанием эгрегора. Даже то, что вы считаете, что за последнее время нет ничего нового в рериховедении, показывает ваше невежество.
Ку Аль пишет:
И знаю, что откладывается в головах других читающих эти книги.
Нет, не знаете. Сужу по этому из вашего комментария. Уж извините, факт есть факт.
Иваэмон пишет:
Имхо, зря вы кичитесь знанием эгрегора. Даже то, что вы считаете, за последнее время нет ничего нового в рериховедении, показывает ваше невежество.
-- А какие собственно у вас самого есть основания считать СЕБЯ компетентным в этой области человеком?
Уж надеюсь вы не будете спорить с тем, что сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК. Разве может таковой быть объективным?
Иваэмон пишет:
На ваш вопрос отвечу: никуда не денутся и будут продолжать жить и перевоплощаться (в ближайшее неопределенное время).
-- Тогда ТЬМА на планете останется и никакой 6 РАСЫ не будет.
Ку Аль пишет:
Уж надеюсь вы не будете спорить с тем, что сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК. Разве может таковой быть объективным?
Перевод на личность -не аргумент. Несерьезно.
Ку Аль пишет:
Уж надеюсь вы не будете спорить с тем, что сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК. Разве может таковой быть объективным?
Угу, поэтому - "молчи, явный (ярый) рериховский ФАНАТИК! Сейчас здесь буду говорить я, великий Ку Аль, о твоем фанатизме и лживых источниках. А ты помалкивай."
lr пишет:
Ну вот, перевел стрелки на личность и все аргументы кончились.
-- У кого что болит, тот про то и говорит.
Ку Аль пишет:
-- Проблема в том, что фанатиками стали все наиболее влиятельные фигуры рериховского эгрегора.
Вы не можете знать всех влиятельных. Только то, что сотни раз сужено-пересужено. От того и раздуто.
Ку Аль пишет:lr пишет:
Ну вот, перевел стрелки на личность и все аргументы кончились.
-- У кого что болит, тот про то и говорит.
Любая тема этим и заканчивается. Несерьезно.
Ку Аль пишет:
-- Тогда ТЬМА на планете останется
Уже сам факт того, что вы отнесли пару миллиардов примитивных и необразованных людей к "ТЬМЕ" по единственному критерию их неразвитости и необразованности - уже показывает, насколько вы НЕ В ТЕМЕ.
Как говорится, "читайте матчасть", а потом можно будет и поговорить предметно.
lr пишет:
Любая тема этим и заканчивается. Несерьезно.
-- Я привел цитаты Е.И.Рерих и ГАЙ, привел диаграммы. А вы оба -- только обсуждаете мою личность.
Иваэмон пишет:
Уже сам факт того, что вы отнесли пару миллиардов примитивных и необразованных людей к "ТЬМЕ" по единственному критерию их неразвитости и необразованности - уже показывает, насколько вы НЕ В ТЕМЕ.
-- Не ПАРУ, а ТРИ ПАРЫ миллиардов! Это вы, а не я, не в курсе о том, что такое ТЬМА.
Иваэмон пишет:
Как говорится, "читайте матчасть", а потом можно будет и поговорить предметно.
-- Когда вы перестанете обвинять меня в невежестве, а приведете цитаты ПЕРВОИСТОЧНИКОВ или хоть какие другие аргументы, тогда разговор будет предметным. Пока вижу лишь рериховский фанатизм, никакими аргументами не подкрепленный.
Ку Аль пишет:
Пока вижу лишь рериховский фанатизм, никакими аргументами не подкрепленный.
А я пока вижу куалевский фанатизм, который появляется здесь с целью нести злобные измышления о том, чего он не понимает.
Ку Аль пишет:
-- Я привел цитаты Е.И.Рерих и ГАЙ, привел диаграммы.
Об учении говорят по самому учению. На каждое учение есть комментарии. Вы аргументировали комментариями. Причем здесь учение? Это Ваше творчество, я высказала свою позицию на его качество. Вы выставляете свое творчество на публичном форуме в качестве оценки ,я высказываю свою точку зрения насколько она корректна.
Иваэмон пишет:Ку Аль пишет:
-- Я сужу эгрегор по большинству его активных членов.
Пара десятков активистов рунета - не весь эгрегор, а его малая часть. Но даже если бы их было большинство -"Не толпы двигают эволюцию", как сказано в Учении, хотя эти толпы и бывают весьма активны.
Имхо, зря вы кичитесь знанием эгрегора. Даже то, что вы считаете, что за последнее время нет ничего нового в рериховедении, показывает ваше невежество.
-- Я сужу не только по рунету. Побывал во всех главных рериховских центрах и общался с большинством лидеров разных группировок (Москва, Рига, Новосибирск, Самара, СПб, Извара, Уймонская долина на Алтае, ...) А где были вы и с кем общались?
Что вы называете НОВЫМ в рериховедении, чего я не знаю?
Иваэмон пишет:
А я пока вижу куалевский фанатизм, который появляется здесь с целью нести злобные измышления о том, чего он не понимает.
-- Это все тот же наезд на личности тех, кому нечем возразить. Довольно типично для всех рериховских фанатиков. Поэтому они и передрались между собой, как никто другой. Вместо разговора по существ -- сплошные ярлыки (сеятель злобных измышлений, Ваша предвзятость и необъективность очевидна, кому-то они выгодны для вбивания клиньев, ...)
lr пишет:
Об учении говорят по самому учению.
-- А я говорил ИМЕННО НЕ ОБ УЧЕНИИ, а о его последователях и о том, какое положение сложилось у них в эгрегоре.
Ку Аль пишет:
Вместо разговора по существ -- сплошные ярлыки
Ярлыки идут за ярлыками. Я просто отметил ваше в корне неверное, извращенное понимание как процитированного текста, так и рериховского понятия "ТЬМА". Чего, кстати, не наблюдаю даже у неофитов. Дальше вы стали кричать про фанатизм. Кричите дальше.
Ку Аль пишет:
-- А я говорил ИМЕННО НЕ ОБ УЧЕНИИ, а о его последователях и о том, какое положение сложилось у них в эгрегоре.
Я говорю с позиций последователя о корректности Вашей оценки.
Иваэмон пишет:
Я не собираюсь здесь, на враждебном Рерихам форуме, обсуждать новости, выкладывать всю подноготную и т.п. бисер.
Если есть реальные вопросы и настоящий интерес - прошу в личку.
-- Вы настолько не значимая фигура в рериховском эгрегоре, что ваше мнение меня очень мало интересует. Таких, кто там пытается умничать, но не является лидером какой-либо группы, полно. К тому же вы не умеете аргументировать свои высказывания, а отделываетесь наездами о некомпетентности собеседников. Дискутировать с такими бессмысленно. Яркий пример -- Нараяма. Но он хоть какую-то группку вокруг собрал. А индивидуалистов вроде вас можно вообще не принимать в расчет.
Ку Аль пишет:
А индивидуалистов вроде вас можно вообще не принимать в расчет.
Да ради Бога. Хозяин - барин.
Только невежества от этого непринимания в ваших постах меньше не станет.
Dharmaatmaa пишет:Ку Аль пишет:
каким не думающим фанатиком надо быть, чтобы упорно продолжать верить, в то что рериховцы России смогут распространить свои сектантские идеи на всю планету в течении ближайших нескольких лет?
Такие есть?!
Откуда такое легковерие, Dharmaatmaa? В то, что куалевские россказни имеют под собой реальную почву? По моему это сильное преувеличение действительности. Мне тоже приходилось общаться с рериховцами (правда не с "начальством"), и никаких всепланетных идей в течении "ближайших нескольких лет" никогда не звучало. Да и вообще, собственно, это не цель Учения. Это профанация, можно сказать.
lr пишет:
Еще один знаток внутренней работы. Не серьезно.
Я просто сказал, что считаю Ку Аля правым. Это моё личное мнение, поскольку тому есть косвенные доказательства. В целом, мне рериховские течения совершенно трактором. Вы же стали распускать басни про какие-то внутренние и тайные достижения рериховских сект. Поэтому не я должен доказывать, а вы - что такого особенного они там достигли? Пока мы слышали только сказки про то, что все вскоре на планете Земля станут рериховцами... Даже нет слов, какой бред.
PS: Если умеете, то отвечайте пожалуйста без наезда. Мне искренне всё равно, а вы себя позорите.
Djay пишет:
Мне тоже приходилось общаться с рериховцами (правда не с "начальством"), и никаких всепланетных идей в течении "ближайших нескольких лет" никогда не звучало. Да и вообще, собственно, это не цель Учения. Это профанация, можно сказать.
Если это так, то хорошо. Просто в таких заведениях всё возможно. Кажется (я точно не помню), но у Бейли где-то есть о том, что вот-вот забурлит во всех психическая энергия. Поэтому я в принципе был склонен поверить и о рериховцах, что у них есть что-то подобное. Ну и к тому же Ку Аль - известный рериховец (по крайней мере, раньше), поэтому я решил, что он знает о чём говорит (и вероятно так и есть), ведь он принадлежит этому течению, и его показания "аутентичны", так сказать, из первых рук.
Вот основания, почему я "поверил". Кроме того, меня совсем не тревожит, что там у рериховцев делается. Я просто высказал своё эмоциональное отношение, не более. Повторяю: если это не правда, тем лучше для рериховцев. Я за них рад.
Dharmaatmaa пишет:
Пока мы слышали только сказки про то, что все вскоре на планете Земля станут рериховцами...
Если эта чушь звучала из уст Ку Аля - не удивляюсь...
Так же не удивляюсь, что вы склонны слепо верить Ку Алю, давно далекому от рериховства(и никогда не бывшему близким, судя по всему), а не спрашивать Djay, Ir или еще кого-то.
Иваэмон пишет:
Так же не удивляюсь, что вы склонны слепо верить Ку Алю, давно далекому от рериховства(и никогда не бывшему близким, судя по всему), а не спрашивать Djay, Ir или еще кого-то.
Так, "кто-то ещё", вы опять встреваете, не поняв о чём речь. Во-первых, Djay не рериховец никакой. Она только что пояснила, что просто знакома с рериховцами, которые никакой чуши не говорили, "никаких всепланетных идей". Всё, я прекрасно понял её позицию.
Во-вторых, я уже два раза подчеркнул свою т.з., из которой исходит, что я и не собирался и не собираюсь ни у кого про рериховцев спрашивать - это мне не интересно. Остальное в предыдущем посте, который вы кажется не читали. Иваэмон пишет:
Если эта чушь звучала из уст Ку Аля - не удивляюсь...
Ну, он давал ссылку, на рериховский форум. Хотя мне не очень понятна его привязка "катастрофы" к "6-ой расе":
Ку Аль пишет:
У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
Возможно, он это сам прокомментирует, ещё раз и более подробно.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Еще один знаток внутренней работы. Не серьезно.
Я просто сказал, что считаю Ку Аля правым. Это моё личное мнение, поскольку тому есть косвенные доказательства. В целом, мне рериховские течения совершенно трактором. Вы же стали распускать басни про какие-то внутренние и тайные достижения рериховских сект. Поэтому не я должен доказывать, а вы - что такого особенного они там достигли? Пока мы слышали только сказки про то, что все вскоре на планете Земля станут рериховцами... Даже нет слов, какой бред.
PS: Если умеете, то отвечайте пожалуйста без наезда. Мне искренне всё равно, а вы себя позорите.
Да... это действительно достойно с Вашей стороны. По меньшей мере,не серьезно. Не покажите ли мне мои "басни"?
lr пишет:
Не покажите ли мне мои "басни"?
Сообщение № 169270
Что вы имели в виду, говоря о "внутренней работе", которая "не видна"?
lr пишет:Ку Аль пишет:
-- Я хорошо знаю рериховский эгрегор. У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
То, что Вы продолжаете мерить все эгрегорами, говорит о том, какого уровня у Вас знания об этом. Кому-то они выгодны для вбивания клиньев. Форум Чернявского давно имеет статус инфо, то есть несет чисто информативный характер. И в основном посты оставляют вновь подходящие к Учению. Потому и такое впечатление остается,что уровень не меняется. Внутренняя работа Вам не видна, потому что кичится ею не заведено.
А теперь Ваше:
Dharmaatmaa пишет:
Я просто сказал, что считаю Ку Аля правым. Это моё личное мнение, поскольку тому есть косвенные доказательства. В целом, мне рериховские течения совершенно трактором. Вы же стали распускать басни про какие-то внутренние и тайные достижения рериховских сект. Поэтому не я должен доказывать, а вы - что такого особенного они там достигли? Пока мы слышали только сказки про то, что все вскоре на планете Земля станут рериховцами... Даже нет слов, какой бред.
PS: Если умеете, то отвечайте пожалуйста без наезда. Мне искренне всё равно, а вы себя позорите.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Не покажите ли мне мои "басни"?
Сообщение № 169270
Что вы имели в виду, говоря о "внутренней работе", которая "не видна"?
Странно, Вы только спрашиваете, что я имела в виду, а уже успели настряпать такую грязь, Dharmaatmaa!
lr пишет:
Странно, Вы только спрашиваете, что я имела в виду, а уже успели настряпать такую грязь, Dharmaatmaa!
Всё там пральна, воду не надо мутить
Рериховцы это дело любят, как я заметил.Вы ответите на вопрос или нет?
(эх, зарекался ведь по сто раз одно и то же спрашивать...)Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Странно, Вы только спрашиваете, что я имела в виду, а уже успели настряпать такую грязь, Dharmaatmaa!
Всё там пральна, воду не надо мутить
Вы ответите на вопрос или нет?
Так эта ситуация как раз и ответ Вам на внутренние лостижения. Особенно ярко проявились Ваши.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, он давал ссылку, на рериховский форум. Хотя мне не очень понятна его привязка "катастрофы" к "6-ой расе":
Ку Аль пишет:
У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
На рерихкоме (как и на любом другом форуме) бывают разные люди и поднимают разные вопросы. И точно так же, как и везде, у каждого подобного вопроса есть свои сторонники и противники. Валить тупо все в одну кучу ссылаясь на одно сообщение - не есть хорошо. Это опять возвращение к старым граблям.
Кстати, здесь на форуме присутствует несколько бывших, довольно активных участников рерихкома. Не знаю, как они себя позиционирует (в смысле - рериховцы или нет). И так ли это важно (по сравнению с "мировой революцией")? Но обвинять чуть что рериховцев за каждое сообщение с форума... нелепо, вроде как.
Djay пишет:
На рерихкоме (как и на любом другом форуме) бывают разные люди и поднимают разные вопросы. И точно так же, как и везде, у каждого подобного вопроса есть свои сторонники и противники.
Понятное дело. Ну вашу т.з. я понял. Предлагаю дождаться Ку Аля, т.к. это его тезис обсуждается, а не мой. Может, он что-то пояснит.
lr пишет:
Так эта ситуация как раз и ответ Вам на внутренние лостижения. Особенно ярко проявились Ваши.
Мы говорили не о моих достижениях.
Я вас напрямую спрашиваю (в третий раз): вы можете пояснить, о чём говорили как о "достижениях", которые "не видны"?
Dharmaatmaa пишет:Вы можете дожидаться. Разумеется.
Понятное дело. Ну вашу т.з. я понял. Предлагаю дождаться Ку Аля, т.к. это его тезис обсуждается, а не мой. Может, он что-то пояснит.
Мне Ку Аль уже ничего нового не объяснит. Этого достаточно:
Ку Аль пишет:Меня же интересуют в первую очередь люди, а не "значимые фигуры". И граждане с позицией интересов значимости фигур интереса не представляют. Вместе со всеми своими добрымиволями.
-- Вы настолько не значимая фигура в рериховском эгрегоре, что ваше мнение меня очень мало интересует.
Djay пишет:
Меня же интересуют в первую очередь люди, а не "значимые фигуры". И граждане с позицией интересов значимости фигур интереса не представляют. Вместе со всеми своими добрымиволями.
Не первый раз убеждаюсь, что здравомыслящих людей мало везде - среди рериховцев ли, среди блаватскистов ли, среди буддистов или теннисистов. Мне тоже интересны именно они, отдельные здравомыслящие, а не мифы "эгрегоров", которые нагромождаются остальными.
Dharmaatmaa пишет:Если Вы действительно имеете квалификацию юриста, то разберетесь в своих "достижениях".lr пишет:
Так эта ситуация как раз и ответ Вам на внутренние лостижения. Особенно ярко проявились Ваши.
Мы говорили не о моих достижениях.
Я вас напрямую спрашиваю (в третий раз): вы можете пояснить, о чём говорили как о "достижениях", которые "не видны"?
lr пишет:
то разберетесь в своих "достижениях".
Я вам второй раз говорю, что речь не о моих достижениях.
Что касается вашего тезиса, то повторю в четвёртый раз (на потеху всем форумчанам):
lr пишет:Ку Аль пишет:
-- Я хорошо знаю рериховский эгрегор. У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться)
То, что Вы продолжаете мерить все эгрегорами, говорит о том, какого уровня у Вас знания об этом. Кому-то они выгодны для вбивания клиньев. Форум Чернявского давно имеет статус инфо, то есть несет чисто информативный характер. И в основном посты оставляют вновь подходящие к Учению. Потому и такое впечатление остается,что уровень не меняется. Внутренняя работа Вам (Ку Алю - Dh.) не видна, потому что кичится ею не заведено.
Напомню вам (т.к. форумчане и так помнят), что речь шла о рериховцах, а именно: Ку Аль написал, что в их головах бардак (подробности см. выше), а вы возразили про "форум Чернявского", сказав, что там пишут только новички, поэтому и уровень низкий; но внутренняя работа (того форума или рериховцев? я уже спрашивал вас, но вы не смогли ответить) "не видна".
В связи с этим, я у вас спрашиваю в четвёртый, блин, раз:
Dharmaatmaa пишет:
Что вы имели в виду, говоря о "внутренней работе", которая "не видна"?
Если вы это сказали только для красного словца, то я уже и это готов принять
PS: Если вы прикинетесь, что и в этот раз не понимаете по-русски, то предложите язык, на котором вам нужно задать этот элементарный вопрос.
Единственное, что Вы смогли привести в свое оправдвние, это мою фразу: "Внутренняя работа Вам (Ку Алю - Dh.) не видна, потому что кичится ею не заведено."
На что Вы постите вот это:
Dharmaatmaa пишет:
Я просто сказал, что считаю Ку Аля правым. Это моё личное мнение, поскольку тому есть косвенные доказательства. В целом, мне рериховские течения совершенно трактором. Вы же стали распускать басни про какие-то внутренние и тайные достижения рериховских сект. Поэтому не я должен доказывать, а вы - что такого особенного они там достигли? Пока мы слышали только сказки про то, что все вскоре на планете Земля станут рериховцами... Даже нет слов, какой бред.
PS: Если умеете, то отвечайте пожалуйста без наезда. Мне искренне всё равно, а вы себя позорите.
[/quote]
Приведите пожалуйста
"распускаемые басни про какие-то внутренние и тайные достижения рериховских сект".
lr пишет:
На что Вы постите вот это:
"Вот это" я постил на совершенно другое. Вот на это:
lr пишет:
Еще один знаток внутренней работы. Не серьезно.
Я поэтому и спрашиваю пятый раз и заключительный: какая внутренняя работа? о чём вы говорите?
Я уже выучил, что рериховцам надо задавать вопрос пять раз - это магическое число, наверно, как в буддизме. Вот, напр., уже был прецедент, полюбуйтесь:
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Вообще, складывается впечатление, что манас теософов гораздо лучше работает, чем у рериховцев (я знаю, что по форумам об "эгрегоре" не судят, но так уж получается...). Теософы по крайней мере гораздо внимательнее, а если начинают извиваться, то пытаются сказать по существу, а не переходить на личности, да ещё так неуклюже.
Dharmaatmaa пишет:
Так, вы уже начинаете выдумывать... Значит, дело дрянь
lr пишет:
На что Вы постите вот это:
"Вот это" я постил на совершенно другое. Вот на это:
lr пишет:
Еще один знаток внутренней работы. Не серьезно.
Я поэтому и спрашиваю пятый раз и заключительный: какая внутренняя работа? о чём вы говорите?
Я уже выучил, что рериховцам надо задавать вопрос пять раз - это магическое число, наверно, как в буддизме. Вот, напр., уже был прецедент, полюбуйтесь:
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Что из этого следует???
Вообще, складывается впечатление, что манас теософов гораздо лучше работает, чем у рериховцев (я знаю, что по форумам об "эгрегоре" не судят, но так уж получается...). Теософы по крайней мере гораздо внимательнее, а если начинают извиваться, то пытаются сказать по существу, а не переходить на личности, да ещё так неуклюже.
Из этого следует:
Милейший, Вы выдвинули мне конкретное обвинение.
Согласно презумпции Вы и доказывайте. Почему я должна доказывать фантазии Вашего воображения.
Я попросила Вас привести мне конкретные -"басен о достижениях рериховских сект"
Впечатление складывается, да. О Вашей юридической практике с одной стороны, и духовной с другой.
Не надо сотрясать пространство попусту. Приведите примеры моих "басен о достижениях" и все дела.
Абель пишет:
Ребята,это так для вас принципиально?Может лучше сказать:ладно,проехали?Извиняюсь за встревание.
Абель, это принципиально.
lr пишет:Тогда прошу прощенияАбель пишет:
Ребята,это так для вас принципиально?Может лучше сказать:ладно,проехали?Извиняюсь за встревание.
Абель, это принципиально.
lr пишет:
Милейший, Вы выдвинули мне конкретное обвинение.
Согласно презумпции Вы и доказывайте. Почему я должна доказывать фантазии Вашего воображения.
То, что вы сами не знаете, что такое эти "внутренние достижения", которыми обладают рериховцы и их форумы, - это уже доказано. Можете называть обвинением, хоть приговором
Даже объявлением мировой войны. Ах-ха-ха. Рериховцы любят нагнетать обстановку.Но на самом деле всё проще. Я спросил пояснить, вы ответили вопросом на вопрос, да ещё с такой миной, будто поймали меня за руку на воровстве.
"Несерьёзно" (с)
Абель пишет:
Ребята,это так для вас принципиально?
Ложь всегда принципиальна
Ну вообще, я уже склонен сказать "ладно, проехали"...Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Милейший, Вы выдвинули мне конкретное обвинение.
Согласно презумпции Вы и доказывайте. Почему я должна доказывать фантазии Вашего воображения.
То, что вы сами не знаете, что такое эти "внутренние достижения", которыми обладают рериховцы и их форумы, - это уже доказано. Можете называть обвинением, хоть приговором
Но на самом деле всё проще. Я спросил пояснить, вы ответили вопросом на вопрос, да ещё с такой миной, будто поймали меня за руку на воровстве.
"Несерьёзно" (с)
Милейший, Вас куда понесло?
Приведите конкретный пример моих "басен о достижениях". Внутренняя работа, она и в Африке внутренняя работа
Dharmaatmaa пишет:
Ну вообще, я уже склонен сказать "ладно, проехали"...
Ну нет, нагадили - убирайте.
lr пишет:
Внутренняя работа, она и в Африке внутренняя работа
Это уже ближе к ответу. Слава богам!
Можно поподробнее об этих достижениях? Ведь я и уже многие читатели думают, что их просто нету и всё
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Внутренняя работа, она и в Африке внутренняя работа
Это уже ближе к ответу. Слава богам!
Можно поподробнее об этих достижениях? Ведь я и уже многие читатели думают, что их просто нету и всё
Милейший, а Вы разве не видели этих слов о внутренней работе раньше? Вы ведь их уже приводили.
Не надо извиваться.
Приведите мне мои конкретные "басни о достижениях рериховских сект".
Или извинения, на худой конец, в том, что нашкодили.
lr пишет:
Милейший, а Вы разве не видели этих слов о внутренней работе раньше?
Видел, конечно, но их повтор доказывает, что вам добавить нечего
lr пишет:
Приведите мне мои конкретные "басни о достижениях рериховских сект"
Это перефраз вашей "внутренней работы, которая не видна", даже вам (как оказалось).
Так же, как, например, последователи Бейли ссылоются на ее книги. Но Блаватская как-то всех связывает...
на нее обычно ссылаются все, кто не просто религиозен, а чувствует, что есть "что-то еще".Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Милейший, а Вы разве не видели этих слов о внутренней работе раньше?
Видел, конечно, но их повтор доказывает, что вам добавить нечего
lr пишет:
Приведите мне мои конкретные "басни о достижениях рериховских сект"
Это перефраз вашей "внутренней работы, которая не видна", даже вам (как оказалось).
Неужели? Это тактика наших правоохранительных органов?
Это говорит лишь о том, что Вам нечего сказать в свое оправдание! Вы ведь так и не смогли привести "басен о достижении"!
Облажались Вы , дорогой!
hele пишет:
Те рериховцы, которых знаю (если так можно назвать людей, для которых книги Рерихов - одни из основных, среди духовной литературы) - вполне нормальные люди, ничего не навязывают. Но, конечно, при разговоре ссылаются на эти источники. Но по-моему, они отошли от движения Шапошниковой (если можно тоже так сказать), то есть их там что-то не устроило.
Так же, как, например, последователи Бейли ссылоются на ее книги. Но Блаватская как-то всех связывает...
У меня вопрос, как Дхармаатма, с позволения так сказать, при всех своих убеждениях попал в Совет форума портала Теософического Сообщества? Я его не выбирала.
С 14 февраля по 20 марта.
Либо вас не было больше месяца на Портале, либо вы не проголосовали.
hele пишет:
Вот - смотрите тему - Выборы в СП (2011)
Спасибо.
Полагаю, Дхармаатма дал внушиительный повод для вывода его из Совета.
lr пишет:
Вы ведь так и не смогли привести "басен о достижении"!
А вы не смогли привести "внутреннюю работу"
А ведь "басни" это продолжение "внутренней работы"... Так кто у нас в пушку?hele пишет:
Те рериховцы, которых знаю (если так можно назвать людей, для которых книги Рерихов - одни из основных, среди духовной литературы) - вполне нормальные люди, ничего не навязывают.
Ну вообще, и Djay такого же мнения. Говорит, что все вменяемые.
Но тогда я вообще не понимаю, почему в Инете они... как бы сказать... ведут себя более эмоционально, чем интеллектуально. Для меня это вопрос.
lr пишет:
У меня вопрос, как Дхармаатма, с позволения так сказать, при всех своих убеждениях попал в Совет форума портала Теософического Сообщества?
А это потому, милая lr, что это не сектантский сайт, к которым вы очевидно привыкли, а свободный. Здесь найдётся место всем. Даже рериховцам.
lr пишет:
Я его не выбирала.
Голосование было открытым и добровольным. Вы удивлены, что у вас не спросили кого выбирать?
lr пишет:
Полагаю, Дхармаатма дал внушиительный повод для вывода его из Совета.
Стремление бороться с ложью никогда ещё не считалось пороком, lr. Вы можете хоть обплеваться, но это бесполезно.
PS: Извиняюсь за оффтоп.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Вы ведь так и не смогли привести "басен о достижении"!
А вы не смогли привести "внутреннюю работу"
[
К Вашему сведению, с позволения сказать Dharmaatmaa, внутренняя работа никогда не прекращается и внешнему глаззу она не видна. Кому, как не практикующему Дзогчен, это наиболее понятно. Это и не требует никаких доказательств. А за свои фантазии отвечайте сами. Все уже в Хрониках.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Полагаю, Дхармаатма дал внушиительный повод для вывода его из Совета.
Стремление бороться с ложью никогда ещё не считалось пороком, lr. Вы можете хоть обплеваться, но это бесполезно.
PS: Извиняюсь за оффтоп.
Плодя ложь,измышления, извиваясь? Это действительно бесполезно. Мои соболезнования нашей правоохранительной системе
А повод Вы дали своим личным "тракторным" отношением к одному из различных направлений духовного устремления.
lr пишет:
К Вашему сведению, с позволения сказать Dharmaatmaa, внутренняя работа никогда не прекращается и внешнему глаззу она не видна. Кому, как не практикующему Дзогчен, это наиболее понятно.
Вы не путайте. Речь-то шла о том (Ку Аль её вёл), что рериховцы поглощены фантазиями и в головах у них бардак (примерно так). А вы сказали, что у них ведётся какая-то внутренняя работа, которая другим не видна. Но если вы говорили в общем, бездоказательно и т.п., то это нельзя назвать аргументом. Так что это не принимается. Вы не доказали своей позиции.
И совсем не обязательно фонтанировать эмоциями, кричать "выгнать его из Совета!" и прочее... Просто либо у вас есть доказательства, либо их нет. C'est tout.
lr пишет:
А повод Вы дали своим личным "тракторным" отношением к одному из различных направлений духовного устремления.
Согласившись с Ку Алем? Ну а что такого? Не понимаю, почему его так ненавидят рериховцы.
О том, что мне рерихианство безразлично, я давно уже писал. Это просто моё мнение, а не оскорбление движению в целом.
Dharmaatmaa пишет:
Ну вообще, и Djay такого же мнения. Говорит, что все вменяемые.
Но тогда я вообще не понимаю, почему в Инете они... как бы сказать... ведут себя более эмоционально, чем интеллектуально. Для меня это вопрос.
Наверное, в Интернете смогли сделать форум люди, которые относятся к более эмоциональному направлению среди рериховцев. Так как, видите, и у них есть внутренние движения. Ведь Нараяма - тоже рериховец, а у него отдельная группа.
А к теос. сообществу (и в Интернете, и в реале) тяготеют рериховцы с более спокойной натурой и устремлениями. Может быть, потому, что чувствуют, что здесь это не поддержит большинство.
Dharmaatmaa пишет:В интернете и теософы не очень хорошо себя ведут, как может убедиться каждый, читающий этот форум
не понимаю, почему в Инете они... как бы сказать... ведут себя более эмоционально, чем интеллектуально.
hele пишет:
Так как, видите, и у них есть внутренние движения. Ведь Нараяма - тоже рериховец, а у него отдельная группа.
Помню, когда я не знал ничего о теософических течениях (года четыре назад, кажется), мне Татьяна (из Магнитогорска), дала ссылку на книгу. Это было интересно, и я стал гораздо лучше понимать вопрос. Напр., есть теософия, которая идёт от Блаватской, куда входит Джадж и нек. др. Это в целом "блаватскисты". Есть другие направления: Ледбитер и Безант. А также последователи Бейли... И так далее.
А есть ли что-то типа этого у рериховцев? Я имею в виду, в более-менее структурированном виде.
Ziatz пишет:
В интернете и теософы не очень хорошо себя ведут
Просто очень много псевдотеософов. Но это другая история.
После Рерихов кто-то развивал это учение - так, чтобы эти книги стали всем известны и широко распространяемыми? Я, например, не имею такой информации.
С другой стороны, здесь идет взаимная поддержка - люди начинают поддерживать какого-то автора (говорить о нем и собираться для изучения, покупать в магазинах), а тогда и людей вокруг автора собирается еще больше.
Абель пишет:
Теософия более метафизична,а агни йога более направленна на возгорание огней сердца.
Живая Этика озвучила агни-йогу для внешнего мира, но эта практика возгорания огней сердца была и раньше. Как можно разделять?
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
К Вашему сведению, с позволения сказать Dharmaatmaa, внутренняя работа никогда не прекращается и внешнему глаззу она не видна. Кому, как не практикующему Дзогчен, это наиболее понятно.
Вы не путайте. Речь-то шла о том (Ку Аль её вёл), что рериховцы поглощены фантазиями и в головах у них бардак (примерно так). А вы сказали, что у них ведётся какая-то внутренняя работа, которая другим не видна. Но если вы говорили в общем, бездоказательно и т.п., то это нельзя назвать аргументом. Так что это не принимается. Вы не доказали своей позиции.
И совсем не обязательно фонтанировать эмоциями, кричать "выгнать его из Совета!" и прочее... Просто либо у вас есть доказательства, либо их нет. C'est tout.
Ели Вы настаиваете на своем интеллектуальном видении, то должны увидеть, что это Вы все перепутали. Покажите мне мои эмоции. Мои требования обоснованы.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
А повод Вы дали своим личным "тракторным" отношением к одному из различных направлений духовного устремления.
Согласившись с Ку Алем? Ну а что такого? Не понимаю, почему его так ненавидят рериховцы.
О том, что мне рерихианство безразлично, я давно уже писал. Это просто моё мнение, а не оскорбление движению в целом.
Вас опять куда-то повело! Опять голословные утверждения. Это и есть оскорбления движения в целом. Все остальное-это лишь предмет Вашей веры. Ку-Алю или кому-то еще, не суть важно.
lr пишет:Люди сами в себе разделяют, исходя из особенностей.Кто то больше сдержан и сух,осуждает бурные эмоции,и ему больше по вкусу абстрактные идеи,но так как он находится в низшем манасе,это выражается в любви к умоблудию.Другой стороне того же низшего манаса подвержены чувственные люди,им по вкусу высокие чувства,но низший кама манас низводит их к обычным эмоциям.Будхи же синтезирует и то и это в более совершенной форме,приближенной к слиянию с Единым,и выражается в смешанной пропорции познавательных озарениями чувств-интуиции.Абель пишет:
Теософия более метафизична,а агни йога более направленна на возгорание огней сердца.
Живая Этика озвучила агни-йогу для внешнего мира, но эта практика была и раньше. Как можно разделять?
Абель пишет:lr пишет:Люди сами в себе разделяют, исходя из особенностей.Кто то больше сдержан и сух,осуждает бурные эмоции,и ему больше по вкусу абстрактные идеи,но так как он находится в низшем манасе,это выражается в любви к умоблудию.Другой стороне того же низшего манаса подвержены чувственные люди,им по вкусу высокие чувства,но низший кама манас низводит их к обычным эмоциям.Будхи же синтезирует и то и это и выражается в смешанной пропорции познавательных озарениями чувств-интуиции.Абель пишет:
Теософия более метафизична,а агни йога более направленна на возгорание огней сердца.
Живая Этика озвучила агни-йогу для внешнего мира, но эта практика была и раньше. Как можно разделять?
Ну так это не теософия разделяет, это же другой разговор! Теософия вообще ничего не разделяет. Разделять не от Света.
Теософия синтезирует то, что люди выбирают по своим убеждениям. А уж как идет их развитие, насколько какие принципы у человека развиты, тут вообще все индивидуально. Потрясать движениями, разделять, судить по внешним формам, как демонстрируют в этой теме -это несерьезно,по крайней мере.
lr пишет:
это несерьезно,по крайней мере.
-- Самая выдающаяся черта многих рериховцев (особенно среди тех, кто наиболее склонен к сектанству, особо твердолобых) -- это попытка всегда выглядеть очень серьезными. Как там говорил Янковский в фильме про Мюнхаузена -- умное (в сценарии было написано СЕРЬЕЗНОЕ) выражение лица, это еще не признак ума. Самые большие беды и несчастья приносили людям политики именно с такими лицами.
Вспомните -- как часто использовали шутки и юмор Чернявский, Люфт, Нараяма, Чирятьев и им подобные? А таких как они в рериховском эгрегоре очень много. И это вопреки тому, что сами Рерихи очень любили юмор и славились умением пошутить.
hele пишет:
Мы хотели бы соединить, так как первая цель - всеобщее братство
-- На теософской платформе это сделать не возможно. Ибо на ее основе появился догматичный эгрегор, отгородившийся от всех, кто не разделяет эти догматы.
hele пишет:Простите, hele, но вы рассуждаете о том, чего не понимаете.
Ведь Нараяма - тоже рериховец, а у него отдельная группа.
Никогда Нараяма и его группа не были признаны ни одним рериховским обществом. Наоборот. Я могу привести несколько ссылок на достойные доверия источники, где прямым текстом указывается, что группа Нараямы не имеет отношения к рериховцам. Поищу и выложу, чтобы не быть голословной. lr пишет:
Да,Ир.Мы сами рождаем свои уровни.Их тоже изучает теософия.Кто то видит всю радугу,а кто то лишь ее часть.
hele пишет:
здесь идет взаимная поддержка - люди начинают поддерживать какого-то автора (говорить о нем и собираться для изучения, покупать в магазинах), а тогда и людей вокруг автора собирается еще больше.
Да, всё зависит от источников. Но кажется, сами авторы также разделяли такие тенденции к разделению (напр., Бейли понимала, что многое вышедшее из-под её пера расходилось с традиционным). И например, Безант и Джадж... То есть одних предпочтений читателей тут мало, чтобы очертить новую линию в понимании теософии.
Это кстати важный вопрос, и он касается источников.
lr пишет:
Вас опять куда-то повело! Опять голословные утверждения.
Где голословные утверждения?
Я сказал, что Ку Аля почему-то не любят рериховцы - это не голословное утверждение, а факт; затем, я сказал, что мне безразлично рерихианство, не интересно - это тоже факт. Что здесь голословно?
На самом деле всё наоборот: вы сказали голословно, что есть какая-то "внутренняя работа, которая не видна". Вы не смогли пояснить, что это за работа. Теперь обвиняете в голословности других. Надо почаще смотреть в зеркало.
Вообще, мне этот бред совершенно не нравится. Считаю нашу беседу не конструктивной, поэтому отвечать больше не буду.
hele пишет:
Мы хотели бы соединить, так как первая цель - всеобщее братство, но не можем не видеть ту реальность, которая сложилась сейчас. Но нужно всё же пытаться соединить всех...
Я полагаю, что реальность-это подводная часть, а вот надводная создается нашими совместными усилиями. Ведь не возникают противостояния из ничего. Сколько здесь вылито напраслины. Кто может оценить, что происходит во внутреннем мире человека,далекого от всяких сект, просто посетившего музей МЦР, когда его глаза вдруг раскрываются на всю глубину мироздания. Из Воронежа же это не видно. Что его туда привело и как он дальше будет жить. Может заинтересуется каким-либо учением, той же теософией. Неисповедимы Пути ...
Djay пишет:Может прекратите сплетничать, Ку Аль? Не могу сказать, что отличаюсь какой-то особой любовью к Чернявскому, но в отношении юмора не замечала за ним каких-то особых отклонений. Что, тоже приводить ссылки на собственные сообщения с рерихкома, чтобы убедить кого-то, что там за юмор не банят?
Вспомните -- как часто использовали шутки и юмор Чернявский, Люфт, Нараяма и им подобные?
И разберитесь со своими понятиями "кто есть рериховец". Нараяма "не с той оперы" вообще. Куда вы лепите все вместе? Или это очередная провокация с вашей стороны?
Dharmaatmaa пишет:
На самом деле всё наоборот: вы сказали голословно, что есть какая-то "внутренняя работа, которая не видна". Вы не смогли пояснить, что это за работа.
-- Итог этой внутренней "работы" очень ярко проявился в вашем диалоге. Даже если бы она попыталась что-то рассказать, этот ваш диалог характеризует ее внутреннюю "работу" без всяких дополнительных пояснений.
Dharmaatmaa пишет:Я его тоже не люблю, кстати.
Я сказал, что Ку Аля почему-то не любят рериховцы
Так что из этого следует - что я рериховец? А есть много рериховцев, которые понятия не имеют, что есть такой вот Ку Аль. Так они, выходит, не рериховцы?
Не надо делать из мухи слона.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Вас опять куда-то повело! Опять голословные утверждения.
Где голословные утверждения?
Я сказал, что Ку Аля почему-то не любят рериховцы - это не голословное утверждение, а факт; затем, я сказал, что мне безразлично рерихианство, не интересно - это тоже факт. Что здесь голословно?
На самом деле всё наоборот: вы сказали голословно, что есть какая-то "внутренняя работа, которая не видна". Вы не смогли пояснить, что это за работа. Теперь обвиняете в голословности других. Надо почаще смотреть в зеркало.
Вообще, мне этот бред совершенно не нравится. Считаю нашу беседу не конструктивной, поэтому отвечать больше не буду.
Это не Ваше?-
Dharmaatmaa пишет:
Согласившись с Ку Алем? Ну а что такого? Не понимаю, почему его так ненавидят рериховцы.
у меня нет ненависти к Ку-Алю. Вы же утверждаете за всех рериховцев. Это выражение Вашего ума или Ваших эмоций ?
Можете не отвечать, поскольку ни на одно мое требование Вы не смогли ответить. Ни за "басни", ни за эмоции. Не можете по существу.
lr пишет:
Это не Ваше?-
Dharmaatmaa пишет:
Согласившись с Ку Алем? Ну а что такого? Не понимаю, почему его так ненавидят рериховцы.
Я тоже не понимаю. Особенно в свете того, что большинство рериховцев просто не знают о наличии такого явления, как Ку Аль.
Djay пишет:
Так что из этого следует - что я рериховец?
Нет
Рериховцы не любят Ку Аля, но это не значит, что все, кто его не любит - рериховцы.Djay пишет:
Так они, выходит, не рериховцы?
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы
Dharmaatmaa пишет:Угу.
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы
Ку Аль пишет:Dharmaatmaa пишет:
На самом деле всё наоборот: вы сказали голословно, что есть какая-то "внутренняя работа, которая не видна". Вы не смогли пояснить, что это за работа.
-- Итог этой внутренней "работы" очень ярко проявился в вашем диалоге. Даже если бы она попыталась что-то рассказать, этот ваш диалог характеризует ее внутреннюю "работу" без всяких дополнительных пояснений.
Да-да, солидарна. И уже это озвучила ранее Вас. Только Вы забыли сказать: нашу внутреннюю работу, в том числе и Вашу, Ку Аль. Это факт. А уж там что было бы "даже"...это опять только Ваши личные домыслы.
lr пишет:
Это выражение Вашего ума или Ваших эмоций ?
Это выражение ВАС. Я сказал, надо смотреть в зеркало.
Ещё раз поясняю для одарённых: я с ним согласился или нет - это не важно; важно, что вы возразили ему, а доказать не смогли.
Ещё раз:
Dharmaatmaa пишет:
Речь-то шла о том (Ку Аль её вёл), что рериховцы поглощены фантазиями и в головах у них бардак (примерно так). А вы сказали, что у них ведётся какая-то внутренняя работа, которая другим не видна. Но если вы говорили в общем, бездоказательно и т.п., то это нельзя назвать аргументом. Так что это не принимается. Вы не доказали своей позиции.
Это всё. Проще я уже не могу написать, ведь мы не в школе для умственно отсталых.
Dharmaatmaa пишет:lr пишет:
Это выражение Вашего ума или Ваших эмоций ?
Это выражение ВАС. Я сказал, надо смотреть в зеркало.
Ещё раз поясняю для одарённых: я с ним согласился или нет - это не важно; важно, что вы возразили ему, а доказать не смогли.
Еще раз.
Согласно презумпции доказывать свою позицию оценки рериховского движения должен тот , кто высказал. Возражение было в том, что внутренняя работа ему не видна. То есть доказательства его не корректны, о чем было сказано прямым текстом. Доказывайте оба дальше, свою компетентность вы уже показали.
Dharmaatmaa пишет:
Речь-то шла о том (Ку Аль её вёл), что рериховцы поглощены фантазиями и в головах у них бардак (примерно так).
-- Ну это уж слишком вольная интерпретация моих слов, искажающая их суть.
lr пишет:
Возражение было в том, что внутренняя работа ему не видна. То есть доказательства его не корректны, о чем было сказано прямым текстом.
-- Нечего было хвастаться своей внутренней "работой", и никто бы вас не потревожил вопросами о ней.
Вообще, это дурной тон говорить о тех своих заслугах, которые не возможно никак подтвердить. Это примерно такая же профанация этических норм поведения, как называть себя посвященным адептом.
lr пишет:
Согласно презумпции доказывать свою позицию оценки рериховского движения должен тот , кто высказал.
Справедливо. В связи с этим, я уже предлагал Ку Алю высказаться подробнее:
Сообщение № 169335
Сообщение № 169345
Самое время освежить эту просьбу. Но на самом деле это не освобождает и вас, lr, от обязанности доказывать свои слова.
Ку Аль пишет:
-- Ну это уж слишком вольная интерпретация моих слов, искажающая их суть.
Да-да. Самое время всё расставить по местам. Слишком много недопонимания.
Но я наверно должен откланяться, т.к. "дела рериховские" мне совсем не близки.
Dharmaatmaa пишет:
. Но на самом деле это не освобождает и вас, lr, от обязанности доказывать свои слова.
.
А как же Вы? Разве Вы свободны от таких обязательств? Отвечайте!
Dharmaatmaa пишет:
которая идёт от Блаватской, куда входит Джадж и нек. др. Это в целом "блаватскисты". Есть другие
Я бы Джаджа тоже в другие записал, в особое направление. Просто они громче всех кричат, что они и есть настоящие "блаватскисты".
Dharmaatmaa пишет:
А есть ли что-то типа этого у рериховцев? Я имею в виду, в более-менее структурированном виде.
Да, есть. Есть которые признают только Агни-йогу, есть которые признают ещё и "Грани", есть не признающие подлинности дневников Е.И. Рерих. Кроме того, есть ещё разделение не по источникам, а по лидерам — МЦРовцы, СибРОвцы...
Ziatz пишет:
В интернете и теософы не очень хорошо себя ведут
Dharmaatmaa пишет:
Просто очень много псевдотеософов. Но это другая история.
Да, согласен. Но история не "другая", а это именно наша тема. Разница в том, что если некто признаёт Рерихов за авторитет, его трудно назвать "псевдорериховцем", а вот если кто-то признаёт за авторитет Блаватскую или Безант, он может быть псевдотеософом, хотя будет настоящим блаватскистом или безантистом. Т.к. у той же Блаватской сказано, что теософ это не тот, кто полагается на внешнее откровение как на авторитет. Теософ должен быть свободен от этой проблемы источников, она больная только для тех, кто полагается на автооритет.
Dharmaatmaa пишет:
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы
Вот именно! Рерих не был рериховцем, он был, скорее, теософом.
Говорят, Толстой однажды сказал: "Хорошо, что я Толстой, а не толстовец!".
hele пишет:
Мы хотели бы соединить, так как первая цель - всеобщее братство, но не можем не видеть ту реальность, которая сложилась сейчас. Но нужно всё же пытаться соединить всех...
-- Не могли бы вы почистить эту тему от спама? И может быть подыскать ей более точное название?
Ку Аль пишет:Dharmaatmaa пишет:
Речь-то шла о том (Ку Аль её вёл), что рериховцы поглощены фантазиями и в головах у них бардак (примерно так).
-- Ну это уж слишком вольная интерпретация моих слов, искажающая их суть.
lr пишет:
Возражение было в том, что внутренняя работа ему не видна. То есть доказательства его не корректны, о чем было сказано прямым текстом.
-- Нечего было хвастаться своей внутренней "работой", и никто бы вас не потревожил вопросами о ней.
Ку Аль пишет:
-- Ну это уж слишком вольная интерпретация моих слов, искажающая их суть.
Кто б Вас потревожил возражениями на публичном форуме, если бы не заявили ему оценку.
Ку Аль пишет:
.
Вообще, это дурной тон говорить о тех своих заслугах, которые не возможно никак подтвердить. Это примерно такая же профанация этических норм поведения, как называть себя посвященным адептом.
И я о том же, как Вы помните. Что внутренней работой не принято кичится. Вы прямо по тексту...
Так о чем сыр-бор?!Djay пишет:
Никогда Нараяма и его группа не были признаны ни одним рериховским обществом.
А какое-то вроде его признавало, тамбовское что-ли?
Djay пишет:
Я могу привести несколько ссылок на достойные доверия источники, где прямым текстом указывается, что группа Нараямы не имеет отношения к рериховцам.
У рериховцев взаимных отлучений не меньше, чем у христиан, так что практически на каждое можно найти такое заявление со стороны какого-нибудь другого.
Ziatz пишет:
Да, есть. Есть которые признают только Агни-йогу, есть которые признают ещё и "Грани", есть не признающие подлинности дневников Е.И. Рерих. Кроме того, есть ещё разделение не по источникам, а по лидерам — МЦРовцы, СибРОвцы...
-- На самом деле рериховцы разделены на гораздо большее количество сект внутри своего эгрегора. Есть еще те, кто хочет принять активное участие в ПОЛИТИКЕ. Есть те, кому не достаточно экзотерической деятельности в духе книг Николая Константиновича (светские мероприятия в области КУЛЬТУРЫ). Они требуют большего акцента на Агни Йогу.
Есть куча КОНТАКТЕРОВ, претендующих на получение диктовок от Махатм и Рерихов, у каждого из которых своя секта.
Есть типы вроде Нараямы, претендующие на то, что Махатма Мория уполномочил его продолжить дело Рерихов.
lr пишет:
Кто б Вас потревожил возражениями на публичном форуме, если бы не заявили ему оценку.
-- А я и не против того, чтобы меня кто-то потревожил вопросами по поводу моих высказываний. Но конечно с хулиганками вроде Джей я общаться не буду. Отвратительно себя ведет на форуме и матерится как сапожник.
Dharmaatmaa пишет:
Да-да. Самое время всё расставить по местам. Слишком много недопонимания
Абсолютно никакого недопонимания
. Как обычно с загадочным видом был сделан намёк на то, что дескать "некоторым тупым" - в рериховском изложении они называются нечувствознающие ( по моему как-то так) никогда не понять , что внутренняя работа несмотря ни на что ( это видимо про бардак) идет, причем где идет куда идет зачем идет и тд - это ТАЙНА и не надо своими тупыми ( недоразвитыми ) манасами яро лезть в эту ТАЙНУ - помимо этого надо всегда (как отче наш) помнить, что агни йога это вершина всех йог ,поэтому тем у кого не могут возгореться огни вообще лучше помалкиватьАбель пишет:
А когда все будет доказано,кто то из вас признает что был неправ?
Тот, кто добьется односторонней полемики, оппонентов почивстив в спам.
lr пишет:Абель пишет:
А когда все будет доказано,кто то из вас признает что был неправ?
Тот, кто добьется односторонней полемики, оппонентов почивстив в спам.
-- Думаю лучше перенести это выяснение отношений в спам или в какое-то другое более соответствующее личным разборкам место.
Ziatz пишет:
А какое-то вроде его признавало, тамбовское что-ли?
-- Тогда можно Нараяме сказать -- тамбовский рериховец тебе товарищ.
Ку Аль пишет:lr пишет:Абель пишет:
А когда все будет доказано,кто то из вас признает что был неправ?
Тот, кто добьется односторонней полемики, оппонентов почивстив в спам.
-- Думаю лучше перенести это выяснение отношений в спам или в какое-то другое более соответствующее личным разборкам место.
Здесь нет личных разборок. Все имеет отношение к теме, как демонстрация доказательства внутренней работы.
) на которые не последовало, как обычно , ответов.считаю ,что данный диалог показателен во многих аспектах - главный из которых это очередной опыт - прежде чем произносить хоть что-то надо понимать , что всегда могут попросить уточнить и разъяснить, если заранее знаешь ,что уточнить не сможешь - лучше не произносить
lr пишет:
И я о том же, как Вы помните. Что внутренней работой не принято кичится. Вы прямо по тексту... Так о чем сыр-бор?!
-- О том, что надо не говорить о своей внутренней "работе", а доказывать ее существование ДЕЛАМИ. Например поведением на форуме. Вы себя ведете так, как будто никакой работы и нет вовсе. Да и к рериховскому движению в целом это тоже относится. Сплошные конфликты и взаимные разборки.
Карпов Стас пишет:Dharmaatmaa пишет:
Да-да. Самое время всё расставить по местам. Слишком много недопонимания
Абсолютно никакого недопонимания
№169252
Карпов Стас пишет:
У меня есть ощущение , что основой всего творения является единая энергия, и поэтому всему творению , основой которого она является я желаю облегчения от страданий и проблем ,светлого пути и хорошей кармы.
- вы хотели сказать ,что рериховцы молятся например? или как там у них это называется - посылают что-то в пространство - ну так бы и сказали - проблема то в чём? ,есть же ведь в этом эгрегоре такая практика, и что ж в ней плохого, почему из неё надо делать тайнуЭффекты от практик нельзя обсуждать потому как они индивидуальны, а сами практики обозначать можно, нет в этом ничего особенного
Ку Аль пишет:lr пишет:
И я о том же, как Вы помните. Что внутренней работой не принято кичится. Вы прямо по тексту... Так о чем сыр-бор?!
-- О том, что надо не говорить о своей внутренней "работе", а доказывать ее существование ДЕЛАМИ. Например поведением на форуме. Вы себя ведете так, как будто никакой работы и нет вовсе. Да и к рериховскому движению в целом это тоже относится. Сплошные конфликты и взаимные разборки.
Солидарна. Это ведь и к Вам относится, не так ли? У Вас есть возражения по существу о некорректности Вашей оценки рерихоского движения, поскольку Вам не видна внутренняя работа. Правильнее сказать: из доступного Вам, Вы можете сделать вывод. Однако это не говорит о том, что Вам доступно видеть все и вся и в неискаженном виде, то бишь-Вы совершенны.То есть Вы вводите людей в заблуждение. И пусть Вам верят, кто хочет. А кто не хочет не верит. А те, о ком Вы говорите, предъявят Вам претензии в доказательстве. Это нормально. На мое ИМХО.
Карпов Стас пишет:
и что?
Хочу сказать, стараются ребята, стараются, а куда опять пошел выброс этой энергии...
Ку Аль пишет:Это ничуть не помешает "хулиганкам" разоблачать очередные куалевские сплетни.
Но конечно с хулиганками вроде Джей я общаться не буду.
lr пишет:Карпов Стас пишет:
и что?
Хочу сказать, стараются ребята, стараются, а куда опять пошел выброс этой энергии...
-- Вы похоже готовы до бесконечности продолжать наполнение этой темы мусором личных разборок. Уже и не найти в этом потоке спама что-то конструктивное.
Ziatz пишет:Со слов самого нарыча. На самом деле в их контору затесалась одна тамбовская дама.
А какое-то вроде его признавало, тамбовское что-ли?
Ziatz пишет:Есть такое дело, в отношении различных аспектов. Но в отношении Нараямы, как раз наблюдалось единодушное неприятие всех РО.
У рериховцев взаимных отлучений не меньше, чем у христиан, так что практически на каждое можно найти такое заявление со стороны какого-нибудь другого.
В общем, история такова:
1. Пришел Ку Аль и все опошлил - то есть отточенным движением вылил очередной ушат грязи на рериховцев.
2. Дхармаатма его радостно поддержал: "Уж Ку Аль-то точно знает! Вот ему я верю. А "рериховцам" не верю, хотя вообще мне они по-барабану"
3. Ну, а дальше пошел сыр-бор.
Короче, я теперь знаю, кого спрашивать насчет буддистов и буддистских сект. Хасана! Вот по его постам и буду судить о буддизме. Он в курсе всего.
А самим буддистам - не верю, хотя вообще мне они по-барабану.
PS А кто-то еще недоумевает, почему это я сказал, что на форуме не осталось ни капли теософии.
Иваэмон пишет:
А кто-то еще недоумевает, почему это я сказал, что на форуме не осталось ни капли теософии.
-- Ну так и добавил бы хоть капельку теософии на форум. Так нет надо в кучу спама внести и свой вклад.
Про рериховцев я сказал, то что вижу. "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
(Это по моему как раз по заявленной теме про источники)
----------
Мои извинения Карпову Стасу - случайно отредактировала. Можете на меня пожаловаться, не возражаю.
Иваэмон пишет:
Да. совсем забыл. Хорошо бы найти кого-нить, расплевавшегося с виссарионовцами. Для получения от него объективной информации о виссарионизме. Кто поможет?
-- Рериховцы кроме склок и скандалов чем-то еще умеют занимать свой ментальный аппарат?
Ку Аль пишет:
Рериховцы кроме склок и скандалов чем-то еще умеют занимать свой ментальный аппарат?
А виссарионовцы, соответственно, здесь занимаются исключительно вбрасыванием коричневой субстанции на вентилятор. Придут, вбросят, насладятся зрелищем, уйдут.
Как это явление называется, кто помнит?
lr пишет:
Хочу сказать, стараются ребята, стараются, а куда опять пошел выброс этой энергии...
вот и я удивляюсь, почему вы например выбросили вероятно накопленную практиками вашего эгрегора энергию не на простой односложный ответ на простой вопрос ДхармаатмыСообщение № 169371 , а на трехстраничное замыливание этого простого ответа
Ку Аль пишет:Например, задвинуть в чулан обветшавшую театральную декорацию, и забыть о ней.
Рериховцы кроме склок и скандалов чем-то еще умеют занимать свой ментальный аппарат?
Ку Аль пишет:В зеркале отражается, как правило, рожа смотрящего. Но я могу согласиться в данном случае, относительно кривизны оной. Заметно.
Про рериховцев я сказал, то что вижу. "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
Карпов Стас пишет:Сказано было положить Книгу на распутье. Это означает, что "авторитетных персон", как таковых, нет. В смысле толкования указаной Книги. Но есть ссылки на единство в теософии. Для контроля правильности понимания.
КТО в теме то? про рериховцев? назовите авторитетную, для рериховцев , современную персону плизз
- у меня в авторитете только мой опыт , не вам ли это я озвучивал неоднократно?(совершенно равнозначно с этим понимаю ,что для буддистов ЕСДЛ является авторитетом, и первый ( мой) и второй вариант для меня равнозначны я их равнознаяно признаю, просто моей природе не подходит второй вариант)
---
а тема то про источники в рериховском эгрегоре?... или про то ,что Ку Аль не может иметь своего мнения по отношению к рериховцам ?, или про то ,что он не является для вас авторитетом при озвучивании своего мнения про рериховцев, понимаю - толкователи не в почете - каждый кто во что горазд, правильно?
В общем кто является авторитетным если Ку Аль не является ( заметьте
, спрашиваю повторно)Есть хоть одна персона ,которую можно назвать - рериховец?
Иваэмон пишет:
Стас, вы в своем репертуаре - все авторитетов ищете.
Карпов Стас пишет:
у меня в авторитете только мой опыт , не вам ли это я озвучивал неоднократно?
Карпов Стас пишет:
кто является авторитетным если Ку Аль не является? ( заметьте , спрашиваю повторно)
Валялсо...
можете хоть уржаться, но факт остается фактом - раз именно вы не признаете за Ку Алем возможности комментировать рериховское движение - значит он ( Ку Аль для вас неавторитетен - Сообщение № 169464) - тогда скажите КТО ДЛЯ ВАС авторитетен ( а то замучались слушать фразы из серии " мы не рериховцы ,но и вы тоже там рядом не стояли, поэтому неча клеветать на то чего не знаете)
---
если нет таких - значит Ку Аль вполне м.б. для Дхармаатмы вполне нормальным источником относительно состояния дел внутри рериховского движения---
Иваэмон
- опять вы попадаетесь на ту же самую удочку - не надо, вы не угонитесь за логикой присущей например Дхармаатме - развенчайте его ( Ку Аля) неавторитетность, и предоставьте того ,кто может его заменитьи тогда мы ржать будем вместе
Иваэмон пишет:Да. Троллинг в чистом виде. Вот то самое ... на вентилятор. И пошла жара...
Валялсо...
Ты ему про Учение, а он тебе про обсуждение одних частных лиц - другими частными лицами. "Странные люди эти индейцы".
- ответить когда нечего - вступает танковая девизия ( сказал же - командовать парадом ДОМА!!!)---
Иваэмон
Карпов Стас пишет:
раз именно вы не признаете за Ку Алем возможности комментировать рериховское движение - значит он ( Ку Аль для вас неавторитетен - Сообщение #169464) - тогда скажите КТО ДЛЯ ВАС авторитетен ( а то замучались слушать фразы из серии " мы не рериховцы ,но и вы тоже там рядом не стояли, поэтому неча клеветать на то чего не знаете)
---
если нет таких - значит Ку Аль вполне м.б. для Дхармаатмы вполне нормальным источником относительно состояния дел внутри рериховского движения
и нечего его пытаться в его оценках занизить своими брызганиями в его адрес, раз в этом эгрегоре каждый сам себе режиссер - следовательно мнение каждого равнозначно ценно
это понятно?
Djay пишет:
Ивчик - не стой под этим вентилятором.
Увы, уже забрызгало...
Надо наладить систему экстренного оповещения. Следующий раз, чуть что - врубить сирену, и всем врассыпную.
Dharmaatmaa пишет:
Вообще, складывается впечатление, что манас теософов гораздо лучше работает, чем у рериховцев (я знаю, что по форумам об "эгрегоре" не судят, но так уж получается...). Теософы по крайней мере гораздо внимательнее, а если начинают извиваться, то пытаются сказать по существу, а не переходить на личности, да ещё так неуклюже.
Мы хотели бы соединить, так как первая цель - всеобщее братство
-- На теософской платформе это сделать не возможно. Ибо на ее основе появился догматичный эгрегор, отгородившийся от всех, кто не разделяет эти догматы".
Но мы же думаем, что эта теория правильная. Поэтому со временем все должны разделить ее.
Если вдруг со временем окажется, что она неправильная, мы первые откажемся от нее (определенно могу говорить только за себя, но думаю, здесь все здравые люди).
Djay> "Простите, hele, но вы рассуждаете о том, чего не понимаете. Никогда Нараяма и его группа не были признаны ни одним рериховским обществом. Наоборот. Я могу привести несколько ссылок на достойные доверия источники, где прямым текстом указывается, что группа Нараямы не имеет отношения к рериховцам".
Но если почитать его форум, то там идут ссылки в основном на работы Е.И.Рерих. Еще - на Блаватскую. И также - на собственные работы Нараямы и его круга.
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство?
И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.
Конечно, разделять "насильно", только потому что человек отдает предпочтение каким-то книгам, не следует. Лучше пытаться соединять... И всё равно люди предпочитают собираться с теми, чьи взгляды близки их собственным.
Я тоже была несколько раз в Музее Рерихов. Там красиво - и в музее, и вокруг - цветники, скульптуры. Причем один раз - в зале музея на проповеди буддизма.
Пока не вижу особенно спама... Может быть, вы приведете номера сообщений, которые считаете спамом - посмотрю, можно ли перенести.
А изменить название предлагала. Но пока никто не предложил чего-то серьезного - кроме юмористического названия sova.
А вы какое предлагаете?
hele пишет:
Прошу желательно не обсуждать в жестком ключе принадлежность друг друга к какому-либо "источнику". Иначе могут начаться переходы на личности.
А можно, например, - походить по (к примеру) буддийским форумам, набрать там самых тупых и абсурдных высказываний, вывалить все здесь в обобщенном виде и заявить: "Смотрите, какие ВСЕ ОНИ, буддисты, фанатичные и тупые"? Но - без перехода на конкретные личности?
А потом, когда кто-то возразит, заявить в ответ: "Да заткнись ты, буддийский фанатик!"? (почти дословная цитата Ку Аля).
И заниматься этим при каждом заходе сюда, как это делают некоторые? Способствовать, так сказать, братским взаимоотношениям?
Да, у нас не разрешены оскорбления не только участников, но и всех других людей. Но все же в отношении присутствующих это всегда воспринималось сильнее.
Тема, по-моему, интересная, но обсуждать ее нужно действительно с осторожностью, так как каждый из нас верит во что-то - чтобы не задеть, так сказать, чувства и веру другого. Иначе тему придется закрыть - а разве это нам нужно?..
hele пишет:
Конечно, разделять "насильно", только потому что человек отдает предпочтение каким-то книгам, не следует. Лучше пытаться соединять... И всё равно люди предпочитают собираться с теми, чьи взгляды близки их собственным.
Да , согласна с Вами, предпочитают взаимопонимание. Но вот пообщавшись на форуме с людьми разных конфессий, я не нашла противоречий в конфессиях . Формы-отличаются. Но это не суть важно. Главное, на мой взгляд, направлять внимание на суть и предназначение.
hele пишет:
Разных конфессий? И на религиозных тоже?
Нет,религиозных у меня среди родных хватает.
.Но вот подумала сейчас, ведь в этом случае братские(в прямом смысле) чувства как-то позволяют и не ранить друг друга, и не навязывать, и жить во взаимопомощи и взаимопонимании.
Иваэмон пишет:
А можно, например, - походить по (к примеру) буддийским форумам, набрать там самых тупых и абсурдных высказываний,
lr пишет:
Но вот пообщавшись на форуме с людьми разных конфессий, я не нашла противоречий .
----
Сообщение № 169314:
Ку Аль пишет:
Я сужу не только по рунету. Побывал во всех главных рериховских центрах и общался с большинством лидеров разных группировок (Москва, Рига, Новосибирск, Самара, СПб, Извара, Уймонская долина на Алтае, ...) А где были вы и с кем общались?
Карпов Стас пишет:
Ку Аль пишет:
Я сужу не только по рунету. Побывал во всех главных рериховских центрах и общался с большинством лидеров разных группировок (Москва, Рига, Новосибирск, Самара, СПб, Извара, Уймонская долина на Алтае, ...) А где были вы и с кем общались?
Для меня совершенно не важно, о чем заявляет тот или иной персонаж. Если он в матчасти допускает элементарное невежество - какое значение имеет то, что он куда-то ездил и с кем-то встречался? да можно объездиться, навстречаться с кем угодно, и при этом быть не в теме.
hele пишет:
Приведите, пожалуйста, ссылку на этот пост Ку Аля.
#169298
Когда Ку Алю было указано, что его вывод совершенно не следует из приведенной им цитаты первоисточника, то в ответ последовал следующий неопровержимый аргумент:
Ку Аль пишет:
сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК. Разве может таковой быть объективным?
Поэтому я предлагаю развить эту гениальную идею, чтобы на любое возражение в дилетантизме можно было обзывать оппонентов фанатиками. Плюсы очевидны:
1. Каждый очень быстро почувствует себя крутым спецом в любой теме без дополнительной траты времени на изучение первоисточников;
2. Каждый получит полную свободу трактовать тексты любой традиции так, как ему заблагорассудится, что обогатит форум новым, живым и интересным содержанием;
3. Форум избежит продолжительных и глупых холиваров. Сказал собеседнику - "ты явный фанатик, замолкни" - и все, холивар исчерпан, проблематика закрыта.
Иваэмон пишет:
Для меня совершенно не важно, о чем заявляет тот или иной персонаж. Если он в матчасти допускает элементарное невежество - какое значение имеет то, что он куда-то ездил и с кем-то встречался?
-- Такие заявления часто делают как раз те, кто является чайником, неофитом в области знания Тайной Доктрины, Живой Этики и других базовых первоисточников. Я многократно обнаруживал невежество и тех, кто вроде бы по разу прочитал упомянутые книги. Но потом выяснялось, что они некоторые из них читали выборочно, на другие вообще времени не хватило. Отвратительно знает учение Нараяма. Хотя везде хвастается, что он единственный на всех рериховских форумах истинный знаток того, как правильно понимать и интерпретировать Рерихов и Блаватскую. Многократно обнаруживал ЛЯПСУСЫ в интерпретациях и понимании Кайвасату. Крайне бестолковый читатель эзотерики. (Это хорошо известно Косте Зайцеву, который тоже многократно подмечал его абсурдные утверждения). Не говорю уже о догматиках, имеющих крайне узкий круг чтения, которые пробежав некоторые из книг, страдают манией величия. Мало кто из рериховцев смог выделить для чтения столько времени, сколько я. Для этого нужно, чтобы КАРМА предоставила такую возможность. Я имел возможность перечитать и проштудировать всю рериховскую и теософскую литературу МНОГОКРАТНО (с подчеркиванием и конспектированием). При этом обладаю хорошо развитой интуицией, без которой многие места было бы трудно понять. Помимо этого, довольно основательно изучил и те книги, которые расширяют сознание, но которых рериховцы никогда не читали. (Например все трактаты Алисы Бейли, большую часть Учения Виссариона, и много разной около эзотерической литературы -- Даниила Андреева, В.Мегре (серия книг про Анастасию), Абдрушина, Саи Бабу, Уолша и т.д.
Карпов Стас пишет:lr пишет:
Но вот пообщавшись на форуме с людьми разных конфессий, я не нашла противоречий .
И что? Если я позиционирую себя участником рериховского движения, то уж с единомышленниками и людьми других конфессий, естественно, общаюсь не только на форумах. И география такого общения от Калининграда до Владивостока, включая и Сибирь, и Алтай. Все не так плохо, как хотелось бы некоторым. На мое ИМХО, конечно.
Иваэмон пишет:
Ку Аль, расхваливайте и рекламируйте себя кому-то другому, легковерному, типа Стаса. Я вчера уже убедился в вашей "компетентности". Неинтересно...
-- Это я к тому, что вы-то как раз из чайников. Моська, которая лает на Слона.
hele пишет:
Ку Аль> "Не могли бы вы почистить эту тему от спама? И может быть подыскать ей более точное название?"
Пока не вижу особенно спама... Может быть, вы приведете номера сообщений, которые считаете спамом - посмотрю, можно ли перенести.
А изменить название предлагала. Но пока никто не предложил чего-то серьезного - кроме юмористического названия sova.
А вы какое предлагаете?
-- Предлагаю назвать тему -- "Будущее эзотерических эгрегоров, базирующихся на Тайной Доктрине".
Спамом считаю большую часть реплик lr. Соответственно можно их убрать вместе с ответами на эти реплики.
И конечно всю язвительную злобу Djay тоже лучше убрать.
hele пишет:
Ку АЛь> "hele пишет:
Мы хотели бы соединить, так как первая цель - всеобщее братство
-- На теософской платформе это сделать не возможно. Ибо на ее основе появился догматичный эгрегор, отгородившийся от всех, кто не разделяет эти догматы".
Но мы же думаем, что эта теория правильная. Поэтому со временем все должны разделить ее.
Если вдруг со временем окажется, что она неправильная, мы первые откажемся от нее (определенно могу говорить только за себя, но думаю, здесь все здравые люди).
-- Согласитесь, даже учитывая только то, что ветхо-теософы не признают ТРАКТАТЫ Алисы Бейли, уже лишает их шансов быть основой консолидации. Тем более, что есть зависимость современных теософов от довольно догматичной позиции главного центра в Адьяре. И они начнут предъявлять претензии, если кто-то будет нарушать их решения. Разве есть будущее у эгрегора, который называет Е.И.Рерих и А.Бейли -- контактершами, низшими психиками, чуть ли не медиумами.
Ку Аль пишет:
Спамом считаю большую часть реплик lr. Соответственно можно их убрать вместе с ответами на эти реплики.
Ну вот, Абель, Вам и "кто прав".
lr пишет:Ку Аль пишет:
Спамом считаю большую часть реплик lr. Соответственно можно их убрать вместе с ответами на эти реплики.
Ну вот, Абель, Вам и "кто прав".
-- Я не предлагаю ваши излияния УНИЧТОЖИТЬ. Доказывайте на здоровье, кто ПРАВ в другой теме хоть еще целый месяц.
Иваэмон пишет:
Если он в матчасти допускает элементарное невежество - какое значение имеет то, что он куда-то ездил и с кем-то встречался? да можно объездиться, навстречаться с кем угодно, и при этом быть не в теме.
вот те раз
как же кто-то из вашего эгрегора по вашему мнению может быть невежественным в матчасти,если критерия вежественности/невежественности в вашем образовании НЕТ
, если б Рерих оставила после себя человека , который по её мнению мог бы так же как она видеть , то что она имела в виду, а этот человек в свою очередь оставил после себя человека и тд - это традицией называется - тогда был бы тот ,кто мог сказать - ты понимаешь , ты нет, матчастьа тут нет такого, кто во что горазд
Карпов Стас пишет:
как же кто-то из вашего эгрегора по вашему мнению может быть невежественным в матчасти,если критерия вежественности/невежественности в вашем образовании НЕТ
Стас, не надоело троллить?
Как насчет чего-нить осмысленного - хоть иногда?
Иваэмон пишет:
Как насчет чего-нить осмысленного - хоть иногда?
опять сказать нечего по существу вопроса и это понятно
поэтому я и говорю прежде чем нести вот это вот " он в матчасти ничего не понимает"
- НАДО ДУМАТЬКу Аль пишет:
Я многократно обнаруживал невежество и тех, кто вроде бы по разу прочитал упомянутые книги.
Мало кто из рериховцев смог выделить для чтения столько времени, сколько я.
Я имел возможность перечитать и проштудировать всю рериховскую и теософскую литературу МНОГОКРАТНО (с подчеркиванием и конспектированием). При этом обладаю хорошо развитой интуицией, без которой многие места было бы трудно понять.
ПесТня "Какой я классный". Исполняет театральный монтировщик Ку Аль. Слова и музыка авторские. Похлопаем, товарищи...
Карпов Стас пишет:
вот те раз
как же кто-то из вашего эгрегора по вашему мнению может быть невежественным в матчасти,если критерия вежественности/невежественности в вашем образовании НЕТ
-- Вы правы. Таких критериев действительно нет. Чаще всего заносчиво ведут себя даже те, кто книги Учения взял в руки несколько месяцев назад. И большую часть первоисточников не читал. Вот например наша дискуссия с Нараямой.
http://kualspb.forum24.ru/?1-5-0-00000003-000-0-0-1272708484
-- Я ему аргументы, цитаты из Учения, а он в ответ только злобно огрызается. Вроде реплик Иваэмона. Мол ну ясно, вы не понимаете в Учении вообще ничего.
Ку Аль пишет:
-- Я ему цитаты из Учения, а он в ответ только злобно огрызается. Вроде реплик Иваэмона. Мол ну ясно, вы не понимаете в Учении вообще ничего.
Вы зря меня провоцируете, "уважаемый" - я же уже сказал, что НА ЭТОМ ФОРУМЕ метать перед вами бисер не намерен.
Карпов Стас пишет:В таком смысле христианство вообще "вне традиции", однако исторически подтверждены святые и праведники, которые восходили именно верой в Христа. Так что, свои доморощеные заблуждения надо или не высказывать вслух, или (уж если так вышло) - учитывать замечания.
если б Рерих оставила после себя человека , который по её мнению мог бы так же как она видеть , то что она имела в виду, а этот человек в своючередь отавил посл себя человека и тд - это традицией называется - тогда был бы тот ,кто мог сказать - ты понимаешь , ты нет матчасть а тут нет такого, кто во что горазд
Ку Аль пишет:"Два барана на узком мостике". Сюжет классический.
Вот например наша дискуссия с Нараямой.
Иваэмон пишет:
Вы зря меня провоцируете, "уважаемый" - я же уже сказал, что НА ЭТОМ ФОРУМЕ метать перед вами бисер не намерен.
-- Да я уже понял, что вы здесь в роли Моськи. И аргументированной дискуссии с вами вести не получится. На Слона потявкать -- это вам интересно. А померяться силами, так Слон же растопчет.
исправить то их некому, традиции нет, от этого и весь сыр бор
НО даже не смотря на это люди то работают и объединяет их такое явление как культура
Djay пишет:
В таком смысле христианство вообще "вне традиции"
ВНЕ, я и не спорю,а как вы это трактуете ( в смысле что есть традиция) это только ваше доморощенное дело
Ку Аль пишет:
На Слона потявкать -- это вам интересно. А померяться силами, так Слон же растопчет.
ДОРОГУ СЛОНАМ!!! (т.е. Ку Алям!)
Djay пишет:Ку Аль пишет:"Два барана на узком мостике". Сюжет классический.
Вот например наша дискуссия с Нараямой.
Пример того, как поглощение больших объемов информации без ее надлежащего осмысливания приводит к диагнозу "вербальная диарея". А также уместное - "не в коня корм".
Иваэмон пишет:Ку Аль пишет:
На Слона потявкать -- это вам интересно. А померяться силами, так Слон же растопчет.
ДОРОГУ СЛОНАМ!!! (т.е. Ку Алям!)
-- Да кроме вас с Djay никто вроде бы под ноги Слону и не лезет. И не тявкает для привлечения к себе внимания.
Ку Аль пишет:Ууууууууууу...
А померяться силами, так Слон же растопчет.
Ку Аль пишет:Вы со стороны, пардон, выглядите вовсе не слоном. А просто Ку Алем. Вот так банально-с.
Да кроме вас с Djay никто вроде бы под ноги Слону и не лезет
Ку Аль пишет:
-- Я не предлагаю ваши излияния УНИЧТОЖИТЬ. Доказывайте на здоровье, кто ПРАВ в другой теме хоть еще целый месяц.
Спасибо, Ку Аль, за такое щедрое эзотерическое будущее мое и моего "эгрегора".
Ку Аль пишет:
-- Учитель Виссарион не делает в этом фильме никаких пророчеств. Но говорит о грядущих событиях очень правильные вещи. Это пожалуй один из лучших фильмов, которые я смотрел с его участием за последние годы. Ясно видно что это ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ, а не человек. Получил огромное удовольствие. Просмотрел на одном дыхании. Час пролетел не заметно.
Кстати, даже с точки зрения эзотерика, не обнаружил в его ответах никаких ошибок. Сказано очень простыми словами, используя простейшую терминологию, но очень глубокие и мудрые мысли. А какая энергетика от него исходит. Махатма, явный пример Махатмы.
Да ну? Скажите-ка, уважаемый, а Махатмы обладают ли некими "способностями", иначе выражаясь "окукультными силами" или "сиддхами"? Какие сиддхи когда-либо проявил Махатма Виссарион?
Кстати, а Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо тоже Махатма? Говорят, энергетика у Гьямцхо зашибись.
hele пишет:Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ. А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем? А по вашей классификации - 100%.
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство? И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.
Иваэмон пишет:В данном случае "не в слона корм".
Пример того, как поглощение больших объемов информации без ее надлежащего осмысливания приводит к диагнозу "вербальная диарея". А также уместное - "не в коня корм".
Предлагаю из темы ничего не убирать и назвать ее: "Из жизни слонов".
Djay пишет:hele пишет:Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ. А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем? А по вашей классификации - 100%.
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство? И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.
Сова ваш типичный рериховец перешедший в стадию рериховеда. Окуклился шаткий совенок. Не выдержал испытаний Космическими Лучами.
Ку Аль пишет:
сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК.
Даже если отбросить невежливый стиль, вы к нему совершенно несправедливы. Иваэмон конечно убеждённый рериховец, но не фанатик. Наверно мало вы встречали настоящих фанатиков.
Ziatz пишет:Dharmaatmaa пишет:
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы
Вот именно! Рерих не был рериховцем, он был, скорее, теософом.
Говорят, Толстой однажды сказал: "Хорошо, что я Толстой, а не толстовец!".
Граф Толстой был большой гуманист и фантазер. Чаёвничали как-то Чехов и Толстой в Ясной Поляне. Толстой оседлал любимого конька – тему о непротивлении злу насилием - и вдруг машинально прихлопнул севшего на него комара. Антон Павлович сыронизировал: «А комарика-то - убили».
А не тот ли это Рерих, который восхищался тираном Чингисханом? Ох и наворотил бы он делов вкупе с Махатмой Лениным!
Aлександр Глушко пишет:
Это обычная практика Чингизхана -- тотально убивать всех людей населенного пункта, если были оказано хоть какое то серьезное сопротивление. Множество городов Китая были тотально уничтожены.
Также Чингизхан поступал если мне не изменяет память и с мусульманскими городами, и некоторыми очень крупными.
У Чингизхана насколько я помню был девиз типа: Высшее удовольствие мужчины -- убить противника, изнасиловать его жену и дочерей и прочее. Было и третье "удовольствие" для Чингизхана -- но я не запомнил в чем оно заключается...
С юности прославился - на глазах матери убил своего родного брата, из - за чего не помню - типа куска мяса.
Еще девиз Чингизхана -- править народом надо через жестокость...
Люди ведь прославляют и героизируют тиранов, и хранят память о них, и восторгаются ими -- редко кто из добрых и справедливых людей остаются в памяти у народов...
В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.
Ziatz пишет:
> А не тот ли это Рерих, который восхищался тираном Чингисханом?
В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.
И что из этого? Чингисхан был диким кочевником, азиацким тираном с соответствующими радостями - убить противника, изнасиловать его жену и дочерей и прочее. Короче говоря Чингисхан был скотом. Но ведь у несчастных монголов нету ни Эйнштейна, ни Канта, ни Толстого в национальных анналах. Чем богаты как говорицца.
Наполеон человек европейской культуры, великий военный стратег, остроумный француз. Не ровня он дикому языческому азиату.
Владимир Ильич также человек высокой культуры, прогрессивных социальных идей.
Адольф Алоизович был вегатарианец, талантливый художник. Вежливый и культурный европейский политический деятель. Фольксваген Жук сдизайнил.
Ни Ленин, ни Адольф, ни Наполеон не насиловали женщин с дочерьми, лично никого не убивали. Кроме того они не претендовали на какую-то "духовность" и прочую религиозную муть.
Что же касается вашего Рериха, то он был явный колдун, одержимый демоническими идеями эволюции. И жена у него была такая же одержимая демонами огненных инфрамиров. Не даром причитали они дуэтом об огне да об огне. Выдумали даже какую-то невиданную ёгу. Близок им кровожадный азиацкий тиран Чингизхан, ибо под шумок эволюционистских античеловеческих разглагольствований можно ухлопать как комаров тучу народу на корм демоническим огненным инспираторам.
Vampiressa пишет:
он был явный колдун
Это как? Тока пож. подробнее
цитата:
Вы [Ку Аль], со стороны, пардон, выглядите вовсе не слоном. А просто Ку Алем. Вот так банально-с.
________________________
Тем не менее, Ку Аль более образован, хорошо начитан, и выглядит гораздо умней всех тех, кто здесь пытается вступать с ним в перепалку споров. На мой взгляд, он сейчас находится как раз в стадии переходного периода. Ему надо ещё один год, последний. Если за это время он не откажется от многого того, что он знал ранее, и полностью не переключится на изучение только матчасти Божественной Мудрости, то тогда он так и останется, «просто Ку Алем». Ибо, «если в 50 лет ума нет, то его уже никогда и не будет» (в этом воплощении),
- «банально-с»? - да, это так, но это есть выписка из народной мудрости.
================================================
Ку Аль пишет,
цитата:
Мало кто из рериховцев смог выделить для чтения столько времени, сколько я. Для этого нужно, чтобы КАРМА предоставила такую возможность. Я имел возможность перечитать и проштудировать всю рериховскую и теософскую литературу МНОГОКРАТНО (с подчеркиванием и конспектированием). При этом обладаю хорошо развитой интуицией, без которой многие места было бы трудно понять.
________________________
Молодец, Ку Аль, я поступал почти также. Разница в том, что я с самого начала «проштудировал теософскую литературу МНОГОКРАТНО», после которой «рериховская литература» мне показалась каким-то детским лепетом, на который я не стал зря тратить свое время.
После неоднократного «штудирования теософской литературы» (без подчёркивания и конспектирования), я наконец допёр, что «штудировать» её надо на оригинальной аглицкой мове. Первое же такое «штудирование» дало несколько новых открытий для меня.
=============================================
Ку Аль пишет,
цитата:
-- Предлагаю назвать тему -- "Будущее эзотерических эгрегоров, базирующихся на Тайной Доктрине".
_______________________
Ну-у, Ку Аль, вах-вах-вах. Весьма неумное название, и где только твоя хвалённая интуиция. Сколько раз тебе можно повторять известное, но немного переделанное «театральное выражение», - ищи Махатму в себе, а не себя среди Махатм.
Все «базирующиеся на "Тайной Доктрине" эзотерические эгрегоры» уже давно своё отработали. Начиная со времён Наполеона, который сам того не ведая подготовил приход Божественной Мудрости, и кончая Горбачёвской перестройкой, которая, в конечном итоге, вернула все вещи на свои места.
Кстати, в матчасти Теософии слово «эгрегор», вообще не употребляется. Но, там это понятие названо поэтически, как «Дыхание Бога».
================================================
Ziatz пишет:
В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.
__________________________________
Французы, мать иху, напрасно обиделись. Они не читали матчасти, ибо она до сих пор не переведена на французский язык. Эзотерическая связь между Наполеоном и Гитлером прослеживается. Хотя, в Русской Православной Церкви её теологи до сих пор не могут понять, какого черта, зачем и с какой целью, Наполеон приходил в Россию. Наверное поэтому, на всякий случай, решили воздвигнуть храм Христа Спасителя.
Оба из вышеуказанных «товарищей» подлежали уничтожению, после того, как они выполнили свою миссию, возложенную на них «эгрегором». В те времена такое «уничтожение» возможно было осуществить только через Россию, втянув их всех, вместе со своими грозными армиями, в бескрайние просторы России.
Наполеон был далеко не дурак, руководимый «эгрегором». Судя по историческим источникам, в конце концов он сам допер, что к чему, - что совершил великую ошибку. Однако, французов можно понять, они действительно гордятся своим великим предком. Всё таки, была Империя со столицей в Париже, и под Наполеоном лежала вся Европа. У Наполеона, как я понял, хватило ума не разрушать «логово Христианства», Ватикан.
Эзотерически, его заслуга была в том, что он положил конец, уничтожив власть Инквизиции, этой политической партии имени Иисуса Христа. Тем самым он открыл путь развитию науки в Европе и подготовил приход Теософии, - Божественной Мудрости и Знаний для белых Европейских субрас.
=============================================
Иваэмон пишет:
Вы [Ку Аль] зря меня провоцируете, "уважаемый" - я же уже сказал, что НА ЭТОМ ФОРУМЕ метать перед вами бисер не намерен.
____________________________
А на каком форуме ты собираешься «метать свой бисер», если уж даже этот форум тебе не нравится? Но, если тебе, лично Ку Аль не очень нравится, то «помечи свой бисер» перед кем-нибудь другим; например, передо мной. Уверяю тебя, будет весьма интересно.
Сам я уже неоднократно «метал здесь свой бисер». Да, были времена, когда здесь, как культурно выразился великий Библейский Персонаж, многие участники форума, руководимые инквизиторами, как бы «оборотились» и пытались меня «растерзать». Один раз даже «растерзали по настоящему», меня здесь долго не было. Но, как видишь, времена меняются, сейчас многие участники форума предпочитают просто помалкивать, когда видят, что «пошел бисер». Поэтому, бояться не надо, иначе так и уйдешь (в Дэвачан, надеюсь) вместе со своим никем не востребованным «бисером».
Evgeny пишет:
Tы здорово напоминаешь, безвременно и навсегда покинувшего нас, уважаемого здесь (некоторыми дебилами), товарища Madmana.
На всякий случай, я дико извиняюсь.
=====================================
Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм
Djay пишет:1. что такое "рериховское общество"?..
Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ.
2. может ли его открыть любой человек?.. если "да", то это ничем не отличается от личного мнения любого форумного "рериховца"... если "нет", то:
3. должен существовать некий орган, к-й формально утверждает, какое РО является "настоящим", а какое нет, - существует ли такой орган?..
я сразу хочу забежать несколько вперёд (дабы всем сэкономить время) и сказать, что если за последние года 4 ничего особо в "рериховском движении" не изменилось, то я знаю ответы на все эти простые вопросы... более того, я считаю что эти ответы очень просты и умещаются в одно слово на ответ...
я также очень сильно подозреваю, что ты также знаешь эти ответы - я имею в виду именно ТЕ САМЫЕ ответы, к-е знаю я... просто я хотел, чтобы озвучила их именно ты...
ты можешь это сделать без всяких междометий: простой ответ на простой вопрос, - "Красиво, бережно и стремительно"?.. (с)
Спасибо.
В крайнем случае, спишут его на вражескую пропаганду из коварного зарубежа.
Evgeny пишет:
Французы, мать иху, напрасно обиделись. Они не читали матчасти, ибо она до сих пор не переведена на французский язык.
Ох уж неграмотный Evgeny с берегов Онтарио! Они (французы) очень уже давно "наслаждаются" этой великой Книгой. Я даже помню, что некто Соловьёв, кажется, упоминал её французский вариант в письме аж в XIX веке. А на современную редакцию вы можете любоваться даже в сети
Djay пишет:
А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем?
Конечно, я имела в виду - ссылающихся в положительном смысле, то есть для кого это авторитет и священные тексты. А не для анализа или тем более критики.
Vampiressa, не нужно обыгрывать ник в отрицательном смысле, а лучше - вообще не обыгрывать.
Rodnoy пишет:Ошибаешься. Не знаю я, как это официально происходит. Никогда не интересовалась.
я также очень сильно подозреваю, что ты также знаешь эти ответы
Задала вопрос знакомым рериховцам. Извини, что не оправдала надежд на "красиво, бережно и стремительно".
hele пишет:Это уже более четкое и логическое определение.
Конечно, я имела в виду - ссылающихся в положительном смысле, то есть для кого это авторитет и священные тексты. А не для анализа или тем более критики.
Но развитие мысли логически дальше (в направлении "священные тексты") позволяет сделать еще дополнение - эти тексты нельзя дополнять, изменять и всячески комбинировать для своих надобностей. Так? То есть, те, кто подобным (некорректным образом) позволяет себе обращаться со "святым" - не может быть "правоверным", даже если постоянно ссылается? Изменять и дополнять - наверное, нет. Если это не касается вариантов перевода.
Хотя "дополнять" - может быть, и может. Это и называется развитием данного учения. Смотря в какой степени... Если не искажает фразы, вставляя в них другие слова и ссылается на точные цитаты из исходных текстов, то ничего наверное.
А кого вы имеете в виду - кто изменяет, дополняет... ?
hele пишет:Совершенно верно! Я именно о "разных смыслах и степенях комбинирования". На конкретном примере почтеннейшего Нараямы. Который умудряется так лихо надергать цитат (не полных, как правило), и так подобрать предложения (из разных книг, из шлок, имеющих разное значение по содержанию), что смысл сказаного в тексте преображается "до наоборот". Сколько раз его ловили и тыкали носом в подобное перекручивание и подтасовку, а ответ один - "так сказано в Учении".
Ну не знаю... должен же человек, для которого какие-то тексты авторитетны, делать для себя выписки, цитаты, чтобы обсуждать с единомышленниками или, например, написать статью. Это по поводу "комбинировать" - здесь могут быть разные смыслы и разная степень "комбинации".
Как можно расценивать подобное отношение (комбинирование)? И может ли считаться рериховцем человек так бессовестно использующий "священные тексты"?
Конечно, здесь, как и во многих других отношениях в гуманитарной сфере, невозможны точные определения. Расплывчатость на границах остается... Но может быть это и хорошо - зачем нам ярлыки? Но "слегка", в какой-то степени - рериховец.
hele пишет:Вы не ответили на мой вопрос. Это сложно?
Всё же он пишет о них с любовью и уважением... тон чувствуется
hele пишет:"Немножко беременная"...
Но "слегка", в какой-то степени - рериховец
Для тех же, кто находится внутри этого движения или имеет большой опыт в общении с ним (движением) - может быть, и нет. Хотя и Ку Аль, по-моему, тоже так считает (что рериховец).
hele пишет:
Всё же он пишет о них с любовью и уважением... тон чувствуется
Конечно, здесь, как и во многих других отношениях в гуманитарной сфере, невозможны точные определения. Расплывчатость на границах остается... Но может быть это и хорошо - зачем нам ярлыки? Но "слегка", в какой-то степени - рериховец.
По поводу "произвольное комбинирование и трактование от себя, но с любовью к..." такой жизненный примерчик - малышка очень любит мамино новое платье. Она берет ножницы и вырезает из него кусочки для своей куколки. С большой любовью и к платью и к куколке и пр. Но платье после подобной операции безнадежно испорчено.
А как назвать такой поступок, если "малышка" - взрослый дядя? И учит "портить платье" целую кучу последователей?
И даже эта "малышка" все равно остается "маминой дочкой" - по-другому ее не назовешь... она же работает с платьем своей мамы, не другой тети.
hele пишет:Угу. Может соберем еще туда же Карпова Стаса (который просто ухохатывается), Дхармаатмаа, которому по его же словам "по барабану", Меэмэна, который злобствует, и проведем голосование "рериховец ли Нараяма"? Вы не видите нелепости в подобной постановке вопроса?
Хотя и Ку Аль, по-моему, тоже так считает
hele пишет:Не факт в случае Нараямы. В том то и суть. "Малышка", привыкшая пользоваться вещами. как игрушками, может замахнуться на любое "платье", попавшее в поле зрения. "И все вокруг колхозное, и все вокруг мое". Почему нет?
И даже эта "малышка" все равно остается "маминой дочкой" - по-другому ее не назовешь... она же работает с платьем своей мамы, не другой тети.
Кстати, Нараяма уже потихоньку переползает в православие. Карпов Стас может подтвердить, если заглядывает на нараямский сайт. Так что - "платье" дело наживное.
Вспомнила по ходу дела - совсем недавно видела некую комбинацию "от разных мам". На задаваемый вопрос по АЙ шел ответ из православных старцев. И, типа, "а это все теософия" - в виде пояснения.
Идеи-то, конечно, есть общие в каждой религии или школе. Но выдирать грубо отдельные кусочки текстов и лепить по необходимости в подтверждение толкаемых собственных идей... может уже и переборчик?
Печально известный здесь пример со "Словарем сензара". Который был невежественно приписан Рерихам (!), а на самом деле представлял собой художественное творчество нараямцев. Которые начали, как бы, "работать с дневниками Е.И.", потом потихоньку и незаметно, для никогда эти дневники не читавших, вплели туда собственные нараямские добавки в виде "из высоких источников". И в итоге по инету пошло гулять расхожее название - рериховский "словарь сензара".
Конечно, "рериховец" - довольно условное именование. Повторю - для меня оно означает, что человек часто ссылается на труды Рерих, причем скорее в положительном смысле. Но это зачастую может означать, что он просто пока изучил только их, а для других пока не пришло время. Ну а если человек ссылается и на Рерихов, и на Бейли - то нельзя уже сказать, что он рериховец.
Ку Аль, например... Ку Аль, извините меня за такой анализ ваших частых ссылок ? Вы, по-моему, синтезируете из разных учений. И это нормально...
hele пишет:
.
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство?
И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.
Такое определение пошло от того, что последователи учения Живая Этика, бездумно стали именовать свои кружкИ общения и даже форум именем Рерихов, смешивая все и вся. Если, например, Международный Центр Рерихов имеет такое название законно потому что его основной миссией является именно культурное наследие выдающихся наших соотечественников-семьи Рерихов, то всех остальных последователей Живой Этики незачем так именовать. У МЦР есть в каждых регионах свои отделения, которые помогают ему в его миссии. Живая Этика, как учение духовного направления дано для всех людей, поскольку не требует отхода от обыденности и направлено на преображение этой обыденности в жизнь одухотворенную, то есть привести к синтезу. Это непростая задача, вести духовную жизнь при полном погружении в материю. Потому эту работу учесть невозможно. Удача уже в том, что само учение было передано через Культуру. То есть как и должно идти дальнейшее развитие человечества. Через синтез науки, религии и философии. Ограничений здесь нет никаких, кроме как :"не уходя от жизни". Это требуется потому, что для перехода к следующей расе человек должен руководствоваться своей монадой. (а не эгрегорами, которые имеют отношение к элементальным царствам). Это принципиально новая задача. Старые традиции, они работают со старыми задачами, поддерживая духовное равновесие. Но, конечно, там тоже есть сви фанатики, которые, обладая ограниченным видением, будут всячески препятствовать этой работе, требуя оценки по своим критериям. Новое же не отвергает старое, но идет дальше. Теософия призвана сформировать понимание необходимости такого направления. Опять же фанатизм и в этой области всячески тормозит. Все это очень ярко проявляется и на этой площадки, поскольку сюда приходят люди и уже с новым мировозрением. Практически, простите, что грубо, приходят сюда на убой. Но импульс хотя бы на немного они дают. Теперь вернусь к рериховцам. Это некорректное название. Последователи Живой Этики есть среди любых направлений. Так же, как и среди теософов. Важно не начитаться книг, а расширить и углубить предел вИдения. Причем тут рериховец или кто бейлист, если человек должен выйти на космическое сотрудничество. Осознанное. Это работа не одного дня. Каждый должен прорастить зерно монады в своей структуре и сделать его главным руководящим принципом. Работа не одного дня. Какие там Ку Аль подводит расовые итоги, это дело его ответственности.
Е.П.Блаватская не раз и не два заявляла как в письмах так и в самом начале своих работ (в ТД точно есть в самом начале цитата из евангелие)
«Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Иоан.7:16)
Так что дорогие мои! Она Сама определила свою роль - подателя Знания (проводника) и предложила один термин примирительный к тем кто готов познать это Знание (изложенное в её трудах) – то есть Теософ!
И ненужно выкруживать свою голову выдумывая другие определения Нам! Теософам!
Последователи Рерихов будут Рериховцами (блаватскистами - по факту примеси к Рерихам теософии) но не Теософами! Несмотря на то что сам Рерих мог быть Теософом!
(тоже относиться к прочим авторам в не зависимости от того являлись они теософами или нет - их последователи будут кемто ещё но не Теософами)
Для Теософа Блаватския не является авторитетом – лишь проводник Знания. (как к примеру - лауреат нобелевской премии по физике – для физиков – не более того!)
и к теософии не имеет никакого отношения ни сама Е.И.Рерих ни её работы....
если честно то мне нет дела до Рериховцев и прочих - мне лишь непонятно почему Теософов на вродебы Теософском "портале" стали называть Блаватскистами!? и только...
hele пишет:Здесь уже много говорилось на эту тему. Участником Вэлом, в частности. Не знаю, захочет ли он в очередной раз что-то сказать "по поводу"? Как бы он вчера здесь был, и мне не совсем корректно излагать его слова в своем исполнении.
А Учение Живой Этики - разве не работа Е.И.Рерих?
Могу сказать кратко от себя, что Е.И. выступала не автором ЖЭ, а передающим. "Рериховство" и вся прочая терминология, естественно не совсем корректна, но "исторически сложилось", потому приходится употреблять. Парадокс.
Inquisitor пишет:А что есть "Знание"?
Хеле вы сами ответили на свой вопрос - "Учение Живой Этики" не есть Знание
и к теософии не имеет никакого отношения ни сама Е.И.Рерих ни её работы....
Inquisitor пишет:
к теософии не имеет никакого отношения ни сама Е.И.Рерих ни её работы
Вообще - из того, что читала у Рерих, там действительно мало что есть из теории теософии. Но по духу... и к тому же также идет ссылка на Учителей. А Учителя - одна из центральных тем в теософии.
hele пишет:Не совсем так. В составлении ее книг и статей она принимала непосредственное участие. Она пересказывала то, что знала. Е.И. именно передавала, не внося свои корректкивы, насколько я понимаю.
Так и Блаватская - "передавала"...
hele пишет:Мое мнение может показаться кому-то крамолой, но лично мне никакие ссылки на Учителей не важны в виде какого-то независимого доказательства. А вот дух текстов - да. Общность смысла. Я могу (для себя) легко найти общий смысл в книге "Агни", "Община", "Письмах Махатм" и "Голосе Безмолвия". По-моему это единственное, что может убедить и без ссылок на Учителей.
Вообще - из того, что читала у Рерих, там действительно мало что есть из теории теософии. Но по духу... и к тому же также идет ссылка на Учителей. А Учителя - одна из центральных тем в теософии.
Djay пишет:
А что есть "Знание"?
у меня нет чёткого определения - что есть Знание
но то что Знаниея нет ни в одной книге и не в одном Учении это факт...
условно Занние = Состояние сознания - а уровень знания соответствует тому уровню сознания в котором пребывает в данный момент осознающий... потому и получается - чем "выше" состояние сознания тем больше знания он замечает в обычных для когото "вещах"
lr пишет:
Если, например, Международный Центр Рерихов имеет такое название законно потому что его основной миссией является именно культурное наследие выдающихся наших соотечественников-семьи Рерихов, то всех остальных последователей Живой Этики незачем так именовать.
К вопросу о неопределенности термина "рериховский" добавлю: однажды (более 10 лет назад, кажется) Л.В.Шапошникова заявила, что Международный Центр Рерихов - НЕ рериховская организация.
Когда недавно коснулись этого на рерихинфо, то близкие к МЦР это подтвердили.
Inquisitor пишет:Разумеется. Но вы ж так и говорите сразу.
но то что Знаниея нет ни в одной книге и не в одном Учении это факт...
условно Занние = Состояние сознания - а уровень знания соответствует тому уровню сознания в котором пребывает в данный момент осознающий...
И о том, что "нет", но "очень может помочь достичь..." - тоже не мешает. но считаю что всёже нужно придерживаться определённых норм и называть вещи своими именами!
Иваэмон пишет:Кстати, пообщалась со знакомыми "рериховцами" - так ребятам этот термин (рериховцы) тоже не нравится.
Когда недавно коснулись этого на рерихинфо, то близкие к МЦР это подтвердили.
Inquisitor пишет:
Хеле вы сами ответили на свой вопрос - "Учение Живой Этики" не есть Знание
и к теософии не имеет никакого отношения ни сама Е.И.Рерих ни её работы....
если честно то мне нет дела до Рериховцев и прочих - мне лишь непонятно почему Теософов на вродебы Теософском "портале" стали называть Блаватскистами!? и только...
Знание есть ПРИМЕНЕНИЕ. В этом контексте и Блаватская, и Е.И.Рерих дали человечеству именно ЗНАНИЯ.
А личные предпочтения можно отнести только к знаниям относительным, поскольку всегда так или иначе "относятся".
hele пишет:Не "тем", а ключа к восприятию. Фраза "Учитель - камень краеугольный" подходит любому Учению. Но не ссылки со слов "на Учителя". Это совершенно разные по смыслу понятия.
А Учителя - одна из центральных тем в теософии.
Иваэмон пишет:lr пишет:
Если, например, Международный Центр Рерихов имеет такое название законно потому что его основной миссией является именно культурное наследие выдающихся наших соотечественников-семьи Рерихов, то всех остальных последователей Живой Этики незачем так именовать.
К вопросу о неопределенности термина "рериховский" добавлю: однажды (более 10 лет назад, кажется) Л.В.Шапошникова заявила, что Международный Центр Рерихов - НЕ рериховская организация.
Когда недавно коснулись этого на рерихинфо, то близкие к МЦР это подтвердили.
Конечно, это уровень мировой культуры.
А как будем называть?
Вы поговорите - как они сами считают - как называть и кого именно...Djay пишет:Ну не знаю, Дхиани-Коганы и Строители - это Учителя, и даже выше, по рангу по крайней мере, а первые и по смыслу.
Не "тем", а ключа к восприятию. Фраза "Учитель - камень краеугольный" подходит любому Учению. Но не ссылки со слов "на Учителя". Это совершенно разные по смыслу понятия.
lr пишет:
Знание есть ПРИМЕНЕНИЕ. В этом контексте и Блаватская, и Е.И.Рерих дали человечеству именно ЗНАНИЯ.
Перефразирую один малоизвестный источник - "мудрость не цель, но лодка. Нужная, чтобы приплыть к берегу...". Вполне в духе мадхьямаки. Если еще сказать, что все это только ярлыки нашего воображения...
hele пишет:Неле, я совсем не о том.
Ну не знаю, Дхиани-Коганы и Строители - это Учителя, и даже выше, по рангу по крайней мере, а первые и по смыслу
hele пишет:
Djay> "Кстати, пообщалась со знакомыми "рериховцами" - так ребятам этот термин (рериховцы) тоже не нравится".
А как будем называть?
об этом должен был позаботиться сам Рерих
(если он вообще думал что когда нибудь у него будут последователи)
hele пишет:Да как сложилось - так и будем, думаю. А что делать?
А как будем называть?
Inquisitor пишет:
мне лишь непонятно почему Теософов на вродебы Теософском "портале" стали называть Блаватскистами!? и только...
Потому что блаватскисты и теософы - разные вещи... как разные вещи - рериховцы и агни йоги, или кришнаиты и бхакти йоги.
Вообще правильнее называть - блаватскианцы, рерихианцы - по аналогии с картезианцами, гегельянцами, ницшеанцами, кантианцами и т.д.
hele пишет:
Дхиани-Коганы и Строители - это Учителя,
Хеле - такое определения Ошибочно!!они не являются учителями т.е. не учат - то знание которое идёт через них либо принимается (и понимается) нами либо нет - свобода воли! каждый решает сам за себя...
Иваэмон пишет:
Потому что блаватскисты и теософы - разные вещи...
ты в состоянии определить кто теософ, а кто нет?
по мне любой живущий на земле человек является Теософом и Махатмой - в спящем состоянии.. проявится он или нет зависит только от него...
Но ненужно путать понятия так как знание о том - теософ или нет - идёт от Теософии, а не от Рерихов и т.д.
Inquisitor пишет:Угу, тока некоторые так и не проснутся...
по мне любой живущий на земле человек является Теософом и Махатмой - в спящем состоянии..
Иваэмон пишет:
Вообще правильнее называть - блаватскианцы, рерихианцы - по аналогии с картезианцами, гегельянцами, ницшеанцами и т.д.
не пытайся уровнять Блаватскую с остальными так как это не одно и тоже - идеи Теософии и организации ТО не принадлежит "мысли" Е.П.Б. в отличии от всех остальных организаций... созданных позже...
так что правильней будет Теософов называть Теософами, Рериховцев Региховцеми ну или Рерихианцы..
=====================
Djay пишет:lr пишет:
Знание есть ПРИМЕНЕНИЕ. В этом контексте и Блаватская, и Е.И.Рерих дали человечеству именно ЗНАНИЯ.
Перефразирую один малоизвестный источник - "мудрость не цель, но лодка. Нужная, чтобы приплыть к берегу...". Вполне в духе мадхьямаки. Если еще сказать, что все это только ярлыки нашего воображения...
здесь самодеятельность ни к чему. ниже оригинал:
"...СЛОВА МУДРОСТИ - ПОДОБНЫ ЛОДКЕ...
ЛОДКА - ВСЕГО ЛИШЬ СРЕДСТВО
ДОСТИЖЕНИЯ БЕРЕГА ИСТИНЫ...
НО НЕ БРОСАЙ "ПУСТУЮ ЛОДКУ"...
ПОМНИ, - ЗА ТОБОЙ ИДУТ..."
ВЫПИСАНО:
ДАЙМЁ ТАЙРА
прим для админов. копию титульной страницы источника я здесь уже где-то выкладывал.
в инете этот источник практически недоступен.
Djay пишет:
Угу, тока некоторые так и не проснутся...
Кто драться не может за волю свою,
Чужую отстаивать может.
За греков и римлян в далеком краю
Он буйную голову сложит.
За общее благо борись до конца -
И будет тебе воздаянье.
Тому, кто избегнет петли и свинца,
Пожалуют рыцаря званье.
©Лорд Джордж Ноэл Гордон Байрон "Стансы" (1820)
Вэл пишет:Суть я не переврала, огласила, что не цитата, а пересказ. Какие у тебя претензии?
здесь самодеятельность ни к чему. ниже оригинал:
Djay пишет:
Суть я не переврала, огласила, что не цитата, а пересказ. Какие у тебя претензии?
ты не очень удачно перефразировала и этим исказила суть.
:-)
Inquisitor пишет:Вот именно. А пока званье "не пожаловано" - рыцаря нет.
Тому, кто избегнет петли и свинца,
Пожалуют рыцаря званье.
Вэл пишет:В чем именно "исказила суть"?
ты не очень удачно перефразировала и этим исказила суть.
Djay пишет:Вэл пишет:В чем именно "исказила суть"?
ты не очень удачно перефразировала и этим исказила суть.
:-)
если ты считаешь, что не исказила, значит и сути не узрела.
Djay пишет:
Вот именно. А пока званье "не пожаловано" - рыцаря нет.
Djay пишет:
Inquisitor пишет:
Тому, кто избегнет петли и свинца,
Пожалуют рыцаря званье.
Вот именно. А пока званье "не пожаловано" - рыцаря нет.
думаю ты правильно поняла кому адресован этот стих...
а "званье" с твоим смыслом - лишь промежуточное "звено" эволюции (развитие) за то ордена не дают...
Вэл пишет:Это только твои персональные "веревки". Чем они лучше моих?
если ты считаешь, что не исказила, значит и сути не узрела.
Inquisitor пишет:Ага, то же самое, что книжное знание. И не дают, собственно...
а "званье"
Djay пишет:
Это только твои персональные "веревки". Чем они лучше моих?
прасанга на тебя пока дурно влияет.
иногда она полезна, а иногда может довести до ручки.
:-)
Djay пишет:Вэл пишет:Это только твои персональные "веревки". Чем они лучше моих?
если ты считаешь, что не исказила, значит и сути не узрела.
Джай, прочитай еще раз оригинал. Но нескользи глазами. Ибо Вэл прав.
(Где тут смайл с учтиво приподнимающей шапкой?
)Inquisitor пишет:
hele пишет:
Дхиани-Коганы и Строители - это Учителя,
Хеле - такое определения Ошибочно!!они не являются учителями т.е. не учат - то знание которое идёт через них либо принимается (и понимается) нами либо нет - свобода воли! каждый решает сам за себя...
Жаль, что вы не процитировали то, что я написала после запятой - "и даже выше, по рангу по крайней мере, а первые и по смыслу".
Конечно, прежде всего Учителя (которые учат для нашей Земли) ближе к Д.-К. и Строителям по рангу, чем например мы - люди. То есть среди достигших уровней Адептов Кто-то обращается к более высоким уровням служения, т.е. сближается с Д.-К., а Кто-то, жертвуя, остается с нами, чтобы Учить (но думаю будучи по рангу равными они всё равно как-то сообщаются и на этих высочайших уровнях, вне зависимости от работы на Земле). Это призвание а может быть и обязанность.
Причем Д.-К. ближе к Учителям по смыслу, а Строители - в моем понимании - более стихийные силы (но на высочайшем уровне), то есть ближе к Дэвам, чем способные именно Учить.
Но являются ли они, скажем, Логосами - звезд или Галактик или может быть Вселенной в целом? Или Кто они тогда - по смыслу?..
охх блин... и накатит же мне Evgeny за такое... хук слева...))))))) так что подождём от него Лекарство для меня и ответ для вас - если заметит конечно...
Tanyushk@ пишет:
Джай, прочитай еще раз оригинал. Но нескользи глазами. Ибо Вэл прав.
(Где тут смайл с учтиво приподнимающей шапкой?
Если ты о том, что вместо "слова мудрости" я употребила просто "мудрость", то с точки зрения навешаных ярлыков от сознания, что одно понятие, что другое пусто. Для понимающего различия нет. Но для желания что-то продемонстировать из серии "ловить на слове" - 100% есть. Если дело в этом, то я практически сознательно так написала. Если еще что-то - давайте дальше. Можно без снятия шляпы. Свои люди, вроде бы.
В чем дело Вэл? Именно в этих двух словах?
Djay пишет:
В чем дело Вэл? Именно в этих двух словах?
Djay> мудрость не цель, но лодка
оригинал> СЛОВА МУДРОСТИ - ПОДОБНЫ ЛОДКЕ
мудрость - это мудрость
слова мудрости - это слова мудрости
и они не тождественны ни в относительном смысле, ни в абсолютном.
прости, что мне понадобилось больше двух слов - не уложился.
:-)
Вэл пишет:Не вопрос, Вэл. мог бы и сразу. Ты отнял у меня лишнее время на объяснения, которого у меня очень мало. Я отвечала на эту фразу
и они не тождественны ни в относительном смысле, ни в абсолютном.
прости, что мне понадобилось больше двух слов - не уложился.
lr пишет:
Знание есть ПРИМЕНЕНИЕ. В этом контексте и Блаватская, и Е.И.Рерих дали человечеству именно ЗНАНИЯ.
В данном (заявленном) смысле "ЗНАНИЯ"="мудрость"="слова мудрости". Ни в каком другом контексте, кроме этого я ничего не имела сказать своим пересказом упомянутого текста. Больше ничего объяснять тебе нет желания. Мог бы увязать и сам мой ответ с фразой, на которую он прозвучал. Мог бы, но ... Бывает.
Inquisitor пишет:
"ученичество" вообще процесс от них независящий - скорее побочный... от их прямых функций "развивать" то частью чего они сами являются... как мы в виде человечества только там...
охх блин... и накатит же мне Evgeny за такое... хук слева...))))))) так что подождём от него Лекарство для меня и ответ для вас - если заметит конечно...
Я тут надосуге ТД читала, Итог. Там пишут, что Дхиан-Коганы двоякой природы. (Приходится надеятся, что Evgeny женщин не бьет :-) "за такое")
p.s. теперь большая вероятность, что заметит...
Djay пишет:
Мог быть увязать и сам мой ответ и фразой, на которую он прозвучал. Мог бы, но ... Бывает.
у меня есть привычка не вычитывать весть топик до последней буквы.
я обратил внимание на неудачную интерпретацию оригинала, не обращая внимания на то, кому эта неудачная интерпретация была адресована - мало ли кто её потом увидит.
вот и весь мой простой мотив.
:-)
Djay пишет:
Свои люди, вроде бы.
Да свои, без вопросов. Можно вообще на "абабагаламага", ведь понимаем друг друга, почти без слов. Ан-нет, дали нам єти языки (что во рту), да еще и слова к ним придумали. И нафига?
Вот в третьей расе, вот тогда были времена. Никакого тебе англицкого, никакого русского, никаких "трудностей перевода", и жили и цивилизации строили. Но нет, нашли себе проблему, слова придумали.....
Tanyushk@ пишет:
теперь большая вероятность, что заметит...
мерси Inquisitor пишет:Tanyushk@ пишет:
теперь большая вероятность, что заметит...
Хотя я более чем уверенна, что Евгений оч. внимательно читает некоторые дискуссии.
Tanyushk@ пишет:
Вот в третьей расе, вот тогда были времена. Никакого тебе англицкого, никакого русского, никаких "трудностей перевода", и жили и цивилизации строили. Но нет, нашли себе проблему, слова придумали.....
Все претензии - Парабрахману. Это он выдумал Манвантары всякие, циклы, толпы Логосов, погружение в материю-выгружение из материи... лечь-встать, лечь-встать...
> трудах Е.П.Блаватской вы называете – блаватскистами – это неправильно!
Именно что правильно, в том случае, если эти люди признают только знание от Блаватской.
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы, в точности подобно тому, как последователи догматических религий пишут местоимения, обозначающие бога. (Они даже святых своих так не пишут).
А теософы были и до Блаватской.
> Е.П.Блаватская
> «Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Иоан.7:16)
> Она Сама определила свою роль - подателя Знания
А Рерихи разве не то же говорили? И не то же ли говорили все контактёры, принимающие диктовки из "высокого источника"?
Djay пишет:хорошо, тогда я тебе скажу: ЛЮБОЙ человек может объявить свою организацию/кружок/группу-своих-единомышленников-в-городе/интернет-форум/итд (даже если эта организация неформальная, т.е. не зарегистрирована официально с т.з. законодательства той или иной страны) и назвать её "такое-то рериховское общество"...
Ошибаешься. Не знаю я, как это официально происходит. Никогда не интересовалась.
и НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого "единого", "центрального", "авторитетного" ДЛЯ ВСЕХ и т.д. "рериховского общества", к-е определяет "настоящесть" других "рериховских обществ"...
поэтому, если следовать твоему определению "рериховца", Нараяма со товарищи такой же "рериховец", как и ЛЮБОЙ член ЛЮБОГО другого РО, - будь то МЦР (с его сателлитами), занимающийся якобы "культурной деятельностью" или та же МАДРА... или десятки "общин", принимающих сообщения от Махатм/Рерихов/итд... или просто собирающихся по определённым дням и читающих друг другу цитаты из АЙ, обсуждающих эти цитаты и т.д...
но по сути это (как я говорил выше - можешь считать это "моим" определением) ничем не отличается от частного мнения ЛЮБОГО форумного участника, защищающего и отстаивающего "идеи Рерихов и ЖЭ"...
если уточнить это определение, то "рериховец", на мой взгляд, этот тот человек, для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение... поэтому Сова сейчас - это вряд ли "рериховец" (но ещё пару-тройку лет назад вполне был таковым), а ты, Вэл, Ir, Иваэмон, Чернявский, Люфт, Нараяма, Ку Аль, все члены всех РО - это и есть те самые "рериховцы"...
то, что кто-то как-то "не так, как надо"/"некорректно" (как-будто бы кто-то знает, "как надо") "комбинирует" цитаты из АЙ - это уже очень ВТОРОСТЕПЕННЫЕ детали для стороннего наблюдателя...
это уже можно отнести к разным "течениям" и т.д. ВНУТРИ "рерихианства", например: "нараямовская интерпретация", "джэевская интерпретация", "мцр-овская интерпретация" и т.д...
hele пишет:
Djay> "Кстати, пообщалась со знакомыми "рериховцами" - так ребятам этот термин (рериховцы) тоже не нравится".
А как будем называть?
Чаще всего, на мое ИМХО, так именуют себя фанатики, они везде и "светятся", принося негатив и на имя, которое эксплуатируют. Безусловно, для всех последователей Живой Этики, семья Рерихов авторитетна, поскольку они первые и проложили этот Путь. Но вот как, к примеру, назвать рериховцем писателя Кима Киуру, в багаже которого и Теософия, и Живая Этика, к тому же, насколько известно, на форуме рерих.инфо он описывал свое паломничество в Дхармсалу к ЕС Далай Ламе, с принятием традиции. И написал прекрасные романы, посвященные жизни Елены Петровны Блаватской(здесь я давала ссылку на его творческий сайт Анне) и Жанне Д"Арк. И сколько таких людей! Они не гласят благим матом о своих успехах, как обычно делают фанатики, потому и охватить статистикой это невозможно. Но вот так уж сложилось именовать это движение. Лет пять назад в интернете уже было выложено исследование этого течения, видимо, оно привлекает внимание общественности, и именно с этим наименованием.
Ziatz пишет:
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы,
:-)
я уже не раз пытался объяснить причину такого буквописания, отвечая на эту вашу неоднократную претензию, Ziatz
местоимения с большой буквы и особенно местоимение "Я" подчёркивают, что у глаголящего уже нет "я" [низшего "я", или оно служит исключительно для технических целей].
можно ли такое правило применять к Блаватской, как к писателю - думаю, что это не корректно.
с другой стороны для меня очевидно в связи с ней такое явление как Аватаризм, которое другим может быть не очевидно и потому очень спорно.
Поэтому есть разница между членами зарегистрированных обществ - которые регулярно ходят на его мероприятия, посещают выставки и т.д., - и теми, кто просто читает книжки дома. (Соответственно, я и предлагаю термин "рериховцы" оставить за первыми, а "рерихианцы" - за вторыми).
Rodnoy пишет:
и НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого "единого", "центрального", "авторитетного" и т.д. "рериховского общества", к-е определяет "настоящесть" других "рериховских обществ"...
Пока нет. Но круг людей вокруг каждого регионального центра (общества) сформирован, и они знают друг друга хорошо.
А со временем. думаю, такой организацией окончательно станет МЦР.
Rodnoy пишет:
но по сути это (как я говорил выше - можешь считать это "моим" определением) ничем не отличается от частного мнения ЛЮБОГО форумного участника, защищающего и отстаивающего "идеи Рерихов и ЖЭ"...
если уточнить это определение, то "рериховец", на мой взгляд, этот тот человек, для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение... поэтому Сова сейчас - это вряд ли "рериховец" (но ещё пару-тройку лет назад вполне был таковым), а ты, Вэл, Ir, Иваэмон, Чернявский, Люфт, Нараяма, Ку Аль, все члены всех РО - это и есть те самые "рериховцы"...
то, что кто-то как-то "не так, как надо"/"некорректно" (как-будто бы кто-то знает, "как надо") "комбинирует" цитаты из АЙ - это уже очень ВТОРОСТЕПЕННЫЕ детали для стороннего наблюдателя...
это уже можно отнести к разным "течениям" и т.д. ВНУТРИ "рерихианства", например: "нараямовская интерпретация", "джэевская интерпретация", "мцр-овская интерпретация" и т.д...
Вполне приемлимо, конечно, только с тем отличием, что, полагаю. корректно
сказать: идеи, которые несут собой Живая Этики, либо Рерихи, но не их идеи.А что касается наименования, то еще при начале функционирования форума рерих.сом я озвучивала, что присваивание этого имени есть паразитирование на нем и это неразумно.
Иваэмон пишет:я и не спорю, что "есть разница", - только я ничего не говорил о "просто читающих книжки дома", - я говорил о тех, "для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение"... почувствуйте разницу
Поэтому есть разница между членами зарегистрированных обществ - которые регулярно ходят на его мероприятия, посещают выставки и т.д., - и теми, кто просто читает книжки дома.
Иваэмон пишет:для себя я не могу принять такое определение - Вы же, в свою очередь, имеете полное право принимать любое определение, к-е захотите
(Соответственно, я и предлагаю термин "рериховцы" оставить за первыми, а "рерихианцы" - за вторыми).
Иваэмон пишет:возможно, но на данный момент это не так...
А со временем. думаю, такой организацией окончательно станет МЦР.
Ziatz пишет:
Именно что правильно, в том случае, если эти люди признают только знание от Блаватской.
это частности! и если человек признаёт лишь Блаватскую то это говорит о том на каком он уровне находиться - как долго он будет так думать не имеет значения...
Ziatz пишет:
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы, в точности подобно тому, как последователи догматических религий пишут местоимения, обозначающие бога. (Они даже святых своих так не пишут).
отличный пример окружающим как дотянуть свое мнение до... ненужно пытаться записать меня в фанатики Е.П.Б. и Теософии в частности - местоимения выделил так как лень было подчёркивать("ставить ударение")...
Наша жизнь хороша именно тем что не имеет никакого смысла! И само собой тому что не имеет смысла можно придать абсолютно любой смысл! (чем ты сейчас и занимаешься в данном случае)
Ziatz пишет:
А теософы были и до Блаватской.
вот если честно неприпомню чтобы она применяла термин Теософ по отношению к самой себе
В курсе лишь того что слово Теософия известно давно об этом она сама и писала! Также и о тех кого она считала "достойными" Теософии - которые в то время называли себя как угодно только не Теософами.
Ziatz пишет:
А Рерихи разве не то же говорили?
понятия неимею что они говорят и говорили - но то что их последователи не попадают под определения данное ЕПБ факт!
скажу по секрету у меня под подушкой Библия + куча Анимэ на винте по которым и "познаю мир" а ТД лишь жалкое дополнение всего остального вместе взятого...
а как правильно будет правильно ты и сам знаешь!!!
да и вообще замечательные вопросы )))
Константин у меня нет желание дальше копать эту тему! Так как для меня тут всё очень понятно просто потому что данная тема затрагивает видимый (осязаемый) мир и как всё в этом мире у всего уже давно есть чёткое определение! Ненужно заниматься выдумыванием! и разбором частных случаев!
Ziatz пишет:
"И не то же ли говорили все контактёры, принимающие диктовки из "высокого источника"?"
Кость прекрасно понимаю что данный вопрос тебя тревожит уже не один год - сам был озабочен до того момента пока это не начало работать - это в смысле Тесофоия которая в данном случае несовсемто и Теософия - просто "развитие" и от очучение оного("развития") все подобные сомнения сами собой куда то испарились... и это не вера - так как даже в махатм не верю ))) мне вообще как то не до них даже мыслями ))) есть они или нет это их проблемы главное чтоб Я был, а остальное ))) "до лампочки" и это кстати один из главных "принципов" Бытия (которое не-бытиё для нас)
Rodnoy пишет:
только я ничего не говорил о "просто читающих книжки дома", - я говорил о тех, "для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение"... почувствуйте разницу
Я это подразумевал как само собой
ПРОСТО читающие - в данном случае могут называться "просто читающими".В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.
Автор уже объяснился, что оказывается, он это писал не в общепринятом смысле, это была просто неаккуратность на письме. Потому все свои ранее высказанные претензии к нему я снимаю.
А вот выдвинутое вами "правило употребления" противоречит общепринятому. И если когда мы пишем о других местоимения с большой буквы, это указывает лишь на религиозное почитание (что может быть не так уж и плохо на определённом этапе развития), то если мы пишем так себя любимых, это говорит лишь о раздутом донельзя "я", причём самом низшем. Ваша трактовка — вымученная, вопреки прямому смыслу. Махатмы никогда не писали так о себе. А уж у них с этим было всё в порядке.
Иваэмон пишет:в таком случае, Ваш пример некорректный, ибо Вы сами выше признали, что у "рериховцев" на данный момент не существует никакой "церкви", т.е. термин [не]воцерковленный к "рериховцам" неприменим в принципе... "пока что"...
В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.
иными словами, "евангелисты" из Вашего примера ничем не отличаются от Вас, если приложить Ваш пример к "рериховскому движению"...
Ziatz пишет:
А вот выдвинутое вами "правило употребления" противоречит общепринятому.[1] И если когда мы пишем о других[2]местоимения с большой буквы, это указывает лишь на религиозное почитание (что может быть не так уж и плохо на определённом этапе развития), то если мы пишем так себя любимых, это говорит лишь о раздутом донельзя "я", причём самом низшем. Ваша трактовка — вымученная, вопреки прямому смыслу. Махатмы никогда не писали так о себе.[3] А уж у них с этим было всё в порядке.
:-)
1. какому такому общепринятому? вы установили правило, навязываете его обществу и не моргнув глазом сообщаете о том, что это правило обществом принято?
2. не "о других", а "от имени других", Ziatz. другое дело, - кем предоставлено такое право записывающему? и предоставлено ли оно вообще? тут могут быть варианты:
- такое право было предоставлено записывающему каким-нибудь Адептом [посвящённым четвёртой степени]
- такое право было предоставлено не Адептом, а какой-нить развоплощённой оболочкой [двухпринципным призраком], в которой записывающий желает видеть Адепта, но заблуждается.
- такого права записывающему не давал никто из первых двух категорий, но подобную манеру он применят для дискредитации кого-нибудь из первой категории сознательно [в этом деле вдохновителями как правило бывают адепты левой руки и их сознательные ученики]
3. теософские Махатмы писали письма, но не давали учений от собственного имени в каноническом виде. чувствуете разницу, Ziatz?
:-)
Rodnoy пишет:Иваэмон пишет:в таком случае, Ваш пример некорректный, ибо Вы сами выше признали, что у "рериховцев" на данный момент не существует никакой "церкви", т.е. термин [не]воцерковленный к "рериховцам" неприменим в принципе... "пока что"...
В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.
иными словами, "евангелисты" из Вашего примера ничем не отличаются от Вас, если приложить Ваш пример к "рериховскому движению"...
Пример корректный. Вы невнимательно читали - прочтите еще раз. Городская община евангелистов и есть та церковь. И она отличается от мнения одного человека, ибо она - реальная, зарегистрированная организация, сообщество людей. У них нет членских билетов, но они составляют в этой общине единое целое. Аналогия практически полная. Признает ли вас община своим или нет - вот отличительный признак, и никакого Центра на это не требуется.
Иваэмон пишет:а что это за община?.. кто и как её организовал?.. если, например, другая группа людей официально откроет какую-то организацию и назовёт её "евангелистской церковью", то какая из этих церквей будет "настоящей"?..
Городская община евангелистов и есть та церковь.
модификация последнего вопроса: а если не откроют официально, но будут продолжать регулярно собираться у кого-то на квартире (как это было во времена СССР) и проводить там свои ритуалы, то их уже нельзя будет называть "евангелистами"?..
Иваэмон пишет:хорошо, я уточню: пример всё-таки НЕкорректный для меня, и я объяснил почему и почему я не могу считать Ваши объяснения удовлетворительными...
Пример корректный. Вы невнимательно читали - прочтите еще раз.
но Вы, опять же, можете продолжать считать его "корректным", что лишь ещё раз подтвердит мой изначальный тезис о том, что НЕ существует чёткого определения понятия "рериховец" (в то время как такое определение существует для тех же евангелистов и т.д.)
Rodnoy пишет:
пример всё-таки НЕкорректный для меня, и я объяснил почему и почему я не могу считать Ваши объяснения удовлетворительными...
В таком случае я не понял, что вам мешает меня понять, ибо для меня все просто, как дважды два. Есть община, и есть члены общины и не-члены общины. Каких еще критериев вам надо? Корочки с печатями? Справки из отдела кадров? Их не выдают ни в одной конфессии, и тем не менее в любых религиозных (и даже идеологических, научных и т.д.) объединениях есть члены коллектива и есть просто сочувствующие посторонние. Что вам непонятно?
Иваэмон пишет:я с этим согласен... просто с этой т.з. Нараяма - это "рериховец", а Вы с Djay - нет... я так понял, что это у вас (с Djay) с этим проблемы
В таком случае я не понял, что вам мешает меня понять, ибо для меня все просто, как дважды два.
мне конечно понятно ваше желание не быть смешанными с нараямовцами, поэтому Вы будете придумывать для себя такие определения, к-е бы включали только "хороших парней" типа Вас и исключали "плохих парней" типа Нараямы...
однако для стороннего наблюдателя (типа меня) - Вы, Djay, Нараяма и т.д., - всё равно будете "рериховцами", ибо для меня не играет роль, принадлежите ли Вы формально к той или иной "общине", - для меня в данном случае (как я уже говорил выше) определяющим фактором является то, какие "источники" Вы считаете "авторитетными", т.е. на что Вы опираетесь в своей аргументации... всё просто
(этот же подход я использую и для "теософов", "христиан" и т.д.)Rodnoy пишет:
я с этим согласен... просто с этой т.з. Нараяма - это "рериховец",
А, понял.
Если есть община, и она заявляет о себе, что они рериховцы, и нет центрального органа, который мог бы объявить их ересью и наложить...хм... анафему - то они - пока - рериховцы. Даже если это Нараяма. Потом, конечно, (то есть сейчас) выяснится, что это все-таки нараямовцы, потому что они перестанут быть рериховцами и примажутся ко Христу... но поначалу - рериховцы.
Да даже если б наложили... сколько мы знаем примеров - ариане, несториане, куча гностических ересей - мы их всех называем ранними ХРИСТИАНАМИ. Несмотря на анафемы.
и ему нужные плоды взойдут - талант однако, и этим талантом еще воспользуются заинтересованные, в разведении лохов , люди...Rodnoy пишет:
однако для стороннего наблюдателя (типа меня) - Вы, Djay, Нараяма и т.д., - всё равно будете "рериховцами", ибо для меня не играет роль, принадлежите ли Вы формально к той или иной "общине", - для меня в данном случае (как я уже говорил выше) определяющим фактором является то, какие "источники" Вы считаете "авторитетными",
Скорее все-таки, каковыми они сами себя считают и называют. Это важнее, чем источники. Вот, например, для христиан иудейское писание "авторитетно" еще как, но они себя считают не иудеями, а христианами. И поэтому и мы их так называем.
Иваэмон пишет:угу...
Скорее все-таки, каковыми они сами себя считают и называют.
Карпов Стас пишет:
всё таки нар это явление не на почве рериханства
Естественно. Он примазывается туда, куда его несет его буйная голова. Речь шла о том, куда надо было относить его общину в то время, когда он сам и его последователи называли себя рериховцами (я, кстати, не в курсе, а было ли такое?). Так вот, если такое было, то реально - так, несмотря на все изуверство и крайности, явные всем.
Иваэмон пишет:совершенно верно!
Если есть община, и она заявляет о себе, что они рериховцы, и нет центрального органа, который мог бы объявить их ересью и наложить...хм... анафему - то они - пока - рериховцы. Даже если это Нараяма. Потом, конечно, (то есть сейчас) выяснится, что это все-таки нараямовцы, потому что они перестанут быть рериховцами и примажутся ко Христу... но поначалу - рериховцы.
Rodnoy пишет:
совершенно верно!
Ну вот, я рад, что понимание достигнуто.
hele пишет:
Vampiressa, не нужно обыгрывать ник в отрицательном смысле, а лучше - вообще не обыгрывать.
Подробнее, уважаемая. Что конкретно вы имеете ввиду?
alexeisedykh пишет:Vampiressa пишет:
он был явный колдун
Это как? Тока пож. подробнее
Да вот так. Типичный колдунишка-манипулятор, прикрывающийся разглагольствованиями о культуре и искусстве. Втюхивающий под этим соусом слабым внушаемым людям свои установки.
hele пишет:
Вы забыли? - Сообщение № 169540
Это не есть ответ по существу. Подробнее, уважаемая, что конкретно ВЫ имеете ввиду?
alexeisedykh пишет:
Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм
Разумеется, вам и таким как вы, никто не может запретить нести всякую свою бредятину про Дхиани-Коганов, Строителей и прочее и прочее. Из-за слепой веры в Махатм и прочую муть.
Я лишь об общепринятой, сложившейся практике. Пусть может быть и не кодифицированной. А вот своё "правило" вы высосали из пальца с целью оправдать медиумов и просто людей, страдающих манией величия.
> теософские Махатмы писали письма, но не давали учений от собственного имени в каноническом виде. чувствуете разницу, Ziatz?
Там определённая информация содержится, Синнетт на основании этого написал книжку, которую можно считать учением. Что касается "канонического" вида, так время библий и прочих писаний прошло. Теперь знания даются как в "Письмах махатм" и "Тайной доктрине". Если взять работы современных буддийских учителей, они, хоть и отличаются, но всё же ближе по стилю к этим современным книгам, чем к "каноническим писаниям".
Не говоря уже о том, что ПМ — единственный документ, по которому можно судить о тоне и стиле подачи знаний, свойственном махатмам. Если конечно они вообще существуют.
"Ибо от высшего Архангела (Дхиан-Когана) до последнего сознательного Строителя (низшего класса духовных сущностей), все они являются людьми, жившими эоны тому назад в других Манвантарах, на этой или же на других сферах".
И - выше: "Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий, сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто - дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или ангелами - суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов".
"Руководим и контролирован" - это значит миссия Учить Им не чужда, в каком-то смысле.
Но вот здесь хотя Д.-К. названы Архангелами (так же называют дэв), говорится, что они были людьми. И Строители - тоже были людьми. То есть есть небольшое противоречие. Но наверное на таком уровне нам пока не понять... может быть, на нем люди и дэвы уже одно...
Ziatz пишет:
Я лишь об общепринятой, сложившейся практике. Пусть может быть и не кодифицированной. А вот своё "правило" вы высосали из пальца с целью оправдать медиумов и просто людей, страдающих манией величия.
:-)
я не высасывал никаких правил ни из каких пальцев, Ziatz.
в первый раз я высказал своё предположение здесь в связи с такой манерой письма уже давно.
сегодня я его повторил.
насколько мне известно, такая форма презентации учения в послетеософский период, пардон, была впервые применена в тексте Учения Живой Этики.
и если я правильно понял ваш тренд, Ziatz, это учение с вашей точки зрения ничто иное, как плод либо медиумов, либо людей, страдающих манией величия?
в таком случае вы не теософ, Ziatz, а обыкновенный сектант [какой секты - надо ещё выяснить, - сами не подскажете?], маскирующийся под теософа.
:-)
hele пишет:
И - выше: "Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий, сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто - дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или ангелами - суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов".
Иными словами, лестница Иерархии бесконечна.
Но тогда и знание о Мире - беспредельно и необъятно, ибо Сущности на каждой ступеньке, являясь Учителями нижестоящих, знают об этом мире больше, чем они.
С каких это пор теософы должны признавать все диктовки, идущие якобы от махатм? Теософы не базируются на откровении. Письма махатм — это не откровение, а просто дружеский диалог двух индийцев с двумя англичанами, которые сами пожелали задавать им вопросы.
Иначе говоря, можно поставить вопрос так, что аутентичных диктовок от махатм, вероятно, вообще не существует, ибо в "классический период" (относительно которого может быть хоть какая-то уверенность, что связь с ними была) они этим не занимались.
Ziatz пишет:
С каких это пор теософы должны признавать все диктовки, идущие якобы от махатм?
а с каких это пор теософы наделены правом квалифицировать что есть диктовки, а что ими не является, Ziatz?
пупок при этом не надорвался?
так с какой сектой вы там при делах, Ziatz?
что-то я там слышал про это - клевета?
:-)
http://vkontakte.ru/video1354248_161039471
:-)
что же такое вас тут так огорчило, что вы потеряли дар речи, но не потеряли желание вставить ваши пять копеек?
Ку Аль пишет:
-- Познания некоторых участников форума мне напоминают самоуверенность этой девушки.
http://vkontakte.ru/video1354248_161039471
ну что же это такое, уважаемый? почему вы убегаете и не спешите поделится с Братьями и Сестрами своими Познаниями? с моей стороны было к вам вопрошание относительно Махатмы Виссариона и Его Сиддх. так какие такие сиддхи когда-либо проявил Махатма Виссарион? али Он только болтать и интервью давать горазд?
Иваэмон пишет:
Иными словами, лестница Иерархии бесконечна.
Но тогда и знание о Мире - беспредельно и необъятно, ибо Сущности на каждой ступеньке, являясь Учителями нижестоящих, знают об этом мире больше, чем они.
сие очень правильно насчет "иных слов". это всего лишь чьи-то слова. этим словам можно противопоставить другие слова.
Ziatz пишет:
Письма махатм — это не откровение, а просто дружеский диалог двух индийцев с двумя англичанами, которые сами пожелали задавать им вопросы.
Совершенно согласен.
----
Это трудно понять тем, кто под игом находится неважно чего. Они не понимают, как можно общаться на равных, тем более с кем-то из тонкого мира. Они привыкли стоять на коленях и целовать из позиции кинь мне косточку... У них в голове всё поделено. Кому они должны вылизовать и кто им. Это всё самооценка, как я думаю. Но они тоже Человеки, хоть и не всегда это понимают!
Еле нашел для комметарий те сообщения, которые меня касаются.
А, сколько же ещё много работы предстоит, «по вправлению», да-а, ну и дела.
Поэтому, пусть на меня не обижаются те участники, которым не успею уделить должного внимания.
================================================
================================================
Dharmaatmaa пишет,
цитата:
Ох уж неграмотный Evgeny с берегов Онтарио! Они (французы) очень уже давно "наслаждаются" этой великой Книгой. Я даже помню, что некто Соловьёв, кажется, упоминал её французский вариант в письме аж в XIX веке. А на современную редакцию вы можете любоваться даже в сети [сноска на сайт].
_________________________
Ну, ещё бы, откуда же Evgeny набраться этой самой грамотности. Ведь, на «берегах Онтарио» почти никто не разговаривает по-французски. За всё время, я только пару раз слышал французскую речь в вагоне метро. Да и то, разговаривали какие-то «чернозадые». Наверное, приехали из бывших французских колоний, хм . . ., вместе со своими черными лингамами.
Однако, если ты, Dharmaatmaa, шибко грамотный во французской мове, то хоть посмотри внимательно на ту «современную редакцию», которой ты любовался в сети и собираешься «наслаждаться», имея звание «юридического француза воронежского разлива».
У меня французское образование в объеме нескольких классов средне приходской школы советского периода.
Но, даже такая малограмотность во французских делах, навела меня на мысль, что «великая Книга» во французском варианте - представленная каким-то французским переводчиком, - представлена всего лишь в виде, как более или менее подробный пересказ её содержания этим переводчиком (и как он сам всё это понял). Причем, без соблюдения какого-либо формата английского оригинала.
=================================================
Tanyushk@ пишет,
цитата:
Хотя я более чем уверенна, что Евгений оч. внимательно читает некоторые дискуссии.
________________________
«Дискуссии» (некоторые), я читаю с конца (пока не надоест), а не с начала, или по диагонали, как это умеют делать некоторые другие.
Тех, кто рисует слишком много «букофф», тех я вообще не читаю. Это такая, выработанная у меня «дико-западная» привычка.
Не читаю также тех авторов, которым сказать нечего.
Но, иногда возникает желание кое-кому заткнуть рот, или же вправить мозги. В этом случае приходится «оч. внимательно читать некоторые дискуссии».
=================================================
Tanyushk@ пишет,
цитата:
Я тут надосуге ТД читала, Итог. Там пишут, что Дхиан-Коганы двоякой природы. (Приходится надеятся, что Evgeny женщин не бьет :-) "за такое")
p.s. теперь большая вероятность, что заметит...
_________________________
Он заметил, Танюшка.
Сразу скажу, что женщин я не бью "за такое", но бью их «за другое». Причем, не руками, а только словом. Так больнее, ибо к рукам многие из них уже привыкли. К тому же, у них может возникнуть неправильная (например, как у нашей Наильки) обратная реакция, совершенно не желательная и даже порою связанная с местным законодательством.
По поводу того самого, что ты там вычитала «надосуге», про «двоякую природу».
Наверное, Танюшка подозревает, что Дхиан-Коганы бывают также и женского пола.
Думаю, что такая мысль не совсем правильная. В этом случае, они были бы «троякой природы», так как к ним дополнительно добавились бы ещё и маленькие «дхиан-коганята».
================================================
Вэл пишет,
цитата:
- такое право было предоставлено не Адептом, а какой-нить развоплощённой оболочкой [двухпринципным призраком], в которой записывающий желает видеть Адепта, но заблуждается.
_____________________
Вэл, развоплощённая оболочка это есть «однопринципный призрак», Кама-рупа, по научному.
================================================
Вэл пишет,
цитата:
в таком случае вы не теософ, Ziatz, а обыкновенный сектант [какой секты - надо ещё выяснить, - сами не подскажете?], маскирующийся под теософа.
______________________
Сам он не подскажет, но это уже выяснили на «Пароходе». Прочти там сообщения Германа по интересующему тебя этому вопросу.
Однако, не забывай, что Константин на этом форуме написал гораздо больше умных мыслей (также, и неумных), чем ты, Вэл.
================================================
Вэл пишет,
цитата:
а с каких это пор теософы наделены правом квалифицировать что есть диктовки, а что ими не является, Ziatz?
пупок при этом не надорвался?
так с какой сектой вы там при делах, Ziatz?
что-то я там слышал про это - клевета?
___________________________
Теософы «наделены правом квалифицировать, что есть диктовки, а что ими не является». Произошло это с тех пор, когда им на руки была выдана Божественная Мудрость. С тех пор, всё, что исходит от смертных можно смело выбрасывать в мусорную корзину.
Не знаю, как со здоровьем у Ziatz, но у меня проблем с пупком нет.
По поводу его «при делах в секте» см. комментарий выше.
=================================================
hele пишет,
цитата:
И - выше: "Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий, сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто - дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или ангелами - суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов".
Иваэмон пишет,
цитата:
Иными словами, лестница Иерархии бесконечна.
Но тогда и знание о Мире - беспредельно и необъятно, ибо Сущности на каждой ступеньке, являясь Учителями нижестоящих, знают об этом мире больше, чем они.
________________________
Глупости всё это, Ивчик.
Всё есть конечно. Ибо, само это Мироздание является конечным, раз оно имеет своё начало.
Hele, похоже на то, что мы в очередной раз имеем дело с дебильным переводом на русский язык.
=====================================================
Djay пишет:
А что есть "Знание"?
Inquisitor пишет,
цитата:
у меня нет чёткого определения - что есть Знание
но то что Знания нет ни в одной книге и не в одном Учении это факт...
_______________________
Это не есть факт.
У меня, зато, есть «чёткое определение».
Знание это есть Information, которую проглотил и не подавился при этом,
в смысле, хорошо усвоил. Или, правильно понял и навсегда сохранил в своей памяти.
Большинство полезной для него информации человек может получить только из книг, зрительная память у него возможно более лучшая.
================================================
Inquisitor пишет,
цитата:
"ученичество" вообще процесс от них [Дхиан-Коганов] независящий - скорее побочный... от их прямых функций "развивать" то частью чего они сами являются... как мы в виде человечества только там...
охх блин... и накатит же мне Evgeny за такое... хук слева...))))))) так что подождём от него Лекарство для меня и ответ для вас [hele] - если заметит конечно...
___________________________
Заметил, хотя, не очень легко было это сделать в дебрях поступивших в эту тему сообщений, за прошедший один день.
Как-то уже сообщал на форуме, что придерживаюсь народной мудрости, которая гласит: - «языком хоть в зад лезь, но рукам волю не давай».
Но, на всякий случай, сообщаю о том, что я сторонник правой руки, а не левой руки (адептства, разумеется).
«Лекарство для меня», в смысле «для тебя», будет следующее:
Научись правильно, и всем понятно, излагать свои мысли на открытых форумах.
Иначе, их никто даже и замечать не будет, и тем более, не будет читать.
«Ответ для вас», в смысле «для неё», будет следующий:
hele пишет,
цитата:
Согласна, что Дхиани-Коганы - не учат в понятном нам смысле. (1)
Но являются ли они, скажем, Логосами - звезд или Галактик или может быть Вселенной в целом? Или Кто они тогда - по смыслу?.. (2)
___________________________
(1) Леночка, Дхиан-Коганы являются Небесными жителями, согласно их же прописке. Поэтому, рекомендую тебе и всем учиться только на Земле. В этом деле нам всем любезно предоставили свою помощь Боги, которые сейчас на Земле, но в конце Круга они будут повышены в званиях и будут ходить по Небесам в погонах Дхиан-Коганов.
Когда ты попадёшь на Небеса, в качестве «женского Дхиан-Когана», то тебе там будет уже не до учебы. Там придётся много работать и забыть о том, что такое спать по ночам.
Правда, «на досуге», ты сможешь там заниматься научными исследованиями. Например, изучать свою любимую астрономию, с добавлением слова «оккультная», разумеется.
(2) «По смыслу» все ОНИ являются эманациями, и подразделяются на Первичные и Вторичные.
Да, это верно, что в матчасти теоретической Теософии они, Дхиан-Коганы, также могут называться Логосами «звезд или [правильнее, «и»] Галактик», но ко «Вселенной в целом» Они не имеют никакого отношения.
В связи с тем, что в матчасти Теософии слово «галактика» вообще не употребляется, то рекомендую под этим словом понимать Систему невидимой (простому человеческому глазу) Звезды, которая поэтично названа (в «Письмах»), как «Раджа Звезда». Не путай это с нашей видимой Звездой и с её Солнечной Системой.
_________________________
P. S.
Пусть меня извинят те, кто иногда читает мои писульки, но, я пока ещё не научился «метать бисер» другим способом.
Вэл пишет:
Ку Аль,
:-)
что же такое вас тут так огорчило, что вы потеряли дар речи, но не потеряли желание вставить ваши пять копеек?
-- А свои реплики вы оцениваете видимо более значимо? Рублей на 10 потянут?
hele пишет:
Вот кстати цитата из ТД, т.1 Итог - о Дхиани-Коганах и Строителях (Танюшка натолкнула прочитать, сказав о двойственности природы Д.-К. - об этом там тоже дальше есть).
-- Предлагаю перенести обсуждение Тайной Доктрины в другую тему.
И поясните мне пожалуйста, о чем по вашему эта тема, если мое заглавие вас не устроило?
Evgeny пишет:
«Лекарство для меня», в смысле «для тебя», будет следующее:
Научись правильно, и всем понятно, излагать свои мысли на открытых форумах.
Понял спасибо - особенно - народную мудрость!
:-)
---------------------
Evgeny> Вэл, развоплощённая оболочка это есть «однопринципный призрак», Кама-рупа, по научному.
вы профан в вашей теософической науке, Evgeny.
обратитесь к вашим "Письмам Махатм" и ещё раз проштудируйте объяснение периода между смертью и рождением [т.н. Бардо]в его процессуальной последовательности.
одним из продуктов этого комплексного процесса [распада] является так называемая двух-принципная оболочка [пишача], которая суть комплекс камы и остатков не самого лучшего манаса [приблизительно 4/7 его содержимого в воплощённом состоянии].
:-)
Evgeny пишет:
само это Мироздание является конечным, раз оно имеет своё начало.
Да неужели? Уж не то ли, что описано в самом начале ТД?
Вэл пишет:
вы профан в вашей теософической науке, Evgeny.
Вынужден согласиться...
Ку Аль пишет:
-- Предлагаю перенести обсуждение Тайной Доктрины в другую тему.
И поясните мне пожалуйста, о чем по вашему эта тема, если мое заглавие вас не устроило?
Полагаю, что это тема о тех источниках (письменных и устных), на которые ссылаются обычно участники этого форума и других форумов подобной тематики. Мне не понравилось в предложенном названии слово "эгрегор". К тому же полагаю, что теперь уже поздно менять название, так как будут возражения вида : я писал на эту тему, а теперь вы изменили.
Ее можно только закрыть (перенести в другой раздел). Но Vampiressa - участник и сможет участвовать и там.
Ку Аль, ее тоже нельзя оскорблять.
Продублирую свой пост, из ТД, который вы процитировали, в теме о ТД. Но Тайная Доктрина - тоже источник. Хотя здесь это, конечно, нужно обсуждать в другом ключе.
То, что заявляется как таковые (т.е. слова, принятые и записанные якобы от Учителей), и имеет характер писания — ими и является.
> так с какой сектой вы там при делах, Ziatz? что-то я там слышал про это - клевета?
Откуда я знаю, что вы там слышали? Я же не подслушивал.
В 90-е годы я действительно ходил в секту адвентистов, но исключительно для изучения разговорного английского.
hele пишет:
Полагаю, что это тема о тех источниках (письменных и устных), на которые ссылаются обычно участники этого форума и других форумов подобной тематики.
-- Но из названия очень трудно догадаться, что речь об этом, а не о чем-то еще. Может быть вообще о питьевой воде.
hele пишет:
Но Vampiressa - участник и сможет участвовать и там.
Ку Аль, ее тоже нельзя оскорблять.
-- Я всего лишь обратил внимание администрации на то, что форум превратился в непотребное место, благодаря таким, как она участникам. На аватаре -- портрет фашиста. В речи -- нецензурная брань и хамство. Сколько можно издеваться над ЭТИКОЙ?
hele пишет:
Мне не понравилось в предложенном названии слово "эгрегор".
-- Почему? И разве есть хоть какое-то другое слово, чтобы можно было заменить его, не исказив смысла?
Насчет портрета - тоже думала об этом... Но там вроде бы женщина, и такие фуражки - носили только там? Я просто не в курсе - может быть, и сейчас в мире еще где-то есть такая форма. К тому же мы можем только попросить изменить аватар (такие случаи уже были). Хотя для madman админы удаляли аватар - он тут же ставил его снова. Хотя за это можно будет уже сделать предупреждение...
Вместо "эгрегор" употребила бы слово "учение" или "движение". Так как эгрегор - это то, что на тонких планах, а движение - это реализация здесь. Примерно так.
hele пишет:
Где ее пост с нецензурной бранью? Укажите - сделаем предупреждение.
-- Я уже сказал, что предлагаю ужесточить те выражения, которые попадают под нецензурные. И дал МЕРИЛО, как это оценивать. Если в разговоре с учителем по литературе будет СТЫДНО его использовать, то и здесь оно так же будет не допустимым.
Например вы не отреагировали на слово "херня", использованном в одной из тем на днях.
hele пишет:
Вы предлагали - "Будущее эзотерических эгрегоров, базирующихся на Тайной Доктрине". Но здесь говорилось скорее не о будущем, а о прошлом, то есть на какие книги (написанные когда-то) опираются сейчас те или иные движения. Хотя и о будущем тоже...
-- Тема ИМЕННО ОБ ЭТОМ, а не о прошлом. А все остальное -- постороннее. В том числе обсуждение метафизических понятий из Тайной Доктрины.
hele пишет:
Вместо "эгрегор" употребила бы слово "учение" или "движение". Так как эгрегор - это то, что на тонких планах, а движение - это реализация здесь. Примерно так.
-- Эгрегор это именно СОВОКУПНАЯ ГРУППОВАЯ ФОРМА на всех планах. А под учением понимается только книжка, буквы на бумаге. Движение тоже не подходит, потому что акцентирует внимание на ВТОРОСТЕПЕННОМ (на внешней форме групповой деятельности).
Ziatz пишет:
> а с каких это пор теософы наделены правом квалифицировать что есть диктовки,
То, что заявляется как таковые (т.е. слова, принятые и записанные якобы от Учителей), и имеет характер писания — ими и является.
ладно.
тогда как вы квалифицируете такие книги, как "Разоблачённая Изида" и "Тайная Доктрина" от Блаватской, с учётом собственных откровений автора относительно технологии их писания?
:-)
Ку Аль пишет:
Например вы не отреагировали на слово
Я его не видела. Может быть - удалила бы этот пост. Но один раз мы здесь уже обсуждали это слово (кто-то из админов - может быть даже я - сделал замечание за него) и выяснили, что у него нормальные значения ссылка Но конечно считаю что здесь его лучше не употреблять.
А - вспомнила - я заменила его в чьем-то посте звездочками, и было принято спец. решение админов - поставить слово обратно.
А эгрегор мне все равно почему-то не нравится. Путь проголосуют администраторы - будем ли мы менять здесь название и на какое. И Совет Портала пусть участвует в обсуждении.
Evgeny пишет:
По поводу того самого, что ты там вычитала «надосуге», про «двоякую природу».
Наверное, Танюшка подозревает, что Дхиан-Коганы бывают также и женского пола.
Думаю, что такая мысль не совсем правильная. В этом случае, они были бы «троякой природы», так как к ним дополнительно добавились бы ещё и маленькие «дхиан-коганята».
Представь себе, НЕ подозреваю. Но если ты "подозреваешь", что они бывают (также или вообще) мужского пола, то ты дико (или по "дико-западному") ошибаешься.
О том "кем" или "чем" они (Дхиан-Коганы) являются, разумется, у меня есть свои соображения, которые вывелись в ходе размышлений-медитаций над прочитанным в Тайной Доктрине.
Но, увы, у моего «дхиан-коганятка» режутся два верхних зуба, и в связи с этим я пока не имею достаточно времени для предьявления "доказательств".
Правда, если ты, или кто либо думает, что В Тайной Доктрине написано об этом прямым текстом, то это большая ошибка.
Tanyushk@ пишет:
О том "кем" или "чем" они (Дхиан-Коганы) являются, разумется, у меня есть свои соображения
-- Какое отношение это имеет к теме про будущее эзотерических эгрегоров (теософского, рериховского, ...)?
Tanyushk@, может быть, перенести пост в тему о ТД? Но можно и здесь оставить (если не будет продолжения
)Ку Аль пишет:Tanyushk@ пишет:
О том "кем" или "чем" они (Дхиан-Коганы) являются, разумется, у меня есть свои соображения
-- Какое отношение это имеет к теме про будущее эзотерических эгрегоров (теософского, рериховского, ...)?
Ах да..., наш пламенный пассионарий и борец за моральную стирильность теософского эгрегора, Ку Аль...
А Вы лучше скажите, а какое отношение имеете вы к этому "будущему"?
Кстати, как там ваша секта "ку алевцев"? Что-то плохо "зажигаете"... Вот Виссарион молодец. А знаете почему? Потому что чакры свои открыл, заведя несколько жён. А вы с своим целибатом, реально, "гасите".
Tanyushk@ пишет:
Ах да..., наш пламенный пассионарий и борец за моральную стирильность теософского эгрегора, Ку Аль...
Главное - в первых рядах очистки этого эгрегора от рерихианской ереси. Аки Савл, Торквемада и Полиграф Полиграфович во единосущном образе.
"Уж мы этих котов душили, душили..."
Tanyushk@ пишет:
А Вы лучше скажите, а какое отношение имеете вы к этому "будущему"?
-- Мой эгрегор будет сильно способствовать развалу сект, которые сейчас отгородились друг от друга и считают себя истиной в последней инстанции. Это ускорит приближение светлого будущего.
К тому же благодаря Учению Доброй Воли появится много эзотериков, которые будут способствовать миссии Учителя Виссариона.
Tanyushk@ пишет:
Потому что чакры свои открыл, заведя несколько жён. А вы с своим целибатом, реально, "гасите".
-- Зато у вашего хеви металлиста видимо с чакрами все в порядке. Ведь он ведет с вами активную половую жизнь. А это по вашему мерило успеха.
Ку Аль пишет:
-- Бедняга, не повезло вам со школьным образованием.
Кстати, это в определенном смысле действительно так. Как и многим здесь присутствующим. Но совсем не по той причине, которую вы имели в виду.
hele пишет:
Прошу говорить здесь об источниках (литературных и устных) современных эзотерических учений и движений, а также наверное можно и о самих движениях.
-- А зачем про них что-то говорить? Говорить надо про будущее их последователей. (Исходя из застоя, который мы наблюдаем сегодня).
Ку Аль пишет:Пришел самурай к Учителю и спросил,где открываются врата в ад и рай.Учитель насмехаясь сказал:"Да ты павлин,а не самурай,у тебя наверное и меч заржавел!"Tanyushk@ пишет:
А Вы лучше скажите, а какое отношение имеете вы к этому "будущему"?
-- Мой эгрегор будет сильно способствовать развалу сект, которые сейчас отгородились друг от друга и считают себя истиной в последней инстанции. Это ускорит приближение светлого будущего.
К тому же благодаря Учению Доброй Воли появится много эзотериков, которые будут способствовать миссии Учителя Виссариона.
Разъяренный самурай выхватил меч и замахнулся на Учителя.
-Так открываются врата в ад!-сказал Учитель.Сконфуженный самурай вложил меч в ножны.
-Так открываются врата в рай!
Ку Аль пишет:Tanyushk@ пишет:
А Вы лучше скажите, а какое отношение имеете вы к этому "будущему"?
-- Мой эгрегор будет сильно способствовать развалу сект, которые сейчас отгородились друг от друга и считают себя истиной в последней инстанции. Это ускорит приближение светлого будущего.
К тому же благодаря Учению Доброй Воли появится много эзотериков, которые будут способствовать миссии Учителя Виссариона.
Ага, как говорят в народе: "дурень думкою багатіє".
Да, и еще не забудьте, что ваш эгрегор будет способствовать землетрясениям и цунами в следующем столетии. Ибо эти явления так же природны, и не зависящие от "эгрегоров", как и развалы "контр-сект".
Ку Аль, да вы профан в оккультных науках, однако.
Об чем и говорит ваш вывод о моем вполне дружелюбном замечании:
Ку Аль пишет:
Tanyushk@ пишет:Потому что чакры свои открыл, заведя несколько жён. А вы с своим целибатом, реально, "гасите".
-- Зато у вашего хеви металлиста видимо с чакрами все в порядке. Ведь он ведет с вами активную половую жизнь. А это по вашему мерило успеха.
Абель пишет:
Пришел самурай к Учителю и спросил,где открываются врата в ад и рай.
-- Время самураев прошло. Сейчас главная борьба -- на ментальном плане.
Уничтожать эгрегоры вовсе не входит в мои планы.
Tanyushk@ пишет:
Да, и еще не забудьте, что ваш эгрегор будет способствовать землетрясениям и цунами в следующем столетии.
-- Вероятность этого близка к нулю.
Tanyushk@ пишет:
Об чем и говорит ваш вывод о моем вполне дружелюбном замечании:
-- Такое же дружелюбное, как хулиганство Джей на форумах. "Два сапога -- пара".
Ку Аль пишет:Убийца рождается в сердце.Каин еще долго будет идти туда,где уже давно Авель.Абель пишет:
Пришел самурай к Учителю и спросил,где открываются врата в ад и рай.
-- Время самураев прошло. Сейчас главная борьба -- на ментальном плане.
Уничтожать эгрегоры вовсе не входит в мои планы.
Ку Аль пишет:
Сейчас главная борьба -- на ментальном плане.
Нет никакой потребности борьбы на ментальном плане. Всё происходит естественно и природно. Старые умирают, новые рождаются.
Борьбой как раз занимаются старые никому ненужные идеи, т.к. жить им хочется уж очень.
Tanyushk@ пишет:
Нет никакой потребности борьбы на ментальном плане. Всё происходит естественно и природно. Старые умирают, новые рождаются.
-- Полная чепуха.
Tanyushk@ пишет:И живут довольно долго.Под капельницей,но живут.Ку Аль пишет:
Сейчас главная борьба -- на ментальном плане.
Нет никакой потребности борьбы на ментальном плане. Всё происходит естественно и природно. Старые умирают, новые рождаются.
Борьбой как раз занимаются старые никому ненужные идеи, т.к. жить им хочется уж очень.
Вэл пишет:
тогда как вы квалифицируете такие книги, как "Разоблачённая Изида" и "Тайная Доктрина" от Блаватской, с учётом собственных откровений автора относительно технологии их писания?
Это не диктовки, потому что они несут явные следы личного стиля Блаватской и содержат многочисленные ссылки на книги того времени. Их анализ показал, что иногда есть неточные ссылки на страницы, например 123 вместо 321, каковая ошибка не встречается при диктовке, но встречается при переписывании. Кроме того, об адептах, насколько я помню, там говорится в третьем лице. Даже если при написании этих книг и использовался "принятый" материал, он был переработан и соединён с собственными мыслями Блаватской. Да и передача эта, если и была, осуществлась не столько диктовкой, сколько показом, и соответственно, списыванием текста или описанием показанных видений. В предисловии Блаватская говорит, что она лишь собрала букет и от неё там — только связующая нить. Но слова "букет" и "связующая нить" подразумевают, что собрано было из разных источников, а не из одного, а потом соединено воедино (чего при приёме из одного источника не потребовалось бы).
Позже Блаватская говорила об ошибках в "Разоблачённой Изиде", а ещё позже — и о том, что не следовало ей давать семеричную классификацию, как в ТД. А вот персонификаторы, авторы диктовок, никогда не признают собственных ошибок и не вносят поправок, касающихся ранних книг, даже если они и противоречат друг другу.
а теперь будьте добры, дайте комментарий на нижеследующий фрагмент одного из писем Блаватской Синнетту [в русских изданиях "Писем Махатм" ему присвоен номер 159]
<...>
Я легла спать, и мне было весьма необычное видение. Перед этим я напрасно взывала к Учителям, которые не приходили ко мне, пока я была в бодрствующем состоянии, но теперь, во время сна, я увидела их обоих; я опять была (сцена, совершившаяся много лет тому назад) в доме Махатмы К. Х. Я сидела в углу на циновке, а он шагал по комнате в своем костюме для верховой езды; и Учитель разговаривал с кем-то за дверью. "Не могу вспомнить" – произнесла я в ответ на один из его вопросов об умершей тетке. Он улыбнулся и сказал: "Забавным английским языком вы говорите". Затем мне стало стыдно, мое тщеславие было уязвлено, и я стала думать (обратите внимание – это было в моем сне или видении, которое было точным воспроизведением того, что произошло слово в слово 16 лет тому назад): "Теперь я нахожусь здесь и ни говорю ни на каком другом языке, кроме английского разговорного языка, и, наверное, разговаривая с ним (Махатмой), научусь говорить лучше". (Поясню – с Учителем я тоже говорила по-английски, хорошо или плохо – для Него это было одно и то же, так как он не говорит на нем, но понимает каждое слово, возникающее в моей голове; и я понимаю его, каким образом – этого я не смогла бы объяснить, хоть убей, но я понимаю. С Джуль Кулом я также разговариваю по-английски, он говорит на этом языке даже лучше, чем Махатма К. Х.). Затем, все еще в своем сне, три месяца спустя, как мне было дано понять в этом видении, я стояла перед Махатмой К. Х. у старого разрушенного здания, на которое он смотрел, и так как Учителя не было дома, я принесла к нему несколько фраз, которые я изучила на языке сензара в комнате его сестры, и просила его сказать мне, правильно ли я их перевела, и дала ему лоскут бумаги, где эти фразы были написаны на английском языке. Он взял и прочитал их, поправляя перевод, еще раз перечитал и сказал: "Теперь ваш английский язык становится лучше – постарайтесь выбрать из моей головы хотя бы ту малость знания английского языка, которой обладаю я". И он положил свою руку мне на лоб в области памяти и сжал на ней свои пальцы (и я даже почувствовала чуть-чуть ту же самую боль, как тогда, и холодный трепет, который я уже раньше испытывала), и начиная с этого дня, он поступал так со мною ежедневно в течение двух месяцев приблизительно. Опять сцена меняется, и я ухожу с Учителем, который отсылает меня обратно в Европу. Я прощаюсь с его сестрой и ее ребенком и всеми учениками. Я слушаю, что мне говорят Учителя. Затем раздаются прощальные слова Махатмы К. Х., как всегда, смеющегося надо мною. Он говорит: "Итак, вы немногому научились из Сокровенной Науки и практического оккультизма – кто же может ожидать этого от женщины, но, во всяком случае, вы немножко научились английскому языку. Вы теперь говорите на этом языке только немножко хуже, чем я", – и он засмеялся. Опять сцена меняется, я нахожусь на 47-й улице Нью-Йорка, пишу "Изиду", и Его голос диктует мне. В том сне или ретроспективном видении я еще раз переписала всю "Изиду" и могла бы теперь указать все страницы и фразы, продиктованные Махатмой К. Х., и страницы и фразы, продиктованные Учителем и записанные на моем настолько плохом английском языке, что Олькотт в отчаянии вырывал горстями волосы со своей головы, не будучи в состоянии добраться до настоящего смысла написанного. И опять я видела себя самое ночью в кровати – я писала "Изиду" в своих снах в Нью-Йорке – в самом деле писала ее во сне и чувствовала фразы, которые Махатма К. Х. запечатлевает на моей памяти. Затем, когда я приходила в себя после моего видения (теперь в Вурцбурге), я услышала голос Махатмы К. Х.: "А теперь сделай выводы, бедная слепая женщина. Плохой английский язык и построение фраз вы уже знаете, хотя даже этому вы научились от меня... Снимите пятно, наброшенное на вас этим введенным в заблуждение самодовольным человеком (Ходжсоном); объясните истину тем немногим друзьям, которые вам поверят, ибо публика не поверит до того дня, пока не выйдет из печати "Тайная Доктрина"".
<...>
:-)
Я никогда и не отрицал, что часть материала принята. Но потом она была переработана, с участием того же Олкотта, а также совмещена с другими материалами.
Один мой знакомый писатель принимает иногда информацию, но он не выдаёт её подряд как некое учение, а вплетает в свои романы, иногда делая прямой речью персонажей. Такое творчество диктовками уже назвать нельзя.
Ку Аль пишет:
-- Такое же дружелюбное, как хулиганство Джей на форумах. "Два сапога -- пара".
"(...)Ибо, будучи всегда готовым сказать вам в лицо, что бы он о вас ни подумал, он все же всегда был для вас более стойким другом, чем (...)"
Угадайте об каком источнике идет речь
(возвращаюсь в тему)Tanyushk@ пишет:Очень похоже на СократаКу Аль пишет:
-- Такое же дружелюбное, как хулиганство Джей на форумах. "Два сапога -- пара".
"(...)Ибо, будучи всегда готовым сказать вам в лицо, что бы он о вас ни подумал, он все же всегда был для вас более стойким другом, чем (...)"
Угадайте об каком источнике идет речь
Tanyushk@ пишет:Ку Аль пишет:
-- Такое же дружелюбное, как хулиганство Джей на форумах. "Два сапога -- пара".
"(...)Ибо, будучи всегда готовым сказать вам в лицо, что бы он о вас ни подумал, он все же всегда был для вас более стойким другом, чем (...)"
Угадайте об каком источнике идет речь
Это писал Мория о Блаватской.
цитата:
обратитесь к вашим "Письмам Махатм" и ещё раз проштудируйте объяснение периода между смертью и рождением [т.н. Бардо]в его процессуальной последовательности.
__________________________
Вэл, ну что ты несёшь, . . . ?
Речь шла о «призраке», а не об «процессуальной последовательности».
===============================================
Вэл пишет,
цитата:
одним из продуктов этого комплексного процесса [распада] является так называемая двух-принципная оболочка [пишача], которая суть комплекс камы и остатков не самого лучшего манаса [приблизительно 4/7 его содержимого в воплощённом состоянии].
_________________________
О-о . . . ., похоже на то, что Вэл вообще понятия не имеет о том, что в Теософии обозначают и подразумевают под словом «принцип».
================================================
Вэл пишет,
цитата:
вы профан в вашей теософической науке, Evgeny.
Иваэмон пишет,
цитата:
Вынужден согласиться...
_________________________
Вынужден пообещать, что далее буду стараться больше не метать бисер перед вами, уважаемые члены стада.
===============================================
===============================================
Tanyushk@ пишет,
цитата:
Представь себе, НЕ подозреваю. Но если ты "подозреваешь", что они бывают (также или вообще) мужского пола, то ты дико (или по "дико-западному") ошибаешься.
__________________________________
О-го-го, кажется Танюшка не смогла оценить должным образом мой дико-западный, тонкий английский юмор.
Evgeny пишет:
Tanyushk@ пишет,
цитата:
Представь себе, НЕ подозреваю. Но если ты "подозреваешь", что они бывают (также или вообще) мужского пола, то ты дико (или по "дико-западному") ошибаешься.
__________________________________
О-го-го, кажется Танюшка не смогла оценить должным образом мой дико-западный, тонкий английский юмор.
:-) Похоже ти тоже, мой деревенский, топорно-славянский.
А Ку Аль вот вообще хулиганкой назвал, понимаешь ли.
Иваэмон пишет:Tanyushk@ пишет:
"(...)Ибо, будучи всегда готовым сказать вам в лицо, что бы он о вас ни подумал, он все же всегда был для вас более стойким другом, чем (...)"
Угадайте об каком источнике идет речь
Это писал Мория о Блаватской.
Не-а, это К.Х. писал Хьюму, имея в виду отношение к нему (Хьюму) М.
Ziatz пишет:
> дайте комментарий на нижеследующий фрагмент
Я никогда и не отрицал, что часть материала принята. Но потом она была переработана, с участием того же Олкотта, а также совмещена с другими материалами.
Один мой знакомый писатель принимает иногда информацию, но он не выдаёт её подряд как некое учение, а вплетает в свои романы, иногда делая прямой речью персонажей. Такое творчество диктовками уже назвать нельзя.
такое объяснение никоим образом не придаёт веса вашим предыдущим утверждениям, Ziatz
Писатель, работающий с неким настоящим Адептом, может излагать учение несколькими способами:
• трансляцией на тот или иной человеческий язык прямой речи Адепта
• интерпретацией комплекса [системы] связанных идей, которые он получил от Адепта, собственным пониманием сути и своим литературным талантом
• простой/сложной комбинацией первых двух
какой из способов изложения наиболее эффективен в каждом конкретном случае - решает Адепт.
---------
я не возражаю против ваших индивидуальных критериев классификации тех или иных источников, Ziatz, - дело ваше. но когда вы собственную симстему фильтрации учений начинаете навязывать теософическому сообществу и, более того, не понятно на каком основании начинаете глаголить от имени этого последнего, выдавая ваше уникальное за общее - это никуда не годится.
с другой стороны, в таких повадках здесь можно заподозрить многих.
у местного теософиста(only), например, подобная система его личных критериев отвергает всё, что было написано после Блаватской и, таким образом, ваши Летбитер и Безант, Ziatz, для него в лучшем случае пустое место. У части рериховцев такой фильтр навязан им самой ЕИР в виде "они оявились на сотрудничестве с Тёмными" и [уже не помню откуда этот тренд]"Живая Этика" дана на века вперёд и потому других откровений в этот обозримый период за ней не будет, а всякое заявляющее о себе в таком духе - диктовки и их надо мочить. Есть ещё одна категория среди местных жителей, которые начинали с Теософии Блаватской и/или Живой Этики и откатились в область традиционных религий - нормальное явление, если только эти откатчики своим фильтром, грубо говоря, не лупят здесь по Теософии Блаватской.
:-)
Я ничего не навязываю. По-моему, весьма странные идеи уже несколько лет навязываете вы.
> если только эти откатчики своим фильтром, грубо говоря, не лупят здесь по Теософии Блаватской.
Исключений не должно делаться ни для кого. Просто сочинения Блаватской по жанру — не диктовки. Но некоторые высказанные ею идеи вполне можно подвергнуть критике.
Ziatz пишет:
> но когда вы собственную симстему фильтрации учений начинаете навязывать теософическому сообществу
Я ничего не навязываю. По-моему, весьма странные идеи уже несколько лет навязываете вы.[1]
> если только эти откатчики своим фильтром, грубо говоря, не лупят здесь по Теософии Блаватской.
Исключений не должно делаться ни для кого. Просто сочинения Блаватской по жанру — не диктовки. Но некоторые высказанные ею идеи вполне можно подвергнуть критике.[2]
1. хотелось бы от вас услышать больше конкретики о каких-то моих "странных идеях", которые я здесь как бы навязываю.
2. разумеется, Ziatz, - они достойны качественной дискуссии, иначе в них не было бы никакого полезного смысла.
:-)
Vampiressa пишет:
сообщение касательно меня
Вы не участвуете в диалоге. Прошу сообщения не дублировать. Будут удалены.
Правильно - Ку Аль. Будьте так любезны.
СЕРГЕЙ С пишет:Vampiressa пишет:
сообщение касательно меня
Вы не участвуете в диалоге. Прошу сообщения не дублировать. Будут удалены.
Правильно - Ку Аль. Будьте так любезны.
как это понимать? что значит не участвую? участвую. по какому праву вы запрещаете мне отвечать?
Ziatz пишет:
В предисловии Блаватская говорит, что она лишь собрала букет и от неё там — только связующая нить. Но слова "букет" и "связующая нить" подразумевают, что собрано было из разных источников, а не из одного, а потом соединено воедино
Да уж, скорее получился отменный такой винегретик. Тут соглашусь со стариком Бердяевым, отметившим чудовищный стиль написания ТД.
Vampiressa пишет:alexeisedykh пишет:
Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм
Разумеется, вам и таким как вы, никто не может запретить нести всякую свою бредятину про Дхиани-Коганов, Строителей и прочее и прочее. Из-за слепой веры в Махатм и прочую муть.
Этот момент требует некоторого дополнения. Что же там утверждают "некие источники" насчет бытия\небытия демонов с колдунами, могут спросить пытливые малыши. Ответ совершенно ясен - ДА! ОНИ ЕСТЬ!
Письма Махатм пишет:
Что же касается наставления "высшей нравственности", то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун я оратор.
Потенциальность ко злу так сильна в человеке, даже сильнее, нежели потенциальность к добру. Исключение из правила Природы - исключение это в случае Адептов и колдунов становится в свою очередь правилом и так же имеет свои исключения.
Воот, про колдунов заявлено однозначно. Но существуют ли Демоны в поле теософического дискурса? Что там источники? Источники содержат какие-то туманы, но вывод можно сделать - ДА, сынок!
Письма Махатм пишет:
Но не так после завершения большого цикла: или долгая Нирвана Блаженства (хотя бы бессознательная, согласно
вашим незрелым, грубым представлениям), после чего жизнь Дхиан-Когана на целую Манвантару, или другое - "Авитхи Нирвана" и Манвантара бедствий и ужаса, как... вы не должны слышать это слово, и я не должен произносить или писать его. Но "эти" не имеют никакого касания к смертным, которые проходят семь сфер. Коллективная Карма будущего Планетного Духа также прекрасна, как коллективная Карма, как.... ужасна. Довольно. Я сказал уже слишком много.
Негусто, не правда ли? Туман такой подпущен мама не горюй! Но следует ли во все эти сказочки верить, кто же верит во все это, вот в чем вопрос. Неужели странный господин не доверяет Источникам? Неужто червь сомнения гложет слабую душу?
Что же касается меня, то я эти бредни не поддерживаю и не верю никоим образом.
Vampiressa пишет:
Тут соглашусь со стариком Бердяевым, отметившим чудовищный стиль написания ТД.
Я гдей-то он так писал. Разве он ее вообще читал? Ссылку можете привести?
Vampiressa пишет:
Этот момент требует некоторого дополнения.
В таком разе, на ваш момент дополнения, нужен свой момент.
Автор (он же alexeisedykh) имел ввиду "демонов" в нарицательном смысле, а именно привычку глубоко продвинутых окрещивать им неугодных демонами, вампирами и пр. прелестными созданиями собственного воображения - это во первых.
А во вторых, касаемо демонов, вампиров, богов, дэвов и пр.пр., то упоминание явное или косвенное о них есть во всех теософских источниках, включая Платона, буддизм и индуизм, и т.д. по этому утверждать, что таковых нет у теософа оснований нет, но опять таки в третьих, это не означает, что понятие "демон" теософии и "демон" поповский (не скажу христианский) это одно и тоже.
Ку Аль пишет:
-- Я всего лишь обратил внимание администрации на то, что форум превратился в непотребное место, благодаря таким, как она участникам. На аватаре -- портрет фашиста. В речи -- нецензурная брань и хамство. Сколько можно издеваться над ЭТИКОЙ?
Но я все же поучаствую в диалоге. Висарионовский воздыхатель здесь вместо ответа на прямой вопрос переходит на мою личность, ибо не знает ничего о висарионовских сидхах.
dusik_ie пишет:Vampiressa пишет:
Этот момент требует некоторого дополнения.
В таком разе, на ваш момент дополнения, нужен свой момент.
Автор (он же alexeisedykh) имел ввиду "демонов" в нарицательном смысле, а именно привычку глубоко продвинутых окрещивать им неугодных демонами, вампирами и пр. прелестными созданиями собственного воображения - это во первых.
А во вторых, касаемо демонов, вампиров, богов, дэвов и пр.пр., то упоминание явное или косвенное о них есть во всех теософских источниках, включая Платона, буддизм и индуизм, и т.д. по этому утверждать, что таковых нет у теософа оснований нет, но опять таки в третьих, это не означает, что понятие "демон" теософии и "демон" поповский (не скажу христианский) это одно и тоже.
мне до фонаря, что он там имел ввиду. я девочка простая
Rodnoy пишет:
и НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого "единого", "центрального", "авторитетного" ДЛЯ ВСЕХ и т.д. "рериховского общества", к-е определяет "настоящесть" других "рериховских обществ"...
поэтому, если следовать твоему определению "рериховца", Нараяма со товарищи такой же "рериховец", как и ЛЮБОЙ член ЛЮБОГО другого РО, - будь то МЦР (с его сателлитами), занимающийся якобы "культурной деятельностью" или та же МАДРА... или десятки "общин", принимающих сообщения от Махатм/Рерихов/итд... или просто собирающихся по определённым дням и читающих друг другу цитаты из АЙ, обсуждающих эти цитаты и т.д...
<...>
это уже можно отнести к разным "течениям" и т.д. ВНУТРИ "рерихианства", например: "нараямовская интерпретация", "джэевская интерпретация", "мцр-овская интерпретация" и т.д...
Извини, родной, что долго не отвечала. Недосуг было. А вот сейчас естественно возник ответ на твои умные (без иронии) умозаключения. Но даже и они несостоятельные перед "простой сермяжной правдой" из жизни.
Вот тебе ссылочка на то, как в действительности легко отличить просто рериховца от просто нараямца. Про первых могут говорить разные разности, типа "фанаты" и "рерихнутые", но не видела ни одного случая, когда кому-либо приходило в голову бить тревогу по спасению ближних их какого-то рериховского кружка.
Читай, короче и соображай. Ты умный, должен понять.
Re: Волки в овечьей шкуре. Правда о Нараямеhttp://www.shield-of-culture.org/viewtopic.php?f=21&t=225&start=410
Kreatur » 07 сен 2011, 22:30
Здравствуйте, уважаемые участники форума. Пишу на все ресурсы, где обсуждается проблема этого Нараямы... прошу вашей посильной помощи.
У меня непростая ситуация... мой брат попал в секту этого Нараямы... ;-/
На данный момент наша семья пытается всеми средствами вытащить его оттуда.
Лично я завтра попытаюсь доказать некоторым людям в милиции и других общественных структурах, куда мы обращаемся за помощью, что секта Глеба Александрова является тоталитарной, а сам он - не более чем гипнотизер и мошенник, а также, возможно, психически ненормальный.
Я довольно долго игнорировал интересы брата, касающиеся этой общины, но недавно пришлось познакомиться поближе с деятельностью их лидера, Нараямы.
Насколько я мог судить по многочисленным сообщениям на форумах в интернете, я составил о нем своё мнение.
В основном брал информацию с форумов, где появлялся он и его сторонники, и после этого прошла бурная реакция...
Люди пишут о нем разные интересные вещи, но собрать всё это воедино очень сложно.
Прошу вашей помощи, в составлении обращения в Общественный Совет Сергиева Посада, а также, возможно, в СМИ. Я уже написал кое-что, но хотел бы проконсультироваться с теми, кто, как говорится, в курсе дела - кто такой Глеб, что он утверждает на самом деле, а какая информация о нем недостоверна. Итак, вот моё обращение, просмотрите пожалуйста на предмет неточной информации... потому что не хочу отвечать потом за клевету в суде... Ну и, помогите, кто чем может, если вам известны какие-либо факты о нем.
Должна добавить, справедливости ради, что хотя не существует единого признаного всеми центра РД, все же рериховские организации общаются и взаимодействуют между собой так или иначе. То есть, каждое новое образование в подобной структуре, традиционно патронируется кем-то из более старых и признаных. Самопальных, выпадающех полностью из системы общения, как бы нет. За исключением нараямской конторы, которая никем не признается и ни в какие взаимосвязанные действия с другими РО не вступает. При всем желании нараямцев оные действа осуществить. Их гонят все РО. Вот так.
,критерии причинения вреда не обозначены, а эмоционированные заявления из серии " он себя муххамедом кличет" - это не то, с точки зрения юридической, для меня это признак шизы непосредственно нарыча, ну а то ,что к нему тянутся и зависают около него люди, говорит как раз о состоянии психики этих людей...вот деятельность нелецензированная дохтурская - это тема
Ziatz пишет:
но замечу, что значение слова "секта" в русском и западных языках несколько разное. Для отрицательной характеристики, особенно того, что называют "тоталитарной сектой", на западе используется слово cult, но проблема в том, что наши сектоборцы (в большинстве своём православные), взять на вооружение это слово не могут, т.к. у них слово "культ" имеет положительные ассоциации и применимо в т.ч. и к православию.
Ну хоть один человек нашёлся сказать, что само по себе слово секта, это не страшно, страшной её может сделать человек. Хорошо сказано, спасибо, ясно, коротко, и по существу, я бы со своим эмоциональным фоном только бы развела философию да возмутила силы противодействия
. Сама не сталкивалась с сектами в этой жизни , но считаю важным для себя то, что в моём восприятии слово секта, никогда не вызывала негатива, может я очень по своему понимаю значение этого слова, но для меня секта это коллектив людей, разделяющих одни и те же идеи, ну и все вытекающие от сюда, но вот то что таким способом обманывают меня не удивляет, обман он есть по всюду, тут надо уметь распознавать, и не искать лёгких путей. Само слово секта определяет набор каких то правил, и нарушают и создают эти правила люди, вот одна из причин не возводить себе кумира, жить своей головой.Vampiressa пишет:
Vampiressa пишет:
alexeisedykh пишет:
Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм
Разумеется, вам и таким как вы, никто не может запретить нести всякую свою бредятину про Дхиани-Коганов, Строителей и прочее и прочее. Из-за слепой веры в Махатм и прочую муть.
Если занять нейтральную позицию, что бы прийти к какому то согласию, то можно взять просто силы добра и зла, не обличая их в демонов и монстров, во первых меньше из-за разговора о них их точно не станет
, во вторых форму, силе зла придаёт сам человек, это его детище, и то что зло есть это нормально, оно служит опорой добру, но добро должно возрастать а зло само себя "уничтожить", нет это не то слово, скорее это Алхимия, когда свинец превращается в золото. И то что Алексей не видит, так сказать Ваших демонов
, это хорошо и нормально, это и необязательно понимать, оно может лежать на подсознании.Карпов Стас пишет:Так вы тоже, как бы, не излагали - почему взялись искать нарыча на этом и других форумах. Кто у вас туда "попал" и какие там критерии зависимости.
сходил по ссылке и соглашусь, что вообще неясно каким образом "попал" брат и чём конкретном это выражается
Это не вопрос, а замечание по ходу. Моя ссылка прилагалась к ответу родному, чем отличаются рериховцы от нараямцев. А не для очередного обсуждения, кто там куда попал. Один знакомый сказал о Нараяме: "они приходят за своими". В этом что-то есть.
Djay пишет:
почему взялись искать нарыча на этом и других форумах
и это не ответ , тем более , что искать этого параноика не собирался на каких других форумах, и уже объяснял вам и fyyf почему с ним вступил в диалог ( но как вижу опять забыли) , мне дали ссылку на этот форум и меня попросили выяснить ( а делать я это умею) как он прилюдно мотивирует отсутствие в его секте человека ,который там был раньше , как его люди для себя это объясняют ( для этого пришлось потратить время на этого уродца практика) я это сделал, они вывалили в пространство открытое версию, на этом именно моя миссия закончилась и боле мне этот персонаж и его секта, и люди которые там , не интересуют - пусть хоть массово покончат жизнь самоубийством - наср...ть
( пришлось за это время выслушать от попросивших выяснить историю вопроса, про персонажи выслушать и прочее, НО я уже это забыл всё..)---
да и кстати за время выяснения выяснилось, что он есть самый что ни на есть рериховец, и в РО он смоленска он состоял и лекции по АЙ читал и прочее и прочее
, так что критерий нормальный---
кстати ко мне прям нынче в личке отписался тот человек , который по ссылке
узнавать откуда он нарисовался в мой адрес не стал,но увещеваю - ко мне никого отправлять не надо , я сливаться в усилиях по развенчанию культа нараямы нис кем не собираюсь
Это сообщение перенесено из темы Об источниках и судьбе эзотерических идей
Tanyushk@ пишет:
Вот Виссарион молодец. А знаете почему? Потому что чакры свои открыл, заведя несколько жён.
Чакры открыл, а вот магазины проповедует все позакрывать. Переходить на натуральное хозяйство, тогда, мол, чище на планете станет. (сибирский мечтатель!)
Всю тайгу подчистую от ягод и орехов очистит. А дальше что? Хвоей будет кормить своих общинников и отпрысков в гареме?
Очень "симпатичен" он в ссылке про секты - того украинского матершинника (не поворачивается клава название воспроизвести) - аж светится:"Некоторые не верят, что Я Пришел. Но ведь - вот он Я - Пришел!" Вот вроде матом тот парень ругается, не хороший, значит. А суть чует.
По аналогии с теми Х-факторными певцами: кто-то уверен, что "женщина всегда права и мужчинам нравится, (как бы ни пела)", а кто-то имеет от рождения колоссальные данные и просто поет себе на радость людям (например, перед инвалидами в парке культуры - Концерт 18.07.2011г. в Славянске ). Вот так: может и с первым голосом планеты - и в парке из ракушки.
Djay пишет:это не так... видимо, ты гораздо более "не в теме", чем я думал...
Должна добавить, справедливости ради, что хотя не существует единого признаного всеми центра РД (1), все же рериховские организации общаются и взаимодействуют между собой так или иначе (2). То есть, каждое новое образование в подобной структуре, традиционно патронируется кем-то из более старых и признаных (3). Самопальных, выпадающех полностью из системы общения, как бы нет.(4)
(1) уже в силу одного этого не имеет смысла говорить о "правильных" РО и "неправильных" РО...
(2) вот именно, что "так или иначе"... поинтересуйся у своих знакомых о противостоянии МЦР-овских РО и "других" РО... о том, как МЦР создавало в одном и том же городе свою структуру - только для того, чтобы противостоять с уже существующей, причём существующие РО были как раз "старые и признаные", иногда созданные "самими" Рерихами или при их участии...
в Донецке существовало РО, НИКАКОГО отношения не имевшего ни к каким другим структурам РО, включая МЦР... оно было создано "с нуля"... да, это РО общалось с другими конечно, - но не в "вертикальном" направлении, а в "горизонтальном", т.е. какие-либо вказiвкi от того же МЦР или от какого-либо иного РО были немыслимы...
через какое-то время это РО распалось на дво РО - КАЖДОЕ из них сохранило ПОЛНУЮ самостоятельность, - как от "старого" РО, так и от остальных...
ВСЕ РО, о к-х я когда-либо слышал, делятся примерно на такие категории:
- созданные старшими Рерихами или при их участии (на территории хСССР таковые были только в Прибалтике, насколько мне известно - разумеется ДО того, как туда пришли коммуняки)
- созданные МЦР-ом
- созданные по инициативе частных граждан или группы граждан после перестройки - например, Донецкое РО, МАДРА и ОГРОМНОЕ множество других, по всему хСССР - все они САМОСТОЯТЕЛЬНЫ...
могут быть и достаточно большие РО в регионе, например, СибРО... я не знаю, возможно, там тоже много филиалов по региону, формально подчинённых СибРО... выстроена ли там "вертикаль власти" по типу МЦР или же там более развиты "горизонтальные" связи, я не в курсе...
(3) "патронируются" ТОЛЬКО те РО, к-е созданы МЦР-ом, т.е. у к-х есть "вертикаль власти"... остальные РО взаимодействуют "горизонтально", безо всяких "иерархических" взаимоотношений... это означает, в частности, что если какое-либо "старое и признаное" начнёт указывать какому-то другому РО как "правильно" толковать АЙ, то оно может быть послано очень далеко... в мягкой форме, разумеется, - просто с этим "патроном" постепенно или резко прекратится взаимодействие...
именно так произошло с МЦР, к-е пыталось (и всё ещё пытается, насколько я понимаю) диктовать (именно диктовать) своё понимание разных вещей... те руководители РО, подчинённых МЦР, к-е не согласны с политикой МЦР, увольняются очень быстро и на их место приходят более покладистые... почти всегда процедура "увольнения" сопровождается совершенно немыслимой для культурного человека травлей бывшего руководителя, - травля тем больше, чем более известным был руководитель... но это отдельная история...
поэтому многие РО, сначала тихо, а потом и во всеуслышание, переставали сотрудничать с МЦР... поэтому мы опять приходим к (1), т.е. "не существует единого признаного всеми центра РД"
(4) ты подменяешь термины - я НИЧЕГО не говорил о "системе общения" взагалi - я говорил именно об иерархической "системе общения"... если же эта "система общения" НЕ иерархическая, т.е. "горизонтальная", - то и спорить не о чем... в этом случае "мой" изначальный тезис остаётся в силе: "не имеет смысла говорить о "правильных" РО и "неправильных" РО"... соответственно, "община" Нараямы такая же "рериховская", как и МЦР и все остальные РО, ибо созданы частными лицами или группами лиц, не состоящих друг с другом в отношении подчинённости...
с этим тезисом уже согласились ВСЕ участники этой дискуссии, включая тебя - о чём мы тогда продолжаем спорить?..
см. также мой ответ Иваэмону
Rodnoy пишет:Родной, так я ж не спорю в этом плане - не существует, таки да.
поэтому многие РО, сначала тихо, а потом и во всеуслышание, переставали сотрудничать с МЦР... поэтому мы опять приходим к (1), т.е. "не существует единого признаного всеми центра РД"
Но это никак не мешает взаимодействовать и общаться постоянно между собой РО. Они не изолированы друг от друга, повторяю еще раз. Rodnoy пишет:
если же эта "система общения" НЕ иерархическая, т.е. "горизонтальная", - то и спорить не о чем...
Есть "о чем", так как "горизонтальная", "вертикальная", "диагональная", какая-то еще, но система общения и взаимного признания реально есть. В которую никаким боком не вписались нараямцы. А ты их рериховцами называешь. Не, ты можешь как угодно, но это твое личное признавание и все. Так как для европейца "все китайцы", даже кто японцы или корейцы.
http://vkontakte.ru/id23020249
глеб александров
Родной город:Шигацзе, Тибет
Контактная информация Город:Сергиев Посад
Убеждения
Полит. взгляды:Индифферентные
Религ. взгляды:Православие, философия Платона и Будды
Личная информация
Деятельность:Персонал-консалтинг, тренинг для компаний
Интересы:йога
Потому что сначала Нараяма признавал авторитет МЦР.
> Да и вообще, кажется сам нарыч себя к рериховцам не относит.
Теперь. Мы говорим о Нараяме "классического" периода.
Ziatz пишет:Да вроде просто зашел разговор о Нараяме. Без конкретизации "что-где-когда".
Теперь. Мы говорим о Нараяме "классического" периода.
Ziatz пишет:Говорил о признании, но строго до тех пор, пока лелеял надежды оказаться "в кругах". Обхаживая некую "приближенную особу". Когда акция сорвалась - признавание исчерпалось автоматически. Думаю, что в таком свете рассуждать о действительном признавании авторитета смысла не имеет.
Потому что сначала Нараяма признавал авторитет МЦР.
Вообще-то для меня лично "явление нараямы" как раз подтвердило некое неопровержимое единство РД. Я думала, что такого нет и есть только много разрозненных групп. Однако оказалось, что в реальности все гораздо сложнее и более взаимосвязано. При попытках Нараямы возглавить РД и навязать свои правила игры оказалось что разрозненные как бы образования все-таки поддерживают единые традиции и не собираются их менять. "Нет худа без добра".
Djay пишет:см. мой ответ Иваэмону... (мы пошли по кругу - поэтому я выхожу из этой дискуссии)
В которую никаким боком не вписались нараямцы. А ты их рериховцами называешь. Не, ты можешь как угодно, но это твое личное признавание и все.
Rodnoy пишет:Смотрела. "Авторитетные источники" не переделывают под себя, по необходимости. Но ты выходи, я не обижусь. "Субботник - дело добровольное...".
см. мой ответ Иваэмону... (мы пошли по кругу - поэтому я выхожу из этой дискуссии
В дальнейшем публикующим оффтопики будут делаться предупреждения.
Dharmaatmaa пишет:Иваэмон пишет:
Если эта чушь звучала из уст Ку Аля - не удивляюсь...
Ну, он давал ссылку, на рериховский форум. Хотя мне не очень понятна его привязка "катастрофы" к "6-ой расе":
Ку Аль пишет:
У них там в голове все это взаимосвязано -- катастрофы, 6 РАСА, распространение Учения Живой Этики на всю планету и близость этих событий (дети тридцатых не успеют состариться).
Возможно, он это сам прокомментирует, ещё раз и более подробно.
-- Дело в том, что Е.И.Рерих неоднократно поясняла (совершенно справедливо), что 6 Коренная Раса может появиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПОЯВИТСЯ НОВЫЙ КОНТИНЕНТ ДЛЯ НЕЕ. То есть она ожидала, что КАТАКЛИЗМЫ (КАТАСТРОФЫ) возможно еще при ее жизни изменят КАРТУ ПЛАНЕТЫ. А уж когда состарятся дети 30-х, строительство НОВОГО МИРА и 6 РАСА будут в наличии совершенно однозначно.
12.07.1950 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)
Лучи новой Планеты как кармические агенты, они несут Карму нашей Земли и ее недостойных жителей. Эти недостойные разрушили защитную сеть нашей планеты. Но могучая Психическая Энергия наших Великих Спасителей избавит нашу Землю от окончательной катастрофы. Но конечно Они не могут защитить нас от любого мощного взрыва подземного огня, когда он сливается с Космическим Огнем.
Теперь, новый срок полностью согласуется с датой, данной 20-ть лет назад, как дата неизменного Космического Решения. Армагеддон сдвинул многие менее важные даты, но срок Космического Решения остался в своей непреложности. Пожалуйста заметьте: Космическое Решение может свершится стремительно и даже быть ускорено Великими, но оно не может быть отложено. Такое ускорение могло бы случиться, если бы силы тьмы одержали верх. Но с момента великого поражения сил тьмы, свершившегося в последней ужасной космической битве в конце минувшего года, ускорение сроков или их сдвижение потеряло свой смысл. Срок Космического Решения остается в своей непреложности. Карма нашей Земли будет исполнена и на нашей обновленной планете зачнется новая, лучшая Карма. Теперь, новый знак надвигающейся катастрофы появится в Европе над Британией в конце этого года. Три месяца спустя знамение переместится в направлении Вашей страны. Но Вы уже знаете, что будете охранены, и Ваши близкие также. Однако, необходимо принять предосторожности, как было Указано. Я надеюсь, что оба ваших сына будут среди строителей Нового Мира - Мира величайших возможностей - который начнется с признания великой Психической Энергии"...*
25 лет тому назад, в Кашмире, было Сказано о том, что через 25 лет, значит, в конце этого года, может быть, в самом начале будущего, точное число не было названо, Англ[ия] перестанет существовать. Но было Указано, что можно предвидеть и ускорение, но ускорение было избегнуто, и больше людей и стран будут спасены. Судьба Мира в руках людей; если бы такое сознание озарило людей, весь Мир переродился бы, но изменить сознание - самое трудное.
-- Тем, кто хорошо знаком с письмами Е.И.Рерих (в полном объеме) и серией книг "Грани Агни Йоги", хорошо известно, что сроки наступления 6 РАСЫ близки настолько, что до них буквально несколько лет. Так думали в начале 90-х. Но теперь рериховцам придется придумывать какие-то ОПРАВДАНИЯ того, почему дети 30-х давно уже состарились и поумирали, а НОВОГО МИРА все нет и нет??? Впрочем можно еще потянуть волынку несколько лет о том, что вот-вот, еще несколько лет -- и все случится. Ну например в декабре 2012 или (когда ничего не произойдет) еще чуть попозже.
Ку Аль пишет:
Дело в том, что Е.И.Рерих неоднократно поясняла (совершенно справедливо), что 6 Коренная Раса может появиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПОЯВИТСЯ НОВЫЙ КОНТИНЕНТ ДЛЯ НЕЕ. То есть она ожидала, что КАТАКЛИЗМЫ возможно еще при ее жизни изменят КАРТУ ПЛАНЕТЫ.
(далее - неуместная цитата)
Долго же вы искали подтверждение, однако. И так и не нашли.
Так где пророчества о скором появлении нового континента для новой расы?
У Е.И. нигде не сказано о каком-то скором появлении какого-то НОВОГО континента, и приведенный отрывок - в первую очередь. Это уже привычные шулерство и передергивания - сначала говорим о новом континенте, а потом, якобы в подтверждение этого, подсовываем цитату про исчезновение Англии.
Ку Аль пишет:
Тем, кто хорошо знаком с письмами Е.И.Рерих (в полном объеме) и серией книг "Грани Агни Йоги", хорошо известно, что сроки наступления 6 РАСЫ близки настолько, что до них буквально несколько лет.
Чтобы понимать огромную временную разницу между появлением первых представителей расы (началом), и вступлением новой расы в период доминирования, надо немного знать теософские доктрины. Тогда будет понятно, о чем идет речь. Увы, многие т.н. "рериховцы", которые со всеми встречались и все знают, об этом не имеют никакого понятия.
Иваэмон пишет:
Долго же вы искали подтверждение, однако. И так и не нашли.
Так где пророчества о скором появлении нового континента для новой расы?
-- Я был в отъезде, на родине отца (сельская местность). Там у меня не было доступа к интернету и возможности вести с вами полемику.
Никакого пророчества о скором появлении НОВОГО КОНТИНЕНТА Елена Ивановна не делала. Тем более абсурдно выглядят ее ожидания 6 РАСЫ в ближайшие годы.
Она многократно ПУГАЛА КАТАСТРОФАМИ. И надеялась, что после КАТАСТРОФ наступит ЭПОХА СВЕТА. Это я и подтвердил цитатой.
Иваэмон пишет:
Это уже привычные шулерство и передергивания
-- Очень типичный для рериховской секты и ее ярых фанатиков наезд. Когда нечего ответить и никак не выкрутиться из тупиковыой ситуации, в которую они попали, начинаются оскорбления и навешивание подобных ярлыков.
Ку Аль пишет:
Никакого пророчества о скором появлении ЕИ не делала. Тем более абсурдно выглядят ее ожидания 6 РАСЫ в ближайшие годы.
Еще раз: ожидания начала расы. первых людей. не пугайте туземцев.
А насчет катастроф - так нас и так ими пугают каждый год, привыкли уже. Что ни год, то конец света.
По сравнению с ними Аглия - цветочки...Кстати: Англия на самом деле медленно погружается. Очень медленно. Но никто не даст гарантии, что это погружение не ускорится в какой-то момент...
Ку Аль пишет:
Никакого пророчества о скором появлении НОВОГО КОНТИНЕНТА Елена Ивановна не делала.
Ну слава Богу.
Насчет собирания первых представителей - так однозначно и не раз было сказано, где это будет происходить..
Карпов Стас пишет:
ХДЕ?
В Караханде.
( кстати очень неплохое место с точки зрения безопасности ...ну там всё затопит.всё смоет дождями и прочее, а тут местоположение центральное)Ку Аль пишет:
-- Очень типичный для рериховской секты и ее ярых фанатиков наезд. Когда нечего ответить и никак не выкрутиться из тупиковыой ситуации,
Никакой тупиковой ситуации. Я ж ответил: цитата притянута за уши, там совсем не о том написано. В тупиковую ситуацию вы себя загнали сами, с фанатичным упорством пытаясь приписать Е.И. какие-то свои домыслы.
Иваэмон пишет:
Чтобы понимать огромную временную разницу между появлением первых представителей расы (началом), и вступлением новой расы в период доминирования, надо немного знать теософские доктрины.
-- Для невнимательно прочитавших приведенную мною цитату, выделю некоторые кусочки отдельно.
Я надеюсь, что оба ваших сына будут среди строителей Нового Мира - Мира величайших возможностей - который начнется с признания великой Психической Энергии"...*
-- Е.И.Рерих ПРОРОЧЕСТВОВАЛА именно ПОБЕДУ СИЛ СВЕТА на физическом плане и НАЧАЛО НОВОЙ ЭПОХИ в планетарном масштабе. А не где-то в на маленьких хуторах Алтая. Она и сама рвалась в Россию именно для РУКОВОДСТВА новым строительством. Подразумевалось, что их с Николаем Константиновичем все признают, как величайших светоносцев России.
Иваэмон пишет:
В тупиковую ситуацию вы себя загнали сами, с фанатичным упорством пытаясь приписать Е.И. какие-то свои домыслы.
-- Я понимаю, что вам ничего не остается, как сыпать подобные наезды на меня в каждой своей реплике (вместо аргументов). А Зайцев еще пытался утверждать, что вы не фанатик.
Иваэмон пишет:
Никакой тупиковой ситуации. Я ж ответил: цитата притянута за уши, там совсем не о том написано.
-- Там написано именно о том, что Елена Ивановна ждала КАТАСТРОФЫ и наступления после них НОВОЙ ЭПОХИ СВЕТА.
Ку Аль пишет:
Подразумевалось, что их с Николаем Константиновичем все признают, как величайших светоносцев России.
Мдя... Вот с таких вот подразумеваний и додумываний в угодную для себя сторону и начинается фанатизм и сектантство...
Я бы таких "подразумевателей" и близко к текстам Учения не допускал, не то что к Письмам...
Ку Аль пишет:
-- Я понимаю, что вам ничего не остается, как сыпать подобные наезды на меня в каждой своей реплике (вместо аргументов).
Да помилуйте, смешно же... какие могут быть аргументы против фантазерства и выдумок? Только указать, что это выдумки.
Ку Аль пишет:
А Зайцев еще пытался утверждать, что вы не фанатик.
Даже и не фанатик, а фонатеГ. Это вообще кошмар.
Иваэмон пишет:
Мдя... Вот с таких вот подразумеваний и додумываний в угодную для себя сторону и начинается фанатизм и сектантство...
-- Так вы не читали утверждений Махатмы Мории на этот счет? Да вы похоже совсем невежественны в знании рериховских первоисточников.
Ку Аль пишет:
-- Так вы не читали утверждений Махатмы Мории на этот счет? Да вы похоже совсем невежественны в знании рериховских первоисточников.
Да, да. сейчас начнется обильное цитирования дневниковых записей 20-х годов и экстраполяция на 50-е. Знаем мы этот шулерский прием.
Иваэмон пишет:
Знаем мы этот шулерский прием.
-- Расскажите пожалуйста свою версию того, как вы понимаете приведенную цитату Е.И.Рерих. Или вы способны только сыпать оскорбления в мой адрес?
Ку Аль пишет:
-- Там написано именно о том, что Елена Ивановна ждала КАТАСТРОФЫ и наступления после них НОВОЙ ЭПОХИ СВЕТА.
Ну, вот это приемлемая формулировка. Слава Богу.
Иваэмон пишет:
Ну, вот это приемлемая формулировка. Слава Богу.
-- Так где она, эта НОВАЯ ЭПОХА СВЕТА? Дети-то уже давно состарились. И о чем это тут пишет Е.И.?
Теперь, новый срок полностью согласуется с датой, данной 20-ть лет назад, как дата неизменного Космического Решения. Армагеддон сдвинул многие менее важные даты, но срок Космического Решения остался в своей непреложности. Пожалуйста заметьте: Космическое Решение может свершится стремительно и даже быть ускорено Великими, но оно не может быть отложено.
-- О каком Новом Мире идет речь?
Я надеюсь, что оба ваших сына будут среди строителей Нового Мира - Мира величайших возможностей - который начнется с признания великой Психической Энергии"...*
Ку Аль пишет:
-- Так где она, эта НОВАЯ ЭПОХА СВЕТА? Дети-то уже давно состарились.
Опять вы привязались к детям
Вы можете назвать с точностью до года начало Юрского Периода?
Может быть, абстрактно этот период и начинается в какой-то год. В тот момент на земле жили лягушки, которые к тому времени и не были старые.
И даже начали зарождаться твари, отдаленно напоминающие динозавров, их предки. Но тиранозавры появились миллионы лет спустя. Что здесь непонятного?Ку Аль пишет:
Я надеюсь, что оба ваших сына будут среди строителей Нового Мира - Мира величайших возможностей
Они и были строителями. Каждый из нас может им стать.
Иваэмон пишет:
Что здесь непонятного?
-- Непонятно ЧЕГО ИМЕННО (в вашей версии) ждала Елена Ивановна, говоря о том, что "дети не успеют состариться"? И о каком Новом Мире идет речь?
Я надеюсь, что оба ваших сына будут среди строителей Нового Мира - Мира величайших возможностей - который начнется с признания великой Психической Энергии"...*
-- Так он уже начался по вашему или нет?
Ку Аль пишет:
-- Непонятно ЧЕГО ИМЕННО (в вашей версии) ждала Елена Ивановна, говоря о том, что "дети не успеют состариться"? И о каком Новом Мире идет речь?
Ну я же написал аналогию. Начала Нового мира. Некоей абстрактной даты, после которой начнется очень длительная эпоха.
Вполне возможно, она уже идет.
Иваэмон пишет:
Ну я же написал аналогию. Начала Нового мира. Некоей абстрактной даты, после которой начнется очень длительная эпоха.
-- А вы можете как-то аргументировать такую крайне нелепую попытку выкрутиться из своего тупикового положения? Зачем ее ждать, эту абстрактную дату?
Ку Аль пишет:Иваэмон пишет:
Ну я же написал аналогию. Начала Нового мира. Некоей абстрактной даты, после которой начнется очень длительная эпоха.
-- А вы можете как-то аргументировать такую крайне нелепую попытку выкрутиться из своего тупикового положения? Зачем ее ждать, эту абстрактную дату?
Ну вот, теперь сыпятся обвинения в нелепости и тупиковости, хотя я по вашей же просьбе объясняю вам свое понимание. Это вам кажется тупиковость, потому что вы в плену у сформировавшихся мифов. На деле же никакой тупиковости нет. Прочитайте мой пост про Юрский период внимательно. Аналогия полная, ибо, хоть циклы жизнедеятельности рас по продолжительности, конечно, и меньше геологических эпох, но не так уж намного.
Можете сами взять другой пример: удар астероида, вымирание динозавров и начало эры млекопитающих. Помедитируйте над ним. и, возможно, вы сможете понять, что я имею в виду. Если захотите. конечно, в чем я сомневаюсь: я же никто в РД...
Иваэмон пишет:
Прочитайте мой пост про Юрский период внимательно. Аналогия полная, ибо, хоть циклы жизнедеятельности рас по продолжительности, конечно, и меньше геологических эпох, но не так уж намного.
-- Ваша мысль совершенно понятна. Зачем пытаться многократно повторять ее вновь и вновь?
Мой вопрос не о том, что у любой эпохи начальная фаза может растянуться на многие десятилетия и даже столетия. Это совершенно очевидно для любого, даже примитивно развитого человека.
Но вопрос то о другом. Как вы поняли приведенную мною цитату? Зачем упоминать некий срок Космического Решения, который не будет отложен? Если начало ожидаемой ЭПОХИ СВЕТА растянется на многие столетия, зачем считать годы до какого-то конкретного срока? Мол "дети не успеют состариться"?
Рерих Е.И. Письма. Том III, 12.04.1935
И в Евангелии от Матфея, гл. 24, ст. 27–39, довольно точно описано Пришествие при Дне Судном, ожидающем нашу планету, но до этого дня Вы уже успеете состариться, хотя частичные катастрофы будут раньше.
Ку Аль пишет:
Если начало ожидаемой ЭПОХИ СВЕТА растянется на многие столетия, зачем считать годы до какого-то конкретного срока?
Вполне возможно, что сам по себе срок этот был очень важен. И, возможно, что была большая вероятность локальных потрясений и катастроф.
Я вот, например, в 70-е годы мечтал о 2000-м году. Прикидывал, сколько лет будет мне. Получалось, что я войду в 3-е тысячелетие в самом расцвете сил. И что, мне не нужно было так думать?
Честно говоря, мне непонятна сама проблематика. Вопрос высосан из пальца. Началось ли что в том году или в этом, успел ли кто состариться к тем или иным космическим срокам - зачем это вам? Что это даст для вашего развития? Или это повод прицепиться к чему-то?
Допускаю, что вы как кот, который гуляет сам по себе, не принадлежите ни к одной из группировок и имеете некие не типичные (для эгрегора в целом) понимания цитат Е.И.Рерих. Но в таком случае ваше мнение не является выражением более общих представлений. А вы почему-то пытаетесь вести речь от ВСЕГО ЭГРЕГОРА, а не от себя лично. Может быть АВТОРИТЕТЫ рериховского эгрегора считают ваши интерпретации ЧЕПУХОЙ. А вы мните себя знатоком Учения Живой Этики примерно как Нараяма, в связи с неуемной манией величия.
Ку Аль пишет:
-- Речь шла о рериховском эгрегоре и о том, что породили пророчества Е.И.Рерих в головах большинства рериховцев. Я рассказал о том, чему был свидетелем. Вы начали со мной спорить и утверждать, что я не компетентен в этом вопросе.
Оказывается, мне крупно повезло: я ни дня не был ни в одном РО, я не общался ни с кем и ничьих бредней не слушал. Я просто читал сначала теософскую матчасть, потом - Е.И.Рерих. И сформировал свое понимание, где нет таких вот затыков, как у вас выше. Вопросы возникали совсем другие. Поэтому мне безразличны мифы рериховского эгрегора, где полно несуразиц вроде тех, что вот сейчас все рухнет, а завтра уже будет 6-я раса. Если рассматривать записи Е.И. с позиций ТД, то практически никаких проблем не возникает.
Ку Аль пишет:
А вы почему-то пытаетесь вести речь от ВСЕГО ЭГРЕГОРА, а не от себя лично.
Ни в коем случае. Я всего лишь возражаю против вольных и тенденциозных трактовок текстов переводчицы ТД.
Иваэмон пишет:
Оказывается, мне крупно повезло: я ни дня не был ни в одном РО, я не общался ни с кем и ничьих бредней не слушал.
-- А почему не предположить, что вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ в Учении Живой Этики и в Тайной Доктрине? Почему бы вам не допустить, что вы некий аналог Нараямы? (В плане уверенности, что только вы все поняли правильно, а другие все гораздо ниже вас по уровню развития и распространяют какие-то "бредни")
Ку Аль пишет:
-- А почему не предположить, что вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ в Учении Живой Этики? Почему бы вам не допустить, что вы некий аналог Нараямы?
Я могу предположить, что я ЧЕГО-ТО не понял. Точнее, так оно и есть. Но Нараямой я стану, когда соберу вокруг себя последователей и буду их гипнотизировать
Иваэмоняма... как звучит?
А вот вы похожи на экс-христианина начала эры, который решил, что пророчество Иисуса о скором пришествии не сбылось, выбросил евангелие, и при этом еще стал приставать к другим христианам: "Поймите, Иисус обманщик, давайте, выкидывайте евангелия!". Прямо подходил к каждому и канючил: "ну выкинь евангелие, там же ерунда...".
Иваэмон пишет:
Прямо подходил к каждому и канючил: "ну выкинь евангелие, там же ерунда...".
-- Можете доказать эти свои бредовые фантазии?
Иваэмон пишет:
В конце концов, я не выступаю регулярно со своим пониманием, не афиширую его и никого не убеждаю его принять.
-- А чем же другим вы целыми днями занимаетесь на форумах?
хххххххххххххххххххххххххххх
Рерих Е.И. Письма. Том III, 16.07.1935
Конечно, решительный момент хоть и за плечами, но все же многие дети успеют состариться.
-- Что за решительный момент??? Может быть он уже прошел, а никто и не заметил?
Рерих Е.И. Письма. Том III, 21.05.1935
Решающий час, конечно, не за горами, но не так уж близок, и многие дети успеют состариться.
...
Так не горюйте, ибо мы с Вами уже с Высших сфер будем созерцать катастрофы, угрожающие нашей Земле.
-- Что за решающий час?
хххххххххххххх
Е.И.Рерих, 10 янв 1937, (Высокий Путь, 3351)
ЕИ: Но какой расе принадлежит наше человечество?
Махатма Мория: Часть к пятой и началу шестой, но смешение очень велико.
-- Зачем было указывать на какой-то решающий час, если даже в 1937 году начало 6 РАСЫ уже было в наличии?
ххххххххххх
ГАЙ,1965 г. 167. Час настал во времени. В орбиту действия Моих Лучей все попадают, кто может ответствовать хотя бы в мере какой-то. Только реакция приятия (этих Лучей) даст притяжения к Единому Фокусу Света. Оставшиеся глухими будут ответствовать притяжению (фокуса) тьмы и будут вовлечены в орбиту темного притяжения. От моря до моря, рассекая пространства планеты, сверкнет ослепительным Светом Разделяющий Меч. Великое время суда, когда каждый – судья себе сам, делающий свой выбор последний и совершающий суд над собой. И никто никому не поможет и не в силах будет помочь, кто окажется по ту сторону Меча, в области тени. Молния Духа Светом блеснет, как в грозу, и, промчавшись, оставит людей совершенно другими. Преобразится аура планеты, и тьме в ней места не будет. И силу утратит она влиять на сознания множеств. Пораженная Светом, с планеты уйдет, а с ней и все (те), кто ей верен остался, все отпрыски тьмы, все созвучное с нею, не принявшее Свет. Нет слов передать величие момента планетного – космического Торжества Победы Света над тьмою. Так Говорю Я, Шамбалы Владыка, в Преддверии Часа Суда над людьми.
-- Не об этом ли событии писала Е.И.Рерих? Не его ли ждут рериховцы?
Ку Аль пишет:
-- А чем же другим вы целыми днями занимаетесь на форумах?
Глупый вопрос.
Ку Аль пишет:
-- Что за решительный момент??? Может быть он уже прошел, а никто и не заметил?
Ку Аль пишет:
-- Что за решающий час?
К Вам не пришли и не доложили. Сочувствую... придется примириться с неведением
Ку Аль пишет:
-- Зачем было указывать на какой-то решающий час, если даже в 1937 году начало 6 РАСЫ уже было в наличии?
Мне неинтересно отвечать сто раз одно и то же. К тому же вопрос не по адресу.
Ку Аль пишет:
-- Не об этом ли событии писала Е.И.Рерих? Не его ли ждут рериховцы?
Понятия не имею.
Опять вопрос не по адресу.Мне вообще неинтересна апокалиптика, и лично я ничего не жду.
ЗЫ кстати, насчет блеснувшей молнии Духа - кажется, этот вопрос всесторонне обсуждался недавно на рерихкоме. Если вас этот вопрос реально интересует, зачем спрашивать некоего "никого", а не пойти и не познакомиться с, так сказать, "эгрегориально канонически правильным" объяснением?
( помятуя недавнее)понимайте как вам угодно , то что задекларировала ЕИР
НО помятуйте,что есть люди, которые воспринимают её пророчества буквально
Карпов Стас пишет:
короче - вы Иваэмон отщепенец ( помятуя недавнее)
Не просто отщепенец, а йавный отщепенистый фонатег
Карпов Стас пишет:
НО помятуйте,что есть люди, которые воспринимают её пророчества буквально
Дело не в буквальности, а в том, что хотят собственные желания привязать к текстам. Вот хочется людям, чтобы ненавистная действительность тут же сгинула в тартарары - и начинаются обоснования. Хотя никаких конкретных дат в Учении не указано, да и вообще все обтекаемо звучит. Или националисты хотят обосновать свой шовинизм. Или коммунисты - свое. И то же самое. Начинаются раскопки и толкования под свои желания. Хотя на каждый довод можно привести кучу противоположных.
Мне эти толкания неинтересны, честное слово. Интереснее практика.
Ку Аль пишет:
А вы почему-то пытаетесь вести речь от ВСЕГО ЭГРЕГОРА, а не от себя лично. Может быть АВТОРИТЕТЫ рериховского эгрегора считают ваши интерпретации ЧЕПУХОЙ. А вы мните себя знатоком Учения Живой Этики примерно как Нараяма, в связи с неуемной манией величия.
Вообще логично. Ведь собственное понимание, которое сложилось от чтения книг в библиотеке, может и должно отличаться от общепринятого т.н. "традиционного". Написанная часть - это только малая часть того, чем живёт и дышит эзотерическая культура. Есть не только матчасть, но и тот или иной стиль её понимания.
Иваэмон пишет:
Иваэмоняма... как звучит?
По-моему, хуже чем Дхармаяма
Ку Аль пишет:
-- Что за решительный момент??? Может быть он уже прошел, а никто и не заметил?
Ку Аль пишет:
-- Зачем было указывать на какой-то решающий час, если даже в 1937 году начало 6 РАСЫ уже было в наличии?
Лично у меня, как у человека далёкого от рерихианства и смотрящего как бы со стороны, складывается впечатление, что этим же приёмом пользуются и Свидетели Иеговы. Стремясь сполтить паству, сделать их более активными и "бдительными" по отношению к "учению", они кидают утку про скорый конец света. Тогда особо фанатичные из последователей начинают что-то типа паники и другие заряжаются этой энергетикой. Ну и режиссёр этого спектакля никогда не в накладе - преданность достигает просто "ярых" масштабов. И всё - джек-пот в кармане. Все довольные и счастливые получают что хотят - одни веру, другие... власть.
Вот такие вот ассоциации о причинах этих строчек.
Три поста перемещено в тему "Флудилка/5".
http://kualspb.forum24.ru/?1-14-0-00000013-000-0-0#000
Понятно, что масонство нуждается в НОВОМ, реабилитирующем его рассказе об истории развития этого движения. Такой литературы пока мало. И страшилки про жидо-масонский заговор гораздо быстрей находят отклик у читателей, чем правда об этом очень позитивном и важном эгрегоре для духовного просвещения и оздоровления человечества.
Мне сегодня утром очень понравилась передача по питерскому ТВ (телеканал "ВОТ"), где реализован целый цикл передач с рассказом об истории масонства в ПОЗИТИВНОМ ключе. Давно не получал такого удовольствия от изложения позитивных идей очень хорошо образованным и обаятельным ученым.
Программа "Вольные каменщики", доктор теологии Леонид Мацих в гостях у Алексея Лушникова.
http://vkontakte.ru/video1354248_161556739
Леонид Александрович Мацих (род. 1954 г.) — российский философ и теолог, доктор филологии и теологии.