Тема перенесена с форума hpb 22.10.2005г.
> теос.литературе. И чтож такого они /жив.мертвецы/ делают, что становятся невыносимы для своей Индивидуальности?
Наверно, не столько невыносимы, сколько бесполезны - проще начать сначала, чем разбираться с этим.
В литературе довольно пространно это рассмотрено у Ледбитера в 5 части книги "Внутренняя жизнь", глава "Потерянные души" (см. ссылку), а впервые об это было сказано, кажется, в III томе "Тайной доктрины".
Не знаю, мне кажется, что понимать это долсловно нельзя....Запах гнили - может
это фигурально сказано.
>И чтож такого они /жив.мертвецы/ делают, что становятся невыносимы для своей Индивидуальности?
Скорее всего это было сказано опять же не в прямом смысле. Еще при жизни, некоторые люди так падают в бездну материи, что можна сказать, что они умерли, как духовные существа. Пифагор: "Если спросят тебя, что такое смерть, отвечай - невежество есть истинная смерть. Сколько мертвыx среди живых!"
>
>Не знаю, мне кажется, что понимать это долсловно нельзя....
Да, запах гнили, мне кажется, тут абсолютно ни при чем. Если и возможно такое, что высшие принципы совсем расстанутся с низшими, то заметно это будет скорее по определенной степени умственной отсталости, отсутствию талантов, способности к абстрактному мышлению и т.п., но никак не по физическим признакам.
А возможно ли такое, чтобы Высшее Я, которое по природе своей чисто было способно испытывать отвращение к чему-либо?
В остальном, мне кажется, описанный Вами, процесс схож с обычным умиранием, и по нему будет трудно судить об его настоящей причине.
Конечно, не могу утверждать что-либо, я лично ни когда не сталкивался с подобным, всего лишь делюсь своими мыслями.
Мы все с этим сталкиваемся очень часто, особенно в Москве. Слишком уж тут большая плотность всяких черных магов и морально деградировавших людей.
Но вот тут и вопрос... почему именно при жизни Триада отделяется... ведь пока личность "живая", всегда есть шанс на исправление, пусть и ничтожный.
В случае сильного черного мага, разрыв происходит снизу по его инициативе... так сказать сбрасывает последние оковы со своего эгоизма))И преврашается в вампира, лича... или как их там)) и "живет" сотни лет, меняя тела, как обыкновенный одержатель.
Просто сразу вспомнились именно эти псевдо последователи некромантии
Исходя опять же из тематики вопроса.Если да то завязывайте
Они обречённый народец, к тому же абсолютно несведующий в тех вопросах за которые говорят. Если нет - то приношу глубочайшие извенения.
От одного сатаниста я слышал, что практический смысл черной магии в том и заключается, чтобы "отбросить" высшую триаду (если я не ошибаюсь, ее деятельность они как-то с эгрегорами связывают) и навсегда "поселиться" в нижней личности. Но тут еще стоит упомянуть о т.н. "теле хаоса". По утверждениям этого человека, это якобы какое-то 8-е (!) тело, связь с которым налаживается лишь при отказе от высшей триады.
Считаю, что некоторые направления обсуждения руководители проекта не должны не только поддерживать, но блокировать. В мире есть много прелести и многие пути ведут в преисподнюю. К чему нам обсуждать их в деталях?
Разве изучение и обсуждение пути к освебождению уже не захватывает всего вашего внимания?
В деталях может и не нужно, но ингда именно они подсказываюют положительное в объяснении направления, в котором движутся подобного рода "стремящиеся". Например эта фраза:
> это якобы какое-то 8-е (!) тело, связь с которым налаживается лишь при отказе от высшей триады.
Если кто обращал внимания, многие классики в случае с особой пагубностью сатанистских и подобных практик приводят примеры состояний (не тел, но мы ведь ищем соответствий в учениях, а не полного их совпадения) и одно из них очень хорошё подходит под данный пример. Это так называемое состояние АВИЧИ. Состояние абсолютного одиночества и абсолютного страдания. Характерно то, данное состояние даже не называется христианским адом, а стоит как бы ещё ниже его (это для христиански ориентированых ребят). Причём оно применяется для индивидумов в исключительных случаях и именно тогда, когда высшая триада не способна справиться с не в меру "зарвавшимся" эго.
Почему бы этого не знать братии, стремящимся к овладению чёрной магией? Может быть тогда бы мы имели меньшее количесво тех, кто стремился бы к реализации в некроантии...
Это проблема денег. В Москве их много, настолько, что, повидимому, девать их богатому обывателю некуда, как только тратить на колдунов всяких... вот и едут оные в стольный град из регионов и даже из СНГ. Я знаю нескольких днепропетровских, ездящих в Москву как на вахту, месяца на два, пока не надоедят публике. А надоедают потому, что сделать то ничего не могут. Всё только лепет! Настоящий же оккультист не будет пачкать себя деньгами, и использует свои способности исключительно во благо. В стороннюю карму же никто из здравомыслящих людей (настоящих оккультистов) лезть не будет. Это опасно прежде всего для пациента, не говоря уже про горе оператора.
> Разве изучение и обсуждение пути к освебождению уже не захватывает всего вашего внимания?
Захватывает. Я эту тему перенёс по рекомендации Кости с форума HPB на яндексе. Считаю её полезной для Участников, которые не сведущи ещё в перепетиях процессов, ведущих к чёрной магии, одержанию и смерти индивидуальности (не личности. последняя существует без индивидуальности некоторое уж очень непродолжительное время). Нужно чтобы люди уяснили до самых кончиков волос, что они не есть личность, а являются ВЫСРКИМ ДУХОМ, проявляющим себя в этом мире через деятельность монады. И если мы каким либо образом будем стремиться к изоляции своей личности от монады, то, собственно, мы изолируем свою индивидуальность от её проявления в физическом мире. Что, по сути, ведёт к потере опыта и сил (в связи с кармой) и обрекает каузальное тело на уничтожение. ТАКОЕ БЫВАЕТ!
И не знать об этом - преступление! Замалчивать или умалять опасность - преступление не меньшее! Действовать в этом направлении - ещё большее преступление!
Так что тема, хоть и в своём корне глубоко неприятна, но должна быть обсуждаема здесь. Этим мы хоть как то отдадим свою дань поддержки тем, кто ещё может свернуть с дорожки крутого падения в бездну небытия.
Дай Бог им разумения, выдержки и сил в принятии верного решения.
ЕПБ, ТД т.3 пишет:
“Это кошмарный рассказ!” – часто говорил мне один человек, которого больше нет в наших рядах, который имел наиболее явно выраженного “Обитателя”, “мистера Хайда”, в качестве почти постоянного сопровождающего. “Как может такой процесс иметь место без того, чтобы человек об этом не знал?” Может и происходит, и я почти полностью описала его однажды в “Теософе”.
Удивляет то, что вышеуказанная личность, видимо, имела достаточно интеллекта (да и социального положения с внешним видом), чтобы попасть в круг общения Блаватской.
А теперь -- страшилка... Может ли человек как-то сам убедиться в том, что он ещё не "мёртв"? Учитывая то, что у него остаётся ещё достаточно ума чтобы делать логические выводы?
Идея о «теле хаоса» с философской точки зрения очень интересна и перекликается с идями о «космическом зле» и «отбросами прошлой солнечной системы», высказанными Алисой Бэйли.
Как человек, жизнь которого прошла не вполне гладко, может оставить после смерти частично живую скорлупу с остатками влипшего в неё манаса, так и логос нашей системы в прошлом своём воплощении оставил за собой нечто подобное (а уж про земной логос это почти точно). Всеми этими ошмётками, выпавшими из нормальной эволюции, могут пользоваться чернушники, как с успехом они пользуются в меньшем масштабе и трупами людей и животных.
> Удивляет то, что вышеуказанная личность, видимо, имела достаточно интеллекта
Высокое развитие интеллекта тут вполне возможно. Но случай с «обитателем порога» несколько иной. Это не обязательно отрыв от высшей триады, а просто остатки всего худшего от прошлой личночсти, нераспашииеся и прилипшие к личности нынешней, иногда перехватывающие весь контроль. При этом сам человек может быть весьма положительным. Повесть Стивенсона «Необычайный случай д-ра Джекилла и м-ра Хайда» прочитать всем советую, хотя не уверен, точно ли я привёл название, тем более что не знаю, каково русское название книги.
Можно даже сказать, что упомянутые ошмётки есть «обитатли порога» для нашей Солн. системы и Земли, а чернушники ими пользуются. Но явления эти смешивать нельзя, хотя в жизни они и пересекаются.
Как проверить самому? Говорят, если у человека есть совесть, значит, не всё потеряно ещё. Я задавал такой вопрос Ким Дью (през. евр. фед. ТО). Кажется, таков был её ответ.
интересно, знакома ли она с работами Зигмунда Фрейда
я почему спрашиваю... просто после того, как я немного ознакомился с его взглядами, я всячески пытаюсь подавлять все проявления т.н. совести, которые сопровождаются чувством вины. Я не знаю, как на это смотрели Древние, ведь совесть всегда считалась священным понятием (возьмите того же Сократа, который говорил, что голос совести "связан с миром богов", очевидно имея в виду Высшую Триаду), но мне почему-то кажется, что это была совсем не та совесть, о которой писал Фрейд. Думаю, есть смысл разобраться, что же такое совесть на самом деле - проявление соц.стереотипов (читай - влияние эгрегора и "палача-надзирателя") или голос бога (Высшей Триады)? Или все-таки, есть смысл говорить о нескольких "совестях"... что думаете?
Я обидел (не специально) какого-то человека и теперь мне больно "на душе" (чувство вины). Хотя объективно я вижу, что это может стать хорошим уроком для человека, но "совесть" все-равно "заедает". Хотя, пример не совсем удачный. Лучше другой - я не выполнил какое-нибудь серьезное (или не очень) поручение и появляется чувство вины.
Короче говоря, подобные примеры я не отношу к настоящей совести, т.е. к проявлениям высшего "Я"... более того, чувство вины в таком случае я всегда стараюсь подавлять. Это же советовал делать Фрейд.
Как-то давно на мусульманском форуме мне одна женщина писала, что Ислам тем и отличается от других религий, что в нем нет жесткого уклона в какую-либо из сторон, а цениться именно Золотая Середина (во всем, начиная от секса и заканчивая убийством животных
) - и в пример она привела совесть. Что мол слишком совестливым быть плохо, ибо постоянно будешь думать - "поступить мне так или эдак" и это будет мешать жить. Так вот, я думаю, что это банальное непонимание смысла совести. Ведь последняя никогда не должна быть связана с мыслительной деятельности, ибо идет она от Высшей Триады!! т.е. она выше мыслей и даже эмоций... все же остальное - псевдосовесть. Хотя, может я ошибаюсь...Эту тему я создал летом по нескольким причинам:
- из-за общего интереса к проблеме одержания... а именно, утверждения некоторых рериховцев, что одержатель может разрушить связь личности с Триадой с преврашением первой в "потерянную душу" /чушь, как и многие их другие "утверждения" на эту тему/
- интерес к взаимоотношениям двух "я" - низшего и Триады, а также к самому феномену сознания. Или "корень" сознания не в Триаде , или "потерянные души" что-то вроде биороботов. Стоит ли ради этого превращаться в "черного мага", если сама возможность удовольствия как такового /функция сознния/ будет безвозвратно потеряна))
- "интерес" к астральным запахам вообще. Т.к. в последнее время /к несчастью/ вдруг обострился нюх, задумался... почему это от некоторых опрятных, удачливых и внешне приятных людей /особенно молодых/ вдруг неприятно пахнет. "Гниль" конечно не очень подходящее определение /может это слово так напугало "христиански ориентированных?))/, но не всегда удается подобрать подходящий "земной" аналог.
Я обидел (не специально) какого-то человека и теперь мне больно "на душе" (чувство вины). Хотя объективно я вижу, что это может стать хорошим уроком для человека, но "совесть" все-равно "заедает".
Отвечу цитатой из Евангелия от Матфея, если Сергей не против
:Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.
Мое мнение, ошибки прошлого надо, по возможности исправлять, но без самоедства и осуждения себя. Т.е. относиться как к долгу перед совестью, который надо вернуть пока способен помнить о нем. Иначе он перейдет в следующее воплощение и уплата его может вызвать чувство несправедливости наказания (поскольку уже не будешь помнить о нем). Совесть, конечно же, подавлять не надо, чтобы не плодить дурных привычек
. Мое мнение, что это один из "голосов" Бога, котрый мы способны услышать.
Kdzja написал:
...утверждения некоторых рериховцев, что одержатель может разрушить связь личности с Триадой с преврашением первой в "потерянную душу" /чушь, как и многие их другие "утверждения" на эту тему/
Я бы не называл это чушью. Это вполне логично объясняет случаи с маньяками, некромантами и прочими одержимыми, потерявшими совесть (т.е. связь с Триадой) и получающими наслаждение от своих состояний одержания. Для них наладить эту связь уже практически невозможно, поскольку маловероятно.
Что же касается неприятных запахов, то, на мой взгляд, этот признак довольно вторичен, как и все материальное. Скорее он говорит, что у человека не все в порядке со здоровьем, впрочем, как у всех у нас. А плохое здоровье - косвенный признак негармоничного мышления.
Что касается Фрейда, на него полагаться вообще нельзя. Он сам был глубоко болен как психическими болезнями, так и самыми обычными. Где-то я читал, что какой-то дотошный человек разыскал пациентов, случаи которых вошли в учебники как классические, якобы вылеченных Фрейдом. Оказалось, на протяжении многих лет они продолжали страдать теми же расстройствами. То есть тут имела место элементарная мистификация. Конечно, феномены, описанные Фрейдом, вполне могут иметь место, но просто те вещи, которыми он страдал сам (и может быть ещё отдельные люди), он распространил на всех.
Регулярно отказываясь от правильных схем, человек, становится, менее отзывчив к собственной душе. И вот когда у последней больше нет надежды, происходит разрыв. Естественно в результате этого, в принципе, больше не может возникнуть того переживания, которое мы назвали совестью, ибо больше нет взаимодействия.
Это очень длительный процесс, который продолжается не одно воплощение.
И пользуясь случаем хочу прокомментировать цитату:
Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.
Где соперники два манаса, находящиеся еще во взаимодействии, пока Служители Кармы (судья) не приняли решения, а судья (Судьба) устроила так, что индивидуальное сознание будет заключено в темницу, то есть беспросветно оторвано от божественного сознания, и не сможет изменить ничего, пока в полной мере не исчерпает свою карму.
Дмитрий, насчет Матфея я согласен... просто мой пример был не совсем удачен. Мне хотелось бы сделать упор именно на чувство вины и можно ли его назвать Эмоцией. Ведь если это действительно Эмоция, то тогда очевидно она берет свой корень из астрала и, скорее всего, от эгрегоров. По-крайней мере, это очень хорошо описывается и подтверждается Нагвализмом... Еще интересно, что я ни в какой из Древних Философий не встречал даже упоминания о чувстве вины. Я, конечно, не знаток философии, но ту же совесть, к примеру, упоминают практически все, а вот о чувстве вины - ни слова.
По-моему, вывод об этом из сообщения Дмитрия очевиден. При взаимодействии высшего и низшего манасов, когда возникает несоответствие между их позициями, порождается неприятное чувство, в т.ч. вины и т.п. Это побочный эффект действия совести на личность, но не свойство самой совести. Ведь если человек сразу поступил по совести, то совесть есть, а чувства вины нет. Даже если всё пошло плохо, всё равно чувствуешь какое-то внутреннее удовлетворение, что я мол сделал всё, что мог и с меня взятки гладки.
Однако, совесть не всезнающа, и "всегда говорит, чего нельзя делать, а не то, что надо сделать". А то некоторые "совестливые" люди выдавали диссидентов властям, считая, что борются за благо родины. Она действует по опыту прошлых жизней, и предостерегает от действий, которые в прошлых жизнях уже приносили этой индивидуальности страдание.
Фрейд "по рериховцам" вышел бы классическим одержимым. Он действительно много болел и никого из пациентов счастливым не сделал. Совесть в его учении исходит от "Сверх -Я" - псих.образованием, порожденным родительским /г.о.отцовским/ авторитетом и воспитанием... это также и корень всякой религиозности.
Оdkk.ru, которое тут невольно прорекламировал КЗ, действительно производит удручающее впечатление... создателям сайта даже Фрейд не поможет))
Про запахи скажу одну пардоксальную вещь - одержимые или просто с больной энергетикой "попахивают", а "живые мертвецы" уже не пахнут, будто их и вовсе нет.
На мой взгляд, это вид невидимого вируса (эфирный или астральный), который периодически отсасывает энергию от человека, который заразился им.
ой, я извиняюсь... просто мне всегда казалось, что слово ммм... ну, вообщем, растение такое острое - короче, вы поняли. Так вот, я думал, что оно матерным не является. Странно работает ваш плагин
Вопрос актуальный для слишком многих людей. Эта штука так действует: человек всячески стремится к удовольствиям всякого рода ( а в этой беде цивилизация нынешняя весьма преуспела ), и получая то, что хочет он изо всех сил толкает эмоциональный маятник в сторону наслаждения. Не удивительно, что маятник, разогнанный этой силой, дойдя до крайней возможной точки, начинает двигаться назад. И с не меньшей силой. Тут-то она родимая ( депрессия ) во всей своей красе и проявляется. И никакие вирусы здесь ни при чём. Радость - особая мудрость, а невоздержанность приводит к депрессии неизбежно.
Причины заражения такими вирусами могут быть самыми различными. На яндексе была тема, в которой обсуждались астральные прогулки, или что-то в этом роде, и когда я писал, что это может быть достаточно опасным мероприятием, ибо оттуда можно принести какую-либо заразу, я подразумевал именно некий вирус.
> Тема таких вирусов очень живая среди людей увлеченных парапсихологией и уфологией.
Это-то да, но есть ли какие доказательства? Насколько я знаю, теософия объясняет всё иначе.
Хотя если почесть все выше изложенное…
Уже и не помню, когда в последний раз испытывал «муки» совести… чувство вины, о чем вы?... Очень часто слышу от жены «Иди помойся и почисть зубы от тебя воняет…»
«Муки» Совесть – это просто страх… перед наказанием за содеянное…
Чувство вины – даже описать не могу…
А ВСЕТАКИ КТО В СИЛАХ ВНЯТНО ОБЯСНИТЬ КТО ТАКИЕ «ЖИВЫЕ МЕРТВЕЦИ»
И как их вычислить? (сам, честно говоря, не раз задавался этим вопросом)
Депрессия – не является вирусом, но есть лишь время, данное на осознание…
Депрессия - болезненное состояние подавленности и заторможенности психической деятельности; состояние разочарования, приводящее к анемии.
лат.Depressio - подавленность
В большинстве случаев появляется в результате достижения цели (покупка желанного (барахла), достижение мечты, короче получение желаемого), по достижении которой любой человек понимает, что он достиг того чего хотел, а где же то, что приведет его в равновесие, подарит чувство радости и счастья (покоя (некой подсознательной нирваны), если хотите)…
Депрессия является результатом стремлений человека к ложным жизненным целям.
Inquisitor :
К сожалению никто так и не ответил на вопрос, и не дал определения «живым мертвецам»…
У Блаватской, в "Инструкциях для учеников внутренней группы", этот вопрос очень подробно освещен.
Люди, утратившие высшую Триаду, могут даже перевоплощаться и не один раз. Правда, воплощения эти идут по нисходящей, т.е. воплощается такое существо, каждый раз во все более ничтожные тела(идиоты и т.п.). Одухотворяет такие воплощения низший манас, получивший часть магнетизма от Высшего, но, не имея подпитки от Монады, постепенно затухает.
И как их вычислить? (сам, честно говоря, не раз задавался этим вопросом)
У таких людей отсутствует, как говорится, сердце(ИМХО - это всегда очень чувствуется)и, каким бы смешным это кому-то не показалось, совесть, ибо совесть - это Божественная вибрация.
Простите, что не часто пишу своими словами. Не смогу написать лучше К.Антаровой ("НАУКА РАДОСТИ").
"Простые слова, возносимые с радостью, произносимые в мире собственного сердца, достигают большей цели, чем сотни переписанных истин, выловленных из разных "источников".
Так и Есть. Потому : =) Радости Сердцам Мир ВСЕМ !
Насколько вообще можно вмешиваться в отработку кармы другим человеком? Так можно дойти до такой крайности, что никому не нужно помогать. А может быть, действительно, не всегда нужно? Или что нужно делать, если кто-то страдает?
Человек потерявший себя и сбившейся спути (попутанный бесами), фактически может считатся живым мертвецом. Любое моральное уродство, есть признак того, что душа этого человека черна, а значит его жизнь и поступки перегружают чашу весов. Убийство этого человека не загружает кармы, так как это лишь избавление от больного злом организма, в этой инкарнации такого человека ничего хорошего не ждёт. Таких во все времена очищали болью. Существовала каста, она существует и по сей день (я имею счастье быть знакомым с несколькими адептами этого клана). Можно считать, что они санитары леса, как волки. Они уничтожают таких вот чёрных душою. Тех кто утешается страданием живого невинного существа. Это высокоморальные (попонятиям природы и вселенной) воины. Считается, что без них равновесие было бы невозможным и мир погряз бы давно уже во зле.
При такой логике всех надо поубивать.
Как говорится, кто без греха, пусть первый бросает камень.> Убийство этого человека не загружает кармы
> Существовала каста, она существует и по сей день (я имею счастье быть знакомым
> Они уничтожают таких вот чёрных душою.
Интересно, если бы вы поделились своими наблюдениями над ними. Но я бы не советовал вам продолжать этого знакомства. (Учитывая их учение о том, что убийство кого-то может не загружать кармы).
elisabet пишет:
убийство есть убийство, с какими бы благими намерениями оно не было совершено.
Лизавета, где же ты была, когда мы разбирали буддистские мифы и рассказки о том, как монахи убивают упреждая. Я тогда остался в меньшенстве, отстаивая праведность во всём и до конца. Оппонентам же кажется, что убийство ради благого дела не грех!
Как говорят, "Благими намерениями..." дорога куда то там стелится...
А что касается убийства, то тут вы абсолютно правы. Очень важным фактором является мысленная подоплёка действия. Волк убивает из жажды жизни. Это необходимость. Если он не будет убивать, он умрёт с голоду. Поэтому он и не загружает карму. Если вас ввести в состояние, в котором внушить, что вы умрёте если хотя бы раз в 3 дня не будуте съедать человеческую печень, то и правда умрёте. Или будете есть печень. В этом случае вы не будете грузить себе карму. Однако если появятся какие то отголоски человеческое морали из неоткуда и вы начнёте испытывать страдания от действия и угрызения совести, то ими загрузите себе карму. Вообще кармический закон в двух словах не рассказывается, это очень сложная система с кучей Но и если. Кстати если говорить о идеологии и избирательности, то выбор "очищения" пал бы на вот этих самых отморозков, которые убивают страдающих потехи ради. Во-первых это преступление против человечества, убивать с наслаждением и потехой. Во-вторых те страдающие должны жить, потому что это их кармическая отработка. Если они не отмучаются в этой жизни, им снова мучиться в другой. Пусть лучше одну отстрадают и начнут заново. А вот таких поражённых злом людей, которые убивают других людей ради удовольствия, мучают животных, которые по своей природе невинны, и так далее... вот их, как правило и "погашали" в этой жизни. И то не всегда. Воин имел право это сделать, только если судьба поставила его перед ним так, что он преграждает путь или делает что-либо против воина. Суть в том, что этим "санитарам леса" судьба по кармическому закону, сама ставила цели. И если кому то рано, он никогда не появится на пути такого "волка".
И кстати хочу заметить прискорбный факт. С течением веком человечество забыло истину. А истина в том, что добро во всей своей чистоте должно быть и было с кулаками. Путь правидничества, который мы имеем сейчас - это привратное понимание основ и принципов. На самом деле всегда во всех религиях, воины были праведны так же как и колдуны, монахи и тд. Не зря существуют монахи-воины, вернее щас их нет, есть лишь исторчиеские упоминания. Например Если посмотреть на воинов - защитников Буддистского пантеона, то современный человек увидит в этом что-то демоническое, хотя это были самые святые войны, защитники добра и веры. А выглядели они примерно как и защитники славянского пантеона. Это были воины-оборотни. Мастера искусства обращатся (на Руси искусства "вывернутого мешка"). Фактически это были Абсолютные воины. И так было во многих религиях. В буддизме воины-хранители выглядели, как бочки. Это были огромные перекаченые воины-демоны, которые убивали сотни прошибая насквозь людей через доспехи. На Руси были воины-звери. Они входили в состояния "вывернутого мешка" и разрывали врагов. В храме Кибелы-Реи были жрицы, которые охраняли богинь. Они в ритуальном танце живота входили в транс и либо внушали целому войску страх либо убивали. И приэтом все они были священными хранителями. Они незрагружали карму. Всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Уничтожение ничего не решает... Может с ними просто работать надо? Но это не в нашей стране...Наверное, это утопия...
Действительно, как знать что человек уже зомби, духовный...? Не всегда бомж есть живым мертвецом, это только может быть слабость духа, нежелание действовать, трусость и приличное самосожаление прикрытое фразой: "а мне и так хорошо". У меня нет жалости к таким людям, но только обычное сострадание. Такие люди только утяжеляют свою карму, но вряд ли их выбросит из круговорота...
Tanyushk@ :
Алкоголики и бомжи это всего лишь слабые духом и с неразвитым сознанием люди. Рождаясь на Земле, они должны получить опыт, какой ни какой, но опыт.
Уничтожение ничего не решает... Может с ними просто работать надо? Но это не в нашей стране...Наверное, это утопия...
Действительно, как знать что человек уже зомби, духовный...? Не всегда бомж есть живым мертвецом, это только может быть слабость духа, нежелание действовать, трусость и приличное самосожаление прикрытое фразой: "а мне и так хорошо". У меня нет жалости к таким людям, но только обычное сострадание. Такие люди только утяжеляют свою карму, но вряд ли их выбросит из круговорота...
Вы мыслите слишком высокомерно. Любой человек в такой ситуации отрабатывает карму. Страдания просто так не даётся. А те души, которые только вступили в свою первую инкарнацию в образе человека, они никогда не подвергаются страданиями изначально. Если только заслужат. Единственное чем они отличаются о тех, кто прожил уже побольше жизней в образе человека, так это тем, что довольно глупы и простоваты. Но при этом не отсталы, а просто простоваты. Отсталости, болезни, гонения и прочее это всё кармическая нагрузка.
Вы забавные люди. Честное слово. Стараетесь походить на праведников, а сами с презрением смотрите на такое же животе существо как вы. Такая избирательность не делает вам чести.
В этой манвантаре уже нет тех кто вступает в первую инкарнацию...
Страдания даються всем, но вопрос что не каждый к ним относиться однаково...
Кстати,
occult70 "Однако если появятся какие то отголоски человеческое морали из неоткуда и вы начнёте испытывать страдания от действия и угрызения совести, то ими загрузите себе карму"
Если человек подвергаеться:
"Отсталости, болезни, гонения и прочее это всё кармическая нагрузка."
Значит надо, гладить по головке и говорить: Вы правильно делаете, что пьете алкоголь, значит у вас карма такая, да?
А почему карма? Карма из-за: "начнёте испытывать страдания от действия и угрызения совести, то ими загрузите себе карму". Значит человек видел что не прав, ео опустил руки..
"Вы забавные люди. Честное слово. Стараетесь походить на праведников, а сами с презрением смотрите на такое же животе существо как вы. Такая избирательность не делает вам чести. "
Где презрение? я по-моему говорила, что им помогать надо? И что не каждый бомж есть зомби.
Правда иногда люди читают, и видят то, на что им хватает собственого желания увидеть добро...
occult70 :
Вы мыслите слишком высокомерно. Любой человек в такой ситуации отрабатывает карму. Страдания просто так не даётся. А те души, которые только вступили в свою первую инкарнацию в образе человека, они никогда не подвергаются страданиями изначально. Если только заслужат. Единственное чем они отличаются о тех, кто прожил уже побольше жизней в образе человека, так это тем, что довольно глупы и простоваты. Но при этом не отсталы, а просто простоваты. Отсталости, болезни, гонения и прочее это всё кармическая нагрузка.
Вы забавные люди. Честное слово. Стараетесь походить на праведников, а сами с презрением смотрите на такое же животе существо как вы. Такая избирательность не делает вам чести.
Да не отрабатывает он карму если он не делает никаких выводов из своей ситуации. Даже видел передачу как журналист в бомжа переоделся и начал задавать тому вопросы по географии, економике и т.д. (Велась съёмка скрытой камерой) и тот знал на всё ответы!!!! Он же явно не имеет первого воплощения правда же? Но имея знания он уже здался в этой жизни, он уже не борется. И поэтому если он страданиями и искупит карму, так на следующую жизнь у него снова хороший кармический груз будет. И вообще мнение у Вас о карме неверное. Она же не карает, она учит. И она действует во благо развития абсолюта. Если человек не старается помочь развитию он отстает от общей эволюции и страдает по законах природы вот и всё!!!
Аналогичная ситуация и с "санитарами леса", о которых говорит occult70 - только в более глобальном смысле. Чисто гипотетически допустить существование святых людей, действующих подобным образом, ИМХО, можно. Особенно с учетом тех религиозных притч, которые обсуждались нами в теме о "Божественной Этике". Только, естественно, это не имеет никакого отношения к хулиганам, которые убивают бомжей и алкоголиков. Чтобы иметь право на убийство, человек должен действовать с позиций "Высшего Я", которое способно рассматривать всю ситуацию в целом (с учетом последствий на других планах - ведь само деление на планы, скорее, условно, чем реально).
> Путь правидничества, который мы имеем сейчас - это привратное понимание основ и принципов. На самом деле всегда во всех религиях, воины были праведны так же как и колдуны, монахи и тд (occult70)
Это очень верное замечание. И поэтому, кстати, многие не понимают идею праведности в традиционных обществах. Современный "гуманизм" и признание "прав и свобод" - на самом деле, являются полнейшим фарисейством и формальностью. По этому поводу можно посоветовать работы Ф.Ницше (хотя не все у него, по-моему, правильно).
> А истина в том, что добро во всей своей чистоте должно быть и было с кулаками (occult70)
А вот с этим сложно согласиться. Лучше сформулировать иначе: истина в том, что добро может быть с кулаками (но может быть и без кулаков).
Ни у кого нет права на убийство. Есть только право на защиту. Причем, не себя любимого, а слабого. Только в случае случайного превышения такой защиты, и смерти агрессора, карма будет чиста.
По-видимому, понятие опыта имеет отношение не только к физическому плану, с позиций которого мы мыслим (пора уже отказаться от предрассудка рассматривать смерть в качестве чего-то ужасного, мучительного, короче говоря, чего-то другого, чем просто переход на другой план). Адепт цельно воспринимает все планы (во всяком случае, первые три) и, наверное, ему известны какие-то аспекты опыта, имеющие отношение не к физическому плану и потому неизвестные для нас.
> Думайте что хотите про меня, но изнасилование я не прощу (Натарадж)
Это дествительно один из самых сложных случаев - в том плане, что сдерживать себя от мести в таком случае довольно сложно. Даже не знаю, как поступил бы я. Наверное, стоило бы больше внимания и больше чувств уделить девушке, а не расстрачивать все это на насильника.
> "Поднявший мечь - от меча и погибнет" (Дмитрий)
Дмитрий, ты читал тему "Божественная этика"? Там приводится пример, связанный с православными юродивыми. В христианстве тоже дается право на убийство.
Молодой человек в ваши годы, да такое мышление. Похвально.
to all:
Вы ребята забываете о балансе. Зло только в сказках побеждается слабым праведным добром. На деле всё наоборот. Если бы защитники веры и просто святые люди всегда были такие, как щас мы "праведных" видим. Мир бы давно погряз в хаосе. История полна пробелами о истинных судьбах великих героев. Почти все известные святые были воинами. Гаутама Будда, прежде чем получить озарение, был величайшим воином своей страны. Он победил всех воинов в состязании на всех видах оружия. Лишь спустя время он удалился от мира и начал практиковать жёсткую аскетическую практику. И уже потом пролежав несколько дней под солнцем он получил озарение о золотой середине. И уже после этого начал учить. С Христом та же история. Просто история которую вы все знаете сфабрикована. Не покакому то злому умыслу, а потому что история ложна. Истина сокрыта. И щас немногие докопались до истинны. Те кто уже способны к поиску информации в информационных слоях и Акаше меня поймут, если уделят достаточно внимания этим временам. Какое зло, такое и добро. Если добро не будет сильнее зла, мир обречён. Баланс это залог жизни. Я больше всего люблю приводить два исторических примера. Они мне очень по душе и очень красноречивы.
1) В древней Японии был случай (такие случаи происходили ежедневно). Самураи одного князя собирали дань. А в одной семье весь месяц болел отец. Они его лечили, как могли. Заплатили доктору 2 мешка риса. Сами не ели, голодали. В итоге отец всё равно умер, а князу на дань нехватило пары мешков риса. Не раздумывая самурай отрубил голову матери и распорол животы детям надменно сказав "Жизнь крестьянина не стоит того, чтобы у благородного самурая с утра испортилось настроение". И эти случаи были повсеместны. Вот таких вот и вырезали целыми селениями те "санитары" о которых я говорю. Времена щас менее жестокие, однако такие чёрные внутри люди есть везде. И будь у них в руке бритвенная катана история бы повторялась.
2) Один из воинов баланса однажды проходил мимо деревни (тоже в древней Японии) и увидел как самураи избивали котёнка потешаясь над его беспомощностью. Страдания невинного существа настолько разозлили его, что он вырезал всю деревню. И всех кто как либо был связан с этими самураями.
Смерть ста человек не сравнится по кармической нагрузке за страдания одного невинного создания.
Единственные отголоски на истинное положение дел сейчас есть только на иконах и священных картинах. Все ангелы, большинство помошников будды и тд и тп, все они изображались с мечами или другим оружием. Потому что все они были мастера боя получившие озарение и просветление на пути воина.
Чем худшего человека мы убиваем, тем больше он может принести вреда после смерти, науськивая очень многих людей на те преступления, которые любил сам. (Если вы смотрите регулярно криминальную хронику, наверно обратите внимание, сколько убийств, особенно бытовых, сделано без причины, преступник сам удивляется, как он мог такое сделать, или, например, преступники, планировавшие небольшое ограбление или хулиганство, зачем-то кончили убийством. Это и проявляется действие таких астральных вдохновителей). Именно поэтому конвейер насилия не прекращается — иначе бы Учителя или ещё кто-нибудь таким способом давно истребили всё зло.
Потому пожизненное заключение — не мера гуманная по отношению к преступнику (как раз мера очень жестокая), а гуманная по отношению к его потенциальным жертвам. Не будучи магом, сидя в тюрьме он имеет очень ограниченные возможности влиять астрально, и энергия его астрального тела растрачивается постепенно. И после смерти он уже не опасен.
Христос и Будда хорошо понимали это и потому так выступали против убийства.
Sergey Voody пишет:
В христианстве тоже дается право на убийство
Сережа, нет в христианстве такого права. По крайней мере, Христос такого права никому не давал.
occult70 пишет:
Смерть ста человек не сравнится по кармической нагрузке за страдания одного невинного создания.
С такой арифметикой, уважаемый, Вам прямая дорога к поклонникам фюрера. Они тоже животных больше любят, чем людей.
occult70 пишет:
Единственные отголоски на истинное положение дел сейчас есть только на иконах и священных картинах. Все ангелы, большинство помошников будды и тд и тп, все они изображались с мечами или другим оружием. Потому что все они были мастера боя получившие озарение и просветление на пути воина.
Меч на иконах - символ оккультного знания, а не орудие убийства. Вы разве не знаете?:blush
А вообще Костя все очень доходчиво объяснил по поводу убийства или смертной казни. Настоящему теософу все должно стать предельно ясно: убивать маньяков нельзя. А изолировать - можно и нужно.
Когда происходит зло, испытываются двое, тот, кто делает зло, на умение опомниться и признать учиненное, а тот, кого обидели на умение простить.
О каких высших возможностях можно говорить, когда в нас сердце легко поддается гневу, возмущению.
"Доброта есть суррогат справедливости"
Когда Христос говорил о подставление другой щеки, он просил не утяжелять нашу карму.
Пусть Будда и воевал, но до просвещения.
Не думаю что мы пока на такой ступени, что можем решать, кому жить или нет. Наши представления часто очень обособлены исторически и согласно той морали, которая соответствует данному отрезку времени.
Знаете, как раньше проверяли, законорожденый ребенок или нет? Садили голого на плот и пускали по реке, если ребенок выживал, то значит законорожденый. Это история и о христианстве том и про то что, тогда считалось нормальным убить незаконорожденого... Много что сейчас нормальное и правильное потом может оказаться совсем другим...
И пока мы не обладаем достаточным знанием, не нам решать...
Ziatz :
И вообще, может ли вообще в природе существовать такая вещь, как страдания невинного существа?
Вот именно. Невиновных нет. Если верить в перевоплощения...
Sergey_Voody :
Можно поставить и такой вопрос о смерти: если какой-нибудь террорист угрожает взорвать школу и держит руку на кнопке пульта, а у вас есть возможность выстрелить ему в висок из пистолета - неужели вы, будь вы теософом, это бы не сделали? Я бы сделал. И появится ли за это отрицательная карма?
Вот все мы говорим об убийсве, можно или нет. Если подумать это конечно же зло, но есть маленькое но.... Как видите выше Сергей верную ситуацию поставил на рассмотрение. Так вот, а вы не задумывались, а вдруг у такого террориста уже триады нет? То есть его атма, буддхи и манас уже покинули его и он как мы говорим живой труп. Это же вполне реально, так как процесс в таких случаях идет быстро. Зачем монаде такая личность которая есть ходячее зло. Поэтому убийство в таком случае мне кажется было бы "оправданным". (Хотя я сам не знаю смог бы я его совершить или нет). В этой ситуации есть два но. Убив пусть даже уже и невоодушевлённую личность мы это делаем со злостью и плохими мысля так же, хотя и привести они должны к добру. (Так как не верю я что кто то будет убивать и думать о Боге). И вторая, как писал кажется Ziatz после его смерти он превращается в елементарного духа, то есть ларва и начинает питаться людской енергией. Но если рассмотреть всю ситуацию в целом теперь, то нужно просто выбрать из двох видов зла наименшее.
Например, за свои плохие мысли в такой ситуации я не переживаю, так как карму свою отработаю, да и не о себе нужно думать в таких случаях. Поэтому думаю вред вселенной будет меньшим когда этот ларв будет питаться энергией людей нежели помрет куча невинных людей.
Можно поставить и такой вопрос о смерти: если какой-нибудь террорист угрожает взорвать школу и держит руку на кнопке пульта, а у вас есть возможность выстрелить ему в висок из пистолета - неужели вы, будь вы теософом, это бы не сделали? Я бы сделал. И появится ли за это отрицательная карма?
Я думаю, в этой ситуации, теософу можно стрелять и на поражение, если под угрозой жизнь людей. Но при этом, в голове у него должна быть цель не убить, а предотвратить преступление. В идеальном случае, он должен так точно выстрелить, чтобы и преступник не погиб, и преступление предотвратилось.
Дмитрий пишет:
В идеальном случае...
Идеальный случай это когда и "овцы целы, и волки мертвы не по Вашей вине"...
Хороший пример подвиг Александра Матросова. Для тех кто помоложе напомню, данный герой накрыл амбразуру пулемёта своим телом, а кто самого пулемётчика убивал разве кто знает.
Так и в подобных приведенному Сергеем случае. Если можно помочь каким либо неубийственным способом, то нужно действовать. Действие же не должно нести за собой личной ответственности, т.е. формировать личную карму. А то, что она сформируется в случае убийства даже и не сомневайтесь.
Вопрос здесь, как мне кажется, несколько в ином. Гипотетически можно представлять массу неразрешимых примеров для оправдания убийств. Но, как уже говорил Костя, "Убийство - оно и в Африке убийство" и за него прийдётся расплачиваться. Попадание в подобную ситуацию и представляют собой остаточные явления неразрешённой кармы. И чем ближе событие, тем сильнее карма.
Я бы не стрелял! Как это не парадоксально прозвучит. Есть много других способов помочь попавшим в беду детям. Поступки доктора Рошаля тому подтверждение. Или того же Кобзона (дай Бог этим людям долгого здравия).
Хотя безусловно в данной ситуации нужны люди способные на "решительные" действия. Но это как в пословице "Не боги горшки обжигают!" Если же мы не готовы быть богами, то обжигание горшков наше прямое занятие!
Почему не мне в голову приходят умные мысли...:|Что касается фюрера, тут вы просто утрируете. Фашисты шли против природы, они убивали детей, женщин, и мужчин без видимой на то причины. Это не то о чём я говорил. Простой человек незагурзит кармы если защитит свою жизнь, или сделает кому то добро устранив елемент зла. По тем же законам живут и эти воины, разница только в том, что это цель их жизни, и они совершенные мастера убийства.
Насчёт мечей на иконах. Спор тут не уместен, так как вы оперируете данными из книжек + свои домыслы. Я не опираюсь в своих суждениях на опыт современных историков и теологов. У меня более чистые источники.
Насчёт невиновных. Я когда говорю невиновный, это не значит святой. Это значит живое существо не поражённое злом. Животные, дети до определённого возраста и прочие существа, не упивающиеся страданием другого живого существа.
По поводу символа меча. Не верите мне - ради Бога. Но может поверите специалистам - символистам. Вот первая попавшаяся выдержка из интернета с сайта www.geraldika.ru:
Флаг рабочего поселка Лунино
Описание:
Красное прямоугольное полотнище с отношением ширины к длине 2:3; несущее в середине фигуры из герба рабочего поселка: золотой пла-менеющий меч с серебряной рукоятью украшенной самоцветами, сопровождаемый по сторонам лунами (полумесяцами).
Обоснование символики:
Флаг рабочего поселка Лунино разработан на основе герба, который языком символов и аллегорий отражает исторические, и культурные особенности поселения.
На флаге рабочего поселка изображены две луны (фигуры из герба дворян Луниных - ОГДРРИ-IV-49).
Меч на флаге рабочего поселка перекликается с мечом из дворянского герба Луниных. Пламенеющий меч - атрибут Архангела Михаила, аллегорически отображает первоначальное имя поместья - Архангельское. Это поместье Осип Иванович Лунин получил в 1677 году. В дальнейшем поместье Архангельское было переименовано в Лунино.
Пламенеющий меч - традиционный символ духовного очищения, знания, света.
Камни-самоцветы, украшающие рукоятку меча - аллегория древности происхождения поселения и заслуг его жителей на трудовом и ратном поприще.
Красный цвет символизирует труд, жизнеутверждающую силу, мужество, праздник, красоту.
Белый цвет - символ чистоты, совершенства, мира и взаимопонимания.
Желтый цвет - символ урожая, богатства, стабильности, уважения и интеллекта.
Вот ссылка:http://geraldika.ru/symbols.php?coatid=16340
"О Арджуна, откуда у тебя в такой решительный момент возникла слабость, свойственная недостойным, ведущая не к небесам, а к бесчестию? Не поддавайся малодушию, о Партха, оно не подобает тебе. Вырви из сердца эту унизительную слабость и восстань, о победитель врагов... Произнося премудрые речи, ты скорбишь о том, что не достойно скорби. Мудрец не скорбит ни о живых, ни о мертвых... Говорится: все эти тела преходящи, а воплощенная душа вечна, неразрушима и неизмерима; поэтому сражайся, о потомок Бхараты. Кто считает, что она убивает, и кто полагает, что ее можно убить, — оба пребывают в заблуждении. Она не может убивать и быть убитой... О потомок Бхараты, воплощенный в теле вечен и не может быть убит. Поэтому тебе не стоит скорбеть ни о каких существах... Учитывая свой особый долг, ты не должен колебаться; нет ничего лучшего для кшатрия, чем праведная битва. О Партха, счастливы те кшатрии, которым выпадает на долю такая битва, открывающая врата рая. Но если ты не будешь сражаться в этой праведной битве, то навлечешь на себя грех, отвергнув свой долг и честь"
Бхагавад-Гита II: 2, 3, 11, 18-19, 30-33
Только давайте не списывать все на "аллегорию", "иносказание" и др., т.к. в Индии (во всяком случае, это касается варны кшатриев) - Бхагавад-Гиту никогда не сводили к разного рода метафорам (хотя, вероятно, в сознании индуса органически сочеталась идея космологической метафоры и прямого понимания текста, что в наше время является редкостью). Какие будут комментарии?
Кто знает какая битва "праведная"?
И зачем битва, если "Она (душа) не может убивать и быть убитой..."?
"Но если ты не будешь сражаться в этой праведной битве, то навлечешь на себя грех, отвергнув свой долг и честь"
Зачем бояться греха, если Мудрец не скорбит ни о живых, ни о мертвых...?
Это не "аллегорию", "иносказание", это свод других правил, иного времени, мы же должны жить по своим правилам...
И всё же, для нас, Бхагавад-гита в первую очередь аллегория. Это про великий джихад (внутренний). Те же террористы совершили ту же самую ошибку, ставя малый джихад (внешний) выше великого.
Будду в касту кшатриев тоже привело "насилие"? А Кришну?
> Кроме того, не он сам начал войну — на них напали (Ziatz)
Из текста следует, что он мог бы и не драться. Насколько я помню, куравы просто узурпировали трон, который по закону принадлежит сыновьям Панду. Что там этот трон - по сравнению с убийством людей? Ведь речь шла о правомерности или не-правомерности убийства. Кстати, идея с войной также заслуживает рассмотрения. Можно ли убивать на войне? Или за это тоже будет "плохая карма"?
> Это про великий джихад (внутренний) (Ziatz)
Я думаю, это одновременно и про великий и про малый джихад - если вести речь о воинах, о кшатриях. В любом случае, без насилия едва ли можно обойтись в этом мире. И лучше будет, если этому насилию придать легитимный и сакральный статус, чем косвенно убивать тысячи людей через экономику и напрямую - ради денег, как это делается сейчас. Современный мир погнался за принципом "ахимса", стоящим над насилием, но попал в еще более плачевное состояние, которое находится под легитимным насилием.
"...военное и врачебное искусства имеют в виду не наживу, но первое - одержание победы, второе - доставление здоровья"
Аристотель "Политика", III: 20
Тем не менее, Блаватская много внимания уделяла именно Бхагавад-Гите (и в Индии, между прочим, Бхагавад-Гита пользуется наибольшей популярностью). Если я не ошибаюсь, Блаватская даже завещала нам читать это произведение каждый год на какой-то праздник (День Белого Лотоса?).
Его последователи не стесняясь раздавали "разрешения" на убиение язычников, но уже на основании иной "мудрости" из того же труда...
Важен фокус сознания. Труд ведь должен быть близок и святому и тому же Вараве (последнему даже более чем первому). Если мы "смотрим на убийство с вожделением" (переиначеная известная фраза всё того же авторитета), то мы самым естественным образом уже "прелюбодействуем" в сердце своём! Мы ждём физического действования, хотя мыслями мы уже убили тысячи раз! Думаете такие мысли не станут инициатором разрушения какой либо плотной формы?
occult70 пишет:А кто нибудь помнит как например маленький ребенок играет с котенком, берет его за шею и тащит, тот бедный задыхается, страдает, может и умереть если взрослые не отберут вовремя. Предположим котенок сдох, а как же карма? ИМХО её нет так как зло свершенное неосознано, ребенок просто нес вещь которая почемуто перестала мяукать. Какрма творится осознано, а наши мысли (ониже материальны) и есть та основа на которой и формируется эта так называемая карма, и эта основа сформирована общим объемом мыслей людей планеты земля.
Насчёт невиновных. Я когда говорю невиновный, это не значит святой. Это значит живое существо не поражённое злом. Животные, дети до определённого возраста и прочие существа, не упивающиеся страданием другого живого существа.
Tanyushk@ пишет:
Кто знает какая битва "праведная"?
(в мирском понимании) Праведная - значит в защиту, а не в нападение.
Вопрос в том с какой целью каждый вступает в бой: захватить, защитить или отобрать и убить ради жажды власти и богатства. Но не забывайте что и те и другие, рабы мира физического ибо и те и другие привязаны к этим предметам, вещам и ценностям которые они защищают и которые они пытаются захватить, это урок для обоих.
ИМХО в истинном понимании "Праведная" это битва с самим собой до полной победы над желаниями, слабостями, привязанностями, страхами и пр. до тех пор пока не достигнешь состояния просветления, так, что все мы ведем праведный бой с самим собой.
Может быть, потому что каста кшатриев после тех самых событий стала немногочисленной и никогда уже не обрела былой силы.
Sergey_Voody :
Ну ладно, раз уж моя позиция для вас не-авторитетна...
...
Бхагавад-Гита II: 2, 3, 11, 18-19, 30-33
Какие будут комментарии?
Как я понял, здесь речь идет не столько об убийстве, как таковом, сколько о выполнении воинского долга защитника отечества. А это священный долг каждого мужчины. Если при проведении военных действий воину требуется убивать противника, то это его долг и тут ничего не поделаешь. А вот если не требуется убивать, то тогда он не должен этого делать. А должен противника брать в плен. А пленного убивать уже никак нельзя.
Война - это что-то вроде болезни роста человечества. Что-то вроде жестокой игры: кто сильнее. Наподобие болезни переходного подросткового возраста. Почему подростки агрессивны и иногда дерутся между собой? Потому-что самоутверждаются и еще духовно незрелы. По чисто физиологическим причинам. Так же и человечество. Пока мы еще недостаточно созрели духовно. Поэтому и существуют войны.
А вот occult70, как я понял, поднял совсем другую тему. А именно, тему о праве на убийство. Праве определять, кого можно убить, а кого нельзя. О присвоении себе права на высший суд - кому жить, а кому умирать. Здесь уже явно попахивает фашизмом. Те тоже присвоили себе это право. Чем это кончилось для них - все помнят.
Еще я понял, что вся эта "теория" зиждется на том, что мир делится на две части: добро и зло. И если добро будет с кулаками, то оно победит зло и все заживут счастливо. Это типичная ошибочная позиция дуализма мира, на которую попадаются жертвы "темных". Ошибка этой позиции в том, что добро не может победить зло его методами. Поскольку если добро начинает применять в своей борьбе черезмерное насилие, ненависть и убийства, то само постепенно превращается в зло. На это и расчет "темных". Человек, принимая эту "теорию", сначала думает, что сражается на стороне добра. Но затем постепенно он привыкает к своей роли пламенного борца за добро, делает ошибки и превращается в олицетворение зла. Фашисты ведь тоже думали, что совершют доброе дело, уничтожая неполноценные, по их мнению народы. Олицетворением зла себя почти никто из злодеев не считал. Большинство их считало себя борцами за добро и справедливость.
Правильная же картина мира состоит не в непримиримости дуального противостояния добра и зла, а в единой целостности мира. Мир един, но у него есть совершенство (добро) и несовершенство (зло). А как совершенство может победить несовершенство? Только помогая несовершенству становиться совершенством, а не убивая его, поскольку убить несовершенство невозможно. Оно также вечно, как и совершенство.
Я так понимаю, в данном случае нельзя четко говорить о защите отечества. Речь, скорее, идет о власти. Арджуна мог бы не драться, а просто отдать власть куравам и, например, прислуживать им. Но Кришна ясно дает понять, что такое поведение не дойстойно истинного кшатрия. Долг (дхарма) кшатрия - война, честолюбие, и - в метафизическом смысле - упорядочивание космоса (как бы это парадоксально ни звучало).
> А вот если не требуется убивать, то тогда он не должен этого делать (Дмитрий)
ИМХО, все это очень субъективно. Тут нужно либо выдвигать абсолютные критерии "не-убийства", как это делалось здесь многими участниками, либо говорить о сущностной релятивизации любых "абсолютных" критериев и о важности действия в соответствии с внутренним долгом, как говорят об этом христианство, буддизм, индуизм и др. религиозные традиции.
Но если создатель столь мудр то для чего он вообще ввел такое понятие как грех и убийство, вся человеческая цивилизация от момента создания до сего дня и до неизвестно сколько вперед веков имеет в своем развитии власть и насилие которое поддерживает эту власть, и как показывает практика (история) только сильным покоряются моря, отсюда аксиома материального мира, богу угодно это насилие ибо он не создалбы его и не поддерживал власть пришедшую насильственным методом, другая аксиома на всякую силу есть другая сила лишь подтверждает то что сила и насильственный приход к власти вещь сугубо богоугодная, это лишь другой противоположный аспект божественности но он никак не менее, а может даже и более богоугоден чем добродетель ибо оно (насилие) есть отец и мать добродетели ибо благодаря ему мы можем понять, что такое добродетель. Отсюда вывод что Сталин, Гитлер тек же близки к богу как и ЕСДЛ. Иначе повелевать массами им бы творец не позволил.
Так стоит ли ломать копья, добродетель и жестокость это две секты которые борятся за пополнение рядов своей паствы и это закон мира сего. А может быть созерцание и безразличие, это тот закон мира того, который управляет миром этим?
Вот именно! Поэтому Кришна и говорит Арджуне, что хотя тот и должен убивать, все-таки ему необходимо проявлять безразличие к деятельности, не связывать ее со своим эго.
Sergey_Voody пишет:
Арджуна мог бы не драться, а просто отдать власть куравам и, например, прислуживать им. Но Кришна ясно дает понять, что такое поведение не дойстойно истинного кшатрия. Долг (дхарма) кшатрия - война, честолюбие, и - в метафизическом смысле - упорядочивание космоса (как бы это парадоксально ни звучало).
Я в Бгахават Гите вижу не науку для кшатрия. Я склонен более смотреть на Учительскую науку, активно поясняемую данным текстом.
Смотрите что происходит. Совершенное сознание (Кришна), участвующее в дальнейшем совершенствовании мира через сознания несовершенных, наставлениями мудрости воздействует на разворачивающие кармой Ученика внешние события, формируя их должным образом, так, что в строгом соответствии с индивидуальной кармой Арджуны движет не только им, но и массами народа посредством него, высраивая цепочку событий необходимую для иной, более глобальной (кармической) реализации.
Возможно, что подойдя к порогу реализации своей кармы Арджуна уже готов был отказаться от насилия, потому и действия Учителя направлены на помощь в реализации накопленного Учеником ранее багажа. И текущее воплощение позволяло это сделать. А решимость отказа Ученика стояла явственно, потому и появляется "возничий", помогающий Ученику выстроить нужную линию поведения.
Я не утверждаю праведности поведения Арджуны в данном случае только лишь потому, что его будущее действие оправдывалось Учителем. И вот почему. Подобную ситуацию мы наблюдали в начале прошлого столетия в контексте разворачивающегося действия вокруг Алкиона - Кришнамурти. Я не думаю что бы Безант и Ледбиттер взяли на себя единоличную смелость утверждать будущую Учительскую реализацию в этом молодом юноше. Без учительской "помощи" в данном случае врядли обошлось. Но Кришнамурти отступил. И что? Учитель не прав? Отнюдь! С его и окружающих его Учеников помощью из Алкиона был выдергнут корень греховного отречения, могущего в будущих, более ответственных воплощениях данной индивидуальности натворить много нехорошего. А так, пострадала только репутация тех, у кого в карме была такая реализация. Последние же в очередной раз поднялись и двинули работу ТО с новой силой.
Многим это не нравится, но это жизнь и наша карма суть инструмент воздействия на неё, формирования в ней нужных предпосылок для совершенствования как можно большего количества Учеников. Такие же предпосылки сформированы событиями Блаватской - Куломбами и отчётом ОПИ. Многие возмущены отказом Блаватской защищаться в суде. Особенно в этом поднаторели приверженцы Агни. Но карма, в случае стремления участвующего в кармической реализации к продолжению данной ситуации, вместо её локализации, вновь и вновь возвратит Ученика в подобную ситуацию. И здесь важно усмирить свой норов и понять, что данное событие (пусть даже и тысячи раз по отношению к Вам неправомерное, несправедливое и откровенно сфальсифицированное) сформировано Вашей именно кармой, которая ждёт Вашей реакции на него. И если Вы уделите чрезмерное внимание данному проявлению, а ещё и активно начнёте в нём реализовываться, то карма уже в качестве вознаграждения (и в этом парадокс) ввергнет Вас в подобную реализацию. А это нам нужно?
Потому то и предлагает Учитель подставить "другую щеку"...
Piligrim пишет:
Так стоит ли ломать копья, добродетель и жестокость это две секты которые борятся за пополнение рядов своей паствы и это закон мира сего
Еще одно типичное человеческое заблуждение, возникшее на основании дуального восприятия мира. На основании представления, что Бог создал себе в оппоненты дьявола, чтобы он соблазнял человека и боролся с Ним за влияние на него. И что, якобы силы света и силы тьмы равны по силе и борятся, соблюдая правила и баланс равновесия. Все эти представления абсолютно неправильны, поскольку нелогичны. Попробую это доказать.
Начнем с вопросов: зачем Богу создавать темные силы и дьявола? Для каких таких целей? И когда он их создал - вместе с человеком, до или после его создания?
Вопросы простенькие, но заставляют задуматься и прийти к выводу, что они абсурдны по своей сути. После размышления над ними, у нас остается один ответ - дьявола создал человек, а не Бог. Точнее это было так: человек, в силу своего несовершенства, стал генерировать отрицательные энергии ненависти, злобы, гнева, зависти и т.д. И кормить этими энергиями одного из ангелов, который затем преобразился, под воздействием этих энергий, в дьявола.
Таков будет правильный ответ.
Т.е. получается, что Бог не создавал себе в оппоненты дьявола, а его создал человек. И все то зло, которое существует, порождено именно несовершенством человека, а не Бога.
Отсюда следует следующий вывод: Нет никакого равенства добра и зла. Добро изначально сильнее, поскольку это атрибут Бога, а зло - есть порождение человека и больше никого. И что со злом необходимо бороться, но победить его можно только божественными орудиями: любовью и терпением, волей и мужеством, состраданием и милосердием, честностью и справедливостью. А отнюдь не убийствами.
Кстати об упомянутых здесь "санитарах леса". Сегодня смотрел передачу "Криминальное чтиво". Так вот этими самыми "санитарами" называют себя серийные маньяки, убивающие женщин легкого поведения.
Как вам, нравятся такие "санитары"?
Igor_Komarov пишет:Стоит ли выгораживать Безант и Ледбитера ценою бросания тени на Учителей?
Подобную ситуацию мы наблюдали в начале прошлого столетия в контексте разворачивающегося действия вокруг Алкиона - Кришнамурти. Я не думаю что бы Безант и Ледбиттер взяли на себя единоличную смелость утверждать будущую Учительскую реализацию в этом молодом юноше. Без учительской "помощи" в данном случае врядли обошлось.
Igor_Komarov пишет:Вы намекаете на реализацию Безант и Ледбитера в качестве Учителей? Они выдали миру чудовищную ересь, что в определенный срок в тело Кришнамурти должен вселиться Дух Христа или Мирового Учителя. В этом по-вашему заключалось учительская "помощь"? Или может быть в обещании прихода Матери Мира в облике Деви Рук Мани, или в избрании 12 апостолов? И в чем может быть подобие Арджуны и самообольщенных "Иерархов", строящих уродливые "теософские" замки на песке своих иллюзий? Для нас такие заблуждения еще могут быть простительными, но не для людей претендующих на руководство. К сожалению пострадала не только репутация этих отдельных людей, но и всего движения.
А так, пострадала только репутация тех, у кого в карме была такая реализация.
Правда, стоит добавить, что Добро - которое от Бога - выше человеческого разумения и человеческих представлений о добре. Поэтому, как мне кажется, это есть Добро совсем иного порядка (что-то вроде принципа "все что ни делается - то к лучшему"). А равенство добра и зла существует - но в человеческом плане, как человеческие представления, сформированные обществом, религией и т.д. На определенном этапе они полезны (для этого и нужна этика). Но наступает такой этап, когда от них приходится отказаться и воспринять Добро, которое от Бога (Дхарма), которое заложено внутри Истинного Человека.
astral пишет:
К сожалению пострадала не только репутация этих отдельных людей, но и всего движения.
Это так. И многим это не даёт покоя. Но карма диктует своё. Невозможно любить человека только лишь за его хорошую карму. В любом человеке есть и его неприглядная часть. И если кто либо становится руководить или просто участвовать, то с собой вместе с хорошим им непременно привносится и личное плохое. И всё это сказывается на коллективе, в котором идёт реализация человека - простая и обычная повседневная работа Ученика. В этом и заключается, astral, подобие ситуации Арджуны. И Мудрость Учителя не в отбрасывании плохого, не в её отталкивании, а в благоприятном и быстром вскрытии. Благоприятном для кого? Для Ученика или организации, в котором происходит его реализация. И тут уж Учителю выбирать на что сделать больший упор. Это Его выбор. Это Его Мудрость. Это Его обучение. Знаете, ведь все учатся...
По-моему он ничего такого в виду не имел. Но вот ваши представления о деятельности Безант и Ледбитера основаны на вторичных и главное, враждебных источниках. Это всё равно что изучать биографию Блаватской по книгам Соловьёва.
Фактически б`ольшую часть того времени, когда разворачивалась история с Кришнамурти, Ледбитер находился в Австралии, что при тогдашних системах транспорта и связи было равнозначно полному удалению от дел.
Сам он, хотя и нашёл Кришнамурти и считал, что он может стать проводником мирового учителя, первоначально был против того, чтобы выставлять его напоказ. Умом он понимал, что ничего хорошего из этого не получится. (Фактически, не нужно быть очень умным человеком, чтобы прикинуть хотя бы некоторые возможные последствия).
К истории с апостолами он тоже не имеет отношение, и даже написал из Австралии, что не верит в посвящения, ими присвоенные.
> Они выдали миру чудовищную ересь
Когда говорят о ереси, подразумевается, что есть некая ортодоксия. Но уж лучше быть с еретиками. Чтобы разбить ортодоксию, ничего не жалко, в том числе и собственной репутации. История с Кришнамурти имела одно полезное последствие — послужила разрушению ортодоксии, и с тех пор в теософическом движении число людей, делающих догму из учений Блаватской или Ледбитера, к счастью, составляют меньшинство.
Кстати "ересь" эта в буквальном смысле ересь, так как это учение гностиков, объявленных еретиками церковью.
Блаватская пишет об этой доктрине:
"Откуда пришли некоторые гностические идеи? Керинф учил, что после того, как мир и Иегова отпали от добродетели и первоначальной чистоты, Всевышний разрешил одному из блистательных Эонов, чье имя было "Помазанный" (Христос) воплотиться в человеке Иисусе.
... такие учения суть отголоски доктрин Востока."
astral пишет:
...в качестве назидания,
И мы как раз о том же.
astral пишет:
а не для примера.
А уж далее как получится, кому пример для подражания, а кому такой же пример, но того, как не нужно поступать!
«Учение не кедровые орешки в сахаре, не серебряные бирюльки, но суровое распятие самости и напряженное преображение низших качеств в тончайшие огни. Сахарные орешки могут быть уместны в преддверии первой ступени, но Учение знает лишь суровые и прекрасные цветы самоотверженности. Кому нужны сахарные орешки, тому лучше не прикасаться к огненным яствам, приготовленным для идущих в самоотвержении» (АЙ).
Хотелось бы об Учении, а не об орешках в сахаре.
Kdzja :
Слышал, что возможен отказ Триады от своего низшего "я" еще при жизни оного. Что будто бы этих "живых мертвецов" в первую очередь можно распознать по запаху гнили
По моему мнению, здесь отказ обратный. Это как раз отказ человека от своей Триады, потому что Господь никогда не предаст человека. Вроде бы отказ от своего разума не является необратимым, все равно остается надежда.
Верхняя триада (Кетер, Бина, Хокма) обеспечивает непосредственную связь с Абсолютом. Полностью разрушить эту связь нельзя, но сузить этот канал или перенаправить на чью-то корыстную пользу вполне возможно. Отказ от развития своего разума влечет за собой нарушение токов во всех трех верхних сефирах.
Это может произойти после стресса, несчастья (например, Дурочка из фильма Тарковского "Андрей Рублев"). В таком случае человека не стоит винить.
Но чаще всего происходит добровольная или добровольно-принудительная передача собственной воли харизматическому лидеру. Человек добровольно останавливается примерно на уровне развития подростка 14 лет. Следование религиозным предписаниям - вещь хорошая, пока она не слишком ущемляет свободную волю и разум человека. Заметьте, многие люди с ярко выраженным сектанским мышлением ленивы на мысли, они и вручают-то себя с потрохами какому-нибудь гуру Свами Кашусваришу исключительно потому, что не знают, что им делать со своей волей. Разум для них - обуза, мышление ведь очень энергозатратный и дискомфортный процесс, а им так хочется "радости, радости и еще раз радости"! Чтобы после предания себя (и своей семьи!) гуру каждый день был праздником, чтобы Господь Бог им шнурки завязывал.
Энергия, свободно текущая через верхние сефиры, теперь будет подпитывать не разум человека, а эгрегор церкви, к которой человек принадлежит. А самому человеку, чтобы не помереть от недостатка энергетики, остается лишь медитировать на сердце. Но, если для человека со свободной Триадой, сердце является синтезирующим центром, для сектанта оно - верхний предел.
Одновременно разум и мудрость заменяются начетничеством, а поскольку разум "уловлен и грызет цепи", уровень интеллекта постепенно падает, что приводит к катастрофическому сужению сознания, вплоть до того, что человек начинает плохо понимать написанное. В итоге, число читаемых им книг сужается до 2-3. Впоследствии остаются только цитатники из Библии, Корана и т. п. Постепенно цитаты все больше начинают заменять собою живую речь.
Глядя на человека такого уровня развития, поражаешься автоматизации и предсказуемости его поведения, его рассуждений. Гнилостного запаха от них, конечно же, не почувствуете, но вот моральная духота при общении чувствуется еще та...
То, что при входе в секту человек лишается собственной воли - да, это так. Его энергия определенным образом используется руководителями? Несомненно. Существует некоторое энергетическое образование, которое некоторые называют эгрегором? Да, существует. Можно ли вырвать человека из секты? Вполне. Является ли член секты "живым мертвецом"? Нет, не является. Несмотря на сужение сознания и многие другие признаки. Ибо СОЗНАТЕЛЬНО он от собственной воли не отказывался. То, что кто-то воспользовался
Живые мертвецы - это одержимые, причем в высшей фазе, когда за изгнанием следует смерть. Т.е. там идет действительное полное перекрытие связи с высшим.
elisabet :
Из сект выходят и становятся нормальными людьми, т.е. идет не отказ от высшего, а перекрытие высшего
Да, вероятно так и есть.
elisabet :посредством определенных действий руководителей (деятелей) секты. Может многие не видели как с книг, распространяемых сектантами, определенный символ переходит на ауру
Какой ужас! А я этого не знал и их пропаганду относил на работе в туалет, потому что бумажка хорошая. А оказывается, их магия ведрялась в людей прямо через жопу! Кошмар!
Но смех смехом, а удивление я испытала немалое, когда увидела разворачивание нечто. В сильной ауре оно просто рассеивается без следа, а в слабой оставляет зацепку. К сожалению для меня это факт. Этот метод используется, но сказать насколько часто - не могу. Последние лет 10 ко мне не подходили и литературу не предлагали.
Можно сказать, что на купленной в церкви литературе такого не наблюдала. Остальное - нужно проверять, но в Ростове уже можно крайне редко встретить молодежь из сект с литературой. Постараюсь обращать внимание.
=====================
Православные завели довольно длинный список из сект, туда-же как ни странно попадает и Российское ТО. Интересно по какими приборами они измеряли принадлежность к сектантству тех или иных организаций? Как ни странно но православие ни сколько не уступает в конкуренции всё тем-же оплёванным ими организациям, как во влиянии так и властолюбии. Просто за православие пока ещё толком никто не брался, сидят они себе на высоком одре от всех инакомыслящих подальше и отмахиваются во все стороны, не беря даже за основу вероятность того, что в одно прекрасное время можно "стать осуждёнными" за свои проделки, это какими же надо быть непогрешимыми чтобы начать прежде себя осуждать других. Христианским духом там точно не пахнет, мы лишь наблюдаем ещё одну более раздутую секту, целью которой является подавление тех самых наиболее слабых зародышей новых идей воплощённых в жизнь.
Но есть еще один момент - если вы понимаете единство всех религий и разделяете взгляды ТО, то вряд ли будете заглядывать в список сект в исполнении православных. Если же для вас мнение кого-то, составившего этот список, достаточно важно, то и в ТО вам делать нечего. Нам этот список не повредит.
Исключение составляют лишь те, у кого родственники православные, но это уже наша с вами работа, ибо основное - это работа с сознанием людей.======================
Синтез всех религий в ТО не подразумевает что Христианство, Буддизм или др. религиии обязательно состоят в каких либо конфессиях или догматических призмах. Единство всех религий опирается прежде всего на само учение, а не на то кем это учение было интерпритировано под чьи-то нужды.
>Если же для вас мнение кого-то, составившего этот список, достаточно важно, то и в ТО вам делать нечего.
======================
Приведённые мной данные про список сект, это всего лишь данные и не более, что же касается вашего личного мнения - то оно опять осталось в проигрыше.
elisabet :
Из сект выходят и становятся нормальными людьми, т.е. идет не отказ от высшего, а перекрытие высшего посредством определенных действий руководителей (деятелей) секты. Может многие не видели как с книг, распространяемых сектантами, определенный символ переходит на ауру и пытается там закрепиться для начала, а затем и развернуться?
То, что при входе в секту человек лишается собственной воли - да, это так. Его энергия определенным образом используется руководителями? Несомненно. Существует некоторое энергетическое образование, которое некоторые называют эгрегором? Да, существует. Можно ли вырвать человека из секты? Вполне. Является ли член секты "живым мертвецом"? Нет, не является. Несмотря на сужение сознания и многие другие признаки. Ибо СОЗНАТЕЛЬНО он от собственной воли не отказывался. То, что кто-то воспользовался
Живые мертвецы - это одержимые, причем в высшей фазе, когда за изгнанием следует смерть. Т.е. там идет действительное полное перекрытие связи с высшим.
На первых порах удушающее влияние не очень заметно. Но если человек пробыл в секте около трех лет, да и еще преуспел в изучении специальной литературы - все, пациент скорее мертв, чем жив. Вылечить этих людей нельзя, они могут только сменить секту.
У меня есть знакомая (работали в одной организации), сменившая по очереди баптизм на пятидесятничество, а потом перекинувшаяся в православие, затем в адвентизм. Наблюдая за ней в течение последних пяти лет, я замечаю постепенную автоматизации реакций. Можно с точностью до слова предсказать, как и какими словами (цитатами из Библии) она отреагирует на то или иное событие или высказывание. Ее мир замкнулся на годовом цикле. Перестала читать все, кроме Библии, но и Библию уже читать не в состоянии - невозможно сосредоточиться. Сентиментальна и одновременно жестока до ужаса. Музыку слушает - только церковные, отвратительного качества псалмы. Глядя на нее, невольно вспоминается из начального курса информатики: "IF A=1, GO TO STEP 2. IF A=2, GO TO STEP 4". Резко похудела за последние полгода, хотя вроде бы тяжелых болезней нет, глаза смотрят в одну точку перед собой. Если что-то не понимает, отключается и смотрит на тебя, как бы не глядя. Включается же только на "ключевые" слова, то есть все, что касается идеологической работы в секте. Муж не дает ей денег в руки - она все до копейки относит в секту. Дети еле терпят ее деспотизм и навязчивую пропаганду, соседи перкратили с ней всякие отношения. ЭТО ЖИЗНЬ, СКАЖИТЕ МНЕ?
Кстати сказать, Московское православие - та еще секта...
Noelle Daath пишет:
Кстати сказать, Московское православие - та еще секта...
Насчет московского православия - не стоит говорить в таком категоричном тоне. Все люди и на местах чаще лицо той или иной организации зависит от конкретных людей. Знаю, что везде есть люди, находится рядом с которыми трудно, но есть и те, для кого Вера и Любовь - основа жизни.
Тут наверно такое дело - в России к РПЦ присоединяются как бы по умолчанию, потому там могут быть очень разные люди (и нужен очень веский повод, чтобы уйти из РПЦ хотя бы в другую деноминацию православия, не говоря уж о других религиях). В других странах присоединение к РПЦ - это уже осознанный выбор, и туда идут именно те, кому импонирует политика её руководства.
Ziatz :
Тут наверно такое дело - в России к РПЦ присоединяются как бы по умолчанию, потому там могут быть очень разные люди (и нужен очень веский повод, чтобы уйти из РПЦ хотя бы в другую деноминацию православия, не говоря уж о других религиях). В других странах присоединение к РПЦ - это уже осознанный выбор, и туда идут именно те, кому импонирует политика её руководства.
Вот именно.
У нас есть и менее агрессивная православная церковь Киевского патриархата. Верующие - в основном сельские жители, количество прихожан за последние годы растет как на дрожжах.
Наиболее же терпимая христианская церковь, к которой за последние годы массово примкнуло много украиноязычной интеллигенции - это греко-католики.
Там никто тебя не обзовет "хохлом" и не будет петь "многая лета" президенту России (я вообще не представляю себе, как можно делать такое на территории другого государства). Там никто не будет распространять черносотенских идей, никто не будет навязывать верующим соображений типа: мол, христианство - это Православие (именно, с большой буквы!), а Православие - это Москва, значит Москва - это христианство. Там не увидишь в церкви пьяного батюшку, правящего обедню. Ну, и так далее...
Так что украинцам действительно есть что выбрать и с чем сравнить. И слава Богу.
Noelle Daath пишет:
Там никто тебя не обзовет "хохлом" и не будет петь "многая лета" президенту России (я вообще не представляю себе, как можно делать такое на территории другого государства).
Ты знаешь, лучше уж петь многие лета Путину, чем всей верхушке православия. Послушай внимательно как перечисляют за кого идет молитва - за высшего (в России Алексий), за архиепископов и т.д. Если будешь в церкви киевского патриархата - соответственно услышишь другое имя, насколько я помню, Филарета. Много ли сделали эти деятели - неизвестно, но то, что Путин сделал для России - не измерить. Только жаль, что уходит, несмотря на огромный рейтинг. Поверь, жить в России в эти годы стало действительно легче. Сейчас идет всплеск рождаемости. Т.е. встретить беременную женщину можно постоянно, а не раз в несколько дней, что ранее было нормой. И платят женщине 40% от средней зарплаты, но не более 6000 рублей. А это куда больше пенсии. И пенсии, пусть в минимальном объеме, но на них люди могут хоть как-то жить. Еще год назад родители были на востоке Украины, так 2 конфеты к чаю - это было как угощение. Они приехали в шоковом состоянии. Можно спорить о чем угодно, но уровень жизни народа - это очень хорошая характеристика президента. А стабильная Россия - это очень хорошая гарантия стабильности в регионе в целом, в том числе и на Украине.
Не понимаю и вещей более странных - зачем НАТО на Украину лезет - понять можно, но вот зачем Украине подобное? Была бы возможность, очень многие выбрали бы те страны, где нет ядерного оружия и на которые не нацелены боеголовки. Но чтобы добровольно сказать "а давайте мы будем мишенью!"... В голове не укладывается... Но, простите, это уже политика...
А уж если какого человека - то нашего лучшего друга Буша! Рискуя всем, своей репутацией и даже интересами и благосостоянием своей Америки, он постоянно поддерживает напряжённость в нефтяных регионах, поддерживая высокие цены на нефть, а Россию делая единственным надёжным поставщиком. Вот это настоящий друг!
Многая лееета!!!
elisabet : Не понимаю и вещей более странных - зачем НАТО на Украину лезет - понять можно, но вот зачем Украине подобное? Была бы возможность, очень многие выбрали бы те страны, где нет ядерного оружия и на которые не нацелены боеголовки. Но чтобы добровольно сказать "а давайте мы будем мишенью!"... В голове не укладывается... Но, простите, это уже политика...
Элизабет, давайте не будем ссориться из-за политики. Вы не знаете истории Украины и не можете ориентироваться в ситуации, поймите это. Так что я отвечу разочек - и хватит на этом, хорошо?
Это сейчас, за последние пару лет ситуация в Украине существенно улучшилась.
Но в 90-х годах мы действительно почувствовали, что может Россия.
В течение нескольких лет, когда нас лихорадило от инфляции и от постоянно повышающихся цен на российский газ, мы со страхом следили за новостями - подорожает газ или нет. Украина вынуждена была экономить на всем. В том числе и на отоплении, и на электричестве. Даже в некоторых районах Киева периодически отключали горячую воду, или вместо горячей текла еле тепленькая.
В те годы, в сельской местности, свет периодически, по графику и сверх графика, отключали до 12 часов в сутки. Температура в квартирах пятиэтажных домов держалась +8-15 градусов. Люди зимовали всей семьей в одной комнате. Освещали керосинками. Тот, кто жил в собственном доме, более-менее не мерзли, хоть и приходилось топить чем попало... Перебои с хлебом из-за отключений света, сумасшедшие цены на продукты... Вы знаете, каково это: быть постоянно сонным от холода?
Мы тогда, чтобы не замерзнуть, в срочном порядке сняли на окраине нашего городка старенькую развалюшку. Но топить было почти нечем - уголь очень подорожал. И нам приходилось ходить в лес за хворостом, по морозу!
Добавьте еще и моральное давление - мол, НУ КАК ВАМ ВАША НЕЗАЛЕЖНОСТЬ? Это напоминает некоторых бывших мужей, годами не дающих покоя бывшей жене... То же самое происходило в свое время и в Грузии, как только они отделились.
А теперь Вы спрашиваете, почему мы хотим в Нато... В том числе и для того, чтобы наши сыновья не воевали в Чечне.
Noelle Daath пишет:
А теперь Вы спрашиваете, почему мы хотим в Нато... В том числе и для того, чтобы наши сыновья не воевали в Чечне.
Ну тогда они будут воевать по всему миру вместо статных американских рембо, которых пора вернуть домой
Noelle Daath пишет:
А теперь Вы спрашиваете, почему мы хотим в Нато...
Соцопросы показывают, что большинство украинцев этого не хотят.
Будем считать, что НАТО — Новое Антропософско-Теософическое Общество.
Noelle Daath пишет:
Но топить было почти нечем - уголь очень подорожал. И нам приходилось ходить в лес за хворостом, по морозу!
А на уголь цену тоже Россия подняла?
У меня такое ощущение, что Россию на Украине сейчас специально делают пугалом и виноватой во всех бедах Украины. А что? Очень удобно. Та же политика и в Грузии. "Нам, мол, специально цену на газ поднимают, чтобы мы все тут позамерзали!" Простите, но ведь цена на газ, она ведь не выше мировой, а ниже! Где же логика! А зачем она? Когда гораздо удобнее найти виноватого.
В голодные 30-е годы пострадали практически все народы СССР, а вот украинцев, почему-то морили специально по национальному признаку! Кстати, Грузия тогда пострадала меньше всех. Наверное, потому-что Главный был грузином. Но тогда, по идее, претензии Украны по голодомору должны предъявляться не к России, а к Грузии! Это ее представитель, которым они так гордятся, заморил Украину голодом!
Давайте закончим это отступление и вернемся на тему.
Итак, по поводу живых мертвецов. Давно зреет вопрос. Можно ли сумашедших считать живыми мертвецами? Осознают ли они себя? Свое Я? Присутствет ли в них бессмертная монада? У кого какие мнения?
Noelle Daath пишет:
Но в 90-х годах мы действительно почувствовали, что может Россия.
Типичный пример, того что могут с человеком сделать средства массовой информации.
hele пишет:
Давайте закончим это отступление и вернемся на тему.
Конкретное и своевременное напоминание, Елена. Дисциплина - вещь необходимая.
И все же, нет да нет втискиваю между строк свое отношение к тому, что нас волнует, волнует каждого. Это - наш современный мир и мы. Я знаю отношение администрации к политическим темам на форуме. Ее можно понять и даже в чем-то поддержать. Хотя бы в плане дисциплины.
Но насколько было бы лучше, интересней и разумней дать нашим друзьям раскрыться или просто сбросить с себя то, что скрывается под категорией политики, а в действительности является отражением наших каждодневных проблем. Или есть опасения, что открытие клапана приведет к невыгодному изменению основных потоков мысли? Решитесь на эксперимент, откройте рубрику, объясните всем смысл ее открытия и понаблюдайте за развитием ее. Вполне возможно, что она скоро иссякнет сама по себе. Пар выпущен и дело сделано. Или понятия научного ( психологического) эксперимента претит современному пониманию роли теософии в жизни общества?
Откуда еще можно почерпнуть материал для размышлений, выводов - знаний, как не из повседневной жизни. Давайте откроем форточку - не простудимся, уверяю.
Добавлено 7 минут спустя:
Дмитрий пишет:
Можно ли сумашедших считать живыми мертвецами? Осознают ли они себя? Свое Я? Присутствет ли в них бессмертная монада? У кого какие мнения?
Ни в коем случае не считать их "мертвецами". Они живут в своем мире, как бы на своем плане, со своей "логикой" и ценностями. Они не обязательно инстинктивные. Ведь никто оттуда ( будучи глубоко и достаточно долго) не возвращался. Мы там не были, они - у нас не были. Для них мы может быть тоже мертвецы в каком-то смысле. И для того, чтобы исследовать этот интереснейший вопрос, надо оставить в покое монады. Поскольку и о них мы знаем очень мало и очень ограниченно и очень общо. А вот заглянуть за закрытые двери сознания сумашедшего, или может быть иначе, открыть свои закрытые двери сознания в мир причин. Интересная тема, требующая наблюдений, интуиции, интелекта и удачи, но не копания в первоисточниках, это уж точно.
EDWARD пишет:
Я знаю отношение администрации к политическим темам на форуме. Ее можно понять и даже в чем-то поддержать. Хотя бы в плане дисциплины. Но насколько было бы лучше, интересней и разумней дать нашим друзьям раскрыться или просто сбросить с себя то, что скрывается под категорией политики, а в действительности является отражением наших каждодневных проблем. Или есть опасения, что открытие клапана приведет к невыгодному изменению основных потоков мысли? Решитесь на эксперимент, откройте рубрику, объясните всем смысл ее открытия и понаблюдайте за развитием ее. Вполне возможно, что она скоро иссякнет сама по себе. Пар выпущен и дело сделано. Или понятия научного ( психологического) эксперимента претит современному пониманию роли теософии в жизни общества?
Я действительно, на самом деле против обсуждения чисто политических вопросов на форуме. Я согласен с данным положением неписанного теософского Устава. Но поддерживая идею Эдварда могу сказать что обсуждение префессиональных политических тем и обсуждение влияния теософии на политику и политическую (элитную) мысль - считаю не одно и то же. Считаю в закрытом разделе можно было бы открыть темы в которых допустимо обсуждение политических знаменитостей и их "поведения, их линии" с точки зрения теософской мысли, а также обсуждение политических проблем и идей с точки зрения теософской мысли.
АРГУМЕНТ - во времена Блаватской и первых лет ТО теософский архетип не влиял на мир, поскольку не осознавался в полной мере. Политика могла влиять на ТО, а ТО на политику - нет. В этих условиях соединяющая их дверь была наглухо закрыта с теософской стороны. Сегодня теософский, рериховский и бейлевский архетип может влиять на политическую мысль, если не на политиков собственно, и иногда реально влияет на нее. Знаю это на примере своей деятельности в сети. Отсюда мое предложение.
Например - горбачевское "новое мышление" и "общечеловеческие ценности" обращались "Ко всем людям ДОБРОЙ ВОЛИ" (!), а это как известно бейлевское выражение...
Изображение удалено автором поста.
* * *
Я не очень верю, что существуют живые м. В теме о Личности и Инд. уже говорила, что это скорее сильное ослабление (если можно так выразиться) контакта Личности с Душой, когда душа отворачивается от личности и не хочет знать, что та делает в этом мире. Потому что личность вела себя плохо. Наверное, это может продолжаться несколько воплощений. И тогда при смерти такой личности, как говорила ЕПБ, около ее постоянных атомов тут же (без перерыва на блаженство в девачане или отдых в др. сфере) образуется (рождается) новая личность, принадлежащая той же душе, но опять же не имеющая с ней контакта. И жизнь такой личности (не освященной душой) опять порочна. Когда это может прекратиться? Вот об этом нужно подумать. Или должна исчерпаться карма (но как это может произойти, ведь она вероятно постоянно создается вновь), или Кто-то должен посодействовать такому человеку "исцелиться" духовно.
У сумасшедших, видимо, другое. Хотя возможно и нарушение контакта с душой. У них нарушен баланс между ментальным и физическим или между ментальным и астральным, или еще какой-то баланс и связь тел (принципов).
hele пишет:
Я не очень верю, что существуют живые м.
К сожалению, они существуют.
hele пишет:
В теме о Личности и Инд. уже говорила, что это скорее сильное ослабление (если можно так выразиться) контакта Личности с Душой, когда душа отворачивается от личности и не хочет знать, что та делает в этом мире. Потому что личность вела себя плохо. Наверное, это может продолжаться несколько воплощений.
Когда "личность ведет себя плохо", у нее ослабляется контакт с Высшим Эго, которое постепенно "удаляется" от нее. Но, до тех пор, пока не произошел окончательный "разрыв", у такого человека сохраняется шанс вернуть себе свое Высшее Эго. Это может произойти в минуту "просветления", когда человек вдруг осознает и раскается. Своими мольбами и просьбами, обращенными к своему В.Э. (БОГУ), он может "заставить" свое В.Эго вернуться и, таким образом, получит шанс на спасение. Потому что, как говорила Е.П.Блаватская, В.Эго "бросает" вниз луч света, за который должна ухватиться, как за соломинку, личность. Если она этого не сделает, В.Эго "настаивать" не будет. Оно просто покидает человека, но до окончательного разрыва, шанс на спасение сохраняется.
Когда же произошел окончательный разрыв, то такая личность (живой мертвец или бездушный человек), сохраняет импульс к жизни, которого может хватить на несколько воплощений. Он рождается каждый раз во все более и более плохих условиях, все больше "погружается" в "животнсть. Словом, все больше и больше деградирует. Такие личности представляют реальную угрозу для общества, т.к. они способны на любое преступление и зверство. Но они, будучи пойманы с поличным, уже ни в чем не каятся, т.к., не считают себя виновными, аналогично тому, как животное "не понимает", что поступает "плохо" убивая жертву, соперника или нападая на человека. Оно руководствуется инстинктом и желаниями, которые всегда направлены на удовлетворение собственных потребностей, неважно, какой ценой.
Последнее воплощение такого "живого мертвеца" - прирожденный идит. После чего происходит окончательное уничтожение и "рассеивание".
Когда Скарлетт ("Унесенные ветром"), говорит, что она пойдет на любое преступление, но не будет больше голодать, - она не понимает, что делает первый шаг на пути, ведущем к подобной деградации и уничтожению.
NGG пишет:С помощью логических умозаключений в любой грязи можно найти божье слово, и в любом светлом порождение зла. И то и другое для неокрепшего сознания обывателя будет правдой и он будет срывая голос в хрип доказывать очевидную правоту, и это будет блеяние стада баранов. Осталось только понять самому себе кто вы? Главный баран который первым подает голос и которому вторит все стадо? Пастух, который направляет стадо к водопою и решает когда время стрижки и сдачи на мясо, и которому обсалютно безразличны блеянья стада? Или вы волк, который сидит в лесочке наблюдает за стадом и решает, кем он сегодня пообедает?
Например - горбачевское "новое мышление" и "общечеловеческие ценности" обращались "Ко всем людям ДОБРОЙ ВОЛИ" (!), а это как известно бейлевское выражение...
Или вы всетаки человек, который знает что такое стадо, для чего оно преднозначено и каков путь овцы от ягненка до шашлыка.
Поверте NGG все это пройдет и вы станете отличать чужую правдоподобную ложь от неприглядной правды и дешевые перлы передавиков желтой прессы вас уже мало привлекут.
Говорите правду, не ищите дешевой популярности, не поддерживайте словобрехов.
Фотка Клинтона наверняка снята во время какой либо церимонии на поминание памяти погибших солдат.
Во первых, вы сейчас его оболгали, поддержав мысленно дешевку недоумка крикатуриста.
Во вторых, ваша улыбка осквернила память тех, пред кем склонил голову призидент.
В третьих, не стоит с форума устраивать сартир.
Татьяна пишет:Воплощаться, т.е. проявляться, могут только принципы (причина), но никак не аспекты (следствия)... Энергетическую обеспеченность жизни могут "дать" только принципы, а не аспекты... У последних, вообще, нет "своей" энергии...
Когда же произошел окончательный разрыв, то такая личность (живой мертвец или бездушный человек), сохраняет импульс к жизни, которого может хватить на несколько воплощений. Он рождается каждый раз во все более и более плохих условиях, все больше "погружается" в "животнсть.
Например, взять соединение двух аминокислот (структурные "кирпичики" белков). И разрушить их. Выделиться какая-то энергия Е (у всех соединений она своя). По логике, если выделилась энергия Е, то достаточно при синтезе "дать" ту же энергию Е и соединение вновь образуется. Однако, такая логика не работает в случае с "живым" веществом... Реакции идут в каком угодно направлении, но только не по пути образования пептидной связи; реакции идут по пути наименьшего сопротивления - соединение с другими радикалами...
Более того, опять же по логике, если реакции все-таки идут, то среда клетки является приемлемой для этого средой. Однако, в эксперименте специально расширил диапазон (предшественники также пробовали расширить; причем, у них оборудование было получше)... Все без толку! Не идет реакция образования пептидной связи и все! Увеличиваю температуру (разумеется, не превышающую температуру распада) - увеличивается скорость побочных реакций, а основная не идет! Синтез удавался только тогда, когда эти радикалы "затыкались" "заглушками" (т.е. просто делались не способными реагировать; основная реакция тогда идет прекрасно; однако, в природе никто такими "заглушками" не пользуется). Кстати, этот опыт (который ставит в полный стопор ортодоксов) может перечеркнуть жирной красной чертой все представления о самопроизвольном образовании жизни...
Какой вывод можно сделать из опыта? Все говорит о том, что требуется какая-то "инструкция" для того, чтобы в клетке реакция пошла в том направлении, в котором нужно. Более того, эта особенность создает линию, по одну сторону которой располагается косное вещество, с другой - живое. Косное вещество при своем образовании "выделяет" энергию, а для распада - "требует"; органическое для своего образования "требует" энергию, а при распаде "выделяет" (все топливо именно органическое); разумеется, эта линия условна - есть исключения, но все же она есть... Живое вещество бегает, дышит, кушает и т.д., но как только такая "инструкция" от него уходит - вещество начинает разрушаться до тех пределов, пока не придет в состояние наименьшей энергии (микроорганизмы, эти помощники, ускоряют этот процесс)...
"Инструкцию" о перераспределении энергии может дать только то, что обладает знаниями о параметрах этого перераспределения... Личность такими знаниями не владеет...
apofisis пишет:
Воплощаться, т.е. проявляться, могут только принципы (причина), но никак не аспекты (следствия)... Энергетическую обеспеченность жизни могут "дать" только принципы, а не аспекты... У последних, вообще, нет "своей" энергии...
Е. П. БЛАВАТСКАЯ
ИНСТРУКЦИИ
ДЛЯ УЧЕНИКОВ
ВНУТРЕННЕЙ
ГРУППЫ
Издательство Духовной Литературы
«Сфера»
Москва 2000
ЗАСЕДАНИЕ…XIX
15 апреля 1891 г.
О высшем и низшем Эго, дэвакхане и «смерти души»
"… В случае смерти души, н[изший] манас исчезает не более, чем камарупа после смерти. После разъединения луч, можно сказать, обрывается и роняется. После смерти такой человек не может идти в дэвакхан, также не может он и оставаться в кама-локе; судьба его – тотчас же воплотиться вновь. Такая сущность тогда представляет собой животную душу плюс разум разъединенного луча. Проявление этого разума в следующем рождении будет всецело зависеть от физического строения мозга и от образования. Такая душа может воссоединиться со своим в[ысшим] Эго в следующем рождении, если окружение ее таково, что может дать ей надежду на устремление (что есть «милость» у христиан); или же она может просуществовать два или три воплощения, луч будет становиться все слабее и слабее и постепенно рассеиваться, пока она не родится прирожденным идиотом, а затем и окончательно не растворится в низших формах.
С низшим манасом связаны величайшие тайны…"
Piligrim пишет:
Поверте NGG все это пройдет и вы станете отличать чужую правдоподобную ложь от неприглядной правды и дешевые перлы передавиков желтой прессы вас уже мало привлекут.
Говорите правду, не ищите дешевой популярности, не поддерживайте словобрехов.
Фотка Клинтона наверняка снята во время какой либо церимонии на поминание памяти погибших солдат.
Во первых, вы сейчас его оболгали, поддержав мысленно дешевку недоумка крикатуриста.
Во вторых, ваша улыбка осквернила память тех, пред кем склонил голову призидент.
В третьих, не стоит с форума устраивать сартир.
Кто из форума делает грязь, Пиллигрим?
Вы вероятно пропустили нечто важное из того что прошло на форуме, поэтому отсылаю Вас в тему об Абсолютно Черной Точке. Приятного просмотра...
http:///forums.php?m=posts&q=1061&d=0
Добавлено 26 минут спустя:
Пиллигрим, если в дальнейшем у Вас возникнут какие-либо вопросы по поводу изо. пишите в личку, все выясним.
> ИНСТРУКЦИИ
Все и так прекрасно знают, что там написано. Ставится под вопрос сама доктрина о воплощении бездушных личностей — логично ли это, и может ли так быть. Например, если вы внимательно читали тему о Луне, вы могли бы заметить, что apofisis отрицает некоторые общепринятые положения современной науки, а утверждения Блаватской относительно этих вещей представляются ему более убедительными. Потому нельзя делать из него отрицателя Блаватской, да и вообще его критика так приобретает бОльшую ценность, потому что ясно, что она не огульная.
К тому же, если говорится "Такая душа может воссоединиться со своим высшим Эго в следующем рождении, если окружение ее таково, что может дать ей надежду", то можно догадываться, что разъединение было неполным.
Анализ/синтез информации может помочь Разуму. Но придет время, когда придется отказаться от его истинности и дать слиться с Верой...
apofisis пишет:
Воплощаться, т.е. проявляться, могут только принципы (причина), но никак не аспекты (следствия)...
Татьяна пишет:
ЗАСЕДАНИЕ…XIX
15 апреля 1891 г.
О высшем и низшем Эго, дэвакхане и «смерти души»
"… В случае смерти души, н[изший] манас исчезает не более, чем камарупа после смерти. После разъединения луч, можно сказать, обрывается и роняется. После смерти такой человек не может идти в дэвакхан, также не может он и оставаться в кама-локе; судьба его – тотчас же воплотиться вновь. Такая сущность тогда представляет собой животную душу плюс разум разъединенного луча. Проявление этого разума в следующем рождении будет всецело зависеть от физического строения мозга и от образования. Такая душа может воссоединиться со своим в[ысшим] Эго в следующем рождении, если окружение ее таково, что может дать ей надежду на устремление (что есть «милость» у христиан); или же она может просуществовать два или три воплощения, луч будет становиться все слабее и слабее и постепенно рассеиваться, пока она не родится прирожденным идиотом, а затем и окончательно не растворится в низших формах.
С низшим манасом связаны величайшие тайны…"
Ziatz пишет:
Все и так прекрасно знают, что там написано.
apofisis пишет:
Благодарю. Добавить нечего.
Почему нечего? И второе, знать то знают, но понимают ли? Давайте обсудим что "там" написано.
Итак первое, что лично у меня вызывает вопрос это формула "В случае смерти души..." Возможно Татьяне здесь всё понятно, но мы ведь люди исследовательского типа и пытаемся разобраться что к чему, а не просто броситься на "блестящую монету", ловко используемую авторитетом. Что Блаватская имеет ввиду под формулой "смерть души"? Почему не человека? Здесь явно имеется подтекст с указание м на низший манас в связке с камой, которые собственно и умирают (иначе абсурдно предполагать что умирает Высший принцип человека). А что такое смерть, разве не уничтожение и рассеивание составляющих?
Кроме того, как не крути, но следующая формула "После смерти такой человек не может идти в дэвакхан" явно указывает на то, что что "человек" в ней явно не в смысле Высшего его принципа, так как тому-то как раз и нет проблем уйти в дэвакхан (в своё время разумеется). Но мы то как раз знаем, что "человек" это как раз не его низший манас в связке с камой!!!
Далее вообще абсурдная в прямом понимании формула "также не может он и оставаться в кама-локе; судьба его – тотчас же воплотиться вновь." Как будто бы воплощаясь скорлупа или "атомы и вибрации" (здесь уже такие формулы обсуждались) в воплощении не являются представителями ни манаса ни камы, как будто бы действо получения плоти лишает человека и астрального и ментального начал???!
А далее и вовсе абсурдная для оккультиста (понимай теософиста) формула: "Проявление этого разума в следующем рождении будет всецело зависеть от физического строения мозга и от образования." Азы Теософической доктрины говорят о том, что как раз "физическое строение мозга и образование" подавно и напрямую зависят от того, кто воплощается в плотном теле, от качеств привнесённой с собой кармы и от прочих сопутствующих "тонких" но никак не внешних причин!!!
И последнее. Оказывается по приведеной формулировке мы всецело зависим от нашего окружения и совершенно ничтожны в своих усилиях "если окружение ее таково, что может дать ей надежду на устремление"!!!
Это ли та Теософия, которую Вы изучаете, Таня? Ясно ли почему в мире такое отношение к "третьему тому" основой которого легли инструкции, Костя? Хотя понимаю, что инструкции лишь его утяжелили.
Igor_Komarov пишет:
И последнее. Оказывается по приведеной формулировке мы всецело зависим от нашего окружения и совершенно ничтожны в своих усилиях "если окружение ее таково, что может дать ей надежду на устремление"!!!
Игорь, подумайте, откуда берется "окружение"? Не от кармических ли причин, заложенных в прошлом самим человеком? Разве в этом проявляется "ничтожество своих усилий"? Именно заслуги прошлого способны создать "спасительный мост", дающий надежду на восстановление связи с Высшим Эго.
Из-за тупости и догматизма, и только. Тем более что выдержки из инструкций составляют только сравнительно небольшую часть в конце.
Putnik пишет:
Именно заслуги прошлого способны создать "спасительный мост", дающий надежду на восстановление связи с Высшим Эго.
Вы поняли о чём Вы говорите, Путник? Вы говорите не о Высших принципах всецело связанных со своими кармическими принципами, а о животной душе, которая даже в теософических азах с принципами кармы не связана никак! Ибо связь эта обусловлена наличием кармического тела, т.е. Высшего принципа, который в рассматриваемом нами случае отсутствует!
Кроме того, приведеная цитата напрочь отрицает указанную Вами связку. Она говорит о том, что окружение не обусловлено кармой, и формируется по принципу "авось повезёт"!
А теперь обдумайте приведеное мной в прошлом сообщении вновь.
Igor_Komarov пишет:
знать то знают, но понимают ли? Давайте обсудим что "там" написано.
Итак первое, что лично у меня вызывает вопрос это формула "В случае смерти души..." Возможно Татьяне здесь всё понятно, но мы ведь люди исследовательского типа и пытаемся разобраться что к чему, а не просто броситься на "блестящую монету", ловко используемую авторитетом. Что Блаватская имеет ввиду под формулой "смерть души"?
Давайте обсудим.
В этой теме "о второй смерти" или "о смерти души", мне тоже не все ясно. Определенное мнение, конечно, сложилось, но насколько оно верно? Попробую рассуждать логически. У человека имеется личное эго, которое смертно, и божественное эго (индивидуальность), которое бессмертно. В оккультизме существуют такие понятия, как "второе рождение" и "вторая смерть". Второе рождение происходит в том случае, когда человеку "удалось" соединить сознание своего низшего манаса с высшим манасом. "Удается" ему это в том случае, когда он встал на "Путь" и прошел его до конца. Под этим "Путем" я понимаю тот самый "луч", который исходит из высшего манаса к низшему. Иначе его называют антахкараной.
Блаватская говорила, что это - та "соломинка", за которую должен ухватиться и держаться изо всех сил человек, если он хочет обрести "спасение" или "бессмертие".
О том, как трудно человеку найти этот "Путь", встать на него и пройти до конца, сказано в "Свете на Пути" и "Голосе Безмолвия". Не буду сейчас останавливаться на деталях и подробностях этого "Пути"... Представим, что человек прошел этот "Путь" успешно и соединил свое личное сознание (низший манас) с высшим эго. Что он должен сделать после этого? Он должен уничтожить антахкарану, "сжечь за собой мост", который продолжает еще существовать и соединять его с личностью. После того, как антахкарана уничтожена (назад пути нет), человек обретает сознание своего высшего эго (индивидуальности), т.е. - он обретает бессмертие. Посвященные говорят о нем, как о "младенце", "новорожденном", "рожденным в духе". Иначе говоря, - одним Посвященным стало больше. В другой теме я говорила, что посвященным называют любого человека, посвященного в какие-то особые тонкости какой-либо профессии, дела... В оккультизме Посвященным называют человека, посвященного в оккультные науки, которые становятся для него ясными и понятными после соединения его сознания с Высшим Эго. Кажется, это всем понятно.
А вот что такое "вторая смерть" ?
Когда человек ведет полускотский образ жизни, не имеет никаких устремлений к чему-то возвышенному и духовному (что отличает человека от животного), то - что происходит после смерти такой личности? Предположим, что связь с Высшим Эго еще не прервалась. Какая-то "божественная искорка" еще теплится в такой душе. В Кама Локе, когда наступает период борьбы между "высшим" и "низшим" в человеке, побеждает высшее (предположим, что так произошло в нашем примере). Сознание человека будет "притянуто" в Дэвачан, но пробудет там, скорее всего, недолго. Довольно скоро оно будет "втянуто" в новое рождение. Останки его личности, предположим, не успели рассеятся в Кама Локе за то недолгое время, которое сознание человека пребывало в Дэва чане. Они по закону "родства" будут притянуты к вновь создаваемой личности и могут стать для нее тем "мистером Хайдом", который будет "искушать" новую личность до тех пор, пока не победят или не будут ослаблены и истощены. Для "доктора Джеккила" в этой очередной и довольно успешной жизни будет очень остро стоять вопрос: поддаться ли искушениям мистера Хайда и погибнуть, или - устоять перед натиском его искушений и - победить. В случае победы человек упрочивает связь с высшим эго , в случае поражения - эта связь становится все более и белее слабая... Может ли прерваться эта связь? Оккультисты отвечают, что может. В том случае, когда Высшее Эго оказывается неуспешным, когда оно теряет власть и контроль над личностями, которые оно осеняет, когда эти личности становятся все более и более животными в своих проявлениях, тогда высшему эго не остается ничего другого. ка вернуться назад и "соединившись" с Монадой, погрузиться в нирвану. Или - начать все сначала, с чистого листа. Что, в этом случае происходит с отделившейся личностью? Без связи с высшим эго, эта личность обречена на то, что называется "второй смертью", т.к. эта личность не может воплотиться в животном мире, а без "подпитки" от высшего, она постепенно теряет энергию и погибает (рассеивается). У нее может сохраниться столько энергии, что ее хватит на несколько воплощений, но окончательный распад неизбежно последует. Личность инстинктивно предчувствует это и отчаянно цепляется за жизнь... Пытается "заимствовать" или "отобрать" энергию где только может. Оккультисты говорят, что окончательный "распад" такой личности происходит в Кама Локе после "последней смерти физического тела", когда импульса для нового воплощения уже не осталось... Останки такой личности "расползаются" и "рассеиваются" как туман... Оккультисты говорят, что страдания этого "угасающего сознания" просто ужасны.
Вот, примерно так я представляю себе "второе рождение" и "вторую смерть".
Не знаю, конечно, насколько это верно.
Может быть кто-то понимает это по другому. Было бы интересно узнать.
Константин не зря выразился, что проблема теософического подвижничества в догматизме. Я бы сказал, что если бы так было, то мнения о воплощении скорлуп и не возникали бы потому как это противоречит "догме" (доктрине). Вопрос именно в буквоедстве, о котором уже говорилось здесь в отношение определённых людей. Слава Богу их не так много, но они имеют место быть. Это люди, ум которых скован авторитетом и не способен к самостоятельной работе. К большому моему сожалению в их рядах много прекрасных сотрудников которые кроме массовки в своей ситуации быть полезными не могут. Они не имеют собственного стержня, собственного движущего их механизма. И склоняются под натиском "стихий", чем авторитетнее последняя, тем сильнее наклон. А стихии по обыкновению дуют в разные стороны...
С точки зрения той формулировки, которую употребил брат Ziatz (и не сейчас, и не ранее не было никакого лицемерства
). А касательно логических цепочек... Много с чем согласен, однако некоторые поcылки вызывают очень много вопросов (и идут они от того деления ПРИНЦИПОВ, которые приняты в различных источниках). Кроме того, как бы это не звучало, я не могу получить на данный момент фактических подтверждений - только ссылки (которые либо могу принимать на Веру, либо пропускать через фильтры Разума).> Когда человек ведет полускотский образ жизни, не имеет никаких устремлений к чему-то возвышенному и духовному (что отличает человека от животного), то - что происходит после смерти такой личности? Предположим, что связь с Высшим Эго еще не прервалась.
Во-первых, не рекомендую противопоставлять людей друг другу. Это с Вашей точки зрения человек, может быть, ведет полускотский образ жизни, а с точки зрения другого человека - нет. Это ни в коем случае не требование, а просто искренний совет. Именно из-за противопоставления друг другу люди никак не могут стать теми, кто они ЕСТЬ. Другой вопрос - живет он по совести или "заключает" с ней сделки (хотя они принципиально невозможны)...
Во-вторых, очень важным моментом (по-крайней мере, для меня) является вопрос - какова физическая причина смерти (т.е. самостоятельная или "преждевременная", вызванная другой личностью)... Здесь будет важным вопрос об "источнике" энергии...
В-третьих, Вы и вправду думаете, что личность сохраняется целиком и полностью? Это же всего лишь инструмент Индивидуальности... Зачем ему продолжать перераспределять энергию Личности, когда она уже "отработала" свое? И, соответственно, что к чему будет притягиваться, если Личности по сути уже и нет (исключая случаи "удачных" характеристик Личности)? Вообще, доктрина дэвачана очень и очень спорная...
ПС 66. Не следует удивляться небывалому росту преступности. Существа, утратившие в прошлых жизнях свои божественные принципы, обрели бессмертие во зле и по закону кармы воплощаются незамедлительно в силу отсутствия духовных переживаний и впечатлений, которые могли бы их задержать в мирах девакханических. Тогда как существа, имеющие хотя бы небольшой духовный опыт, остаются в этих мирах на более долгий срок. Вследствие этого земля начинает наполняться мертвыми людьми, которые живут только низшими принципами. Такая перспектива создает ситуацию Кали Юги, когда процент лжелюдей увеличивается в геометрической прогрессии. А люди духовные воплощаются все реже и реже.
ПС В связи с этим следует помнить призыв Братства - "Возлюби ближнего своего". То есть своего духовного собрата, а не мертвого двуногого, источающего яд сквернословия, аморальности и распространяющего вокруг себя запах тления. Здесь нет человеконенавистничества. Но нельзя считать внешнее человекоподобие признаком принадлежности к истинному роду людскому. Лжелюди - это вампиры, пожирающие жизненные силы. Они могут обладать замечательными умственными способностями. У них может быть феноменальная память и энциклопедический объем информации, но в них отсутствует хоть какой-то намек на творчество и на гениальность, осененную божественным "Я". Опасайтесь спорить и что-то доказывать таким людям. Это нежити, сосущие кровь духа. Большинство преступников, атеистов и разного рода мошенников из их числа. Самое их любимое занятие - вводить духовных людей, которые менее всего защищены от влияний грубой силы, в состояние растерянности, сомнения, печали и отчаяния. Лжелюдям незнакомо такое высокие понятие, как мораль, и совесть их не тревожит. Страх, наглость и бестактность, вызывая реакцию недоумения, расщепляют духовные энергии на более низкие, для того чтобы можно было их поглотить. Отсутствие чести, совести, долга и порядочности делает земные дела этих существ успешными. Очень часто монада покидает такие тела, но сохраняет едва заметную связь с ними. И озарение, пришедшее вследствие страданий, болезней и искреннего раскаяния, способно привлечь назад силы высших принципов и возвратить серебряную тропу тому, кто воспрянул духом и возгорелся желанием очиститься и вернуться к Свету.
ПС Идея Космического Бессмертия отринута. Взамен ее тьма изобрела земное бессмертие во зле, когда даже отъявленные негодяи и человеконенавистники способны воплощаться беспрестанно вновь и вновь. Нелюди возомнили себя людьми с большой буквы, способными соперничать с Архангелами. Нелюди составляют костяк легионов ада. Только нелюди извратили Землю, превратив ее в оазис наживы, заблуждений и лжи. Обучение самости гордыни - грех неотмываемый. Здесь наиболее звучен голос отца всех грехов. Умаление высших начал и безбожие, обряженное в догмы церковные, явились апофеозом зла. Разрушение планеты набирает обороты. Бесконечная череда войн вскормила чудовище, наживающееся на крови. Вся ненависть мира, собранная в мегатонны взрывчатки, ожидает времени "Ч". Разграбление недр планеты, имеющих для существования оккультное значение, продолжается с нарастающей силой. Кровь земли стала средством для безответственного одоления пространства. Газ, который изолирует проникновение существ низшего астрала в человеческие сферы, стал основным источником бюджетных поступлений государства. Но хлынувший с небес поток Небесного Огня залечит все раны и зальет каверны больной планеты. В дьявольской свободе нельзя созвучать Силам Иерархии Космической.
ПС Даже для бездушных воплощенных существ сохранена возможность вновь обрести утерянное высшее Эго. Искреннее пламенное раскаяние, расплавляющее железные и угольные отложения ауры, может возвратить проблески восприятия энергий духовного мира. И если сердце отвечает услышанному призыву и не иссякает в поиске возможностей обрести Путь, то помощь высшая не замедлит. Имя великого Гуру как мантра, спасающая душу, являет собой один из путей возвращения на божественную стезю. Не бессмысленное бормотание священного слога спасает, но возжигание жара сердечного в обращении к высшим мирам.
ПС 126. Воздействие заразных наций на детей Ариев привело и приводит последних к негативным последствиям. Сбрасывание на ауры Ариев болезней, дурных привычек и всякого рода распущенностей под лозунгами борьбы за свободу личности - один из пунктов общего замысла разрушения памяти о звездном посвящении каждой души. Заразные нации лишены монады. Они существуют без трех высших принципов. Их поведение заразительнее эпидемий гриппа. В медицине отсутствует понятие о духовной инфекции, транслируемой миллионами телеканалов. Захват чистых душ в плен хорошо режиссированных и привлекательных заблуждений - это принесение в жертву крови агнца. Роль агнца исполняют миллиарды душ. А кровь - это время, потерянное возле телеэкрана. Можно оправдать воздействием гипноза кино любую мерзость, сделав из нее благородный подвиг во имя человечества.
ПС Если раньше такой жертвой служил козел отпущения, отправляемый к духам пустыни со всеми повешенными на него грехами нелюдей, то в современном мире такой жертвой стала арья-раса. Все высшие законы Белого Континента растаптываются стопой извращенных земных порождений. Идущие из адских глубин материи заразные нации стараются вовлечь все человечество в свой грязный магический танец. Им недоступна нравственность. Им недоступна связь с Сердцем Солнца, с Сердцем Космоса, которые единородны нашим огненным душам. Они могут трактовать услышанное, ибо владеют информацией, но ощутить состояние духовного подъема и единения со всей живой Вселенной они не могут. Их интеллектуальность опередили компьютеры, лишний раз напомнившие, что, кроме информации, у знания есть и духовная составляющая. Но оставшиеся арьи владеют памятью сердца. А память сердца пишется знаками Огненного Мира. Тьма выдумала свободу и демократию, для того чтобы доказать собственную несостоятельность следовать дисциплине духа. Нелюди просто неспособны на высокие человеческие чувства.
Литература:
ЛС – «Лилии Света» Константин Устинов.
РС – «Розы Света» Константин Устинов.
ГС – «Горы Света» Константин Устинов.
ДС – «Деодары Света» Константин Устинов.
ГО – «Горная Обитель» Константин Устинов.
ПС – «Пирамиды Света» Константин Устинов.
ЗС – «Знаки Света» Константин Устинов.
Р – «Райдо» (Путь радости) Константин Устинов.
ЛиС – «Лики Света» Константин Устинов.
При появлении свободного времени обязательно познакомлюсь более подробнее). Очень много мыслей, с которыми согласен, однако, также много мыслей, содержащих внутренние противоречия (причем, даже одной и той же мыслью в разных трудах). Так что как всегда: включать "антивирус" (фильтры мышления) и продолжать расширять сознание, признавая и принимая его ограниченность...apofisis пишет:
Благодарю, брат, за приведенные цитаты (да и за указание автора При появлении свободного времени обязательно познакомлюсь более подробнее).
Пожалуйста!
Igor_Komarov пишет:
животной душе, которая даже в теософических азах с принципами кармы не связана никак! Ибо связь эта обусловлена наличием кармического тела, т.е. Высшего принципа, который в рассматриваемом нами случае отсутствует!
Неужели? Откуда Вы взяли, что кармическое тело - подлинно "Высший принцип"? В "Инструкциях" оно называется "Аурической оболочкой" и про него, в частности, говорится: "Аурическое яйцо содержит как божественного, так и физического человека и непосредственно связано с ними". (Инстр. III)
Ни один из Высших принципов (Атма, Буддхи, Высший Манас) не может содержать в себе низких элементов, что нельзя сказать про Аурическую оболочку (кармическое тело), которое уже по одному названию должно содержать в себе не только чистые и светлые элементы. Уж не знаю, кто из позднетеософских авторов придал кармическому телу образ "чистоты и святости Высшего проводника", раз у Вас сложилось такое впечатление.
А вообще-то, если честно, мы слишком мало еще знаем, чтобы с пеной у рта доказывать, что "так быть не может". Нам выдана ничтожно малая часть подлинно эзотерических сведений, чтобы, потрясая ею, как транспарантом, пытаться доказать Е.П.Б., как она, бедная, заблуждалась, описывая "полную фигню" в "Инструкциях". Будь у нас несколько больше отдельных "пазлов", картинка была бы более понятной, не заставляя некоторых кричать, что "тот красный" не сочетается с "этим зеленым" - просто между ними есть несколько связующих звеньев, которыми мы на данный момент не располагаем.
Igor_Komarov пишет:
Кроме того, приведеная цитата напрочь отрицает указанную Вами связку. Она говорит о том, что окружение не обусловлено кармой, и формируется по принципу "авось повезёт"!
А это уже, извините, кто что способен увидеть "по ту сторону забора слов". Я вижу в этом определенные закономерности, а не банальное "авось", а Вы как хотите. ИМХО.
Другое дело, что каузальное тело самим своим существованием создаёт "материальную причину" для возникновения тела физического. Это в некотором роде его отражение, хотя говоря строго, и не воплощение его.
Хотя эта идея (о причине) может составить новую гипотезу насчёт того, почему же происходят воплощения "бездушных людей" (если уж мы хотим некритически принять утверждения Блаватской и ищем только, как обосновать их).
Ziatz пишет:
троичное высшее я и троичная же личность, а не четверичная, как привыкли думать
"Высшая Триада вместе с четырьмя низшими человеческими принципами окутана аурической оболочкой..." (Инстр., I).
Думаю, такую трактовку тоже не стоит считать ошибочной.
Ziatz пишет:
каузальное тело самим своим существованием создаёт "материальную причину" для возникновения тела физического.
Не только физического. "Оно также являет собой материал, из которого адепт создает свои астральные тела, от Авгоэйда и майявирупы в нисходящем порядке". (Там же).
В случае обычного человека, оставшиеся в камалоке отпечатки злодеяний, грешных мыслей и поступков (танхические элементалы) входят в состав новой астральной сущности, которая рождается внутри аурической оболочки. (Инстр., по III, стр. 321-322).
"Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры, и танхические элементалы формируют ее внутри аурической оболочки, так что преемственность, стало быть, сохраняется". (Инстр. V).
Igor_Komarov пишет:
В общем Вы верно понимаете доктрину, за меленькими, но вполне понятными в Вашем случае нюансами (к примеру, сроки пребывания в дэвачане тем больши, чем слабее Высший принцип, а не наоборот, как Выводите Вы).
Чем более возвышенной и духовной была жизнь человека, тем более продолжительно его пребывание в Дэвачане и наоборот.
Если у человека мало духовного, то что его задержит в Дэва чане после смерти?
Igor_Komarov пишет:
Однако где в ней воплощение скорлупы? Вы ведь сообщением ранее отстаивали именно воплощение скандх! А поразмыслив что, теперь уже не так буквально принимаете слова Блаватской с листа?! А как же чистота учения? Где же Ваша борьба с комментаторами Блаватской? Где противостояние развитию и углублению?
Прошу прощения. Не поняла, что Вы имеете в виду?
Нашла цитату о "Второй смерти":
"...А сейчас мы поговорим о доктрине «второй смерти». Что же происходит с камической человеческой душой, являющейся всегда душой испорченного и злобного человека, или бездушной личности? Тайна сия теперь будет объяснена.
Личная «душа» в данном случае – то есть в случае человека, связывавшего каждую мысль свою с животным я, не имевшего ничего, что можно было бы передать высшему или же добавить к сумме накоплений прошлых воплощений, которые память его должна хранить на протяжении вечности, – эта личная душа отрывается от Эго. Она не может ничего привить от своего я к этому вечному стволу, чей сок исторгает миллионы личностей, словно мириады листьев из своих ветвей, – листьев, которые увядают, умирают и опадают в конце положенного срока. Эти личности распускаются, цветут и угасают, некоторые – не оставив и следа, иные же – соединив свою собственную жизнь с жизнью родительского ствола. Именно «души» первого класса обречены на уничтожение, или авичи – состояние, столь плохо понятое и еще хуже описанное писателями-теософами, но которое на самом деле не только находится на нашей земле, но и является самой этой землей. Таким образом, мы видим, что антахкарана была уничтожена до того, как низший человек имел возможность ассимилироваться с высшим и стать воедино с ним; потому-то камическая «душа» и претворяется в отдельную сущность, чтобы отныне и впредь жить – в течение краткого или длительного периода времени, в зависимости от кармы – как «бездушная» тварь....
"...такое уничтожение, которое фактически есть отсутствие малейшего отпечатка обреченной души в вечной Памяти и потому знаменует уничтожение в вечности, не означает просто прекращения человеческой жизни на земле, ибо земля есть авичи, притом худшая авичи из возможных. Навеки изгнанные из сознания Индивидуальности (перевоплощающегося эго), физические атомы и психические вибрации ныне обособленной личности тотчас же воплощаются на той же земле, только в более низменном и куда более жалком создании – человеческом существе только по форме, обреченном на кармические муки в течение всей своей новой жизни. Более того, если оно будет упорствовать в своих преступных или развратных действиях, оно претерпит длинную череду подобных немедленных воплощений.
В связи с этим возникают два вопроса: 1) Что в таких случаях происходит с высшим Эго? 2) Что за животное являет собой человеческое существо, рожденное бездушным?
Прежде чем ответить на два этих вполне естественных вопроса, я должна обратить внимание всех, рожденных в христианских странах, на тот факт, что прекрасная басня об искуплении Христом грехов человечества и о Его миссии, как это ныне преподносится, была почерпнута или заимствована некоторыми слишком либеральными посвященными из мистической и странной доктрины о земных испытаниях перевоплощающегося эго. Последнее, истинно, есть жертва своей собственной кармы в предыдущих манвантарах, возлагающее на себя – добровольно, хотя и неохотно – обязанность спасать то, что иначе обернулось бы бездушными людьми или личностями. Восточная истина, таким образом, более философична и логична, нежели западный вымысел. Христос (Буддхи-Манас) каждого человека не есть вполне невинный и безгрешный бог, хотя в одном смысле он является «отцом», будучи одного естества со вселенским Духом и в то же время «сыном», ибо Манас всего на две ступени отстоит от «отца». Воплощаясь, божественный сын берет на себя ответственность за грехи всех личностей, которые он будет одушевлять. Но сделать это он может только через своего заместителя, или отражение, – низший манас. Что, собственно, и происходит, когда он вынужден порвать с личностью. Это единственный случай, когда божественное Эго может избежать индивидуального наказания и ответственности как руководящий принцип, ибо материя, с ее психическими и астральными вибрациями, в силу самой интенсивности своих сочетаний находится тогда вне контроля Эго. И так как «Апоп, дракон» стал победителем, перевоплощающийся манас, постепенно разъединяясь со своею обителью, окончательно отрывается от психоживотной души.
Так, в ответ на первый вопрос я говорю:
1) Божественное Эго совершает одно из двух: или а) немедленно возобновляет, под влиянием своих собственных кармических импульсов, новую серию воплощений; или б) ищет и находит пристанище в «лоне Матери» – Алайи, вселенской Души, манвантарным аспектом которой является Махат. Освобожденное от жизненных впечатлений личности, оно погружается в нечто вроде интерлюдии нирваны, где не может быть ничего, кроме вечного настоящего, поглощающего и прошлое и будущее. Лишенный «работника», причем утрачены и поле и жатва, хозяин, в бесконечности своей мысли, естественно, не сохраняет никакого воспоминания о конечной и мимолетной иллюзии, каковой была его последняя личность. Стало быть, она действительно уничтожается.
2) Будущее же низшего манаса более ужасно, и оно куда ужаснее для человечества, нежели для ныне животного человека. Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие животные души. Но чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей. Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни.
В редких случаях, однако, может произойти нечто гораздо более страшное. Когда низший манас обречен на истощение голоданием, когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго, карма ведет высшее Эго к новым воплощениям. В этом случае кама-манасический призрак может стать тем, что в оккультизме называется «Обитателем Порога». Сей «Обитатель» не походит на того, что так изобразительно описан в «Занони»*, но есть действительный факт в природе, а не вымысел в романе, каким бы прекрасным ни был последний. Бульвер, должно быть, заимствовал эту идею у какого-нибудь восточного посвященного. Наш «Обитатель», влекомый сродством и притяжением, ввергается в астральный поток, прорывается через аурическую оболочку новой обители родительского Эго и объявляет войну низшему свету, который его заменил. Это, конечно, может произойти только в случае нравственной слабости личности, таким образом становящейся одержимой. Ничто подобное не грозит никому из тех, кто тверд в добродетели и праведности своего жизненного пути, но угрожает лишь развращенным в сердце своем. Роберт Луи Стивенсон, воистину, имел проблеск истинного прозрения, когда писал свою повесть «Доктор Джекиль и мистер Хайд»*. История его есть правдивая аллегория. Каждый чела узнает в ней субстрат истины, а в мистере Хайде – «Обитателя», одержателя личности, обители «Духа-родителя»...."
"...«Это кошмарная повесть!» – часто говаривал мне тот, кого уже нет более в наших рядах, человек, который имел ярко выраженного «Обитателя», мистера Хайда, почти что своим постоянным спутником. «Как может происходить подобный процесс без того, чтобы человек о нем ничего не знал?» Может, и действительно происходит, и я почти описала его однажды в «Theosophist». «Душа, низший разум как полуживотный принцип почти парализуется каждодневными пороками и постепенно утрачивает осознание своей субъективной половины, Владыки... одного из могущественного Воинства»; и «пропорционально стремительному чувственному развитию мозга и нервов, она (личная душа) рано или поздно окончательно теряет из виду свою божественную миссию на земле». Истинно, «как вампир, мозг питается, живет и набирает силу за счет своего духовного родителя... и личная полубессознательная душа становится бесчувственной, без всякой надежды на спасение. Она не в силах различить голос своего «бога». Она стремится лишь к развитию и более полному постижению естественной, земной жизни, а потому может раскрыть лишь тайны физической природы... Она начинает с того, что становится почти что мертвой в течение жизни тела, а кончает тем, что умирает совершенно, то есть уничтожается как целостная бессмертная Душа. Такая катастрофа зачастую происходит за долгие годы до физической смерти человека: «В жизни мы сталкиваемся с бездушными мужчинами и женщинами на каждом шагу». И когда приходит смерть... уже нет более души (перевоплощающегося духовного Эго), которую надо освобождать... ибо она отлетела за годы до этого».
Результат: лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность. После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре. Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа. И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни.
Хотя это и оккультная Доктрина, я все же изложила ее основы в «Theosophist» (октябрь 1881 г. и ноябрь 1882 г.)*, но не стала вдаваться в подробности, а посему была весьма обескуражена, когда ко мне обратились за разъяснениями. Тем не менее я там писала достаточно ясно о «никчемных трутнях» – тех, кто отказываются стать сотрудниками природы и кто погибают миллионами во время манвантарного цикла жизни; о тех, кто (как и в рассматриваемом нами случае) предпочитают вечно страдать в авичи под бременем кармического закона, нежели прервать свою жизнь «во зле», и, наконец, о тех, кто являются сотрудниками Природы на разрушение. Существуют всецело злобные и порочные люди, которые тем не менее столь же высоко интеллектуальны и глубоко духовны во зле, сколь и те, кто духовны во благе. «Их (низшие) эго могут избегать закона окончательного разрушения, или уничтожения, целую вечность».
Так, мы встречаем два вида бездушных существ на земле: тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении. Первые – кандидаты на авичи; последние – «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры. У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе.
Но пока человек, утративший свою высшую «Душу» из-за пороков, все еще пребывает в физическом теле, надежда для него не потеряна. Его все еще можно спасти и побудить восстать против своей материальной природы; в каковом случае либо сильное чувство раскаяния, либо одна-единственная искренняя мольба к отлетевшему Эго, или, лучше всего, действенное старание исправиться могут вернуть высшее Эго. Нить, или связь, не совсем порвана, хотя Эго теперь и вне насильственной досягаемости, ибо «антахкарана уничтожена», и личная Сущность уже одной ногой в Миалбе ; но оно все еще в пределах слышимости и может внять сильному духовному призыву. В "Разоблаченной Изиде" сделано еще одно утверждение на сей счет. Там сказано, что этой ужасной смерти можно порой избежать, если «знаешь тайное Имя, "Слово"» .
Что это за «Слово» (которое есть не «Слово», но Звук), все вы знаете. ..."
"...Для вас, эзотериков, будет вполне естественным надеяться, что никто из вас не принадлежит пока к бездушной части человечества и что вы можете не беспокоиться об авичи, также как добропорядочный гражданин – об уголовном праве. Хотя, возможно, вы еще и не совсем на Пути, но все же идете по его обочине и большинство из вас – в правильном направлении. Между нашими корыстными провинностями – неизбежными в нашем социальном окружении – и губительным злом, описанным в редакторском примечании к эссе Элифаса Леви о «Сатане» , – пропасть. Если мы не стали «бессмертными во благе, отождествив себя с (нашим) богом», или Аумом, Атма-Буддхи-Манасом, мы, конечно же, не сделались и «бессмертными во зле», слившись с сатаной, низшим я. Вы забываете, однако, что все должно иметь свое начало и что первый шаг на скользком горном склоне неизбежно предшествует стремительному низвержению на дно и – смерти. Я далека от подозрения, что кто-либо из эзотериков-учеников дошел до какой-нибудь значительной точки в нисходящем плане духовного падения. И все равно я вас предостерегаю – воздержитесь, не делайте этот первый шаг. Вы, быть может, и не скатитесь на дно в этой жизни или в следующей, но вы уже теперь можете породить причины, которые обеспечат ваше духовное уничтожение в третьем, четвертом, пятом или еще каком-нибудь последующем рождении...."
Добавлено 11 минут спустя:
Igor_Komarov пишет:
мнения о воплощении скорлуп и не возникали бы потому как это противоречит "догме" (доктрине).
Разве я говорила о воплощении "скорлуп"?
Вы неправильно поняли то, о чем я говорила.
Татьяна пишет:
Чем более возвышенной и духовной была жизнь человека, тем более продолжительно его пребывание в Дэвачане и наоборот.
Если у человека мало духовного, то что его задержит в Дэва чане после смерти?
Задерживает его там сама возможность отдыха, ибо слабый практически обессиленый после воплощения потому как тратит много сил, борясь с активно сопротивляющимся животным принципом. Это аксиома. Сильный Ученик вообще может отказаться от пребывания в дэвачане, что и происходит на самом деле. Сама возможность ученичества, т.е. быстрого прохождения обучения, связана с минимизацией времени нахождения подготовленным сознанием в дэвачане.
Татьяна пишет:
Разве я говорила о воплощении "скорлуп"?
Вы приводите цитаты о немедленном воплощении покинутого Высшим принципом животного начала. Последний и есть скорлупа. Приводимыми цитатами Вы отстаиваете постулат воплощения скорлуп, который воспринимаемый буквально не может являться частью теософической доктрины. Это я о чистоте.
Igor_Komarov пишет:
Татьяна пишет:
Чем более возвышенной и духовной была жизнь человека, тем более продолжительно его пребывание в Дэвачане и наоборот.
Правильно. Это совершенно верно для всех, кроме Адептов и высоко развитых учеников, сознательно жертвующих периодом длительного блаженства ради помощи человечеству и (в случае учеников) ускоренного процесса совершенствования и расплаты с "кармическими хвостами". Но это исключения из правил, их процент чрезвычайно мал (как бы Вам, Игорь, ни хотелось верить в обратное). Подавляющее большинство человечества следует именно тому правилу, которое приведено Татьяной.
Вопрос Синнетта о Дэва-Чане:
Длится ли это состояние духовного блаженства годами, десятилетиями, веками?
Ответ К.Х.:
... годы, десятилетия, столетия и тысячелетия, часто еще умноженные, все зависит от продолжительности Кармы. Наполните маслом маленькую чашку и городской резервуар для воды, зажгите оба и посмотрите, которое будет дольше гореть. Эго – фитиль, масло – Карма. Разница в количестве масла (в чашке или в резервуаре) покажет вам существующее огромное различие в продолжительности разных карм. Каждое следствие должно быть пропорционально причине. А так как время воплощенного существования человека имеет лишь малую пропорциональность к периодам его существований между рождениями в Манвантарном цикле, то добрые мысли, слова и действия в каждой из этих жизней на планете являются причинами следствий, на завершение которых требуется гораздо больше времени, нежели потребовалось на развитие причин. Потому, когда вы читаете, в Джатах и в других «баснословных» рассказах Буддийских Писаний, что то или другое доброе деяние было награждено Кальпами разнообразных блаженств, не улыбайтесь этим абсурдным преувеличениям, но помните, что я вам сказал". (П. 70).
Чем возвышеннее и духовнее обычный человек, чем больше он совершит действительно благих дел (мыслями, словами, поступками), тем больше накопит причин для длительного пребывания в Дэва-Чане.
Putnik пишет:
Чем возвышеннее и духовнее обычный человек, чем больше он совершит действительно благих дел (мыслями, словами, поступками), тем больше накопит причин для длительного пребывания в Дэва-Чане.
Добавлено 12 минут спустя:
Igor_Komarov пишет:
Вы приводите цитаты о немедленном воплощении покинутого Высшим принципом животного начала. Последний и есть скорлупа. Приводимыми цитатами Вы отстаиваете постулат воплощения скорлуп, который воспринимаемый буквально не может являться частью теософической доктрины. Это я о чистоте.
Нет, под скорлупой я понимаю то, что остается от человека после того, как наиболее чистая и возвышенная часть его сознания погрузилась в Дэва чан. То, что осталось в кама локе подвержено постепенному развеиванию. Это полу-сознательные остатки его кама-манаса. Именно эти останки рискуют быть притянутыми на спиритический сеанс и "подпитаться" энергией собравшихся, увеличивая, таким образом свою "Жизненность", вернее, увеличивая время своего пребывания в столь непривлекательном месте, вместо того, чтобы тихо-мирно раствориться и рассеяться, как и полагается этим останкам.
Воплощается не скорлупа, а кама-манас, потерявший связь со своим Высшим Эго.
Татьяна пишет:
лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность.
Татьяна пишет:
После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре. Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа. И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни.
NGG пишет:
Вот справка для Вас, господа, из книг Константина Устинова (это псевдоним Павлюшина):
Спасибо, тоже не знала, что Константин Устинов писал об этой проблеме. Он пишет очень понятно.
Интересно, когда он жил, с кем был связан?
"Я верю в незримого и всеобщего Бога, в абстрактный Дух Божий, а не в антропоморфное Божество. Я верю в бессмертие божественного Духа в каждом человеке, но я не верю в бессмертие каждого человека, ибо я верю в справедливость Бога. Человек должен завоевать право вхождения в Царство Божье добрыми делами и праведной жизнью; но я не могу поверить, что любому негодяю, любому атеисту, любому убийце в кульминационный момент его борьбы достаточно воскликнуть, повинуясь чувству страха: «Я верую! Я верую, что Сын Божий умер за меня на Кресте», – и он будет поставлен наравне с добрым и праведным человеком. Эта догма Христианской Церкви губительна для человечества. Мы лишь оскорбляем Бога своей верой в то, что мы можем убивать, наносить обиду окружающим, делать многие другие ужасные вещи и возлагать ответственность за все это на и без того перегруженные плечи Иисуса Христа;
Он указал нам путь, но не в синагогах или храмах, как это делали фарисеи, а в Его собственном Храме, то есть в глубине нашего собственного сердца, сердца каждого из нас. «Разве не знаете, что вы суть Храм Божий?» – спрашивал Святой Павел.
Постарайтесь искупить свои грехи делая добро, небесполезным раскаянием, а делами своими, и тогда карающий закон не тронет вас. Во время своей хрупкой земной жизни, не жалея сил, старайтесь как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом, тогда ваша душа станет бессмертной; разрушая же узы, связывающие вас с Ним, вы отворачиваетесь от Божьего посланца, от Христа, и Он, в свою очередь, отворачивается от вас.
Душа ваша будет обречена на страдание, но не в аду с печами, топящимися дубовыми и сосновыми поленьями, не в аду с «рогатыми и хвостатыми» кузнецами, а в том вечном Аду, где плач и скрежет зубов. Это означает, что ваша душа (или астральный дух), ваше второе эфирное Эго или то, что Святой Павел называет Духовным телом, останется лишь полубессмертным, если оно не было тесно соединено с Духом, и после смерти тела должно будет распасться на первоэлементы – огонь, воздух, землю и воду, из которых состоят мир и человеческая душа.
Только субъективное вечно, все объективное приходит к концу, и, поскольку человеческое тело, сколь бы ни был силен его эфирный компонент, имеет также форму и цвет, оно не может быть вечным. Значит, вот что такое ваш Ад! Ад будет нашими муками совести, нашими скитаниями по земле и по тем местам, где мы, прямо или косвенно, причинили кому-то зло, и, в конечном счете, полным исчезновением нашей личности".
Кто как понимает - как нужно "как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом" ?.. То есть что при этом испытываешь или как этого достигать?
hele в № 230428 пишет:
Кто как понимает - как нужно "как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом" ?.. То есть что при этом испытываешь или как этого достигать?
Это, конечно, достигается медитацией (первое, что приходит...).
И еще - об этом много говорится в книгах А.Бейли. О касаниях своего высшего Я, которые на Пути ученичества и Посвящения становятся все чаще и явственнее. Может быть, позже найду цитаты.
hele в № 230512 пишет:
Может быть, позже найду цитаты.
ЛУЧШЕ в себе поискать, чем в цитатах. Цитат много, да ТОЛЬКО мёртвые и БЕЗЛИКИЕ они все, не пропущеные через себя, потому и воз и ныне там, не тянут его (воз) цитаты (почему-то?).
скушала = УСВОИЛА
УСВОИЛА (СТАЛО тобой) = пошла ДАЛЬШЕ
примерно в такой ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ - я ОБ ЭТОМ, а вы об чём? об цитатах ВНЕ себя?
как фантики, перебираем, любуемся, КРАСИВО!
Valentina в № 230518 пишет:
цитата = еда
скушала = УСВОИЛА
-- Не факт. Некоторые заглатывают, не пережевывая. Да еще напихают внутрь так много, что желудку не справиться. Вот и не усваивается большая часть пищи. Все идет в унитаз.
Лучше уж ЦИТАТЫ великих мыслителей читать, чем слушать отрыжку и бурчание из животов некоторых читателей, вроде вас.
hele в № 230428 пишет:
Кто как понимает - как нужно "как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом" ?.. То есть что при этом испытываешь или как этого достигать
Это слияние своего маленького "я" с Высшим "Я",и когда этого достигнешь,испыташь результат.
hele в № 230428 пишет:
Кто как понимает - как нужно "как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом" ?.. То есть что при этом испытываешь или как этого достигать?
"...Просвещенным применением наших заповедей на практике. Используя свой высший разум, духовную интуицию и нравственное чувство, а также следуя велениям того, что мы называем "тихим голосом" нашей совести, который и есть голос нашего "Я"..."
"Ключ к Теософии"
Более подробно - в "Голосе Безмолвия".
ИринаКомаринец в № 230552 пишет:
Это слияние своего маленького "я" с Высшим "Я",и когда этого достигнешь,испыташь результат.
Ирина, насколько я поняла, вопрос hele был не о том, что это такое, а о том, что при этом испытываешь и как это достигается.
Рассказать о том, что "при этом испытываешь", может лишь тот, кто уже достиг единения со своим Высшим "Я". Это те, кого называют Двиджа (Дваждырожденные).
Не думаю, что среди нас есть такие.
А вот о том, как это достигается, очень хорошо рассказывала Блаватская в своих книгах и статьях.
Кстати, именно о практических методах, ведущих к единению сознания с Высшим Эго (или, Высшим "Я") говорил и граф Л.Н.Толстой (хоть и другими словами). Блаватская уделила этому внимание в своей статье "Наука жизни".
http://grani.agni-age.net/articles10/4003.htm
Татьяна в № 230621 пишет:
Не думаю, что среди нас есть такие.
а я не думаю, что "единождырожденый" УЗНАЕТ "дваждырожденного", вывески-то на лбу нет?
а пути Господни НЕИСПОВЕДИМЫ и не единождырожденному ОПРЕДЕЛЯТЬ, откуда Оно прийдёт?
ЧУТКИМ надо быть и СО ВСЕХ сторон, а не шпалой в ОДНОМ направлении.
Умный - он ведь от всех учится, и от дураков в том числе, и в первую очередь от дураков, через них вообще Бог говорит, свой (переизбыток ума) не мешает.
Не в обидеть говорю, но НЕ ОСТАВЛЕНО МЕСТА для прихода Бога (Эго), одни утвердительные знаки в человеке, вопросительных нет, через ЧТО приходить?
Хотя вообще это возможно- путь к своему высшему Я не непосредственно ( медитацией) , а раскрытием сердца, слушанием совести.
hele в № 230512 пишет:hele в № 230428 пишет:
Кто как понимает - как нужно "как можно теснее сблизиться со своим собственным, личным Богом, со своим божественным Духом" ?.. То есть что при этом испытываешь или как этого достигать?
Это, конечно, достигается медитацией (первое, что приходит...)
Если бы это достигалось через медитацию, ленивец (зверек) - давно обогнал бы дельфина в своем "духовном" развитии.
Единение с собственным, личным Богом, со своим божественным Духом, достигается только через любовь и сострадание к ближнему.
Татьяна в № 230621 пишет:
Рассказать о том, что "при этом испытываешь", может лишь тот, кто уже достиг единения со своим Высшим "Я". Это те, кого называют Двиджа (Дваждырожденные).
Не думаю, что среди нас есть такие.
Я думаю,что слияние своего "м.я" с Высшим Я это не только прерогатива Двиджа,но и есть такие люди даже среди нас.
Разум- это манас или вернее,низшее его проявление,к-рое будучи отделенным на какое-то время от камы,становится проводником для Высших метальных способностей и тогда ты услышишь Голос Высшего Я. Это как раз может достигаться медитацией,но только это не говорит о том,что ты стал Просвещенным,т.к. чтобы стать таким Духом,конечно,нужна не только медитация.
Ведь слияние с личным Богом и со своим божественным Духом это способность внутреннего человека быть отдельной функционирующей сущностью. Об этом даже говорил Махатма Кут Хуми,когда утверждал,что когда внутренний человек,к-рого Он называл "Адептом" без надобности не функционирует,то такой Адепт становится обыкновенным человеком,подверженным ошибкам.Спасибо.
hele в № 230687 пишет:
Хорошо. А медитация тогда для чего? Если не рассматривать медитации, которые делаются для воздействия на какие-то события, то медитация направлена обычно на преодоление двойственности сознания или вообще улучшение себя, очищение мыслей. Это разве не приближение к высшему Я?
Все это лишь средства к концу, и все, что мы можем делать, это направлять применение таких средств, найденных экспериментальным путем, способствующих достижению цели. И это не является секретом на протяжении тысячелетий. Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей...Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри. До этого никакие фокусы-покусы заклинаний или возня с приспособлениями, никакие метафизические лекции и прения, никакие возложенные на себя покаяния не могут дать этого. (ПМ)
Valentina в № 230623 пишет:
а я не думаю, что "единождырожденый" УЗНАЕТ "дваждырожденного", вывески-то на лбу нет?
Разумеется, он не узнает.
Но и Двиджа не будет без особой нужды расхаживать среди профанов, так что шансы "единождырожденного" поупражняться в распознавании Двиджа - невелики.
Valentina в № 230623 пишет:
а пути Господни НЕИСПОВЕДИМЫ и не единождырожденному ОПРЕДЕЛЯТЬ, откуда Оно прийдёт?
Разве "Единорожденный" - безмозглая игрушка на "неисповедимых путях" или разумный человек, свободный в выборе своего пути (но несвободный от последствий этого выбора).
Valentina в № 230623 пишет:
ЧУТКИМ надо быть и СО ВСЕХ сторон, а не шпалой в ОДНОМ направлении.
Умный - он ведь от всех учится, и от дураков в том числе, и в первую очередь от дураков, через них вообще Бог говорит, свой (переизбыток ума) не мешает.
Совершенно верно.
Valentina в № 230623 пишет:
Не в обидеть говорю, но НЕ ОСТАВЛЕНО МЕСТА для прихода Бога (Эго), одни утвердительные знаки в человеке, вопросительных нет, через ЧТО приходить?
Не поняла.
Утвердительные знаки появляются после того, как вопросительные благополучно "разрешились".
hele в № 230635 пишет:
"Мы пытались учить небесных людей. Это трудно — наполнить чашу, которая полна".
Небесные люди, это земляне?
Давно смотрела этот фильм и сейчас не все эпизоды помню.
hele в № 230657 пишет:
Татьяна, то есть если судить по словам из Ключа... ЕПБ считала, что установить контакт со своим Я нужно практикой: альтруизмом и любовью? А не медитацией...
Если говорить только о "школе Махатм", то в ней "установка контакта со своим Высшим Эго" - цель, к которой приходят в результате успешного Посвящения. Процесс подготовки к этому Посвящению - длительный. Он включает в себя определенные этапы. Самый ранний этап - осознание человеком (после более или менее продолжительных размышлений о самом себе - кто я, зачем, откуда и куда и т.п.) необходимости такого Посвящения.
Следующий этап - подготовка самого себя к тому, чтобы пройти семилетний испытательный срок (кандидатский) и быть принятым в ученики Махатм для дальнейшего теоретического и практического обучения, которое "занимает" семь последующих рождений.
Медитации бывают разные. У учеников Махатм медитации относятся к практической части обучения. Т.е., принятые ученики занимаются этим в закрытых ашрамах вдали от неблагоприятного магнетизма мирской жизни.
Кelt в № 230674 пишет:
Единение с собственным, личным Богом, со своим божественным Духом, достигается только через любовь и сострадание к ближнему.
Перечисленные качества (достоинства) - необходимость, а не средство.
То есть, единение достигается в результате медитаций, но для положительного результата необходимо обладать некоторыми достоинствами (необходимыми качествами).
Более подробно об этом говорится в учении Будды.
hele в № 230687 пишет:
медитация направлена обычно на преодоление двойственности сознания или вообще улучшение себя, очищение мыслей.
Улучшение себя происходит в результате практической работы над собой.
К этой работе человек приступает после того, как он понял, (осознал) для чего это нужно.
Осознание и понимание приходят после того, как человек разгадал загадку СФИНКСА (т.е. - понял, кто он такой, почему он "оказался здесь", куда он должен идти и что должен сделать для того, чтобы дойти благополучно).
ИринаКомаринец в № 230688 пишет:
Я думаю,что слияние своего "м.я" с Высшим Я это не только прерогатива Двиджа,но и есть такие люди даже среди нас.
Сомневаюсь.
Что им среди нас делать?
Продолжать жить, как все?
Зачем?
ИринаКомаринец в № 230688 пишет:
Ведь слияние с личным Богом и со своим божественным Духом это способность внутреннего человека быть отдельной функционирующей сущностью. Об этом даже говорил Махатма Кут Хуми,когда утверждал,что когда внутренний человек,к-рого Он называл "Адептом" без надобности не функционирует,то такой Адепт становится обыкновенным человеком,подверженным ошибкам.
Если Адепт сохраняет после Посвящения свое физическое тело.
У Адепта имеется возможность существовать без физического тела и т.к. это тело считается обузой, то, надо полагать, что его оставляют только те Адепты, которым это необходимо для их работы. Например, для занятий с человечеством.
Надо полагать, что это занятие у Адептов - не единственное.
Если сущностью Будды является Буддхи (в нем он живет, т.е. - существует), то сущностью Махатмы (Посвященного или Двиджа) является Махат, но живет (существует) Махатма не в ментальном теле, а в очищенном астральном.
Сказки про ментальные тела придумали те, кто после смерти Блаватской назвались учениками Махатм и понаписали множество книг об этом (по сути, эти книги - псевдотеософская шелуха).
Татьяна в № 231030 пишет:
Небесные люди, это земляне?
Давно смотрела этот фильм и сейчас не все эпизоды помню.
Да, да, земляне.
Татьяна в № 231030 пишет:
Если сущностью Будды является Буддхи (в нем он живет, т.е. - существует), то сущностью Махатмы (Посвященного или Двиджа) является Махат, но живет (существует) Махатма не в ментальном теле, а в очищенном астральном.
Блаватская пишет лишь про тонкие тела будд, о махатмах же говорит, что у них физические тела и резко отрицает, что они бесплотные духи.
О телах будд она пишет:
"Первое — это та эфирная форма, которую принимают, покидая физическое тело и являясь в астральном — имея в добавление к этому знания адепта." (Голос Безмолвия, комм.)
Но видно, что из этого абзаца нельзя извлечь ничего определённого, т.к. говорится и об эфирном, и об астральном в одном месте.
Татьяна в № 231030 пишет:
Сказки про ментальные тела придумали те, кто после смерти Блаватской
Чепуха. Ментальные тела "придумали" до рождения Блаватской. На санскрите это называется маномайа-коша.
Удачи нам всем.Спасибо.
И колодец, не забудьте для себя отметить, я подчеркнула это в конце.
Е. П. Блаватская
"ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?"
И теперь мы наблюдаем догматизм в церкви, догматизм в науке, догматизм повсюду. Предполагаемые истины, едва угадываемые в мире абстракции, — как и те, что обнаруживаются в результате наблюдений и экспериментов в мире материи, — навязываются непосвященному большинству, слишком занятому своими повседневными проблемами, чтобы думать о чем-то другом, в форме божественного откровения и научного авторитета. Но со времен Сократа и Пилата и до нашего века всеобщего отрицания остается открытым все тот же сакраментальный вопрос: может ли абсолютная истина быть сосредоточенной в руках одного человека или одной группы людей? Наш разум отвечает: "Такого быть не может". В мире столь же конечном и обусловленном, как и сам человек, ни один субъект не может являться обладателем абсолютной истины. Но бывают еще относительные истины, коими нам можно и должно пользоваться в полной мере.
Но сознание человека — это только подсолнух, выросший на поверхности земли. Нуждаясь в теплых солнечных лучах, это растение может только поворачиваться, следуя за перемещением солнца по небосводу, ибо корни прочно удерживают его на земле, не позволяя приблизиться к недосягаемому для него светилу и вынуждая полжизни проводить в темноте...
И все же каждый из нас способен в некотором роде достичь Солнца Истины и оказаться в сфере воздействия самых теплых и прямых его лучей даже на этой земле. Достичь этого состояния можно двумя способами. На физическом уровне мы можем пользоваться нашим ментальным полярископом и, анализируя свойства каждого луча, выбирать для себя наиболее чистые. А для того чтобы достичь Солнца Истины на духовном уровне, мы должны со всей серьезностью взяться за совершенствование своей высшей природы. Мы знаем, что, постепенно парализуя в себе потребности низшей личности и тем самым заглушая голос чисто физиологического разума, то есть разума, зависящего от своего посредника и носителя — органического мозга, от которого он неотделим, мы можем заставить заключенного в нас животного человека уступить место человеку духовному и что, будучи однажды выведенными из своего латентного состояния, высшие духовные чувства и восприятия начинают медленно, но неуклонно развиваться, пробуждая в нас "божественного человека". Именно так всегда поступали и продолжают поступать великие адепты, йоги Востока и мистики Запада.
Истина — многогранный кристалл, и невозможно охватить взглядом сразу все его грани; и если нет на свете даже двух человек, которые рассматривали бы эти грани под одинаковым углом (даже если их желание найти истину одинаково искренне), то чем же им в таком случае можно помочь? Коль скоро физический человек — ограниченный в своих возможностях и окруженный со всех сторон иллюзией — не может разглядеть истину в свете своих земных восприятий, то мы говорим о необходимости развивать в себе внутреннее знание. С того времени, когда Дельфийский оракул возвестил вопрошающему: "Человек, познай себя", мир не знал более высокой и важной истины. Без внутреннего восприятия человек не в состоянии познать даже многие относительные истины, не говоря уже об абсолютной. Перед тем как постигать какую-то абсолютную истину, человек должен познать себя, т.е. приобрести внутренние чувства, которые никогда его не обманут. Абсолютная истина — символ Вечности. Никакой конечный разум не в состоянии вместить в себя бесконечность, и, следовательно, воспринять абсолютную истину ему тоже не по силам. Для того чтобы достичь состояния, в котором он способен видеть и ощущать ее, ему необходимо парализовать в себе все чувства внешнего, телесного человека. Нам, конечно же, скажут, что эта задача не из легких; и многие люди, узнав об этом необходимом условии, несомненно, предпочтут довольствоваться относительными истинами. Но приближение даже к земным истинам требует прежде всего любви к истине ради нее самой, ибо в противном случае никакое постижение невозможно. А кто в наш век готов возлюбить истину ради нее самой? Много ли найдется таких, кто готов искать, принимать и воплощать в жизнь истину в нашем обществе, где для достижения успеха необходимо заботиться прежде всего о внешнем виде, а не о внутренней реальности, и делать ставку на самовосхваление, а не на подлинные добродетели? Мы вполне осознаем, насколько труден путь к восприятию истины. Эта чистая небесная дева нисходит только на благоприятную (для нее) почву. И эта почва есть беспристрастный, непредубежденный разум, освещенный чистым Духовным Сознанием; но и то и другое — редкие гости в цивилизованных странах. В наш век пара и электричества, когда человек вынужден жить в сумасшедшем темпе, практически не оставляющем времени для размышлений, все, что ему остается, это отдать себя на милость ветров и течений, которые несут его от колыбели до могилы, привязанного к прокрустову ложу традиций и условностей. Но всякая условность есть заведомая ложь, ибо во всех случаях это "имитация чувств в соответствии с общепринятыми стандартами" (определение Ф.У. Робертсона); а там, где есть имитация, не может быть истины. "Истина — алмаз, сокрытый в глубине; а те вещи, что лежат на поверхности нашего мира, взвешиваются на неверных весах традиции", — сказал Байрон; и справедливость этого замечания хорошо известна тем, кто вынужден жить в удушающей атмосфере социальных условностей и кто, несмотря на свое искреннее стремление учиться, не решается признать столь желанные истины из-за страха перед жестоким Молохом, именуемым Обществом.
Подводя итог нашему рассуждению об абсолютной и относительной истине, мы можем лишь повторить сказанное ранее. Оставаясь на земле — в стороне от высокодуховного состояния разума, в котором Человек соединяется со Вселенским Разумом, — он вынужден довольствоваться исключительно относительной истиной, или истинами, воспринимая их из какой-либо философской или религиозной системы. Даже если бы богиня, пребывающая на дне колодца, смогла вырваться из своего плена, все равно ей не удалось бы дать человеку больше, чем он в состоянии воспринять.
Однако ничто не мешает человеку сидеть у края этого колодца, имя которому — Знание, и всматриваться в его темные воды, надеясь, что ему удастся разглядеть в их глубине отражение прекрасного лица Истины. Но, как верно подметил Рихтер*, это занятие таит в себе определенную опасность. Если пристально всматриваться в изучаемый объект, доля истины может иногда отразиться в нем, как в зеркале, вознаграждая тем самым пытливого исследователя за его упорство. Но вот что добавляет к этому немецкий мыслитель: "Я слышал, что некоторым философам, которые искали Истину, чтобы воздать ей хвалу, являлось на поверхности вод не ее, а их собственное отражение; и вместо Истины они начинали восхвалять себя".
http://www.theosophy.ru/lib/hpb-ist.htm
Татьяна в № 231030 пишет:
У Адепта имеется возможность существовать без физического тела и т.к. это тело считается обузой, то, надо полагать, что его оставляют только те Адепты, которым это необходимо для их работы. Например, для занятий с человечеством.
Не совсем удачная конструкция мысли первой фразы логично приводит к не совсем ясной мысли фразы второй.
По моему мнению, здесь не следовало судить за реальных Адептов, а тем более делать за них выбор между, так сказать, "заслуженной нирваной" и "служебным воплощением". Они сами делают свой выбор. И не просто "добровольно и осознано", но с учетом тех или иных наработок и заслуг. Иными словами...
Физическое тело не для всех из них может являться "обузой".
Стоит принять эту "тонкую" поправку хотя бы потому, что при таком, более реальном раскладе, спектр "занятий с человечеством" уже не будет ограничиваться только лишь их тонкими телами.
Я уж не говорю тут о том, что "на каждое правило есть" сами знаете что.
Ziatz в № 231044 пишет:
Татьяна в № 231030 пишет:Сказки про ментальные тела придумали те, кто после смерти Блаватской
Чепуха. Ментальные тела "придумали" до рождения Блаватской. На санскрите это называется маномайа-коша.
Тут оба отличились почти равной категоричностью и упрощением. Не знаю, что именно имела ввиду Татьяна, но Константин тоже не все договорил. Чтобы сэкономиить время, дам одну ссылку: http://yogaclassic.ru/post/3799
Думаю, немного ознакомившись со сведениями этой вневременно-своевременной мудрости, вы либо уладите "ментальный вопрос", либо приведете более точные аргументы.
"линга-шарира состоит из трёх кош (оболочек).
Ниже показано, из чего состоят эти оболочки"
В числе прочего среди составляющих упомянуты буддхи и манас.
Они пишут: "Астральное тело Линга Шарира или Сукшма Шарира."
Если насчёт последнего ещё можно согласиться, что в сукшма (тонкое) входит всё вплоть до буддхи, то насчёт линга-шариры это по-моему не совсем так. Хотя утверждать не берусь, т.к. похоже никто не знает, что это такое, а Блаватскую упрекали в неправильном использовании этого термина, почему в конечном счёте теософы от него и отказались.
За исключением этого заметного отличия приведённый вами текст весьма близок к системе Ледбитера-Бэйли, так что не знаю, почему вы сослались именно на него.
Ziatz в № 231120 пишет:
Они пишут: "Астральное тело Линга Шарира или Сукшма Шарира."
Если насчёт последнего ещё можно согласиться, что в сукшма (тонкое) входит всё вплоть до буддхи, то насчёт линга-шариры это по-моему не совсем так.
...
За исключением этого заметного отличия приведённый вами текст весьма близок к системе Ледбитера-Бэйли, так что не знаю, почему вы сослались именно на него.
Кратко в обратном порядке.
- За исключением "заметного отличия" остальной текст меня мало интересовал.
- Мне было достаточно того в отмеченном "заметным отличием" отрывке, что упомянутое Вами "ментальное тело" (маномайа-коша) само есть некоторая, скажем, третья часть от части астрального тела. Последнее есть именно Линга Шарира. В доказательство последнему несколько отрывков (на этот раз из матчасти).
"... Вы говорите об Императоре: "Император, несомненно, не есть его (С.М.) астральная душа и, наверняка, не из более низкого мира, чем наш не привязанный к земле Дух". Никто никогда не говорил, что он такого рода. Е.П.Б. никогда вам не говорила, что он есть астральная душа С.М., но что то, что он часто по ошибке принимал за Императора, было его собственным высшим "Я", его божественным Атманом, а не Линга-Шарира или астральной Душой, или Кама Рупой - независимым двойником...". (номер письма не ставлю по причине, указанной в конце - А.П.)
"Why, she confounds 'Soul and Spirit,' refuses to discriminte between the animal and spiritual Egos the Jiv-atma (or Linga-Shirir) and the Kama-Rupa (or Atma-Rupa), two as different things as body and mind, and - mind and thought are!" (Mahatma Letters № 9)
Переведу, но не так небрежно, как этот абзац переведен в русском издании этого письма.
(До этого места мысль миссис Кингсфорд о том, что человеческое Эго перевоплощается во многие последовательные человеческие тела является правильной. Что же касается его рождения в животных формах после человеческого воплощения, то это результат ее неточности в выражении идей и мыслей. Еще одна женщина!)
"Почему она смешивает Душу и Дух, не желая различать животное и духовное Эго, Джив-Атму (или Линга-Шарир) от Кама-Рупы (или Атма-Рупы) - две настолько различные вещи, как тело и ум, ум и мысль!" (с)
Сравните официальный (небрежный) перевод:
"Она смешивает Душу и Дух; отказывается животное от духовного Эго, Джив-Атму (или Линга-Шарир) от Кама-Рупы (или Атма-Рупы) две настолько различные вещи, как тело и ум, ум и мысль". Письмо 14 К. Х. Синнету Получено в Лондоне 26 марта 1881 г.
Такое ощущение, что переводчику хотя и не глубоко, но было плевать на правила русского языка. Про различную нумерацию одного итого же письма промолчу.
Теперь, не приводя номеров писем, даю половину "Таблицы соответствий" от М., которую свел в одну, пользуясь двумя русскими электронными изданиями ПМ:
------------+Человек ---------------
Тибетские Санскритские Европейские/Русские
---------------+---------------+--------------------+
1. А-kii Рупа Тело
---------------+---------------+--------------------+
2. Zer Прана: Жизненный принцип
(жизненный луч) Дживатма
---------------+---------------+--------------------+
3. Chhin-Lling Линга-Шарир Астральное тело
(одно из трех
стремлений)
---------------+---------------+--------------------+
4. Nga-Zhi Кама-руна Тело желаний
(сущность
Действия) Воле-форма
---------------+---------------+--------------------+
5. Ngi Линга-Деха Животная душа
(Физическое Эго) Бхут
---------------+---------------+--------------------+
6. Lana Sem-Nye Атман Духовная душа
(Духовная Душа) Майява-Рупа
---------------+---------------+--------------------+
7. Hlun Dhub Махатма Дух
(Само-сущий)
---------------+---------------+---------------------
Так же есть примечание:
* Линга-шарира состоит из эфирных элементов организма и никогда не покидает тело, кроме как после смерти, и остается вблизи. Эта заметка, не связанная непосредственно с темой данного письма, была, очевидно, прибавлена М. в ответ на какой-то текущий вопрос, который был задан в то время.
Заметьте также мменно "одно из трех стремлений" у Астрального тела , Chhin-Lling, Линга-Шарира в том не совсем теософском, как Вы говорите, отрывке:
Пранамая коша (эфирное тело)– это энергетическая оболочка, которая держит тело в нужной форме и дает ему энергию жизни. Она состоит из пяти пран (праны, апаны, уданы, саманы и вьяны) и пяти карма индрий, т.е. инструментов действия, посредством которых мы общаемся с окружающим миром. Это руки, ноги, рот, анус и гениталии. Она чувствует голод, жажду, холод и жару.
Следующая оболочка – маномая коша (ментальная оболочка). Это наши мысли и чувства. Она состоит из джняна индрий – пяти органов чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса), из читты – памяти подсознания и манас – конкретного вышления, который манипулирует имеющейся информацией. Ее функции – мышление, сомнение, злоба, желания, депрессии, страсти, разочарования.
Виджнянамая коша (интелектуальная оболочка). Состоит из буддхи (интелекта), который анализирует и определяет истинную природу любого объекта, и ахамкары (эго), принципа само-ощущени, работающего с пятью органами знания. Ее функция – дискриминация и принятие решений.
Наконец, переведите сами:
"Linga-Sarira: the inert vehicle or form on which the body is moulded; the vehicle of Life. It is dissipated very shortly after the disintegaration of the body." (Secret Doctrine II, p. 593)
В одном месте сказано, что линга-шарира никогда не покидает тело и рассеивается быстро после его смерти; в другом же (по вашей ссылке) говорится, что в состав л.ш. входит также буддхи. Выходит, буддхи тоже никогда не может покинуть тело?
Ziatz в № 231249 пишет:
в другом же (по вашей ссылке) говорится, что в состав л.ш. входит также буддхи. Выходит, буддхи тоже никогда не может покинуть тело?
Или растворится?
Я сказал, что все остальное, включая несколько вольное (относительно нашей матчасти) применение автором отдельных общеупотребительных терминов меня мало волновало тогда и мало волнует теперь. Достаточно того, что в том источнике "классической йоги" (таково, кажется, название сайта) в общем и целом, нет особых разночтений относительно целого, хотя и есть разночтения относительно отдельных частей. Больше всего меня привлекло вот это совпадение:
3. Chhin-Lling Линга-Шарир Астральное тело - "одно из трех стремлений".
Это строка таблицы, которую составил М.
Последние слова полуторавековой давности (на это раз я убрал круглые скобки) вполне соответствуют современной схеме "классического йогического" источника, в которой Линга Шарира разделяется на три "стремления". К сожалению, снова ленюсь вставить сюда ту самую картинку, где это разветвление л.ш. на три части хорошо видно. Ну, разве что так.
Rover в № 231282 пишет:
Насколько я смог разобраться (на данный момент) под буддхи в веданте понимается то, что в теософии называется высшим манасом. соответственно под Атмой и Парабраманом понимается теософическая буддхи. Поэтому Субба Роу часто проводил параллель между парабраманом и мулапракрити, тогда как в теософии мулапракрити является лишь эманацией Атмы.
Все это хорошо и достаточно правильно. Но, есть еще кое-что, что возмутило Татьяну. И чтобы уже не только я, но и другие поняли весь предмет ее кипящего возмущением разума и сами почувствовали, наконец, разницу между теряющейся в вечности, простой и ясной таблицей состава Человека, начерченной М., я попросту выдам все то, что нашел поисковик по одной простой, но очень ключевой фразе - "ментальное тело". От комментариев, надеюсь, воздержусь. Тем более, что нижеприведенное, по-моему, вообще не нуждается ни в каких комментариях.
Господа и граждане теософы, а также люди со здравым смыслом!
Есть прекрасная возможность не только поплакать от всей души, но и посмеяться вволю всем телом.
Для этого, читая нижеследующие перлы века сего, надо постоянно сравнивать всю эту модную "мудрость" со скромными познаниями поколений тех древних, кто, появись они здесь и сейчас, плакали и смеялись бы вместе с нами.
Надорвав живот и выплакав, кажется, месячную норму слез, я даю рабочий заголовок и удаляюсь спать, - если, конечно, это получится...
ОТ МЕНТАЛЬНОГО ТЕЛА К МЕНТАЛЬНЫМ СФЕРАМ
или
ДА, ЗДРАВСТВУЕТ РУССКАЯ ЭКЗОТЕРИЧЕСКАЯ ПОПСА И ВМЕСТЕ С НЕЮ ВЕСЬ МИРОВОЙ НЬЮ-ЭЙДЖ!
"Информация передается в астральное тело через эфирное тело. Астральное тело преобразует информацию в эмоции и в этой форме передает их в ментальное тело".
"Альтернативное разбиение было предложено Ледбитером[1] и заключается в том, что ментальное тело состоит из..."
"Ментальное тело отвечает за мыслительные и интеллектуальные способности человека, его восприятие мира, сюда так же входит речь логическое и рациональное мышление".
"Ментальное тело есть инструмент рационального мышления и рационального осознания; здесь осуществляется комбинаторная функция ума и моделирование им внешней и внутренней"...
"Ментальное тело будет удобнее рассматривать, как и Астральное на двух уровнях: Первому уровню принадлежит ментальная база той социальной группы (по времени и месту"...
"Активность ментального тела воспринимается человеком как процесс мышления, не обязательно логичного или хотя бы связного: это любая смена мысленных образов"...
"Рассмотрим теперь ментальное тело человека как таковое: его задачи, проблемы, условия жизни, гигиену и болезни".
"Ментально-ментальное тело отражает представления человека о путях собственного мышления и, слава Богу, имеет очень косвенное отношение к собственному ментальному телу"...
"Поверхность ментального тела здесь можно уподобить экрану, потому что лишь на поверхности этот эффект становится виден тому, кто смотрит на ментальное тело извне, так что"...
"Сообразно свойствам вибраций, привлекается тот или другой род материи. Ментальное тело - Вместилище земного мозгового разума".
"Третьим энергетическим телом является ментальное тело. В ментальном теле рождаются рациональные мысли и представления".
"Это тело выходит за пределы эмоционального и состоит из еще более тонкой субстанции, связанной с мышлением и ментальностью. ментальное тело представляется взгляду"...
"«Как Очистить Ментальное Тело?» Только тогда начинается настоящая мистическая практика, когда есть раскрытие Ментального тела."
"Ментальное тело - тело наших мыслей, интеллектуальное начало человека, следующая энергетическая ступенька".
"Все приходит по готовности: - раскрытия Флюидного тела; - работы Астрального тела; - и "Вдоха" Ментального тела... "
"В своем низшем аспекте он работает через ментальное тело, или ментальную природу, а плотном, физическом теле воспринимается мозгом".
"Это ментальное тело. Оно выходит за пределы эмоционального и состоит из еще более тонких субстанций, связанных с ментальными процессами".
"Ментальное тело является как бы связующим звеном между атмическим, буддхиальным, каузальным и астральным, эфирным, физическим телами".
"Если человек постоянно думает о посторонних для него вещах, то его ментальное тело в соответствующем месте гипертрофируется, и в..."
"1. Плотное физическое тело; 2. Эфирное тело; 3. Астральное или эмоциональное тело; 4. Ментальное тело (конкретный ум); 5. Причинное тело (каузальное..."
"Называя ментальное тело сокращенно менталом, мы получаем членение организма, изображенное на Рис. 4.1."
"Проводник, соответствующий низшему небесному миру, — это ментальное тело, а высшему — каузальное тело, проводник, в котором действует перевоплощающееся „я"..."
"Ментальное тело, проецируясь в сторону пространств меньшей мерности, порождает астральное тело, эфирное тело и, в конце проекции - тело физическое."
"Ментальное тело - это более высокочастотное, чем астральное, тонкое тело человека. Оно представляет из себя чистое человеческое сознание как таковое".
"Поскольку астральное тело появилось одним путем, а ментальное тело другим, существуют различия свойств интеллекта в этих телах".
"Ментальное тело. … Показателем очищения ментального тела служит умение дистанцироваться от активной ментальности".
"Четвертое, интеллектуальное, начало человека, проводником которого служит «ментальное тело», принадлежит к тем низшим составным началам человека..."
"Ментальное тело будет иметь форму, сходную с телом, бывшим при жизни, однако у него нет никаких изъянов и оно находится в расцвете жизни."
"Ментальное тело - эзотерический смысл понятия. МЕНТАЛЬНОЕ ТЕЛО - это третье энергетическое тело. Это тело, в ведении которого находятся все мыслительные и..."
"Ментальное тело и его очищение. Когда болит спина или мышцы тела, мы с энтузиазмом приступаем к любому виду зарядки."
"Следующим уровнем является ментальное тело, дающее выход на кристаллическую решетку разума, кристаллическую решетку Земли и кристаллическую решетку Вселенной".
"Перемещая сознание в ментальное тело, маги путешествуют по иным мирам. По иным мирам путешествуют в ментальном теле".
"О душе человека - Ментальное тело Автор: Еловиков Юрий. СОЗЕРЦАНИЕ и ПРОСВЕТЛЕНИЕ сознания Инициации, опыты практикующих, учебник по медитации".
"Именно ментальное тело (нимб) высших Духов изображено в виде золотого свечения на иконах вокруг головы Иисуса Христа, Божьей Матери, Святых."
"Находясь в непосредственной близости с ментальным телом, оно контролирует мысли, убеждения и деятельность человека".
"Ментальное тело человека отвечает за его аналитические способности, логику, мышление, фантазию и планирование будущего".
"Тело мысли, обусловливающее сознание в четырёх низших подразделениях ментальной сферы, ментальное тело, как мы называем его"...
"Если астральное тело – это чувственная составляющая души, то ментальное тело – это наш интеллектуальный опыт".
"Электронная книга Ментальное тело. Часто мышление идет бессознательно или полусознательно..."
"Ментальное тело состоит из ещё более тонких субстанций, ярко-желтого света, излучающегося от головы и груди".
"Ментальное тело. Ключевое слово: Мысль. Ментальный план образуют тела мыслей, понятий, категорий, идей, интуиции".
"Ментальное тело. После чтения "Человека видимого и невидимого"[1] изучающие часто отмечали, что приведённый там перечень качеств неполон..."
"Ментальное тело – это такое тело,которое отвечает за наши мыслительные и интеллектуальные способы восприятия мира и воспроизведение этих способов".
"Ментальное тело, или тело разума, представляет собой светящуюся субстанцию ярко-жёлтого цвета [Безант, Анни, Человек и его тела]".
"Ментальное тело располагается в физическом теле человека от корней волос до шейной ямки. Оболочка ментального тела идет по контуру физического тела".
"Программа пятой расы.
219. Ментальное тело может проявлять себя двумя видами: 220. Статическое проявление – это определённая оформленность представления о мире, мировоззрение".
"Ментальное тело. (Осознанные и неосознанные мысли, квантсенсорное восприятие космоса, связь с подсознанием) Излучение ментального тела – это продукт мыслей человека".
"Негативные мысли — причина ментальной закостенелости. Чтобы этого не произошло, необходимо развивать ментальное тело".
"Ментальное тело, проецируясь в сторону пространств меньшей мерности, порождает астральное тело, то есть двойник, эфирное тело человека и, в конце проекции - тело..."
"Астральное и ментальное тела. -Итак, сегодня мы с вами будем рассматривать тела более самостоятельные, чем рассмотренные на прошлом занятии".
"Так казуальное тело, во многом, схоже с физическим, боддхическое – с эфирным, атманическое – с астральным. Ментальное тело не входит в иерархию шельтов".
"Если вы представите себе ментальное тело в виде яйца, которое окружает физическое тело, намного превосходя его по объему, если вы осознаете..."
"Движение Ментального Тела. Ментальное тело обычно сосредотачивается в глазах, но оно не может оставаться там".
"Ментальное тело - это третье энергетическое тело. … Вибрации ментального тела выше, чем вибрации эфирного и астрального тел, а его структура менее плотная".
"Неосознанное живет и переходит в Астральное тело... Не материальное живет и развивается, делая переход в Ментальное тело..."
"Эти оболочки – астральное, эфирное и ментальное тела, которые существуют в других измерениях, недоступных человеческому глазу".
"С помощью Вмешательства от Истока мы нашли для них средство восстановить поле, таким образом, чтобы присутствовали эмоциональное тело и ментальное".
"Ментальное тело – это тело мыслей, логики и знаний человека в процессе познания Мира. В ментальном теле также имеются сгустки энергий..."
"Тело разума и мыслеформ. Иногда ментальность трактуется как слово и мысль. Через ментальное тело выстраивается наша жизнь, судьба и кусочек кармы".
"Как и все другие тела человека, ментальное тело строится из энергии пространства, в котором находится, это логично, и нет никакой мистики".
"Астральное тело является передаточным звеном (посредником) между ментальным телом (следующим тонким телом) и физическим мозгом (как эфирное тело есть посредник между..."
"Даже если вы были покалечены или больны в этой жизни, вы будете иметь совершенное ментальное тело с размером восьми-десятилетнего ребенка".
"Несколько сантиметров над человеческой кожей – эфирное тело, связующее между физическим и астральным телами. Над астральным телом – ментальное".
"Семь тел человека следующие: физическое, эфирное (жизненное тело), астральное (тело желаний), ментальное (тело мыслей), каузальное (тело Высшего Разума), будхическое..."
"Более развитое ментальное тело - более сильный инструмент для мышления, содержит более высокую и сильную энергию".
"Ментальное тело Штейнер и Гендель не употребляют это словосочетание, предпочитая пользоваться соответственно терминами «Я» и «разум»."
"Тонкое тело выделяется с ментальным, но ментальное тело не действует самостоятельно, но через тонкое тело, или высший астрал...
[Рерих Елена Ивановна]".
"Однако, несмотря на эфемерность, ментальное тело поставляет астральному зародыши будущих чувств, о чем такой человек может и не подозревать".
"Ментальное тело – это наши мысли. … Ментальное тело напрямую участвует в формировании характера человека, а также всех его фобий и страхов".
"Формируется ментальное тело, и появляется мысль. Обладая способностью мыслить, человек может действовать во всех доступных ему мирах".
"То же самое происходит на уровне ментального тела — с его помощью человек может получать информацию из ментального мира".
"Ментальное тело есть: инструмент рационального мышления и рационального осознания".
"Ментальное Тело - это четвертое Аурическое Тело. Все наши глубинные и осознанные мысли и даже некоторые из наших интуитивных представлений рождаются в..."
"Ведь каждое самостоятельно существующее ментальное тело не способно жить НЕРАЗУМНЫМИ (то есть..."
"Поскольку все пять элементов присутствуют вместе, то ментальное тело кажется нам плотным, и мы все еще ощущаем приступы голода."
"Ментальное тело связано с рассудком, умом в обычном (комбинаторном) смысле слова и, соответственно, с ментальной картиной мира человека".
"МЕНТАЛЬНОЕ ТЕЛО Наше ментальное тело в бардо становления имеет несколько особых характеристик. Оно обладает всеми чувствами".
"Это поможет сосредоточиться на определённых областях, и сфокусировать внимание на них, чтобы можно было легче и точнее сосредоточить ментальное тело".
"Ментальное тело будет иметь форму, сходную с телом, бывшим при жизни, однако у него нет никаких изъянов и оно находится в расцвете жизни".
"Человек становится свободным от астральных впечатлений, он становится ментальным"
"Ментальное тело - это мировоззрение, учитывающее все явные законы Жизни и обосновывающее на них существование человека".
"Я сказал о том, что астральное тело взаимодействует с телом ментальным, а что же такое само ментальное тело?"
"С прогрессом сцена действия смещается выше, фокусом становится ментальное тело. Позднее каузальное тело становится важной единицей..."
"Ментальное тело - это разум, непрерывный поток и круговорот мыслей, способность к логике, обучаемости".
"Ментальное тело — тело мысли. Мысль материальна и, как любая материя, излучает энергию, образуя соответствующее поле — ментальное."
"Исследуя ментальное тело обычного человека таким, как оно изображено на илл. … Иллюстрация 5. Ментальное тело (обычный человек)".
"МЕНТАЛЬНОЕ ТЕЛО (происх. см. МЕНТАЛ, ТЕЛО), “тело от ума”; третья из семи нефизических тел/оболочек человеческой сущности, принадлежащая менталу или ментальному плану.."
"3.Проблемы Ментального Тела и их решение. 4. Стихии. 5. Загрязнение поля Спиритуального тела и его очищение."
"Некоторые школы считают ментальное тело высшей ипостасью астрального тела. Ментальным телом обладают только разумные существа".
"Ментальное тело, как и эмоциональное, составляет часть тонкого тела человека. Его называют также «низшей ментальностью» или «интеллектом»".
"В целом, это красивое ментальное тело хорошо развито, что говорит о возможности быстрого продвижения по пути, когда наступит подходящее время".
"Тело мысли, обусловливающее сознание в четырех низших подразделениях ментальной сферы, ментальное тело, как мы называем его..."
"Ментальное, эмоциональное и физическое тела формируют чашу для троицы Христодействия - мысли, слова и дела - в мире формы. Ментальное тело является чашей..."
"Путешествуя по Ментальным Мирам, новичкам надо постоянно контролировать связующую "серебрянную нить" и помнить, что в Ментале управляет ментальное тело."
"Следующим (по степени возрастания частоты) после астрального будет тело ментальное, которое тоже состоит из материи с частотой колебаний гораздо более высокой..."
"Ментальное Тело. … Ментальность, мир эмоций, формы поведения средневекового общества Западной Европы X-XII веков".
"Сначала из одной ПМ G, потом из двух G и F (гибрид GF) и, наконец, из трёх, отсутствующих в первом ментальном гибриде ПМ G, F и E формируется полное первое ментальное тело... [Творец новой науки - Памяти Светланы и Николая Левашовых]."
"Называя ментальное тело сокращенно менталом, мы получаем членение организма, изображенное в таблице 1..."
"Вопрос: Что такое астральная проекция и каковы возможности тех, кто ее практикует?
Ответ: - Ментальное тело – это наш разум. Это - наш внутренний мир; все, что мы думаем, отражается в ментальном теле. Ментальное тело также называют телом разума."
"Одно из наших «Я» является ментальное тело, содержащее в себе всю исходящую от нас информацию и мысли".
"Данную темы мы начнем с рассмотрения ментального тела человека. Ментальное тело. … Жизнь физическая и жизнь астральная. Ментальное тело и строит астральное тело".
" Ментальное тело. Обмен опытом Я никогда не понимал, почему некоторые учителя Рэйки хотят сохранить свои знания только для себя."
"3. ментальное тело или тело мысли (невидимое тело Средней личности); 4. тело причинности, называемое также казуальным или духовным..."
"Есть эфирное тело с семью чакрами, есть астральное тело с семью чакрами и есть ментальное тело с семью чакрами. Причем каждое из тел – есть совокупность тел (совокупное тело..."
"Но все же основную роль в жизни астрального тела человека играет не астральный мир, а собственное ментальное тело человека".
"Ментальное тело. Человек не ответственен за мысли и чувства, случайно к нему пришедшие. Какими бы низкими они ни были, однако он ответственен перед Богом, Абсолютом..."
"И дух переходит в следующую, уже сознательную обитель - ментальный план. "
Воистину, мой "дух" уже "перешел"!
Александр Пкул в № 231321 пишет:Совсем не обязательно выдавать здесь всё, что найдётся в этой помойке (интернете).
я попросту выдам все то, что находит ныне мой поисковик по ключевой фразе "ментальное тело".
Rover в № 231282 пишет:
Субба Роу часто проводил параллель между парабраманом и мулапракрити, тогда как в теософии мулапракрити является лишь эманацией Атмы.
У Блаватской тоже эта же параллель: "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же." ("Из Пещер и дебрей Индостана"). В "Ключе к теософии" она даёт эту же фразу (эту же, потому что предшествующие и последующие фразы совпадают, речь идёт о том же текстовом отрывке, но на разных языках) иначе:
"Материя — это полярная противоположность духа, и всё же они едины", что кроме того показывает, что она достаточно вольно обращалась с терминами.
Но вообще было бы логично, что на каждом плане человек имеет соответствующее тело.
hele в № 231331 пишет:
вообще было бы логично, что на каждом плане человек имеет соответствующее тело.
Было бы логично не плодить сущностей сверх того, что их есть в Человеке, а равно и во Вселенной.
В части таблицы соответствий, которую приводил выше в доказательство полного отсутствия не только такого понятия, но и самого "ментального тела" нет пустой клетки или лишней строки, куда можно было вписать это понятие лишь прежде открыв это тело. Но никак не наоборот! Рядом с первой таблицей присутствует и неразрывно связанная с нею вторая - касательно Макрокосма или Вселенной.
Обе даны как одна в ПМ. Каждый может ее видеть. По сути и форме та сдвоенная таблица, составленная и оставленная нам М. означает также то, что было на тот момент уже давно, но еще плохо известно западному миру. А именно то, что перефразирую древнего оракула, можно было бы выразить и так:
"Хочешь познавать Космос - познавай Человека" (с*) (Вопрос о том, насколько верно обратное утверждение здесь не рассматриваю.) Ни в одной из двух таблиц, идеям и истинам коих не менее эонов лет, чем существует разум в Природе нет ничего лишнего! Тем более, в них нет и не может быть ничего такого, что было ранее не известно - и что соответствовало бы этому самому "ментальному телу"!
То, что это понятие именно хитрмудро ввели в, а вовсе не логично вывели из только что выданной тогда западному миру Восточной Доктрины - причем, после, а не до смерти ЕПБ, - эти исторические факты пока не были никем достаточно логично объяснены.
Теперь же, если и не вместе, то точно вслед за Татьяной я снова пытаюсь после первой(*) критикой "эгрегоров" привлечь внимание к еще одному, на мой взгляд, более излишнему нововведению.
И снова имею тот же эффект: либо почти полный игнор, либо любые иные формы как бы мысленного протеста, выражающие либо непонимание, либо несогласие. Во всех случаях есть одно общее: в них нет либо никакой, либо более-менее адекватной формы контраргументации тому, что аргументирую я. Даже сам Зайцев почти перестает спорить по "ментальному поводу", вовремя увлекшись подкинутой Ровером идеей. Правда, увлекся не очень вдалеке от невзлюбившейся ментальной темы, начав намекать под видом каких-то неясностей с "Парабрахманом" и на прочие трудности в интерпретации Блаватской и вообще:
Ziatz в № 231329 пишет:
У Блаватской тоже эта же параллель: "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же."
..
она достаточно вольно обращалась с терминами.
Вы же, hele, по крайней мере на этот раз говорите именно так и то, что по своей сути поддерживает тактику тех, кто хотел бы свалить с больной головы на здоровую. А один, вообще, валит так, что снова хочется и смеяться, и плакать:
Юрий в № 231322 пишет:
Совсем не обязательно выдавать здесь всё, что найдётся в этой помойке (интернете).
Любопытно именно теперь и спросить о том, где именно находится, где берет свое, возможно, тогда еще и приятно пахнущее (местами) начало - где находится
Если так, то подсказывать ему не буду, а просто перефразирую одно высказывание одного безлично-народного философа. "Если не хочешь быть счастливым, желая дышать смрадом испражнений, поддерживая своим равнодушием их разливающийся, усиливающийся запах - не будь им!". (с*)
----------
* Критика была и ранее.
Александр Пкул в № 231321 пишет:
"Альтернативное разбиение было предложено Ледбитером[1] и заключается в том, что ментальное тело состоит из..."
Это не подсказка, а факт.
Александр Пкул в № 231357 пишет:
Это не подсказка, а факт.
Тем не менее, этот факт не только не отрицают, но даже пытаются снова узаконить:
Ziatz в № 231044 пишет:
Татьяна в № 231030 пишет:Сказки про ментальные тела придумали те, кто после смерти Блаватской
Чепуха. Ментальные тела "придумали" до рождения Блаватской. На санскрите это называется маномайа-коша.
Александр Пкул в № 231358 пишет:
пытаются снова узаконить:
Снова - ибо под ними снова трещит один их тех суков, на которые очень многих очень немногие давно подсадили!
Александр Пкул в № 231362 пишет:
под ними снова трещит один их тех суков, на которые очень многих очень немногие давно подсадили!
И заметьте, как ловко они перескакивают на любой другой сучок, лишь бы не сидеть там, где трещит. И еще заметьте, как некто Вольт, тут же после скромной, в одно предложение поддержки еще более "познавательного, актуального и содержательного" - в одно слово- ответа самого К.З., - "Конопля", - тут же, не появляясь ранее с здесь почти 11 лней уже бежит любую другую тему того же раздела, где трещит - чтоб хотя б на некоторое, очень посещаемое и очень рейтинговое время известных всем "часов пик" не было бы никому или хотя бы мало кому видны порубки "ментального сука" ответами Пкула.
Итак, Вольт с Ольгой перебили тут опасно затрещавшую под ногами Ледбитера/Константина ментальную тему вовремя!
Ziatz в № 231044 пишет:
Блаватская пишет лишь про тонкие тела будд
О телах будд она пишет:
"Первое — это та эфирная форма, которую принимают, покидая физическое тело и являясь в астральном — имея в добавление к этому знания адепта." (Голос Безмолвия, комм.)
Но видно, что из этого абзаца нельзя извлечь ничего определённого, т.к. говорится и об эфирном, и об астральном в одном месте.
Самое «определенное» извлечение из абзаца – отсутствие в «гардеробе» Будд ментальных тел.
Все «тонкие» тела «строятся из того материала», который исходит из Мулапракрити, и дифференцируется на всех планах и подпланах (от Акаши до эфира).
Ziatz в № 231044 пишет:
о махатмах же говорит, что у них физические тела и резко отрицает, что они бесплотные духи.
Я, например, сказала, что Махатма (Двиджа, Адепт, Посвященный, Дваждырожденный…) может иметь физическое тело, но может и не иметь его. Если тот, кто прошел Посвящение и стал Адептом, «отказывается» от физического тела, то он не становится бесплотным духом. Он сохраняет свое астральное тело и продолжает свою жизнь именно в этом теле (но не в ментальном!).
Ziatz в № 231044 пишет:
Чепуха. Ментальные тела "придумали" до рождения Блаватской. На санскрите это называется маномайа-коша.
Маномайакоша, это не ментальное тело.
Даже если в трактате Шанкарачарья принципы названы кошами (оболочками), то это еще не значит, что принцип и коша это одно и то же.
И если сказано: «…состоит из «иллюзорного ума»…, то это не значит, что существует «умственная материя», из которой можно «создать» ментальное тело, а потом – искать способы для его разрушения (по Бэйли).
В Атмабодхе (Знании души), трактате, написанном великим Шанкарачарьей, прямо говорится о семи принципах в человеке (см. 14-й стих).
Они называются там пятью оболочками (панча-кошами), в которые одета божественная Монада – Атман и Буддхи, 7-й и 6-й принципы, или индивидуальная душа, когда она становится отличной (посредством авидьи, майи и гун) от высшей души – от Парабрахма.
Первая оболочка, названная анандамайей, "иллюзией высшего блаженства", – это Манас, то есть 5-й принцип, объединенный с Буддхи, согласно оккультной системе.
Вторая оболочка – это виджнана-майя-коша, футляр, или "оболочка самообмана", то есть манас, впавший в заблуждение и отождествивший себя с личностным "я", или эго, и его проводником.
Третья оболочка, маномайя, состоит из "иллюзорного ума", связанного с органами действия и воли, то есть это камарупа, порождающая совместно с лингашарирой иллюзорное "я", или майявирупу.
Четвертая оболочка названа пранамайей, "иллюзорной жизнью", нашим вторым жизненным принципом, или дживой, в котором обитает жизнь – "дышащая" оболочка.
Пятая коша называется аннамайей, или оболочкой, поддерживаемой пищей, то есть это наше физическое тело.
Все эти проводники порождают по шесть других, меньших по размеру, оболочек (атрибутов, или качеств);
основная оболочка всегда является седьмой; а Атман, или Дух, проходящий через все эти тонкие эфирные тела наподобие нитки, называется "связующей душой", или сутратманом.
Е.П.Б. "Семеричный принцип в эзотеризме"
ИринаКомаринец в № 231094 пишет:
я только хочу сросить Вас - неужели Вы с Вашим набором знаний никогда не испытывали слияния своего "м.я" с Высшим Я,неужели не было такой гармонии духа и души чтобы возможно было общение,т.е.получения Знаний из Высшего источника? Я это имела ввиду,когда написала что такие есть и среди нас.Не Адепты,не Посвященные и Просвещеные и даже не ученики,в понимании приближенных,а люди,стремящиеся к Свету,Истине и делающие все для этого.
Что имеется в виду под «Высшим источником»?
Высшее Эго человека?
Блаватская сказала, что обычный человек может получать знания из этого источника с помощью интуиции, а не напрямую.
Тот, кто соединил сознание со своим Высшим Эго (Махатом) называется Махатмой (Адептом, Двиджа, Дваждырожденным и т.п.)
У обычного человека могут быть "вспышки озарения", "вдохновения", "осенения"... и т.п., но постоянного получения знаний из "этого источника" у него нет.
Ученик. Что может помочь мне вести правильную жизнь и придерживаться правильного учения?
Мудрец. Свет, сокрытый в тебе самом и в каждом человеке, приходящем в этом мир. Между светом Высшей Сущности и светом, исходящим от Махатмы, нет различия. Ибо как же ты сможешь понять Природу, если не поймешь сначала самого Себя?
Ученик. Как же, в таком случае, можно узнать подлинную оккультную информацию, поступающую от высшей внутренней Сущности?
Мудрец. Следует развивать интуицию и судить о вещах с истинно философских позиций, ибо то, что противоречит универсальным законам, по необходимости должно быть ложным. Только углубленный и беспристрастный анализ поможет нам определить, когда нами движут эгоистичные мотивы, а когда – нет. И если в наших мыслях присутствует эгоизм, значит они идут не от Духа и, следовательно, неистинны. Способность распознавать приходит не из книг и не от одной лишь философии, но прежде всего из подлинного следования альтруизму как в делах, так и в словах и в мыслях. Ибо практика альтруизма очищает оболочки души, позволяя свету проникать в земной разум. А так как в состоянии бодрствования земной разум занят осмыслением чувственных восприятий, то необходимо освободить его от них, что вернее всего достигается в том случае, когда философия сочетается с внешней и внутренней добродетелью.
Ученик. Расскажите, пожалуйста, о том, как можно развить в себе интуицию?
Мудрец. Во-первых, следует постоянно тренировать ее; а во-вторых – стараться использовать ее не только в своекорыстных целях. Тренировка интуиции подразумевает проявление доверия к ней, что поначалу будет, конечно же, чревато ошибками и синяками, но, в конечном счете, позволит ей укрепиться и впредь действовать более уверенно. Это вовсе не означает, что вам предоставляется полное право делать глупости и не предпринимать никаких мер к исправлению их последствий, но только то, что, подведя под свое сознание правильное основание (путем следования золотому правилу), нам надлежит дать своей интуиции больше свободы, тем самым укрепляя ее. Разумеется, без ошибок здесь вряд ли удастся обойтись; но, если мы будем искренни в своем желании учиться, со временем у нас накопится опыт и мы перестанем ошибаться. Нам также следует изучать сочинения тех, кто прошел этим же путем раньше нас и смог понять, что истинно, а что – нет. Эти люди говорят, что Высшая Сущность есть единственная реальность. Разуму необходимо приобрести более широкое представление о жизни, для чего ему, в частности, нужно усвоить учение о перевоплощении, открывающее поистине безграничные возможности для человека. Мы должны не только быть бескорыстными, но и исполнять все обязанности, возложенные на нас кармой; и тогда интуиция укажет нам подлинный путь служения и духовной эволюции.
Е.П.Б. "Беседы об оккультизме"
Александр Пкул в № 231355 пишет:
Любопытно именно теперь и спросить о том, где именно находится, где берет свое, возможно, тогда еще и приятно пахнущее (местами) начало - где находится та Жо.. тот Центральный Коллектор, откуда все это "ментальное" дерьмо теперь разливается во все то, что очень правильно - тут я совершенно согласен с Юрием - названо им "помойкой"?!
Вероятнее всего, этот «коллектор» находится в «просветительских отделах» Кама Локи.
Татьяна в № 231485 пишет:
Маномайакоша, это не ментальное тело.
А какое же это тело по-вашему?
Татьяна в № 231485 пишет:
Даже если в трактате Шанкарачарья принципы названы кошами (оболочками), то это еще не значит, что принцип и коша это одно и то же.
Разумеется, принцип и коша - не одно и то же. И Шанкарачарья не писал там о принципах, он писал именно о телах.
Татьяна в № 231485 пишет:
И если сказано: «…состоит из «иллюзорного ума»…, то это не значит, что существует «умственная материя», из которой можно «создать» ментальное тело, а потом – искать способы для его разрушения (по Бэйли).
По Шанкарачарье и физическая материя столь же иллюзорна, потому "иллюзорным" он назван, чтобы подчеркнуть общую концепцию иллюзорности, а не принципиальное отличие его в этом плане от физической материи. И Бэйли, насколько я помню, ничего не писала ни о создании ментального тела, ни о его намеренном разрушении.
> "В Атмабодхе (Знании души), трактате, написанном великим Шанкарачарьей, прямо говорится о семи принципах в человеке (см. 14-й стих)."
В тексте, имеющемся у нас, сказано всего-то:
"Благодаря соединению с пятью вместилищами, чистый Атман будто уподобляется каждому из них, словно кристалл, соединенный с синим или иного [цвета] одеянием."
Где вы нашли тут 7 принципов?
Тут 5 тел.
И дальше кстати говорится:
"Пусть отделит [их] от внутреннего чистого Атмана, соединенного с телом и прочими вместилищами, как [отделяют], дробя пестиком, зерна риса от шелухи."
А ещё через несколько пунктов:
"С разрушением упадхи отшельник без остатка погружается в Вишну, словно вода — в воду, воздух — в воздух или свет — в свет."
Так что Шанкарачарья, если подходить с вашими мерками, скорее последователем Бэйли был
Ziatz в № 231490 пишет:
А какое же это тело по-вашему?
Кама Рупа с низшим манасом "Эзотерического Буддизма" соответствует Маномайакоше "Веданты".
Ziatz в № 231490 пишет:
И Бэйли, насколько я помню, ничего не писала ни о создании ментального тела, ни о его намеренном разрушении.
Не забывайте о том, что Бэйли изменила терминологию.
То, что Блаватская называла Высшим Эго (или Индивидуальностью), Бэйли назвала каузальным телом (или "средней точкой", посредником между монадой и личностью). И вот именно это "тело" Бэйли учила "строить и ломать".
Бэйли иногда путала "каузальное тело" с тем, что Блаватская называла Карана Шарира, но это потому, что она (Алиса) "слабо представляла то, о чем пишет".
Ziatz в № 231490 пишет:
Где вы нашли тут 7 принципов?
Тут 5 тел.
А разве я писала о количестве?
Я упомянула о том, что принципы названы кошами.
"...В Атмабодхе (Знании души), трактате, написанном великим Шанкарачарьей, прямо говорится о семи принципах в человеке (см. 14-й стих).
Они называются там пятью оболочками (панча-кошами), в которые одета божественная Монада – Атман и Буддхи, 7-й и 6-й принципы, или индивидуальная душа, когда она становится отличной (посредством авидьи, майи и гун) от высшей души – от Парабрахма..."
Е.П.Б. "Семеричный принцип в эзотеризме"
Ziatz в № 231490 пишет:
Так что Шанкарачарья, если подходить с вашими мерками, скорее последователем Бэйли был
Шанкарачарья образно и сравнительно выражался, а Бэйли - учила конкретным действиям.
"Огнем и мечем", т.с.
Татьяна в № 231485 пишет:
У обычного человека могут быть "вспышки озарения", "вдохновения", "осенения"... и т.п., но постоянного получения знаний из "этого источника" у него нет.
Я это и имела ввиду.Разумеется, Махатмов среди нас нет,иначе мы бы не сидели на этом сайте.А "вдохновленные","озаренные",я думаю имеются и Вы должны быть среди них.Конечно,получаемые знания, развивают интеллект - сухая логика,но если со знаниями рука об руку идет вдохновение и вера,то в ч-ке обязательно заговорит В.Я."Красота не в форме,а в содержании,к-рое она выражает,а это содержание чувствуется тогда,когда наблюдающий субъект отдает всю душу носителю этого содержания и сливается с ним".
Спасибо.
Татьяна в № 231493 пишет:
То, что Блаватская называла Высшим Эго (или Индивидуальностью), Бэйли назвала каузальным телом ...
Бэйли иногда путала "каузальное тело" с тем, что Блаватская называла Карана Шарира, но это потому, что она (Алиса) "слабо представляла то, о чем пишет".
По-моему это вы очень слабо представляете, о чём писали и Блаватская, и Бэйли. И главное, путаете суть (принципы) с формой (телами, оболочками).
Каузальное тело (или по-русски, вернее, причинное) - это и есть буквальный перевод санскритского выражения "карана-шарира", и является упадхи (формой, проводником), а никаким не высшим я. Путать карана-шариру с высшей индивидуальностью - это всё равно что путать физическое тело человека с его личностью. В терминологии Блаватской карана-шарира соответствует аурической оболочке, но никак не высшему я.
Татьяна в № 231493 пишет:
Я упомянула о том, что принципы названы кошами.
От того, что они были так названы, они ими не станут.
Татьяна в № 231493 пишет:
Шанкарачарья образно и сравнительно выражался, а Бэйли - учила конкретным действиям.
У неё тоже достаточно образности. Потому в Индии её понимают, а в России - нет. И действиям она (относительно карана-шариры) не учила, а лишь описывала, что делают другие. Как теперь пишут в рекламе для особо тупых: "не пытайтесь повторить!".
Ziatz в № 231582 пишет:
По-моему это вы очень слабо представляете, о чём писали и Блаватская, и Бэйли. И главное, путаете суть (принципы) с формой (телами, оболочками).
Это - "по-вашему".
Ziatz в № 231582 пишет:
Каузальное тело (или по-русски, вернее, причинное) - это и есть буквальный перевод санскритского выражения "карана-шарира", и является упадхи (формой, проводником), а никаким не высшим я.
Вы забыли слова Блаватской о том, что это - "тело, которое, на самом деле, - никакое не тело, но - Буддхи".
Несмотря на то, что Буддхи является упадхи для Атмы, Буддхи - не является телом или формой!
"...Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи...
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
ЕПБ "Ключ к Теософии"
Ziatz в № 231582 пишет:
Путать карана-шариру с высшей индивидуальностью - это всё равно что путать физическое тело человека с его личностью.
Не надо ничего "путать".
Надо понимать, что физическое тело является составной частью того, что принято называть личностью, а Карана Шарира (Буддхи + Манас) - это и есть то, что называют Высшей Индивидуальностью, Высшим "Я", "Истинным бессмертным человеком".
Иными словами, Карана Шарира - Высшая Индивидуальность, но не её "тело" или форма.
Ziatz в № 231582 пишет:
В терминологии Блаватской карана-шарира соответствует аурической оболочке, но никак не высшему я.
В терминологии Блаватской Карана Шарира не просто соответствует Высшему "Я" человека, но, по сути, является этим самым Высшим "Я" - истинным и бессмертным.
Бессмертным!
Как бы не хотелось А.А.Б. и её Тибетцу уничтожить его (разрушить, сломать или сжечь...).
В терминологии Блаватской аурическая оболочка соответствует Хираньягархе ("Золотому Яйцу","Золотому Чреву", "Зародышу", "Мировому Яйцу" и т.п.)
Ziatz в № 231582 пишет:
От того, что они были так названы, они ими не станут.
Именно это я и имела в виду.
Разве это непонятно из моих слов?
"...Даже если в трактате Шанкарачарья принципы названы кошами (оболочками), то это еще не значит, что принцип и коша это одно и то же..."
Ziatz в № 231582 пишет:
У неё тоже достаточно образности. Потому в Индии её понимают, а в России - нет.
Индия большая.
А в Адьяре Бэйли понимают и принимают?
Ziatz в № 231582 пишет:
И действиям она (относительно карана-шариры) не учила, а лишь описывала, что делают другие.
Просто так описывала, от нечего делать?
Или она "описывала" это для того, чтобы другие учились и повторяли?
Ziatz в № 231582 пишет:
Как теперь пишут в рекламе для особо тупых: "не пытайтесь повторить!".
Совсем не к месту пример с рекламой.
Бэйли учила именно для того, чтобы повторяли.
Бэйли даже объяснила (очень ясно и понятно) для чего надо уничтожить каузальное тело (для особо тупых, надо полагать).
"Особо умные" знают это и без поучений Тибетца с Алисой.
Что такое тело вообще (без прилагательного)? Что такое принцип (вообще)?
Если ответить (для себя) на эти вопросы, то может и предмет спора рассосется сам собой?
Лично мне так кажется, что за определением принципа можно еще в теософском словаре пошарить. А вот тело что такое? Я почти уверен, что большинство начнет глаголить по очевидному, так сказать: "геометрическое место материальных точек и т.д.". Ну допустим, но тогда раз уж говорим о теле в "терминах очевидного", то и о принципах следует говорить в терминах очевидного, разве не так?
Если же "термины очевидности" для теософии непригодны (а оно так и есть), то следует говорить в терминах смысла - только в этом случае, мы сможем говорить вот принцип, а вот тело.
Ну а теперь, попробуйте помыслить, что оно такое тело в терминах смысла?
Во первых, это принцип (или если угодно, качество) ограничения;
Все остальные качества, какие сможете надумать - есть производные от данного и они только определяют различие между телами. И вопрос этот совсем совсем не прост - о нем так мало говорится в ТД только по одной причине: чем ближе информация к конкретному проявлению или оккультной физиологии тем он, во-первых, сложнее, а во-вторых, опаснее.
Это знание собственно о нашем тюремщике (ограничение жеж) который также и наш освободитель - все это эпитеты ума. А если "ум есть убийца реального" (слова известные) и вообще говорится, невежество (авидья) есть ограничение, то чем тогда этот ум является?
И опять жеж, почему Шанкарачарья, адвайтист до мозга костей говорит таки за коши (тела), а не за принципы.
И еще. Об этом уже говорилось. Для определения тела на санскрите есть ПЯТЬ наименований - каждое делает акцент на определенном свойстве. "Коша" дословно означает ножны. Ножны это куда меч вкладывается и вынимается свободно и легко. Это вам пожалуйста второе свойство тела...
Татьяна в № 231845 пишет:
Иными словами, Карана Шарира - Высшая Индивидуальность, но не её "тело" или форма.
Извините, но это получается пустая софистика - тело, которое не тело, а потому высшая индивидуальность.
Цитата, вами приведённая, какой бы неудачной по своей формулировке ни была, всё же гласит: "Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом", что доказывает, что "тело причинности" - составное, а следовательно не вечное. Потому полагаться на него - полагаться на нечто бренное, на форму.
Татьяна в № 231845 пишет:
Надо понимать, что физическое тело является составной частью того, что принято называть личностью, а Карана Шарира (Буддхи + Манас) - это и есть то, что называют Высшей Индивидуальностью, Высшим "Я", "Истинным бессмертным человеком".
Так "понимать" - значит не понимать ни философии, ни значения терминов. Индивидуальность (in-dividual) значит нечто неделимое, а потому она не должна делиться на какие-то части. Настоящую индивидуальность, достойную этого названия, уничтожить никак нельзя.
Татьяна в № 231845 пишет:
В терминологии Блаватской аурическая оболочка соответствует Хираньягархе ("Золотому Яйцу","Золотому Чреву", "Зародышу", "Мировому Яйцу" и т.п.)
Именно что соответствует, а не является им. Вы постоянно путаете соответствия с отождествлениями. (Как например ранее в случае с махатом). То место, которое в макрокосме занимает яйцо Брамы, в микрокосме занимает аурическая оболочка. И только-то. Но они не тождественны друг другу.
Татьяна в № 231847 пишет:
Разве это непонятно из моих слов?
Непонятно, потому что никак не соотносится с работой Шанкарачарьи, на которую вы ссылаетесь. Коши - именно что оболочки, или тела, все они смертны и их нельзя смешивать как с индивидуальностью, так и с принципами. Идея о принципах скорее буддийская, чем индусская.
Татьяна в № 231847 пишет:
Индия большая.
А в Адьяре Бэйли понимают и принимают?
Этого я не знаю, хотя Радха Бернье вроде бы относится к ней отрицательно. Безант относилась к ней нормально. Сейчас в Адьяре продаётся сборник, где сведена информация по дэвам из теософической литературы, и на книги Бэйли там ссылаются так же, как на книги Безант и Ледбитера.
Татьяна в № 231847 пишет:
Бэйли учила именно для того, чтобы повторяли.
Вы сначала докажите, что она учила. Не доказан ещё предыдущий пункт, а вы уже делаете из него следующий "вывод", столь же необоснованный.
В конце концов невозможно уничтожить причинное тело, не освободившись от кармы. Эти описания относится к людям 4 посвящения (архатам), и вряд ли хотя бы один из них есть среди читателей книг Бэйли. Им подобные книги уже не нужны.
Ziatz в № 231863 пишет:Следовательно, зачем мы изучаем подобные книги по теософии?
В конце концов невозможно уничтожить причинное тело, не освободившись от кармы. Эти описания относится к людям 4 посвящения (архатам), и вряд ли хотя бы один из них есть среди читателей книг Бэйли. Им подобные книги уже не нужны.
Наверное, чтобы сформировалась целостная и – насколько возможно – подробная картина мира, в котором мы живем, нашей собственной природы и тех трудностей и задач, с которыми нам рано или поздно придется иметь дело. Такая информация о задачах, стоящих перед высокими посвященными, также позволяет приобрести более широкий взгляд на Путь, не зацикленный лишь на своих непосредственных проблемах, и оценить собственное местоположение на этом Пути.
ant-on-sun в № 231905 пишет:Как думаете, такое сформированное мировоззрение будет влиять на нравственное и моральное совершенствование личности? Почему?
Наверное, чтобы сформировалась целостная и – насколько возможно – подробная картина мира, в котором мы живем, нашей собственной природы и тех трудностей и задач, с которыми нам рано или поздно придется иметь дело.
Ziatz в № 231936 пишет:Желательность или нежелательность тех или иных поступков непосредственно относительно чего?
Мировоззрение позволяет объяснить желательность или нежелательность тех или иных поступков не потому, что они "моральны" или "аморальны", а непосредственно.
пока вы тут разглагольствуете (теоретически исследуете вопрос), кое-кто уже действует
«Морские котики» США начали учения по отражению нашествия зомби"
Кто-нибудь знает, что такое субкультура вышивальщиков?
Блаватская в протоколах говорит:
"Вы никогда не должны говорить „моя атма“ — у вас нет атмы. Эта идея — проклятие мира. Она произвела сильнейший эгоизм, этот эгоцентризм ... Мы говорим: „мы есть, моя атма, моё буддхи“. Но кто вы? Вы никто; вы являетесь чем-то сейчас, а завтра уже нет. Даже это в конце манвантары исчезнет в едином." Как я понимаю, тут она под атмой понимает единое я.
А Единое Я звучит немного как групповая душа животных, это тоже не то, что там...
Но есть и другие цитаты в пользу этого, напр: "Отныне твоё я потеряно в Я, погрузилось в То Я, из которого ты излучился." Это не про конец манвантары, а про достижение отдельного йога, которое может произойти и во время неё. То я, которое здесь с маленькой буквы, воспринимается как иллюзорное, а которое с большой - как истинное, и оно единое.
И там же: "Душа-учитель — это алайа, мировая душа, или атман. Каждый человек несёт в себе её луч и считается, что он может отождествиться с ней и слиться." Т.е. здесь атман - мировая душа, а не индивидуальная. Но буквально атман всё же "я", а не "душа", потому получаем единое, мировое Я.
hele в № 232009 пишет:Хотите услышать откровение или озарение Йога, точнее суфия об этом?
Что имеется в виду под Единым Я и из какой книги эта формулировка?
Ziatz в № 232014 пишет:
Но есть и другие цитаты в пользу этого, напр:
Откуда они? (То есть названия статей хотелось бы знать).
Это "Голос Безмолвия", первая в основном тексте, вторая в примечаниях.
Там, насколько я помню, используется выражение "master-soul". Оно двусмысленно, его можно перевести не только "душа-учитель" (так, кажется, у Писаревой, а в неясных случаях я оставлял её вариант), но и образец-душа, или сверхдуша (т.е. откуда исходят все малые души).
Кelt в № 231935 пишет:
Наверное, чтобы сформировалась целостная и – насколько возможно – подробная картина мира, в котором мы живем, нашей собственной природы и тех трудностей и задач, с которыми нам рано или поздно придется иметь дело.Как думаете, такое сформированное мировоззрение будет влиять на нравственное и моральное совершенствование личности? Почему?
Если следовать трактовке ant-on-sun, то оно будет таким же нравственным как и наука - то есть безнравственным. Если же следовать определению как оно выражено на востоке - что нет разницы между моим восприятием мира и миром самим по себе (то есть, что это не определимо) то тогда все обретает смысл: мировозрение обретается параллельно и одновременно с ростом соверщенствования личности. Что можно, в принципе, назвать моральностью и нравственностью, но с оговорками, так как эти понятия формы принятые для большинства (для среднего человека), для продвижения они рано или поздно станут "узким препятствием".
hele в № 232033 пишет:«Капля стала плакать, что рассталась с морем.
Kelt, конечно, давайте.
Море засмеялось над наивным горем:
«Всё Я наполняю, всё — мое владенье.
Если ж мы не вместе, — делит нас мгновенье».
Омар Хайям
Странный вывод… Как Вы к нему пришли?
Имхо, мировоззрение несомненно влияет на нравственное и моральное совершенствование личности. Поскольку мировоззрение определяет шкалу ценностей человека, его самовосприятие (соответствую ли я этой шкале) и мировосприятие, а следовательно, определяет и необходимость самосовершенствования – с тем, чтобы привести себя в согласие с теми ценностями, которые провозглашает его мирозоззрение (избавляясь от недостатков и приобретая достоинства).
>Если же следовать определению как оно выражено на востоке - что нет разницы между моим восприятием мира и миром самим по себе (то есть, что это не определимо) то тогда все обретает смысл: мировозрение обретается параллельно и одновременно с ростом соверщенствования личности.
Не могли бы Вы пояснить эту фразу: «нет разницы между моим восприятием мира и миром самим по себе (то есть, что это не определимо)»? А так же - в чем Вы видете разницу между необходимостью изучать теософическую литературу с целью сформировать мировоззрение и своей точкой зрения (я не совсем понял, в чем оная состоит касательно этого вопроса)?
ant-on-sun в № 232050 пишет:
Странный вывод… Как Вы к нему пришли?
Имхо, мировоззрение несомненно влияет на нравственное и моральное совершенствование личности.
Вас удивляет? Может не заметили, что я говорил о науке?
То, что ученый в большинстве случаев (так мне кажется) все же нравственный человек, но скажем будь он медиком, то он бы лукавил, если бы не признал существенный вклад в знание физиологии человека японского отряда №307 (но цифра может не точная, я не помню), который занимался разработкой бактериологического оружия в квантунской армии на територии Китая - они ставили эксперименты на живых людях и без наркоза, называя такой "биологический материал" просто бревнами.
То есть, ясно же, что следуя "линии науки" нельзя не признать, что эксперименты на людях для их знания предпочтительнее, чем на животных.
В общем и целом,для медика, если он не чувствует за телом Душу все человеки по сути все теже "бревна" - скажите, что подобная черствость есть исключение?
Тоже самое, можно сказать о биологии, концепция: "выживает сильнейший" может ведь, по аналогии быть перенесена с животного мира на человеческий и такой запрещенный раздел науки существует - евгеника его имя.
Тоже самое можно сказать и о физике и о всех других "бездушных" науках.
Но, пусть у вас не складывается впечатление, что я против науки - ее делают люди и о них речь.
ant-on-sun в № 232050 пишет:
Не могли бы Вы пояснить эту фразу: «нет разницы между моим восприятием мира и миром самим по себе (то есть, что это не определимо)»?
Но это вообще фундаментальное определение, которое общее для всех восточных доктрин (кроме рационалистических ньяя и вайшешика и то, с оговорками) которое отличается только акцентами. Например в буддизме больше склонение к феноменологии (и даже некоторыми проводится параллель Феноменология Гусерля = ранний буддизм), также большинство востоковедов изучающих буддизм склоняются к мысли что он есть психологическая доктрина (например, об этом говорит Лама Говинда "Психология раннего буддизма", также Е. Торчинов и др.)
Но в целом, существует два мнения - у каждой стороны свои аргументы, одни признают, что онтология у буддизма все же есть, другие - что нет.
Что имеется ввиду. Как известно, западная философия по ходу своего развития в новую эру постоянно дифференцировалась, сначала раздел прошел по линии онтология - изучение окружающего мира как он есть и гносеология - изучение методов, как человек постигает и почему.
Потом выделились т.н. естественные науки (физика, химия и пр.) а самой последней - психология.
В восточной же философии таких разделений нет и не может быть, по этому одни говорят, что это либо дань традиций, но не явно разделы все же есть, другие... короче,история очень длинная, хоть сама по себе и интересная. Но главное, что хочу подчеркнуть, по моему мнению ( и то только потому, что мне в лом искать цитаты из ЕПБ или Бейли) "по восточному", также как и по оккульному физика и психология это одна наука, а не разные.
Как известно, ТД делится на два тома "Космогенезис" и "Антропогенезис". Так вот, 1-й том говорит не столько об устройстве космоса, сколько об устройстве собственно человека. Там, в "терминах космоса" указаны те аспекты человеческой природы, которые будут актуальны для человека на наше время. Тоже самое касается "Трактата о Космическом Огне", просто Блаватская не тратила время и место в книге для объяснений что и чего касается, достаточно было просто сказать об универсальности и главности в практике познания закона аналогии.
Ziatz в № 232040 пишет:
Написал "там же", а где это "там же", указать забыл!
Это "Голос Безмолвия", первая в основном тексте, вторая в примечаниях.
Там, насколько я помню, используется выражение "master-soul".
В переводе sova это звучит так:
"Эго твоё теперь в ЭГО затеряно,
ты стал ТОБОЙ и в ТО ЭГО впитался вновь,
чьим изначально ты был излучением".
Вообще-то конечно мы - в начале времен - излучения Чего-то более высокого, но на время нашей частной манвантары (серии воплощений и посвящений), а она достаточно протяженна, имеем свое Эго (Я). Правда, чем тоньше планы, тем ближе, наверное, мы друг к другу. И на атмическом - ближе, например, чем на ментальном.
Интересно тогда, как это соотносится с Монадами. Они и есть излучения Того самого общего Эго (мировой Души) в начале времен нашей планетарной схемы? Или Монады это нечто другое?.. Но это же тоже какие-то отдельные частички Чего-то более общего, на которые Оно некогда разделилось, чтобы могла происходить эволюция в Солнечной системе. Может быть, все это связано с тем, что в человеке представлено несколько творческих иерархий, и каждая составная часть вышла некогда (излучилась) как частичка чего-то более цельного...
Понятие Монада иногда связывают и с лунными Питри. Но это, наверное, по смыслу, - то есть что это тоже какие-то частички, зерна.
"1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа."
(Отсюда - http://www.universalist.ru/n4/stat4.htm)
То есть это Махат... и, конечно, наши Эго некогда излучились из Него, на стадии Третьего Логоса.
То есть это и есть процесс разворачивания Маха-Манвантары, по окончании Которой всё опять сольется, и снова будет -
"Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей.
2. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности.
3. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его". (ТД, станца 1)
Вселенский Разум - это и есть Махат, или Мировая Душа. Хотя и немного странно отождествлять разум полностью с душой. Наверное, в Третьем Логосе произошла еще одна дифференциация - на Космическое Мышление и Мировую Душу.
> В общем и целом,для медика, если он не чувствует за телом Душу все человеки по сути все теже "бревна" - скажите, что подобная черствость есть исключение?
> Тоже самое можно сказать и о физике и о всех других "бездушных" науках.
Т.е. Ваша ремарка касалась исключительно научного мировоззрения, такого, в котором наивысшей ценностью является знание? (а методы его получение – ниже по шкале ценностей). Такое мировоззрение и впрямь ведет к нравственной деградации. Только я всё равно не понял, в чем же Вы видете различие с моим утверждением: «мировоззрение влияет на нравственное и моральное совершенствование» и своей точкой зрения?
> Но это вообще фундаментальное определение, которое общее для всех восточных доктрин…
Я спросил потому, что из Вашей фразы: «нет разницы между моим восприятием мира и миром самим по себе (то есть, что это не определимо)» прямо следует – «мир таков, каким я его вижу, таков, каким он мне представляется», что – имхо – прямо противоположно точке зрения восточных доктрин.
ant-on-sun в № 232064 пишет:
Только я всё равно не понял, в чем же Вы видете различие с моим утверждением: «мировоззрение влияет на нравственное и моральное совершенствование» и своей точкой зрения?
Теперь я понял вопрос - это мое упущение, что я "перескочил". Я просто оборвал цепь рассуждений оставив только начало и конец. Суть в том, что если человек смотрит на мир "онтологически" без органической связи с собственной психологией, то есть так как до недавнего времени исповедовала наука(до появления принципа неопределенности и подозрения на то, что личные особенности исследования влияют на ход эксперимента) - и не важно каков предмет изучения, в том числе и теософия, то он может "скатиться" до состояния тотальной рациональности, внутренней мертвенности. Ведь многие фильмы о "восстании машин" в сути своей подразумевают именно это - высокоразвитый интеллект приводит к эгоизму выживания любой ценой, нечто похожее на "кодекс евреев", который может подделка, а может и нет, но звучит он крайне бесчеловечно в отношении гоев.
Подход здесь должен быть таков, что исследовать внешнее (объективный мир) методом психологии, а свой внутренний мир - методом физики (а точнее, алхимии). Это как реплика одного из утверждений, что: "человек должен научиться видеть звук и слышать свет". В переносном смысле, это означает то, что я говорил, так как звук есть атрибут внешнего пространства (сама объективность суть произносимое слово), тогда как Свет - внутреннего.
Можно возразить, что мол скорее наоборот - скорее свет внешнее, ведь через зрение мы больше всего получаем объективной инфы, но, во первых, все атрибуты вестибулярного аппарата, ориентация в пространстве связаны физиологически с внутренним ухом, а во вторых, все что существует на физическом плане есть ЗВУК и на этом плане он постигаем.
Я всё-таки в упор не вижу противоречий между Вашими рассуждениями и тем, что озвучил ранее: «мировоззрение влияет на нравственное и моральное совершенствование». Возможно, Вы воспринимаете слово «влияет» исключительно как «способствует», т.е. что это непременно положительное влияние? Влияние может быть и отрицательным – как в приведенных Вами примерах.
ant-on-sun в № 232079 пишет:
Я всё-таки в упор не вижу противоречий между Вашими рассуждениями и тем, что озвучил ранее: «мировоззрение влияет на нравственное и моральное совершенствование».
С данной цитатой я целиком согласен, просто возможно я додумал за вас то, что вы совсем не имели ввиду. Ну ничего страшного, просто получилось, что я говорил сам с собой.
hele в № 232058 пишет:
Интересно тогда, как это соотносится с Монадами. Они и есть излучения Того самого общего Эго (мировой Души) в начале времен нашей планетарной схемы? Или Монады это нечто другое?..
Интересный вопрос.Читая и изучая "Т.Д." мы все-равно воспринимаем ее своими мыслями,думаем по-своему, размышляем по-своему.Позвольте и мне поделиться своими мыслями и рассуждениями.
Что есть Монада?
-Вот смотри,у тебя растет растение -диффенбахия.Отрезаем от нее верхушку и ставим в воду.Растение дает корень.Откуда взялся корень? Из стволика диффенбахии.Но этот стволик принадлежит кому? Первоначальному растению,т.к.срезан от него.Значит корень будет являться общим как для основного дерева.так и для срезанного ростка.Этот корень будет общей жизнью -Дживой.
Но сам росток уже с имеющимся корнем мы пересаживаем в новую почву.Это уже будет другое растение,вторая диффенбахия со своими листьями,кроной,будет жить отдельной от матери жизнью.Это будет уже индивидуальная собственная жизнь.По отношению к общей жизни -это будет Индивидуальность,а по отношению к Матери(Отцу) это будет - Зерно(Зародыш).
С каждым периодом роста возникает новый побег,лист.И вот этот рост жизни и будет являться Монадой, т.е. сознанием восприятия - Три в Одном и Один в Трех.
Продолжу ниже,чтобы легче читалось.
-Зародыш,находясь в теле матери что-то унаследует от отца,а что-то от матери.А что унаследует Монада?
Монада унаследывает от Отца силу роста,а от Матери способности,к-рые разовьются в процессе роста.
-Мы понимаем как появляется зародыш физ.ч-ка и согласны с унаследованием физиологии,среды и условиями жизни от родителей.Но как Монада получает кармическое следствие,если Она чиста по своей сути?
Изначально Монады присутсивуют в вашем мире и мире вашей Вселенной и они чисты по своей сути,но они воплощаются у тех родителей,к-рые способствуют развитию тех сканд,к-рые они унаследовали от прошлой жизни от их носителей.
-И еще одно сравнение: Монада-зерно духа.Зерно-это то что должно прорости и развиться как культура. Возьмем зерно пшеницы и зерно овса.У всех этих названий присутствует одно общее -зерно,но то что заложено в зерне -разное,т.е.имеет свою определенную культуру или вид.Так и Зерно Духа. Под духом мы имеем ввиду Инд, т.е.особый вид.
Спасибо.
Из "матчасти" можно понять, что все пребывает в двух состояниях - когда все однородно и разделения нет, когда "все путники в своей обители" и состоянии разнородности, когда не совместимое входит во взаимодействие - как круг и прямая (10).
То, что вне воплощения, то не разделено - это во первых, а во вторых, чем дальше от "обители" в глубины материи тем большее дробление/дифференциация и по этому, в относительном смысле состояние выше от наблюдаемой раздельности может условно считаться целостностью.
Посмотрите внимательно на форму буквы "А" Верхняя точка ее вершины - одна точка, потом, опускаясь вниз до перекладины имеем линию две точки соединенные вместе и еще ниже, в самом низу имеем две отдельные точки.
Такая форма буквы не обязательно именно так была задумана, я лишь указал на подобие. Если посмотреть форму этой буквы в коптском алфавите, то она иная - от середины вниз отходит третья нога - тогда будет вершина есть один, перекладина - триединство и конечные точки ножек - три по отдельности.
hele в № 232013 пишет:
она говорит об отдельном Я человека, которое может покинуть его (как личность) в случае плохого поведения. Значит, все же есть отдельное... Но конечно и говорить Моя атма тоже как-то не очень звучит, так как это уже планы арупа и что-то там присваивать нереально.
А Единое Я звучит немного как групповая душа животных, это тоже не то, что там...
А может, стоит вспомнить, каким образом человек получил свое Высшее Эго?
Ведь это Манасапутры (Агнишватты) дали человеку "Искру Разума".
Блаватская говорила, что каждый человек имеет своего "небесного отца" (не дословно, в смысле - не цитата), к которому от должен "вернуться", если хочет обрести бессмертие.
Вернуться он должен по пути или по "тропе", которую называют антахкараной?
Что такое Антахкарана?
Это то, что незримо соединяет человека с его Высшим Эго.
Эту связь не "плетут из нитей" или др. подручного материала (по Бэйли).
Эта связь образуется в тот самый момент, когда Агнишватты "одаривают" человека "Искрой Разума".
С тех самых пор только от самого человека зависит, укрепит он эту связь, прислушиваясь к слабому (поначалу) голосу Высшего Эго и поступая в соответствии с "его подсказками", или же он разрушит эту связь, игнорируя "подсказки" Высшего Эго и поступая в соответствии с ненасытными и постоянно растущими потребностями своей "животной составляющей".
Во втором случае человек становится живым мертвецом или бездушным.
Не Агнишватт его "покидает", а сам человек "отказывается" от Агнишватта, теряя таким образом свой шанс на бессмертие.
fyyf в № 231956 пишет:
пока вы тут разглагольствуете (теоретически исследуете вопрос), кое-кто уже действует
«Морские котики» США начали учения по отражению нашествия зомби"
Если бы те, кто снимают фильмы о зомби, понимали, что настоящие зомби могут не отличаться по-виду от обычных людей (и чаще всего - не отличаются), то качество их фильмов заметно повысилось бы.
Имхо, разумеется.
dusik_ie в № 231859 пишет:
Как у нас часто бывает, не всегда определен предмет спора.
Что такое тело вообще (без прилагательного)? Что такое принцип (вообще)?
Если ответить (для себя) на эти вопросы, то может и предмет спора рассосется сам собой?
Обязательно должен "рассосаться", если мы ответим на эти вопросы.
И не только на эти.
Можно взять другие, но аналогичные по смыслу.
Например:
Что такое субъект и объект (субъективное и объективное)?
Что такое сущность и существо?
Что такое "новое вино" и "старые меха"?
Ну и т.д. и т.п.
Вот когда мы ответим правильно на все эти вопросы, тогда нам легче будет понять друг друга при обсуждении разных тем из Тайной Доктрины
dusik_ie в № 232095 пишет:
То, что вне воплощения, то не разделено
Все относительно.
Если вся наша Вселенная находится в состоянии воплощения, то и все, что имеется в этой Вселенной - находится в состоянии воплощения - следовательно, не может быть неразделенным.
Например, Высшее Эго человека, находящееся в Дэвачане и вне воплощения, не может считаться единым (т.е. неразделенным) с Буддхи и Атмой. Все они, хоть и находятся в связи друг с другом, все же - не едины.
Едиными (неразделенными) они станут после окончания Манвантары.
Разве не так?
ИринаКомаринец в № 232091 пишет:
Но как Монада получает кармическое следствие,если Она чиста по своей сути?
Чиста - в смысле - не имеет кармы?
Если Брама имеет карму и "воплощается", то как монада, "принадлежащая" к этому Браме, может быть чистой и не иметь кармы?
Она может быть "чистой" относительно, но не абсолютно.
Имхо.
-------------
Сравнение монады с растением, думаю, - неудачно.
"...С каждым периодом роста возникает новый побег,лист.И вот этот рост жизни и будет являться Монадой..."
От растения можно получить "растение-клон", но не монаду.
Если подобные опыты проводить с человеком, то в результате получится франкенштейн, который будет лишен монады и управлять которым будет "мистер Х" (
)hele в № 232062 пишет:
Наверное, в Третьем Логосе произошла еще одна дифференциация - на Космическое Мышление и Мировую Душу.
Нет, hele, Третий Логос (Махат) сам "произошел" от Мировой (Всемирной, Вселенской и т.п.) Души (Второго Логоса) "с незримой помощью" Первого Логоса.
Этот "процесс" достаточно хорошо и полно описан в Тайной Доктрине и каждый может попытаться понять "его".
Но вряд ли мы сможем обсужать это в полном взаимопонимании, т.к., обсуждаемый предмет для нас - абстракция, а не "конкретика" и каждый привык понимать эту абстракцию в своих привычных терминах.
Например, то, что Вы назвали Мировой Душой, другие могут назвать иначе (Алайа, Вселенская Душа, Анима Мунди,Буддхи, Махабуддхи, Разум и т.д. и т.п. ...например, ПРАТЬЯГАТМА или Дживатма).
Ziatz в № 231863 пишет:
Извините, но это получается пустая софистика - тело, которое не тело, а потому высшая индивидуальность.
Это не пустая софистика.
Это - попытка выразить словами то, для чего человечество еще не придумало слов.
То, что Вы назвали "пустой софистикой" понимается не на уровне ума и логики, а с помощью интуиции.
Если ее нет, то нет и понимания.
Тогда понимается так, как "видит глаз".
Написано - тело, значит - тело и есть.
А раз - тело, то его можно (и нужно) сломать, разрушить, сжечь, уничтожить...
Ziatz в № 231863 пишет:
Цитата, вами приведённая, какой бы неудачной по своей формулировке ни была, всё же гласит: "Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом", что доказывает, что "тело причинности" - составное, а следовательно не вечное.
В данном случае «составное» - не самое удачное слово.
Высшая Бессмертная Триада, это «нечто составное» или единое?
Ziatz в № 231863 пишет:
Потому полагаться на него - полагаться на нечто бренное, на форму.
Что значит – полагаться?
Блаватская ясно и понятно сказала, что это «ТЕЛО», которое некоторым кажется бренным и недостойным «полагания», на самом деле – никакое НЕ ТЕЛО, но БУДДХИ – Духовная Душа в соединении с Махатом (Высшим манасом человека, поднимающегося все выше и выше в своем духовном развитии, и достигшем определенной стадии, после которой происходит СЛИЯНИЕ его Манаса (Махата) с его же Буддхи, в результате чего образуется Карана Шарира).
Ziatz в № 231863 пишет:
Так "понимать" - значит не понимать ни философии, ни значения терминов. Индивидуальность (in-dividual) значит нечто неделимое, а потому она не должна делиться на какие-то части. Настоящую индивидуальность, достойную этого названия, уничтожить никак нельзя.
Так понимать учила Блаватская.
Личность и индивидуальность
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Ziatz в № 231863 пишет:
Именно что соответствует, а не является им. Вы постоянно путаете соответствия с отождествлениями. (Как например ранее в случае с махатом). То место, которое в макрокосме занимает яйцо Брамы, в микрокосме занимает аурическая оболочка. И только-то. Но они не тождественны друг другу.
Я ничего не путаю в данном случае.
О том, что Высшее Эго человека, это по сути - Махат, сказала Блаватская.
«Хираньягарбха» Космоса и аурическая оболочка человека, это не места в пространстве.
Это – состояние сознания.
Ziatz в № 231863 пишет:
Непонятно, потому что никак не соотносится с работой Шанкарачарьи, на которую вы ссылаетесь. Коши - именно что оболочки, или тела, все они смертны и их нельзя смешивать как с индивидуальностью, так и с принципами.
Ссылаюсь не я, а Блаватская.
"...В Атмабодхе (Знании души), трактате, написанном великим Шанкарачарьей, прямо говорится о семи принципах в человеке (см. 14-й стих).
Они называются там пятью оболочками (панча-кошами), в которые одета божественная Монада – Атман и Буддхи, 7-й и 6-й принципы, или индивидуальная душа, когда она становится отличной (посредством авидьи, майи и гун) от высшей души – от Парабрахма..."
Е.П.Б. "Семеричный принцип в эзотеризме"
Ziatz в № 231863 пишет:
Сейчас в Адьяре продаётся сборник, где сведена информация по дэвам из теософической литературы, и на книги Бэйли там ссылаются так же, как на книги Безант и Ледбитера.
Признаки приближения «начала конца».
Ziatz в № 231863 пишет:
Вы сначала докажите, что она учила. Не доказан ещё предыдущий пункт, а вы уже делаете из него следующий "вывод", столь же необоснованный.
Разве это надо доказывать?
Достаточно почитать книги Бэйли об ученичестве в новом веке (и ничего не надо доказывать).
Ziatz в № 231863 пишет:
В конце концов невозможно уничтожить причинное тело, не освободившись от кармы.
Именно так.
Ziatz в № 231863 пишет:
Эти описания относится к людям 4 посвящения (архатам), и вряд ли хотя бы один из них есть среди читателей книг Бэйли. Им подобные книги уже не нужны.
«Эти описания» неизвестно к чему относятся…
Если Брама «не вполне» освобожден от кармы и «вынужден» вновь воплощаться, то можно ли считать Архата свободным от кармы?
Татьяна в № 232108 пишет:
Нет, hele, Третий Логос (Махат) сам "произошел" от Мировой (Всемирной, Вселенской и т.п.) Души (Второго Логоса) "с незримой помощью" Первого Логоса.
Ну что же... это я просто предположила, что могла быть такая дифференциация, исходя из этой ссылки -
hele в № 232062 пишет:
(Отсюда - http://www.universalist.ru/n4/stat4.htm)
где в Третьем Логосе объединены Космическое Мышление и Универсальная Мировая Душа. А так может быть даже логичнее как вы интерпретируете - сначала появляется Мировая Душа (во Втором), а затем уже - Разум (в Третьем). Разум и должен быть "ниже" души...
Эта другая "нива" тоже основывается и на пространстве и на времени - только она не приписывает этим понятиям каких либо атрибутов, таких как изменчивость (для времени) и мерность (для пространства) она говорит так, что без пространства и контраста (суть изменчивости) ум ничего не может понимать, то есть эти атрибуты являются свойствами ума, а не пространства и времени о которых мы ничего сказать не можем.
Что это именно так можно легко убедиться.
1) Многие думаю ездили в поезде и могли наблюдать такую ситуацию, когда два поезда стоят рядом - видим вагон другого поезда напротив. И вот пошло движение. Так вот невозможно визуально сказать кто движется наш вагон или тот, что напротив - чтобы убедиться, кто именно тронулся, нужно глянуть на "нейтральный элемент" - например столбы... Этот эффект в основе понятия релятивизма (относительности).
2)Если рисовать белым на белом фоне или черным на черном, то никакого рисунка не будет - нужен контраст.
3) Когда мы смотрим на вещь в микроскоп или бинокль, то вещь видится как бы увеличенная или близко, то есть микроскоп увеличивает, а бинокль приближает, но по опыту - другого наблюдения, а не этого (так сказать, взгляда со стороны на процесс) мы знаем, что ничего не увеличивается и ничего не приближается, что это все свет, лучи и т.п. Но тогда можно представить себе "гипотетического человека" у которого есть врожденное свойство зрения увеличивать и приближать, точнее сказать, у него отсутствует свойство соизмеримости (и такие патологии существуют, хоть и не в полной форме)
из чего сам собой напрашивается вывод, что атрибут мерности свойство нашего ума, а не пространства.
Когда такие странности определены изучение просто физики (или онтологии в широком смысле) заканчивается, начинается изучение психологии-физики, или його-философии, или просто оккультизма.
Исторически, есть свои странные особенности в разрешении этого вопроса. Во первых, все ведические философии - те, что основаны на аллегориях вед изначально были и есть оккультными. На Западе была античная философия, которая была основана на аллегориях мифов и она закончилась на Спинозе, а с Демокритом и Аристотелем началась иная, что ныне царствует, но которая имела свой кризис еще у Канта - он первый, во первых обосновал не возможность познания (рациональным способом - то есть, понимания из контраста, что истинно, а что ложно, что существует, а что нет, так как они друг без друга невозможны), а также определил то, что время и пространство в отношении друг к другу имеют полярные атрибуты. Что, с позиции оккультизма, по которому, полярная пара суть дифференциация того, что на высшем уровне существует целостным, говорит, что они суть одно.
Но эти упреждения Канта не были приняты в разработку, а правда ведь все равно, рано или поздно себя явит, и это происходит в наше время...
dusik_ie в № 232095 пишет:
Монада в принципе не может быть "отдельной каплей" это то, к чему наш ум постоянно склоняется подвязаясь понять те сферы которые над ним.
dusik_ie, то есть вы думаете, что наши Монады не отдельны и не отделены от Чего-то большего, а как бы прикреплены (вкраплены) в Него?
hele в № 232137 пишет:
dusik_ie, то есть вы думаете, что наши Монады не отдельны и не отделены от Чего-то большего, а как бы прикреплены (вкраплены) в Него?
Ответил бы приблизительно так, как сказал Ziatz.
Добавлю только, что это представление (отдельность/целостность) имеет большое значение не только "там", но очень даже и "здесь".
Когда мы смотрим на предмет мы видим его двояко. Возможно даже так, что левый глаз видит предмет как множество элементов, а правый - как нечто цельное, общность (но я не сильно уверен, что именно так именно распределено, или может не строго,короче есть нюансы)
Первый вариант - вполне рационально понятен и формализирован, что даже роботы могут сканировать предметы. А вот со вторым - проблематично. Даже ребенок может в каракулях различить какой-то конкретный рисунок, или вот смайлик - круг, точки и дуга, но понимается как улыбка человечка - ни животное, ни тем более робот так ассоциировать не сможет и проблема распознавания, наверное самая большая в разработках систем ИИ.
Второй важный аспект этой пары, для себя я называю "мутность" и "прозрачность" и касается это качества эктоплазмы, или чи, или праны. Мутность - это когда элементы больше самообособлены, как бы "эгоистичны", по этому свойство отображать очень плохое, плохая управляемость, в токе часты разрывы, осаждения, застои и т.п. А прозрачность - отражает как зеркало, легкая пластичная и действует как одно или еще проще - первое, это как строние из песка - не удерживается, но рассеивается, второе - ограненый камень. Это все как две крайности тамас и сатва, с множественными промежуточными состояниями.
Ziatz в № 232138 пишет:
Даже не то что "прикреплены", а подобны ветвям вычислений в какой-то одной большой задаче. Составляют все единое целое, но для практического удобства выделены, хотя в отрыве от целого не имеют смысла.
Материя Люцида - слышали такое выраджение?
Мне было подарено "видение чужими глазами".
Ткань - переплетение нитей, но нити - это как световолокно, видимый луч-связь света-сияния. На пересечениях, как бы в узлах - находятся "автономные" солнышки-сияния.
Но эта материя не плоская, но пространственная, заполнено всё пространство, есть и центр, от кот-го распространяется. не знаю как сказать, эта пространственная ткань, находится под разными качествами-секторами. сектор - как пространственный конус, вершина в центре и на расширение, но резких границ нет, более концентрированое переходит в менее и потом в другое (качество). Это для глаз, но оно всё живое, движущееся, в пульсации, и так всё сияет, но при при взаимодействиях ещё более яркие сияния бегают-передаются по волокнам. Если затронуть хоть одно "солнышко" или волокно - отзывается вся материя.
Наверное это было "находиться ВНУТРИ сознания Логоса", качества - Лучи.
Татьяна в № 232108 пишет:
Эта связь образуется в тот самый момент, когда Агнишватты "одаривают" человека "Искрой Разума".
С тех самых пор только от самого человека зависит, укрепит он эту связь, прислушиваясь к слабому (поначалу) голосу Высшего Эго и поступая в соответствии с "его подсказками", или же он разрушит эту связь, игнорируя "подсказки" Высшего Эго и поступая в соответствии с ненасытными и постоянно растущими потребностями своей "животной составляющей".
Во втором случае человек становится живым мертвецом или бездушным.
Не Агнишватт его "покидает", а сам человек "отказывается" от Агнишватта, теряя таким образом свой шанс на бессмертие.
В гностическом христианстве есть отчетливые следы того, что преподававший некое тайное учение неким избранным, "тот самый Христос", то есть, не один, скажем, только "галилейский адепт из Назарета", но некая непрерывная линия их преемственности делила род человеческий на Сынов Тьмы и Сынов Света. То же самое по сути "антагонистические деление" касалось и "архонтов нижних миров" - один из "высших снизу" именовался, например, "Ильдабаоф", и представителей "светлых верхних миров" - один из "высших сверху" именовались, например, "Метропатор". "Верхний мир" именовался гностиками "Пперомой". Нижний, возможно, "Хаосом". Но не этом прозаическая суть. Здесь просто напоминаю кратко о том, о чем можно сказать лучше, точнее. Но желая увести мысль Татьяны в более прозаическую сторону. выражу прозу первым предложением:
Не просто в Природе, но во всем видимом и невидимом, "космическом" и "трансцискосмическом" "пространстве/времени" и "состоянии" присутствуют более по сути, чем по форме отличные друг от друга "антагонистичные миры" - "цивилизации", не просто перманентно присутствуя вблизи друг друга, но формируя из эволюционного материала две "линии преемственности". ..
Еще одно и на этом закончу на сегодня:
"Материальная экспансия вовне" - "левый путь" той из двух "транс-цивилизаций", что не просто думает найти свое место в якобы Вечном Космосе, но достаточно давно имеет некоторое, правда, далеко не вечное место.
Татьяна в № 232108 пишет:
Сравнение монады с растением, думаю, - неудачно.
"...С каждым периодом роста возникает новый побег,лист.И вот этот рост жизни и будет являться Монадой
как я определила для себя.Татьяна,с Вами спорить не буду,тем более что прислушиваюсь к Вашим речам,но хочу от себя добавить относительно всего этого: "Индивидуальный поток слагается и питается бесчисленными проявлениями ч-ка на земле".Значит можно представить Инд отдельным организмом,к-рый питается тоже чем-то отдельным,но развивается за счет этого питания.Сравним эту Инд.(вид.культуру) со словом человек.Ч-век с рождения до самой смерти всегда остается ч-веком,но периоды его роста имеют отдельные фазы существования -младенец,мальчик,юноша,муж,старик - все это один и тот же ч-век,но все-таки с разным ростом развития.
К чему это я? Я хочу определиться сМонадой и подвести ее к Инд.Можно назвать Монаду индивидуальностью или нет?Инд -это отдельная форма существования,но и Монада представляет собой Единицу,отдельно взятой капли из Океана.Если я сравнила Инд со словом человек,то Монада тоже является Инд.этого ч-века,т.к.в Учении говорится,что Зерно Духа постоянно(Зерно-это Созерцатель,а дух,как я раньше выразилась,-зерно пшеницы,зерно овса - вид,культура(образно) -Зерно Духа постоянно,но вокруг него развивается мощная Монада.
А вот из Иога-Сутры Патанжали: сравнение со цветком - Созерцатель суть семя,а сознание -росток,т.е.Монада.Ум -это стебель,а мысль -листья,через к-рые ум и единое сознание связаны с семенем.
Так что такое Монада?Монада -является комбинацией двух принципов в ч-ке 6 и 7.Она не изменна и все-таки она изменяется,благодаря той индивидуальности,в к-рой она проживает свою жизнь,являясь Единством,хотя и отдельным цветком.Спасибо.
Александр Пкул в № 232159 пишет:
"Материальная экспансия вовне" - "левый путь" той из двух "транс-цивилизаций", что не просто думает найти свое место в якобы Вечном Космосе, но достаточно давно имеет некоторое, правда, далеко не вечное место.
Поскольку увидеть тут прозаическую связь с заявленными в теории "живыми мертвецами" мудрено, а уж назвать некоторых из них поименно почти невозможно, то я напишу еще два предложения и одну сноску:
Две последних и наиболее загадочных экспедиции двух стран "Запада"(*) в окрестности Гималаев, что состоялись практически в один и тот же особый период предвоенного времени, искали там не только и не столько все то, о чем они официально или даже неофициально заявляли...
Удивительно, что об истинных целях обоих экспедиций прекрасно знал, например, товарищ Сталин и совершенно ничего кроме официально заявленного о том не знали ни Алиса Бейли с ее знающим абсолютно все от окрестностей Ориона и до планов Солнечного Логоса включительно неуловимым "Тибетцем", ни даже сама Рада Бернье со всем ее Адьярским секретариатом о том совершенно ничего не знает и теперь.
Еще не успели отгреметь последние залпы последней войны, как на встрече в Крыму советский руководитель предложил своим западным коллегам поделить... Луну!
---------
* Не совсем условно говоря, две экспедиции имели отношение к тем двум странам, что вскоре и сошлись в непримиримо смертельном военном столкновении. Правда, одна из из двух с самого начала и почти до конца была не так наивна, чтобы дать увлечь себя некоторыми фантазиями со стороны тех "путешественников за чудесами", кто просили ее руководство о, так сказать, прямой спонсорской поддержке. В немалой степени благодаря этому прочному неверию эта страна не только выиграла свою Отечественную Войну, но и не дала проиграть всем тем, кто волей-неволей вынужден был сражаться против той страны, руководство которой изначально поверило своим государственно проспонсированным "путешественникам за чудом" всеми фибрами души, ума и даже тела...
hele в № 232137 пишет:
наши Монады не отдельны и не отделены от Чего-то большего, а как бы прикреплены (вкраплены) в Него?
Монада каждого человека является сущностью одного из Дхиани-Будд, который является наблюдающим или руководящим "Ангелом" при каждом новом воплощении Монады.
Так сказано в ТД (1-я часть).
ИринаКомаринец в № 232183 пишет:
"Индивидуальный поток слагается и питается бесчисленными проявлениями ч-ка на земле".
Ирина, не поясните, что такое "индивидуальный поток"?
ИринаКомаринец в № 232183 пишет:
Можно назвать Монаду индивидуальностью или нет?
Монаду без Махата - нет.
Наши монады (я имею в виду современное человечество пятой коренной расы) можно будет назвать индивидуальностями только после того, как человек соединит свое Высшее Эго (Махат) с Буддхи.
Но он не сможет сделать этого прежде, чем станет Посвященным (Двиджа) и после этого пройдет еще несколько Посвящений.
ИринаКомаринец в № 232183 пишет:
Если я сравнила Инд со словом человек,то Монада тоже является Инд.этого ч-века,т.к.в Учении говорится,что Зерно Духа постоянно(Зерно-это Созерцатель,а дух,как я раньше выразилась,-зерно пшеницы,зерно овса - вид,культура(образно) -Зерно Духа постоянно,но вокруг него развивается мощная Монада.
Про “зерно духа» в каком учении говорится?
В учении Рерих или Блаватской?
Блаватская советовала отделять зерна от плевел, но она не называла монаду зерном духа.
ИринаКомаринец в № 232183 пишет:
Так что такое Монада?Монада -является комбинацией двух принципов в ч-ке 6 и 7.Она не изменна и все-таки она изменяется,благодаря той индивидуальности,в к-рой она проживает свою жизнь,являясь Единством,хотя и отдельным цветком.Спасибо.
Вы высказали свое мнение (вернее, понимание).
Позвольте и мне высказать свое.
Монада человека, под «лучом» которой происходит его развитие, это не некое «зерно духа», а вполне определенный Дхиан Коган.
Высшее Эго каждого человека, это – Агнишватт (Манаса Питри). Это к нему должен «вернуться блудный сын» после долгих «скитаний на земле».
«Вернуться», значит соединить свое сознание с сознанием своего «Небесного Отца» (Агнишватта).
«…Помните, что наши перевоплощающиеся Эго называются Манасапутра, «Сыны Манаса» (или Махата), Разума, Мудрости…»
ТД 3.
Только после того, как обычный человек станет Посвященным Адептом (или Двиджа), он сможет больше узнать о своем «Духовном Отце», т.е. о Дхиан Когане, сущностью которого является его монада.
Может быть, Вы помните, что говорила Блаватская о Звезде личности и Звезде индивидуальности?
Первая может меняться с каждым новым рождением, а вторая остается неизменной на протяжении всего цикла развития (в данной Манвантаре).
Так вот, «Ангел» Звезды индивидуальности или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его…» ТД 1.3.
Александр Пкул в № 232211 пишет:
Удивительно, что об истинных целях обоих экспедиций прекрасно знал, например, товарищ Сталин и совершенно ничего кроме официально заявленного о том не знали ни Алиса Бейли с ее всезнающим абсолютно все, от окрестностей Ориона до планов Солнечного Логоса включительно, неуловимым "Тибетцем", ни даже Рада Бернье со всем Адьярским секретариатом.
На самом деле - удивительно!
Ну ладно, руководители МТО не знали, они ведь и не претендовали на "связь с Махатмами".
А вот остальные товарищи почему не знали?
А может, знали, да молчали? ("с крыш не кричали"...)
Татьяна в № 232213 пишет:
руководители МТО не знали, они ведь и не претендовали на "связь с Махатмами".
По утрам надо просыпаться прежде. А иначе формально силлогизируя из этого твоего и моего предыдущего утверждения о том, что
Александр Пкул в № 232211 пишет:
об истинных целях обоих экспедиций прекрасно знал, например, товарищ Сталин
даже самые здравомыслящие люди могут либо подумать, что "товарищ Сталин" имел эту самую "связь с мазатмами", либо же один из нас сошел с ума. Не желая сойти с ума, а также противясь даже в мыслях допустить такую "связь" товарища генсека с махатмами, специально для тебе и уже ближе к обеду я добавляю, что хорошо информированные органы НКВД товарища Сталина вполне заменили тогда эту самую "связь с махатмами".
Что касается руководителей МТО, то о них я знаю куда меньше, чем о товарище Сталине и о махатмах вместе взятых. И в этом личном факте есть немалая надежда на более светлое будущее моей страны и теософии в ней.
Опять же, скромность в столь тонких делах, а также неизменное следование старому доброму девизу "Знать, Сметь, Молчать" не только украшают личные качества любого руководителя, но и помогают благополучно решать непростые задачи подчиненной структуры.
Татьяна в № 232212 пишет:
Блаватская советовала отделять зерна от плевел, но она не называла монаду зерном духа
А разве я сказала что зерно духа есть Монада? Зерно есть Созерцатель или Атман.Но как бы там ни было все это представляет Единство.Мне,кажется,что мы говорим об одном и том же,только Вы не отходите от правильных слов,комментарий от Учения,а я ищу аналогии.Может быть это по простецки или "дедсадовским" языком,но усваивать так материал намного легче.Вот,например,я сравнила:
Атман -Ночь, Буддхи - День, Манас - Солнце. Буддхи тоже самое пространство,что и Атман,но только проявленное.А почему оно проявленное или я его называю День? Так как день ассоциируется с солнцем и без солнца не существует дня -света. Буддхи (день)без Манаса (солнца) не имеет света и значит не может быть днем.Поэтому когда говорят Буддхи-Манас,подразумевают что там уже находится Атма.
Манас(Махат) будет тем Лучем или В.Эго,к-рое будет провоцировать жизнь (рост зерна) на выявление.Это Эго будет внутренним принципом в ч-веке,его Инд.восприятием "Я есть",подталкиваемое к внешнему проявлению,к-рые объединившись совместно (внутреннее с внешним) выявляет сознание личности -Я есть Ирина.Это тот же пример с растением.
Атма,Буддхи,Манас в своем единстве образуют Монаду и является отдельным 5 принципом -В.Эго,когда воплощается в человеческое животное.Это не значит что воплощается один 5 принцип -воплощается Монада,но просто ее высшие принципы 7 и 6 находятся в потенциальном состоянии.В.Эго, как самосознание должно испустить Луч,к-рый отразится в физ.ч-ке и через это отражение ч-век должен достичь состояния Монады -Божественного Человека.
Может быть форумчане устали от моих комментарий,извините и Спасибо.
Все, что касается "Аненербэ" настолько завуалированно и обросшее мифами, что лично мне даже не интересно смотреть в эту "сторону". Как не присматривайся, все равно только дулю и увидишь.
А касаемо Луны и ее разделения... Чем дальше до события (полета на Луну) тем больше фантазий. Если почитать, что мыслили ученые 60-х годов о возможностях года 2000, причем на полном серьезе, то ничего странного не покажется в подобном предложении И. Сталина.
Татьяна в № 232212 пишет:
Позвольте и мне высказать свое.
Монада человека, под «лучом» которой происходит его развитие, это не некое «зерно духа», а вполне определенный Дхиан Коган.
Высшее Эго каждого человека, это – Агнишватт (Манаса Питри). Это к нему должен «вернуться блудный сын» после долгих «скитаний на земле».
«Вернуться», значит соединить свое сознание с сознанием своего «Небесного Отца» (Агнишватта).
«…Помните, что наши перевоплощающиеся Эго называются Манасапутра, «Сыны Манаса» (или Махата), Разума, Мудрости…»
ТД 3.
Только после того, как обычный человек станет Посвященным Адептом (или Двиджа), он сможет больше узнать о своем «Духовном Отце», т.е. о Дхиан Когане, сущностью которого является его монада.
Может быть, Вы помните, что говорила Блаватская о Звезде личности и Звезде индивидуальности?
Первая может меняться с каждым новым рождением, а вторая остается неизменной на протяжении всего цикла развития (в данной Манвантаре).
Так вот, «Ангел» Звезды индивидуальности или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его…» ТД 1.3.
Выдержанно в древней терминалогии, преподаваемой нам Е.П.Б., но достаточно просто и ясно, мне очень понравилось, спасибо.
Татьяна в № 232212 пишет:
Монада человека, под «лучом» которой происходит его развитие, это не некое «зерно духа», а вполне определенный Дхиан Коган.
Не понял. Почему "Зерно Духа" не может быть Дхиан Коганом?
Что значит "вполне определенный" - из плоти и крови, или как?
Я все больше подозреваю, что ваше воображение не понимает абстракций, из-за этого, ваши возмущения против таких понятий как "ментальное тело" и им подобным. Вы наверное думаете, что те, кто представляет себе, что есть такое ментальное, каузальное тело, оболочка и пр. и т.п. то это тоже самое, что представляете себе и вы?
dusik_ie в № 232240 пишет:
"Тибетец" он жеж журналистом "Times" был,
Гонорары, значит, получал...
Кстати, не осветите сей любопытный вопрос работы одного из "учеников махатм" на британскую корону чуть подробней? Например, что этот "коллега Кут Зуми" писал в то предгрозовое время относительно отковенного заигрывания британских нацистов с германскими бонзами в конце 30-х позапрошлого века? Ведь должен же был что-то на этот счет написать сей "ученик", ибо ситуация в британском элитном социуме была настолько неоднозначна, что даже один из чистокровных принцев британского королевского дома настолько увлекся идеями фашизма, что после начала войны был лишен всего и всю войну провел в оккупированной Европе в качестве британского друга Рейха и лично Адольфа Плоизовича:
В общем, проясните, если не трудно.
dusik_ie в № 232271 пишет:
Почему "Зерно Духа" не может быть Дхиан Коганом?
Потому, что "зерно" чего бы то ни было обычно ассоциируется с зародышем. Как-то язык не поворачивается назвать Джиан Когана "эмбрионом".
Это вам к Генону. Согласно ему, Т.О. - проект Британской империи для продвижения колониализма.
Ziatz в № 232284 пишет:
> не осветите сей любопытныфвопрос работы учеников махатм на британскую корону чуть подробней
Это вам к Генону. Согласно ему, Т.О. - проект Британской империи для продвижения колониализма.
Вы намеренно исказили мою цитату?
Я ведь не имел ввиду ни "учеников махатм", вообще, ни, тем более, "Т.О."
Я имел ввиду то, что написал:
Александр Пкул в № 232283 пишет:
не осветите сей любопытный вопрос работы одного из "учеников махатм" на британскую корону
Заметьте хотя бы кавычки над искаженным Ваши словосочетанием.
Ziatz в № 232291 пишет:
Я ничего не искажал, а просто скопировал. Вы отредактировали своё сообщение потом.
В определенном смысле могу доказать, что с большой долей вероятности Вы именно лукавите.
Сложите, например, следующих два аргумента, включая подпункты третьего "признания".
1. Вот Ваше "копирование":
Ziatz в № 232284 пишет:
> не осветите сей любопытныфвопрос работы учеников махатм на британскую корону чуть подробней
2. А вот мой оригинал:
Александр Пкул в № 232283 пишет:
не осветите сей любопытный вопрос работы одного из "учеников махатм" на британскую корону чуть подробней?
Пока будете сравнивать, сделаю некоторые "признания":
3. Старые привычки и негласные правила Пкула.
а) Практически всегда - дабы более не возвращаться к некоему тонкому моменту(*) - я сразу же ставлю кавычки именно там, где должен следовать тот или иной непрямой или тонкий смысл того или иного моего выражения, мысли, идеи.
в) Даже при беглом наборе практически никогда не делаю столь грубой ошибки как пропущенный пробел.
с) Даже если допустить, что натренированные за четверть века работы на клавиатуре пальцы бывшего музыканта, промазав на один сантиметр, все-таки набрали "ф" вместо "й", то не поставить наиболее простой, доведенный до автоматизма опытной машинистки пробел между словами "любопытныф" и "вопрос" я не мог.
Конечно, приведенные аргументы будут особенно понятны и. потому наиболее легко приняты как правило только такими же как я профессионалами в машинописном наборе.
Поэтому, можете и далее не очень опасаться слишком массового уличения Вас в этом, надеюсь, столь же поспешном как и вся Ваша ремарка лукавстве.
---------
* В особо сложных или же иначе неясных для меня местах и моментах я скорее могу убрать кавычки при окончательном редактировании, чем забыть поставить их при первом беглом, черновом наборе. Но в данном случае ничего особо сложного в законности мгновенного употребления словосочетании "ученик махатм" в кавычках касательно известного мне самозваного персонажа нет, не было и не будет!
В самом глубоком сне и даже в горячечном бреду, но я всегда, ни на мгновение не сомневаясь, автоматически поставлю именно такое, взятое в кавычки словосочетание касательно автора основного учения давно и много критикуемой мною неософии.
** В своем оригинале специально выделил красным именно те два слова, которые также как и пробел никогда бы не пропустил при черновом наборе.
P.S. Надеюсь, первая сноска для хорошо или хотя бы давно знающих Пкула лиц будет окончательным аргументом, доказывающим маленькую ложь также давно и хорошо известного им К.З.
1. Костя ТОЛЬКО защищается, и даже не себя, но то, что ценит и во что верит (и не без почвенно).
Пкул - ИНИЦИАТОР нападений, но даже нападения какие-то дешёвые, к кавычкам, к словам, к человеку, т.е. ПОВЕРХНОСТНЫЕ о вокруг да около.
А о СУТИ от Джуал Кхула - можете что-нибудь сказать? не об Косте, не об ААБ, и даже не об ДК, а именно о ВЫДАННОМ ПЛАСТЕ ЗНАНИЙ? Не можете, ОТСЮДА навороты вокруг да около С НАРУЖИ, и единственная подпорка - квалификация машинистки Пкула??? а это-то к какому месту тулить? Характеризует, НАСКОЛЬКО вы заблудились в СОБСТВЕННОМ эго, а ИЗ него НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ-ОЦЕНИТЬ от ДК, вот и занимаетесь ловлей головастиков в луже, и даже оценивать сам себя потерял, ЧЕГО делаю, но со стороны-то видно.
Зачем жил человек, если в ТАКОЕ трансформировалось под занавес?
Беги без оглядки из своего ФСБ (или из т\с), у вас нет способности совмещать оное с теософией, страдает и одно и другое и третье, т.е. и сам Пкул, а прицепом и все, имеющие неосторожность поздороваться с Пкулом, или пригласить оного в гости.
Ребята! я хочу раскрыть вам великую тайну, кот-ю вы НЕ ВИДИТЕ. ВСЕ Костины недруги, и здесь, и на "пароходе" - да вы же сами ПРИБЛИЖАЕТЕ его (Костю) к Христу, к Эго, каждым своим гвоздём!. Утопить, закатать в асфальт ХОТИТЕ? а чего ПОЛУЧАЕТСЯ по-факту?
Костя! Держись! Ты молодец! джины СТРОЯТ Храм (твой).
Александр Пкул в № 232319 пишет:
P.S. Надеюсь, первая сноска для хорошо или хотя бы давно знающих Пкула лиц будет окончательным аргументом, доказывающим маленькую ложь также давно и хорошо известного им К.З.
Даты моего ответа и последнего редактирования Пкулом доказывают именно что большую ложь Пкула. Надеюсь, есть свидетели, видевшие его неотредактированное сообщение в первые минуты.
Ибо даже если допустить злонамеренное убирание кавычек с моей стороны, зачем бы мне понадобилось вносить ошибки в набор (буква ф). Скопировать проще, чем набирать всё заново.
Надеюсь, теперь наконец поймут мою позицию - почему я против предоставления пользователям возможности редактирования своих сообщений.
Татьяна в № 232108 пишет:
То, что Вы назвали "пустой софистикой" понимается не на уровне ума и логики, а с помощью интуиции.
Если ее нет, то нет и понимания.
Извините, но это не методы философской дискуссии. В переводе на русский это будет звучать всё равно что "ты дурак и не понимаешь, а я понимаю".
В филсофском диспуте извольте всё излагать "на уровне ума и логики". Ибо иного не дано.
Татьяна в № 232108 пишет:
Написано - тело, значит - тело и есть.
А раз - тело, то его можно (и нужно) сломать, разрушить, сжечь, уничтожить...
Да, всякое тело не вечно. А вот "нужно сломать" - это размышления на уровне тех детей, которые думают, что любую новую игрушку можно только сломать.
И почему-то вы игнорируете другие высказывания Бэйли, где она говорит о выстраивании каузального тела учеником.
Татьяна в № 232108 пишет:
происходит СЛИЯНИЕ его Манаса (Махата) с его же Буддхи, в результате чего образуется Карана Шарира).
Это и означает - составная сущность, из двух элементов. А что может соединиться, может и разъединиться. Слияние может казатся прочным, как в химических соединениях, которые раньше люди принимали за самостоятельные вещества.
Татьяна в № 232108 пишет:
Так понимать учила Блаватская.
Личность и индивидуальность...
Приведённые вами цитаты нисколько не опровергают приведённого мною значения слова "индивидуальность". В отличие от вас Блаватская-то понимала смысл этого слова и потому не пыталась спорить с ним.
Ziatz в № 231863 пишет:
Ссылаюсь не я, а Блаватская.
Тем хуже. Получается, что она делает то, в чём вы всё время обвиняете Бэйли - даёт ссылку на текст, в котором не находится указанной идеи.
"прямо говорится о семи принципах в человеке ... Они называются там пятью оболочками"
Если что-то там названо пятью, да к тому же оболочками, это вовсе не значит, что там говорится о семи, да ещё и прямо. Можно, конечно, сказать, что на такой скрытый смысл там намекается, это будет корректнее, да и то это следует ещё доказать.
Ziatz в № 231863 пишет:Если Брама «не вполне» освобожден от кармы и «вынужден» вновь воплощаться, то можно ли считать Архата свободным от кармы?
Насчёт архата не знаю, а будда в буддизме считается выше Брамы.
Татьяна в № 232212 пишет:
Монада каждого человека является сущностью одного из Дхиани-Будд
Если сказать, что сущностью человека является монада, это ещё понятно. Или что сущностью человека является будда-природа, как говорят буддисты. А вот почему сущностью дхьяни будды является монада какого-то человека, это непонятно.
Александр Пкул в № 232283 пишет:
В общем, проясните, если не трудно.
Насчет журналиста - я прикололся. Если бы он таковым был, да еще и спец. корр. в Тибете, то тогда его обязанность, как профессионала была бы освещать тамошние события, в том числе и о экспедициях "Аненербэ".
Касаемо британского принца, равно как и полет Гесса события "обсмоктанные" уже с разных сторон историками, только все ждут, когда пройдет 70 лет и откроются архивы... Не долго осталось.
Александр Пкул в № 232283 пишет:
Потому, что "зерно" чего бы то ни было обычно ассоциируется с зародышем. Как-то язык не поворачивается назвать Джиан Когана "эмбрионом".
То есть у вас тоже воображение склонное к однообразию - это с одной стороны бывает даже иногда и хорошо. Когда все однозначно, то человек уверен и решителен. Но если он заблуждается и упорствует в нем - то это совсем не хорошо.
Касаемо "зерна", просто проследите аналогию: зерно - яйцо - Золотое Яйцо (Хираньягарбха) - Брама.
Параллельно другую аналогию Нараяна витающий над водами и Брама плавающий на водах в Лотосе.
И может у вас получится сложить два понятия "зерно" + "дух". Было бы желание...
Л.П.Дмитриева пишет: "…Несмотря на то, что население Земли в конце Темного цикла увеличивается, качество его очень быстро и несказанно ухудшается. Вот почему Елена Ивановна Рерих уже в 30-е годы говорила, что на Земле воплощаются миллионы людей без души. Вот почему Великий Учитель говорил, что в 20-м веке, на стыке циклов, лярвы завоевывают планету людей!
Конечно, будущее у таких существ ужасно. Но ужасна и жизнь человечества при наличии в его среде этих страшных существ, которые нередко обладают сильным интеллектом. Когда "власть тьмы", такие люди добираются даже до вершин власти, и тогда общество видит, как власть срастается с преступностью!"
Е.П.Блаватская пишет: "Существуют всецело злобные и порочные люди, которые, тем не менее, столь же высокоинтеллектуальны и глубоко духовны во зле (их зло не столь грубо, как у примитивных умов, оно утончено, т.е. более страшно - ред.) сколь и те, кто духовны во благе. Их (низшие) эго могут избегать закона окончательного разрушения, или уничтожения, целую вечность…
У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в природе".
("Инструкции для учеников внутренней группы").
Таких воплощенных элементариев, имеющих только четверичную, животную природу, Учителя называют "двуногими", "хвостатыми".
Л.П.Дмитриева: "Человек, угасивший огонь высшей психической энергии, говорит Учитель, становится живым трупом при жизни - "живым мертвецом".
Несмотря на целостность физического тела, тонкое тело таких людей уже при жизни начинает разлагаться. Когда приходит смерть физического тела, такой развоплощенный переходит в Камалоку, но он никогда уже не преступит её высшие пределы - не перейдет в Дэвачан!
Такое существо еще может перевоплотиться, причем немедленно. И становится оно, как говорит Блаватская, бичом для человечества: "Пусть "Джек-Потрошитель" послужит типичным примером".
Мы удивимся, когда узнаем, что в конце цикла "живые мертвецы" проникли во все слои общества - от низа до самого верха. И среди них немало вроде бы даже преуспевающих людей. Такие двуногие полны животного магнетизма, и это дает им силу быть дьявольски активными.
Когда "власть тьмы" - эти опаснейшие особи объединяются в кланы, так называемые семьи они пробираются во все властные структуры, в религиозные организации, в науку, в образование, искусство и т.д.
Есть у таких "живых мертвецов" даже свой идеал счастья, к которому они устремляют все свои астро-ментальные силы.
Без-душные люди к концу цикла Кали Юги (Темного века) на Земле преобладают, говорится в пророчествах древнеиндийского эпоса "Махабхарата".
Е.П.Блаватская, "Тайные знания":
"Неустанная погоня за богатством, за развлечениями и удовольствиями социальной жизни, культивирование изящества манер, вкусов в одежде или повышение своего положения в обществе, научной известности опьяняет и захватывает этих живых мертвецов…
Высокое развитие интеллектуальных способностей не предполагает духовную или истинную жизнь…многие из наших величайших ученых являются лишь живыми трупами".
"Черные маги или преступники, не подающие надежды на исправление, - говорит Е.П.Блаватская в "Ключе к Теософии", - преступники, которые были таковыми в течение длинного ряда жизней, это так же живые мертвецы. Ибо светящаяся нить, которая связывает дух и тело или человеческую душу с животной душой, насильственно разрывается".
"Кроме того, кто искренне отвергает возможность сознательной жизни, отдельно от какой-либо формы материи и мозговой субстанции так же являются мертвыми единицами".
Мертвые единицы подлежат кармическому уничтожению.
Л.П.Дмитриева: "После смерти личности, от которой в только что завершившейся земной жизни человеческая душа теперь уже отказалась навсегда, все атомы и психические вибрации, составлявшие естество такой личности, отвергаются высшей душой - "изгоняются из сознания Индивидуальности", но не распадаются. В низших планах Тонкого мира оказывается вся личность целиком, только без прежнего физического тела. Так как путь в Дэвачан таким сущностям закрыт, их довольно живучее естество, чтобы продолжить существование на Земле, тут же снова устремляется за физической оболочкой. Такие сущности воплощаются после земной смерти немедленно, но только теперь уже в более жалком создании.
Таким образом, в этом случае на Земле, в человеческом теле фактически воплощается элементарий - грубоматериальный низший кама-манас.
Может ли такое существо воплотиться снова и снова?
Елена Петровна Блаватская говорит: может и еще много раз!
И каждый раз воплощение последует немедленно после смерти.
В чем причина этих многократных воплощений низшего манаса?
В том, разъясняет Е.П.Блаватская, что "импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни".
Смысл жизни низшего манаса, отверженного высшей душой, упорствовать во зле.
В результате такой животный человек усиливает свою преступную деятельность в человечестве. Если условия ему способствуют, он еще больше укрепляет свои грубые психические и астральные частицы (вибрации). В земных условиях такая опустошенная душа в течение очередной земной жизни усиливается материальными элементами.
Попадая на очень короткое время в Камалоку, она вновь возвращается на Землю, как только найдет себе подходящее по вибрациям человеческое тело". (Конец текстов из книги Л.П.Дмитриевой)
Вполне резонным становится вопрос - какими должны быть физические родители, чтобы предоставить такое тело подобному элементарию? Каким должно стать общество, чтобы в огромной массе создать благоприятные условия для воплощения таких существ?
Врожденное слабоумие, идиотизм, физические уродства - зачастую являются крайней степенью выражения распада бывшего человеческого существа. В конце нашего Темного Века количество таких существ особенно увеличилось - и это свидетельство о том, что деградация человечества быстро прогрессирует.
Люди так и не поняли, что сказано древними мудрецами "если Бог желает наказать человека, он отнимает у него разум". Если человек живет, нарушая Законы Жизни, его покидает Божественное Существо, его Светлая Сущность, когда-то вселившееся в него для того, чтобы бессознательное и неразумное человеко-животное стало разумным Человеком.
Закончим эту главу словами Владыки Шамбалы.
Братство, 178.(zip-архив 164 KB) "Правильно: чудовищно количество безумцев. Не только надо лечить их, но следует найти причину их размножения. И слабоумие так же нуждается в надзоре. Безумие заразительно. Детское слабоумие указывает на ненормальность всей жизни. Люди согласны с тем, что условия жизни нездоровы, и все-таки каждый совет об оздоровлении будет принят враждебно. В этом заключается ужас потрясения Основ".
http://www.odkk.ru/book2/kn2-eko.html
Olga Laguza в № 232369 пишет:"Человек, угасивший огонь высшей психической энергии, говорит Учитель, становится живым трупом при жизни - "живым мертвецом".
Кто - что думает, об угасающем огне, - высшей психической энергии?
Ziatz в № 232329 пишет:
Даты моего ответа и последнего редактирования Пкулом доказывают именно что большую ложь Пкула. Надеюсь, есть свидетели, видевшие его неотредактированное сообщение в первые минуты.
Любопытно... А ведь решение "загадки" в чисто техническом характере кое-чего. В самом конце всей серии о том намекну. А пока снова порассуждаю. Люблю, признаюсь, рассуждать!
О некоторых деталях "незаконного копирования" - ибо, не по Правилам, но своими старыми фидошными методами ты меня копировал - упорно молчишь. Как будто добровольно выдать нечто более существенное, чем общие слова немногословных, а потом убедительных признаний в "простом копировании", а равно а последних "убийственных" аргументах не желаешь.
В общем, навскидку ты неплохо и даже с большим удовольствием огрызаешься. И почему нет, если соперник дал тебе такую прекрасную возможность!
А ведь любишь, наверно, когда появляется возможность не просто укусить своего старого, до тошноты, до рвотной дрожи надоевшего за годы противника, но ужо и ужалить смертельно, будучи совершенно уверенным, что уж на этот раз он не вывернется из им же самим и расставленных сетей?!
Ну, так поздравляю!
Правда, сам я по-настоящему рад всей этой, поначалу такой невзрачной и даже в чем-то глупой, чисто случайной истории. Но только на этот раз я не все - мало чего скажу. И поступлю так "плохо" вовсе не потому, что не хочу порадовать кого-то кроме себя. Нет. Не все скажу по другой причине. И именно эта причина отличает меня от того де Германа.
...
И вот теперь, будучи вполне умертвленным твоей лаконичной логикой, я тем не менее еще немного порассуждаю. Например, на тему "дат и времен". Итак.
1. Пкул начал набирать первые буквы и отдельные слова текста 07.11.2012 - "ровно" в 15:13.
Почему кавычки - точно не знаю. Думаю все, что Нед Ден тут сможет сказать точнее. Причем, сможет в отличие и помимо тебя, Константин. Ибо, в деталях кроется ... . - Именно там, где ты, Константин, обычно слишком нетерпелив, чтоб не рвать, не кусать, и - не дай бог! - не смертельно жалить, но терпеливо думать, надежно вспоминать, толково объяснять и спокойно выслушивать то же самое в ответ.
Итак, продолжаю.
2. Пкуд закончил свой набор, то есть, все окончательно отредактировал 07.11.2012 - то есть, ровно в 15:28.
Тут слово ("ровно") идет уже без кавычек. Опять же, Нед Ден все знает - если что. Хотя тут можно и без его объяснений обойтись. Главное,
3. Заметим разницу (28 - 13 = 15 минут) и запомним ее.
Теперь легко допустим, что
4. Ты прав, а Пкул нет.
Но также допустим и то, что
5. Пкул быстро вернулся в режим редактирования после случайного нажатия какой-то кнопки - так, что
6. Отправка самого первого чернового наброска недоделанного - как это хорошо видно в "простом цитировании" К.З. - сообщения состоялась по "чистой случайности".
Но вот что тут любопытно и о чем ранее я не стал упоминать. Дело в том, что (тут пойдет не выделенный текст без нумерации) у меня такое часто бывает - такие вот "срывы" после первого, а иногда и любого последующего вхождения в режим либо первого написания либо последующего редактирования своего цельнометаллического к концу поста.
7. Пкул однажды использовал такое выражение.
Продолжу рассуждать и одновременно признаваться в "грехах"...
8. "Сознательные отправки"(*) у Пкула бывают, конечно, чаще, чем "неосознанные". Причин к последним "неудачам" предостаточно!
------
* "Отправками" я называю сознательные или же неосознанные нажатия на иконку/кнопку) "Ответить" внизу окна редактирования.
Поясним причины последних "отправок" более подробно.
Обычно, это бывает либо неожиданно проснувшаяся и подкравшаяся внучка, которую не часто удается "нейтрализовать". Либо "темнота". Либо затекшая рука и даже нога - так как постоянно пишу и редактирую все свои ночные, дневные и утренние посты что называется "с коленки" - и в полном смысле этого словосочетания. Все просто! Помимо хронического отсутствия свободного времени у меня также нет стула и даже стола. Мышь обычно работает либо на голом полу, либо на той же буквально коленке. Ибо единственное место, где бы она, мышь, еще могла бы лежать, а вернее, где более успешно, чем на коленке или на полу работать есть неглубокая ниша подоконника узкого окна. Но, и тут, увы, нет нечего утешительного: почти всю глубину и ширину его, подоконника, занимает мой монитор. Причем, моя клавиатура, всегда лежа на краю и пред лицом по ночам и ранним утрам освещающего ее монитора, почти на треть висит в воздухе, опираясь этой самой третью на верхнюю, довольно эргономичную плоскость новой, в пару лет от роду, отопительной алюминиевой батареи... В общем, причин для ежесекундного "срыва" писания более чем!
Теперь, задам тебе, Константин, один, а вернее - первый и довольно новый - в связи с открывшимися обстоятельствами - вопрос. (Остальные надеюсь задавать по мере поступления тех или иных ответов на этот).
9. Зачем К.З. так отчаянно спешил отвечать на то, что Пкул не начинал редактировать?
У меня, конечно, есть свои варианты ответов. Но твои мне будут интересней. Пкул ведь не Герман, чтоб только кусать, да и рычать.
Личное время на сегодня, увы, вышло.
10. То самое время, в котором в отличие от... мы не испытываем спешки, хотя и ощущаем нехватку.
Почувствуй не цифровую разницу в последнем пункте.
Продолжение следует...
Александр Пкул в № 232388 пишет:
Продолжение следует...
Господи! Спаси и Сохрани!
Пкул! Вы считаете себя мужчиной? повесилась бы в первые пол\часа, оказавшись рядом с таким.
а говорят, что занудство - это женская черта? вы непревзойдённый феномен по ЭТОМУ качеству над всеми вместе взятыми. Костя! Ну и шедервов ты здесь собрал! Срочно переписывай правила, иначе кранты на пороге (форума).
Olga Laguza в № 232379 пишет:
Кто - что думает, об угасающем огне, - высшей психической энергии?
Valentina в № 232390 пишет:
Господи! Спаси и Сохрани!
В смысле, этот виртуальный триалог есть Ваша окончательная искренняя молитва или, вернее, Ваше лучшее заклинание к тому, кто только и может это "спасти и сохранить" совершить?
Только я еще не закончил свой монолог. Да, м правила не особо нарушал, чтобы "спасти и сохранить" от Пкула место сие.
Кстати, Константин. А ведь, нашей Татьяне Вы начали отвечать уже по полным Правилам местного цитирования, а не как "бог" на душу положит - не своим фидошным образом. Это меня также искренне радует, как и вся эта маленькая "чисто техническая" история. Может быть, тогда уж сами и объясните всем пока только лишь чисто техническую деталь своего, так сказать, фидошного отношения к делу поспешного цитирования неоконченных ремарок?
Как это у вас называется, "режим эс-эм-эсок"? Но тогда, зачем же скрывать было эту свою чрезвычайную занятость на столь пустом портале? Много, много вопросов появилось у Пкула...
Александр Пкул в № 232388 пишет:
Ziatz в № 232329 пишет:Даты моего ответа и последнего редактирования Пкулом доказывают именно что большую ложь Пкула. Надеюсь, есть свидетели, видевшие его неотредактированное сообщение в первые минуты.
Любопытно... А ведь решение "загадки" в чисто техническом характере кое-чего. В самом конце всей серии о том намекну. А пока снова порассуждаю. Люблю, признаюсь, рассуждать!
Вы, г-н Пкул, не только порассуждать любите, но и врать и обманывать. Будучи уличённым во лжи, Вы не только не признались, но, хуже того, обвинили в нечестности другого:
Александр Пкул в № 232285 пишет:
Вы намеренно исказили мою цитату?
Это как пукнуть в толпе, и на замечание соседа обвинить его же в порче воздуха.
Это низко и мерзко.
Мне теперь противно читать Ваши витиеватые "простыни".
Юрий в № 232397 пишет:
Вы, г-н Пкул, не только порассуждать любите, но и врать и обманывать. Будучи уличённым во лжи, Вы не только не признались, но, хуже того, обвинили в нечестности другого:Александр Пкул в № 232285 пишет:Вы намеренно исказили мою цитату?
11. Если б К.З. был слеп, то Вы были бы правы. Но он не был слеп.
И как опытный модератор очень хорошо видел, что Пкул не только не закончил пост, но еще висел в состоянии его редактирования.
Тем не менее, К.З. совершенно прав, говоря о том малом времени, которое ему понадобилось для копирования того, что я успел назвал искажением. Мы оба поэтому поторопились. Он раньше, я позже.
А потому, теперь мы с ним квиты!
Я решил временно закончить то, что, видимо,никто кроме нас двоих не поймет так, как оно есть на самом деле.
Проще говоря, развернуто изучая свою, а также стороннюю "виртуальную психологию", не очень скромно, ибо как бы на правах старого знакомого, я советую ему более не пользоваться старым-добрым "фидошным иайл-роботом" или "режимом эс-эи-эсок". Который судя по всему Константин слишком часто пользует - ввиду своей "чрезвычайной занятости" на этом полумертвом портале. Когда здесь яблоку будет негде упасть, вот тогда он может цитировать "влет". Пока же такое спустя рукава цитирование при указанных условиях низкой посещаемости есть та же нечестность. Или равнодушие.
А скорее всего, это есть именно то, что он сам о себе не редко с юмором говорит еа "пятничных лекциях". То есть,
12. Это была не нечестность, а всего лишь его обычная лень.
Александр Пкул в № 232226 пишет:
даже самые здравомыслящие люди могут либо подумать, что "товарищ Сталин" имел эту самую "связь с мазатмами", либо же один из нас сошел с ума.
По-моему, здравомыслящие люди должны были бы подумать, что если уж политики знали об этом, то некоторые члены ТО, заявившие о своей связи с Махатмами – тем более должны были бы знать.
ИринаКомаринец в № 232227 пишет:
А разве я сказала что зерно духа есть Монада? Зерно есть Созерцатель или Атман.
А вот Блаватская сказала, что Атма (Атман) не принадлежит этому миру. Атман не может быть созерцателем уже потому, что Атман - Непознаваемый Принцип, не имеющий атрибутов, (Излучение из Парабрахмана, единое с ним).
Для того, чтобы созерцать, надо иметь «атрибуты для созерцания».
Разве не так?
ИринаКомаринец в № 232227 пишет:
Буддхи тоже самое пространство,что и Атман,но только проявленное.
Если то, что Вы сказали, - верно, то, получается, что Атман, это -непроявленное пространство, а Буддхи – то же самое пространство, но уже проявленное.
Но, Атман и Буддхи не бывают по отдельности. Они всегда вместе. Если в начале манвантарного цикла они находятся в непроявленном состоянии, то они именуются Первым (непроявленным) Логосом.
Если они переходят в проявленное состояние, то именуются Вторым (проявленным) Логосом (Брамой-Творцом или Адамом Кадмоном).
dusik_ie в № 232271 пишет:
Не понял. Почему "Зерно Духа" не может быть Дхиан Коганом?
А почему Дхиан Когана надо «превратить» в «Зерно Духа»?
Термин "Зерно Духа" придумали псевдотеософы.
Что они понимали под этим термином, надо спросить у них.
В «Теософском словаре» написано:
«…And as it is that Ego which chooses the personality it will inform, after each Devachan, and which receives through these personalities the effects of the Karmic causes produced, it is therefore the Ego, that self which is the “moral kernel” referred to and embodied karma, “which alone survives death.”
А.Хейдок, последователь учения Рерихов, перевел выделенное словосочетание, как «Зерно Духа».
Предлагаю всем, знающим английский язык, проверить правильность этого перевода.
dusik_ie в № 232271 пишет:
Что значит "вполне определенный" - из плоти и крови, или как?
Или как.
«Вполне определенный», в данном случае означает – один из Дхиан Коганов.
dusik_ie в № 232271 пишет:
Я все больше подозреваю, что ваше воображение не понимает абстракций, из-за этого, ваши возмущения против таких понятий как "ментальное тело" и им подобным.
А Вы вполне принимаете этот термин (ментальное тело)?
Ну и как же оно выглядит? Как цветок Лотоса с центральной точкой? Или просто – точка без цветка?
Разум (Махат, манас) – это принцип, который может использовать самые разные упадхи, но все они «исходят из Мулапракрити, а не из Махата. Нет такого отдельного тела, которое является носителем (упадхи) разума. Этот термин – изобретение псевдотеософических авторов.
dusik_ie в № 232271 пишет:
Вы наверное думаете, что те, кто представляет себе, что есть такое ментальное, каузальное тело, оболочка и пр. и т.п. то это тоже самое, что представляете себе и вы?
А я никак не представляю себе «ментальное тело».
Это псевдотеософы представляют и пытаются описать то, что они называют ментальным телом. То в виде цветка изобразят, то в виде срединной точки, то еще как-нибудь.
Valentina в № 232321 пишет:
к кавычкам, к словам, к человеку, т.е. ПОВЕРХНОСТНЫЕ о вокруг да около.
Кавычки, слова и прочие «поверхностные вокруг да около» могут изменить смысл сказанного до полной неузнаваемости.
Valentina в № 232321 пишет:
о СУТИ от Джуал Кхула - можете что-нибудь сказать?
Выданное знание – полная абракадабра, «слепленная» из искаженной «Тайной Доктрине», сочинений неизвестных авторов теософических журналов (издаваемых после ухода Блаватской) и своей собственной («Алисо-Тибетецкой») «отсебятины».
Valentina в № 232321 пишет:
ВСЕ Костины недруги
Оппоненты – не обязательно недруги.
А поиски истины – не желание «закатать» или «пригвоздить»…
Ziatz в № 232332 пишет:
В филсофском диспуте извольте всё излагать "на уровне ума и логики". Ибо иного не дано.
Это может быть справедливо для философского диспута, но для теософского – никак не подходит.
Разве Блаватская не сказала, что в Тайной Доктрине имеются «недосказанности» именно для того, чтобы изучающий мог поупражнять свою интуицию?
Ziatz в № 232332 пишет:
Да, всякое тело не вечно.
Верно.
Но, не всякое «невечное тело» - смертно (т.е. – подвержено разрушению и уничтожению).
Ziatz в № 232332 пишет:
А вот "нужно сломать" - это размышления на уровне тех детей, которые думают, что любую новую игрушку можно только сломать.
Ну, что же Вы хотите от Алисы?
Ей еще бы в игрушки играть, а она уже за фальсификацию серьезных книг взялась.
Рановато «взялась», оттого и её желание - сломать и уничтожить.
Кстати, помните, Вы говорили о том, что Алиса не учит «этому».
А я сказала, что учит!
Алиса с Тибетцем не просто учат, советуют или рекомендуют «это».
«ЭТО УНИЧТОЖЕНИЕ» даже в их правилах прописано.
Правило XI.
Пусть группа сообща перенесет огонь Драгоценности в Лотосе в Триаду, и пусть она найдет Слово, которое выполнит эту задачу. Пусть она разрушит своей динамической Волей то, что было создано в срединной точке. Когда точка напряжения будет освоена братьями при четвертом большом цикле достижения, тогда эта работа завершится.
После первого же прочтения правила становится ясно, что речь в нём идёт о четвёртом посвящении и о связанном с ним разрушении каузального тела - проводника, посредством которого Монада создала сначала личность, а затем и инструмент для выражения второго божественного аспекта..
Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ»
Ложь о необходимости разрушения каузального тела проходит красной нитью по всем (вернее, почти по всем) книгам Тибетца.
«…При Четвертом посвящении Отречения разрушающий аспект Закона Жертвы осуществляет разлом каузального тела, тела души, чтобы объединенная насыщенная душой личность могла напрямую функционировать, вдохновляемая Духовной Триады – троичным выражением, или инструментом, Монады.»
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2
…При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь…
Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ»
…При этом посвящении каузальное тело, в котором душа копит опыт и пожинает его плоды, должно быть разрушено и разрушается. Без этого посвящённый не сможет вступить в Совещательную Палату Всевышнего и выражать волю-к-добру и волю Божью в исполнении замыслов Бога. Воля этого «богатого молодого человека», хотя он и был посвящённым, ещё не отвечала требованиям, потому он и отошёл с печалью…
Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ»
Благодаря совокупному теплу своего бытия это сияющее целое сжигает каузальное тело и ускользает обратно, на планы абстракции. Так человек становится самим Путем, а также странником на Пути; так он горит, но и является также местом горения…».
А. Бэйли «Трактат о космическом огне-1»
«…Личностное сознание заменяется групповым сознанием, и естественным следствием этого является приток иерархической энергии, ибо все души суть лишь аспекты Иерархии. Именно прочная связь с Иерархией с вытекающим из нее взаимодействием (магнетическим и излучающим) приводит к окончательному разрушению тела души, или каузального тела, по мере того, как эта связь достигает наивысшей точки интенсивного распознавания…»
А. Бэйли «Эзотерическое целительство»
«…В разрушении каузального тела при Четвертом посвящении (символически называемом “Распятием”) имеем процесс, аналогичный сожжению ткани, ведущему к объединению тел личности. Дезинтеграция, являющаяся частью посвящения архата, приводит к объединению Эго с Монадой, выражающейся в Триаде. Это совершенное единение.
А. Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
Ziatz в № 232332 пишет:
Это и означает - составная сущность, из двух элементов.
Махат и Буддхи – не элементы.
Это Высшая Бессмертная Триада.
Ziatz в № 232332 пишет:
А что может соединиться, может и разъединиться
Но - не окончательно уничтожиться (разломаться, сгореть и т.п. «по Бэйли»).
Ziatz в № 232332 пишет:
Приведённые вами цитаты нисколько не опровергают приведённого мною значения слова "индивидуальность".
Неделимое?
Ziatz в № 232332 пишет:
В отличие от вас Блаватская-то понимала смысл этого слова и потому не пыталась спорить с ним.
С кем не пыталась спорить Блаватская (в отличии от меня)?
А что же тогда Бэйли принялась делить неделимое да уничтожать его «части»?
А Вы не обращаете внимание на это ее «варварство».
Вы уж определитесь (для себя).
Делимое «оно» или неделимое?
Смертное или бессмертное?
Ziatz в № 232332 пишет:
Тем хуже. Получается, что она делает то, в чём вы всё время обвиняете Бэйли - даёт ссылку на текст, в котором не находится указанной идеи.
Не хуже, а лучше.
Блаватская на многие тексты ссылается, но она не просто так ссылается, а проводит сравнительный анализ и разъяснение!
То, что в одном тексте названо «Х», в другом тексте названо»Y» или «Z», но суть (смысл) от этого не изменяется.
А вот Бэйли чаще всего дает некорректные ссылки, которые совершенно не подтверждают ее собственные (Алисины) фантазии.
Ziatz в № 232332 пишет:
Если что-то там названо пятью, да к тому же оболочками, это вовсе не значит, что там говорится о семи, да ещё и прямо.
М-да…
Видимо, Вы лучше Блаватской знаете, о чем там говорится и что это значит.
Ziatz в № 232332 пишет:
Можно, конечно, сказать, что на такой скрытый смысл там намекается, это будет корректнее, да и то это следует ещё доказать.
Ничего не надо доказывать, потому что Блаватская не намекает на «некий скрытый смысл», а объясняет этот смысл.
Ziatz в № 232332 пишет:
Если сказать, что сущностью человека является монада, это ещё понятно.
Вот это, как раз, и непонятно.
Кто сказал, что сущностью человека является монада?
Человек еще не освободился от «сущности» своей низшей животной природы».
Даже Махат нельзя назвать сущностью человека до тех пор, пока человек не соединит свое сознание со своим Высшим Эго (Махатом) и не станет Махатмой («Дважды рожденным» или Двиджа)
Если сказано, что сущностью Будды является Буддхи (Духовная Душа), то это понятно.
Но, человек (наш современник) – не Будда.
Для большинства наших современников истинной сущностью является Кама Манас, в лучшем случае – Манас, который человек начинает очищать от Камы. Впрочем, подавляющее большинство не только не пытаются это делать, но еще и не задумываются об этом.
Ziatz в № 232332 пишет:
А вот почему сущностью дхьяни будды является монада какого-то человека, это непонятно.
Вы «переделали» то, что я сказала, на свой лад, потому и непонятно стало.
Я сказала о том, что монада каждого человека является сущностью одного из Дхиани-Будд, но я не говорила, что сущностью Дхиани является монада человека.
Olga Laguza
Оля, очень неплохая подборка о живых мертвецах получилась!
Olga Laguza в № 232379 пишет:"Человек, угасивший огонь высшей психической энергии, говорит Учитель, становится живым трупом при жизни - "живым мертвецом". Несмотря на целостность физического тела, тонкое тело таких людей уже при жизни начинает разлагаться. Когда приходит смерть физического тела, такой развоплощенный переходит в Камалоку, но он никогда уже не преступит её высшие пределы - не перейдет в Дэвачан!
Кто - что думает, об угасающем огне, - высшей психической энергии?
Valentina, а можно хоть каких нибудь подробней
, ну - там, с точки зрения принципов, их взаимодействий? Что это за высшая психическая энергия, как она работает в нас, к примеру, если это возможно, допустим ? Как то так.Татьяна в № 232402 пишет:
А почему Дхиан Когана надо «превратить» в «Зерно Духа»?
Термин "Зерно Духа" придумали псевдотеософы.
Что они понимали под этим термином, надо спросить у них.
То есть вы не понимаете, что под этим термином понимается "псевдотеософами", но критикуете. Это мне напоминает: "Я не читал, но не согласен...".
Чтобы говорить о чем-то правильное оно или ложное, то как минимум нужно ознакомиться с ним и определить для себя с чем КОНКРЕТНО вы не согласны. А так, получается претензия только к самому словосочетанию "зерно духа". Но тогда у вас должны по соответствию, появиться претензии к таким терминам как: "бинду", "биджа", "лайя-алайя" которые в разных аспектах означают точку в центре круга, зародыш или Зерно Духа. Также, если бы вы не тратили свою энергию на бои с "ветряными мельницами", но изучали теософию, то могли бы заметить такую "странность", что все, что связано с "семенем" - соотносится с Духом, а то, что связано с "корнем" (мула) - с Материей.
Татьяна в № 232402 пишет:
я никак не представляю себе «ментальное тело».
Это псевдотеософы представляют и пытаются описать то, что они называют ментальным телом. То в виде цветка изобразят, то в виде срединной точки, то еще как-нибудь.
Тоже самое, что и в отношении "Зерна Духа". Вам просто гордость не позволяет признать, что вы не понимаете - проще объявить это ложным.
Татьяна в № 232402 пишет:
Или как.
«Вполне определенный», в данном случае означает – один из Дхиан Коганов.
То есть, если взять полную фразу: "Вполне определенный Дхиан Коган" с вашей заменой получим: "Один из Дхиан Коганов (есть) Дхиан Коган" - здорово. Не знаю как у вас, но в общепринятом употреблении, слово "определенный" означает что по каким-то свойствам (критериям, особенностям) можно отличить что-то одно от чего-то другого.
И соответственно получается, что в вашем "списке свойств" которые соотносятся, по вашему мнению с Дхиан Коганом и по каковым лично вы его (их) отличаете от каких-то иных "особей", "сущностей" или "тварей", нет такого свойства как "Зерно Духа". Вот я и спросил - почему?
dusik_ie в № 232406 пишет:
Тоже самое, что и в отношении "Зерна Духа". Вам просто гордость не позволяет признать, что вы не понимаете - проще объявить это ложным
Добавлю еще для вас Татьяна из ТД:
ТД т.2 пишет:
Таким образом, Ной символизирует как Корневого, так и Семенного Ману, или Начало, развившее Планетарную Цепь и нашу Землю
и много дальше:
ТД т.2 пишет:
вода же усиливалась… и ковчег плавал ( [с Ноем, Духом) ] по поверхности вод
А еще Ной Н(оа)Х с заменой произношения Х на Ч и добавления И-, что означает "через десять" (на иврите) получаем И-НЧ (в данном случае, Х и Ч это одна и таже еврейская буква) что означает ДЮЙМ по англицки.
Вот и имеем такое себе "зерно" которое есть дух витающий на водами величиной с дюйм.
Если бы такое написала бы Бейли, то вы сказали бы, что это бред. А так - докажите, что это не бред? Докажите, что вы действительно читаете (то есть понимаете, а не водите глазами в книге)ТД.
dusik_ie в № 232408 пишет:
То есть, если взять полную фразу: "Вполне определенный Дхиан Коган" с вашей заменой получим: "Один из Дхиан Коганов (есть) Дхиан Коган" - здорово. Не знаю как у вас, но в общепринятом употреблении, слово "определенный" означает что по каким-то свойствам (критериям, особенностям) можно отличить что-то одно от чего-то другого.
Конечно, здорово! Вот, если бы из одного из Них получился бы стул или еще что, но только не Дхиан Коган, вот тогда было бы не совсем "здорово".
Как видите, грубые ошибки в формальной логике могут иногда иметь самые нежные - смешные последствия.
Аргументируя далее супротив Татьяны, Вы, похоже, решили взять не качеством, а количеством.
Но мне отчего-то лень выдавать свои комментарии на остальные Ваши потуги, более похожие по моему скромному мнению на досуже-небрежную задиристость, что обычно не совсем контролируемо самовозникает из недр праздношатающегося ума по известному принципу: "лишь бы поспорить". Думаю, что именно перспектива получить в ответ на свои обычно развернутые ("из пушки по воробьям"(с), /Валя/) контраргументы нечто подобное и удерживает теперь мой ум от того, чтоб всерьез вмешаться и поддержать эту "гордую", "не понимающую" Татьяну(*). Тем более, не хочется с Вами всерьез спорить, что у нее до сих пор очень неплохо это получается. А местами ( вот уж, действительно!), просто здорово!
---------
* Можете даже полагать, что некая боязнь легко получить подобные бесподобные "определения" в собственный адрес также удержали меня от серьезного вмешательства в этот, почти бесконечный спор.
Olga Laguza в № 232404 пишет:
Valentina, а можно хоть каких нибудь подробней , ну - там, с точки зрения принципов, их взаимодействий? Что это за высшая психическая энергия, как она работает в нас, к примеру, если это возможно, допустим
Сразу говорю, выражаю СВОЁ мнение и от СВОЕГО опыта, всех несогласных ПРОШУ не напрягаться, на ИХ мнение не посягаю, Ольга обратилась ко мне, ей и отвечаю.
Лариса Петровна Дмитриева 1951г.р. - последовательница ЕИР, т.е. ЕИР её кумир, ПОТОМУ и все свои умозаключения (чего СМОГЛА понять) обыгрывает вокруг СКАЗАННОГО ЕИР, а ЕПБ ПРИТЯНУТА к ЭТИМ умозаключениям. По-факту у Дм. ЕИР - ведущая, а ЕПБ в пристяжных. ЕИР легче понимать, ЕПБ - сложнее, уровни несопоставимы, потому Дм. и выбрала и опирается на чего понятнее.
Есть чакра = УРОВЕНЬ - ДИАПАЗОН.
В ЭТОМ (любом-любой) диапазоне есть ещё делёжка на под-уровни, 7 п\уровней.
Каждый п\уровень ОТЗЫВАЕТСЯ-КАМЕРТОНИТ на СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ему(ноте п\уровня) чакре-уровню. - ОСМЫСЛИТЕ это сказанное.
Психические (силовые) энергии - это ДИАПАЗОН солнечного сплетения.ОБЩИЙ диапазон.
А п\уровни общего - ОТЗЫВАЮТСЯ у человека по РАЗНЫМ чакрам.
На чакрах НИЖЕ диафрагмы - низшее психическое, на чакрах ВЫШЕ диафрагмы - высшие психические энергии.
Ребята! Но не забывайте, что и "низшие" и "высшие" - только ОТЗЫВАЮТСЯ, но НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ! а ПРИНАДЛЕЖАТ ПСИХИЧЕСКИЕ энергии - всё тому же солнечному сплетению.
Энергии сердечного центра (чакры) - НЕ СИЛОВЫЕ, НЕ ПСИХИЧЕСКИЕ.
ЕИР перепутала ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ на сердечном центре с ОТЗВУЧИВАНИЕМ-КАМЕРТОНОМ п\уровня солнечного сплетения на сердце. Это РАЗНЫЕ вещи. Разобраться сможешь, если только имеешь опыт ДЛЯ СРАВНЕНИЯ.
Да она и сама в письмах близким ей людям (кому доверяла), очень много и постоянно обыгрывала и объясняла чего ПРОИСХОДИТ, и чего надо делать для облегчения вокруг солн. сплет., т.е. ОСНОВНАЯ ею движущая станция находилась там.
Ну а все её последователи - много более слабее и некомпетентнее ЕИР, потому и тем более начинают притягивать за уши, чего хотели бы.
(предложенная мной картинка "не накрашенной" - это низшие психические энергии, если это чмо накрасить - получатся высшие ПСИХИЧЕСКИЕ, но это всё равно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭЛЕМЕНТАЛОВ, более вредных, менее вредных - НЕ ИМ КОМАНДОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!)
Ольга! я ответила?
А вы чего думаете защищаете? ЕПБ? Т\С? Ха-Ха-Ха!!!
Valentina в № 232451 пишет:
Лариса Петровна Дмитриева 1951г.р. - последовательница ЕИР, т.е. ЕИР её кумир, ПОТОМУ и все свои умозаключения (чего СМОГЛА понять) обыгрывает вокруг СКАЗАННОГО ЕИР, а ЕПБ ПРИТЯНУТА к ЭТИМ умозаключениям.
Согласен.
Но это согласие касается многих, а не одной Дм. Например, почти то же самое можно сказать о Людмиле Шапошниковой, с которой очень давно пытался о чем-то поговорить после одной из лекций, да то ли ей было некогда, то ли мне не позволял "этикет". Рано тогда было. Сейчас в самый раз.
Глядя из настоящего, могу кратко, по аналогии обрисовать и скромно обнародовать одну, очень "личную картинку" (на самом деле - целое полотно).
"Учение" ЕИР относится к Учению "ЕПБ" так, как, скажем, "служба" Питрисов к Службе "Дхиани".
Я осторожно водил своей "личной кисточкой", подбирая тщательно не только отдельные слова, но и другие символы Великого и Могучего. Кому повезет заметить "штрихи", тот имеет преимущество не только задать наводящий на дальнейшее вопрос, но и дождаться ответа.
НЕ НАДО сбивать их с толку, дайте время, САМИМ разобраться в СПОКОЙСТВИИ!
У вас лично, нет ДОСТАТОЧНОГО плюса, чтобы нейтрализовать ваш РАБОТАЮЩИЙ минус, потому результат ВСЕХ ваших телодвижений - однозначно БУДЕТ отрицательным. ОЧЧЧЕНЬ тонкий ледок!
Просто делитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, если способны, на ЗАМЕЩЕНИЕ.
Разрушать оболочку можно ТОЛЬКО, когда росток ГОТОВ проклюнуться, раньше - погубишь человека-жизнь(его-эту).
Valentina в № 232456 пишет:
У вас лично, нет ДОСТАТОЧНОГО плюса, чтобы нейтрализовать ваш РАБОТАЮЩИЙ минус
Как физик замечу, что при мгновенной - "здесь и сейчас" - нейтрализации обоих "полюсов" одного лишь "электромагнитного плана" мы даже на бересте уже не царапали бы. Свет на всей Земле повсеместно погас, все компы мира мгновенно потухли, любая связь пропала и всемирный хаос настал бы такой, что...
Так что, со своим "коротким замыканием" по прозвищу "Пкул" лучше останусь "здесь и сейчас" и "сам по себе".
Пкул, зачем мне ковыряться-напрягаться в ВАШЕЙ каше?
хотите разговаривать (со мной, например), говорите ПОНЯТНО, подлежащее, сказуемое, пару определений (не более желательно), подлежащее - что (основное), сказуемое - чего делает (ЭТО основное), определение - как делает, или "физикам" грамматика не обязательна? Да когда же ты начнёшь думать о тех, кто читает твои наборы букв? как и вообще, имеющих "счастье" соприкоснуться с Пкулом? и почему у меня (гуся) мало товарищей?
Valentina в № 232460 пишет:
говорите ПОНЯТНО, подлежащее, сказуемое,
Спасибо за совет. Сейчас его испробую тут.
hele в № 232485 пишет:
Valentina, вы употребляете полуругательное слово и как-то слишком оскорбительно-пренебрежительно и грубо говорите
dusik_ie в № 232405 пишет:
То есть вы не понимаете, что под этим термином понимается "псевдотеософами", но критикуете. Это мне напоминает: "Я не читал, но не согласен...".
Интересно, для чего я поместила цитату на английском языке из «Теософского словаря»?
Тот, кто переводил Теософский словарь на русский язык, неправильно перевел некоторые слова и фразы.
И я процитировала именно ту часть фразы, где «моральное ядро» превращено переводчиком в «зерно духа».
Если Вам угодно назвать Дхиан Когана как-то иначе (чем принято было при жизни Блаватской), то называйте его хоть «зерном духа», хоть «моральным ядром», хоть еще как-нибудь, только не забывайте о том, что словосочетание «зерно духа» является изобретением псевдотеософских авторов, появившемся на свет в результате неправильного перевода.
"...And as it is that Ego which chooses the personality it will inform, after each Devachan, and which receives through these personalities the effects of the Karmic causes produced, it is therefore the Ego, that self which is the “moral kernel” referred to and embodied karma, “which alone survives death...”
“moral kernel” переводится, как - моральным ядром
А «зерно духа» на английском языке – grain spirit
И еще:
...When Buddhism teaches that “Karma is that moral kernel (of any being) which alone survives death and continues in transmigration ‘ or reincarnation, it simply means that there remains nought after each Personality but the causes produced by it ; causes which are undying, i.e., which cannot be eliminated from the Universe until replaced by their legitimate effects, and wiped out by them, so to speak, and such causes—unless compensated during the life of the person who produced them with adequate effects, will follow the reincarnated Ego, and reach it in its subsequent reincarnation until a harmony between effects and causes is fully reestablished...
Разве можно считать правильным переводом следующее:
“Karma is that moral kernel (of any being) – "Карма есть то духовное зерно (каждого существа),…
Разве не правильнее было бы перевести эту фразу следующим образом - "Карма в том, что моральные ядра (любого существа),...
Итак, «моральное ядро» (смысл – моральная суть, основа или т.п.) превращено в ЗЕРНО ДУХА, и теперь применяется к чему угодно.
Действительно, почему бы не назвать Дхиан Когана зерном?
Не очень понятно, правда… (как и Высшее Эго в виде лотосового цветка).
Но, зато – как «красиво, таинственно, романтично…
Смысла нет, конечно, но кому сейчас нужен смысл?
Главное, чтобы «покрасивше, да потаинственней».
Елена Ивановна как-то сказала Зиночке, что людей надо ошеломлять.
Цитата – «…Мир не удивишь теперь святостью и чистотой жизни, а удивишь именно борьбой, силой духа и силой чудес. Нужны борцы, а не святые. Людей надо ошеломлять, как это и делала Блаватская вначале, да и почти всю свою жизнь, чудесами и оккультными знаниями…»
«Мои учителя» (дневник З.Фосдик, 10.VII.22, понедельник)
Надо полагать, что у нее это получилось.
До сих пор некоторые теософы, начитавшись псевдотеософских книг, ходят «ошеломленные».
Впрочем, как ни переводи (моральное ядро или зерно духа), это словосочетание относится к Высшему Эго, испускающему луч в воплощение после окончания дэвачанского периода, а не к Дхиан Когану и не к Высшей Триаде (Атма-Буддхи-Манас).
dusik_ie в № 232405 пишет:
Чтобы говорить о чем-то правильное оно или ложное, то как минимум нужно ознакомиться с ним и определить для себя с чем КОНКРЕТНО вы не согласны. А так, получается претензия только к самому словосочетанию "зерно духа".
Вы ознакомились с моими замечаниями и определились с выводами?
Скорее всего, нет, но это не мешает Вам отпускать замечания в мой адрес.
Похоже, это уже стало для Вас настолько привычным (занятием), что трудно удержаться… от критических замечаний.
dusik_ie в № 232406 пишет:
Тоже самое, что и в отношении "Зерна Духа". Вам просто гордость не позволяет признать, что вы не понимаете - проще объявить это ложным.
Признать, что я не понимаю?
Да я только и делаю, что признаю это и прошу (даже иногда требую) объяснений от тех, кто понимает.
Вот Вы, например, понимаете, что такое ментальное тело и из какой материи оно состоит?
Если понимаете – объясните.
Но Вы ничего не объясняете, а только обвиняете меня в том, что я не понимаю того, что не понимают и все остальные (и Вы, в том числе).
Если это не так, то почему никто не объяснит, как следует понимать правильно?
Из чего состоит ментальное тело или Высшее Эго?
Почему Высшее Эго изображается в виде цветка лотоса?
Ну, объясните же кто-нибудь, из «понимающих»!
Только, вряд ли кто ответит.
Скорее всего, все вы, «понимающие», ничего не сможете объяснить внятно и понятно, поэтому вам ничего не останется, кроме как промолчать (проигнорировать) или же еще раз (который по счету?) пройтись по поводу моего непонимания псевдотеософских трактатов.
dusik_ie в № 232408 пишет:
То есть, если взять полную фразу: "Вполне определенный Дхиан Коган" с вашей заменой получим: "Один из Дхиан Коганов (есть) Дхиан Коган" - здорово. Не знаю как у вас, но в общепринятом употреблении, слово "определенный" означает что по каким-то свойствам (критериям, особенностям) можно отличить что-то одно от чего-то другого.
Разве Вы не знаете о том, что существует не одна группа Дхиан-Коганов?
Разве Вы не знаете о том, что каждой священной планетой управляет Планетный Дух, который есть (коллективно) та или иная группа Дхиан-Коганов?
Разве Вы не знаете о том, что каждый человек на протяжении манвантарного цикла имеет Постоянную Звезду Индивидуальности, которая относится к вполне определенной Иерархии Дхиан Коганов одной из священных планет?
Разве Вы не знаете о том, что родственными душами называют людей, имеющих общего «небесного отца», (т.е. – Планетного Духа одной из священных планет)?
У одной группы людей это может быть Венера, у другой – Меркурий и т.д.
Чем отличается одна группа Дхиан-Коганов (Планетный Дух одной из священных планет) от другой группы Дхиан-Коганов?
Ответ на этот вопрос можно найти в ТД.
Дерзайте и Пытайтесь!
dusik_ie в № 232408 пишет:
получается, что в вашем "списке свойств" которые соотносятся, по вашему мнению с Дхиан Коганом и по каковым лично вы его (их) отличаете от каких-то иных "особей", "сущностей" или "тварей", нет такого свойства как "Зерно Духа". Вот я и спросил - почему?
О происхождении «зерна духа» я уже сказала.
А «зерно духа» на английском языке – grain spirit
Давайте заглянем в словарь? moral [’mɔ:rəl] adjective: моральный, нравственный, этический, высоконравственный, добродетельный, внутренний, духовный, нравоучительный ; kernel – зерно, зернышко (злаковых культур), ядро (ореха и т.п.), сердцевина, косточка (плода), суть (дела и т.п.), сущность (rational kernel - рациональное зерно). Как видите, перевод «moral kernel» как «зерно духа» или «духовное зерно» - вполне правомочен.
> Но Вы ничего не объясняете, а только обвиняете меня в том, что я не понимаю того, что не понимают и все остальные (и Вы, в том числе).
Если это не так, то почему никто не объяснит, как следует понимать правильно?
Из чего состоит ментальное тело или Высшее Эго?
Почему Высшее Эго изображается в виде цветка лотоса?
Ну, объясните же кто-нибудь, из «понимающих»!
Только, вряд ли кто ответит.
Вам отвечали на эти и сходные вопросы множество раз. Но ответы и объяснения Вас не устроили. Заявлять на этом основании, что никто не может Вам ответить на Ваши вопросы – по меньшей мере не честно.
Valentina в № 232451 пишет:
Ольга! я ответила?
Безусловно, но мне этого не достаточно.
А уточнить, или задать дополнительный вопрос пока не в состоянии, не могу сформулировать. Бывает такое, при попытке поставить правильно вопрос, он же становится ответом.
Olga Laguza в № 232526 пишет:
Бывает такое, при попытке поставить ПРАВИЛЬНО вопрос, он же становится ответом.
УМНИЦА!
Татьяна в № 232506 пишет:
что такое ментальное тело и из какой материи оно состоит?
Из материи ментального плана, т.е. из того же, из чего наши мысли.
hele в № 232487 пишет:
По-моему, ничто не мешает нашим Монадам быть и Дхиан-Коганами, и в то же время быть объединенными в некую сияющую материю (понравилось выражение). Они (Д.-К.) могут быть объединены, связаны достаточно на каком-то плане. И в то же время относительно независимы и величественны (великие). Там всё возможно - "пространства" безбрежны...
Немного не так. Там пространства вообще как такового нет.
hele в № 232533 пишет:
Из материи ментального плана, т.е. из того же, из чего наши мысли.
Нет, hele, наши мысли - не материя (во всяком случае, не та материя, которую можно уничтожить «по Бэйли»).
Блаватская ясно и понятно сказала об этом.
…субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет нeматериальную природу и действует и развивается по своим собственным законам;…
ЕПБ «Психическое и ноэтическое действие»
...Махат есть высочайшая Сущность в Космосе; нет Сущности божественней; он состоит из тончайшей материи – сукшмы. В нас это Манас, и сами Логосы менее высоки, ибо не приобрели опыта. Манасическая сущность не уничтожится даже при конце Махаманвантары, когда будут поглощены все боги, но вновь выявится из Парабрахмической латентности...
"ИНСТРУКЦИИ"
hele в № 232487 пишет:
По-моему, ничто не мешает нашим Монадам быть и Дхиан-Коганами
Так оно и есть, но с одной "оговоркой".
Они - потенциальные Дхиан Коганы.
Станут ли наши монады (монада каждого из нас) "настоящими" Дхиан Коганами в конце седьмого большого круга, покажет время.
Махатма может иметь несколько учеников, которых он подбирает себе самостоятельно.
Каждый Дхиан Коган имеет (в своей сущности) несколько монад, под лучом которых происходит развитие нескольких людей (при помощи Высшего Эго - Манасапутры).
ant-on-sun в № 232517 пишет:
Давайте заглянем в словарь? moral [’mɔ:rəl] adjective: моральный, нравственный, этический, высоконравственный, добродетельный, внутренний, духовный, нравоучительный ; kernel – зерно, зернышко (злаковых культур), ядро (ореха и т.п.), сердцевина, косточка (плода), суть (дела и т.п.), сущность (rational kernel - рациональное зерно). Как видите, перевод «moral kernel» как «зерно духа» или «духовное зерно» - вполне правомочен.
Нет, такой перевод - совсем неправомочен.
"Подогнать" можно что угодно и подо что угодно (было бы желание).
Но, в данном случае, для чего это надо было делать?
Только для того, чтобы в Теософском словаре появилось выражение (словосочетание), придуманное Еленой Ивановной Рерих?
Если в тексте стоит слово "moral", которое переводится, как моральный, этический, нравственный (по смыслу!), то зачем заменять это слово на "духовное"?, которое на английском языке - spirit, а не moral?
Если для Вас ничего не значат слова Блаватской о том, что не надо менять терминологию, принятую и используемую в Теософическом Обществе, то для нас - слова Блаватской - важнее всего, что потом наговорили ее, так называемые "последователи" и "продолжатели".
ant-on-sun в № 232517 пишет:
Давайте заглянем в словарь?
Кстати, по поводу словаря...
Мы уже заглядывали в словарь (и не один раз) и убедились в том, что одно и то же слово имеет много значений (до десятка и более).
Что это значит?
А это значит, что переводить надо по смыслу, а не по букве.
Если основой (сутью, зерном, ядром и т.д. и т.п.) того, что остается после каждой личности (после ее смерти) и что «отправляется» в Дэвачан, является МОРАЛЬНАЯ ОСНОВА, а не "духовная" (до "духовной" еще дорасти надо), то так и надо писать.
Не надо делать подмены, изменяющие весь смысл фразы.
Если уж так хочется использовать словосочетание "духовное зерно", то надо знать, что к "этому зерну" можно прийти только в том случае, когда у человека "сформируется" прочный нравственный "фундамент" (основа, ядро, суть и т.п.).
И если в теософической литературе назвали это основное и необходимое качество - "моральным ядром", то зачем потребовалось заменять это название на другое?
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Если почитать книги Елены Ивановны, то ответ становится очевидным.
Скорее всего, переводчику словаря очень хотелось использовать термины, придуманные Еленой Ивановной, потому он и заменил «моральное ядро» на «духовное зерно».
Елена Ивановна очень любила красочные и яркие сравнения (ошеломлять, так ошеломлять), а уж «зерен» в ее произведениях было более, чем достаточно.
Елена Рерих. Листы дневника. 1927-1928
…Отберём самое дерзновенное, чтоб эти зерна отягчили чашу…
…Я считаю, как каждое неприятельское сердце растит зерно пользы…
…Нашедший зерно и понявший заботу пославшего может устремить признательность в пространство…
…Горе просыпавшему зёрна мира в свой сад! Радость отдавшему каждое зерно разумения на Общее Благо! Это приказ пришедшим к мировым задачам…
… Кто-то молодой спросит: «Как понимать агни-йогу?» Скажите: «Как распознание и применение к жизни всесвязующей стихии огня, питающей зерно духа»…
…Могу назвать это кесаревым сечением ламаизма для спасения зерна Будды. – Довольно…
===================
Рерих Е.И. «Огненный опыт»
…Чистые мысли питает Урусвати к Учению Будды. Явить зерно Света – нужная задача…
…Зерно духа самодавлеюще, но по ауре можно судить о направлении…
…Мы собираем зерна правдивости, и Хранилище получает значение основы,…
…Но механика основана на личном зерне духа…
===================
Рерих Е.И. «Письма в Америку» 1929-1938
…Разве не мать закладывает первые зерна сознательной жизни ребенка?...
… Несите сокровища доверенные просветленным духом и сейте зерна духотворчества в полном устремлении и осознании значения великого дара…
… Когда дух может найти свое зерно и познать свои оболочки, которые окружают его, тогда он может понять красоту Космоса…
… каждое зерно духа должно чуять тождественное единство…
… приближается эпоха Майтрейи, и знаки уже разбросаны, как пламенные зерна…
… Когда дух окружает свою явленную мощь в зерне накоплениями нагромождений, то он отрешается от устремления…
… наглядное изображение показывает, как неповреждено зерно духа и, стремясь ввысь, оно удерживает оболочку, не боясь прошлого…
… Итак, выполняйте Вашу великую миссию восстановлять физическое здоровье и сеять духовные зерна, где только возможно…
… иногда это объясняется кармическим законом, иногда принадлежностью к тождественной стихии или тождественным потенциалом энергий, заложенных в зерне духа…
… эзотерическое знание имеет в виду основную принадлежность зерна духа…
================
Последователи Рерихов не отстают от своей наставницы и тоже используют ее термины, совершенно забыв о предупреждении Блаватской.
Впрочем, вполне возможно, что они и не знают о нем.
ant-on-sun в № 232517 пишет:
Вам отвечали на эти и сходные вопросы множество раз. Но ответы и объяснения Вас не устроили.
Вот именно!
Ваши ответы меня "не устроили".
Как, например, может "устроить" ответ - "ментальное тело состоит из ментальной материи"?
Мировой Разум, Махат, Манас, Разум, Ментал... все эти термины относятся к "тому", что относится к Третьему Логосу (Махату).
Третий Логос использует энергию Фохата для "своего продвижения" в "глубь" материи.
Вся материя (всех планов и подпланов) исходит из Мулапракрити, а не из Третьего Логоса, поэтому говорить о ментальной материи - невежество!
Разум проявляет себя в любой материи, но не имеет своей собственной (специфической) материи, которую можно было бы уничтожить каким либо способом (из множества, предложенных Бэйли).
И Вы будете еще говорить, что ответили (ясно и понятно) на все мои вопросы?
Про Высшее Эго в виде лотосового цветка с пересчитанными лепестками и точками можно не говорить?
Высшее Эго, по сути, - Махат.
Вы можете представить себе Махатму, сущностью которого является Махат, а рупой является астральное тело (в некоторых случаях - астральное + физическое) в виде лотосового цветка?
ant-on-sun в № 232517 пишет:
Заявлять на этом основании, что никто не может Вам ответить на Ваши вопросы – по меньшей мере не честно.
Почему - не честно?
Мне нужен ясный, толковый и понятный ответ, а не ответ ради ответа.
Все подобные ответы можно назвать "отписками", а не объяснениями.
Вот, например, говорят, что ментальное тело (и план) состоят из ментальной материи.
Допустим.
Но я спрошу - откуда берется ментальная материя?
Что является ее источником?
И из каких элементов (атомов?) состоит ментальная материя?
Татьяна в № 232553 пишет:
И если в теософической литературе назвали это основное и необходимое качество - "моральным ядром", то зачем потребовалось заменять это название на другое?
Вы знаете ответ на этот вопрос?
С учетом того очевидного факта, что не во всей теософской литературе, а именно в переводимой с английского оригинала на русский, причем, переводимой в наиболее проблемный (темный) период мировой истории - с учетом этого, а также некоторых прямых следствий и последствий из этого, плюс некоторые сторонние, независимые, так сказать, внетеософские влияния - заданный тобою вопрос может оказаться крепким орешком.
Тем не менее, я мог бы ответить на него со временем, причем - в комплексе с некоторыми другими вопросами, которые накопились в самой теософии, к самой теософии, а также вокруг и иже с нею за не точно (через "возможно"), но определенно обещанный, а потому расчетный период.
В последнем смысле, все попытки некоторых торопящихся за оливковым венком обещанного "посланника Учителей" лиц прямо сосчитать или иначе уточнить "точное число лет" ко дню каждого из таких внеплановых "пришествий", считая с момента "обещания ЕПБ", данного в Предисловии первого тома "Т.Д.", все такие попытки по мере начавшегося всестороннего испытания их вместе с выданными ими "учениями", испытанием не столько каким-то абстрактным временем, сколько определенно нарастающим, постоянно набирающим во все более свободной, все менее бесчеловечной среде индивидуальным и общественным духовным разумом, а также и здравым смыслом, - все эти поспешные попытки прежде всего должны привести и несомненно приведут к тому особому состоянию накопившихся теософских дел, что первоначальные "оливковые венки" бесстыдно соревнующихся в погоне за обещанным первенством на звание "посланников" вместе со всем сопутствующим их минутно-столетнему торжеству, узкогрупповому, сектантскому "Аллилуйя!", - всех их прежде молчавшие, ибо неспешно нараставшие, всегда свободные от всякой гордыни и любого тщеславия, а потому до времени невидимые человеческие силы превратят в тех "мучеников", чьи прежде великолепные "оливковые венки" превратятся в "терновые" пластмассовые венцы...
Это была небольшая присказка. До сказки еще идти и идти. А потому, лучше продолжим неспешно заниматься делом. Тем, которым по целому ряду естественных и иных причин нам, русским, а также иным не англоговорящим теософским группам и лицам прежде заниматься не доводилось.
По поводу очередной находки Татьяны (первая, насколько знаю, касалась найденного ею "поэтического" варианта "Голоса Безмолвия"), по поводу раскопанного ею "морального ядра" могу пока сказать очень кратко.
Это "новое" для русскоязычных лиц общетеософской ориентации оригинальное словосочетание, хотя еще и не заметно, но кое-что уже меняет в неком, пока очень тихом звучании "Тайной Симфонии".
"Ядро" вообще - в отличие от вообще "зерна" - имеет иную "делимость/дробимость".
Имеющий уши, возможно, уже теперь расслышит то дальнейшее, что касается последнего различия и в отношение "морального духа" в сравнение с "духом вообще".
Может быть, кто-то из имеющих более чистые уши и не очень испорченный слух предположит даже то в связи, что где-то здесь берет свое начало все то, что в конечном счете и приводит к бескомпромиссности нашей Доктрины.
оно есть в русском языке, и этого в принципе достаточно, что бы человек мог использовать его для выражения. Между ядром и зерном (к примеру с точки зрения сельского хозяйства ) есть разница, зерно может быть в плевелах и может содержать в себе урожай следующего посева, а ядро, ядрышко, это очищенный материал.Olga Laguza в № 232558 пишет:
Е.П.Б., тоже использовала слово "зерно", оно есть и в христианских источниках, да что уж там, оно есть в русском языке, и этого в принципе достаточно, что бы человек мог использовать его для выражения. Между ядром и зерном (к примеру с точки зрения сельского хозяйства ) есть разница, зерно может быть в плевелах и может содержать в себе урожай следующего посева, а ядро, ядрышко, это очищенный материал.
Оля, в русском языке много всяких слов (есть и "зерна", и "плевелы").
Но это (обилие) - не повод для подмены понятий.
Вы поняли, что словосочетание "моральное ядро" относится к необходимым качествам Высшего Эго человека?
При чем тут "духовные зерна", как бы хороши они не были сами по себе???
При чем тут Дхиан Коганы "в образе" духовных зерен?
Блудливый, словоохотливый и неразборчивый язык + желание покрасоваться и все приукрасить, далеко могут завести (жаль только, что - "не в ту степь").
Теперь скажите, как именно появляется эзотирическое описание тех или иных космических или микрокосмических процесов? Ведь эзотерику пишут явно не физики и химики сидя в лабораториях.
Вы так лихо заявляете, что «моральное ядро» - некий признанный теософский термин… Тогда как на деле это – лишь Ваш вариант перевода «moral kernel». Пытаетесь ввести новую терминологию? «Блаватская же ясно и понятно сказала», что делать этого не следует )
>Что это значит?
А это значит, что переводить надо по смыслу, а не по букве.
С этим я согласен. Вот и не могу понять, чего Вы прицепились к букве. Если есть понимание, что под «духовным зерном» здесь имеется ввиду «Высшее Я» – в чем проблема?
>Вот именно!
Ваши ответы меня "не устроили".
>Почему - не честно?
Мне нужен ясный, толковый и понятный ответ, а не ответ ради ответа.
Все подобные ответы можно назвать "отписками", а не объяснениями.
Честно с Вашей стороны было бы написать: «Никто не может дать мне такой ответ, который бы меня устроил». А не утверждать: «Никто не в состоянии мне ответить». То, что Вы считаете ответы и объяснения, которые Вам дают неясными, нетолковыми и непонятными, «отписками», а не объяснениями – это проблемы Вашего восприятия. Старайтесь понять – и поймёте.
Татьяна в № 232552 пишет:
Так оно и есть, но с одной "оговоркой".
Они - потенциальные Дхиан Коганы.
Станут ли наши монады (монада каждого из нас) "настоящими" Дхиан Коганами в конце седьмого большого круга, покажет время.
А, это другое дело. Поняла вас так, что вы говорите, что уже сейчас наши Монады - высокие Сущности. Разве не это вы имели в виду:
Татьяна в № 232212 пишет:
Монада каждого человека является сущностью одного из Дхиани-Будд, который является наблюдающим или руководящим "Ангелом" при каждом новом воплощении Монады.
Дхиани-Будды и Дхиан-Коганы - какое различие между ними?..
Татьяна в № 232552 пишет:
Нет, hele, наши мысли - не материя (во всяком случае, не та материя, которую можно уничтожить «по Бэйли»).
Блаватская ясно и понятно сказала об этом.
…субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет нeматериальную природу и действует и развивается по своим собственным законам;…
ЕПБ «Психическое и ноэтическое действие»
...Махат есть высочайшая Сущность в Космосе; нет Сущности божественней; он состоит из тончайшей материи – сукшмы. В нас это Манас, и сами Логосы менее высоки, ибо не приобрели опыта. Манасическая сущность не уничтожится даже при конце Махаманвантары, когда будут поглощены все боги, но вновь выявится из Парабрахмической латентности...
"ИНСТРУКЦИИ"
Конечно, имела в виду тонкую материю ментального плана, о которой и говорится во второй приведенной вами цитате (сукшма). Где в первой цитате Блаватская говорит, что природа Разума нематериальна, наверное, она имеет в виду, что это не та материя, которую мы ощущаем обычными органами чувств, т.е. не материя обычного физического плана (чтобы подчеркнуть тонкость материи, где Разум).
Татьяна в № 232212 пишет:
Только после того, как обычный человек станет Посвященным Адептом (или Двиджа), он сможет больше узнать о своем «Духовном Отце», т.е. о Дхиан Когане, сущностью которого является его монада.
Татьяна в № 232506 пишет:
И я процитировала именно ту часть фразы, где «моральное ядро» превращено переводчиком в «зерно духа».
Приятно, Татьяна, что вы попытались аргументировано ответить, это уже может напоминать дискуссию, а не передергивание.
Но мне не понятно, почему это вдруг под «зерном духа»/»моральным ядром» следует понимать то, что следует в Дэвачан?
Возможно, для следующего в Дэвачан и подошло бы выражение «моральное ядро» если прежде как-то оговорить, что «ядро» означает накопление неких свойств в течение жизни, но в случае применения слова «зерно» такой оговорки не понадобится, потому как зерно есть как раз накопление из прошлого (опыта растения) тех свойств, что станут растением в будущем. Тогда выражение «моральное зерно» вполне сталось бы достаточным для определения следующего в Дэвачан.
Но с другой стороны, если под ядром понимать сердцевину такого зерна без внешних оболочек, то может предпочтительнее было бы и «моральное ядро» но так или иначе ни такая формулировка ни другая ничего не добавляют к общему смыслу и соответственно заниматься этой игрой в слова лично мне не интерестно.
Собственно же термин «Зерно Духа» гораздо более фундаментален, начиная от от бинду – точки внутри круга…
Татьяна в № 232506 пишет:
Если это не так, то почему никто не объяснит, как следует понимать правильно?
Из чего состоит ментальное тело или Высшее Эго?
Почему Высшее Эго изображается в виде цветка лотоса?
Ну, объясните же кто-нибудь, из «понимающих»!
Только, вряд ли кто ответит.
Для того, чтобы нормально обсуждать эту тему в полном соответствии с философскими понятиями прежде всего нужно избавиться от тех явных противоречий которые у нас (теософов) имеются.
Что имеется ввиду. Вот есть общепринятые понятия ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ и ДВИЖЕНИЕ. Так вот и у вас, и у многих других эти понятия остаются общепринятыми, а не оккультными и то, что вы не видите не совместимости их с теософскими понятиями говорит за то, что не вникали глубоко в суть проблемы.
Например, как в общепринятом представлении пространства может быть множество планов бытия?
Если принципы это нечто отличное от просто ментальной действия, то ГДЕ они находятся, и какой ВИД они имеют?
Короче, не нужно даже глубоко копать, чтобы понять, что такой «фундамент» не подходит для «теософского здания».
Я часто критиковал Летбиттера, но он не побоялся найти «точки соприкосновения» теософских (оккультных) определений и общепринятых – лучше так, чем совсем никак. Тем более, как сказал один ученый: «Нет правильных теорий – есть еще не опровергнутые теории», что на мой взгляд, целиком теософское определение.
Не определив концептуально, что есть пространство и прочее в оккультном смысле нет смысла говорить вообще ни о принципах ни о тонких телах, разве только поверхностно.
Свою версию этих понятий я пока готовлю – в двух словах здесь не получится сказать.
Татьяна в № 232506 пишет:
Дерзайте и Пытайтесь!
Не понял, к чему эта тирада букварных понятий к термину "вполне определенный"?
Я, по моему спросил вполне определенно и не о группах. Вы мне скажите как именно вы представляете себе "вполне определенного" Дхиан Когана всего лишь, что я просил вас ответить и не надо мне устраивать ликбез по ТД, а то это смахивает на высокомерие.
Тем более что об этом есть в письмах махатм: "Кто идёт в дэвачан? Личное эго конечно, но очищенное, возвышенное, святое."
Татьяна в № 232559 пишет:
Оля, в русском языке много всяких слов (есть и "зерна", и "плевелы").
Но это (обилие) - не повод для подмены понятий.
Вы поняли, что словосочетание "моральное ядро" относится к необходимым качествам Высшего Эго человека?
При чем тут "духовные зерна", как бы хороши они не были сами по себе???
При чем тут Дхиан Коганы "в образе" духовных зерен?
Блудливый, словоохотливый и неразборчивый язык + желание покрасоваться и все приукрасить, далеко могут завести (жаль только, что - "не в ту степь").
Татьяна, примите в расчёт то что Вы описали:
Татьяна в № 232506 пишет:
Разве Вы не знаете о том, что существует не одна группа Дхиан-Коганов?
Разве Вы не знаете о том, что каждый человек на протяжении манвантарного цикла имеет Постоянную Звезду Индивидуальности, которая относится к вполне определенной Иерархии Дхиан Коганов одной из священных планет?
Разве Вы не знаете о том, что родственными душами называют людей, имеющих общего «небесного отца», (т.е. – Планетного Духа одной из священных планет)?
У одной группы людей это может быть Венера, у другой – Меркурий и т.д.
Чем отличается одна группа Дхиан-Коганов (Планетный Дух одной из священных планет) от другой группы Дхиан-Коганов?
Ответ на этот вопрос можно найти в ТД.
Дерзайте и Пытайтесь!
Так вот с учётом всего этого и подойдите к Е.Рерих, или той же А.Бейли. В силу разницы о которой говориться, разнится и индивидуальное восприятие, следовательно и передача, и в дальнейшем аудитория.
О Зерне Духа и Моральном Ядре, могу предположить что речь идет об одном и том же на разных "стадиях". Зерно духа, может быть сырым материалом, потенциал, а Моральное Ядро тем, что уже "отшлифовано", то что не утрачивается а переходит из жизни в жизнь.
Татьяна в № 232559 пишет:
Вы поняли, что словосочетание "моральное ядро" относится к необходимым качествам Высшего Эго человека?
Ну конечно поняла, более того, мы, думаю можно так сказать, - как и всё растущее, развивающееся, присваиваем, притягиваем к себе свойственную нам материю "хаоса", "цедим пространство", формируя таким образом "моральное ядро" своего Высшего Эго, прямо как в физике, - ядро как та часть атома, которая имеет положительный электрический заряд, и сосредоточивает в себе основную массу.
Татьяна в № 232553 пишет:
"Подогнать" можно что угодно и подо что угодно (было бы желание).
Таня, речь идёт о Духе, будь оно Зерном, Ядром, ключевое слово здесь Дух, остальное, попытка сказать о нём или того или иного человека, или, попытка указать на то или иное его проявление, что тоже делается через призму восприятия того кто о нем говорит, ну и как правило та попытка, которая подлежала ещё и переводу.
По работам Блаватской, Безант и Н.К.Рериха. Космические легенды Востока
Знания о Космосе накапливаются человечеством медленно. В течение веков
человек открывает законы природы, законы космические. Эти законы
существовали и тогда, когда человек еще не знал о них. И сейчас есть законы,
которые человечеством еще не открыты. То, что мы уже знаем, есть наше
знание. То, чего мы еще не знаем, является для нас тайной. Но то, что для
нас еще тайна, для кого-то является знанием - в Космосе есть Существа,
которые знают больше. А знать что-то - значит мыслить об этом. Так создаются
мысли и они живут независимо в пространстве. Пространство наполнено
образцами Истины, люди их называют Идеями. В пространстве витают неоценимые
сокровища духа. Немногие поймут чудесное значение живой мысли
пространственной. Но каждая пространственная мысль может стать достоянием
человека. Искры знания могут открыть все тайны существования. Те, кто может
напрячь свою психическую энергию в ритм пространственных энергий, те примут
в сознание сокровища. Так пространственная мысль становится для таких людей
Голосом Безмолвия. Ученый называет его интуицией, поэт - вдохновением,
отшельник - озарением. Открытые проявления Космоса сияют глазу ищущему. Кто
сумел себя настроить на космическую ноту, тот может слушать Голос Безмолвия.
http://lib.ru/RERIH/rerih1.txt
Татьяна в № 232553 пишет:
Елена Ивановна очень любила красочные и яркие сравнения (ошеломлять, так ошеломлять), а уж «зерен» в ее произведениях было более, чем достаточно.
Елена Рерих. Листы дневника. 1927-1928
…Отберём самое дерзновенное, чтоб эти зерна отягчили чашу…
…Я считаю, как каждое неприятельское сердце растит зерно пользы…
…Нашедший зерно и понявший заботу пославшего может устремить признательность в пространство…
…Горе просыпавшему зёрна мира в свой сад! Радость отдавшему каждое зерно разумения на Общее Благо! Это приказ пришедшим к мировым задачам…
… Кто-то молодой спросит: «Как понимать агни-йогу?» Скажите: «Как распознание и применение к жизни всесвязующей стихии огня, питающей зерно духа»…
…Могу назвать это кесаревым сечением ламаизма для спасения зерна Будды. – Довольно…
===================
Рерих Е.И. «Огненный опыт»
…Чистые мысли питает Урусвати к Учению Будды. Явить зерно Света – нужная задача…
…Зерно духа самодавлеюще, но по ауре можно судить о направлении…
…Мы собираем зерна правдивости, и Хранилище получает значение основы,…
…Но механика основана на личном зерне духа…
===================
Рерих Е.И. «Письма в Америку» 1929-1938
…Разве не мать закладывает первые зерна сознательной жизни ребенка?...
… Несите сокровища доверенные просветленным духом и сейте зерна духотворчества в полном устремлении и осознании значения великого дара…
… Когда дух может найти свое зерно и познать свои оболочки, которые окружают его, тогда он может понять красоту Космоса…
… каждое зерно духа должно чуять тождественное единство…
… приближается эпоха Майтрейи, и знаки уже разбросаны, как пламенные зерна…
… Когда дух окружает свою явленную мощь в зерне накоплениями нагромождений, то он отрешается от устремления…
… наглядное изображение показывает, как неповреждено зерно духа и, стремясь ввысь, оно удерживает оболочку, не боясь прошлого…
… Итак, выполняйте Вашу великую миссию восстановлять физическое здоровье и сеять духовные зерна, где только возможно…
… иногда это объясняется кармическим законом, иногда принадлежностью к тождественной стихии или тождественным потенциалом энергий, заложенных в зерне духа…
… эзотерическое знание имеет в виду основную принадлежность зерна духа…
================
Последователи Рерихов не отстают от своей наставницы и тоже используют ее термины, совершенно забыв о предупреждении Блаватской.
Впрочем, вполне возможно, что они и не знают о нем.
Как внизу, так и вверху.
И это не зависит ни от ЕПБ ни от ЕИР.
Татьяна в № 232553 пишет:ant-on-sun в № 232517 пишет:
Давайте заглянем в словарь? moral [’mɔ:rəl] adjective: моральный, нравственный, этический, высоконравственный, добродетельный, внутренний, духовный, нравоучительный ; kernel – зерно, зернышко (злаковых культур), ядро (ореха и т.п.), сердцевина, косточка (плода), суть (дела и т.п.), сущность (rational kernel - рациональное зерно). Как видите, перевод «moral kernel» как «зерно духа» или «духовное зерно» - вполне правомочен.
Нет, такой перевод - совсем неправомочен.
"Подогнать" можно что угодно и подо что угодно (было бы желание).
Если это настолько очевидно обычному человеку, то какой смысл "перетирать" это на теософическом портале? Надо так и сказать, что искажена суть. Тут-то и нестыковка, ибо суть и есть зерно. Мораль сей басни такова(с)
Татьяна в № 232553 пишет:
Но, в данном случае, для чего это надо было делать?
Только для того, чтобы в Теософском словаре появилось выражение (словосочетание), придуманное Еленой Ивановной Рерих?
Если в тексте стоит слово "moral", которое переводится, как моральный, этический, нравственный (по смыслу!), то зачем заменять это слово на "духовное"?, которое на английском языке - spirit, а не moral?
А что стоит в первоначальных источниках, которыми руководствовалась ЕПБ ?
Татьяна в № 232553 пишет:
Если для Вас ничего не значат слова Блаватской о том, что не надо менять терминологию, принятую и используемую в Теософическом Обществе, то для нас - слова Блаватской - важнее всего, что потом наговорили ее, так называемые "последователи" и "продолжатели".
В теософическом обществе пользовались источниками восточной философии, для которой в западных языках нет соответствующих понятий и слов.
Татьяна в № 232553 пишет:
Кстати, по поводу словаря...
Мы уже заглядывали в словарь (и не один раз) и убедились в том, что одно и то же слово имеет много значений (до десятка и более).
Что это значит?
А это значит, что переводить надо по смыслу, а не по букве.
Вот именно.
Татьяна в № 232553 пишет:
Если основой (сутью, зерном, ядром и т.д. и т.п.) того, что остается после каждой личности (после ее смерти) и что «отправляется» в Дэвачан, является МОРАЛЬНАЯ ОСНОВА, а не "духовная" (до "духовной" еще дорасти надо), то так и надо писать.
Не надо делать подмены, изменяющие весь смысл фразы.
Урожаем для Дэвачана является только то, что снимает с опыта воплощения личности принцип буддхи, то есть духовная душа.
Татьяна в № 232553 пишет:
Если уж так хочется использовать словосочетание "духовное зерно", то надо знать, что к "этому зерну" можно прийти только в том случае, когда у человека "сформируется" прочный нравственный "фундамент" (основа, ядро, суть и т.п.).
Человек, как носитель разума, возникает одновременно с таковым(духовным) его зерном.
Татьяна в № 232553 пишет:
И если в теософической литературе назвали это основное и необходимое качество - "моральным ядром", то зачем потребовалось заменять это название на другое?
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Теософическая литература появляется не с бухты-барахты, а когда развиваются соответствующие способности сознания, чтобы вместить суть очередной порции приоткрытой истины, поскольку предыдущее уже ассимилировано сознанием именно сутью. а не формой.
Татьяна в № 232553 пишет:
Если почитать книги Елены Ивановны, то ответ становится очевидным.
Скорее всего, переводчику словаря очень хотелось использовать термины, придуманные Еленой Ивановной, потому он и заменил «моральное ядро» на «духовное зерно».
Скорее всего-это ведь не истина в последней инстанции, это Ваше предположение.
Истина вообще не заключена ни в словах. ни в литературе, ни в авторитетах.
Никакую материю вообще нельзя отделить от духа. И человек-он духовен, только в разной степени Может иметь грубый дух при грубой материи и узком сознании. Условно его называют приземленным, материализованным, по преобладанию степени погруженности в материю и устремлению духа. Вот про качества устремления духа и есть смысл говорить, как о нравственном, моральном и пр. в противовес материи. Но это качество УСТРЕМЛЕНИЯ ДУХА
lr в № 232602 пишет:
В теософическом обществе пользовались источниками восточной философии, для которой в западных языках нет соответствующих понятий и слов.
Как раз в данном случае, как тут кто-то уже справедливо указал, в индийской философии давно используется слово "биджам", так что применение Е.И. слова "зерно" вполне законно.
Зеркало в № 232560 пишет:
Сейчас физики бьются над проблемами которые они понять не могут. Например, разобрав материю до самой минимальной частицы, они увидели что она приобритает массу котороую не должна имет по всем известным законам, и второе, эти частицы живут в поле которое нельзя увидеть приборами. Но это не значит что этого поля нет. И физики с этим согласны.
Теперь скажите, как именно появляется эзотирическое описание тех или иных космических или микрокосмических процесов?
Описание каких именно процессов (космических или микрокосмических) Вы имеете в виду?
Вы сказали - эзотерическое описание (?)
Зеркало в № 232560 пишет:
Ведь эзотерику пишут явно не физики и химики сидя в лабораториях.
Я полагаю, что «эзотерику» пишут оккультисты (например, Э.Леви), но они излагают свои знания в зашифрованном виде, иносказательно. Правильно понять то, что они написали может не каждый.
ant-on-sun в № 232568 пишет:
Вы так лихо заявляете, что «моральное ядро» - некий признанный теософский термин…
Я не говорила, что «моральное ядро» - некий признанный теософский термин…( это Вы сказали).
Но я напомнила всем то, что говорила Блаватская о недопустимости изменения терминов, принятых в теософском обществе.
"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира…»
ЕПБ «Сигнал опасности»
ant-on-sun в № 232568 пишет:
Вот и не могу понять, чего Вы прицепились к букве. Если есть понимание, что под «духовным зерном» здесь имеется ввиду «Высшее Я» – в чем проблема?
Речь идет о карме, о нравственной (моральной) ответственности человека за свои поступки.
Прежде, чем приступать к посеву духовных зерен, надо иметь в себе крепкое моральное ядро (основу, стержень, зерно, если угодно).
Моральное, а не духовное.
Никакие духовные зерна не «прорастут» в человеке, если в нем нет нравственной основы.
ant-on-sun в № 232568 пишет:
Тогда как на деле это – лишь Ваш вариант перевода «moral kernel». Пытаетесь ввести новую терминологию? «Блаватская же ясно и понятно сказала», что делать этого не следует )
Переводить надо правильно, т.е. – по смыслу.
Ваш вариант (варианты) перевода, это – «подгонка» под желаемое.
Вы так лихо защищаете свои варианты перевода, не обращая внимания на искажение СМЫСЛА!
Если слово kernel можно перевести, как ядро, зерно, суть, стержень, зернышко, ядрышко
То слово moral переводится, как моральный, моральное, моральная
Но не духовное.
На английском языке слово дух – spirit, а не moral
мораль – morality
моральный, моральное, моральная - moral
ant-on-sun в № 232568 пишет:
Честно с Вашей стороны было бы написать: «Никто не может дать мне такой ответ, который бы меня устроил». А не утверждать: «Никто не в состоянии мне ответить».
А в чем разница между «никто не может» и «никто не в состоянии»?
По смыслу?
То, что Вы считаете ответы и объяснения, которые Вам дают неясными, нетолковыми и непонятными, «отписками», а не объяснениями – это проблемы Вашего восприятия. Старайтесь понять – и поймёте.
А я оказалась права, когда предположила, что и в этот раз вместо ответа на вопрос мне укажут на мое непонимание или проигнорируют вопрос.
Вы умудрились сделать и то и другое ( и вопрос проигнорировали и по моему пониманию прошлись).
…Из чего же, из чего же, из чего же...
… сделаны наши «манасы»?
(вернее, - ментальные тела)
hele в № 232571 пишет:
Поняла вас так, что вы говорите, что уже сейчас наши Монады - высокие Сущности. Разве не это вы имели в виду:
Наши монады и наши Высшие Эго, это Дхиан Коганы и Агнишватты, помогающие человеку в его развитии. «Поднимая свое сознание» до их уровня, человек становится Махатмой, Агнишваттом и Дхиан Коганом (в концу седьмого круга).
hele в № 232571 пишет:
Дхиани-Будды и Дхиан-Коганы - какое различие между ними?..
Различие есть, наверное, но ЕПБ не объясняла это достаточно подробно. Возможно, потому, что мы не готовы еще понять это (различие).
В Теософском Словаре имеется такая информация:
А в ТД сказано:
И еще (информация для размышления):
hele в № 232571 пишет:
Конечно, имела в виду тонкую материю ментального плана, о которой и говорится во второй приведенной вами цитате (сукшма). Где в первой цитате Блаватская говорит, что природа Разума нематериальна, наверное, она имеет в виду, что это не та материя, которую мы ощущаем обычными органами чувств, т.е. не материя обычного физического плана (чтобы подчеркнуть тонкость материи, где Разум).
Что такое ментальный план (?), если (как мы только что выяснили) Разум - нематериален и «использует» в качестве своего носителя (упадхи) так называемую «материю» сукшма, которая является недифференцированной материей.
Получается, что Бэйли собиралась уничтожать, сжигать, ломать недифференцированную материю?
Получается, что Бэйли изображала эту материю (недифференцированную!) в виде лотосового цветка с лепестками и точками?!
Ну и фантазерка же была эта Алиса!
…Древние Посвященные не допускали «чудоподобного творения», но учили эволюции Атомов на нашем физическом плане и их первой дифференциации из состояния Лайа в Протил, как показательно назвал Крукс Материю или первичную субстанцию за пределами нулевой линии – там, где мы помещаем Мулапракрити, Коренное Начало Мирового Вещества и всего сущего во Вселенной.
Это может быть легко доказано. Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической…
ТД 1.3.
Ziatz в № 232575 пишет:
А может быть, и не нужно искать объяснений, а просто признать, что две приведённые Татьяной цитаты прямо противоречат друг другу.
Какие именно цитаты и в чем они противоречат друг другу?
dusik_ie в № 232576 пишет:
Но мне не понятно, почему это вдруг под «зерном духа»/»моральным ядром» следует понимать то, что следует в Дэвачан?
Цитата – из ст. «Карма» Теософского словаря.
КАРМА (Санскр.) Физически - действие; метафизически - Закон Воздаяния -Закон причины и следствия или Нравственная (этическая) Причинность. Physically, action: metaphysically, the LAW OF RETRIBUTION, the Law of cause and effect or Ethical Causation.
В данном случае (цитата) речь идет о том, что то единственное, что переживает смерть (после смерти личности) и идет в Дэвачан, есть Эго - то Я, которое было упомянуто как "духовное зерно" и воплощенная карма.
Если с «зерном» еще можно согласиться, то с «духовным зерном» - ни в коем случае.
«Духовное зерно» «находится» там, где ему положено находиться, а после смерти личности остаются бессмертными все лучшие нравственные или этические свойства, которые обрела личность (если, конечно, обрела) в течение только что прожитой жизни.
Некоторые наши современники еще довольно смутно представляют себе, что такое нравственность, мораль и этика.
Не каждый сможет сказать, например, чем этика отличается от эстетики и что важнее для духовного развития человека.
Но, если человек не понимает важности этики, то о какой духовности (духовном зерне) может идти речь?
Поэтому, я остаюсь при своем мнении – перевод А.Хейдока – неверный.
dusik_ie в № 232576 пишет:
Возможно, для следующего в Дэвачан и подошло бы выражение «моральное ядро» если прежде как-то оговорить, что «ядро» означает накопление неких свойств в течение жизни, но в случае применения слова «зерно» такой оговорки не понадобится, потому как зерно есть как раз накопление из прошлого (опыта растения) тех свойств, что станут растением в будущем.
Именно о накоплениях и заслугах личности, сохраняющихся после смерти личности в Высшем Эго (если точнее - в сутратме, но это сейчас не так уж важно), идет речь, а не о растениях.
dusik_ie в № 232576 пишет:
Вот есть общепринятые понятия ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ и ДВИЖЕНИЕ. Так вот и у вас, и у многих других эти понятия остаются общепринятыми, а не оккультными и то, что вы не видите не совместимости их с теософскими понятиями говорит за то, что не вникали глубоко в суть проблемы.
Я привела цитату из Тайной Доктрины о двух состояниях материи – дифференцированном и недифференцированном).
Остается выяснить, какими понятиями пользовались Махатмы (оккультными или общепризнанными).
dusik_ie в № 232576 пишет:
Если принципы это нечто отличное от просто ментальной действия, то ГДЕ они находятся, и какой ВИД они имеют?
Вопрос, конечно, интересный.
Мы уже узнали, что носителем нематериального Разума является недифференцированная материя, т.е. - СУКШМА.
Остается "выяснить", как выглядит эта самая недифференцированная материя сукшма?
Где находится?
Какой вид имеет?
dusik_ie в № 232576 пишет:
Не понял, к чему эта тирада букварных понятий к термину "вполне определенный"?
К тому, чтобы каждый пытался узнать своего «родителя».
dusik_ie в № 232576 пишет:
Я, по моему спросил вполне определенно и не о группах. Вы мне скажите как именно вы представляете себе "вполне определенного" Дхиан Когана всего лишь, что я просил вас ответить и не надо мне устраивать ликбез по ТД, а то это смахивает на высокомерие.
Ничего себе, вопросик.
Как можно представить себе Дхиан Когана, ни разу не "увидев" его?
Как можно описать Дхиан Когана (Дхиани Будду, Бодхисаттву, Будду…), если его сущностью является Буддхи?
Аналогично, как можно описать Махатму, если сущностью его является Махат, а тот образ, в котором он может предстать перед человеком – иллюзорный?
Махатма может находиться рядом с Вами и оставаться невидимым, а может «предстать» перед человеком в любом образе (молодца, юнца, дряхлого и больного старика) и несведущий человек будет уверен, что тот образ, который он видел, и есть сам Махатма.
Вспомните статью Блаватской о Махатмах (обратите внимание на то, как она отвечает теософам в ответ на их пожелание увидеть Махатму).
…Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой.
Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает.
Подлинный Махатма ─ это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.
Поэтому, когда люди выражают желание "видеть Махатму", они, по-видимому, в действительности не понимают того, о чем они просят.
Как могут они надеяться увидеть при помощи своих физических глаз то, что превосходит их возможности? То ли это тело, ─ а скорее раковина или маска, ─ которого они страстно желают или ищут? И, предполагая, что они видят тело Махатмы, как они могут знать, что за ним спрятана возвышенная сущность?
По каким стандартам они судят о том, что отражает майя, находящаяся перед ними,─образ истинного Махатмы или нет?
И кто может сказать, что в физическом содержится что-то большее, чем майя? Высшие вещи могут быть восприняты только чувством, подходящим для них.
Поэтому тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Е.П.Блаватская «Махатмы и челы» "Теософист", июль 1884 г.
Olga Laguza в № 232586 пишет:
Так вот с учётом всего этого и подойдите к Е.Рерих, или той же А.Бейли.
Уже подходила.
Olga Laguza в № 232586 пишет:
В силу разницы о которой говориться, разнится и индивидуальное восприятие, следовательно и передача, и в дальнейшем аудитория.
В силу того, что учения, как предполагается, даны из одного источника, разницы быть не должно.
Должна быть преемственность, а не разница.
Olga Laguza в № 232586 пишет:
О Зерне Духа и Моральном Ядре, могу предположить что речь идет об одном и том же на разных "стадиях".
Нет. Речь идет о разном.
Зерно духа, если очень уж нравится сравнение со злаками, больше относится к Монаде, а не к Высшему Эго (в цитате говорится именно о Высшем Эго). Сутью Высшего Эго (испускающего лучи в воплощение и собирающее все самое лучшее от каждой личности) должно быть именно «усиление» нравственности, морали, этики.
Olga Laguza в № 232586 пишет:
Зерно духа, может быть сырым материалом, потенциал, а Моральное Ядро тем, что уже "отшлифовано", то что не утрачивается а переходит из жизни в жизнь.
Духовные зерна не прорастут без моральной основы (ядра), поэтому называть моральное ядро духовным зерном – по меньшей мере, преждевременно.
Olga Laguza в № 232591 пишет:
Таня, речь идёт о Духе, будь оно Зерном, Ядром, ключевое слово здесь Дух, остальное, попытка сказать о нём или того или иного человека,...
В том-то и дело, что речь идет не о духе, а о Высшем Эго, которое и названо моральным ядром.
lr в № 232602 пишет:
Как внизу, так и вверху.
И это не зависит ни от ЕПБ ни от ЕИР.
Может и не зависит, но зато наглядно показывает, что «верхи» у них были разные.
Что, собственно, и требовалось доказать.
lr в № 232602 пишет:
Если это настолько очевидно обычному человеку, то какой смысл "перетирать" это на теософическом портале? Надо так и сказать, что искажена суть. Тут-то и нестыковка, ибо суть и есть зерно. Мораль сей басни такова(с)
Допустим.
Но, добавим – моральное, этическое, нравственное, но не духовное.
До духовного далеко еще…
А без моральной основы до духовного «зерна» вообще «не дойти».
lr в № 232602 пишет:
А что стоит в первоначальных источниках, которыми руководствовалась ЕПБ ?
А этот вопрос следовало бы задать составителю словаря.
lr в № 232602 пишет:
В теософическом обществе пользовались источниками восточной философии, для которой в западных языках нет соответствующих понятий и слов.
В Теософическом Обществе пользовались терминологией, предложенной Блаватской.
Только не надо напоминать о том, что Теософский Словарь был издан после смерти Блаватской. Во многих книгах Блаватской имеются глоссарии (начиная с «Ключа к Теософии»).
lr в № 232602 пишет:
Урожаем для Дэвачана является только то, что снимает с опыта воплощения личности принцип буддхи, то есть духовная душа.
Опытом воплощения личности является принцип Буддхи (Божественной Мудрости)?
То есть, это и есть - урожай жизни личности?
Вы много таких личностей знаете, которые бы при жизни воплотили в себе принцип Буддхи и собрали с него урожай?
Я могу только одну такую личность припомнить (Гаутама).
Но мы ведь не о нем сейчас говорим, а о человечестве 5-й коренной расы.
lr в № 232602 пишет:
Человек, как носитель разума, возникает одновременно с таковым(духовным) его зерном.
Вы в этом абсолютно уверены?
Задолго до того, как человека «одарили Искрой Разума», он существовал и развивался именно как Духовное Существо и имел все необходимые «духовные зерна» в своих «закромах».
Носителем разума человек стал только в середине третьей расы четвертого большого круга.
А до этого момента его можно было называть просто «духовным зерном» (если уж так нравятся злаковые растения).
lr в № 232602 пишет:
Теософическая литература появляется не с бухты-барахты, а когда развиваются соответствующие способности сознания, чтобы вместить суть очередной порции приоткрытой истины, поскольку предыдущее уже ассимилировано сознанием именно сутью. а не формой.
Ну-ну…
А псевдотеософическая когда появляется?
Или таковой вообще нет?
lr в № 232602 пишет:
Скорее всего-это ведь не истина в последней инстанции, это Ваше предположение.
Разумеется, это – мое предположение, и Вы можете проверить правильность его, прочитав несколько книг последователей Рерихов.
Думаю, что не ошибусь, сделав еще одно предположение – почти во всех книгах последователей Рерихов Вы найдете все ее любимые словечки (чувствознание, духовные зерна…), негативное отношение к курению и лояльное (терпимое) к алкоголю, упоминания об ощущениях в солнечном сплетении, якобы свидетельствующие о начавшемся духовном росте и т.д. и т.п.
Ziatz в № 232604 пишет:
Как раз в данном случае, как тут кто-то уже справедливо указал, в индийской философии давно используется слово "биджам", так что применение Е.И. слова "зерно" вполне законно.
В индийской философии используется много разных слов, но Е.И. в своих сочинениях использовала (как правило) те слова, которые ей её Владыка «говорил».
"ответы" - ключевое слово, кот-е ПРОПОУСКАЕТ Татьяну на ЕЁ трибуну. а вы чего считаете под своими "ответами"? ну чисто дети, нашли игру-развлекуху. По-местам эгоизмы махровым цветом, НЕДОСУГ, все заняты разборками абсолютов и махатов, там, на Небе, эти махаты (с абсолютами) уже животы надорвали от хохота (наверное), наблюдаючи за Татьной и К*.
Татьяна в № 232608 пишет:Olga Laguza в № 232591 пишет:Таня, речь идёт о Духе, будь оно Зерном, Ядром, ключевое слово здесь Дух, остальное, попытка сказать о нём или того или иного человека,...
В том-то и дело, что речь идет не о духе, а о Высшем Эго, которое и названо моральным ядром.
Таня, речь идёт о бессмертном, Высшем, а это по любому духовное. Что же Вы так въедаетесь то во всё, нет - если это для изучения, то это одно, но опровержение, это уже другое. Вы не пробовали просто распознавать, а не погружать ум в детали, потому что он всё разделит, опровергнет, и выстроит всё что ему надо, удобно, это ведь "убийца реальности"
"Что же такое это бессмертное, вечное "Я"?
Оно троично. Самая высшая часть - это частица Божества, искра Духа-Огня, Луч Абсолюта; на Востоке она называется Атма. Это божественное ядро заключено в Буддхи - духовную душу, духовный разум, "тело блаженства", то, что называется "сердцем" и дает способность прозрения, способность проникать в сущность вещей путем мгновенного озарения, то есть интуиции или чувствознания.
Соединение Атма и Буддхи образует "зерно духа" - божественную вечную Монаду. Это огненное зерно духа неуничтожаемо и неизменно, нерушимо и вечно. Оно одинаково у всех людей, оно является бессознательной основой жизни каждого человека.
Вокруг зерна духа накапливается и растет сознание человека - Манас, или "Мыслитель". Это высший разум, ум абстрактного мышления, "ум идей", самосознание. Он соответствует логике огненного синтеза, озаренного светом интуиции.
Атма, Буддхи и Манас (Высшая Триада) вместе составляют бессмертное "Я" человека. Это нетленная сокровищница всех результатов жизненных опытов и переживаний, достойных сохранения. В ней хранятся раз приобретенные умственные и нравственные качества - иначе они не могли бы возрастать. Этот Вечный Человек, индивидуализированное Божественное "Я", является действующим лицом в телах, в которые он облечен. Его присутствие и дает это чувство "Я" одинаково и телу и душе.
Будучи самосознательно, это "Я" часто самообманчиво отождествляет себя с той из оболочек, в которой оно действует наиболее энергично. Например, у человека чувственного его "Я" сливается с физическим телом и с природой желаний (тонким телом); из тела извлекает он свои радости и мыслит себя и эти тела как одно, ибо вся его жизнь в них. Для ученого его "Я" заключается в разуме, потому что из деятельности последнего вытекают все радости ученого, в нем сосредоточена вся его жизнь. И только немногие могут подняться до абстрактных высот духовной философии и почувствовать Вечного Человека как свое истинное "Я".
Влияние Высшего "Я" на свои тела называется "совестью", когда дело касается нравственности, и "вспышками интуиции", когда они просветляют интеллект. Если эти последние настолько постоянны, что становятся нормальными, их совокупность называется "гением". И каждый из нас носит в себе это вселенское сокровище, этот Огонь единый, неизменный для всей Вселенной!
Этот Вечный Человек не имеет непосредственного проявления в низших мирах. Для этого он нуждается в проводниках - телах, соответствующих тем мирам, в которых он проявляется. Совокупность преходящих оболочек, посредством которых человек действует в мирах мысленном, тонком и плотном, называется на Востоке "личностью"; она создается для каждого воплощения на Земле.
А высшая триада Атма-Буддхи-Манас - это бессмертное древо, которое выделяет из себя личности, подобно листьям, существующим в весеннюю, летнюю и осеннюю пору земной жизни, называется "индивидуальностью". Она живет вечно - она облекается в тела и сбрасывает их так же, как человек надевает на себя одежды новыми и снимает старыми.
Она - вечный собиратель достижений множества воплощений."
http://www.myshambhala.com/obitel/comments/ego.htm
Olga Laguza в № 232611 пишет:А высшая триада Атма-Буддхи-Манас - это бессмертное древо, которое выделяет из себя личности, подобно листьям, существующим в весеннюю, летнюю и осеннюю пору земной жизни, называется "индивидуальностью". Она живет вечно - она облекается в тела и сбрасывает их так же, как человек надевает на себя одежды новыми и снимает старыми.
Она - вечный собиратель достижений множества воплощений."
А мне вот, например, интересно почему перечислено три сезона: весенний, летний и осенний? Почему нет зимнего? Зимой что, не выделяется то. что выделяется тремя остальными? Может тут где есть намёк на Макара, и Зимнее Солнцестояние?
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Как внизу, так и вверху.
И это не зависит ни от ЕПБ ни от ЕИР.
Может и не зависит, но зато наглядно показывает, что «верхи» у них были разные.
Что, собственно, и требовалось доказать.
Так только амеба может сама себе доказать о верхах.
. Потому что это ее верхи.Это вещи не очевидные для конкретного ума. Как раз-то в него должен проходит свет буддхи. Значит эти крупицы должны иметься в наличии, как проявление и утверждении в действии на физическом плане потенциала этого принципа. И самостоятельная индивидуальность на свет и полагается. Впрочем, и теософия об этом и говорит. Ум сам по себе пуст, даже если он загружен и утрамбован информацией о чем угодно. В нем нет истины. То бишь его верх, это верх вмещения его сознания, его предел, которым живет и дышит Эго. У каждого свои пределы орбиты его духа. Биться пределами я не намерена, есть дела поважнее. Но вот призвать мыслить более пространственно, коль мои убеждения привели меня к теософии, обязана.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Если это настолько очевидно обычному человеку, то какой смысл "перетирать" это на теософическом портале? Надо так и сказать, что искажена суть. Тут-то и нестыковка, ибо суть и есть зерно. Мораль сей басни такова(с)
Допустим.
Но, добавим – моральное, этическое, нравственное, но не духовное.
До духовного далеко еще…
А без моральной основы до духовного «зерна» вообще «не дойти».
Это опять плоский взгляд амебы. Кто может ограничить сферу наших проявлений. находясь физически в конкретном месте, я могу мыслью и чувством унестись далеко, им нет пределов. Благодаря чему? Мысль и чувство-это формы сознания. А дух живет и дышит посредством сознания. Хоть осознаете вы эти процессы, хоть нет. И я направляю свое сознание, а тем и Эго, а значит и дух, в различные сферы, которые мне предпочтительны. И все это благодаря энергии потенциала духа, для индивидуализированного духа-это потенциал его зерна. В нем уже есть потенциальное предопределение. В воплощениях индивидуальность строит орбиту его пространственной жизни, насколько каждый может проявить этот потенциал.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
А что стоит в первоначальных источниках, которыми руководствовалась ЕПБ ?
А этот вопрос следовало бы задать составителю словаря.
Или все же себе. Все в нас, а не снаружи.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
В теософическом обществе пользовались источниками восточной философии, для которой в западных языках нет соответствующих понятий и слов.
В Теософическом Обществе пользовались терминологией, предложенной Блаватской.
Только не надо напоминать о том, что Теософский Словарь был издан после смерти Блаватской. Во многих книгах Блаватской имеются глоссарии (начиная с «Ключа к Теософии»).
Это можно взять на заметку слепо верящим в авторитеты.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Урожаем для Дэвачана является только то, что снимает с опыта воплощения личности принцип буддхи, то есть духовная душа.
Опытом воплощения личности является принцип Буддхи (Божественной Мудрости)?
То есть, это и есть - урожай жизни личности?
Вы много таких личностей знаете, которые бы при жизни воплотили в себе принцип Буддхи и собрали с него урожай?
Я могу только одну такую личность припомнить (Гаутама).
Но мы ведь не о нем сейчас говорим, а о человечестве 5-й коренной расы.
Это азы теософии.В микрокосме это верхний треугольник, образованный принципами атма-буддхи-манас.
Треугольнк-это пространственный символ. В Макрокосме - тоже есть верхний треугольник. Они подобны по потенциалу заложенному, но не тождественны в целом. Теософия приобнажила нам, как достичь тождества. Но это забота каждой индивидуальности. И собрать тождество можно только в воплощении. Вот так по крупицам, по редким мгновениям и собираем. Отсюда видно, что главное далеко не умствование, потому как умствование-это пределы низшего треугольника. А как преуспеть для вернего, Вы как раз привели простые и доходчивые слова ЕИР
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Человек, как носитель разума, возникает одновременно с таковым(духовным) его зерном.
Вы в этом абсолютно уверены?
Задолго до того, как человека «одарили Искрой Разума», он существовал и развивался именно как Духовное Существо и имел все необходимые «духовные зерна» в своих «закромах».
Носителем разума человек стал только в середине третьей расы четвертого большого круга.
А до этого момента его можно было называть просто «духовным зерном» (если уж так нравятся злаковые растения).
Это азы теософии. Развивалась "почва", ведомая монадой. Как только она, "почва",формируя минеральную,растительную, животную составляющую, которые и сейчас отражены в элементах состава тела, стала готова к приему Искры, ему и подарили это зерно, посадив его в соответствующую почву. Так выявилась именно человеческая душа , которая имеет двойственную природу, соединяя два треугольника, высший и низший. Это венец творения.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Теософическая литература появляется не с бухты-барахты, а когда развиваются соответствующие способности сознания, чтобы вместить суть очередной порции приоткрытой истины, поскольку предыдущее уже ассимилировано сознанием именно сутью. а не формой.
Ну-ну…
А псевдотеософическая когда появляется?
Или таковой вообще нет?
Да много чего есть. Иначе как бы человек оттачивал тот разум, которым его одарили и закалял свой индивидуализированный дух, нарабатывая тождество с Целым. А представляете, сколько нужно выявить в собственом микрокосме для этого, если это- ВСЕ ! Так что куда направить свое сознание-дело и воля каждого. Его непосредственное дело. Но в этом нужно стать профессионалом. То есть и знать, и уметь, и мочь, видя( осознавая) причины и следствия и тем руководствуясь. Так что всему есть своя необходимость. Размахивать табуреткой-это не есть то, что различение светом духа.
Татьяна в № 232608 пишет:lr в № 232602 пишет:
Скорее всего-это ведь не истина в последней инстанции, это Ваше предположение.
Разумеется, это – мое предположение, и Вы можете проверить правильность его, прочитав несколько книг последователей Рерихов.
Думаю, что не ошибусь, сделав еще одно предположение – почти во всех книгах последователей Рерихов Вы найдете все ее любимые словечки (чувствознание, духовные зерна…), негативное отношение к курению и лояльное (терпимое) к алкоголю, упоминания об ощущениях в солнечном сплетении, якобы свидетельствующие о начавшемся духовном росте и т.д. и т.п.
Мои предпочтения выявляются не на основании чьих-то разглагольствований. и не слепой верой в букву или авторитет. Это болото, в которое я не намерена погружаться. Это плоский подход амебы. Агни-Йога -это наука будущего, наука огненных качеств энергий и пространственной жизни. Для кого-то это просто новые представления конкретного ума, он о них спотыкается, ища себе поддержки в материале, с которым его конкретный ум сталкивался в озвученных ранее литературных источниках. Кого-то убедит только достижения физической науки, он пойде только со всеми, когда поведут. Но в этом нет его собственных индивидуальных достижений, он так и останется "почвой", не взрастив посеянного зерна. Все возможности добраться к Источнику, к Истине,лежат в потенциале зерна индивидуализированного духа. Там и нужно "копать", раскапывая свои завалы, завалы своего индивидуализированного сознания И теософия именно об этом. Потому как она дана ко времени, когда сознание человека стало способно это знание вместить. До сего момента его вели снаружи, не было готово сознание охватить другие пределы.
[
Татьяна в № 232608 пишет:
Я полагаю, что «эзотерику» пишут оккультисты (например, Э.Леви), но они излагают свои знания в зашифрованном виде, иносказательно. Правильно понять то, что они написали может не каждый.
Очень большое заблуждение которое может иметь весьма плачевные последствия. Они пишут не в «зашифрованном виде» - так поступают только шпийоны, да тёмные разные.
Они пишут так как есть – наше не знание и не способность к соответствующему восприятию создает вуаль непонимания – это и есть собственно МАЙЯ или иллюзия.
Почему могут быть печальные последствия?
Потому, что если думать как вы, то это значит брать «зашифрованный текст» и «расшифровывать» его для «нормального» представления – то есть получается, не самому подниматься в сознании и стать более восприимчивым интуитивно и видеть все больше в свете (понимании) того, что раньше казалось полной мутью, а наоборот – оставаться в своем обычном состоянии, при этом «опускать» учение до примитива – подобных извращений полно в инете: вся современная адвайта, с ее многими современными же гуру классический пример такого «опускания», единственно, что тешит, это то, что на Востоке бережно относятся к традиции и потому труды Гаудапады и Шанкарачарьи остаются на должном месте.
Татьяна в № 232608 пишет:
Наши монады и наши Высшие Эго, это Дхиан Коганы и Агнишватты, помогающие человеку в его развитии. «Поднимая свое сознание» до их уровня, человек становится Махатмой, Агнишваттом и Дхиан Коганом (в концу седьмого круга).
Получается, что Высшее Эго это не человек. Что же тогда по вашему человек? Может личность?
Если не личность то что? Если это некая индивидуальность то, что такое индивидуальность?
Если скажете, что наше бодрствующее самосознание есть человек, то есть то как мы себя осознаем в повседневности – ну так понимать нормально для современного психолога, для него совокупность такого сознания, памяти и так называемого подсознания и есть личность – но такое представление не является ни теософским, ни философским (восточной традиции, в частности буддизма). Потому повторю, что или кто для вас есть ЧЕЛОВЕК?
Татьяна в № 232608 пишет:
Что такое ментальный план (?), если (как мы только что выяснили) Разум - нематериален и «использует» в качестве своего носителя (упадхи) так называемую «материю» сукшма, которая является недифференцированной материей.
Не знаю смеяться или плакать. Дифференцировать значит разделать целое на многое – это общепринятое понятие и другого нет, хоть в математике, хоть в философии, хоть в оккультизме. Стал быть недифференцированная материя это целостное и однородное нечто как вакуум пространства – оно не выказывает никакой локальной активности, так как такая активность есть нарушение однородности, а значит уже дифференциация. Следовательно, активная материя = дифференцированная материя.
Но на каждом плане (точнее подплане) – свой уровень разделения, по этому, в относительном смысле материя более высшего плана может считаться недифференцированной (относительно плана низшего).
В проявленном состоянии не может быть какого-либо состояния, явления, или события, где бы не обнаруживалось какого-то вида материальности, или какого-то вида духовности. Или как сказано в «Санкхья карика»: «Пракрита и Пуруша во всем и нет иного»
И еще раз подчеркну не нужно в оккультизм перетаскивать обычное представление о материи. В оккультизме нет вообще такого понятия как не жизнь. А пространство в котором мы существуем как человеки – есть ФЕНОМЕНАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ. Или просто «феномен» - хотя это понятие ни о чем вам не говорит, иначе вы бы не ставили слово лучи в кавычки.
Татьяна в № 232608 пишет:
Поэтому, я остаюсь при своем мнении – перевод А.Хейдока – неверный.
Если спор возник только по конкретному переводу А. Хейдока и только того, что касается Дэвачана – то я извиняюсь, что влез в дискус не ознакомившись с его причинами. В данном случае, я не вижу важности в нем. А совершенных переводов не бывает, в том числе и Хейдока.
Татьяна в № 232608 пишет:
Ничего себе, вопросик.
Как можно представить себе Дхиан Когана, ни разу не "увидев" его?
Как можно описать Дхиан Когана (Дхиани Будду, Бодхисаттву, Будду…), если его сущностью является Буддхи?
Вопрос как раз совсем простой. Но я был уверен, что подобную реакцию он у вас вызовет. Это потому, что вы мыслите «женской логикой», а нужно «безличностной» - ни мужской, ни женской, а абстрактно. В обычном употреблении, «женская» и «мужская» логики отличаются тем, что на вопрос: «Какой это автомобиль?» Представитель «женской» логики (не обязательно женщина) ответит: «Большой и красный», а «мужской» - мощностью в 60 л.с. и автоматической коробкой передач – примерно так. То есть, «женщина» судит по внешности, по форме; «мужчина» по свойствам или содержанию.
Соответственно, совершенно не важно как выглядит Дхиан Чохан так сказать «внешне», но достаточно знать, пока, что он есть Слово (множество букв конечного числа), число (другое определение букв), Нота или Звук (индивидуальное звучание в сонме Единой Мелодии).
И он же есть Лотос, как Лотосом является Вселенная и выражение (активность ее) – Махат.
Лотос – это лепестки- буквы (санскрита) собранные вместе, тем самым в таком символе (хотя это далеко не единственная его трактовка) Слово – как целое и как множество букв. Каждая буква – элемент «Воинства Гласа» какая-то творческая сила.
Ну а для вас лотос – это «тычинки и пестики», возможность проявить свое злорадство в отношении всяких там «выдумок Бейли».
И касаемо еще одной «выдумки Бейли» также вами часто в суе поминаемой, о Санат Кумаре, вот цитата из ТД:
ТД-1 пишет:
Лишь одна ступень отделяет Архатов «Огненного Тумана», Седьмой Ступени, от «Корневой Основы» их Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое перевести на английский язык можно лишь несколькими словами: «Вечно Живой Человеческий Баньян». Говорят, что это «Чудесное Существо» низошло из «Высшей Области» в начале Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе.
Прокомментируете пожалуйста, что (кто) оно такое этот Баньян?
Татьяна в № 232608 пишет:
Наши монады и наши Высшие Эго, это Дхиан Коганы и Агнишватты, помогающие человеку в его развитии. «Поднимая свое сознание» до их уровня, человек становится Махатмой, Агнишваттом и Дхиан Коганом (в концу седьмого круга).
Но я, например, не отделяю себя от своей монады и от своего Агнишватта
.То есть это все и есть то, что составляет человека. Наряду, конечно, с его физическим телом, КамаМанасом и всем другим. Человек и есть комплекс всех этих частей. Поэтому если одна из моих частей такая высокая Сущность, то это уже присутствует во мне (и во всех других, кто не является тем, о чем заголовок темы). Другое дело, что задача человека - интегрировать все эти части в единое целое и эффективно использовать всё, чем он является (все части), на благо эволюции.
Татьяна в № 232608 пишет:
Что такое ментальный план (?), если (как мы только что выяснили) Разум - нематериален и «использует» в качестве своего носителя (упадхи) так называемую «материю» сукшма, которая является недифференцированной материей.
Ментальный план? Например, на этой диаграмме из Тайной Доктрины это, видимо, третий снизу, который определен как "Мыслительный или Созидательный Мир", или "Интеллектуальный или Творческий Мир". На нем находятся глобусы B и F нашей планетной цепи. И если они существуют (по Тайной Доктрине), то они же существуют в каком-то виде или форме (скорее всего, тоже сферической на своем плане). И сделаны из какой-то материи.
hele в № 232647 пишет:
о есть это все и есть то, что составляет человека. Наряду, конечно, с его физическим телом, КамаМанасом и всем другим
Все много проще: работает схема "родители - потомки". Веть не зря же и агнишватта и бархишад называются "питри" то есть "отцы". Их роль таже самая, что и родителей при сотворении человека - ведь пока что обычный человек только силой крийя-шакти проявиться (то есть родиться) не может без посредничества родителей. Родители, как и питри предоставляют некую "подложку" на которой уже нашими усилиями накапливается духовный опыт (равно как и не духовный). Духовный имеет значение (против не духовного) потому, что он составит наше "Я" в будущем, тогда как опыт оболочек останется на низшем уровне, но магнетически (по карме) будет связан с нами.
)dusik_ie в № 232636 пишет:Татьяна в № 232608 пишет:
Я полагаю, что «эзотерику» пишут оккультисты (например, Э.Леви), но они излагают свои знания в зашифрованном виде, иносказательно. Правильно понять то, что они написали может не каждый.
Очень большое заблуждение которое может иметь весьма плачевные последствия. Они пишут не в «зашифрованном виде» - так поступают только шпийоны, да тёмные разные.
Они пишут так как есть – наше не знание и не способность к соответствующему восприятию создает вуаль непонимания – это и есть собственно МАЙЯ или иллюзия.
Почему могут быть печальные последствия?
Потому, что если думать как вы, то это значит брать «зашифрованный текст» и «расшифровывать» его для «нормального» представления – то есть получается, не самому подниматься в сознании и стать более восприимчивым интуитивно и видеть все больше в свете (понимании) того, что раньше казалось полной мутью, а наоборот – оставаться в своем обычном состоянии, при этом «опускать» учение до примитива – подобных извращений полно в инете: вся современная адвайта, с ее многими современными же гуру классический пример такого «опускания», единственно, что тешит, это то, что на Востоке бережно относятся к традиции и потому труды Гаудапады и Шанкарачарьи остаются на должном месте.
Просто шикарно....... Браво мои поздравления, хлопаю в ладоши.
hele в № 232647 пишет:Татьяна в № 232608 пишет:
Наши монады и наши Высшие Эго, это Дхиан Коганы и Агнишватты, помогающие человеку в его развитии. «Поднимая свое сознание» до их уровня, человек становится Махатмой, Агнишваттом и Дхиан Коганом (в концу седьмого круга).
Но я, например, не отделяю себя от своей монады и от своего Агнишватта
То есть это все и есть то, что составляет человека. Наряду, конечно, с его физическим телом, КамаМанасом и всем другим. Человек и есть комплекс всех этих частей. Поэтому если одна из моих частей такая высокая Сущность, то это уже присутствует во мне (и во всех других, кто не является тем, о чем заголовок темы). Другое дело, что задача человека - интегрировать все эти части в единое целое и эффективно использовать всё, чем он является (все части), на благо эволюции.
Елена, человек и так достаточно эффективно ведет свою деятельность в космическом масштабе. Ему навязали определенные функции снабдив механизмами реализации этих функций. Никуда не денешься, так все завязано, что хочешь не хочешь а работаешь на общее дело.
dusik_ie в № 232649 пишет:hele в № 232647 пишет:
о есть это все и есть то, что составляет человека. Наряду, конечно, с его физическим телом, КамаМанасом и всем другим
Все много проще: работает схема "родители - потомки". Веть не зря же и агнишватта и бархишад называются "питри" то есть "отцы". Их роль таже самая, что и родителей при сотворении человека - ведь пока что обычный человек только силой крийя-шакти проявиться (то есть родиться) не может без посредничества родителей. Родители, как и питри предоставляют некую "подложку" на которой уже нашими усилиями накапливается духовный опыт (равно как и не духовный). Духовный имеет значение (против не духовного) потому, что он составит наше "Я" в будущем, тогда как опыт оболочек останется на низшем уровне, но магнетически (по карме) будет связан с нами.
Я имел частный опыт наблюдения как подбирается рождение человека с определенными родителями( не семье даже, просто родители). При этом Человек именно как взрослый, а не как ребенок. То есть родители подбираться под жизнедеятельность самостоятельного человека лет эдак 30-35, который уже может и принимать Карму и творить ее соответственно.
Зеркало в № 232670 пишет:
hele в № 232647 пишет: (и во всех других, кто не является тем, о чем заголовок темы). Другое дело, что задача человека - интегрировать все эти части в единое целое и эффективно использовать всё, чем он является (все части), на благо эволюции.
Елена, человек и так достаточно эффективно ведет свою деятельность в космическом масштабе.
"Ооочень эффективно, кругом обман, предательство, насилие, убийства, но "теософ" спокоен и не возмутим, ему не до этого всего, он "выше всего этого", ему надо делать вид что всё хорошо, ничего не происходит, главное это личный внутренний покой".
Зеркало в № 232679 пишет:
Обманывают кого?
Того, кто "обманываться рад".
Эта отговорка рядовая, "мол всем по заслугам", я это тоже признаю и понимаю, но от этого не легче, оно ведь не перестаёт от этого быть. Да и "заслуги эти", творятся то не руками кармы, а человеческими руками, карма сталкивает, сводит, вершит сам человек.
Зеркало в № 232679 пишет:
почему происходит то о чем вы так эмоционально написали
Эмоционально написала потому, что так происходит.
Olga Laguza в № 232695 пишет:Зеркало в № 232679 пишет:
Обманывают кого?
Того, кто "обманываться рад".
Эта отговорка рядовая, "мол всем по заслугам", я это тоже признаю и понимаю, но от этого не легче, оно ведь не перестаёт от этого быть. Да и "заслуги эти", творятся то не руками кармы, а человеческими руками, карма сталкивает, сводит, вершит сам человек.
Зеркало в № 232679 пишет:
почему происходит то о чем вы так эмоционально написали
Эмоционально написала потому, что так происходит.
Дело не в заслугах. Дело в опыте. Обманывают того кто сам находиться в поле лжи.
Зеркало в № 232709 пишет:Olga Laguza в № 232695 пишет:Зеркало в № 232679 пишет:
Обманывают кого?
Того, кто "обманываться рад".
Эта отговорка рядовая, "мол всем по заслугам", я это тоже признаю и понимаю, но от этого не легче, оно ведь не перестаёт от этого быть. Да и "заслуги эти", творятся то не руками кармы, а человеческими руками, карма сталкивает, сводит, вершит сам человек.
Зеркало в № 232679 пишет:
почему происходит то о чем вы так эмоционально написали
Эмоционально написала потому, что так происходит.
Дело не в заслугах. Дело в опыте. Обманывают того кто сам находиться в поле лжи.
Это просто смирение.
lr в № 232711 пишет:
Это просто смирение.
Похоже на то, но, может ли смирение, подразумевать полное оправдание происходящего, самим смиряющимся? Ум может прятаться за что угодно, рядиться в различные благодетели.
Olga Laguza в № 232716 пишет:lr в № 232711 пишет:
Это просто смирение.
Похоже на то, но, может ли смирение, подразумевать полное оправдание происходящего, самим смиряющимся? Ум может прятаться за что угодно, рядиться в различные благодетели.
Оправдание- это не просто слово, это Глагол, а значит действие. В чем будет заключаться это действие? Заключаться-опять не просто слово, но глагол, а значит действие Но сослагательного наклонения, как-то связанного с корнем ключ.
Если сознание дошло до такого состояния(смирения), значит устремление духа устойчиво и не позволит уму спрятаться, поскольку это лукавство, обман самого себя. Но то, что за гранью невидимости для физического зрения почует только близкостоящий или увидит вышестоящий по состоянию сознания.Грани понимания очень многообрзные.
hele в № 232650 пишет:
Но всё же получается, даже если и так, что они только для одного человека, т.е. "индивидуальные" родители. И не могут быть ничьими больше, на весь цикл воплощений-посвящений. То есть уже и трудно отделить их от всего остального человека... (если, конечно, процесс идет нормально
Это если мыслить дискретными понятиями - как склоняет нас к этому очевидность. Но если мыслить хотя бы понятиями вибрации (что тоже ограниченное, но зато дополняет другое), то может на совсем простом примере обнаружиться существенное различие представлений.
Например возьмите два произвольных цикла, которые для удобства лучше выразить синусоидами и сложите их - получите третью новую синусоиду - откуда она взялась? На примере атомов, когда А + В = АВ - это не показательно, потому как АВ представляется сочетанием двух, а не чем-то другим, собственным и самомстоятельным.
С другой стороны - простая точка или линия, или любая фигура - если эта точка условная, так сказать "нулевая", то совершенно тождественно считать, что эта точка одна единственная или содержит в себе бесконечное множество точек, точно также, как 0+0+0+ ... +0+0 = 0
Короче говоря, не получится точно определить, говоря о чем либо, что оно одно и уникально или же оно составное из чего-то или входит в состав чего-то. Всегда, когда в оккультизме оперируем какими-то понятиями, то только в общем и тдаленном оно должно расматриваться как что-то одно, но следующий шаг рассмотрения этого понятия будет как 2, как 3 и т.д.
lr в № 232720 пишет:
Оправдание- это не просто слово, это Глагол, а значит действие.
Учитывая неизбежную ответственность за каждую мысль, слово, можно предположить что просто, - слов, не бывает, они все есть действие, или руководство к нему.
Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих.
Рационализа́ция (лат. rationalis — разумный, лат. ratio — разум) — механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины.
lr в № 232720 пишет:
Если сознание дошло до такого состояния(смирения), значит устремление духа устойчиво и не позволит уму спрятаться, поскольку это лукавство, обман самого себя.
Это если оно дошло.
У меня не дошло, я возмущена тем что происходит, а кто-то, допустим, говорит мне что это эффективно, и насилие, и убийства, и обманы, одним словом жестокость. Это смирение называется? Или может безразличие?
Смирение — моральное качество, характеризующее отношение человека к самому себе.[1] Это — «скромность духа; отсутствие гордыни; кротость». Смиренный человек «скромный в душе; не гордый». Он «вежливый и почтительный» [2]. Смирение не является трусостью или слабостью. На самом деле, гордость отражает слабость, в то время как проявление смирения часто требует мужества и силы.
Смирение - добродетель, покорность, которая может возникнуть от сознания, что совершенство (божество, нравственный идеал, возвышенная цель), к которому человек стремится, остается бесконечно далеким. Смиренное поведение по отношению к внешнему миру исключает неистинное смирение, представляющее собой собственно самоуничижение и рабскую покорность. Истинное смирение составляет нравственную гордость, смысл которой состоит в том, чтобы соизмерять свои силы с недостижимым.[3]
Не все люди, которые кажутся смиренными, обладают настоящим смирением. Некоторые лица, кажущиеся смиренными, на самом деле, может быть, гордые и не останавливаются ни перед чем, пока не добьются того, чего хотят. Затем есть и такие, которые пользуются маской ложного смирения, чтобы произвести впечатление на других.
Лицо, имеющее смирение, не привлекает неуместным образом внимание на самого себя или на свои способности.
Ещё одна польза смирения состоит в том, что она удерживает нас от хвастовства. Благодаря этому мы не раздражаем других и избегаем ставить себя в неловкое положение, если они не в восторге от наших достижений. Смиренный человек слушается совета и принимает наставление. «Наставительные поучения — путь к жизни». (Пр. 6:23) Гордые люди не принимают наставления; они думают, что они никогда не делают ничего неправильного. Смиренные люди, напротив, знают, что они делают ошибки, и благодарны за наставление. Если мы облеклись смирением, мы будем уважать других.
Бердяев о смирении: «Смирение есть раскрытие души для реальности… Считать себя самым страшным грешником — есть такое же самомнение, как считать себя святым…Смирение есть не самоуничтожение человеческой воли, а просветление и свободное подчинение её истине».
Другой вариант — смирение это целостное восприятие Жизни, так как ситуации и обстоятельства являются внешним отражением внутреннего состояния души человека. Смирение раскрывается у человека в процессе духовного роста и выхода за пределы собственного эго, активно контролирующего душу человека и ограничивающего её проявления через создание негативных реакций как способа самозащиты, что разделяет единый процесс осуществления Жизни. Необходимо разделять достоинство эго и достоинство Бога в человеке. Как правило происходит подмена последнего на первое и смирение обозначают как унижение достоинства эго-личности, забывая о том, что достоинство Бога унизить невозможно. Смирение — одна из высших добродетелей человека без которого любое «человеческое добро есть мерзость пред Богом» так как это внешнее добро есть лишь благообразная маска прикрывающая внутреннее несовершенство. Смирение не есть рабская покорность и подавленность, оно есть качество раскрытого божественного достоинства человека как творения Божия. Во многих основных религиях, таких как христианство, ислам, иудаизм, буддизм и др. смирение одна из добродетелей позволяющая человеку жить осознанно с Богом уже в этой жизни. За годы воинствующего атеизма в понятие «смирение», как и в другие добродетели, был заложен искаженный смысл, подменяющий истинное значение с целью утверждения жизни без Бога, что уже изначально является ложным так как до сих пор человек лишь открывает законы мироздания, изучает их действие, а не создает их.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Olga Laguza в № 232736 пишет:
Смирение не есть рабская покорность и подавленность, оно есть качество раскрытого божественного достоинства человека как творения Божия.
Настоящее смирение не имеет ничего общего с равнодушием и философскими рассуждениями о карме, о том, что невинных жертв не бывает. Тот, кто проходит мимо, когда кого-то бьют, унижают... под внешним смирением прячет внутренний страх за своё собственное благополучие.
Единственно, с чем можно сравнить по аналогии - это методом сознательного вхождения в сон. Когда мы засыпаем, даже когда пытаемся контролировать себя, чтобы не заснуть, то сон всегда наступает внезапно, мы никогда не ощущаем сам момент засыпания. Сон, как бы подкрадывается сзади и "срубает голову бодрствующему сознанию". Чтобы пройти через эти врата сознательно, можно сказать, как говорил выше - удерживать свое внимание постоянно перед собой, но не напряжением, а "сверхрасслабленностью" или анти-напряжением, что и соответствует той самой капитуляции. Можно также сказать, что нужно "схватить дракона сна за хвост и крепко держаться за него", но опять таки, что такая фраза может объяснить?
Olga Laguza в № 232736 пишет:
Другой вариант — смирение это целостное восприятие Жизни, так как ситуации и обстоятельства являются внешним отражением внутреннего состояния души человека. Смирение раскрывается у человека в процессе духовного роста и выхода за пределы собственного эго, активно контролирующего душу человека и ограничивающего её проявления через создание негативных реакций как способа самозащиты, что разделяет единый процесс осуществления Жизни. Необходимо разделять достоинство эго и достоинство Бога в человеке.
Каждый человек есть с одной стороны творение(то есть он сотворен), с другой стороны-ему дано духовное зерно с неограниченным творческим потенциалом для утверждения его как сотворца. Самоутверждения. То бишь свой самостоятельной деятельностью. Духовный рост-это подобно тому как дает росток из зерна-семени цветок. Это травинка подчинена всем атмосферным явлениям, дождям, ветрам, жгучему солнцу, морозам Кто-то наступит...
Но ведь и сквозь асфальт пробивается! Такая сила!
Духовный росток так же находится в подобной атмосфере страстей, это неизбежно. Таково смирение.И все же росток должен вырасти,дать бутон цветка и раскрыть его.
Для того. чтобы раскрыть потенциал сотворца должно быть достаточно сильное Эго. но в силу того, что это синтезируется достаточно сложными процессами, развитие происходит неравномерно, с перекосами в ту или иную сторону. Снизу. с позиции физического воплощения всей полноты картины не видно. На то, чтобы вмешиваться во что-то надо иметь весомую причину необходимости.Вот и учимся отслеживать причины-следствия.
Наталья в № 232739 пишет:
Настоящее смирение не имеет ничего общего с равнодушием и философскими рассуждениями о карме, о том, что невинных жертв не бывает. Тот, кто проходит мимо, когда кого-то бьют, унижают...
lr в № 232751 пишет:
Духовный рост-это подобно тому как дает росток из зерна-семени цветок. Это травинка подчинена всем атмосферным явлениям, дождям, ветрам, жгучему солнцу, морозам Кто-то наступит...
Но ведь и сквозь асфальт пробивается! Такая сила!
Да, я тоже так считаю, и как бы сразу была с Вами согласна, но всё это, то о чем мы сейчас говорим, в идеале, а я говорила о жизни, и по теме о живых мертвецах. О мертвецах, которые не знают что они таковы.
Татьяна в № 232402 пишет:
ИринаКомаринец в № 232227 пишет:
Буддхи тоже самое пространство,что и Атман,но только проявленное.
Если то, что Вы сказали, - верно, то, получается, что Атман, это -непроявленное пространство, а Буддхи – то же самое пространство, но уже проявленное.
Но, Атман и Буддхи не бывают по отдельности. Они всегда вместе. Если в начале манвантарного цикла они находятся в непроявленном состоянии, то они именуются Первым (непроявленным) Логосом.
Если они переходят в проявленное состояние, то именуются Вторым (проявленным) Логосом (Брамой-Творцом или Адамом Кадмоном).
Татьяна,Вы не уловили мою мысль.Я привела аналогию -Ночь и День,к-рые и есть сутки или Единство.Атман -ночь и Буддхи- день.Буддхи является проводником Атмана и благодаря этому сочетанию будет пробуждено к сознанию Атмана,т.е.наступит день,т.к.солнце уже присутствует там.
Е.П.Блаватская пишет,"что может быть неправильно с точки зрения метафизики называть Атма-Буддхи Монадаю,т.к.Монада вещь не составная-Монос перипатетиков, но с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и значит сложною.Но, т.к. Материя есть Дух и наоборот,и раз Вселенная и Божество,одухотворяющее ее,немыслимы отдельно одно от другого,то и в случае Атма-Буддхи происходит то же самое.Буддхи,являясь проводником Атмана,находится в том же соотношении с ним,как Адам Кадмон с Эйн-Соф."Спасибо.
Olga Laguza в № 232754 пишет:
Да, я тоже так считаю, и как бы сразу была с Вами согласна, но всё это, то о чем мы сейчас говорим, в идеале, а я говорила о жизни, и по теме о живых мертвецах. О мертвецах, которые не знают что они таковы.
Но это и есть жизнь во всей ее целостности, которая и делает погоду и в Тонком Мире. Все осуществляется в рамказ Законов Мироздания. Какой смысл на них роптать. Нужно устранять свою невежественность, чтобы жить по этим законам. Тогда наступит вечная весна и в Тонком плане.Ведь для этого необходимо, чтобы выглянуло Солнце, в нашем случае Духовное. А диагноз-то болезни и лечение может назначить только специалист. Что толку махать табуреткой. Урагана только добавиться.
lr в № 232770 пишет:
Olga Laguza в № 232754 пишет:Да, я тоже так считаю, и как бы сразу была с Вами согласна, но всё это, то о чем мы сейчас говорим, в идеале, а я говорила о жизни, и по теме о живых мертвецах. О мертвецах, которые не знают что они таковы.
Но это и есть жизнь во всей ее целостности, которая и делает погоду и в Тонком Мире. Все осуществляется в рамказ Законов Мироздания. Какой смысл на них роптать. Нужно устранять свою невежественность,
Так Вы сейчас говорите о том же, с той разницей что обобщённо, называя это невежеством, а я затронула одну из серьёзнейших его сторон, и надо заметить в соответствующей теме. По этому меня не надо "уговаривать", - что мол по большому счёту всё хорошо, я тоже на это надеюсь. Но существуют такие понятия как Ахура Мазда и Ангра-Манью.
Ну в виду того, что Вы пишите в итоге:
lr в № 232770 пишет:
чтобы жить по этим законам. Тогда наступит вечная весна
"что времена эти только наступят", так вот поймите, я обсуждаю, пытаюсь обсудить, именно то что увлекает нас к отрицательному опыту, потому как времена о которых Вы говорите наступят не для всех, следовательно об этом надо знать больше, надо это исследовать, находить, выявлять это в себе.
Olga Laguza в № 232772 пишет:
"что времена эти только наступят", так вот поймите, я обсуждаю, пытаюсь обсудить, именно то что увлекает нас к отрицательному опыту, потому как времена о которых Вы говорите наступят не для всех, следовательно об этом надо знать больше, надо это исследовать, находить, выявлять это в себе.
Почему же Силы Света своей волей не устанавливают эту "вечную весну"? Потому что закон свободной воли превыше всего, а человек им наделен. И он делает свой выбор. Именно на Земле он должен сделать свой выбор сам. Нельзя насильно раскрывать ему глаза,он должен к этому созреть.Я привела пример врача. Нужно знать, мочь и уметь. Законы мироздания нужно знать, чтобы всему отдавать свое значение, не больше и не меньше.Когда мы о чем-либо говорим, мы тем самым и утверждаем то, о чем говорим, вызывая это к проявлению. Все настолько тонко завязано, что действуя самостоятельно очень трудно не навредить.Все равно, что идти по лезвию бритвы.
dusik_ie в № 232636 пишет:Татьяна подразумевала вероятно тот факт, что некоторые мудрецы, алхимики, посвященные и т.д. на протяжении веков действительно скрывали от невежд и толпы некоторые оккультные истины, говоря затемнённо, загадками, аллегориями, иносказательно и такой способ передачи информации можно грубо назвать в "зашифрованном виде".Татьяна в № 232608 пишет:Очень большое заблуждение которое может иметь весьма плачевные последствия. Они пишут не в «зашифрованном виде» - так поступают только шпийоны, да тёмные разные. Они пишут так как есть – наше не знание и не способность к соответствующему восприятию создает вуаль непонимания – это и есть собственно МАЙЯ или иллюзия.
Я полагаю, что «эзотерику» пишут оккультисты (например, Э.Леви), но они излагают свои знания в зашифрованном виде, иносказательно. Правильно понять то, что они написали может не каждый.
lr в № 232783 пишет:
Почему же Силы Света своей волей не устанавливают эту "вечную весну"? Потому что закон свободной воли превыше всего, а человек им наделен. И он делает свой выбор.
Так позвольте же и мне пользоваться этим правом.
Olga Laguza в № 232772 пишет:
так вот поймите, я обсуждаю, пытаюсь обсудить, именно то что увлекает нас к отрицательному опыту, потому как времена о которых Вы говорите наступят не для всех, следовательно об этом надо знать больше, надо это исследовать, находить, выявлять это в себе.
lr в № 232783 пишет:
Именно на Земле он должен сделать свой выбор сам. Нельзя насильно раскрывать ему глаза,он должен к этому созреть.Я привела пример врача. Нужно знать, мочь и уметь.
Скажите это Андрею4, потому как, я повторяюсь, я в соответствующей теме, и меня интересовал вопрос, который интересовал.
Olga Laguza в № 232817 пишет:
Скажите это Андрею4, потому как, я повторяюсь, я в соответствующей теме, и меня интересовал вопрос, который интересовал.
так позвольте и мне пользоваться моим правом.
Кelt в № 232806 пишет:
Татьяна подразумевала вероятно тот факт, что некоторые мудрецы, алхимики, посвященные и т.д. на протяжении веков действительно скрывали от невежд и толпы некоторые оккультные истины, говоря затемнённо, загадками, аллегориями, иносказательно и такой способ передачи информации можно грубо назвать в "зашифрованном виде".
Могу сказать, что я раньше тоже так думал - и это мнение весьма распространенное. Но если вы просто кодируете информацию для секретности, то эту информацию не возможно воспринять не взломав или не получив соответствующий ключ. Также, в теософской литературе часто говорится о ключах.
Но оккультный ключ и просто шифровальный ключ - это как небо и земля. В первом случае, вам не нужно выпытывать (в буквальном смысле, как иезуиты, в свое время и поступали) вам нужно "подняться", а аллегория будет оставаться намеком или ориентиром для такого искателя. Когда вы, к примеру, собрали информацию о каком-то факте (предмете, явлении), скажем теософском - проштудировали для разъяснения всю литературу, что оставила ЕПБ и нашли только набор противоречивых утверждений (чтобы не быть голословным, можно самому "просканировать" какое-то слово, например "Акаша" или "Буддхи" или использовать уже готовый цитатник - есть такой ресурс, только адреса не помню)
Так вот, вы можете верить, что это ЕПБ путалась в понятиях, либо то, что вы сами чего-то недопонимаете - соответственно, в зависимости от того, какой сделаете вывод из этого, так и поступаете. Я предпочитаю второе.
dusik_ie в № 232823 пишет:Все правильно, но выше шла речь (как я понял) не о методе или ключе применяемом для понимания некоторых оккультных истин в иносказаниях, аллегориях и затуманивании, а о самом факте существования такого способа (метода) передачи некоторой информации мудрецами и посвященными. На этот факт и обратила внимание Татьяна.
Но оккультный ключ и просто шифровальный ключ - это как небо и земля. В первом случае, вам не нужно выпытывать (в буквальном смысле, как иезуиты, в свое время и поступали) вам нужно "подняться", а аллегория будет оставаться намеком или ориентиром для такого искателя.
Кelt в № 232828 пишет:
а о самом факте существования такого способа (метода) передачи некоторой информации мудрецами и посвященными. На этот факт и обратила внимание Татьяна.
Такой способ вполне мог бы быть и возможно он и есть, но это может касаться только внутреннего общения между ними или различными группами. Но в собственно литературе, которая писалась "для людей" такого быть не может и не должно, потому как смысла нет читать зашифрованный текст - это попросту время убивать.
«Горе той душе, которая вместо своего небесного мужа (духа) предпочитает земной брак со своим земным телом», – гласит один текст в «Книге Ключей».[177]
Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида, т.2, гл.6
http:///index.php
Olga Laguza в № 232611 пишет:
Таня, речь идёт о бессмертном, Высшем, а это по любому духовное.
Если «по любому», то ни один атом не лишен «духа» и о нем можно сказать, что он – «по любому» - духовен.
Духовен, но не бессмертен.
Olga Laguza в № 232611 пишет:
Что же Вы так въедаетесь то во всё,
Не совсем удачное выражение.
Я, Оля, не въедаюсь во все, но я стремлюсь к пониманию, поэтому стараюсь дойти до сути (во всем).
Olga Laguza в № 232611 пишет:
"Что же такое это бессмертное, вечное "Я"?
Оно троично.
Во-первых, если уж быть точным и придерживаться истинной классификации Тарака Раджа Йогов Транс-Гималайской школы Адептов (к которой, кстати, принадлежат Блаватская и ее Учитель), то оно (бессмертное, вечное "Я") не троично, а единично.
Во-вторых – Вы, Оля, назвали «зерном духа» монаду (Атма-Буддхи), а в цитате (из Теософского Словаря) «зерном духа» названо «моральное ядро» перевоплощающегося Высшего Эго, а не монада.
Olga Laguza в № 232612 пишет:
А мне вот, например, интересно почему перечислено три сезона: весенний, летний и осенний? Почему нет зимнего? Зимой что, не выделяется то. что выделяется тремя остальными? Может тут где есть намёк на Макара, и Зимнее Солнцестояние?
Оля, речь идет о личностях, которые и сравниваются с листьями.
Первый сезон – рождение (почки, молодая листва)
Второй сезон – зрелость (полностью сформировавшиеся листья)
Третий сезон – старость (увядание листьев).
Четвертый сезон – смерть тела и рождение в Дэвачане (опадание листьев).
ИМХО.
lr в № 232621 пишет:
Это вещи не очевидные для конкретного ума.
Никто не спорит.
Но для чего человеку даны логика и интуиция?
С помощью логики любой здравомыслящий человек поймет, что Владыка Рерихов и Учитель Блаватской – разные Учителя, а не один и тот же.
С помощью интуиции любой искатель истины поймет, что Рерихи или обманывались сами (не догадываясь об этом) или сознательно обманывали и вводили в заблуждение всех, кому представляли своего астрального руководителя за Махатму М.
lr в № 232621 пишет:
призвать мыслить более пространственно, коль мои убеждения привели меня к теософии, обязана.
lr, и я обязана призывать к тому, к чему призывала всех теософов Блаватская – отделять «зерна» от «плевел».
lr в № 232621 пишет:
Так только амеба может сама себе доказать о верхах.
Это опять плоский взгляд амебы.
Это Вы обо мне?
Благодарю за комплимент.
lr в № 232621 пишет:
Кто может ограничить сферу наших проявлений. находясь физически в конкретном месте, я могу мыслью и чувством унестись далеко, им нет пределов.
Помнится, Блаватская говорила о том, что наше понимание ограничивается третьим п/планом, а для Вас, значит, - пределов нет?
Остается поздравить Вас с вашими достижениями, но следует добавить – мало «унестись в беспредельность», надо еще понимать, где ты «носишься».
Елена Ивановна где только не «носилась» со своим Владыкой,… жаль, что это не добавило ей понимания.
lr в № 232621 пишет:
И я направляю свое сознание, а тем и Эго, а значит и дух, в различные сферы, которые мне предпочтительны.
Что Вы имеете в виду под словом «дух»?
Дух – везде, в каждом атоме…
Вы направляете свою мысль и сознание, но не Монаду (если Вы именно это подразумеваете под словом «дух»).
lr в № 232621 пишет:
Или все же себе. Все в нас, а не снаружи.
Даже так?
Мысли и намерения других людей – в Вас?
Если Вы УЖЕ достигли этого (я – нет), то поделитесь, что имел в виду составитель словаря?
lr в № 232621 пишет:
Это можно взять на заметку слепо верящим в авторитеты.
А это называется – договорились!
Я верила «слепо» и всем в самом начале, когда в нашей стране только-только стали появляться книги Блаватской, Рерихов, Ледбиттера, Р.Штейнера, А.Безант, А.Бэйли, А.Кардека и т.д.
После того, как я поняла СУТЬ учения Махатм, я перестала верить всем подряд и «слепо».
То, что Махатмы и Блаватская являются для меня неоспоримыми авторитетами – факт.
То, что я им верю – факт.
Но моя вера – не слепая вера.
Именно понимание Учения Махатм помогло мне в том, что я научилась различать истинных последователей учения Блаватской и Махатм от ложных.
lr в № 232621 пишет:
Это азы теософии.В микрокосме это верхний треугольник, образованный принципами атма-буддхи-манас.
Ну и в каком же месте микрокосма располагается этот «трехпринципный верхний треугольник»?
lr в № 232621 пишет:
Треугольнк-это пространственный символ.
Допустим.
К какой части микрокосма относится «символ треугольника»?
Что он символизирует?
lr в № 232621 пишет:
В Макрокосме - тоже есть верхний треугольник. Они подобны по потенциалу заложенному, но не тождественны в целом.
Ну-ну…, продолжайте, пожалуйста, и укажите «местонахождение верхнего треугольника» в Макрокосме, подобного по потенциалу «верхнему треугольнику» микрокосма (но не тождественного в целом)ю
Если не трудно, поясните, что такое потенциал, имеющийся у «верхних треугольников» микрокосма и макрокосма?
lr в № 232621 пишет:
главное далеко не умствование, потому как умствование-это пределы низшего треугольника.
Вот именно, не надо умствовать.
Объясните, пожалуйста, что такое «нижний треугольник» и где он располагается (в обоих «космах»).
Если этот треугольник, - тоже символ, то что именно он символизирует.
lr в № 232621 пишет:
Это азы теософии. Развивалась "почва", ведомая монадой.
Вы меня все больше «заинтриговываете»…
Что такое «почва» и куда ее «ведет монада»?
Я помню (из «Тайной Доктрины», разумеется, а не из «Агни Йоги») о том, что монада проходит минеральную, растительную, животную стадии эволюции, но о том, что она ведет куда-то почву, слышу впервые.
lr в № 232621 пишет:
Как только она, "почва",формируя минеральную,растительную, животную составляющую, которые и сейчас отражены в элементах состава тела, стала готова к приему Искры,
Ну, все… вконец заинтриговали.
Да что же это за «почва» такая, которая стала готова к «приему «Искры»?
Это Вы человека так называете (почвой)?
Оригинально, конечно, и… ново.
lr в № 232621 пишет:
Так выявилась именно человеческая душа , которая имеет двойственную природу, соединяя два треугольника, высший и низший. Это венец творения.
То есть, как это – венец?
Приехали, что ли и… дальше – некуда?
Надеюсь, что говоря о «Венце творения», Вы имели в виду именно завершение творения (т.е. – создания) человека, а не завершение его эволюции.
lr в № 232621 пишет:
Размахивать табуреткой-это не есть то, что различение светом духа.
Что это значит (размахивать табуреткой) и кто (в этой теме) …размахивает табуреткой?
lr в № 232621 пишет:
Агни-Йога -это наука будущего, наука огненных качеств энергий и пространственной жизни
Ну-ну…
А Раджа Йогу Транс Гималайского Братства Адептов куда денете?
А Атма Видью – Высшее Духовное Знание?
Вот так просто замените Агни Йогой?
Несмотря на слова Блаватской:
«…Для различных видов эзотерического знания или учений, даже в экзотерических Пуранах, имеется (среди многих иных) четыре названия. Это:
1) яджна-видья, знание оккультных сил, пробуждающихся в природе благодаря совершению определенных религиозных церемоний и ритуалов;
2) маха-видья, "великое знание", магия каббалистов и тантрических культов, и часто – колдовство наихудшего рода;
3) гухья-видья, знание мистических сил, содержащихся в звуке (эфире), то есть мантрах (монотонно распеваемых молитвах или заклинаниях), и зависящих от используемого ритма и мелодии; другими словами, магическое действие, основанное на знании сил природы и их взаимоотношений; и
4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, который переводится просто как "духовное знание", истинная Мудрость у ориенталистов, но значащий много большее.
Последнее является единственным видом оккультизма, к которому следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным. Все остальное – это некое ответвление от "оккультных наук", то есть, искусств, основанных на знании конечной сущности всех вещей в царстве природы маги, нежели отдать свои жизни как частички неотъемлемого, всемирного целого…»
Е.П.Блаватская «Практический Оккультизм»
Быстро же Вы меняете учителей, школы и виды знаний…
Кстати, если Агни Йога – наука будущего, как Вы сказали, то, может разумнее оставить изучение этой «науки» до «светлого будущего»?
А сейчас – заняться изучением «Тайной Доктрины». Ведь ее дали именно для людей нашего времени, а не для «будущего». Правда, Блаватская и Махатмы сказали, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, хватит на все предстоящее столетие, но она, все же, дана для «настоящего», а не для «будущего».
ИринаКомаринец в № 232760 пишет:
Татьяна,Вы не уловили мою мысль.Я привела аналогию -Ночь и День,к-рые и есть сутки или Единство.Атман -ночь и Буддхи- день.Буддхи является проводником Атмана и благодаря этому сочетанию будет пробуждено к сознанию Атмана,т.е.наступит день,т.к.солнце уже присутствует там.
В смысле, День или ночь, как состояние активности или пассивности (например, манвантара и пралайя)?
dusik_ie в № 232823 пишет:
Так вот, вы можете верить, что это ЕПБ путалась в понятиях, либо то, что вы сами чего-то недопонимаете - соответственно, в зависимости от того, какой сделаете вывод из этого, так и поступаете. Я предпочитаю второе.
Я тоже предпочитаю «второе», но обратили ли Вы внимание на то, что Алиса Бэйли «предпочитала» первое и именно поэтому (на этом основании) взялась переписывать Тайную Доктрину заново (сменив ее название).
Надеюсь, что это для Вас – не новость, т.к. Алиса сама об этом сказала в своей «Неоконченной автобиографии».
dusik_ie в № 232846 пишет:
Такой способ вполне мог бы быть и возможно он и есть, но это может касаться только внутреннего общения между ними или различными группами.
Вы не поняли, что иносказание (шифровка) использовалось не для общения, а для передачи знаний?
Такие иносказательные тексты, которые писались Адептами и Посвященными, предназначались для всех, но истинный смысл написанного понимали только те, кто знали, как читать подобные тексты.
…каждый древний религиозный или, скорее, философский культ состоял из эзотерического, или тайного, учения и экзотерического богослужения (предназначенного для широкой публики).
Более того, хорошо известно, что мистерии древних у всех народов включали в себя "великие" (тайные) и "малые" (публичные) — например в знаменитых торжествах в Греции, называвшихся Элевсинскими.
От иерофантов Самофракии, Египта и посвящённых брахманов древней Индии вплоть до позднейших еврейских раввинов, все, опасаясь профанации, сохраняли свои настоящие, внутренние верования в тайне.
Еврейские раввины называли свои общедоступные религиозные учения меркавах (внешним телом), "колесницей" или оболочкой, которая содержит скрытую душу, их высшее тайное знание.
Ни у одного из древних народов настоящие философские тайны никогда не сообщались жрецами массам, которым предназначалась лишь внешняя оболочка.
У северного буддизма были свои "великая" и "малая" колесницы, известные как махаяна, эзотерическая, и хинаяна, экзотерическая, школы.
И нельзя порицать их за такую скрытность — ведь конечно же вы не стали бы кормить своё стадо овец диссертациями по ботанике вместо травы?
Пифагор называл свой гнозис "знанием вещей сущих"… и сохранял это знание лишь для давших обеты учеников — тех, кто мог усвоить такую умственную пищу и чувствовать удовлетворение; и он брал с них обет молчания и тайны. Оккультные алфавиты и тайные шифры происходят от древнеегипетского иератического письма, секретом которого в древности владели только иерограмматики, посвященные египетские жрецы.
Аммоний Сакк, как говорят его биографы, связывал своих учеников клятвой не разглашать никому его высшие учения, исключая лишь тех, кто уже был наставлен в подготовительном знании и тоже был связан обетом.
Наконец, разве мы не находим того же даже в раннем христианстве, среди гностиков, и учении самого Христа?
Разве он не говорил с массами притчами, имеющими двойной смысл, и не объяснял скрытого смысла лишь своим ученикам? "Вам, — говорит он, — дано знать тайны царствия Божия, а тем внешним всё бывает в притчах" (от Марка, IV, 11).
"Ессеи Иудеи и Кармела проводили подобное разделение своих приверженцев, на неофитов, собратьев и совершенных, или посвященных" ("Эклектическая Философия").
Примеры этого можно найти каждой стране…
ЕПБ «Ключ к Теософии»
dusik_ie в № 232846 пишет:
Но в собственно литературе, которая писалась "для людей" такого быть не может и не должно, потому как смысла нет читать зашифрованный текст - это попросту время убивать.
Библия для людей писалась или… для кого?
"…Толстый слой аллегорий и обманов, "темные высказывания" выдумок и иносказаний, покрывают, таким образом, оригинальные эзотерические тексты, из которых был составлен - как это сегодня известно - Новый Завет…
Е.П.Б. «Эзотерический характер Евангелий»
Olga Laguza в № 232772 пишет:
поймите, я обсуждаю, пытаюсь обсудить, именно то что увлекает нас к отрицательному опыту, потому как времена о которых Вы говорите наступят не для всех, следовательно об этом надо знать больше, надо это исследовать, находить, выявлять это в себе.
Совершенно согласна с тем, что надо об этом знать больше, исследовать, выявлять... в себе...
К сожалению, ни один из известных мне псевдотеософских авторов, не говорит об этом.
Они просто замалчивают эту проблему, как будто ее и нет совсем.
Из всех последователей Блаватской один только Джадж (насколько мне известно) говорил об этом (как и Блаватская).
dusik_ie в № 232636 пишет:
Очень большое заблуждение которое может иметь весьма плачевные последствия. Они пишут не в «зашифрованном виде» - так поступают только шпийоны, да тёмные разные.
Это – Ваше мнение.
Блаватская говорила, что они (оккультисты) записывают свои знания именно в зашифрованном виде, понятном для тех, кто Посвящен и совершенно непонятном для профанов.
dusik_ie в № 232636 пишет:
Почему могут быть печальные последствия?
Потому что разгаданное знание эгоистичные люди начнут использовать в своих эгоистичных целях, а это чревато очень большими негативными последствиями (для всех, кстати).
«…истинная теософия всегда сохранялась в тайне.
Спрашивающий. Вы привели доказательства, что такая секретность существовала, но каковы её истинные причины?
Теософ. Причины её следующие:
Во-первых, извращённость обычной человеческой природы, её эгоизм, всегда стремящийся к удовлетворению личных желаний в ущерб своим ближним и сородичам. Таким людям никогда нельзя доверять божественные тайны.
Во-вторых, их неспособность сохранить священное и божественное знание от профанации.
Именно последняя привела к извращению самых возвышенных истин и символов и постепенному превращению духовного в антропоморфное, конкретное и сведённое к грубым образам — иными словами, к принижению представления о божественном и к идолопоклонству.»
ЕПБ «Ключ к Теософии»
dusik_ie в № 232636 пишет:
если думать как вы, то это значит брать «зашифрованный текст» и «расшифровывать» его для «нормального» представления – то есть получается, не самому подниматься в сознании и стать более восприимчивым интуитивно и видеть все больше в свете (понимании) того, что раньше казалось полной мутью, а наоборот – оставаться в своем обычном состоянии, при этом «опускать» учение до примитива
Ну, сколько можно приписывать мне свои собственные «думы и слова»?
Мои слова – «Я полагаю, что «эзотерику» пишут оккультисты (например, Э.Леви), но они излагают свои знания в зашифрованном виде, иносказательно. Правильно понять то, что они написали может не каждый.» Вы комментируете так, как поняли Вы, а не так, как я сказала (да еще говорите при этом, что - «…если думать, как Вы…»).
Я думаю так, как я сказала - правильно понять зашифрованное письмо может только тот, кто владеет ключом.
Все остальные, не владеющие «ключом», будут переводить и толковать так, как они это поняли, но это не значит, что – правильно.
Кстати, если признать ваши слова верными, то, получается, что Блаватская, «расшифровывая» для нас в «Тайной Доктрине» станцы книги Дзиан, «опускала учение до примитива»?
dusik_ie в № 232636 пишет:
подобных извращений полно в инете: вся современная адвайта, с ее многими современными же гуру классический пример такого «опускания»,
Вы забыли про Бэйли.
Ее книги – еще один пример подобного «опускания».
Сказать то, что Алиса сказала о Ветхом Деньми, мог только полный невежда.
dusik_ie в № 232637 пишет:
В оккультизме нет вообще такого понятия как не жизнь.
А я разве говорила о таком "понятии"?
dusik_ie в № 232637 пишет:
Получается, что Высшее Эго это не человек.
Высшее Эго, это бессмертная «часть» человека.
Но у человека есть еще и другие «части» (смертные, т.с.) - астральное тело, физическое, прана, кама, низший манас…
Можно ли (правильно ли?) называть каждую «часть» человека – человеком?
dusik_ie в № 232637 пишет:
Что же тогда по вашему человек? Может личность?
Личность, это - смертная "часть" человека.
dusik_ie в № 232637 пишет:
Если не личность то что? Если это некая индивидуальность то, что такое индивидуальность?
Вы внимательно читаете то, что я пишу и цитирую?
Повторяю еще раз (специально для Вас):
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
(см. сообщение #232108 на 10-й стр. этой темы)
dusik_ie в № 232637 пишет:
Если скажете, что наше бодрствующее самосознание есть человек, то есть то как мы себя осознаем в повседневности
Не скажу, поэтому не надо комментировать то, чего я не говорила (и не собиралась говорить)!
dusik_ie в № 232637 пишет:
Потому повторю, что или кто для вас есть ЧЕЛОВЕК?
А для Вас?
На мой взгляд, вполне разумный и правильный ответ на этот вопрос уже дан.
Вот он:
hele Но я, например, не отделяю себя от своей монады и от своего Агнишватта
.То есть это все и есть то, что составляет человека. Наряду, конечно, с его физическим телом, КамаМанасом и всем другим. Человек и есть комплекс всех этих частей. Поэтому если одна из моих частей такая высокая Сущность, то это уже присутствует во мне (и во всех других, кто не является тем, о чем заголовок темы).
dusik_ie в № 232637 пишет:
Не знаю смеяться или плакать. Дифференцировать значит разделать целое на многое – это общепринятое понятие и другого нет, хоть в математике, хоть в философии, хоть в оккультизме. Стал быть недифференцированная материя это целостное и однородное нечто как вакуум пространства – оно не выказывает никакой локальной активности, так как такая активность есть нарушение однородности, а значит уже дифференциация.
Думать надо, а не смеяться или плакать (шутка)
Если «Океан мысли» условились называть ментальным планом, то это не значит, что мысль и океан мысли стали настолько материальными, что любая Алиса может уничтожить, сломать и сжечь «то», что она же сама и «слепила» из этой «материи».
Океан мысли состоит не из материи (которую можно разрушить, как полагает Бэйли), а из совокупности сознаний.
…«суммарный опыт» людей из всех частей вселенной «постоянно вливается в сознание Всеобщей Жизни» – это не что иное, как фундаментальная доктрина Тайной Науки, которая гласит, что «Мировой Разум является общей суммой всех прошлых, настоящих и будущих сознаний во вселенной.
Это - Океан Мысли, состоящий из несчетного количества капель сознания, выходящих из него и возвращающихся вновь. Если убрать все до последней капли, то Океан исчезнет»
(Книга архатов, Разд. IV, лист 39).
Е.П.Блаватская «РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО»
dusik_ie в № 232637 пишет:
Но на каждом плане (точнее подплане) – свой уровень разделения, по этому, в относительном смысле материя более высшего плана может считаться недифференцированной (относительно плана низшего).
Разве мы еще не выяснили, что носителем Разума является недифференцированная материя?
Разум - нематериален.
Носителем Разума является недифференцированная материя.
О какой дифференциации ее на разных подпланах ментального плана можно говорить, если весь Океан Мысли (Мировой Разум или Ментальный план) состоит из множества разных состояний сознания (так называемых "капель сознания").
dusik_ie в № 232637 пишет:
И еще раз подчеркну не нужно в оккультизм перетаскивать обычное представление о материи.
Не надо подчеркивать и свое собственное невежество.
То, что я написала о материи, это не мое представление. Это «представление» (нравится оно Вам или не нравится) взято из Тайной Доктрины, а не является моей фантазией.
dusik_ie в № 232637 пишет:
Если спор возник только по конкретному переводу А. Хейдока и только того, что касается Дэвачана – то я извиняюсь, что влез в дискус не ознакомившись с его причинами. В данном случае, я не вижу важности в нем. А совершенных переводов не бывает, в том числе и Хейдока.
Вполне возможно, что совершенных переводов не бывает (если переводит не сам автор), но в том конкретном случае акцент сделан именно на морали и этике, поэтому переводить слово «моральное», как «духовное» - неправильно.
dusik_ie в № 232637 пишет:
совершенно не важно как выглядит Дхиан Чохан так сказать «внешне», но достаточно знать, пока, что он есть Слово (множество букв конечного числа), число (другое определение букв), Нота или Звук (индивидуальное звучание в сонме Единой Мелодии).
И он же есть Лотос, как Лотосом является Вселенная и выражение (активность ее) – Махат.
Почему «…И он же есть Лотос…»???
Если лотос был принят как всемирный символ Вселенной (и самого человека), то на это были причины и Блаватская очень ясно и понятно объяснила это.
«…Одним из символов Двоякой, Творческой Мощи в Природе (материя и сила на материальном плане) является «Падма», водяная лилия Индии. Лотос есть продукт тепла (огня) и воды (пара или эфира); в каждой философской и религиозной системе, даже в христианстве огонь представляет собою Божественный Дух, активное мужское, зарождающее начало; а эфир или душа материи, свет огня – пассивное женское начало, от которого все в этой Вселенной произошло. Потому Эфир или Вода есть Матерь, а Огонь есть Отец. Сэр Уилльям Джонс – а до него архаическая ботаника – показал, что семена Лотоса содержат, даже до их прорастания, совершенно сформированные листья и миниатюрный вид будущего, законченного растения; так природа дает нам образец предварительного оформления ее произведений... семена всех явнобрачных растений, приносящих цветы, содержат эмбрион – растеньице уже готовой формы . Это объясняет фразу «Матрипадма еще не набухла», ибо в архаической символике форма обычно приносится в жертву внутренней или основной мысли.
Кроме того, Лотос или Падма очень древний и излюбленный символ самого Космоса, так же и человека. Причина популярности заключается, во первых, в выше упомянутом факте, что семя Лотоса содержит в себе законченное, миниатюрное, будущее растение, что является символом того факта, что духовные прототипы всех вещей существуют в мире нематериальном ранее, чем эти вещи становятся материальными на Земле; во вторых, в том факте, что растение Лотоса растет в воде, имея свой корень в иле или грязи, и распускает свой цветок поверх воды в воздухе. Таким образом, Лотос символизирует жизнь человека так же, как и Космоса. Ибо Тайная Доктрина учит, что элементы обоих одинаковы и оба развиваются в том же направлении. Корень Лотоса, погруженный в ил, являет материальную жизнь, стебель, тянущийся через воду вверх, символизирует существование в астральном мире, а самый цветок, носящийся над водою и открытый к небу, эмблематичен для духовного бытия.
ТД 1.1.
Если Бэйли вздумалось не просто сравнить, а изобразить Высшее Эго в виде лотоса, то она должна была пояснить смысл этого, а не пересчитывать лепестки и точки…
dusik_ie в № 232637 пишет:
Прокомментируете пожалуйста, что (кто) оно такое этот Баньян?
Вам недостаточно того, как это прокомментировано в Тайной Доктрине?
Зачем Вам нужны еще и мои комментарии?
Затем, чтобы сказать, что я комментирую не так, как надо?
Интересно, а если я задам Вам подобный вопрос, что Вы ответите?
Если я спрошу о Мулапракрити, например (как «Корне всего») или о « перевернутом дереве», корни которого – наверху, а ветви и листва – внизу?
Если бы Вы задавали подобные вопросы при чтении Бэйлинских трактатов (себе задавали бы, а не Бэйли… она уже не ответит), то давно уже поняли бы, что все сравнения Бэйли не имеют вообще никакого смысла.
dusik_ie в № 232637 пишет:
вы мыслите «женской логикой», а нужно «безличностной» - ни мужской, ни женской, а абстрактно.
Интересно, какой логикой мыслила Алиса (или ее Тибетец?), сравнивая Высшее Эго с цветком?
Причем, она не просто сравнивает (образно), а вполне конкретно указывает на количество лепестков, точек и прочего. Почему Вы не обращаете внимания на женскую логику Тибетца? Ведь это именно он «надиктовал» Алисе про лепестки, не объяснив смысла сравнения Высшего Эго с цветком. Обратите внимание – «Бэйлинско-Тибетский» цветок не имеет корня, стебля и семени. Один только цветок.
hele в № 232647 пишет:
Другое дело, что задача человека - интегрировать все эти части в единое целое и эффективно использовать всё, чем он является (все части), на благо эволюции.
Думаю, что ни у одного человека не получится интегрировать все свои «части» в единое целое.
Человек может только «вернуться» к одному из своих предков (к Солнечному или Лунному Питри), отказавшись при этом от одной своей «части».
hele в № 232647 пишет:
Ментальный план? Например, на этой диаграмме из Тайной Доктрины это, видимо, третий снизу, который определен как "Мыслительный или Созидательный Мир", или "Интеллектуальный или Творческий Мир". На нем находятся глобусы B и F нашей планетной цепи. И если они существуют (по Тайной Доктрине), то они же существуют в каком-то виде или форме (скорее всего, тоже сферической на своем плане).
То, что мы привыкли называть ментальным планом (с семью подпланами), на самом деле – Океан мысли, который состоит из «капель сознания», а не из материи разной степени плотности для разных видов сознания.
Сказано ведь, что мысль нематериальна, а материя мысли (сукшма) является недифференцированной материей.
А еще сказано, что все это является крайне сложным для нашего понимания.
Так о чем мы спорим?
Просто надо подумать хорошенько и понять, что то, что сказала Бэйли про уничтожение (разламывание, сжигание и т.п.) «посредника между личностью и монадой», является величайшей глупостью!
Только через соединение сознания с этим «посредником», человек может надеяться на «дальнейшее соединение» с Монадой (а не через сожжение, разламывание и окончательное уничтожение «посредника»)
hele в № 232647 пишет:
И сделаны из какой-то материи.
Она называется СУКШМА и она - недифференцированная, следовательно - одинакова на всех подпланах "ментального" плана.
Татьяна в № 233143 пишет:
Все остальные, не владеющие «ключом», будут переводить и толковать так, как они это поняли, но это не значит, что – правильно.
Таня! Ну сколько можно? ТЫ владеешь ключом? что организовала целую войнушку "от Тани"?
Вот ты прицепилась, что не существует Атма без Будхи, приведу наглядную (надеюсь) аналогию:
Семечко из серёжки берёзы. Семечко и есть атма, берёза в нём, но берёзы ещё нет. Потом семя проросло, выросло, получилась берёза, можно увидеть, дотронуться, ЕСТЬ. и это ВЕСЬ человек, снизу доверху по всем Планам. Ствол берёзы (проросший, окрепший росток из семени) - Будхи, от него (от ствола) пошли ветви, веточки, листья (физ.сезонные воплощения). Можно ободрать всё, оставив только ствол и корень, останется живым, отрастёт заново, даже ствол можно спилить, отрастёт от корня (в большинстве случаев).
Сухое семечко - атма БЕЗ БУДХИ,
Проросшее семечко - атма + будхи
Сформированное дерево - воплощённый человек, проходящий опыт "погодных условий", ПОСЛЕ этого опыта, семена получаются УЖЕ несколько другие, более приспособленные к изменяющимся условиям.
Татьяна в № 233142 пишет:
Если не трудно, поясните, что такое потенциал, имеющийся у «верхних треугольников» микрокосма и макрокосма?
Это творческий потенциал или Мощь, (как называл Симон Маг "Инструкции для учеников внутренней группы"). Для макрокосма это троичная дифференциация в Едином, без чего Жизнь не могла бы проявиться на нижних планах.
Для микрокосма это возможность «роста» сознания до состояния Единства – возможность возвращения к своему источнику.
Что «Оккультный Катехизис» называет вечным? Пространство, Дыхание и Зародыш в Корне. Они суть одно. Поэтому в любой период цикла мы должны рассматривать состояние Жизни, где сознание, субстанция и сила всегда слитны. Нельзя отделять ни одну из составляющих этой троицы.
В проявленном состоянии как космос, так и человек семеричны на любом из семи планов. Все семь принципов присутствуют на каждом плане, только одни в проявленном состоянии, другие – в латентном (как потенциальная возможность).
Правильно (с моей т.з.) написала Ольга:
«Olga Laguza в № 232586 пишет:
О Зерне Духа и Моральном Ядре, могу предположить что речь идет об одном и том же на разных "стадиях".
Субба Роу:
«… семь принципов человека — это не семь различных существ, или субстанций, которые можно отделить друг от друга. На санскрите эти принципы называются упадхи, т.е. оболочки, или вместилища, различных состояний существования Единой Жизни».
Если учесть вышесказанное, то никаких затруднений с терминами не возникает. Назовём ли мы потенциал, заложенный в человеке, зерном духа, высшим треугольником, духовной душой, внутренним богом, Кришной, Христом или любым другим символом смысл не изменится. Любой из названных терминов представляет символ «сокровища в лотосе», семь лепестков которого обозначают семь принципов, семь состояний – не сознания, не материи, не силы, а их единства.
Теософия рассматривает Жизнь в целостности.
Татьяна в № 233142 пишет:
lr в № 232621 пишет:Так только амеба может сама себе доказать о верхах.
Это опять плоский взгляд амебы.
Это Вы обо мне?
Благодарю за комплимент.
lr умеет "поощрить оглаживанием"
Татьяна в № 233142 пишет:И это - правильно.
Остается поздравить Вас с вашими достижениями, но следует добавить – мало «унестись в беспредельность», надо еще понимать, где ты «носишься».
fyyf в № 233149 пишет:Татьяна в № 233142 пишет:
lr в № 232621 пишет:Так только амеба может сама себе доказать о верхах.
Это опять плоский взгляд амебы.
Это Вы обо мне?
Благодарю за комплимент.
lr умеет "поощрить оглаживанием"Татьяна в № 233142 пишет:И это - правильно.
Остается поздравить Вас с вашими достижениями, но следует добавить – мало «унестись в беспредельность», надо еще понимать, где ты «носишься».
О координации видения, которое дает соответствующее понимание.
есть прямая + (А)----------(В) - примерно так, с плюсом и минусом (что принимаю +, что отвергаю -)
потом в течении жизни я ПОНИМАЮ какие-то кусочки кармы или как "-" привёл к "+", т.е. я ОБЪЕДИНИЛА свои прошлые местные крайности в СЕРЕДИННУЮ точку НАД "+" и "-", ПОЛУЧИЛА верхнюю точку (С) треугольника (АВС)
т.е. на ЭТОМ уровне я СДЕЛАЛА работу нижнего треугольника. (.)С ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ и положительная, убрала раздирающий меня минус и мне вполне комфортно, но очень НЕДОЛГО, п.к. АВТОМАТОМ возникает (проявляется) минус для этого моего "нового" уровня (а до Эго ещё далеко), значит повторяю проделанную работу (объединить минус с плюсом ПОНИМАНИЕМ, п.к. и плюс РАБОТАЕТ, и минус РАБОТАЕТ, учиться ПОНИМАТЬ РАБОТУ, а не правая нога хорошая, а левая плохая, отрежу-ка я её...) для следующего полученного своего уровня, ТАК и расту.
Таня! может построишь хоть один СВОЙ нижний треугольник? зависла намертво на нижней прямой между + и - (?!)
>>lr в № 232621 пишет:Это вещи не очевидные для конкретного ума.
>Никто не спорит.
>Но для чего человеку даны логика и интуиция?
>С помощью логики любой здравомыслящий человек поймет, что Владыка Рерихов и Учитель Блаватской – >разные Учителя, а не один и тот же.
>С помощью интуиции любой искатель истины поймет, что Рерихи или обманывались сами (не догадываясь об >этом) или сознательно обманывали и вводили в заблуждение всех, кому представляли своего астрального >руководителя за Махатму М.
*****************************************
Но тем не менее Вы себе противоречите, при этом замахиваясь от имени всех. Ваша точка зрения есть только Ваша, от нее и говорите.
Линейной логикой таких вещей не понять. Интуиция-это сознание чувств. А до этого сознания надо пробраться сквозь нагромождения ума. Ведь наши чувства тоже идентифицирует мозг. Но это именно нагромождение понятий и представлений. Лишь пробравшись сквозь эти нагромождения до сознания чувств, можешь прикоснуться к истине. Которая узнает ее и снаружи и даст Вам об этом знать. Уважающий себя искатель будет полагаться на свои убеждения, на свою интуицию. Иначе и не дойдет никуда. И чтобы Вы ттут ни говорили, или Саша Пкул, которого очень уважаю за остроту мысли, тем не менее буду полагаться на свою интуицию.
А так- это просто битва представлений, что и есть размахивание табуреткой.
quote=Татьяна в № 233142]
>>lr в № 232621 пишет:
>призвать мыслить более пространственно, коль мои убеждения привели меня к теософии, обязана.
>lr, и я обязана призывать к тому, к чему призывала всех теософов Блаватская – отделять «зерна» от >«плевел».
Мне понятно, чем Вы занимаетесь.Форум в принципе для того и предназначен. Не для разборок же. Но подход не совсем правилен. на мой взгляд. Вы оперируете внутренним Человеком и аргументируете инструкциями, которые не предназначены для обычных людей. Мы не являемся ни тем ни другим. Потому, на мой взгляд, адекватнее было бы отталкиваться от того, что мы есть на данном этапе. И провести параллели, что нам не хватает, как обычным людям. Речь ведь не идет об учениках внутренней группы. Зачем оперировать тем, что не имеем. Это просто сотрясение воздуха. Притом безнадежное, как показала практика форума. Это просто противостояние опять же представлений, то есть то же размахивание табуреткой
Об остальном позже.
lr в № 233157 пишет:"Это у вас", как говорили у нас на занятиях по патологии.
Интуиция-это сознание чувств.
Не надо обобщать. Интуиция у логиков прекрасно развита и работает не так, как у вас - этиков-интуитов.
Такое определение подходит только 1/4 всех типов (16-ти). Этики живут чувствами, это для них - сильная функция. Поэтому им кажется, что все зависит исключительно от чувств-с.
Отсюда все недоразумения.
Интуиция - это непосредственное знание. Оно приходит, когда Присутствует Безмолвие. Информация просто поступает Свыше, а уж как ее обрабатывает мозг - чувственно или размышлением - дело конкретного информационного метаболизма.
...
Координируйте видение для соответствующего понимания (отличного от понимания амебы).
fyyf в № 233159 пишет:
lr в № 233157 пишет:Интуиция-это сознание чувств."Это у вас", как говорили у нас на занятиях по патологии.
Не надо обобщать. Интуиция у логиков прекрасно развита и работает не так, как у вас - этиков-интуитов.
Интуиция - это прежде всего опыт, следовательно, она работает и в обоих, обсуждаемых сейчас случаях, и они не исключают друг-друга, тем более что логик не лишен чувств, а чувства в той или иной степени поддаются логическому рассмотрению. Причём надо заметить что чувства, куда древнее логики, а значит и сильнее развиты, ну по крайней мере у них было больше времени.
Это наши ощущения...........
http:///forums.php?m=posts&p=233129#233129
Слово чувство заимствовано из старославянского, где оно имело написание чувьство и было образовано с помощью суффикса -ьств- (совр. -ств-) от слова чути; суффикс в между гласными у и ь (чу-ьство) является вставочным. Слово чути встречается во многих славянских языках (например древнерусский, украинский, белорусский, польский, болгарский) в значении слушать, слыхать, чуять, понимать, чувствовать.
Слово чувьство употребляется уже в «Изборнике 1073 года». В связи с тем, что Изборник 1073 года является копией раннего болгарского сборника («Симеонов сборник»), то слово использовалось еще в начале X века.
Можно сделать вывод, что русское слово чувство относится к процессу понимания чего-либо, восприимчивости к чему-то.
Чувствами называют процессы внутренней регуляции деятельности человека, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности), который имеют для него реальные или абстрактные, конкретные или обобщённые объекты, или, иначе говоря, отношение субъекта к ним. Чувства обязательно имеют осознаваемую составляющую в виде субъективного переживания. Несмотря на то, что чувства являются, по своей сути, специфическим обобщением эмоций, их выделяют как самостоятельное понятие, так как они обладают особенностями, не присущими эмоциям самим по себе.
Специалисты проводят различие между понятием «чувство» и понятиями «эмоция», «аффект», «настроение», «переживание» и «ощущение».
В отличие от эмоций и настроений, чувства имеют выраженную объектную привязку: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция. В связи с этим чувства, в отличие от эмоций и настроений, могут быть амбивалентными.[1]
От аффектов чувства отличаются тем же, чем и от эмоций. Кроме того аффекты, в отличие от чувств, практически всегда имеют явные внешние проявления.[1]
Под переживаниями понимают исключительно субъективно-психическую сторону эмоциональных процессов, не включая физиологические составляющие.
Ощущением называется психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств.
Вики.
fyyf в № 233159 пишет:lr в № 233157 пишет:"Это у вас", как говорили у нас на занятиях по патологии.
Интуиция-это сознание чувств.
Не надо обобщать. Интуиция у логиков прекрасно развита и работает не так, как у вас - этиков-интуитов.
Такое определение подходит только 1/4 всех типов (16-ти). Этики живут чувствами, это для них - сильная функция. Поэтому им кажется, что все зависит исключительно от чувств-с.
Отсюда все недоразумения.
Интуиция - это непосредственное знание. Оно приходит, когда Присутствует Безмолвие. Информация просто поступает Свыше, а уж как ее обрабатывает мозг - чувственно или размышлением - дело конкретного информационного метаболизма.
...
Координируйте видение для соответствующего понимания (отличного от понимания амебы).
Соционика-светская наука, рождена конкретным умом. Потому далеко не видит, только забивает ментало-конструкциями. Которые пусты. Это лишь излишнее сотрясение воздуха. Вас они удовлетворяют, это и говорит о координации видения. Мне ее рекомендовать бесполезно, я не сочту это правильным действием. Кришнамурти также светский учитель.
Татьяна в № 233142 пишет:Olga Laguza в № 232611 пишет:Что же Вы так въедаетесь то во всё,
Не совсем удачное выражение.
Я, Оля, не въедаюсь во все, но я стремлюсь к пониманию, поэтому стараюсь дойти до сути (во всем).
Вы правы, это определение, я должна была хотя бы взять в кавычки.
Татьяна в № 233142 пишет:Olga Laguza в № 232611 пишет:"Что же такое это бессмертное, вечное "Я"?
Оно троично.
Во-первых, если уж быть точным и придерживаться истинной классификации Тарака Раджа Йогов Транс-Гималайской школы Адептов (к которой, кстати, принадлежат Блаватская и ее Учитель), то оно (бессмертное, вечное "Я") не троично, а единично.
Тань, там была ссылка, то есть не я это придумала, к тому же, в общем, если всё таки не придираться к словам а следить за мыслями людей, то можно видеть за их словами куда больше, чем это может сразу показаться, и это естественно, что, к примеру такое определение как "бессмертный", имеет не одну ипостась. Вы вязните в деталях, информации, той что Вы собрали, необходим синтез, иначе это не будет Вашим знанием, более того, Вы должны практиковать то что знаете, иначе Ваше знание не сможет быть Вашим опытом, всё это друг без друга не даёт результата, расширения Вашего личного сознания.
Татьяна в № 233142 пишет:Olga Laguza в № 232612 пишет:А мне вот, например, интересно почему перечислено три сезона: весенний, летний и осенний? Почему нет зимнего? Зимой что, не выделяется то. что выделяется тремя остальными? Может тут где есть намёк на Макара, и Зимнее Солнцестояние?
Оля, речь идет о личностях, которые и сравниваются с листьями.
Первый сезон – рождение (почки, молодая листва)
Второй сезон – зрелость (полностью сформировавшиеся листья)
Третий сезон – старость (увядание листьев).
Четвертый сезон – смерть тела и рождение в Дэвачане (опадание листьев).
ИМХО.
Таня, ну конечно ИМХО и у меня тоже ОНО
. И всё таки, давайте "поимхуем" чуть-чуть. Сверху Ваша версия, ниже будет моя, начнём с оригинала.
Olga Laguza в № 232612 пишет:А высшая триада Атма-Буддхи-Манас - это бессмертное древо, которое выделяет из себя личности, подобно листьям, существующим в весеннюю, летнюю и осеннюю пору земной жизни, называется "индивидуальностью". Она живет вечно - она облекается в тела и сбрасывает их так же, как человек надевает на себя одежды новыми и снимает старыми.
Она - вечный собиратель достижений множества воплощений."
Речь идёт о бессмертном дереве (высшая триада Атма-Буддхи-Манас), которая выделяет из себя личности подобно листьям...и этого было бы достаточно, потому что нам известно что зимой листья не выделяются, и опять таки, смотря какая зима, вернее смотря на на каком континенте. Далее, смотрите, личности в кавычки не взяты, а индивидуальность взята в кавычки, это не спроста, в данной цитате имеется куда больше информации чем это может показаться, разумеется для тех кто умеет подобное читать. Она (индивидуальность), живёт вечно, в данном случае это подсказка к "личности", - которые выделяет бессмертное дерево, но, в весеннюю, летнюю и осеннюю пору, разве речь не идёт о вратах? Давайте обратимся к Подвигу Геракла:
Толкование подвига в Козероге
Двое врат обладают особым значением: Рак, врата в то, что мы ошибочно зовем жизнью, и Козерог, врата в Духовное царство. Козерог – это врата, через которые мы наконец проходим, когда больше не отождествляем себя с формальной стороной сущест-вования, но становимся отождествленными с Духом. Вот что значит быть посвященным.
Посвященный – это человек, который больше не связывает свое сознание с умом, желаниями или физическим телом.
Он работает как сверхчеловек в человеческом теле.
Созвездия
Со знаком Козерога связаны три созвездия. Одно называется Сагитта, Стрела. Оно не имеет отношения к знаку Стрельца*, в котором находится лучник со стрелой, посредством которой достигающий стремящийся пронзает личность. Здесь же у нас Стрела, которая приходит из космического источника,
Орел считается столь же близко относящимся к Козерогу, как и к Стрельцу. Мы видим в нем птицу Света (символ высшего аспекта человека), проявляющуюся как Душа (второй аспект), которая достигла высшего.
В Дельфине мы имеем очень интересное созвездие, содер-жащее удивительную символику.
Подготовка к сошествию в Аид
Символизм Церберапотому что все Солнечные боги заняты проблемами человечества, потому что в одиночку они спускаются в ад, чтобы спасти чело-вечество; следовательно все Солнечные боги рождаются в знаке Козерога.
P.S.
Что Вы думаете об этом Татьяна? Я не имею в виду обязательно то, что говорит А.Бейли, Вы, к примеру, можете сопоставить сказанное Е.П.Блаватской, о Макаре (Козероге, Солнце Стояние тоже подойдёт) с обсуждаемой цитатой.
Татьяна в № 233142 пишет:
Вы не поняли, что иносказание (шифровка) использовалось не для общения, а для передачи знаний?
Такие иносказательные тексты, которые писались Адептами и Посвященными, предназначались для всех, но истинный смысл написанного понимали только те, кто знали, как читать подобные тексты.
Я в полной прострации. Все цитаты, что вы привели подтверждают мною сказанное. Или вы не поняли, что я сказал, или вы выставляете цитаты не вникая в их смысл.
Особенно «круто» сказано вами здесь:
1. тексты, которые писались Адептами и Посвященными, предназначались для всех.
А из цитаты ниже:
2. …истинная теософия всегда сохранялась в тайне.
То есть «для всех» но «в тайне», что-то по типу «тяни-толкай» или «можно-низзя».
Предполагая ваши возражения еще раз подчеркну – «иносказательный смысл», «завуалированный текст» - шифрованием является только в шпионских донесениях. Братья иезуиты в свое время пользовались подобным по типу, как в фильме «Гардемарины вперед», когда Лесток пытается прочесть донесение предназначенное французскому кардиналу. Это есть намеренное искажение.
Адепты если пишут для всех то, это только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно. Если бы они искажали намеренно – то это будет обманом.
Пока мы не поднимемся в духе, то и понимать духовные послания не сможем.
Татьяна в № 233143 пишет:
Разве мы еще не выяснили, что носителем Разума является недифференцированная материя?
Разум - нематериален.
Носителем Разума является недифференцированная материя.
То есть вы хотите сказать Разум это нумен? Или кроме Нумена и феномена у вас есть еще и "нематериален"? Но если есть нематериальность, то должна быть и материальность и тогда что имеем уже аж четыре состояния Бытия: Нумен, Феномен, Материальность и не материальность - я вас правильно ли понял?
Татьяна в № 233143 пишет:
Почему «…И он же есть Лотос…»???
Если лотос был принят как всемирный символ Вселенной (и самого человека), то на это были причины и Блаватская очень ясно и понятно объяснила это.
«…Одним из символов Двоякой, Творческой Мощи в Природе (материя и сила на материальном плане) является «Падма», водяная лилия Индии. Лотос есть продукт тепла (огня) и воды (пара или эфира); в каждой философской и религиозной системе, даже в христианстве огонь представляет собою Божественный Дух, активное мужское, зарождающее начало; а эфир или душа материи, свет огня – пассивное женское начало, от которого все в этой Вселенной произошло. Потому Эфир или Вода есть Матерь, а Огонь есть Отец.
Но почему-то кроме Вас, всем ясно, что данные строки означают Принцип (Огонь) и Упадхи (Вода) и так происходят все формы во вселенной и только так возможно проявление. Потому как сам смысл слова «проявление» означает «сделаться явным» определимым, что возможно только через материю.
Татьяна в № 233143 пишет:
Вам недостаточно того, как это прокомментировано в Тайной Доктрине?
Зачем Вам нужны еще и мои комментарии?
Это что истерика? Если бы я подписал эту цитату А. Бейли вы бы долго смеялись и крутили бы пальцем у виска. Признаюсь, была лукавая мысль так вас подловить, а потом сказать, "Ой извините, я ошибся - это сказала ЕПБ" И тогда бы уже смеялись все остальные, но с вас. Но я не злобный. Тем более мне уже давно ясно - вас не собственно теософия интересует, но что-то совсем личное, что вы и сами-то не понимаете.
А касаемо "перевернутого дерева" или "корня-основы" - то скажете, что здесь нечего комментировать? Я думаю таки есть, если у вас запросто могут существовать не материальные понятия во Вселенной, которая "соткана" из материи и духа (Разум жеж у вас нематериален). Что говорит за то, что вы совсем не поняли что такое Мулапракрити.
Касаемо ЧЕЛОВЕКА
Опять таки - одни противоречия, о которых вы не задумываетесь. В природе вы не найдете абсолютно цельных однородных вещей или понятий. Всякое из чего-то состоит и во что-то входит - это есть оккультный закон.
Но тем не менее, говоря скажем о дереве, можно говорить, что оно есть множество листьев, веток и прочее, но можно представить его и как целостный образ нечто уникальное, присущее только этому дереву.
Первое - конкретное и потому просто понимаемое, второе - есть, но как это ум объяснить не может.
Если мыслить только материалистически - как предлагаете вы, то есть что человек это составное из множества сущностей, то тогда не понятно кто будет страдать в Авичи, а кто останется не при чем (что уже обсуждалось пару лет назад и вы в этом дискусе присутствовали).
>> Кстати, если признать ваши слова верными, то, получается, что Блаватская, «расшифровывая» для нас в «Тайной Доктрине» станцы книги Дзиан, «опускала учение до примитива»?
Это чистое передергивание – я говорил, что она писала намеками. Если вы считаете, что она полностью раскрыла смысл станц Дзиан, то примите мои соболезнования. Теософия это не игра, но наука предельно серьезная, а это значит, что знания ее обладают действительной мощью, в том числе и станцы книги Дзиан, и я сильно сомневаюсь, что вы усвоили их настолько, что можете повелевать духами стихий (теми, что «Воинство Гласа»)
В современном мире - все это выглядит по-крайней мере анахронизмом.
Духовность не отделяется от жизни.
Если какая-то система приближает к истине (в своей области применения), значит она духовна. Если она позволяет совершать действия более правильные, чем в таковые в ее отсутствие, значит это стоит изучать и принимать к сведению. Мне видны причины Вашего недовольства, а Вы в ответ отпускаете реплики, предполагающие "показать собеседнику его уровень", т.е. стараетесь унизить. Духовно ли это?
Незнание различий в усвоении людьми информации приводит к подобным требованиям - человеколюбить одного в ущерб многим (только потому, что он громко этого требует. Вероятно, "слезинка ребенка" не дает Вам покоя. Только вот ребеночек-то вторые полвека разменял).
fyyf в № 233172 пишет:
Теперь понятно, на чем зиждется Вас снобизм. На разделении - "светский" - "не-светский". А какой? Учения, где не говорится с придыханием о Свете с большой буквы? Где вздумают руку в приветстии "Аве!" Где припадают к лотосным стопам?
В современном мире - все это выглядит по-крайней мере анахронизмом.
Духовность не отделяется от жизни.
Если какая-то система приближает к истине (в своей области применения), значит она духовна. Если она позволяет совершать действия более правильные, чем в таковые в ее отсутствие, значит это стоит изучать и принимать к сведению. Мне видны причины Вашего недовольства, а Вы в ответ отпускаете реплики, предполагающие "показать собеседнику его уровень", т.е. стараетесь унизить. Духовно ли это?
Незнание различий в усвоении людьми информации приводит к подобным требованиям - человеколюбить одного в ущерб многим (только потому, что он громко этого требует. Вероятно, "слезинка ребенка" не дает Вам покоя. Только вот ребеночек-то вторые полвека разменял).
Надеюсь, Вы понимаете, что есть истинные Учения и каков их Источник. Я спокойна в любом случае, пусть это Вас не волнует. Не теряйте драгоценное время ни свое ни чужое, Не сотрясайте зря воздух. Это пустое.
>>lr в № 232621 пишет:
Кто может ограничить сферу наших проявлений. находясь физически в конкретном месте, я могу мыслью и чувством унестись далеко, им нет пределов.
>Помнится, Блаватская говорила о том, что наше понимание ограничивается третьим п/планом, а для Вас, >значит, - пределов нет?
>Остается поздравить Вас с вашими достижениями, но следует добавить – мало «унестись в >беспредельность», надо еще понимать, где ты «носишься».
>Елена Ивановна где только не «носилась» со своим Владыкой,… жаль, что это не добавило ей понимания.
Сарказм-, это грубые вибрации. Как и бестактность. Такт, ритм-они ведь имеют прямое отношение к вибрациям. Бестактность-это грубые вибрации, которые никогда не дадут резонанса с тонкими сферами. Значит, не может и речи идти об интуиции. Ну и тем более о здравом смысле. А без интуиции не будет и понимания.
А для иллюстрации того, что мысли нет предела, можно взять Мысль, в которой и которой мы живем.
>Что Вы имеете в виду под словом «дух»?
>Дух – везде, в каждом атоме…
>Вы направляете свою мысль и сознание, но не Монаду (если Вы именно это подразумеваете под словом >«дух»).
Говоря о микрокосме:
Духовная душа-это принцип буддхи,
Познающее сознание-манас.
>>lr в № 232621 пишет:
>> Все в нас, а не снаружи.
>Даже так?
>Мысли и намерения других людей – в Вас?
>Если Вы УЖЕ достигли этого (я – нет), то поделитесь, что имел в виду составитель словаря?
Истина в нас и она узнаЕт истину снаружи. Независимо от формы подачи
.
quote=Татьяна в № 233142]
> Именно понимание Учения Махатм помогло мне в том, что я научилась различать истинных последователей >учения Блаватской и Махатм от ложных.
Это опять же только Ваши представления Учения Махатм . Не надо забывать об этом. Но это не дает различения истинного и ложного. Различение истинного и ложного дает буддхический ум.
> Ну и в каком же месте микрокосма располагается этот «трехпринципный верхний треугольник»?
в субъективном (внутреннем) плане,сфере сознания Здесь-состояние.
О месте может идти речь касательно объективного мира
quote=Татьяна в № 233142]
>>lr в № 232621 пишет:
>>Агни-Йога -это наука будущего, наука огненных качеств энергий и пространственной жизни
>Ну-ну…
>А Раджа Йогу Транс Гималайского Братства Адептов куда денете?
>А Атма Видью – Высшее Духовное Знание?
>Вот так просто замените Агни Йогой?
>Несмотря на слова Блаватской:
«…Для различных видов эзотерического знания или учений, даже в экзотерических Пуранах, имеется (среди многих иных) четыре названия. Это:
1) яджна-видья, знание оккультных сил, пробуждающихся в природе благодаря совершению определенных религиозных церемоний и ритуалов;
2) маха-видья, "великое знание", магия каббалистов и тантрических культов, и часто – колдовство наихудшего рода;
3) гухья-видья, знание мистических сил, содержащихся в звуке (эфире), то есть мантрах (монотонно распеваемых молитвах или заклинаниях), и зависящих от используемого ритма и мелодии; другими словами, магическое действие, основанное на знании сил природы и их взаимоотношений; и
4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, который переводится просто как "духовное знание", истинная Мудрость у ориенталистов, но значащий много большее.
Последнее является единственным видом оккультизма, к которому следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным. Все остальное – это некое ответвление от "оккультных наук", то есть, искусств, основанных на знании конечной сущности всех вещей в царстве природы маги, нежели отдать свои жизни как частички неотъемлемого, всемирного целого
Е.П.Блаватская «Практический Оккультизм»
>Быстро же Вы меняете учителей, школы и виды знаний…
Что с того, что Вы выучили названия и составили подстрочник. Вы стали искусны в оккультных науках и можете теперь нам преподносить их к месту и не к месту. Разве к этому призывала Елена Петровна Блаватская? Где тут Ваш хваленый здравый смысл?
Агни-Йога дана для всех людей не для изучения оккультизма, а для адаптации
к меняющимся условиям эволюционирующей вселенной. Она все вмещает. Вы не разглядели, ну так это не означает, что того в ней нет.
lr в № 233217 пишет:
Агни-Йога дана для всех людей не для изучения оккультизма, а для адаптации
к меняющимся условиям эволюционирующей вселенной. Она все вмещает. Вы не разглядели, ну так это не означает, что того в ней нет.
Может вы не правильно понимаете слово "оккультизм"?
Оккультизм в самом общем смысле - это изучение причин, то есть того, что стоит за проявлением, того что скрыто от внешнего восприятия. Потому оно и именуется тайным. И не только потому, что это то, чему времени еще не пришло, или опасно знать.
Если аллегорически сравнить обычную науку и оккультизм, то это так:
-- по "науке" то есть на основании очевидного - Солнце вращается вокруг Земли, это так сказать "явная правда".
-- оккультизм не доверяет очевидности и стремится не отождествляться с ним, по этому это как бы взгляд со стороны - с космоса уже видно, что Земля вращается вокруг Солнца.
То есть по сути, оккультизм это "перестановка с головы на ноги".
Мой интерес к Агни-Йоге всегда был неоднозначным - он то приближался, то удалялся. На данное время - яв фазе "приближения" и именно потому, что в ней есть явные намеки на оккультизм, чего может сама Е. Рерих и не знала, ну а рериховцы дак и подавно, потому как в большинстве своем, они шарахаются от слов "оккультизм" "йога" (если без Агни-) и т.п. как чёрт от ладана.
dusik_ie в № 233255 пишет:lr в № 233217 пишет:
Агни-Йога дана для всех людей не для изучения оккультизма, а для адаптации
к меняющимся условиям эволюционирующей вселенной. Она все вмещает. Вы не разглядели, ну так это не означает, что того в ней нет.
Может вы не правильно понимаете слово "оккультизм"?
Оккультизм в самом общем смысле - это изучение причин, то есть того, что стоит за проявлением, того что скрыто от внешнего восприятия. Потому оно и именуется тайным. И не только потому, что это то, чему времени еще не пришло, или опасно знать.
Если аллегорически сравнить обычную науку и оккультизм, то это так:
-- по "науке" то есть на основании очевидного - Солнце вращается вокруг Земли, это так сказать "явная правда".
-- оккультизм не доверяет очевидности и стремится не отождествляться с ним, по этому это как бы взгляд со стороны - с космоса уже видно, что Земля вращается вокруг Солнца.
То есть по сути, оккультизм это "перестановка с головы на ноги".
Мой интерес к Агни-Йоге всегда был неоднозначным - он то приближался, то удалялся. На данное время - яв фазе "приближения" и именно потому, что в ней есть явные намеки на оккультизм, чего может сама Е. Рерих и не знала, ну а рериховцы дак и подавно, потому как в большинстве своем, они шарахаются от слов "оккультизм" "йога" (если без Агни-) и т.п. как чёрт от ладана.
Каждый найдет в этом учении то, к чему готово его сознание, и в прямой зависимости, с каким намерением к нему подошел. Для кого-то и субъективное становиться объективным. Это учение не подогревает интереса к оккультному, потому многие находят его просто сентиментальным чтивом. С огнем шутки плохи. Пусть лучше так считают. А кому оно необходимо, то есть он подошел к этому учению с полным правом, тому откроется то, что между строк. Впрочем, как в любом истинном учении. Там нет ничего разжеванного. Я вообще не люблю ничего готового, чтобы только в рот положить. Особенность этого учения такова, что акцент переноситься на самостоятельную работу под патронажем, если можно так сказать, собственной монады. А это требует особых инструментов, сами понимаете. Все знать невозможно, потому и ЕИР знала только необходимое, но само учение строилось на ее опыте, иначе его бы и не было. Такова специфика наступающих эволюционных требований. Но она была первопроходцем. То есть и для Учителей- это тоже было первым опытом самостоятельной работы такого плана не для избранных учеников, а для всего человечества. Ведь все по цепочке. Но в нем нет и не может быть никаких шаблонов,как самостоятельных традиций, потому как каждый человек уникален. ЕИР было труднее. Но для последующих оставлены вехи. Каждому свой пласт. Не надо обобщать рериховцев. Как теперь показала практика, та же самая картина и среди теософического движения.Еще много дров наломается и в том и в другом, пока изменится сознание. К сожалению, подходим со старыми мерками.
Татьяна в № 233143 пишет:Кто есть - cэр Уилльям Джонс? Где можно найти его исследования?
Потому Эфир или Вода есть Матерь, а Огонь есть Отец. Сэр Уилльям Джонс – а до него архаическая ботаника – показал, что семена Лотоса содержат, даже до их прорастания, совершенно сформированные листья и миниатюрный вид будущего, законченного растения; так природа дает нам образец предварительного оформления ее произведений... семена всех явнобрачных растений, приносящих цветы, содержат эмбрион – растеньице уже готовой формы . Это объясняет фразу «Матрипадма еще не набухла», ибо в архаической символике форма обычно приносится в жертву внутренней или основной мысли.
Татьяна в № 233142 пишет:Татьяна, а в чем конкретно проявилось глобальное заблуждение и обман, как в деятельности семьи Рерихов так и в деятельности сторонников их идей?
С помощью интуиции любой искатель истины поймет, что Рерихи или обманывались сами (не догадываясь об этом) или сознательно обманывали и вводили в заблуждение всех, кому представляли своего астрального руководителя за Махатму М.
dusik_ie в № 233171 пишет:Я бы не стал категорично и однозначно утверждать такой тезис, потому как:
Адепты если пишут для всех то, это только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно. Если бы они искажали намеренно – то это будет обманом.
«Причина же, почему мудрецы скрывали свои тайны от масс людских, — осмеяние и пренебрежение секретами мудрости мудрых, а равно невежество приискать сообразное употребление столь высоким материям. Ибо если игрою случая узнавали они соответственную тайну, то искажали и извращали ее на потребу суете муравейника человеческого. И неосмотрителен вверяющий тайну перу своему, если не утаил от заурядного ума и не заставил более разумного потрудиться и попотеть прежде, нежели уразумеет ее. От начала всего проплывает в потоке этом целая флотилия мужей мудрых, что путями многими труднейшие части мудрости от большинства укрывают, дабы не уместило их. Одни знаками и стихами много тайн поведали. Другие— словами загадочными и образными. Третьи — способом писания своего сокрыли свои тайны, ведь, например, никто не знает, как прочесть Сочинение без гласных, если значение тех слов неведомо ему (имеется в виду тайный язык герметиков)...» (Р.Бэкон, "De mirabili potestate artis et naturae").
Платон в своих теологических Письмах говорит о том же: «Я отвечу тебе иносказательно, чтобы, если эта табличка испытает какие-либо превратности на суше или море, тот, кому она попадет в руки, ее не понял»
«Остерегайся, как бы тебе не пришлось сожалеть о том, что сказанное теперь получило огласку недостойным образом. Более всего должно заботиться о том, чтобы ничего не записывать, но все познавать и усваивать, ведь невозможно, чтобы написанное рано или поздно не получило огласки» (Платон, Письмо II, 312 d, 314 b–с).
«Все должно быть объяснено всем и при свете дня, или что благая мудрость должна вступать в контакт с теми, кто даже во сне не был чист душой. Справедливо ли всем и каждому открывать сокровища, добытые с таким трудом, и истолковывать мистерии Логоса профанам?» (Фрагмент из письма Лисия Гиппарха. См.: Thesleff, Pythagorean Texts, р. 111–114, cf. Jamblichus, De vita pythagorica 75.)
Чем отличается медиум от медиатора и что есть причиной левитации
Цитата из книги Е.П. Блаватской "Разоблаченная Изида"
Ошибочно говорить, что медиум развил в себе какие-то силы. У пассивного медиума нет никакой силы. Он обладает неким моральным и физическим состоянием, которое вызывает излучение или ауру, в которой управляющие им разумы могут жить и посредством которой они могут проявляться. Он только носитель, сосуд, через который они проявляют свою силу. Эта аура день за днем меняется и, как видно по экспериментам мистера Крукса, меняется даже ежечасно. Это внешний результат, вызванный внутренними причинами. Нравственное состояние медиума определяет, какого рода духи к нему приходят; и духи, которые к нему приходят, в свою очередь, влияют на медиума интеллектуально, физически и морально. Усовершенствование его медиумизма пропорционально его пассивности и опасности, какую она навлекает, возрастают равносильно. Когда медиум полностью "развился" (стал совершенно пассивным), его собственная астральная душа может быть полностью парализованной и даже вытесненной из тела, которое в этом случае занимается элементалом или, что еще хуже, демонской человеческой душой из восьмой сферы, которая распоряжается его телом, как своим собственным. Очень часто причину наиболее нашумевших преступлений следует искать в таких одержаниях.
Так как физический медиумизм зависит от пассивности, то лекарство от него напрашивается само собою - пусть медиум перестанет быть пассивным. Духи никогда не управляют людьми положительного характера, решившими отражать все посторонние влияния. Слабых и слабовольных, кого они могут сделать своими жертвами, они вгоняют в пороки.
http://www.ecodesign.kiev.ua/Ru/Publication/pub16_9.htm
Olga Laguza в № 233319 пишет:его собственная астральная душа может быть полностью парализованной и даже вытесненной из тела, которое в этом случае занимается элементалом или, что еще хуже, демонской человеческой душой из восьмой сферы, которая распоряжается его телом, как своим собственным. Очень часто причину наиболее нашумевших преступлений следует искать в таких одержаниях.
Если взять во внимание "Повесть о тонкую семёрке" А.Подводного, а именно "Королевскую семерку", когда человек уже себе не подвластен, подчинился, "выкормил сущность", то ясно что это говорится об одном и том же.
Valentina в № 233144 пишет:
Таня! Ну сколько можно? ТЫ владеешь ключом? что организовала целую войнушку "от Тани"?
Валя, речь - не обо мне (в частности) и - не о том, кто именно владеет ключом (в общем), а о том, что Посвященные оккультисты записывали свои знания (которые хотели сохранить для человечества) в зашифрованном виде.
Valentina в № 233144 пишет:
Вот ты прицепилась, что не существует Атма без Будхи,
"Прицепилась" я не к этому, а к сравнению Махата с цветком лотоса.
Вернее, - даже не к сравнению, а к изображению в виде цветка.
Valentina в № 233152 пишет:
Таня! может построишь хоть один СВОЙ нижний треугольник? …
…Могу объяснить как РАБОТАЕТ нижний треугольник
Прежде, чем объяснять, КАК работает "нижний треугольник", неплохо бы объяснить, ЧТО ЭТО ТАКОЕ - "нижний треугольник".
Можете ли Вы дать определение этому словосочетанию?
Что Вы имеете в виду, когда говорите - нижний треугольник?
lr в № 233157 пишет:
замахиваясь от имени всех. Ваша точка зрения есть только Ваша, от нее и говорите.
Вы обратили внимание на слова - "любой здравомыслящий человек" и «любой искатель истины»?
Акцент следует делать не на слове «любой», а на слова «здравомыслящий» и «искатель истины».
lr в № 233157 пишет:
Интуиция-это сознание чувств.
А что такое чувство?
Вернее - чувства (у Вас это слово приведено во мн.ч.)
Что это за существо такое, обладающее сознанием (причем, это "сознание" названо интуицией)
Если это так....
Вернее, - если бы это было так, то между инстинктом и интуицией не было бы никакой разницы.
fyyf в № 233159 пишет:
Этики живут чувствами, это для них - сильная функция.
Может, правильнее было бы сказать - "эстетики живут чувствами", а не этики?
Что такое этика и что такое эстетика?
Что такое чувственное восприятие и что такое интуитивное восприятие?
lr в № 233157 пишет:
Ведь наши чувства тоже идентифицирует мозг. Но это именно нагромождение понятий и представлений. Лишь пробравшись сквозь эти нагромождения до сознания чувств, можешь прикоснуться к истине...
Вы уверены в том, что «прикоснуться к ИСТИНЕ можно с помощью «сознания ЧУВСТВ»?
Что такое чувство?
Что такое «сознание чувств»?
Как Вы это понимаете?
lr в № 233157 пишет:
Уважающий себя искатель будет полагаться на свои убеждения, на свою интуицию...
Искатель ЧЕГО?
И за что уважает себя «искатель»?
lr в № 233157 пишет:
И чтобы Вы ттут ни говорили, или Саша Пкул, которого очень уважаю за остроту мысли, тем не менее буду полагаться на свою интуицию.
А так- это просто битва представлений, что и есть размахивание табуреткой.
Если ваша интуиция является «сознанием ваших чувств», то Вы совершенно напрасно полагаетесь на нее в ваших поисках ИСТИНЫ.
lr в № 233157 пишет:Татьяна в № 233142 пишет:
lr, и я обязана призывать к тому, к чему призывала всех теософов Блаватская – отделять «зерна» от «плевел».
Мне понятно, чем Вы занимаетесь. Форум в принципе для того и предназначен. Не для разборок же. Но подход не совсем правилен. на мой взгляд. Вы оперируете внутренним Человеком и аргументируете инструкциями, которые не предназначены для обычных людей. Мы не являемся ни тем ни другим.
А вот мне не совсем понятно то, что Вы сказали.
О внутреннем и внешнем человеке (т.е. – об индивидуальности и личности) Блаватская говорит во многих своих книгах и статьях, а не только в «Инструкциях».
lr в № 233157 пишет:
…Вы оперируете внутренним Человеком и аргументируете инструкциями, которые не предназначены для обычных людей. Мы не являемся ни тем ни другим. Потому, на мой взгляд, адекватнее было бы отталкиваться от того, что мы есть на данном этапе. И провести параллели, что нам не хватает, как обычным людям.
Вы предлагаете «оперировать внешним человеком»?
Вы предлагаете «отложить в сторону «Инструкции» и аргументировать данными из другой книги?
Я правильно поняла?
Если – да, предложите другую книгу «для аргументирования».
lr в № 233217 пишет:
Сарказм-, это грубые вибрации. Как и бестактность.
Невежество и глупость, надо полагать, - вибрации "утонченные"?
Горькая правда и сладкая ложь – какие вибрации?
lr в № 233217 пишет:
Говоря о микрокосме:
Духовная душа-это принцип буддхи,
Познающее сознание-манас.
Понятно.
lr в № 233217 пишет:
Истина в нас и она узнаЕт истину снаружи. Независимо от формы подачи
То, что Вы назвали "истиной в нас", это еще не та "истина, которая познает истину снаружи".
Та истина, которая в нас, не может действовать иначе, как через разум (манас) и только в том случае, когда разум (манас) сам "устремиться навстречу".
У Блаватской есть такое выражение: "Когда вы "бросаете" мысль вверх" (не дословно, конечно, а по смыслу).
Слабый (поначалу) "голос той истины, которая в нас", человек начинает "слышать" или "воспринимать" в виде укоров совести, когда поступает неправильно.
lr в № 233217 пишет:
Что с того, что Вы выучили названия и составили подстрочник.
А то (с того), что никакой "Агни Йоги" в том списке нет.
Нет и быть не может потому, что Агни Йога - плод фантазии Елены Ивановны или ее Владыки.
Блаватская, в отличие от этих персонажей, ничего (от себя) не придумывала.
lr в № 233217 пишет:
Вы стали искусны в оккультных науках и можете теперь нам преподносить их к месту и не к месту.
Причем здесь я и оккультные науки?
lr в № 233217 пишет:
Разве к этому призывала Елена Петровна Блаватская?
Елена Петровна призывала теософов БЕРЕЧЬ знания, данные Махатмами, от искажения и профанации.
lr в № 233217 пишет:
Агни-Йога дана для всех людей не для изучения оккультизма, а для адаптации
Кем дана?
lr в № 233217 пишет:
Она все вмещает.
Да, с этим согласна. Там... чего только нет...
lr в № 233217 пишет:
Вы не разглядели, ну так это не означает, что того в ней нет.
Я разглядела ЛОЖЬ г-на "Владыки" в отношении Блаватской и для меня это - вполне достаточное основание для того, чтобы не верить этому "господину" и его "протеже"... (ученице)
Olga Laguza в № 233170 пишет:
Вы должны практиковать то что знаете,
Что значит "практиковать то, что знаете"?
Olga Laguza в № 233170 пишет:
Что Вы думаете об этом Татьяна? Я не имею в виду обязательно то, что говорит А.Бейли, Вы, к примеру, можете сопоставить сказанное Е.П.Блаватской, о Макаре (Козероге, Солнце Стояние тоже подойдёт) с обсуждаемой цитатой.
Оля, все эти вопросы (о созвездиях, солнцестояниях и пр.) следовало бы обсуждать в отдельной теме, т.к. эта тема "посвящена живым мертвецам".
dusik_ie в № 233171 пишет:
Я в полной прострации. Все цитаты, что вы привели подтверждают мною сказанное. Или вы не поняли, что я сказал, или вы выставляете цитаты не вникая в их смысл.
В ответ на слова Кeltа
Вы сказали - Такой способ вполне мог бы быть и возможно он и есть, но это может касаться только внутреннего общения между ними или различными группами.
Но в собственно литературе, которая писалась "для людей" такого быть не может и не должно, потому как смысла нет читать зашифрованный текст
Именно эти слова я и прокомментировала.
Для кого предназначалась Библия?
Для всех или только для тех, кто имеет ключ?
dusik_ie в № 233171 пишет:
Особенно «круто» сказано вами здесь:
1. тексты, которые писались Адептами и Посвященными, предназначались для всех.
А из цитаты ниже:
2. …истинная теософия всегда сохранялась в тайне.
То есть «для всех» но «в тайне», что-то по типу «тяни-толкай» или «можно-низзя».
Если Вы все еще не поняли, объясняю еще раз (но, в последний).
Все священные тексты (в т.ч. – Библия, Каббала, Бхагават Гита и т.п.) предназначались ДЛЯ ВСЕХ!
Но, профаны, читая эти тексты, понимали все так, как написано (это называлось – понимать буквально или понимать только «мертвую букву»)
Те, кто «имели ключи», понимали смысл, скрытый в этих притчах.
«…В наши дни мало осталось таких, кто все еще готовы уверять своих читателей, что «Библия» имела
Бога своим автором, спасение своей целью, и истину без всяких примесей ошибок в качестве материала.
Если бы теперь Локку задали этот вопрос, он возможно, не захотел бы повторить опять, что «Библия»
вся чиста, вся искренна, ничего в ней нет лишнего, ничего нет недостающего.
«Библия», чтобы не показать, что она представляет собою как раз полную противоположность всего этого, чрезвычайно нуждается в истолкователе, знакомом с Учениями Востока в таком виде, как они изложены в его сокровенных томах:
также теперь, после перевода архиепископом Лауренсом «Книги Еноха», небезопасно цитировать Каупера и уверять нас, что «Библия»
"... свет дает каждому веку,
Дает, но ничего не заимствует.
ибо она заимствует, и притом очень значительно, особенно по мнению тех, кто, будучи неосведомленными о ее символическом значении и всеобъемлемости истин, лежащих в ее основе и сокрытых в ней, – способны судить о ней только по внешности ее мертвой буквы. Она – великая книга, шедевр, состоящий из искусных остроумных мифов, содержащих в себе великие истины; но она раскрывает эти истины только перед теми, кто подобно Посвященным обладает ключом к ее внутреннему значению;
это сказание, высокое по своей нравственности и поучительности, и все же сказание и аллегория;
это сборник выдуманных персонажей в своих более старых еврейских частях, и сборник затемненных изречений и иносказаний в позднейших добавлениях, и поэтому совершенно вводящий в заблуждение каждого, кто не знает его Эзотеризма.
Кроме того, это ничто иное, как Астролатрия и Сабеизм, которые обнаруживаются в «Пятикнижии» при эзотерическом чтении его, и – Архаическая Наука и Астрономия в весьма убедительной степени при истолковании Эзотерическом...
ТД 3.
dusik_ie в № 233171 пишет:
Предполагая ваши возражения еще раз подчеркну – «иносказательный смысл», «завуалированный текст» - шифрованием является только в шпионских донесениях.
Как мы только что убедились – не только в шпионских донесениях использовался «иносказательный смысл» и «завуалированный текст».
dusik_ie в № 233171 пишет:
Адепты если пишут для всех то, это только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно. Если бы они искажали намеренно – то это будет обманом.
Пока мы не поднимемся в духе, то и понимать духовные послания не сможем.
Адепты ничего не искажали.
Они скрывали истинный смысл за иносказанием и притчами.
Как Вы это не можете понять?
Искажала Бэйли, когда, например, пыталась убедить своих читателей в том, что неразумный человек (без самосознания) может самостоятельно стать разумным (обрести самосознание) с помощью животного инстинкта.
Вот это – самое настоящее Бэйлинское ИСКАЖЕНИЕ того, что сказала Блаватская (а Блаватская ясно и понятно объяснила, что человек может обрести самосознание только с помощью Агнишваттов (Манасапутр или Манаса Питри), Вы в упор не видите.
А иносказание и притчи, используемые Адептами, Вы называете искажением.
Поймите же, наконец, что скрывать смысл, это одно, а искажать смысл – совсем другое.
dusik_ie в № 233171 пишет:
То есть вы хотите сказать Разум это нумен? Или кроме Нумена и феномена у вас есть еще и "нематериален"? Но если есть нематериальность, то должна быть и материальность и тогда что имеем уже аж четыре состояния Бытия: Нумен, Феномен, Материальность и не материальность - я вас правильно ли понял?
Я хочу сказать только то, что сказала.
Мировой Разум (Махат), это Третий Логос.
Разум – нематериален.
Носителем Разума является недифференцированная материя (недифференцированная материя не может быть уничтожена).
Мировой Разум (Махат) проявляется или «отражается» (в разной степени, разумеется) во всем, что есть в этой Вселенной.
dusik_ie в № 233171 пишет:
Но почему-то кроме Вас, всем ясно, что данные строки означают Принцип (Огонь) и Упадхи (Вода) и так происходят все формы во вселенной и только так возможно проявление. Потому как сам смысл слова «проявление» означает «сделаться явным» определимым, что возможно только через материю.
Не надо «забалтывать» то, что я имела в виду (сравнение Махата с цветком или изображение его в виде цветка) и переводить разговор на другое.
dusik_ie в № 233171 пишет:
Это что истерика?
Это вопрос.
dusik_ie в № 233171 пишет:
Если бы я подписал эту цитату А. Бейли вы бы долго смеялись и крутили бы пальцем у виска. Признаюсь, была лукавая мысль так вас подловить, а потом сказать, "Ой извините, я ошибся - это сказала ЕПБ" И тогда бы уже смеялись все остальные, но с вас. Но я не злобный. Тем более мне уже давно ясно - вас не собственно теософия интересует, но что-то совсем личное, что вы и сами-то не понимаете.
Хорошо, что Вы не злобный (я тоже).
Только вряд ли можно спутать те глупости, которые наговорила Алиса с тем, что говорила Блаватская.
dusik_ie в № 233171 пишет:
А касаемо "перевернутого дерева" или "корня-основы" - то скажете, что здесь нечего комментировать?
Комментировать можно много и долго любую тему.
Мне не очень понятно, что в том отрывке может быть непонятным, что требовало бы особых пояснений?
Достаточно узнать, что это за дерево такое, баньян, и его основные характеристики, для того, чтобы понять, почему для обозначения «ТОГО», что является «Корнем-Основой» Иерархии Адептов «Огненного Тумана», Блаватская подобрала именно такой перевод - «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан».
Вся Иерархия Адептов Огненного Тумана (не одного Адепта, а множества) произошла из одного «Корня_Основы».
Из одного семени дерева Баньян произрастает одно дерево (которое можно условно назвать словом «Иерархия») с многочисленными ответвлениями (с ветвями, стволами и корнями).
Поэтому, мне остается лишь повторить – что тут может быть непонятным?
Если мой ответ Вас не удовлетворил, уточните вопрос, а не просто предлагайте прокомментировать.
Вот цитата из ТД:
«…Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области»,..»
ТД 1.1.
dusik_ie в № 233171 пишет:
Я думаю таки есть, если у вас запросто могут существовать не материальные понятия во Вселенной, которая "соткана" из материи и духа (Разум жеж у вас нематериален). Что говорит за то, что вы совсем не поняли что такое Мулапракрити.
Вы неправильно думаете про «мои понятия».
Для более лучшего понимания, предлагаю вместо «материальный/нематериальный» использовать такие слова, как «нуменальный/феноменальный» или «непроявленный/проявленный».
dusik_ie в № 233171 пишет:
Если мыслить только материалистически - как предлагаете вы,
И где это я предлагала такое?
dusik_ie в № 233171 пишет:
>> Кстати, если признать ваши слова верными, то, получается, что Блаватская, «расшифровывая» для нас в «Тайной Доктрине» станцы книги Дзиан, «опускала учение до примитива»?
Это чистое передергивание – я говорил, что она писала намеками.
Не везде и не всегда она писала намеками.
Намеки были, но они относились только к тому, о чем нельзя было говорить «прямо» (т.е. – без намеков).
В большинстве же случаев Блаватская очень ясео и подробно объясняла. Я бы сказала, что она прямо таки «разжевывала»… Особенно – про личность и индивидуальность, про смертное и бессмертное в человеке, про обычную смерть и про вторую (окончательную) смерть… Она даже статью специально об этом написала, т.к. хотела, чтобы все теософы имели бы об этом ясное и четкое понятие (представление).
dusik_ie в № 233171 пишет:
Если вы считаете, что она полностью раскрыла смысл станц Дзиан, то примите мои соболезнования.
Соболезнуйте своей буйной фантазии, а не мне, т.к. я совсем не считаю, что Блаватская ПОЛНОСТЬЮ раскрыла смысл станц.
Она раскрыла ровно столько, сколько ей разрешено было раскрыть.
Кстати, я об этом уже говорила и даже цитировала.
Так что, уймите, наконец, свою фантазию и перестаньте комментировать свои собственные предположения обо мне, типа – если Вы думаете, что…
dusik_ie в № 233171 пишет:
я сильно сомневаюсь, что вы усвоили их настолько, что можете повелевать духами стихий (теми, что «Воинство Гласа»)
Ваше право (сомневаться), но где это я говорила о том, что могу «повелевать духами стихий»?
Татьяна в № 233323 пишет:
Прежде, чем объяснять, КАК работает "нижний треугольник", неплохо бы объяснить, ЧТО ЭТО ТАКОЕ - "нижний треугольник".
Можете ли Вы дать определение этому словосочетанию?
Что Вы имеете в виду, когда говорите - нижний треугольник?
В левом углу шапки Портала изображён СИМВОЛ, Звезда Давида окружённая Змеёй и "нет религии выше истины".
Звезда Давида состоит из двух треугольников, смысл и работу нижнего из них я объяснила.
или тебе из геометрии объяснить про треугольник? или из орфографии? или про ключ от сейфа, где деньги лежат? сама не видишь, что уже конкретно буровишь? и позоришь добрые имена? и ЕПБ в первую очередь.
Татьяна в № 233323 пишет:lr в № 233157 пишет:
замахиваясь от имени всех. Ваша точка зрения есть только Ваша, от нее и говорите.
Вы обратили внимание на слова - "любой здравомыслящий человек" и «любой искатель истины»?
Акцент следует делать не на слове «любой», а на слова «здравомыслящий» и «искатель истины».
Все это общие слова. Что бы Вы не увидели, хоть даже заглавными буквами, это всего лишь Ваши представления о том, что Вы увидели физическими глазами. Мы видим деревья зелеными, а они не зеленые.
И если Вы, действительно, хотите что-то понять, а не толкать только свои представления, ставя их выше некуда, то научитесь чувству меры. Это важно для Вас, потому как именно чувство меры и есть здравый смысл. Пока оно не обнаруживается.
Что касается сознания чувств, то устройство Вселенной перемежается проявленными и не проявленными планами, образующими свои сферы. Касательно дифференцированного состояния- атомарные слои относятся к сознанию, а молекулярные -к материи каждого плана. Атма, буддхи, манас(высший)-взаимопроводящи . Так сознание завернуто в каждый атом материи, а не налито, как в стакан. Ну и далее...Потому до чистого и истинного в нас нужно пробираться, да пробираться сквозь завалы представлений, которые формируются в материальном слое. Это мы говорим о микрокосме. В проявленном, в объективном мире, о состоянии сознания мы можем иметь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, по реакции материи, в том числе и самой низшей, которая доступна объективным чувствам. Это уже нижний треугольник.....и т.д. и т.п. Вот по этим-то реакциям можно и составить представление, что и как человек усвоил. И это очень явно.
Найдете чувство меры говорить достойно о своих представлениях, можно будет и продолжить диалог и находить соответствия. Ведь срок жизни поджимает к тому. Качество различение лежит в атомарных слоях сознания. Потому физические чувства нужно утончать, утончать и углублять до самых внутренних слоев. Так с воплощениями нарабатывается интуиция. И утонченность чувства никак не вяжется с бестактностью и тому подобными выходками. Размахивать лишь представлениями, как истиной в последней инстанции -это, на мой взгляд, не теософия вовсе. Но мы ведь на портале, озвучившим себя как теософический.
Татьяна в № 233323 пишет:
А иносказание и притчи, используемые Адептами, Вы называете искажением.
Поймите же, наконец, что скрывать смысл, это одно, а искажать смысл – совсем другое.
Татьяна, возникла новая сложность общения с вами – вы не понимаете того, что я говорю. Не ужели я так сложно выражаюсь? Я разве не тоже самое пытаюсь вам доказать? . Может ваша враждебность-подозрительность не дает вам возможности вникать в смысл мною сказанного? Если так, то от такого общения будет только вред (вам)
Также вы не можете понять, что «иносказательный смысл» не есть шифр или кодирование?
Может вы не знаете, что такое «код, кодирование, шифровка»? Я пользуюсь общепринятым определением, а вы похоже что нет. Шифрование это как раз есть ИСКАЖЕНИЕ, чтобы чужой со всей его интуицией не мог понять смысл. А ключ в данном случае это указание, каким способом это искажение проводилось чтобы можно было восстановить текст, что и есть шпионские методы.
Если и так не понятно, то я уж и не знаю…
Татьяна в № 233323 пишет:
Я хочу сказать только то, что сказала.
Мировой Разум (Махат), это Третий Логос.
Разум – нематериален.
Носителем Разума является недифференцированная материя (недифференцированная материя не может быть уничтожена).
Вона как. А разговор то был об уме – о том самом, который «псевдотеософы» именуют ментальное тело. А остальные, вполне адекватные теософы, которых не устраивает подобная терминология используют классическую, например как: Маномайякоша (Манас+Майя+Коша) или Сукшма шарира. Причем, все адекватные, знают (если им надо), что сукшма означает нечто тонкое, невесомое, то есть в полном переводе, Сукшма шарира означает «тонкое тело».
Касаемо Материальности/не материальности и феномен/нумен
Ваше понятие «материальность» с которым вы воюете – это материя в обычном, общепринятом смысле (от Аристотеля), но не в оккультном (от Платона). В аристотелевском смысле она нечто, что имеет массу, размер и состоящее из вещественных частиц.
А если я вам скажу, что ЧИСЛА, БУКВЫ и тем более ЗВУК это материя в оккультном смысле и об этом прекрасно писано в ТД, то что вы на это скажете?
Материя сама по себе – пассивное нечто, что нам также не ведомо как и не ведом дух, но АКТИВНАЯ МАТЕРИЯ есть совокупно Воинство Гласа которым управляет Фохат. «Глас» - означает «Голос», то есть, Звук, Шабда.
Собственно звучание – есть материя, потому как материя есть иллюзия, она то, что постоянно возникает, но никогда не существует. Это поток «дхармо-частиц» в буддизме.
И это только в современной науке (пока) протон, электрон и пр. может существовать неизменным миллиарды лет, то есть, быть по сути, действительной реальностью, в оккультизме – электрон существует лишь мгновение, а его постоянство мнимо – это как точка света на темном экране кажется чем-то постоянным, но она постоянно обновляется потоком луча света. Точно также и атом – он только точка на объективном плане, которая постоянно обновляется (рождается/умирает) с потоком луча исходящего из субъективного плана.
Этот луч есть ЗВУК и он даже всем известен – это АУМ.
Вы постоянно пытаетесь корректно сказать, что я тупой. Я, конечно, не семи пядей во лбу, но если человек тупой, то он тупой для всех, даже для таких как он сам, но здесь на форуме, почему-то такого типа не понятки у меня только с вами. Для меня такое положение подтверждает только то, что вы воюете только с собственными фантомами, которые приходят к вам в кошмарах в виде ужастных, кровожадных «рерихов» и «бейли».
Татьяна в № 233323 пишет:
Не надо «забалтывать» то, что я имела в виду (сравнение Махата с цветком или изображение его в виде цветка) и переводить разговор на другое
То есть Махат никак не может быть символизирован Лотосом? А кругом с крестом может? Колесом может? Колесом Дхармы может? Калачакрой может? Почему чакры (энергетические центры) именуются лотосами?
Татьяна в № 233323 пишет:
Достаточно узнать, что это за дерево такое, баньян, и его основные характеристики, для того, чтобы понять, почему для обозначения «ТОГО», что является «Корнем-Основой» Иерархии Адептов «Огненного Тумана», Блаватская подобрала именно такой перевод - «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан».
Поэтому, мне остается лишь повторить – что тут может быть непонятным?
Может вы совсем не помните прошлые разговоры, то я напомню – вы многожды спрашивали кто такой Санат Кумара по Бейли. Вы говорили, что по Блаватской это Ветхий Деньми, Адам Кадмон и он совсем иное чем то, о чем сказала Бейли.
Ну вот я могу сказать, что Санат Кумара (по Бейли) это и есть «Вечно Живущий Человеческий Баньян». А раз вы не согласны, то вы должны доказать, что это не так. Особо хотелось бы подчеркнуть слова из цитаты: « … Иерархии высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи»
Так как по вашему, Логоса (или Иерархии – что одно и тоже, в смысле тела Логоса) на Земле нет. Кого же представляет данная Иерархия? Надеюсь вы понимаете, также тождественность структуры обычного дерева и иерархии (любой, хоть бацилл и митохондрий).
Татьяна в № 233323 пишет:
Ваше право (сомневаться), но где это я говорила о том, что могу «повелевать духами стихий»?
Просто нужно полностью читать предложение, а потом отвечать, а то АБРАКАДАБРА получается.
Я сказал, что если бы человек (вы или кто либо другой) полностью понял смысл станц – он бы смог повелевать стихиями. Причем я имею ввиду только те станцы, что даны в ТД и даже в той же терминологии. Так утверждать, конечно голословно, по этому добавлю - (ИМХО)
dusik_ie в № 233374 пишет:
Адепты если пишут для всех то, это только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно. Если бы они искажали намеренно – то это будет обманом... Шифрование это как раз есть ИСКАЖЕНИЕ, чтобы чужой со всей его интуицией не мог понять смысл. А ключ в данном случае это указание, каким способом это искажение проводилось чтобы можно было восстановить текст, что и есть шпионские методы.
Является ли завуалированность и иносказательность - искажением?
БОГ НЕ ДАЁТ СВИНЬЕ РОГИ!
слышали ТАКУЮ мудрость? это я всё к тем же треугольникам, Сообщение № 233152, только на уровне ПОСТРОЕННОГО тобой (в себе) нижнего треугольника, ИМЕЕШЬ допуск на влияние, БЕЗОПАСЕН (для окружающих), никуда выше, ни к каким абсолютам и махатам, будхам тебя и близко не подпустят, в смысле призентов на понимания, не говоря об СОПРИКОСНОВЕНИЯХ.
кстати (2) - чем дольше ИЗОБРАЖАЕШЬ из себя агрессивного дурачка (дурочку), т.е. и НЕ СОБИРАЕШЬСЯ ничерта ПОНИМАТЬ (мирным путём), тем больше и конкретнее и СТАНОВИШЬСЯ тем самым дурачком, кот-го изображал поначалу., что становится уже видно ВСЕМ, и невооружённым глазом, и начинают обходить на поворотах даже кто два по кушу, но не зависли на первой нижней линии первого треугольника построения. Вот ТАКИЕ пирожки с котятами ПОЛУЧАЮТСЯ (по факту!)
Кelt в № 233408 пишет:
Является ли завуалированность и иносказательность - искажением?
Простой пример, даже банальный, на основе очевидности мы видим, что фигура удаляющаяся от нас уменьшается и наконец превращается в точку. Или - две рельсы которые вблизи параллельны, вдали кажется, что пересекаются в точке перспективы. Подобных иллюзий можно привести множество. Но, не является ли наше настоящее представление (ума), что параллельные рельсы не пересекаются вдали не окончательной истиной, а это всего лишь более правдивая иллюзия, отностельно той, которая нам теперь кажется по детски наивной. Может придет когда-то время, когда и наши современные представления будут видиться по детски наивными?
С другой стороны, и это оккультно важно, даже можно сказать - один из его базисов. То что нам представляется как иллюзия (пересечение параллельных), на самом деле не является иллюзией, или каким-то искуственным намеренным обманом - нет это виденье "символа реальности" (не знаю как адекватней сказать). Оно показывает расстановку сил или их действие на нас. Например, известно, что в астрономии есть ГЕО-центрическая система, а есть ГЕЛИО-центрическая. Принято (официально) считать, что геоцентризм возник на основе иллюзии очевидности, как все видится с Земли и что это уже есть наивность по сравнению с современной гелиоцентрической астрономией - в школах этот факт приводят как доказательство развития науки от примитивного до сложного.
Но в тех же школах умалчивают или не знают, что и в Индии и Греции, и Египте с древних времен знали о гелиоцентризме - это уже доказанный факт, который, кстати отстаивала ЕПБ, так как в ее времена, царствовала другая - "школьная" точка зрения. Сейчас этот факт ученые объясняют тем, что более догматическая линия (геоцентрическая)победила в спорах, но они не отвечают на вопрос - откуда древние могли знать за гелиоцентризм?
Короче (ибо история это длинная) в древности на равных принимались обе системы. Геоцентрическая указывала на действие системных сил, как они проявляются на Земле. Для Марса, скажем, такая бы расстановка была существенно другой.
А то, что ЕПБ говорила намеками, а не утверждениями - тоже пример:
Она говорит в ТД "Нептун не принадлежит нашей солнечной системе"
Агни-Йога говорит (и не только): "Сердце не принадлежит телу"
Что сие значит и что общего в этих двух фразах рассказывать долго и я его расширенно представлю (в своем мнении)в своей теме, но используя закон аналогии не сложно догадаться в чем общность этих утверждений.
Адепты если пишут для всех то, это только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно. Если бы они искажали намеренно – то это будет обманом... Шифрование это как раз есть ИСКАЖЕНИЕ, чтобы чужой со всей его интуицией не мог понять смысл. А ключ в данном случае это указание, каким способом это искажение проводилось чтобы можно было восстановить текст, что и есть шпионские методы.
Однако, совершенно противоположное заключение делает Климент Александрийский:
"Иными словами, все варварские и греческие богословы скрывают первоначала своих учений и передают истину посредством загадок, символов, аллегорий, метафор или другими подобными способами...
Однако и поэты, научившись этой теологии у пророков, философствуют со скрытым смыслом. Таковы Орфей, Лин, Мусей, Гомер, Гесиод и другие, отмеченные мудростью. Их поэтическое чародейство – это как бы занавес от толпы. Значение снов и символов они скрывают от непосвященных не из ревности (недостойно ведь считать Бога подверженным страстям), а для того, чтобы через постижение скрытого смысла, ищущий в своем исследовании сам смог бы дойти до уяснения истины...
Не только Платон и Пифагор скрывали многое в своих учениях, но и эпикурейцы говорили, что большинство из того, чему они учат, не может быть открыто высказано, и не каждый встречный достоин их учений. Так же поступают и стоики..."
(Климент Александрийский. Строматы. Книга 5)
Кelt в № 233471 пишет:
Однако, совершенно противоположное заключение делает Климент Александрийский:
"... Однако и поэты, научившись этой теологии у пророков, философствуют со скрытым смыслом..."
Почему же совершенно противоположное?
Вот простой пример кодировки:
1бр1к1д1бр1, ключ к ней 1=а.
действительный текст: абракадабра.
Здесь намеренное искажение, чтобы кроме адресата, владеющего ключем никто не прочитал.
А скрытый смысл есть то, что сказано символически или аллегорически. Так получается по двум причинам:
1) из-за того, что есть знание которое еще не должно быть доступно;
2) из-за того, что нет объективных средств в настоящее время, чтобы такое знание можно было бы выразить.
Например, во времена т.н. "средневекового мрака" уместен был бы вопрос (и он существовал как насмешка) к гелиоцентристам - если земля круглый шар, то на обратной его стороне люди ходят ногами вверх - почему они не падают вниз?
Для того, чтобы объяснить это нужно было бы рассказать о силе притяжения и вестибюлярном аппарате человека, но если ни то, ни другое не известно, то как объяснить? Сказать - нет не верха ни низа?
Что такая фраза означает? Для нас, в наше время - она справедливая и ясная, но для тех, кто из "мрака средневековья" она аллегория скрывающая смысл, точно такая же, как для нас, в наше время "точка, которая везде и нигде"- что будет вполне понятным для тех, кто воспринимает (или понимает) четвертое измерение.
dusik_ie в № 233472 пишет:Следовательно, нам это не "только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно", но действительно, они - адепты, писали для всех иносказательно, т.е. посредством загадок, символов, аллегорий, метафорт. И такой метод не был "шпионским" и не искажал сути передаваемого, потому что:
Почему же совершенно противоположное?
"Сокрытые вещи, просвечивающие через завесу, оставляют впечатление об истине более внушительное и значительное, подобно тому, какое являют собой фрукты на дне ручья, просвечивающие через воду, или формы, покрытые вуалью, которая слегка меняет их очертания. Напротив, несокрытое выглядит совершенно определенно и воспринимается однозначно. Всестороннее освещение проявляет дефекты в вещах, в то время как можно увидеть множество значений в том, что сказано со скрытым смыслом. И хотя в такой ситуации неопытной и неученый человек впадает в ошибки, и только гностик понимает, это конечно же не означает, что «все должно быть объяснено всем и при свете дня, или что благая мудрость должна вступать в контакт с теми, кто даже во сне не был чист душой."(c)
Кelt в № 233478 пишет:
Следовательно, нам это не "только кажется «с нашей колокольни», что они пишут завуалировано или иносказательно", но действительно, они - адепты, писали для всех иносказательно, т.е. посредством загадок, символов, аллегорий, метафор
Все мое возражение, чего не поняла Татьяна, строилось на том, что СПЕЦИАЛЬНО никто вуалей не создает. Вуалью является наше ограниченное восприятие. Если же информация предназначена не для всех - как скажем, гностики общались, во времена гонений на них, то у них были специальные знаки и язык для безопасного общения друг с другом.
dusik_ie в № 233481 пишет:
Все мое возражение, чего не поняла Татьяна, строилось на том, что СПЕЦИАЛЬНО никто вуалей не создает. Вуалью является наше ограниченное восприятие.
Дусик, это Вы так пошутили, или действительно всё так "сложно"
. Вы что, не поняли о чём изначально говорилось?Olga Laguza в № 233484 пишет:
Вы что, не поняли о чём изначально говорилось?
И о чем же?
dusik_ie в № 233488 пишет:
И о чем же?
О том же о чём говорите и Вы. Вы упираетесь частенько на ровном месте, последнее время.
dusik_ie в № 233481 пишет:
Все мое возражение, чего не поняла Татьяна, строилось на том, что СПЕЦИАЛЬНО никто вуалей не создает. Вуалью является наше ограниченное восприятие.
Неверно мыслит тот, кто рассуждает, видя лишь самого себя. Такова природа временных союзов. С кем сходятся ради пользы, нужен, лишь пока полезен. Однако идея Братства, основывается на равенстве, но равенство прав не в том, что ими непременно все воспользуются, а в том, что они всем предоставлены. И это есть не только исполнение закона, но и следствие удаления от личностных мотивов. Альтруизм, знаете ли, довел их до жизни такой. Поэтому “точку, которая везде и нигде”, они не ставили ни в четвертом, ни в пятом измерении, но обозначали центр, который всегда и везде, находится в центре самого себя, а периферия – нигде, в силу своей бесконечности.
Впрочем, если вы настаиваете на ограниченном восприятии и четвертом измерении, настаивать не буду, но почему нашем? Вы пишете еще от чьего-то лица?
Кelt в № 233318 пишет:
Кто есть - cэр Уилльям Джонс?
Если не ошибаюсь, в ТД говорится о том Джонсе, который был востоковедом, филологом, переводчиком и основатель Британского азиатского общества.
http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=629218
Кelt в № 233318 пишет:
Где можно найти его исследования?
Попробуйте поискать в интернете в помощью ВИКИ.
Кelt в № 233318 пишет:
Татьяна, а в чем конкретно проявилось глобальное заблуждение и обман, как в деятельности семьи Рерихов так и в деятельности сторонников их идей?
В том, что они выдавали некоего "Владыку" за Махатму М. - Учителя Блаватской, а информацию, полученную от этого "Владыки" - за информацию от М.М.
Valentina в № 233325 пишет:
В левом углу шапки Портала изображён СИМВОЛ, Звезда Давида окружённая Змеёй и "нет религии выше истины".
Звезда Давида состоит из двух треугольников, смысл и работу нижнего из них я объяснила.
или тебе из геометрии объяснить про треугольник? или из орфографии? или про ключ от сейфа, где деньги лежат? сама не видишь, что уже конкретно буровишь? и позоришь добрые имена? и ЕПБ в первую очередь.
Валя, уверенность – хорошо, самоуверенность – плохо.
Самоуверенность + наглая агрессивность = ?
«…Люди весьма склонны употреблять термины, которых они не понимают, и произносить суждения по prima facie впечатлению…
ТД 3.
Во-первых - то, что изображено в левом углу шапки Портала, состоит из нескольких символов, но тот, который ты назвала «звездой Давида», в Тайной Доктрине называется знаком или печатью Вишну, печатью Соломона или щитом Давида, но не звездой Давида (впрочем, это не так уж важно)
Во-вторых - этот знак или символ (двойной треугольник) действительно состоит из двух переплетенных треугольников, но - не из верхнего и нижнего, а – из белого и черного.
В-третьих – этот знак относится к макрокосму (Вселенной или Адаму Кадмону), а не к микрокосму (человеку), поэтому все твои советы по строительству и работе нижнего треугольника адресуй к представителям Макро-, а не микрокосма.
Символ, имеющий самое непосредственное отношение к человеку – пентаграмма.
«…Многочисленные письма, полученные за последнее время редакцией «Теософиста», имеют отношение к силе и действию таинственной пентаграммы. Наши восточные читатели вероятно не имеют информации о том большом значении, которое придают этому знаку западные каббалисты, и потому имело бы смысл сказать о нем несколько слов сегодня, когда он начинает столь сильно привлекать внимание наших читателей.
Подобно шестиконечной звезде, являющейся образом макрокосма, пятиконечная звезда имеет свое собственное глубокое символическое значение, ибо она представляет микрокосм.
Первый знак — «двойной треугольник», составленный из двух скрещенных и переплетенных треугольников, соответственно, черного и белого (избранный символом нашего Общества) — известен в Европе как «печать Соломона», а также как «знак Вишну» в Индии; он должен представлять универсальный дух и материю, причем один белый конец символизирует дух, восходящий на небеса, а нижний конец его черного треугольника направлен в сторону земли. Пентаграмма также представляет земное проявление духа и материи. Эмблема микрокосма (или «малой вселенной»), достоверно отражающая в себе макрокосм (великий космос), — это знак превосходства человеческого разума или духа над грубой материей…»
Е.П.Блаватская «Пятиконечная звезда»
Valentina в № 233152 пишет:
Могу объяснить как РАБОТАЕТ нижний треугольник, правда на пальцах (словах),
Вот-вот…
Поучи-ка их (Браму, например или какого-нибудь другого Логоса) как надо строить верхние и нижние треугольники, а потом объясни им (хоть на пальцах, хоть – как-то иначе), как эти треугольники работают.
Valentina в № 233152 пишет:
Таня! может построишь хоть один СВОЙ нижний треугольник? зависла намертво на нижней прямой между + и - (?!)
Не могу, Валь, но я постараюсь "построить все свои треугольники" (и не только их), только…
...не раньше, как сама стану Брамой, Адамом Кадмоном или каким-нибудь другим Логосом.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Татьяна, возникла новая сложность общения с вами – вы не понимаете того, что я говорю. Не ужели я так сложно выражаюсь? Я разве не тоже самое пытаюсь вам доказать? . Может ваша враждебность-подозрительность не дает вам возможности вникать в смысл мною сказанного? Если так, то от такого общения будет только вред (вам)
Других вариантов нет?
«Враждебность-подозрительность» сразу отпадают, т.к. их просто нет.
Может, сложность в том, что мысль выражена недостаточно ясно?
А может, в том, что Вы комментируете не мои слова, а свои собственные предположения о том, что я, как Вам кажется, думаю и могла бы сказать.
Есть и еще один вариант – излишнее «копание» в деталях.
Одно дело – докапываться до сути, анализируя, но совсем другое дело – «копаться» так долго и увлеченно, что уже начинает забываться то, ради чего затеяны «раскопки».
Вот, например, Вы обратили внимание на слова: «зашифровано, завуалировано, иносказательно» и «ключ» и «погрузились» в рассуждения о том, что такое кодировка, что такое шифровка, что такое искажение, вуалирование и т.п.
Так вот, Смысл в том, что истинные знания скрывались, а не в том, - каким именно способом это делалось.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Также вы не можете понять, что «иносказательный смысл» не есть шифр или кодирование?
Вот и подтверждение сказанному.
Какая разница, если сказать, что труд был написан иносказательно, смысл труда был завуалирован или - труд был зашифрован (закодирован)?
Главное ведь не в способе (кодировка, шифровка, иносказание), а в сути – истину надо было скрыть, но и сохранить в то же время.
Блаватская упоминала о том, что в древности существовала такая наука (условно назовем ее наукой тайнописи) и Адепты специально обучались этому искусству.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Шифрование это как раз есть ИСКАЖЕНИЕ, чтобы чужой со всей его интуицией не мог понять смысл. А ключ в данном случае это указание, каким способом это искажение проводилось чтобы можно было восстановить текст, что и есть шпионские методы.
Если и так не понятно, то я уж и не знаю…
А вот это ваше высказывание свидетельствует о том, что это Вы меня не поняли, а не я – Вас.
Я говорила о том, что истина и смысл не искажаются, а Вы сейчас говорите об искажении текста.
Кстати, сам текст тоже не искажался по той простой причине, что его (текста) изначально не было.
Посвященный знаниями обладал, а не текстом.
Посвященному надо было сохранить знания для потомков, и он делал это с помощью иносказания (кодировки, шифровки и т.п.
То есть, Посвященный самостоятельно составлял текст с помощью науки тайнописи, а не искажал какой-то «неискаженный оккультный » текст.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Вона как. А разговор то был об уме – о том самом, который «псевдотеософы» именуют ментальное тело.
Неужели?
Хоть я не считаю псевдотеософских авторов особо умными (но признаю, что все они – чрезвычайно хитрые), но и им хватило ума не называть ум телом.
Для ума они придумали особую разрушимую (следовательно - достаточно материальную) оболочку, которую и условились называть ментальным телом.
Блаватская говорила о "теле мысли" и о "форме мысли". Но она объясняла, что эти "формы и тела" - ИЛЛЮЗОРНЫЕ.
Она ясно и понятно сказала, что Разум - нематериален, а "материей разума" является НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ материя (Сукшма).
Никаких других ментальных оболочек и тел не существует, тем более – таких, которые можно было бы разрушить по прихоти Бэйли.
Сознание существует во всем "сущем", что только есть в Этой Вселенной.
И все эти сознания названы "каплями сознания", а "сумма капель" - Океаном Мысли или Мировым Разумом.
«Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии».
ТД 1.3.
…нам следует начинать с высших сверхчувственных Таттв. Раджа Йог не спускается на планы субстанции ниже Сукшма (тонкой материи), тогда как хатха йог развивает свои силы и пользуется ими только на материальном плане…
ТД 3.
«…Прана и Аурическая Оболочка по существу одно и то же, и опять как Джива, она то же самое, что и Вселенское Божество. Это, в своем Пятом Принципе, есть Махат, в своем Шестом – Алайа. (Вселенская Жизнь также семи-принципная.) Махат есть высочайшее Сущность в Космосе; за ним нет более божественного Сущности; он состоит из тончайшей материи, Сукшма. В нас это Манас, и сами Логосы менее высоки, так как не приобрели опыта. Манасическая Сущность не уничтожится даже в конце Махаманвантары, когда все Боги абсорбируются, но снова появится из Парабрамической латентности….»
ТД 3.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Вы постоянно пытаетесь корректно сказать, что я тупой.
У Вас богатое воображение!
Жаль, не всегда оно верное.
dusik_ie в № 233374 пишет:
А кругом с крестом может? Колесом может? Колесом Дхармы может? Калачакрой может?
У себя дома (на кухне) Алиса могла бы сравнивать кого угодно с кем угодно (ну вот нравится ей такое сравнение и... баста).
Символизм не просто так придумали.
Изображение чего либо в символическом образе должно иметь смысл и разумное объяснение.
Блаватская целую главу посвятила символизму.
Она объясняла смысл и значение символов.
Вот так, например:
"...Лотос или Падма очень древний и излюбленный символ самого Космоса, так же и человека. Причина популярности заключается, во первых, в выше упомянутом факте, что семя Лотоса содержит в себе законченное, миниатюрное, будущее растение, что является символом того факта, что духовные прототипы всех вещей существуют в мире нематериальном ранее, чем эти вещи становятся материальными на Земле; во вторых, в том факте, что растение Лотоса растет в воде, имея свой корень в иле или грязи, и распускает свой цветок поверх воды в воздухе. Таким образом, Лотос символизирует жизнь человека так же, как и Космоса. Ибо Тайная Доктрина учит, что элементы обоих одинаковы и оба развиваются в том же направлении. Корень Лотоса, погруженный в ил, являет материальную жизнь, стебель, тянущийся через воду вверх, символизирует существование в астральном мире, а самый цветок, носящийся над водою и открытый к небу, эмблематичен для духовного бытия."
ТД 1.1.
Бэйли ничего не объясняла.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Почему чакры (энергетические центры) именуются лотосами?
Кем именуются?
У Блаватской такого именования я не встречала.
Если все это придумали так называемые "продолжатели и последователи" (т.е. псевдотеософы), то с них и спрашивайте, а я уже убедилась, что искать смысл в их книгах, - зря время тратить.
dusik_ie в № 233374 пишет:
То есть Махат никак не может быть символизирован Лотосом?
Лотос является всемирно признанным символом Вселенной.
Блаватская раскрыла смысл сравнения Вселенной с Лотосом.
Если Вы считаете, что Лотос можно считать символом Махата (и не просто символом, а конкретным цветком с определенным количеством лепестков), то попробуйте обосновать этот символизм.
Без раскрытия смысла слова Бэйли останутся словами, а "небесные люди" вместе с непознаваемыми принципами будут "действовать", как люди (расхаживать по "совещательным палатам и строить ашрамы")...
dusik_ie в № 233374 пишет:
Так как по вашему, Логоса (или Иерархии – что одно и тоже, в смысле тела Логоса) на Земле нет.
Иерархия, это тело Логоса?
Я правильно поняла?
Уточните, пожалуйста.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Кого же представляет данная Иерархия?
Какую Иерархию Вы имеете в виду под словами "данная Иерархия"?
Иерархию "Огненного Тумана"?
dusik_ie в № 233374 пишет:
Так как по вашему, Логоса.. на Земле нет.
А, по-вашему, есть?
Земля - несвященная планета. Она не Логосом управляется, а Иерархией Космократоров (т.е. Строителей).
Эта Иерархия - низшая по отношению к Иерархии Архитекторов (иначе Высшую Иерархию называют Иерархией Адептов Огненного Тумана).
Иерархия Космократоров, это не один "космократор", а целый "коллектив" Разумных Природных Сил, которые (все вместе) называются Планетным Духом Земли (равно, как и другой несвященной планеты).
Священными планетами управляют Планетные Духи, принадлежащие к Высшей Иерархии. Вот этих Планетных Духов Вы можете называть Логосами, если Вам так понравилось это слово.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Ну вот я могу сказать, что Санат Кумара (по Бейли) это и есть «Вечно Живущий Человеческий Баньян». А раз вы не согласны, то вы должны доказать, что это не так.
А Вы УЖЕ доказали, что Санат Кумара (по Бейли) это и есть «Вечно Живущий Человеческий Баньян»?
САНАТ КУМАРА (Санскр.) Самый выдающийся из семи Кумар, Вайдхатра, первые из которых зовутся Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.
АДИ-САНАТ (Санскр.) Букв., "Первый Старец". Этот термин соответствует каббалистическому "Ветхому Деньми", так как это титул Брамы - названного в "Зохаре" Аттика д'Аттикин, или "Старцем Старцев".
«Вечно Живущим Человеческим Банианом" названо ТО, что является "Корнем-Основой" целой Иерархии .
Санат Кумары относятся к той Иерархии "Огненного Тумана" (высочайшей на Земле), а не являются "корнем-основой" её.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Может вы совсем не помните прошлые разговоры, то я напомню – вы многожды спрашивали кто такой Санат Кумара по Бейли. Вы говорили, что по Блаватской это Ветхий Деньми, Адам Кадмон и он совсем иное чем то, о чем сказала Бейли.
Если уж Вы решили напомнить то, что я сказала, то цитируйте именно мои слова, а не свои.
Если уж речь зашла о Бэйли и о том, как она "представляла тех", кого Вы перечислили, то я пыталась обратить внимание на антропоморфизм Бэйли.
Про "Ветхого Днями" нельзя сказать, как о человеке, что "он что-то сделал".
Ветхий Днями - Непознаваемый Непроявленный Принцип.
"Небесный Человек", это не тот человек, про которого можно сказать, что он что-то сделал.
"Небесный Человек", это Адам Кадмон или (иначе говоря) - вся проявленная Вселенная.
dusik_ie в № 233374 пишет:
Просто нужно полностью читать предложение, а потом отвечать, а то АБРАКАДАБРА получается.
Я сказал, что если бы человек (вы или кто либо другой) полностью понял смысл станц – он бы смог повелевать стихиями. Причем я имею ввиду только те станцы, что даны в ТД и даже в той же терминологии.
Я процитировала то, что Вы сказали, и ответила именно на те ваши слова.
dusik_ie в № 233171 пишет: я сильно сомневаюсь, что вы усвоили их настолько, что можете повелевать духами стихий (теми, что «Воинство Гласа»)
Кelt в № 233408 пишет:
Является ли завуалированность и иносказательность - искажением?
Нет.
Истина остается неискаженной.
Она скрывается (вуалируется) за иносказанием и притчами, но она не искажается.
Тот, кто владеет "ключом", поймет смысл притчи и иносказания, тот, кто не владеет, - поймет все буквально (так, как написано).
dusik_ie в № 233481 пишет:
Все мое возражение, чего не поняла Татьяна, строилось на том, что СПЕЦИАЛЬНО никто вуалей не создает.
Вы не верите мне, поэтому я «передаю слово» Блаватской и Платону.
«…Более чем в течение двадцати двух веков каждый, кто читал Платона, осознавал, что он, подобно большинству других выдающихся греческих философов, был Посвященным; что поэтому, будучи связан Содальской Клятвой, он мог говорить о некоторых вещах только посредством завуалированных аллегорий. Его уважение к Мистериям безгранично; он открыто признается, что пишет «загадочно» и мы видим, как он прибегает к величайшим предосторожностям, чтобы скрыть истинное значение своих слов. Каждый раз, когда предмет речи касается высших тайн Восточной Мудрости – космогонии вселенной, или идеального предсуществующего мира – Платон окутывает свою Философию в глубочайшую тьму.
Его «Тимей» настолько запутан, что никто, кроме Посвященного, не поймет его сокровенного смысла.
Как уже сказано в «Разоблаченной Изиде»:
Рассуждения Платона в «Пире» о сотворении, или скорее, об эволюции первых людей, и очерк по космогонии в «Тимее» должны приниматься аллегорически, если мы вообще их принимаем.
Именно, этот сокровенный пифагорейский смысл «Тимея», «Кратила», и «Парменида», и нескольких других трилогов и диалогов представляет то, что неоплатоники отважились излагать, поскольку это им позволял их теургический обет соблюдения тайны.
Пифагорейская доктрина о том, что Бог есть Вселенский Разум, распространяющийся во всем сущем, и догмат бессмертия души – являются основными характерными чертами в этих, кажущихся нелепыми, учениях. Его благочестие и великое уважение, какое он испытывал по отношению к Мистериям, являются достаточными ручательствами, что Платон не позволил бы неосторожности восторжествовать над тем глубоким чувством ответственности, которое испытывает каждый Адепт. «Постоянно самоусовершенствуясь в совершенных Мистериях, человек только в них становится истинно совершенным», – говорит он в «Федре».
Он не скрывал своего недовольства, что Мистерии стали менее сокровенными, чем прежде. Вместо профанирования их допущением туда множеств, он бы охранял их собственной рьяностью от всех, кроме самых серьезных и достойных своих учеников. (Это утверждение ясно подтверждено самим Платоном, который писал: «Вы говорите, что в моих прежних рассуждениях я недостаточно объяснил вам сущность Первого. Я умышленно говорил загадочно, чтобы, в случае если с табличкой что-нибудь случится на суше или на море, то человек без предварительных познаний по этому предмету не был бы в состоянии понять ее содержание.» (Платон, «Ер.», II. 312; Кори, «Ancient Fragments», стр. 304.)
»
ТД 3.
Татьяна в № 233532 пишет:
Есть и еще один вариант – излишнее «копание» в деталях.
Одно дело – докапываться до сути, анализируя, но совсем другое дело – «копаться» так долго и увлеченно, что уже начинает забываться то, ради чего затеяны «раскопки».
Это не излишнее копание, так как здесь принципиальный вопрос.
Почему принципиальный - отвечу.
Человек может начитаться оккультной литературы - даже выучить наизусть ТД и ПМ и подумать, что он усвоил ВСЕ, что к данному времени было выдано Махатмами для смертных.
Что ему дальше делать? Он может мыслить примерно так - я все усвоил, и стараюсь придерживаться их заветов, но я такой один, большинство же не хотят изучать, тратят время на всякую муть, изучают псевдо-теософию, из-затаких слепых овец страдают и те, кто уже изучил и ждет новой порции знаний, которых он не может получить из-за того, что подавляющее большинство **** (не хорошее слово).
Тогда остается одно - пытаться "разбуть очи" хоть нескольким таким и жизнь будет не напрасно прожита.
Человек может даже и не размышлять в подобном стиле, но где-то на подсознательном своем уровне побуждаться к такой деятельности.
Почему я не согласен и считаю такую позицию кардинально не верной и опасной.
Можно изучить Все, что дано. Но то, что дано - завуалировано, иносказательно и аллегорично.
Как же тогда проникнуть за вуаль и стоит ли это делать?
1. Одни могут решить, что никуда проникать не надо, и ждать новой порции знания от Махатм, а пока, оберегать уже данное ими от всяческих искажений.
2. Другие говорят, что есть знание время которого еще не пришло, но есть знание, ключи к которому находятся в нашем Высшем Я. Если представить, что то чтобыло дано, это "зерно", Душа - это "тепло", а внешняя жизнь со свими символами - это "влага", то сочетание этих трех позволит зерну прорасти.
И если это случится, то человек действительно может сказать о себе: "Я знаю только то, что ничего не знаю" - такая беспредельность и глубина откроются для него даже в том, что является всего лишь ограниченным знанием. Такой человек тогда говорит: "Не исповедимы пути Господни" и никогда не станет на путь критиканства, что вот это "истинно", а это "псевдо-".
Но на это оппонент может привести многожды цитируемую вами цитату о том, что Блаватская призывала бороться с извращениями теософии. Все верно, но тут вопрос, что именно считать икажением.
Жаль не доступны нам в наше время материалы о том, как иезуиты последовательно и целенаправлено захватили масонство, полностью исказив все в нем и на данное время все массонские ложи это неоиезуитский орден - что такие материалы были писала Блаватская в РИ, но в наше время - все "концы" давно "размокли в воде".
Эти материалы были бы полезны тем, кто озабочен чистотой теософии и может показали бы, что методы которыми они пользуются для поддержания такой чистоты, наоборот, способствуют ее искажению.
И последнее по этому вопросу.
Одно из базовых условий для того, чтобы "тепло Души" могло стимулировать "зерна" к росту являются:
-- оптимизм ("Все что делается - во Благо" Или "как бы Сатана не пытался разрушить Храм Бога, но его усилия только множат Его Славу")
-- открытость и добродушие - потому как "Добро к добру пристает"
-- "держать двери открытыми" - что означает, не делать каких либо окончательных выводов о чем либо ("Не судите, да не судимы будете")
Эти три - по моему мнению, есть база, даже ум и опыт - вторичны. И я сильно сомневаюсь, что придает оптимизма то поверье, что в наш век (20-й) Махатмы ничего не дали.
Из чего такая уверенность? Или изчего увереннность, что они должны были дать точно таким же способом, как оно давалось в веке 19-м? А как оно раньше давалось, в 18, 17, 16-х веках, или может первая попытка была только в 19-м? (Здесь я просто спрашиваю, так как не знаю, что об этом писали классики)
Татьяна в № 233532 пишет:
Блаватская говорила о "теле мысли" и о "форме мысли". Но она объясняла, что эти "формы и тела" - ИЛЛЮЗОРНЫЕ.
Здорово. А что бывают разве тела НЕ ИЛЛЮЗОРНЫЕ?
Татьяна в № 233532 пишет:
Она ясно и понятно сказала, что Разум - нематериален, а "материей разума" является НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ материя (Сукшма).
Как говорится: "Цитату в студию".
Пока вы не усвоете, что материальность в науке (от Аристотеля) и материальность в оккультизме (от Платона) не одно и тоже, нет смысла с вами обсуждать этот вопрос.
Звук есть проявление Акаши. Акаша - прородительница форм.
Соедините два этих утверждения и получите: Звук (или слово) есть форма. Все что существует в проявлении есть формы и эти формы взаимодействуют друг с другом посредством форм - так на всех РУПА планах.
Как на АРУПА - лучше не фантазировать.
Опять таки, не нужно смешивать понятия звука как того, что мы слишим, и Звук - сказанный выше.
Они подобны и слишимый скорее символ Звука или его тень.
Татьяна в № 233532 пишет:
Иерархия, это тело Логоса?
Я правильно поняла?
Уточните, пожалуйста.
Странный вопрос для того, кто утверждает, что он знает о чем писала Бейли и тем более странно такое утверждение:
Татьяна в № 233532 пишет:
Если уж речь зашла о Бэйли и о том, как она "представляла тех", кого Вы перечислили, то я пыталась обратить внимание на антропоморфизм Бэйли.
Если суммировать то, что вы здесь сказали, получается, что вы главного у Бейли и не поняли,то есть критикуете какую-то "свою бейли" (фантом)
Бейли называла Логоса и Небесного Человека как "То в ком мы движемся и существуем"
Потому и важность подобия между микрокосмом и Макрокосмом:
Все, что нас окружает и мы сами - есть Единая форма проявления Логоса или его Тело - соответственно ни о каком антропоморфизме у Бейли идти не может.
Все царства природы - суть подобие функциональных систем человеческого тела
Сущность этих царств или их Иерархия - это центр тела Логоса, чакра или Лотос.
Соответственно - имеем 7 Царств = 7 Иерархий = 7 Центров тела или Чакр.
Каждая человеческая единица в Теле Логоса по подобию соответствует нервной клетке мозга человека.
Тройственная Планетарная Иерархия соответствует трем головным центрам человеческого тела.
Татьяна в № 233532 пишет:
Кем именуются?
У Блаватской такого именования я не встречала.
Центры/чакры именуются лотосами в восточных доктринах, причем всех, что признают тонкие тела - это как таблица умножения для школьника. И если Блаватская нигде не поминала таблицу умножения в своих работах, то что в ней тоже сомневаться?
Anastaz в № 233507 пишет:
Неверно мыслит тот, кто рассуждает, видя лишь самого себя. Такова природа временных союзов. ... Поэтому “точку, которая везде и нигде”, они не ставили ни в четвертом, ни в пятом измерении, но обозначали центр, который всегда и везде, находится в центре самого себя, а периферия – нигде, в силу своей бесконечности.
Впрочем, если вы настаиваете на ограниченном восприятии и четвертом измерении, настаивать не буду, но почему нашем? Вы пишете еще от чьего-то лица?
То есть вы полагаете, что сказать точка "внутри себя", а периферия - нигде, это сказать яснее чем "в четвертом измерении".
"Четвертое измерение" это символ существования чего-то помимо нашей "трехмерной" обыденности. Это совокупно все "Небо", тогда как "Земля" это наше обычное восприятие пространства, времени, материи и движения.
Касаемо ограниченного восприятия - похоже на наезд, по этому комментировать не буду.
Следовательно, никакое представление о бесконечном и абсолютном не входит и не может войти в наш мозг, поскольку превышает его способности. Эти категории может доподлинно отражать только наше духовное сознание, передающее затем их более или менее искаженные и потускневшие проекции на скрижали наших восприятий физического уровня. Так, даже воспоминания о важных событиях нашей жизни зачастую выпадают из памяти, но все они, включая самые малозначительные пустяки, сохраняются в памяти "души", потому что для нее вообще не существует памяти, а есть только вечно присутствующая реальность на уровне, превосходящем наши представления о пространстве и времени. "Человек есть мера всех вещей", – говорил Аристотель; и, конечно же, при этом имел в виду не внешнюю форму человека, слепленную из плоти, костей и мускулов!
Из всех выдающихся мыслителей, Эдгар Кине – автор "La Creation"[46] – высказывает эту мысль наиболее отчетливо. Говоря о человеке, преисполненном чувств и мыслей, о которых он сам даже не догадывается или только смутно воспринимает как некие нечеткие и непонятные побудительные импульсы, Кине утверждает, что человек осознает лишь очень небольшую часть собственного морального бытия. "Мысли, которые приходят нам в голову, но не получают должного признания и оформления, будучи однажды отвергнутыми, находят прибежище в самых основах нашего бытия..." А когда их отгоняют настойчивые усилия нашей воли, "они отступают еще дальше и еще глубже – бог знает в какие фибры, чтобы царствовать там и исподволь влиять на нас, неосознанно для нас самих..."
Да, эти мысли становятся такими же незаметными и недосягаемыми для нас, как вибрации звука и света, когда они выходят за пределы доступного нам диапазона. Невидимые и избегающие нашего внимания, они тем не менее продолжают работать, закладывая фундамент наших будущих мыслей и действий и постепенно устанавливая над нами свой контроль, хотя мы сами можем вовсе не думать о них и даже не догадываться об их существовании и присутствии. И похоже, что Кине, этот великий знаток Природы, в своих наблюдениях никогда не был более близок к истине, чем в том случае, когда, говоря об окружающих нас со всех сторон тайнах, сделал следующий глубокомысленный вывод, что самое главное для нас: "Это не тайны неба или земли, но те, что сокрыты в глубине нашей души, в наших мозговых клетках, наших нервах и фибрах. Нет нужды, – добавляет он, – в поисках неведомого углубляться в звездные миры, в то время как прямо здесь – рядом с нами и в нас – многое остается недоступным... Как наш мир состоит главным образом из незримых существ, которые являются подлинными строителями его континентов, точно так же и человек".
Истинно так, коль скоро человек представляет собою смесь из неосознанных и ему самому непонятных восприятий, неопределенных чувств и невесть откуда взявшихся эмоций, вечно ненадежной памяти и знания, которое на поверхности его уровня превращается в невежество.
Но если память – это часть нашей души, то, как справедливо заметил некогда Теккерей, она по необходимости должна быть вечной. Ученые это отрицают, но мы, теософы, утверждаем это. В подтверждение своих теорий они могут привести только негативные аргументы, у нас же в арсенале имеются бесчисленные факты, подобные тем трем, что мы описали выше в качестве примера. Причинно-следственная цепь, определяющая действие разума, до сих пор остается и всегда останется terra incognita для материалиста. Ибо, если они так непоколебимо уверены в том, что, следуя выражению Поупа:
Наши мысли, в кельях мозга затворившись, отдыхают;
Но невидимые цепи их всегда соединяют...
– однако по сей день никак не могут обнаружить эти цепи, то как они могут надеяться разгадать тайны высшего, Духовного Разума!
Будущее открывает перед нами самые грандиозные перспективы.
Ибо пробил уже час начала великого циклического возвращения
к мистическому мышлению. Со всех сторон нас окружают воды океана
универсальной науки – науки вечной жизни, таящие в себе забытые затонувшие
сокровища ушедших поколений".
Елена Блаватская
Ибо пробил уже час начала великого циклического возвращения
к мистическому мышлению. Со всех сторон нас окружают воды океана
универсальной науки – науки вечной жизни, таящие в себе забытые затонувшие
сокровища ушедших поколений".
Елена Блаватская
http://www.ligis.ru/librari/063.htm#%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82
Olga Laguza в № 233550 пишет:Истинно так, коль скоро человек представляет собою смесь из неосознанных и ему самому непонятных восприятий, неопределенных чувств и невесть откуда взявшихся эмоций, вечно ненадежной памяти и знания, которое на поверхности его уровня превращается в невежество.
dusik_ie, как Вы понимаете написанное здесь? Поди опять - с позиции того, что чувства, эмоции, это невежество? А я допустим, понимаю что невежество, есть не понимание того что они есть, отрицание их, и как следствие не понимание того что, и когда руководит "нами". "В Вашем случае, это имитация покоя, воли, а в итоге появляется зацикливание то на "чужой" надежде, то на "чужих" страданиях, то на "чужих вуалях", то ещё на чем нибудь из того, в чём Вы внутренне разочарованы, но судя по всему не отдаёте в этом себе отчёта, но пышете при этом высокомерием, по крайней мере по отношению ко мне, я это не раз чувствовала".
Olga Laguza в № 233551 пишет:
как Вы понимаете написанное здесь?
Я это понимаю как описание обычного человека как он есть сейчас. Я же говорю о том, к чему следует стремиться не хотите учиться управлять своими эмоциями - узнав откуда они берутся? Сделать более надежной память? Если вас все устраивает, то будьте какие вы есть - только мнительности и злопамятства если б поубавили, было бы совсем не плохо.
Olga Laguza в № 233550 пишет:"Мысли, которые приходят нам в голову, но не получают должного признания и оформления, будучи однажды отвергнутыми, находят прибежище в самых основах нашего бытия..." А когда их отгоняют настойчивые усилия нашей воли, "они отступают еще дальше и еще глубже – бог знает в какие фибры, чтобы царствовать там и исподволь влиять на нас, неосознанно для нас самих..."
Да, эти мысли становятся такими же незаметными и недосягаемыми для нас, как вибрации звука и света, когда они выходят за пределы доступного нам диапазона. Невидимые и избегающие нашего внимания, они тем не менее продолжают работать, закладывая фундамент наших будущих мыслей и действий и постепенно устанавливая над нами свой контроль, хотя мы сами можем вовсе не думать о них и даже не догадываться об их существовании и присутствии.
А я говорила одно время: принимайте! Потому что по большому счёту, по [фунда[мент]альному], главное, при всех ваших раз-делениях на плохой хороший, это принятие и того и того, ибо они суть единой для нас системы, но самое интересное то, что отвергая вы не избавляетесь, а наоборот "обозначаете для себя эти функции как то необходимое, которое не понято и нуждается в освоении, так сказать закладываете не принимаемым себе программу на будущее, то, когда оно наступит, когда вы натолкнётесь на складируемое, зависит от кармы, её скорости".
dusik_ie в № 233552 пишет:
Я это понимаю как описание обычного человека как он есть сейчас. Я же говорю о том, к чему следует стремиться не хотите учиться управлять своими эмоциями - узнав откуда они берутся? Сделать более надежной память? Если вас все устраивает, то будьте какие вы есть - только мнительности и злопамятства если б поубавили, было бы совсем не плохо.
Речь не идёт о злопамятстве с моей стороны, я просто хочу Вам помочь, но Вы же ого какой крутой и умный, и не эмоциональный и не чувствующий, и это именно Ваша "злая память" и не даёт Вам возможности понять то, о чём я говорю сейчас, предположим.
Я восхищалась Вами одно время, и если честно, то не совсем понимаю почему, - "или Вы были лучше или я глупее"
, но не в этом суть, сейчас я вижу как Вы заснули под собственное уйлюлюкание, и фактически никого не слышите. Проснись и пой!
Olga Laguza в № 233556 пишет:
Я восхищалась Вами одно время, и если честно, то не совсем понимаю почему, Вы заснули под собственное уйлюлюкание, и фактически никого не слышите.
Когда вы мною восхищались, то это меня больше беспокоило, чем теперешнее ваше презрение. Почему?
Потому-что ваше восхищение было эмоционально и должно было случиться то, что и случилось - что-то вам в моих речах не понравилось (наверно начиная а Ауробиндо) и пошел "обвал пирамиды". Так что теперь все нормально и меня все устраивает - я вам не навязывался и вы себе ищите собеседников поадекватней меня.
dusik_ie в № 233562 пишет:
Когда вы мною восхищались, то это меня больше беспокоило, чем теперешнее ваше презрение. Почему?
Я, беспокою себя, и тогда и сейчас, не меньше
, но у меня нет собственного презрения, может по этому мне так явно Ваше к себе. dusik_ie в № 233562 пишет:
Потому-что ваше восхищение было эмоционально и должно было случиться то, что и случилось - что-то вам в моих речах не понравилось (наверно начиная а Ауробиндо) и пошел "обвал пирамиды".
А какое ещё бывает восхищение, кроме как эмоциональное?
Естественно, в поле зрения, у меня допустим, находится достаточно продвинутый человек, и тут, вдруг, он начинает впадать в опровержение такого Учителя как Шри Ауробиндо, причём ставит под сомнение его Труд. Конечно я начала под-задумываться, а то есть мне открылась Ваше "завуалированное несовершенство", и ладно бы будь просто оно, но Вы то кичитесь чем-то там, так вот я и спрашиваю, чем?
dusik_ie в № 233562 пишет:
Так что теперь все нормально и меня все устраивает - я вам не навязывался и вы себе ищите собеседников поадекватней меня.
Что Вы от меня отделываетесь постоянно? Давайте договоримся до чего нибудь уже. К примеру, Вы с постоянным упрёком, говорите о моей эмоциональности, то есть Вы, должно быть, находите, предполагаете, что это не приемлемо? Но почему Вы так считаете? Потому что где-то слышали что это не совсем хорошо, или по - чему Вы ориентируетесь заявляя подобное?
Только святое поведение является защитой от недобросовестных людей. Только искренний свет, жизнь во внутренней истине является гарантией того, что никто не обманет человека. Однако люди привыкли полагаться на слово. А в результате — уклонение на уклонение, полуправда на полуправду и обман на обман. И поэтому естественно понятным становится утверждение эзотериков: «Во внешнем мире опоры нет». Это утверждение редко принимается всерьез. Людям кажется, что твердый фундамент — это истинная долговременная опора. Они не понимают того, что единственная опора человеческая — в сердце. Единственный камень утверждающий — глубины интуиции. Единственное место, где мы можем быть в безопасности — это наша собственная душа. Мир — иллюзия.
Внутренняя честность и открытость — замечательнейший щит против любых попыток позволить использовать себя.
Подлинная защищенность зависит от качества внутренней честности.
Когда эзотерики говорят о необходимости преодоления лжи, то прежде всего речь идет о самообмане, об избавлении от иллюзии безупречности и постоянной правдивости. Человек должен понять, когда он правдив, а когда нет. Только с этого может начаться путь к истине, путь внутрь, путь наверх. Ибо никогда не прозреет тот, кто предпочитает шоры.
Астрологическое толкование Рун...
Читатель должен запомнить определение этого термина, ибо, если он не будет правильно понят, произойдет неизбежная путаница. Такого рода медиумизм может быть активным или пассивным, отталкивающим или воспринимающим, положительным или отрицательным. Медиумизм измеряется качеством ауры, которою личность окружена. Она может быть плотной, облачной, зловонно тошнотворной и ядовитой для чистого духа и может привлекать только тех гадких существ, которые в ней чувствуют себя прекрасно, как угорь чувствует себя прекрасно в мутных водах; или же она может быть чистой, хрустальной, прозрачной, опаловой, как утренняя заря. Все зависит от нравственности медиума.
http://www.ecodesign.kiev.ua/Ru/Publication/pub16_9.htm
Цитата из книги Е.П. Блаватской "Разоблаченная Изида"
Под медиумизмом, по крайней мере здесь, нужно понимать способ восприятия.
Та безличность, которую мы должны развивать в себе, это расширение личной любви, которую мы чувствуем к отдельной личности, к своей семье, своему кругу друзей, до такого же точно чувства по отношению к человечеству, но она не имеет ничего общего с сентиментальностью. Мы можем любить все человече-ство, потому что понимаем значение личной любви, и должны давать каждому такую же любовь, которую мы даем нашим близ-ким. Безличность не означает отстранения, окружения себя сте-нами; это означает любовь ко всем, потому что мы способны ви-деть людей такими, каковы они есть на самом деле, с их недос-татками, неудачами, достижениями – со всем, что делает их именно такими, но при этом все равно любить. В “Правилах До-роги” написано: “Каждый видит и знает подлость каждого. И все-таки после этого великого открытия мы не покидаем и не отталкиваем друг друга”.
То, что мы должны развить в себе, не дается ни очерствением сердца, ни обособленностью от всех, ни возведением себя на пьедестал.
Подвиги Геракла.
Безличность основана на фундаментальных достижениях личности. Вы должны быть сильно привязаны к чему-либо, прежде чем поймете значение безличности. Это парадокс, но нет никакого достижения в том, чтобы быть безличным, если нет соблазна быть личностным.
Подвиги Геракла.
"Камень, обвиняет растение в том что оно зелёное, или в том, что оно цветёт. Растение, обвиняет животное в том, что оно почему-то движется, и размножается не семенами, а семенем".
Olga Laguza в № 233567 пишет:
А какое ещё бывает восхищение, кроме как эмоциональное?
То есть вы знаете (ощутили, испробовали) все состояния какие только могут быть и делаете вывод, что восхищения окромя как эмоционального быть не может?
Что человек без эмоций это живой бесчувственный труп?
Все эмоции о которых я говорю - проходят через печень и будоражат все, что от диафрагмы и ниже. Если же они выплескиваются вверх, то сдавливают горло, сжимают сердце и т.п. являясь тяжестью и обузой для них. Если же чувствовать сердцем то это уже совсем не эмоции. И действительный восторг - только от сердца.
А касаемо Шри Ауробиндо - я разве кричал на каждом углу, что он "псевдо-"? Я могу еще целый список авторов привести, что мне не понутру (Ошо, например) и что теперь? Я что обязан их любить? Чего ради?
Татьяна в № 233323 пишет:
Разум – нематериален.
Носителем Разума является недифференцированная материя (недифференцированная материя не может быть уничтожена).
ТД-1с.76 пишет:
«Мысль материальная», но, уж конечно, не в том смысле, какой вкладывает в эти слова немецкий материалист Молешотт, утверждающий, что «мысль представляет собой движение материи» – утверждение почти беспримерной нелепости. Умственные и телесные состояния как таковые полностью противоположны. Но это не противоречит тому положению, что каждая мысль, помимо физического действия (изменений в мозгу), проявляет объективный – хотя и недоступный нашим чувствам – аспект на астральном плане
dusik_ie в № 233576 пишет:Olga Laguza в № 233567 пишет:А какое ещё бывает восхищение, кроме как эмоциональное?
То есть вы знаете (ощутили, испробовали) все состояния какие только могут быть и делаете вывод, что восхищения окромя как эмоционального быть не может?
Нет, я спрашиваю Вас, потому как именно Вы один из тех, кто фыркает по поводу эмоциональности. И именно Вы, именно фыркая, даёте мне понять что, - ощутили и испробовали все эмоциональные состояния какие только могут быть, ИНАЧЕ, КАК ВЫ МОЖЕТЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ТОГО, ЧЕГО НЕ ИМЕЕТЕ??? А если имели но отказались, то почему не можете понять меня
. dusik_ie в № 233576 пишет:
Что человек без эмоций это живой бесчувственный труп?
Я вынуждена ставить так вопрос, по крайней мере адресованный к таким "умникам" как Вы, потому что это вы, - первые, начали рассказывать (давать понять) мне, что моя ущербность в не сдержанности, а почему я, не могу предположить что Ваша проблема (ущербность) в сдержанности. Что Вы сдерживаете, Дусик? Ни то-ли, что я не сдерживаю?! как вариант.
dusik_ie в № 233576 пишет:
Все эмоции о которых я говорю - проходят через печень и будоражат все, что от диафрагмы и ниже. Если же они выплескиваются вверх, то сдавливают горло, сжимают сердце и т.п. являясь тяжестью и обузой для них. Если же чувствовать сердцем то это уже совсем не эмоции. И действительный восторг - только от сердца.
Назовите критерии, те, с помощью которых Вы в состоянии вот это вот определять, - что и от куда идёт, и как оно со стороны выглядит. Как Вы узнаете чем человек чувствует в данный момент, печенью или сердцем? Как это различие можно выявить на "бумаге", в переписке например?
dusik_ie в № 233576 пишет:
Я могу еще целый список авторов привести, что мне не понутру (Ошо, например) и что теперь?
Так вот это - "по нутру не по нутру", разве не есть эмоции? И прокомментируйте пожалуйста, от куда они идут по Вашему?
dusik_ie в № 233576 пишет:
Я что обязан их любить? Чего ради?
А вот и он - момент истины.
Olga Laguza в № 233579 пишет:
Так вот это - "по нутру не по нутру", разве не есть эмоции? И прокомментируйте пожалуйста, от куда они идут по Вашему?
У меня не согласие с их идеями, некоторыми - кардинально. Но к ним самим я не испытываю никаких эмоций.
Когда я читаю, то потом думаю-размышляю, делаю какие-то выводы, но эмоции то тут причем?
И потом, я ведь не утверждаю, что я лишен эмоций. Если бы так, я был бы или трупом или адептом. У меня они есть, как и множество других недостатоков или "грехов".
dusik_ie в № 233577 пишет:Но это не противоречит тому положению, что каждая мысль, помимо физического действия (изменений в мозгу), проявляет объективный – хотя и недоступный нашим чувствам – аспект на астральном плане
dusik_ie в № 233576 пишет:
Я что обязан их любить? Чего ради?
Так вот мыслью, словом, мы и творим себя, и, судя по всему, не следим за своими мыслями и базаром, потому как меж возмущений, не позволительных для ищущего лозунгов, пытаемся давать советы, учить тех, у кого, уже, например, не появляется подобных вопросов:
dusik_ie в № 233580 пишет:
Если бы так, я был бы или трупом или адептом.
Так и я о том же.
По крайней мере мы выяснили что не адепты, пока, а вот то - не трупы ли мы, уже, это ещё вопрос.
dusik_ie в № 233580 пишет:
Когда я читаю, то потом думаю-размышляю, делаю какие-то выводы, но эмоции то тут причем?
А чем Вы руководствуетесь, чем воспринимаете, как вообще ориентируетесь без ощущений (чувств)?
dusik_ie в № 233580 пишет:
И потом, я ведь не утверждаю, что я лишен эмоций.
Тогда почему Вы выделяете моё поведение эмоциональным? Вы имеете в виду что мои эмоции сильнее тех что имеете Вы? И почему мы все должны быть одинаково без, или одинаково с (эмоциональны), следовательно нормальный, продвинутый сознанием человек, не будет отрицать то, что ещё не соответствует его представлениям. Это касается отношения ко всему, и к Шри Ауробиндо, и к Ошо, и к бомжу, и алкоголику.
Olga Laguza в № 233162 пишет:
Что для нас весь окружающий мир?
Это наши ощущения.
Olga Laguza в № 233164 пишет:
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений.[1] В просторечии и в некоторых словосочетаниях (например «орган чувств») чувствами также называют ощущения.
Слово чувство заимствовано из старославянского, где оно имело написание чувьство и было образовано с помощью суффикса -ьств- (совр. -ств-) от слова чути; суффикс в между гласными у и ь (чу-ьство) является вставочным. Слово чути встречается во многих славянских языках (например древнерусский, украинский, белорусский, польский, болгарский) в значении слушать, слыхать, чуять, понимать, чувствовать.
Слово чувьство употребляется уже в «Изборнике 1073 года». В связи с тем, что Изборник 1073 года является копией раннего болгарского сборника («Симеонов сборник»), то слово использовалось еще в начале X века.
Можно сделать вывод, что русское слово чувство относится к процессу понимания чего-либо, восприимчивости к чему-то.
Чувствами называют процессы внутренней регуляции деятельности человека, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности), который имеют для него реальные или абстрактные, конкретные или обобщённые объекты, или, иначе говоря, отношение субъекта к ним. Чувства обязательно имеют осознаваемую составляющую в виде субъективного переживания. Несмотря на то, что чувства являются, по своей сути, специфическим обобщением эмоций, их выделяют как самостоятельное понятие, так как они обладают особенностями, не присущими эмоциям самим по себе.
Специалисты проводят различие между понятием «чувство» и понятиями «эмоция», «аффект», «настроение», «переживание» и «ощущение».
В отличие от эмоций и настроений, чувства имеют выраженную объектную привязку: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция. В связи с этим чувства, в отличие от эмоций и настроений, могут быть амбивалентными.[1]
От аффектов чувства отличаются тем же, чем и от эмоций. Кроме того аффекты, в отличие от чувств, практически всегда имеют явные внешние проявления.[1]
Под переживаниями понимают исключительно субъективно-психическую сторону эмоциональных процессов, не включая физиологические составляющие.
Ощущением называется психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств.
Вики
dusik_ie в № 233576 пишет:
Чего ради?
Вот этого например:
Olga Laguza в № № 233550 пишет:"Мысли, которые приходят нам в голову, но не получают должного признания и оформления, будучи однажды отвергнутыми, находят прибежище в самых основах нашего бытия..." А когда их отгоняют настойчивые усилия нашей воли, "они отступают еще дальше и еще глубже – бог знает в какие фибры, чтобы царствовать там и исподволь влиять на нас, неосознанно для нас самих..."
Да, эти мысли становятся такими же незаметными и недосягаемыми для нас, как вибрации звука и света, когда они выходят за пределы доступного нам диапазона. Невидимые и избегающие нашего внимания, они тем не менее продолжают работать, закладывая фундамент наших будущих мыслей и действий и постепенно устанавливая над нами свой контроль, хотя мы сами можем вовсе не думать о них и даже не догадываться об их существовании и присутствии.
Olga Laguza в № 233584 пишет:
А чем Вы руководствуетесь, чем воспринимаете, как вообще ориентируетесь без ощущений (чувств)?
Эмоции принадлежат астралу, и если человек поляризован на астрале, и все его ощущения оттуда же.
ОТНОШЕНИЕ к эмоциям-чувствам - как к одному ИЗ МНОГИХ датчиков показаний, т.е. ПОКАЗАТЕЛЬ, не более, только для УЧЁТА, как одного из МНОГИХ.
астрал - это самосохранение физ.человека, потому если ОДНО болит, то заглушает всё остальное (др.показатели для УЧЁТА), и физ.чел. не есть пуп земли, что бы ТОЛЬКО это защищать и крутить весь мир вокруг него.
ПРЕДУПРЕДИЛ и ДОСТАТОЧНО, дальше ОТКЛЮЧИТЬ, чтобы не мешал, не забивал ВСЁ собой
т.е. пусть показывает, но его сирену отключить, астрал слишком ограничен и глуп, чтобы КОМАНДОВАТЬ, принимать решения, это должен делать ментал, он знает-учитывает больше, чувства МЕШАЮТ ПРАВИЛЬНОЙ работе ментала, они (чувства) только поставщики, принёс > положил > отошёл, НЕ БОЛЕЕ, так понятно?
только ментал СПОСОБЕН правильно определиться не только ЧТО делать, но и КАК делать на ЭФФЕКТИВНЫЙ результат.Чувства вопят "БЕГИ!", а ментал ПОНИМАЕТ, НАДО пройти, или ВОЗМОЖЕН положительный результат ТОЛЬКО при действиях "от противного", как и шкала астрала "приятно - неприятно" - не есть правильная и ОПТИМАЛЬНАЯ.
dusik_ie в № 233545 пишет:
Человек может начитаться оккультной литературы - даже выучить наизусть ТД и ПМ и подумать, что он усвоил ВСЕ, что к данному времени было выдано Махатмами для смертных.
Что ему дальше делать? Он может мыслить примерно так - я все усвоил, и стараюсь придерживаться их заветов, но я такой один, большинство же не хотят изучать, тратят время на всякую муть, изучают псевдо-теософию, из-затаких слепых овец страдают и те, кто уже изучил и ждет новой порции знаний, которых он не может получить из-за того, что подавляющее большинство **** (не хорошее слово).
Если человек мыслит примерно так, как Вы описали, значит, этот человек ошибается в том, что он «усвоил то, что к данному времени было выдано Махатмами для смертных».
dusik_ie в № 233545 пишет:
Тогда остается одно - пытаться "разбуть очи" хоть нескольким таким и жизнь будет не напрасно прожита.
«Тогда» ему следует продолжать «усваивать ВСЕ, что к данному времени было выдано Махатмами для смертных».
Пытаться "разбуть очи", как Вы сказали, он должен, если уверен в том, что некоторые товарищи-теософы заблуждаются и неверно понимают некоторые темы.
Эта попытка "разбуть очи", - прямая обязанность теософа.
Спрашивающий - Является ли долгом каждого члена учить других и проповедовать теософию?
Теософ - Именно так. Ни один наш собрат не вправе бездействовать под предлогом того, что он слишком мало знает, чтобы учить. Он может быть уверен в том, что всегда найдутся те, кто знает ещё меньше, чем он. Да он он и не обнаружит собственного невежества и не попытается устранить его, пока не попробует учить других.
«Ключ к Теософии».
dusik_ie в № 233545 пишет:
Можно изучить Все, что дано. Но то, что дано - завуалировано, иносказательно и аллегорично.
Как же тогда проникнуть за вуаль и стоит ли это делать?
Прежде, чем пытаться понять то, что завуалировано, следует понять все то, что не завуалировано.
Например, Блаватская очень хотела, чтобы все теософы очень ясно понимали, что такое вторая смерть. Она специально написала статью об этом и надеялась, что все теософы прочтут ее и постараются понять.
«…Многие спиритуалисты страшно вознегодовали, когда им сказали, что личное бессмертие условно;
тем не менее таков философский и логический факт.
Многое уже было сказано на эту тему, но никто, похоже, и по сей день не понял этой доктрины.
Более того, недостаточно знать, что такое явление, как сказано, существует.
Оккультист или же тот, кто таковым станет, должен знать, отчего так происходит;
ибо, познав и уяснив raison d'etre, легче исправить ошибочные умозрения других, и, что важнее всего, это дает возможность без лишних слов научить остальных людей, как избежать беды, которая, как ни грустно в этом признаться, приключается в наш век почти каждодневно.
Беда эта будет объяснена теперь подробно…»
«Инструкции»
В этой статье ничего завуалированного нет.
Напротив, все изложено очень ясно и понятно (можно сказать – «разжевано»).
А теперь скажите, многие ли из тех, кто называет себя теософами, ознакомились с этой статьей и поняли что это такое - «Вторая Смерть»?
Завуалированные темы каждый желающий может попытаться понять самостоятельно (без коллективного обсуждения и обмена мнениями), но те, которые незавуалированы, следует изучать именно так – обмениваясь мнениями и обсуждая прочитанное. В данном случае слово «следует» надо понимать не в том смысле, что именно так и только так следует изучать, а в том смысле, что изучать, обсуждая и обмениваясь мнениями, - полезнее для всех участников (для лучшего понимания).
Имхо.
dusik_ie в № 233545 пишет:
Такой человек тогда говорит: "Не исповедимы пути Господни" и никогда не станет на путь критиканства, что вот это "истинно", а это "псевдо-".
Если разоблачение псевдотеософии Вы называете критиканством, то это – ваше личное отношение к проблеме.
Блаватская, например, так не считала. Она говорила о необходимости очищения учения от искажения и профанации, и она называла это не критиканством, а разоблачением псевдотеософских самозванцев, очищением «зерен от плевел» и т.п.
dusik_ie в № 233545 пишет:
Все верно, но тут вопрос, что именно считать икажением.
Что именно?
Именно – искажение того, что сказали Махатмы в Тайной Доктрине.
Я уже приводила много примеров подобных искажений, но…
Если Вы не видите противоречий между учением Тибетца и Тайной Доктриной Махатм, то это не значит, что противоречий нет.
Это значит только то, что Вы их не видите.
А не видите Вы их потому, что не хотите видеть (это мое мнение).
Вам понравился «Трактат о космическом огне» потому, что Вы нашли в нем «то, с чем Вы согласны, и этого оказалось достаточно для защиты этого учения.
То есть, Вы не проводили сравнительный анализ двух учений для выявления противоречий, а ограничились своим собственным мнением, которое Вы ставите выше всех остальных (именно так получается), а разоблачительные факты Вы называете критиканством?
Однако…
dusik_ie в № 233545 пишет:
Жаль не доступны нам в наше время материалы о том, как иезуиты последовательно и целенаправлено захватили масонство, полностью исказив все в нем и на данное время все массонские ложи это неоиезуитский орден
Зато доступны «материалы», свидетельствующие об искажении Учения Христа, что привело к расколу среди последователей этого учения.
Зато доступны материалы, свидетельствующие об искажении учения, данного Махатмами. Именно это искажение привело к расколу среди тех, кто считает себя теософами.
Одни стали ветхо-теософами, другие – «АгниЙоговцами», третьи – «ДоброВольцами»…
dusik_ie в № 233545 пишет:
И последнее по этому вопросу.
Одно из базовых условий для того, чтобы "тепло Души" могло стимулировать "зерна" к росту являются:
-- оптимизм ("Все что делается - во Благо" Или "как бы Сатана не пытался разрушить Храм Бога, но его усилия только множат Его Славу")
-- открытость и добродушие - потому как "Добро к добру пристает"
-- "держать двери открытыми" - что означает, не делать каких либо окончательных выводов о чем либо ("Не судите, да не судимы будете")
Эти три - по моему мнению, есть база, даже ум и опыт - вторичны.
Ну, все это – ваше мнение.
По-моему мнению, «базовые условия» должны быть совсем другими, а непременными условиями должны быть Разум и Высшая Этика.
dusik_ie в № 233545 пишет:
И я сильно сомневаюсь, что придает оптимизма то поверье, что в наш век (20-й) Махатмы ничего не дали.
Оптимизм должен быть у человека несмотря ни на что.
Если Махатмы ничего «не дали в нашем веке», то этот факт должен наводить на определенные размышления (почему «не дали?»), а не влиять на оптимизм/пессимизм.
dusik_ie в № 233545 пишет:
И я сильно сомневаюсь, что придает оптимизма то поверье, что в наш век (20-й) Махатмы ничего не дали.
Из чего такая уверенность? Или изчего увереннность, что они должны были дать точно таким же способом, как оно давалось в веке 19-м? А как оно раньше давалось, в 18, 17, 16-х веках, или может первая попытка была только в 19-м? (Здесь я просто спрашиваю, так как не знаю, что об этом писали классики)
Об этом Джадж пишет.
http://www.theosociety.org/pasadena/wqj-ru/WQJ-ForumAnswers-ru.pdf
dusik_ie в № 233547 пишет:
Здорово. А что бывают разве тела НЕ ИЛЛЮЗОРНЫЕ?
Не бывает, если помнить о том, что ВСЯ Вселенная - иллюзорна.
Но, есть иллюзорные тела, которые человек может разрушить и есть иллюзорные тела, которые человек не может разрушить (зато может потерять с ними связь при попытке разрушить неразрушимое).
dusik_ie в № 233547 пишет:
Как говорится: "Цитату в студию".
Вообще-то, все, что я сказала - не ново.
Все это есть в ТД и это надо бы знать (и помнить), а не требовать цитаты, тем более, что все соответствующие цитаты уже были «в студии».
…субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет нeматериальную природу и действует и развивается по своим собственным законам…
ЕПБ «Психическое и ноэтическое действие»
«…Махат, Мировой Разум, является первым творением Брамы-Творца, но также и Прадханы, Недифференцированной Материи.
От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхиан-Коганов…»
ТД 1.1.
Недифференцированнная материя (Прадхана) в терминологии Тарака Раджа Йогов именуется сукшма.
"...Махат есть высочайшая Сущность в Космосе; нет Сущности божественней; он состоит из тончайшей материи – сукшмы. В нас это Манас, и сами Логосы менее высоки, ибо не приобрели опыта. Манасическая сущность не уничтожится даже при конце Махаманвантары, когда будут поглощены все боги, но вновь выявится из Парабрахмической латентности..."
ТД 3.
dusik_ie в № 233547 пишет:
Странный вопрос для того, кто утверждает, что он знает о чем писала Бейли и тем более странно такое утверждение:
Причем тут Бэйли?
Я просила уточнить смысл того, что Вы сказали: ...Так как по вашему, Логоса (или Иерархии – что одно и тоже, в смысле тела Логоса) на Земле нет.
dusik_ie в № 233547 пишет:
Если суммировать то, что вы здесь сказали, получается, что вы главного у Бейли и не поняли,то есть критикуете какую-то "свою бейли" (фантом)
Я не критикую какую-то Бэйли (фантом), а ту, которая сказала много глупостей в своих книгах.
Если Вы не замечаете эти глупости, то это - ваши проблемы.
Если бы я одна заметила бэйлинские глупости, то у Вас были бы какие-то основания для критики меня и моих способностей/неспособностей.
Но я не одинока в своих выводах относительно Бэйли.
dusik_ie в № 233547 пишет:
Бейли называла Логоса и Небесного Человека как "То в ком мы движемся и существуем"
И который сам ДВИЖЕТСЯ и существует "аки" человек.
dusik_ie в № 233547 пишет:
Все, что нас окружает и мы сами - есть Единая форма проявления Логоса или его Тело - соответственно ни о каком антропоморфизме у Бейли идти не может.
И это все называется Вселенной или Адамом Кадмоном или Небесным Человеком или Вторым Логосом или Микропросопусом, но - не телом Логоса.
Все глупости про многочисленных Логосов и их ТЕЛА (представленные планетами, кометами, солнечными системами, людьми, животными, растениями и минералами, антахкаранами, чакрами, лотосами и т.д. и т.п.)
dusik_ie в № 233547 пишет:
Каждая человеческая единица в Теле Логоса по подобию соответствует нервной клетке мозга человек
Телом Логоса (Второго) является ВСЯ Вселенная.
Какая разница, кем является человек в этом ТЕЛЕ-ВСЕЛЕННОЙ?
Тем более, что не все "человеки" одинаковы.
Если один из "человеков" может еще и "потянет" на аналогию с "нервной клеткой мозга", то другой - едва ли.
dusik_ie в № 233547 пишет:
Тройственная Планетарная Иерархия соответствует трем головным центрам человеческого тела.
Тройственная планетная Иерархия?
Откуда "сии дровишки"?
dusik_ie в № 233547 пишет:
Все царства природы - суть подобие функциональных систем человеческого тела
Может, наоборот?
Что было раньше?
Человек или царства Природы?
dusik_ie в № 233547 пишет:
Центры/чакры именуются лотосами в восточных доктринах, причем всех, что признают тонкие тела - это как таблица умножения для школьника.
Да что Вы такое говорите?
Сейчас существует столько всяких-разных доктрин (восточных, западных, экзотерических и эзотерических, а также их гибридов) и во всех - цветы-лотосы-чакры цветут?
Вот только в Тайной Доктрине Лотос упоминается только как всемирно признанный символ Вселенной, а не чакры.
Ваша Бэйли была бы сто раз права, изобразив Небесного Человека в виде Лотоса, растущего из пупка (?), а не в виде человека, расхаживающего по совещательной палате с небесными картами и жезлами в руках, в ожидании самого Господа Мира и Ветхого Старца...
dusik_ie в № 233549 пишет:
Касаемо ограниченного восприятия - похоже на наезд, по этому комментировать не буду.
Пусть себе "наезжают и переезжают"?
Ведь это все - виртуально, а не реально ("скорая" не понадобится)
dusik_ie в № 233552 пишет:
Я это понимаю как описание обычного человека как он есть сейчас.
А как он есть сейчас?
dusik_ie в № 233577 пишет:
ТД-1с.76 пишет:«Мысль материальная», но, уж конечно, не в том смысле, какой вкладывает в эти слова немецкий материалист Молешотт, утверждающий, что «мысль представляет собой движение материи» – утверждение почти беспримерной нелепости. Умственные и телесные состояния как таковые полностью противоположны. Но это не противоречит тому положению, что каждая мысль, помимо физического действия (изменений в мозгу), проявляет объективный – хотя и недоступный нашим чувствам – аспект на астральном плане
Мысли человека способны "подхватывать" и "переносить" элементалы.
Может быть Вы назовете одного из таких элементалов "подхватившего" мысль человека, - ментальным телом?
Дусик! не надоело ещё быть реквизитом клоуна?
Татьяна в № 233602 пишет:
Может быть Вы назовете одного из таких элементалов "подхватившего" мысль человека, - ментальным телом?
Именно так. Тело есть воплощенная идея. Элементалы это строительный материал. Если идея - это план сдания, то элементалы - это кирпичи для этого здания.
Татьяна в № 233602 пишет:
Недифференцированнная материя (Прадхана) в терминологии Тарака Раджа Йогов именуется сукшма.
Недифференцированная материя в терминологии пуранистов, которыми явлюются и Раджа-Йоги, именуется ПРАДХАНА - это известно всем, кто хоть поверхностно знаком с философией Санкхья.
Все эти санскритские термины не пустые имена, но обозначение неких качеств - а чтобы это понять, нужно понять грамматику Панини, этимологию Яски и логику Патаджали, но я пока на этот уровень даже и не заглядываю.
Единственный атрибут, который приписывается Прадхане - это мулапракрити, то есть корень-основа материи, это известно, но я его напоминаю, так как у вас склонность "творить синонимы", Вы жеж сейчас скажете, что Прадхана, мулапракрити и сукшма - это все одно и тоже, недифференцированная материя, но я с вами и не собираюсь спорить, это бесполезно - мне важно, чтобы в "пространстве форума" существовали контр-аргументы тем, с которыми я не согласен.
СУКШМА - название для тонкой материи. Которая настолько отлична от обычной (явной), что ее можно назвать условно недифференцированной.
Татьяна в № 233602 пишет:
"...Махат есть высочайшая Сущность в Космосе; нет Сущности божественней; он состоит из тончайшей материи – сукшмы
Вот вами же приведенная цитата - из тончайшей материи. Все планы материи дифференцированы от тончайшей, до грубой/плотной. Но все это МАТЕРИЯ, ЗВУК - то, что существует временно, пусть даже Век Брахмы - но все равно, это всего лишь мгновение по сравнению с вечностью.
Вы задумаетесь, хоть раз: Зачем Блаватской говорить о мулапракрити как о недифференцированной материи, а потом вдруг - сукшма это недифференцированная материя? Это что вуалирование, за которое только вы и проникли?
Татьяна в № 233602 пишет:
«…Махат, Мировой Разум, является первым творением Брамы-Творца, но также и Прадханы, Недифференцированной Материи.
Махат является творениемБрамы-Твоца совместно с Прадханой. То есть Махат совмещает качества и того и другого в себе, точно также, как вода совмещает в себе качества водорода и кислорода, но ведь вода не кислород и даже не водород, точно также Махат не Брама и не Прадхана - он их творение, также как и глиняный горшок не есть гончар - но его творение.
Как видите, я не приводил другие цитаты,но пользовался вашими - вы конечно станете утверждать, что я истолковал их не верно, но опять таки, мне важно, чтобы такое мнение существовало наряду с вашим, и каждый пусть выбирает то мнение, которое ему кажется более правильным.
Татьяна в № 233602 пишет:
Телом Логоса (Второго) является ВСЯ Вселенная.
Странная позиция. сначала отрицать, а потом это же и утверждать, причем в одном и том же посте.
Если телом Логоса является ВСЯ Вселенная, то разве не в этом теле мы "Движемся и существуем"?
Потом, если Вселенная есть ТЕЛО Второго Логоса, то что является телом Логоса Третьего?
Вероятно, он создает себе тело внутри тела Логоса второго - или не так? А может, по вашему, Третий Логос имеет свою (другую ВСЮ) Вселенную?
А если так, что меньшее создает свое проявление на основе Большего, чем подтверждается оккультное утверждение: "Каждое проявление из чего-то состоит и во что-то входит составной частью" То что такого смешного в утверждениях Бейли?
Татьяна в № 233602 пишет:
Да что Вы такое говорите?
Сейчас существует столько всяких-разных доктрин (восточных, западных, экзотерических и эзотерических, а также их гибридов) и во всех - цветы-лотосы-чакры цветут?
Я сказал Восточных доктрин имея ввиду ведические философии - упанишады, пураны, араньяки, санкхья-карика, древние тантрические тексты и к ним еще буддизм (который считается не ведическим, но это спорно). И я не пользуюсь ни современными вайшнавскими, ни прозападными "ведами" и "гитами" которых если не сотни, то десятки уже.
Valentina в № 233603 пишет:
цирк УЕХАЛ, а клоуны ОСТАЛИСЬ...
Дусик! не надоело ещё быть реквизитом клоуна?
dusik_ie в № 233604 пишет:
... не собираюсь спорить, это бесполезно - мне важно, чтобы в "пространстве форума" существовали контр-аргументы тем, с которыми я не согласен.
Olga Laguza в № 233584 пишет:
Тогда почему Вы выделяете моё поведение эмоциональным? Вы имеете в виду что мои эмоции сильнее тех что имеете Вы? И почему мы все должны быть одинаково без, или одинаково с (эмоциональны), следовательно нормальный, продвинутый сознанием человек, не будет отрицать то, что ещё не соответствует его представлениям.
Я прошу у вас извинения - я не знал, что вас так сильно оскорбит мое утверждение о вашей эмоциональности, что вы с явным избытком будете засыпать меня цитатами из психологии.
Для обычной психологии - эмоции естественны, потому-что такая психология признает первичным тело, а душа - это нечто спорное (коллективное бессознательное).
Для йоги или оккультной психологии - эмоции есть зло. Но ПОДАВЛЕНИЕ эмоций зло еще большее. Йог исчет пути и сущность того, что за эмоциями, как за вуалью. Надеюсь,это понятно, и хватит уже толочь воду в ступе - я больше к этому вопросу возвращаться не буду.
! ! !Татьяна в № 233530 пишет:Кelt в № 233318 пишет:
Татьяна, а в чем конкретно проявилось глобальное заблуждение и обман, как в деятельности семьи Рерихов так и в деятельности сторонников их идей?
В том, что они выдавали некоего "Владыку" за Махатму М. - Учителя Блаватской, а информацию, полученную от этого "Владыки" - за информацию от М.М.
Поскольку отношу себя к сторонникам идей, содержащихся в учении Живой Этики, то позволю себе некоторое замечание, касающееся статусов ответственности. Владыками, по моему разумению, именуют тех, кто достигает состояния сознания и заслуживает Космического Права стать у Врат при формировании новой ступени развития человеческого сознания. Для ЕИР он явился уже Владыкой. Те, кто остался состоянием сознания на предыдущей ступени, он Учитель ЕПБ, кем, естесственно, и может продолжаться называться. Но противоречия в этом нет. А термин "информация"-свидетельствует сам за себя.
Татьяна в № 233602 пишет:
Все глупости про многочисленных Логосов и их ТЕЛА (представленные планетами, кометами, солнечными системами, людьми, животными, растениями и минералами, антахкаранами, чакрами, лотосами и т.д. и т.п.)
Чтобы повеселить вас еще, приведу отрывок из того, что я хотел позже изложить в теме "Игра смыслов ..."
И еще одно, касаемо Мулапракрити, прадханы и сукшма. Для вас я однозначно заблуждающийся, так как признаю Бейли. Ну дак поспрошайте у тех, кто "не затуманен" ее идеями, которые также как и вы негативно относятся и к Бейли и к Рерихам и к Летбиттеру это и Герман, и Евгений, и Александр Пкул, или Сова - как, на мой взгляд, наиболее разбирающийся в таких вопросах, может хоть они смогут поколебать ваше мнение?
lr в № 233611 пишет:
Поскольку отношу себя к сторонникам идей, содержащихся в учении Живой Этики, то позволю себе некоторое замечание, касающееся статусов ответственности. Владыками, по моему разумению, именуют тех, кто достигает состояния сознания и заслуживает Космического Права стать у Врат при формировании новой ступени развития человеческого сознания. Для ЕИР он явился уже Владыкой. Те, кто остался состоянием сознания на предыдущей ступени, он Учитель ЕПБ, кем, естесственно, и может продолжаться называться. Но противоречия в этом нет
Так это так -по вашему разумению, или так оно и есть?
Понятно, что представления по данному вопросу могут быть разными, но есть ли твердые основания так думать?
AAY в № 233626 пишет:
Так это так -по вашему разумению, или так оно и есть?
Понятно, что представления по данному вопросу могут быть разными, но есть ли твердые основания так думать?
Мы тут делимся каждый своей точкой зрения на этот вопрос. Потому я и подчеркнула, что по-моему разумению.Другие тоже деляться лишь своей точкой зрения, но настаивают, что это истина в последней инстанции. Что касается Владык, то ни одного из них в религиозном обществе не принимали с распростертыми объятиями, кто же будет обозначать такие вещи. Это дело индивидуального различения , насколько Вы можете на него положиться.
dusik_ie в № 233608 пишет:
Для йоги или оккультной психологии - эмоции есть зло. Но ПОДАВЛЕНИЕ эмоций зло еще большее. Йог исчет пути и сущность того, что за эмоциями, как за вуалью.
Ум как бы тоже, - убийца реальности, и тем не менее кто-то умничают, а кто-то эмоциональничает.
dusik_ie в № 233608 пишет:
Для обычной психологии - эмоции естественны, потому-что такая психология признает первичным тело, а душа - это нечто спорное (коллективное бессознательное).
Это спорное утверждение, об "обычной психологии" и о том что она смотрит в первую очередь за телом, ну - да неважно, поговорили, значит поговорили. Спасибо
lr в № 233630 пишет:
Это дело индивидуального различения , насколько Вы можете на него положиться.
Понятно...
dusik_ie в № 233549 пишет:
Касаемо ограниченного восприятия - похоже на наезд, по этому комментировать не буду.
А на что похож горячий шоколад? Мнительность не относится к добродетели, а небрежно выраженная мысль приводит к неоднозначному пониманию. Вот “форма семьи”, это конкретно, хоть и не понятно. На что похоже? На способ общежития. Какая форма у способа? Затрудняюсь с ответом, не я это породил, не мне с этим и жить.
Нет бы написать понятно: В силу человеческой ограниченности, и нет вопроса. А так, “нашей” ограниченности. Чьей, нашей? А результат каков? Порождена несправедливость со всеми вытекающими.
Несправедливость, это такое зло, которое скорее следует избегать, чем причинять. Поскольку терпеть зло, присуще только слабому человеку, а причинять – порочному. Что хуже? Конечно, постыдно и то, и другое, но совершать несправедливое настолько же хуже, насколько и позорнее.
Понятно, что никто не предполагал, что все так обернется. Исходило это стремление к злу, не как к злу, но как к благу, да только мотив никуда не денешь. Ибо, когда кто-то обращается к злу, с тем чтобы приобрести с помощью небольшого зла, превосходящее его благо, он сильно заблуждается, поскольку не было в природе такого случая, чтобы антилопа родила бегемота. Чтобы кто-то стремился к постыдному, желая себе зла, а не в надежде на добро или не из страха за свое спокойствие.
Вот я и говорю, не верно мыслит тот, кто рассуждает и поступает, видя лишь самого себя.
dusik_ie в № 233617 пишет:
Тогда можно сказать, что идея состоит из меньших идей. Но здесь, чтобы небыло путаницы необходимо различать, так как фиксированная идея на ментальном плане – это форма и воплощенная идея на объективном плане, тоже форма.
Ничего страшного,не бывает ничего совершенно отрицательного,идеи фикс могут иметь и положительные стороны.
Впрочем,психология психологией,но причем здесь сукшма?
dusik_ie в № 233604 пишет:
Именно так. Тело есть воплощенная идея. Элементалы это строительный материал. Если идея - это план сдания, то элементалы - это кирпичи для этого здания.
Итак, я спросила - Может быть Вы назовете одного из таких элементалов "подхватившего" мысль человека, - ментальным телом?
Вы ответили - Именно так.
И продолжили - Тело есть воплощенная идея. Элементалы это строительный материал. Если идея - это план сдания, то элементалы - это кирпичи для этого здания.
Если элементалы, это "кирпичики" и "строительный материал", то необходимо выяснить (или уточнить), из какой материи "построены кирпичики этого строительного материала".
Из ментальной или астральной?
Я полагаю, что необходимо уточнить, что такое астральная материя, из чего она состоит и откуда она вообще берется? То есть, необходимо определить ее источник.
Точно так же, необходимо определиться с понятием "ментальная материя" (если таковая существует). Из чего она состоит и "откуда берется".
Вы согласны?
dusik_ie в № 233604 пишет:
мне важно, чтобы в "пространстве форума" существовали контр-аргументы тем, с которыми я не согласен.
Какие именно ваши контраргументы «сосуществуют» с аргументами, с которыми Вы не согласны?
dusik_ie в № 233604 пишет:
СУКШМА - название для тонкой материи. Которая настолько отлична от обычной (явной), что ее можно назвать условно недифференцированной.
Что это за определение?
Из какого словаря?
Или, это ваше собственное мнение?
Не хотите ли Вы сказать, вслед за Бэйли, что Блаватская ошибалась, когда писала Тайную Доктрину (и Махатмы «проглядели» и не поправили)?
«…В действительности, настолько оказывается мало доверия знанию древних арийцев, что даже такие яркие места в Вишну Пуране, как приводимые ниже, остаются без внимания. Тем не менее, что могут означать следующие строки?
«Тогда Эфир, воздух, свет, вода и земля, по отдельности соединенные со свойствами звука и покоя, существовали и были различаемы по своим качествам... но, обладая многими и разнообразными энергиями и, будучи несоединенными, они не могли без сочетания творить живые существа. Потому, соединившись между собою, они, в силу этого взаимного соединения, приобрели характер массы полного единства... и под воздействием Духа и т. д.» .
Это, конечно, означает, что авторы были знакомы в совершенстве с соотношением и хорошо осведомлены относительно происхождения Космоса из «Неделимого Принципа» Авьяктануграхена, относящегося к Парабраману и Мулапракрити совместно, а не к «Авьякта Первой Причине или Материи», как переводит это Уильсон.
Древние Посвященные не допускали «чудоподобного творения», но учили эволюции Атомов на нашем физическом плане и их первой дифференциации из состояния Лайа в Протил, как показательно назвал Крукс Материю или первичную субстанцию за пределами нулевой линии – там, где мы помещаем Мулапракрити, Коренное Начало Мирового Вещества и всего сущего во Вселенной.
Это может быть легко доказано.
Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии , в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической.
Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну.
Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи»…
ТД 1.3
dusik_ie в № 233604 пишет:
Единственный атрибут, который приписывается Прадхане - это мулапракрити, то есть корень-основа материи, это известно, но я его напоминаю, так как у вас склонность "творить синонимы", Вы жеж сейчас скажете, что Прадхана, мулапракрити и сукшма - это все одно и тоже, недифференцированная материя, но я с вами и не собираюсь спорить, это бесполезно
Совершенно согласна с тем, что спорить об этом бесполезно.
Если сказано, что каждый план имеет семь подпланов (7х7=49), то ясно, что имеются какие-то отличия между ними (под/планами всех планов, в том числе и самого высшего).
Но - не нам судить об этих отличиях, если мы не научились отличать смертную душу человека от бессмертной и имеем слабое понятие о Второй Смерти.
dusik_ie в № 233604 пишет:
Я сказал Восточных доктрин имея ввиду ведические философии - упанишады, пураны, араньяки, санкхья-карика, древние тантрические тексты и к ним еще буддизм (который считается не ведическим, но это спорно). И я не пользуюсь ни современными вайшнавскими, ни прозападными "ведами" и "гитами" которых если не сотни, то десятки уже.
Вы не согласны с тем, что для правильного понимания подобных трудов необходимо иметь правильные комментарии или "ключ"?
Или Вам достаточно понимать так, как написано (то есть, - "мертвую букву") или, так, как Вы сами «домыслите» и «растолкуете»?
Вы уверены в том, что поняли все правильно?
dusik_ie в № 233604 пишет:
Вы задумаетесь, хоть раз: Зачем Блаватской говорить о мулапракрити как о недифференцированной материи, а потом вдруг - сукшма это недифференцированная материя? Это что вуалирование, за которое только вы и проникли?
Ну, а Вы задумайтесь (хоть раз) о том, почему Блаватская называла разными словами (терминами) одно и то же.
Например.
Непроявленный Логос - Первый Логос - Эйн Соф - Макропросопус - Ветхий Деньми - Вечный Старец - Брама Непроявленный - ... и это все - об одном и том же.
или
Адам Кадмон - Второй Логос - Брама-Творец - Микропросопус - Небесный Человек – Тетраграмматон… и т.д.
dusik_ie в № 233604 пишет:
Махат является творениемБрамы-Твоца совместно с Прадханой. То есть Махат совмещает качества и того и другого в себе, точно также, как вода совмещает в себе качества водорода и кислорода, но ведь вода не кислород и даже не водород, точно также Махат не Брама и не Прадхана - он их творение, также как и глиняный горшок не есть гончар - но его творение.
Как видите, я не приводил другие цитаты,но пользовался вашими - вы конечно станете утверждать, что я истолковал их не верно, но опять таки, мне важно, чтобы такое мнение существовало наряду с вашим, и каждый пусть выбирает то мнение, которое ему кажется более правильным.
А что Вы тут истолковали?
То, что Махат - не Брама и не Прадхана, но их Творение?
Только и всего?!?
Так об этом и в ТД сказано и во всех трудах оккультистов. Другое дело, что сказано другими словами или иносказательно, но Блаватская уже объяснила про «это творение».
Третий Логос появляется "из Второго Логоса при посредстве Первого".
Можно еще вспомнить про Озириса, Изиду и Гора (их Творение).
Ясно, что Гор - не Озирис и не Изида...
Ну и что из этого? Что Вы хотели сказать?
Что Озирис и Изида "создали" Гора из другого материала, более "материального, грубого и плотного", чем они сами?
dusik_ie в № 233604 пишет:
Странная позиция. сначала отрицать, а потом это же и утверждать, причем в одном и том же посте.
Вы не поняли?
Я отрицала представление человека, как клетки в теле Логоса по подобию…
Вы сказали - Каждая человеческая единица в Теле Логоса по подобию соответствует нервной клетке мозга человек
Если сказано, что человек создан "по образу и подобию", то это не значит, что Небесный Человек (ЛОГОС) и обычный человек имеют одинаковые или подобные органы.
Это значит только то, что человек имеет в своем составе все принципы и носители принципов, которые есть во Вселенной.
dusik_ie в № 233604 пишет:
Если телом Логоса является ВСЯ Вселенная, то разве не в этом теле мы "Движемся и существуем"?
Может, в этом, а может и не в этом.
Вам известно точное количество Логосов и Небесных Людей, перечисленных в книгах Алисы?
И у каждого из них имеется свое тело.
В котором из них вы с Алисой "движетесь и существуете", - должно быть известно только вам.
dusik_ie в № 233604 пишет:
Потом, если Вселенная есть ТЕЛО Второго Логоса, то что является телом Логоса Третьего?
Скажите честно, Вы не мыслите Логоса без тела (с клетками)?
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».
dusik_ie в № 233604 пишет:
Вероятно, он создает себе тело внутри тела Логоса второго - или не так?
Да, теперь уже ясно, что Вы не представляете себе Логоса без "тела", в которое можно было бы поместить "человеческие единицы", аки клетки...
dusik_ie в № 233604 пишет:
А может, по вашему, Третий Логос имеет свою (другую ВСЮ) Вселенную?
По-нашему - нет.
А вот как по-вашему (с Бэйли), - пока не ясно.
Если Небесный Человек, это Адам Кадмон или Проявленная Вселенная (как сказано в ТД), то что такое Небесный Человек по Бэйли?
Может ли наша планета (Земля) иметь своего Небесного Человека, воплощенного на этой же самой Земле?
Что это вообще значит - "…наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете..."?
Если Вы это понимаете, то объясните, будьте добры.
Если Небесный Человек, это Второй Логос, Адам Кадмон, Брама-Творец и т.п., то кто такие другие "Небесные Люди" (по Бэйли)?
Алиса говорит не об одном Небесном Человеке, а о нескольких.
Кто они?
Другие Вселенные?
Вполне возможно, что одновременно с нащей Вселенной, существуют и другие Вселенные...
Но что может знать об этом простая смертная женщина, если сам Небесный Человек (Брама) ничего об этом не знает?
Он (БРАМА, т.е. - Наш "Небесный Человек") окружен Покровом (Мулапракрити), за который не может "заглянуть", чтобы "узреть Парабрахмана или другие Вселенные (даже если они действительно существуют).
Фантазировать на эту тему можно сколько угодно.
Можно даже книжки об этом писать.
Только не надо выдавать такие книжки за "откровения от Махатм".
Место таких книжек - на полке с надписью "Фантастика".
А сейчас, прочтите то, что я процитировала ниже, сравните и подумайте.
БЛАВАТСКАЯ
…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…."
ТД 1.1.
«Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом. Второй исходит из Первого и развивает Третий Треугольник ( См. Древо Сефиротов); от последнего из них (низшего воинства Ангелов) рождаются Люди…."
ТД 2.1.
"… Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть He-вещественность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почтительными по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гигантом Мужского Начала…."
ТД 1.2.
======================
БЭЙЛИ
...Небесные Люди вместе с Дэвами и человеческими Монадами, которые являются клетками, составляющими Их тела, образуют в своей совокупности Великого Небесного Человека...
"Трактат о космическом огне"
"… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
"Трактат о космическом огне"
"… тот Небесный Человек, который представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Его цель и метод отличаются от цели и метода его Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или того Небесного Человека, который воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
"Трактат о космическом огне"
================================
Не могли бы Вы объяснить, откуда "вылупился" этот "выводок "Небесный Людей-Братьев"?
Из пупка Бэйли (как в аллегории) или из ее "воспаленного воображения"7
Один известный испанский художник написал картину "Сон разума рождает чудовищ". Очень подходит к Алисе. Когда Разум спит, больное воображение без устали порождает чудовищные образы... не ленись - записывай и не стесняйся - издавай, подписываясь ученицей "тех же самых Махатм"...
"
Глупый всегда будет поклоняться наглому" Е.П.Блаватская
.lr в № 233611 пишет:
Поскольку отношу себя к сторонникам идей, содержащихся в учении Живой Этики, то позволю себе некоторое замечание, касающееся статусов ответственности.
Каждый человек отвечает за свои мысли, слова и дела, - это всем известно.
Но что это за статус ответственности?
Чем выше должность, тем больше ответственность?
Или как?
lr в № 233611 пишет:
Владыками, по моему разумению, именуют тех, кто достигает состояния сознания и заслуживает Космического Права стать у Врат при формировании новой ступени развития человеческого сознания.
Ну, это - по вашему мнению.
По мнению Е.И. ее Владыка был тем самым "персонажем", который раньше именовался Махатмой М. (т.е. - Учителем Блаватской).
lr в № 233611 пишет:
Для ЕИР он явился уже Владыкой. Те, кто остался состоянием сознания на предыдущей ступени, он Учитель ЕПБ, кем, естесственно, и может продолжаться называться. Но противоречия в этом нет.
Противоречие есть!
Махатма М (Учитель Блаватской) сам не лгал, не сплетничал и не "сюсюкал" ни с кем (и другим не советовал это делать), а Владыка Елены Ивановны оказался лгуном (тем еще!) и сплетником.
Если всем этим "достоинствам" (вранью и сплетничанью) обучают на "следующей ступеньке", то нам туда точно не надо.
lr в № 233611 пишет:
А термин "информация"-свидетельствует сам за себя.
Не термин свидетельствует (сам за себя), а СОДЕРЖАНИЕ, т.е. - качество информации.
Татьяна в № 233657 пишет:lr в № 233611 пишет:
Поскольку отношу себя к сторонникам идей, содержащихся в учении Живой Этики, то позволю себе некоторое замечание, касающееся статусов ответственности.
Каждый человек отвечает за свои мысли, слова и дела, - это всем известно.
Но что это за статус ответственности?
Чем выше должность, тем больше ответственность?
Или как?
lr в № 233611 пишет:
Владыками, по моему разумению, именуют тех, кто достигает состояния сознания и заслуживает Космического Права стать у Врат при формировании новой ступени развития человеческого сознания.
Ну, это - по вашему мнению.
По мнению Е.И. ее Владыка был тем самым "персонажем", который раньше именовался Махатмой М. (т.е. - Учителем Блаватской).
lr в № 233611 пишет:
Для ЕИР он явился уже Владыкой. Те, кто остался состоянием сознания на предыдущей ступени, он Учитель ЕПБ, кем, естесственно, и может продолжаться называться. Но противоречия в этом нет.
Противоречие есть!
Махатма М (Учитель Блаватской) сам не лгал, не сплетничал и не "сюсюкал" ни с кем (и другим не советовал это делать), а Владыка Елены Ивановны оказался лгуном (тем еще!) и сплетником.
Если всем этим "достоинствам" (вранью и сплетничанью) обучают на "следующей ступеньке", то нам туда точно не надо.
lr в № 233611 пишет:
А термин "информация"-свидетельствует сам за себя.
Не термин свидетельствует (сам за себя), а СОДЕРЖАНИЕ, т.е. - качество информации.
Необходимо только добавить, что это с точки зрения Ваших представлений и все встанет на свои места. По ответственности и вИдение. Разве в этом упрекают? И тем более не спорят. Кому это вам? Отвечайте за себя и это будет более адекватно и более качественно.
Вы не обратили внимание на мудрое высказывание?:
"Нет бы написать понятно: В силу человеческой ограниченности, и нет вопроса. А так, “нашей” ограниченности. Чьей, нашей? А результат каков? Порождена несправедливость со всеми вытекающими.
Несправедливость, это такое зло, которое скорее следует избегать, чем причинять. Поскольку терпеть зло, присуще только слабому человеку, а причинять – порочному. Что хуже? Конечно, постыдно и то, и другое, но совершать несправедливое настолько же хуже, насколько и позорнее.
Понятно, что никто не предполагал, что все так обернется. Исходило это стремление к злу, не как к злу, но как к благу, да только мотив никуда не денешь. Ибо, когда кто-то обращается к злу, с тем чтобы приобрести с помощью небольшого зла, превосходящее его благо, он сильно заблуждается, поскольку не было в природе такого случая, чтобы антилопа родила бегемота. Чтобы кто-то стремился к постыдному, желая себе зла, а не в надежде на добро или не из страха за свое спокойствие."
http:///forums.php?m=posts&p=233659#233659
Е. П. Б. :.
Строго конфиденциально
http://www.ligis.ru/librari/056.htm#_ftn12
Olga Laguza в № 233664 пишет:
Строго конфиденциально
http://www.ligis.ru/librari/056.htm#_ftn12
?
Татьяна в № 233657 пишет:
С превеликим удовольствием провела бы в таком кафе час-другой. Только - в
настоящем кафе
Спасибо за откровенность. Глупое предложение о чашке кофе в ненастоящем кафе аннулируется.
lr в № 233675 пишет:
?
?
Olga Laguza в № 233664 пишет:
?
Сочетание
Строго конфиденциально
http://www.ligis.ru/librari/056.htm#_ftn12
Как не предназначенное для печати ,с таким глифом, вообще может попасть в печать. и имеем ли мы полное право оперировать этими материалами?
lr в № 233659 пишет:
Кому это вам?
Нам, это действительным членам Международного Теософского Общества с официальным представительством в Адьяре.
На прямой вопрос, Вы получили прямой ответ.
Что касается Татьяны, то если не сложится регистрация Российской ложи, она вольна вступить в ложу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии с личным поручительством ее президента Angela Ovenden, на что есть соответствующая запись в протоколе от 30 апреля сего года. Знания Татьяны, ее квалификация и приверженность делу теософии, засвидетельствованы и подтверждены, что дает ей право на вступление без каких-либо предварительных условий.
Пусть это останется между нами, но Вы оказываете медвежью услугу господину Зайцеву, ведь первое прошение регистрации было отклонено именно по причине наличия учений Рерихов. Бейли, с ее сборниками басен – вторая головная боль, причем на много сильнее первой. Печально, но справедливо. Вывод напрашивается сам собой: Истина может достаться каждому, да не каждого владельца потерпит.
Татьяна в № 233657 пишет:
Это может быть легко доказано.
Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии , в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической.
Читайте внимательно, а не выхватывайте отдельные предложения из контекста.
Здесь идет разбор системы Вишиштадвайты у которой материя существует в двух состояниях Сукшма и Стхула, где Сукшма не дифференцированная а Стхула дифференцируется на Ану, то есть атомы.
Эта система, будучи ЭКЗОтерической противопоставляется другим системам, также экзотерическим, где признается только атомарная природа материи, какая характерна для Запада.
Соответственно, этой цитаты не может быть достаточно для подтверждения и при желании разобраться, человек смотрит, а что же еще сказано по этому вопросу в ТД
Смотрим:
ТД пишет:
Сукшма-шарира – иллюзорное, «призрачное» тело, в которое облечены низшие Дхиани небесной Иерархии.
Далее смотрим Станцу VI (п. 2) и кооментарий к ней (с.83, ТД-1 библиотеки форума)
ТД пишет:
(а) Семь Лайя-Центров суть семь нулевых точек, употребляя термин «нуль» в том же смысле, что и в химии. В эзотеризме термин этот обозначает точку, с которой начинается исчисление дифференциации
То есть от Лайя-Центров, нулевых точек начинается дифференциация, стало быть ВСЕ, что после них – дифференцировано, но в разной степени от состояния единства/однородности, до состояния разделенности на отдельные атомы – это два крайних состояния, между ними – множество промежуточных состояний дифференцированности.
Дальше в этом же комментарии речь о Фохате – «Строителе строителей» как того, кто эту дифференциацию проводит.
Выше этого комментария рассказывается о разделении Брахмы на мужскую часть (Вирадж) и женскую (Вач) и комментарии из «Ману», откуда:
Вач – дословно РЕЧЬ, думаю не надо доказывать, что она же означает и материю и эта Вач известна в ЧЕТЫРЕХ состояниях:
ПАРА, ПАШЬЯНТИ, МАДХЬЯМА, ВАЙКХАРИ
ТД пишет:
Вся проявленная Солнечная система существует в своей Сукшма форме, в свете, или энергии, Логоса, захваченной и переданной космической материи... Вся объективная форма Космоса есть Вайкхари Вач; Свет Логоса это Мадхьяма форма, а сам Логос – Пашьянти форма. Парабраман же являет собой Пара аспект этой Вач.
Можно дальше пойти искать, но если человеку важно мнение свое утвердить, а не разбираться в сложных вопросах, то…
Поймите, формы не могут производиться из недифференцированного естества – это противоречит всякому здравому смыслу. Должно быть хоть какое-то различие, чтобы появилась «пластичность» (изменчивость), тогда и только тогда возможно разнообразие форм.
Татьяна в № 233657 пишет:
Ну, а Вы задумайтесь (хоть раз) о том, почему Блаватская называла разными словами (терминами) одно и то же
А что тут задумываться?
Одна из целей ТД – доказать существование вневременной мудрости и что древние писания разных народов происходят из одного источника. Так она доказывает, что :
Ахура Мазда у маздеев, Зороастр у зороастрийцев, Авалокитешвара – у буддистов, Один у скандинавов и т.д. и т.п. что все это разные названия для одних и тех же персонажей.
На факт общности источников первой указала ЕПБ, но знаете, как на него прореагировала современная наука? Она придумала теорию параллелизма, что когда в разных, изолированных друг от друга местах созревают подобные условия, то и идеи и методы и пр. выражаются подобно. Например, доказано, что цивилизация Древнего Египта и цивилизация Майя имеют очень много общего. В свое время Тур Хиердал пытался доказать, что египтяне на папирусных кораблях могли посещать Америку, и все из-за того, что уж больно общности обнаруживалось, но сейчас, все «просто» объясняется – паралеллизм, однако.
Татьяна в № 233657 пишет:
Скажите честно, Вы не мыслите Логоса без тела (с клетками)?
Я не только так мыслю, но еще и с «кожей», «волосами», «костями». Мало того, еще и определенного размера и пропорций. А еще я мыслю его четырехруким, восседающим верхом на гусе или лотосе и имеющего 108 имен и множество атрибутов в виде жезла, бус, ваджры и пр. и т.п.
Я мог бы и дальше продолжать, но боюсь вы порвете себе рот до ушей от гомерического смеха, так как все равно, сколько бы и кто вам не объяснял, что это нужно понимать абстрактно и символически вы все равно будете упорно навязывать всем глупость, что Бейли все понимала буквально. Ну допустим, что так и есть. Но вы хоть пробовали пытаться понять писанное абстрактно?
Но я сомневаюсь ( в свете недавнего спора о шифровании/иносказательности) что вы в аллегориях и символах видите что-то иное окромя вуалирования. Если было так, то все древние трактаты – были бы сплошь одни «вуали» и изучать их – тратить время за зря.
Но я тоже хорош. Говорю, что нужно понимать абстрактно, но ни разу не упоминул как именно. Ну тогда, простейший пример, который связывает обычную математику с гематрией каббалы и что есть в ТД – но только отрывочно из-за экономии места, подробнее в «The source of measures».
Это касается второй по значимости (после круга) фигуры – треугольника.
Форм треугольника может быть бесконечное множество, но все они подченяются нескольким общим свойствам и законам, и эти законы справедливы для всех без исключения треугольников, построенных на прямых линиях.
Свойство, которое присущее только одному виду предметов (явлений, понятия) называется ХАРАКТЕРИСТИЧЕСКИМ – это общее определение. В математике, такое свойство называется инвариант.
Для треугольника, характеристическим свойством будет то, что для любого треугольника, сумма его углов всегда равна 180 градусов.
В ТД этот факт используется для подстановки букв в словах Ева (HVH) и Рыба (NVN) – эти слова, что видно трехбуквенные (триугольные) и имеют одинаковое числовое значение 565. Что особенного в этих словах - несколько намеков дано в ТД, связь этих слов с Иегова и Ной – тоже отчасти есть, но я сейчас не буду вдаваться в подробности, тем более, что я еще не проследил всю «цепочку» до конца.
Другой вариант – 5 базовых органов имеет «бог».
Это cердце, печень, почки, легкие и селезенка – для вас еще один повод посмеяться, на здоровье. Ну а для меня есть такая интересная закономерность, которую можно назвать «Чем больше, тем больше» И она на абстрактном уровне соединяет такие совершенно не связанные явления (их, конечно же много, но я приведу только три)
1) Болезнь диабета: чем больше сахара потребляешь тем больше в нем нужда
2) Чем больше полиглот изучает языков тем больше увеличивается его память и способность еще большего знания языков.
3) Чем больше имеешь денег, тем больше испытываешь в них нужду
Вот эти три – указывают на характеристическое свойство печени или КАМЫ.
(Можно, придраться, что при диабете страдает поджелудочная железа, но кто знает где кроется причина этого страдания?)
Вот за что я люблю оккультизм – это действительная наука, которая дана «от общего к частному», но пройти ее нужно – это искать общее в кажущемся не совместимом разнообразии. Все сводится к однообразным понятиям-символам, которые позволяют быть универсалом, хоть целителем, хоть скульптором, хоть механиком.
И еще. По утверждению ЕПБ Ральстон Скиннер в своей книге нашел метрологический ключ, как он дан в каббале. И возможно, еще и астрономический.
Но какая нужда оккультизму (или йоге) в метрологии? Как вы думаете?
Если скажете – чтобы мерить и строить – соглашусь, если имеется ввиду строительство «Храма Соломона» в самом себе.
Anastaz в № 233637 пишет:
Вот “форма семьи”, это конкретно, хоть и не понятно. На что похоже? На способ общежития. Какая форма у способа? Затрудняюсь с ответом, не я это породил, не мне с этим и жить.
Не вижу ничего сложного - было бы желание понять. Но куда мне объяснять действительному члену МТО, это все равно как пионэру партейца поучать.
Семья это форма потому, что имеет собственные цели (совместные для членов семьи) отличные от целей других - это выделяет ее из общего. Но так как и муж и жена сущностно равны, то эта форма не имеет каких-то объединяющих в одно факторов на физическом плане. Но на астральном (эмоциональном) - оно может быть, это когда люди живут, что называется "в унисон"..., но я не думаю, что вам могут быть интерестны мои "басни", потому и распыляться не буду.
dusik_ie в № 233580 пишет:Так вроде как и махатмы не лишены возвышенных чувств и эмоций.
И потом, я ведь не утверждаю, что я лишен эмоций. Если бы так, я был бы или трупом или адептом. У меня они есть, как и множество других недостатоков или "грехов".
lr в № 233691 пишет:
Как не предназначенное для печати ,с таким глифом, вообще может попасть в печать. и имеем ли мы полное право оперировать этими материалами?
Я думаю, что эта пометка была сделана во времена Е.П., для внутренней группы учеников. Сейчас, это всё доступно, оно в сети, поэтому я, если честно, не понимаю о чём тут можно говорить, кроме самих инструкций конечно.
Anastaz в № 233692 пишет:
Нам, это действительным членам Международного Теософского Общества с официальным представительством в Адьяре.
А я говорила, что Вы, с Татьяной, за одно. Потому как "работали, атаковали в паре".
Anastaz в № 233692 пишет:
Что касается Татьяны, то если не сложится регистрация Российской ложи, она вольна вступить в ложу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии с личным поручительством ее президента Angela Ovenden, на что есть соответствующая запись в протоколе от 30 апреля сего года. Знания Татьяны, ее квалификация и приверженность делу теософии, засвидетельствованы и подтверждены, что дает ей право на вступление без каких-либо предварительных условий.
Приверженность Татьяны Е.П.Блаватской, если быть точными, о том что такое сегодняшняя Тео-София и где она, даже предположить трудно, и в виду вашего отношения/поведения, как её представителей, тоже.
Может там - где-то, Татьяна и блещет знаниями, но здесь, она их тренирует, и как бы без особой квалификации. Говорю честно, - то что думаю, и далеко не всё.
Anastaz в № 233692 пишет:
Печально, но справедливо. Вывод напрашивается сам собой
Olga Laguza в № 233708 пишет:(считаясь и ценя ЛЮДЕЙ, меньше, чем лабораторных крыс),
Приверженность Татьяны Е.П.Блаватской, если быть точными, о том что такое сегодняшняя Тео-София и где она, даже предположить трудно, и в виду вашего отношения/поведения, как её представителей, тоже.
Может там - где-то, Татьяна и блещет знаниями, но здесь, она их тренирует
и как бы без особой квалификации. Говорю честно, - то что думаю, и далеко не всё.
мой человеческий ум (как и любого) ограничен на предмет объёма вмещения, потому я его и не заполняю как кладовку для терминов, чего-то изучаю, запомнила, пользуюсь в операциях, когда поняла саму суть КОНСТРУКЦИИ и РАБОТЫ, очищаю СВОБОДНОЕ МЕСТО от ПОЛЬЗОВАННЫХ файлов. Когда работала с материалами ЕПБ, помнила и понимала её термины, но она говорила настолько о недоступных (ЕЩЁ) вещах для человека, что оставила , как ПЕРСПЕКТИВУ, а внимание перенесла КАК ПРАВИЛЬНО вале (и человеку) и сегодня.
Таня! это я ТЕБЕ пишу и рекомендую.
немножко злюсь на ЕПБ, ну чего бы ей стоило добавить парочку УТОЧНЯЮЩИХ слов для особо "продвинутых" сегодняшних!
"Инструкции" ПОЛЕЗНЫ и более конкретны, но также требуют ВНИМАТЕЛЬНОСТИ!
Таня утверждает, Эго не уничтожимо (в противовес ААБ).
стр.99.Инстр. (своими словами):
14 лок, или сфер, 7 божественных, 7 адских.
1). 4 низшие (из божественных) - есть рупа, ПЕРЕХОДЯЩИЕ, со всеми их обитателями.
2). 3 высшие - вечные(это где Его)
т.е. 1) длятся (только!) День Брамы (4 320 000 000 наш.лет), а 2). - Век Брамы (311 040 000 000 000 наших лет). Ну так врёт ДК или не врёт? ОТНОСИТЕЛЬНО ВСЁ! ЧИТАТЬ надо УМЕТЬ, а не попугайничать.
стр.122. "КАЖДОЕ из наших Эго влачит за собой карму прошлых манвантар. Существует семь Иерархий Эго...." манвантара - это "царствование ОДНОГО Ману (306 720 000л.+ столько же на Сандхи-промежуток), всего 14 Ману, т.е. я так понимаю, что как человек-личность проходит массу воплощений под РАЗНЫМИ Лучами-качествами, так же и Эго под СВОИМИ разными Ману-Лучами-качествами, т.е. один Ману - ожерелье воплощений личности, другой Ману - опять ожерелье воплощений личностей и т.д. КОГДА пройдено ожерелье Эго под ВСЕМИ Ману (Лучами), Эго СДЕЛАЛО свою работу, аромат-опыт(ещё более тонкая субстация от Эго) передаётся в Монаду.
НО! Монады тоже имеют РАЗНЫЕ оттеки-качества, т.е. не имеют, но НАХОДЯТСЯ ПОД, потому и Монада должна пройти ВСЕ Лучи от более высокого источника, чем Монада для Эго. Там пошли ещё большие СРОКИ, если переводить на наши года, но САМ ПРОЦЕСС ТОТ ЖЕ, КАК В НИЗУ - ТАК И ВВЕРХУ!
Таня! ты отрицаешь наличие РАЗНЫХ материальностей, ментальной и выше.
Объясни мне, КАКИМ образом могут ПЕРЕДАВАТЬСЯ вибрации, излучения и вообще влияния БЕЗ НОСИТЕЛЯ??? ЧЕРЕЗ ЧТО? Что вибрирует? убери материальности (на УТОНЬШЕНИЕ) и остаётся ТАНИНА сверхглупость, вообще ни к чему не привязанная и ни на что не опирающаяся.
ВСЕ термины-названия ЕПБ - это навания РАЗНЫХ вибрирующих(энергетизированных свыше) МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ, от самых грубых физических и НА УТОНЬШЕНИЕ, Дух и Материе есть ОДНО, но в разных КРАЙНОСТЯХ, тоже от ЕПБ. и в Инстр. масса подтверждениё этому от Знающих, не Их вина, что мы читать не умеем, зато ГОНОРУ, ни в какой махат не поместится. УБИРАЙ СВОЙГОНОР и начинай читать С НАЧАЛА! ишь ты, слова она повыучила?! ну прям готовый махатма, печать ставить некуда!
только не надо путать чакры у человека и чакры (лайя-центры) у Адама Кадмона (Логоса), энергонасыщение "немножко" разные, буря в стакане или цунами в океане (?!)
и ты (Татьяна) не учитываешь и ОТРИЦАЕШЬ, что ВСЁ имеет подразделения, делится, большее на меньшее, это меньшее на ещё более меньшее, и ещё, и ещё.... солнце с планетами, атом с электронами (если грубо).
т.е. и ЛЮБЫЕ чакры подразделяются на уровни (работа для освоения).
человек осваивает СВОИ человеческие чакры и уровни в этих чакрах, а Логос уже БЫЛ человеком, и всё что надо освоить человеку - освоил, ПОТОМУ и Логос, и осваивает СВОИ Логосовы лайя-центры-энергетики-материальности, и человек со всеми СВОИМИ (человеческими) чакрами - есть ДИАПАЗОН в ОДНОМ центре Логоса, и пылить и пылить нам ещё ДО Логоса, до ЕГО центров-сознаний-энергий.
хотя наши центры-чакры КАМЕРТОНЯТ с Его, но настолько в слабом отзвуке, что практически и не определимы.
скорее как наличие перспективы, чем реалии. совсем уж кастрированную цепочку ты построила, для чего же тогда ТАКИЕ приоткрытые нам СРОКИ дней и веков Брахмы? одно ожерелье ВХОДИТ, как бусина в следующее, и БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ в оба конца, и гусеница-человечек (ещё), сворачивающий кровь собратьям, типа "понял"?
"наводить СВОЙ порядок в ЧУЖИХ мозгах меня никто не уполномачивал" - это я писала за себя, Татьяна, ВОЗЬМИ на вооружение, ОСНОВНАЯ твоя проблема на сегодня, она же и держит ТЕБЯ.
Anastaz в № 233692 пишет:lr в № 233659 пишет:
Кому это вам?
Нам, это действительным членам Международного Теософского Общества с официальным представительством в Адьяре.
На прямой вопрос, Вы получили прямой ответ.
Что касается Татьяны, то если не сложится регистрация Российской ложи, она вольна вступить в ложу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии с личным поручительством ее президента Angela Ovenden, на что есть соответствующая запись в протоколе от 30 апреля сего года. Знания Татьяны, ее квалификация и приверженность делу теософии, засвидетельствованы и подтверждены, что дает ей право на вступление без каких-либо предварительных условий.
Пусть это останется между нами, но Вы оказываете медвежью услугу господину Зайцеву, ведь первое прошение регистрации было отклонено именно по причине наличия учений Рерихов. Бейли, с ее сборниками басен – вторая головная боль, причем на много сильнее первой. Печально, но справедливо. Вывод напрашивается сам собой: Истина может достаться каждому, да не каждого владельца потерпит.
Спасибо за недвусмысленный ответ. Видимо потому я и не обращаюсь к Протоколам, сколь не являюсь действительным членом Международного Теософского Общества. Но остаюсь при своих убеждениях, мне незачем их скрывать. Коль господин Зайцев объявит в политике форуме запрет на присутствие последователей учения Живой Этики с одновременным попустительством его поношения, я не буду здесь появляться, даже если Истину раздают в Адьяре.
Valentina в № 233715 пишет:
Olga Laguza в № 233708 пишет:Приверженность Татьяны Е.П.Блаватской, если быть точными, о том что такое сегодняшняя Тео-София и где она, даже предположить трудно, и в виду вашего отношения/поведения, как её представителей, тоже.
Может там - где-то, Татьяна и блещет знаниями, но здесь, она их тренирует (считаясь и ценя ЛЮДЕЙ, меньше, чем лабораторных крыс), и как бы без особой квалификации. Говорю честно, - то что думаю, и далеко не всё.
Валентина, я против подобных вставок, это на будущее.
lr в № 233720 пишет:
запрет на присутствие последователей учения Живой Этики
и ВСЕХ других последователей, как то свидетели Иеговы, висцарионовцы, христиане, мусульмане и пр. и пр.
да КУДА мы денемся с подводной лодки? т.е. ИЗ Дня Ману? обувки, одёжки РАЗНЫЕ, а направление у всех всё равно ОДНО, только что кто более прямее идёт, а кто-то тратит СВОЁ время на заруливания "полегче" обойти МЕСТНЫЕ препятствия, не понимая, что в заруливаниях ещё больше ям, и "лёгкость" кажущаяся, но так и исследуются все ручейки, СОСТАВЛЯЮЩИЕ поток-движение Логоса, однако!
Olga Laguza в № 233725 пишет:
подобных вставок
ТОЛЬКО для экономии форумного пространства и НЕ В УЩЕРБ смыслу ВЗАМООБЩЕНИЙ, обращалась к Татьяне (вообще-то), а не к Ольге, или признаёшь только рабоче-крестьянский способ, мужчина всегда сверху?
Кelt в № 233698 пишет:
Так вроде как и махатмы не лишены возвышенных чувств и эмоций.
Но они не астральной (камической) природы. Все эмоции, что мы переживаем - камической природы с "вкраплениями" манаса-буддхи.
Это утверждение легко проверить практически - если эмоции так или иначе связаны с телом, личными достижениями, неудачами, комфортом, страхом, болью удовольствием, то все они - "астральщина".
однажды здесь я уже затрагивал проблему "эзотерической секции" в контексте теософского общества.
учредительные декларации этой "секции" не вписывались в три цели теософского общества от самого начала. Блаватская это хорошо понимала и потому в ультимативном тоне приказала вывести эту "секцию" за рамки теософского общества. Это её завещание было проигнорировано руководителями общества после её смерти, а "секция" как бы естественным ходом заняла ядрёное место в самом сердце ТО.
ну а поскольку любая "секция" - читай секта, то и теософское общество после этого внедрения стало ничем иным, как обыкновенной сектой, каковой и продолжает оставаться до сих пор.
Догадываюсь, что многие действительные члены общества не в курсе этой неприятной особенности.
:-)
dusik_ie в № 233730 пишет:Что скажете о проявлении такой эмоции как смех?Кelt в № 233698 пишет:Но они не астральной (камической) природы. Все эмоции, что мы переживаем - камической природы с "вкраплениями" манаса-буддхи.
Так вроде как и махатмы не лишены возвышенных чувств и эмоций.
Это утверждение легко проверить практически - если эмоции так или иначе связаны с телом, личными достижениями, неудачами, комфортом, страхом, болью удовольствием, то все они - "астральщина".
Valentina в № 233728 пишет:
ТОЛЬКО для экономии форумного пространства и НЕ В УЩЕРБ смыслу
Экономите за "мой" счёт?
dusik_ie в № 233730 пишет:
Все эмоции, что мы переживаем - камической природы с "вкраплениями" манаса-буддхи.
Это утверждение легко проверить практически - если эмоции так или иначе связаны с телом, личными достижениями, неудачами, комфортом, страхом, болью удовольствием, то все они - "астральщина".
Между прочем, восприятие: -
Перцептивная жизнь начинается с астрального; но отнюдь не наши физические атомы видят, и т.д.
Сознание как таковое зарождается между камой и манасом. Атма-Буддхи действует больше в атомах тела, бациллах, микробах и т. д., чем в самом человеке.
1. Чувственное, объективное сознание:
все, что относится к пяти физическим чувствам человека, животных, птиц, рыб и некоторых насекомых и т. д. Здесь пребывают "Жизни"; сознание их – в Атма-Буддхическом; они совершенно без манаса.
2. Астральное сознание:
а именно сознание растений (чувствительных), муравьев, пауков, а также некоторых ночных мотыльков (индийских), но не пчел. У позвоночных животных это сознание отсутствует, но плацентарные животные имеют все потенциальности человеческого сознания, хотя, конечно, и дремлющие в настоящее время. На этом плане действуют идиоты; расхожая фраза "он лишился ума" есть оккультная истина. Ибо когда из-за испуга и пр. низший ум парализуется, сознание действует на астральном плане. Изучение умопомешательства прольет много света на этот вопрос. Он может быть также назван и "нервным планом"; он не познается нашими "нервными чувствами", о которых физиология ничего не знает. Примеры: ясновидящий, читающий с завязанными глазами, солнечным сплетением, и т. д. Это сильно развито у глухонемых.
Все космические и человеческие состояния и чувства соответствуют нашим органам восприятия, джнанендриям – рудиментам или органам, позволяющим черпать знание через прямой контакт – зрение и т. д. Они суть способности шариры, проявляющиеся через нетра – глаза, нос, речь и т. д. и также соответствуют органам действия, кармендриям – рукам, ногам и т. д.
Астральное сознание
Что касается первого деления второго плана, Е. П. Б. напомнила нам, что все видимое на нем должно быть перевернуто при истолковании, например, цифры предстают в обратном порядке. Астральный объективный соответствует земному объективному.
Второе деление соответствует второму делению земного плана, но предметы здесь чрезвычайно тонки – астрализированный астрал. Этот план – предел обычного медиума, за который он не может переступить. Чтобы достичь его, немедиум должен либо спать, либо находиться в трансе, либо под воздействием веселящего газа. В состоянии обычного делирия* люди переходят на этот план.
Третий план, пранический, является по своей природе чрезвычайно ярким. Острейший делирий переносит больного на этот план. Во время белой горячки страдалец переходит на этот план и на тот, что находится выше. Душевнобольные часто сознательны на этом плане, где они лицезреют ужасающие видения. Он переходит в четвертое деление.
Четвертое деление, мир астральных планов, камический и ужасный. Отсюда исходят искушающие образы; образы пьяниц в камалоке, понуждающие других к пьянству; образы всех пороков, возбуждающие в людях желание совершать преступления. Слабые подражают этим образам на манер обезьян, тем самым подпадая под их влияние. Он является причиной эпидемий порока и циклов бедствий, всякого рода несчастных случаев, носящих групповой характер. Острейшая белая горячка – на этом плане.
Пятое деление есть деление предчувствий в снах, отражения низшего менталитета, мимолетных прозрений в прошлое и будущее, план вещей ментальных, но не духовных. Гипнотический ясновидец может достичь этого плана и может даже, если он человек добрый, подняться выше.
Шестое – это план, откуда исходят все самые прекрасные вдохновения в искусстве, поэзии и музыке; возвышенные сны, вспышки гениальности. Здесь мы можем уловить проблески прошлых воплощений, не будучи в состоянии их локализировать или проанализировать. К. В. видела здесь Учителя, когда она смотрела вниз, на свое камическое тело и, следовательно, находилась выше камического плана.
Мы пребываем на седьмом плане в момент смерти или же во время исключительных видений. Здесь находится утопающий, когда он вспоминает свою прошлую жизнь. Память о событиях на этом плане должна быть сосредоточена в сердце – "Печати Будды"; там она и пребудет. Но впечатления этого плана не отлагаются на физическом мозге.
Е.П.Б.
http://www.ligis.ru/librari/056.htm#_ftn12
dusik_ie в № 233730 пишет:
Это утверждение легко проверить практически - если эмоции так или иначе связаны с телом, личными достижениями, неудачами, комфортом, страхом, болью удовольствием, то все они - "астральщина".
То есть субъективно, Вы это сейчас имеете в виду?
dusik_ie в № 233697 пишет:
Семья это форма потому, что имеет собственные цели (совместные для членов семьи) отличные от целей других - это выделяет ее из общего. Но так как и муж и жена сущностно равны, то эта форма не имеет каких-то объединяющих в одно факторов на физическом плане. Но на астральном (эмоциональном) - оно может быть, это когда люди живут, что называется "в унисон"...,
По такому принципу, линейка больше квадратная, чем плоская, поскольку угла у нее четыре, а плоскости только две. Но линейка ценна не углами и не плоскостями, а тем, что она прямая, причем совершенно безразлично, на физическом или на астральном плане.
Проблема в том, что медь, назвать статуей нельзя, но в потенциале она может ею стать, раз с принятием тела статуи она будет статуей, правда, ценой потери собственной формы.
При всем при том, статуя не будет относиться к идее статуи, а будет только причастна этой идее.
dusik_ie в № 233697 пишет:
но я не думаю, что вам могут быть интерестны мои "басни"
Из чего это следует? Оставьте эти слова для нервных гимназисток.Если дело в милом для Вас "учении" Бэйли,то тем более,обижайтесь на нее,поскольку это результат ее влияния:
dusik_ie в № 233697 пишет:
Но так как и муж и жена сущностно равны, то эта форма не имеет каких-то объединяющих в одно факторов на физическом плане.
Поищите в ее биографии слово "спальня",высока вероятность,что все получится.
Вэл в № 233731 пишет:
ну а поскольку любая "секция" - читай секта, то и теософское общество после этого внедрения стало ничем иным, как обыкновенной сектой, каковой и продолжает оставаться до сих пор.
Дустом посыпать не пробовали?
lr в № 233720 пишет:Разумеется, ничего подобного у меня и в мыслях не было. Откуда у вас взялись такие предположения?! Хотя критику запретить не могу.
Коль господин Зайцев объявит в политике форуме запрет на присутствие последователей учения Живой Этики
Что касается Теософического Общества, то я считаю, что те, кто исключают из него рериховцев (если такое конечно подтвердится) должны быть сами с позором из него исключены, невзирая на руководящие посты.
lr в № 233720 пишет:
объявит в политике форуме запрет на присутствие последователей учения Живой Этики с одновременным попустительством его поношения
Не переживайте так,все "срастется",не факт что прямо,но не это главное.Главное - честно.
Anastaz в № 233781 пишет:Вэл в № 233731 пишет:
ну а поскольку любая "секция" - читай секта, то и теософское общество после этого внедрения стало ничем иным, как обыкновенной сектой, каковой и продолжает оставаться до сих пор.
Дустом посыпать не пробовали?
:-)
я спец в области поползновений к церковному строительству от теософии в любой форме со времён основания соответствующего общества вплоть до наших дней, Anastaz. Для теософского движения это такая же детская болезнь левизны, как и для рериховского. но с новой церковью и новыми папами ни там ни там ничего не выйдет - такова внутренняя природа заложенных идеологий - пена строительства неизбежна, но закладка фундамента исключена.
:-)
Ziatz в № 233783 пишет:
Хотя критику запретить не могу.
Никаких претензий к критике. Но беспардонные выражения, зачастую издевательские,в отношении людей, которые вошли в мировой фонд Культуры! Хотя я считаю недопустимым это в отношении любого человека. Но это лично моя точка зрения.
Что касается позиции Адьяра, Вы ее озвучили давно, по ней к Вам вопросов нет.
Anastaz в № 233779 пишет:
Из чего это следует? Оставьте эти слова для нервных гимназисток.Если дело в милом для Вас "учении" Бэйли,то тем более,обижайтесь на нее,поскольку это результат ее влияния:
Ни в коей мере, я всегда не против "перетереть" на предмет учебности учение Бейли если есть конструктивный подход - я не строю себе идолов и разочарование в ней для меня никакой трагедией не станет. А то, что вы сказали чуть выше о линейке и меди - есть очень качественный ответ на хорошем философском уровне (не в смысле философствования, а в смысле понимания).
Но возможно, в практическом смысле и совсем не важно, что медь как материал тоже есть форма, а не только как скульптура, но здесь важно "поймать" ту особенность, что каждая форма строится на основе другой (других) форм: Большая сущность "адаптирует материал" для меньших сущностей, чтобы и они могли реализовывать свои "строительные навыки".
И еще, вы недавно поправили меня за "ограниченность" - я узрел в этом наезд. Но этот "наезд" смотрится совсем иначе - потому, как вы показали свою способность рассуждать очень качественно (не примите за лесть, просто увы, но у нас это есть редкость).
Если бы я написал (так как написал за "ограниченность")в книге, или в какой-то публичной лекции так оговорился, то это действительно звучало бы не корректно. По этому, замечание принимается.
Olga Laguza в № 233755 пишет:
То есть субъективно, Вы это сейчас имеете в виду?
Не знаю, что вы имеете ввиду под субъективностью, но вы ведь знаете, что в теософии признается, что истинный человек это Высшее Я. Но обычный человек мыслит себя осязаемым телом, а о Душе может только рассуждать, мечтать или верить в нее.
Так как человек представляет себя только телом и ничем больше, то и все эмоции его обслуживают только то, что с этим телом связано. Даже когда человек жалеет других, то он автоматически,бессознательно представляет, что такое горе могло бы случиться и с ним и говорит: "Не дай Бог".
Но на самом деле от его со-переживаний мало пользы, потому как у него нет знания, как принять на себя часть чужей боли и тем уменьшить страдания другого. Это, отчасти может сделать только талантливый психолог, который совсем не похож на тех "завывающих в унисон" со-переживателей.
Если теософ стремиться утвердить связь своего бодрствующего сознания со своим Высшим сознанием, то он должен найти пути как преодолеть эту завесу, которая навязывает нам мнение: "Я тело", и эмоции - любых видов, только усиливают эту завесу, но так как, задавливать эмоции еще хуже, чем их активно проявлять, то единственная конструктивная позиция (на мой взгляд), это:
-- изучать себя с позиции стороннего наблюдателя: нужно понять, что они такое эти эмоции есть;
-- придерживаться "тихой волны": Не давить, но "сдерживать лошадей на поворотах";
Это все, вроде как просто. Но почему-то, это "просто" совсем не просто...
dusik_ie в № 233791 пишет:
Но обычный человек мыслит себя осязаемым телом, а о Душе может только рассуждать, мечтать или верить в нее.
Я не считаю себя обычным человеком. Обычный человек - живёт по обычному, то есть по обычаю. Да и если бы обычные люди, как Вы говорите, мечтали о Душе, верили в неё, рассуждали, то мир людей перестал бы быть обычным, в привычном для всех понимании. И потом, Вы же понимаете, что "только рассуждений" не бывает, уверенна что понимаете, но так имейте в виду всё то что знаете, иначе тоже смахивает на "только рассуждения", - (начальная форма перемен).
dusik_ie в № 233791 пишет:
Так как человек представляет себя только телом и ничем больше, то и все эмоции его обслуживают только то, что с этим телом связано. Даже когда человек жалеет других, то он автоматически,бессознательно представляет, что такое горе могло бы случиться и с ним и говорит: "Не дай Бог".
Дусик, это, так сказать начальный классы, познания себя, и я не пойму что Вы мне об этом рассказываете?
dusik_ie в № 233791 пишет:
Но на самом деле от его со-переживаний мало пользы, потому как у него нет знания, как принять на себя часть чужей боли и тем уменьшить страдания другого. Это, отчасти может сделать только талантливый психолог, который совсем не похож на тех "завывающих в унисон" со-переживателей.
Да не неужели. Обыкновенно добрый, чуткий, внимательный человек всегда может помочь другому человеку. Элементарный пример, близкие люди, те которых мы любим, в состоянии делать нашу жизнь как больной так и здоровой.
dusik_ie в № 233791 пишет:
Если теософ стремиться утвердить связь своего бодрствующего сознания со своим Высшим сознанием, то он должен найти пути как преодолеть эту завесу, которая навязывает нам мнение: "Я тело", и эмоции - любых видов, только усиливают эту завесу, но так как, задавливать эмоции еще хуже, чем их активно проявлять, то единственная конструктивная позиция (на мой взгляд), это:
-- изучать себя с позиции стороннего наблюдателя: нужно понять, что они такое эти эмоции есть;
-- придерживаться "тихой волны": Не давить, но "сдерживать лошадей на поворотах";
Это все, вроде как просто. Но почему-то, это "просто" совсем не просто...
Если теософ стремится утвердить связь со своим Высшим сознанием, то он должен (на мой взгляд) найти способ вместить в себя весь мир, по крайней мере ту его часть - которая оказывается в зоне досягаемости. А это, в первую очередь, все живые существа, вместе и с их эмоциями, и с их болью, радостью, твердолобостью, и вместе с их ревностью, ненавистью, и прочим, что они не превзошли в себе по каким-то причинам. Это не просто, когда не равнодушен к ним.
dusik_ie в № 233730 пишет:
Все эмоции, что мы переживаем - камической природы с "вкраплениями" манаса-буддхи.
Это утверждение легко проверить практически - если эмоции так или иначе связаны с телом, личными достижениями, неудачами, комфортом, страхом, болью удовольствием, то все они - "астральщина".
Вы согласны, что восприятие начинается на астральном плане? Вы, "сейчас", меня воспринимаете именно с этого плана, и те искажения которые между нами образуются - причина "личной астральщины" как Вы выразились. Не совершенство астрального сознания, причина которого далеко не только в уме или в его количественном отсутствии.
Если Вы считаете себя дюже умным, грамотным, продвинутым, то будьте любезны понимать меня, это уже становится Ваша проблема, боль, и так далее, на что Вы там способны
.Или как у вас вообще принято? Где, в чём, Вы лично, усматриваете "стадию своей готовности", Вы что думаете: что Ваши споры это круто, это значит Вы сильно оторвались/продвинулись? Мне странно почему Вас не беспокоит этот вопрос, почему для Вас нормально то, что люди не слышат друг-друга? Объясните мне пожалуйста, почему у Вас не болит из-за этого душа, сердце, печень или селезёнка, одним словом то, чем Вы всё это культивируете.
Olga Laguza в № 233815 пишет:
Да не неужели. Обыкновенно добрый, чуткий, внимательный человек всегда может помочь другому человеку. Элементарный пример, близкие люди, те которых мы любим, в состоянии делать нашу жизнь как больной так и здоровой.
Раз разговор о эмоциях, то и имеются ввиду проблема эмоций - например депрессия, упаднические настроения и прочее. Конечно, добрый чуткий человек может подбодрить как-то, но этого не всегда достаточно.
А помощь близких, или не близких может быть только косвенной: одному человеку, для того, чтобы восстановиться нужно побыть в одиночестве, чтобы никто не напоминал о случившемся, другому - наоборот, нужно быть среди множества родных лиц. Но сами эти лица проблему (эмоциональную) на себя не могут взять - только вещественно-материальную могут.
Olga Laguza в № 233817 пишет:
Вы согласны, что восприятие начинается на астральном плане? Вы, "сейчас", меня воспринимаете именно с этого плана, и те искажения которые между нами образуются - причина "личной астральщины" как Вы выразились. Не совершенство астрального сознания, причина которого далеко не только в уме или в его количественном отсутствии.
Если Вы считаете себя дюже умным, грамотным, продвинутым, то будьте любезны понимать меня, это уже становится Ваша проблема, боль, и так далее, на что Вы там способны
Если вы против моих нападок на "астральщину" ну дак почитайте классиков, начиная с "Голос Безмолвия".
Чувство зарождается не на астральном, а на буддхическом плане, на астральном - оно искажается и извращается: не может человек, который знает себя как Высшее Я чего-то бояться, нервничать, впадать в уныние, раздражаться, ненавидеть и пр. и т.п. В том числе и прямообратные эмоции указанным:
страх супротив беспечности (что не есть действительное бесстрашие);
ненависть супротив пристрастию;
раздражительность супротив аппатии и т.д. Все это полярные пары "астрального маятника" который выявляется легко, было бы желание за собой наблюдать.
dusik_ie в № 233820 пишет:
Раз разговор о эмоциях, то и имеются ввиду проблема эмоций
Да нет, это кто-то пытается сделать,- проблему из нормальных человеческих чувств и эмоций.
dusik_ie в № 233820 пишет:
Конечно, добрый чуткий человек может подбодрить как-то, но этого не всегда достаточно.
Как Вы так говорите - "может только как-то"
. Масса, просто масса вариантов того, что и как может сделать один человек для другого. Вы забыли что такое взаимодействие?!dusik_ie в № 233820 пишет:
А помощь близких, или не близких может быть только косвенной: одному человеку, для того, чтобы восстановиться нужно побыть в одиночестве, чтобы никто не напоминал о случившемся, другому - наоборот, нужно быть среди множества родных лиц. Но сами эти лица проблему (эмоциональную) на себя не могут взять - только вещественно-материальную могут.
Почему это не могут взять эмоциональную проблему? Ещё как могут, даже здесь на портале можно наблюдать "отзыв", не говоря уже о непосредственном контакте. Просто Вам не понятно это по каким-то причинам, и Вы считаете что этого не возможно. Даже шизофрения (навязчивая идея) распространяется "по воздуху", ей можно заразиться, и это научно признано.
dusik_ie в № 233820 пишет:
Чувство зарождается не на астральном, а на буддхическом плане,
Я не сказала зарождается чувство, я сказала что там начинается любое восприятие.
dusik_ie в № 233820 пишет:
: не может человек, который знает себя как Высшее Я чего-то бояться, нервничать, впадать в уныние, раздражаться, ненавидеть и пр. и т.п.
Который знает себя как .... да, он не может, точнее будет сказать не станет, потому как я не знаю навеняка того, что он может что нет, просто думаю он не будет делать ничего подобного. Но Вы, я можем, и делаем, и вот та разница, как мы это делаем, - страдая или нет, меня и смущает в кичащахся тем, что они не чувствуют по этому и крутые. Поймите пожалуйста о чём я говорю.
dusik_ie в № 233820 пишет:
ненависть супротив пристрастию;
Вы считаете, что допустим спортсменами, обязательно движет пристрастие, когда они борятся за то или иное первенство, и если они не победили, то им ничего не остаётся как ненависть? Вы говорите о крайностях.
dusik_ie в № 233820 пишет:
Все это полярные пары "астрального маятника" который выявляется легко, было бы желание за собой наблюдать.
Всё это наблюдается, нужно ещё осознание всего этого в себе, а не оправдания этого путём метала, разума, ума, чего хотите, почему я, лично, и не глушу чувства преждевременно, они не обманут в отличии от полуфабриката, когда то ещё не-то, но уже не-это.
Tot108 в № 233829 пишет:
я думаю
Мне нравится как Вы думаете.
я стараюсь думать примерно также.Tot108 в № 233829 пишет:
я думаю астральный план это отражение тень на тонком уровне проявленных миров есть низший астрал отражение материи и высший отражение Духовного плана и всёже астрал проектируется этими мирами и отражение будет всегда вторичным.есть эмоции тела но есть и эмоции и чувство Духа, чувство ответственности, гармонии, спокойствия, любви это же не проявление тела а сознания
Это не только вы так думаете, это теософски общепризнано. Астральный план, равно как астральное тело или кама-манас это законная неотъемлемая часть человека. Но вся эта "цепь тел" не создана в одночасье и не остается неизменной, но она формируется и трансформируется постоянно. Когда-то (по версии Бейли) в 3-й расе требовалось человеку освоить координированность плотного и эфирного тел - то, что мы сейчас делаем автоматически, раньше, возможно, требовало больших усилий и искусности.
Во времена 4-й расы требовалось освоить координированность астрального тела с двойственным физическим телом, в нашей рассе, ум должнен научиться сознательно управлять совокупно астрально-физической природой.
Это все не я придумал и писала об этом не только Бейли и мне не понятно, почему я должен сдесь на теософском форуме доказывать это (не вам)
Можете говорить, что есть низшие эмоции низшего астрала, а можете сказать, что есть светлые эмоции его высших слоев, но так сказать - принципиально не верно, но чтобы это понять моих умствований будет не достаточно, необходимо самому отслеживать себя, что я и писал неоднократно.
В конечном итоге,эмоции это как спутанные волосы требующие расчески. Расчесанные волосы - это уже не эмоции, это уже внутренняя гармония такая, что человек будет чувствовать УСТОЙЧИВУЮ легкость и бодрость духа не зависящую ни от какой "перемены погоды" будь-то климатической, будь-то социальной.
Вэл в № 233785 пишет:
я спец в области поползновений к церковному строительству от теософии в любой форме
Вэл, лес состоит из деревьев. Я вас прекрасно понимаю, мало того, так оно и будет, но есть одно но. Кто свободен, тот избавлен от рабской доли, делать то, чего не хочется. Ничтожен не тот, кто делает по приказу, а тот, кто поступает против воли. Свободному человеку необходимости нет, а одиночества я не боюсь, смешно бояться того, на что обречен с рождения. Что-то мне подсказывает, что Вы это знаете не хуже меня.
dusik_ie в № 233790 пишет:
но здесь важно "поймать" ту особенность, что каждая форма строится на основе другой (других) форм
Что нам мешает посмотреть еще шире?
Добавив: Сохраняя при этом свои качества и причастность своей идее. Дерево потеряв свою форму, приобрело прямолинейность, но осталось деревом в любой своей части. Идея дерева, не подобна идее линейки, между ними нет связи, но сама линейка, причастна и идее дерева, и идее линейки, и идее прямолинейности. Здесь остается достаточно места для более глубокого размышления о взаимодействии идей или о их постоянности и неизменности и появлении чего-то иного, что позволяет развернуться множественности оставляя основную идею в своей первичной чистоте.
dusik_ie в № 233790 пишет:
Большая сущность "адаптирует материал" для меньших сущностей, чтобы и они могли реализовывать свои "строительные навыки".
Говоря о принципах и идеях, я не могу себе представить большую или меньшую идею, больший или меньший принцип. Представьте себе посетителя, который просит бармена налить ему метр пива. Нет?
dusik_ie в № 233790 пишет:
вы недавно поправили меня за "ограниченность"
Будем считать это недоразумением. Забыто.
Olga Laguza в № 233830 пишет:
Поймите пожалуйста о чём я говорю.
И все же, я не понимаю. Может Татьяна таки права и я тупой? Или может вы не можете конкретно сформулировать что вам собственно не нравится? Что вы называете нормальными человеческими чувствами и эмоциями?
Допустим страх - это нормальное чувство? Можете сказать, что это естественное чувство самосохранения.
На что я отвечу - естественное чувство самосохранения это просто здравый смысл и благоразумие. А ваш правильный страх - это съежится, закрыть глаза и визжать, что совсем никак не может спасти от сорванных ветром осколков криши во время шквала - так говорю, потому как сам видел.
Можете сколь угодно доверать своему страху, но рано или поздно (может не в этой жизни) поймете, что это продажный "чиновник" в "правительстве" вашей натуры.
Anastaz в № 233839 пишет:
Говоря о принципах и идеях, я не могу себе представить большую или меньшую идею, больший или меньший принцип. Представьте себе посетителя, который просит бармена налить ему метр пива. Нет?
Естественно, что так сказть (без оговорки) абсурдно. Но можно сказать так: вот жиклер в карбюраторе - сам по себе воплощает идею инжекции, никак не зависящую от идеи карбюратора (так как может воплощаться и в других физических вещах, по сути не родственных карбюратору), но если мы рассматриваем карбюратор, то жиклер - его обязательная составная часть. Часть целого соотносится с целым, как малое соотносится с Большим (по аналогии).
Tot108 в № 233841 пишет:
можно и представить астрал в виде совокупности психической энергии то будет низшее это та которая будет разрушать и наоборот высшая созидать
Тот астрал, что сновидит и витает и тот, что эмоции генерирует не совсем одно и тоже. Хотя можно сказать и так - они одной природы, но мы слишком плохо знаем эту природу, чтобы уверенно за нее говорить. В данном контексте речь пока об эмоциях - стоит или не стоит искать на них "серебрянную уздечку" или хай так себе - как флюгер по ветру.
Anastaz в № 233838 пишет:Вэл в № 233785 пишет:
я спец в области поползновений к церковному строительству от теософии в любой форме
Вэл, лес состоит из деревьев. Я вас прекрасно понимаю, мало того, так оно и будет, но есть одно но. Кто свободен, тот избавлен от рабской доли, делать то, чего не хочется. Ничтожен не тот, кто делает по приказу, а тот, кто поступает против воли. Свободному человеку необходимости нет, а одиночества я не боюсь, смешно бояться того, на что обречен с рождения. Что-то мне подсказывает, что Вы это знаете не хуже меня.
:-)
какая-то невзрачная [неуверенная] логика в вашем ответе, Anastaz.
да и вывод какой-то странный - не к месту.
хотите поговорить за ТО по существу - к вашим услугам.
:-)
dusik_ie в № 233840 пишет:
И все же, я не понимаю. Может Татьяна таки права и я тупой? Или может вы не можете конкретно сформулировать что вам собственно не нравится? Что вы называете нормальными человеческими чувствами и эмоциями?
Допустим страх - это нормальное чувство? Можете сказать, что это естественное чувство самосохранения.
На что я отвечу - естественное чувство самосохранения это просто здравый смысл и благоразумие. А ваш правильный страх - это съежится, закрыть глаза и визжать, что совсем никак не может спасти от сорванных ветром осколков криши во время шквала - так говорю, потому как сам видел.
Дусик, когда мы говорим о страхах, или о их отсутствии, то надо понимать что это понятие растяжимое (всё индивидуально), да и не в страхах дело (то есть в той или иной мере они свойственны всем), дело в их преодолении. Если честно, я считаю Вы мне сейчас какую-то ерунду написали, "почему все должны быть в шквалах", или обязательно в этой жизни, или масса других причин и вещей, каждого "напугает его собственная карма" и в хорошем смысле тоже разумеется.
dusik_ie в № 233840 пишет:
Можете сколь угодно доверать своему страху, но рано или поздно (может не в этой жизни) поймете, что это продажный "чиновник" в "правительстве" вашей натуры.
Вы хотите поговорить о моих страхах?
Пардон, а по моему Вы уже слегка "истерите".
dusik_ie в № 233820 пишет:
Раз разговор о эмоциях, то и имеются ввиду проблема эмоций - например депрессия, упаднические настроения и прочее.
dusik_ie в № 233820 пишет:
Если вы против моих нападок на "астральщину" ну дак почитайте классиков, начиная с "Голос Безмолвия".
Дусик, ну почему только "Голос Безмолвия", я например, прошу Вас обратить внимание на то в каком смятении Арджуна, с глазами полными слез, Он погружен в отчаяние. И обратите внимание внизу особенно на то, что я для Вас подчеркну, "посмотрите под другим углом".
Саньджая сказал:
Ему, столь поглощенному печалью, с глазами полными слез, погруженному в отчаяние, Кришна сказал эти слова:
Святой Бхагаван сказал:
Каким образом поразила тебя эта грязь малодушия, охватив беспокойством?
Это низко и не подобает благородному, не ведет на небо, но позорно и унизительно, о Арджуна.
Не будь движим бессилием малодушия, Партха, не давай ему приблизиться и овладеть тобой.
Отказываясь и удаляясь от минутной слабости сердца, стань выше ее, о Уничтожитель врагов.
Арджуна сказал:
Как я могу даже помыслить, о Уничтожитель сладострастия, своими стрелами противостать Бхишме и Дроне, которые оба достойны чести и уважения, о Разрушитель врагов.
Лучше питаться милостыней, чем возрастать в могуществе в этом мире за счет убийства Учителей.
Но, воистину, убивая здесь Учителей ради вожделений, я желаю наслаждаться благами, покрытыми их кровью.
И мы не знаем того, какой выбор для нас лучше: желать ли нам победы, или пусть они побеждают нас.
Убивая их, воистину, не хочется жить, ибо они просто пошли на поводу у сынов Дхритараштры.
Порок жадности и самосожаления разрушил мое естество, и я спрашиваю тебя о правильном пути растерянным сердцем.
Скажи определенно и твердо, как мне лучше поступить? Тебе предаюсь я как ученик, обучай и направляй меня.
Я вижу, что ни земель, ни мира, ни изобилия, ни царств обретение, ни могущество, равное власти полубогов, не может удалить от меня это глубокое страдание иссушенных чувств.
Санджая сказал:
так сказав Господину чувств, Кришне, Арджуна, победитель врагов, промолвил: "Я не буду сражаться, Говинда", и стал тихим.
О Бхарата, между двух армий Владыка чувств, Кришна, улыбаясь, сказал ему, томящемуся духом, эти слова.
Святой Бхагаван сказал:
Ты оплакиваешь тех, которые не являются жалкими и несчастными,
http://yukta.org/v_transl.php
Дусик, Вы ведь может стоять и за той чертой, с которой в цитате начинается разговор Кришны с Арджуной, а я нет, я где-то всегда на грани, но и тот и другой путь не противоречит природе, и то - низкий он - аль высокай, зависит от того для чего, как, почему, это делалось
, ну и поймите у нас разные задачи от рождения., и это происходит по тому, что я часто говорила о себе-сама что "очень уж вся я из себя не спокойная" Приготовься для битвы, сделав равными, одинаковыми счастье и страдание, приобретение или потерю, победу или поражение - в этом случае ты не получишь греха.
http://yukta.org/v_transl.php
Тот человек, который, оставив все наслаждения, действует без желания, жадности и зависти,
бескорыстный, неэгоистичный, он восходит к безмятежности и покою.
http://yukta.org/v_transl.php
Пожалуй у меня пока всё, спасибо, и извините если что Вам не понравилось.
Olga Laguza в № 233851 пишет:
"очень уж вся я из себя не спокойная"
Это как в обществе алкоголиков, но тут получается говорить об этом вслух, о себе, нельзя, можно только это пророчить другому, причём совсем считается круто, когда на Учителя "свою грязную бочку катим", и прикрывать это, причём, это надо до такого додуматься, - "совершенством", что мол это потому что уже ого-го "я какой(ая)".
.Я тоже не ангел, но я поражаюсь, и естественно то что случаются разные эмоции
lr в № 233659 пишет:
Необходимо только добавить, что это с точки зрения Ваших представлений и все встанет на свои места. По ответственности и вИдение. Разве в этом упрекают?
Причем тут "мои представления"?
Разве тот, кто назвал себя "Владыкой" не оклеветал Блаватскую?
Если Вы этого не вИдите, то как это "увязать" с ответственностью?
Чьей, кстати, ответственностью?
lr в № 233659 пишет:
Несправедливость, это такое зло, которое скорее следует избегать, чем причинять.
Скажите это "Владыке".
lr в № 233659 пишет:
совершать несправедливое настолько же хуже, насколько и позорнее.
Ложь и клевета в отношении Блаватской, это справедливость или несправедливость?
Владыке следовало бы избегать этого "зла и позора", чем причинять.
lr в № 233659 пишет:
Кому это вам? Отвечайте за себя и это будет более адекватно и более качественно.
Нам - "ветхотеософам".
Такое название придумал один из последователей учения Рерихов и Бэйли для тех, кто не признает учения Рерих и Бэйли.
Anastaz в № 233692 пишет:
Что касается Татьяны, то если не сложится регистрация Российской ложи, она вольна вступить в ложу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии с личным поручительством ее президента Angela Ovenden, на что есть соответствующая запись в протоколе от 30 апреля сего года. Знания Татьяны, ее квалификация и приверженность делу теософии, засвидетельствованы и подтверждены, что дает ей право на вступление без каких-либо предварительных условий.
Позвольте выразить признательность и благодарность за столь высокую оценку!
Я непременно воспользовалась бы данным мне правом, но, к моему большому сожалению, единственным (но непреодолимым) препятствием является мое незнание английского языка.
dusik_ie в № 233696 пишет:
Читайте внимательно, а не выхватывайте отдельные предложения из контекста.
Здесь идет разбор системы Вишиштадвайты у которой материя существует в двух состояниях Сукшма и Стхула, где Сукшма не дифференцированная а Стхула дифференцируется на Ану, то есть атомы.
Эта система, будучи ЭКЗОтерической противопоставляется другим системам, также экзотерическим, где признается только атомарная природа материи, какая характерна для Запада.
Суть в том, что недифференцированная материя называется (а данной системе) - сукшма.
dusik_ie в № 233696 пишет:
Соответственно, этой цитаты не может быть достаточно для подтверждения и при желании разобраться, человек смотрит, а что же еще сказано по этому вопросу в ТД
Смотрим:
Для подтверждения чего?
dusik_ie в № 233696 пишет:
То есть от Лайя-Центров, нулевых точек начинается дифференциация, стало быть ВСЕ, что после них – дифференцировано, но в разной степени от состояния единства/однородности, до состояния разделенности на отдельные атомы – это два крайних состояния, между ними – множество промежуточных состояний дифференцированности.
Хорошо.
Если верить тому, что материя существует в двух состояниях (дифференцированном и недифференцированном), то где находится материя, называемая (в одной из систем)
Сукшма?
Неужели – в Лайа-Центре?
dusik_ie в № 233696 пишет:
Дальше в этом же комментарии речь о Фохате – «Строителе строителей» как того, кто эту дифференциацию проводит.
Процитируйте, пожалуйста.
Что-то я не нашла (в этом комментарии) «речь о Фохате – «Строителе строителей».
Что это значит – «Строитель строителей?»
Насколько я поняла, строит РАЗУМ с помощью Фохата (своего «инструмента»).
Когда говорится, что Фохат «что-то делает» (продвижения, например), то надо понимать, что Фохат не сам по себе «это делает».
Его Разум направляет.
dusik_ie в № 233696 пишет:
Можно дальше пойти искать, но если человеку важно мнение свое утвердить, а не разбираться в сложных вопросах, то...
Человеку (т.е. – мне) важно разобраться во всех вопросах (в том числе, - и в сложных).
Но этот человек не стремится «разбираться» в сложных вопросах прежде, чем он «разберется» в менее сложных.
А теперь, постарайтесь быть честным и ответьте, кто навязывает этому человеку обсуждение сложных вопросов?
Я предлагаю обсудить вопрос о ВТОРОЙ СМЕРТИ, а не более сложный вопрос о различных состояниях материи на высших планах.
dusik_ie в № 233696 пишет:
Поймите, формы не могут производиться из недифференцированного естества – это противоречит всякому здравому смыслу.
А «не формы» могут?
А что Вы скажете о мирах Рупа и Арупа?
А что Вы скажете об иллюзорных «сну подобных» телах?
Все это противоречит вашему здравому смыслу или не противоречит?
Выражение – «тело, которое, на самом деле – никакое не тело» - ваш здравый смысл принимает или оно (выражение) противоречит ему (здравому смыслу)?
dusik_ie в № 233696 пишет:
Татьяна в № 233657 пишет: Скажите честно, Вы не мыслите Логоса без тела (с клетками)?
Я не только так мыслю, но еще и с «кожей», «волосами», «костями». Мало того, еще и определенного размера и пропорций. А еще я мыслю его четырехруким, восседающим верхом на гусе или лотосе и имеющего 108 имен и множество атрибутов в виде жезла, бус, ваджры и пр. и т.п.
Я мог бы и дальше продолжать, но боюсь вы порвете себе рот до ушей от гомерического смеха, так как все равно, сколько бы и кто вам не объяснял, что это нужно понимать абстрактно и символически вы все равно будете упорно навязывать всем глупость, что Бейли все понимала буквально. Ну допустим, что так и есть. Но вы хоть пробовали пытаться понять писанное абстрактно?
…
Но я тоже хорош. Говорю, что нужно понимать абстрактно, но ни разу не упоминул как именно.
Далее Вы приводите примеры, не относящиеся к теме.
Мне остается напомнить Вам, что Бэйли не была Посвященным Адептом, и она не записывала свои знания в абстрактном виде.
Её обязанностью было (она сама сказала) – продолжить Тайную Доктрину Блаватской и объяснить то, что в ней было написано недостаточно ясно и понятно.
То есть, она должна была растолковывать.
Вот мне непонятно выражение Бэйли – «Наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете»…
Что это за персонаж такой?
Абстракция?
Как абстракция может быть конкретной и где-то находиться?
А если это действительно «конкретный», а не абстрактный человек, то - как он выглядит и в каком месте планеты находится (или, «местопребывает» – по Бэйли).
Далее она (Бэйли) пишет: «…То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения, если рассматривать весь этот предмет под углом электрической полярности, а не пола, как эта полярность воспринимается в отношении физического тела…»
«Трактат о космическом огне»
Вам понятна эта фраза?
Сначала – «…как обычные люди…», затем – «…но не в смысле пола, а в смысле полярности…»
Какую полярность имеет «наш конкретный небесный человек»?
Далее Алиса пишет – «…Венера поляризована отрицательно…»
Как это понимать?
Венера не имеет «плюса», а вся она - «один сплошной минус»?
А наша Земля как поляризована?
Ученые вроде бы «признают» два полюса у Земли (как и у других планет).
Как понимать, например, то, что пишет Бэйли: «…одни планетарные схемы являются положительными, а другие – отрицательными; из схем три являются двойственными – как отрицательными, так и положительными. То же самое можно сказать о Солнечной системе и, что достаточно любопытно, о самих планах. Например, Земная схема временно характеризуется положительной полярностью…»
«Трактат о космическом огне»
Каждый атом имеет положительный и отрицательный заряд, а Земля (или ее схема?) – временно однополярна?
Если все это можно объяснить – объясняйте!
dusik_ie в № 233696 пишет:
Но какая нужда оккультизму (или йоге) в метрологии? Как вы думаете?
Если скажете – чтобы мерить и строить – соглашусь, если имеется ввиду строительство «Храма Соломона» в самом себе.
Я «никак не думаю» об этом (о нужде оккультизма в метрологии), поэтому и говорить мне нечего.
Мне достаточно (пока) общего представления о «метрологии и пропорции в оккультизме».
Для меня это сложная тема (пока), поэтому я пытаюсь понять менее сложные.
Valentina в № 233727 пишет:
да КУДА мы денемся с подводной лодки? т.е. ИЗ Дня Ману? обувки, одёжки РАЗНЫЕ, а направление у всех всё равно ОДНО,
Направление у всех - разное.
У всех нас имеется два основных направления, или, как принято говорить - "два пути" (см. "Книга Золотых Правил", "Два Пути").
Кто-то пойдет по "Лунной тропе" и "вернется" к Лунным Питри (и станет одним из них), а кто-то пойдет по "Солнечной тропе" и "вернется" к Солнечным Питри, Агнишваттам (и станет одним их них).
СТАНЦА IV.
1. ...ВНИМАЙТЕ, ВЫ, СЫНЫ ЗЕМЛИ, ВАШИМ НАСТАВНИКАМ – СЫНАМ ОГНЯ (а)! ПОЗНАЙТЕ, НЕТ НИ ПЕРВОГО, НИ ПОСЛЕДНЕГО; ИБО ВСЕ ЕСТЬ ЕДИНОЕ ЧИСЛО, ИСШЕДШЕЕ ИЗ НЕ-ЧИСЛА (b).
а) Термины: «Сыны Огня», «Сыны Огненного Тумана» и тому подобные, требуют объяснения. Они связаны с великой изначальной и всемирной тайной и не легко пояснить это. В Бхагават Гите есть место, где Кришна, говоря символично и эзотерично, выражается следующим образом:
Я укажу времена (условия)... когда и при которых благочестивые люди, уходя (из этой жизни), никогда больше не возвращаются (чтобы вновь родиться), или же возвращаются (чтобы снова воплотиться).
Огонь, пламя, день, нарастающая луна, светлые (счастливые) две недели, шесть месяцев северного солнцестояния, уходя (умирая)... в это время те, кто знают Брамана (Йоги), идут к Браману.
Дым, ночь, убыль луны (мрачные две недели), шесть месяцев южного солнцестояния, (умирая), в эти дни благочестивые идут к лунному свету (или обитель, также Астральный Свет) и возвращаются (вновь рождаются).
Эти два пути, светлый и темный, как сказано, вечны в этом мире (или Великой Кальпе-Веке).
Одним путем (человек) уходит, чтобы никогда больше не вернуться, другим он возвращается.
Термины «огонь», «пламя», «день», «светлые две недели» и т. д.; «дым», «ночь» и т. д., ведущие лишь к концу Лунной Тропы, непонятны без знания Эзотеризма.
Все они являются именами различных Божеств, управляющих космо-психическими Силами.
Мы часто говорим об Иерархии «Пламен», о «Сынах Огня» и т. д. Шанкарачарья, величайший из Эзотерических Учителей Индии, говорит, что Огонь означает Божество, управляющее временем (Кала). Талантливый переводчик Бхагават Гиты Кашинат Тримбак Теланг из Бомбея, признается, что он «не имеет ясного представления о значении этих стихов! Тогда, как они кажутся вполне понятными тому, кто знает Оккультную Доктрину.
В этих строках заключен мистический смысл солнечных и лунных символов.
Питри являются Лунными Божествами и нашими Предками, ибо они создали физического человека.
Агнишватта, Кумары, (Семь мистических Мудрецов) – Солнечные Божества, хотя они тоже Питри, но являются «Создателями Внутреннего Человека». Они – «Сыны Огня», ибо они первые Существа, исшедшие и развившиеся от Изначального Огня, называемые «Разумами» в Тайной Доктрине.
ТД 1.1.
...
«Лучшие из нас станут в будущем Манасапутрами, а низшие – питри..."
"ИНСТРУКЦИИ"
Valentina в № 233717 пишет:
Таня! ты отрицаешь наличие РАЗНЫХ материальностей, ментальной и выше.
Я отрицаю возможность уничтожение каузального тела (карана шарира), независимо от степени его материальности или "плотности/неплотности" и соединения физической личности с монадой напрямую (без посредника - Высшего Эго, Махата).
Если человек попытается уничтожить "этого Посредника", то у него это не получится.
Но, он, действительно, может потерять связь с "посредником" (при попытке его уничтожить) и стать "живым мертвецом".
Valentina в № 233717 пишет:
Объясни мне, КАКИМ образом могут ПЕРЕДАВАТЬСЯ вибрации, излучения и вообще влияния БЕЗ НОСИТЕЛЯ??? ЧЕРЕЗ ЧТО?
А разве я утверждала это?
Валя, по-моему, это ты должна объяснить мне, "каким образом могут ПЕРЕДАВАТЬСЯ вибрации, излучения и вообще влияния" от монады к физическому мозгу, если уничтожить посредника?
…При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь…
Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ»
Valentina в № 233719 пишет:
только не надо путать чакры у человека и чакры (лайя-центры) у Адама Кадмона (Логоса), энергонасыщение "немножко" разные, буря в стакане или цунами в океане (?!)
Не надо антропоморфизировать Вселенную и искать в ней чакры и антахкараны.
Valentina в № 233719 пишет:
Татьяна, ВОЗЬМИ на вооружение, ОСНОВНАЯ твоя проблема на сегодня, она же и держит ТЕБЯ.
Что именно взять "на вооружение" и зачем?
Я ни с кем не воюю.
Сказать правду о псевдотеософах, это одно, а воевать с нимим - совсем другое.
Я для тех пишу, Валя, кто умеет (или учится) мыслить самостоятельно, а не для тех, кто верит всякому, кто напишет "фантастику" и скажет, что она - оттуда же, откуда и ТД.
dusik_ie в № 233837 пишет:
Во времена 4-й расы требовалось освоить координированность астрального тела с двойственным физическим телом, в нашей рассе, ум должнен научиться сознательно управлять совокупно астрально-физической природой.
Это все не я придумал и писала об этом не только Бейли и мне не понятно, почему я должен сдесь на теософском форуме доказывать это (не вам)
Все это придумали псевдотеософские авторы (вроде Бэйли), но почему Вы должны доказывать это натеософском форуме, непонятно.
Если Вы можете объяснить, что такое координированность астрального тела с двойственным физическим телом, то объясните пожалуйста.
Насколько мне известно (из теософической литературы), у человека одно физическое тело, а не два.
Физическое тело строится по образцу астрального тела.
"УМ" (манас) человека пятой расы должен развиваться до уровня "Высшего Ума" (Махата), но он не должен учиться сознательно управлять "совокупностью астрально-физической природы". Природа предусмотрела управление этой "совокупностью" без сознательного участия человека в этом процессе управления.
Сознательно управлять "этой совокупностью" (т.е. - стихийными природными духами - элементалами) человек сможет только в том случае, если он станет Посвященным (Махатмой).
Татьяна в № 233854 пишет:
Valentina в № 233717 пишет:Объясни мне, КАКИМ образом могут ПЕРЕДАВАТЬСЯ вибрации, излучения и вообще влияния БЕЗ НОСИТЕЛЯ??? ЧЕРЕЗ ЧТО?
- А разве я утверждала это?
Татьяна в № 233657 пишет:
Я полагаю, что необходимо уточнить, что такое астральная материя, из чего она состоит и откуда она вообще берется? То есть, необходимо определить ее источник.
Точно так же, необходимо определиться с понятием "ментальная материя" (если таковая СУЩЕСТВУЕТ). Из чего она состоит и "откуда берется".
-----------------
Татьяна в № 233854 пишет:
Я отрицаю возможность уничтожение каузального тела (карана шарира), независимо от степени его материальности или "плотности/неплотности" и соединения физической личности с монадой напрямую (без посредника - Высшего Эго, Махата).
Если человек попытается уничтожить "этого Посредника", то у него это не получится.
чтобы УНИЧТОЖАТЬ - прежде надо ЕЩЁ сделать Его в себе, и СКОЛЬКО времени это займёт? ОСОБЕННО для таких, как ты?, ты что, действительно....?
или прикидываешься? читай ЕЩЁ РАЗ:
Valentina в № 233717 пишет:
Таня утверждает, Эго не уничтожимо (в противовес ААБ).
стр.99.Инстр. (своими словами):
14 лок, или сфер, 7 божественных, 7 адских.
1). 4 низшие (из божественных) - есть рупа, ПЕРЕХОДЯЩИЕ, со всеми их обитателями.
2). 3 высшие - вечные(это где Его)
т.е. 1) длятся (только!) День Брамы (4 320 000 000 наш.лет), а
2). - Век Брамы (311 040 000 000 000 наших лет). Ну так врёт ДК или не врёт? ОТНОСИТЕЛЬНО ВСЁ! ЧИТАТЬ надо УМЕТЬ, а не попугайничать.
стр.122. "КАЖДОЕ из наших Эго влачит за собой карму прошлых манвантар. Существует семь Иерархий Эго...." манвантара - это "царствование ОДНОГО Ману (306 720 000л.+ столько же на Сандхи-промежуток), всего 14 Ману, т.е. я так понимаю, что как человек-личность проходит массу воплощений под РАЗНЫМИ Лучами-качествами, так же и Эго под СВОИМИ разными Ману-Лучами-качествами, т.е. один Ману - ожерелье воплощений личности, другой Ману - опять ожерелье воплощений личностей и т.д. КОГДА пройдено ожерелье Эго под ВСЕМИ Ману (Лучами), Эго СДЕЛАЛО свою работу, аромат-опыт(ещё более тонкая субстация от Эго) передаётся в Монаду.
НО! Монады тоже имеют РАЗНЫЕ оттеки-качества, т.е. не имеют, но НАХОДЯТСЯ ПОД, потому и Монада должна пройти ВСЕ Лучи от более высокого источника, чем Монада для Эго. Там пошли ещё большие СРОКИ, если переводить на наши года, но САМ ПРОЦЕСС ТОТ ЖЕ, КАК В НИЗУ - ТАК И ВВЕРХУ!
СЕГОДНЯ существуют ОДНОВРЕМЕННО идиоты, обыватели, интересующиеся, ученики, Посвящённые, Махатмы, КАК? почему ТАКОЙ разброс и СЕГОДНЯ? когда до окончания манвантары МАССА времени? а потому, что НЕ ОДИНАКОВО все идут, для кого-то Эго - дом родной, а для кого-то дурдом есть родной + все промежуточные, кто ОСМЫСЛЕННО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО - РАНЬШЕ выполнят программу-задание ЭТОЙ манвантары от приложенных ЛИЧНЫХ усилий, остальные ОБЩИМ ПОРЯДКОМ, как изменение суммы материальностей (составляющих человека).
Татьяна в № 233854 пишет:
это ты должна объяснить мне, "каким образом могут ПЕРЕДАВАТЬСЯ вибрации, излучения и вообще влияния" от монады к физическому мозгу, если уничтожить посредника?
ДЛЯ тебя - НИКАК!
а если ДОПУСТИТЬ, что " Дух и материя - суть ОДНО, но в КРАЙНИХ (противоположных) состояниях", и всё это ВИБРИРУЕТ (есть вибрация), то НЕ ТРУДНО представить, КАК это РАБОТАЕТ?!
РАЗНЫЕ материальности (по шкале) вибрируют (живут) по СВОИМ ПАРАМЕТРАМ, зависит от "тяжести" материи. РАЗДЕЛЕНЫ!
ТРИ фокуса, Монада, Эго, физ.человек.
Монада "расширяется", т.е. испускает-ЗАДАЁТ луч-вибрацию, представь это как СИНУСОИДУ с параметрами, частота и пр.
Проходя через "УТЯЖЕЛЯЮЩИЕСЯ" материальности, СИНХРОНИЗИРУЕТ синусоиды этих материальностей соСВОЕЙ синусоидой. Что ЗНАЧИТ синхронизирует? ЧАСТОТА (кол-во тактов) РАЗНАЯ, более тяжёлое медленнее, более лёгкое быстрее), но все эти синусоиды ВСТРЕЧАЮТСЯ в ОДНИХ точках на ординате "времени". и не просто встречаются, но и имеют ОДИНАКОВОЕ направление, называется РЕЗОНАНС или ГАРМОНИЯ
Уровни материальностей Монады (п.к. и Дух есть или имеет материю) синхронизированы, вибрация пошла дальше-"ниже", на слои Эго, ПРОДЕЛЫВАЕТСЯ та же самя работа по синхронизации-гармонизации, ПРЯМАЯ связь с Центром-Монадой, это работа Бога, или Адама-Кадмона, и ТАМ всё нормально, сделано и РАБОТАЕТ, как следует.
А вот фокус физ.человека НЕ СДЕЛАН ещё САМ В СЕБЕ, не собран в кучку, которую можно было бы предоставить-подарить для РАБОТЫ Эго в нём, думаю одно, изображаю другое, делаю третье, а какая змейка в намерениях сидит - так её ещё и не искали.
ДК говорит ОБ ЭТОМ символически, треугольник человека (физ.+ астр.+ мент.) ПРЕВРАТИТЬ в ПРЯМУЮ, т.е. перечисленное выше(мной) должны стать СУТЬ-ОДНО (Свет сверху идёт ПО ПРЯМОЙ, а не по нашим лабиринтам, в кот. чёрт ногу сломит), затем ЭТУ прямую превратить-СОБРАТЬ в точку, высший ТВОЙ ментал, и до Эго (начала) остаётся один шаг, рядом.
Но есть нюансик, если САМОМУ ничего не делать, не стремиться, не ЗАПРАШИВАТЬ - будешь идти ОБЩИМ порядком, как материя работы Бога (Логоса), если будет ЗАПРОС с низу, из физ.чел. - получится быстрее.
Идём дальше, связь с Эго установлена, пошла работа по гармонизации физ.чел. с ВИБРАЦИЯМИ (синусоидой) Эго, долго и трудно, аналогия, попробуй воздухом заставить вибрировать кирпич?, т.е. ТРУДНОСТЬ в том, что более лёгкое должно ПОВЛИЯТЬ на более тяжёлое, ПОЭТОМУ такие немыслимые(для нас) сроки-периоды. Но если быть ОЧЕНЬ чутким - существенно поможешь себе и СОКРАТИШЬ свои сроки.
Допустим РАБОТА Эго сделана, ВСЕ составляющие физ.чел. сгармонизированы и в резонансе с вибрациями материальностей Эго, но Эго в гармрнии и резонансе с Монадой, что получилось? А получилось, что ВСЕ "слои" снизу до верху СОЕДИНЕНЫ, В РЕЗОНАНСЕ, ничего ничто НЕ ЗАГЛУШАЕТ, НЕ ТОРМОЗИТ, ЕДИНО с Центром, изменение качества(параметра) "Воли Бога" АВТОМАТОМ доходит до самого низа материй, и более низшее НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ, но откликается-подчиняется, нет нужды в ПРОМЕЖУТОЧНЫХ фокусах, РАЗНЫЕ материальности остались, а в "администрациях" нет нужды, ПОНЯТНО и без неё.
Как возможно? а если низшее не желает подчиняться? только ПОКА дурное, ОДИН раз ОЩУТИТЬ прикосновение-слияние физ.чел. с вибрациями Эго - и отдаст, бросит под ноги ВСЁ, что имеет, как человек, лишь бы БЫТЬ в Том, и это только Эго, а "прямая связь" с Духом, мне ли судить.
Таня! Достучалась?
приводила выше про локи из "Инструкций", так вот, это сделано для "божественных лок", но существуют и "адские локи", ещё более тяжёлые материальности, но ТАК ЖЕ входящие в РАБОТУ-ОБЪЁМ Логоса, и ЧЕРЕЗ физ.чел. ПОЙДЁТ Его работа ДАЛЬШЕ, т.е. НУЖЕН физ.чел, НО СДЕЛАНЫЙ! (так думаю из логики)
Olga Laguza в № 233852 пишет:
Пожалуй у меня пока всё, спасибо, и извините если что Вам не понравилось
Мне не понравилось, что вы все, что я говорю об астрале воспринимаете как будто бы я говорю о вас лично и о вашем астрале, в частности - это я называю мнительностью.
Я вас не знаю по жизни, экстрасенсом не являюсь и фантазировать о вас мне ни к чему. Ни я ни вы, ни кто либо другой не лишен эмоций, но я пытаюсь по жизни изучать на себе это явление и действую по принципу: "Кто знает, тот владеет" - символически, это означает надеть серебрянную уздечку на буйную лошадь.
Вы же предлагаете "демократию" мол, все наши чувства и эмоции имеют право на существование и свое проявление - это ваше право так полагать. Но если представить свой внутренний мир подобным миру окружающему, то тогда по аналогии можно сказать, что "всякий волк имеет право тащить овец", но как тогда в этой связи, с правом овцы?
> то где находится материя, называемая (в одной из систем) Сукшма?
> Неужели – в Лайа-Центре?
Сукшма - лишь частный случай дифференцированной материи, тонкая материя.
Даже высшие принципы человека, не говоря уж о тонких телах (сукшма шарира) согласно Блаватской находятся ниже лайа-точки:
Личное "я" состоит из треугольника в квадрате, от которых остаётся только высший треугольник; он не может перейти за план даже первоначальной дифференцированной материи. Каждый атом семи принципов - даже сияние атма-буддхи (ибо сияние - это атрибут и соотнесено с абсолютностью) - каждый атом должен остаться вне врат нирваны. Одно божественное мышление - сознание, носитель абсолютной памяти, её личностей, теперь погружённых в единое безличное - может пересечь порог лайа-точки, который расположен в самых вратах проявления души и ума человека...(Протокол от 4 апреля 1889 г.)
Татьяна в № 233854 пишет:
Я предлагаю обсудить вопрос о ВТОРОЙ СМЕРТИ, а не более сложный вопрос о различных состояниях материи на высших планах.
Ну как скажите, я могу с вами обсуждать работы Бейли, если я все, что касается Логосов, как и всего остального читаю символически и абстрактно, а вы буквально - это все равно, что читать разные книги, и что за обсуждение в этой связи получится: "Кто в лес, кто по дрова?"
Вы можете сколь угодно говорить, что Бейли именно буквально и писала. Та может оно так и есть, откуда мне знать? Но я то, читаю символически.
Например, сказки Пушкина - о Золотой Рыбке, для меня это классическая магическая (или оккультная) история с несколькими трактовками, но я сильно сомневаюсь, что сам Пушкин, когда писал подразумевал их.
Можно (аллегорически) сказать так: "Бог непрерывно и постоянно засевает Землю загадками и ключами от этих загадок". Человек, переставший удивляться - черствый человек.
Татьяна в № 233854 пишет:
Что-то я не нашла (в этом комментарии) «речь о Фохате – «Строителе строителей».
Что это значит – «Строитель строителей?»
В этом же комментарии имеется ввиду комментарий на станцу VI (c.83):
ТД пишет:
Так и Фохат, который, как уже было показано, имеет несколько значений. Он именуется «Строителем Строителей», ибо олицетворяемая им Сила создала нашу Семеричную Цепь. Он Один и Семь, и на космическом плане стоит за всеми такими проявлениями, как свет, тепло, звук, сцепление и т.д., и т.п.; он представляет собой также «дух» электричества, которое есть Жизнь Вселенной. Как абстракцию мы называем его Единой Жизнью, говоря же о нём как об объективной и очевидной Реальности, мы скажем о семеричной шкале проявления, верхнюю ступень которой занимает Единая непознаваемая Причинность, а нижнюю – Вездесущий Ум и Жизнь, присущие каждому атому Материи.
Вам, вероятно сложно очень понять, как это один может быть многими - мои попытки объяснить увы не воспринимаются - все опять таки, из-за того, кто как читает, если буквально понимать - это абсурд, если абстрактно - оно имеет смысл.
Чтобы не было инсинуаций, сразу уточну как это абстрактно, а как буквально, на уже приводимом примере треугольника:
буквально - это нарисованный или представленный в уме треугольник: три линии, углы и вершины;
абстрактно - это свойство, что три угла в сумме = 180 градусов, это законы синусов и косинусов.
Абстракция только опирается на конкретную геометрию, число или другой символ, но она указывает на закономерности и правила, а не описывает буквальные конкретные события или вещи. И именно абстракции изучает как оккультист, так и математик. Для оккультиста космогенезис данный в ТД указывает на закон проявления или творения (что одно и тоже), который универсальый и касается любого проявления/творения.
А если бы космогенезис описывал бы только буквально зарождение Вселенной, то какое бы он мог иметь практическое значение? Никакого.
Татьяна в № 233854 пишет:
Если верить тому, что материя существует в двух состояниях (дифференцированном и недифференцированном), то где находится материя, называемая (в одной из систем)
Сукшма?
Система, на которую вы ссылаетесь именуется висишта-адвайта, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от системы адвайты. Можно даже найти полную аналогию: Адвайта = Платон, Висишта-адвайта = Аристотель.
Эта висишта не признает состояния непроявленности, пралайи и соответственно - нирваны (мокши) у нее нет. Она признает только материальный мир, но в отличие от подобных же взглядов Запада, она кроме атомарной (то есть дифференцированной) материи - которую только и признает Запад,признает еще и материю тонкую, субстанциональную или сукшма.
А у вас - я вообще не понимаю как. Ведь вы же читали ТД, знаете, что есть принципы, есть упадхи этих принципов, значит должно быть несколько видов материи, мы говорим, что она проявляется в диапазоне от тончайшей до грубой/плотной - но ведь в ДИАПАЗОНЕ, а не только в двух состояниях.
Диапазон означает постепенное "огрубление" материи в направлении "изнутри - наружу" или в направлении с высших планов к низшим. Но вся эта материя - которая есть проявленная материя есть материя дифференцированная, то есть можно сказать, что проявление = дифференциация
Это вовсе не означает, что вся эта материя поделена на мельчайшие частицы. Ато'мная материя или материя первых п/планов по Бейли не означает материю разделенную на атомы. Атом, в переводе с греческого означает "целое и неделимое", соответственно атомная материя является целостной и неделимой и никакие формы в ней не возможны, то есть она является АРУПА. Но это не означает, что эта материя недифференцирована - она составляет однородный план, совокупную материю специфического вида отличающегося от остальных таких же специфических видов материи.
Татьяна в № 233854 пишет:
Выражение – «тело, которое, на самом деле – никакое не тело» - ваш здравый смысл принимает или оно (выражение) противоречит ему (здравому смыслу)?
Это как раз из того, что сказал выше - об абстрактном и буквальном понимании. Законы треугольника могут относиться к вещам или явлениям, которые никак визуально, геометрически не являются треугольниками. По этому можно сказать, что такие явления это треугольник (раз в нем возможна реализация законов треугольника), но буквально - они не треугольник.
Татьяна в № 233854 пишет:
Её обязанностью было (она сама сказала) – продолжить Тайную Доктрину Блаватской и объяснить то, что в ней было написано недостаточно ясно и понятно.
Может так она и говорила (дословно я не проверял) но я сужу не потому, что она говорила, а потому, что написано. То что написано есть не продолжение в смысле совершенно нового, а взгляд под другими углами на то, что было сказано в ТД. Знание, что было дано в конце 20-го века (если такое было дано) находится на нижних ментальных уровнях с которого черпают те математики, которые даже и не догадываются, что они на оккультном пути.
С чего это вдруг, Махатмы должны были бы передавать новую порцию знаний через современный Адъяр?
Если бы такое было в их планах, то связь Махатм и общества не прерывалась бы.
Чем таким, действительно прогрессивным занимается Адъяр, чтобы можно было сказать, что там собрались передовые люди человеческого общества?
Татьяна в № 233854 пишет:
(1.) Вот мне непонятно выражение Бэйли – «Наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете»…
Что это за персонаж такой?
Абстракция?
Как абстракция может быть конкретной и где-то находиться?
А если это действительно «конкретный», а не абстрактный человек, то - как он выглядит и в каком месте планеты находится (или, «местопребывает» – по Бэйли).
(2.) Далее она (Бэйли) пишет: «…То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения, если рассматривать весь этот предмет под углом электрической полярности, а не пола, как эта полярность воспринимается в отношении физического тела…»
«Трактат о космическом огне»
Вам понятна эта фраза?
(1.) "Наш конкретный..." звучит нелепо и безграмотно. "Наш конкретно..." - звучит правильно. Поменять окончание - и насколько меняется смысл!
Если, вдруг окажется, что для вас суть не меняется, то расшифрую "конкретный" можно было бы (с большой натяжкой) трактовать как из "плоти и крови", но "конкретно" означает Земную Цепь, то есть иначе, фраза могла бы быть такой: "Небесный Человек Земной Цепи находится сейчас на нашей планете".
Что сие означает для меня в абстрактном выражении?
Тоже самое, что (по аналогии с человеком) перенос внимания, или концентрация на одном из множества предметов. Внимание Логоса направлено сейчас на 4-й глобус и потому на ней есть активная жизнь и человечество, когда внимание переключится на другой глобус, данный глобус перейдет в обскурацию, до той поры когда новый Круг (с новым вниманием Логоса)не пробудит в нем жизнь.
(2.) Полярность в оккультном смысле означает:
-- то, что приниимает ("чаша", утроба, полость и т.п.) вынашивает, сохраняет, поддерживает баланс (статус) есть женский полюс.
-- то, что проникает ("копье"), нагнетает (прямой жезл, лингам), разрушает, изменяет - есть мужской полюс.
Именно в таком контексте следует читать.
Опять таки, как сказал выше - нет смысл мне с вами обсуждать Бейли: я читаю абстрактно - и у меня все прекрасно сходится, вы читаете буквально - у вашей бейли какие-то мужики с тетками по космосу летают.
Такую чушь обсуждайте с поклонниками Профетов - они вам раскажут какого цвета подушечки для трона, на котором восседают Владыки по очереди и внемлют гласам страждущих.
Но - даже над Профетами я не стану смеяться и тыкать пальцами,потому-что: "Я знаю, что ничего не знаю"
Татьяна в № 233854 пишет:lr в № 233659 пишет:
Необходимо только добавить, что это с точки зрения Ваших представлений и все встанет на свои места. По ответственности и вИдение. Разве в этом упрекают?
Причем тут "мои представления"?
Разве тот, кто назвал себя "Владыкой" не оклеветал Блаватскую?
Если Вы этого не вИдите, то как это "увязать" с ответственностью?
Чьей, кстати, ответственностью?
lr в № 233659 пишет:
Несправедливость, это такое зло, которое скорее следует избегать, чем причинять.
Скажите это "Владыке".
lr в № 233659 пишет:
совершать несправедливое настолько же хуже, насколько и позорнее.
Ложь и клевета в отношении Блаватской, это справедливость или несправедливость?
Владыке следовало бы избегать этого "зла и позора", чем причинять.
lr в № 233659 пишет:
Кому это вам? Отвечайте за себя и это будет более адекватно и более качественно.
Нам - "ветхотеософам".
Такое название придумал один из последователей учения Рерихов и Бэйли для тех, кто не признает учения Рерих и Бэйли.
Продолжать с Вами разговор в я не намерена по той простой причине , что это, как было сказано лично мне, вредит перспективе вступления российского теософического общества в Международное. Я этому не враг. Но было сказано, что "все срастется" , это меня освобождает. А Вы, возможно, еще все скажете в лицо тем, кому советуете сделать мне. Причины порождены, будут и следствия. В этом ответственность.
Это на данный момент не актуально. РТО как организация не существует с середины 90-х годов. Те местные неофициальные общества, которые существуют, не пытаются присоединиться, а вступают в лице отдельных своих членов.
dusik_ie в № 233858 пишет:
Мне не понравилось, что вы все, что я говорю об астрале воспринимаете как будто бы я говорю о вас лично и о вашем астрале, в частности - это я называю мнительностью.
Я вас не знаю по жизни, экстрасенсом не являюсь
А что если не лично, что если я говорю об этом в целом, как о части системы, которой естественно принадлежу, а Вы это критикуете, а я считаю своим долгом возразить Вам.
Olga Laguza в № 233864 пишет:
А что если не лично, что если я говорю об этом в целом, как о части системы, которой естественно принадлежу, а Вы это критикуете, а я считаю своим долгом возразить Вам.
Я не критикую, а отстаиваю позицию другой системы, совсем не мной придуманной, которая тоже имеет право на существование, так как, по минимуму, она вреда не приносит. эта система именуется йогой и причины ее обратные сказанному здесь:
Татьяна в № 233854 пишет:
"УМ" (манас) человека пятой расы должен развиваться до уровня "Высшего Ума" (Махата), но он не должен учиться сознательно управлять "совокупностью астрально-физической природы". Природа предусмотрела управление этой "совокупностью" без сознательного участия человека в этом процессе управления.
Такой фразой можно даже маньяка оправдать - ведь его действия управлялись его природой.
Ни Яма, ни Нияма тогда не нужны, не нужны правила общественной жизни и т.п. потому как ум не должен вмешиваться в то, чем управляет природа.
Valentina в № 233856 пишет:
чтобы УНИЧТОЖАТЬ - прежде надо ЕЩЁ сделать Его в себе, и СКОЛЬКО времени это займёт?
Кто Вам сказал, что его надо делать?
Высшее Эго человека (Махат), это Агнишватт (Манаса Питри) - Солнечный Питри человека.
Агнишватты "одарили" человека "Искрой Разума" и с этого самого момента человек обрел Высшее Эго.
Он не делал его...
Он получил его в дар (от Прометея).
Это Алиса учит Вас делать и строить, а потом ломать.
Почитайте об этом "строительстве" у Бэйли, а потом - у Блаватской.
Сравните и подумайте.
Valentina в № 233856 пишет:
Монада "расширяется",
Хорошо, что кавычки...
Valentina в № 233856 пишет:
ДЛЯ тебя - НИКАК!
Ясно, что для меня - никак без "Посредника". Ведь я не собираюсь поступать с ним так, как Алиса велит.
Valentina в № 233856 пишет:
А вот фокус физ.человека НЕ СДЕЛАН ещё САМ В СЕБЕ, не собран в кучку, которую можно было бы предоставить-подарить для РАБОТЫ Эго в нём, думаю одно, изображаю другое, делаю третье, а какая змейка в намерениях сидит - так её ещё и не искали.
ДК говорит ОБ ЭТОМ символически, треугольник человека (физ.+ астр.+ мент.) ПРЕВРАТИТЬ в ПРЯМУЮ, т.е. перечисленное выше(мной) должны стать СУТЬ-ОДНО
ДК, это кто?
Учитель Алисы?
Если он говорит так, как ты описала, то Махатмы говорят совсем по-другому.
Valentina в № 233856 пишет:
Идём дальше, связь с Эго установлена, пошла работа по гармонизации физ.чел. с ВИБРАЦИЯМИ (синусоидой) Эго,
Вибрации, синусоиды, энергии, треугольники..
А если попробовать изъясняться без физико-математических терминов?
Скажи, Валя, что происходит с человеком в случае второй смерти?
Не с вибрациями, синусоидами и энергиями, а с человеком?
И в каком случае происходит то, что называют второй смертью?
Может быть, это происходит, если человек не «построил» у себя какую-то синусоиду или не овладел какой-то энергией?
А может, все дело не в синусоидах и вибрациях?
Valentina в № 233856 пишет:
Допустим РАБОТА Эго сделана, ВСЕ составляющие физ.чел. сгармонизированы и в резонансе с вибрациями материальностей Эго,.
Валя, РАБОТА Эго – не в том, чтобы «сгармонизировать» все составляющие физ. Человека.
Работа Высшего Эго в том, чтобы устремлять и направлять эволюцию низшего Эго.
Низшее Эго, в данном случае, это – СОЗНАНИЕ, а не все составляющие физ. человека.
Valentina в № 233856 пишет:
но Эго в гармрнии и резонансе с Монадой, что получилось?
Высшее Эго получает «свет» от Монады, но для полной «гармонизации» Махат должен «соединиться» с Буддхи.
Valentina в № 233856 пишет:
А получилось, что ВСЕ "слои" снизу до верху СОЕДИНЕНЫ, В РЕЗОНАНСЕ, ничего ничто НЕ ЗАГЛУШАЕТ, НЕ ТОРМОЗИТ, ЕДИНО с Центром,
Все ЕДИНО с центром бывает только в Лайа-Точке (Центре).
Valentina в № 233856 пишет:
"Воли Бога" АВТОМАТОМ доходит до самого низа материй, и более низшее НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ, но откликается-подчиняется
"Воли Бога" АВТОМАТОМ доходит до самого низа материй в минералах и низшее не сопротивляется, но откликается-подчиняется.
Valentina в № 233856 пишет:
нет нужды в ПРОМЕЖУТОЧНЫХ фокусах, РАЗНЫЕ материальности остались, а в "администрациях" нет нужды, ПОНЯТНО
Понятно, но я с этим категорически не согласна.
Высшее Эго – не администратор, а Махат – Третий Логос.
Вам нет в нем нужды?
Что ж… вольному – воля…
Valentina в № 233857 пишет:
И ещё, ЗАЧЕМ Духу физ. чел. на стадии без Эго, когда "вроде бы" работа синхронизации сделана?
приводила выше про локи из "Инструкций", так вот, это сделано для "божественных лок", но существуют и "адские локи", ещё более тяжёлые материальности, но ТАК ЖЕ входящие в РАБОТУ-ОБЪЁМ Логоса, и ЧЕРЕЗ физ.чел. ПОЙДЁТ Его работа ДАЛЬШЕ, т.е. НУЖЕН физ.чел, НО СДЕЛАНЫЙ! (так думаю из логики)
Странная логика...
Например - ...но существуют и "адские локи", ещё более тяжёлые материальности, но ТАК ЖЕ входящие в РАБОТУ-ОБЪЁМ Логоса, и ЧЕРЕЗ физ.чел. ПОЙДЁТ Его работа ДАЛЬШЕ...
В адских локах (талах) физический человек уже потерял связь с Высшим Эго или - вот-вот потеряет.
Через человека, потерявшего связь с Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ не проводится, ибо он обречен на окончательное уничтожение.
Ziatz в № 233859 пишет:
Сукшма - лишь частный случай дифференцированной материи, тонкая материя.
«Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии».
ТД 1.3.
lr в № 233862 пишет:
Продолжать с Вами разговор в я не намерена по той простой причине , что это, как было сказано лично мне, вредит перспективе вступления российского теософического общества в Международное. Я этому не враг.
Ничего не поняла.
Как это может разговор вредить перспективе вступления РТО в МТО?
lr в № 233862 пишет:
Но было сказано, что "все срастется" , это меня освобождает. А Вы, возможно, еще все скажете в лицо тем, кому советуете сделать мне.
Кем было сказано, что «все срастется»?
Что должно срастись?
Теософия с псевдотеософией?
Да не будет этого никогда.
Псевдо – ложное, поддельное, фальшивое – навсегда таковым и останется.
Никогда ЛОЖЬ не срастется с ПРАВДОЙ и не станет правдой в результате вашего предполагаемого (обещанного) «срастания».
lr в № 233862 пишет:
Причины порождены, будут и следствия. В этом ответственность.
Все верно, человек ответственен за свои дела, слова и мысли.
Каждый человек порождает какие-то причины, за которыми следуют «какие-то следствия».
В данном случае (я имею в виду тех, кто назвался учениками «тех же самых Махатм») - ответственность в том, чтобы не лгать!
dusik_ie в № 233861 пишет:
Ну как скажите, я могу с вами обсуждать работы Бейли, если я все, что касается Логосов, как и всего остального читаю символически и абстрактно, а вы буквально.
Вы можете читать так, как Вам нравится, а я читаю так, как Бэйли написала.
Еще раз напоминаю Вам, что Бэйли не была Посвященной, чтобы скрывать свои знания за символизмом и абстракцией.
Она должна была разъяснять, а не «символизировать».
dusik_ie в № 233861 пишет:
Вы можете сколь угодно говорить, что Бейли именно буквально и писала. Та может оно так и есть, откуда мне знать? Но я то, читаю символически.
Например, сказки Пушкина - о Золотой Рыбке, для меня это классическая магическая (или оккультная) история с несколькими трактовками, но я сильно сомневаюсь, что сам Пушкин, когда писал подразумевал их.
Можно (аллегорически) сказать так: "Бог непрерывно и постоянно засевает Землю загадками и ключами от этих загадок". Человек, переставший удивляться - черствый человек.
Если поступать так, как Вы, то можно оправдать любую глупость, заявив, что автор имел в виду не то, что сказал, а то, что…
...далее следует одна из многочисленных и разнообразных версий одного из "многочисленных и разнообразных" читателей.
dusik_ie в № 233861 пишет:
В этом же комментарии имеется ввиду комментарий на станцу VI (c.83):
Понятно.
dusik_ie в № 233861 пишет:
Вам, вероятно сложно очень понять, как это один может быть многими
Не беспокойтесь.
Это сложно понять Бэйли, а не мне.
dusik_ie в № 233861 пишет:
Система, на которую вы ссылаетесь именуется висишта-адвайта, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от системы адвайты. Можно даже найти полную аналогию: Адвайта = Платон, Висишта-адвайта = Аристотель.
Эта висишта не признает состояния непроявленности, пралайи и соответственно - нирваны (мокши) у нее нет. Она признает только материальный мир, но в отличие от подобных же взглядов Запада, она кроме атомарной (то есть дифференцированной) материи - которую только и признает Запад, признает еще и материю тонкую, субстанциональную или сукшма.
А у вас - я вообще не понимаю как.
У меня?
Вы уже шутите?
Это - не у меня, это - в Тайной Доктрине.
dusik_ie в № 233861 пишет:
Это как раз из того, что сказал выше - об абстрактном и буквальном понимании. Законы треугольника могут относиться к вещам или явлениям, которые никак визуально, геометрически не являются треугольниками. По этому можно сказать, что такие явления это треугольник (раз в нем возможна реализация законов треугольника), но буквально - они не треугольник.
В таком случае, Вам придется ответить (за Бэйли) – как это вообще возможно - уничтожить, сломать или сжечь абстрактное?
dusik_ie в № 233861 пишет:
Может так она и говорила (дословно я не проверял) но я сужу не потому, что она говорила, а потому, что написано.
Я тоже сужу по тому, что она написала.
dusik_ie в № 233861 пишет:
То что написано есть не продолжение в смысле совершенно нового, а взгляд под другими углами на то, что было сказано в ТД.
То, что Вы сказали, это - ваше собственное мнение.
Мнение Алиса - ...Тайная Доктрина написана плохо, ...Блаватская ошибалась ...она (Алиса) должна написать продолжение ТД и объяснить все непонятное (не цитата)
dusik_ie в № 233861 пишет:
С чего это вдруг, Махатмы должны были бы передавать новую порцию знаний через современный Адъяр?
А кто сказал про это?
dusik_ie в № 233861 пишет:
(1.) "Наш конкретный..." звучит нелепо и безграмотно. "Наш конкретно..." - звучит правильно. Поменять окончание - и насколько меняется смысл!
Вы неправильно расставили акценты.
Дело не в слове «конкретный», а в словах «НАШ Небесный Человек»
Вы можете оправдывать Бэйли сколько угодно, но слова НЕБЕСНЫЙ ЧЕЛОВЕК относятся ко всей Вселенной и не может быть «наших» и «не наших» Небесных «Человеков» (Небесных Людей – по Бэйли).
Поймите и запомните – Небесный Человек может быть только проявленным или непроявленным.
Никаких других «Небесных Людей» не существует в Теософии Блаватской.
dusik_ie в № 233861 пишет:
Если, вдруг окажется, что для вас суть не меняется, то расшифрую "конкретный" можно было бы (с большой натяжкой) трактовать как из "плоти и крови", но "конкретно" означает Земную Цепь, то есть иначе, фраза могла бы быть такой: "Небесный Человек Земной Цепи находится сейчас на нашей планете".
Планетная Цепь, это – планетная цепь, а не Небесный Человек (конкретно или не конкретно – неважно).
Кто такой или что такое «Небесный Человек нашей планетной цепи»?
Каждой Планетой управляет Логос или Планетный Дух, но про них нельзя сказать - «Он» или «воплотился».
Планетный Логос – не «Он», а Коллектив Разумных Природных Сил, относящихся к Высшей Иерархии «Огненного Тумана».
Планетный Дух нашей конкретной планеты – это тоже не «Он», а Коллектив Разумных Природных Сил, входящих в состав более «низкой» (по отношению к Высшей) Иерархии.
dusik_ie в № 233861 пишет:
Что сие означает для меня в абстрактном выражении?
Тоже самое, что (по аналогии с человеком) перенос внимания, или концентрация на одном из множества предметов.
По-моему, Вы совершаете большую ошибку, стараясь понять абстрактно то, что Бэйли выразила более чем конкретно.
Бэйли говорила не о переносе внимания, а именно о воплощении.
Цитата: – «…наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете…» и далее по тексту следует: «…То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…".
dusik_ie в № 233861 пишет:
Внимание Логоса направлено сейчас на 4-й глобус и потому на ней есть активная жизнь и человечество,
Внимание какого именно Логоса направлено на 4-й глобус?
Почему внимание этого таинственного Логоса «направлено» именно сейчас, если активная жизнь и человечество на этом глобусе существовали всегда (с самого начала)?
Планетный Дух нашей Земли (не «ОН», а Коллектив Разумных Природных Сил Иерархии Строителей или Космократоров) «обратил внимание» на 4-й глобус с самого начала его формирования и иначе быть не могло, т.к. именно этой Иерархии было поручено формирование 4-го глобуса (формирование материи, форм из этой материи и развитие психофизического сознания в этих формах).
dusik_ie в № 233861 пишет:
когда внимание переключится на другой глобус, данный глобус перейдет в обскурацию, до той поры когда новый Круг (с новым вниманием Логоса)не пробудит в нем жизнь.
Сказано хитро-мудро, т.е. - в стиле Бэйли.
dusik_ie в № 233861 пишет:
(2.) Полярность в оккультном смысле означает:
-- то, что приниимает ("чаша", утроба, полость и т.п.) вынашивает, сохраняет, поддерживает баланс (статус) есть женский полюс.
-- то, что проникает ("копье"), нагнетает (прямой жезл, лингам), разрушает, изменяет - есть мужской полюс.
Именно в таком контексте следует читать.
Я имею представление о том, что такое полярность (в оккультном или не оккультном смысле).
Но совершенно не представляю себе «нашего конкретного небесного человека, проходящего, как обычные люди, женские или мужские воплощения».
dusik_ie в № 233861 пишет:
Опять таки, как сказал выше - нет смысл мне с вами обсуждать Бейли: я читаю абстрактно - и у меня все прекрасно сходится, вы читаете буквально.
Не надо понимать абстрактно там, где написано конкретно.
Там, где Бэйли говорила о воплощении, она употребляла слово ВОПЛОЩЕНИЕ.
Там, где говорилось об «обращении внимания», употреблялось слово ВНИМАНИЕ.
…Каждая планета – это воплощение какого-либо Лучевого аспекта…
… следует знать, что каждый из семи Небесных Людей находится в физическом воплощении через посредство физической планеты…
… наше Солнце – воплощение сердца, или аспекта Любви Логоса…
… Строители и Дэвы… переключают свое внимание на другое…
… Оживотворяющие принципы родственных созвездий и систем наблюдают за ходом эволюции Сына с глубочайшим вниманием…
… Вследствие этого, три из этих центров: …Являются в настоящее время объектом внимания космической Кундалини…
… Логос обращает свое внимание на Земную Схему и Сатурн…
… внимание огня логоической кундалини направляется к нашему центру, к нашей схеме…
Итак, если Вы не видите нелепостей и абсурдов в книгах Бэйли, то это – ваши проблемы.
Вы фантазируете точно так же, как и Бэйли и оправдываете любую ГЛУПОСТЬ Бэйли.
Например, бэйлинский анекдот о «воплощении на планете» Непроявленного Непознаваемого Принципа Вселенной.
Вы как-то про логику упоминали.
Ну, так подключите сейчас свою логику и попробуйте объяснить, как может воплотиться ТО, что вообще не проявлено?
Как можно сказать о «НЕПОЗНАВАЕМОМ НЕПРОЯВЛЕННОМ ПРИНЦИПЕ», что он воплотился и что-то делает?
То, что Бэйли насочиняла про «Ветхого Деньми» - величайшая глупость, свидетельствующая об уровне познаний Бэйли вообще и теософических знаний – в частности.
Любой мало-мальски понимающий каббалист скажет, что Ветхий Старец или Ветхий Деньми, это не персонаж, про которого можно сказать – «Он воплотился на планете».
Даже начинающий каббалист скажет, что Ветхий Деньми, это СИМВОЛИЧЕСКОЕ название Непознаваемого Непроявленного Принципа Вселенной, который можно назвать и некоторыми другими терминами (Эйн Соф, Великий Лик, Макропросопус и т.д.)
dusik_ie в № 233861 пишет:
Такую чушь обсуждайте с поклонниками Профетов - они вам раскажут какого цвета подушечки для трона, на котором восседают Владыки по очереди и внемлют гласам страждущих.
Но - даже над Профетами я не стану смеяться и тыкать пальцами,потому-что: "Я знаю, что ничего не знаю"
Я не смеюсь над Бэйли и не тыкаю пальцем.
Но я говорю, что она (вольная или невольная) - обманщица, выдававшая себя за ученицу «тех же самых» Махатм.
Я говорю, что то, что она написала, не имеет никакого отношения к Махатмам Блаватской, но является выдумкой и фантазией самой Алисы или того, кого она называла Тибетцем.
dusik_ie в № 233866 пишет:
Такой фразой можно даже маньяка оправдать - ведь его действия управлялись его природой.
Ни Яма, ни Нияма тогда не нужны, не нужны правила общественной жизни и т.п. потому как ум не должен вмешиваться в то, чем управляет природа.
Вы «прикидываетесь» или, правда, не поняли?
Причем тут маньяк и его осознанные или неосознанные преступления?
То, что я написала, относится к следующим вашим словам –
dusik_ie пишет:
Во времена 4-й расы требовалось освоить координированность астрального тела с двойственным физическим телом, в нашей рассе, ум должнен научиться сознательно управлять совокупно астрально-физической природой.
Это все не я придумал и писала об этом не только Бейли и мне не понятно, почему я должен сдесь на теософском форуме доказывать это (не вам)
Координированность астрального тела с физическим происходит без сознательного участия человека.
Если эти тела нескоординированы, то человек просто не сможет нормально жить или вообще не сможет жить.
Но мне не приходилось слышать, чтобы хоть один больной, у которого имеются пусть даже незначительные нарушения циркуляции энергии, вызывающие болезнь (не говоря уже о нескоординированности проводников), смог бы самостоятельно себя излечить.
Когда я сказала - "УМ" (манас) человека пятой расы должен развиваться до уровня "Высшего Ума" (Махата), но он не должен учиться сознательно управлять "совокупностью астрально-физической природы". Природа предусмотрела управление этой "совокупностью" без сознательного участия человека в этом процессе управления", то я имела в виду то, что человек не может сознательно управлять деятельностью внутренних органов. Для этого существует вегетативная нервная система, которой и "поручено управлять всей этой совокупностью процессов".
Неужели, Вы и впрямь не поняли, о чем я говорила?
В действиях маньяка прослеживается деятельность Кама-Манаса, который и направляет деятельность физических рук и ног маньяка, с помощью которых он совершает свои злодеяния.
впрочем как раз с СИМВОЛИЗМАМИ и есть твоя вторая проблема, а первая - САМАОМНЕНИЕ. сожалею!
Татьяна пишет:
... c Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ не проводится, ибо он обречен ...
По общей логике вещей, вроде, должно быть так что: "...c Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ Логосом не проводится...". Как-то так.
Татьяна в № 233881 пишет:
«Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии».
ТД 1.3.
Здесь неудачное выражение, если не сказать ошибка. "Сукшма" всегда значило в санскрите "тонкий", и не более. Вот более развёрнутый отрывок из Суббы Роу, где правильно:
Помыслите об этой проявленной солнечной системе во всех её принципах и всей её совокупности, как о составляющей стхула-шариру всего космоса. Смотрите на этот свет, эманирующий из логоса, как на соответствующий сукшма-шарире космоса. Представьте дальше, что этот логос, являющийся единым зародышем, из которого происходит космос, и содержащий образ вселенной, находится в положении карана-шариры космоса, существуя до того, как космос начинает существование. И наконец, помыслите, что Парабрахман находится в том же отношении к логосу, в каком наша атма находится к карана-шарире.
Как всегда, те же грабли. Не следует принимать соответствие за отождествление.
Татьяна в № 233882 пишет:lr в № 233862 пишет:
Продолжать с Вами разговор в я не намерена по той простой причине , что это, как было сказано лично мне, вредит перспективе вступления российского теософического общества в Международное. Я этому не враг.
Ничего не поняла.
Как это может разговор вредить перспективе вступления РТО в МТО?
Еще раз-мне достаточно того, что поняла я, чтобы не вмешиваться.
Татьяна в № 233883 пишет:
Она должна была разъяснять, а не «символизировать»
…
В таком случае, Вам придется ответить (за Бэйли) – как это вообще возможно - уничтожить, сломать или сжечь абстрактное?
Как можно разъяснить то, что не может быть представлено на основании зрения или слуха, или опыта обычной жизни? Все, что касается субъективных сфер может пониматься и объясняться только абстрактно-символически – больше никак.
Вот пример из нашего с вами общения, вы говорили примерно так об Антахкаране (не дословно): «Это воображаемый мост, а не какие-то там нити».
Помнится, такой ответ меня поставил в некий ступор: «Кто в лес, а кто по дрова». Почему? Да потому, что действительный ли этот мост, или не действительный определяется не тем, воображаемый он или «металлический», а тем существует ли связь самосознания с Высшим Я или нет.
Какое мне дело в этой связи из чего эта связь состоит, или как она «сделана»?
Такое знание относится к разряду трансцендентальных, и оно не может быть выдано. А если бы и было выдано, то сильно сомнительно, что оно было бы понятным.
Нить означает связь. И связь эта строится поступками и устремлениями человека – так и именно так сказано у Бейли, а такого, что она говорила, что эти нити материальные (может шелковые?) написано у вашей «бейли», в той, что читаю я, таких глупостей нет.
Точно также – это ваша «бейли» ломает и зжигает абстрактное. А у Бейли по каузальному телу сказано то, что многожды вам уже многими было сказано (как минимум 4 человека вам уже пытались объяснять и толку от этого?)
Абстрактно же все просто и ясно: это тело (каузальное) является причиной воплощения в материальный мир и «собирателем жатвы» опыта этого воплощения. Когда человек освобождается от цепи перерождений ( круга сансары), то эти причины (причины воплощения) перестают действовать – нет причин, значит нет и тела причин. Все.
Татьяна в № 233883 пишет:
У меня?
Вы уже шутите?
Это - не у меня, это - в Тайной Доктрине.
Но вы ведь читаете ее и выражаете то, как поняли прочитанное? Или не так – может у вас какой-то иной способ восприятия?
Если же вы пользуетесь традиционным способом, то будет верх самомнения утверждать, что вы поняли все полностью и можете буквально выражать мысли самой Блаватской.
Татьяна в № 233883 пишет:
Планетная Цепь, это – планетная цепь, а не Небесный Человек (конкретно или не конкретно – неважно).
Кто такой или что такое «Небесный Человек нашей планетной цепи»?
Каждой Планетой управляет Логос или Планетный Дух, но про них нельзя сказать - «Он» или «воплотился».
Планетный Логос – не «Он», а Коллектив Разумных Природных Сил, относящихся к Высшей Иерархии «Огненного Тумана».
Планетный Дух нашей конкретной планеты – это тоже не «Он», а Коллектив Разумных Природных Сил, входящих в состав более «низкой» (по отношению к Высшей) Иерархии.
За любым проявлением или формой стоит определенная сущность – будь-то атом, будь-то Вселенная. Планетарная цепь – не исключение, Глобус – не исключение, Раса – не исключение, мгновение – также не исключение.
Чтобы понять как проявляется Планетарная Цепь достаточно изучить то, как проявляется человечество или воплощение Вайсвата Ману – о чем писано больше всего во 2-м томе ТД. Принцип тот же. Почему вас не смущает, что Вайсвата Ману тоже он?
Касаемо «коллектива» и индивидуума.
Следуя вашей логике, можно сказать, что человеческое тело это «коллектив органов», а органы – это «коллектив клеток», а эти в свою очередь – «коллектив молекул» и т.д. То есть чисто материалистическая концепция – приходим к единственной действительной вещи, которую признают материалисты – элементарным частицам, Так да?
Там где «коллектив», там и «индивидуальность», потому, что любое число выражает как количество единиц, так и порядковый номер – по сути «вид» единицы, этот «вид» уникален и не повторим и есть индивидуальность.
Все, что существует в проявленном мире, является составным, входит в состав чего-то и обладает определенной индивидуальностью, отличительной чертой.
Татьяна в № 233883 пишет:
по-моему, Вы совершаете большую ошибку, стараясь понять абстрактно то, что Бэйли выразила более чем конкретно.
То, что для вас ее изучать – вред однозначно. Мне же она помогает понимать ТД, а ТД помогает понимать Бейли, также они вместе помогают мне в освоении буддизма, веданты, тантры, равно как и символизма гностиков, ТАРО и алхимии, хоть западной, хоть даосской.
Но самый главный критерий это то, что все вышеперечисленное не остается просто грузом в памяти в виде чисто ментальных концепций – если бы не было, хоть какого-то практического применения всего этого, то я бы не углублялся бы так в теософию и она бы не стала основным интересом в жизни (без какого-либо фанатизма).
И последний раз уже по этому вопросу (больше его касаться не буду):
Если я не признаю буквальность ни в какой форме – зачем вы мне предлагаете НЕ ВЕРИТЬ В ТО, ВО ЧТО Я НЕ ВЕРЮ?
Татьяна в № 233883 пишет:
Неужели, Вы и впрямь не поняли, о чем я говорила?
Ну а вы впрямь не поняли о чем говорил я. Пояснять не буду – вы все равно не захотите понимать. Вы опять жеж под координированностью понимаете внешнее и буквальное.
Я под координированностью понимаю способность ума понимать и координировать все в своем теле и этого тела во внешнем своем окружении, точно также как хороший начальник координирует и управляет производственными процессами на заводе.
dusik_ie в № 233843 пишет:
Но можно сказать так: вот жиклер
Этого следовало ожидать, а ведь я преднамеренно оставил место для размышлений в надежде, что Вы заметите подводный камень. Мне не повезло, Вы проглотили все не разжевывая, Вам повезло – у меня кончился яд.
Смотрите, что мы имеем:
dusik_ie в № 233843 пишет:
жиклер в карбюраторе - сам по себе воплощает идею инжекции, никак не зависящую от идеи карбюратора
Определение “сам по себе”, говорит о самодостаточности. Нет? Идея инжекции может существовать сама по себе, или она существует благодаря идее двигателя, коль мы говорим о карбюраторе, как о системе питания двигателя? А сам двигатель? Не возник ли он благодаря идее сжатия и горения? И это еще полбеды. Как жиклер, если он сам по себе, он должен быть Единым в силу необходимости, поскольку единым называется то, что не имеет частей, а целым, то, что обладает частями. Коль скоро карбюратор – целое, а жиклер – единое, то как возможно, чтобы единое стало частью целого, если это противоречит идее Единого и его самодостаточности?
dusik_ie в № 233843 пишет:
Естественно, что так сказть (без оговорки) абсурдно
Не бывает так плохо, чтобы не стало еще хуже.
Нам нужны не оговорки, а предпосылки и правильный ответ. А чтобы получить правильный ответ, следует задать правильный вопрос или сделать правильный вывод. Это определение верное и очень правильное:
dusik_ie в № 233843 пишет:
Часть целого соотносится с целым, как малое соотносится с Большим (по аналогии).
Но из него следует только то, что на ряду с существованием самодовлеющих идей, существуют и идеи относительные, а разница между ними та, что самодовлеющая идея, постоянна и неизменна – существующая сама по себе, чего нельзя сказать о идеях относительных, которые зависят не только от чего-то, но и изменяются в соответствии с чем-то.
Вэл в № 233845 пишет:
хотите поговорить за ТО по существу - к вашим услугам.
Вэл, я теософ во втором поколении, Вы хотите изменить мои убеждения?
Вы взрослый человек со своим уникальным опытом и мировоззрением, по какой причине я должен в это вмешиваться? Только потому, что Вы уверенны в своей правоте? В этом есть смысл? Если не уверенны, тогда да, тогда есть смысл искать что-то общее, что изменит и Вас и меня если не к лучшему, то по крайней мере, приведет к взаимопониманию.
Anastaz в № 233914 пишет:
Определение “сам по себе”, говорит о самодостаточности. Нет?
Ваши рассуждения (которые очень качественные, за что отдельное мерси) напоминают дилему о сущем и составном, исторически не помню, кто ее выдвинул, также не помню как она развивалась, но в конечном итоге все свелось к понятию категорий - тому, что самодостаточно или не выказывает свою составимость (априорные понятия).
Но, есть такой вариант, который возможно в западной практике не известен, что сущее и составное не разрывны, и не существуют друг без друга, как не существует один полюс магнита без другого (что пока не доказано, так как наука магнитный монополь ищет, но безрезультатно). Что все зависит только от угла зрения, что материя это уплотненный дух, а дух - это тонкая материя и что используется весьма часто в каббале, как некий оккультный прием, когда вершины фигуры (скажем треугольника) не имеют собственной характеристики, но описываются через совокупность косвенных характеристик остальных вершин, то есть А характеризуется через (Б,В); Б - через (А,В); и В - через (А, Б).
Такой способ выражает одновременно три особенности проявления: пустотность, сущностную самостоятельность и составность.
Valentina в № 233885 пишет:
ПРОБЛЕМА не в том, что Татьяна НЕ ПОНИМАЕТ, а в том, что она НЕ ХОЧЕТ понимать.
Что именно Татьяна не хочет понимать?
Valentina в № 233886 пишет:
Синусоида - это плоский СИМВОЛ ОБЪЁМНОГО ВИБРАЦИОННОГО ПРОЦЕССА (ПРОЦЕССОВ),
Валя, я понимаю, что тебе понятнее математические термины, которых очень много в книгах Тибетца и гораздо меньше в книгах Блаватской.
Вполне возможно, что о второй смерти можно сказать, используя математичесую терминологию, но попробуй-ка назвать причины, приводящие человека к этой беде, с помощью математических терминов.
Валя, если ты все еще продолжаешь поиски ИСТИНЫ, а не "успокоилась", полагая, что уже "постигла ее", то обрати внимание на одно из главных отличий в учениях от Тибетца и от Махатм.
Махатмы делают акцент на ментальном и нравственном развитии человека, а Тибетец упоминает об этом лишь изредка и "вскользь", а главный акцент делает на умении человека манипулировать (управлять) энергиями.
Так вот, я полагаю, что человек должен сам себя воспитать и из полу-животного и эгоистичного «существа», каковым он сейчас является (в большинстве), стать человеком высоконравственным, разумным, ответственным и альтруистичным.
Только после этого он сможет приступать к «манипулированию энергиями».
Если он начнет учиться манипулировать энергиями прежде, чем «ВОСПИТАЕТ» себя, он очень рискует развить из себя дуг-па…
ИМХО.
Valentina в № 233886 пишет:
впрочем как раз с СИМВОЛИЗМАМИ и есть твоя вторая проблема, а первая - САМАОМНЕНИЕ. сожалею!
С символизмом у меня все в порядке. У Блаватской очень хорошо раскрыта тема.
Символизм "а-ля Бэйли", это ее собственное изобретение или изобретение ее Тибетца.
Самомнение, это, конечно, плохо.
Но, я надеюсь, что то, что ты назвала самомнением, правильнее было бы назвать уверенностью в себе и в правильном понимании учения Махатм.
Валя, в детстве мы все (наверное, все) показывали языки, но… здесь ведь не детский сад?
karim в № 233887 пишет:
Татьяна пишет:... c Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ не проводится, ибо он обречен ...
По общей логике вещей, вроде, должно быть так что: "...c Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ Логосом не проводится...". Как-то так.
Нет, все – совсем не так.
Я думаю, что Вас ввела в заблуждение небольшая ошибка – я не поставила запятую после слова ЭГО.
Я сказала:
Татьяна в № 233880 пишет:
Через человека, потерявшего связь с Высшим Эго никакая работа ДАЛЬШЕ не проводится, ибо он обречен на окончательное уничтожение.
А надо было вот так - Через человека, потерявшего связь с Высшим Эго, никакая работа ДАЛЬШЕ не проводится, ибо он обречен на окончательное уничтожение…»
Вы поняли, что «работа не проводится с Высшим Эго», а я имела в виду, что работа не проводится через человека, потерявшего связь со своим Высшим Эго.
Ziatz в № 233889 пишет:
Татьяна в № 233881 пишет:«Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии».
ТД 1.3.
Здесь неудачное выражение, если не сказать ошибка. "Сукшма" всегда значило в санскрите "тонкий", и не более.
Предположим, что «здесь неудачное выражение».
Предположим, что правильнее было бы использовать слово Suddasatwa вместо слова Sukshma.
Но, суть-то не в слове, а в его смысле.
А смысл в том, что имеется такая материя, которая не уничтожается «по методикам Алисы», и именно эта неуничтожимая материя является тем самым «строительным материалом», который используется Махатом для «построения» всех своих «иллюзорных форм и руп».
Суть в том, что не существует никаких ментальных тел, созданных из ментальной материи, которые можно было бы «сжечь, сломать или окончательно уничтожить» по прихоти Алисы и ее учителя.
А еще, суть в том, что человек не строит сам «эти тела».
Он «получает их в дар» от Агнишваттов.
Воспользуется он этим даром по назначению или уничтожит его, зависит от самого человека.
lr в № 233893 пишет:
Еще раз-мне достаточно того, что поняла я, чтобы не вмешиваться.
И этого (понимания) достаточно, чтобы не отвечать на вопрос?
А вот я, например, ваш "уклончивый и неопределенный комментарий" поняла так, что Вам просто нечего сказать.
А еще я поняла, что Вам совершенно безразлично - правильно я поняла или нет.
Наверное, на этой "оптимистической ноте" нам и следует закончит диалог.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Как можно разъяснить то, что не может быть представлено на основании зрения или слуха, или опыта обычной жизни?
Примерно так, как это делали Блаватская и Махатмы.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Все, что касается субъективных сфер может пониматься и объясняться только абстрактно-символически – больше никак.
В таком случае, что может быть критерием правильности понимания?
dusik_ie в № 233900 пишет:
Вот пример из нашего с вами общения, вы говорили примерно так об Антахкаране (не дословно): «Это воображаемый мост, а не какие-то там нити».
Помнится, такой ответ меня поставил в некий ступор: «Кто в лес, а кто по дрова». Почему? Да потому, что действительный ли этот мост, или не действительный определяется не тем, воображаемый он или «металлический», а тем существует ли связь самосознания с Высшим Я или нет.
Какое мне дело в этой связи из чего эта связь состоит, или как она «сделана»?
А-а-а... Вот в том-то все и дело, что Вам до этого нет дела...
А мне, понимаете ли, все надо понять и осознать.
Вот например, Блаватская объяснила, что такое антахкарана.
Все ясно и понятно.
Антахкарана, это воображаемый Путь от манаса человека к Высшему Эго (Высшему Манасу).
Антахкарана "существует" во время воплощения "Луча Высшего Эго".
Антахкарана "появляется" (вернее, "усиливается") каждый раз, когда человек "бросает мысль вверх".
Человек сам "становится" антахкараной или "Путем", когда выбирает правильный Путь.
Мне понятно, что "все это" происходит в сознании человека, поэтому мне непонятны слова Бэйли об антахкаране, которая состоит из каких-то нитей, которые человек должен плести.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Такое знание относится к разряду трансцендентальных, и оно не может быть выдано.
Такое знание уже выдано Блаватской.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Нить означает связь.
А три нити (и более) что означают?
dusik_ie в № 233900 пишет:
И связь эта строится поступками и устремлениями человека – так и именно так сказано у Бейли, а такого, что она говорила, что эти нити материальные (может шелковые?) написано у вашей «бейли», в той, что читаю я, таких глупостей нет.
"...Частью работы, которую необходимо выполнить человеку, развивающему силу мысли, является построение в эфирной материи временного канала, чтобы перекинуть мостик через этот зазор. Этот канал является отражением в физической материи антахкараны , которую должно выстроить Эго, чтобы замостить разрыв между низшим и высшим менталом, между каузальным проводником на третьем подплане ментального плана и манасическим постоянным атомом на первом подплане того же плана..."
"Трактат о космическом огне"
Воображаемый "мост" или "путь" в сознании, это понятно.
Но путь между проводником и постоянным атомом, это уже нечто конкретное, не так ли?
"...Когда человек выстроит антахкарану (что делается им на заключительных стадиях его эволюции в трёх мирах), мост через эту пропасть будет выстроен, надежно соединив Монаду и Эго..."
"Трактат о космическом огне"
Монада и Высшее Эго весьма надежно "соединены" и без антахкараны.
"...У нашего Планетарного Логоса тоже есть такая антахкарана, и по мере того, как Он её выстраивает и оформляет,..."
"Трактат о космическом огне"
Что может быть глупее этой фразы?
Представители Высшей Иерархии (Адептов Огненного Тумана, Архитекторов или Логосов) не нуждаются в антахкаране для сообщения с Представителями Иерархиии Космократоров (к которой относится Планетный Дух нашей Земли).
"Антахкарана - Путь или мост между высшим и низшим умом, служащий средством сообщения между ними. Она выстраивается самим стремящимся в ментальной материи.
"Посвящение человеческое и солнечное"
Слова путь и мост не взяты в кавычки.
Понимай, как хочешь.
Следующая цитата - просто шедевр бэйлинско-тибетского безудержного воображения (сон разума рождает чудовищ!)
"...Есть нить жизни, или сутратма, и нить сознания, и одна закреплена в сердце, другая – в голове. За все прошедшие столетия человек постепенно сплёл тот или иной из трёх аспектов творческой нити, и этот непреложный факт подтверждается его творческой активностью в последние двести лет, так что сегодня творческая нить едина у человечества в целом и особенно у индивидуального ученика и образует крепкую, туго сплетенную нить на ментальном плане.
Вот из этих трёх основных нитей, которых в действительности шесть, учитывая составные части нити творчества, и состоит антахкарана. Они воплощают прошлый и настоящий опыт, что и признаётся в них стремящимся. Только на Пути уместно говорить о «построении антахкараны». Это может привести изучающего в замешательство.
Но он забывает, что это чисто произвольное деление низшего анализирующего ума – называть один поток энергии сутратмой, другой – нитью сознания, третий – творческой нитью. В сущности же, все три участвуют в процессе формирования антахкараны.
Так же произвольно мост, который от низшего ментального плана через эгоический, центральный водоворот сил выстраивает ученик, называется антахкараной.
Однако с целью обучения и практического опыта мы определим антахкарану как создание тройной нити (до сих пор сплетавшейся бессознательно по ходу жизненного экспериментирования и отклика сознания на своё окружение) в процессе сознательного протяжения трёх соединённых энергий личности под импульсом души через пробел, дотоле существовавший в сознании..."
"Лучи и посвящения"
Вы принимаете эту фантастику от Бэйли - "бессознательное плетение антахкараны по ходу жизненного экспериментирования и отклика на свое окружение" ?
dusik_ie в № 233900 пишет:
А у Бейли по каузальному телу сказано то, что многожды вам уже многими было сказано (как минимум 4 человека вам уже пытались объяснять и толку от этого?)
ЧТО ИМЕННО было сказано «многожды»?
Что именно Вы или другие мне объяснили КОНКРЕТНО???
Все ваши объяснения, - это обвинение меня в том, что я не понимаю.
Конкретных объяснений я еще ни от кого не слышала.
Кто, например, объяснил мне почему Высшее Эго изображают в виде лотоса с лепестками и точками?
Высшее Эго, это - Махат (Третий Логос) и он не нуждается в бэйлинском наряде из лотосовых цветков с лепестками и точками.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Абстрактно же все просто и ясно: это тело (каузальное) является причиной воплощения в материальный мир и «собирателем жатвы» опыта этого воплощения. Когда человек освобождается от цепи перерождений ( круга сансары), то эти причины (причины воплощения) перестают действовать – нет причин, значит нет и тела причин. Все.
Браво!
Сам Брама (ЛОГОС!) не избавлен от причины (саusal) и "обязан воплощаться", а бэйлинский ученик "сломал или сжег" это самое саusal и... да здравствует свобода!?...
dusik_ie в № 233900 пишет:
Но вы ведь читаете ее и выражаете то, как поняли прочитанное?
Нет, то цитата из ТД была (про два состояния материи - дифференцированное и недифференцированное)
dusik_ie в № 233900 пишет:
Почему вас не смущает, что Вайсвата Ману тоже он?
Потому, что это слово - "он" - используется для тугодумных европейских умов.
Неужели надо каждый раз уточнять, что Ману, это не человек, а все человечество (вообще) или Коллектив Сознательных Разумных Сил ПРИРОДЫ (в частности)?
Впрочем, Блаватская добавляла, что вполне возможно, что в ИСТОРИИ существовали реальные персонажи с такими именами.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Касаемо «коллектива» и индивидуума.
Следуя вашей логике, можно сказать, что человеческое тело это «коллектив органов», а органы – это «коллектив клеток», а эти в свою очередь – «коллектив молекул» и т.д. То есть чисто материалистическая концепция – приходим к единственной действительной вещи, которую признают материалисты – элементарным частицам, Так да?
Я бы не сказала, что человеческое тело - коллектив органов.
В человеческом теле имеются самые разные органы и системы органов, состоящих из клеток, работающих "под руководством" самых разных представителей Иерархии Космократоров и именно к этой Иерархии принадлежит наш планетный Дух (но он - не "ОН", а "ОНИ" и "ОНИ" - не Логос).
dusik_ie в № 233900 пишет:
Там где «коллектив», там и «индивидуальность», потому, что любое число выражает как количество единиц, так и порядковый номер – по сути «вид» единицы, этот «вид» уникален и не повторим и есть индивидуальность.
Все, что существует в проявленном мире, является составным, входит в состав чего-то и обладает определенной индивидуальностью, отличительной чертой.
Можете называть индивидуальностью все, что угодно (от атома до слона или планеты), но не забывайте слова Блаватской о том, что теософы УСЛОВИЛИСЬ называть Личностью, а что - Индивидуальностью.
dusik_ie в № 233900 пишет:
То, что для вас ее изучать – вред однозначно. Мне же она помогает понимать ТД, а ТД помогает понимать Бейли, также они вместе помогают мне в освоении буддизма, веданты, тантры, равно как и символизма гностиков, ТАРО и алхимии, хоть западной, хоть даосской.
И вновь Вы ошибаетесь.
Для меня не вредно изучать книги Бэйли (или других псевдотеософов), т.к. я уже их изучила и поняла, что все эти книги имеют совсем другой источник, чем ТД Блаватской.
А если это так, то для чего книги "представляются" от тех же самых Махатм?
Блаватская уже ответила на этот вопрос.
Для того, чтобы как можно больше теософов увести подальше от истинного пути.
Вольному - воля...
dusik_ie в № 233900 пишет:
И последний раз уже по этому вопросу (больше его касаться не буду):
Ok!
dusik_ie в № 233900 пишет:
Если я не признаю буквальность ни в какой форме – зачем вы мне предлагаете НЕ ВЕРИТЬ В ТО, ВО ЧТО Я НЕ ВЕРЮ?
В буквальность?
А зачем читать "околотеософские сказки-фэнтэзи"?
Вы еще не поняли самого главного!
Учение Блаватской "исходит" от тех, кто принадлежит к "Иерархии Огненного Тумана".
Учение Тибетца "исходит" от тех, кто относится к "Иерархии Космократоров".
Если это Вам надо, то значит - надо.
Только это надо понимать.
dusik_ie в № 233900 пишет:
Я под координированностью понимаю способность ума понимать и координировать все в своем теле и этого тела во внешнем своем окружении, точно также как хороший начальник координирует и управляет производственными процессами на заводе.
Жаль, конечно, что Вы именно так понимаете.
Вот если бы Вы сказали - способности мозга, а не ума...
Мозг человека - сложное устройство". Какую-то его часть (меньшую) человек использует и называет это своим умом.
Но, может ли человек "своим умом" скоординировать работу всех отделов своего же головного мозга или, как Вы сказали – «все в своем теле»?
Татьяна в № 233930 пишет:
тебе понятнее математические термины,
синусоида - это 7 кл. школы, проще уже некуда, и ЧТО есть вибрация графически, НАГЛЯДНО, как РАБОТАЕТ.
у более тяжёлой материи - одна синусоида-параметры, у более лёгкой - другая, но материальности СО-СУЩЕСТВУЮТ, т.е. одна В другой, в ОДНОМ месте и одном времени, КАК их соединить?. т.е. ВЗАИМО-ВЛИЯНИЯ? соедини РАЗНЫЕ синусоиды, на резонанс или на ТОРМОЖЕНИЕ в противо-фазах, или автономно и никак КАЖДАЯ.
А что есть Путь, как не СОЕДИНЕНИЕ (слышать, понимать) человека с Духом ЧЕРЕЗ все (РАЗНЫЕ) материальности?!
Все-все планы-уровни - это и есть РАЗНЫЕ материальности.
Татьяна в № 233930 пишет:
стать человеком высоконравственным, разумным, ответственным и альтруистичным.
Только после этого он сможет приступать к «манипулированию энергиями».
Бог НЕ ДАЁТ свинье роги! слышала ТАКОЙ Закон?
моя этика видит твою невооружённым глазом, а вот наоборот ещё очень и очень нескоро получится, как и СРАВНИТЕЛЬНАЯ энергетика, потому и цепляешься за ПУСТЫЕ (от тебя) слова, утверждая, что ВСЁ (сознание-энергия-материя) взамосвязано, но если сама не имею доступа, то кто имеет - дуг-па, однозначно!
уснул дурак дураком, а проснулся махатмой с ДОСТУПОМ ко ВСЕМ энергиям? без промежуточного-пошагового?
Татьяна в № 233930 пишет:
Махатмы делают акцент на ментальном и нравственном развитии человека, а Тибетец упоминает об этом лишь изредка и "вскользь", а главный акцент делает на умении человека манипулировать (управлять) энергиями.
Бог НЕ ДАЁТ свинье роги! можешь до посинения "манипулировать" тем, чего не имеешь! и ОЧЕНЬ не скоро заимеешь, ЕСЛИ не почувствовала у Махатмы на 2 Луче Любви Его БЕРЕЖНОСТИ в изложении материала, ПОТОМУ и НЕ СПОСОБНЫ ВЗЯТЬ, этики-безвредности-бережности НЕТ ЕЩЁ, (возврат к свинье с рогами).
Татьяна в № 233930 пишет:
Но, я надеюсь, что то, что ты назвала самомнением, правильнее было бы назвать уверенностью в себе и в правильном понимании учения Махатм.
Валя, в детстве мы все (наверное, все) показывали языки, но… здесь ведь не детский сад?
ПРАВИЛЬНО понять Махатму - СМОЖЕТ другой Махатма, а всем остальным закрыться и В РЕЖИМЕ настороженности, чуткости, внимательности ВНИМАТЬ, ЧЕГО же Они хотели нам сказать?, хреновенькая из тебя секретарша получается, только портишь и коверкаешь всё, что попало в руки.
а язык с ядовитой слюной - символ (кого напоминает по действию?)
Татьяна в № 233930 пишет:
А еще, суть в том, что человек не строит сам «эти тела».
Он «получает их в дар» от Агнишваттов.
УФ!!!
строит или нестроит - это как? из кирпичей с цементом - это строит? а если обнаружил в себе, например, зависть, или ревность, или обидчивость, или или, и взяв под внимание - разбирается и ИЗБАВЛЯЕТСЯ от данного качества в себе, избавился (после многих усилий), ПОЛУЧИЛСЯ уже несколько ДРУГОЙ человек, это ПОСТРОИЛ? или НЕПОСТРОИЛ?
долго же тебе прийдётся ждать "даров" надурняка, без СВОИХ строительств.
"Адептов не делают, Ими САМИ становятся" Кут Хуми, -- КАК переведёшь?? строятся или дарятся?
Татьяна в № 233930 пишет:
нтахкарана, это воображаемый Путь от манаса человека к Высшему Эго (Высшему Манасу).
Антахкарана "существует" во время воплощения "Луча Высшего Эго".
Антахкарана "появляется" (вернее, "усиливается") каждый раз, когда человек "бросает мысль вверх".
Человек сам "становится" антахкараной или "Путем", когда выбирает правильный Путь.
Мне понятно, что "все это" происходит в сознании человека, поэтому мне непонятны слова Бэйли об антахкаране, которая состоит из каких-то нитей, которые человек должен плести.
по порядку:
"воображаемый ПУТЬ" - ЗНАЧИТ всё-таки ПУТЬ! а что такое ПУТЬ, как не ДВИЖЕНИЕ в ПОСТРОЕНИИ себя. (читай выше, "строит - нестроит")
"Сам СТАНОВИТСЯ антахкараной ИЛИ Путём" - антахкарана и Путь ОДНО И ТО ЖЕ, а Путь - это ПОСТРОЕНИЕ (изменение прежнего на чище, светлее), так СТРОИТ антахкарану или НЕСТРОИТ?
Таня, и ТАКОЙ ТВОЕЙ хренотени (пардонс!) на каждом шагу, километры УЖЕ, и ты говоришь, что ПОНИМАЕШЬ? что СПОСОБНА думать САМА? да ещё и имеешь нахальство НАДСМЕХАТЬСЯ над кем-то? изображая личную "скромность"?
прочитай мой пост в "обратной связи", ты безжалостная, жестокая (режим дорожного катка) и на низком уровне пониманий, и делиться тебе НЕЧЕМ, а уж нападать и тем более. Мне утомительно общаться с тобой в режиме дорожного катка, но не могу безучастно смотреть на тех, кого закатываешь в асфальт, вернее ПЫТАЕШЬСЯ, конечно не получится, но люди вместо обучения (себя, Путь) тратят время на СОПРОТИВЛЕНИЕ, а это разные режимы работы, в грубом, или в тонком, короче тормоз 100%.
Татьяна в № 233930 пишет:
А вот я, например, ваш "уклончивый и неопределенный комментарий" поняла так, что Вам просто нечего сказать.
Ваш ответ прогнозируем. Но это известная провокационная манера. Скажем так, незачем. Насколько эта нота оптимистична. судить не берусь.
Для себя считаю целесообразным поступить так.
Татьяна в № 233930 пишет:
А-а-а... Вот в том-то все и дело, что Вам до этого нет дела...
А мне, понимаете ли, все надо понять и осознать.
Вот например, Блаватская объяснила, что такое антахкарана.
Все ясно и понятно.
Антахкарана, это воображаемый Путь от манаса человека к Высшему Эго (Высшему Манасу).
Антахкарана "существует" во время воплощения "Луча Высшего Эго".
Антахкарана "появляется" (вернее, "усиливается") каждый раз, когда человек "бросает мысль вверх".
Человек сам "становится" антахкараной или "Путем", когда выбирает правильный Путь.
Мне понятно, что "все это" происходит в сознании человека, поэтому мне непонятны слова Бэйли об антахкаране, которая состоит из каких-то нитей, которые человек должен плести.
Татьяна, Вы же смотрите что цитируете
антахкарана - воображаемый путь, следовательно мы можем вообразить там и нити тоже. То есть, Вы, к примеру, пишите об антахкаране, и Вы в праве сформулировать эту "пустотность" по своему. И кстати после "бросания мыслей вверх", почему не могут оставаться нити .Татьяна в № 233930 пишет:
А-а-а... Вот в том-то все и дело, что Вам до этого нет дела...
А мне, понимаете ли, все надо понять и осознать.
Антахкарана есть воображаемый мост (правда вы пишете "воображаемый" - что эти скобки означают?). Принято - я с этим даже и не спорил. Но антахкарана, хоть она и воображаемая, она служит мостом между самосознанием и Высшим Я, не так ли? Если это так, то значит она (антахкарана) реально существует.
Теперь, как вы понимаете это «реально существует»? У меня понятно, антахкарана строится помыслами и поступками, что есть субъективная материя, или сукшма (именно эти помыслы, поступки и желания составляют субъективную материю)
воображать – значит строить в субъективной материи;
мыслить означает создавать мосты между сознанием и мыслимым предметом и эти мосты хоть мысленные, хоть нет – они как «вакуумные проходы» в среде, но этот вакуум не пустота, но тоже среда, только более тонкая;
представлять означает среднее между мыслить и воображать – создавать пропорцию между этими свойствами и в конечном итоге, эти три свойства создают некий треугольник, который когда сложится, ощущается как чувство ясности – «Я понял».
вспоминать означает уметь отображать то, что существует в акашических записях – не где-то там, в мозгу, а в пространстве. Криво, косо, тускло, но отображать. При определенной чувствительности и условиях, человек может даже вспоминать даже то, что не являлось его личным опытом, также как чужие мысли и желания могут влиять на него.
Иными словами, творить ментально, в воображении и т.п. есть тоже самое (по сути), что творить речью, руками и ногами, только то творчество в субъективной материи, которая более реальна, чем объективная и по этому, кармические последствия за мысли и побуждения могут быть даже более ощутимыми, чем физические действия.
Если вы скажете, что все, что я описал полная чушь, тогда вы должны сказать, что объективный идеализм (или оккультизм) – чушь, потому как, само название «объективный идеализм» означает, что идеальные понятия (мысль, желание, чувство, воображение и пр.) имеют объективное существование, то есть не зависимое от породившего их субъекта и целый план, который именуется планом желаний – это океан «элементарных желаний» порожденный и подпитываемый за эоны времени теми, кто были, есть и будут людьми.
Эти желания – есть материя отличная от физической материи, причем может кардинально, но она все же материя.
Вы же не можете никак оторваться от представления о материи как о конкретных вещах, но это только ваша проблема, которую вы не хотите (или не можете) признавать.
По этому, для вас каждый символ или аллегория, или абстракция это намеренная вуаль на реальность, соответственно значит реально для вас это конкретно и буквально.
Соответственно вам не понять зачем эти лотосы с лепестками – ну нет у вас математического мышления и ничего тут не поделаешь – только от вас зависит, появится оно у вас или нет.
Еще раз повторю, «он», «она», «лотос» и прочее не являются ни персонами ни вещами, но только силами, энергиями, проявляющимися в разного вида материи.
Одна цепь - есть одно воплощение "чего-то", а уж как мы это назовём, дело десятое. Лунная цепь была предыдущим воплощением нашего "человека" (пусть в кавычках), земная - нынешнее.
Уровней много. Представлять только одного, самого большого "человека" и сразу за ним земного, обычного - это впадать в то, во что впали протестанты, не желающие признавать кроме Бога и человека никаких других уровней.
Татьяна в № 233930 пишет:
Следующая цитата - просто шедевр бэйлинско-тибетского безудержного воображения (сон разума рождает чудовищ!)
"...Есть нить жизни, или сутратма, и нить сознания, и одна закреплена в сердце, другая – в голове. За все прошедшие столетия человек постепенно сплёл тот или иной из трёх аспектов творческой нити, и этот непреложный факт подтверждается его творческой активностью в последние двести лет, так что сегодня творческая нить едина у человечества в целом и особенно у индивидуального ученика и образует крепкую, туго сплетенную нить на ментальном плане.
Вот из этих трёх основных нитей, которых в действительности шесть, учитывая составные части нити творчества, и состоит антахкарана. Они воплощают прошлый и настоящий опыт, что и признаётся в них стремящимся. Только на Пути уместно говорить о «построении антахкараны». Это может привести изучающего в замешательство.
Но он забывает, что это чисто произвольное деление низшего анализирующего ума – называть один поток энергии сутратмой, другой – нитью сознания, третий – творческой нитью. В сущности же, все три участвуют в процессе формирования антахкараны.
Так же произвольно мост, который от низшего ментального плана через эгоический, центральный водоворот сил выстраивает ученик, называется антахкараной.
Однако с целью обучения и практического опыта мы определим антахкарану как создание тройной нити (до сих пор сплетавшейся бессознательно по ходу жизненного экспериментирования и отклика сознания на своё окружение) в процессе сознательного протяжения трёх соединённых энергий личности под импульсом души через пробел, дотоле существовавший в сознании..."
"Лучи и посвящения"
Вы принимаете эту фантастику от Бэйли - "бессознательное плетение антахкараны по ходу жизненного экспериментирования и отклика на свое окружение" ?
А почему собственно нет
, почему не принять эту информацию? В то время когда говорится, что: АНТАХКАРАНА (Санскр.) или Антаскарана. Этот термин имеет различные значения, разнящиеся у каждой школы философии и секты. Так, Шанкарачарья переводит это слово, как "понимание"; другие - как "внутренний инструмент, Душа, образованная мыслящим принципом и эгоизмом"; в то время как оккультисты разъясняют это как тропу или мост между Высшим и Низшим Манасом, между божественным Эго и личной Душой человека. Он служит посредником связи между обоими и передает от Низшего к Высшему Эго все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе, ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и, таким образом, стать бессмертными вместе с нею; это единственные элементы мимолетной Личности, переживающие смерть и время. Отсюда явно следует, что лишь то , что в человеке благородно, духовно и божественно, может подтвердить в Вечности то, что он существовал.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
То есть речь также идёт о просто накоплении "духовной памяти, опыта", это можно назвать бессознательным для человека, если он не руководствуется ещё самой мыслью обо всём этом, он просто живёт получает опыт, и вот то, что не переходяще и "образует эту обратную связь". Под обратной обратной связью, я имею в виду достаточное кол-во опыта, дел, мыслей человека для того, что бы Высшее начало влиять на его до селе бессознательное существование. Как последнее происходит? "Легко", Дух начинает влиять на душу человека, и он как правило просыпается, но уже для осознанной связи. (это из личного опыта, не то, когда человек приходит и осознано говорит я хочу пути, а когда он бессознательно, в этой жизни по крайней мере, но, своими помыслами, делами, желаниями, уже перешёл некие границы своего личного Эго.)
Вопрос 19. В «Голосе [Безмолвия)» сказано, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей Путь. Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ. Только это.
Вопрос 20. Сказано, что на Пути имеется семь Врат; тогда и в антахкаране существует семь делений? Является ли также антахкарана полем битвы?
Ответ. Да, она – поле битвы. В антахкаране семь делений; переходя от одного к другому, вы приближаетесь к высшему Манасу. Когда вы навели мост через четвертое, считайте это удачей.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 3
Семь ступеней антахкараны соответствуют локам.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 11
Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли антахкарана обуздать кама-манас или нет. После смерти высший свет (антахкарана), который несет воспоминания и впечатления обо всех хороших и благородных устремлениях, ассимилируется с высшим Эго, плохое рассеивается в пространстве и возвращается как плохая карма, ожидающая личность (К. Х.) – (см. «Theosophist», vol. III, «Satan and spiritual death»)
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 14
Татьяна, обратите внимание что, после смерти, - высший свет (антахкарана)... следовательно это не связанно только с осознанным её строительством. Любой - добрый человек, может иметь антахкарану выстроенной куда больше той, - какую, допустим, начали строить осознанно.
Но вернемся. Чтобы не смущать ум западного ученика трудной для понимания индийской метафизикой, пусть он рассматривает низший Манас или Ум как личное Эго в состоянии бодрствования и как Антахкарану только в течение тех моментов, когда он устремляется к своему Высшему Эго и, таким образом, становится средством сообщения между обоими. Именно по этой причине ее называют «Тропой». Теперь, когда член или орган физического организма остается без употребления, он становится слабым и наконец атрофируется. То же самое происходит с ментальными способностями и, следовательно, становится понятным, что у полностью материалистических и развращенных натур функция низшего ума, называемая Антахкараной, атрофируется.
Согласно Эзотерической Философии это учение, однако, таково: учитывая, что способность и функция Антахкараны настолько же необходимы, как посредничество уха для слышания или глаза для видения, то до тех пор, пока чувство Аханкары, т. е. личного «Я» или самости целиком не подавлено в человеке и низший ум не влит совершенно в Высший Буддхи-Манас и не стал единым с ним, ясно, что разрушение Антахкараны подобно разрушению моста через непроходимую бездну: путник никогда не доберется до цели на другом берегу. Вот в этом заключается разница между экзотерическим и Эзотерическим учением. Первое устами Веданты говорит, что до тех пор пока Ум (низший) цепляется через Антахкарану за Дух (Буддхи-Манас), он не может приобрести истинную Духовную Мудрость, Джнану, и это достижимо только стремлением прийти en rapport со Вселенской Душой (Атмой); в сущности, что Раджа Йога достигается путем игнорирования Высшего Ума. Мы говорим, что это не так. Нельзя перескочить ни единой ступени лестницы, ведущей к знанию. Ни одна личность не может достичь Атмы или поставить себя в общение с ней иначе, как только через Буддхи-Манас; пытаться стать Дживанмуктой или Махатмой прежде чем стать Адептом или даже Нарджолом (безгрешным человеком) равносильно тому чтобы пытаться достичь Цейлона из Индии без переезда через море. Поэтому нам сказано, что если мы разрушим Антахкарану до того, как личное еще не перешло под абсолютный контроль неличного Эго, то мы рискуем потерять последнее и быть оторванными от него навсегда, если поистине, не поторопимся восстановить общение путем величайшего окончательного усилия.
Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
Подобно тому, как одинокий воин, преследуемый армией, ищет убежища в крепости; чтобы отрезать от себя врага, он сперва разрушает подъемный мост и только после этого начинает уничтожать преследователя; так же должен поступить Сротапатти прежде чем убить Антахкарану.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
http://ru.teopedia.org/hpb/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%85%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Кстати, преждевременное разрушение антахкараны, ой как подходит к теме "живые мертвецы", - осталось низшее я, низшее эго, - это значит "живой", но отрезанным от Высшего, следовательно "мертвец".
Olga Laguza в № 233953 пишет:Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
Подобно тому, как одинокий воин, преследуемый армией, ищет убежища в крепости; чтобы отрезать от себя врага, он сперва разрушает подъемный мост и только после этого начинает уничтожать преследователя; так же должен поступить Сротапатти прежде чем убить Антахкарану.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
http://ru.teopedia.org/hpb/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%85%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0
"Антахкарана, это тот невидимый Луч, по которому наше сознание интегрируется к Высшему, делает оно это путём расширения себя до степени Единения с Единством".
В веданте термином антахкарана («внутренний инструмент») обозначают весь разум в целом, расположенного между «Я» (Атма) и его внешним инструментом, телом. Антахкарана состоит из четырех подразделений: [1]
1. Читта — часть разума, которая погружена во внешний мир, она накапливает и сохраняет ментальные образы и факты; также называется низшим разумом
2. Манас — то, что сравнивает и классифицирует идеи и образы объектов в разуме; то, что размышляет о них
3. Ахамкара (Ahaṃkāra, अहंकार) — «чувство Я», «ложное Эго». То, что идентифицирует как индивидуальные и принадлежащие данной личности идеи, так и все мысли и идеи, возникающие в разуме, в том числе идею собственной «персональности». Термин зародился в ведийской философии около 3 тыс. лет назад. В Бхагавад-гите Кришна обращается к Арджуне с тем, что ахамкара должна быть удалена, а другими словами она должна быть подчинена владыке. Потому как Атман не доступен человеку, находящемуся в состоянии ахамкары.
4. Буддхи — то, что дает оценку идеям, мыслям и содержанию тех фактов, которые они содержат
В эзотерике антахкарана — путь, или мост, между высшим и низшим умами, служащий средством сообщения между ними. Он выстраивается самим человеком стремящимся в ментальной материи.[2]
В восточной философии и в йоге антахкарана это разум, который контролирует физическое тело.
В оккультизме антахкарана — тропа или мост между высшим и низшим манасом, между божественным эго и личной душой человека. Он служит посредником связи между обоими и передает от низшего к высшему эго все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе, ассимилированы и накоплены неумирающей сущностью и, таким образом, стать бессмертными вместе с нею.
[править] Примечания
1. ↑ Грицанов А. А. «Эзотеризм. Энциклопедия»
2. ↑ А. А. Бейли «Письма об Оккультной Медитации»
Литература
* Эзотерическая энциклопедия
* Теософский словарь
* Популярный словарь по буддизму и близким к нему учениям. (Вики)
=====================================================================
Можно утверждать, что по завершении строительства антахкараны каждый из трех аспектов Духовной Триады найдет свою точку контакта в эфирном механизме посвященного, действующего на физическом плане. Тогда посвященный являет собой сплав души и личности, через который может протекать полная жизнь монады.
1. Головной центр становится точкой контакта для духовной воли, Атмы.
2. Сердечный центр становится проводником духовной любви, Буддхи.
3. Горловой центр становится выражением универсального ума, Манаса.
«Эзотерическое целительство» [17-0158]
Мост, который требуется возвести, часто называется «радужным», потому что включает в себя цвета всех семи Лучей. Если говорить конкретно с позиции ученика, то выстраиваемый им между личностью и Духовной Триадой мост состоит из семи энергетических волокон, или семи силовых токов. Ученик использует все семь Лучей, добившись простоты в обращении с ними, поскольку (в длительном цикле воплощений) его личность вновь и вновь переходила с одного Луча на другой, неоднократно побывав на каждом из них. Но в конце концов доминирующее положение занимает его душевный Луч, и в радужном мосту «звучит вибрация его лучевых цветов, выделяется нота его Луча».
http://trita.net/glossarium/antachkarana
Превосходное добавление (я считаю), к сказанному Е.П.Блаватской, об антахкаране. А я, Татьяна, не поклонница А.Б, может потому что фактически не читала её, только то что попадается по ходу.
Татьяна в № 233930 пишет:
Следующая цитата - просто шедевр бэйлинско-тибетского безудержного воображения (сон разума рождает чудовищ!)
"...Есть нить жизни, или сутратма, и нить сознания, и одна закреплена в сердце, другая – в голове. За все прошедшие столетия человек постепенно сплёл тот или иной из трёх аспектов творческой нити, и этот непреложный факт подтверждается его творческой активностью в последние двести лет, так что сегодня творческая нить едина у человечества в целом и особенно у индивидуального ученика и образует крепкую, туго сплетенную нить на ментальном плане.
Ну нить то сознания действительно через все низшие оболочки идет, и закреплена в голове.
А вот насчет далее - точно не знаю, потому как Человечество в целом- это нечто другое.
Valentina в № 233934 пишет:
у более тяжёлой материи - одна синусоида-параметры, у более лёгкой - другая, но материальности СО-СУЩЕСТВУЮТ, т.е. одна В другой, в ОДНОМ месте и одном времени,
Сосуществуют, но не "смешиваются".
Правильно?
Valentina в № 233934 пишет:
КАК их соединить?. т.е. ВЗАИМО-ВЛИЯНИЯ? соедини РАЗНЫЕ синусоиды, на резонанс или на ТОРМОЖЕНИЕ в противо-фазах, или автономно и никак КАЖДАЯ.
Как это - соедини?
Механически?
Как Вы объясните все это высоконравственному человеку, у которого по математике слабенькая троечка?
Valentina в № 233934 пишет:
А что есть Путь, как не СОЕДИНЕНИЕ (слышать, понимать) человека с Духом ЧЕРЕЗ все (РАЗНЫЕ) материальности?!
Вы высказали свое мнение относительно того, что есть Путь.
Позвольте и мне высказать свое мнение.
Пожалуй, следует начать с того, что человек имеет "сложный состав", поэтому фраза - "соединение человека с Духом" - требует уточнения.
Человек вообще никогда не бывает "разъединен с Духом", т.к. Дух "присутствует" во всех его "составляющих" (нет во Вселенной ни одного атома "без Духа").
Из учения Махатм мы знаем, что слова "Путь" и "Тропа" означают воображаемый "Путь" от низшего манаса к Высшему.
Попробуем представить себе, как Высшее Эго испускает Луч в воплощение. Когда очередной дэвачанский период приближается к своему завершению, Высшее Эго испускает луч в очередное воплощение. Вокруг этого луча образуются все "оболочки" и создается новая личность (не будем сейчас углубляться в подробности этого процесса). Итак, что мы "видим"? Луч, на одном "конце" которого находится Высшее Эго, а на другом - воплощенная личность. Луч можно назвать сутратмой, т.к. именно на нем остается после смерти личности, все самое "возвышенное", что имелось в жизни этой личности (если имелось).
Но этот луч можно назвать и антахкараной, соединяющей манас личности с Высшим Манасом (т.е. - с Высшим Эго).
Если личность слишком погружена в материальный мир и не имеет никаких интересов, вне психофизического существования, то антахкарана "бездействует". Когда человек начинает задумываться о смысле жизни и о самом себе (кто он? откуда и куда?), то его мысли "устремляются" по антахкаране к Высшему Эго. Высшее Эго "отвечает" и "его голос" есть тот самый голос, который называют "Голосом Безмолвия".
Если человек прилагает определенные усилия, чтобы понять этот "Голос"... если он понимает "его" и следует "его указаниям и подсказкам", то "Голос" становится "громче и яснее". Если человек не прислушивается к "Голосу" или делает все не так, как "советует" "Голос", то "Голос" становится "слабее" и может совсем "замолчать".
В первом случае мы имеем кандидата на "живого мертвеца", во втором - кандидата на "ученика".
Под словом ученик не надо понимать, что это - обязательно ученик Махатм. Человек может быть учеником своего Высшего Эго. Так вот, сам "процесс" развития манаса человека (от Кама-Манаса к Высшему Манасу) можно назвать "следованием по Пути". Иногда говорят, что человек должен сам стать этим "Путем". Что значит стать "Путем", если "Путь" - это "путь" от низшего манаса к высшему? Практически это значит, что человек постепенно утрачивает интерес к этому миру (психофизическому) и в конце концов "отказывается" от него. Он ясно видит свою цель и отказывается от всего, что отвлекает его от этой цели. Человек (на этой стадии) уже знает о Законе Кармы и понимает, что он не сможет успешно продвигаться по избранному Пути до тех пор, пока не будет исчерпана его Карма (не вся, конечно, а та, что имеет отношение к "этому миру"). Поэтому человек, "ставший Путем", продолжает жить в этом мире и исполнять все свои обязанности, но он уже ничего не желает от этого мира.
Вот так, примерно, я понимаю то, что Вы назвали (неудачно, конечно) "соединением человека с Духом", а я назвала бы это "следованием по ПУТИ, ведущему к Высшему Махату» (а затем - к Буддхи).
То есть, прежде, чем стать Бодхисаттвой, человек должен стать Махатмой. Блаватская говорила о том, что необходимо пройти все «ступеньки».
Если Вам понятно то, что я сказала, то попробуйте описать тот же самый процесс с использованием математических терминов.
Я знаю, что это возможно, но у меня вряд ли получится. Я просто не представляю, где тут надо «поместить» вибрации, синусоиды, энергии и т.п.
Valentina в № 233934 пишет:
Бог НЕ ДАЁТ свинье роги! слышала ТАКОЙ Закон?
моя этика видит твою невооружённым глазом, а вот наоборот ещё очень и очень нескоро получится, как и СРАВНИТЕЛЬНАЯ энергетика, потому и цепляешься за ПУСТЫЕ (от тебя) слова, утверждая, что ВСЁ (сознание-энергия-материя) взамосвязано, но если сама не имею доступа, то кто имеет - дуг-па, однозначно!
уснул дурак дураком, а проснулся махатмой с ДОСТУПОМ ко ВСЕМ энергиям? без промежуточного-пошагового?
Валь, я не о себе говорила.
И я знаю, что у меня много всего, от чего надо избавляться (очищаться).
Блаватская как-то рассказывала о своем "видении"... Она видела себя как бы со стороны... вся ее "фигура" была темная и только макушка головы светилась. Высшее Эго сказало ей - "Очистись, очистись, очистись..."
Я не цитирую, потому прошу не придираться к возможным неточностям (по смыслу все верно).
Если уж Блаватской надо было очищаться, то что говорить обо мне или ком-то другом (потому я и не говорю!).
А ты, Валя, видно совсем без греха, если так лихо "побиваешь других камнями".
Да и "этика" твоя... "звучит" в каждом твоем слове.
Valentina в № 233934 пишет:
"Адептов не делают, Ими САМИ становятся" Кут Хуми, -- КАК переведёшь?? строятся или дарятся?
Валя, прежде, чем стать Адептом (или думать об этом), человек должен был получить "Дар Прометея".
Без этого "Дара" человек никогда не задумается не то, что об Адептстве, но даже о себе самом.
Кто он такой? Откуда взялся и куда должен идти?
Пламя из Искры разгорается, но какова "искра", - такое и пламя будет.
От "Искры" Высшего Разума рано или поздно "разгорится" то, что принято называть "Холодным Пламенем".
От психофизической "Искры" может разгореться только Пламя психической страсти и (или) физический огонь.
Olga Laguza в № 233936 пишет:
Татьяна, Вы же смотрите что цитируете антахкарана - воображаемый путь, следовательно мы можем вообразить там и нити тоже.
Зачем?
Чтобы в них потом запутаться?
dusik_ie в № 233942 пишет:
правда вы пишете "воображаемый" - что эти скобки означают?
Вы хотели сказать - кавычки?
И где это я ТАК пишу?
dusik_ie в № 233942 пишет:
Если это так, то значит она (антахкарана) реально существует.
Если сказано, что человек сам должен стать этим "Путем" (Антахкараной), то значит антахкарана РЕАЛЬНО существует и эта антахкарана - человек, устремленный по Пути (вернее, не весь человек, а его РАЗУМ).
dusik_ie в № 233942 пишет:
Если вы скажете, что все, что я описал полная чушь, тогда вы должны сказать
Я не скажу, что это чушь.
Вы с такой уверенностью заявили: "...Если вы скажете,... тогда вы должны сказать.."
Я еще ничего подобного не сказала, но Вы предположили, что если я вот так скажу, тогда... я ДОЛЖНА сказать...
А Вы совсем ничего не должны?
Например, отвечать на мои вопросы?
dusik_ie в № 233942 пишет:
вам не понять зачем эти лотосы с лепестками – ну нет у вас математического мышления
Причем здесь математическое мышление?
Лотос является всемирно признанным символом Вселенной (и человека) и Блаватская объяснила значение каждого элемента этого символа (без всяких математических терминов).
Она ясно и понятно сказала, что означает тот или иной элемент символа (корень, стебель, ыветок, семя).
Бэйли переименовала Высшее Эго в Эгоический Лотос и красочно описала этот фантастический цветок, пересчитав все лепестки, но она не сказала самого главного. ПОЧЕМУ она представляет нам Высшее Эго в виде цветка?
Если она придумала этот СИМВОЛ для Махата, то почему не раскрыла смысл каждого элемента символа.
Вот и Вы этого не знаете, хотя не устаете повторять, что "и Вы и другие "многожды" все объясняли"...
Ничего Вы не объясняли.
Вы (и другие) только и делали, что повторяли на все лады одно и то же - о том, какая я непонятливая, но что-то изображаю из себя.
Запомните хорошенько - я ничего из себя не изображаю.
Я задаю конкретные вопросы, на которые Вы (и другие) не можете ответить и потому говорите что-то воде этого:
- хреновенькая из тебя секретарша получается, только портишь и коверкаешь всё, что попало в руки.
а язык с ядовитой слюной - символ (кого напоминает по действию?)
- вам не понять зачем эти лотосы с лепестками – ну нет у вас математического мышления и ничего тут не поделаешь
- для вас ее изучать – вред однозначно
- А у Бейли по каузальному телу сказано то, что многожды вам уже многими было сказано (как минимум 4 человека вам уже пытались объяснять и толку от этого?)
Неужели Вы скажете, что все, вышеперечисленное, - ответы на мои вопросы?
Настоящих ответов я еще не видела. Были слабые попытки объяснить необъяснимое, но ясных, понятных и аргументированных ответов не было.
Ziatz в № 233946 пишет:
Одна цепь - есть одно воплощение "чего-то", а уж как мы это назовём, дело десятое.
Десятое, говорите?
Очень плохо, что для Вас - десятое или двадцатое дело до того, что говорила Блаватская, зато все, что наговорили после нее (и якобы от тех же самых Махатм), для Вас - первое дело.
Блаватская говорила о том, что не следует менять терминологию, принятую в Теософском Обществе?
Говорила.
Псевдотеософы сменили терминологию?
Сменили.
Почему же Вы (и остальные) так быстро забыли о том, что говорила Блаватсая?
Ну зачем, скажите, называть термином НЕБЕСНЫЙ ЧЕЛОВЕК все, что apriori включено в "этого Человека"?
Кто станет называть части своего тела (руку, ногу, глаза, уши и т.д. и т.п.) своим именем или просто человеком? Не в шутку или с иронией, а на полном серьезе?
Для частей человеческого тела существуют определенные термины, но если человек начнет называть человеком любую часть тела, то получится полная абракадабра.
Неужели никто не видит, что Алиса поступила точно таким же образом?
Ziatz в № 233946 пишет:
Представлять только одного, самого большого "человека" и сразу за ним земного, обычного - это впадать в то, во что впали протестанты, не желающие признавать кроме Бога и человека никаких других уровней.
А не надо "представлять одного большого человека" с множествои человечков в его чреве (49 матрешек)
Надо понимать, почему Вселенная названа "Небесным Человеком".
Если теософ понимает это, то он не поверит в Алисины сказки...
Например в сказку о "плетении или создании коллективной (групповой) антахкараны" или в сказку об антахкаране у Логоса.
Olga Laguza в № 233953 пишет:
А почему собственно нет , почему не принять эту информацию?
Оля, эту информацию можно принять, если не принята информация от Блаватской.
Olga Laguza в № 233953 пишет:
Татьяна, обратите внимание что, после смерти, - высший свет (антахкарана)... следовательно это не связанно только с осознанным её строительством. Любой - добрый человек, может иметь антахкарану выстроенной куда больше той, - какую, допустим, начали строить осознанно.
Оля, я сама писала об этом (см. выше), а Вы советуете мне обратить на это внимание.
Olga Laguza в № 233953 пишет:
Кстати, преждевременное разрушение антахкараны, ой как подходит к теме "живые мертвецы", - осталось низшее я, низшее эго, - это значит "живой", но отрезанным от Высшего, следовательно "мертвец".
Оля, эти слова являются выражением ваших мыслей (не книжных)?
Если это так, мне остается только поздравить Вас и пожелать дальнейших успехов на "ПУТИ"!
Я очень-очень рада за Вас!
AAY в № 233975 пишет:
Ну нить то сознания действительно через все низшие оболочки идет, и закреплена в голове.
Кто это сказал?
Я понимаю так, что сознание - нематериально и нигде не закреплено.
"Нить жизни" - сутратма - "закреплена" в сердце, а не в голове.
Я полагаю, что эта "нить" - электро-магнитное излучение (от Высшего Эго).
1). оси ординат; из (.)О выходит синусоида №1, один ПОЛНЫЙ такт, (.)А и (.)В пересечение этой синусоиды с горизонтальной ординатой t(врем).
2). здесь же, из (.)О выходит вторая синусоида №2, но более частая, т.е. в полный такт первой ПОМЕЩАЮТСЯ четыре полных такта второй. Точки О,А,В, - обе синусоиды пересекают ординату времени и ВСТРЕЧАЮТСЯ обе друг с другом. (пожалуйста???!!!)
на этой картинке я объясню, что значит СОЕДИНИТЬ (практически в человеке).
Татьяна в № 233992 пишет:
Я понимаю так, что сознание - нематериально и нигде не закреплено.
"Я ЕСТЬ ТАНЯ" (со всем СОПУТСИВУЮЩИМ как Тани) - это сознание или не сознание?
в КАКОМ месте ты это ОСОЗНАЁШЬ (закреплено)? т.е. ОТКУДА ты руководишь Таней?
Центры (разные) образовались НЕ ОДНОВРЕМЕННО.
Самый первый - это "сердечный", ПЕРВАЯ ПУЛЬСАЦИЯ САМОЙ ЖИЗНИ, без разумов, без осознаваний, без дополнительных оснащений, просто пульсация ЖИЗНИ.
СЛЕДУЩИЕ центры образовываются по мере РАЗВИТИЯ этой жизни, т.е. появляются ИЗ НЕОБХОДИМОСТИ, и налаживают связь ("нити") с большим материнско-отцовским организмом, в кот-й ВХОДЯТ, жизнь питает жизнь через "сердечные" центры, сознания обучают меньшие сознания через "головные" центры, кавычки персонально для Тани, а то опять скажет, что у Кадмона нет головы.
Всё-всё, что существует - НАНИЗАНО НА ОСЬ ЖИЗНИ, и невообразимо большое и самое малое-примитивное (ещё), и эта ОСЬ ЖИЗНИ проходит через "сердечные" центры каждого индивидуализированного.
В "сердечном" центре находится разумность материи, как ей, чтобы ЖИТЬ, разумность САМООСОЗНАНИЯ и РАСШИРЕНИЯ-ПОДКЛЮЧЕНИЯ к большему самоосознанию - в "головных" центрах, но НЕ В УЩЕРБ самой жизни, хоть индивида, хоть большей жизни. об чём спор?
Татьяна в № 233992 пишет:
Если сказано, что человек сам должен стать этим "Путем" (Антахкараной), то значит антахкарана РЕАЛЬНО существует и эта антахкарана - человек, устремленный по Пути (вернее, не весь человек, а его РАЗУМ).
Татьяна в № 233992 пишет:
Вы с такой уверенностью заявили: "...Если вы скажете,... тогда вы должны сказать.."
Я еще ничего подобного не сказала, но Вы предположили, что если я вот так скажу, тогда... я ДОЛЖНА сказать...
Но ведь я не утверждал, а предполагал - соответственно никаких претензий быть не должно. Ведь я просто складываю несколько утверждений (ваших) в одно, вот например здесь новая делема: с одной стороны вы утверждаете Антахкарана - воображаемый путь, с другой, антахкарана, это его (человека) устремленный разум. Получается, что сначала разума нет ибо пропасть между высшим и низшим манасом, а потом, через воображение он этот разум появляется - накапливается наверное (я только предполагаю) и получается тогда, что когда человек становится самим "Путем" то у него есть низший манас, высший и разум между ними. Я следую только вашей логике.
Татьяна в № 233992 пишет:
Например, отвечать на мои вопросы?
Причем здесь математическое мышление?
Меня сегодня под утро буквально озарило. Мне не понятка была одна у вас: по логике, если я говорю, что нужно понимать не буквально, а символически, абстрактно или аллегорически, вы ни разу нигде, ни в этот раз, ни прошлые многие разы не спросили, что-то типа: "Если вы понимаете символически, то поясните как вы этот символизм понимаете".
Когда-то, уже давно, я пытался заговорить о методологии (гносеологии) в теософии - меня никто не понял и даже не поняли о чем я. Вот теперь имеем казус - именно как следствие отсутствия методологии.
ЕЕ отсутствие приводит к отношениям: "Кто в лес, кто по дрова" и "В огороде бузина, а в Киеве дядька" - лучше не скажешь.
Вопрос символизма настолько важен, что я решил основать новую тему:
Сообщение № 233998Символизм и аллегория - способ сокрыть или пояснить?
Татьяна в № 233992 пишет:
Оля, эти слова являются выражением ваших мыслей (не книжных)?
Если это так, мне остается только поздравить Вас и пожелать дальнейших успехов на "ПУТИ"!
Я очень-очень рада за Вас!
Татьяна спасибо за
, конечно это выражение моих мыслей (наверно , по крайней мере я так думаю), и родились они в диалоге с Вами .Olga Laguza в № 233954 пишет:
"Антахкарана, это тот невидимый Луч, по которому наше сознание интегрируется к Высшему, делает оно это путём расширения себя до степени Единения с Единством".
Татьяна, вот это тоже я сформулировала
. Похоже на правду?Татьяна в № 233992 пишет:
Оля, я сама писала об этом (см. выше), а Вы советуете мне обратить на это внимание.
Да?
а мне показалось что Вы смеётесь над А.Б. из-за слова - определения "бессознательно", относительно антахкараны. Татьяна в № 233992 пишет:
"Нить жизни" - сутратма - "закреплена" в сердце, а не в голове.
Так А.Б. разве не об этом же говорит:
"...Есть нить жизни, или сутратма, и нить сознания, и одна закреплена в сердце, другая – в голове.
Конечно эти "вещи" взаимосвязаны, взять допустим то, что человек, чаще всего умирает от шока чем от причины вызвавшей его, следовательно, мы, можем не умереть в ряде случаев (и выиграть этим хотя бы необходимое время). Получается, что решение это, именно в голове, то есть все зависит от сознания. Это я так, путём поверхностного рассмотрения.
Татьяна в № 233992 пишет:
Кто это сказал?
До тех пор , пока у Вас будет только "кто сказал", до тех пор не смогу Вам про это "сказать."
Все в свое время...
Хотя конечно есть места где это написано, но я не про это....
Татьяна в № 233992 пишет:
Я полагаю, что эта "нить" - электро-магнитное излучение (от Высшего Эго).
Ну полагать и предпологать по этому вопросу можно много чего
Здесь уж каждый исходит из своего.Valentina в № 233993 пишет:
на этой картинке я объясню, что значит СОЕДИНИТЬ (практически в человеке).
Кому Вы это объясните?
Любому человеку?
Представьте, что Вы живете во времена Блаватской и Вам нужно объяснить все ЭТО (что значит СОЕДИНИТЬ (практически в человеке) одному из членов Теософического Общества, обратившегося к Вам с этим вопросом. Представьте, что этот человек, обратившийся к Вам за помощью, - очень нравственный и порядочный, но малограмотный.
Valentina в № 233995 пишет:
В "сердечном" центре находится разумность материи,
В таком случае, где находилась "разумность материи" до того, как образовался "сердечный" центр?
dusik_ie в № 234001 пишет:
вот например здесь новая делема: с одной стороны вы утверждаете Антахкарана - воображаемый путь, с другой, антахкарана, это его (человека) устремленный разум. Получается, что сначала разума нет ибо пропасть между высшим и низшим манасом, а потом, через воображение он этот разум появляется - накапливается наверное (я только предполагаю) и получается тогда, что когда человек становится самим "Путем" то у него есть низший манас, высший и разум между ними. Я следую только вашей логике.
Вы следуете своей логике, а не моей.
...Получается, что сначала разума нет ибо пропасть между высшим и низшим манасом...
Если следовать моей логике, то сначала ("начало" в данном случае означает человека первой половины третьей расы) нет самоосознания, т.к. нет ни Высшего, ни низшего манаса, ни "пропасти" между ними.
...а потом, через воображение он этот разум появляется...
Разум (манас) появляется не через воображение.
Искру разума человек получил от Прометея (т.е. - от Агнишваттов или Манасапутр).
Далее, если следовать моей логике, одни из "человеков" "раздувают эту искру до пламени", а другие "гасят потоком своей Камы".
Вот так, примерно.
dusik_ie в № 234001 пишет:
когда человек становится самим "Путем" то у него есть низший манас, высший и разум между ними.
К тому времени, когда человек становится "Путем", его низший манас уже значительно очистился от Камы и развивается до "состояния" Высшего Манаса. Весь процесс (до окончательного очищения и "воссоединения" с Высшим) можно назвать "следованием по ПУТИ".
Развивается именно разум человека, его сознание, а не центры его тела.
dusik_ie в № 234001 пишет:
по логике, если я говорю, что нужно понимать не буквально, а символически, абстрактно или аллегорически, вы ни разу нигде, ни в этот раз, ни прошлые многие разы не спросили, что-то типа: "Если вы понимаете символически, то поясните как вы этот символизм понимаете".
Именно это я и спрашивала, но Вы невнимательны, потому и не заметили.
Напомню только то, что я спросила "в этот раз", а "остальные разы" искать не буду (времени нет).
dusik_ie в № 234001 пишет:
Вопрос символизма настолько важен, что я решил основать новую тему:
Сообщение № 233998Символизм и аллегория - способ сокрыть или пояснить?
Насколько мне известно, гносеология - философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, а мы Теософию изучаем.
Знания, доступные для нашего понимания, уже даны нам Махатмами.
Осталось прочесть и постараться понять.
Только, я полагаю, что эти знания (от Махатм) надо понимать с помощью интуиции, а не методологий.
Но это - мое мнение.
Olga Laguza в № 234011 пишет:
Татьяна, вот это тоже я сформулировала . Похоже на правду?
Очень похоже
Olga Laguza в № 234011 пишет:
мне показалось что Вы смеётесь над А.Б. из-за слова - определения "бессознательно", относительно антахкараны.
Оля, Вам не показалось, т.к. это тоже было (смех или ирония относительно бессознательного построения антахкараны по Бэйли).
Но я имела в виду вот это (то, что подчеркнуто):
Olga Laguza в № 234011 пишет:
Так А.Б. разве не об этом же говорит:
"...Есть нить жизни, или сутратма, и нить сознания, и одна закреплена в сердце, другая – в голове.
Оля, в данном случае я комментировала не Бэйли, а вот это высказывание
AAY в № 233975 пишет:
Ну нить то сознания действительно через все низшие оболочки идет, и закреплена в голове.
Сознание нематериально и его невозможно закрепить где-то в физическом теле.
AAY в № 234013 пишет:
До тех пор , пока у Вас будет только "кто сказал", до тех пор не смогу Вам про это "сказать."
Но, мне действительно интересно, кто это сказал.
AAY в № 234013 пишет:
Ну полагать и предпологать по этому вопросу можно много чего Здесь уж каждый исходит из своего.
Совершенно верно.
Татьяна в № 234117 пишет:Olga Laguza в № 234011 пишет:Татьяна, вот это тоже я сформулировала . Похоже на правду?
Очень похоже
Так это сказала я, та, что в теме всех этих дел "без году неделю", а мы ведь обсуждаем мысли человека (А.Б.) который посвятил этому свою жизнь. Скажу Вам честно, я не стала бы её последователем, и мне трудно объяснить почему, но если определить это в двух словах, то начиная читать её труды, я чувствую как меня уводят в сторону "Коллективной Воли", а это, на сегодняшний день (как я считаю) "преждевременная фикция". То есть, и без того "зажатый в своих комплексах народ", "склоняют к выстраиванию человеческих иерархий руководствуясь при этом волевым центром, а не сердечным". Это, всё, естественно с моей точки зрения, но я тоже как бы (как и любой из нас) представляю определённую часть человеков, тех что относятся к чувствительным людям, которым трудно находиться среди (без чувственных) "людей воли". Воли, которая направленна не внутрь а вовне, то есть на подчинение не себя а себе. И вот тут я уже думаю о том, что, или А.Б. не правильно понята своими последователями (преждевременное учение для них), или, это рассчитано, как и многие учения в целом, на обнаружение "истинной" человеческой сущности, но только путём подавления её, короче, - "она тоже стрельнет", потому как любое несоответствие рано или поздно приведёт к фатальности. "Мягко выражаясь, паразиту дают вырасти". Но это не проблема А.Б., или какого другого учения, это проблема человека. ИМХО.
Но она уникальна не менее Е.П.Б., просто по своему, а это не повод для сомнения в том что она говорит, тем более что она прекрасно дополняет и поясняет многие моменты. Вот, на сегодняшний момент, я имею такой вот взгляд на происходящее.
Татьяна в № 234117 пишет:
Сознание нематериально и его невозможно закрепить где-то в физическом теле.
А я не про сознание, а про "нить", хотя конечно это слово только примерно отображает то ( за неимением лучшего аналога) которая проходит через тела (опять, если можно так выразиться).
Татьяна в № 234117 пишет:
Но, мне действительно интересно, кто это сказал.
Если поищите, то найдете аналогичные высказывания.
Кстати, я то же говорю.
Татьяна в № 234117 пишет:
Разум (манас) появляется не через воображение.
Искру разума человек получил от Прометея (т.е. - от Агнишваттов или Манасапутр).
Далее, если следовать моей логике, одни из "человеков" "раздувают эту искру до пламени", а другие "гасят потоком своей Камы".
Возможно, вы подзабыли, о чем речь – я напомню. Речь шла об антахкаране. Сначала вы сказали, что она это воображаемый мост, потом – что она разум. Я попытался связать два эти утверждения, но вы такую связку назвали не верной и решили устроить ликбез по другой теме
Татьяна в № 234117 пишет:
Именно это я и спрашивала, но Вы невнимательны, потому и не заметили.
Напомню только то, что я спросила "в этот раз", а "остальные разы" искать не буду (времени нет).
Таки да – тут вы правы, я видно этого не заметил – я буду иметь это ввиду, но, помня о прошлых с вами разговорах, и зная, что единственными доводами для вас могут быть только цитаты из классиков теософии, то я не буду распинаться здесь в разъяснениях символа лотоса, я просто процитирую из ТД-3 с незначительными своими комментариями:
Само представление о чакрах-лотосах появилось в Европе благодаря Дж. Вудроффу (Артур Авалон) из его книги «Введение в Маханирвана Тантру». Посмотрим, как относилась ЕПБ к тантре:
Протоколы пишет:
Тантры, прочитанные эзотерически, столь же преисполнены мудрости, как и самые прекрасные оккультные труды. Изучаемые без руководителя и применяемые на практике, они могут привести к достижению разнообразных феноменальных результатов – на моральном и физиологическом планах. Но пусть только кто-нибудь примет мертвую букву их правил и практики, пусть только он попробует с некоей эгоистической целью исполнить предписываемые ими ритуалы, и – он пропал. Если же следовать им с чистым сердцем и с бескорыстной преданностью единственно ради последней, то либо никаких результатов не последует, либо же последуют такие, которые могут лишь отбросить назад самого исполнителя. Так горе же эгоисту, стремящемуся развить оккультные силы только ради приобретения земных благ, или ради мести, или же удовлетворения своих амбиций: отделение высших принципов от низших и отрыв Буддхи-Манаса от личности тантрика воспоследуют незамедлительно – ужасные кармические следствия для дилетанта в магии.
Статью Рамы Прасада «Тончайшие силы природы» она цитирует много в разных своих публикациях. Но сказанного вполне достаточно, чтобы всякий ревнивый классик теософии присовокупил тантрические труды к своему теософскому базису.
Соответственно, можете посмотреть сами переводы и убедиться, что чакры есть лотосы причем с лепестками.
ТД-3 пишет:
В аллегории Падмапани, Драгоценности (или Духовное Эго) в Лотосе, или символе андрогинного человека, выделяются числа 3, 4, 7, 10, как синтезирующие Единицу, Человека, как я уже сказала. Именно на совершенном знании и постижении значения и могущества этих чисел в их различных и многообразных комбинациях и в их взаимосоответствиях со звуками или словами, и цветами или скоростью движения (представленной в физической науке вибрациями), зависит продвижение изучающего Оккультизм.
Здесь я вообще не вижу, что комментировать – вы жеж спрашивали, что это за «Драгоценность в Лотосе»? Что это за лотос такой?
Еще помнится, вы также, когда-то возмущались, что Бейли употребляет слово энергия к духовным понятиям, посмотрим, есть ли «энергия» у ЕПБ:
ТД-3 пишет:
Чистая энергия солнечного разума исходит из светящегося трона, занимаемого нашим Солнцем в центре неба; эта чистая энергия есть Логос нашей системы;
Думаю, комментарии излишни.
А еще, когда я говорил, что Луна есть важный символ в эзотеризме, в одной эмблеме, представленной здесь Putnik, я говорил, что полумесяц относится к Луне, а вы – что то Меркурий, я тогда не стал особо спорить.
Вы говорите – Луна мертвая планета и т.д. Но в астрологии буквальные планеты не могут рассматриваться – только их циклы, Во всех разделах оккультизма буквальное есть вторичное и не существенное:
ТД-3 пишет:
Солнце есть внешнее проявление Седьмого Принципа нашей Планетной Системы, тогда как Луна является ее Четвертым Принципом, светящая в занятых одеждах своего хозяина, напитанная и отражающая каждый страстный импульс и злое желание своего грубо материального тела, Земли. Весь цикл Адептства и Посвящения и все его тайны связаны с этими двумя и с Семью Планетами, и подчинены им.
Татьяна в № 234117 пишет:
Насколько мне известно, гносеология - философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, а мы Теософию изучаем.
Знания, доступные для нашего понимания, уже даны нам Махатмами.
Осталось прочесть и постараться понять.
Только, я полагаю, что эти знания (от Махатм) надо понимать с помощью интуиции, а не методологий.
Но это - мое мнение.
Вы может просто в неудачной энциклопедии посмотрели, так как не поняли, что такое гносеология.
Философия на западе к 20-му веку вызрела в три ветви онтология, гносеология и психология.
Онтология – это постижение «того, что есть» и она именуется теперь естествознанием, что включает науки: физику, химию, биологию и т.п.
Гносеология – это постижение того, каким образом происходит постижение: что считать достоверным знанием, а что не достоверным – то есть исследуют критерий истинности, что есть вера, что есть голословное утверждение, а что – факт.
Психология – изучает почему мы что-то изучаем, зачем нам это нужно, какой смысл в развитии, есть ли оно вообще и т.д.
В наше время, философии как таковой уже нет, то что называется современной философией лишь жалкая тень от этих трех ветвей, которые когда-то были одной дисциплиной и та дисциплина была действительно философией.
Когда-то о методологии я заговорил именно из-за вас. Так как вы явно не различаете, чем отличается вера от факта. Если нечто было сказано, даже если это сказал самый авторитетный Авторитет, оно может стать фактом для конкретного человека только, если он найдет подтверждение этому в своем опыте, либо оно будет логически понятным, либо подтверждено любым научным способом.
В противном случае – мы имеем версии и теории, каким-то мы больше доверяем, каким-то нет. Если же сказать просто так: «Это истинно, потому-что это сказал Махатма» - это производить догматизацию учения, то есть превращать познание в религиозный культ.
И еще, как сказал выше – разделение на три ветви произошло именно в западной философии. В восточной такого нет – это очень важная особенность, которая указывает, почему именно восточная философия сохранила в себе больше оккультного, тогда как западная – выродилась в рационализм.
Практически все у нас на форуме (вы не исключение) строят свои представления на рациональной базе – сколько угодно можете критиковать Аристотеля, но вы мыслите именно по его методу (и не только вы).
По этой причине – а именно показать, что есть другие методы и хотелось мне повести речь.
Если совсем конкретно – на примере.
Вот допустим, человек решил изучать какой-то язык – или сам, либо с репетитором, или как-то иначе, но все эти способы можно назвать рациональными методами и кажется, что других и быть не может. Но есть и другие методы, которые в общем, можно назвать созерцанием.
Что такое созерцание, какие его уровни и виды необходимо понять, как вы любите говорить «понять интеллектуально»
Само изучение созерцания (с позиции стороннего наблюдения) и усвоение созерцания приводит к выводу, что разделение онтология/гносеология/психология очень условна – в сущности, разницы никакой.
По этому, можно сказать, что восточная философия это параллельное развитие медитации (созерцания) и через нее – познание, а потом выражение представления логически виде аллегорий и символов. Если медитативного развития нет, а только присутствует рациональное мышление, то такая философия рано или поздно выродится в рационализм.
При желании, можно легко проверить – если теософ основывает свои представления на пространстве как мы его представляем и времени – как его представляем (что это не отражения истинного пространства и времени, а именно сами они и есть), то путем логических рассуждений неминуемо придем к материалистической картине мира, какой придерживается современная наука – не нужно думать, что эту «картину» глупцы «рисовали» - она строго и выверено логическая: никаких планов, сфер, принципов и духов в ней быть не может.
По этому, может возникнуть такая комическая ситуация: человек основывает свои представления на рациональной базе, но критикует материалистические воззрения – по сути, он даже не догадывается, что критикует самого себя.
Olga Laguza пишет:
трудно находиться среди (без чувственных) "людей воли". Воли, которая направленна не внутрь а вовне, то есть на подчинение не себя а себе.
Таков должен быть Тибетец, но он никогда в этом не сознается.
«Мягко стелет»…
Olga Laguza пишет:
мне трудно объяснить почему, но если определить это в двух словах, то начиная читать её труды, я чувствую как меня уводят в сторону "Коллективной Воли", а это, на сегодняшний день (как я считаю) "преждевременная фикция".
У меня, к счастью, не было такого ощущения «увода в сторону», но определенно появилось понимание, что Тибетец – не тот, за кого себя выдает.
Я поняла, что учение Тибетца вполне определенного уводит теософов в сторону от учения Махатм.
А еще я поняла, что человек вообще не должен поддаваться ничьей воле (тем более – коллективной), прежде, чем он определится со своей собственной волей.
Иными словами - человек не должен сознательно позволять кому бы то ни было вводить себя в состояние гипноза, транса, и поддаваться иллюзиям, как бы они не выражались...
Olga Laguza пишет:
И вот тут я уже думаю о том, что, или А.Б. не правильно понята своими последователями (преждевременное учение для них), или, это рассчитано, как и многие учения в целом, на обнаружение "истинной" человеческой сущности, но только путём подавления её, короче, - "она тоже стрельнет", потому как любое несоответствие рано или поздно приведёт к фатальности. "Мягко выражаясь, паразиту дают вырасти". Но это не проблема А.Б., или какого другого учения, это проблема человека. ИМХО.
Блаватская говорила о том, что никакое «усилие» не пропадает даром, но продолжается в следующем воплощении. Не пропадут и «усилия» тех, кто поверил в Тибетца и приступил к практическому овладению энергиями. Про этих можно сказать, что они уже попались в паутину Тибетца.
Тибетец сам сказал, что ученики, долго и упорно выполняющие определенные упражнения, запускают в действие определенные силы, которые позже (в следующих воплощениях) продолжат свое действие и ученику будет легче проделать то, что он должен проделать…
Если кто-то не понял, то скажу, что основная цель Тибетца заключается в том, чтобы набрать себе учеников, которые будут послушны именно его воле. По сути, это будут зомби, потерявшие связь со своим Высшим Эго и перешедшие под контроль Тибетца. Эти ученики будут думать, что они находятся «в связи со своей монадой», но на самом деле, роль «их монад» будет играть Тибетец.
Эти ученики, возможно, никогда не читали Тайную Доктрину Блаватской и другие ее книги (или, не поняли), поэтому они так легко поверили Алисе и ее Тибетцу.
Если бы эти горе-ученики постарались понять «ТД» прежде «ТоКО», то они знали бы, что путь к Монаде лежит только через Высшее Эго (то самое «срединное звено» или «точку»), которое Бэйли учит уничтожать.
Человек должен объединить свое сознание со своим Высшим Эго и только после этого думать о соединении с Монадой. Кстати, соединиться с Монадой означает «соединить 4-й, 5-й и 7-й в 6-м».
Никогда не получится у человека соединить личность с монадой, уничтожив Высшее Эго. Как бы Тибетец ни старался замаскировать свое намерение уничтожить Высшее Эго, называя «его» самыми разными именами (средней точкой, эгоическим лотосом, каузальным телом и т.д.), у него это не получилось.
То есть, кое-кто, конечно, поверил и уже практикует, но есть и такие, которые вовремя поняли истинные намерения Тибетца и предупреждают об опасности других теософов (еще не понявших).
Olga Laguza пишет:
Но она уникальна не менее Е.П.Б.,
Перефразируя - Черный Маг уникален не менее Белого, но… по-своему.
AAY пишет:
А я не про сознание, а про "нить", хотя конечно это слово только примерно отображает то ( за неимением лучшего аналога) которая проходит через тела (опять, если можно так выразиться).
Не про сознание, а про «нить сознания», которая проходит через все тела?
Вы добавляете – «если можно так выразиться».
По-моему, не стоит «так» выражаться.
Нет такой «нити сознания», которая через все тела проходит.
Каждый клетка (тела) имеет свое собственное сознание.
Человек имеет самосознание, которое обрел с помощью Манаса Питри.
AAY пишет:
Если поищите, то найдете аналогичные высказывания.
Возможно. Но у меня, к сожалению, нет времени на подобные поиски.
dusik_ie пишет:
Возможно, вы подзабыли, о чем речь – я напомню. Речь шла об антахкаране. Сначала вы сказали, что она это воображаемый мост, потом – что она разум. Я попытался связать два эти утверждения, но вы такую связку назвали не верной и решили устроить ликбез по другой теме
Я не забыла, о чем речь.
Именно потому, что не забыла, должна сказать, что сейчас Вы пытаетесь исказить то, что сказала я, и что сказали Вы.
Напомню.
Вы не пытались «связать два эти утверждения», как говорите.
Вот что Вы сказали – «…Получается, что сначала разума нет ибо пропасть между высшим и низшим манасом, а потом, через воображение он этот разум появляется - накапливается наверное (я только предполагаю) и получается тогда, что когда человек становится самим "Путем" то у него есть низший манас, высший и разум между ними…»
Именно эту вашу фразу я комментировала.
А теперь Вы цитируете часть моего комментария и заявляете, что пытались «увязать».
Если в этой вашей фразе была попытка «увязать», то надо признать, что попытка не удалась.
Посмотрите внимательно (еще раз) на свою фразу и обратите внимание на первую ее часть - «…Получается, что сначала разума нет ибо пропасть между высшим и низшим манасом…»
Сначала у человека не было «пропасти между низшим манасом и высшим», т. к. у него вообще не было манаса (ни высшего, ни низшего).
Вторая часть вашей фразы – «…а потом, через воображение он этот разум появляется - накапливается наверное (я только предполагаю)…»
Во-первых, Вы неправильно предполагаете.
Во-вторых, надо не предполагать, а знать, что разум у человека появляется не через воображение, а благодаря Солнечным Питри.
dusik_ie пишет:
Я попытался связать два эти утверждения, но вы такую связку назвали не верной и решили устроить ликбез по другой теме
Не то, что неверной. Я вообще никакой связки не увидела.
Возможно, мы оба недостаточно ясно выражаем свои мысли, хотя каждому, наверное, кажется, что – куда уж яснее…
dusik_ie пишет:
помня о прошлых с вами разговорах, и зная, что единственными доводами для вас могут быть только цитаты из классиков теософии
В том случае, когда Вы отстаиваете правоту Бэйли, желательно было бы иметь сравнительные цитаты.
То есть, цитата Алисы должна «подкрепляться» соответствующей (по смыслу) цитатой Блаватской.
dusik_ie пишет:
Само представление о чакрах-лотосах появилось в Европе благодаря Дж. Вудроффу (Артур Авалон) из его книги «Введение в Маханирвана Тантру»….
Соответственно, можете посмотреть сами переводы и убедиться, что чакры есть лотосы причем с лепестками.
Я не о чакрах-лотосах спрашивала, а о Высшем Эго, названном Алисой Эгоическим Лотосом с последующим красочным описанием этого «чудесного» цветка
dusik_ie пишет:
«…В аллегории Падмапани, Драгоценности (или Духовное Эго) в Лотосе, или символе андрогинного человека, … ТД 3.
Здесь я вообще не вижу, что комментировать – вы жеж спрашивали, что это за «Драгоценность в Лотосе»? Что это за лотос такой?
Зачем фантазировать и говорить то, чего не было?
Я задавала этот вопрос не потому, что не знала ответа, а потому, что мне необходимо было иметь объяснение тех, кто, начитавшись книг Тибетца, изображают Высшее Эго человека в виде цветка с драгоценностью внутри.
Вот Вы поместили цитату из Тайной Доктрины, но – поняли ли Вы ее смысл?
Во-первых, Блаватская объясняла, что фраза «Ом Мани Падме Хум» неправильно переведена востоковедами.
Во-вторых, «Духовное Эго» и Высшее Эго», это не одно и то же.
В-третьих, спрашивая - «что это за Лотос такой?», Вы показываете свое незнание Тайной Доктрины, т.к. Блаватская объясняла, что ЛОТОС является всемирно признанным символом Космоса и человека, но – не лотос не является символом или реальностью Высшего Эго (Махата) человека.
Это Бэйли придумала, а Вы и не удивились даже, не заинтересовались и не попытались выяснить, с чего это вдруг Алиса превратила Высшее Эго в цветок с лепестками?
Вам Истина нужна?
Или Вам достаточно того, что Вам известно о том, что «кто-то где-то» уже упоминал о чакрах-лотосах?
Высшее Эго, это – не чакра, а - Высший Разум.
«…Помните, что наши перевоплощающиеся Эго называются Манасапутра, «Сыны Манаса» (или Махата), Разума, Мудрости…»
ТД 3.
dusik_ie пишет:
«…Чистая энергия солнечного разума исходит из светящегося трона, занимаемого нашим Солнцем в центре неба; эта чистая энергия есть Логос нашей системы…»
ТД 3.
Думаю, комментарии излишни.
Совершенно напрасно Вы так думаете.
Зачем же так «кромсать» фразу и «выхватывать» часть ее, искажая, тем самым, смысл всей фразы?
Увидели знакомое и любимое слово «энергия» и все остальное «померкло» для Вас?
Прочтите фразу полностью и постарайтесь вникнуть в смысл (в ней, кроме слова «энергия», еще кое-какие слова имеются).
«…Последним Жрецом Солнца в Европе был царственный Посвященный, Юлиан, ныне называемый Отступником.
Он пытался облагодетельствовать мир путем раскрытия хотя бы части этой великой тайны и – он умер.
«Существуют три в одном», сказал он о Солнце – центральное Солнце будучи предосторожностью Природы: первое есть всеобщая причина всего, Верховное Благо и совершенство;
Второй Силой является верховный Разум, обладающий властью над всеми разумными существами, ; третье это видимое Солнце.
Чистая энергия солнечного разума исходит из светящегося трона, занимаемого нашим Солнцем в центре неба; эта чистая энергия есть Логос нашей системы;
«Таинственный Дух-Слово творит все через Солнце и никогда не пользуется другим посредником», говорит Гермес Трисмегист.
Ибо именно в Солнце, более чем в каком-либо другом небесном теле, та (неизвестная) Сила поместила трон своего пребывания…»
ТД 3.
Обратите внимание на слова Юлиана о Солнце – «Существуют ТРИ В ОДНОМ».
Чистая энергия, названная Логосом нашей системы – третья, и является не просто «энергией», а энергией верховного Разума, исходящего из центрального духовного Солнца.
Далее, помещая эту цитату, Вы не задали (мысленно) вопрос Алисе о причине цветочной формы этой энергии?
Энергия ведь не может быть сама по себе?
Ее обязательно кто-то направляет.
В данном случае, чистую энергию верховного Разума направляет сам Верховный Разум, а «подхватывает и продолжает использовать» эту энергию Высшая Иерархия Адептов Огненного Тумана. К этой Иерархии относятся Агнишватты (Манасапутры), одарившие человека Разумом (Высшим Эго), но почему они стали вдруг лотосовыми цветами?
dusik_ie пишет:
А еще, когда я говорил, что Луна есть важный символ в эзотеризме, в одной эмблеме, представленной здесь Putnik, я говорил, что полумесяц относится к Луне, а вы – что то Меркурий, я тогда не стал особо спорить.
Я говорила не «что то Меркурий», а что «полумесяц» имеется в астрологическом символе Меркурия. И не только. В астрологических символах Юпитера и Сатурна тоже имеется полумесяц.
dusik_ie пишет:
Вы говорите – Луна мертвая планета и т.д. Но в астрологии буквальные планеты не могут рассматриваться – только их циклы
Одно другому не противоречит.
Луна отдала все свои принципы Земле и теперь она – разлагающийся труп. Подобно тому, как в трупе человека продолжается жизнь (микробов и бактерий), примерно такая же жизнь продолжается и на Луне. И если про труп человека не говорят, что он живой, то это же относится и к Луне.
Блаватская говорила, что Луна мертва, но она уточняла, что Луна – не вполне мертва.
Она оказывает на Землю психофизическое влияние.
В Астрологии, кстати, не одни только циклы рассматриваются, а влияние на человека оказывают не тела планет, а их управители.
dusik_ie пишет:
Вы может просто в неудачной энциклопедии посмотрели, так как не поняли, что такое гносеология.
Возможно.
dusik_ie пишет:
В наше время, философии как таковой уже нет, то что называется современной философией лишь жалкая тень от этих трех ветвей, которые когда-то были одной дисциплиной и та дисциплина была действительно философией.
Спасибо за ликбез в области философии. Спасибо судьбе, что она предоставила мне возможность приступить к изучению Теософии прежде, чем я узнала о гносеологии.
Махатмы прекрасно объяснили, что такое истинное знание (и с помощью каких «методов» оно постигается) и что такое ложное знание.
Так вот, вся философия, которую изучают сейчас наши современники, еще не скоро приблизится (хотя бы – чуть-чуть) к истинному знанию, несмотря на все свои «ответвления» и многочисленные методы познаний.
А если так, то стоит ли «заполнять файлы» ненужной или малозначимой информацией?
dusik_ie пишет:
Когда-то о методологии я заговорил именно из-за вас. Так как вы явно не различаете, чем отличается вера от факта. Если нечто было сказано, даже если это сказал самый авторитетный Авторитет, оно может стать фактом для конкретного человека только, если он найдет подтверждение этому в своем опыте, либо оно будет логически понятным, либо подтверждено любым научным способом.
В противном случае – мы имеем версии и теории, каким-то мы больше доверяем, каким-то нет. Если же сказать просто так: «Это истинно, потому-что это сказал Махатма» - это производить догматизацию учения, то есть превращать познание в религиозный культ.
Вы забыли упомянуть о таком «авторитетном факте», который исходит «изнутри» самого человека и подсказывает ему (причем, всегда безошибочно), что такое хорошо и что такое плохо.
Иногда человек говорит, что он сразу «почувствовал», что вот этому человеку нельзя доверять, а впоследствии это «предчувствие» подтвердилось.
Вот чем мог человек почувствовать?
Ни фактов у него против «злодея» не было, ни логически не успел он порассуждать на эту тему…
Просто вот так сразу «подумалось» ему о том человеке.
Неужели Вы думаете, что у всех людей напрочь отсутствует вот это самое «предзнание или предчувствие» относительно Махатм и... Тибетцев.
О том, кому можно доверять, а кому – доверяй, но проверяй.
dusik_ie пишет:
Если медитативного развития нет, а только присутствует рациональное мышление, то такая философия рано или поздно выродится в рационализм.
Разум, интеллект, это - только рациональное мышление?
Я знаю, что для учеников Тибетца медитативные упражнения стоят на первом месте.
А вот Блаватская не очень-то одобряла такой «способ познания». Даже членам эзотерической секции рекомендовалось быть осторожными и не увлекаться особо медитациями.
А вот разум очень даже рекомендовалось упражнять.
Псевдотеософские авторы «нутром чуяли», что им могут поверить только те, кто сами мало что знают и понимают, потому и боялись разума, как огня. Рерих советовала сердцем все понимать, да чувствознанием, а Бэйли - медитациями.
Татьяна в № 234513 пишет:Olga Laguza пишет:Но она уникальна не менее Е.П.Б.,
Перефразируя - Черный Маг уникален не менее Белого, но… по-своему.
Танечка, мы не можем знать подобное наверняка, а следовательно велик риск ошибки, которая... да любая ошибка может быть роковой.
А в общем, когда читаешь чей-то труд, то он заведомо состоит из двух частей, одна объективная "общая", другая субъективная "частная", и наша "беда" в том что они слиты, переплетены меж собой, и как не крути - получается "субъективный взгляд на объективную реальность". Субъективность содержит и мотив и всё то личное, выстраданное, вырадованное (от слова радость
), по сему оно имеет свой неповторимый акцент, что может послужить для нес заблуждением, или наоборот привлечь, расположить наше внимание. По всем этим и не только, причинам, я хочу напомнить всем, о том главно-необходимом через призму чего мы должны приступать к изучению, к знанию, к человечеству в целом, и на что обращала наше внимание Е.П.Блаватская:
Здесь у меня возник вопрос, на который она ответила следующим образом:
"Мир" — означает человека, живущего в личностной природе.
Несомненно, она убеждает нас не цепляться за неё как за конечный авторитет, а всецело полагаться на наше собственное ширящееся восприятие.
...Е. П. Б. довольно много говорила о "Фундаментальных принципах". Она сказала: "Если кто-то воображает, что из "Тайной Доктрины" он сможет подчерпнуть удовлетворительную картину строения Вселенной, то из своего изучения он извлечёт только путаницу. "Т. Д." создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь чтобы вести к истине". Последнее выражение она повторила много раз.
...Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали. Соблюдайте следующие правила:
Независимо от того, что вы изучаете в "Тайной Доктрине", пусть ум ваш возьмёт за основу своего мышления следующие идеи:
а) Фундаментальное единство всего сущего.
Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.
в) Третья основная идея, которую следует помнить, состоит в том, что Человек — это микрокосм. А раз так, то все Небесные Иерархии существуют в нём самом. В действительности же нет ни макрокосма, ни микрокосма, а есть лишь ЕДИНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Великое и малое таковы лишь для ограниченного сознания.
г) Четвёртая и последняя из основных идей, которых следует держаться, выражена в Великой Аксиоме Герметизма. В действительности она суммирует и синтезирует все остальные.
"Каково внутреннее, таково и внешнее; каково великое, таково и малое; как наверху, так и внизу: есть лишь Одна Жизнь и Один Закон; то же, что выполняет его, есть Единое. Ничто не внутренне, ничто не внешне; ничто не велико, ничто не мало; ничто не высоко, ничто не низко в Божественном Устройстве."
Что бы вы ни изучали в "Т. Д.", нужно всегда соотносить её изучение с этими основными идеями.
Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность.
Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина".
http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
Это напоминание не в упрёк, а с целью осмысления для перехода на более качественное сотрудничество. спасибо.
Татьяна в № 234513 пишет:
Увидели знакомое и любимое слово «энергия» и все остальное «померкло» для Вас?
Обычно, когда человек в таком духе рассуждает о другом, то на самом деле он говорит о себе, особенно это было заметно в вашем "снисходительном похлопывании по плечу" - совсем не давно, когда вы привели "удачную" цитату о сукшма. Вам не разобраться важно, а питать свою амбициозность, по этому поищите себе другого "наркодилера", а я не хочу себе портить карму снабжая вас "психологической наркотой". Пока-пока.
dusik_ie в № 234589 пишет:А вот странно почему? Ведь это очень важно пытаться понять другого, может быть он видит другую грань, того же алмаза...
Вам не разобраться важно, а питать свою амбициозность...
Olga Laguza в № 234548 пишет:
По всем этим и не только, причинам, я хочу напомнить всем, о том главно-необходимом через призму чего мы должны приступать к изучению, к знанию, к человечеству в целом, и на что обращала наше внимание Е.П.Блаватская:
Здесь у меня возник вопрос, на который она ответила следующим образом:
"Мир" — означает человека, живущего в личностной природе.
Оля, Вы обратили внимание на текст перед цитируемым отрывком?
В связи с чем у Боуэна именно здесь возник вопрос? - "Здесь у меня возник вопрос"?
Olga Laguza в № 234548 пишет:
Несомненно, она убеждает нас не цепляться за неё как за конечный авторитет, а всецело полагаться на наше собственное ширящееся восприятие.
Вот и давайте проверим "наше ширящееся восприятие".
Боуэн пишет:
"..."Тайная Доктрина" — всего лишь небольшой фрагмент эзотерического учения, известного высшим членам оккультных братств. В ней, как сказала Е. П. Б., содержится ровно столько, сколько сможет воспринять мир в грядущем столетии..."
Не прощло и полвека, как явились новые миссии и выдали новые учения.
Одна из мессий сказала, что ее учитель (якобы, тот же самый, что был у Блаватской) запретил ей произносить (в Америке) слово ТЕОСОФИЯ и велел ей идти другим путем.
Другая мессия заявила, что "ТД" написана плохо и ее надо "поправить, дополнить, объяснить и продолжить"...
Вот и проверьте свое ширящееся восприятие, только не забудьте взять на заметку тот факт, что ни один Махатма сам не появился и не объяснил ничего ни устно, ни письменно.
Olga Laguza в № 234548 пишет:
Это напоминание не в упрёк, а с целью осмысления для перехода на более качественное сотрудничество. спасибо.
Постарайтесь отнестись точно так же и к моему "замечанию-напоминанию".
dusik_ie в № 234589 пишет:
Обычно, когда человек в таком духе рассуждает о другом, то на самом деле он говорит о себе, особенно это было заметно в вашем "снисходительном похлопывании по плечу" - совсем не давно, когда вы привели "удачную" цитату о сукшма. Вам не разобраться важно, а питать свою амбициозность, по этому поищите себе другого "наркодилера", а я не хочу себе портить карму снабжая вас "психологической наркотой". Пока-пока.
Все повторяется.
Вы так и не ответили ни на один мой вопрос и ничего не объяснили, зато в очередной раз (который по счету?) "промыли мои косточки"...
Вы не думаете, что именно так отвечают, когда по существу вопроса ответить НЕЧЕГО?
Пока-пока.
Я считаю Вы недостаточно усвоили то, с чем надо приступать к изучению, а именно "Фундаментальные Принципы", то, о чем говорила Е.П следующее: пусть у вас хоть пять лет уйдёт на это, но они должны быть поняты (не дословно).
Olga Laguza в № 234779 пишет:
Татьяна, я не стану спорить из-за буковок
Оля, я не предлагаю спорить "из-за буковок", а предлагаю подумать над смыслом сказанного.
Блаватская сказала, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине хватит на все предстоящее столетие.
Не прошло и полвека, как появились...
Татьяна в № 234780 пишет:
подумать над смыслом сказанного.
Блаватская сказала, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине хватит на все предстоящее столетие.
Не прошло и полвека, как появились...
Хорошо, давайте попробуем так:
Вы считаете что всё что написано в ТД случиться с нами в ближайшие сто лет?
Правильный ответ будет, нет!
Далее, Е.П. говорила что мы должны сами думать - рассуждать, почему Вы считаете что она только Вас лично, ну или нас, имела в виду?
Почему Вы считаете что ТД, не могла или не может продолжать быть источником, для любого и каждого человека, который будь он Ученик или Учитель?
Ответ да, ТД это кладезь Знаний, и не на сто лет, потому как там даётся информация ОТ начала (Манвантара) и ДО конца (Пралайя).
Давайте прекратим своё существование
, какой смысл, на фига нам что-то знать - учить, когда Е.П. всё и так сказала. Просто повторять, это знаете ли не каждому дано, а что-то вынести из ТД, - интерпретировать, развернуть, уже как бы и нельзя, потому что это бред, ересь, лжеучительство, и так далее, зависит от степени того кто это делает. И это всё не касаясь вопроса нашего общего Единства, потому как коснись Его, и вот этот вот наш разговор, не имеет места быть вообще.Вы, считаю, по просто выбираете удобную для своего типа-характера "реплику" от Е.П. и под этим катком прогоняете всё что придется, лишь бы только удержать свои позиции, думая при этом что удерживаете позицию самой Е.П.
Почему бы Вам не прочесть внимательно чтобы зарубить на носу, если конечно Вы "по мимо всего прочего" сама, лично, желаете Знания и Мудрости, следующее: .
Olga Laguza в № 234548 пишет:
Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.
...Е. П. Б. довольно много говорила о "Фундаментальных принципах". Она сказала: "Если кто-то воображает, что из "Тайной Доктрины" он сможет подчерпнуть удовлетворительную картину строения Вселенной, то из своего изучения он извлечёт только путаницу. "Т. Д." создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь чтобы вести к истине". Последнее выражение она повторила много раз.
...Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали. Соблюдайте следующие правила:
Независимо от того, что вы изучаете в "Тайной Доктрине", пусть ум ваш возьмёт за основу своего мышления следующие идеи:
а) Фундаментальное единство всего сущего.
Татьяна в № 234778 пишет:
Оля, Вы обратили внимание на текст перед цитируемым отрывком?
Я обратила Ваше внимание на то, чего Вам не достаёт в настоящем. Зачем мне обращать Ваше внимание на то, с чем Вы по ошибке не можете расстаться. А мне самой, незачем обращать внимание на это, мои проблемы другого характера, но не считайте это заносчивостью, я прекрасно осознаю что так же как и Вы, далека от своего идеала.
Olga Laguza в № 234783 пишет:
Хорошо, давайте попробуем так:
Вы считаете что всё что написано в ТД случиться с нами в ближайшие сто лет?
Разве я это говорила?
Olga Laguza
Olga Laguza в № 234783 пишет:
Далее, Е.П. говорила что мы должны сами думать - рассуждать, почему Вы считаете что она только Вас лично, ну или нас, имела в виду?
И этого я не говорила.
Olga Laguza
Olga Laguza в № 234783 пишет:
Почему Вы считаете что ТД, не могла или не может продолжать быть источником, для любого и каждого человека, который будь он Ученик или Учитель?
Оля, и этого я не говорила.
Olga Laguza
Olga Laguza в № 234783 пишет:
Ответ да, ТД это кладезь Знаний, и не на сто лет, потому как там даётся информация ОТ начала (Манвантара) и ДО конца (Пралайя).
Оля, Вы совсем не поняли, что я хотела сказать.
Знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, должно было хватить на 100 лет вперед, т.е. – до последней четверти следующего столетия.
Раньше этого времени ни один Махатма не появится сам и не пришлет кого-то в этот мир для передачи продолжения ТД.
Рерихи и Бэйли появились до 1975 года и заявили, что они «уполномочены Махатмами на выдачу новой порции учений».
Все Вы не верите Махатмам и Блаватской (о последней четверти столетия) , но верите тем, кто имел наглость обмануть доверчивых, заявив, что они – ученики Махатм и пишут продолжение ТД.
Татьяна в № 234787 пишет:
Разве я это говорила?
Татьяна в № 234787 пишет:
И этого я не говорила.
Татьяна в № 234787 пишет:
Оля, и этого я не говорила.
А я не говорила что Вы говорите, я говорила что Вы считаете, или Вы находите это не очевидным, после всего сказанного Вами здесь?!
Таня Вы плохо себя ведёте, не по теософски, тем, что считаете народ слабоумными и это при всём своем потреблении его, вот Вы по сути и потребляете то что думаете, а не то что могли бы.
В ЛЮДЯХ!
сколько ЯДА вылито в НАСМЕШКАХ к тому, во что ИСКРЕННЕ верят те или иные группы людей.
и не просто верят, но им ПОМОГАЕТ их вера ИДТИ! а ты чего ДЕЛАЕШЬ? ты УБИВАЕШЬ ЛЮДЕЙ по факту, прикидываясь "скромненьким" ягнёнком, ТИПА "за чистоту"
ТАНК на марше, и пофиг, что селение С ЖИТЕЛЯМИ на пути, "кто не спрятался - я не виноват!"
Грош цена ВСЕМ твоим цитатам, при НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ к "чужой" БОЛИ!!!
Olga Laguza в № 234789 пишет:
Таня Вы плохо себя ведёте, не по теософски,
Valentina в № 234793 пишет:Вот это - уж, совсем - не аргумент.
ТАНК на марше, и пофиг, что селение С ЖИТЕЛЯМИ на пути
Доказанное своим опытом может быть подтверждением теории (практика - критерий истины (Маркс)).
А эмоциональные выкрики - проявление слабости.
Значит, нет опыта собственного в подтверждение, и значит нет уже логики, чтобы что-то вывести или опровергнуть в теории - абстрактно. Это уже не разговор!
Спор вышел на уровень - "верю" - "не верю".
Необходимы факты личного опыта. (Но и они могут быть оспорены тем, кто этого опыта не имеет, как бурное воображение или иллюзия). Если таковых нет, то - каждый остается при своей вере.
То, что Блаватская говорила про последние 25 лет столетия, может быть поправлено ускорением всех информационных процессов в XX веке. Поэтому вполне возможно, что сроки могли сдвинуться.
Другое дело, что явные противоречия с текстами ЕПБ ее последователей нужно изучать с пристрастием - и каждое в отдельности, вынося свое решение по каждому из вопросов.
Это и будет исследовательская работа.
Если без доказательств просто опираться на сказанное ЕПБ, то будет противоречие её же требованию - "все подвергать сомнению и тщательной проверке".
Конечно, гораздо легче выбросить все наработки начала и середины XX столетия, и жить себе в ожидании лучших жизней (когда посвящение станет возможным). (Не такое ли состояние определяется термином "живой мертвец"?) Но это легкий путь. А все духовные учения наставляют выбирать путь потруднее.
Татьяна в № 234787 пишет:Татьяна, могли бы вы привести цитаты?
Знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, должно было хватить на 100 лет вперед, т.е. – до последней четверти следующего столетия.Раньше этого времени ни один Махатма не появится сам и не пришлет кого-то в этот мир для передачи продолжения ТД.
Татьяна в № 234778 пишет:
Вы так и не ответили ни на один мой вопрос и ничего не объяснили, зато в очередной раз (который по счету?) "промыли мои косточки"...
Скажите, а сколько человек и сколько раз вам пыталось доказать, что Высший манас это манас, а не Махат, что Махат это Вселенский Разум, а не человеческий и что? Толк какой? Ладно "псевдотеософов" не слушаете, но ведь вам даже Evgeny это доказывал или он у вас тоже "псевдо-"?
dusik_ie в № 234825 пишет:
Скажите, а сколько человек и сколько раз вам пыталось доказать, что Высший манас это манас, а не Махат, что Махат это Вселенский Разум, а не человеческий
Высший манас - это и есть Махат, а низший манас - это индивидуализированный Махат
"Махат, становится Манасом в человеке, так как Манас есть только индивидуализированный Махат, как солнечные лучи индивидуализируются в телах, которые их поглощают. Солнечные лучи дают жизнь, они оплодотворяют то, что уже имеется, и индивидуум сформирован. Махат, так сказать, оплодотворяет, и Манас есть результат". (Их инструкций)
Манас в данном случае - это и есть тот низший манас, сын.
Махат - это высший манас. Является ли Махат человеческим?
Все относительно. Вы человек? Триада - как зародыш, но зародыш чего или кого? Из яблони береза не вырастит.
Valentina в № 234793 пишет:
Знаешь, Татьяна, тебя давно пора забанить, за РАЗЖИГАНИЕ межконфессиональной ВРАЖДЫ
В ЛЮДЯХ!
сколько ЯДА вылито в НАСМЕШКАХ к тому,
Каждый видит то, что хочет видеть.
Если правду называть ядом, то нам не останется ничего другого, как "раскланиваться" друг перед другом в реверансах и т.п. "любезностях"...
Вам ИСТИНА важна или что-то другое?
Valentina в № 234793 пишет:
ты чего ДЕЛАЕШЬ? ты УБИВАЕШЬ ЛЮДЕЙ по факту, прикидываясь "скромненьким" ягнёнком, ТИПА "за чистоту"
Не - ТИПА "За чистоту", а - за ЧИСТОТУ, без всяких "типа".
Valentina в № 234793 пишет:
во что ИСКРЕННЕ верят те или иные группы людей.
и не просто верят, но им ПОМОГАЕТ их вера ИДТИ!
Куда идти?
Или, это неважно?
Главное - идти (хотя бы и в ад... по широкой дороге, дружными рядами и с песней...)
Для чего Махатмы старались?
Не для того ли (в том числе), чтобы уберечь как можно больше людей от занятий спиритизмом, т.к. такие заняти (без знания и понимания), это - небольшая тропинка, выводящая именно на ту широкую дорогу, по которой уже шагают с песней дружные и многочисленные ряды "страждущих"...
Они (Махатмы) заботились о "чувствах" заблуждающихся?
Они убивали не этих страждущих, а их ложную веру.
Примерно то же самое пытаюсь делать и я.
fyyf в № 234802 пишет:
Спор вышел на уровень - "верю" - "не верю".
Необходимы факты личного опыта. (Но и они могут быть оспорены тем, кто этого опыта не имеет, как бурное воображение или иллюзия).
Они могут быть оспорены и теми, кто не только имеет "этот" опыт, но имеет и выводы из своего опыта, отличающиеся от выводов других "опытников".
Махатмы сказали, что ни один человек не может правильно оценить уровень своего развития, уровень своей чистоты (моральной, разумеется) и т.п.
Может, лучше было бы, если бы мы прислушались к словам Махатмы и стали бы более терпимы по отношению друг к другу, но более критичны к себе?
Как думаете, товарищи теософы?
Olga Laguza в № 234789 пишет:
А я не говорила что Вы говорите, я говорила что Вы считаете, или Вы находите это не очевидным, после всего сказанного Вами здесь?!
Вы сказали, что "она уникальна, не менее ее, но по-своему" (имея в виду Бэйли и Блаватскую), я прокомментировала это короткой фразой "черный маг уникален не менее белого, но по-своему).
Весь дальнейший "сыр-бор" начался именно из-за этих фраз, и вот до чего уже дошло (в очередной раз Вы принимаетесь обсуждать меня, а не вопрос обсуждения).
Простите, Оля, но мне не интересно, когда собеседник теряет нить разговора и с обсуждаемой темы переходит на обсуждение своего собеседника.
dusik_ie в № 234825 пишет:
Скажите, а сколько человек и сколько раз вам пыталось доказать, что Высший манас это манас, а не Махат,
Сколько бы человек мне не пытались объяснить ЭТО, я поверю не им, а Блаватской, которая сказала о том, что манас человека есть индивидуализированный Махат. Стоит только человеку очистить свой разум от всех заблуждений личности (и от ее камы), его манас станет единым с Махатом (без всяких дополнительных упражнений и овладений медитативными практиками- Т.)
Прекрасный и исчерпывающий ответ Вам уже дал Volt.
Кelt в № 234809 пишет:
Татьяна, могли бы вы привести цитаты?
Поскольку все соответствующие цитаты я уже приводила ранее, то правильнее было бы сказать - не могли бы повторно процитировать?
Могу, конечно. Мне постоянно приходится повторять то, что я уже говорила или цитировала.
Повторение - мать учения или... с первого раза "не доходит"...
"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час.
И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года.
И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел.
И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы". Е.П.Блаватская.
volt в № 234841 пишет:
Высший манас - это и есть Махат, а низший манас - это индивидуализированный Махат
Татьяна в № 234971 пишет:
я поверю не им, а Блаватской, которая сказала о том, что манас человека есть индивидуализированный Махат.
Вот вам Татьяна новая версия volt-а, теперь поспорте с ним.
dusik_ie в № 235001 пишет:
Вот вам Татьяна новая версия volt-а, теперь поспорте с ним.
Это не новая версия Вольта, эту версию Вольт в Инструкциях нашел и Татьяна тоже самое повторяет. Махат - это универсальный символ и как каждый символ или аллегория может применяться как к человеку, так и к космосу. Вы, Дусик, вспомните что все относительно и любая проблема исчезнет.
volt в № 235018 пишет:
Это не новая версия Вольта, эту версию Вольт в Инструкциях нашел и Татьяна тоже самое повторяет.
Извините, но даже Татьяна не додумалась сделать кама-манас индивидуализированным Махатом.
Получается, что индивидуализация это загрязнение? Или может вы путаете индивидуальность и отделенность?
Тогда посмотрите в тех же Инструкциях, что ЕПБ говорит о окапле и океане. Капля расстворяется в океане, но индивидуальности своей не теряет - как это?
dusik_ie в № 235043 пишет:
Получается, что индивидуализация это загрязнение?
Я бы сказал омрачение сознания.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Или может вы путаете индивидуальность и отделенность?
Индивидуализация - это процесс. Представьте себе луч исходящий из недосягаемых трансцендентных вершин. В процессе своего нисхождения он обретает все новые качества и в самом низу, в срединной точке, он окончательно индивидуализируется и становится личностью. Но этим процесс эволюции не заканчивается. Луч поворачивает и начинает восходящий путь. Вся наша жизнь - это эволюция сознания, так называемый поток сознания.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Капля расстворяется в океане, но индивидуальности своей не теряет - как это?
Попробуйте мысленно отделить каплю от океана. Мы с Вами получим отдельную каплю, которая будет иметь уже определенные качества, такие как:
1) Форма - в зависимости от сосуда, куда мы поместим эту каплю
2) Размер - будет зависеть от размера сосуда
3) Ее чистота - сосуд может быть и грязным.
Тут можно много качеств привести в пример. Все зависит от Кармы.
В океане же эта капля не будет иметь никаких привнесенных качеств, так как она растворена в океане. А Вы не думали, что сам океан может быть грязным? Представьте вы зачерпнули воду из грязного источника?
volt в № 235069 пишет:
Я бы сказал омрачение сознания.
Омрачение - есть следствие ограничения или невежества и это есть эгоизм.
Если вы найдете где нить у Блаватской, что эгоизм и индивидуальность это одно и тоже,тогда я признаю что мои взгляды ошибочны.
volt в № 235069 пишет:
Индивидуализация - это процесс. Представьте себе луч исходящий из недосягаемых трансцендентных вершин. В процессе своего нисхождения он обретает все новые качества и в самом низу, в срединной точке, он окончательно индивидуализируется и становится личностью
Если вы пытаетесь рассуждать о метафизике,то нельзя сильно доверять образам построенных на очевидном.
Луч исходящий из тех вершин - если вы под лучем понимаете дух, входит во взаимодействие с материей.
Сначала - это единая однородная форма, где дух и материя практически не различимы и это истинная форма Вселенной, которая пребудет от начала до конца Манвантары качественно не изменной, так как она первая причина Анупадака (без родителей - то есть не имеющая своей причины) и она же есть Сын - так как есть союз Отца (духа) и Матери (материи) Только эти дух и материя - нуменальны (Парабраман и мулапракрити).
Дальше, Сын берет в жены свою Мать... и т.д. в ТД лучше описано, мне нет смысла пересказывать.
Короче говоря в вашей модели "нисхождения луча" отсутствуют два фактора - дифференциация и сочетание духа и материи (рождение Сына).
volt в № 235069 пишет:
Попробуйте мысленно отделить каплю от океана. Мы с Вами получим отдельную каплю, которая будет иметь уже определенные качества, такие как:
Весь тот намек Блаватской о капле и Океане касался только одного - что индивидуальность это нечто иное, касающееся возможно ментальных (или ЭГО-ических сфер)не зависящее от материи - на самом деле, этотвопрос сложен и я сам не готов уверенно о нем рассуждать. Здесь имеет значение то, что вот капля хоть какое-то мгновение побывала каплей то это событие не пропадает бесследно.
Для беспредельности не имеют значения величины - хоть мгновение, хоть миллионы лет не ближе и не дальше беспредельности, так как это понятие вообще вне каких-то измерений. Из этого следует, что форма существовавшая лишь мгновение, и та, что существует очень долго - равнозначны и различаются только относительно человеческого сознания.
dusik_ie в № 235077 пишет:
Если вы найдете где нить у Блаватской, что эгоизм и индивидуальность это одно и тоже,тогда я признаю что мои взгляды ошибочны.
Вот несколько наименований Высшего Манаса: Высшее Эго, Безличная Индивидуальность, Божественное Эго, Поле Сознания... и т.д и т.п. И Вы прекрасно знаете, что есть Высшее Эго и Низшее Эго.
Давайте теперь прочитаем, что пишет Блаватская о Высшем Манасе (Вольт просто прочитал и Вам говорит, и совсем не знает ошибочны Ваши взгляды или нет)
"Сущность Божественного Эго – «чистое пламя», существо, к которому ничто не может быть добавлено и от которого ничто не может быть отнято, поэтому оно не может быть уменьшено даже бесчисленным количеством низших умов, отделенных от него, как пламя от пламени. Это ответ на возражение одного эзотерика, который задал вопрос, откуда та неисчерпаемая сущность одной и той же Индивидуальности, которая должна снабдить человеческим рассудком каждую новую личность, в которой она воплощается." (Из инструкций)
Проблема в том, что эта Индивидуальность в нас не осознанна.
А вот что пишет про Низший Манас:
"Низший Манас, та тень Божественного Эго, которая отделяется от него, чтобы одушевлять личность" (Там же)
Как видите, Низший Манас - это луч "чистого пламя" (Называйте его как хотите).
volt в № 235099 пишет:
Как видите, Низший Манас - это луч "чистого пламя" (Называйте его как хотите).
Но я разве что-то имел против такого?
Манас - соотносится с человеком, это МИКРОуровень, хоть высший, хоть низший.
Махат - если хотите, это ум Бога (только без антропоморфизма) так как Лесница Якова - беспредельна в обе стороны, и кроме человека существуют Сущности несравненно выше его развитием.
Совокупно, от самых низших искр ума, до Сверхинтеллектов, о которых мыне имеем ни малейшего представления, короче говоря - все возможные виды манаса совокупно и есть Махат - сама этимология слова его - Великий или Величие и такой перевод не передает сущность человеческого манаса - у этого слова другая этимология, какую я сейчас не вспомню.
dusik_ie в № 235112 пишет:
все возможные виды манаса совокупно и есть Махат
Очень сложно принять идею, что человек в своей сущности безграничен. Цель всей нашей жизни - это осознание сего факта. Я, к большому своему сожалению, не могу принять идею, что Махат - это мешок разного вида манасов. Мы же не говорим, что океан - это совокупность капелек. Океан - Капля и ничего больше между ними не стоит
volt в № 235146 пишет:
не могу принять идею, что Махат - это мешок разного вида манасов. Мы же не говорим, что океан - это совокупность капелек. Океан - Капля и ничего больше между ними не стоит
Когда мы видим какой-то предмет, мы воспринимаем его двояко - как целое и как состоящее из чего-то (или трояко - тогда добавится еще как сама часть чего-то) Трудно (если вообще не возможно) представить себе что-то вне такой схемы. Если мы признаем бесконечность циклов, бесконечность пространства, то если признавать в этой связи конечность эволюции, то сама эта эволюция потеряет всякий смысл. Потому что, если конечное, каким бы большим оно не было, когда то закончится и что тогда? Новая Вселенная или точное повторение старой?
Повторение естественно всегда есть, но это повторение не есть полная тождественность, как каждый новый день имеет как сходство, так и отличие от дня предыдущего.
Но я, представитель другого направления и исхожу из того, что познаваемый нами мир - это комплекс идей, источником коих является наше сознание (мне ближе йогачара с идеей "Только лишь сознание", а Вам может быть Веданта, но про это ниже напишу). Независимость объекта (не важно, на каком плане он находится) всего лишь иллюзорна. Если Вы хотите установить разницу между двумя вещами, то необходимо воспринимать их по отдельности, если хоть одна из вещей способна существовать отдельно от другого, то они действительно будут двумя, а если нет - их различие иллюзорно. Причина этой иллюзии - наше омраченное сознание.
Вы больше склоняетесь к Веданте, так как они больше реалисты. Представьте что Манас - это змея, а Махат - это веревка. Когда устраняется иллюзия, то обнаруживается вместо нее веревка. Она сама по себе и ей все равно за кого Вы ее считаете. Змея наоборот как иллюзия не существует в пространстве. Это всего лишь плод нашего воображения. Подумайте когда начинается эта иллюзия. Махат в данном случае не осознает себя, иначе это мы не осознаем себя махатом. И лишь когда мы достигнем истеного самоосознания только тогда мы сможем прервать череду наших бесконечных перерождений.
volt в № 235182 пишет:
Но я, представитель другого направления и исхожу из того, что познаваемый нами мир - это комплекс идей, источником коих является наше сознание (мне ближе йогачара с идеей "Только лишь сознание", а Вам может быть Веданта, но про это ниже напишу
Если под Ведантой вы понимаете адвайту Шанкарачарьи - то с мадхьямакой они отличаются только формально. В этом можно убедиться самому или почитать востоковедов о том, что Шанкарачарья не избежал обвинений в скрытом буддизме.
Верно, что йогачарья рассматривает объективность исключительно как фактор восприятия органов чувств, но что это меняет? Махат, манас - это тоже не вещи и не явления.
volt в № 235254 пишет:
Меняет положение Субъект-Объект, на только лишь сознание.
А сознание - поток дхарм. В веданте Атман есть Брахман. И понятно, что манас есть Махат - в сущностном смысле, но не относительном, или если хотите "там", но не "здесь и сейчас".
Тоже самое можно сказать, что атом есть Вселенная. Если все уравнивать и говорить, что различие есть иллюзия и т.п. то это приведет только к нигилизму и ничегонеделанию.
Сказать, что все (субъект-объект) только лишь сознание - это утверждать, то есть знать как оно есть на самом деле, как вроде бы утверждающий находится в некой "стороне истинности" и он может четко знать что истинно, а что ложно. Если сознание находится в омрачении, то оно не может рассуждать так, как буд-то бы оно свободно от этого омрачения, точно также как рыбки в аквариуме не могут иметь представления о аквариуме, как он видится снаружи - из комнаты, где этот аквариум находится.
По этому, сказать все есть иллюзия, поток дхарм, все только лишь сознание - являются истинными в устах освобожденного адепта, Будды, но они только предложение решить задачку и сама задачка для всех остальных, кто находится в состоянии иллюзорного восприятия.
dusik_ie в № 235301 пишет:
А сознание - поток дхарм.
Сразу вспомнил книгу физика Амида Госвами "Самоосознающая Вселенная" и вымышленный спор с учеными о природе сознания, где представители науки говорили, что сознание атомарно и является результатом жизнидеятельности организма, на что он парировал, каким это образом сознание может управлять материей, состоящей из атомов, коль оно само состоит из этих же атомов? Сознание как вибрационный процесс поля-сознания результатом которой является мысленная дихотомия пространства. В науке в 70-х годах 20-го века был сделан огромный шаг к пониманию окружающего нас мира, появилась на тот момент теория струн. Но этот шаг настолько сложен, что к его полному пониманию придут еще очень нескоро. Вайбхашики считали что дхарм где-то около 75 (не помню точно), потом пришли саутантрики и урезали их до 43 (вроде), сказали многовато вам будет, не обеднеете. Прибежали за ними Мадхьямики в кирзовых сапогах и препарировали их всех как Базаров лягушку. И в результате их грамотного троллинга оставили всех на голом и пустом месте. Но не долго им было лавры пожинать. Пальцы им пообломали йогочары и адвайтисты. Сейчас неизвестно кто из них над мадхьямиками так красиво поглумился. "говорящий, что всё абсурдно говорит и за себя в том числе, говорящий, что всё противоречиво сам говорит противоречивое." и "если хочешь, чтобы с тобой поспорили - скажи сначала что-нибудь непротиворечивое, а твоя бессмыслица неопровергаема в принципе".
dusik_ie в № 235301 пишет:
Если сознание находится в омрачении, то оно не может рассуждать так, как буд-то бы оно свободно от этого омрачения
Так таки да
. Так может рассуждать только Будда, так как он вышел из этого омрачения.volt в № 235325 пишет:
Но этот шаг настолько сложен, что к его полному пониманию придут еще очень нескоро. Вайбхашики считали что дхарм где-то около 75 (не помню точно), потом пришли саутантрики и урезали их до 43 (вроде), сказали многовато вам будет, не обеднеете. Прибежали за ними Мадхьямики в кирзовых сапогах и препарировали их всех как Базаров лягушку. И в результате их грамотного троллинга оставили всех на голом и пустом месте. Но не долго им было лавры пожинать. Пальцы им пообломали йогочары и адвайтисты. Сейчас неизвестно кто из них над мадхьямиками так красиво поглумился. "говорящий, что всё абсурдно говорит и за себя в том числе, говорящий, что всё противоречиво сам говорит противоречивое.
У вайбхашиков и саутраников самих есть разночтения по количеству, насколько я помню наибольше 101 дхарма.
Но чем отличается система мадхьямики (куда входит и йогачара) от тхеравады (вайбхашики и саутраники), что первые признают пустотность дхарм - они относительная реальность, тогда как для вторых - они, по сути "атомы реальности". При разном количестве дхарм, все же их классификация по базам (аятана) одинакова. Если идти от общего к частному, если понимать дхармы больше символически, чем конкретно, то по моему мнению, они очень многое могут дать оккультисту - у меня есть свои некоторые намеки, но они пока слишком зыбкие, что бы их упоминать.
Я считаю, что Высший Манас - это Махат.
Мое мнение основывается на следующем высказывании взятыми из ТД2, отдел 4 МИФ О «ПАДШИХ АНГЕЛАХ» В ЕГО РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТАХ. Дух Зла: КТО ОН и ЧТО?
"Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума, Махат – ударяет, так сказать, основную ноту того, что может быть названо соотношением Индивидуальности и Личности в последующей схеме эволюции. Именно Логос показан в мистическом символизме космогонии, теогонии и антропогонии, как исполняющий две роли в драме Творения и Бытия, – роль чисто человеческой Личности и божественного Безличия, так называемых Аватаров или божественных Воплощений, и роль Вселенского Духа, называемого гностиками Христом, и Фраварши (или Феруэра) Ахура Мазды в философии маздеев".
"Теперь, что означает Феруэр или Фраварши? В некоторых маздейских трудах ясно дается понять, что Фраварши есть внутренний, бессмертный Человек или же воплощающееся Ego"
Как можно увидеть из приведенной цитаты внутренний бессмертный человек(высший манас) и его аватар человеческая личность (низший манас), то есть «Deus est Demon inversus»
Также я добавлю прошлую цитату, которую изначально приводил из Инструкций
Махат, становится Манасом в человеке, так как Манас есть только индивидуализированный Махат, как солнечные лучи индивидуализируются в телах, которые их поглощают. Солнечные лучи дают жизнь, они оплодотворяют то, что уже имеется, и индивидуум сформирован. Махат, так сказать, оплодотворяет, и Манас есть результат.
volt в № 235386 пишет:
Я считаю, что Высший Манас - это Махат.
Мое мнение основывается на следующем высказывании взятыми из ТД2, отдел 4 МИФ О «ПАДШИХ АНГЕЛАХ» В ЕГО РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТАХ. Дух Зла: КТО ОН и ЧТО?
Если делать именно такой вывод из цитаты, то первая часть предложения "Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума,..." повисает в воздухе, потому как либо мы говорим о человеке или микрокосмосе либо о Логосе - Макрокосмосе. Понятно, что Небесный Человек и человек земной подобны до полного соответствия и тогда Махат - космический разум или Ум Логоса (если можно так сказать).
Если бы говорилось именно в том смысле, что предлагаете вы, то небыло бы такого внезапного перехода - сначала говорим о Логосе, а потом резко - о человеке, это стилистически не допустимый прием - он только путает все, но не объясняет. И потом, Если таки Махат есть Высший манас - то зачем плодить термины, которые только называют, но не объясняют что оно такое.
dusik_ie в № 235401 пишет:
Если делать именно такой вывод из цитаты, то первая часть предложения "Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума,..." повисает в воздухе
Ну раз она повисает, то пусть там и висит себе. Смысл не теряется.
"Именно Логос показан в мистическом символизме космогонии, теогонии и антропогонии, как исполняющий две роли в драме Творения и Бытия, – роль чисто человеческой Личности и божественного Безличия, так называемых Аватаров или божественных Воплощений, и роль Вселенского Духа, называемого гностиками Христом, и Фраварши (или Феруэра) Ахура Мазды в философии маздеев".
dusik_ie в № 235401 пишет:
Если таки Махат есть Высший манас - то зачем плодить термины, которые только называют, но не объясняют что оно такое.
Иначе никак, так издревле повелось. Термины объяснялись лишь только при посвящении. А сам символ должен рассматриваться с семи разных сторон. Когда мы говорим о космогенезисе мы будем употреблять имя Махат, когда говорим о антропогенезисе будем употреблять манас. Эти термины друг другу соответствуют. Это еще мало терминов. В мифологии Индии вообще черт ногу сломит.
ВОПРОС — Почему Сарасвати (богиня речи) также называется богиней эзотерической мудрости? Если объяснение за-ключается в значении слова "Логос", почему существует различие между неподвижным умом и подвижной речью? Равно-значен ли ум Махату или Высшему и Низшему Манасу?
ОТВЕТ — Это довольно сложный вопрос. Индусская богиня Сарасвати — это то же самое, что и Вак, чье имя означает "Речь" и которая эзотерически является женским Логосом. Второй вопрос представляется очень трудным. Я полагаю, что это потому, что Логос, или Слово, называется воплощенной мудростью, "Светом, сияющим во тьме". Различие существует между неподвижным, или вечным и неизменным ВСЕМ, и подвижной Речью, или Логосом, то есть периодическим и про-являющимся. Это может относиться к Вселенскому и к индивидуальному уму, к Махату или к Высшему Манасу и даже к низшему Кама-Манасу или Уму мозга. Ибо то, что является желанием, инстинктивным импульсом в низшем, становится мыслью в Высшем. Первое находит выражение в действиях, последнее — в словах. Эзотерически мысль более ответствен-на и наказуема, чем действие. Экзотерически же наоборот. Следовательно, по обычному человеческому закону нападение наказывается более сурово, чем мысль, или намерение, то есть угроза, тогда как Кармически дело обстоит наоборот.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Извините, но даже Татьяна не додумалась сделать кама-манас индивидуализированным Махатом.
Разве кто-то сказал об этом?
Речь шла просто о низшем манасе, а не о кама-манасе.
В Теософии говорят - "Высший Манас", "низший манас", "Манас", "Кама-Манас"...
Последние три относятся к обычному разуму обычного человека, находящегося в воплощенном состоянии.
Поскольку все люди разные, то и степень загрязнения манаса камой у всех разная, а потому не будет большой ошибкой сказать про разум одного человека - Кама-Манас, а про разум другого, просто - Манас.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Получается, что индивидуализация это загрязнение?
Индивидуализация, это не загрязнение.
Сначала человек получает "Искру Разума" (индивидуализируется), а потом - загрязняет эту "Искру" своими эгоистическими желаниями (Камой).
volt в № 235408 пишет:
Ну раз она повисает, то пусть там и висит себе. Смысл не теряется.
Потому, что закон подобия главный закон познания можно легко рассуждать и о человеке и о Логосе не указывая конкретно к кому какой принцип относится - так Блаватская и делала.
Но, если необходимо различать все же, то Ум Небесного Человека - Махат, а человека земного - манас.
Хотя мы и не верим в «Господа и ангелов» (во всяком случае, не в том смысле, который вкладывают в эти понятия Сведенборг и его последователи), тем не менее мы восхищены этими чувствами и полностью разделяем взгляды вышеупомянутого священника.
Высокое развитие интеллектуальных способностей не предполагает духовную или истинную жизнь. Присутствие в одном из высокоразвитых людей интеллектуальной души (пятого принципа, или манаса) вполне совместимо с отсутствием буддхи, или духовной души. Хотя первая и возникает из последней, и развивается под ее благотворными и живительными лучами, она может навсегда остаться прямым последователем земных, низших принципов, неспособной к духовному восприятию; великолепной, роскошной гробницей, полной сухих костей и разложившейся плоти внутри. Многие из наших величайших ученых являются лишь живыми трупами — они не обладают духовным зрением, потому что их дух покинул их, или, скорее, не смог пробиться к ним. Таким образом, мы могли бы пройти через все века, проверить все профессии, взвесить все человеческие достижения, и исследовать все общественные формы, и мы везде бы обнаружили этих духовных мертвецов.
Е.П.Б.
Меня не покидает мысль о том, что мы неправильно понимаем Учения, причём самую важную его часть, практическую. А именно, мы начинаем действовать с того что должно получиться итоге. Дай-то Бог что-бы я ошибалась, потому что тех кто считает что равнодушие, так сказать покой, больше, и поэтому тоже, у меня есть основания полагать что не доброе это предзнаменование. Почему? Да потому что нет, - ничего в настоящем мире людей, что могло бы им составлять этот наносной, не естественный покой. И то последнее и единственное что в наше время может говорить о человеке как о живом, отвергается, или ещё не осознается, последнее лучше, потому как всё ещё может быть впереди, но что делать если оно уже сзади, и единственное спасение заключается как-раз в том чтобы начать чувствовать, страдать, и тем самым привлечь внимания отделившейся Божественной части. Конечно есть исключения, но поймите что буквально каждый считает себя им, а столько исключений в нашем мертвом царстве не может быть по определению.
Не можем же мы считать неверным, что йог останавливает ум, на пути достижения нирваны. Наверное, какой-то из Путей требует именно такой медитации.
Но какие-то из путей (например, Служения Земле) требуют большей сердечности, чтобы оставаться созвучными с людьми Земли и их чаяниями.
Разрешать же себе страдать по-моему нужно, тем более на стадиях испытания и ученичества. Психологи даже иногда могут сказать: вам как раз нужно плакать (а другим может быть не нужно). Но все должно быть в меру.
hele в № 239671 пишет:
по-моему это можно объяснить тем, что есть разные Пути. И каждый выберет свой соответственно своим характеристикам и что у него лучше получается.
Это в любом случае естественно, куда бы мы не шли мы идём своим путём...
hele в № 239671 пишет:
Не можем же мы считать неверным, что йог останавливает ум, на пути достижения нирваны. Наверное, какой-то из Путей требует именно такой медитации.
Я говорила не об исключениях, остановка ума это серьёзный процесс...и Вы можете не соглашаться
, но подобная опасность существует, "живые трупы" это не моё имхо, но исследователь коим отчасти и является теософист, не должен без внимания оставлять этот факт, и себя относительно его тоже, теперь имхо.