В этой связи есть повод обсудить вопрос касающийся непосредственно личностей Елены и Николая Рерихов и их влияния на последующее отношение Агни йогов к этому учению. Что я имею ввиду?
Совершенно недавно я зашёл у себя в городе в книжный магазин и выяснил, что работает он от Днепропетровского Рериховского общества. Торгуют там не картинами Н. Рериха, как может показаться простому человеку, а литературой Учения Агни йоги и Теософии (последняя представлена не широко). Удивляет меня в данной ситуации следующий момент. Одного взгляда на современное состояние учения Агни достаточно для того, чтобы увидеть неуклонное сползание последователей этого теософического учения в яму авторитаризма. Выражается это в именовании обществ Агни "Рериховскими", стремлении защитить во что бы то ни стало "светлое имя основателя", всячески формируя их (основателей) ореол в "учительском" (понимай Адептском) свете.
Данная ситуация, как мне кажется выгодна современному руководству движением Агни. Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст. Авторитарность ушедшего не позволяет принять нового, ей незачем волна обновления, а потому выгодна ситуация в которой удельные князья неподконтрольно правят службы личностного самообольщения. Не знаю, может быть и прав был Кураев, отметив факт такого сползания своей "крылатой", но до глубины души обидной фразой "рерихославие".
Хочется задать последователям Агни вопрос: А не обижает (или принижает) ли Вас подобное видение развития учения в перспективе? К примеру, меня бы повергло в недоумение сама возможность именования ТО как "блаватскинское общество", а последователей Теософии "блаватскинцами", или "саакасовцами", если проследить историю теософических всплесков в древней Греции.
Каково по этому поводу мнение Участников? Отзовитесь Агни...
Но только без обид, друзья.
Igor_Komarov пишет:
Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст. Авторитарность ушедшего не позволяет принять нового
Вместо подчёркивания ущербности "рериховского" движения, не лучше ли в этот день рассказать о лучших сторонах и достоинствах Агни-йоги? (я не знаком, надо почитать, как-нибудь). "Рериховцы" оценили бы и Теософия не пострадает.
Не важнее ли быть "внеконфессиональным" теософом и брать из всех учений и религий, в т.ч. и из "рерихославия" всё лучшее и приемлемое для себя?
Я полагаю, дело не в последнюю очередь в упрощении учения. Когда появилась более популяризированная версия теософии от Безант и Ледбитера, общество росло в физическом отношении, но пошли и перекосы, и рост оказался недолговечным. Под более простую идею легче мобилизовать больше народа, но среди такого народа и больше людей с амбициями, нетерпимых и пр., и со временем они выходят на главные роли в организации, даже если само учение (как оно обычно и бывает) ничего такого не предполагало.
Сам Николай Рерих был таким человеком, которым Теософическое Общество может только гордиться. К сожалению, в последующее время в его члены по-моему уже не удавалось привлечь столь выдающихся людей, и Рерих, вероятно, был одном из последних. (А до него ведь были Эдисон, Крукс...)
Но Рерих — одно, а рериховцы — другое. Говорят, что Толстой сказал: "Как хорошо, что я Толстой, а не толстовец!"
Так что развитие теософического движения вместе с рериховским я считаю ошибочным, и опыт такого совместного развития в нашей стране, по-моему, не принёс пользы. Только в последнее время российское теософическое движение приобрело некоторую самостоятельность, и появление этого форума — тоже один из признаков этого процесса.
В уставе ТО утверждается полная независимость его от других организаций, и в своё время на этом основании отказались даже от аффилированности при ООН, хотя это казалось заманчивым (и особенно полезным там, где ТО считают сектой).
В то же время я считаю совершенно неприемлемыми требования некоторых функционеров ТО не изучать Агни-йогу (сам я с таким не сталкивался, но видел такие утверждения в докладе Е.С. Лебедевой, который есть у нас на сайте), и именно таких людей, а никак не рериховцев, нужно с позором исключать из Теософического Общества.
Периодически приходится встречать рериховцев, разочаровавшихся в руководителях рериховских организаций и порядках, царящих там, и потому примыкающих к теософическим группам. Но приходя туда, они нередко приносят с собой старые подходы к работе.
Юрий пишет:
Не важнее ли быть "внеконфессиональным" теософом и брать из всех учений и религий, в т.ч. и из "рерихославия" всё лучшее и приемлемое для себя?
Безусловно лучше. Вот я и поставил "проблему" чтобы разобраться в ней и не совершать более подобного рода ошибок. А так же уберечь от ошибок идущих рядом. Это очень важно!
Считаю это лучшим нашим подарком для Агни! Я счастлив от того что мы вместе! И я всеми силами готов им помогать, как друзьям, как братьям.
Празднично льстить - последнее дело...
Николай Рерих - теософист, понял бы.
"Ученик, уверенный в том, что он всегда прав, и убежденный, что его интерпретация того, что необходимо, непоколебимо верна, а другие должны шаблонно сотрудничать с его запланированными действиями, может в сильной степени повредить благой работе."
Цитата:
Николай Рерих - теософист, понял бы.
Некоторые могут не согласиться с таким утверждением, ибо об этом нигде не написано.
Ziatz пишет:
Так что развитие теософического движения вместе с рериховским я считаю ошибочным, и опыт такого совместного развития в нашей стране, по-моему, не принёс пользы.
Из своего присутствия на семинаре по йоге я понял, что каждому человеку в силу его мировоззрения подходит то или иное учение. Кому-то Марксистско-Ленинская теория, комуто Дарвинизм, комуто Православная интерпритация сотворения мира, комуто Агни, комуто ТО. Все это зависит от того с чем первым столкнется индивид, и устроит ли его внутренний мир, предлагаемое учение. Если бы я первым прочел учение Агни возможно бы я и стал рьяным её приверженцем, но сейчас с позиции ТО я вижу что взгляды ТО и Буддизма, гораздо шире и включают в себя все основные моменты и АЙ и Христианства и Ислама и вообще всех религий. Соотношение ТО и Агни, или другого духовного культа, это всеравно что соотношение целой библиотеке к одной книге.
e> Некоторые могут не согласиться с таким утверждением, ибо об этом нигде не написано.
По крайней мере он был членом Теософического Общества (стало быть считал себя таковым, иначе зачем вступал), хотя я не знаю, остался ли он в нём.
elisabet пишет:
ибо об этом нигде не написано.
Ну уже то, что написано в этой теме уже хорошо...
Ziatz пишет:
Сам Николай Рерих был таким человеком, которым Теософическое Общество может только гордиться. К сожалению, в последующее время в его члены по-моему уже не удавалось привлечь столь выдающихся людей, и Рерих, вероятно, был одном из последних.
Никто ведь не станет утверждать, что Рерихи уж совсем не были связаны с Теософическим Обществом. Своё новое учение Елена Ивановна даже выстроила на теософической базе, что красноречиво говорит о глубоких связях.
А мне всегда казалось, что это дурно само по себе. Более того опускаясь до обсуждения личностей теряяется суть проблемы.
К примеру, хотел бы сам Николай Рерих быть "рериховцем"?
“Первое, что надлежит сделать, – это укрепить связи и установить прочные отношения между вами и всеми, кого вы считаете потенциальными учениками, работающими в новой группе. Для этого познакомьтесь с работой лидеров групп в разных странах мира – таких как Швейцария, Соединенные Штаты, Голландия, Германия и Великобритания. Исходя из их видения работы Нового века, вы можете принять временное решение. Понаблюдайте их за работой. Обратите внимание на акцент, который они делают на личностях. Если похоже, что личностная амбиция определяет их действия, если они решили работать в группе мистиков по причине ее новизны или потому, что она дает им определенное положение, интригует их воображение или дает им повод собрать вокруг себя людей, тогда, не расширяя контактов и сохраняя молчание, предоставьте времени и закону выправить их подход.” (ААБейли, Трактат о Белой Магий, стр 418
“Группа уже существует. Она не нуждается в оформлении и организации, поэтому никому из вас не нужно принимать на себя какую-либо ответственность в этом направлении или пытаться побудить учеников, выбравших субъективную работу, добиваться публичного признания.” ААБейли, Трактат о Белой Магий, стр. 425
Очен плохое впечатление и горчивы привкус оставляет отношение Елены Рерих к трудом Алисом Бейли:
“Много страниц оявлено и сторонниками Тьмы, так, к примеру, в книгах Алисы Бейли. В жизни неизбежно Чёрная Магия переплетается с Белой, и только знающий и опытный ученик Белой Ложи может усмотреть подлог и искажения. Так, много прекрасных страниц Владыки Света вкраплены в труды сторонников Тьмы. Совет Вам, родная, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера. Вначале она не стеснялась оявиться ученицей сиккимского обывателя, некоего Ладен Ла, состоявшего на службе местного правительства. Мы знали его. Она называла его своим учителем и даже пыталась связать его с великими Обликами Бел[ого] Братства.
Но определённо, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли”
(Из письма Е.И.Рерих к Екатерине Петровне Инге от 10.10.54 г. (впервые опубликовано в журнале "Новая Эпоха" ("Мир Огненны") № 1(20) за 1999 год.)
И вобщем, не надо никаким образом судит другие течения и учения мудрости; они все являютсья попыток спустить свет на земли, протоптат дорогу божествености, и мы надо всячески помагат этому процессу, а не осцилироват помежду собою подобным негативным и осудительным образом. Эсли это явление екстраполироват во время вперед, оно породит сектантство точно так, как породились мировый религий, и все сегодняшные рериханцы, блаватсканцы, доновистов, бейлианцы... завтра окажутся точно так, как сегодня буддисты, християны, мохамеданы, иудаисты, йеховистов.... И такая резьба настала бы...
А для тех, кто считаются выше других скажем, что не надо судит первокласников и второкласников с позиций десятокласников – у их разные учебные програмы, разный еволюционной уровень, разные потребности и акценты. Более продвинуты всегда надо помогат менее продвинутых душ - такава духовная етика, а не критиковат и осуждат. Потому что с точки зрения висших душ, все мы такие маленкие, глупые, грязненкые, и все таки они любят нас и помагают изо всех сил.
Просто можно помнить - все люди, даже такие выдающиеся, имеют свои недостатки. Если бы их не было, то они бы не пришли в воплощение. Вот и давайте принимать те крупицы истины, которые были переданы, но Бога ради, как бы ни был высок авторитет, их воспринявший, необходимо пропускать через свой опыт то, что хотим постичь. Очень часто за философскими спорами мы не видим смысл, за деревьями не видим леса.
Рем пишет:
И вобщем, не надо никаким образом судит другие течения и учения мудрости; они все являютсья попыток спустить свет на земли, протоптат дорогу божествености, и мы надо всячески помагат этому процессу, а не осцилироват помежду собою подобным негативным и осудительным образом.
И я всем своим естеством "ЗА" такой подход. Но вопрос здесь не в том. Перед ТО в своё время так же стоял выбор между путём развития и путём авторитаризма. Блаватская ведь "все уши прожжужжала" последователям Теософии о негативности возвеличивания личностей и возведения некоторых субъектов (вплоть до Учителей) в ранг непререкаемых авторитетов. Возможно инцидент с ЕПБ ставшийся в Штаб-квартире (я о Куломбах и фальсификациях феноменов) как раз сослужил в этом плане очень положительную службу для Общества так как масса приверженцев авторитаризма моментально его покинула, всячески браня его основателя. Не спорю, ЕПБ тогда досталось, но, видимо, это стоило того. В настоящее время мы имеем практически свободную от авторитаризма организацию.
Согласен и с тем, что не всё в ней в порядке. И в этом контексте следует многому поучиться у агнийцев так как Костя верно отметил: "Они прочно стоят на ногах как организационная структура". Но, опять же, не всё следует слепо перинимать ибо многие приёмы работы держателей власти рериховцев основаны на споре и даже откровенной рубке. А нужно ли нам рубиться с кем то? Рем верно заметил: "Всему своё время"! И переубеждать кого то в неправоте при том, что эта "неправота" прочно удерживает своего носителя в направлении движения к Свету, конечно не стоит. Время прийдёт само. Не нужно его торопить. Но отмечать ошибки идущего рядом наша обязанность, дабы минимизировать возможность проростания их корней в нашем "доме". И такие диалоги стоит вести на "своём поле", а не вторгаться в деятельность того, о ком в них идёт речь. Кому нужно будет, тот и так ознакомится представленной информацией. Кроме того, открытие тем подобных "Мой путь к Теософии через ..." у продолжателей различных течений и школ считаю неэтичным.
Цитаты:
<<<Одного взгляда на современное состояние учения Агни достаточно для того, чтобы увидеть неуклонное сползание последователей этого теософического учения в яму авторитаризма.>>>
________________________
Полностью согласен с тобой, так как почувствовал это на своей «шкуре», на их форуме. Меня не очень дружелюбно встретили на этом форуме, когда я предложил им вместе разобраться в некоторых теософских вопросах, касающихся также и Агни-Йоги. Там запрещена любая критика этого учения. Администраторы (хозяева) и модераторы многих удаляют за это, а также за критику их самих и написанного ими. Меня также удаляли на один месяц (в августе) с этого форума.
У меня сложилось мнение, что на форуме какая-то напряженная атмосфера. Там достаточно (по сравнению с этим форумом) умных и грамотных людей, которые читали труды Е.П.Б. и даже главный труд Теософии, книгу «Тайная Доктрина», однако они не используют эти знания. Многие слишком высокого мнения о себе и не допускают малейшей критики в свой адрес. В целом весь коллектив форума зациклился на А.Й. и даже не допускает мысли о том, что всё, что там написано (из истинных Знаний), взято из трудов Е.П.Б. Остальное, это есть чистая ЭКЗОтерика, а также пустой набор слов, или мыслей не несущих каких-либо знаний.
Я просмотрел некоторые темы этого форума и не смог найти ни одной правильной теософской мысли. Правда, многие участники вместо своих мыслей приводят только цитаты из А.Й. и из других источников.
=====================
Цитата:
<<<Данная ситуация, как мне кажется выгодна современному руководству движением Агни. Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст. Авторитарность ушедшего не позволяет принять нового, ей незачем волна обновления, а потому выгодна ситуация в которой удельные князья неподконтрольно правят службы личностного самообольщения.>>>
____________________
Также полностью согласен с этим. Я не собирался выставлять себя в качестве <<<нового движителя Учения>>>, хотел только разъяснить с теософской точки зрения то, что они там изучают. Я это называю «вправление мозгов». Однако, никто не захотел меня поддержать (отвечать).
На том форуме, уже довольно длительное время, двое участников зациклились на какой-то «Матери» и запутались в «трех Логосах», при обсуждении первых Станц из Космогенезиса, пишут друг другу длинные «портянки» (вебстраницы) всякой чуши, и явно не без <<<личностного самообольщения>>>.
=========================
Цитата:
<<<Хочется задать последователям Агни вопрос: А не обижает (или принижает) ли Вас подобное видение развития учения в перспективе?>>>
____________________
На этот вопрос ты вряд ли дождёшься ответа. Это есть старая мысль о том, что «было бы учение, а последователи всегда найдутся». Перспектива развития ушла в «небытие» вместе с создателями этого учения. Вечно только то, что выдано самими «Вечными» (Богами), то есть, Теософия.
Однако, «развивать» последнюю нам придётся собственными мозгами, при этом строго следя за тем, чтобы это «развитое нами» не противоречило, а согласовывалось с тем текстом, из мертвых букв, которым выданы нам эти Знания.
========================================================
Дмитрий писал.
Цитата:
<<<Я к примеру, ознакомился с Агни-Йогой после Библии и книг Блаватской. И нашел, что она очень даже согласуется и дополняет эзотерические знания.>>>
_____________________
А, я, также к примеру, используя тот же порядок «ознакомления», отбросил это в сторону и не стал тратить время на дальнейшее осмысливание прочитанного. Интересно, какие это «дополнительные эзотерические знания» ты там «нашел», когда там вообще нет таковых. Если я ошибаюсь, то, пожалуйста, сообщи конкретно, хоть что-нибудь одно из «дополнительных знаний».
На Рериховском форуме никто незнает, что это за хитрое сочетание этих двух слов «Агни-Йога». Не знают и по отдельности эти слова; ни о том, о каком Огне (Агни) идет речь (их только на земле существует три разных вида, с разными оккультными свойствами), ни, тем более, о том, что обозначает слово «Йога». Никто толком не знает, что же такое «Братство» на самом деле, а также «АУМ», одноименные названия некоторых томов. Я предлагал всё это обсудить, но мне не вняли, очевидно (думаю), после предупреждения о том, что моё объяснение может перечеркнуть то, что написано под этими заглавиями.
=========================
Цитата:
<<<Судя по содержанию, можно сказать, что это новое откровение для современников. Причем, судя по всему, данное именно для россиян. Поскольку изначально дана на русском языке.>>>
___________
Именно, поэтому, я пересилил себя и решил написать на этот форум. Мне стало обидно за своих соотечественников, за то что у них имеется <<<новое откровение для современников. Причем, судя по всему, данное именно для россиян.>>>.
Это «новое откровение» нигде на Западе («диком») не признается и не изучается (здесь многие даже не слышали о таком), зато очень хорошо здесь развито изучение Теософии. Здесь не то, что эти жалкие интернет форумы, которых также множество, здесь дело поставлено с размахом. Десятки тысяч людей, членов различных Теософских Обществ (сравните с 10 миллионной Москвой) имеют много мест для своих встреч или собраний (говорят, в Ванкувере есть даже место собраний для русскоязычных теософов). Организованы и работают целые факультеты Теософии при некоторых (известных) Университетах, в Штатах и в Канаде (например, в нашем огромном Торонтовском Университете). «Магистры» Теософии выходят оттуда. Денег не жалеют, выходят бесплатные газеты и журналы, правда, некоторые только в пределах Университетских зданий. Пишутся диссертации, статьи и книги, многое публикуется (однако, не всё), в том числе в Интернете. Для лекций приглашаются ведущие философы Индии, Тибета, Китая и из других стран. Есть отдельные спутниковые телеканалы, где показываются специально созданные кинофильмы и передачи с ведением разъяснительной работы.
=========================
Цитата:
<<<Поскольку изначально дана на русском языке.>>>
___
В связи с этим, представьте себе, разумеется, если обладаете абстрактным мышлением, что было бы, если бы Е.П.Блаватская изначально написала все свои труды на своем родном русском языке.
Я представил. И пришел к выводу, что если бы это было так, то «Третий Рейх» был бы давно уже создан в России и, поверьте, до сих пор бы успешно существовал. Правда, это называлось бы по-русски «Третий Рим».
=========================
Цитата:
<<<….поскольку считаю, что Агни-Йога полностью вписывается в теософию и вражде между последователями этих обществ не должно быть места.>>>>
___
Разумеется, что никакой вражды быть не должно, хотя Агни-Йога далеко НЕ <<<полностью вписывается в теософию>>>. Однако, честные теософы должны этим «последователям» делать «теософское вправление мозгов», тем самым наставляя их на «Путь Истинный». Разумеется также, что те, кто это будет делать, сами должны хорошо знать Теософию, чтобы использовать свои знания. Мой первый опыт пока закончился неудачно.
=========================================================
Юрий писал.
Цитата:
<<<Вместо подчёркивания ущербности "рериховского" движения, не лучше ли в этот день рассказать о лучших сторонах и достоинствах Агни-йоги? (я не знаком, надо почитать, как-нибудь).>>>
______
У Агни-Йоги есть, на мой взгляд, только одно «достоинство», это «уводить в сторону» не «сформировавшиеся» мозги, используя при этом истинные теософские Знания. И при этом часто выносится ЭКЗОтерическая «деза». Аналогичный вариант был в древней Индии, с появлением второго Будды (Шанкарачарья). Тот, кто внимательно читал 3-й том «ТД», поймет о чем идет речь.
=========================================================
Ziatz писал.
Цитата:
<<<Я полагаю, дело не в последнюю очередь в упрощении учения. Когда появилась более популяризированная версиятеософии от Безант и Ледбитера, общество росло в физическом отношении, но пошли и перекосы, и рост оказался недолговечным.>>>
______
То, что я написал выше, вполне подходит к таким личностям, как Безант и Ледбитер. Так работают Законы Кармы.
Другие выводы, если продолжить вашу цитату, считаю не совсем верными.
===================
Цитата:
<<<Так что развитие теософического движения вместе с рериховским я считаю ошибочным, и опыт такого совместного развития в нашей стране, по-моему, не принёс пользы.>>>
_______
Эта мысль очень правильная. Но, вы ее скромно выразили. Я полагаю, что это принесло даже вред, прежде всего самим «последователям», у которых наблюдается ужасная путаница в мозгах.
==================================================
Игорь Комаров писал.
Цитата:
<<<Считаю это лучшим нашим подарком для Агни! Я счастлив от того что мы вместе! И я всеми силами готов им помогать, как друзьям, как братьям.
Празднично льстить - последнее дело...>>>
________
Как-то, логически, это непоследовательно написано (не вяжется).
Однако, я тоже <<<считаю лучшим нашим [своим] подарком для Агни!>>> это сообщение на твой форум. Надеюсь, что ты не будешь удалять его, a на Рериховском форуме это тут же удалили бы.
======================
Цитата:
<<<Кроме того, открытие тем подобных "Мой путь к Теософии через ..." у продолжателей различных течений и школ считаю неэтичным.>>>
________
Ты, возможно, ошибся, Игорёк. Участник ушёл ИЗ Теософии, то есть, по другому, пренебрёг (предал) Божественную Мудрость. Открытая им тема называется «Мой путь от теософии к буддизму». Он предпочёл более легкий Путь, не зная при этом, что никаких других Путей уже больше не существует. Другие известные Пути просто больше НЕ «работают», так как «за бортом» самый разгар века Кали-Юга. Уход с Теософского Пути (в древней Индии это называли «Путь философии») равносильно «смерти подобное», примерно такая мысль встречается (один раз) в трудах Е.П.Б. (к сожалению не помню в каком). Короче, обратного пути нет, и если кто-то думает бросить изучение Теософии, то пусть об этом знает. Эту Науку всех наук и религий надо изучать всю свою жизнь, которой даже может не хватить. Если человек чувствует, что это изучение слишком сложно для него, и не для его мозгов, которые ещё не «созрели» (истинной ленью, является «умственная лень»), то пусть лучше вовсе не начинает читать. Он может довольствоваться чтением экзотических авторов, которые могут писать только эКзотерические труды. Ещё короче, на твоём форуме никто не смог по теософски «вправить мозги» этому участнику, пока его личная Карма ещё не начала проявляться. У меня также нет времени, а написанное выше это далеко не «вправление».
===========================================================
P.S. Хочется сделать еще один подарок для всех участников этого Теософского форума (к сожалению, пока единственного в русскоязычной Сети). Особенно этот «подарок» необходим уже давним и много здесь пишущим участникам.
Это есть лозунг, который рекомендую хорошо запомнить. Мысль в своей основе старая, а идею сформулировать это по новому я почерпнул на Рериховском форуме.
«Там - в Теософии - есть всё, что есть здесь - в нашем мире, - а, если кто-то нашел здесь что-либо такое, чего нет там, то все это является НЕПРАВДОЙ».
При этом, под словом «Теософия» рекомендую понимать (и называть) только то, что выдано самими Богами, поскольку это есть часть их «Божественной Мудрости». А именно, (для нас) только то, что написано пером Мессии (Посланницы) Е.П.Блаватской и её великими Учителями, Махатмами Индии. Для тех, кто забыл или не знает, напоминаю, что в Теософии под словом «Бог», или «Боги», понимаются люди, которые закончили свой «Цикл Необходимости» (воплощений в физические тела).
============================================================
И это только доказывает, что теоретическое изучение этой доктрины — далеко не всё, и даже не главное в теософии. Об этом махатмы все ужи прожужжали Синнетту и Хьюму, а воз и ныне там.
> уже довольно длительное время, двое участников зациклились на какой-то «Матери» и запутались в «трех Логосах»
Да, я сначала пытался участвовать в этом обсуждении, а теперь уже и не понимаю, как они пришли к своим выводам, и мне даже сказать нечего.
> что было бы, если бы Е.П.Блаватская изначально написала все свои труды на своем родном русском языке.
Мы избавились бы от многих... как это по-русски... ну в общем misconceptions. Блаватская сама очень ругалась, что английский не подходит для философии, и приводила пример немецкого, который в этом отношении гораздо лучше. Начать с того, что в английском нет слова "бытие". Есть being, но это одновременно и "существо". Existence — существование, тоже не то. Поистине английский — "язык лжецов", как говорят на востоке. Я сначала думал, что дело просто в том, что я плохо знаю язык, но когда обнаружил, что американцы, к которым я обращаюсь за помощью при толковании двусмысленных фраз, выдают те же разные варианты, что были и у меня, я понял, что проблема с самим языком. С немецким такого не бывает даже при начальном знании языка в объёме школьного курса. Может, иногда и бывает, но не сплошь и рядом, а как исключение.
> Эта мысль очень правильная. Но, вы ее скромно выразили.
Потому что есть такое явление, которое я бы назвал нашим долгом по отношению к Рерихам и рериховцам. Именно через Агни-йогу многие люди пришли к теософии, Е.И.Рерих перевела "Тайную доктрину", рериховцы ввозили в СССР и распространяли книги. А Адьяр бездействовал, хотя при их мощностях они могли бы наладить печатание книг на русском и ввоз их в СССР. Делали же это кришнаиты. Потому даже если у этих людей, пришедших через АЙ, неправильное понимание теософии, без неё у них могло бы никакого не быть.
Другое дело, что сейчас уже нет необходимости в таких посредниках.
> Ты, возможно, ошибся, Игорёк. Участник ушёл ИЗ Теософии
Он имеет в виду, что нам не этично брать такой пример и открывать тему на христианском форуме "как я ушёл из христианства к теософии".
> Ещё короче, на твоём форуме никто не смог по теософски «вправить мозги» этому участнику, пока его личная Карма ещё не начала проявляться.
Почитайте историю ТО — Блаватская всегда поступала так же. В цели ТО не входит вправлять никому мозги.
А то бывает, что желая вылить на кого-то холодный душ, не проверяют перед этим, чистая ли там вода. И оказывается, что просто вылили ушаты грязи
Судя по тому, что опять стал писать здесь в снисходительно-высокомерном тоне, теософические истины до него еще не дошли. Очевидно, на Западе, и в Канаде, в частности, именно так понимают Теософию. Т.е. кое-что понял, а далее можно высокомерно "вправлять мозги" менее развитым, на их взгляд, людишкам из третьих стран. Жаль, конечно, поскольку на выбранном им пути он соберет лишь шипы, да иголки, которые сам же сейчас и разбрасывает. Карма она ведь для всех есть Карма.
Evgeny пишет:
Интересно, какие это «дополнительные эзотерические знания» ты там «нашел», когда там вообще нет таковых.
Я, разумеется, не собираюсь приводить доказательства, поскольку это субъективное дело каждого читателя АЙ. Ты не нашел - твои проблемы. Я нашел. Главная из которых, что Учение лишь тогда может претендовать на Истину, если не отвергает все предыдущие, а включает их в себя. Эта же мысль, конечно же, присутствует и в Теософии, но не выражена столь конкретно, как в АЙ. И именно поэтому она, похоже, тебе еще не доступна.
Извини за резкий тон, но он соответствует твоему стилю общения.
Evgeny :
На том форуме, уже довольно длительное время, двое участников зациклились на какой-то «Матери» и запутались в «трех Логосах», при обсуждении первых Станц из Космогенезиса, пишут друг другу длинные «портянки» (вебстраницы) всякой чуши, и явно не без <<<личностного самообольщения>>>.
Агни-йога не плохое учение и если кто то неправильно понимает его, то нельзя по этим людям судить об учении в целом. Эти два человека запутались бы в теософии точно так же как они запутались и в АЙ и тогда, следуя вашей логике, следовало бы и теософию признать лженаукой!
Проблема в том, что такие люди, как правило, и являются самыми активными участниками форумов, и по их постам уже складывается у других людей мнение о том или ином учении.
Evgeny :
Ты, возможно, ошибся, Игорёк. Участник ушёл ИЗ Теософии, то есть, по другому, пренебрёг (предал) Божественную Мудрость. Открытая им тема называется «Мой путь от теософии к буддизму». Он предпочёл более легкий Путь, не зная при этом, что никаких других Путей уже больше не существует. Другие известные Пути просто больше НЕ «работают», так как «за бортом» самый разгар века Кали-Юга.
Вот вам и "Главная цель Теософического Общества, — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах."
Evgeny :
«Там - в Теософии - есть всё, что есть здесь - в нашем мире, - а, если кто-то нашел здесь что-либо такое, чего нет там, то все это является НЕПРАВДОЙ».
Evgeny :
Да, учение которое дано в теософии заставляет по новому взгялнуть на вещи. Она дала миру знание, которое существовало с давних времено, но было сокрыто от основной массы людей.
Это знание о семиричном строение человека и вселенной, знание о том как просиходила эволюция человека, о семи кругах из которых мы в настоящий момент находимся в четвертом круге... Все это хорошо и очень даже полезно знать, но в теософии очень слабо разивита практическая сторона учения.
Насколько я помню при жизни Блаватской много раз просили Учитилей дать наставления и постоянно приходил отказ. Но все же в Англии было образовано небольшое эзотерическое общество в котором ЕПБ давала избранным людям практическое учение.
В отличие от теософии в буддизме наоборот слабо развита философия об окружающем нас мире, но зато в нем сильно развита практическая сторона. Кроме того в "Ключе к теософии" Блаватская сама признает что:
"...северные буддийские школы, учрежденные в тех странах, куда удалились посвящённые архаты после смерти своего Учителя, учат всему, что сейчас называется теософическими доктринами, потому что они образуют часть знания посвященных — таким образом доказывая, что слишком рьяная ортодоксия южного буддизма пожертвовала истиной ради мертвой буквы. Но насколько более величественным и благородным, более научным и философским оказывается это учение(учение Будды), даже в своей мёртвой букве, в сравнении с любой другой церковью или религией! И всё же, теософия — не буддизм."
Теософия не является буддизмом потому что целю теософии является:
1. Образовать ядро Всеобщего Братства Человечества без различий расы, цвета кожи или вероисповедания.
2. Способствовать изучению арийских и других писаний, мировых религий и разных наук, отстаивать важность значения древних азиатских источников, а именно, принадлежащих к браманистской, буддийской и зороастрийской философиям.
3. Исследовать скрытые тайны Природы во всевозможных аспектах, и в особенности психические и духовные способности, скрытые в человеке. Вот в общих чертах три основные цели Теософического Общества.
Целью же буддизма является достижение Нирваны.
Евгений вы заметили я уже наверное пятый по счету после вашего сообщения кто будет пытаться "вправить мозги"
Evgeny пишет:
Ты, возможно, ошибся, Игорёк. Участник ушёл ИЗ Теософии, то есть, по другому, пренебрёг (предал) Божественную Мудрость.
В первом предложении, ваши личьные эмоции-амбиции и высокомерие, не очень то теософично а вернее этично.
Во втором, я не вижу чтобы человек ушел из теософии, как вы выразились предал её. Он не предал ее анафиме и не утверждает о её полной не состоятельности как науки. Он просто сказал "Мой путь" Ктото предпочитает шагать по ступенькам через одну им так легче и быстрей, а ктото наступая на каждую и делая отдых между этажами.
Evgeny пишет:Костя хорошо ответил на этот вопрос. Еще я бы добавил, в школе в пионерах нас учили - "Русский язык самый великий и расспространенный, потому что на нем говорил великий Ленин." Этот миф с годами развеялся, как о величии вождя пролетариата, так и о распространенности языка. Если бы у вас была возможность писать книгу на языке, вы бы наверняка выбрали тот который наиболее распространен и на котором вас обязательно напечатают, а не положат на полку. Но всеже искренне жаль что первоисточник не на русском. Как на семенаре девушка переводила рей йога с английского, где он объяснял слово АУМ, она дала перевод - "тишина" , хотя на мой взгяд вернее сказать "безмолвие". Вроде бы и синонимы но зато какая различная емкость слов.
что было бы, если бы Е.П.Блаватская изначально написала все свои труды на своем родном русском языке.
Я представил. И пришел к выводу, что если бы это было так, то «Третий Рейх»
Evgeny пишет:
На Рериховском форуме никто не знает, что это за хитрое сочетание этих двух слов «Агни-Йога». Не знают и по отдельности эти слова; ни о том, о каком Огне (Агни) идет речь (их только на земле существует три разных вида, с разными оккультными свойствами), ни, тем более, о том, что обозначает слово «Йога». Никто толком не знает, что же такое «Братство» на самом деле, а также «АУМ», одноименные названия некоторых томов. Я предлагал всё это обсудить,
А вот это хорошее предложение, так как у Вас Евгений уже повидимому есть свое трактование понятий прошу вас развернуто (насколько возможно) дать объяснение понятий «АУМ», «Агни-Йога».
Если идея воспринята правильно и дала хотя бы приблизительную координату к цели, то это уже великолепно, остальное можно подкорректировать в процессе. А вот если стоять на одном месте и разглагольствовать постоянно: «А туда ли мы пойдем, если воспользуемся этой картой?» – то уж точно, ни какое учение не будет верным; и такая дорога закончится, толком не начавшись.
Вот эта сторона вопроса, на мой взгляд, и кажется основным отталкивающим фактором от теософии. В среде теософов много таких умников, которые слишком много рассуждают и трактуют все что им попадается, но ни на йоту не сделали шаг в практике. Если бы высоко-продвинутых людей в практике теософии было больше, то те – кто начинает свой путь, меньше держались бы за слово (литературу, трактовки отдельно взятых личностей и т.д.), а больше взаимодействовали с образцом, на который стоит ровняться.
Не знаю почему пришло на ум… Взять к примеру М. Ломоносова, у которого была Идея познания, направленного во благо людям. Он просто взял и пошел, не рассуждая о том, что, помору из глухих Холмогор, по всем теоретическим выкладкам не светит стать ученым. А он взял и без всяких рассуждений, на практике доказал обратное.
Субъективно это все… Личный пример здесь более важен. Будь Рерихи нашими современниками, какого было бы отношение к их учению…?
MSeven пишет:
Будь Рерихи нашими современниками, какого было бы отношение к их учению…?
В том то и ситуация, что в современном мире они бы даже собственной организацией поддержаны бы не были. А зачем?!
Igor_Komarov пишет:
Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст
Evgeny пишет:
Также полностью согласен с этим.... При этом, под словом «Теософия» рекомендую понимать (и называть) только то, что выдано самими Богами, поскольку это есть часть их «Божественной Мудрости». А именно, (для нас) только то, что написано пером Мессии (Посланницы) Е.П.Блаватской и её великими Учителями, Махатмами Индии.
Я привёл свою и Женину цитаты для того, что бы была ясна ниточка рассуждения. Скажите, Евгений, исходя из Ваших рассуждений о суперизбранности Блаватской, можно ли Теософии (а не только АЙ) надеяться на то, что со временем в её среду прийдёт следующий движитель её идей? Чем мы таким своим подходом будем лучше рериховцев?
И обратите внимание, Женя, на то, что Ваша логическая цепь теряет свой смысл и порой откровенно внутренне противоречит себе же. Научитесь целостному мышлению и подаче информации. Последняя не должна опровергать себя же...
В том то и ситуация, что в современном мире они бы даже собственной организацией поддержаны бы не были. А зачем?!
Все-таки вы, Игорь, недооцениваете силу личности. Другое дело, что таких личностей на горизонте не видно (наверное, они шифруются как Штирлицы), или их просто нет. И поэтому многие ученые провозгласили, что прошло время «одиночек». Я не знаю…
Может это действительно признак глобальных изменений…? И это говорит нам, что надо самим браться за свои «заросшие сады», и нечего ждать нового «высококвалифицированного ландшафтного дизайнера». Оных «дизайнеров» у нас перебывало масса, и нам они оставили достаточно знаний «о садоводстве». Может и так… Не знаю…
Но все же останусь при своем. Такие личности могут многое, и не стоит их недооценивать.
P.S. Я на оных благодетелей не надеюсь. Учусь сам потихоньку «секатор и вилы в руках держать». Но посмотреть на профи в садоводстве было бы интересно.
Так что, если кто чего потерял, прошу ходить туда.
Igor_Komarov :
Я переместил часть сообщений не соответствующих тематике в тему "Мой путь от Теософии к буддизму".
Так что, если кто чего потерял, прошу ходить туда.
Спасибо. Это повидимому правильно.
Очень меткая ссылка на Агни-Йогу
Рериховцы не должны забывать, что они представляют именно ТЕОСОФИЮ и являются теософами (и не обязательно быть в обществе).
Особенностью же учения Агни-Йоги я считаю является то, что Учителя давали это учение через Урусвати можно сказать в определенном "климате", так как и Вестников было четыре(!) сразу.
Представляете насколько чист был канал передачи!?
И еще, Рерихи ни в коем случае не создавали культ личности того-же Н.К.Рериха, а многое в современном движении возможно им и не понравилось бы (и не только в рериховском).
Впрочем, Великие Адепты и сейчас причастны к работе Братства и как работали так и работают для духовного роста человечества!
Дух теософии безусловно живет в рериховском движении, поэтому и хотелось бы, чтобы и теософы и рериховцы (по сути те же теософы) почаще объдинялись и разрабатывали совместные проекты. Примером такого действительно объединения движений я наверное назову журналиста, поэтессу-теософа Л.П. Дмитриеву, которая пишет действительно "учебники науки будущего".
Agni_Neofit пишет:
поэтому и хотелось бы, чтобы и теософы и рериховцы (по сути те же теософы) почаще объдинялись и разрабатывали совместные проекты.
Это очень хорошая идея! Поддерживаю.
И по поводу учений и противоречий. Хотелось бы спросить: А кто скажет, что его учение не соответствует учению, изложенному в Тайной Доктрине? За редким исключением соответствуют все! И при этом между собой они порой кардинально разнятся! Не парадокс?
Блаватская и Рерихи это люди. Люди, хотя и посвященные, не лишены личного пристрастия к некоторым моментам, даже к той же родине.
Эти учения сейчас тоже передаются людьми, такими человеками, несовершенными, пристрастными, со своим личным опытом, со своими переживаниями. Поэтому нет ничего странного, что рериховцы и теософы не мирятся (в отдаленности это напоминает борьбу католиков и православных).
Наше дорогое мы лелеем, мы его защищаем... Но так ли уж беззащитная Истина, что нуждается в нашей защите?
В большем случае последователи теософского движения это люди, которые хотят заниматься оккультной практикой, Блаватская дала свое учение против прогресирующего тогда спиритуализма, человек начинал заниматься в сферах, которые не понимал. Она вынесла наружу мудрость веком, которая была сокрыта под невнимательностью напыщенных умов.
Но большинство, поняв оккультную сторону мира, решил практической стороной достичь новых знаний. Это привело к увеличенью занятий магией. Магией, белой, черной... Где грань?
Учение Живой Этики дано для того чтоб привести человека на новую ступень развития, но не вследствие каких-то практик, йоги, а путем развития сознания, путем творчества и труда. Учение кажется более приземленным, но оно так же и более трудное. Нет, конечно, читается оно легче за Т.Д., но вот исполнять его труднее.
Многие ищут Учителя, но Учитель является тогда когда готов ученик. Агни Йога создана для учеников, которые готовиться встретить Учителя в совершенном состоянии. О каком можно говорить учении, высших силах, если мы можем убить человека в состоянии аффекта.
И в заключении, нужно читать разные книги, плохие и хорошие. Это мир мыслей, чувств, опыта. Высокое сознание отсеет зерно от плевел, рано или поздно...
Счастья всем!
Sergey_Voody :
Мне обычно нравится, когда говорят, что мол "Тайную Доктрину" читали и всю Агни-йогу читали - но никаких противоречий не нашли. Я "Тайную Доктрину" полностью не читал, но судя по тому, что я там видел, могу сказать, что понять что-то там без обширнейшей эрудиции и без серьезного хотя бы университетского образования практически нереально. Это касается даже тех глав, где излагаются космологические системы, ибо там полным полно разного рода философских понятий. Не совсем понимаю, как вообще можно сравнивать "Тайную Доктрину" с агни-йоговскими писаниями
Да потому что их нет этих противоречий то. Разве та же Елена Рерих могла в чём то не разобраться в ТД раз она её переводила? И вообще как мне писал один человек нет ни христиан ни буддистов, ни теософов, есть люди у которых разные мысли, но все мы люди и со своими недостатками. И поэтому даже смешно становится когда пытаются найти различия между этими направлениями.
Агни йога вообще то учение более приемлимое к жизни. Теософия же более всеохватывающая. И поэтому я заметил на форуме не раз как многие теософы просто напросто страются переплюнуть друг друга в знаниях и делают это в грубой форме. Для них я бы посоветовал как раз и почитать Агни йогу. Ведь при гонке зе знаниями мы часто упускаем элементарные человеческие вещи которые нам не дадут достигнуть вершин. Кто читал книгу Хофмана "Эликсир дьявола", тот думаю помнит гениальную фразу, что дьявол имеет кучу бутылочек где у него хранятся эликсиры. И людям многие эликсиры не нравятся, но для каждого найдётся бутылочка с нужным эликсиром. То есть зло и хаос всегда найдёт свой подступ к каждому, только лишь дать слабинку или не усмотреть за собой.
Но ведь у нас есть Теософия которая не даёт какие то ограничения в изучении каких либо истин. И помоему Агни йога очень полезный труд, который очень сильно приспособлен к жизни. А так как теософия всеобъемлюющий предмет, то зачем исключать Агни йогу из теософии как это делают в Адьяре? Как раз таких теософов по моему не стоит считать теософами....
Вы почитайте любой рериховский форум, и убедитесь, что у нас по сравнению с ними - институт благородных девиц.
Ziatz :
> делают это в грубой форме. Для них я бы посоветовал как раз и почитать Агни йогу.
Вы почитайте любой рериховский форум, и убедитесь, что у нас по сравнению с ними - институт благородных девиц.
Дорогой Ziatz так почему же именно на них? Так давайте будем равняться на фашистскую Германию, против них рериховцы вообще святые. Я скажу так мне всё равно что там пишут рериховцы, почитайте что написала Танюшка, как по мне как раз в точку. Там такие же люди как и мы со своими недостатками, но не нам их судить. Нужно сначала самому научиться объективности к себе прежде чем судить кого то.
cKreator пишет:
Так давайте будем равняться
Всё дело в том, друзья, что нам то как раз и не на кого равняться!!! Вся идея создания Теософического Братства основана на том, что бы объединить в своих рядах дучшие и наиболее подготовленные к Ученичеству сознания. А возглавить эти массы должны были наиболее продвинутые Ученики. Нам не нужно ни на кого равняться! Нам нужно тихо и скромно вести ученическую работу так, что бы на нас ткнули пальцем и иудей и христианин, и буддист и индуист, парс и язычник, сказав при этом своему собрату по религии: "Смотри, брат, как действительно нужно жить!"
Полностью согласен с Танюшкой и сКреатором, что многое в братских учениях общего, многое взаимовытекающего. И я упоминал уже, что на рубеже веков, в то время, когда ТД была представлена людям, серьёзный упор в ней был сделан на научный прагматизм. Отсюда и такое большое количество знаменитых последователей вобрало в свои ряды ТО. Однако этика Теософии - самая важная часть Учения Елена Петровна оставила как бы "за кадром", дав лишь общие правила для восточного чела (идеалиста по своей натуре), зачастую совершенно не приспособленных к реализации в жизни западного прагматика.
В реализации этики и нашла свою нишу Елена Ивановна, прийдя в Россию с ученикм Агни. Почему именно в Россию? Всё просто. Время прихода Агни совпало с переворотом в стране и разрушением установленных церковью стериотипов. Идолы, навязываемые массам веками пали, а на их место ещё не была поставлена государственная идеология материализма. Кроме того, присущая тому времени лозунговость активно поддержала агниевский стиль "Даёшь...!!!" Присущая смене парадигм воинственность народа была возмещена воинственностью духовной, широко и активно поддержаной Агни.
Вот, собственно, и условия в которых ростки нового учения. Ну а поскольку новизну нужно было на чём то основывать, то и была активно поднята и поддержана Теософическая мысль. За что АЙ низкий поклон!
Западная культура избежала потрясений, испытанных открытой русской душой. В условиях западного комфорта и относительного спокойствия Агни не "светило" шанса на получение даже минимальной поддержки. Отсюда и её неприятие западной мыслью. И в этом проявляется главное противоречие в утверждениях Айцев относительно своей венценосности по отношению к Теософии. Агни йога лишь удобная и мимолётная форма представления вечной и неизменной Теософии! И здесь прошу не путать моё утверждение относительности АЙ ни с Теософическим Обществом, ни с его доктриной. Теософия это надмирнае, вечная и неизменная Мудрость! Именно эту мудрость по мере своих сил пытается передавать Теософическое Общество, представляя свою Доктрину. И как бы не уклонялись функционеры ТО от признания существования такой доктринальности в ТО, но эту неизбежность, ограниченную мирским восприятием Мудрости, следует иметь ввиду всякий раз открывая труды, излагающие Теософию.
Вот и все мои мысли на этот счёт. Выстроеные в стройные шеренги ряды Ученичества в начале прошлого века разбрелись "по норам", активно растаскивая Теософию, разрывая единое Учение на части. И именно это не делает чести ни Безант, ни Бейли, ни Рерих!!!
Пришло время собирать камни, друзья! Давайте будем мудрее и спокойнее наших предшественников. Давайте не будем ввязываться в дрязги "межконфессиональных" разборок. Давайте хотя бы пытаться восстановить однажды разрушенное нашими предшественниками единство проявленного в физическом мире Духа Истинного Ученичества!
С наступающим Праздником.
Просто если посмотреть как вы превозносите теософию, то как то, видится небольшое пристрастие. Но ведь мы ещё сами не знаем всех истин, и мнение каждого субъективно, разве можна писАть что АЙ выехала на каких то там политических мотивах, а не как прекрсное учение?
Не согласна с выражением, что удобная и мимолётная форма представления вечной и неизменной Теософии.
Вижу что с Теософией будет то же что и с Христианством через две тысячи лет.
"Трудно в это поверить,
Но религии разделяют людей самым жестоким образом,
Утверждая свой исключительный приоритет,
Исключая всех других из Божественного Единства.
И все это перед Лицом Бога - Одного для всех..."
Теософия это не ларец мудрости, а лишь один из драгоценных камней.
cKreator пишет:
Интересно каким путём вы собираетесь объединять все другие религии
Tanyushk@ пишет:
Не согласна с выражением, что удобная и мимолётная форма представления вечной и неизменной Теософии.
Вижу что с Теософией будет то же что и с Христианством через две тысячи лет.
Будьте внимательны, друзья. Я писал об Агни, как о религии. Вы правы, ставя её в ряд с христианской религией, равно как и с любой другой. Более того, если бы Теософическое Общество выражало какую то религиозную идеологию, я бы и его поставил в ряд с Агни Йогой! И я это сделал, написав "И здесь прошу не путать моё утверждение относительности АЙ ни с Теософическим Обществом, ни с его доктриной.".
Я писал о Вечной и неизменной Теософии, той Мудрости, которая вне времени и вне привязки к какой либо организации, равно как и к какой либо группе людей, пытающих тем или иным способом её выражать! Агни Йога - один из выразителей этой мудрости. Равно как таким же выразителем является христианство, буддизм, мусульманство... и уже в самом конце, совершенно обособлено, без религиозныых привязок можно назвать и Теософическое Общество. Последнее и имеет некоторые преимущества над религиозностью тем, что не связывает его участников ни с какой (пусть даже и с самой лучшей, но всё же частью человечества) группой людей. Общественная его структура, вольная и во главе угла свободовыразительная, не требующая зацикливаемости на каких либо догмах (ибо всё в этом мире мимолётно и временно), выглядит (и является) предпочтительнее любой организации, ставящей в корень своего единения неуклонное следование налагаемым "внутренним уставом" множественным ограничениям.
ТО так же имеет три "ограничения". Но они не являются внешними по отношению к его участникам. Они суть внутреннее выражение этики (в особенности первый принцип). Той этики, которой при создании ТО не нашлось много места для достойного её размещения среди теософических трудов.
И ещё одно. Что же так почти болезненно Вы реагируете на критику. Причём на критику не огульную, а вполне сносно аргументированную. Мы же ведь прошли опыт всеобщего ославления ("Слава Советскому народу...") и знаем к чему это приводит. От обоснованной критику никому ещё не становилось хуже, а наоборот. Разве что критика не приемлется авторитаризмом, диктаторством и религиозным догматизмом. Но мы же не эти проявления человеческого эгоизма берём за основу, выстраивая отношения и рабочие связи в жизни.
. Как себя вести в каких то сложных жзненных ситуациях. как распоряжаться своей психической энергией и не тратить её по-пусту. Это как раз и очень хорошо расписано в АЙ. Поэтому можно даже назвать АЙ основной частью теософии, так как я думаю мы тут ещё не такие адепты что убили все желания в себе и теперь нам только и осталося что заниматься изучением космоса. Ведь так? Поэтому если слышу какие то обидные слова в сторону АЙ, то это для меня как и обидные слова в сторону теософии. Поэтому если может где то грубо написал, прошу извинения. Но надеюсь что и понятно расписал своё мнение.Учение АЙ крепко западает в сердце, так же как и Православие и пр. Все прекрасно, легко и возвышенно и облагораживает душу.
Самая фишка в том, чтобы, изучая то или иное учение, не переусердствовать. Понимать, что мир - многоуровневая и многомерная система, в которой все учения имеют один одинаковый статус. Причем на их основе строится мироощущение.
Если выйти за пределы учений, не позиционировать себя как приверженца того или иного учения, подвергнуть их всестороннему анализу со стороны, строить картину мира на фактах, если рефлексировать, то тогда мы строим миропонимание. Но это уже не учение. Это выше учений. Это философия. Свободная рефлексия, не обремененная ничем.
Очень советую подружиться с философией, чтобы критично подходить к учениям. Хорошее выражение: "Сомневайся во всем". Вот такое мучение - искать истину через факты и все время сомневаться.
Денис Борисович пишет:
сейчас кризис в официальной науке
Денис Борисович, а не могли бы Вы в теме о науке привести краткую характеристику такой "тупиковости". Очень интересно что за явления завели учёную мысль в тупик. И в какой области знаний назревает революция, хотя бы приблизительно.
1) неопознанные летающие объекты;
2) мироточащие мощи и иконы;
3) разные паранормальные явления.
А вот пример, которому я был сам свидетель:
У моего деда 2 года назад врачи признали грыжу в позвоночнике. Развивался рак. Дед еле ходил, опираясь на палочку. Моя тетка из Кемерово приехала в день, когда деда на операцию клали в больницу (хотя ее никто не предупреждал, когда его будут класть в больницу). Забрала его с собой. В Кемерово неделю над ним что-то там руками водили-водили, позвоночник "мяли". А через месяц дед и трость свою выбросил, и теперь бегает как огурчик.
Еще случай был, но уже я свидетелем не был. У родственника на работе один рабочий был, который укладывал асфальт. Вредные пары всякие каждый день. Развился у него рак в горле. Ездил он по разным больницам в России. Посоветовали ему врачи в Кемерово поехать. Лег в онкологию. Врачи сказали - удалим, но не гарантируем, что всё; и притом не будешь говорить. Одну сторону горла (я в медецине не силен, с гланд или откуда там - не знаю) прочистили. И через некоторое время должна быть вторая операция (на вторую сторону горла).
Лежит он, отходит после операции. Ни спать, ни есть не может. Вдруг его в сон потянуло, как он говорит. Какой-то лысый человек к нему подходит, по горлу похлопал и говорит, что все пройдет. А со следующего дня стал поправляться "прямо на глазах". Хирурги руками только разводят. Мол, своими же руками горло прочищали, а теперь рака нет и на второй стороне.
А больной этот теперь дальше асфальт кладет, поправился, гантелями мышцы подкачал (был худой ужасно от болезни). И поёт хорошо.
Вот, когда живешь рядом с такими событиями, то хочется объяснений. Пока их не нашел. Обычно говорят так - это все сказки. Или говорят - современных знаний не достаточно для объяснений.
А рак, говорят врачи, вообще надо лечить только в больнице. И никак иначе.
Вот и получается, что мир сложнее, чем нам в школе объясняли.
Денис Борисович :
Еще буду признателен, если напишите материалистическое объяснение того, как на о. Пасхи те самые великаны оказались. И как могли рабы Египта при низком уровне техники тех времен построить пирамиды. И еще круги на полях (забыл, кажется, в Англии). Может быть, официальный научный мир уже дал этому всему объяснение. Вот и интересно будет прочесть.
Можна обяснить выздоровления людей, что я и сделал в теме о астральных телах, почитайте я думаю что нибудь да прояснится.(К сожалению наука пока не лезет в сферу духа и астральных тел, поэтому и в тупике). То что рабы строили не доказано и самой наукой. Насколько знаю, то есть предположения, что строили их атланты, и не физической силой, а силой воли. Но нам неизвестно, так как мы в этой сфере находимся ниже их в развитии. Круги. Сам видел передачу как двое мужчин делали эти круги с помощью палки привязаной к двум верёвкам. На палку натупают ногой, верёвки держат в руках. Хотя сам осознаю что эти круги не с этого начались, смысл было бы их рисовать. Тем более видел нечто подобное на льду и там уже с помощью палок такое не сделаешь.
И вообще мне кажется, что не в этом тупиковость науки, а в том что мы даже не представляем что можна глобальное открыть кроме передвижений со скоростью света. Но мне кажется что в природе всё продумано, после быстрого скачака наука заходит в тупик и уже сейчас мы видим что часто учёные начинают исследовать такие вещи как дух(есть он или нет), и многое прочее с той сферы какой они раньше фыркали.
cKreator пишет:
после быстрого скачака наука заходит в тупик и уже сейчас мы видим что часто учёные начинают исследовать такие вещи как дух(есть он или нет), и многое прочее с той сферы какой они раньше фыркали.
Вот-вот.
Соблюдается закон диалектики "отрицания отрицания":
Сначала отрицается старое и принимается новое. Затем, по мере развития, отрицается новое и опять принимается старое. Но уже принимается не все старое, а только самое лучшее, прогрессивное из старого. И отрицается не все новое, а только самое худшее из нового. Идет развитие по спирали.
Короче, наука возвращается к духу, начинает изучать тонкие энергии, но уже общество не возвращается к религиям Средневековья, а вырабатывает новые знания о тонких мирах.
Денис Борисович :
Вот-вот.
Соблюдается закон диалектики "отрицания отрицания":
Сначала отрицается старое и принимается новое. Затем, по мере развития, отрицается новое и опять принимается старое. Но уже принимается не все старое, а только самое лучшее, прогрессивное из старого. И отрицается не все новое, а только самое худшее из нового. Идет развитие по спирали.
Короче, наука возвращается к духу, начинает изучать тонкие энергии, но уже общество не возвращается к религиям Средневековья, а вырабатывает новые знания о тонких мирах.
Но чтобы долго не писАть, для этого есть чудесная фраза. "Чтобы построить что-то новое нужно разрушить старое." Конечно из старого вынести нужно наилучшее и наиболее полезное. Всё равно что дом строить. Если раньше дома из дерева и соломы строили, то сейчас из бетона на его же месте. Но суть, то остаётся та же. Тот же фундамент, те же стены:|, та же крыша.
А есть сейчас более новый фундаментальный труд наподобие "Тайной Доктрины" или "Учения Живой Этики"?
Если есть, дайте ссылку в личку, я прочитаю.
Цитата-вопрос:
<<<А есть сейчас более новый фундаментальный труд наподобие "Тайной Доктрины" или "Учения Живой Этики"? Если есть, дайте ссылку в личку, я прочитаю.>>>
_________________
Уважаемый, Денис, вы хотя бы прочитали, для начала, саму книгу «Тайная Доктрина». Уверяю Вас, этого вам хватит на всю оставшуюся жизнь, и даже может не хватить самой вашей жизни для того, чтобы понять и осознать то, что там написано. Это есть настоящий фундаментальный труд, потому что «фундаментальнее более», просто не бывает. Так же, как и «наподобие», никогда не будет.
Свою рекомендацию даю Вам, исходя из вашего сообщения в другой теме.
Ваши цитаты из другой темы:
<<<Исскуственная активизация "третьего глаза". Круто. Не знаю, правда это или нет. Если это не правда, то может когда-то и станет правдой.>>>
____________
Здесь сразу видно, что Вы понятия не имеете о том, что такое «третий глаз». Поэтому, изучайте Теософию (only) и Вам станет многое понятно об этом мире, в котором Вы живёте. От себя добавлю только следующее. Не для того Эволюция (миллионы лет назад) «деактивировала» третий глаз, как ненужный, чтобы кто-то его снова «активизировал».
===============
Цитата:
<<<И еще знаю, что многие техники, не признаваемые общественностью, используются в секретных лабораториях силовых ведомств для государственной безопасности.>>>
_________________
Все «техники» и технологии признаются «общественностью». Последней не признаются только оккультные Знания. Следовательно, это НЕ «используется в секретных лабораториях». Они (силовые ведомства) и хотели бы, и были бы рады это «использовать», но увы, «оккультизма не хватает». А если, вдруг, «с дуру», кто-то найдётся у кого «хватает», то он быстро «плохо кончает», причем, очень плохо.
==========================================================
В конце хотелось бы порекомендовать Вам и некоторым другим (пишущим об увиденном по телевизору) участникам Теософского форума следующее.
Ребята, воспринимайте поступающую к вам информацию с Теософской точки зрения. Старайтесь также меньше смотреть телевизор. Например, берите пример с меня. Я телевизор практически вообще не смотрю. И не потому, что смотреть нечего, или не интересно. Как раз наоборот. Поверьте, у меня телевизор гораздо интереснее, чем у любого из вас. В доме шесть телевизоров, которые могут показывать (и моя семья смотрит) более тысячи различных телеканалов, причём чуть ли не со всего Мира. Там такое показывают; там о таком говорят, что я просто не могу сказать, о чём не говорят, или что не показывают (и всё в режиме «но стоп», 24 часа). Так, ведь, и «крыше поехать» недолго, с ума можно сойти. Хорошо, что многие здесь это понимают, но далеко не все.
Правда, если кому интересно, скажу, что за такое «удовольствие» надо платить и стоит это не дёшево, особенно просмотр некоторых (так называемых, «спортивных») передач, или подписка на специальные пакеты развлекательных, учебных, научных, детских и всяких других каналов. Поэтому (в целях экономии), мне пришлось научиться взламывать цифровые сигналы с телевизионных систем спутниковых групп. Слава «учителям», на специальных и закрытых форумах. И всё стало бесплатно. Семья благодарна мне за это, но это у меня только хобби. Хотя, у некоторых это бизнес. Однако, такое здесь называется «illegal», нехорошо значит. Может (возможно) оправдать только то, что я не смотрю Канадские спутники бесплатно, следовательно, всякие там другие (например, американские спутники) можно, если очень хочется. В Штатах наоборот. Шутка конечно, там строже.
Поздравляю всех участников Теософского форума с наступающим Новым Годом.
И все равно гложет любопытство о новой литературе.
С уважением.
Д.Б.
P.S.: Не хорошо бесплатно смотреть телеканалы
. Могут ведь и оштрафовать А в Америке, говорят, произошла такая история. Много народу смотрели платный канал через пиратские декодеры. Код каждый месяц менялся, чтобы те, кто не заплатил за месяц, автоматически отключались. Но пиратские декодеры брали любой код и не требовали перенастройки каждый месяц. Тогда руководители телеканала поменяли код и запустили передачу-телевикторину с очень выгодными призами. Законные зрители её, естественно, не увидели, а пиратские зрители клюнули на неё и обозначили себя сами, позвонив по указанным телефонам.
Такое действие рождает соответствующие кармические следствия. К примеру, в последствии какой либо из "обиженных" с Вашей помощью, воспользуется помощью такого же как и Вы знатока тонкого (привлечение со стороны специалиста будет обязательным так как и Вы были человеком привлечённым, на прямую не заинтересованым) и "провалит" канал связи в сознании очередного воплощённого "мессии" (стоит ли говорить что на этом месте можете быть тогда Вы), гордыня которого, активно подогреваемая "вещательной семьёй", в конце концов лопнет от надувательства (в прямом и переносном смысле этого слова).
Это конечно не пророчество, напременно найдущее однажды свой выход в жизни, но один из возможных вариантов развития ситуации в дальнейшем. Извините за некий фатализм. Не подумайте что этим сообщением я старался нанести Вам "удар", хотя понимаю, исходя из Вашего поведения здесь, чего следует мне ожидать в последующем в мой адрес с Вашей стороны. А хотелось бы в эту предновогоднюю пору оказаться неправым...
Теперь по поводу Тайной Доктрины. Безусловно это фундаментальный труд! Но если мы будем выстраивать отношение к нему как к недостижимо высокой цели, то мы не только не получим впоследствии ничего даже близко приближающегося к нему по информативности, добавляющее его и расширяющее наше представление о мире, но и врядли сможет познать уже полученное. Потому предлагаю отдавая дань монументальности всё же относиться к труду Блаватской с прагматизмом учёного. Всё непременно будет, Денис Борисович! Будут новые прекрасные труды, будет новое, целостное видение процессов эволюции, будут новые знания о происхождении материи, о развёртывании Абсолюта. Будем на это надеяться, но не забывать что предвестником к новому всегда была и есть наша способность к его восприятию. Она же находится в полной зависимости от уже полученного нами. Так что будем изучать то, что имеем, а там как Бог на руку положит.
С наступающим Новым Годом, друзья.
Войдем в 2007 год с любовью друг к другу, любовью к человечеству, с едиными целями.
И дружно, чтобы админам и модерам не осталось работы по наведению порядка на форуме.
ТД - то, что дано нам в нашей жизни. Это надо ценить. Может быть, следующие откровения будут совсем не скоро. Тогда их будем изучать.
Мир всем.
С Новым годом.
Igor_Komarov :
...Западная культура избежала потрясений, испытанных открытой русской душой. В условиях западного комфорта и относительного спокойствия Агни не "светило" шанса на получение даже минимальной поддержки. Отсюда и её неприятие западной мыслью. И в этом проявляется главное противоречие в утверждениях Айцев относительно своей венценосности по отношению к Теософии. Агни йога лишь удобная и мимолётная форма представления вечной и неизменной Теософии! И здесь прошу не путать моё утверждение относительности АЙ ни с Теософическим Обществом, ни с его доктриной. Теософия это надмирнае, вечная и неизменная Мудрость! Именно эту мудрость по мере своих сил пытается передавать Теософическое Общество, представляя свою Доктрину. ...
Вот и все мои мысли на этот счёт. Выстроеные в стройные шеренги ряды Ученичества в начале прошлого века разбрелись "по норам", активно растаскивая Теософию, разрывая единое Учение на части. И именно это не делает чести ни Безант, ни Бейли, ни Рерих!!!
Что-то мне это напомнило, покопался в мозгах и вспомнил, вот оно:
Ниннику:
(...) Впрочем, об этом уже устал говорить. Скажем так, существуют новые пути наставничества и ученичества, которые перечеркивают старые представления об этом. Иначе и быть не может. Но это пути Живой Этики. Не старых оккультных наук.
Истинные теософы считают Агни Йогу маленьким аппендиксом Великой Мудрости, а агнийцы считают теософию отжившим суеверием.
Агнийцы чураются Писем Махатм и смотрят на ТД как на отжившего свой век динозавра, а теософы считают Елену рерих как бы это по-мягче сказать... ну в общем не совсем нормальной на голову, я очень часто видел такое отношение.
Рерихи действительно вступили в ТО, но их связь с Махатмами не была признана теософами, их посчитали ... шарлатанами, что ли, и так и считают до сих пор.
Как мне видится, как это происходит.Берёт теософ в руки томик агни Йоги с некоторым недоверием, рассматривает, не находит автора... читает... не находит конкретики, начинает считать, что это всё вода без сути... и на этом основании делает вывод о самопровозглашении или как минимум и бесполезности этого занятия - чтения Агни Йоги.
Берёт агнивец в руки том Писем Махатм.
Читает о трудностях на пути, об оккультизьме как цели достижений, о невозможности западным умом понять даже основы тайной науки... и вспоминает, что в Агни Йоге всё просто и понятно, что там написано, что она дана для всех, что открытие центров... обмен мыслями с махатмами как только начинаешь читать Агни Йогу... единение в духе со всеми прочитавшими Аги Йогу... и вот он начинает видеть несоответствие теософии и Агни Йоги по многим параметрам и отбрасывает теософию, перечёркивая это отжившее суеверие, оккультную науку.
Бредятина, короче - и с одной и с другой стороны. А Истина, как говорят на востоке, где-то посередине...
Можно не читать Агни Йогу, а прочесть, скажем, Основы Буддизма или Огненный Опыт Елены рерих или статьи Николая Рериха, что бы понять неординарность этих людей - и их правдивость.
Вот например. Что теософы узнали от ЕПБ о внутренней жизни Братства, о месте расположения, об отношениях внутри Братства, о работе Братьев в миру...
Об истории возникновения Братства... о пути продвижения неофита, о раскрытии и этапах постижения скрытых возможностей организма и сознания...
Здесь уже было отмечено, что Теософия это более теория, а АЙ более практика...
Я не думаю, что кто-то из смертных может постичь величие подвижников настолько, что бы сравнивать их величины, как это делают астрономы со звёздами.
Думается мне, что следует склонить головы перед теми и другими, потому что большие или малые, близкие иль далёкие - они звёзды, а мы - люди, и это наше дело - склоняться перед ними, а не их - доказывать нам свою величину.
Представьте себе Махатм, глядящих на это взаимное поношение последователями Вестников Братства - как вы думаете, что Они об этом думают?
Сдаётся мне, не одобряют...
elisabet пишет:
поносят то или иное учение.
На сколько я помню, Елена Рерих отицательно относилась только к учению А.Бейли.
Ко всем остальным было очень хорошее отношение.
А то, что последователи говорят... в каждом Учении полно фанатиков, и не вина в этом Основателей.
Больше всего фанатиков в христианстве, но ведь Христос в этом не виноват?
Лично я не считаю, что Агни Йога - придаток Теософии. Скорее раширение практической части этого Учения.
Ведь что такое Аги Йога? Беседы Махатмы Мории со своей ученицей, вернее та часть Бесед, которые можно было опубликовать, часть, касающаяся именно Пути духовного восхождения, что бы ищущие могли бы примерить эти оджды на себя.
Или не так?
Или это был не Махатма Мория, который участвовал в создании ТД и письма которого входят в том Письма Махатм?
Я думаю, что это одно и то же лицо, а раз так, то как можно судить о расширении и выдачи Им Единого Учения Истины как о "цдобной, но мимолётной форме", ведь Истина Едина и вечна и каждая часть её, каждое слово Махатм вне зависимости от того, в какой книге эти слова приведены - АЙ или ПМ или ТД - это слова Махатмы, и к ним следует отнестись с одинаковым трепетом, не так ли?
Бхикшу пишет:
На сколько я помню, Елена Рерих отицательно относилась только к учению А.Бейли.
Не совсем. Она не к учению, а непосредственно к Бейли относилась однозначно плохо. А может ли быть у плохого что либо хорошее? Отсюда и учение Доброй Воли от сатаны (с позиции Рерих)!
Теперь вспомним подобное отношение Рерих к Безант и Ледбиттеру (это уже неоднократно здесь обсуждалось). К их учению отношение соответствующее. А поскольку учение последних это и учение самой Рерих, постольку и отход от него с последующим обвинением в отходе именно указаных лиц. Виноваты все вокруг, только не я! Вам такая позиция ни о чём не говорит?
Бхикшу пишет:
Беседы Махатмы Мории со своей ученицей,.. Или это был не Махатма Мория?
Моё мнение я ещё не высказывал публично. И когда то ведь нужно начинать. Я склонен считать, что и учение ТД и учение АЙ и учение Доброй Воли давалось одним движителем. Этому много подтверждений можно найти в развитии этих, по сути, теософических ветвей. И имя этому движителю можно дать одно: Е.П.Блаватская! Вернее, тот дух - продвинутый ученик, который был выражен телом Блаватской и о котором много позде кажется Кут Хуми говорил, что его имя пока не подлежит разглашению, не пришло ещё время. Отсюда и видимая связь учений, единое ядро, но разность его подачи.
Вы вот приводили пример разности восприятия Теософии и Агни Йоги. Это верно, воспринимаются они по разному. И зависит это восприятие не внутренней разностью, а всего лишь подачей. Теософия суха и конкретна, Агни чувственна и стремительна, Добрая Воля действенна и выразительна. Но за всем этим в своём абстрактном выражении, как это не странно, лежит точный расчёт и строгий анализ разности воспринимающих учения сознаний. Теософия для сознаний уравновешеных, не склонных к метанию и чувственности. Агни окрашена в тона чувственности и склонна к движению под действием энтузиазма. Добрая Воля одета в тона действенного выражения и направлена для людей живущих по принципу: Хватит говорильни, давайте наконец что то делать конкретно!
Вот и все различия. И последнее, что хотелось бы отметить здесь, это момент агниевской бравады, выраженой в стремлении показать (и очень часто - навязать) свою теософическую венценосность. Этот момент идёт от лидера Агни, ей он и сформирован. Но, как показывает нам жизнь, кто выставляет свою крутость напоказ зачастую (а я бы сказал - всегда) подобной бравадой выказывает свою слабость и несовершенство. Я не прав?
Это будет лично моя точка зрения и я конечно же могу заблуждаться, а потому давайте говорить о фактах.
1.Если все три Учения (а как же Учение Храма Франчии Ла Дью и Учитель Иларион? - четвёртый, или он не из этого источника?) из одного источника, то трудно представить себе, что один ученик будет себя называть архатом, а другого - учеником Люцифера (сатаны), как это делала ЕИРерих.
Значит, или она не ученица Мории (или ЕПБ?) и потому мелет вздор, или просто она знает и понимает больше вашего (и моего), и будучи ученицей, говорит правду и ей надо верить. Так что не получается. Или она не ученица, или ученица, а Бейли нет. Третьего не дано. Учение Бейли и Агни Йога - однозначно из разных источников. Именно резкое суждение Елены Рерих ставит точку в этом вопросе. Согасны (что не может один ученик своего учителя на другого ученика говорить, что он от сатаны и если говорит, значит один из них - точно не ученик)?
Можно конечно же пофантазировать на тему о том, что ЕИР и Бейли ученицы разных учителей, принадлежащих Братству и потому ЕИР не знает о миссии Бейли... Но эта точка зрения так же не выдерживает критики:
-О Франчии Ла Дью и ЕПБ Елена Рерих писала, что знает об их ученичестве, а значит если Бейли ученица, то ЕИР знала бы и о ней то же.
-ЕИР пишет, что о адептах тьмы, стоящих за Бейли ей сказал Учитель Мория. Следовательно, или ЕИР не знает Морию и фантазирует (что вряд ли), лиюо Мория заблуждается (ещё более дикая версия), либо Бейли именно та, кем ЕИР её описала. Согласны? Если нет, приведите контраргументы, а то как-то надо прояснять уже всё до конца.
Где-то Костя писал, что ЕИР не привела доказательств темноты Бейли, вот давайте заполним эту пустоту и приведём доказательства обеих точек зрения, я думаю, что эта работа необходима Теософскому Движению, а то всё какая-то недосказанность остаётся...
2.У Безант и Ледбитера не было своего Учения, как например у Рерих или ЕПБ или Франчии Ла Дью.
Они осмысливали и комментировали выданное Блаватской и могли во многом заблуждаться, особенно если учесть, что после ухода ЕПБ Свет и мысль Махатм более не присктствовали в ТО реально, но лишь номинально - Махатмы не имели механизмов вмешиваться и править заблуждений теософов.
А потому ЕИР не может плохо относится к Учению Ледбиттера и Безант, а только к их находкам или заблуждениям.
Что ж, если она увидел заблуждения, то может их там нет, а может они и есть, но не любить ЕИР за то, что она указывала на недостатки... Учитель ученику очень часто указывает на недостатки, и что ж здесь плохого?
И если реальная ученица Махатм указывает на заблуждения в комментариях не-учеников... может, стОит прислушаться, а не обижаться?
3.Вы пишите:
Вот и все различия. И последнее, что хотелось бы отметить здесь, это момент агниевской бравады, выраженой в стремлении показать (и очень часто - навязать) свою теософическую венценосность. Этот момент идёт от лидера Агни, ей он и сформирован. Но, как показывает нам жизнь, кто выставляет свою крутость напоказ зачастую (а я бы сказал - всегда) подобной бравадой выказывает свою слабость и несовершенство.
Если учесть, что Агни Йога есть ни что иное, как прямая речь Махатмы Мории, то называть его слова бравадой и указывать на это как на слабость по крайней мере странно. Это было бы понятно, если бы вы однозначно утверждали бы, что АЙ выдана не Учителем Морией, а так просто каким-то там человеком, например Рерихом лично - это было бы понятно. Но обвинять Морию в слабости... это уж как-то сильно круто вы ввернули.
4.О том, что источником всего выданного является ЕПБ... В те моменты, когда она как медиум была инспирируема Морией - да, Моия выдал ТД и АЙ, а Илларион - УХ. Это известные и подтверждённые факты.
И в те моменты, когда ЕПБ была носителем Мории - да, посредством её тела а иногда и личности Махатмы выдавали.
Но выдавали Мория (ПМ, ТД и АЙ), Кут Хуми (ПМ и ТД) и Илларион (УХ). ЕПБ была - Упасика, не больше и не меньше.
Это говорила и она сама и Махатмы, это вряд ли можно опровергнуть, и если у вас есть весомые аргументы, представьте их пожалуйста, а то голословно как-то не того...
Так что, на мой взгляд, вы заблуждаетесь в каждом слове. Если нет, представьте вашу точку зрения более широко, может я что упустил и чего-то не понимаю...
Бхикшу пишет:
Конечно же не прав.
Я так понял, что эта ваша фраза относится к представляемым в противовес моей точке зрения на единство корня трёх учений, относящегося к тому, кого мы называем ЕПБ? Иначе получается, что бравады крутости, от кого бы они не исходили (будь то от недостойного или "высокодуховного" махатмы) Вы называете верхом совершенства. Потому Ваши аргументы касающиеся отношения бравад к Махатмам считаю недостойными их действительно высокого статуса. Принадлежность их известна. Не будем лишний раз показывать на кого то пальцем...
Теперь осмыслим следующий Ваш тезис
Бхикшу пишет:
2.У Безант и Ледбитера не было своего Учения, как например у Рерих
Вы себе здесь противоречите. Абзацем ниже Вы пишите:
Бхикшу пишет:
Агни Йога есть ни что иное, как прямая речь Махатмы Мории
(и в контексте материала Агни не касаемого пера Е.Рерих я с Вами соглашусь) Так что выходит что и Рерих не имела своего, как Вы говорите, учения... Она так же принимала и осмысливала оставленное ей. Это несколько уравнивает её с Ледбиттером, Безант и Бейли в Ваших глазах. Так что извините, и этот аргумент считаю слабоватым.
Бхикшу пишет:
Согасны (что не может один ученик своего учителя на другого ученика говорить, что он от сатаны и если говорит, значит один из них - точно не ученик)?
И с этим аргументом не могу согласиться! Всему виной ученическая карма и его же Дхарма! Вы думаете что ученичество распределено исключительно в миру? Это не соотвутствует истине. Я более чем уверен что диакон Кураев внешне вполне обосновано имеет надежду считаться таким же Учеником Махатмы, как и Вы, например (в качестве принятого Ученика). В церкви он отрабатывает свою карму и она ему во многом диктует его поведение. Отсюда и брызжинее слюной в сторону эзотеризма. Но на высших планах работа ведётся одна! И непременно в согласии! Это внизу каждый из нас по необходимости обусловлен определёнными скандхами, обстоятельствами, окружением и пр. Здесь мы только и поливаем друг на друга. А как же иначе? Потому и этот аргумент Ваш мной не принимается.
Бхикшу пишет:
Учитель ученику очень часто указывает на недостатки, и что ж здесь плохого?
Здесь Вы передёргиваете факты. Учитель не говорит Ученику что тот сатанист! И обиды здесь совершенно не причём. Виной всему всё те же бравады...
Бхикшу пишет:
И если реальная ученица Махатм указывает на заблуждения в комментариях не-учеников... может, стОит прислушаться, а не обижаться?
Я стараюсь прислушиваться ибо любые речи в мой адрес несут мне крупицы неоценимого опыта. Однако сам стараюсь вести себя в соответствии с известным выражением Махатмы. Стараюсь искать собственное бревно в том месте, где сторонним глазом и щепки не видно!
Бхикшу пишет:
ЕПБ... В те моменты, когда она как медиум была инспирируема Морией - да, Моия выдал ТД
Не выдавал Мория никакую ТД! Это переработка самой Блаватской и её заслуженый и уважаемый труд. Никамим медиумом она не была так же. Мы об этом здесь уже неоднократно говорили. Не наделяйте Блаватскую медиумизмом, свойственным именно Вашему лидеру. Она никогда ничего под диктовку не записывала, а если и представляла письма Учителей, то обязательно не медиумического письма, а подготовленные методом осаждения! С их оригиналами можно и по сей день ознакомиться. У Рерих остались оригиналы писем и обращений Махатм?
> Согласны? Если нет, приведите контраргументы, а то как-то надо прояснять уже всё до конца.
Нет, не согласен. Потому что вы упускаете самую простую версию: обе ошибались насчёт своих контактов с учителями. В астральном мире множество людей, желающих выступать от имени учителей, а имея маломальскую начитанность в теософии, можно сочинять такие книги, которые легко введут в заблуждение доверчивых последователей.
Что же касается вашего утверждения, что у Ледбитера не было своего учения и он интерпретировал Блаватскую, тогда и у Бэйли тоже не было своего учения, потому что её учение и Ледбитера очень близки.
> но не любить ЕИР за то, что она указывала на недостатки...
Проблема в том, что она плохо отзывалась обо всех маломальски известных деятелях теософического движения. Я думаю, что если она кого-то и упустила, то только потому что не слышала о нём.
Igor_Komarov пишет:
Я так понял, что эта ваша фраза относится к представляемым в противовес моей точке зрения на единство корня трёх учений, относящегося к тому, кого мы называем ЕПБ?
Это не просто спорный вопрос, что ЕПБ выдала ТД, Бейли и АЙ, а недоказуемый.
И вот почему. Нет указаний Мории или другого Махатмы времён ЕПБ (указаний, которые были бы действительно приняты теософами как доказательство), что ЕПБ будет или не будет выдавать Учение через Бейли или Рерих.
Но есть доказательства о том, что Учение Теософии выдано не Блаватской, а через Блаватскую.
Она сама об этом писала, или вы ей не доверяете?
Кстати, а что об Учении Храма Франчии Ла Дью? Вы как-то упустили это из виду...
Igor_Komarov пишет:
Иначе получается, что бравады крутости, от кого бы они не исходили (будь то от недостойного или "высокодуховного" махатмы) Вы называете верхом совершенства.
Я называю верхом совершенства и Учением фразы и мысли, принадлежащие Махатмам. Как например ТД или АЙ или Учение Храма. Или вы против такой постановки вопроса?
Igor_Komarov пишет:А можно с этого места поподробнее? Если вы обратили внимание, когда брали в руки книги АЙ (если брали), то смогли увидеть,вся АЙ есть ни что иное как прямая речь Махатмы Мории. Если это так, то о какой браваде вы говорите? А если не так, то прямо скажите: да, я, Игорь Комаров считаю, что АЙ это не труд Махатмы Мории, а кого-то, на кого не будем показывать пальцем - и все вопросы, Игорь, сразу исчезнут. А то как-то непонятно: то вы считаете АЙ выданной из того же источника, что и ТД, то не считаете... вы определитесь уж как нибудь...
Потому Ваши аргументы касающиеся отношения бравад к Махатмам считаю недостойными их действительно высокого статуса. Принадлежность их известна. Не будем лишний раз показывать на кого то пальцем...
Igor_Komarov пишет:
Вы себе здесь противоречите. Абзацем ниже Вы пишите:
Бхикшу писал(а):
Агни Йога есть ни что иное, как прямая речь Махатмы Мории
(и в контексте материала Агни не касаемого пера Е.Рерих я с Вами соглашусь) Так что выходит что и Рерих не имела своего, как Вы говорите, учения...
Она так же принимала и осмысливала оставленное ей. Это несколько уравнивает её с Ледбиттером, Безант и Бейли в Ваших глазах.
А вы не в курсе, что все истинные Учения Света принадлежат Братству, и выдаваемое через учеников или Махатм Учение принадлежит не тому, через кого оно выдавалось, а тому, кто его выдавал?
АЙ заявляет себя как прямая речь Махатмы Мории и не может быть Учением Елены Рерих, она лишь записывала то, что ей давали. Так же и ЕПБ, если вы не в курсе - не сама писала станцы и комментарии к ним, а лишь записывала то, что ей диктовали.
Потому и отличаются Книуи Учения (записанные мысли Махатм) от комментаторов, в том числе и ЕПБ - свои статьи она к книгам Учения не причисляет, как и ЕИР не причисляет свои стать и труды к Учению, но только АЙ, которая и является речью Махатмы, это не вызывает у вас возражений?
И потому ни Лидбитер, ни Безант ни тем более Бейли не являются лицами, выдавшими Учение, а только лишь комментаторами, да и то только первые два, о Бейли мы уже говорили.
Igor_Komarov пишет:
И с этим аргументом не могу согласиться! Всему виной ученическая карма и его же Дхарма! Вы думаете что ученичество распределено исключительно в миру? Это не соотвутствует истине. Я более чем уверен что диакон Кураев внешне вполне обосновано имеет надежду считаться таким же Учеником Махатмы, как и Вы, например (в качестве принятого Ученика). В церкви он отрабатывает свою карму и она ему во многом диктует его поведение. Отсюда и брызжинее слюной в сторону эзотеризма. Но на высших планах работа ведётся одна! И непременно в согласии! Это внизу каждый из нас по необходимости обусловлен определёнными скандхами, обстоятельствами, окружением и пр.
Боже, Игорь, о чём это вы, какие высшие планы могут быть у рерихов с Кураевым? Вы не читали письмо Мории (в ПМ) о Мамо-Коганах? Прочтите и пересмотрите свои взгляды, выросшие нв Бейли - такого нет и быть не может!
Так же и ученики Мории и Джуал Кула не могут поливать друг друга, находясь в неведении относительно истинной природы ученичества! Кто вам такое сказал, что ЕИР просто заблуждалась и Мория просто заблуждался относительно Бейли? Как может Владыка Планеты, Владыка Шамбалы заблуждаться относительно состоящих или не состоящих в цепи Иерархии людей???!!!
Так прямо и скажите, что по-вашему, Бейли состояла в связи с Махатмами, а Рерих - нет, но не свливайте ради бога в одну кучу Всезнание Дхиани-Коганов и глупое неведение Махатмы Мории относительно Бейли - ведь Мория и есть Дхиани Коган, или вы так не считаете?
Igor_Komarov пишет:
Здесь мы только и поливаем друг на друга. А как же иначе?
Да, я заметил...
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
Учитель ученику очень часто указывает на недостатки, и что ж здесь плохого?
Здесь Вы передёргиваете факты. Учитель не говорит Ученику что тот сатанист! И обиды здесь совершенно не причём.
Учитель говорит ученику, что перед ним сатанист, потому что ученик Махатмы сатанистом быть не может. Вот Мория и сказал Елене Рерих, что Бейли поклонялась Сатане. Потому я и говорю, что одна из них - или Бейли или Рерих не является ученицей Махатм. Разве это не понятно?
Igor_Komarov пишет:
Не выдавал Мория никакую ТД! Это переработка самой Блаватской и её заслуженый и уважаемый труд.
Вы не правы, и Изида, и ТД выданы именно Махатмами через ЕПБ, она лишь записывала, при чём Изиду писали Махатмы её рукой, пока она находилась в медиумистическом трансе и не знала, что происходит, а ТД писали, диктуя ей, т.к. после сражения и победы над стражем порга в 1875 году она переборола медиумизм, победила его.
Igor_Komarov пишет:
Никамим медиумом она не была так же.
Была и признавала это.
Я вспомнил прочитанный случай, как Олькотт врывается в комнату, где находится ЕПБ и кричит: Привет, старая кляча! И тут видит удивлённый взгляд серьёзных глаз - в теле ЕПБ в тот момент находился почтенный Нараяна, один из Махатм - он правил рукописи, пока ЕПБ, предоставив ему своё тело, находилась в медиумистическом трансе...
Читайте первоисточники, Игорь, а то у меня как-то теософских познаний поболее вашего, а ведь вы здесь админ, не я...
Igor_Komarov пишет:
Не наделяйте Блаватскую медиумизмом, свойственным именно Вашему лидеру.
ЕПБ была медиумом, это сложившийся факт.
У меня нет лидера, я сам по себе...
А у вас?
Igor_Komarov пишет:
У Рерих остались оригиналы писем и обращений Махатм?
Да, придите в МЦР, там в зале Учителей есть несколько рукописей на санскрите, написанные рукой Мории, прочтите... может быть, вам это что-нибудь даст...
Ziatz пишет:
Нет, не согласен. Потому что вы упускаете самую простую версию: обе ошибались насчёт своих контактов с учителями. В астральном мире множество людей, желающих выступать от имени учителей, а имея маломальскую начитанность в теософии, можно сочинять такие книги, которые легко введут в заблуждение доверчивых последователей.
Что же касается вашего утверждения, что у Ледбитера не было своего учения и он интерпретировал Блаватскую, тогда и у Бэйли тоже не было своего учения, потому что её учение и Ледбитера очень близки.
Что касается Бейли и Рерих...
Я соглашусь, что Бейли получала информацию из астрала и заблуждалась относительно её происхождения.
Но про Рерих такого сказать не могу. И вот почему.
Как-то вы сами, Костя, писали, что отличаете бруд контактёров по низкому качеству их книжек.
Скажите, разве можно сказать что-то о низком качестве книг, написанных рукою Е.Рерих? Я считаю, что нельзя. Написанное ею высокого качества.
Если даже отложить в сторону АЙ, то остаётся немало трудов.
Например, Огненный опыт. Прекраснее книги трудно найти - когда я читал её, у меня мурашки по спине бегали от красоты и правдивости описанного...
Так что по степени красоты и правдивости Рерих впереди безусловно, вы, Костя, так не считаете? Или не читаете?
Вот я и говорю, что лично я считаю (без оглядки на ЕИР), что Бейли насочиняла книжек, которые и вводят в заблуждение доверчивых последователей, как вы и описали, а Рерих - нет, она правдива от начала и до конца.
Хотя сдаётся мне, многие из теософов её книг и не читали...
Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы, но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? Или Безант? А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ? Это уже называется комментарии к Учению, а не Учение - это разные понятия. Или я не прав?
Ziatz пишет:
Проблема в том, что она плохо отзывалась обо всех маломальски известных деятелях теософического движения. Я думаю, что если она кого-то и упустила, то только потому что не слышала о нём.
А может, не в ней причина, а в них? Иначе как вы объясните:
1.Махатмы за всё это время так и не вышли на контакт с ТО.
2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот
Т.е.:
1.либо теософы не признали, и потому правильно ЕИР о них отзывалась...
2.либо рерихи самозванцы. И потому правильно о них отзываетесь вы.
А вы, Костя, как считаете?
Это именно вопрос вкуса и личного мнения. Я много лет, по сути через силу, читал эти книги, только потому, что мне сказали, что они написаны махатмами. Но они так и не ответили ни на один интересовавший меня вопрос. Статья Н.К. Рериха на мой взгляд намного интереснее и содержательнее.
Ещё показательно, что за пределами бывшего СССР Агни-йога не вызывает особого интереса, хотя переведена на основные европейские языки.
> Вот я и говорю, что лично я считаю (без оглядки на ЕИР), что Бейли насочиняла книжек, которые и вводят в заблуждение доверчивых последователей
А какие конкретно книги Бэйли вы читали, и на основе каких утверждений в них вы сделали такой вывод?
> как вы и описали, а Рерих - нет, она правдива от начала и до конца.
Ну уж не от начала до конца. Например в её переводе "Тайной доктрины" есть изменения, которые нельзя объяснить ошибкой перевода, а вот в свете несоответствия её мнению, высказанному в письмах — вполне можно.
Сейчас всё более очевидной становится задача повторного перевода "Тайной доктрины".
Или вот: "Днем пришла миссис Финч — теософка, приятная, сидела у Е.И. целый день, когда мы работали. Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант, говоря, что последняя пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ. Общ. и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила." (из дневника Фосдик).
Тут и свидетельства личной ненависти, и ложные утверждения о Блаватской. Блаватская никому ничего не запрещала, а Безант ценила как раз за лекторский талант! И писала о ней: "И как она говорит! Слушаешь и не наслушаешься!.. Демосфен в юбке!.. Это такое приобретение, что я не нарадуюсь. У нас именно недоставало красноречивого оратора."
А легковерные рериховцы читают и всё принимают за чистую монету, хотя чуть ли ни каждое утверждение, оказывается, нужно проверять, и при этом часто наталкиваешься на что-нибудь с точностью до наоборот.
> Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы
Где она такое писала? Она писала о мыслях некоего Тибетца, но никогда не называла его махатмой.
> но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? ... А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ?
Ледбитер выдавал не из головы на основе осмысления трудов ЕПБ, а на основе своих собственных исследований, хотя результаты их он и осмысливал в свете трудов Блаватской. Тем не менее, были и расхождения, и он видел их сам и не скрывал их существования. Потому при желании это можно назвать "учением", хотя правильнее было бы назвать "исследованием". Точно так же как современный учёный может разойтись во мнениях с каким-нибудь корифеем прошлого вроде Эйнштейна, при этом сам не будучи светилом такого масштаба.
Хотя по концепции Ледбитер очень близок к Бэйли, и поэтому принимать/не принимать её книги — вопрос несущественный, т.к. они не так уж много меняют в представлениях, которых придерживались Ледбитер и Безант. Я нашёл пример явной зависимости Бэйли от Ледбитера.
> 1.Махатмы за всё это время так и не вышли на контакт с ТО.
Письма получали и после смерти Блаватской. Но это не главное. Цели и задачи Т.О. поставлены так, что оно может существовать и без махатм. Более того, стало ясно, что объявление о существовании махатм и контактах с ними было вредным, и разговоры о махатмах стали сворачиваться — по настоянию самих же махатм. И те члены ТО, которые, возможно, и состояли в контакте с ними, не кричат об этом. Например, после смерти Джеффри Ходсона (в 1983 г.) был обнаружен его дневник, из которого следовало, что он был связан с махатмами, или по крайней мере так считал. Но в любом случае он не рекламировал это и раньше его смерти об этом известно не было. А вот всякие секты икульты не могут существовать без приписывания авторитета махатм, потому что без него останется только пшик — много воды, несколько банальностей и прописных истин, и куча распространённых заблуждений.
> 2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот
А что им оставалось делать? Почти сразу же в Адьяр стали поступать от Рерихов руководящие указания "от махатм", что и как делать. Конечно, реакция была соответствующая. (Я наверняка не знаю, но так говорят).
> либо рерихи самозванцы. И потому правильно о них отзываетесь вы. А вы, Костя, как считаете?
Вы всё хотите навязать или-или. А есть полутона. Из дневников Фосдик, судя по некоторым приведённым ею штрихам, можно сделать вывод, что они были учениками на испытании. Возможно, и статус Бэйли был такой же.
> Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы
Где она такое писала? Она писала о мыслях некоего Тибетца, но никогда не называла его махатмой.
Она называла своего тибетца Джуал Кулом - он однофамилец Махатмы ДК?
А какие конкретно книги Бэйли вы читали, и на основе каких утверждений в них вы сделали такой вывод?
Семь лучей.
Это именно вопрос вкуса и личного мнения. Я много лет, по сути через силу, читал эти книги, только потому, что мне сказали, что они написаны махатмами. Но они так и не ответили ни на один интересовавший меня вопрос.
А я знаю людей, которые через силу читают ПМ, а АЙ принимают на ура. Может, это через силу рождается в результате скепсиса, ведь не зря Субба Роу писал, что всякое подобие сомневающегося ума препятствует усвоению метафизических истин, и если вы читали сомневаясь, то понятно, что через силу.
Ещё показательно, что за пределами бывшего СССР Агни-йога не вызывает особого интереса, хотя переведена на основные европейские языки.Согласен, но так и духовность этих народов так же не дотягивает до российской. А что такое духовность народа и как её можно измрить? Бердяев и Мандельштам находили ответы на этот вопрос и судя по их пророческим мыслям, европе ой как далеко до России в смысле духовности. В этом я и вижу причину непонимания АЙ европейцами и американцами. Зато тупые Профиты у них на ура - как горячие пирожки. Что ж, как сказал один довольно известный философ, австрияки достойны того правительства, что имеют... американцы достойны того духовного уровня, что Профиты им навязали, выше, кажется, они уже не поймут, и в этом не вина рерихов...
Ну уж не от начала до конца. Например в её переводе "Тайной доктрины" есть изменения, которые нельзя объяснить ошибкой перевода, а вот в свете несоответствия её мнению, высказанному в письмах — вполне можно.
Вам виднее, вы же переводчик, но вот только два момента:
-насколько я помню, изначально в ТД было много неточностей и она правилась каждый раз, как её переиздавали, и почему кому-то это можно было делать, а ЕИР - нельзя?
-а есть ли существенные искажения смысла, или это незначительно?
Тут и свидетельства личной ненависти, и ложные утверждения о Блаватской. Блаватская никому ничего не запрещала, а Безант ценила как раз за лекторский талант! И писала о ней: "И как она говорит! Слушаешь и не наслушаешься!.. Демосфен в юбке!.. Это такое приобретение, что я не нарадуюсь. У нас именно недоставало красноречивого оратора."
А легковерные рериховцы читают и всё принимают за чистую монету, хотя чуть ли ни каждое утверждение, оказывается, нужно проверять, и при этом часто наталкиваешься на что-нибудь с точностью до наоборот.
Фосдик писала много своих пониманий - это же её дневник, и не обязательно, что ненавистью она не называла неприязнь...
А про отношение ЕПБ... Было время, когда ЕПБ восхищалась тем же Свами и Субба Роу, и эти её восхищённые слова я читал. Но это не отменяет её более позднее разочарование в этих людях.
Так же было время, когда Олькотт читал свои лекции на ура, а затем ему Махатмы запретили сперва импровизировать во время лекций, а затем в Лондоне вообще посоветовали ему лекций не читать после памятного провала собрания...
Всё меняется и отношение ЕПБ к Безант то же могло измениться со временем, если следовать аналогии, не так ли?
Бхикшу пишет:
есть доказательства о том, что Учение Теософии выдано не Блаватской, а через Блаватскую.
Она сама об этом писала, или вы ей не доверяете?
Я доверяю Блаватской и её интуиции. Кроме этого я вполне полагаюсь на скромность этого Ученика. Именно она определила наличие в отношение автора ТД эпитета "рекордистка", так рьяно ухватившегося за него переводчика данного труда. А как же, он ведь оправдывал некие медиумические проявления у автора иного учения. "Медиумизм" Блаватской никем никогда не постулировался кроме самой блаватской. Даже Учителями. Они лишь говорили о ней как о наиболее подготовленом сосуде, но сосуде для вмещающего в него духа, а не замещающего дух медиатора, как в случае сами знаете с кем.
Бхикшу пишет:
Кстати, а что об Учении Храма Франчии Ла Дью? Вы как-то упустили это из виду...
Я совершенно поверхнотно знаком с этим учением. Пока что огромная благодарность Ученикам Храма за перевод русской аудитории неопубликованых станц книги Дзиан.
Бхикшу пишет:
Я называю верхом совершенства и Учением фразы и мысли, принадлежащие Махатмам
Поэтому я и предлагаю отделить "мух от котлет" и называть всё своими именами. Высказывания Мории в учении АЙ достойны всяческой похвалы и стяжания его последователями, а личные бравады медиума (поскольку никто не отрицает таких способностей у их владельца) Рерих в её письмах снести на недостаток, скажем, воспитания. Я даже не говорю "оккультного", потому как сравнения с оккультизмом поведение ЕИ никакое не выдерживает! Причтите статью Блаватской "Практический оккультизм" или "Практическое сокровенное учение" (в иной интерпретации). Там в самом её начале говорится о том, кто такой оккультист в привязке к тому, кто может быть теософистом. Если проштудировать это определение со строк "Любой человек со склонностью к метафизике..." и до его конца, то многое в Вашем понимании настоящего оккультизма может стать таки на свои места. Равно это имеет отношение и к самой Теософии.
Бхикшу пишет:
А можно с этого места поподробнее? Если вы обратили внимание, когда брали в руки книги АЙ (если брали), то смогли увидеть,вся АЙ есть ни что иное как прямая речь Махатмы Мории.
Можно и поподробнее. Я не имею ввиду книги учения. Я намекаю на письма Е.Рерих.
Бхикшу пишет:
А вы не в курсе, что все истинные Учения Света принадлежат Братству, и выдаваемое через учеников или Махатм Учение принадлежит не тому, через кого оно выдавалось, а тому, кто его выдавал?
Вы через чур упрощённо понимаете информационное распределение в мироздании. Все мысли мира суть мысли Бога! Братство лишь выражает малую их часть. Любой человек, выражающий определённую мысль ведёт работу Иерархии по претворению в жизнь её плана. Но мысли эти берутся из огромного океана божественных мыслеформ, мыслеидей, мыслеобразов. Работа Иерархии определить какие из маправлений ментальной деятельности в настоящий момент наиболее полезны ростущему сознанию. Кроме того, сама Иерархия и есть это растущее сознание и именно Её вершина определяет какое ментальное движение дать миру в то или иное время. Естественно, сложные ментальные построения даются через подготовленных проводников. И именно в этом смысле их можно назвать "проводником". На самом же деле эти проводники вещают свои мысли, передавая миру ментальные построения к восприятию которых проводник оказался подготовленым. И эти построения суть естество самого передатчика. Иначе мы каждого композитора запишем в медиумы и скажем что они суть передатчики звуков Иерархии (хотя в сказаном смысле так и есть). Ещё раз подчёркиваю, что именно скромность Блаватской и воспитанная в себе её убеждённость в непривязанности к результату труда привела к тому, что ТД оказался данным миру "через", а не "от". Мория безусловно помагал, но основной труд, усилие и, главное, идея подачи - Ученика (не знаю даже как и назвать то его, иногда называют Блаватской, иногда Упасикой, хотя слышал что это лишь термин "ученик")... Скажем так,одного из продвинутых Учеников Иерархии. И работа эта началась задолго до конца 19-го века. Думаю, ещё в пору работы Иисуса в Иерусалиме. Но последнее лично мои мысли, которые можно и не принимать.
Бхикшу пишет:
АЙ заявляет себя как прямая речь Махатмы Мории и не может быть Учением Елены Рерих, она лишь записывала то, что ей давали. Так же и ЕПБ, если вы не в курсе - не сама писала станцы и комментарии к ним, а лишь записывала то, что ей диктовали.
По поводу АЙ я с Вами согласен. Тайная Доктрина писалась иначе. Блаватская ссылается на то, что ей не диктовали, а она лишь видела и книгу Дхиан и комментарии к ней! Но составляемый текст ТД был не надиктованым текстом, а рукописью самого автора, т.е. Е.П. Кстати, по этому вопросу уже много сказано здесь. Знаете, как то не очень удобно при приходе нового приверженца АЙ (а все они приводят одно и те же порядком избитые и зачастую подвешеные аргументы) приводить одни и те же цитаты и давать одни и те же ссылки на труды современников Блаватской, указывая на неверность сформировавшегося мнения в медиумистическом характере работы, связаной с появлением Тайной Доктрины. Вы уж полистайте форум, этого добра здесь навалом.
Кроме того, следует иметь ввиду, что ТД является расширением и продолжением Разоблачённой Изиды, которую Блаватская писала с Олькоттом в Америке и речь о медиумизме стояла только в контексте противодействия ему (вспомните миссию Блаватской в Америку по противодействия спиритическому движению). А Изида писалась вырезками и цитатами. Отдельная глава даже была написана не самой Блаватской (или часть её, не помню точно), а каким то профессором, который вставил в работу несколько ссылок без надлежащего их оформления после чего ароизошёл даже скандал и Блаватскую обвиняли в частичном плагеате... В общем, я о том, что бы Вы выбросили идею сращения неосуществимого, а именно Блаватской и медиумизма.
Бхикшу пишет:
Кто вам такое сказал, что ЕИР просто заблуждалась и Мория просто заблуждался относительно Бейли? Как может Владыка Планеты, Владыка Шамбалы заблуждаться относительно состоящих или не состоящих в цепи Иерархии людей???!!!
В очередной раз прошу отделить "мух от котлет"! Не связывайте ради Бога Вы в одну кучу высказывания Брата Мории с Учеником Рерих! Ученику ещё позволительно ошибаться, что же Вы её ошибки вешаете на Махатму?! Учитель, естество которого ЛЮБОВЬ (ко всему) только лишь на этом основании не может говорить плохо в отношении любого из существ, не говоря уже о детях, коими мы и являемся. Я Вам могу привести свой личный опыт высказывания Учителя о неподготовленом сознании. Глядя на "выходки" человека Махатма сказал: Дети в этом возрасте жестокие! Но в речи у Него не было осуждения, одно лишь сочувствие и ЛЮБОВЬ! Вот это и есть состояние в котором находятся Махатмы. Так ненавистную Вами тьму они называют "братьями противления". Отметьте себе БРАТЬЯМИ! Не врагами, которых нужно уничтожать, а братьями которые требуют большего внимания к себе, большего участия Иерархии в их судьбе!
Бхикшу пишет:
Вот Мория и сказал Елене Рерих, что Бейли поклонялась Сатане.
Это не слова Учителя! Это выдумки самой Рерих. А для весомости придуман учительский аргумент. Очень жаль, что Ученик ещё не выкристализовал в себе свойство распознавания. Оно, знаете ли, помогает на Пути.
Бхикшу пишет:
Вы не правы, и Изида, и ТД выданы именно Махатмами через ЕПБ, она лишь записывала, при чём Изиду писали Махатмы её рукой, пока она находилась в медиумистическом трансе и не знала, что происходит
Я это заблюждение уже опровергал выше. Это всё оправдания тех, кто таким образом оправдывал свой действительный медиумизм. И зачем Учителю записывать через посредника, если тот с успехом мог сразу весь материал осадить в виде текста (причём не санскритского) на бумагу и готов труд. Ведь с письмами так и было. Не пойму Ваше стремление оправдать медиумизм любой ценой. Блаватская не медиум! Это прерогатива слабого, несамостоятельного сознания.
Вы вот приводите пример заскакивающего в комнату Олькотта и застающего Учителя в теле Блаватской, якобыпросматривающего для правки рукописи Изиды. А Вы задавались вопросом зачем, собственно, Учителю править труд, который он сам (по Вашим и Рерих словам) написал? Это по меньшей мере не разумное объяснение. Тем более принять возглас "Старая кляча в адрес сорокалетней Блаватской, совсем не старой ещё женщины (мне 42 и я вижу как студенты бросают взгляды на мою жену), от воспитанного кавалера - полковника, да ещё и после всего какого то года или чуть больше знакомства!??? Вас самого это не удивляет?
Бхикшу пишет:
в зале Учителей есть несколько рукописей на санскрите, написанные рукой Мории
Я уверен что руку Мории можно было найти в документах того времени. Ведь такой человек существовал физически. Или предложеное письмо написано таки рукой Рерих?
Бхикшу пишет:
Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы, но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? Или Безант? А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ? Это уже называется комментарии к Учению, а не Учение - это разные понятия. Или я не прав?
Пару слов на счёт Ледбиттера и Безант. Они не записывали ни чьих медиумистический проявлений это верно. И в этом их заслуга, а не недостаток! Они более исследователи, добросовестные и качественные и записывали (передавали) результаты своих экспериментов. А это не менее, а порой и более важная информация, т.к. принятая не на веру, а в результате поставленного и осуществлённого эксперимента. Это наука, Бхикшу, теософическая наука. И умалять значение этих экспериментаторов для жизни по меньшей мере верх легкомыслия.
Бхикшу пишет:
2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот
А кто Вам такое сказал? Откуда у Вас такое убеждение? На счёт истоков учений я писал в предыдущих постах.
Ziatz пишет:
Ледбитер выдавал не из головы на основе осмысления трудов ЕПБ, а на основе своих собственных исследований, хотя результаты их он и осмысливал в свете трудов Блаватской. Тем не менее, были и расхождения, и он видел их сам и не скрывал их существования. Потому при желании это можно назвать "учением", хотя правильнее было бы назвать "исследованием". Точно так же как современный учёный может разойтись во мнениях с каким-нибудь корифеем прошлого вроде Эйнштейна, при этом сам не будучи светилом такого масштаба.
Хотя по концепции Ледбитер очень близок к Бэйли, и поэтому принимать/не принимать её книги — вопрос несущественный, т.к. они не так уж много меняют в представлениях, которых придерживались Ледбитер и Безант. Я нашёл пример явной зависимости Бэйли от Ледбитера.
А разве свои собственные исследования - это не из своей собственной головы?
И если были расхождения у Ледбитера с ЕПБ - кто был более прав, ЕПБ или Ледбитер?
И если ЕИР не принимала Бейли, то не удивительно, что она не принимала и ругала Ледбитера и Безант - это логично.
А эта зависимость трудов Л, Б и Бейли - не может быть причиной тому инспирация одним и тем же тибетцем???
Ziatz пишет:
> 1.Махатмы за всё это время так и не вышли на контакт с ТО.
Письма получали и после смерти Блаватской. Но это не главное. Цели и задачи Т.О. поставлены так, что оно может существовать и без махатм. Более того, стало ясно, что объявление о существовании махатм и контактах с ними было вредным, и разговоры о махатмах стали сворачиваться — по настоянию самих же махатм. И те члены ТО, которые, возможно, и состояли в контакте с ними, не кричат об этом. Например, после смерти Джеффри Ходсона (в 1983 г.) был обнаружен его дневник, из которого следовало, что он был связан с махатмами, или по крайней мере так считал. Но в любом случае он не рекламировал это и раньше его смерти об этом известно не было. А вот всякие секты и культы не могут существовать без приписывания авторитета махатм, потому что без него останется только пшик — много воды, несколько банальностей и прописных истин, и куча распространённых заблуждений.
В ПМ в одном из последних писем КХ к Синнету Махатма очень подробно описывает взаимоотношения Братства и мира и объясняет, почему они могут или не могут сноситься с людьми посредством писем или иным способом. Но это отдельная огромная тема.
Что же касается ваших слов о том, что Махатмы теософскому обществу не нужны и вредны... читая ПМ и ПММ я пришёл к противоположной мысли - если бы ТО (как и задумывалось изначально) шло бы под неусыпным оком Махатм (как это предположил Субба Роу в ПМ и Мория его поддержал) и настоящие посвящённые под руководством Махатм обучали бы неофитов, то мир имел бы в своём распоряжении непрестанно бьющий источник живой воды - мудрости Махатм. Но это высокомерие и глупость англичан привели к уходу Махатм из ТО и деградации последнего.
ТО как корабль, выброшенный на мель - лежит на боку и не шевелится, и все попытки раскачать его приходят к невозможности что-либо сделать... Печально, но - правда.
Ziatz пишет:
> либо рерихи самозванцы. И потому правильно о них отзываетесь вы. А вы, Костя, как считаете?
Вы всё хотите навязать или-или. А есть полутона. Из дневников Фосдик, судя по некоторым приведённым ею штрихам, можно сделать вывод, что они были учениками на испытании. Возможно, и статус Бэйли был такой же.
Давайте разберёмся, что такое на испытании.
Сотруднечество Рерихов с Махатмами началось где-то в 1915 году и ЕИР умерла в 1954. 39 лет испытательного срока? а не многовато ли?
К тому же, из писем ЕИР следует, что ещё до второй мировой войны она стала Тарой, т.е. Сестрой Братства, а это - Махатма. Как же один и тот же человек может быть челой на испытании и одновременно стать членом Братства?
Или она пишет неправду, или заблуждаетесь вы в угоду своему пониманию вопроса.
А вот дневникам Фосдик я не доверяю - слишком много ярко выраженных личночтных оценок и преувеличений, это признак искажений. Хотя Фосдик была учеником на испытании.
Бхикшу пишет:
К тому же, из писем ЕИР следует, что ещё до второй мировой войны она стала Тарой, т.е. Сестрой Братства, а это - Махатма. Как же один и тот же человек может быть челой на испытании и одновременно стать членом Братства?
Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Сестрой не значит Махатмой, как и братья противления не значит Махатмы! Прошла испытание и приняли в Братство - вполне реальный процесс для Рерих. Большего по её поведению и предполагать было опрометчиво. Максимум что можно предъявить в посвятительное достоинство этого человека, так это второе посвящение максимум. Более склонен считать что не более первого.
Igor_Komarov пишет:
Я доверяю Блаватской и её интуиции. Кроме этого я вполне полагаюсь на скромность этого Ученика. Именно она определила наличие в отношение автора ТД эпитета "рекордистка", так рьяно ухватившегося за него переводчика данного труда. А как же, он ведь оправдывал некие медиумические проявления у автора иного учения. "Медиумизм" Блаватской никем никогда не постулировался кроме самой блаватской. Даже Учителями. Они лишь говорили о ней как о наиболее подготовленом сосуде, но сосуде для вмещающего в него духа, а не замещающего дух медиатора, как в случае сами знаете с кем.
...Ещё раз подчёркиваю, что именно скромность Блаватской и воспитанная в себе её убеждённость в непривязанности к результату труда привела к тому, что ТД оказался данным миру "через", а не "от". Мория безусловно помагал, но основной труд, усилие и, главное, идея подачи - Ученика
По поводу АЙ я с Вами согласен. Тайная Доктрина писалась иначе. Блаватская ссылается на то, что ей не диктовали, а она лишь видела и книгу Дхиан и комментарии к ней! Но составляемый текст ТД был не надиктованым текстом, а рукописью самого автора, т.е. Е.П.
Они говорили о ЕПБ как о наиболее негодном сосуде для этой миссии, но другой не было.
Скажите сне, Игорь, а в чём собственно разница, диктовали ей Станци и комментарии, или показывали? Где тут её личное творчество???
А её медиумизм описан много раз. Медиумизм - это способность находиться в медиумистическом трансе и в самонеосознавании, пока телом медиума кто-то пользуется.
У ЕПБ эта способность была, у ЕИР этой способности не было.
Если вы считаете иначе, приведите доказательства, а то как-то голословно вы утверждаете идеи, обратные действительности...
Igor_Komarov пишет:
а личные бравады медиума (поскольку никто не отрицает таких способностей у их владельца) Рерих в её письмах снести на недостаток, скажем, воспитания. Я даже не говорю "оккультного", потому как сравнения с оккультизмом поведение ЕИ никакое не выдерживает!
Я так и не понял, если вы называете АЙ действительным Учением, то где ж вы браваду в письмах-то нашли?
Я возражаю ЕИР не была медиумом никогда.
Igor_Komarov пишет:
Можно и поподробнее. Я не имею ввиду книги учения. Я намекаю на письма Е.Рерих.
А на какие конкретно места вы намекаете? А то как-то непонятно, что вы собственно говоря имеете ввиду...
Igor_Komarov пишет:
Я уверен что руку Мории можно было найти в документах того времени. Ведь такой человек существовал физически. Или предложеное письмо написано таки рукой Рерих?
Сходите и гляньте.
Igor_Komarov пишет:Это кардинально расходится с Учением Махатм - во всём. Это вы у Бейли начитались?
Любой человек, выражающий определённую мысль ведёт работу Иерархии по претворению в жизнь её плана.
Прочтите вы это письмо, наконец, Игорь, а то как-то неудобно получается...
ЕПБ пишет:
Письмо 153
Е.П.Б. – Синнетту
Дэхра Дан. Пятница. 4-е.
Только вчера приехала поздно вечером из Сахарампура. Дом очень хороший, но холодный, сырой и мрачный. Получила кучу писем и первым-делом отвечаю на ваше.
Наконец виделась с М. и показала ему ваше последнее письмо, вернее, письмо Бенемадхаба, на котором вы нацарапали вопрос. На последний М. отвечает. Это я написала под его диктовку и теперь копирую:
...Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас...
... Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути...
Я думаю, этот отрывок даст вам, Игорь, понять, что далеко не все явления жизни являются проявлениями чистого Света Дхиани. Многие явления проявляют эманации Мамонов.
Igor_Komarov пишет:
Кроме того, следует иметь ввиду, что ТД является расширением и продолжением Разоблачённой Изиды, которую Блаватская писала с Олькоттом в Америке и речь о медиумизме стояла только в контексте противодействия ему (вспомните миссию Блаватской в Америку по противодействия спиритическому движению). А Изида писалась вырезками и цитатами. Отдельная глава даже была написана не самой Блаватской (или часть её, не помню точно), а каким то профессором, который вставил в работу несколько ссылок без надлежащего их оформления после чего ароизошёл даже скандал и Блаватскую обвиняли в частичном плагеате... В общем, я о том, что бы Вы выбросили идею сращения неосуществимого, а именно Блаватской и медиумизма.
Изида не писалась Блаватской, и это признавали сами Учителя - они использовали её тело для написания как медиума. А та глава была не главой, а четырьмя строками и не в Изиде, а в ПМ, вы опять всё напутали.
Igor_Komarov пишет:
В очередной раз прошу отделить "мух от котлет"! Не связывайте ради Бога Вы в одну кучу высказывания Брата Мории с Учеником Рерих! Ученику ещё позволительно ошибаться, что же Вы её ошибки вешаете на Махатму?! Учитель, естество которого ЛЮБОВЬ (ко всему) только лишь на этом основании не может говорить плохо в отношении любого из существ, не говоря уже о детях, коими мы и являемся. Я Вам могу привести свой личный опыт высказывания Учителя о неподготовленом сознании.
Как-то вы отрицаете невыгодные для вас факты, а выгодные компилируете, это уже похоже на подтасовку фактов, Игорь, не стОит этим увлекаться. Тот же Мория, что продиктовал АЙ - он самый утверждал о природе Бейли. И если ЕИР врала об этом, то где, по-вашему, гарантия, что АЙ - это не враньё.
А по поводу Любовного отношения к заблуждающимся, позвольте направить вас к некоторым из писем Махатм, где Крукс, например, называется насосом мерзости, а Хьюм высмеивается и КХ пишет, что именно юлагодаря тому, что в Тибете нет таких как Хьюм, у них нет необходимости в домах для сумасшедших и т.д...
Читайте слова самих Махатм, а не в переводе Бейли и Ледбитера, может тогда у вас как-то начнёт всё становиться на свои места, а то пока акромя противоречий мыслей как-то не видно...
Igor_Komarov пишет:Такая же как и АЙ. Или она выдумывает везде, или нигде - возьмите как аксиому...
Это не слова Учителя! Это выдумки самой Рерих. А для весомости придуман учительский аргумент. Очень жаль, что Ученик ещё не выкристализовал в себе свойство распознавания. Оно, знаете ли, помогает на Пути.
Igor_Komarov пишет:Это не заблуждения, а описанные ФАКТЫ - в отличие от ваших вымыслов. Перечтите историю возникновения ТО, там это всё подробнейшим образом запротоколированно.
Бхикшу писал(а):
Вы не правы, и Изида, и ТД выданы именно Махатмами через ЕПБ, она лишь записывала, при чём Изиду писали Махатмы её рукой, пока она находилась в медиумистическом трансе и не знала, что происходит
Я это заблюждение уже опровергал выше. Это всё оправдания тех, ктотаким образом оправдывал свой действительный медиумизм. И зачем Учителю записывать через посредника, если тот с успехом мог сразу весь материал осадить в виде текста (причём не санскритского) на бумагу и готов труд. Ведь с письмами так и было. Не пойму Ваше стремление оправдать медиумизм любой ценой. Блаватская не медиум! Это прерогатива слабого, несамостоятельного сознания.
Вы вот приводите пример заскакивающего в комнату Олькотта и застающего Учителя в теле Блаватской, якобы просматривающего для правки рукописи Изиды. А Вы задавались вопросом зачем, собственно, Учителю править труд, который он сам (по Вашим и Рерих словам) написал? Это по меньшей мере не разумное объяснение. Тем более принять возглас "Старая кляча в адрес сорокалетней Блаватской, совсем не старой ещё женщины (мне 42 и я вижу как студенты бросают взгляды на мою жену), от воспитанного кавалера - полковника, да ещё и после всего какого то года или чуть больше знакомства!??? Вас самого это не удивляет?
Igor_Komarov пишет:Какая-то странная наука, где превозносятся заблуждения, противоречащие истине (утверждениям ЕПБ). А как же девиз, что нет религии выше Истины, или на господ Ледбитера и Безант это не распространяется???
Пару слов на счёт Ледбиттера и Безант. Они не записывали ни чьих медиумистический проявлений это верно. И в этом их заслуга, а не недостаток! Они более исследователи, добросовестные и качественные и записывали (передавали) результаты своих экспериментов. А это не менее, а порой и более важная информация, т.к. принятая не на веру, а в результате поставленного и осуществлённого эксперимента. Это наука, Бхикшу, теософическая наука. И умалять значение этих экспериментаторов для жизни по меньшей мере верх легкомыслия.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот
А кто Вам такое сказал? Откуда у Вас такое убеждение? На счёт истоков учений я писал в предыдущих постах.
Вы не писали в прежних постах, а заблуждались в прежних постах. Это разные понятия. Костя только что написал, что Рерихов теософы не приняли - спросите у него ещё раз.
Igor_Komarov пишет:Вы меня с кем-то верно путаете, я более приверженец книги ПМ и ТД. с них так сказать начинал и к ним всё время возвращаюсь.
Кстати, по этому вопросу уже много сказано здесь. Знаете, как то не очень удобно при приходе нового приверженца АЙ
Но я вижу в ваших словах очень и очень много явных несправедливостей в адрес ЕИР и АЙ и потому и заступаюсь за них...
Igor_Komarov пишет:
Сестрой не значит Махатмой, как и братья противления не значит Махатмы!
Может вы чегно и не понимаете, но в Братство не принимают не прошедших четвёртое посвящение - Тара или Архат.
Но даже если и первое - кто вам дал право в таком снисходительном тоне говорить об истинно посвящённом? Даже Хобилган себе этого не позволяет, а вы - владыка вселенной, что ли?
Igor_Komarov пишет:
Сестрой не значит Махатмой,
Сёстры и Братья Шамбалы - вске Махатмы, других туда не берут...
Сестра=Махатма, это для наглядности...
Насколько я знаю, официально не называла, хотя по книгам, опубликованным после смерти, выходит, что так.
Б> Семь лучей.
К вашему сведению, книгу "Семь лучей" написал Вуд. Замечательная книга, советую прочитать всем, но пока есть только на английском.
Б> не зря Субба Роу писал, что всякое подобие сомневающегося ума препятствует усвоению метафизических истин, и если вы читали сомневаясь, то понятно, что через силу.
Не путайте причину и следствие. Я именно не сомневался, а верил, и потому запихивал в себя через силу, хотя интуиция не принимала. В 1991 г. я был почти таким же фанатом, как многие сейчас. Набирал на компьютере Агни-йогу, перепечатывая из какой-то латвийской газеты, где она печалалась частями. И смех и грех!
Б> но так и духовность этих народов так же не дотягивает до российской.
Это типичный шовинизм рериховцев. Разве если "духовность" производить от spiritus
Б> изначально в ТД было много неточностей и она правилась каждый раз, как её переиздавали
Нет, никаких смысловых правок не было, хотя были редакторские, касавшиеся английского языка. За всё время, как у нас был поднят этот вопрос, а это уже 10 лет, никто так и не смог представить мне ни одного (!) примера смысловой правки между первым изданием "Тайной доктрины" и последующими, отредактированными Безант. К тому же я специально проверял именно места, правленые Е.И. Рерих — и в первом издании, и в последующих они в общем-то одинаковы.
Б> Фосдик писала много своих пониманий - это же её дневник
Она записывала каждый день по горячим следам. Теперь многие рериховцы злы на Попова, что он напечатал этот дневник и тем положил начало развенчанию сусального образа Рерихов. А уж за этим лавиной последовало много чего — и ранние письма с описаниями спиритических сеансов, и дневники, и работы Росова...
Б> Всё меняется и отношение ЕПБ к Безант то же могло измениться
Всё это догадки, но где ваши доказательства?
Б> Вот Мория и сказал Елене Рерих, что Бейли поклонялась Сатане.
А Блаватская писала, что Сатаны не существует, а свой журнал назвала "Люцифер".
Б> Сотруднечество Рерихов с Махатмами началось где-то в 1915 году
Нет, где-то в 1920 г., причём это они получили сообщение на сеансе.
Б> А вот дневникам Фосдик я не доверяю - слишком много ярко выраженных личночтных оценок и преувеличений
Я имел в виду просто описания событий, без оценок, а трактовал их я уже на основе известных сведений из теософической литературы. Или тогда надо признать, что Фосдик сочиняла целые предлинные истории про Рерихов и приписывала им целые речи, которых они не говорили.
Б> Я возражаю ЕИР не была медиумом никогда.
А как вы тогда объясните, что она сообщалась через стол (!) со своей умершей матерью? Она это сама описывает в письмах от 1919 г. Приглашённых медиумов на сеансе не было.
Б> Изида не писалась Блаватской, и это признавали сами Учителя - они использовали её тело для написания как медиума.
Тогда откуда там столько неточностей, за которые Блаватская сама извинялась? И почему повлияло недостаточное знание английского языка Блаватской? Ведь медиум может записать на любом языке, лишь бы дух диктовал правильно. Потом, Блаватская сама заявляла, что ей показывают картины, а она по ним уже пишет сама. А цитаты из книг она брала при помощи ясновидения и иногда ошибалась в № страницы.
Б> позвольте направить вас к некоторым из писем Махатм, где Крукс, например, называется насосом мерзости
Это серьёзное обвинение. Приведите пожалуйста цитату.
Б> Или она выдумывает везде, или нигде - возьмите как аксиому...
Это весьма глупая аксиома. Самая лучшая пропаганда делается именно из смеси правды и лжи. К тому же, не было нужды что-то выдумывать специально. Я не говорю о сознательном вранье. Просто через одного медиума могут сообщаться самые разные духи, и он не всегда может контролировать процесс.
Б> Какая-то странная наука, где превозносятся заблуждения, противоречащие истине (утверждениям ЕПБ).
А у вас вообще не наука, а какой-то слепой догматизм. Где ставится знак между словами ЕПБ (или ещё кого-то) и истиной, там кончается любая наука и начинается религиозная вера.
Ziatz пишет:
Б> позвольте направить вас к некоторым из писем Махатм, где Крукс, например, называется насосом мерзости
Это серьёзное обвинение. Приведите пожалуйста цитату.
Письмо 47
М. – Синнетту
...Кук – насос мерзости с постоянно работающими поршнями, и чем скорее он их завинтит, тем лучше для него.
Пардон, не Крукс, а Кук, память трохи подвела...
Но т.к. речь шла не об именах, а о форме отношения Махатм к подлецам и предателям, то смысл передан правильно.
А у вас вообще не наука, а какой-то слепой догматизм. Где ставится знак между словами ЕПБ (или ещё кого-то) и истиной, там кончается любая наука и начинается религиозная вера.
Субба Роу П 56:Как-то мне непонятно, проясните.
К сказанному я должен добавить, что что-либо подобное колеблющемуся состоянию ума в отношении реальности оккультной науки и эффективности предписанных процессов может воспрепятствовать получению желаемых результатов.
По вашим словам выходит, что если утверждения теософов противоречат утверждениям ЕПБ, то вы начинаете сомневаться в словах ЕПБ, что бы не быть догматиками, я правильно вас понял?
Не путайте причину и следствие. Я именно не сомневался, а верил, и потому запихивал в себя через силу, хотя интуиция не принимала.
Но вы же не будете утверждать, что на основании ваших ощущений вы делаете односзначный вывод, что ЕИР заблуждается?
ЕИР так многим казалась, что верно может похволить себе вам и не показаться...
Это типичный шовинизм рериховцев.
Я конечно понимаю, что теософия отнимает много времени, да и переводы... но ведь были философы серебрянного века русской философской мысли - они по-вашему шовинисты, или это ваше субъективное чувство, как и в случае неприятия Рерих? Я поездил по миру, Костя и разного повидал... Запад гораздо более прагматичен, чем Россия и в нём практически не осталось места подвигу и горению высшим. А без этих потенций нечего и говорить о духовности. Или вы не согласны?
К тому же я специально проверял именно места, правленые Е.И. Рерих — и в первом издании, и в последующих они в общем-то одинаковы.Костя, вы не ответили, а былили у Рерих именно смысловые правки и не могли бы вы привести пример таковых, если они искажают смысл, если можно...
Б> Всё меняется и отношение ЕПБ к Безант то же могло измениться
Всё это догадки, но где ваши доказательства?
Для меня главным доказательством является отсутствие связи с Махатмами у ТО после ухода ЕПБ, в этом я и пытаюсь разобраться - найти причины такого состояния, причём не отвергая теософию (мне она очень нравится) и не принижая её. Но на мой взгляд, теософия ЕПБ и Махатм - это одно, а теософия Ледбитера, Безант и Бейли - это совсем другое и именно в серьёзном отношении ТО к последним и их заблуждениям и кроется, на мой взгляд, нынешнее плачевное состояние ТО и отстутствие у него связи с Махатмами. На мой взгляд, письмо ЕПБ с выдержкой Мории довольно точно объясняет факт инспирации искренне верующих людей. И если вы сами утверждаете, что указанные трое:
1.Искренне верили
2.Заблуждались и настаивали на своих заблуждениях (т.е. противоречили ЕПБ - я называю это заблуждениями)
Из этого можно предположить, что они были в своих исследованиях инспирированы момо-Коганами, как это описано в письме Мории. Это не доказательства и не исследование?
Б> Вот Мория и сказал Елене Рерих, что Бейли поклонялась Сатане.
А Блаватская писала, что Сатаны не существует, а свой журнал назвала "Люцифер".
Махатмы писали о существовании Тёмной Ложи, вы не будуте этого отрицать?
И ЕИР писала, что тибетец - это один из них. Я не вижу противоречий.
Б> Я возражаю ЕИР не была медиумом никогда.
А как вы тогда объясните, что она сообщалась через стол (!) со своей умершей матерью? Она это сама описывает в письмах от 1919 г. Приглашённыхмедиумов на сеансе не было.
Костя, а кто вам сказал, что спиритизм - удел только медиумов?
Каждый человек с природным свойством присутствия повышенного запаса ПЭ может это. Например, цыгане не являются поголовно медиумами, но гадают все и при том довольно успешно.
Медиумизм - это свойство впадать в медиумистические трансы и выходить из тела, предоставляя его другим.
Спиризм же не является прерогативой только медиумов, это может сделать и человек с развитой ПЭ, это факт.
Б> Изида не писалась Блаватской, и это признавали сами Учителя - они использовали её тело для написания как медиума.
Тогда откуда там столько неточностей, за которые Блаватская сама извинялась? И почему повлияло недостаточное знание английского языка Блаватской? Ведь медиум может записать на любом языке, лишь бы дух диктовал правильно. Потом, Блаватская сама заявляла, что ей показывают картины, а она по ним уже пишет сама. А цитаты из книг она брала при помощи ясновидения и иногда ошибалась в № страницы.
А тогда откуда утвеждения КХ о том, что он, Мория и Атрий диктовали Изиду и ТД ЕПБ?
Письмо 159Авторами Изиды, ТД являются Махатмы, которые диктовали и показывали Блаватской страницы, которые надо было записать, был Ски, который приносил цитаты и выдержки из разных библиотек, а иногда не мог в них проникнуть из-за недружественной энергетики хранителей библиотек...
6 января 1886 г., Вурцбург
...Я слушаю, что мне говорят Учителя. Затем раздаются прощальные слова Махатмы К.Х., как всегда, смеющегося надо мною. Он говорит: «Итак, вы немногому научились из Сокровенной Науки и практического оккультизма – кто же может ожидать этого от женщины, но, во всяком случае, вы немножко научились английскому языку. Вы теперь говорите на этом языке только немножко хуже, чем я», – и он засмеялся. Опять сцена меняется, я нахожусь на 47-й улице Нью-Йорка, пишу «Изиду», и Его голос диктует мне. В том сне или ретроспективном видении я еще раз переписала всю «Изиду» и могла бы теперь указать все страницы и фразы, продиктованные Махатмой К.Х., и страницы и фразы, продиктованные Учителем и записанные на моем настолько плохом английском языке, что Олькотт в отчаянии вырывал горстями волосы со своей головы, не будучи в состоянии добраться до настоящего смысла написанного. И опять я видела себя самое ночью в кровати – я писала «Изиду» в своих снах в Нью-Йорке – в самом деле писала ее во сне и чувствовала фразы, которые Махатма К.Х. запечатлевает на моей памяти. Затем, когда я приходила в себя после моего видения (теперь в Вурцбурге), я услышала голос Махатмы К.Х.: «А теперь сделай выводы, бедная слепая женщина. Плохой английский язык и построение фраз вы уже знаете, хотя даже этому вы научились от меня... Снимите пятно, наброшенное на вас этим введенным в заблуждение самодовольным человеком (Ходжсоном); объясните истину тем немногим друзьям, которые вам поверят, ибо публика не поверит до того дня, пока не выйдет из печати "Тайная Доктрина"».
Я вам поражаюсь, вы так много изучаете историю ТО и так сильно искажаете её в своих утверждениях... почему?
Б> Или она выдумывает везде, или нигде - возьмите как аксиому...
Это весьма глупая аксиома. Самая лучшая пропаганда делается именно из смеси правды и лжи. К тому же, не было нужды что-то выдумывать специально. Я не говорю о сознательном вранье. Просто через одного медиума могут сообщаться самые разные духи, и он не всегда может контролировать процесс.
Костя, вы действительно думаете, что Мория мог бы допустить, что бы через его ученицу ЕИР говорили бы разные духи от его лица? Я думаю, что такими утверждениями (которые подтверждают вашу точку зрения, но на мой взгляд вы подгоняете факты под своё искажённое понимание) вы умалаяете Морию, низводя его с ранга адепта и Архата до ранга фокусника, который имеет учеников, не умеющих противостоять вторжениям в свою ауру чужеродных влияний... Костя, вы правда так плохо думаете о Иории, или прикалываетесь?
Бхикшу пишет:
Они говорили о ЕПБ как о наиболее негодном сосуде для этой миссии, но другой не было.
Да?! Это интересно.
Бхикшу пишет:
Скажите сне, Игорь, а в чём собственно разница, диктовали ей Станци и комментарии, или показывали? Где тут её личное творчество???
Разница в том, что Блаватская прямо заявляет что книгу Дзиан она не писала и даже по тексту ТД частенько ссылается на некие комментарии к этой ениге, которые она якобы читала, при этом не разъясняя суть дела. В том и разница, что там, где Блаватская писала не сама она и пишет прямо: в труде такого-то, такого-то, в интерпретации такого-то, со слов такого-то. Кстати, Бхикшу, Вы встречали литературу контактёрского характера (возьмите даже Агни Йогу) со ссылками на текущих авторов в современной прессе, с их критикой, анализом работ? Причём не поверхностным, а глубоким анализом! Сравните стили ТД и литературы ченелеров и Вам станет всё понятно кто автор Тайной Доктрины.
Бхикшу пишет:
Медиумизм - это способность находиться в медиумистическом трансе и в самонеосознавании, пока телом медиума кто-то пользуется.
Что такое медиумизм я знаю. Скажу Вам даже проще: Медиумизм это замещение медиатором в физическом проводнике медиума. Этот процесс предполагает слабость медиума, предлагающего свой проводник медиатору. Вы думаете что Блаватская была человеком слабым? Другое дело, что она использовала свои оккультные способности, сильно расширяющие обычное человеческое сознание и этому порой сама искренне удивлялась. К примеру, когда она писала о том, что порой говорит о событиях или местах которых не видела или не бывала, доказывая оппонентам свою правоту (и доказывала таки професорам и специалистам их ошибки в частностях наук), при этом говоря что на неё как бы находит иное существо, говоря через неё. Это Вы именуете словом "медиумизм"? Но ведь это не транс, о котором Вы пишите. При этом Блаватская признаётся, что в такие моменты она сама чётко осознаёт то, о чём ведёт речь, да так, как будто бы сама была на месте или исследовала обсуждаемое много раз и знает о вопросе не поверхностно и не понаслышке! Это и есть искуство использования духом той информации, о которой в настоящее время ведётся много разговоров и которую в некоторых трудах современности называют "информационным полем". Но это проявление совершенно не равноположено медиумизму!
По поводу медиумизма Рерих Вам Константин прекрасно описал. Одно добавлю. Мне абсолютно всё равно была ли Рерих медиумом! Я не хочу утверждать ни прямого ни обратного. Я смотрю как ваша братия активно присовокупливает медиумизм Блаватской и понимаю, что это суть стремление оправдать медиумистические проявления своего лидера! Слава Богу со времён Блаватской медиумизм в серьёзных оккультных кругах стал именем нарицательным.
Бхикшу пишет:
где ж вы браваду в письмах-то нашли? Я возражаю ЕИР не была медиумом никогда.
По первому - браваде. Я её чётко усматриваю в награждении идущих рядом недостойными эпитетами как то "сатанисты" и иже с ними. Да и принижение достоинств исследователей тонких проявлений Вселенной не такая же бравада со стороны Рерих? В современных кругах её поведение выглядит примерно так: "Все вокруг козлы! Один я приличный парень!" Это ли не бравада?
По поводу второго, что Рерих не была медиумом. Вы сами утверждаете что Агни это прямое слово Мории. А как он его писал, не через медиума Рерих? Или в неких музеях МЦР хранится рукопись Мории на санскрите текста Агни Йоги?
Бхикшу пишет:
А на какие конкретно места вы намекаете?
Уважаемый, ну нет ни времени ни желания рыться в этой грязи снова. В темах подобных этой уже неоднократно приводились эти аргументы. Откройте хотя бы тему "Ледбиттер злодей..." Там Ваши же ребята целыми вырезками из книг забрасывали цитаты подобного рода.
Я на этом остановлюсь пока что, уж извините, нужно отлучиться. Но я обязательно допишу с приведенного Вами письма Мории, которое, кстати, не утверждает медиумизма Блаватской, если Вы заметили. "Под диктовку" совершенно не значит что Мория как медиатор писал, используя тело Блаватской - медиума.
Удачи.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
Они говорили о ЕПБ как о наиболее негодном сосуде для этой миссии, но другой не было.
Да?! Это интересно.
Забавный вы человек, Игорь, теософ, а элементарных вещей не знаете...
Письмо 20
К.Х. – Хьюму
Получено в Симле осенью 1881 г.
Конфиденциальное сообщение К.Х. о Старой Леди.
Я с болью сознаю факт, что обычная непоследовательность ее утверждений в особенности, когда она взволнована, и странное поведение, по вашему мнению, делают ее весьма нежелательной передатчицей наших сообщений.
...После почти столетних бесплодных поисков Нашими Главами пришлось использовать единственную возможность посылки европеянки на европейскую почву, чтобы создать связующее звено между их страной и нашей. Вы понимаете? Разумеется, нет.
...п 71
Попытайтесь больше, чем теперь, верить Старой Леди. Она иногда действительно говорит бессвязно, но она правдива и делает все лучшее, что может для вас.К.Х.
Сравните стили ТД и литературы ченелеров и Вам станет всё понятно кто автор Тайной Доктрины.
ЕПБ сама писала, что страницы ТД и Изиды Махатмы запечатлевали в её уме. Следовательно, именно Махатмы составляли эти страницы и осаждали их в её уме, а она переписывала так, как смогла увидеть.
Это труд переписчика и переводчика.
ПМ:
. Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом.
Её приказывали писать и показывали, что писать - это известные факты, и не надо, Игорь, откидывать их в угоду вашей странной теории о том, что ЕПБ - единственный автор всех Учений.
Что такое медиумизм я знаю. Скажу Вам даже проще: Медиумизм это замещение медиатором в физическом проводнике медиума. Этот процесс предполагает слабость медиума, предлагающего свой проводник медиатору. Вы думаете что Блаватская была человеком слабым?
Игорь, а вы вообще труды ЕПБ читали или судите о ней по Бейли и ледбитеру?
Прсто ЕПБ сама о себе писала, что её медиумизм был врождённый и являлся таким же качеством, как например белый или чёрный цвет кожи - в её случае это не слабость, а врождённое свойство.
Другое дело, что она использовала свои оккультные способности, сильно расширяющие обычное человеческое сознание и этому порой сама искренне удивлялась. К примеру, когда она писала о том, что порой говорит о событиях или местах которых не видела или не бывала, доказывая оппонентам свою правоту (и доказывала таки професорам и специалистам их ошибки в частностях наук), при этом говоря что на неё как бы находит иное существо, говоря через неё.В этом письме Желиховской она описывает свой медиумизм, затем битву со стражем порога и победу над ним, и как следствие - открытие способности узнавать истину саму по себе и её победы над учёными мужами в вопросах, о которых она не знает она сама объясняет как качества, приобретённые в результате победы над стражем в 1975 году. До этого она подобнвм не обладала и была медикмом. Перечитайте это письмо с начала, а не с середины, вы это там найдёте.
Я смотрю как ваша братия
Я кажется уже писал, что "ваша братия" ко мне не относится, потому что к рериховским кругам я отношусь довольно прохладно именно из-за фанатизма в их рядах - фанатизма, мешающего видеть истину.
Но в отличие от вас, Игорь, они хотя бы не искажают факты до неузнаваемости и не вычёркивают неугодные страницы как несуществующие.
А про медиумизм я уже ответил и могу подтвердить свои слова, Костины аргументы слабы. Столоверчение - это феномен не медиумизма, а проявлений ПЭ, а так как среди людей-спиритуалистов очень много медиумов и очень мало развитых в психическом отношении людей, то создаётся впечатление, что столоверчение - исключительно проявление медиумизма, однако это не так.
По поводу второго, что Рерих не была медиумом. Вы сами утверждаете что Агни это прямое слово Мории. А как он его писал, не через медиума Рерих?
В ПМ приводится один интересный случай. Синнет желал общаться с Махатмами без посредников и тогда Махатмы дали ему Субба Роу, что бы развить его (Синнета) яснослышание в короткий срок.
Синнет не пожелал стать вегитарианцем и трезвенником и потому обучение не состоялось.
Из АЙ следует, что ЕИР с помощью Мории развила в себе эти способности в период с 1915 до 1922 года - за 7 лет, срок вполне достаточный для этого.
А вот ЕПБ вначале воспринимала Морию именно через канал медиумизма, который после битвы со стражем порога был переплавлен в медиаторство. Читайте ПМ, там есть много такого, чему вы противоречите.
Igor_Komarov пишет:
Там Ваши же ребята целыми вырезками из книг забрасывали цитаты подобного рода.
Я на этом остановлюсь пока что, уж извините, нужно отлучиться. Но я обязательно допишу с приведенного Вами письма Мории, которое, кстати, не утверждает медиумизма Блаватской, если Вы заметили. "Под диктовку" совершенно не значит что Мория как медиатор писал, используя тело Блаватской - медиума.
Вы меня верно с кем-то путаете, Игорь.
Вы в своих постах показываете довольно много непонимания именно теософии и тех событий, что были во времена ЕПБ, и это меня очень настораживает.
А ваше отношение к ЕИР довольно странное и я пытаюсь его понять.
Пока что вы утверждаете две противоречивые вещи:
1. ЕИР был ученицей Мории
2. ЕИР путалась всегда и во всём и обвиняла классных парней теософов по причине (как Костя подстказывает) того, что разные духи её медиуму вместо Мории что-то нашёптывали, а она не могла отличать одно от другого.
Дорогие теософы Игорь и Костя.
А не кажется ли вам, что такими утверждениями вы очень и очень принижаете уровень самого Мории, который как вы считаете мог допускать такое, что в ауре его ученицы могли спокойно существовать шайка духов паралельно с Ним, архатом?
Где вы нащли, что такое в принципе возможно?
Это невозможно, и на это есть довольно много указаний в тез же ПМ.
Следовательно, или ЕИР не имела связи с Морией, или она была права, а не правы вы.
Это понятно? Я могу здесь привести несколько выдержек из ПМ об ученичестве и медиумизме,( я их хорошо помню, )подтверждающих мою точку зрения.
Но вот вы можете предоставить слова Махатм, говорящие о том, что у ученика-медиума(!) в ауре наряду с присутствием Махатмы могут находиться несколько духов противоположного свойства, которые нашёптывали бы ученику всякий бред?
Ни фига себе ошибочка! Вы оболгали разом и великого учёного, и махатм, приписав им это утверждение, и если бы я не поймал вас на этом, зная хорошо текст писем махатм, это обвинение теперь бы распозалось и дальше.
Б> Они говорили о ЕПБ как о наиболее негодном сосуде для этой миссии
В письмах махатм говорится с точностью противоположное — она имела недостатки, но это был наиболее пригодный (а не негодный!) сосуд, который можно было найти.
У вас от каждой прочитанной книги делается такой бардак, или только от "писем махатм"?
> По вашим словам выходит, что если утверждения теософов противоречат утверждениям ЕПБ, то вы начинаете сомневаться в словах ЕПБ, что бы не быть догматиками, я правильно вас понял?
Нет, вы превратно меня толкуете (как впрочем и махатм, и всё остальное). Вы уровняли слова ЕПБ и истину, а я сказал, что это догматизм, только и всего.
Но если не утвеждения теософов, а факты противоречат словам ЕПБ, тогда это основание сомневаться в её словах. Я находил такие вещи — она, не проверяя информацию, брала что-то у тогдашних учёных, и получалось, что для доказательства в общем-то верной доктрины она приводила неверные аргументы.
Прочитайте воспоминания Кийтли о том, как писалась "Тайная доктрина". Текст от учителей смешан с собственными толкованиями Блаватской, написанными зачастую по просьбе её друзей. Это не диктовка от начала до конца, и тем более — "Изида".
Б> но ведь были философы серебрянного века русской философской мысли - они по-вашему шовинисты
Про упомянутого вами Бердяева я написал целую статью, уличив его в подтасовках и в вообще в том, что он не знает, о чём пишет. (Но дело не касалсь национального вопроса).
А вот например Розанов, говорят, был антисемитом, и вообще квасной патриотизм у русских философов был раздут. Именно их узость не позволила им принять и теософию — в основном просто на том основании, что это учение чуждое, восточное. А некоторые смотрели и на Запад, например Соловьёв. Он кричал об опасности восточного вторжения, а в результате за последующее 100 лет Россия испытала 2 нападения со стороны Германии, а на восток серьёзно продвинулась сама, распространив идеи коммунизма аж до Вьетнама!
> нём практически не осталось места подвигу и горению высшим. А без этих потенций нечего и говорить о духовности. Или вы не согласны?
Конечно не согласен. Это очень узкое представление о духовности. У каждой страны свой путь и своя миссия, и хотя миссия России по сути духовная, как например и у Индии, а есть страны с материальной миссией, как США, это ещё прямо не говорит о духовности народа.
К тому же ваш тезис можно легко опровергнуть по сути. То, что в Америке популярны Профеты, не доказывает её ущербности и превосходства России в плане духовности, так как в России не в меньшей степени процветают самые идиотские культы — "Исход", Грабовой, лазаревщина, и всякий псевдооккультизм типа Подводного и Форчюн. И Профетам кстати своё место нашлось. И Бэйли.
И с другой стороны, именно в Америке смогли раскрутиться и Блаватская, и Рерихи. Там на них обратили внимание. Может быть, это доказывает высокую духовность именно американского народа? В России же теософию принимали враждебно и при царе, и при советской власти.
Б> вы не ответили, а былили у Рерих именно смысловые правки
Были. Например, в оригинале написано, что храма Соломона не существовало, как "прекрасно показал Рагон", а в переводе — "как пытался доказать Рагон". Кроме того, убрано утверждение в предисловии о полной готовности третьего тома, а также ссылки на главы из него по тексту 1 и 2 томов, что делает чтение менее удобным и в любом случае нарушает авторский замысел. И всё только оттого, что Е.И. Рерих не нравились учения третьего тома! Кстати в своих письмах она утверждает, что про храм Соломона в Т.Д. ошибка, потому что третий том не прошёл редактирования Блаватской и содержит ошибки, но пардон, про храм написано в первом томе!
Б> Для меня главным доказательством является отсутствие связи с Махатмами у ТО после ухода ЕПБ,
Это не может быть доказательством, так как само оказалось вещью по сути недоказуемой, ещё во времена Блаватской, и следовательно — предметом веры для большинства (кто не видел лично). К тому же я требую доказательства того, что Блаватская запретила Безант читать лекции. И это по-вашему доказательство. Даже если все махатмы мира явятся мне и поклянутся на конституции РФ, что не имеют никакой связи с Теософическим Обществом, это НЕ БУДЕТ доказательством того, что Блаватская запретила Безант читать лекции.
> Безант и Бейли - это совсем другое и именно в серьёзном отношении ТО к последним и их заблуждениям и кроется, на мой взгляд, нынешнее плачевное состояние ТО
Вы явно не в теме. В Т.О. принимают Безант, но не принимают Бэйли. Вы что ли предлагаете им отречься от Безант и принять учение Бэйли?
Б> И ЕИР писала, что тибетец - это один из них. Я не вижу противоречий.
Противоречие очень очевидное. Буквально у Е.Рерих написано, что Бэйли явилась последовательницей Люцифера. А по Блаватской Люцифер — светлое начало.
Б> Костя, а кто вам сказал, что спиритизм - удел только медиумов?
Каждый человек с природным свойством присутствия повышенного запаса ПЭ
Что такое ПЭ не знаю, такого определения нет в теософии. Но нужно иметь не только запас силы, а иметь его в состоянии, доступным для духов. И именно этим отличаются медиумы. В письмах описан классический сеанс, стол двигался и дух сообщался через него. При природном яснослышании не нужен был бы такой обходной метод. Приведённое вами определение медиумизма — ваше собственное. Советую обратиться к классическим работам Кардека по этому вопросу.
Но с Игорем я не согласен — я считаю, что Блаватская тоже была медиумом, хотя потом поставила проявления под контроль. А например Ледбитер, как ни парадоксально, медиумом не был. Для изучения спиритизма ему приходилось прибегать к услагам профессиональных медиумов.
Б> Костя, вы действительно думаете, что Мория мог бы допустить, что бы через его ученицу ЕИР говорили бы разные духи от его лица?
Учитель не может состоять нянькой при ученике, у него таких много, и тем более — при испытуемом, который должен сам набивать шишки и доказать, что обладает должным распознаванием.
Б> вы умалаяете Морию, низводя его с ранга адепта и Архата до ранга фокусника, который имеет учеников, не умеющих противостоять вторжениям в свою ауру чужеродных влияний...
Может быть он это и мог, но наверно это не входило в его задачи. В ранней истории Т.О. есть много примеров учеников, которые подверглись не тем влияниям и потом отпали. Даже такой великий философ как Субба Роу в конечном счёте попал под власть вышедших из-под контроля вызванных им самим элементалов и погиб. Лора Халловэй, которая раблоала с Учителями, получала их письма и написала прекрасную книгу, тоже испытывала влияние посторонних духов; об этом есть в "письмах махатм", где упомянуто о необходимости вычистить из книги идеи не того духа.
Б> Но вот вы можете предоставить слова Махатм, говорящие о том, что у ученика-медиума(!) в ауре наряду с присутствием Махатмы могут находиться несколько духов
В ауре ученика махатмы находиться вообще не могут. Даже высшие принципы самого человека не "в" человеке. Вот ученик, возможно, может находиться в ауре учителя.
Ziatz пишет:
Б> Семь лучей.
К вашему сведению, книгу "Семь лучей" написал Вуд. Замечательная книга, советую прочитать всем, но пока есть только на английском.
Костя, это было давно и я могу ошибвться с названием книги, но фамилия автора была бейли и начиналась книга с прямой речи тибетца о том, что с высоких гор он думает и т.д.
Ещё о связи ЕИР с Махатмами.
Это началось около 1915 года, именно тогда НКРерих стал писать свои стихи о священных знаках, затем был Лондон и встреча с Учителем, Америка и в 1922 году - получение Камня Ориона.
А у вас вообще не наука, а какой-то слепой догматизм. Где ставится знак между словами ЕПБ (или ещё кого-то) и истиной, там кончается любая наука и начинается религиозная вера.
Насколько я понял из Учения Махатм, Они выдавали свои доктрины не для оспаривания, а для изучения.
Послушными и понятливыми должны быть мы в период ученичества - так характеризовал КХ моменты познания. Но нигде не говорилось о том, что следует сомневаться в словах Махатм или ЕПБ (ведь она писала под внимательным оком и с подачи, приказа Махатм).
Их надо изучать и править свои представления в соответствии с Их, а не пытаться доказать, что КХ или ЕПБ были не правы, раз они противоречат тому же Ледбитеру или Безант.
Письмо 12Здесь написано - в изучении Тайной науки, а не в оспаривании оной.
К.Х. – Синнетту
...Есть еще более значительное неудобство и почти непреодолимое препятствие сейчас и такое, с которым я должен считаться, даже когда я только письменно сообщаюсь с вами, простая вещь, доступная каждому смертному – это моя полная неспособность передать вам смысл моих объяснений хотя бы физических феноменов, оставляя в стороне духовноразумные. Не впервые упоминаю об этом. Это равносильно тому, если бы ребенок попросил меня преподать ему величайшие проблемы Евклида прежде, нежели он начал учить элементарные правила арифметики. И только прогресс, который делает человек в изучении Тайной науки от ее первоначальных основ, приводит его постепенно к пониманию нашей мысли.
Это не догматизм, это изучение.
Ziatz пишет:
Б> Пардон, не Крукс, а Кук, память трохи подвела... Но т.к. речь шла не об именах
Ни фига себе ошибочка! Вы оболгали разом и великого учёного, и махатм, приписав им это утверждение, и если бы я не поймал вас на этом, зная хорошо текст писем махатм, это обвинение теперь бы распозалось и дальше.
Разговор шёл не о конкретных личностях, а об отношении Махатм к людям, о резкости или плавности в выражениях, к тому же я сам исправил грамматическую ошибку, но смысловой не было.
Ziatz пишет:
Б> Они говорили о ЕПБ как о наиболее негодном сосуде для этой миссии
В письмах махатм говорится с точностью противоположное — она имела недостатки, но это был наиболее пригодный (а не негодный!) сосуд, который можно было найти.
У вас от каждой прочитанной книги делается такой бардак, или только от "писем махатм"?
Они говорили, что из европейцев она одна годна, но для выполнения миссии она крайне не пригодна по сравнению с учениками-азиатами, эти выдержки я уже приводил.
Ziatz пишет:
Конечно не согласен. Это очень узкое представление о духовности. У каждой страны свой путь и своя миссия, и хотя миссия России по сути духовная, как например и у Индии, а есть страны с материальной миссией, как США, это ещё прямо не говорит о духовности народа.
КХ пишет:
Письмо 7 b
К.Х. – Синнетту
...1. Веками в Тибете мы имели высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками. Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной. И он хочет, чтобы мы обменяли это на его идеал цивилизации и прав! Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи...
Из этой цитаты виден намёк на то, что именно Махатмы считают духовностью, а что - нет.
Видимо, с их точки зрения, духовность - это степень неразделённости физической и духовной атмосфер.
В этом смысле у россии и Индии болше потенциала, чем у Европы или Америки.
Ziatz пишет:А вот Игорь вроде как теософи и считает учение Бейли того же корня, что и ЕПБ. Или он говорит не как теософ? А тогда как кто? Здесь вроде как теософский форум и админ обязан выявлять теософскую точку зрения, или нет?
> Безант и Бейли - это совсем другое и именно в серьёзном отношении ТО к последним и их заблуждениям и кроется, на мой взгляд, нынешнее плачевное состояние ТО
Вы явно не в теме. В Т.О. принимают Безант, но не принимают Бэйли. Вы что ли предлагаете им отречься от Безант и принять учение Бэйли?
Ziatz пишет:
Б> И ЕИР писала, что тибетец - это один из них. Я не вижу противоречий.
Противоречие очень очевидное. Буквально у Е.Рерих написано, что Бэйли явилась последовательницей Люцифера. А по Блаватской Люцифер — светлое начало.
ЕИР чётко писала, что тибетец один из братьев тьмы, а в конце жизни Бейли стала поклоняться Сатане-Люциферу (в смысле главе Братства Тьмы, Тёмной Ложи).
Ziatz пишет:
Б> Костя, вы действительно думаете, что Мория мог бы допустить, что бы через его ученицу ЕИР говорили бы разные духи от его лица?
Учитель не может состоять нянькой при ученике, у него таких много, и тем более — при испытуемом, который должен сам набивать шишки и доказать, что обладает должным распознаванием.
Костя, я напомню, что испытания ученика длятся одно семилетие, за которое он должен научиться сопротивляться чужеродным воздействиям. Но ученик не может 40 лет подряд заблуждаться, иначе чему он учился?
Те ученики, о которых вы говорили, отпали на первом-втором году, и только Субба Роу позже и то через негатив в отношении ЕПБ.
Но невозможно себе представить, что бы такая тесная связь как у Мории и ЕИР предполагала бы вторжение духов в ауру ЕИР на протяжении всего их сотрудничества.
Это удобная версия для вас, но она противоречит Учению Махатм.
КХ П15 пишет:ЕИР стала тем, что называется адептом и никогда не была медиумом. АЙ она записывала, воспринимая её текст яснослышанием, а не медиумистическим трансом - и задавала вопросы по ходу выдачи, что при медиумизме невозможно, как это описывает ЕПБ, т.к. во время транса медиум бессознателен и после не помнит, что было. А ЕИР не просто помнила, но и участвовала, задавала вопросы и сама записывала то, что слышала.
Медиумизм ненормален. Когда при дальнейшем развитии ненормальное заменяется естественным, тогда водители отбрасываются, пассивное повиновение более не требуется, медиум научается применять собственную волю, употреблять собственные силы и становится адептом. Это процесс развития, и неофиту надо идти до конца. До тех пор, пока он подвержен случайным трансам, он не может быть адептом.
Ziatz пишет:
Б> Костя, а кто вам сказал, что спиритизм - удел только медиумов?
Каждый человек с природным свойством присутствия повышенного запаса ПЭ
Что такое ПЭ не знаю, такого определения нет в теософии. Но нужно иметь не только запас силы, а иметь его в состоянии, доступным для духов. И именно этим отличаются медиумы.
Этим так же отличаются личности, имеющие от рождения еприродный дар к оккультизму. Как например здесь
КХ П12 пишет:
Его лордство поймет без дальнейших объяснений, что я хочу этим сказать; он может прочесть эти строки, если захочет и если заинтересуется мнением неизвестного индуса о нем. Если бы он был бедным человеком, он мог бы стать английским Дюпоте с прибавлением великих научных достижений в точных науках. Но, увы! Что пэрство приобрело, то психология потеряла... Однако, и теперь еще не слишком поздно. Но видите, даже после овладения магнетической наукой и после отдачи своего могущественного ума изучению благороднейших отраслей точных наук, даже ему удалось приподнять не более, как маленький уголок завесы над тайною. О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света. Сколько рекрутов мы могли бы иметь оттуда, если бы не требовалось никаких жертв! Письмо его лордства к вам дышит искренностью, окрашенной сожалением. Это хороший человек в сердце своем со спящей способностью быть значительно лучше и счастливее. Если бы жребий его был брошен не так, и если бы все свои интеллектуальные способности он обратил на культуру Души, он достиг бы гораздо большего, чем ему когда-либо снилось. Из такого материала делались адепты в дни арийской славы. Но я не должен задерживаться дальше на этом и прошу у его лордства прощения, если я переступил каким-либо образом границы приличия в этом слишком свободном «психометрическом описании характера», как сказали бы американские медиумы... «полная мера лишь служит границей избытка», но я не осмеливаюсь продолжать. Ах, мой слишком положительный и все же нетерпеливый друг, если бы у вас были такие спящие возможности!
ЕИР была именно такой способной от рождения, и без каких-то признаков медиумизма, коих полно и без столоверчения у медиума, если он действительно медиум.
Ziatz пишет:
Б> Но вот вы можете предоставить слова Махатм, говорящие о том, что у ученика-медиума(!) в ауре наряду с присутствием Махатмы могут находиться несколько духов
В ауре ученика махатмы находиться вообще не могут. Даже высшие принципы самого человека не "в" человеке. Вот ученик, возможно, может находиться в ауре учителя.
Не только могут, но и присутствуют.
И примеров тому масса.
Вот как здесь.
М п41 1882 год пишет:Заметьте, год 1882 - ЕПБ уже не медиум, но её тело и ауру используют Махатмы как оболочку для связи с теософами.
В то же время я должен сказать, что она жестоко страдает, и я не в состоянии помочь ей, ибо все это следствия причин, которые не могут быть уничтожены – это оккультизм в теософии. Она теперь должна или победить, или умереть. Когда настанет час, она будет взята обратно в Тибет. Не обвиняйте эту бедную женщину, обвиняйте меня. Временами она только «оболочка», и я часто бываю невнимателен, наблюдая за нею. Если этот смех не будет обращен на «Стэйтсмена», другие газеты опять подхватят мяч и опять швырнут в нее.
Не унывайте. Мужество, мой добрый друг, и помните, что помогая ей, вы отрабатываете свой собственный закон возмездия, ибо не одно жесткое нападение на нее вызвано дружеским расположением к вам К.Х., использующего ее в качестве средства связи. Но – мужество.
Эта тема развита вполне в в АЙ и в ГАЙ, где раскрывается оккультный механизм связи ученика и учителя.
Учитель именно пребывает в ауре ученика, в то время как высшие принципы ученика в ней не прибывают, пока он не обрёл себя и не стал "Я Есмъ" - тогда эти высшие принципы так же становятся неотъемлемой частью ученика и он становится носителем их постоянно...
Изучайте теософию, Учение Махатм, а то у вас как ни слово - так всё какое-то противоречие утверждениям Махатм, а ведь вы вроде как теософы и таких расхождений с мыслями Махатм у вас быть не должно по определению...
Ziatz пишет:
К тому же я требую доказательства того, что Блаватская запретила Безант читать лекции. И это по-вашему доказательство. Даже если все махатмы мира явятся мне и поклянутся на конституции РФ, что не имеют никакой связи с Теософическим Обществом, это НЕ БУДЕТ доказательством того, что Блаватская запретила Безант читать лекции.
Я не читал в своей жизни Безант и так же того, что о ней писала ЕИР.
Вы так же не можете доказать, что ЕПБ этого не говорила, как я - что говорила, если только сама ЕПБ не придёт и не скажет, как было дело или кто-то из теософов что-то подобное не откопает.
Я привёл вам аналогию с Олькоттом и его лекциями и Субба Роу и Свами - все они были прерасными сотрудниками а затем перестали ими быть. И если вы сами пишете, что Безант противоречила ЕПБ, то почему бы не предположить, что ЕПБ была от этого не в восторге и измнила со временем своё мнение о Безант?
Только после того как я вас уличил. Что значит не было смысловой ошибки? "Не выиграл, а проиграл, и не автомобиль, а 3 рубля". Если я, цитируя вас по памяти, заменю фамилию и напишу, что Е.Рерих — последовательница Сатаны, это будет грамматическая ошибка?
Б> но фамилия автора была бейли и начиналась книга с прямой речи тибетца о том, что с высоких гор он думает и т.д.
Вы опять присочиняете, как и в предыдущем случае с Круксом. Или перепутали с книгой "С горной вершины". Ничего такого там не было и быть не могло.
И эта ваша (всех сектантов-рериховцев!) манера писать людей, которые вам не нравятся, с маленькой буквы, не делает вам чести.
Б> напомню, что испытания ученика длятся одно семилетие,
В таком случае Ледбитер однозначно ученик, потому что с начала его ученичества до смерти Блаватской прошло 7 лет, и она не изменила хорошего отношения к нему. (А в своих письмах к нему жаловалась на отпадших и предателей, так что вопрос такой ею поднмался).
Б> А вот Игорь вроде как теософи и считает учение Бейли того же корня, что и ЕПБ. Или он говорит не как теософ? А тогда как кто? Здесь вроде как теософский форум и админ обязан выявлять теософскую точку зрения, или нет?
Речь шла о Т.О. (т.е. о его руководстве или мнении большинства членов). Но никто из теософов не обязан придерживаться какой-то точки зрения, поскольку теософы — свободные люди, в отличие от поседователей всяких секточек вроде МЦР. Этим вы в первую очередь показали своё собственное мышление, которое не может без авторитета.
> Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной.
Это описание не имеет никакого отношения к вашим громким словам о подвигах, устремлениях и т.п. К тому же если уж говорить об атмосферах, то по несоответствию духовной и физическое атмосфер, и прочим недостаткам цивилизации, которые критикую махатмы, Россия давно догнала и перегнала Америку.
Б> ЕИР чётко писала, что тибетец один из братьев тьмы, а в конце жизни Бейли стала поклоняться Сатане-Люциферу (в смысле главе Братства Тьмы, Тёмной Ложи).
А Блаватская чётко писала, что отождествлять Сатану с Люцифером — грубое заблуждение. Вы тут рассуждаете о написании "Изиды", а сами видать её и не читали.
Б> во время транса медиум бессознателен и после не помнит, что было.
Это только один из видов медиумизма, и не самый распространённый. Почитайте спиритическую литературу.
А ващи цитаты из ПМ не имеют отношения к медиумизму. Нельзя путать магнетизм и медмумизм. Это почти противоположности.
Б> ведь вы вроде как теософы и таких расхождений с мыслями Махатм у вас быть не должно по определению...
Вы столько лет изучаете, а ещё не поняли суть теософии. Это не слепое следование мыслям махатм, а свободный поиск истины. Почитайте статью Блаватской "О первоначальной программе теософического о-ва". Там прямо сказано "вы вольные работники во владениях истины", и что вера в непогрешимость махатм и вообще в махатм не только не обязательна, но и не нужна. К тому же я расхожусь не столько с идеями махатм, сколько с вашими романтическими представлениями о них.
И после этого имеете наглость о ней рассуждать!
Б> Заметьте, год 1882 - ЕПБ уже не медиум, но её тело и ауру используют Махатмы как оболочку для связи с теософами.
Про ауру и присутствие в ней учителей, о чём вы говорили, в цитате нет ни слова. Под словом "оболочка" имелось в виду тело.
Б> Я привёл вам аналогию с Олькоттом и его лекциями и Субба Роу и Свами - все они были прерасными сотрудниками а затем перестали ими быть.
Олкотт не переставал быть прекрасным сотрудником. А ноги этих поклёпов на него растут известно откуда — из писем Е.И.Рерих.
Олкотт был равным Блаватской, только в другой области; в "письмах махатм" говорится, что нашли их двух и послали как солдат-добровольцев на безнадёжное дело.
Ziatz пишет:
Б> Я не читал в своей жизни Безант
И после этого имеете наглость о ней рассуждать!
Да, и моя наглость, как вы могли заметить, дошла до того, что я подметил, что раз Безант писала, осмысливая ЕПБ, значит у Безант нет собственного Учения, а лишь комментарии к Учению Махатм; Что Бейли вполне могла перестать быть прекрасным лектором, раз вы сами, Костя, заметили, что у Безант наметились противоречия с ЕПБ; и это я писал с ваших слов, размышляя, ведь вы сами пишите, что в ТО принято не брать на веру, а размышлять...
Ziatz пишет:
Б> Заметьте, год 1882 - ЕПБ уже не медиум, но её тело и ауру используют Махатмы как оболочку для связи с теософами.
Про ауру и присутствие в ней учителей, о чём вы говорили, в цитате нет ни слова. Под словом "оболочка" имелось в виду тело.
Костя, я может скажц вам страшную тайну, но тело без ауры остаётся только после смерти. Если же некто вошёл в тело медиума, то только через его несопротивляющуюся ауру, этот факт примите к сведению и больше на этом останавливаться не надо - это азы.
Ziatz пишет:
Олкотт не переставал быть прекрасным сотрудником. А ноги этих поклёпов на него растут известно откуда — из писем Е.И.Рерих.
Олкотт был равным Блаватской, только в другой области; в "письмах махатм" говорится, что нашли их двух и послали как солдат-добровольцев на безнадёжное дело.
Одкотт однажды позволил себе очень нехорошо начать относится к ЕПБ и Мория изменил его Карму, как он сам и писал об этом в ПММ - это опубликовано.
К сожалению, очень мало, ничтожно мало сотрудников ТО остались верны ЕПБ и Махатмам. Именно в этом я и вижу крах ТО. Олкотт не стал исключением. Именно ЕПБ была фокусом работы и когда Олкотт отринул её как таковую, он отрезал себе путь к ученичеству и Махатмам. Это свершившийся факт, и с этим глупо спорить. Можно просто открыть в ПММ раздел писем к Олкоту - там всё это есть. Махатмы сами это описали.
Но сперва действительно он был один из двух храбрых - он и ЕПБ.
Ziatz пишет:
Б> к тому же я сам исправил грамматическую ошибку, но смысловой не было.
Только после того как я вас уличил. Что значит не было смысловой ошибки? "Не выиграл, а проиграл, и не автомобиль, а 3 рубля". Если я, цитируя вас по памяти, заменю фамилию и напишу, что Е.Рерих — последовательница Сатаны, это будет грамматическая ошибка?
И эта ваша (всех сектантов-рериховцев!) манера писать людей, которые вам не нравятся, с маленькой буквы, не делает вам чести.
Костя, орфографическая ошибка - это когда человек напутал в буквах, но не напутал в смыслах. В том моём посте речь шла не о людях Круксе и Куке, а о форме выражения Махатмами своего негодования, а потому по смыслу я передал верно, и хватит придираться к словам.
Так же и с маленькими буквами. Если бы я везде писал эту фамилию с маленькой буквы, вы могли бы возмущаться, а т.к. это написано так только один раз, значит это так же орфография и ваша классификация меня как рериховца-сектанта несколько... резковата, что ли и неоправданна.
Ziatz пишет:Костя, а вы не допускали мысли, что Ледбитер никогда не был учеником?
Б> напомню, что испытания ученика длятся одно семилетие,
В таком случае Ледбитер однозначно ученик, потому что с начала его ученичества до смерти Блаватской прошло 7 лет, и она не изменила хорошего отношения к нему. (А в своих письмах к нему жаловалась на отпадших и предателей, так что вопрос такой ею поднмался).
Но никто из теософов не обязан придерживаться какой-то точки зрения, поскольку теософы — свободные люди, в отличие от поседователей всяких секточек вроде МЦР. Этим вы в первую очередь показали своё собственное мышление, которое не может без авторитета.
Я хорошо помню, как Махатмы набрали учеников на испытание среди европейцев, и через год все они кроме Синнета провалились и тогда Хобилган принял решение не набирать рекрутов из европейцев впредь. Вы думаете, для Ледбитера сделали исключение?
Ziatz пишет:
> Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной.
Это описание не имеет никакого отношения к вашим громким словам о подвигах, устремлениях и т.п. К тому же если уж говорить об атмосферах, то по несоответствию духовной и физическое атмосфер, и прочим недостаткам цивилизации, которые критикую махатмы, Россия давно догнала и перегнала Америку.
Вы как-то я бы сказал затыкаете мне рот.
Это когда вместо просьбы прояснить сиущающий вопрос человек пишет: "Это описание не имеет никакого отношения к вашим громким словам о подвигах, устремлениях и т.п." А ведь вы даже не удосужились поинтересоваться, почему я так написал и что было предпосылками для таких мыслей. Как-то это не по теософски, очень предвзято, что ли, Костя. Нехорошо. Когда успокоитесь и обретёте равновесие, мы вернёмся к этому вопросу - он мало изучен и очень важен, т.к. касается жизни каждого человека.
Ziatz пишет:Вы же сами писали, что теософы - вольные люди и могут не соглашаться с ЕПБ. ЕИР была теософом и не согласилась, указав, что Люцифер и Сатана - это одно лицо, разделённое в своей инволюции миллионами лет. Вы против? Давайте пообсуждаем. Приведите доводы, почему вы так не считаете. ЕИР свои уже приводила.
Б> ЕИР чётко писала, что тибетец один из братьев тьмы, а в конце жизни Бейли стала поклоняться Сатане-Люциферу (в смысле главе Братства Тьмы, Тёмной Ложи).
А Блаватская чётко писала, что отождествлять Сатану с Люцифером — грубое заблуждение. Вы тут рассуждаете о написании "Изиды", а сами видать её и не читали.
Лично я считаю, что в конце 19 века рано было об этом говорить, и потому в тех же ПМ КХ привёл лишь слова Леви на эту тему.
Ziatz пишет:
Б> во время транса медиум бессознателен и после не помнит, что было.
Это только один из видов медиумизма, и не самый распространённый. Почитайте спиритическую литературу.
А ващи цитаты из ПМ не имеютотношения к медиумизму. Нельзя путать магнетизм и медмумизм. Это почти противоположности.
Это вы об этой цитате? Но она начинается со слова медиумизм:
КХП15 пишет:
Медиумизм ненормален. Когда при дальнейшем развитии ненормальное заменяется естественным, тогда водители отбрасываются, пассивное повиновение более не требуется, медиум научается применять собственную волю, употреблять собственные силы и становится адептом. Это процесс развития, и неофиту надо идти до конца. До тех пор, пока он подвержен случайным трансам, он не может быть адептом.
ЕИР стала тем, что называется адептом и никогда не была медиумом. АЙ она записывала, воспринимая её текст яснослышанием, а не медиумистическим трансом - и задавала вопросы по ходу выдачи, что при медиумизме невозможно, как это описывает ЕПБ, т.к. во время транса медиум бессознателен и после не помнит, что было. А ЕИР не просто помнила, но и участвовала, задавала вопросы и сама записывала то, что слышала.
Ziatz пишет:То вы клянёте меня за то, что ЕИР не была согласна авторитетом с Ледбитером и Бейли. То вы говорите, что не надо признавать авторитет ЕПБ и Махатм... А кому верить, Костя?
Б> ведь вы вроде как теософы и таких расхождений с мыслями Махатм у вас быть не должно по определению...
Вы столько лет изучаете, а ещё не поняли суть теософии. Это не слепое следование мыслям махатм, а свободный поиск истины. Почитайте статью Блаватской "О первоначальной программе теософического о-ва". Там прямо сказано "вы вольные работники во владениях истины", и что вера в непогрешимость махатм и вообще в махатм не только не обязательна, но и не нужна. К тому же я расхожусь не столько с идеями махатм, сколько с вашими романтическими представлениями о них.
На заборе вон то же написано, а потрогаешь - дерево. Вы предлагаете не верить тому, что писала ЕПБ и Махатмы?
А для чего они это писали - что бы Ледбитер и Безант написали свои комментарии и вы бы им верили, а ЕПБ - нет?
Мне просто непонятна ваша точка зрения. То вы за полную свободу от авторитетов, то за малейшее нарушение мною утверждений ваших авторитетов вы меня сразу в сектанты определяете...
Как-то не понятно...
Ziatz пишет:
Вы столько лет изучаете, а ещё не поняли суть теософии. Это не слепое следование мыслям махатм, а свободный поиск истины.
Я думаю, мы говорим о разных вещах.
Что такое слепое следование и не слепое?
Вот можно сказать, что вера бывает слепой, а бывает зрячей. Так и следование мыслям Махатм.
Сами они предлагали Синнету изучать их мысли и следовать этим мыслям в познании Вселенной.
Что здесь будет слепым, а что - нет?
Вообще-то, у вас какое-то предубеждение против всякого, кто скажет хорошо о рерих... А у рериховцев (я себя к ним не причесляю, т.к. этот фанатизм мне неприятен, но Рерихов очень уважаю) та же фигня - они почему-то упорно считают теософию пережитком и труды ЕПБ и ПМ читать не желают... даже как вы говорите, имеют наглость говорить, что теософские труды изучать не надо, потому что они отжили своё, а АЙ новые пути...
Лично я вот что думаю об этом.
Ни вы ни они не правы.
И в том и в другом случае подобные утверждения и обвинения есть ни что иное как фанатизм в защиту своей веры.
Игорь и вы довольно много написали противоречивого и закончили последний пост утверждением, что Махатмы для вас не авторитет...
Ziatz пишет:наверное потому что их высказывания входят в разрез с вашими по многим пунктам? Так вы будете утверждять, что Махатмы не авторитет, потому что они... заблуждались, а вы - нет? А тогда, с чего вы взяли, что и ТД не лжива?
вера в непогрешимость махатм и вообще в махатм не только не обязательна, но и не нужна. К тому же я расхожусь не столько с идеями махатм, сколько с вашими романтическими представлениями о них.
Мои романтические представления о Махатмах формировались на протяжении ле 17-18-ти, и мне не понятно, в чём мои романтические представления расходятся с действительными? И если они расходятся, покажите мне это, пожалуйста, для меня это важно. А если не расходятся, тогда расходятся ваши, как вы сами и признали?
Как-то много вопросов... но мне кажется, все они по существу, а вы как думаете?
А с чего вы взяли, что она писала, осмысливая ЕПБ, если вы ничего её не читали? У неё есть и осмысление ЕПБ, и осмысление индусских писаний, и собственные идеи, которая она получила не из книг, а прямым исследованием. Лично она конечно не считала, что выдаёт что-то принципиально новое, а лишь продолжает учение Блаватской.
Б> Что Бейли вполне могла перестать быть прекрасным лектором, раз вы сами, Костя, заметили, что у Безант наметились противоречия с ЕПБ
Здесь непонятна ваша логика. Какая связь Бэйли и Безант? Если и наметились расхождения Безант с Блаватской, это было после смерти Блаватской и потому она уже не могла запретить ей читать лекции. Разве с помощью спиритизма.
Б> Если же некто вошёл в тело медиума, то только через его несопротивляющуюся ауру, этот факт примите к сведению и больше на этом останавливаться не надо - это азы.
Нет уж вы докажите. Это позднейшее и попахивает какими-нибудь спиритическими диктовками типа ГАЙ, а в ранней теософической литературе такого нет.
Б> Одкотт однажды позволил себе очень нехорошо начать относится к ЕПБ и Мория изменил его Карму, как он сам и писал об этом в ПММ - это опубликовано.
Вы уж пожалуйста дайте ссылку. Как можно изменить карму? Это лазаревщина какая-то получается. Одно такое утверждение разоблачает вас как не знающего основ теософии.
Б> т.к. это написано так только один раз, значит это так же орфография
Просто я такое вижу на форумах не первый раз. Один раз — случайность, два — совпадение, больше — система.
Б> Костя, а вы не допускали мысли, что Ледбитер никогда не был учеником?
Когда-то однозначно был, т.к. К.Х. пишет об этом в своём письме.
Б> не набирать рекрутов из европейцев впредь. Вы думаете, для Ледбитера сделали исключение?
Возможно, раз об этом говорится в письме. Может быть потому, что Ледбитер сразу же бросил всё, сытое существование и возможную церковную карьеру в Англии, чтобы отправиться в Индию помогать Блаватской. После такого его решения и было написано это письмо.
Б> Вы же сами писали, что теософы - вольные люди и могут не соглашаться с ЕПБ. ЕИР была теософом и не согласилась, указав, что Люцифер и Сатана - это одно лицо,
Дело в том, что Блаватская не просто это заявила, а очень хорошо обосновала и показала по пунктам, как возникло это заблуждение.
Б> Это вы об этой цитате? Но она начинается со слова медиумизм:
В этом куске всё правильно, только вот вашей точки зрения он не доказывает.
Б> задавала вопросы по ходу выдачи, что при медиумизме невозможно,
Возможно, особенно при автоматическом письме и коммуникации через планшетку и стол. В дневниках есть упоминания об автоматическом письме.
Б> То вы клянёте меня за то, что ЕИР не была согласна авторитетом с Ледбитером и Бейли.
Вы опять сочиняете.
Покажите, где я такое говорил.
Я ещё ни разу во всей дискуссии не использовал ни одного высказывания Ледбитера или Бэйли в качестве авторитетного.
Б> То вы говорите, что не надо признавать авторитет ЕПБ и Махатм... А кому верить, Костя?
Да никому не верить. Только своему опыту и сознанию. Что подтверждается вашим сознанием, надо брать, но не иначе.
Б> Мне просто непонятна ваша точка зрения. То вы за полную свободу от авторитетов, то за малейшее нарушение мною утверждений ваших авторитетов вы меня сразу в сектанты определяете...
Каких таких моих авторитетов? Как я понял, Блаватская для вас — авторитет, потому я привожу её мнение в опровержение ваших и Е.И. Рерих высказываний. Это логический приём. Я ловлю вас и её на противоречиях, при этом сам я не обязан принимать всех тех авторитетов, которых цитирую. К тому же из "авторитетов" я приводил только тех, которых вы готовы принять. Ни Бэйли, ни Профетов,ни Ледбитера я не приводил.
Б> Вообще-то, у вас какое-то предубеждение против всякого, кто скажет хорошо о рерих...
Тут принципиальная разница. Я же не нападаю ни на кого, кто просто говорит хорошее о ней. Но вы сразу стали нападать абсолютно на всех тех же персон, что и она, к тому же не приводя никаких доказательств, кроме своих догадок и её же утверждений. Решительно на всех, вплоть до основателя Теософического Общества Олкотта. Почему это вам должно сходить с рук?
Всякий член Т.О., услышав клевету на другого члена, или даже злословие, обязан выступить в его защиту, если только точно не знает, что это правда. В противном случае он может промолчать. Если бы вы были внимательны, вы бы заметили, что я выступал и в защиту Е.И. Рерих, когда против неё бросались несправедливые обвинения, напр. в "кастрировании христианства", всего дня два назад. И я это делал неоднократно и раньше, ещё в 90-х годах.
Бхикшу пишет:
Забавный вы человек, Игорь, теософ, а элементарных вещей не знаете...
Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот). А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:
Письмо 20
К.Х. – Хьюму
Получено в Симле осенью 1881 г.
Конфиденциальное сообщение К.Х. о Старой Леди.
Я с болью сознаю факт, что обычная непоследовательность ее утверждений в особенности, когда она взволнована, и странное поведение, по вашему мнению, делают ее весьма нежелательной передатчицей наших сообщений.
Обратите внимание на тот факт, что Учитель "с болью сознаю факт", что Ученик, к которому он обращается пренебрегает наставлениями Блаватской, которая является передаточным звеном Мудрости от Учителей! Этому сообветствует выражение Учителя по вашему мнению, делают ее весьма нежелательной передатчицей наших сообщений" Ещё раз обратите внимание на фразу "по Вашему мнению"! Хьюм, повидимому был учеником с не в меру развитым самомнением. Что, собственно, не ему одному характерно.
Так что не искажайте фактов, дорогой мой Бхикшу! И на будущее будьте внимательнее с цитатами.
Бхикшу пишет:
Её приказывали писать и показывали, что писать - это известные факты
Это совсем не факты, а выдумки. Их развенчает условия в которых "по приказанию" Учителя Блаватская двинулась создавать ТО в Америку. Да, она пишет что Учитель указал на вариант развития ситуации с ТО, но не приказал! Кроме того в той же статье, а я говорю о статье ЕПБ "О первоначальной програме ТО", Блаватская прямо говорит, что указаний от Махатмы на счёт того что они, т.е. Олкот и она, делать были должны не было! Ещё раз: "НЕ БЫЛО!" А вот инструкций на счёт того, что они далать не должны были! Ещё раз: инструкции Махатмы распространялись только лишь на то, что чела делать были не должны! А Вы почему то считаете что ученичество должно сплошь и рядом использовать указания Махатм какой шаг и куда им делать и какую литературу публиковать!?
А в уме у Блаватской были запечатлены не страницы Тайной доктрины, а ссылки на труды (страницы), используемые в работе для цитирования. Это тоже известный факт и об этом неоднократно писала сама Блаватская. А это уже элементы ясновидения, но не медиумизма! В одной из тем я приводил конкретную цитату на высказывание современника ЕПБ по данному поводу.
Бхикшу пишет:
Игорь, а вы вообще труды ЕПБ читали или судите о ней по Бейли и ледбитеру?
Прсто ЕПБ сама о себе писала, что её медиумизм был врождённый и являлся таким же качеством, как например белый или чёрный цвет кожи - в её случае это не слабость, а врождённое свойство.
Естественно я использую не первоисточники, а критику на Блаватскую...
Уважаемый Бхикшу, то, что Блаватская называла "врождённым медиумизмом" у себя касалось не трансов и передачи информации, а проявлений непонятных являений вокруг неё и без её воли! Изучайте жизнь ЕПБ по историческим фактам, а не со слов Е Рерих! Вначале своего пути Блаватская действительно не управляла этой своей стороной силы, но постепенно взяла её под свой контроль! Вы когда нибудь слышали о случае взятия под контроль медиумом своего медиатора? Именно медиумизм этого не предполагает - точно! Не пудрите себе голову несуществующим в биографии Елены Петровны. Разберитесь лучше с лидером, медиумизм которой вылазит практически наружу.
В этой связи позволю себе заметить следующую несвязность, представляемую здесь Вами в отношениях Рерих - Мория. Вы когда-нибудь встречали случай, когда один Учитель представлял Учение другого Учителя? Я лично -никогда! В Вашем же понимании Учитель Рерих (как считаете Вы) представляла Учение Мории (как считают многие), при этом принимая представляемое за свою работу (и это Вы здесь утверждали, представляя разность условий работы для Ледбиттера и Рерих, помните?). Зачем одному Учителю влазить в работу другого Махатмы? Или подкреплять её своим авторитетом?
Я просмотрел письмо Махатмы Кут Хуми к Гебхарду и нашёл в нём 5 (пять!) обращений типа "мой друг и брат". Исходя из Вашей логики Гебхард так же получается Махатма? Обращение "брат" для Иерархии, а точнее, для Белого Братства (которое всего лишь часть Иерархии и этого упускать из виду не следует) носит не ранговый характер, а сущностное выражение. Учитель, взявший нового Ученика практически присовокупливает его тонкое тело (равно как и все прочие тела) к своему. Потому Ученик и является прямым продолжением Учителя в смысле телесно. Отсюда и прямая сноска - "брат", по телесному родству! Я уже не говорю о сущностном родстве всего проявлени. Но это уже более высокие материи.
Так что обращение "сестра" в Братстве вовсе не говорит о статусе Рерих, хотя и указывает на факт принятости в Братство. Ученик... Собственно, как я и предполагал.
Бхикшу пишет:
А вот ЕПБ вначале воспринимала Морию именно через канал медиумизма, который после битвы со стражем порога был переплавлен в медиаторство.
Ну не может Учитель использовать в Ученике медиумистические "каналы". Медиатор для медиума существо внешнее, а Учитель для Ученика проявление внутреннего характера. Учитель и есть Ученик в проявлении. Ему не нужно искать "каналы", Ученик и есть Его тело. Я выше об этом говорил. Костя так же упомянул об этом, но несколько иначе:
> KZ: В ауре ученика махатмы находиться вообще не могут. Даже высшие принципы самого человека не "в" человеке. Вот ученик, возможно, может находиться в ауре учителя. Это ещё и ещё раз ставит под бооольшой вопрос "медиумизм" Блаватской. И хоть Константин со мной не согласен в этом вопросе (а мы его уже обсуждали), я всё же настаиваю и прошу изучать внутренние механизмы проявления феноменов, но не стараться непонимая всё грести в одну кучу. Ещё раз указываю на то, что феноменф вокруг Блаватской происходили не в моменты транса ЕПБ, и уже только на этом основании, Бхикшу, они не подпадают под Ваше определение медиумизма.
Вопрос к Бхикшу. Вы Морию то Адептом называете, то Архатом. Скажите, в Вашем понимании Мория асекха или всё же архат?
Ребята, прошу прощения, написано за день так много, что всё объять попросту не хватает времени. Уже спать пора. Я завтра дочитаю и обязательно пришлю ещё пару тройку строк.
Письмо 82
Получено в 1884 г. Еще одно письмо было получено Г.С.О[лькоттом], письмо 19, 22 августа 1888 г.
Они глупы и безрассудны, Генри, ваши мысли относительно Упасики, более того, они ничтож¬ны. Это мираж, наброшенный на ваш мозг неко¬торыми из ваших приближенных...
Не оправдывайтесь своей честностью. Чест¬ность без справедливости похожа на потайной фо¬нарь пьяного ночного сторожа: он годится лишь для того, чтобы отбрасывать свет на свои собст¬венные искаженные черты, оставляя все окружаю¬щее в еще более глубоком мраке... Вы сделали ее виноватой во всем с начала до конца. Никогда вы не понимали ни Упасику, ни законов, которые ру¬ководили ее внешней жизнью, с тех пор как вы знакомы с ней. Вы неблагодарны, несправедливы и даже жестоки. Вы принимаете майю за реаль¬ность, а реальность — за иллюзию.
Я сказал, и не скажу больше ничего. Теперь, когда вы меня не слушаете и не верите тому, что я вам сейчас говорю, я вынужден буду дать кар¬ме новое направление.
Про Ледбиттера я так же нашёл, что он был чела на испытании на семилетний срок.
Но с чего вы взяли, что он прошёл испытания?
Насколько мне известно, только Джуал Кул из сотрудников ТО прошёл испытания и стал адептом, остальные провалили испытания. Если бы это было бы не так, принятые ученики, прошедшие испытания, продолжали бы сотрудничать с Махатмами и ТО развивалось бы нормально, а так получилось вот что:
Письмо 81
Это письмо представляет особый интерес. В марте 1882 г. Е.П.Блаватская находилась в Бомбее, а полковник Олькотт — в Калькутте. Она написала письмо 24 марта, и оно было доставлено ему в тот же самый вечер необычным способом. Письмо упало из воздуха, как об этом рассказы¬вает сам полковник Олькотт в своем дневнике: «В 9 часов мы сидели вместе, Гордоны и я. Мориа и К[ут] Х[уми] по¬явились в окнах, и письма от Эглинтона (бывшего тогда на борту "Беги"), Мории, К[ут] Х[уми] и Е.П.Б[лаватской], за¬вязанные в сверток, упали прямо из воздуха на плечо мис¬сис Гордон. Короче говоря, изумительный феномен. Э[глинтон] в своем письме говорит, что посылает его Е.П. Б[лаватской] через Братьев, прежде показав его одной пассажирке-попутчице, миссис Бутон, и наклеив на конверт ее марку». Послание Учителя М[ории] написано на письме Е.П.Блаватской полковнику Олькотту.
[Надпись на конверте:]
Не вскрывайте это письмо, Олькотт, до момен¬та, пока я не коснусь вас после феномена, который будет иметь место этим вечером.
М.:
[Ремарка к письму:]
Это будет вам доказательством того, Олькотт, как мы правы, не желая ничего говорить вашим западным друзьям. Они все те же. Пусть они пре¬бывают счастливыми и спокойными с их пшиачами и их бхутами.
Игорь писал:
Вопрос к Бхикшу. Вы Морию то Адептом называете, то Архатом. Скажите, в Вашем понимании Мория асекха или всё же архат?
Архата - это четвёртая степень посвящения адепта, Игорь, это стыдно не знать.
Костя:Б> Если же некто вошёл в тело медиума, то только через его несопротивляющуюся ауру, этот факт примите к сведению и больше на этом останавливаться не надо - это азы.
Нет уж вы докажите. Это позднейшее и попахивает какими-нибудь спиритическими диктовками типа ГАЙ, а в ранней теософической литературе такого нет.
Костя, эзотерическая аксима состоит в том, что тело без ауры - это труп. Не труп имеет ауру и если в бессознательное тело входит адепт, то он входит в ауру. Если же он желает войти в труп, то сперва должен оживить его, дав ему собственную жизнь, как иногда и бывало на востоке, о чём есть упоминание в Изиде (которую я прочёл как и ТД)
Ziatz пишет:
Б> задавала вопросы по ходу выдачи, что при медиумизме невозможно,
Возможно, особенно при автоматическом письме и коммуникации через планшетку и стол. В дневниках есть упоминания об автоматическом письме.
Автоматическое письмо - это одно, а в присутствии ЕИР появлялась рука из воздуха, которая писала на бумаге - это другое.
Кстати, ГАЙ лично я не считаю спиритическими диктовками, я не нашёл в них признаков бреда, скорее возвышенную философии о практической стороне Пути.
Бхикшу пишет:
Но нигде не говорилось о том, что следует сомневаться в словах Махатм или ЕПБ (ведь она писала под внимательным оком и с подачи, приказа Махатм).
О постоянной бдительности и антидогматизме как раз и призывали Махатмы и Блаватская! Елена Петровна очень часто заявляла, что бы Ученик ничего не принимал на веру, если даже постулат исходит от Блаватской или Махатмы. Всё получаемое должно бесстрастно подвергаться анализу и всестороннему исследованию. Последнее буквально ссылка. И вот ещё некоторые выдержки о приказе и подчинении, так отстаиваимых Вами:
Кут Хуми к А.Безант пишет:
Разве надо о нас пророчествовать и делать из нас идолов? Поклонение новой троице, составленой из благословенного М., Упасики и Вас занимает место подорваной веры. Мы просим не поклонения нам. Ученик не должен никоим образом быть скован... будьте скорее дотошными и критичными чем легковерными... Никто не имеет права провозглашать свой авторитет над Учеником или его совестью.... Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других(!)... Мы не выказываем предпочтений...
Вот Вам и "приказы" Махатм, Бхикшу, которые сами "не подчиняем себе волю других" и не советуют делать это ученичеству. Не высказывают предпочтений! Вы читайте, читайте внимательнее, Бхикшу, это факты! Впрочем, факты к которым Вы пока что глухи (сколько их уже было в этой теме, конкретных и логически выводимых)...
Бхикшу пишет:
Из этой цитаты виден намёк на то, что именно Махатмы считают духовностью, а что - нет.
Вы идите, Бхикшу, лишь то, что желаете увидеть. В данном отрывке Махатмы порицают стремление к так рьяно отстаиваемому Вами постулату "навязывания" мнения авторитетов. Прочтите эту цитату именно с этой позиции.
Кут Хуми к Синнету пишет:
Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи...
Бхикшу пишет:
Здесь вроде как теософский форум и админ обязан выявлять теософскую точку зрения
Администратор наделен правом следить за порядком. Это взятая им добровольно на себя обязанность. В остальном у меня нет не перед кем обязательств, разве что перед собой. Когда я выражаю какую то идею лично, я говорю что это моё мнение. Ваше дело соглашаться с аргументами или нет, но устраивать мешанину, стараясь выставить предлагаемое лично от меня в качестве доктринальной теософической идеи по меньшей мере не серьёзно. Я надеюсь Вы не стараетесь перекрутить факты? Это я о Бейли и отношении к ней ТО. Кроме того, я склонен к объединению разрозненного теософического движения и буду предпринимать все силы на реализацию данного "проекта". Но реализацию, как Вы постулируете, "приказную", в виде указания Махатм, а сознательную, исходящую из назревшей необходимости единения... Нас что разъединяет неприятие идеи Братства лежащей в корне всего теософического двидения?
Бхикшу пишет:
Но ученик не может 40 лет подряд заблуждаться, иначе чему он учился?
Это поверхностное понятие ученичества. Склонность к ошибкам есть у всех и у человека и у Адепта и у великого Дхиан Когана повелевающего многими солнцами! Процесс обучения предполагает саму возможность ошибки, а учатся в процессе Манвантары абсолютно все существа! Это и есть то, что мы называем Эволюцией сознаний.
Бхикшу пишет:
АЙ она записывала, воспринимая её текст яснослышанием, а не медиумистическим трансом - и задавала вопросы по ходу выдачи, что при медиумизме невозможно,
О "яснослышании" мы наслышаны от здешнего участника, имя которого TAV! Это равносильное проявление медиумизма, когда медиатор навязывает своё мнение. Вы же сами приводили цитату Махатмы. Он кажется сказал: "Медиумизм это ненормально!" Кроме того, Вам просто необходимо таки признать медиумизм Рерих, так как её последующее адепство, на котором Вы настаиваете, идёт в разрез с предложеной теорией Учителем. Он предлагает трансформацию медиумизма в адепство как естественного эволюционного пути, Вы же отказываете Рерих в медиумизме, следовательно и в адепстве. Вам не показалось так?
Я склонен утверждать теософическое прохождение через все стадии пути и знакомство со всеми возможными проявлениями жизни для того, чтобы стать существом совершенным. Но чтобы втискивать всё это в одну жизнь, утверждая в ней и медиумизм и легковерие и слабость, а через некоторое, совершенно непродолжительное время силу, мощь, личное знание и медиаторство... На мой взгляд это упрощённое понимание пути и такое же проявление легковерия.
Бхикшу пишет:
Заметьте, год 1882 - ЕПБ уже не медиум, но её тело и ауру используют Махатмы как оболочку для связи с теософами.
Приведенная цитата говорит о невероятном психическом и физическом страдании Блаватской! Разве это не исходит из текста. Учитель упоминает что ЕПБ часто оставляет своё тело и потому говорит о нём как о "оболочке". Но не упоминает что в это время в теле работает медиатор! Блаватская тащила не только физическое своё проявление, физическую работу. У неё достаточно было занятий в духовных сферах. Тому есть немало примеров. Из воспоминаний учеников мы знаем как Блаватская порядком напугала своё окружение не отходя от сна в течение кажется трёх дней! И только вмешательство Учителя не позволило предпринять с телом никаких сторонних действий, т.к. Махатма сообщил что ЕПБ "заработалась". А через некоторое время Блаватская "пришла в себя" и как ни в чём не бывало принялась за дальнейшую работу... Но телом её не пользовался никто. Блаватская не была человеком слабой воли, как о медиуме говорит Махатма. Скорее даже она обладала невероятной волей. Сдвинуть такую глыбу западного менталитета разве под силу медиуму, коих в настоящее время пруд пруди (в том числе и медиумов яснослышания).
Бхикшу пишет:
Изучайте теософию, Учение Махатм, а то у вас как ни слово - так всё какое-то противоречие утверждениям Махатм, а ведь вы вроде как теософы и таких расхождений с мыслями Махатм у вас быть не должно по определению...
По определению у нас не должно быть чужих мыслей от кого бы то они не исходили! Совершенсвтво именно в том и состоит, что определяет возможность самомтоятельного воспроизводства (а не повторения за кем то) правильных мыслей! Кроме того сами Махатмы поощряют критический анализ и их суждений. И не всегда Учитель прав, так как очень часто своими суждениями использует приём сокрытия истины. Об этом есть многие комментарии Махатм и Блаватской, в частности касающиеся выдачи оккультных истин. Такого искажения, выраженого в упрощении общей картины, урезания частностей, приводящих к изменению её целостности, фрагментарности, довольно много в подании Тайной Доктрины. Учителя специально давали заведомо некорректную информацию. Или и это Вам не известно?
Бхикшу пишет:
Вы так же не можете доказать, что ЕПБ этого не говорила, как я - что говорила
Это уже не аргументация, а инсинуации. В нашей среде это не допустимо. Презупция невиновности (а мы её обязаны исполнять) гласит что человек не виновен в недоказуемом. Бхикшу без надлежащих фактов бросил обвинение. Потрудитесь доказать обратное или приймите правоту Константина. Он, кстати, привёл высказывания Блаватской о лекторских способностях Безант. Вы кроме голословного обвинения по данному моменту ничего не привели. Будьте добры, представьте факты или признайте свою неправоту.
Бхикшу пишет:
ЕИР была теософом
Если она и была им, то испугавшись трудностей реформации (а по другому и не пояснишь её поступка, выраженого в несогласии с руководством ТО) и своей роли в ней (что более реально) хлопнула теософической дверью и учинила раскол! И вместо пользы братству она устроила сектанско-догматическое поподобие теософическому образу жизни. Бог ей судья.
Бхикшу пишет:
А для чего они это писали
Для того, чтобы добросовестное ученичество не принимая информацию как догму всесторонне её исследовало и изучало! Вы этого до сих пор не поняли?
К: А с чего вы взяли, что она писала, осмысливая ЕПБ, если вы ничего её не читали? У неё есть и осмысление ЕПБ, и осмысление индусских писаний, и собственные идеи, которая она получила не из книг, а прямым исследованием. Лично она конечно не считала, что выдаёт что-то принципиально новое, а лишь продолжает учение Блаватской.
И я о том же, у неё не было Учения, нолишь осмысление и комментарии.
Б> Что Бейли вполне могла перестать быть прекрасным лектором, раз вы сами, Костя, заметили, что у Безант наметились противоречия с ЕПБ
К: Здесь непонятна ваша логика. Какая связь Бэйли и Безант? Если и наметились расхождения Безант с Блаватской, это было после смерти Блаватской и потому она уже не могла запретить ей читать лекции. Разве с помощью спиритизма.
Я перепутал Бейли и Безант – это орфография, ошибки клею.
Б> Вы же сами писали, что теософы - вольные люди и могут не соглашаться с ЕПБ. ЕИР была теософом и не согласилась, указав, что Люцифер и Сатана - это одно лицо,
К: Дело в том, что Блаватская не просто это заявила, а очень хорошо обосновала и показала по пунктам, как возникло это заблуждение.
Ну так и ЕИР обосновала, разве нет?
Б> То вы клянёте меня за то, что ЕИР не была согласна авторитетом с Ледбитером и Бейли.
К: Вы опять сочиняете.
Покажите, где я такое говорил.
Я ещё ни разу во всей дискуссии не использовал ни одного высказывания Ледбитера или Бэйли в качестве авторитетного.
Может, я чего и не понимаю, но вы в самом начале дискуссии вы обвинили ЕИР в том, что она плохо отзывалась о всех теософах, кого она знала. Т.е. она не была с ними согласна и на этом основании вы выразили мнение, что раз они по-вашему хорошие, значит она – заблуждающийся медиум, путающий слова Мории со словами других духов. И когда я попытался понять, как такое может быть, вы назвали меня рериховцем-сектантом. Это я и имел ввиду, говоря, что что вы клянёте меня за то, что ЕИР не согласна с Л. И Б. Разве не так? Тогда что я нафантазировал?
Заметьте, что я сам ни слова не писал о своём мнении о теософах – только в вопросительной форме предположений. Тему о них вы поднимаете сами.
Б> То вы говорите, что не надо признавать авторитет ЕПБ и Махатм... А кому верить, Костя?
К: Да никому не верить. Только своему опыту и сознанию. Что подтверждается вашим сознанием, надо брать, но не иначе.
Ну так и берите, кто вам мешает.
Но вот что я подумал.
ПМ 10
"...Старшие Махатмы желают, чтобы было положено начало "Братству Человечества", истинному Мировому Братству, которое должно быть проявлено по всему миру и привлечь внимание высочайших умов. ..."
ПМ 35
Мы можем со временем принять какую-то обрядную систему посвящения для второй Секции, и я не вижу причин, почему бы мы не могли иметь в будущем определенный курс систематического оккультного обучения для тех, кто допущены в упомянутую секцию. Поэтому я передал вам вслед за этим мой план осуществления этого. Я был бы весьма рад увидеть эту секцию в будущем, состоящую из настоящих посвященных, действующих согласно наставлениям, данным Адептами первой Секции.
Если ТО и должно было существовать, то в таком виде.
ПМ: …К сказанному я должен добавить, что что-либо подобное колеблющемуся состоянию ума в отношении реальности оккультной науки и эффективности предписанных процессов может воспрепятствовать получению желаемых результатов…
Таким образом, Костя, вы можете сомневаться в словах махатм и ЕПБ сколько вам этого захочется, но… ТО как филиал Братства предполагает наличие именно обучения, а оно в свою очередь – отсутствие сомневающегося и колеблющегося состояния ума, как это предлагаете вы.
Так что ваши представления о стиле работы в ТО несколько… расходятся с тем, как это видели Махатмы. А представления Игоря вообще расходятся со всем, что писали Махатмы.
И как с таким вооружением вы надеетесь возродить ТО???
Б> Вообще-то, у вас какое-то предубеждение против всякого, кто скажет хорошо о рерих...
К: Тут принципиальная разница. Я же не нападаю ни на кого, кто просто говорит хорошее о ней. Но вы сразу стали нападать абсолютно на всех тех же персон, что и она, к тому же не приводя никаких доказательств, кроме своих догадок и её же утверждений. Решительно на всех, вплоть до основателя Теософического Общества Олкотта. Почему это вам должно сходить с рук?
Всякий член Т.О., услышав клевету на другого члена, или даже злословие, обязан выступить в его защиту, если только точно не знает, что это правда. В противном случае он может промолчать…
Я не нападал, а лишь пытался понять и выстроить правдоподобную логическую цепь на основе ваших, Костя, утверждений.
Про Олькотта я привёл требуемое письмо Махатмы, про остальных… давайте оставим этот бесполезный спор. Всё, что я хотел сказать, уже сказал.
Единственный вопрос, это про якобы медиумизм ЕИР. Ещё раз повторю, что столоверчение это признак как медиумизма, так и усиленного магнетизма. Вы не привели доказательств медиумизма ЕИР и тем более беспорядочного медиумизма. Этих доказательств просто нет. Если вам так нравится думать, что ж… но это ваше убеждение не будет истинным, но лишь удобным для вас…
И: Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот). А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:
Была выбрана единственно возможная европиянка, и её характер и темперамент зачастую мешал делу теософии, это факт и от него не убежишь. Её нездоровье постоянно ставило под угрозу окончание ТО вследствие её смерти, что так же явалялось не самым хорошим фактом в активе ЕПБ. Она была очень несовершенна, но д она была единственно возможной, об этом я и писал и об этом писали Махатмы. Вы будете возражать?
И: Так что не искажайте фактов, дорогой мой Бхикшу! И на будущее будьте внимательнее с цитатами.
Бхикшу писал(а):
Её приказывали писать и показывали, что писать - это известные факты
И: Это совсем не факты, а выдумки. Их развенчает условия в которых "по приказанию" Учителя Блаватская двинулась создавать ТО в Америку. Да, она пишет что Учитель указал на вариант развития ситуации с ТО, но не приказал! Кроме того в той же статье, а я говорю о статье ЕПБ "О первоначальной програме ТО", Блаватская прямо говорит, что указаний от Махатмы на счёт того что они, т.е. Олкот и она, делать были должны не было! Ещё раз: "НЕ БЫЛО!" А вот инструкций на счёт того, что они далать не должны были! Ещё раз: инструкции Махатмы распространялись только лишь на то, что чела делать были не должны! А Вы почему то считаете что ученичество должно сплошь и рядом использовать указания Махатм какой шаг и куда им делать и какую литературу публиковать!?
А в уме у Блаватской были запечатлены не страницы Тайной доктрины, а ссылки на труды (страницы), используемые в работе для цитирования. Это тоже известный факт и об этом неоднократно писала сама Блаватская. А это уже элементы ясновидения, но не медиумизма! В одной из тем я приводил конкретную цитату на высказывание современника ЕПБ по данному поводу.
У меня создаётся впечатление, Игорь, что вы отвечаете не на мои посты, а на чьи-то ещё.
Я писал, что она ПИСАЛА по приказу, и привёл цитату из её собственного письма, где она так об этом и пишет, а вы мне ставите в вину, что она не ПОСТУПАЛА по приказу.
Игорь, вы как-то внимательнее читайте, что ли… ЕПБ сама описывает, что Махатмы запечетлевали в её мозгу страница ТД, а она переводила и записывала – что здесь непонятного? Или это версия не удобна для вашей теории об авторстве Изидыи ТД? Но ведь общеизвестно, что когда теория опровергается фактами, никто не запрещает автору теории продолжать в неё верить. Только у этой веры, Игорь, есть название – фанатизм.
Бхикшу писал(а):
Игорь, а вы вообще труды ЕПБ читали или судите о ней по Бейли и ледбитеру?
Прсто ЕПБ сама о себе писала, что её медиумизм был врождённый и являлся таким же качеством, как например белый или чёрный цвет кожи - в её случае это не слабость, а врождённое свойство.
И: Естественно я использую не первоисточники, а критику на Блаватскую...
Уважаемый Бхикшу, то, что Блаватская называла "врождённым медиумизмом" у себя касалось не трансов и передачи информации, а проявлений непонятных являений вокруг неё и без её воли!
И трансов то же, я перечитвал и нашёл массу примеров, начиная от приведённого мною ранее о старой кляче и заканчивая её путешествием по реке в лодке при смерти, когда она несколько дней не находилась в теле, а бродила вокруг… отрицая очевидное, вы всего лишь выставляете себя слепцом и фанатиком, но не теософом, потому что на щите теософии сказано о верховенстве Истины, а вы её почему-то всё время отрицаете…
И: Изучайте жизнь ЕПБ по историческим фактам, а не со слов Е Рерих!
Я изучал по письмам ЕПБ и современников, очевидцев. У ЕИР о ЕПБ я читал крайне мало и вскользь.
И: Вначале своего пути Блаватская действительно не управляла этой своей стороной силы, но постепенно взяла её под свой контроль! Вы когда нибудь слышали о случае взятия под контроль медиумом своего медиатора? Именно медиумизм этого не предполагает - точно! Не пудрите себе голову несуществующим в биографии Елены Петровны.
Пообщайтесь с Костей, почитайте письма Махатм… у вас в голове такая путаница… иначе как вы можете описывать процесс победы над стражем порога как взятие под контроль медиумом медиатора… это просто каша, в то время как в ПММ этот процесс описан просто и понятно.
И: Разберитесь лучше с лидером, медиумизм которой вылазит практически наружу.
Я так понимаю, что у вас очень… смутные и извращённые представления о медиумизме и нет представлений о магнетизме, котоый может производить те же феномены, но только гораздо более интенсивного свойства. Если вы о ЕИР, она не была медиумом и если вы будете продолжать наставивать на этой сомнительной точке зрения, я порошу привести вас более веские доказательства, хотя это вряд ли возможно от вас, раз вы не разобрались с медиумизмом ЕПБ и отрицаете этот очевидный для всех кроме вас факт, то как вы сможете объяснить более сложные явления?
И: В этой связи позволю себе заметить следующую несвязность, представляемую здесь Вами в отношениях Рерих - Мория. Вы когда-нибудь встречали случай, когда один Учитель представлял Учение другого Учителя? Я лично - никогда! В Вашем же понимании Учитель Рерих (как считаете Вы) представляла Учение Мории (как считают многие), при этом принимая представляемое за свою работу (и это Вы здесь утверждали, представляя разность условий работы для Ледбиттера и Рерих, помните?). Зачем одному Учителю влазить в работу другого Махатмы? Или подкреплять её своим авторитетом?
Вы меня опять с кем-то путаете.
ЕИР выдавала Учение Мории, будучи его ученицей, я другого и не писал.
А выдачу одним Учителем Учения другого я встречал – в ПМ Мория и КХ выдают доктрины Учителя Будды со своими комментариями.
Игорь, Учение Махатм и комментарии учеников или просто последователей – это две большие разницы, а вы их почему-то всё время путаете и смешиваете, не надо этого делать. Учение просветляет ум и душу неофита светом Истины, в то время как комментарии лишь подводят к осмыслению. В этом смысле механизм воздействия мыслей Махатм, запечатлённых в Учении и мыслей Ледбитера или Безант – эти механизмы различны. Рерих как и ЕПБ выдавали прямую речь Махатм, Их мысли, а не свои – и это называется Учение Света. А комментарии ЕПБ или Рерих к эти учениям это лишь комментарии, но не Учение. И давайте не будем больше к этому возвращаться, мне не особо нравится говорить об одном и тот же. Если вы не принимаете доводы,это ваше дело но это не повод раз за разом мне повторять то, что для всех кроме вас – прописные истины.
И: Я просмотрел письмо Махатмы Кут Хуми к Гебхарду и нашёл в нём 5 (пять!) обращений типа "мой друг и брат". Исходя из Вашей логики Гебхард так же получается Махатма? Обращение "брат" для Иерархии, а точнее, для Белого Братства (которое всего лишь часть Иерархии и этого упускать из виду не следует) носит не ранговый характер, а сущностное выражение. Учитель, взявший нового Ученика практически присовокупливает его тонкое тело (равно как и все прочие тела) к своему. Потому Ученик и является прямым продолжением Учителя в смысле телесно. Отсюда и прямая сноска - "брат", по телесному родству! Я уже не говорю о сущностном родстве всего проявлени. Но это уже более высокие материи.
Так что обращение "сестра" в Братстве вовсе не говорит о статусе Рерих, хотя и указывает на факт принятости в Братство. Ученик... Собственно, как я и предполагал.
Видно, вы не читали сочинения ЕИР или читали мало. В АЙ чётко описывается, что ЕИР прошла четыре посвящения и достигла стадии Архат (Тара), а затем была принята в Гималайское Братство, как до неё – Джуал Кул.
А братьями Махатмы называли всех теософов, с которыми вступали в переписку.
Бхикшу писал(а):
А вот ЕПБ вначале воспринимала Морию именно через канал медиумизма, который после битвы со стражем порога был переплавлен в медиаторство.
И: Ну не может Учитель использовать в Ученике медиумистические "каналы".
А вы откуда знаете – вы уже Учитель?
И: Медиатор для медиума существо внешнее, а Учитель для Ученика проявление внутреннего характера. Учитель и есть Ученик в проявлении. Ему не нужно искать "каналы", Ученик и есть Его тело. Я выше об этом говорил. Костя так же упомянул об этом, но несколько иначе:
> KZ: В ауре ученика махатмы находиться вообще не могут. Даже высшие принципы самого человека не "в" человеке. Вот ученик, возможно, может находиться в ауре учителя. Это ещё и ещё раз ставит под бооольшой вопрос "медиумизм" Блаватской. И хоть Константин со мной не согласен в этом вопросе (а мы его уже обсуждали), я всё же настаиваю и прошу изучать внутренние механизмы проявления феноменов, но не стараться непонимая всё грести в одну кучу. Ещё раз указываю на то, что феноменф вокруг Блаватской происходили не в моменты транса ЕПБ, и уже только на этом основании, Бхикшу, они не подпадают под Ваше определение медиумизма.
И в моменты транса, и не в моменты транса, и часто она бывала бессознательна, но феномены продолжали происходить… почитайте хотя бы её письма, там много приведено таких случаев.
Бхикшу пишет:
Я сказал, и не скажу больше ничего. Теперь, когда вы меня не слушаете и не верите тому, что я вам сейчас говорю, я вынужден буду дать кар¬ме новое направление.
Бхикшу выражение "дать карме новое направление" не значит её изменение! Карма формируется не Учителем, а самим Учеником. Учитель может влиять на её реализацию, к примеру, менять местами события, таким образом усиливая или ослабляя событиями однонаправленными или противоположной направленности акценты на необходимом понимании. Именно это имеется ввиду, когда говорится о "новом направлении".
Бхикшу пишет:
Архата - это четвёртая степень посвящения адепта, Игорь, это стыдно не знать.
Это действительно обескураживает. Извините. А я по простоте душевной (и видимо по незнанию) полагал что Адепт суть пятое посвящение, на востоке именуемое "асекха". Архат же никакого отношения к Адептскому посвящению не имеет! Адепт состояние сознания пятого посвящения. Сознание этого посвящения в теософической среде принято называть Учителем.
Теперь во всяком случае мне стало понятно разночтение. А то я вижу то Архаты Рерихи, то Адепты и совершенно растерялся.
> Письмо 82
Пардон, я просил вас привести цитату в доказательство вашего утверждения, что в ПМ сказано, что Учитель изменил карму Олкотта. Конечно, я понимаю невыполнимость своей просьбы, потому что Учитель не мог написать такой чепухи.
В приведённом же письме Учитель действительно сурово критикует Олкотта, но ставит ему условие.
Перевод, которым вы пользуетесь, не вполне правильный. Он лишь угрожает, что если вы не будете слушать, я обращу в новом направлении — что именно, не вполне ясно, так как в издании, которое было у меня, говорится не про карму, а про каму! Хотя в электронном издании — про карму. В любом случае говорится не о карме Олкотта. Учитель тут (если действительно говорил о карме) применял слово "карма" в изначальном санскритском смысле — "действие", и там говорится просто, что что я придам ходу дел новое направление (раз уж работать с вами не получается).
К тому же, вы неправильно указали датировку письма. Это не 1888, а 1884 год! Это существенно меняет дело, т.к. впоследствии Олкотт получал ещё письма, видимо вняв увещеваниям учителя и исправившись.
Так, например, в статье от 1886 г. Блаватская всячески восхваляет Олкотта, отмечая лишь отдельные простительные недостатки.
Письмо же от 22 августа 1888 г., на которое вы ссылаетесь, и входящее в другой том писем, которое я сейчас прочитал, как ни парадоксально, имеет ободряющий характер и адресовано Олкотту и многим другим "истинным работникам в Индии", среди которых упомянут и Ледбитер!
Б> Но с чего вы взяли, что он прошёл испытания?
Так начнём сначала! С чего вы взяли, что Е.И. Рерих прошла испытания? Вы ответили, что прошёл срок. Так и с Ледбитером прошёл срок! Блаватская была ещё жива, когда срок прошёл, но отношение её у нему не изменилось. Она называла его "моим дорогим и ценимым Братом и другом" и слала книжки с дарственными надписями.
Б> Костя, эзотерическая аксима состоит в том, что тело без ауры - это труп. Не труп имеет ауру и если в бессознательное тело входит адепт
Не без ауры, а без высших принципов. Махатма — не личность, а атма-буддхи, а об атмах людей Блаватская сказала, что они вообще не в человеке. Именно эту философскую тонкость я имел в виду, говоря, что махатма не может быть в ауре ученика. Он может войти в контакт с его принципами, но это другое дело. Или, если ученик медиум, действовать через его эфирное тело.
Б> Автоматическое письмо - это одно, а в присутствии ЕИР появлялась рука из воздуха, которая писала на бумаге - это другое.
Если это и правда, в таком случае она виновата в неверном использовании терминов. И письма, и дневники полны чисто спиритической терминологии — "сеансы", "автоматическое письмо", "дух-руководитель" и т.д. "Автоматическое письмо" — это именно овладение рукой медиума. К тому же и материализация пишущей руки входит в ряд известных спиритических феноменов, достижимых обычными медиумами. В литературе XIX в. такие явления подробно описаны.
Рериховцы, незнакомые со спиритической литературой и терминологией, часто не понимают прямого значения этих слов и придают им некое возвышенное. Иногда доходит до смешного. В письме Махачохана "выращивание" (материализация) чашек, которой занималась Блаватская, было переведено как "рост Чаши", в результате чего полностью изменялся смысл и создавалось впечатление, что он пишет, используя терминологию, введённую Е.И. Рерих.
Кстати, в тех же дневниках Фосдик говорится, что С.Н.Рерих, по крайне мере поначалу, не принимал этих записей за подлинные, считал их спиритическими в отличие от записей "настоящих чел". Тогда он был очень увлечён "Тайной доктриной" и "Письмами махатм", и видно, заметил разницу и в смысле, и в способах передачи.
Б> Кстати, ГАЙ лично я не считаю спиритическими диктовками, я не нашёл в них признаков бреда
Термин "спиритический" касается не столько содержания, сколько способа передачи. ГАЙ представляют собой записи коммуниакций, в частности и с людьми, умершими на тот момент, а именно Е.И и Н.К. Рерихами. Потому они по определению считаются спиритическими. Хотя спиритическая л-ра не обязательно плоха. Взять, к примеру книги Кардека или "Письма живого усопшего".
Если вы так их любите, свои заблуждения, откройте себе форум Игоря Комарова, и выдавайте свои фенечки, но только не надо создавать ситуацию, при которой кто-то по незнанию сможет подусать, что теософия и ваши слова лежат на одной полке – это не так.
Рассмотрим подробнее.
1.О приказе. Возьмите эл. версию ПМ и в ворде в поисковике запустите слово «приказ», внимательно ознакомьтесь в выделенных фразах и вы поймёте (если снимите с глаз очки спесивой самоуверенности в собственной непогрешимости), что Махатмы приказывают часто и безапиляционно, но только своим ученикам. Т.е. тем, кто согласен с этим. Более того, Махатмы слепо подчиняются приказам Хобилгана во всём и до мелочей, не обсуждая и не сомневаясь. Но Махатмы никогда не будут приказывать тем, кто учениками не является. Они приказывали ЕПБ и она повиновалась, как напрмер здесь: ПМ: «Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом.»
Так с Безант и остальными «вольными слушетелями»: слушать – слушайте, но если захотите стать учениками, учитесь следовать приказам Учителя.
Когда вы, Игорь, ознакомитесь с этими утверждениями Махатм в ПМ, можете посыпать голову пеплом, но сыпьте не весь, он вам ещё много раз понадобится.
2.Об адептах.
ПМ:
«Затем Степени посвящения Адепта отмечают семь стадий, на которых он открывает тайну семеричных принципов в природе и человеке и пробуждает свои спящие силы.»
Существует некая градация ученичества:
Чела на испытании
Принятый Чела
Высокий Чела
Адепт после первого посвящения
Адепт после второго посвящения
Адепт после третьего посвящения
Архат – это Адепт после четвёртого посвящения.
Пятое и выше посвящения крайне редки в нашем четвёртом круге.
Архат – это адепт, который может учить, до этого он лишь продолжает своё обучение, хотя и может быть Наставником.
Даже Чела может наставлять, но учить – нет.
Но это тонкое различие между Наставником и Учителем мы сейчас рассматривать не будем
Но что есть Адепт?
ПМ:
«Письмо 88 б
К.Х. – Синнетту
А.
На этом этапе нашей переписки, будучи ошибочно понимаем, как это в общем кажется, даже вам лично, мой верный друг, стоит и полезно нам обоим, чтобы вам были сообщены некоторые факты, связанные с адептством. Запомните поэтому следующие пункты:
1. Адепт, как высочайший, так и наинизший, является Адептом только в течение применения им оккультных сил.
2. Каждый раз, когда эти силы нужны, суверенная воля отпирает двери ко внутреннему человеку (Адепту), который может явиться и свободно действовать только при условии, что его тюремщик, внешний человек, будет или совершенно или частично парализован по требованию данного случая, а именно:
а) ментально и физически;
б) ментально, но нефизически;
в) физически, но не совсем ментально;
г) ни то, ни другое, но с акашическим фильмом, введенным между внешним и внутренним человеком.
3. Малейшие применение оккультных сил, как вы теперь видите, требует усилия. Мы можем приравнять это ко внутренним мускульным усилиям атлета, готовящегося применить свою физическую силу. Невероятно, что какой-либо атлет стал бы все время забавляться, напрягая свои мускулы в предвкушении поднятия тяжести; также нельзя предполагать, что какой-либо Адепт будет держать в постоянной напряженности своего внутреннего человека, держать его функционирующим, когда в этом нет немедленной необходимости. Когда внутренний человек отдыхает, Адепт становится обычным человеком, ограниченным его физическими чувствами и функциями физического мозга. Привычка обостряет интуицию последнего, но не в состоянии сделать их сверхчувствительными. Внутренний Адепт всегда наготове, всегда бодрствует, и этого достаточно для наших целей. Во время покоя его способности тоже в покое. Когда я сижу за едой или когда я одеваюсь, читаю или как-нибудь иначе занят, я не думаю даже о тех, кто находится близ меня. И Джуль Кул легко может разбить свой нос до крови, стукнувшись в темноте о балку, как это с ним случилось вчера вечером (как раз потому, что вместо введения «фильма» он необдуманно парализовал все свои внешние чувства, пока разговаривал с другом на далеком расстоянии) – и я остался в полном неведении этого факта. Я не думал о нем, отсюда мое незнание.
Из вышесказанного вы легко можете сделать вывод, что Адепт является обычным смертным во все моменты ежедневной жизни, за исключением тех, когда действует внутренний человек.
Присоедините к этому неприятный факт, что нам запрещено применять даже частицу нашей силы в связи с «Эклектиком» (за что вы должны благодарить вашего Президента, и только его), и что то малое, что сделано – сделано, так сказать, контрабандой, и затем начните силлогизировать так: К.Х., когда он пишет нам, не есть Адепт. Не Адепт подвержен ошибкам. Потому К.Х. очень легко может совершить ошибки.»
Таким образом становится понятно, что Адепт – это состояние внутреннего человека после первого посвящения. Тогда личность, тюремщик, носитель Адепта может призывать силу Адепта для различных целей.
Так что и здесь посыпьте свою голову пеплом, но это не всё – оставьте пепла на потом.
3.Яснослышание
Вы пишите:
И: О "яснослышании" мы наслышаны от здешнего участника, имя которого TAV! Это равносильное проявление медиумизма,
Видите ли, Игорь, Махатмы считают, что медиумизм пассивен и медиум никогда не проявляет своей воли во время феноменов, в то время как ученик (Чела) применяет свою силу и таким образом являет феномены, в тоом числе и яснослышание (которое удел не медиумов, но Чела). Вот что сами Махатмы пишут о развитии способности яснослышания Синнету, который хотел сообщаться с ними.
«3. Возможность слышать мой голос внутри или вблизи вас. Это было бы возможным одним из двух способов:
а) если бы наши Старшие дали мне разрешение установить необходимые для этого условия, но это в настоящее время они отклоняют или
б) вам слышать мой естественный голос без всяких психофизиологических изменений , употребленных с моей стороны (как мы часто делаем между собою). Но для того, чтобы сделать это, не только нужно, чтобы духовные центры были сверхнормально раскрыты, но и сам человек должен овладеть великой тайной, еще не открытой наукой, упразднения, так сказать, всех препятствий пространства; нейтрализовать на это время естественные препятствия посредствующих частиц воздуха и заставить волны ударять в ваше ухо отраженными звуками или эхом. Об этом вы знаете сейчас настолько, чтобы отнестись к этому как к ненаучной нелепости. Ваши физики, не усвоив до сих пор акустику в этом направлении далее, нежели «совершенного» знания вибраций звучащих предметов и отражения посредством труб, могут насмешливо спросить: «Где же ваши бесконечно продолженные резонирующие предметы, чтобы проводить через пространство вибрации голоса?» Мы отвечаем: «Наши провода, хотя и невидимы, но неразрушимы и гораздо более совершенны, нежели таковые современных физиков, у которых быстрота передачи механической силы по воздуху представлена скоростью в 1100 футов в секунду и не более, если я не ошибаюсь. Но разве не могут быть люди, которые нашли более совершенные и скорые способы передачи, будучи несколько лучше ознакомлены с оккультными силами воздуха (акаша) и, кроме того, имеющие более усовершенствованное суждение о звуке?» Но это мы разберем позднее.
Есть еще более значительное неудобство и почти непреодолимое препятствие сейчас и такое, с которым я должен считаться, даже когда я только письменно сообщаюсь с вами, простая вещь, доступная каждому смертному – это моя полная неспособность передать вам смысл моих объяснений хотя бы физических феноменов, оставляя в стороне духовноразумные. Не впервые упоминаю об этом. Это равносильно тому, если бы ребенок попросил меня преподать ему величайшие проблемы Евклида прежде, нежели он начал учить элементарные правила арифметики. И только прогресс, который делает человек в изучении Тайной науки от ее первоначальных основ, приводит его постепенно к пониманию нашей мысли.»
Так что посыпьте ещё раз голову пеплом, но оставьте чуть – впереди у нас тема о медиумизме.
4.Медиумизм.
Вы пишите:
И: Он кажется сказал: "Медиумизм это ненормально!" Кроме того, Вам просто необходимо таки признать медиумизм Рерих, так как её последующее адепство, на котором Вы настаиваете, идёт в разрез с предложеной теорией Учителем. Он предлагает трансформацию медиумизма в адепство как естественного эволюционного пути, Вы же отказываете Рерих в медиумизме, следовательно и в адепстве. Вам не показалось так?
Я склонен утверждать теософическое прохождение через все стадии пути и знакомство со всеми возможными проявлениями жизни для того, чтобы стать существом совершенным. Но чтобы втискивать всё это в одну жизнь, утверждая в ней и медиумизм и легковерие и слабость, а через некоторое, совершенно непродолжительное время силу, мощь, личное знание и медиаторство... На мой взгляд это упрощённое понимание пути и такое же проявление легковерия.
Опять же, Махатмы считают иначе, чем вы Игорь. Скажите, а вы вообще читали те же ПМ, или вам хватило Ледбитера?
ПМ:
«Император, – писал он ей, – возражает против вашей идеи о медиумизме. Он говорит, что не должно быть реального антагонизма между медиумом и адептом». Если бы он употребил слово «провидец» вместо «медиума», смысл был бы передан более правильно, ибо человек редко становится адептом без того, чтобы не родиться провидцем.» Этого не достаточно?
Или вспомнить фразу о том, что медиум никогда не может питать надежды стать адептом, и ЕПБ так же? Или что медиумизм – это болезнь и в древности медиумов изгоняли на дальние пирамиды, что бы они не заражали всю общину своей болезненной аурой?
Если вы считаете медиумизм необходимой стадией, то развивайте его в себе (против чего всегда выступали Махатмы, и чем в своё время занялся Хьюм под руководством Свами). Но утверждайте это не как админ теософского форума, а как просто заблуждающийся человек – что бы читающие форум новички не поспешили воспользоваться вашими предложениями.
Но вы удивительный человек, и сумели напортачить в каждом своём утверждении:
5.Об ощибках.
Вы пишите:
И: Бхикшу писал(а):
Но ученик не может 40 лет подряд заблуждаться, иначе чему он учился?
Это поверхностное понятие ученичества. Склонность к ошибкам есть у всех и у человека и у Адепта и у великого Дхиан Когана повелевающего многими солнцами! Процесс обучения предполагает саму возможность ошибки, а учатся в процессе Манвантары абсолютно все существа! Это и есть то, что мы называем Эволюцией сознаний.
-Игорь, Дхиани-Коганы – это по определению те, кто более не заблуждаются и именно поэтому только им дано право в начале каждой расы делать одного из людей аватаром, полностью подчиняя себе его волю, это как светлое одержание.
-Ошибаться ученик может, но только в начале ученичества и обязательно тут же платит за каждую свою ошибку, что бы вскоре не ошибаться. Принятые ученики настолько контролируются Учителем, что даже ошибочная мысль (не говоря уже о поступке) высталяется им на вид – так и учатся.
Я уже достаточно написал, а это примерная оценка лишь половины ваших утверждений и только в последнем вашем сообщении.
Я думаю, что как теософ вы никакой, а как админ советую вам сделать харакири – вы можете делиться только заблуждениями, у вас нет ни одной правильной мысли, ни единой. И что вы можете дать теософскому движению, какое направление, с кем кокго объединять, когда вы не видите правильно ни-че-го???
Если честно, Игорь, как-то подустал я от вашей… неумности, пойду отдохну пару деньков.
Бхикшу пишет:
И я о том же, у неё (безант) не было Учения, нолишь осмысление и комментарии
В таком случае и у Рерих не было своего учения, а лишь осмысления, комментарии и вопросы. Вы же сами заявляете авторство Мории по отношению к АЙ. К сожалению "комментарии" Рерих (её письма) не выдерживают никакой критики. Сплошная паранойя на "чёрных" и стремление кого то обгадить! Такое поведение не достойно статуса Ученика, а не то что бы Адепта.
Бхикшу пишет:
Ну так и ЕИР обосновала, разве нет?
Нет! Её "обоснование" сводилось к утверждению того, что так сказал учитель. Кстати, Ваша убеждённость в том, что всякий Ученик должен беспрекословно выполнять приказы "голоса" в нём как раз и берут свои корни в медиумизме! Именно медиумы, слабые и часто малодушные людишки склонны к подобной реакции. Именно беспрекословность приводит к тому, что многие садисты и насильники, ведомые "внутренним голосом" насиловали и убивали не разбираясь в степени духовности получаемых приказов.
Теософическая позиция по отношению к феноменам, носящим характер расширения восприятия сводится именно к восприятию этих внешних (а иначе и не может быть) по отношению к сознанию проявлений (ибо Учитель проявляет себя в Ученике своей волей, устремлённостью, любовью), не более как к расширению своего восприятия! Мы имеем обычно пять органов (источников) чувств, при расширении будем иметь десять или пятнадцать, но это совершенно не означает бездумного хождения у них (органов восприятия) на поводу. Теософисты принимают во внимание получаемую из-вне информацию и осмысливая общую картину (в том числе и с использованием традиционных чувств) принимают решение к дальнейшему действию. Это нормальный процесс.
Бхикшу пишет:
Т.е. она не была с ними согласна и на этом основании вы выразили мнение, что раз они по-вашему хорошие, значит она – заблуждающийся медиум, путающий слова Мории со словами других духов.
Нет, мы утверждаем, что Рерих откровенно оболгала и Ледбиттера и Безант и Бейли, руководствуясь лишь голосом, который чего то там ей нашёптывал! На что есть указания самой Рерих (всё в тех же письмах). Наши пристрастия здесь совершенно не при чём.
Бхикшу пишет:
Заметьте, что я сам ни слова не писал о своём мнении о теософах – только в вопросительной форме предположений. Тему о них вы поднимаете сами.
Нет, мы открыли тему для обсуждения именно момента постепенного сползания движения Агни в сторону возвеличивания одного или нескольких лидеров. Потому и множество современных ячеек агнийцев в настоящее время носят названия "Рериховских" (будь то обществ, кружкой, ячеек или чтений). Именно поднятие и исследование этого вопроса, с оголением корня проблемы могут оказать помощь прежде всего теософистам в будущем подобных ошибок не совершать!
Бхикшу пишет:
ТО как филиал Братства предполагает наличие именно обучения, а оно в свою очередь – отсутствие сомневающегося и колеблющегося состояния ума, как это предлагаете вы.
Вы заблюждаетесь на счёт сомнения, уважаемый. Сомнение - великий движитель эволюции. Именно это качество сдерживает тотальную догматизацию общества! Но сомнение в ТО должно носить не огульную форму, в которую Вы постоянно стараетесь одеть современного теософиста, а форму конструктивного исследования. Замечаете разницу? Кроме того, в братстве по сути этого "собрания" обязан присутствовать элемент доверия. Даже более того, этот "элемент" должен быть основой братства! Но он не может превращаться в элемент слепого догматизма, куда всякий раз стараетесь соскочить Вы, Бхикшу. Вот это и есть современный подхор теософического реформирования и поднятия работы общества на новый уровень. Где в этом Вы нашли расхождения с "требованиями" Махатм к развитию ТО? Я не имею под рукой писем (к сожалению), я помню высказывание Учителя по данной проблематике в стиле: Лучше бы ТО прекратило своё существование, а его основатель потерпели полный крах, нежели дело Блаватской приняло очертания догматического верования!!! Я думаю в своём варианте, уважаемый, Вы можете найти это письмо. Кроме того я приводил конкретную ссылку Махатм выше, отрицающую направление развития ТО в стиле "от авторитета". Это всё неуклонно приведёт к догматизации. Что, собственно, мы и наблюдаем сей час в Агни.
Бхикшу пишет:
ЕПБ. Она была очень несовершенна, но д она была единственно возможной, об этом я и писал и об этом писали Махатмы. Вы будете возражать?
Я не склонен возводить вокруг имени Блаватской ореол святости, как это упорно в настоящее время делают рериховцы с соответствующими именами. Да, Блаватская много курила и имела вспыльчивый характер. Это серьёзные недостатки, но это и есть карма Блаватской. Никто из нас не называет ЕПБ Адептом и даже Архатом, хотя свидетельства прохождения ею третьего посвящения имеются. Кстати, причисление к адепству Блаватской исходит от фантазий Рерих, которая писала о скором приходе HPB в мир, достижении ей чего то и вхождение куда то там. Кроме усмешек это никаких эмоций у оккультиста не вызывает. Но при этом ни я, ни Костя, и никакой Махатма не называл её (Блаватскую) недостойной! Вы же постарались привести цитаты обратного, но получилось лишь подтверждение нашей позиции.
Бхикшу пишет:
и заканчивая её путешествием по реке в лодке при смерти, когда она несколько дней не находилась в теле, а бродила вокруг… отрицая очевидное, вы всего лишь выставляете себя слепцом и фанатиком, но не теософом
Это следствие не мидиумизма, дорогой мой, а оккультных свойств самой Блаватской. Её способности покидать на время своё тело. Для оккультиста это нормально. Ненормально для медиума, который вытесняется из своего тела медиатором! У меня складывается впечатление, Бхикшу, что Вы не различаете состояний медиумизма с оккультными свойствами и инструментами. Отсюда и рождаются недопонимание и обвинения. Я утверждаю, дорогой мой, что Блаватская была сильным оккультистом и чашки (как отмечал Константин) выращивала самостоятельно, в отличии от медиумистического проявления, где подобным процессом управляет сильный медиатор.
Это не все перечисленные оккультные способности Блаватской. Были ещё и ясновидение, которое зачислено Вами в медиумизм и способность вызывать феномены, управляя духами стихий. Медиумы если и делают подобное, то только лишь через посредство сильного медиатора. А таких мало.
Бхикшу пишет:
у вас в голове такая путаница… иначе как вы можете описывать процесс победы над стражем порога как взятие под контроль медиумом медиатора… это просто каша,...
Действительно каша, уважаемый. Я всё больше склоняюсь к мысли что Вы путаетесь в понятиях медиумизма и оккульных способностей. Медиум не способен взять под свой контроль медиатора. Он слаб для этого! Медиум даже не может вытеснить медиатора из своего тела по той же причине. Однажды родившись медиумом последний так и останется им на всё текущее воплощение и именно по причине неверно сформированых скандх самой личности.
Оккультист может из-за отсутствия опыта овладения инструментарием и не знать о своих способностях. Кроме того, по мере открытия и проявления феноменов сносить это на медиумистические проявления. Но феномены эти будут проходить не в самом оккультисте, а вокруг него, так как духи стихий будут ждать указаний оккультиста и его управления ими. Медиатор же (сильный) может лишь на время работы привлечь стихии. Кроме того, медиум не всегда управляет своим сознанием зачастую в самых необычных условиях проявляющих усилия медиатора к личному проявлению. Как и утверждала сама блаватская, участь медиумов печальна. Вы же стараетесь оправдать медиумизм, связывая его с именами в области оккультизма - полного антипода медиумизму!. Разумно ли это?
Бхикшу пишет:
хотя это вряд ли возможно от вас, раз вы не разобрались с медиумизмом ЕПБ и отрицаете этот очевидный для всех кроме вас факт, то как вы сможете объяснить более сложные явления?
Под "более сложными явлениями" что Вы имеете ввиду? Яснослышание (немедиумизм) Рерих? Я даже смайлик не поставлю, а скажу, что предложенное Вами вызывает у меня улыбку.
Бхикшу пишет:
А выдачу одним Учителем Учения другого я встречал – в ПМ Мория и КХ выдают доктрины Учителя Будды со своими комментариями
Нет, уважаемый, я не это имел ввиду. Вы же настаиваете на приоритете в учении АЙ Мории, при этом говоря о Адепстве (т.е. учительстве) Рерих. Я Вам представил конкретный абсурд: Зачем одному Учителю действовать от имени другого представляя своё Учение? Комментарии это не представление Учения другого Учителя. Мы же не подразумеваем соавторства Мории для буддизма в варианте представленного Вами понимания рождения АЙ! Вы меня пытаетесь уличить в извращении истины, а я лишь логически вывожу факт извращённого понимания этой истины Вами. Что тут плохого? Кстати, Ваше непонимание приводимого и неприятие его совершенно не означает того, что я несу какой то бред. Думаю в этом нужно разобраться, подходя к вопросу более вдумчиво.
Бхикшу пишет:
Игорь, Учение Махатм и комментарии учеников или просто последователей – это две большие разницы, а вы их почему-то всё время путаете и смешиваете, не надо этого делать
Согласен с Вами полностью. Потому предлагаю не использовать "положения" этого учения высказаные одним из учеников, особенно, если это высказывание, подтверждаемое ссылкой "Так сказал Махатма", далеко от выражения совершенства. Это я о всё тех же поношениях Рерих в сторону иных теософических течений и лидеров. Теософическое общество именно так и было ей "заклеймлено"! И Вы это приводите здесь, относя это к позициям Махатм. Это, на мой взгляд, близорукая позиция.
Бхикшу пишет:
Рерих как и ЕПБ выдавали прямую речь Махатм, Их мысли, а не свои
Рерих часто использовала приём "привлечение за уши авторитета" так как сама в то время никакого авторитета не имела. Разростание учения АЙ никакая не заслуга Рерих, а прямая реализация Учителей на движением мысли современниками, требующими прохождения через подобные "тиски" авторитаризма, довлеющего в АЙ, вернее, в комментариях к АЙ.
Блаватская никогда не использовала прямую речь Махатмы, разве что в случаях передачи писем, где прямая речь имела быть по своему статусу письма. Сравнивая работу этих двух лидеров подобным образом Вы принижаете уровень HPB и её авторитет. Читайте работы Упасики, в ней мало мест Вы найдёте в поддержку представленного Вами мнения. В то же самое время ни одной страницы из трудов Рерих не имеющих ссылку на Махатм Вам представить не удасться.
Бхикшу пишет:
Если вы не принимаете доводы, это ваше дело но это не повод раз за разом мне повторять то, что для всех кроме вас – прописные истины.
Я принимаю Ваше предложение, так как понимаю необходимость сознанию в адаптации к принятой информации. Не думаю, что наша эта дискуссия пройдёт мимо Вашего сознания. Мы ещё на эту тему будем говорить и в совершенно ином ключе. Вот увидите.
Бхикшу пишет:
Видно, вы не читали сочинения ЕИР или читали мало. В АЙ чётко описывается, что ЕИР прошла четыре посвящения и достигла стадии Архат (Тара), а затем была принята в Гималайское Братство, как до неё – Джуал Кул.
И наверняка ссылка на Махатму Морию обязательно тут же, рядом. Как же без неё, кто поверит? Про Блаватскую упоминать зачем. Её адепство Рерих забыто...
От приведеной Вами информации не хочется смеяться, а хочется рыдать. Кого всё таки люде делают своими идолами!!!
Бхикшу пишет:
могут подумать, что вся теософия состоит из подобных компиляций, хотя на самом деле там нет ничего похожего.
Это лишь Ваше мнение о Теософии, которую, кстати, Вы видите погрязшей в догматизме и упавшей "на все четыре кости".
Бхикшу пишет:
слушать – слушайте, но если захотите стать учениками, учитесь следовать приказам Учителя.
В таком подходе в Вашей фразе ошибка. Вместо слова "Учителя" следует поставить слово "Одержателя"! В такой вариации данная фраза будет полна истины! Учитель не может приказывать никому! Он не деспот и не одержатель! Его цель воспитать не раболепие, а самостоятельно мыслящую в соответствие с идеями братства единицу сознания, на деятельность которой можно положиться не ссылаясь на какой то гипотетический приказ (е го то всегда может отдать кто угодно и изменить тем самым реализацию) а на невозможность по статусу иного сущностного проявления сознания совершенного! Замечаете разницу? В братстве никто никому не приказывает. Там только ставятся задачи, а решение их суть добрая и свободная воля каждого из достигшего соответствующего уровня сознания. Вы же стараетесь из братства создать армейский ареол, где за неисполнение приказа каждого ждёт трибунал! В братстве неисполнение стремлений к интенсификации реализации процессов эволюции не подлежат анафеме. Просто найдётся сознание, которое заменит выпавшее звено в конкретном проявлении или виде работ. Свято место, как говорится. Но никто никого ни принуждать ни обязывать не будет. По той простой причине, что это и есть основа братства. Его основа - ЛЮБОВЬ, а не приказной деспотизм.
Бхикшу пишет:
Когда вы, Игорь, ознакомитесь с этими утверждениями Махатм в ПМ, можете посыпать голову пеплом, но сыпьте не весь, он вам ещё много раз понадобится
Обязательно оставлю немного. Для продолжения нашей дискуссии.
Б> Ну так и ЕИР обосновала, разве нет?
По-моему нет, она просто заявила. Или считать доказательством часто приводимое ей высказывание "Главная победа Дьявола в том, что он смог убедить всех, что он не существует"? Но именно это высказывание приводила Блаватская в качестве мнения своих оппонентов.
Б> Может, я чего и не понимаю, но вы в самом начале дискуссии вы обвинили ЕИР в том, что она плохо отзывалась о всех теософах, кого она знала.
Это так.
Б> Т.е. она не была с ними согласна и на этом основании вы выразили мнение, что раз они по-вашему хорошие, значит она — заблуждающийся
А это не так. Дело было не в расхождении взглядов их и Е.И. Рерих (на что каждый имеет право), а в обвинении ею их в разных вещах, которые к тому же на поверку оказывались неправдой, или по крайней мере недоказуемыми.
Б> Это я и имел ввиду, говоря, что что вы клянёте меня за то, что ЕИР не согласна с Л. И Б. Разве не так?
Именно не так. В дискуссии ни разу не появлялось упоминаний доктринальных расхождений (и это неудивительно, если вы Безант не читали). Я и сам не разделяю всех взглядов Ледбитера и Безант. Ну и что с того? Речь шла о чисто личных нападках.
"Мы можем со временем принять какую-то обрядную систему посвящения для второй Секции, и я не вижу причин, почему бы мы не могли иметь в будущем определенный курс систематического оккультного обучения..."
Б> Если ТО и должно было существовать, то в таком виде.
Это был один из вариантов, и уже при жизни Блаватской стало ясно, что он терпит неудачу. Тем не менее, речь тут шла о секции общества, а не о самом обществе. О самом же обществе написано в статье о первоначальной программе. Прочитайте её. www.theosophy.ru/lib/hpb-tspr.htm
Б> И как с таким вооружением вы надеетесь возродить ТО???
Следуя первоначальным принципам, заложенным при его основании, и отбрасывая всё наносное.
Б> иначе как вы можете описывать процесс победы над стражем порога как взятие под контроль медиумом медиатора это просто каша
Никакого стража порога не существует — это ошибка в переводе, пошедшая, кажется, с лёгкой (хотя правильнее сказать тяжёлой) руки Штайнера. Есть обитатель порога (dweller of the threshold). Никакого стража (warden или guardian) вы ни в одной работе Блаватской не найдёте. И хотя встреча с обитателем порога — необходимый этап пути, отождествлять с взятием под контроль медиумических способностей его не надо. Хотя определённая связь может быть. Но главное — мы выяснили, что медиумизмом в своём случае Блаватская называла некие проявления, проходившие вне её воли (хотя она сама была и в сознании). Тогда почему же столоверчение Е.И. Рерих — не медиуимзм? Ведь она не знала заранее, куда двинется и что скажет стол.
Да и сама она выступала как сторонница спиритизма:
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. Это не большой учитель. Говорил о давно известных вещах, о семи великих учителях и общности всех религий. О наших астральных и ментальных телах. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и другую сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности." (письмо от 3 ноября 1920 г.)
А ведь доктор явно пересказывал идеи Блаватской.
Ziatz пишет:
неправильно используешь слово "медиатор"
В данной теме в этот термин я вкладываю смысл "одержатель"! Если это не стандартно и не привычно, прошу у Участников прощения за введение в заблуждение. Я поправился и всё должно стать на свои места.
К: Никакого стража порога не существует — это ошибка в переводе, пошедшая, кажется, с лёгкой (хотя правильнее сказать тяжёлой) руки Штайнера. Есть обитатель порога (dweller of the threshold). Никакого стража (warden или guardian) вы ни в одной работе Блаватской не найдёте. И хотя встреча с обитателем порога — необходимый этап пути, отождествлять с взятием под контроль медиумических способностей его не надо. Хотя определённая связь может быть. Но главное — мы выяснили, что медиумизмом в своём случае Блаватская называла некие проявления, проходившие вне её воли (хотя она сама была и в сознании). Тогда почему же столоверчение Е.И. Рерих — не медиуимзм? Ведь она не знала заранее, куда двинется и что скажет стол.
Да и сама она выступала как сторонница спиритизма:
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. Это не большой учитель. Говорил о давно известных вещах, о семи великих учителях и общности всех религий. О наших астральных и ментальных телах. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и другую сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности." (письмо от 3 ноября 1920 г.)
А ведь доктор явно пересказывал идеи Блаватской.
Бхикшу:
Только сегодня перечитывал ПМ и несколько раз наткнулся на понятие стража, который испытывает неофитов и подкидывает им смущающие их мысли, подстраивает события и факты… просто по поисковику в ворде наберите «страж» и увидите много ссылок. А когда прочтёте, вернёмся к этому вопросу и если у вас, Костя, будет желание, пообсуждаем, что это такое – Страж.
О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас. Но в приведённой вами фразе нет осуждения этого профессора за его неприятие спиритизма, а только неприятие его невысокого уровня мысли вплоть до банальности. Кроме того, известно, что ЕИР впоследствии была противником спиритизма.
К: По-моему нет, она просто заявила. Или считать доказательством часто приводимое ей высказывание "Главная победа Дьявола в том, что он смог убедить всех, что он не существует"? Но именно это высказывание приводила Блаватская в качестве мнения своих оппонентов.
Бхикшу: Махатмы чётко писали о братьях тьмы как организованной структуре, имеющей иерархичность. И АО логике, кто-то должен стоять во главе их. Называйте его сатаной или дьяволом, но кто-то обязательно есть. Что здесь непонятного? А происхождение этого главы тьмы на планете ЕИР описывает как падение Люцифера – почему нет?
Но здесь у нас с вами назрел другой вопрос.
К: А это не так. Дело было не в расхождении взглядов их и Е.И. Рерих (на что каждый имеет право), а в обвинении ею их в разных вещах, которые к тому же на поверку оказывались неправдой, или по крайней мере недоказуемыми.
Бхикшу:
Весь вопрос в принципе сводится к тому – что такое заблуждения и искажения философских доктрин, как к ним надо относится, что является причиной и следствием их, что с ними делать и т.д. Т.е. когда ЕИР ругала Ледбитера, Бизант и Бейли – за что, почему и зачем. Почему ЕИР называла кого-то (многих) тёмными и что это значит – тёмные…
Мне думается, что ответив на эти вопросы, мы проясним ситуацию.
А так как пишем на теософском форуме, то и в качестве аргументов давайте будем приводить первоисточники – слова самих Махатм по этому вопросу, а не свои собственные суждения, как Игорь это постоянно делает.
Я хочу это сделать не для того, что бы кому-то утереть нос, а что бы прояснить неясные и непонятые многими моменты.
Я начну, вы продолжайте.
Искажения Учения.
«Мы чувствуем, что время приближаетсяи что мы должны избрать между торжеством Истины и царством Заблуждения и Ужаса. Мы должны допустить немногих избранных к великой Тайне или предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм; и мы чувствуем, как будто мы передаем целый груз динамита в руки тех, которых мы стремимся видеть защищающими себя от Братьев Тьмы.
… Разве вы не думаете, что передавая одной рукой столь нужное и в то же время столь опасное оружие миру, а другой удерживать шаммаров (разрушение, уже произведенное ими, огромно) не думаете ли вы, что мы имеем право останавливаться, выжидать и чувствовать необходимость осторожности, как никогда раньше.»
«Только будьте настороже: Дуг-па и Гелуг-па (представители черной и белой магии. Ред.) сражаются не только в одном Тибете, посмотрите на их мерзкую работу в Англии среди «оккультистов и провидцев»! Слышите, как ваш знакомый Уоллес проповедует, подобно истинному «иерофанту» «левой руки», брак «души с духом» и, показав правильное определение шиворот-навыворот, пытается доказать, что каждый практикующий Иерофант должен по крайней мере быть духовно женатым, если он по некоторым причинам не может этого сделать физически, иначе велика опасность смешения Бога с Дьяволом! Я говорю вам, шаммары уже там, и их вредоносная работа встречается всюду на нашем пути. Не смотрите на это как на нечто метафорическое, но как на реальный факт, который возможно и будет когда-нибудь продемонстрирован вам.»
«Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено.»
Письмо 153
Е.П.Б. – Синнетту
Дэхра Дан. Пятница. 4-е.
Только вчера приехала поздно вечером из Сахарампура. Дом очень хороший, но холодный, сырой и мрачный. Получила кучу писем и первым-делом отвечаю на ваше.
Наконец виделась с М. и показала ему ваше последнее письмо, вернее, письмо Бенемадхаба, на котором вы нацарапали вопрос. На последний М. отвечает. Это я написала под его диктовку и теперь копирую:
«Я написал Синнетту мое мнение про Аллахабадских теософов (однако же не через меня?). Адетиаром Б. написал глупое письмо Дамодару, и Бенемадхаб пишет глупую просьбу м-ру Синнетту. Так как К.Х. решил переписываться с двумя лицами, оказавшимися в высшей степени полезными и нужными Обществу, – они все, умные или глупые, понятливые или тупые, возможно полезные, или же совершенно бесполезные – тоже претендуют на непосредственную переписку с нами. Скажите ему (т.е. вам), что это нужно прекратить. Веками мы ни с кем не переписывались и теперь не намерены. Что сделали Бенемадхаб или какой-либо другой претендент, чтобы иметь право на такое требование? Ничего. Они вступят в (Теософическое) Общество и, хотя остаются такими же упрямыми приверженцами своих старых суеверий, как всегда, не отказываясь ни от касты, ни от единого обычая в своей обособленности, рассчитывают нас увидеть, с нами переписываться и во всем получать нашу помощь. Мне будет приятно, если м-р Синнетт скажет каждому, кто вздумает обратиться к нему с подобными претензиями, следующее: «Братья» хотят, чтобы я доводил до сведения каждого из вас, туземцы, что если какой-либо человек не готов стать настоящим теософом, т.е. не готов поступить так, как поступил Д.Маваланкар, который совсем отказался от касты, от старых суеверий и показал себя истинным реформатором (особенно в отношении детских браков), то он останется рядовым членом Общества безо всякой надежды что-либо услышать от нас. Общество, действуя в полном согласии с нашими указаниями, никого не принуждает стать членом второй секции. Это каждому предоставляется решать самому по собственному выбору. Члену бесполезно доказывать: я веду чистую жизнь, я – трезвенник, не употребляю мяса и воздерживаюсь от порока, все мои стремления направлены к доброму и т.д. – и в то же время воздвигать своими деяниями непроходимую стену на пути между нами и собою. Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют? Никто. Те, кто верили в нас и следовали за нами, – те получили свою награду. М-р Синнетт и Хьюм – исключения. Их верования не являются препятствиями, потому что у них нет никаких верований. Они могут быть окружены плохими влияниями, плохими магнетическими эманациями вследствие употребления спиртных напитков, неразборчивых физических связей (возникающих даже от рукопожатии нравственно нечистого человека), но все это лишь физические и материальные помехи, которым мы можем противодействовать небольшим усилием и даже можем их совсем устранить без большого ущерба себе. Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований. Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать.
Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути. (Я полагаю, что вы этого не поймете, но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно. М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы. Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя. До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение ит.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте).
Последняя фраза М., которую я перевожу, такова: «Скажите ему (т.е. вам), что ради тех, кто желает познаний, я готов ответить на 2-3 вопроса Бенинадхаба из шастр, но ни в какую переписку с ним или с кем-нибудь другим я не вступлю. Пусть он ясно и четко доложит свои вопросы нам, м-ру Синнетту, и тогда я отвечу через него (вам)».
Исходя из приведённых выше фрагментов ПМ, можно сделать сразу же несколько выводов:
1.Искренне верящий, но заблуждающийся человек проводит в свою ауру миллионы влияний разрушительных Разумов Мамо-Коганов.
2.Мамо-Коганы есть духовные правители и иерархи шаммаров, луг-па и Братьев Тьмы.
3.Потому задачей шаммаров, дуг-па и Братьев Тьмы является насаждение искажённых представлений и подавление истинных представлений.
4.Истинными представлениями является Учение, выданное Братьями Света.
5.Каждая попытка исказить Учение своими неправильными представлениями и таким образом увлечь умы изучающих ложными (искажёнными) доктринами есть задача и работа шаммаров, дуг-па, Мамо-Коганов и Братьев Тьмы.
6.Это тёмное братство непрестанно ищет возможность инспирации своими искажёнными идеями сильных умов с целью внести искажения в ряды изучающих Учение.
7.Такие умы, принявшие искажённые мысли и пропогандирующие их, можно назвать отемнёнными умами. Исходя из письма Мории, таковы практически все, и задача именно ТО была создание островка чистого, неискажённого Знания как противовес работе Братьев Тьмы.
8.Всякое искажённое понимание Учения, с жаром отстаиваемое последователем Учения, можно признать отемнённым, такого последователя – тёмным, а его энергию можно признать исходящей от инспирации братьями тьмы.
9.Таким образом, когда ЕИР видела подобную работу, то она называла вещи своими именами – чего тогда на неё обижаться? Тем более, что вы сами признаёте, что у указанных трёх авторов есть немало доктринальных расхождений с Учением Махатм и утверждениями ЕПБ – следовательно, если они искренне верили в то, что писали, и при это м непрестанно заблуждались, следовательно можно говорить о том, что источником их заблуждений является разрушительный разум Мамо-Коганов. А сами эти люди будут называться отемнёнными или тёмными. Если вы внимательно прочтёте последнюю выдержку из ПМ, то поймёте, что таких на нашей планете не менее половины от числа искренне верующих людей.
Что думаете?
P.S. Игорь, перечтите в ПМ о приказе, а то как-то глупо получается - я вам о ПМ, а вы мне свои идеи толкаете...
Если ваши идеи координально расходятся с мнением Махатм по этому вопросу - это не ваше достоинство, а ваш недостаток, а с недостатками надо бороться, а не гордиться ими...
Ziatz пишет:
на что Бхикшу уже где-то указал (но в очень невежливой, а главное — невразумательной форме).
Я видел это и меня это кажды раз коробило, но предпочёл оставить разбор этого понятия для другой темы. Уместнее было связать понятие медиатор и адепт, показав их различие, но как-то всё не до того, сперва надо разобраться с простыми вопросами, эту разницу между медиатором и адептом я отношу к более тонким понятиям. Я до них ещё не добрался.
Бхикшу пишет:
-Игорь, Дхиани-Коганы – это по определению те, кто более не заблуждаются и именно поэтому только им дано право в начале каждой расы делать одного из людей аватаром, полностью подчиняя себе его волю, это как светлое одержание.
Я подготовил неплохой ликбез по термину Дхиан Коган, но, к большому моему сожалению, не справился с программой. Жаль что всё потерялось. Поступлю проще и приведу прямую цитату из труда Чаттерджи и Хэлловэй, восточного и западного чел, которые своим трудом "Человек. Фрагменты забытой истории" предворили выход Тайной Доктрины Блаватской. Поднимаемые в труде вопросы: космогенезис и антропогенезис. Итак сама цитата Глава "Человек и другие порядки существования":
Дхьян-чоханы — это духи-хранители разных планет, и в некотором смысле — их архитекторы. Строго говоря, они не творцы, хотя их часто принимают за таковых. Они не творят миры из ничего, давая им существование, но они придают рождающимся мирам форму согласно неизменному закону эволюции; иными словами, часть космического закона действует через сознательные усилия этих возвышенных существ, которые бывают двух различных классов, а именно — восходящие и нисходящие дхьян-чоханы. Здесь нужно помнить, что весь ход природы управляется чередующимися периодами отдыха и деятельности, общеизвестными как космические ночи и дни. Цепь этих чередований бесконечна, поскольку не может быть начала у вечности. Эта аналогия соблюдается по всей природе — даже в нашей дневной работе и ночном отдыхе. Ясно, что во все моменты периода космической деятельности должны быть какие-то человеческие существа, которые, дойдя до совершенства, превышающего высший предел, допустимый для какого-либо состояния жизни, например, нашего собственного, должны перейти в состояние дхьян-чоханов. Они и есть восходящие дхьян-чоханы, но есть и другие, которые, развившись из беспредельного лона пракрити, направляются к внешним пределам существования, и они называются нисходящими дхьян-чоханами. Первые, как можно видеть, были людьми, или скорее, соответствующими людям существами прежнего периода космической деятельности, последние же ещё станут людьми или существами, подобными им. Во владении вечного закона не может быть несправедливости, и каждая единица существования должна пройти по тому же колесу бытия. Недавно выданные теософические учения имели некоторый налёт нигилизма. При достижении вселенной своего завершения всё переходит в нирвану, и из этого можно было сделать вывод, что индивидуального бессмертия не существует, но даже беглый взгляд на учение о дхьян-чоханах покажет беспочвенность такого вывода. Если бы все человеческие существа уничтожались как индивидуальности, то существование восходящих дхьян-чоханов, продвинувшихся существ предыдущих великих циклов, было бы невозможным.
Из приведенного текста следует, что эволюционных "потоков" Дхиан Коганов два: нисходящий - поток только вступающих на путь существ, и восходящий - поток существ имеющих статус (наработанный опыт) выше человеческого. Так что Дхиан Коганами можно назвать и Светлейшего Серафима или Архангела, равно как и неприспособленного к миру мысли и только в него вошедшего для обучения элементала, придающего свойства этому виду проявления, но ещё не осознающего действия в этом мире, что для нас характерно полным отсутствием процесса мышления и принятия на основе его какого либо решения, будь то ошибочного или глубоко верного.
На счёт "светлого одержания" это Вы вообще загнули. Это явно не Теософия, за чистоту которой Вы так ратуете.
Бхикшу пишет:
Всякое искажённое понимание Учения, с жаром отстаиваемое последователем Учения, можно признать отемнённым, такого последователя – тёмным, а его энергию можно признать исходящей от инспирации братьями тьмы.
Вот поэтому, наверное, мы и не отстаиваем "с жаром" , а стараемся разобраться, иметь собственное мнение, подтвержденное собственным опытом, и не оттолкнуть людей эзотерического сознания, которые читают книги Бейли.
Я знаю то, что я ничего не знаю. Хотя бы так.
А про Олькотта... лично я не думаю, что его можно было перевоспитать. Он с самого начала относился к ЕПБ так же как и в самом конце, за что постоянно получал от Махатм нагоняи. Так же ему объясняли, что из них двоих именно ЕПБ имеет связь с Махатмами, а он, Олькотт, лишь помощник, и не ему её судить... он как бы раскаивался а потом при удобном случае опять начинал ей противоречить и ругаться. Олькотт не из тех, кто меняются, особенно в старости...
Но продолжим. Я представил своё представление (основанное на ПМ и им не противоречащее) о тьме и искажениях Учения, и теперь хочу дополнить эти мысли моими представлениями о воздействии Учения на км и душу изучающих его (основываясь на ПМ)
Письмо 14
К.Х. – Синнетту
...И, встретив вас на своем пути, я пытался – не бойтесь – не завербовать вас, ибо это было бы невозможно, но просто обратить ваше внимание, возбудить ваше любопытство, если не более лучшие чувства, к одной единственной истине. Вы оказались верным и искренним и делали все, что было в ваших силах. Если ваши усилия научат мир только одной единственной букве алфавита Истины, той Истины, которая однажды наполняла собой весь мир, ваша награда вас не минует...
Ваш К.Х.
Письмо 36
М. – Синнетту
...Я еще раз повторяю. Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями. Только он один никогда не злоупотребит своими силами, так как в этом случае нечего бояться, что он обратит их на себялюбивые цели. Человек, который не ставит блага человечества выше своего собственного блага, не достоин стать нашим учеником, он не достоин стать выше в познаниях, чем его сосед. Если ему хочется феноменов, пусть он довольствуется явлениями спиритизма. Таково действительное состояние вещей. Когда-то было время, когда от моря до моря, от гор и пустынь севера до великих лесов и равнин Цейлона была только одна вера, один боевой клич – спасти человечество от страданий невежества во имя Того, кто первый учил солидарности всех людей. А сейчас? Где величие нашего народа и Единой Истины? Это – вы можете сказать: прекрасные видения, которые когда-то были реальностью на Земле, но угасли подобно свету в летний вечер. Да, теперь мы находимся среди борющихся людей, упрямых, невежественных, ищущих познания истины, и все же не способных ее найти, ибо каждый ищет ее только для своей собственной частной пользы и удовлетворения, не уделяя ни одной мысли другим. Разве вы, или вернее они, никак не поймут истинного значения и объяснения того великого крушения и опустошения, которые пришли в нашу страну и угрожают всем странам – вашей прежде всего? Это эгоизм и исключительность убили нашу страну и убьют и вашу, которая, вдобавок, имеет еще некоторые недостатки, которых я не назову. Мир заволок облаками свет истинного знания, а эгоизм не дозволит его восстановления, ибо он исключает и не хочет познать полного братства всех тех, кто родился под одним и тем же нерушимым законом природы.
Письмо 48
К.Х. – Синнетту
...Да, я действительно доволен вашей статьей, хотя она не удовлетворит ни одного спиритуалиста. Все же в ней больше философии и глубокой логики, нежели в дюжине их наиболее претенциозных изданий. Факты придут потом. Таким образом, мало-помалу то, что теперь непостижимо, станет самоочевидным, и многие мистические сентенции заблистают перед оком вашей души как транспарант, освещающий тьму вашего сознания. Таков ход постепенного развития. Год или два тому назад вы могли написать более блестящую, но никак не более глубокую статью. Потому не пренебрегайте, мой добрый Брат, скромным осмеянным журналом вашего Общества и не обращайте внимания ни на ее забавную претенциозную обложку, ни на «кучи навоза», содержащиеся в нем, повторяя сострадательную и слишком знакомую вам поговорку, часто употребляемую в Симле. Но пусть лучше ваше внимание будет привлечено к нескольким жемчужинам мудрости и оккультных истин, которые время от времени попадаются под тем «навозом». Наш собственный образ действий и приемы возможно так же забавны и нелепы – нет, они даже превышают их. Субба Роу прав; кто ничего не знает об образе действий Сиддх, тот согласится со взглядами, выраженными на третьей странице его письма: многие из нас будут приняты нашими английскими джентльменами за сумасшедших. Но тот, кто захочет стать сыном Мудрости, тот всегда заглянет под шероховатую поверхность. Так и с бедным старым журналом. Посмотрите на его мистически самоуверенное одеяние! На его многочисленные недостатки и литературные дефекты со всей обложкой, являющиеся совершеннейшим символом его содержания: большая часть его первичного содержания густо завуалирована, все грязно и черно, как ночь, через которую проглядывают серые точки, линии, слова, и даже фразы. Истинно мудрому эти серые пятна подсказывают аллегорию, полную значения, наподобие полос серого рассвета на небе Востока ранним утром после темной ночи – утренняя заря «духовно-интеллектуального цикла». И кто знает, сколько из тех, кто не смутившись его непредрасполагающей внешностью, противной запутанностью стиля и многими другими недостатками старого журнала, будут продираться вперед по страницам и окажутся когда-нибудь вознагражденными за свое упорство! Озаренные мысли могут засверкать на них в то или другое время, проливая свет на смущающие проблемы. Вы сами, в какое-нибудь прекрасное утро, размышляя над его искривленными колонками, вглядываясь с помощью хорошо отдохнувшего за ночь ума в то, что вы сейчас рассматриваете, как туманные размышления с неуловимой сутью, имеющие только консистенцию испарений, – вы сами, может быть, случайно уловите в них неожиданное разрешение одного старого вашего забытого «сна», который, раз он всплыл в памяти, отпечатается, как неизгладимое изображение в вашей сокровенной памяти, чтобы уже никогда в ней не погаснуть. Все это возможно и может случиться, ибо наши пути – пути сумасшедших...
Я привёл эти выдержки вот почему.
Что такое Истина, как следует её постигать и каков должен духовный результат - это всё описано в этих отрывках в сжатом виде.
А теперь давайте представим себе распространённую ситуацию - человеку предлагают тексты, содержащие не жемчужины мудрости и Истины, а зыблуждения других людей - засверкают ли перед его духовными очами озарения? однозначно нет.
А если вспомнить утверждение Махатм, что эти всполохи Озарений вырабатывают особо тонкую и мощную энергию, благотворно воздействующую на окружающее мыслителя пространство, то становится ясно, что именно с этими излучениями озарённой мудрости и борятся братья тьмы, препятствуя возникновению этих озарений путём насыщения литературного и информационного пространства искажёнными понятиями, которые к охзарению никогда не приведут...
Что думаете?
Бхикшу пишет:
Уместнее было связать понятие медиатор и адепт
Не принимается. Предложеная семеричная схема не выдерживает никакой критики. Возможно она и была приемлема для мыслителей конца 19-го века (хотя совершенно непонятно из контекста откуда она таки взялась) но в современной ситуации она более вредна! Считаю, что нам следует отделять желаемое от действительного и не применять термин Адепт к неразвитым сознаниям. Термин Архат - статус 4-го посвящения сам по себе не нуждается в каких либо приставках. Термин чела так же. Не имеет значения при рассматривании несовершенного применять к нему приставки первого второго и прочих посвящений, а тем более Адепта, привносящего в рассматриваемое смысл мастерства (от английского Мастер - Учитель).
С челой на испытании и принятым челой согласен, а вот что означает "Высокий чела"? Это в смысле роста, что ли (до первого посвящения)?
Предложеная схема совершенно не приемлема!
Бхикшу пишет:
человеку предлагают тексты, содержащие не жемчужины мудрости и Истины, а зыблуждения других людей - засверкают ли перед его духовными очами озарения? однозначно нет.
И здесь Вы ошибаетесь! На Вас поглядишь, так кажется что все люди только к истине и прикасаются, от другого у них глаза (или их духовное) не "горят". Вы посмотрите вокруг. Большинство людей мира ходят с зажжёными глазами читая труды законченных контактёров, а порой и отъявленных сатанистов. У многих глаза (и духовное внутри их) зажигаются в момент прослушивания речей националистического и откровенно садистского толка. А порой зажжённость так заторможена, что способна разгореться только в акте садистского вандализма!
Вот и думайте после этого какую "особо тонкую и мощную энергию, благотворно воздействующую на окружающее мыслителя пространство" такие проявления выработают!
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Это разнообразие влечет временное личное Эго в поток, который приведет его к новому рождению, в более низком или более высоком условии в следующем мире причин. Все настолько гармонично приспособлено в природе, особенно в субъективном мире, что не может быть совершено ошибки Татхагатами, или Дхиан Коганами, которые руководят импульсами.
...Дхиан-Коганов. Последние – суть Планетные Духи и, конечно, не логично сказать, что Адепты выше их, так как мы все стремимся стать Дхиан-Коганами под конец...
Это древо охраняется нами, доверено нам Дхиан-Коганами, Покровителями нашей расы и Охранителями тех, кто идут. Постарайтесь понять аллегорию и никогда не теряйте из виду намеков, данных вам в моем письме о Планетных Духах. При начале каждого большого круга, когда человечество появляется при совершенно иных условиях, нежели те, которые были предоставлены при рождении каждой новой расы и ее субрас, один Планетный дух должен войти в общение с этими примитивными людьми, освежить их память и раскрыть им истины, которые они знали в предшествующих кругах. Отсюда спутанные традиции об Иегове, Ормузде, Озирисе, Брахме и tutti quanti . Но это случается лишь при первой расе. Это долг последней избрать приспособленных годных преемников среди ее сыновей, которые «избираются», употребляя библейское выражение, как сосуд, чтобы вместить полный запас знания, который будет разделен между будущими расами и потомствами до завершения этого круга. Почему должен я сказать еще больше, раз вы должны понять все значение данного вам, и я не дерзаю открыть это вполне. Каждая раса имела своих Адептов, и с каждой новой расой нам разрешается дать из нашего знания столько, сколько люди этой расы заслуживают. Последняя седьмая раса будет иметь своего Будду, как имела его каждая из предшественниц. Но ее Адепты будут гораздо выше, нежели этой расы, ибо среди них будет находиться Планетный Дух, Дхиан-Коган, долг которого наставить или «освежить» память первой расы пятого круга людей после будущего затемнения этой планеты. En passant , чтобы показать вам, что расы не только не изобретены нами, но они являются кардинальными догмами буддийских ламаистов и всех тех, кто изучает нашу эзотерическую доктрину, я посылаю вам объяснение по одной или двум страницам «Буддизма» Рис Девис, которые иначе непонятны, бессмысленны и абсурдны. Это написано с особого разрешения Когана (моего Учителя) для вашей пользы. Никакой ориенталист никогда не подозревал, какая истина в нем содержится – вы являетесь первым человеком Запада (за пределами Тибета), которому это теперь объясняется.
Но полное воспоминание всех жизней (земных и Дэва-Чана) – всезнание, короче сказать, наступает лишь при великом конце всех семи больших кругов (если до этого времени человек не сделался Бодхисатвой или Архатом), на «пороге» Нирваны, означая бесконечный период. Конечно, человек седьмого большого круга (завершивший свои земные странствования в начале последней расы и малого круга) будет ждать дольше у этого порога, нежели человек самого последнего из этих кругов. Жизнь избранных, между меньшей Пралайей и Нирваной, или, скорее, перед Пралайей, есть Великое Вознаграждение, величайшее в действительности, ибо оно делает Эго (хотя бы он никогда не был Адептом, но просто достойным, нравственным человеком в большинстве своих существований) действительно Богом, всезнающим, сознательным существом, кандидатом в вечности веков на Дхиан Когана... Довольно, я раскрываю тайны посвящения. Но какое касание имеет Нирвана к этим воспоминаниям объективных существований? Это состояние еще выше, и в котором все объективные вещи забыты. Это состояние абсолютного Покоя и ассимилирования с Парабрахманом – это сам Парабрахман. О, грустное невежество Запада наших философских истин, и неспособность ваших величайших умов понять истинный дух этих учений! Что делать нам, что можем сделать мы?
Исправив ваши понятия по вышесказанному, вы теперь лучше поймете.
Вся индивидуальность сосредотачивается в трех средних или в третьем, четвертом и пятом принципах. В течение земной жизни все сосредоточено в четвертом – центре энергии, желания воли. М-р Хьюм отлично определил различие между личностью и индивидуальностью. Первая еле переживает, последняя, чтобы успешно пробежать свое семеричное и восьмеричное продвижение, должна ассимилировать вечно жизненную мощь, пребывающую лишь в седьмом, и затем сочетать три принципа (4, 5 и 7-й) в один – шестой. Те, которые успевают в этом, становятся Буддами, Дхиан-Коганами и т.д. Главная цель нашей борьбы и посвящений заключается в достижении этого единения, пока мы еще на Земле. Для тех, кто будут успешны в этом, нет ничего устрашающего в течение пятого, шестого и седьмого круга, но это – Тайна. Наш любимый К.X. находится на пути к этой цели, высочайшей за всеми нами на этой сфере.
Я должен вас поблагодарить за все то, что вы сделали для наших друзей. Это долг благодарности, чем мы вам обязаны.
Из этой подборки следует, что
-Дхиан_коганы не заблуждаются
-Что ими когда-то станет каждый дошедший до этого. Но дойдут лишь малая часть, остальные будут уничтожены на этом пути:
"ПМ:Совершенный человек или существо, которое достигнет полного совершенства (каждый из его семи принципов будучи зрелым), не будет рождаться здесь. Его местный земной цикл закончен, и он или должен продвигаться дальше вверх, или быть уничтоженным как индивидуальность. Незаконченные существа должны вновь рождаться или воплощаться. На своем пятом большом круге, после частичной Нирваны, когда зенит большого цикла достигнут, они будут ответственны с этого момента и впредь в их нисхождениях от сферы к сфере, ибо они должны будут появиться на Земле еще более разумной и совершенной расой. Этот нисходящий бег еще не начался, но скоро начнется. Только сколько, какое множество будут уничтожены на своем пути!Все вышесказанное – есть правило. Будды и Аватары составляют исключение, ибо, воистину, мы еще имеем нескольких Аватар, оставленных нам на Земле.""
И потому учеников адепты обучают не ошибаться.
ПМ:
...Фактом является то, что до последнего и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляется сам себе, собственному уму-разуму. Нам приходится самим сражаться в своих битвах, и старая знакомая пословица – «Адептами становятся – их не делают» – правильна буквально. Так как каждый из нас является творцом и породителем причин, которые ведут к тем или другим результатам, то мы должны пожинать то, что мы посеяли. Нашим ученикам оказывается помощь только тогда, когда они невиновны в причинах, приведшим их к неприятностям; когда такие причины порождены чужими, внешними влияниями. Жизнь и борьба за адептство были бы слишком легки, если бы за каждым из нас стояли бы мусорщики, чтобы отметать прочь следствия, порожденные нами через нашу необдуманность и самонадеянность. Каждый ученик перед тем, как ему позволяют уйти в мир, наделяется в большей или меньшей мере силами ясновидения. И за исключением этой способности, которая, если бы за ней не наблюдали и во время не останавливали, могла бы повести к разоблачению некоторых секретов, которые не должны были быть раскрыты, им предоставлена полная свобода в применении своих сил, какими бы они ни были. Почему бы им их не применять? Таким образом, шаг за шагом, и после серии наказаний на горьком опыте ученик приучается руководить своими импульсами. Он теряет свою опрометчивость, свое самодовольство и никогда не повторяет одной и той же ошибки. Все, что теперь происходит, вызвано самой Е.П.Б., и вам, мой друг и брат, открою ее недостатки, ибо вы были проверены и испытаны и вы единственный до сих пор не провалились на испытаниях, во всяком случае в одном направлении – в осторожности и молчании. Но прежде, чем я открою один большой ее недостаток (недостаток, действительно, по своим бедственным результатам, но в то же время и добродетель), я должен вам напомнить о том, что вы всем сердцем так ненавидите, а именно, что каждый входящий в контакт с нами, каждый, выявивший желание больше узнать о нас, должен подвергнуться испытаниям и испытуется нами.
Так что не может ученик сорок лет путаться в дУхах и непрестанно ошибаться - или он не ученик (ученица) адептов.
Igor_Komarov пишет:
Предложеная схема совершенно не приемлема!
Так считают Махатмы и они могут себе позволить быть непонятыми вами.
Читайте их письма, их мысли, вдумывайтесь... по вашим репликам видно, что не читали.
Igor_Komarov пишет:
И здесь Вы ошибаетесь! На Вас поглядишь, так кажется что все люди только к истине и прикасаются, от другого у них глаза (или их духовное) не "горят". Вы посмотрите вокруг. Большинство людей мира ходят с зажжёными глазами читая труды законченных контактёров, а порой и отъявленных сатанистов. У многих глаза (и духовное внутри их) зажигаются в момент прослушивания речей националистического и откровенно садистского толка. А порой зажжённость так заторможена, что способна разгореться только в акте садистского вандализма!
Вот и думайте после этого какую "особо тонкую и мощную энергию, благотворно воздействующую на окружающее мыслителя пространство" такие проявления выработают!
Вообще-то, это писал КХ и по-вашему, заблуждается он...
Весь цикл обучения учеников Махатм основан на озарениях и проникновениях, адепты развивают в своих учениках именно способность воспринимать свет Атмана, который и является в виде озарений и проникновений, но вы видимо имеете другое мнение, отличное от мнения Махатм... впрочем, похоже, вы во всём имеете отличное от них мнение... а тогда, какое вы имеете отношение к Теософии? Ведь Теософия - это и есть свод их мыслей, и если вы с их мыслями всё время не согласны... то вы к теософии не имеете отношения, скорее оппозицию. Об этом я писал сегодня в посте о Мамо-Коганах, почитайте, глядишь что и поймёте...
hele пишет:
Вот поэтому, наверное, мы и не отстаиваем "с жаром" ,
Вы - да, а вот Игорь мне очень ниннику напоминает... Костя знает, о ком я.
Кстати, классная аватарка8)
Igor_Komarov пишет:
Не принимается. Предложеная семеричная схема не выдерживает никакой критики.
ПМ: Степени посвящения Адепта отмечают семь стадий, на которых он открывает тайну семеричных принципов в природе и человеке и пробуждает свои спящие силы.
это надо же так уметь, по базарному разборчиво, кидать друг в друга пучками редиски, кричать при этом чья же редиска хуже.
браво вы ребята порадовали всех.
собрались с бородами и медиаторами.
может сменить самих администраторов и модераторов?? мне искрене жаль всех участниц данного форума. умные тонкие чувственые девченки. и такие самцы бараны.
искрене ваш девченки.
Бхикшу пишет:
Кстати, классная аватарка
Это Арвен, эльф.
Вы читали их в переводе и весьма безграмотном. Вы наверно обратили внимание, что у меня на сайте "Письма махатм" не выложены. Это выглядит странно, но единственная причина этого — плохой перевод. Не хочется позорить себя и махатм
И распространять заблуждения.Б> А происхождение этого главы тьмы на планете ЕИР описывает как падение Люцифера – почему нет?
Потому что Блаватская была и против доктрины падения и даже где-то писала, что нам надо бы навсегда распрощаться с падшими ангелами (в смысле с представлениями о них).
Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.
Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"
Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."
Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)
Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:
"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)
З> может сменить самих администраторов и модераторов?
Нет, дешевле сменить вас.
Бхикшу пишет:
в качестве аргументов давайте будем приводить первоисточники – слова самих Махатм по этому вопросу, а не свои собственные суждения, как Игорь это постоянно делает.
Вас не устраивает личный анализ? Ленитесь рассуждать или на догматизм постоянно тянет? Я же привык давать работу своему менталитету. Пока что своих мыслей от Вас по существу я не увидел - сплошь цитаты и не всегда корректные. Я и без звания Махатмы многое из предложеного Вами в качестве доказательств Вашей правоты повернул в Вашем же понимании на 180 градусов. Вам это не понравилось. Но предъявить при этом Вам нечего, а ведь логику следует опровергнуть встречными логическими заключениями, но не подготовленым цитатником, наличие которого у Вас говорит лишь о слабости Вашего ментального аппарата. Или я не прав? Разверните своё свободомыслие вширь! Докажите мне свою правоту. А я "послушаю". Посадите наконец меня в логическую лужу!
Бхикшу пишет:
Почему ЕИР называла кого-то (многих) тёмными и что это значит – тёмные…
На самом деле вопрос довольно прост. И для ответа на него не стоит бегать глазами по цитатникам, выискивая намёки, не всегда соответствующие истине (в понимании дающего Мудрость). Кто такие "тёмные"? Да те, в ком мало "Света"! Гляньте вокруг, Бхикшу, кого Вы видите? Людей страдающих от привязаности к мраку, стремящихся к иллюзии, не признающих Свет! Это и есть аналы Тьмы, друг мой! А кто этими аналами руководит? Думаете какой то выдуманый кем то (пусть даже и Великим Разумом) мамо коган? Да сами же Воспитатели человечества и руководят! А не выдуманый церковью и поддержаный Е. Рерих сатана. Кстати, последний суть порождение тьмы, её суть и жизненность. Это иллюзия чистой воды - неперсонифицированная жизненность, вложеная в материю низших планов проявления. Другими словами, беря во внимание моё пояснение о Дхиан Коганах, жизненность эта и есть те же Дхиан Коганы нисходящего потока, придающие указаной материи свойства хаотичного действия (деятельности)!
Вот такая вот арифметика, мой друг.
Бхикшу пишет:
Вообще-то, это писал КХ и по-вашему, заблуждается он... похоже, вы во всём имеете отличное от них мнение... а тогда, какое вы имеете отношение к Теософии? Ведь Теософия - это и есть свод их мыслей, и если вы с их мыслями всё время не согласны... то вы к теософии не имеете отношения, скорее оппозицию.
Я действительно имею личное мнение практически на все вопросы, обсуждаемые здесь. Считаю это хорошим знаком, гораздо лучшим нежели жить головой соседа!
Теософия же это невременная Мудрость не привязанная конкретно к какому либо из жизненных представлений будь то Махатма, Великий Чохан или зарвавшийся админ теософического ресурса. Каждый из перечисленных в Теософии имеет равное право на представление и защиту своего мнения. В этом и заключается суть Теософии, в противовес догматической религиозности, которую пытаетесь привести в пример Вы.
Кстати, на предложенные мной выводы Вы так и не отреагировали здравой, живой мыслью! Доставайте Ваш аппарат и начинайте работать самостоятельно! Хватит цитат - Вы сможете!
Зеркало пишет:
может сменить самих администраторов и модераторов??
А Вы попробуйте, Зеркало. А админом назначите себя и будете тащить всё организаторство не на словах, а реально, делом. Тогда и посмотрим чьё отражение Вы пытаетесь в себе изобразить.
Igor_Komarov пишет:Я прошу вас уточнить свою позицию - вы действительно гордитесь тем, что ваше мнение по абсолютно всем вопросам не совпадает с мнением Махатм?
Бхикшу писал(а):
Вообще-то, это писал КХ и по-вашему, заблуждается он... похоже, вы во всём имеете отличное от них мнение... а тогда, какое вы имеете отношение к Теософии? Ведь Теософия - это и есть свод их мыслей, и если вы с их мыслями всё время не согласны... то вы к теософии не имеете отношения, скорее оппозицию.
Я действительно имею личное мнение практически на все вопросы, обсуждаемые здесь. Считаю это хорошим знаком, гораздо лучшим нежели жить головой соседа!
Ответьте, пожалуйста, определённо, не смутно и расплывчато, а чётко и ясно.
Igor_Komarov пишет:И здесь вы опять противоречите словам Махатм причём сразу из двух трудов.
Теософия же это невременная Мудрость не привязанная конкретно к какому либо из жизненных представлений будь то Махатма, Великий Чохан или зарвавшийся админ теософического ресурса.
1.КХ утверждал, что Дхиани-Коганы (в т.ч. и Маха-Чохан) - это те, кто более не заблуждаются.
2.Происхождение Мудрости и Истинного Знания описывается в ТД (оно называется Джью) и противопоставляется знанию относительному (Джью-ма). Так вот относительное знание (за которое вы так ратуете) никогда не приводит к просветлению сознания. И насколько мне понятны задачи Теософии - это именно просвятить умы людей истинным Знанием, и потому ваши инсинуации на тему необязательности следования мыслям Махатм (которые являются носителями Джью, истинного Знания, приводящего к просветлению) прямо противоречат целям и задачам ТО.
Посмотрите, там ничего не написано о том, что целями ТО является распространение заблуждений теософов, но там описано, что целями является рапространение Теософии. И если вы сами признаёте, что ваши мысли всегда расходятся с мыслями Махатм (которые и есть Теософия, Мудрость неискажённая), то какое вы имеете отношение к Теософии кроме как как оппозиционное? И тогда как вы можете говорить о том, что вы - теософ, когда фактически, толкая свои идеи и зачастую высмеивая мысли Махатм, вы являетесь анти-теософом (анти значит против, или означает оппозицию, противостояние)? Игорь, непонимание и неприятие Тесофии (мыслей Махатм) - это невежество, и этим надо не гордиться, а от этого надо избавляться всеми силами, но вы похоже так не считаете...
Igor_Komarov пишет:Ну, во-первых, ваши выводы это полнейшее невежество (т.к. они не соответствуют теософии, хотя видимо соответствуют чему-т ещё) и потому зачем мне на них реагировать, ведь мы здесь на теософском ресурсе беседуем о теософии, а для ваших заблуждений (т.е. ваших представлений, не соответствующих теософии - как мыслям Махатм (или вы не считаете Теософию сводом мыслей Махатм?)) вы вполне можете открыть свою ветку и назвать её например "Игорь Комаров. Мои мысли, противоречащие мыслям Махатм, и я этим всяко горжусь". Но только не не надо делать умное лицо и с глубокомысленным видом утверждать, что ваши мысли и есть теософия или имеют к ней отношение. Почему? Ещё раз, спешал фо ю:
Кстати, на предложенные мной выводы Вы так и не отреагировали здравой, живой мыслью! Доставайте Ваш аппарат и начинайте работать самостоятельно! Хватит цитат - Вы сможете!
1.Теософия есть Мудрость веков, выраженная в виде мыслей Махатм.
2.Эти мысли все записаны и изданы и с ними можно ознакомиться.
3.Неофит обязан (если желает стать теософом) изучать Их мысли и приводить свои в соответствии с Их, не иначе.
4.Если кто-то (как вы, Игорь) утверждает, что ему не обязательно иметь соответствие своих мыслей общему тону мыслей Махатм, то этот человек - не теософ и не имеет право на теософском ресурсе выдавать свои мысли за теософию.
Это мои вам живые мысли по поводу ваших постов.
Это понятно?
Ziatz пишет:Но тгда ради торжества Истины не могли бы вы на этом теософском ресурсе объяснить разницу?
Б> Только сегодня перечитывал ПМ и несколько раз наткнулся на понятие стража
Вы читали их в переводе и весьма безграмотном.
Дело в том, что испытания неофитов Стражем - это основа практического применения теософии в жизнь и именно наличием работы Стража сами Махатмы объясняли происходящие в ТО предательства и отхождения. И если вы утверждаете, что нет Стража и нет иерархии братьев тьмы, то как по-вашему следует это переводить и как при этом изменится смысл (а он тогда изменится координально). Пока что вы приводили только разницу в переводе ТД ЕИР и я не нашёл чего-то страшного. По мне, мысли Игоря о сущности Теаософии по-страшнее будут.
Ziatz пишет:Я приводил письмо Мории, где описано не только наличие подших Мамо-Коганов, но и их функционирование. Или это письмо так же не правильно переведено и Момонов не существует как и Стража и Братьев Тьмы???
Потому что Блаватская была и против доктрины падения и даже где-то писала, что нам надо бы навсегда распрощаться с падшими ангелами (в смысле с представлениями о них).
Ziatz пишет:Я не вижу здесь противоречий. Я напомню вам (вы видимо забыли), что очень многие теософы пришли в теософию из спиритизма, отринув его в последствии и это поощрялось, а теперь вы выдвигаете этот факт но только по отношению к ЕИР как обвинение и доказательство нечистоты её связи с Махатмами!
Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.
Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"
Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."
Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)
А как же описываемый в ПМ Император Мозеса, который со слов КХ является адептом Братства? Если бы Мозес победил бы свою тягу к феноменам и духам, он стал бы вторым после ЕПБ сотрудником Махатм, имеющим связь с Махатмами без посредников. Но он смалодушничал и не победил. ЕИР довольно быстро отказалась от спиритизма и в письмах писала о вредности его. И чт - в чём вы её обвиняете? В том, что теософам было можно, а ей нельзя? Что спиритизм насегда препятствует связи человека с Махатмами? Это неправда, Костя. Сдаётся мне, вы подгоняете факты под свои теории, а это противоречит истине, а следовательно - и теософии, потому что её дивизом является следование истине.
Ziatz пишет:
Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:
Костя, не передёргивайте. Игорь утверждал, что Махатмы никогда не приказывают, иначе они были бы одержателями. Я привёл множественное доказательство обратного - они приказывают. Теперь вы пишите, что они зря приказывают.
1.Это не опровергает моё мнение о том, что приках и одержание - это разные вещи и что они приказывали своим Чела.
2.Махатмы сми вольны решать, когда и кому и что приказывать.
3.Будда в своё время утверждал, что Чела обязан проявлять энергию в служении Общему Благу при любых обстоятельствах и если Чела сидели и ждали приказов, то это потому что они не научились ещё трудиться и в промежутках между приказами, но ведь потому они и ученики, что бы учиться. Но это не опровергает наличие приказов, не так ли?
hele пишет:Мне нравится.
Это Арвен, эльф.
как совсем отдохнете от Игоря, дней эдак 10, то мы с вами побеседуем.
я сразу говорю что не являюсь теософом. но меня это нисколько не стесняет. я уверено чуствую себя и среди теософов. почему позже поймете.
пока хотелось бы не раздражая вашу раздраженную веру в Махатм сказать следующее. вы как то в кучу собрали и простветление и Истиные Знания. и почему вы уверены что именно знания ведут к просветлению? знания где или в чем? тогда как вам видится просветление или в чем?
такие простые вопросы для такого Теософа как вы, ответьте пожалуста Зеркалу.
Посмотрите, там ничего не написано о том, что целями ТО является распространение заблуждений теософов, но там описано, что целями является рапространение Теософии. И если вы сами признаёте, что ваши мысли всегда расходятся с мыслями Махатм (которые и есть Теософия, Мудрость неискажённая),"
Почему вы считаете, что Теософия эквивалентна Письмам Махатм? Вот цели ТО (взято с этого портала Помощь/Кто мы?/Какова цель этого портала): наши цели идентичны с целями ТО которых, как известно три.
1. Всеобщее братство, вне зависимости от цвета кожи, расы, пола, вероисповедания или касты.
2. Сравнительное изучение религий, науки и философии.
3. Исследование неизвестных законов природы и скрытых внутренних сил человека.
Здесь даже нет цели распространения теософии и не сказано, что это такое.
Мне кажется, именно Вы постарались для внесения деструктива в тему, прислав сообщение провокационного характера (и не одно). Будьте добры, в подобных ситуациях высказываться по существу обсуждаемого вопроса.
Кстати, умный человек, если встретит в родном коллективе ситуацию похожую, как Вы говорите, "на позорящие других участников разборки", постарается не вбросить в "свару" красную тряпку, а сгладить ситуацию своим спокойствием и рассудительностью.
Спасибо Вам за заботу и реальную помощь в поддержании порядка.
я опытный интриган, поверте. поэтому и вкинул провокацию в нужное время. главное как вы говорите конструктив. сбили истерику, можно переходить на нормалный разговор. теперь просто забудем, хорошо.
в принципе я во многом согласен с мнением Бхикшу. но не в принципиальных подходах. для меня многие вещи о которых вы говорили, выглядат нелепо. почему? да потому что ведется разговор двух слепых обсуждающих красоту природы. скажите пожалуста уважаемые участники бесседы-кто из вас является просветлённым? кто находится в Нирване?
пока
боги не обладают мудростью. они обладают способностью реализовать Идею и знают как. вот и всех делов. но они не обладают свободой воли. вот и всех делов. не надо идеализировать того о ком вы знаете весьма мало.
пока
Зеркало пишет:
вы как то в кучу собрали и простветление и Истиные Знания. и почему вы уверены что именно знания ведут к просветлению? знания где или в чем? тогда как вам видится просветление или в чем?
Я очень внимательно прочёл ТД и там нашёл фразу из Учения Будды, которую и поместил в свою подпись под всеми этими постами.
Согласно ТД, Джью существует потенциально в Атмане и в каждом человеке, и преобретая незамутнённое и неисажённое Знание, мы тем самым по закону резонанса вызываем это Знание истины из глубин Атмана и оно приходит к нам в виде озарений. В этом и состоит обучение Тайной Науке, что бы, избавляясь от забдуждений, вызывать из глубин души истинное Знание, которое там пребывает в своей латентности и проникаясь им, становиться совершенными.
Интересно, что из Джью исходит фохат и потому, кто овладевает Джью, так же и овладевает Фохатом и в человеке это проявляется в виде сиддх, оккультной силы.
hele пишет:
Почему вы считаете, что Теософия эквивалентна Письмам Махатм?
А почему нет? Если мысли озарённыз пропитаны мудростью исходящей из Джью, то эти мысли и есть наиболее чистое проявление Джью, и чем скажите отличаются например ПМ от ТД?
hele пишет:
Здесь даже нет цели распространения теософии и не сказано, что это такое.
То есть вы утверждаете, что Теософия как истинная наука и Теософическое общество - это разные и не соприкасающиеся друг с другом понятия? А зачем тогда нужна Теософия теософическому Обществу, как не для следования ей и распространения знания о ней (саму теософию распространять невозможно, т.к. божественную мудрость каждый стяжает сам, изучая Учение Теософии, но распространять знание о существованиии теософии и её главенстве над наукой и религиями - это и есть задача ТО, не так ли?)
hele пишет:
В разделе Помощи "О теософии" сказано: Теософия это "Божественная Мудрость или мудрость богов. Слово “Teos” по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги.
Именно в ТД рассматривается существование и происхождение этого Знания.
Махатмы в моём понимании - полубоги, именно потому, что обладают этой божественной мудростью и если какой человек во всём им противоречит, значит он не обладает этой мудростью и если он желает когда-то к ней придти, то ему следует избавляться от своих заблуждений, а не культивировать их, или я не прав?
Потму я и привожу в постах цитаты, что бы отталкиваясь от них, как от предикатов (филосовских констант), делать выводы.
Вся наука построена на фактах и выводах, на существовании констант, от которых следует отталкиваться и ещё в древней греции существовали понятия аксиом (констант) и теорем (выводов на основе констант).
В теософии константами являются только утверждения Махатм, всё остальное - это теории и теоремы, не более того.
Теории могут быть правдивыми и заблуждающимися, но никогда не они не строятся без аксиом.
По-этому я и удивлён желаниям Игоря не опираться в рассуждениях и своих теоремах на мысли Махатм - это то же самое, что перестать в геометрии пользоваться теоремами Пифагора.
Теософия основана на мыслях Махатм, как медицина - на изучении своёств человеческого тела и представьте себе хирурга, который отрицает анатомию и гордится тем, что у него своё мнение, которое противоречит мнению анатомов о строении тела и режет там, где ему кажется, а не там, где надо согласно науке медицине...
Если бы даже Игорь были величайшим провидцем (а это не так) и подобно Даниилу Анлрееву или Сведенборгу исследовал Мир Духа и приносил юы оттуда свои доводы, противоречащие Учению Махатм, то и в этом случае я сказал бы что скорее заблуждается Игорь, а не Махатмы.
Но так как он строит свои утверждения только на умозаключениях своего ума, не основываясь ни на чём, то у этого направления философии так же есть наименование - Софистика, т.е. по-русски бла-бла-бла.
Зеркало пишет:
да потому что ведется разговор двух слепых обсуждающих красоту природы. скажите пожалуста уважаемые участники бесседы-кто из вас является просветлённым? кто находится в Нирване?
Махатмы - просветлённые и их мысли мы обсуждаем и это называется Теософией.
Зеркало пишет:
боги не обладают мудростью. они обладают способностью реализовать Идею и знают как. вот и всех делов. но они не обладают свободой воли. вот и всех делов. не надо идеализировать того о ком вы знаете весьма мало
Боги (Дхиан-Коганы) когда-то были людьми и являются проводниками мудрости, ка адепт является благой силой в природе.
Но они обладают свободжной волей и творчеством, иначе не было бы такого разнообразия всего и не было бы Мамо-Коганов - подших через злоупотребление свободной волей богов.
Так это описывается наукой Теософия.
Б> 1.КХ утверждал, что Дхиани-Коганы (в т.ч. и Маха-Чохан) - это те, кто более не заблуждаются.
Б> 2.Происхождение Мудрости и Истинного Знания описывается в ТД (оно называется Джью) и противопоставляется знанию относительному (Джью-ма). Так вот относительное знание (за которое вы так ратуете) никогда не приводит к просветлению сознания. И насколько мне понятны задачи Теософии - это именно просвятить умы людей истинным Знанием,
Как говорил, кажется, Кришна, "вы говорите слова мудрости, а получается комбинация из трёх пальцев". Формально всё правильно. Может, чоханы и не заблуждаются. И есть два типа знания. "Учение будд основывается на двух истинах — истине относительной и истине абсолютной". Только проблема в том, что "мысль изречённая есть ложь" — это очень глупое и вульгарное переложение той идеи, что абсолютная истина не может быть изложена в наших словах и понятиях, а только в виде истины относительной. Потому те, кто буквально берут слова махатм, да ещё сказанные каким-то конкретным людям в конкретной ситуации, и делают из них догму, оказываются у разбитого корыта. Именно поэтому махатмы, составляя практические инструкции для Т.О., не говорили что нужно делать, а говорили, чего делать нельзя. Апофатическое богословие оно самое правильное. Теософия — да, это истина. Но то, что мы имеем даже в лучших книгах, это не та самая истина, а теософическое учение, а точнее много теософических учений — от каждого автора.
Б> 1.Теософия есть Мудрость веков, выраженная в виде мыслей Махатм.
Б> 2.Эти мысли все записаны и изданы и с ними можно ознакомиться.
Б> 3.Неофит обязан (если желает стать теософом) изучать Их мысли и приводить свои в соответствии с Их, не иначе.
Это сугубо ваши верования — ни в одном из писем махатм вы такого не найдёте. Более того, они противоречат самому духу теософии.
Б> 4.Если кто-то (как вы, Игорь) утверждает, что ему не обязательно иметь соответствие своих мыслей общему тону мыслей Махатм, то этот человек - не теософ и не имеет право на теософском ресурсе выдавать свои мысли за теософию.
Если вы так считаете, так создайте свой сайт и излагайте там свои, правильные мысли. Зачем вы приходите критиковать созданное другими, не лучше ли сделать самому что-то полезное?
Б> Дело в том, что испытания неофитов Стражем - это основа практического применения теософии в жизнь и именно наличием работы Стража сами Махатмы объясняли происходящие в ТО предательства и отхождения.
Это чисто ваше понимание, полученное на основе не очень правильного перевода. "Обитатель порога" — совокупность так сказать, сепаратистских и материалистических скандх человека, голем, созданный его прежней кармой, у каждого — свой. Его надо победить, но он не является каким-то сознательным агентом тьмы. Точно так же наверно можно сказать что всё человечество имеет своего совокупного "обитателя", который и есть чёрная ложа. Название "обитатель" наводит на мысль о его сущности — этакий подселенец, паразит. Но создали и пустили мы его в прошлом сами, своими желаниями и мыслями.
Б> Я приводил письмо Мории, где описано не только наличие подших Мамо-Коганов, но и их функционирование.
Игорь уже объяснил, что они не "падшие", а нисходящие, т.е. инволюционные. К сожалению, слово "падение" иногда тоже использовалось в теософической литературе в смысле падения в зарождение, в материю, т.е. в смысле инволюции — а не какого-то морального падения и перехода на сторону тьмы.
Б> что очень многие теософы пришли в теософию из спиритизма, отринув его в последствии и это поощрялось, а теперь вы выдвигаете этот факт но только по отношению к ЕИР как обвинение и доказательство нечистоты её связи с Махатмами!
Никто ещё не начинал свою связь с махатмами в результате спиритических экспериментов. Даже такой известный исследователь спиритизма как Олкотт. Махатмы знали про него, следили за ним,но ни один из них не явился к нему на сеансе. Вместо этого они послали к нему свою ученицу Блаватскую, а потом стали являться к нему и сами, и никаких специальных сеансов для этого не нужно было проводить.
Б> А как же описываемый в ПМ Император Мозеса, который со слов КХ является адептом Братства?
Буквально ли так сказано? Влияние Императора расценено как положительное, но были и расхождения с ним:
"Imperator, he wrote to her,traverses your idea about mediumship. He says there should be no real antagonism between the medium and the adept. Had he used the word Seer instead of medium the idea would have been rendered more correctly..."
("Император... противоречит вашей идее о медиумизме. Он говорит что не должно быть настоящего антагонизма между медиумом и адептом. Используй он слово Видящий вместо медиума, идея была бы передана более верно...")
По крайней мере терминология императора иная, чем у махатм. И главное, что он передавал верные идеи, пусть и не в той форме, но не объявлял себя махатмой сам, как делают обманчивые духи.
То есть вы специально пытаетесь злить людей. Так делают энергетические вампиры, которые, как говорят, теперь пасутся и на форумах. (Чтобы потом питаться выделяемой энергией). Конечно, я глупо поступаю, отвечая на ваши сообщения, но я же не махатма в конце концов!
З> я опытный интриган, поверте. поэтому и вкинул провокацию в нужное время.
Интриганов мы будем гнать из теософии поганой метлой, не гнушаясь в средствах и невзирая на возможные последствия.
С Бхикшу у нас лишь доктринальные разногласия, в общем-то наверно не влияющие на стремление к общей цели — просто разные пути, хотя мы считаем свой более правильным и короткий. А вот с вами нам совершенно не по пути, наши цели совершенно разные и я даже бы сказал противоположные.
Зеркало пишет:
боги не обладают мудростью. они обладают способностью реализовать Идею и знают как. вот и всех делов. но они не обладают свободой воли. вот и всех делов. не надо идеализировать того о ком вы знаете весьма мало.
Вы знаете, та цитата, которую я привела и на которую вы отвечаете - не мои слова, а ЕПБ из Ключа к теософии. Так что вы спорите с ней.
Заметьте, что книга, в которой описаны основы теософии, называется Ключ к теософии, т.е. Елена Петровна совершенно правильно указывает, что это только ключ к чему-то более объемлющему.
Бхикшу пишет:В моем понимании - тоже. Но я считаю, может быть, что должно быть что-то еще или что Знание должно же развиваться. Эволюция идет вперед.
Махатмы в моём понимании - полубоги, именно потому, что обладают этой божественной мудростью
Бхикшу пишет:Нет , это не разные понятия. Я просто констатировала факт: среди целей ТО нет тех целей, о которых вы говорили. Может быть, для реалицации этих целей ТО должно принять решение о расширении списка целей. Или ЕПБ считала, может быть, что теософы должны изучать теософию и распространять Знание на тот момент вне ТО. Не знаю. Должно быть развитие того, о чем она говорила. Что мы, собственно, и делаем.
Теософия как истинная наука и Теософическое общество - это разные и не соприкасающиеся друг с другом понятия?
Бхикшу пишет:
Я прошу вас уточнить свою позицию - вы действительно гордитесь тем, что ваше мнение по абсолютно всем вопросам не совпадает с мнением Махатм?
Ну, Бхикшу, первое, я не горжусь! Это вообще ни к чему. И второе я стараюсь жить своей головой, своим разумением, максимально используя даденые в моё распоряжение в текущем воплощении аппараты (тела) и возможности. Возможно со стороны это выглядит проявлением гордости, но на самом деле во мне её нет. Или почти нет. Остались, к примеру, привязанность к результату труда. Но и это ненадолго, Бхикшу. Я всем сердцем надеюсь на это.
Относительно мнения Махатм. Мне незачем пртивостоять им. Да и не питаю я иллюзий ни в своей "папской" непогрешимости, ни в большей мудрости и ответственности нежели та, которую взвалили на себя Адепты. Считаю что многие из мнений Махатм передавались конкретным Ученикам под конкретные, волнующие их (учеников) вопросы (действия). Данного контекста нам уже не поднять. От того приводимое Вами верно, но не следует настолько "слепо" как это делаете Вы полагаться на Махатменное ведение Вас. Конкретные советы давались конкретным лицам, не Вам, от того и ведение Махатм в той ситуации было направлено именно к тем лицам. Часто не всегда следующим советам, а зачастую и явно пренебрегающим ими. И Вами это было подмечено. Но это уже вопрос ответственности конкретных людей, а не сегодняшней дискуссии.
Надеюсь, я ответил Вам достаточно "определённо" и утолил Ваш интерес в этом смысле.
Бхикшу пишет:
И здесь вы опять противоречите словам Махатм причём сразу из двух трудов.
1.КХ утверждал, что Дхиани-Коганы (в т.ч. и Маха-Чохан) - это те, кто более не заблуждаются.
Я Вам уже писал, что это распространённое заблюждение. В учебном процессе участвуют не только сознания со статусом "человек" и ниже! Этот глобальный процесс затрагивает все введённые в проявление сознания. Тот кто уже не заблуждается в Тайной Доктрине назван стоящим у порога "не приступи". Все остальные сознания, введённые в семеричность проявленых миров, работают над своим совершенствованием. Этот процесс подразумевает обучение. Обучение подразумевает возможность ошибок. Всё довольно просто. Не знаю, что Вас так беспокоит в моём простом рассуждении. Вы этим пытаетесь отстоять честь Дхиан Коганов?
Бхиушу пишет:
2.Происхождение Мудрости и Истинного Знания описывается в ТД (оно называется Джью) и противопоставляется знанию относительному (Джью-ма).
Я позволю себе немного Вас огорчить, уважаемый. Я вижу, что Вы читали Тайную Доктрину. Однако не достаточно внимательно. В станце 5 шлоке 2 говорится о Джью
Джью становится Фохатом... Фохат есть конь, а мысль всадник, подобно молнии пронизывает он тучи...
Действительно, в комментарии к этой шлоке Блаватская замечает: "Джью есть единое истинное (Магическое) Знание или Оккультная Мудрость... в данном случае Джью является выражением коллективной Мудрости Дхиани-Будд". Вас не насторожил применённый Блаватской люлрот "в данном случае" по отношению к Джью? Иными словами, я хочу отметить, что случаев (по мнению ЕПБ) может быть не один. Представленный комментарий Упасики касался только "данного случая".
Давайте всё же разберёмся с Джью. Что это такое? Ключ к пониманию этого "факта" лежит на следующей странице (у меня 173-174). Переварачиваем лист с началом шлоки и читаем: "...так Фохат одна вещь в ещё не проявленной Вселенной и другая - в феноменальном и Космическом Мире. В последнем он является той оккультной и электрической, жизненной мощью..." Иными словами фохатичесих состояний два. Одно - предкосмическое, именуемое в самой станце Джью, а второе - космическое, именуемое в той же станце и комментариях, собственно, Фохатом. Далее Блаватская поясняет "Но в непроявленой Вселенной... Фохат ещё не имеет касания к Космосу (это я к тому, что в станцах названо Джью, и далее в комментариях коллективной Мудростью Дхиани Будд - моё примечание), ибо Космос ещё не рождён, и Боги ещё спят в лоне Отца-Матери. Он есть абстрактное, философское представление (последнее, опять же, отнесите к "образу" Джью - примечание)... на космическом плане проявления. Троичный Единый дифференцируется во Множества и тогда Фохат превращается в ту силу..." И чуть далее: "в Космосе - Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление становится объективно Фохатом... Фохат есть олицетворённая электрическая жизненная сила... не только живой Символ и Вместитель этой Силы, но и рассматривается оккультистами как Сущность..." К чему я привожу определения Фохату данные Блаватской? Да к тому, что бы Вы поняли что Джью это потенциальный Фохат, существующий только в состоянии потенции, но уже "окунаясь" в проявление, как говорится в станце "Джью становится Фохатом" - выраженым принципом потенциальной (в непроявленом состоянии) жизненности Коллективного Разума! Отсюда и фраза Блаватской "Выражением коллективной Мудрости", но не только Дхиани-Будд, но всего совокупного Разума, на востоке именуемого Пуруша.
Из сказанного следует, что Джью суть жизненность (Воля, Сила и Мудрость) Коллективного Сознания. Причём потенциальная, не проявленная жизненность, но отражённая в проявлении рождает Фохат - проявленные Волю, Мудрость и Силу! В своём потенциальном состоянии Джью не может иметь никакого антипода потому как жизненность не может наряду с собой нести корень нежизненности (это абсурд). В то же время рассматривать антипод Фохату (в проявлении) можно, но не как отдельную сущьность или отдельную жизненность, а как часть её. В данном случае несовершенную часть. Думаю об этой несовершенной части жизненность и "мудрости", по сути являющиеся тьмой и упоминает Блаватская, говоря "Её антитезами (заметьте не сущностью, а сущностными проявлениями - антитезами) является Джьюма, имеющая дело только с иллюзиями и ложными видимостями..."
Не знаю, достаточно ли ясно я изложил Вам эту часть космической проявленности. А от невежества нам действительно нужно избавляться. В этом я с Вами полностью согласен.
Бхикшу пишет:
Ещё раз, спешал фо ю:
1.Теософия есть Мудрость веков, выраженная в виде мыслей Махатм.
2.Эти мысли все записаны и изданы и с ними можно ознакомиться.
3.Неофит обязан (если желает стать теософом) изучать Их мысли и приводить свои в соответствии с Их, не иначе.
Теософия действительно является Мудростью веков, но не является прерогативой и не ограничена чьими то, пусть даже и светлейшими мыслями! Теософия - это Мудрость божественной реализации, выявляющая себя посредством процесса, названного нами ЖИЗНЬЮ! Другими словами, Теософия суть сама жизнь. А опыт, приобретаемый нами в жизни вполне может рассматриваться нами как Мудрость Теософии. Складываясь в совокупность она рождает текущую Теософическую Доктрину. Но приватизировать Теософию не подвластно никому, даже Великим Махатмам!
Со вторым Вашим пунктом я согласен полностью.
А по третьему скажу, что неофит ни перед кем ничем не обязан! Вот так вот, дорогой мой. Неофит в сущностном своём корне такой же, т.е. ни чуть не ущербнее самого Великого Серафима, Архангела или любого из Дхиани-Будд. Это эзотерический постулат, уважаемый. Приобретение статуса (освоение жизненного опыта или, по иному, овладение Теософией), который и "производит" из элементала Дхиани-Будду, личное дело самого проявления сознания, а не его обязаность перед кем то! Совсем другое дело интенсификация процесса, называемого нами эволюцией. Это налагает на нас дополнительную ответственность. И с этой позиции Ваша фраза имеет право на существование.
Бхикшу пишет:
4.Если кто-то (как вы, Игорь) утверждает, что ему не обязательно иметь соответствие своих мыслей общему тону мыслей Махатм, то этот человек - не теософ и не имеет право на теософском ресурсе выдавать свои мысли за теософию.
Как это не странно, Бхикшу, но эти слова я уже слышал. Это нормально. Раздаются они и в теософической среде. Но связыны обычно с личным поверхностным знанием Теософии (что конечно же понимается глубочайшим проникновением в аналы Мудрости) произносящего подобные спичи. Я даже имею опыт начального противостояния излагаемым мной мыслям, который через пол года регулярного коллективного изучения Тайной Доктрины превращается в некую привязанность и стремление изучающего для более глубокого понимания услышать ещё и ещё несколько "не стандартных" мыслей, рождающих более глубокое понимание всё той же Мудрости.
Надеюсь подобное переживёте и Вы. Со мной или без меня, разницы никакой.
Желаю удачи в познании.
============================
Ну предположим даже если вы и изучили все доступные доктрины по теософии, до самого их основания, знаете каждую строчку наизусть. Чем же вы будете тогда отличаться от обычного ортодоксала проповедующего об истине, коих уже и так не малое кол-во накопилось, любителей поклона мёртвой букве. Пока Бхикшу вы не освободитесь от фанатизма и не обнаружите себя среди сложившейся ситуации, думать за вас будет только догма, а справочником быть - это совсем даже как-то не гуманно.
Ziatz пишет:
Интриганов мы будем гнать из теософии поганой метлой, не гнушаясь в средствах и невзирая на возможные последствия.
С Бхикшу у нас лишь доктринальные разногласия, в общем-то наверно не влияющие на стремление к общей цели — просто разные пути, хотя мы считаем свой более правильным и короткий. А вот с вами нам совершенно не по пути, наши цели совершенно разные и я даже бы сказал противоположные.
откуда такая агрессия? вот уж честно скажу, не думал я, что придя к Теософам нарвусь на грубости?!
дело в том что мой Путь совсем не противоречит ТД. ваши пути мне пока неведомы, но подход ясен. поэтому постояно и разводите балаган из ничего. но все же мое уважение к вам не уменьшилось ни капли. и прекратите кричать на меня.
Hele пишет:
1. Всеобщее братство, вне зависимости от цвета кожи, расы, пола, вероисповедания или касты.
2. Сравнительное изучение религий, науки и философии.
3. Исследование неизвестных законов природы и скрытых внутренних сил человека.
для того чтобы заниматся всем перечисленым, действительно необходим какой то "Ключ к теософии"?? вы чтож серьезно?? можно заниматся всем и без знания ТД.
если возникнет необходимость поспорим и с ЕПБ.
Ziatz пишет:
Может, чоханы и не заблуждаются.
Они не заблуждаются, так утверждал КХ и я ему верю.
Иначе, если они заблуждаются - как мы можем им верить? Как можем мы считать, что ТД не есть ложь и Теософия - не выдумка, не "игра" богов?
Ziatz пишет:
"мысль изречённая есть ложь" — это очень глупое и вульгарное переложение той идеи, что абсолютная истина не может быть изложена в наших словах и понятиях, а только в виде истины относительной. Потому те, кто буквально берут слова махатм, да ещё сказанные каким-то конкретным людям в конкретной ситуации, и делают из них догму, оказываются у разбитого корыта.
Я не считаю себя находящимся у разбитого корыта. И я не считаю, что мои высказывания несут на себе печать догматов.
Вот ведь какая штука. ЕПБ, объясняя поняти ПИСТИС СОФИЯ указала, что это вера, основанная на глубоком проникновении, на изучении и ТД является тем трудом, изучая и проникая в смысл которого мы тем самым взращиваем в себе это свойство - ПИСТИС и начинаем понимать СОФИЮ.
Это излжено в нескольких местах, я не раз с этим сталкивался. Таким образом, в именно Учение является тем изречёным СЛОВОМ, постигая которое мы приближаемся к постижению неизречённого СЛОВА.
Именно этим Учение и отличается от всего остального, что оно как некий компроомис, буфер, с одной стороны дающий Свет истинного Знания действительно ищущим, а с другой стороны - не выдающей всей Истины, всего Слова, что запрещено. И именно потому шаммары стремятся исказить, извратить понимание этого Знания в европейских и других умах, а Махатмы всячески препятвуют этим усилиям, очищая и обновляя Учение раз в столетие.
Я понимаю именно так. Если есть что возразить, приведите, пожалуйста, действительные доводы, а не ссылку на трёхпалого Кришну, ОК?
Догма - это принятие каких-то утверждений на веру без понимания и осмысления процессов, лежащих в глубине описываемого. Например, ЕПБ пишет, что Бог-геометр, создавая Вселенную, он геометризирует.
Догматиком будет тот, кто воприняв это буквально, предложит создать храм геометрии и возносить молитвы и приносить подаяния богу-геометру, а что бы он не гневался, вместо изображений святых людей поместить на стенах изображения геометрических фигур. Но такой догматик-фанатик не будет вникать в смысл утверждения и искать и находить проявления и подтверждения этого утверждения в природе и науке. Это называется догматизм.
В противовес догматизму выставляется анигилизм или агностицизм, отрицающий существование истинного Знания и как следствие - отрицающий необходимость познания, т.к. оно всё равно не приведёт к желаемым следствиям а раз так, то и нечего начинать.
На самом деле и догматизм и анигилизм одинаково вредны, хотя и не похожи внешне, но есть у них одно сходство - оба они рождаются от недалёкости ума и неспособности к постижению, а следовательно представители и того и другого культов просто не поняли, о чём идёт речь, при этом одни тупо приняли, а другие тупо отринули, но не понял никто.
А теперь, когда вы обвинили меня в тупости (проявившейся в виде догматизма), поясните мне то место, где я что-то не понял. Игорь пытается, но как-то неубедительно: он вывел, что раз Джью над фохатом, следовательно Джью недостижим, а значит Махатмы могут ошибаться, а значит верить им есть догматизм. Но своими утверждениями он отринул способность к познанию и проникновению в Истину (т.е. сказал, что Пистис София - это не удел человека, человек к этому не способен) и тем самым проявил себя как агностик, что является признаком фанатика. Но он не доказал мне, что я не прав. Попрубуйте вы...
Ziatz пишет:
не говорили что нужно делать, а говорили, чего делать нельзя.
Я привёл достаточно выдержек из ПМ, где они говорили, что делать надо и если это где-то не отражено, это не значит, что этого не было. Прочтите выдержку о том, как надо читать и о озарениях, которые должны появиться в результате и что ради этих озарений и надо читать.
Ziatz пишет:
Теософия — да, это истина. Но то, что мы имеем даже в лучших книгах, это не та самая истина, а теософическое учение, а точнее много теософических учений — от каждого автора.
Я разделяю произведения теософских авторов на Учение - это то, чему можно верить и что надо постигать и комментарии - то, в чём можно сомневаться и что может содержать в себе искажения истины.
Например, КХ описывает Скндхи, которые и есть главный судья. И если какой-нибудь автор начнёт говорить, что если выстроить свою жизнь согласно Фэн-Шуй или другой скажет, что надо строго следовать православным обрядам, а третий скажет, что только остановка буддийского храма в вашей квартире сможет изменить скандхи и явить благотворное влияние на карму, то я с усердием буду постигать мысли КХ, но с осторожностью отнесусь к писаниям этих комментаторов. По-этому я и утверждаю, что Учение надо пытаться постигать, а комментарии можно и оспорить. Я надеюсь, что максимально ясно представил свою позицию.
ПМ:Есть еще более значительное неудобство и почти непреодолимое препятствие сейчас и такое, с которым я должен считаться, даже когда я только письменно сообщаюсь с вами, простая вещь, доступная каждому смертному – это моя полная неспособность передать вам смысл моих объяснений хотя бы физических феноменов, оставляя в стороне духовноразумные. Не впервые упоминаю об этом. Это равносильно тому, если бы ребенок попросил меня преподать ему величайшие проблемы Евклида прежде, нежели он начал учить элементарные правила арифметики. И только прогресс, который делает человек в изучении Тайной науки от ее первоначальных основ, приводит его постепенно к пониманию нашей мысли. И только таким образом, а не иначе, укрепляя и утончая, усовершенствуя эти таинственные связи симпатии между разумными людьми, временно разобщенных частиц мировой и космической Души – приближаются они к полному соотношению. Раз это установлено, тогда только эти пробужденные симпатии действительно послужат на соединение человека с тем, что за недостатком европейского научного слова, которое могло бы передать мысль, я опять вынужден описать как ту динамическую цепь, которая связывает материальный мир с нематериальным Космосом – Прошедшее, Настоящее и Будущее – и настолько ускоряет его проникновение, чтобы ясно схватывать не только все материальное, но также и от Духа.В приведённой фразе написано - изучение, а не сомнение в тайной науке... так же упоминается, что для человека возможен прогресс вследствие именно изучения, при чём совместного и такие совместно изучающие, достигшие стадии прогресса и пришедшие к полному соотношению и будут Братьями, а их Единение - Братство и именно к этому и призывают Махатмы, выдавая часть Тайной науки в виде Учения Теософия для изучения и организации Братства среди изучающих людей для достижения ими духовного прогресса.
Другого объяснения факту выдачи Учения и организации ТО я не нахожу.
Но что я нахожу - так это методические и узаконенные искажения и извращения величественного Учения Теософии комментаторами и как следствие - крах ТО, которое так и не смогло привести хотя бы малую горстку теософов к полному соотношению, достаточному для проявления духовных результатов.
Ziatz пишет:
Б> 1.Теософия есть Мудрость веков, выраженная в виде мыслей Махатм.
Б> 2.Эти мысли все записаны и изданы и с ними можно ознакомиться.
Б> 3.Неофит обязан (если желает стать теософом) изучать Их мысли и приводить свои в соответствии с Их, не иначе.
Это сугубо ваши верования — ни в одном из писем махатм вы такого не найдёте. Более того, они противоречат самому духу теософии.
Я только что привёл письмо КХ, где говорится об этом и если слова КХ не соответствют духу современого ТО, то это скорее проблема ТО, чем КХ.
Ziatz пишет:
не лучше ли сделать самому что-то полезное?
А разве конструктивный диалог с целью выявления проблем, препятствующих развитию ТО - это не достойное занятие? Или вы преследуете иные цели? Я только эти о чём и писал где-то в начале.
Ziatz пишет:
Б> Дело в том, что испытания неофитов Стражем - это основа практического применения теософии в жизнь и именно наличием работы Стража сами Махатмы объясняли происходящие в ТО предательства и отхождения.
Это чисто ваше понимание, полученное на основе не очень правильного перевода. "Обитатель порога" — совокупность так сказать, сепаратистских и материалистических скандх человека, голем, созданный его прежней кармой, у каждого — свой. Его надо победить, но он не является каким-то сознательным агентом тьмы. Точно так же наверно можно сказать что всё человечество имеет своего совокупного "обитателя", который и есть чёрная ложа. Название "обитатель" наводит на мысль о его сущности — этакий подселенец, паразит. Но создали и пустили мы его в прошлом сами, своими желаниями и мыслями.
А шаммары, дуг-па и братья тьмы - вымышленные Махатмами персонажи, а не действительные существа со своими противоположными ТО целями? А не слишком ли громкое заявление?
Ziatz пишет:
Никто ещё не начинал свою связь с махатмами в результате спиритических экспериментов.
Это не так, Махатмы появлялись на спиритических сеансах и медиумах, но только для определённых цЕлей.
Вот например:
А теперь о М. (Это строго между нами, и вы не должны упоминать об этом даже м-с Гордон). Эглинтон готовится к отъезду, оставляя в сознании бедной м-с Г. страх, что она обманута, что никаких «Братьев» не существует, раз Эглинтон отрицает их существование, и что «Духи» молчат по поводу этой проблемы. Затем на прошлой неделе М., вмешавшись в пеструю толпу, взял этих призраков за горло, и в результате неожиданное признание Братьев, их действительного существования и чести, приобретенной персональным знакомством с «Просветленным». Урок для вас и других, извлеченный из вышеприведенного, может пригодиться в будущем, ибо события будут расти и развиваться.Из этого отрывка следует, что М. вмешался в толпу призраков, окружающих мисс Гордон и призраки стали говорить правду. Т.е. М. косвенно, но принял участие в спиритическом сеансе, повлияв на духов. Кроме того, было бы догматично утверждение, что Махатмы всегда и везде используют только один набор средств к достижению цели. И если сегодня они не пришли на спиритический сеанс, то это не значит, что завтра для кого-нибудь они этого не сделают. Но это не значит, что надо заниматься спиритизмом, само собой.
Ziatz пишет:
Б> А как же описываемый в ПМ Император Мозеса, который со слов КХ является адептом Братства?
Буквально ли так сказано? Влияние Императора расценено как положительное, но были и расхождения с ним:
Да, буквально. Читайте:
Но как относительно С.Мозеса? Он, по крайней мере, не такой человек, чтобы произнести умышленную ложь, и еще менее – повторять клеветнические слухи. Он, по крайней мере также, как и К.К.М. джентльмен до кончиков пальцев и честный человек. Ну а что из этого? Вы забываете его глубокое и искреннее раздражение на нас и Е.П.Б., как спиритуалиста и избранного сосуда Императора. К.К.М. несведущ в законах и тайнах медиумизма, и он его надежный друг. Возьмите опять «Свет» и увидите, как открыто растет его раздражение и становится громче в его «Записках Мимоходом». Он совсем неправильно понял, что вы хотели сказать, или, вернее, ваши цитаты (за которыми не следовало никаких объяснений) из моего письма к вам, кто, в свою очередь, никогда не понимал правильно ситуацию. Что я тогда сказал, повторяю теперь: между высочайшими и нижайшими степенями планетных духов – бездна (это в ответ на ваш вопрос – есть ли <+> Планетный Дух), а затем мое утверждение, что <+> есть «Брат».
Бхикшу пишет:
Я очень внимательно прочёл ТД и там нашёл фразу из Учения Будды, которую и поместил в свою подпись под всеми этими постами.
Согласно ТД, Джью существует потенциально в Атмане и в каждом человеке, и преобретая незамутнённое и неисажённое Знание, мы тем самым по закону резонанса вызываем это Знание истины из глубин Атмана и оно приходит к нам в виде озарений. В этом и состоит обучение Тайной Науке, что бы, избавляясь от забдуждений, вызывать из глубин души истинное Знание, которое там пребывает в своей латентности и проникаясь им, становиться совершенными.
Интересно, что из Джью исходит фохат и потому, кто овладевает Джью, так же и овладевает Фохатом и в человеке это проявляется в виде сиддх, оккультной силы
я всегда при таких словах привожу пример Будды. скажите много ли он расказывал сказок своим слушателям? были ли в его жизни в бытность просветлённым, какие то систематизированые писания?? да и позже, когда появлялись просветлённые, о чем они вообщем то молчали, а что говорили?
все же хотелось бы понять что за структуру вы рассматриваете как Знания?? мы избавляемся от Заблуждений путем познания Истиных Знаний?? почему если Знания находятся в каждом Человеке, то они именно латентны??
Зеркало пишет:
для того чтобы заниматся всем перечисленым, действительно необходим какой то "Ключ к теософии"?? вы чтож серьезно?? можно заниматся всем и без знания ТД.
В том-то и дело, что нельзя. Сравнительный анализ религий возможен только на основе знания основы, объединяющей их все. Исследование скрытых сил в человеке тоже должно на что-то опираться.
Из целей ТО, в частности, из 2-й цели, следует и то, что ТО не просто не должно заслоняться от "искаженных" учений, но ОБЯЗАНО изучать их как парарелигии или квазирелигии нашего времени.
Бхикшу пишет:
Они не заблуждаются, так утверждал КХ и я ему верю.
Вот! Здесь уже появилась новая тональность, которая в корне меняет подход к вопросу. Ранее Вы утверждали что Чоханы (давайте таки оставим в покое Дхиан Коганов, особенно нисходящего потока, и примем к обзору в дальнейшем термин "Чоханы" в смысле "Руководители", "Движущие Силы") не "ОШИБАЮТСЯ"! Ошибаться и заблюждаться не два равноположеных понятия! Правда?
Заблуждаться Чохан действительно не может, а вот от ошибок в обучении никто не может быть застрахован. Как правило к ошибкам ведут реализации, когда в систему, руководимую и движимую Чоханом, более Высоким Существом вводится неучтённая (или скрытая) изначально вводная.
Заблюждение же в своей основе лежит не в учёте чего-либо, а во влиянии стороннего на внутреннее восприятие. Адепты полностью, а Архаты практически полностью удалили или уравновесили свои тела, что убрало саму возможность стороннего влияния на сознание этих подвижников, что исключает случаи заблуждений у этих Высоких Существ.
Но это вовсе не означает всезнания Адепта! Ему ещё многому и многому учиться... и ошибаться тоже.
Бхикшу пишет:
и ТД является тем трудом, изучая и проникая в смысл которого мы тем самым взращиваем в себе это свойство - ПИСТИС и начинаем понимать СОФИЮ.
Тайная Доктрина, мой друг, не является всей Теософией! Я вас удивил? Хотя, в контексте высказанных Вами в мою сторону обвинений могу сказать, что разве я уже могу чем-нибудь удивить Вас.
Тайная Доктрина хороший труд, но она является лишь частью, даже не Теософии, а теософической доктрины! Она хорошо описывает исторические периоды, преобразование и ход истори. Она раскрывает перед нами глубины материи, вгрызаясь в область квантовой и суперквантовой физики. Она предлагает к вниманию факты рождения и смерти многих миров, открывая перед нашим взором глубины астрономии. Но при этом она молчалива к самой основе Теософии - этике жизни! Выработка этики, совершенства сознания и есть Теософия. Всё остальное, в том числе и Тайная Доктрина, есть лишь красивая обёртка к ней!
Улыбнитесь, мой друг! Солнце уже встаёт.
Бхикшу пишет:
А теперь, когда вы обвинили меня в тупости (проявившейся в виде догматизма), поясните мне то место, где я что-то не понял. Игорь пытается, но как-то неубедительно
Позвольте, Бхикшу, это сделать всё же мне. Поверьте, моё отношение к Вам не являет внешне зарвавшуюся крутость с упёршейся тупостью, как это видится в фаталистических картинах. Нет! Я питаю к Вам искренние чувства дружбы и готов прийти на помощь, если в том будет нужда и Ваша добрая воля. Но я вижу, что Вы сильны Духом и пытливы умом, от того мало нуждаетесь в помощи. Скорее наоборот, сами можете предложить помощь многим. Это похвально и заслуживает внимания. Но вернёмся к вопросу догматизма.
Вы предложили хороший пример в этом плане, высказав идею геометрического догматизма. Её и рассмотрим. Предположим что данная гипотетическая ситуация всё же произошла и люди ухватились за догмат геометризирования всего и вся и стали строить храмы геометрии и статуи Главному Геометру. Вы предлагаете следующее развитие этой ситуации "Но такой догматик-фанатик не будет вникать в смысл утверждения и искать и находить проявления и подтверждения этого утверждения в природе и науке." И называете это догматизмом. Нет, мой друг, догматизм "вещь" куда более страшная. Он не только бросится в исследования догматов, но именно во всём будет видеть их проявления и искать им подтверждения! Но не этим страшен догматизм. Церковь веками страдала от него, но в конце концов он или его потуги и явились в то время движущей силой науки. Догматизм страшен тем, что всякое исследование не касающееся или не подтверждающее природу догмата последним будет объявляться ересью и подлежать анафеме! Как Солнце в центре и звёзды не на сферах, как эволюция а не креационизм тел... И в конце концов как сметающий и разрушающий на своём пути революционный взрыв в противовес поступательному, непременно сменяющему друг друга и передающему плоды друда (наработок) следующему этапу развития.
Догматизм страшен неприятием иной, отличной от догмата точки зрения. Причём догмат неприемлет даже саму возможность существования иной точки зрения! Рождённый однажды догмат перестаёт перестаёт различать внешнее, так как полностью заполняет собой сё естество исследователя бытия, который перестаёт откликаться, а с тем и воспринимать новые, более совершенные грани истины.
Именно в этом опасность одогматизирования. При этом, Бхикшу, никто ведь Вас не называл догматиком! Мы только отметили способность кого то там выхватывать в случае чего глубоко мудрые высказывания и стараться приложить их к любому физическому проявлению.
У меня конкретный и очень важный вопрос к Вам: Как Вас зовут?
А как мы верили учителям в школе? Они во многом заблуждались, пропагандировали материализм, но тем не менее они научили нас чему-то полезному, математике, например. Нельзя заблуждаться во всём. А абсолютным знанием может обладать только абсолютное существо. А такого, если опять же верить махатмам, не существует.
Б> Как можем мы считать, что ТД не есть ложь и Теософия - не выдумка, не "игра" богов?
Только применяя на практике и проверяя по результату. Те же идеи теософии, которые неприменимы на практике, являются сейчас неактуальными для нас и по ним собственно не стоит и спорить.
Б> Учение и отличается от всего остального, что оно как некий компроомис, буфер
В том то и дело, что христианство — тоже подобный компромисс, буддизм — тоже... И внутри теософии каждый автор идёт на компромисс, жертвуя одним, чтобы раскрыть другое. И нельзя однозначно заявлять, что кто-то там исказил теософию, а кто-то нет. В Америке есть школа теософии, где из "Тайной доктрины"
(только 1-2 т.) и некоторых других ранних книг делают догму. Ни один из авторов XX в., представителей этой школы, не вызвал интереса людей вне её. Потому что они сухо повторяют и толкут в ступе одно и то же.
Б> Я привёл достаточно выдержек из ПМ, где они говорили, что делать надо
Письма были частные, к определённым людям, которые как правило сами просили наставничества. Но таких указаний не было ко всем членам Т.О.
Б> Например, КХ описывает Скндхи, которые и есть главный судья.
Где он такое писал? Он описывает скандхи как слагающие личность человека и как элементы ограниченного существования, но судья?!
Б> написано - изучение, а не сомнение в тайной науке...
Изучение любой науки должно сопровождаться экспериментами. Даже в школе делают опыты, чтобы дети убедились в действительности простейших физических законов.
Б> А шаммары, дуг-па и братья тьмы - вымышленные Махатмами персонажи,
Я никогда такого не говорил, а даже предложил философское объяснение их существования: как совокупного обитателя порога для человечества.
Что касается М. то по крайней мере относительно его мы выяснили, что он на спиритических сеансах не имел обыкновения появляться. Что касается брата, действовавшего под псевдонимом + , я почитал про него, и хотя получается, что это воплощённый человек и сотрудник Учителей, сам Мозес, через которого пытался контактировать +, не мог удовлетворительно принимать информацию от него. Часто он принимал за него других духов и его записи были не аутентичны. Этот опыт по медиумической передаче закончился неудачей. Медиумический канал ненадёжен, даже если на той стороне — "брат". А если человек несколько более развит, то он уже не нуждается в таком канале передачи.
Ещё недавно мне попалось интересное наблюдение над псевдотеософией, сделанное Бердяевым:
"Теософия не представляет тип творческой религиозной мысли и, по-видимому, не претендует на творческое значение. Теософия боится творческих натур и отталкивает их от себя.
Теософическая литература есть лишь популяризация древней мудрости, преемственно передаваемой через учителей. Теософия прежде всего ставит себе педагогические, а не творческие задачи. И трудно найти среди теософов творческих
мыслителей. Средний уровень теософических книг очень невысок. Теософы боятся самостоятельной мысли и мало интересуются многообразным творческим процессом, который совершается вне их круга. Замкнутая кружковщина очень характерна для теософической и антропософической среды." («Типы религиозной мысли в России»).
Душераздирающее зрелище, и первая мысль, что Бердяев клевещет на теософию. Но скорей всего он тут не имел намерений сочинять, а просто описывал то, что видел вокруг себя.
Но ведь именно это самое, с чем он столкнулся, получается, если действовать по вашим рецептам.
Igor_Komarov пишет:
Тайная Доктрина хороший труд, но она является лишь частью, даже не Теософии, а теософической доктрины!
Затронута очень важная тема и я не смогла остаться в стороне. Выскажу свое мнение: я тоже считаю, что изучая теософию, надо опираться непосредственно на первоисточники и на знания, даваемыми Махатмами, а не на собственные измышления. Я не совсем понимаю, как можно развиваться в этом направлении, игнорируя полностью первоисточники и отрицая и не вмещая многие основные понятия.
Игорь Комаров, очень внимательно прочитала ваш #13993 и у меня возник вопрос: А что вы считаете теософией, что вкладываете в это понятие, что для вас значит - теософия? Если Тайная Доктрина для вас не теософия, т.е. вы как-то выборочно считаете, вот это теософские труды у ЕПБ, а это не теософские? Значит, тогда получается, что у вас какая-то своя теософия, никак не совпадающая с ЕПБ ?
Письмо 125Я привёл эти отрывки в качестве иллюстрации борьбы заблуждений и Истины и роли в этой борьбе теософов и шаммаров (лжеучителей). Это борьба шла всегда и в конце 19 столетия ТО нанесло решительный удар по заблуждениям мира и по носителям этих заблуждений. Это мало и очень смутно понято современниками, но борьба Света с Тьмой происходит именно в тончайшем противоборстве Истины и заблуждений в умах людей на этой планете. И успех или неуспех сил Света определяется только мерой заблуждений, что овладела людьми и верой Истины, что освещает их путь. И потому каждый теософ должен всеми силами служить просвещению и борьбе с заблуждениями - т.е. той борьбе, которой испокон веков занимались Махатмы всюду и везде и чему всегда противостояло братство тьмы.
К.Х. – Синнетту
...Воздух полон пагубы и предательства, незаслуженные оскорбления сыплются на Общество, ложь и подлоги применяются, чтобы его разрушить. Церковная Англия и официальная Англо-Индия соединили руки, чтобы удостоверить свои худшие подозрения и, если представится возможность, употребить первый правдоподобный повод к сокрушению движения. Всякие позорные выдумки будут пущены в ход в будущем так же, как и теперь, чтобы дискредитировать нас как покровителей Общества, а вас, как поддерживателей, так как заинтересованность оппозиции огромна и ее с энтузиазмом поддерживают Дуг-па в Бутане и Ватикане.
Среди «светящихся знаков», в которые заговорщики прицеливаются, стоите вы. В десять раз больше усилий, чем до сих пор, будет приложено, чтобы обратить вас в предмет насмешки, особенно вашу веру в меня, а также чтобы опровергнуть ваши аргументы в пользу эзотерического учения. Они могут еще более пытаться поколебать вашу веру, чем раньше, посредством поддельных писем, якобы исходящих из лаборатории Е.П.Б., или поддельными документами, обнаруживающими или признающими обман, намеченный к повторению. Так это было всегда. Те, кто в течение сотен лет этого цикла наблюдали человечество, постоянно видели подробности этой смертельной борьбы между Истиной и Заблуждением, которая всегда проявляется. Некоторые из вас, теософов, теперь только ранены в вашей чести или в кошельках, но те, кто держали светильник в предыдущих поколениях, заплатили жизнью за свое знание.
Будьте мужественны желающие стать воинами за единую Божественную Истину, держитесь смело и уверенно, берегите вашу моральную силу, не растрачивайте ее по пустякам, но придержите ее для таких больших событий, как нынешние.
...Мы достигли нашей цели в отношении Л.К.Х. Она значительно поправилась, и вся ее дальнейшая жизнь пройдет лучше, благодаря тренировке, которую она прошла. Пребывание у вас принесло бы ей непоправимый психический вред. Она уже это продемонстрировала ей, прежде, чем я согласился вмешаться между вами по ее собственной страстной молитве. Она была готова бежать в Америку, и если бы не мое вмешательство, так бы и сделала. Хуже, чем это: ее ум быстро расстраивается и становится бесполезным в качестве оккультного инструмента. Ложные учителя заполучили ее в свою область, и ложные откровения вводили в заблуждение ее и тех, кто с нею советовались. В вашем доме, дорогой друг, поселилась колония развоплощенных духов (элементариев), и для сенситива, подобного ей, это настолько же опасное место для проживания, как малярийное кладбище для субъекта, подверженного болезненным физическим влияниям
Вспомните письмо КХ о происхождении добра и зла.
П57Причиной основного зла в мире Махатма называет невежество и борьбой со злом он называет борьбу с невежеством и заблуждениями. А теперь представьте себе, что главные борцы сами полны заблуждений, с чем они будут бороться?
...Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе.
...Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности.
...Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие.
...И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
***************
Игорь, вы как-то сказали, что я загнул со светлым одержанием, что такого не бывает... бывает. КХ описывает это так:
Письмо 15Заметьте - они, Планетарные Духи, носители Джью, Истины, не могут заблуждаться.
К.Х. – Синнетту
...Только Адептам, т.е. воплощенным духам, запрещается нашими мудрыми и непреступаемыми законами полностью подчинять себе другую более слабую волю, волю свободнорожденного человека. Последний способ действий есть наилюбимейший метод, к которому прибегают «Братья Тьмы», колдуны, элементальные призраки и который, как редчайшее исключение, употребляется Высочайшими Планетными Духами, теми, которые уже не могут более заблуждаться. Но это случается на Земле лишь при основании каждого нового человеческого рода, при соединении и заключении двух концов большого цикла. И они остаются с человеком не более времени, необходимого для того, чтобы вечные Истины, которым они учат, могли бы настолько сильно запечатлеться на пластичном уме новых рас, чтобы уберечь их от возможности быть утраченными или преданными окончательному забвению в последующие века отдаленным потомством. Миссия Планетного Духа лишь явить основной тон Истины. И как только Он направил эту вибрацию для непрерывного следования своему течению вдоль цепи этой расы и до конца цикла, обитатели высочайших населенных сфер исчезают с поверхности нашей планеты до следующего «воскрешения во плоти». Вибрации Первичной Истины есть то, что ваши философы называют «врожденными идеями».
**************
Igor_Komarov пишет:С новичками всегда проблемы и ни один даже самый совершенный дух не скажет, победит ли новичок или падёт, но шанс даётся каждому дерзнувшему. Это не заблуждение и не ошибка, это милосердный Закон, дающий каждому, даже самому недостойному надежду дерзания. Он может быть неуспешен с первых дней, но раз он дерзнул, он должен быть испытан.
Ошибаться и заблюждаться не два равноположеных понятия! Правда?
Заблуждаться Чохан действительно не может, а вот от ошибок в обучении никто не может быть застрахован. Как правило к ошибкам ведут реализации, когда в систему, руководимую и движимую Чоханом, более Высоким Существом вводится неучтённая (или скрытая) изначально вводная.
Igor_Komarov пишет:Может быть, я скажу ересь для вас, но сознание, озарённое истиной, почерпнутой из Учения Истины (например, ТД), постигает основы этики иным способом, чем вы знаете. Этот сокровенный канал называется Светом Татхагаты и описывается как проникновение в сердце озарённого неофита знаний тех, кто уже прошёл по Пути и победил, а не пал. Таким образом, Озарение вследствии восприятия Истины - первично, а этика - вторична. Духовная жизнь начинается с дерзания и изучения, проникновения в Учение, получает толчок Озарением вследствии проникновения и равивается вполне в свете полученных от Татхагаты знаний духовного свойства по каналу Озарения.
Выработка этики, совершенства сознания и есть Теософия.
Так адепты обучали своих неофитов всегда, другого пути не было и нет. Но это только об обучении действительно адептами.
Igor_Komarov пишет:Уже лучше
Позвольте, Бхикшу, это сделать всё же мне. Поверьте, моё отношение к Вам не являет внешне зарвавшуюся крутость с упёршейся тупостью, как это видится в фаталистических картинах. Нет! Я питаю к Вам искренние чувства дружбы и готов прийти на помощь, если в том будет нужда и Ваша добрая воля. Но я вижу, что Вы сильны Духом и пытливы умом, от того мало нуждаетесь в помощи. Скорее наоборот, сами можете предложить помощь многим. Это похвально и заслуживает внимания.
Igor_Komarov пишет:Называли, но не в этом дела.
При этом, Бхикшу, никто ведь Вас не называл догматиком! Мы только отметили способность кого то там выхватывать в случае чего глубоко мудрые высказывания и стараться приложить их к любому физическому проявлению.
Суть человеческая не изменилась за эти 135 лет с момента написания ПМ и они актуальны сегодня как и тогда.
Igor_Komarov пишет:Я знаю один очень хороший способ борьбы с догматизмом.
Догматизм страшен неприятием иной, отличной от догмата точки зрения. Причём догмат неприемлет даже саму возможность существования иной точки зрения! Рождённый однажды догмат перестаёт перестаёт различать внешнее, так как полностью заполняет собой сё естество исследователя бытия, который перестаёт откликаться, а с тем и воспринимать новые, более совершенные грани истины.
Догматы живут в умах, не способных вместить большее чем догмат а потому отрицающих всё остальное.
Махатма описал это так:
Я говорю вам откровенно, вы не способны учиться, ибо ум ваш слишком наполнен, и нет ни одного свободного угла, откуда первоначальный жилец его не вылез бы и не начал выгонять нового пришельца. Потому я не исчезаю, но даю вам время поразмыслить и сделать вывод, а главное – хорошо усвоить данное вам ранее, прежде нежели вы ухватите что-либо другое.А потому и бороться с этим злом надо соответственно.
Как? Это не сложно Игорь. Расширяя познания, но только действительно расширяя их, постигая глубинную часть Учения, но только действительно проникая. Получая вспышки яснопонимания и объединяясь с другими такими же ПОНЯВШИМИ что-то... таких никогда не будет много, но только они не извратят и не задогматизируют Учение и будут нести в своих серждцах действительно сет просвящения, а не невежества.
У меня есть несколько мыслей о том, как это можно сделать в рамках ТО и можно будет пообсуждать, но чуть позже, не всё сразу.
Igor_Komarov пишет:
У меня конкретный и очень важный вопрос к Вам: Как Вас зовут?
Что в имени моём?
Ziatz пишет:
Б> Например, КХ описывает Скндхи, которые и есть главный судья.
Где он такое писал? Он описывает скандхи как слагающие личность человека и как элементы ограниченного существования, но судья?!
Именно Скандхи рождают карму и потому человек как он есть, порождая следствия своего состояния (своих Скандх)в виде кармы, является сам себе судьёй, но т.к. он есть комбинация Скандх, то именно Скандхи и есть судья ему. Т.е. он создаёт из того, что он есть и получает соответственно, следовательно т.к. он есть именно такой, он и является источником, порождающим следствия и страдающим от следствий - сам себе судья. Может, несколько запутанно, но глубокая метафизическая истина сокрыта именно в механизме претворения (возникновения и действия) Кармы и нейтрализации злых последствий, ибо закон слеп, но и он имеет свои исключения. Другими словами, скандхи определяют Карму и резкое изменение скандх (сажем, в случае подвига или ученичества) так же меняет и карму... Сонание первично, а Бытие - вторично, и меняя сознание, можно изменить жизнь - такое следствие этих метафизических подробностей.
Ziatz пишет:Т.е. вы признаЁте существование Стража?
Я никогда такого не говорил, а даже предложил философское объяснение их существования: как совокупного обитателя порога для человечества.
Ziatz пишет:Медиумистичный - да, и есть несколько условий, перпятствующих адепству, как например медиумизм или факт убийства кандидатом в адепты человека - ни медиум, ни убийца не имеют возможности в этой жизни стать адептом. Так же не забывайте, что медиумизм - это крайность, но есть ещё и сенсетивизм, подразумевающий такие проявлений как например психометрию и понимание магнетических флюидов; есть мистики и провидцы, понимающие то, что недоступно простым смертным и именно из провидцев чаще всего получаются адепты... И при этом и мистики и сенсетивы и провидцы будут успешны например в столоверчении и общении с духами...
Медиумический канал ненадёжен, даже если на той стороне — "брат".
Ziatz пишет:Я пока что ни словом не обмолвился о рецептах. И я предпочитал обивать пороги буддийских монастырей в Тибете и Непале, чем пороги духовных организаций в России или зарубежье.
Но ведь именно это самое, с чем он столкнулся, получается, если действовать по вашим рецептам.
Вы ссылались на К.Х., что он мол сказал, что скандхи — единственный судья, так что найдите цитату из него, а не свои умопостроения.
У вас тут замкнутая логика. Если скандхи рождают карму, то где воля человека? В таком случае освобождение было бы невозможно.
Б> Т.е. вы признаЁте существование Стража?
НЕТ, потому что в английских оригиналах писем ничего про него не написано. Я признаю существование обитателя порога, хотя сам этот термин конечно образное выражение. Что это такое наглядно — почитайте "Странный случай доктора Джекила и мистера Хайда" Стивенсона. Там власть периодически переходила от обитателя к "я" человека и наоборот.
Б> Я привёл эти отрывки в качестве иллюстрации борьбы заблуждений и Истины и роли в этой борьбе теософов и шаммаров (лжеучителей).
Так эти отрывки абсолютно обоюдоострые. Как вы сможете доказать, что Агни-йога и Грани не есть та самая тонкая подделка со стороны шаммаров? (Я встречал уже мнение, что Бэйли и Профеты — более грубая подделка, а Агни-йога — самая тонкая и опасная).
И ведь вот что получается. Когда мы говорим, что Блаватская и ПМ не обязательно должны приниматься буквально как непогрешимая истина, вы возмущаетесь, а когда находятся расхождения между рериховским учением и теософией (в подаче Блаватской) начинаются всякие отговорки, что "рано было выдавать" и т.п. Причём, что я давно заметил, все дискуссии с рериховцами идут по одной программе. Будто у них там компьютер.
Елена пишет:
Игорь Комаров, очень внимательно прочитала ваш #13993 и у меня возник вопрос: А что вы считаете теософией, что вкладываете в это понятие, что для вас значит - теософия? Если Тайная Доктрина для вас не теософия, т.е. вы как-то выборочно считаете, вот это теософские труды у ЕПБ, а это не теософские? Значит, тогда получается, что у вас какая-то своя теософия, никак не совпадающая с ЕПБ ?
Я уточню, Лена. Вы пишите что Тайная Доктрина для меня не есть Теософия. Я же такого не утверждал. Вернее, утверждал Тайную Доктрину лишь частью Теософии, выраженой теософическим пониманием Теософии. Говоря проще, Тайная доктрина суть механистическая часть современного теософического взгляда на глобальный процесс, который и называется Теософией!
Наверное я таки подправлю то своё сообщение и добавлю слово "всей" перед Теософией. Так передаваемая мной мысль будет выглядеть более верно.
Что касатся моего понимания Теософии, то в теме "FAQ по Теософии" раздела "Практическая Теософия" я предлагал наиболее предпочтительную для меня трактовку. Посмотреть её можно по прямой ссылке здесь .
Я также не утверждал или не определял отношения трудов различных авторов к Теософии. Я не определял степень теософичности трудов Блаватской или Рерих, Равно как и иного автора. Ознакомившись с предложеным определением Вы поймёте, что Теософия это любое жизненное проявление. Причём не только в физическом мире. У Теософии нет берегов (границ), нет дна, как у моря есть только бсконечная глубина! И эту глубину познают все сознания переходя со стопени на ступень своего развития и принимая опыт, который не отвергает накопленного в нём, но более чётко структурирует его и наполняется не новым, а дополнительным содержанием. От того и не уточняем мы в определении Теософии, данного в "Ключе к Теософии", Мудростью какиз богов является Теософия. Моё мнение - всяких разных и всех одновременно! Мы не говорим, что Теософия это мудрость Чохана какого то луча или Мудрость одного из Дхиани-Будд. Равно как мы не определяем Теософию как Мудрость Махатм. Мы говорим Теософия - это мудрость богов, мудрость, достающаяся нам от жизни в процессе нашего совершенства.
Но у каждого бога свой опыт, а потому и своя Мудрость. Говорить о том, что Мудрость Чохана или Дхиани-Будды есть большая (ударение на "О") Теософия чем Мудрость Махатмы или Мудрость несовершенного человека значит заблуждаться! Всё исходит из одного источника, всё им и является. От него мы получаем всю необходимую нам реализацию, только для нас это реализация первого класса, а для Дхиани-Будды последнего. Но все мы познаём и принимаем ОДНУ Теософию и из одного Источника. И имя этому Источнику в его абстрактном смысле - Абсолютность! В конкретном смысле Его уже и не определишь так как абстрактность переходящая в обусловленость приобретает свойства множественности. И именно по причине этой множественности у Блаватской сказано "Теософия - Мудрость богов...!"
Надеюсь я изъяснился внятно. Стоит только добавить, что наряду с тем, что Еленой Петровной в "Ключе" названо
Бхикшу пишет:
Причиной основного зла в мире Махатма называет невежество и борьбой со злом он называет борьбу с невежеством и заблуждениями.
Обратите внимание, Бхикшу, Махатма, поясняя источники и причины образования зла не указывает ни на какого то там сатану или Люцифера - злого гения-водителя. Зло существует лишь для того, кто стал его рабом (жертвой)!
Бхикшу пишет:
светлым одержанием, что такого не бывает... бывает. КХ описывает это так:
Махатма не имеет ввиду в приведеном Вами отрывке некое "светлое одержание". Выбросте Вы из головы всё что касается вопроса одержания как негодного инструмента в руках недостойного. Не можем Дух высокого достоинства использовать негодные инструменты! Махатма говорит о "врождённых истинах" или истинах, запечатлеваемых в умах людей в каждой начальной расе. А это инструмент не насилия, но направления деятельности ментального аппарата человека. Он может как то относиться к человеческой физиологии, а может ею не являться вовсе. В любом случае, будет ли Высокий Представитель Иерархии физически сам внушать нужные идеи руководимому и ведомому им народу или воспользуется он своей способностью к формированию и наполнению ментального пространства мыслеформами нужной направленности (думаю используется любая возможность воздействия на умы и физическая и ментальная), всё равно выбраный инструмент воздействия Высочайшим будет Высокого же достоинства!
Бхикшу пишет:
И я предпочитал обивать пороги буддийских монастырей в Тибете и Непале, чем пороги духовных организаций в России или зарубежье.
Наверное, перед сном напишу несколько строк об этом.
Я вынес несколько основных истин из этих попыток.
1.Среди Буддистов есть конечно же просветлённые и Знающие... один на миллион. Настоящие просветлённые редки во всех конфессиях, они суть единичные случаи и возникают не как следствие совершенства религиозной системы, но скорее вопреки её несовершенствам и приходят как святители и реформаторы.
2.Эти реформаторы предпочитают не общаться с европейцами кроме крайних случаев.
3.Они не говорят однозначно и односложно; по их мнению истина лежит где-то посередине. И вообще, они считают, что познаваемые ими явления духа очень далеки от природы людской и в любом случае не вмещаются в образы и понятия, принятые людьми а потому они считают, что бесполезно что-то объяснять умникам типа нас - всё равно не понять...
4.Так же я понял, что в Тибете между тем существуют адепты и они пристально наблюдают за каждым способным европейцем, вторгшимся в Тибет или Непал и они не отрицают возможности общения с действительно искренними чистыми и способными душами, ищущими такого общения. Годы прошли, но условия ученичества как и в 1882 году - такие же и сейчас.
Это мои личные выводы, основанные на моих личных наблюдениях, не более того. Вот я и ищу истину, "которая посередине"...
Это мало и очень смутно понято современниками, но борьба Света с Тьмой происходит именно в тончайшем противоборстве Истины и заблуждений в умах людей на этой планете. И успех или неуспех сил Света определяется только мерой заблуждений, что овладела людьми и верой Истины, что освещает их путь. И потому каждый теософ должен всеми силами служить просвещению и борьбе с заблуждениями - т.е. той борьбе, которой испокон веков занимались Махатмы всюду и везде и чему всегда противостояло братство тьмы.
чего только не начитаешься на форумах право. успех "сил" Света определяется Любовью и Волей Творца. но не как борьбой Махатм. Извените дружище, но просветлённые вообще не имеют привычки боротся.
Этот сокровенный канал называется Светом Татхагаты и описывается как проникновение в сердце озарённого неофита знаний тех, кто уже прошёл по Пути и победил, а не пал.
а вы знаете что или кого прошедшие победили?? слово ПАЛ несколько неправильное-вернее будет ОСТАЛСЯ.
Igor_Komarov писал(а):
Позвольте, Бхикшу, это сделать всё же мне. Поверьте, моё отношение к Вам не являет внешне зарвавшуюся крутость с упёршейся тупостью, как это видится в фаталистических картинах. Нет! Я питаю к Вам искренние чувства дружбы и готов прийти на помощь, если в том будет нужда и Ваша добрая воля. Но я вижу, что Вы сильны Духом и пытливы умом, от того мало нуждаетесь в помощи. Скорее наоборот, сами можете предложить помощь многим. Это похвально и заслуживает внимания.
Уже лучше
что лучше то?? я лично не вижу чем Бхикшу может помощь многим.
PS от админа. Ребята, следите за целостностью вставляемых в текст при сносках, ссылках и выделении специальных символов. А то получается что заниматься мне больше не чем, как править форматирование в сообщениях Участников.
В нашей Единственно Верной и Непогрешимой Библии, "Ключе к теософии", написано, что мы всегда можем найти того, кто знает ещё меньше, и чему-нибудь его научить.
Бхикшу пишет:
Этот сокровенный канал называется Светом Татхагаты и описывается как проникновение в сердце озарённого неофита знаний тех, кто уже прошёл по Пути и победил, а не пал. Таким образом, Озарение вследствии восприятия Истины - первично, а этика - вторична.
Я не "сбрасываю со счетов" любую возможность ускорить процесс познания мира совершенствующимся. И безусловно Свет озарения много даёт человеку. Но нужно быть реалистом, а не пользоваться эмоциональностью, рождающую возвышеность и иллюзию достижимости цели там, где разум следует держать "холодным" и очищеным от любого налёта эмоциональность. Иначе рождается затуманивание восприятия действительности и с ней впадение в заблуждение.
Что нам подсказывает опыт в этом вопросе? Он говорит, что многие стремящиеся, сделавшие упор на исключительность внутреннего восприятия не проходили жизненных испытаний, столкнувшись с реальными препятствиями в мире форм. Нахождение в Истине это здорово! Но мы знаем так же, что это нахождение характерно иному состоянию человека. Скажем, то состояние, которое часто называют Нирваной, не предполагает освобождения человека даже в случаях беспрерывной медитации на нём в течение всей жизни совершенствующегося! Даже короткое исследование покажет нам, что сознание воспринимает Нирвану самой нирванической материей, которая сформирована в виде "нирванического" тела стремящегося. Иными словами, воспринимая нирваническую действительность мы видим её как данность, естественный факт! Но облёкшись в тела низшего порядка эта данность не прибавляет к нашему естеству ни капли совершенства! Кроме того следует помнить, что мы в своей сути и есть то Высокое Состояние, но привычная нам действительность в момент воплощения напрочь нами забывается. Я надеюсь, никто не будет отрицать, что ментальное, астральное и физическое тело суть мы, но только отчасти. Наше естество суть "материя" буддхи и посредством её мы воспринимаем мир. Однако это не предполагает априори никаких дополнительных возможностей для совершенствования. Исследуя буддхическую нашу составляющую исследователи единодушны в том, что эта великая действительность воспринимается нами там как совершенно естественное и досконально знакомое нам действо. Но "вернувшись" с буддхических высот исследователи не могли и двух слов связать, описывая эту действительность. Всё понимание испаряется или рассеивается как туман. Точнее, оно затуманивается низшей материей настолько, что превращает Высокого Духа, чья суть - человек, в полуживотное существо!
Именно это я имел ввиду, говоря о важности этики! И в этом как раз Агни Йога (возвращаясь к сути нашей темы) безусловно и качественно перехватила инициативу у ТО. Пусть даже в масштабах СССР. Это заслуживающий внимание факт! Более того, Агни и пытается себя идентифицировать как "Живая Этика". И я рад за друзей, ставших способными подметить и подхватить нужную направленость в развитии деятельности. Понимаю, что без Махатм такую глыбу не поднять. Потому и не дистанцирую Агни от Махатм. И уж совсем не потому что какая то Рерих что то там утверждала на счёт Учителя М, КХ и других и их связи с движением Агни. В последнем своих проблем хватает. Там есть чем заниматься и есть что реформировать. Поймут ли это наши братья?
Собственно, именно для обсуждения данного и подобных вопросов, напрямую касающихся развития самого Теософического Общества и взгляда на это развитие через призму опыта Агни и была открыта мной данная тема.
Ziatz пишет:
Вы ссылались на К.Х., что он мол сказал, что скандхи — единственный судья, так что найдите цитату из него, а не свои умопостроения.
Я её читал, но найти не могу - с момента прочтения её прошло около 15 лет, а я никогда не забываю прочитанных мыслей, но иногда забываю, где прочёл. К тому же вы сами приветствовали творческий подход...
Ziatz пишет:
У вас тут замкнутая логика. Если скандхи рождают карму, то где воля человека? В таком случае освобождение было бы невозможно.
Человек меняет себя-скандхи, в этом его воля и его освобождение.
Ziatz пишет:
Б> Я привёл эти отрывки в качестве иллюстрации борьбы заблуждений и Истины и роли в этой борьбе теософов и шаммаров (лжеучителей).
Так эти отрывки абсолютно обоюдоострые. Как вы сможете доказать, что Агни-йога и Грани не есть та самая тонкая подделка со стороны шаммаров? (Я встречал уже мнение, что Бэйли и Профеты — более грубая подделка, а Агни-йога — самая тонкая и опасная).
Давайте рассмотрим на предмет содержания заблуждений. Я искал и не нашёл.
Ziatz пишет:А я по-вашему рериховец? А мне всегда казалось, что при моей любви к мыслям Махатм 19 века выпуска я более теософ, чем рериховец... и рериховцы клянут меня за теософию...
И ведь вот что получается. Когда мы говорим, что Блаватская и ПМ не обязательно должны приниматься буквально как непогрешимая истина, вы возмущаетесь, а когда находятся расхождения между рериховским учением и теософией (в подаче Блаватской) начинаются всякие отговорки, что "рано было выдавать" и т.п. Причём, что я давно заметил, все дискуссии с рериховцами идут по одной программе. Будто у них там компьютер.
Я думаю, Костя, что сейчас мы имеем несколько течений
1.Сухие теософы. Вы их описали: вы и Бердяев. Эти теософы очень не любят рериховцев.
2.Фанатичные рериховцы. Не понимают АЙ, но очень верят в свою связь с Махатмами и очень не любят теософию. Читают только АЙ и не любят ГАЙ, не доверяют им.
Эти первые две - реально фанатики и недалёкие люди.
3.Творческие Теософы. Не любят рериховцев, но стараются быть местами терпимыми. Но всё рано не понимают Теософию.
4.Творческие рериховцы. Читают не только АЙ и ГАЙ. Но и многое другое. Среди них встречаются разные люди. Бывают совсем заблудшие, бывают не очень. Есть читающие теософские труды, есть читающие Платонову и Мегрэ... разношёрстная такая публика.
Эти две категории потенциально могли бы что-то из себя представлять... если бы было реальное ТО, сильное и прекрасное, то из этой группы кто-то смог бы примкнуть и стать ценным сотрудником.
5.Настоящие теософы
6.Настоящие рериховцы
Это, я думаю, удел будущего, но начинают формироваться они только сечас и я думаю, что от усилий ТО и централизованного органа РД (МЦР им не является, потому что не хочет) зависит то, как скоро эти нарождающиеся пятые и шестые наростут и достигнут некого критического колличества, что бы стать сильными течениями, а не броуновскими движениями, как сейчас - и только тогда эти два течения смогут что-нибудь противопоставить силам тьмы, а пока что я могу с уверенностью сказать, что позиции тьмы и невежства в ТО и РД (в равной степени) сильны и теософы как и рериховцы падают в основной своей массе жертвами в этой великой Борьбе, а не выходят победителями.
Я смею предположить, что вследствии некоторых особенностей ума и подробностей жизни знаю ответы на некоторые вопросы (не все) и моё мнение может помочь вам в этом благородном и важном деле, переж которым я лично склоняю голову - возрождении ТО.
Но вот вопрос - ТО и РД - в них больше разницы или единства? Является АЙ детищем Мории и Братства как и ТД, или нет? Если нет - то чьё оно? Если - да, то почему их противопоставляют друг другу и не братья ли тьмы стоят за этим разделением? И не соединение ли этих двух рукавов единого плата незамутнённого Духа - задача вождей (лидеров) РД и ТО?
У меня больше вопросов, чем ответов, но иногда некоторые вопросы луше некоторых ответов...
Зеркало пишет:
я лично не вижу чем Бхикшу может помощь многим.
А я вижу в этом человеке прекрасное "ядро", которое очень скоро выростет в существо совершенное. И вопросы перед нами он ставит актуальные и ответы находит в правильных направлениях.
Добро пожаловать в команду, Бхикшу!
(но лучше было эту фразу сконструировать с настоящим именем)
И ещё один вопрос к Вам, Бхикшу: Кто такой или такая "Нинника"? (Вы как то обмолвились...)
Ziatz пишет:
Б> Т.е. вы признаЁте существование Стража?
НЕТ, потому что в английских оригиналах писем ничего про него не написано. Я признаю существование обитателя порога, хотя сам этот термин конечно образное выражение.
ОК, посмотрим, что написано.
...Мистер Хьюм, который однажды обещал стать первоклассным борцом в битве Света против Тьмы, теперь сохраняет своего рода вооруженный нейтралитет, на который странно взирать...
...Только Адептам, т.е. воплощенным духам, запрещается нашими мудрыми и непреступаемыми законами полностью подчинять себе другую более слабую волю, волю свободнорожденного человека. Последний способ действий есть наилюбимейший метод, к которому прибегают «Братья Тьмы», колдуны, элементальные призраки...
...Затем опять, в сентябре 1875 г., он ничего не знал о Братьях Тьмы, наших величайших, наиболее жестоких и (почему бы не признать этого) наших наиболее могущественных врагах...
...Что касается вашего удивления, что взгляды трех мистиков «далеко не тождественны» – что же доказывает этот факт? Если бы они были наставлены развоплощенными, чистыми и мудрыми Духами, даже теми, которые находятся на высшем плане, на одну только ступень выше нашей Земли, разве не были бы учения тождественны? Отвечу на возникающие вопросы: «Не могут ли духи так же, как и человечество, расходиться в идеях?» – Тогда их учения не будут более авторитетны, нежели учения смертных людей. – «Но они могут принадлежать к разным сферам?» – Но, если в различных сферах предполагаются противоречивые доктрины, то эти доктрины не могут заключать Истину, ибо Истина едина и не может допустить противоположные взгляды. И чистые Духи, которые видят ее, как она есть, совершенно лишенную покрова материи, не могут заблуждаться. Теперь, если мы допустим, что различные аспекты или части Всей Истины видимы различным посредникам или разумным сущностям, каждая при различных условиях, так же как, например, разные части одного ландшафта раскрываются перед разными людьми на разных расстояниях и с разных точек зрения; если мы допустим факт различных посредников (Индивидуальные Братья, например), стремящихся развить Эго различных индивидуумов, не подчиняя совершенно их волю своей (так как это воспрещено), но пользующихся для этого их физическими, моральными и интеллектуальными особенностями; если мы добавим к этому бесчисленные космические влияния, которые искажают и отклоняют все усилия закончить определенную задачу; если мы вспомним, кроме того, явную враждебность Братьев Тьмы, стоящих всегда на страже, чтобы смутить и отуманить мозг неофита, – я думаю не будет трудно понять, как даже определенное духовное продвижение может до некоторой степени направить различных индивидуумов к кажущимся различным заключениям и теориям.
...Бесчисленные поколения строил Адепт Храм незыблемых скал, гигантскую Башню Беспредельной Мысли, где обитал Титан и будет, если это нужно, обитать один, выходя из нее лишь в конце каждого цикла пригласить избранных из человечества сотрудничать с ним и помочь ему просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь. Но до этого дня окончательного торжества кто-то должен быть принесен в жертву, хотя мы принимаем лишь добровольные.
...Мы должны допустить немногих избранных к великой Тайне или предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм; и мы чувствуем, как будто мы передаем целый груз динамита в руки тех, которых мы стремимся видеть защищающими себя от Братьев Тьмы.
...Нам приказано взяться за работу, чтобы замести несколько следов – новый образ действия, за который вы обязаны непрекращающимся подпольным действиям нашего экс-друга м-ра Хьюма (который теперь целиком во власти братьев тьмы), и чем больше наше существование будет поставлено под сомнение, тем лучше.
...Существует нечто, аллегорически понимаемое как сокровища, охраняемые верными гномами и бесами. Сокровища – это наше оккультное знание, приобрести которое стремятся многие из ваших – вы больше всех. И, может быть, не Е.П.Б. или Олькотт или еще кто-нибудь индивидуально разбудили тех стражей, но вы сами и притом больше чем они и Общество коллективно. Такие книги, как «Оккультный Мир» и «Эзотерический Буддизм» не проходят незамеченными в глазах этих верных стражей, и абсолютно необходимо, чтобы те, кто устремляются к такому знанию, были тщательно испытаны и проверены. Выводите из этого что хотите, но помните, что мой Брат и я единственные среди Братства, кому дорого распространение (в известных пределах) нашего Учения, и Е.П.Б. была до сих пор нашим единственным орудием и понятливым агентом.
...Вы были неправы по отношению к бедному молодому человеку, брат мой. Вы отчитали его за ошибку, которую он не совершил. Он очень старался найти для вас кни¬ги, но библиотека человека, «который знает, но не может», полна скверных излучений; эти маг¬нетические излучения слишком сильны для Джо¬на, они чужды его природе и вредны, поэтому мешали ему видеть. Страж был за работой, пы¬таясь отравить ваше сердце темными сомнениями и навести вас таким образом на мысль не дове¬рять нашему доброму Джону. Вы ему причинили много неприятностей, ибо он в значительной мере привязан к земле.
...Чаша горечи испита ею до дна, о брат. Темное таинственное воздействие надвигается мрачной тенью... Туже и туже затягивается вокруг них без¬жалостный узел. Будь же добр и милостив к ней, брат... и, оставляя в пустыне слабого и глупого негодяя, судьбою предназначенного ей в мужья... пожалей его — того, кто, полностью отдав себя Стражу, заслужил свою судьбу. Его любовь к ней прошла, священное пламя угасло за отсутствием живительной силы. Он не прислушался к ее предостережениям; он ненавидит Джона и бого¬творит Стража, который поддерживает с ним связь. По его совету, будучи на грани банкротства, он хочет тайно уехать в Европу, оставив ее в оди¬ночестве и без средств к существованию.
...В случае смерти. Если это произойдет, бу¬дут прекращены все досужие нежелательные слу¬хи о нашей благородной сестре. Страж присталь¬но следит и никогда не упустит своего, если му¬жество изменит нашей сестре. Это одно из самых тяжелых ее испытаний... Эллорианин, вечный и бессмертный, заключен в ее Авгоэйдосе.
Прочее мы должны оставить на усмотрение и мудрость нашего брата, на указания его Атмы и его преданность Делу. Мы можем его побуждать, но призывать — никогда. «Розенкрейцерами становятся, а не делаются». Миссия нашего брата не может быть закончена или полностью осуществле¬на во время его первого приезда в Бостон. Пусть он готовит окружение к принятию нашей сестры... если она выдержит испытание. Ибо от доброй воли и от интенсивности магнетической мысли, скон¬центрированной на нашей сестре, в большой мере бу¬дет зависеть ее безопасность в рискованном спус¬ке в... О брат мой, вы еще не знаете обо всех тайнах и всей мощи мысли, да, человеческой мыс¬ли, мой брат... и наша сестра будет спасена!
...Необходимо, чтобы люди уважали ее чистоту и добродетель, потому что она заслужила это. Бра¬ту Генри нужно обладать мудростью змеи и кро¬тостью ягненка, ибо, надеясь со временем решить великие проблемы Макрокосма и победить Стра¬жа, встретившись с ним лицом к лицу, чтобы та¬ким образом стремительно преодолеть тот порог, за которым скрыты самые сокровенные тайны природы, он должен испытать прежде всего силу своей воли и свою решимость добиться успеха и, проливая свет на скрытые психические способнос¬ти своей Атмы и высшего разума, посвятить себя решению проблем природы человека, и в первую очередь раскрыть тайны собственного сердца.
...Мой друг, это – вхождение в опасную зону. Здесь, в наших горах, в опасных местах на тропах, часто посещаемых нашими учениками, Дуг-па кладут обрывки старых тряпок и другие предметы, наилучшим образом рассчитанные на привлечение внимания неосторожных; эти тряпки и предметы насыщены их злобным магнетизмом; если наступить на них, сильный психический шок сообщится наступившему путнику, так что он не сможет устоять на ногах и, прежде чем опомниться, упадет в бездну. Друг, опасайтесь гордости и эгоизма, двух величайших западней, уготованных для стремящегося вскарабкаться по крутым тропам Знания и Духовности. Вы открыли щель в стыке нашей брони для Дуг-па, и поэтому не жалуйтесь на то, что они нашли ее и ранили вас.
...О, постарайтесь быть интуитивным, умоляю вас, не закрывайте своих глаз из-за того, что вы не можете видеть объективно, не парализуйте субъективной помощи, которая налицо – живая, очевидная. Разве все вокруг вас не свидетельствует о нерушимости Общества, если мы видим, как свирепые волны, поднятые миром Дуг-па, за последние два года вздымались и распространялись, свирепо ударяясь, и разбили что? Только гнилые щепки «Ноева Ковчега». Разве они унесли кого-либо, достойного нашего движения? Ни одного. Вы подозреваете, что «Учителя» хотят покончить с этим движением? Они видят, что вы не понимаете, что они делают, и жалеют об этом. Они ли виновны в том, что произошло, или мы сами? Если бы основатель этого Общества или Основатели и Президенты его филиалов всегда имели бы в виду, что для успеха Общества следует гнаться не за количеством, а за качеством, то половина этих бедствий была бы избегнута. Два пути были перед Л.Л., как и перед каждым филиалом Общества, когда вы подобрали искалеченные осколки и перестроили их в растущую успешную корпорацию; один путь был тот, который вел к образованию тайного, сокровенного общества из учащихся практических оккультистов; другой вел к образованию открытого светского общества. Вы всегда предпочитали последний.
...Первый разрывной снаряд мира Дуг-па прилетел из Америки. Вы приветствовали и согревали его на вашей собственной груди, и не раз вы приводили пишущую эти строки к отчаянию; ваша идущая напролом искренняя серьезность, ваша преданность истине и «Учителям» стали бессильными на время из-за распознавания настоящей правды, из-за почувствования того, что было оставлено невысказанным потому, что это не могло быть высказано, и, таким образом, было оставлено широкое поле для подозрения. И последние не были необоснованными. В одно время элемент Дуг-па полностью восторжествовал – почему? Потому что вы верили в одну особу, которая была послана противодействующими силами на разрушение Общества и которой было разрешено действовать так, как она и другие действовали, – разрешено «высшими силами», как вы их называете, чьею обязанностью было не вмешиваться в великое испытание до последнего момента. До сегодняшнего дня вы не в состоянии сказать, что было истиной, что было ложью, потому что нет ни одной отдельной от Общества крошечки, посвященной единому чистому элементу в нем, любви и преданности истине, или абстрактной, или конкретизированной в «Учителях» – крошечки, в которую не входил бы элемент индивидуальности или самости; – здесь речь идет о настоящей внутренней группе. Восточная группа оказалась фарсом. Мисс... больше интересуется учениками, чем Учителями. Она слепа по отношению к тому факту, что те, кто были (и все еще думают, что они продолжают быть) наиболее преданными делу, Учителям, теософии, как бы они не назывались, являются теми, кто подвергается наибольшим испытаниям; что она сама теперь проходит испытание, и что не выходит из него победительницей. «Из-за отсутствия каких-либо средств непосредственного общения с ними я могу судить только по знакам», – вы говорите. Знаки очевидны. Это – высшее испытание, совершающееся вокруг нас. Все, кто останется пассивным, ничего не потеряет, но и ничего не выиграет, когда оно кончится. Он даже может заставить свою Карму дать ему мягко соскользнуть обратно на тот путь, по которому он раз уже поднимался. Чего вам чрезвычайно не хватает, так это благословенной самоуверенности Олькотта или, простите, его вульгарной, но всемогущей наглости. Чтобы обладать ею, нет надобности бросать такт и культуру. Это – многоликий Протей, который может любую из своих щек (здесь игра слов: и наглость и щека по английски – cheek) повернуть к врагу и заставлять его реагировать. Если бы Л.Л. состояла только из шести членов с Президентом седьмым, то этот отважный «vieille garde» встретил бы врага хладнокровно, не позволяя ему узнавать, какова ваша численность, и впечатлял бы врага внешними признаками многочисленности, количеством выпускаемых брошюр, съездов и другими явными вещественными доказательствами того, что Общество не было поколеблено, что оно не почувствовало наносимых ударов, что оно щелкает пальцами перед лицом врага, – и вскоре одержал бы победу. Вы измотали бы врага еще до того, пока он не довел Общество до потери последнего члена. Все это может быть легко достигнуто, и никакие «сокрушающие бедствия» не могли бы причинить вреда Обществу, если бы его члены обладали достаточной интуицией, чтобы понимать, чего «Высшие Силы» в самом деле желают, что они могут и чего они не могут предотвратить. Духовное распознавание – вот что более всего нужно.
...Только будьте настороже: Дуг-па и Гелуг-па (представители черной и белой магии. Ред.) сражаются не только в одном Тибете, посмотрите на их мерзкую работу в Англии среди «оккультистов и провидцев»! Слышите, как ваш знакомый Уоллес проповедует, подобно истинному «иерофанту» «левой руки», брак «души с духом» и, показав правильное определение шиворот-навыворот, пытается доказать, что каждый практикующий Иерофант должен по крайней мере быть духовно женатым, если он по некоторым причинам не может этого сделать физически, иначе велика опасность смешения Бога с Дьяволом! Я говорю вам, шаммары уже там, и их вредоносная работа встречается всюду на нашем пути. Не смотрите на это как на нечто метафорическое, но как на реальный факт, который возможно и будет когда-нибудь продемонстрирован вам.
...Вы когда-то назвали нас иезуитами. Смотря на вещи вашими глазами, может быть, вы были до некоторой степени правы, рассматривая нас так, раз, по видимости, наши системы обучения не очень различаются. Но это лишь внешнее. Как я уже раньше сказал вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина! Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена; Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени. Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни. Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих. Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается. Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет. Они обучают обольщать, Мы – разоблачать. Они сами производят работу мусорщика, употребляя на это нескольких несчастных искренних орудий из своей среды – con amore и для себялюбивых целей. Мы оставляем это нашим слугам Дуг-па, находящимся на нашей службе, давая им «carte blanсhe» на определенный срок с единственной целью выявить всю внутреннюю природу ученика, большинство закоулков и углов которой остались бы неясными и скрытыми навсегда, если бы не было предоставлено случая испытать поочередно все эти закоулки. Выиграет или же потеряет ученик эту награду, зависит всецело от него самого.
.... В самом деле (и я расследовал это дело весьма внимательно), этотпарень был доведен до виновности в умышленном иезуитском обмане скорее постоянными оскорблениями, подозрительным отношением и умышленным третированием за столом и за работой со стороны Хьюма, нежели каким-либо другим побуждением или по нравственной распущенности. Затем письма М. (продукция любезного Дуг-па, в действительности экс-Дуг-па, чьи прошлые грехи никогда не позволят ему полностью искупить свои злодеяния) ясно говорят: «Поступайте или так или так, или вот таким образом». Они соблазняют его и приводят к мысли, что раз не причиняется вреда какому-либо человеческому существу и побуждения добрые, то всякое деяние становится законным! Меня также искушали в моей молодости, и я два раза почти поддался этому соблазну, и был спасен от попадания в эту западню своим дядей. И то же самое было с «Прославленным», который являлся самым ортодоксальным оккультистом и придерживался старых традиций и методов. И то же самое было бы с любым из вас, если бы я согласился принять вас в качестве ученика.
...Она чувствует себя лучше и мы оставили ее вблизи Дарджилинга. В Сиккиме ей небезопасно. Оппозиция Дуг-па ужасна, и если мы не посвятим все наше время, чтобы ее охранять, то Старая Леди попадет в беду, потому что она теперь не способна о себе позаботиться.
...Прилагаю письмо, любезно одолженное мне полковником – хотя посылаю без его ведома. Наш друг бесится наиболее нейоговским образом, и Субба Роу прав в своем мнении о нем. Такие письма и еще худшие будут получены К.К.М. и С.М. и другими. И это тот же человек, который еще недавно клялся своим честным словом, что он никогда не повредит Обществу, какое бы ни было его мнение о нас лично. Завершение цикла, добрый друг, самые последние усилия... Кто победит? Кто-либо из Дуг-па, влиянию которых он теперь полностью подвержен и которых он привлекает любым путем и способом, или...
Но довольно!
Искренне ваш К.Х.
...Настала очередь для партии Кингсфорд Мэйтлэнд. Дьявольская злоба, которой пышет его нынешнее письмо, происходит непосредственно от Дуг-па, которые поощряют его тщеславие и ослепляют рассудок.
...Церковная Англия и официальная Англо-Индия соединили руки, чтобы удостоверить свои худшие подозрения и, если представится возможность, употребить первый правдоподобный повод к сокрушению движения. Всякие позорные выдумки будут пущены в ход в будущем так же, как и теперь, чтобы дискредитировать нас как покровителей Общества, а вас, как поддерживателей, так как заинтересованность оппозиции огромна и ее с энтузиазмом поддерживают Дуг-па в Бутане и Ватикане.
Igor_Komarov пишет:
Мы не говорим, что Теософия это мудрость Чохана какого то луча или Мудрость одного из Дхиани-Будд. Равно как мы не определяем Теософию как Мудрость Махатм. Мы говорим Теософия - это мудрость богов, мудрость, достающаяся нам от жизни в процессе нашего совершенства.
Махатмы довольно точно и подробно описали начало совершенствования человека в несколько ступеней. Не буду приводить цитат, но выскажу кратко.
1.Восхищение Истинными утверждениями.
2.Стремление постичь их и как следствие - познавание.
3.Озарение как следствие истинного познавания и как следствие -
4.Испытание Стражем на предмет годности к ученичеству
5.Если испытание пройдено успешно - ученичество
6.Возвращение в мир и 7-летний период проб и ошибок.
7.Задание
8.Битва со стражем Порога как завершающий этап победы над собственным невежеством.
9.Немеркнущий Свет Истины, котрый проходит в ум Победителя Стража Порога.
Будда так описал это (коротко):
«Нищенствующие! Знайте, что нет в человеке "постоянного принципа" и только наставленный ученик приобретал мудрость, говоря: "Я есмь", – знает, что он говорит»Т.е. вследствии Познания Учения в ученике зарождается некий постоянный принцип, который и есть Свет Истины, ассимилированный неофитом. Этот Свет разгорается всё ярче и со временем он становится основой Я, и тогда ученик становится Учителем.
Изида:
Так как рассудок является способностью физического мозга, то о нем справедливо можно сказать, что он только делает выводы из предпосылок и, будучи в полной зависимости от информации, сообщенной ему чувствами, не может зависеть непосредственно от духа. Последний знает – следовательно, всякие рассуждения, подразумевающие дискуссии и доказательства ему бесполезны. То же и всякое существо, которое можно рассматривать, как непосредственную эманацию вечного Духа мудрости – оно должно рассматриваться, как обладающее теми же самыми свойствами, как та сущность, частью которой оно является. Поэтому до некоторой степени логично, что древние теурги утверждали, что разумная часть человеческой души (дух) никогда не входила целиком в человеческое тело, а только осеняло его более или менее через неразумную или астральную душу, которая служит посредником между духом и телом. Человек, который в достаточной степени победил материю, чтобы получать непосредственный свет из своего Аугоэйдес, чувствует истину интуитивно, он не мог бы ошибиться в своем суждении, несмотря на все софизмы, подсказываемые холодным рассудком, ибо он ОЗАРЕННЫЙ. Следовательно, пророчества, предсказания и так называемое божественное вдохновение являются, просто, следствиями этого озарения свыше от нашего собственного бессмертного духа.
А потому, Игорь, Теософия хоть и разлита в пространстве, но она не может быть воспринята нашими грубыми чувствами иначе, как в местах особой её концентрации - в Учении. Познавать и постигать её во всех уголках вселенной - это удел тех, кто утончил свои чувствования настолько, что может воспринять её и в меньших концентрациях, и отточил свои чувствования до стадии интуитивного распознавании Истины всегда и везде - это Озарённые, а в идеале - адепты.
Но мы не такие, а потому, будучи ближе к земле, можем рассматривать практическую часть теософии применительно к себе.
И что же мы увидим?
Следует развивать духовную интуицию. Как? научаясь распознавать Истину. Где? Изучая книги Учения и находя в них эти зёрна Истины - воспитывая в себе таким образом чутьё к Истине, способность распознавать её везде - духовную интуицию. Для этого ТД и была написана.
Igor_Komarov пишет:Это уже радует.
Потому и не дистанцирую Агни от Махатм
Igor_Komarov пишет:
И вопросы перед нами он ставит актуальные и ответы находит в правильных направлениях.
Бум искать дальше.
Igor_Komarov пишет:Боюсь, Косте эта идея не понравится. Он ко мне явно неравнодушен и не в хорошем смыслеэтого слова.
Добро пожаловать в команду, Бхикшу!
Igor_Komarov пишет:А можно я пока так? Привык уже... да и Костя вон то же не своим именем называется... да и борода у него поболе моей будет...
(но лучше было эту фразу сконструировать с настоящим именем)
Igor_Komarov пишет:Это один ник в рерих.форуме. Костя его хорошо знает.
И ещё один вопрос к Вам, Бхикшу: Кто такой или такая "Нинника"? (Вы как то обмолвились...)
вот именно что существо. не забывайте Игорь что я все же Зеркало. задавать вопросы и направлять ваши мысли в нужную сторону я тоже могу. но я открыт для всех и открыто говорю о своей позиции. мне нечего скрывать.
не торопись с выводами Игорь(раз уж ты сразу не можешь пока видеть кто есть кто). но ведь время не имеет значенья, ведь так. пока дружище
что то вы, будущее совершенное существо, не отвечаете на мои вопросы??
нечего сказать или сомнения и неувереность? или я может недостоин ответа как весьма несовершенное существо без Ядра?
уж будте добры подайте знак.
Бхикшу пишет:
если мы допустим факт различных посредников (Индивидуальные Братья, например), стремящихся развить Эго различных индивидуумов, не подчиняя совершенно их волю своей (так как это воспрещено), но пользующихся для этого их физическими, моральными и интеллектуальными особенностями;
Оказывается, есть и такая возможность - Индивидуальные братья, которые хотели бы развить нас, вне коллективной деятельности всего сообщества Братства. Это не значит, что они дают неправильные сведения. Не надо видеть во всех течениях теософического направления проявления воли темных сил. Есть самостоятельная деятельность членов Братства.
Медиум может говорить о воздействии на него каких-либо сил. Сколько среди нас медиумов?
Вопрос второй - как вы предполагаете обучение? В астральных классах выдача знаний? Или непосредственное внедрение в голову каких-то понятий? А свободная воля где? Где индивидуальный труд по постижению? Опять хотим по мановению волшебной палочки (индивидуальных (слово то какое) братьев) развить себя? Так не бывает. Каждый работает сам над собой и Путь всегда есть преодоление себя вчерашнего и формирование себя нового через ОПЫТ.
Только постигнув глубину каких-либо чувств мы можем осознать их природу, только проявив нетерпение и вкусив его последствия мы можем осознать его пагубность. На Востоке одним из самых душевных пожеланий среди Учителей считается пожелание "ученика тебе". Т.е. не Учителя не готовы - ученики еще не дошли. И если кто-то считает, что с обретением Учителя он будет заниматься глобальными вопросами современности или ему будут постоянно давать знания о мире - только успевай запоминать и использовать, то пребывает в еще одном заблуждении. Именно эти заблуждения и ведут к созданию Олимпов с дворцами, где встречают горе-учеников и вещают, вещают, вещают... И посвящают, посвящают... Красиво? А то...
Как любой мираж в пустыне.Что же касается отношения к АЙ, ГАЙ, ТД, ПМ и т.д. - самым мудрым будет извлечение информации и медитация над нужными понятиями. И отношение к полученным результатам как к ВРЕМЕННЫМ, которые отражают СЕГОДНЯШНЕЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ. И далее опять круг постижения, но с другой стороны, на новом уровне. Понадобились книги Кастанеды? Что-то извлекли для себя? Нашли буквально одну фразу, которая вдруг привела к осознанию того, что давно зрело? Огромное спасибо миру за новую грань, но и она не есть истина в последней инстанции. Потянуло к АЙ и книга открылась на нужной странице? Замечательно, пользуйтесь тем, что дал Мир. Изучаете ТД? Прекрасно, но и эта ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ книга, раскрывающая очень большой спектр оккультных законов и опыта, не панацея... Будьте более гибкими. Все учения несут некую истину и будем благодарны Учителям за МНОГОЧИСЛЕННЫЕ попытки донести ее нам в различных ФОРМАХ. И сделаем поправки на свойства личности эту истину передающие.
> НЕТ, потому что в английских оригиналах писем ничего про него не написано. Я признаю существование обитателя порога, хотя сам этот термин конечно образное выражение.
Б> ОК, посмотрим, что написано.
То, что вы процитировали, касается братьев тьмы, а не стража. Просто в вашем сознании соединились две вещи в одно: борьба человека с обитателем и борьба с братьями тьмы. А это совершенно разные вещи. Впрочем, немудрено, что вы путаете их. Ведь сколько мусульман путают великий (внутренний) и малый (внешний) джихад!
И не делайте пожалуйста таких длинных цитат - они перегружают ветки.
Б> Давайте рассмотрим на предмет содержания заблуждений. Я искал и не нашёл.
Да это всё уже обсуждалось. Главное - существование Бога и Сатаны.
Нужность и ненужность молитвы. Окончание кали-юги. Я не знаю, заблуждения ли это, но по крайней мере это расхождение с учением Блаватской и махатм. По сути, доктринально, рериховское учение в некоторых моментах примыкает больше к версии теософии от Бэйли или Безант, чем к "письмам махатм".
Б> А я по-вашему рериховец?
По-моему - да, по мировоззрению. Точно так же как есть и среди последователей других течений люди, считающие себя теософами, но фактически воспринимающие теософию через очки Бэйли, Профетов, и даже Лазарева и Кастанеды!
Б> Но вот вопрос - ТО и РД - в них больше разницы или единства?
На мой взгляд, в основах - принципиальная разница, хотя на практике много сходства - и то и другое стало группами последователей некоего учения, разбившихся на подтечения и ссорящихся между собой.
Но замышлялось всё совершенно иначе. При основании теософического общества были заложены только принципы функционирования, и было сказано, что нет учения или мнения, которого обязательно придерживаться. Нужно лишь разделять цели Общества (из которых только первая является обязательной), бороться с фанатизмом, догматизмом и материализмом. (В таком Т.О. будет место и рериховцам, и бэйлистам, и буддистам, и многим другим - потому что доктринальные различия не важны, коль ты признаёшь идеи братства и не осуждаешь путь другого и не навязываешь ему свой). В маленьком масштабе мы пытаемся практиковать такое в Московском Теософическом Обществе.
Т.О. можно исправить, просто вернув его к изначальным целям и принципам. Можно ли исправить РД - очень большой вопрос. Я думаю, если и можно, то реформированием его на основе идей Н.К. Рериха о культуре.
Бхикшу пишет:
в местах особой её концентрации - в Учении. Познавать и постигать её во всех уголках вселенной - это удел тех, кто утончил свои чувствования настолько, что может воспринять её и в меньших концентрациях, и отточил свои чувствования до стадии интуитивного распознавании Истины всегда и везде - это Озарённые, а в идеале - адепты.
Бхикшу, совсем недавно Вы причисляли себя к адептам, как принятым Ученикам! Что мешает Вам быть им и без осознания того, что подпорки "направляющей и движущей руки" Учения уже для Вас нет?! Вы совершенно правы на счёт концентрированности. Но всякое Учение (любое) это не Мудрость(!!!), а всего лишь очередное знание! Мудростью оно становится лишь при прохождении знания через опыт и усвоения его естеством человека. Мудрость это не есть что то внешнее для сознания, это суть естественное его состояние. Вспомните как красиво и мудро можем рассуждать мы о том как нужно жить, а живём совершенно иначе! В этом и проявляется разница между знанием и Мудростью. Учение всего лишь часть глобального процесса и Тайная Доктрина не исключение. Зацикливаться лишь на ней и всячески превозносить, отбрасывая иную возможность познания удел слабого сознания. Мы много говорим о расширении своего сознания, как результата процесса совершенствования. А сами искуственно суживаем его рамками ТД или Письмами Махатм. Разве не уподабливаемся мы в таком подходе к восприятию Мудрости - жизни Александру Г., отрёкшемуся от одного взрощённого его сознанием кумира - Блаватской в угоду другому, такому же кумиру какому то там высокоавторитетному римпоче или супервысокоавторитетноуважаемому (а далее комбинация из трёх букв, в которых я не сильно разбираюсь)? Именно потому и Блаватская и Махатмы требовали (и в это слово я вкладываю понятие отстаиваемого Вами ранее приказания Махатм) не верить в авторитеты и не взращивать в себе кумиров подражания! Результат отказа соблюдать эту прописную истину показал нам опыт нашего родного ТО, когда в глазах избравшего себе авторитетностью в виде ЕПБ другая авторитетность - Общество Психических Исследований противоставила себя лидеру Теософического Общества. Учителю так было нужно показать уязвимость авторитетности. Бедняга Блаватская лишь стала интрументом этой реализации. Жестоко, правда? Не менее жестоко по отношению к отрёкшимся и покинувшим Общество! Но это и есть жизнь! И в Учении такой опыт не прописан.
Не нужно ограничивать себя искуственными рамками. ТО задумывалось и создавалось именно для существования вне рамок конфессиональной принадлежности, рассовой или прочей делимости. Не ограничивало оно себя и каким то конкретным учением. Единственный "ограничивающий" фактор, установленый Махатмами для теософиста это следование идеям и сущности братства, лежажими в основе Теософического Общества!
hele пишет:
Индивидуальные братья, которые хотели бы развить нас,
elisabet пишет:
Для того, чтобы обратить внимание на себя подобных сил нужно дойти до соответствующего уровня.
elisabet, говоря "нас" я имела в виду нас-землян. И не только сейчас, но и в течение времен. Прежде всего я имела в виду воздействие, происходившее в прошлом веке на А.Бейли. Нам, которые здесь и сейчас, действительно, может быть, далеко до этого.
elisabet пишет:Это слово я взяла из цитаты Бхикшу. А он, по-моему, цитировал Письма Махатм.
Опять хотим по мановению волшебной палочки (индивидуальных (слово то какое) братьев) развить себя?
Зеркало пишет:
вот именно что существо
Все мы - существа... а вы - нет? Ах, ну да, зеракло - это предмет
Зеркало пишет:
уж будте добры подайте знак.
Косвенно я ответил на ваши вопросы.
hele пишет:Уточню - не всех, а некоторых, кто связан с эими конкретными Братьями кармически.
Оказывается, есть и такая возможность - Индивидуальные братья, которые хотели бы развить нас
hele пишет:
Не надо видеть во всех течениях теософического направления проявления воли темных сил.
Не во всех, а в некоторых. Но без этого никуда. ЕПБ описывает в Изиде методы борьбы братьев тьмы с прежними попытками выдачи Учения миру и в качестве главного методы братьев тьмы она указывает именно воздействие на сомневающихся и внедрение новых членов с одной целью - извратить Основы и таким образом разрушить общество изнутри. ЕПБ много об этом написала и истории увекательнейшие. Почитайте и подумайте, почему ТО должно быть исключением из этого правила?
hele пишет:Это очень и очень редкое явление. Скорее исключение, чем правило.
Есть самостоятельная деятельность членов Братства.
elisabet пишет:
Так не бывает
Бывает и такое, что вам даже и не снилось.
elisabet пишет:В ПМ чётко указывается именно груповое изучение:
Каждый работает сам над собой и Путь всегда есть преодоление себя вчерашнего и формирование себя нового через ОПЫТ.
...И только прогресс, который делает человек в изучении Тайной науки от ее первоначальных основ, приводит его постепенно к пониманию нашей мысли. И только таким образом, а не иначе, укрепляя и утончая, усовершенствуя эти таинственные связи симпатии между разумными людьми, временно разобщенных частиц мировой и космической Души – приближаются они к полному соотношению. Раз это установлено, тогда только эти пробужденные симпатии действительно послужат на соединение человека с тем, что за недостатком европейского научного слова, которое могло бы передать мысль, я опять вынужден описать как ту динамическую цепь, которая связывает материальный мир с нематериальным Космосом – Прошедшее, Настоящее и Будущее – и настолько ускоряет его проникновение, чтобы ясно схватывать не только все материальное, но также и от Духа.ПМ очень мудрая книга и при пристальном изучении её можно найти ответы на многие вопросы, мучающие душу.
Обратите внимание, в этом отрывке делается акцент на изучение и на единение сотрудников, почувствоваших своё единство и осознавших себя (вследствии изучения тайной науки утончив своё восприятие) и на ускоренный прогресс этих сотрудников вследствии их единения.
elisabet пишет:Это решать Учителю, а не вам.
И если кто-то считает, что с обретением Учителя он будет заниматься глобальными вопросами современности или ему будут постоянно давать знания о мире - только успевай запоминать и использовать, то пребывает в еще одном заблуждении.
Ziatz пишет:Это касается и тех и других и кроме того, возможно, и те и другие коллективно - одно целое... Почему нет?
То, что вы процитировали, касается братьев тьмы, а не стража. Просто в вашем сознании соединились две вещи в одно: борьба человека с обитателем и борьба с братьями тьмы. А это совершенно разные вещи. Впрочем, немудрено, что вы путаете их.
Ziatz пишет:Я внимательно изучал оба Учения - Махтм от ЕПБ и Махатм от ЕИР и не нашёл доктринальных расхождений. Вся эта ситуация мне напоминает выдержку из одного письма КХ:
Да это всё уже обсуждалось. Главное - существование Бога и Сатаны.
Нужность и ненужность молитвы. Окончание кали-юги.
Несомненно, меня обвинили бы в том, что сегодня я говорю черное, а завтра – белое. Но где в этих двух предложениях мог бы увидеть противоречие каббалист? Я уверяю вас, что он не видел бы, ибо каббалист, который знает, что Луна не имеет атмосферы подобной земной, но имеет свою собственную, совершенно отличную от той, какую ваши люди назвали быатмосферой. Знает также, что, подобно западникам, мы, восточники, а в особенности оккультисты, обладаем нашими собственными способами выражения мыслей, такими же ясными для нас, как ваши для вас. Для примера задумайте преподавать астрономию своему слуге. Скажите ему сегодня: «Посмотрите, как красиво заходит Солнце, посмотрите, как быстро движется, как оно восходит и заходит и т.д.» А завтра попытайтесь внушить ему факт, что Солнце сравнительно неподвижно, и что Земля сама теряет его из виду и снова видит его в своем суточном вращении; и десять против одного, что ваш ученик, если только у него имеются мозги, прямо обвинит вас в противоречии самому себе. Будет ли это доказательством вашего незнания гелиоцентрической системы? И могли бы быть обвинены при наличии хоть какой-нибудь справедливости, что вы «в один день пишете одно, а на другой день это отвергаете», хотя и ваше собственное чувство подсказывает вам, что нужно признаться, что вам «очень легко понять это обвинение».Я не думаю, что среди теософов столь много проницательных людей, что они могут читать мысли Махатм в их головах и точно знать, что Махатмы имели ввиду.
О сатане я сказал - братство тьмы является зеркальным отображением Братства Света со своей жёсткой иерархической структурой и как в Братстве Света есть Старший и покровители Дхиани-Коганы, так и братстве тьмы есть старший (которого можно назвать Сатаной или дьяволом) и покровители Мамо-Коганы как противоположение чистому свету Дхиани.
О Боге у Рерихов и ЕПБ нет расхождений - они только в умах последователей-буквоедов. АЙ, на мой взгляд, есть реформированный буддизм, как и теософия - реформированный и приспособленный под сознания различных слоёв людей.
На счёт окончания Кали-Юги так же в ПМ есть небольшой отрывок, показывающий, что именно 20-й век таков. Окончание Кали-Юги сопровождается резкими изменениями, революциями и наплывом новых идей, изменениями, невиданными доселе.
...Феноменальные элементы, дотоле немыслимые и во сне не снившиеся,... наконец, начнут проявлять тайны своих сокровенных свойств. Платон был прав, что снова признал все элементы предположений, от которых Сократ отказался. Проблемы универсального бытия не являются недостижимыми или не стоящими постижения. Но последние можно разрешить лишь овладением теми элементами, которые сейчас вырисовываются на горизонте непосвященного. Даже спиритуалисты со своими ошибочными, нелепо искаженными взглядами и представлениями смутно осознают новую ситуацию. Они пророчествуют, и их пророчества не всегда бывают лишены истины, так сказать, интуитивного предвидения. Некоторые из них вновь утверждают старую, старую аксиому, что «идеи управляют миром»; и по мере того как умы людей будут получать новые идеи, отбрасывая старые и бесплодные, мир будет продвигаться вперед; мощные революции вспыхнут от них; общественные институты (даже верования и государства – они могли бы добавить) будут распадаться перед их победоносным маршем, сокрушенные присущею им собственною силою, а не неодолимою силою «новых идей», предлагаемых спиритуалистами! Да, они и правы и неправы. Когда настанет время, будет точно так же невозможно противостоять их влиянию, как остановить морской прилив – будьте уверены. Но что спиритуалистам не удается постичь, как я вижу, и что их «духи» не в состоянии объяснить (так как последние не знают более того, что они находят в мышлении первых), есть то, что все это наступит постепенно, и что прежде, чем это наступит, они, как и мы, должны исполнить долг, задание, поставленное перед нами, а именно – смести как можно больше мусора, оставленного нам нашими благочестивыми прадедами. Новые идеи должны быть посажены на чистых местах, ибо эти идеи касаются наиболее важных тем, не физические феномены или посредство, называемое спиритуализмом, но именно эти всемирные идеи мы должны изучить: ноумены, а не феномены, ибо, чтобы понять последние, мы должны понять первые. Они, действительно, касаются истинного положения человека во Вселенной, однако только в отношении его будущих, а не прежних существований.Здесь описано завершение эпохи тьмы и невежества и сказано, что оно наступит скоро, даны признаки этого наступления - эти признаки проходят сейчас перед нашими глазами. Что здесь непонятного?
Ziatz пишет:Доктринально - не значит по сути.
По сути, доктринально, рериховское учение в некоторых моментах примыкает больше к версии теософии от Бэйли или Безант, чем к "письмам махатм".
Ziatz пишет:Это справедливо только в отношении того вида ТО, каким оно стало в результате уступок англичанам со стороны Махатм. Изначально же облик ТО, как он предполагался создателями его, не особо отличался от прежних попыток организации Братства в миру, коими были изначально и алхимики, и розенкрейцеры и франкмассоны, не говоря уже о Гностиках и Теософах. Это были организации с жёсткой структурой и закрытостью от общества в достаточной мере, что бы проводить свою линию работы, но при этом принимать ищущих.
При основании теософического общества были заложены только принципы функционирования, и было сказано, что нет учения или мнения, которого обязательно придерживаться.
Теперь от вас зависит решить, что вы желаете иметь: высочайшую ли философию или же просто манифестацию оккультных сил. Конечно, это далеко не последнее слово между нами, и у вас будет время подумать над этим.Братство - это потому что ядром являются люди, достигшие вследствии реального духовного прогрессапонимания друг друга как братьев, как неотделённых друг от друга душ.
Старшие Махатмы желают, чтобы было положено начало «Братству Человечества», истинному Мировому Братству, которое должно быть проявлено по всему миру и привлечь внимание высочайших умов.
Это состояние описано в ТД в первом томе, в начале.
Нет эл. версии, а потому приведу лишь начало
"Скажи, о Лэну, одну или множество душ видишь ты..."
Лэну увидел единый Огонь, где души являются частью его и провозгласил, что заблуждаются те, кто говорит в неведении: "твоя душа, моя душа". На самом деле души едины. Это и есть Брат. И те, кто так же видят и понимают (достигли видения и понимания после утончения чувств и восприятия вследствии правильного изучения Тайной Науки) так же являются Братьями и вмете они (даже двое-ьрое) - Братство не по названию, а по сути.
Из этого становится ясно, что обычные люди не могут создать Братство, но лишь подготовленные.
И подготовка не включает в себя всеядность, как об этом написано в письме Мории о Мамо-Коганах. Скорее подготовка включает в себя развитие в себе духовной интуиции в процессе и посредством изучения Тайной Науки с самых её основ.
И тогда вопрос - что же является Тайной Наукой, которая так благотворно влияет на изучающего её?
Ответ очевиден - Учение Махатм, состоящее из:
1.ТД
2.Писем Махатм
3.Статей ЕПБ, т.к. они инициированы и проверены Махатмами.
А можно ли назвать АЙ и УХ продолжением Учения, раскрывающего в ученике духовную интуицию?
Я считаю, что - да, все три - ТО, АЙ и УХ являются Учением, раскрывающим духовную интуицию неофита.
Тогда что же можно назвать ученияи заблуждений? Наверное, это тексты, при прочтении которых духовная интуиция не только не развивается, но и погружается ещё глубже. Таково оккультное воздействие мыслей тех, кто выдаёт эти тексты. Об этом можно спорить и рассуждать, но это моё мнение и я в этом убедился своей жизнью и своим опытом.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу, совсем недавно Вы причисляли себя к адептам, как принятым Ученикам!
Ученик и адепт - это разные понятия.
Igor_Komarov пишет:
Но всякое Учение (любое) это не Мудрость(!!!), а всего лишь очередное знание!
Всякое - да. Но истинное мне более напоминает аллегорию о буратине и нарисованном холсте. Только через эту потайную дверцу и с помощью золотого ключика можно войти в царство Истины и Света. Все остальные двери в городе ведут в помещения горожан.
Igor_Komarov пишет:
Мудростью оно становится лишь при прохождении знания через опыт и усвоения его естеством человека
Это хорошо описано в Свет на Пути: "ищи воина и пусть он сражается внутри тебя."
Но как вы сможете найти Мудрость внутри (Воина), если вы до этого не научитесь распознавать её посредством изучения Книг Учения?
ПМ:
...И только прогресс, который делает человек в изучении Тайной науки от ее первоначальных основ, приводит его постепенно к пониманию нашей мысли.
Именно, изучая Учение и следуя мысли Махатм вы научаетесь внутри себя следовать их мыслям и в самопознании, и таким образом познаЁте себя по-настоящему, практически.
Igor_Komarov пишет:Да, это так.
ТО задумывалось и создавалось именно для существования вне рамок конфессиональной принадлежности, рассовой или прочей делимости.
Igor_Komarov пишет:А зачем же тогда Махатмы выдавали своё Учение теософам, как не для изучения его?
Не ограничивало оно себя и каким то конкретным учением
Igor_Komarov пишет:О сущности Братства я написал в предыдущем посте и показал, что Братство может состоять только из Братьев, осознавших себя таковыми вследствии утончения своей природы посредством изучения Учения Махатм, и не иначе. Попытки организовать Братство из обычных людей закончились фиаско, которое называется сейчас ТО.
Единственный "ограничивающий" фактор, установленый Махатмами для теософиста это следование идеям и сущности братства, лежажими в основе Теософического Общества!
"Мир огненный" I.628. "Утеря религии пошатнула поступательное значение. Без Бога нет пути."
В ПМ, №57, как вы хорошо знаете, говорится, что мы не верим в бога как философы и буддисты. Далее уточняется, что ни в личного, ни в безличного, и что идея бога - невежественная попытка объяснить явления, причины которых неизвестны.
Если такое расхождение - "буквоедство", тогда о чём дальше говорить? Тогда все учения едины, но вы упорно выделяете из них какие-то отдельные, которые вам не нравятся, как сатанинские.
Б> О сатане я сказал - братство тьмы является зеркальным отображением Братства Света со своей жёсткой иерархической структурой и как в Братстве Света есть Старший и покровители Дхиани-Коганы, так и братстве тьмы есть старший
Все эти утверждения не могут приниматься на веру, а нуждаются в доказательстве. Если бы был единый высший иерарх, что у тех, что у других, мы уткнулись бы в Бога и Сатану.
"Абсолют — это спящий, латентный разум, и в истинном метафизическом понимании иначе быть не может; это только его тень становится дифференцированной в совокупности этих дхьяни" - пишет Блаватская. То есть при переходе от единого непроявленного нет этапа "одного личного бога", а сразу переход к коллективу. Логос Земли ли, Солнца и т.п. - тоже не бог, а совокупность разумов: "дхьян-чоханы являются в своей совокупности Словом или логосом". (Протоколы ложи Блаватской).
К тому же, утверждения Блаватской о Сатане хорошо известны. В ПМ о тёмных везде говорится в множественном числе.
К тому же тёмные и светлые в построении принципов своейр работы разнятся по сути. У светлых это братство, у тёмных - эгоизм. Можно сравнить и со светской жизниь. Это как может существовать организованная преступность со своими главарями и бандами с железной дисциплиной, объединившимися для достижения своих интересов, но всё это держится на страхе и жажде наживы, и потому они недолговременны, и таких конкурирующих банд много. И если в каждой стране есть президент, это ещё не значит, что обязательно должен быть главный босс всей мафии. И даже если есть признанный таковым, ещё не обязательно, что каждый вор-карманник ему подчиняется. И всегда есть беспредельщики, не признающие правил мафии.
Б> На счёт окончания Кали-Юги так же в ПМ есть небольшой отрывок, показывающий, что именно 20-й век таков.
Блаватская говорила, что худшие временя ещё впереди (что блестяще подтвердилось), и ещё она в ТД разбирает пророчества о конце кали-юги - не выборочно, а целиком, и говорит, что только курильщику опиума может привидеться конец кали и начало сатья-юги сейчас.
Б> Здесь описано завершение эпохи тьмы и невежества и сказано, что оно наступит скоро
Но о кали-юге не сказано, а вот у Блаватской о ней сказано однозначно.
Тут же могла идти речь об эпохе водолея, а эти циклы нельзя путать с югами.
Б> Это были организации с жёсткой структурой и закрытостью от общества в достаточной мере, что бы проводить свою линию работы, но при этом принимать ищущих
А вот Теософическое общество принципиально отличается от них.
Кое-какие важные идеи и принципы, кроме статьи Блаватской о программе, изложены Учителем здесь, спустя 15 лет после того:
http://www.theosophy.ru/khletter.htm
Б> Теперь от вас зависит решить, что вы желаете иметь: высочайшую ли философию или же просто манифестацию оккультных сил.
То, что вы перечисляете, вещи второстепенные. Философия важна, но она может быть и без Т.О., "манифестация оккультных сил" вообще никем не ставилась как цель. Вы беседуете, похоже, с каким-то воображаемым оппонентом ("чёрным магом"), с которым ни я, ни нынешние руководители Т.О. не имеют ничего общего. Главная цель Т.О. - братство, остальные же - второстепенные.
Б> А можно ли назвать АЙ и УХ продолжением Учения, раскрывающего в ученике духовную интуицию? Я считаю, что - да,
А я считаю,что нет. Вы же сами видели, каковы рериховцы и рериховские общества. Вы сами не хотите, чтобы вас причисляли к ним. Сильно ли они развили свою интуицию? Расправившись с внешними врашами, они принялись за внутренних и сейчас уже готовы отправить в печку сочинения Абрамова и Уранова. Не лучше и с последователями Храма, который давно превратился в немногочисленную закрытую секту, занятую ритуалистикой и регулярно принимающую банальные послания от "учителей". Почитайте их, они иногда публикуются в ж-ле "Дельфис", как и описания их жизни и деятельности.
Теософическое Общество конечно не идеал, но дело в том, что другие ещё хуже.
Б> Тогда что же можно назвать ученияи заблуждений? Наверное, это тексты, при прочтении которых духовная интуиция не только не развивается
Так вы что, тайный бэйлист? Это ведь её Тибетец писал, как раз по вопросу об учениях, что "если передаваемое учение вызывает отклик озарённого ума того, кто работает в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет им принято. Но не иначе."
P.S.
Б> Братство может состоять только из Братьев, осознавших себя таковыми вследствии утончения своей природы посредством изучения Учения Махатм, и не иначе
В общем-то правильно, только делается это осознанием и раскрытием своей высшей природы, что в общем-то достижимо на многих путях - буддийском, христианском и пр. Не обязательна догматическая приверженность одному учению. Продвинувшиеся и в христианстве, и в буддизме, поймут друг друга и могут стать братьями. Хотя учение махатм хорошо для человек рационального склада ума.
Ziatz пишет:
Б> О Боге у Рерихов и ЕПБ нет расхождений - они только в умах последователей-буквоедов.
"Мир огненный" I.628. "Утеря религии пошатнула поступательное значение. Без Бога нет пути."
В ПМ, №57, как вы хорошо знаете, говорится, что мы не верим в бога как философы и буддисты. Далее уточняется, что ни в личного, ни в безличного, и что идея бога - невежественная попытка объяснить явления, причины которых неизвестны.
Если такое расхождение - "буквоедство", тогда о чём дальше говорить? Тогда все учения едины, но вы упорно выделяете из них какие-то отдельные, которые вам не нравятся, как сатанинские.
Конечно же буквоедство.
В приведённой вами шлоке описывается состояние людей конца 19 и в 20-м веке, когда (как описывала это ЕПБ) вера в бога утратила власть над людьми и они утеряли свою духовность. Я хорошо помню, как ЕПБ ругала католицизм и агликанство за бездушность, но плакала от умиления, когда русский поп крестил японцев. Она писала, что поп хоть и пьяница и вор, но верит сам и учит вере прихожан, в то время как западные церкви не распространяют веры, хотя много говорят о ней. Так же перу ЕПБ принадлежит мысль, что истинная духовность была изгнана из западных церквей около 15 века и это есть зло, но в праавославной церкви на конец 19 века духовность ещё была жива.
Об этом же писала рерих и об этом же говорит приводимая вами шлока. Нигде вы не встретите рерих, утверждающую что-то о наличии личного бога. АЙ полностью переняла буддийскую традицию в этом вопросе, как и Теософия, впрочем.
И всё-таки, вы, Костя, буквоед.
Ziatz пишет:
И даже если есть признанный таковым, ещё не обязательно, что каждый вор-карманник ему подчиняется. И всегда есть беспредельщики, не признающие правил мафии.
В ПМ довольно много примеров тому, как тёмные захватывали ум сомневающегося и делали его одним из них. Это Иерархичность, Костя, и гораздо бОльшая, чем у светлых - с первого сомнения в правильности выбранного пути.
Я думаю, вы не будете отрицать иерархичности братьев тьмы?
Ziatz пишет:
Б> На счёт окончания Кали-Юги так же в ПМ есть небольшой отрывок, показывающий, что именно 20-й век таков.
Блаватская говорила, что худшие временя ещё впереди (что блестяще подтвердилось), и ещё она в ТД разбирает пророчества о конце кали-юги - не выборочно, а целиком, и говорит, что только курильщику опиума может привидеться конец кали и начало сатья-юги сейчас.
Б> Здесь описано завершение эпохи тьмы и невежества и сказано, что оно наступит скоро
Но о кали-юге не сказано, а вот у Блаватской о ней сказано однозначно.
Тут же могла идти речь об эпохе водолея, а эти циклы нельзя путать с югами.
Я приводил вам выдержку из ПМ о грядущих переменах. Вы можете считать их следствием смены циклов внутри Кали-Юги, Я же считаю, что внутри каждой из больших юг есть меньшие, и пока ни вы ни я не проучились в Ашраме 15 лет (М. именно столько проучился, прежде чем подойти к учению о циклах), а следовательно рассуждать об этом - пустое. Эта доктрина очень величественна и обучаются ей, погружаясь в исследование циклов, начиная с постижений первичных импульсов, данных высочайшими Дхиани, постигают круговращения внутри каждого из циклов и математическую точность их соединений, и всё это под пристальным наблюдением Старшего и в состоянии Единения с единой и мировой Душой Алайя. Такое постижение, Костя, приводит не только к пониманию значения циклов и знания их... оно приводит к некоему взаимопроникновению субъекта познания, объекта и познаваемого - адепта, циклов (космического магнита, который является генератором их для всего - от песчинки и до галактик) и самого процесса вращения циклов... после такого обучения адепт получает Посвящение и становится... как бы это сказать... принадлежащим этим циклам, дыханием и проявлением их, голосом Закона и более не заблуждается никогда; единый закон поселяется в его сердце как главенствующее, ведущее начало и личность уходит безвозврата к жизни. До этого посвящения адепт жёстко подчинён своему Когану. После него он становится более подчинён Дыханию, и получает больше свободы в своих действиях, ибо связанные с Дыханием так сильно, как ОН, не могут ошибаться...
Дальнейшие Посвящения лишь приближают Его к полному слиянию с источником циклов и вращений.
Это небольшое уточнение я узнал от одного своего тибетского друга, не зря же я упорно штурмовал Тибет...
Ziatz пишет:
А вот Теософическое общество принципиально отличается от них.
К сожелению. Облик и образ существования Ашрамов (Братства в миру) не менялся тысячелетиями, и приспособив его однажды к нуждам и уровню англичан, Махатмы в сущности потеряли возможность сделать ТО таковым, как это джолжно было быть.
Ziatz пишет:
Б> А можно ли назвать АЙ и УХ продолжением Учения, раскрывающего в ученике духовную интуицию? Я считаю, что - да,
А я считаю, что нет. Вы же сами видели, каковы рериховцы и рериховские общества. Вы сами не хотите, чтобы вас причисляли к ним. Сильно ли они развили свою интуицию? Расправившись с внешними врашами, они принялись за внутренних и сейчас уже готовы отправить в печку сочинения Абрамова и Уранова. Не лучше и с последователями Храма, который давно превратился в немногочисленную закрытую секту, занятую ритуалистикой и регулярно принимающую банальные послания от "учителей". Почитайте их, они иногда публикуются в ж-ле "Дельфис", как и описания их жизни и деятельности.
Теософическое Общество конечно не идеал, но дело в том, что другие ещё хуже.
Теософы не лучше и не хуже. Они просто другие. Это как различать японцев и китайцев не пример различий в разрезе глаз. Все узкоглазы, но каждый по-своему...
Ziatz пишет:
Б> Тогда что же можно назвать ученияи заблуждений? Наверное, это тексты, при прочтении которых духовная интуиция не только не развивается
Так вы что, тайный бэйлист? Это ведь её Тибетец писал, как раз по вопросу об учениях, что "если передаваемое учение вызывает отклик озарённого ума того, кто работает в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет им принято. Но не иначе."
Лучшие места из учения Бейли Тиебетец выдал, заимствовав их из Учения Братства Света, так писала ЕИР и я с ней согласен.
Ziatz пишет:
P.S.
Б> Братство может состоять только из Братьев, осознавших себя таковыми вследствии утончения своей природы посредством изучения Учения Махатм, и не иначе
В общем-то правильно, только делается это осознанием и раскрытием своей высшей природы, что в общем-то достижимо на многих путях - буддийском, христианском и пр. Не обязательна догматическая приверженность одному учению. Продвинувшиеся и в христианстве, и в буддизме, поймут друг друга и могут стать братьями. Хотя учение махатм хорошо для человек рационального склада ума.
А много таких продвинувшихся?
Я что-то не наблюдаю.
Бхикшу пишет:
Это Иерархичность, Костя, и гораздо бОльшая, чем у светлых
Вы знаете, Бхикшу, такое выдержать невозможно, сил уже нет молчать! Осознавая иерархичность Сил Света Вы противопоставляете им иерархичность тьмы, притом превозносите последних выше Сил Добра?!!! Это что по вашему получается, сатана создатель Мироздания? Вспомните приводимую Вами же цитату из ПМ: "сатана существует лишь для того, кто сам его призвал к жизни!" (я конечно перефразировал немного оставив смысл. В Вашей "приверженности" к осатанению внешнего чётко просматриваются нотки Е Рерих, придавшие соответствующую специфику Агни. Знаете, как только к нам на встречу приходит человек с маниакальным стремлением противостояния всему чёрному, мы знаем, что этот теософист истинный агниец.
В теософических кругах не без основания часто произносят одну глубоко верную поговорку: "Больше всего человека волнует (раздражает) то проявление (в окружении), который его же и переполняет!" Присмотрелись бы Вы к себе. Не думаю что в Вас много от братьев тьмы. Но устремлённость на ведение боевых действий просматривается однозначно.
И главное, что я хотел высказать здесь. Настоящие Теософисты не воюют! Не потому что они не воинственны, это лишь следствие. Настоящее "оружие" теософиста - ЛЮБОВЬ! Любовь как естество, не присовокупляемое где то из-вне подвижником, а проявляемой им изнутри по мере нашего совершенствования. И чем меньше в подвижнике воинственности, тем более места останется в нём для ЛЮБВИ! Запомните это хорошенько.
Побеждает не тот кто сильнее, а тот, кто не воюет! Это древняя аксиома... Не хуже Мудрости Махатм. Как она Вам в свете сказанного?
не дают вам и слова вставить. а вы попробуйте свою девичью магию.
цитирую:"Медиум может говорить о воздействии на него каких-либо сил. Сколько среди нас медиумов?"
вот это вы зря. мы все медиумы. вы вот очень точно чуствуете чем живут парни что здесь бодаются.
другое дело что забиваете свое восприятие разумом.
хоть вы и просили много не цитировать, цитирую я вас.
"Вы знаете, Бхикшу, такое выдержать невозможно, сил уже нет молчать! Осознавая иерархичность Сил Света Вы противопоставляете им иерархичность тьмы, притом превозносите последних выше Сил Добра?!!! Это что по вашему получается, сатана создатель Мироздания? Вспомните приводимую Вами же цитату из ПМ: "сатана существует лишь для того, кто сам его призвал к жизни!" (я конечно перефразировал немного оставив смысл. В Вашей "приверженности" к осатанению внешнего чётко просматриваются нотки Е Рерих, придавшие соответствующую специфику Агни. Знаете, как только к нам на встречу приходит человек с маниакальным стремлением противостояния всему чёрному, мы знаем, что этот теософист истинный агниец.
В теософических кругах не без основания часто произносят одну глубоко верную поговорку: "Больше всего человека волнует (раздражает) то проявление (в окружении), который его же и переполняет!" Присмотрелись бы Вы к себе. Не думаю что в Вас много от братьев тьмы. Но устремлённость на ведение боевых действий просматривается однозначно.
И главное, что я хотел высказать здесь. Настоящие Теософисты не воюют! Не потому что они не воинственны, это лишь следствие. Настоящее "оружие" теософиста - ЛЮБОВЬ! Любовь как естество, не присовокупляемое где то из-вне подвижником, а проявляемой им изнутри по мере нашего совершенствования. И чем меньше в подвижнике воинственности, тем более места останется в нём для ЛЮБВИ! Запомните это хорошенько.
Побеждает не тот кто сильнее, а тот, кто не воюет! Это древняя аксиома... Не хуже Мудрости Махатм. Как она Вам в свете сказанного?"
я рад что вы нашли в себе силы выйти из наваждения. плохо конечно что вы сразу не видите с кем имеете дело. но радует что быстро сорентировались.
Любовь это не оружие.
Жизнь есть потребность Любви.
Любовь рождает необходимость.
пока ваше Зеркало.
В любом случае гораздо приятнее иметь дело с тем, кто ведёт нормальную дискуссию и отстаивает свою точку зрения, пусть по нашему мнению и ошибочную, чем с тем, кто только поплёвывает на всех свысока в сознании собственной абсолютной правоты и непогрешимости с правом судить всех и каждого.
И: Вы знаете, Бхикшу, такое выдержать невозможно, сил уже нет молчать!
Ну так вы и не молчите.
И: Осознавая иерархичность Сил Света Вы противопоставляете им иерархичность тьмы, притом превозносите последних выше Сил Добра?!!! Это что по вашему получается, сатана создатель Мироздания?В период Кали-Юги, особенно в заключительной её части, именно разрушительные разумы владеют миром и людьми, и в этом смысле, сегодня именно иерархия тьмы правит миром.
Мне вспомнилась одна легенда о том, как болеющий чумой злой человек в ненависти к миру задался целью заразить своей болезнью как можно боьше человек и ходил по улицам, касаясь незнакомцев.
Но мало кто касается не из ненависти, а из Любви. Добро обычно более пресно и менее активно. Указы Учителя Света редко выполняются со всей отдачей и мало кто прикладывает всю изобретательность в попытках явить Свет.
Но зло гораздо изобретательнее и умнее, и именно с этой позиции я говорю о более слаженной работе братьев тьмы.
Посмотрите на работу ТО времён ЕПБ, сколь мало было у неё настоящих сотрудников и сколь организованными колоннами выступали против неё дуг-па. Сравнение потрясающее: против ЕПБ велись настоящие боевые слаженные и отточенные действия, в то время как Махатмам приходилось практически умалять своих сотрудников поработать. Это правда жизни.
И: Вспомните приводимую Вами же цитату из ПМ: "сатана существует лишь для того, кто сам его призвал к жизни!" (я конечно перефразировал немного оставив смысл.
Да, и именно дерзающий к ученичеству сам вызывает эти силв светом своего дерзания, и ои испытывают его на все лады.
И: В Вашей "приверженности" к осатанению внешнего чётко просматриваются нотки Е Рерих, придавшие соответствующую специфику Агни. Знаете, как только к нам на встречу приходит человек с маниакальным стремлением противостояния всему чёрному, мы знаем, что этот теософист истинный агниец.Просто вы никогда не встречались с настоящими дуг-па и не пробовали битвы на вкус.
У неё очень горький вкус и в основном поражений, а не побед. И знаете почему? Слишком много тёпленьких и добреньких и слишком мало закованных в латы воинов.
Будда говорил:
"Воины, воины, так зовем мы себя, о ученики,Может быть вы опять обвините меня в ереси, но Битвы происходят всегда и в этом и тонких мирах. Отрицать их - значит оставаться слепым и глухим и вне их, при этом будучи будучи игрушкой в чужих руках, потому что тот, кто не борец - становится добычей, это извечный закон для каждого, кто желает вступить на путь истинного Позания.
ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть, за высокие стремления, за высшую мудрость,
Потому зовем мы себя воинами"
И: В теософических кругах не без основания часто произносят одну глубоко верную поговорку: "Больше всего человека волнует (раздражает) то проявление (в окружении), который его же и переполняет!"Разговор о тёмных начал не я, я лишь поддерживаю его. Если вам не нравится тема - просто перестаньте писать об этом и я перестану так же.
И: Присмотрелись бы Вы к себе.Посмотрел. То же лицо, тот же взгляд, та же борода.
И: Не думаю что в Вас много от братьев тьмы.
Ну уж и на том спасибо.
И: Но устремлённость на ведение боевых действий просматривается однозначно.Т.е. вас не устраивает, что я не рохля?
Пока что я пытаюсь вместе с вами понять причины краха ТО и одновременно отстаиваю дорогие моему сердцу истины - разве это плохо?
ПММ:
Три изречения из Сутр
Для ежедневного соблюдения
XXII. Кто с невозмутимым видом выслушива¬ет оскорбления в адрес своего брата и, как бы не замечая брани, одобряет врага, как будто речь его прилична и справедлива, тот имеет сердце мыши, если только в глубине души он не законченный эгоист. Он не достоин еще стать «соратником».
XXXI. Легко избавиться от ядовитой гуабы, когда она только пускает ростки. Но трудно ос¬тановить ее рост, если позволить ей развиться. Ее эманации наполняют атмосферу вредными для здоровья миазмами. Она распространяется и от¬равляет своих здоровых братьев. Из-за нее озеро с прозрачной водой становится болотом и высы¬хает. Избегай гуабы и тех, кто ее возделывает, мой дорогой.
LXI. Месть есть грех, она бросает «соратника» в объятия и во власть Захака. Тот, кто допускает, чтобы навоз пачкал его левую руку, не выти¬рая ее немедленно правой рукой, мало заботится о чистоте своего тела. Что составляет целое? — Части. Из чего состоит человеческое тело? — Из членов-частей. Если одна из частей человеческо¬го тела совершенно не заботится о внешнем виде другой его части, не захочет ли Захак все их ок-расить в черный цвет своей кистью? Такой «со¬ратник» не готов стать Братом.
LXXII. Стать Буддой так же трудно, как отыс¬кать цветы удумбара и талиса по всей долине торгового пути. В то же время легко дерзать и даже подражать пути Будды.
Перевод правильный.
Я лишь следую приведённым строкам из Дхаммапады.
И: главное, что я хотел высказать здесь. Настоящие Теософисты не воюют! Не потому что они не воинственны, это лишь следствие.
Что-то по вам не видно.
И: Настоящее "оружие" теософиста - ЛЮБОВЬ! Любовь как естество, не присовокупляемое где то из-вне подвижником, а проявляемой им изнутри по мере нашего совершенствования. И чем меньше в подвижнике воинственности, тем более места останется в нём для ЛЮБВИ! Запомните это хорошенько.Я как-то прочёл описание Любви, данное одним Озарённым Гуру. Оно не хрестаматийное, но есть над чем подумать. Вот оно:
Я смотрю на ученика и вижу его неведение (заблуждения его мысли).
Глядя, во мне возникает сострадание как поток мысли и я сразу вижу во всеобъемлемости, как превратить его неведение в Знание и не просто знание ума, а Знание Души.
Я направляю свой поток мысли в указанное русло (появившееся вследствие совибрации единому мировому принципу созвучия всего в тончайших токах и направленностях, из которых и состоит Мир Духа, это называется Иерархией) и являю Благие Наставления, легко ложащиеся в душу приеемника их.
Он воспринимает данное ему единым и незыблемым Законом, что есть движение колеса Дхармы на протяжении времён, проникает в суть даваемого и мысль его просветляется, приобретая частичку чистоты и устремлённости - мысли и воли тех, кто есть Татхагаты и в совокупности являют собою стену Охранителей или Держателей Света во всех мирах.
И: Побеждает не тот кто сильнее, а тот, кто не воюет! Это древняя аксиома... Не хуже Мудрости Махатм. Как она Вам в свете сказанного?Могу в противовес ответить: кто ничего не делает, тот и не ошибается.
Будда заповедал действие и энергию, и если это воспринимается как воинственность... значит, тому есть причины.
Или вы предлагаете мне молчать или писать только хвалебные оды?
У вас этого и без меня хватает, так что давайте я побуду неким возмутителем вашего благословенного покоя: хуже не будет, а несколько интересных мыслей на свет может появиться. Вот ради них, этих мыслей и продолжим эту дружелюбную беседу.
ОК?
Ziatz пишет:
В любом случае гораздо приятнее иметь дело с тем, кто ведёт нормальную дискуссию и отстаивает свою точку зрения, пусть по нашему мнению и ошибочную, чем с тем, кто только поплёвывает на всех свысока в сознании собственной абсолютной правоты и непогрешимости с правом судить всех и каждого.
Ну тогда любое признание любых различий — буквоедство. Более противоплоожные мнения и найти трудно.
Только когда какой-нибудь Ледбитер уклоняется на миллиметр в сторону, сразу шаг влево, шаг вправо — расстрел. Одним всё позволено, другим ничего. Это весьма модная нынче политика двойных стандартов. Читал, что кардинал Ришелье делал какие-то странные упражнения и сидел по-турецки, что в тогдашних представлениях было непременной принадлежностью мусульманина. Другого бы давно за такое поджарили на костре, а ему всё сходило с рук, потому что он Ришелье.
Б> В приведённой вами шлоке описывается состояние людей конца 19 и в 20-м веке
Да в том-то и дело, что в конце XIX и начале. XX в. представления людей не сильно-то отличались, а учения по такому важному вопросу как бог даны кардинально противоположные. Куда ни кинь, всюду клин.
Б> как ЕПБ ругала католицизм и агликанство за бездушность, но плакала от умиления, когда русский поп крестил японцев.
Она чувствовала определённую двойственность между своими эмоциональными чувствами и строгим учением махатм, в чём сама признавалась. И главное-то было в том, что она была против лицемерия.
Б> Нигде вы не встретите рерих, утверждающую что-то о наличии личного бога. АЙ полностью переняла буддийскую традицию в этом вопросе
А как же эти цитаты? Это из "Зова", самое начало 20-х годов!
"О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу."
"Думайте о великом даре любви к Единому Богу."
"Учить и любить — явления милости Бога".
"Мы все вместе творим волю Творца."
Извините, но безличный бог не может изъявлять волю или являть милость. И по буддийским представлениям моление богам вообще бесполезное дело, потому что они сами несвободные сансарические существа.
Б> Я думаю, вы не будете отрицать иерархичности братьев тьмы?
Кто их знает... Наверно есть шестёрки, есть и паханы, но существование одного главного не доказано.
Б> Вы можете считать их следствием смены циклов внутри Кали-Юги,
Я могу это смело делать вместе с Блаватской. Она говорила о завершении первого 5000-летнего цикла кали-юги в конце XIX в. Если же второй был окончательным и завершился в 1942 г., как верят некоторые, то это будет весьма напоминать фильм "Бриллиантовая рука", который имел короткую, в несколько минут, заключительную серию под названием "Костяная нога".
К тому же Блаватская писала, что слухи о скором конце кали-юги распространяют в Индии жадные брахманы, чтобы нажиться на этом.
Джадж в "Океане теософии" приводит всё те же цифры большой длительности, что и Пураны.
Б> Я же считаю, что внутри каждой из больших юг есть меньшие
Есть, но Блаватская уже написала про подциклы.
Б> Такое постижение, Костя, приводит не только к пониманию значения циклов и знания их... оно приводит к некоему взаимопроникновению субъекта познания, объекта и познаваемого
Не уводите в сторону. Церковники тоже объясняют все нелепости Библии непостижимыми божественными тайнами.
> А вот Теософическое общество принципиально отличается от них.
Б> К сожелению.
Тогда что вы тут делаете? К вашему сведению, в России существуют регулярные масонские ложи, где, вероятно, всё делается по принципам, которые вам нравятся больше. Масонов найти не так трудно, у них есть свой сайт http://freemasonry.ru
Б> Облик и образ существования Ашрамов (Братства в миру) не менялся тысячелетиями, и приспособив его однажды к нуждам и уровню англичан, Махатмы в сущности потеряли возможность сделать ТО таковым, как это джолжно было быть.
Ха-ха, выходит, махатмы напортачили, пойдя на поводу у каких-то надутых англичан. Только почему, если англичане такие плохие, нельзя было создать Т.О. из русских или китайцев? Ведь русские такие духовные...
Только войдёт русский в лес, а баба-яга уже чувствует: русским духом пахнет! Б> Лучшие места из учения Бейли Тиебетец выдал, заимствовав их из Учения Братства Света, так писала ЕИР и я с ней согласен.
А каковы источники? Можете ли вы назвать книги, из которых он это брал? Или он имел доступ к Учению Братства Света ещё неопубликованному? А если да, то как он его получил?
> Продвинувшиеся и в христианстве, и в буддизме, поймут друг друга и могут стать братьями. Хотя учение махатм хорошо для человек рационального склада ума.
Б> А много таких продвинувшихся? Я что-то не наблюдаю.
А среди последователей махатм их что, больше?
И чем вам не нравится, например, Далай-лама? По-моему он воплотил многие буддийские идеалы на практике.
Ziatz пишет:
Б> Нигде вы не встретите рерих, утверждающую что-то о наличии личного бога. АЙ полностью переняла буддийскую традицию в этом вопросе
А как же эти цитаты? Это из "Зова", самое начало 20-х годов!
"О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу."
"Думайте о великом даре любви к Единому Богу."
"Учить и любить — явления милости Бога".
"Мы все вместе творим волю Творца."
Извините, но безличный бог не может изъявлять волю или являть милость. И по буддийским представлениям моление богам вообще бесполезное дело, потому что они сами несвободные сансарические существа.
Вернёмся ещё раз к этому вопросу, раз вы считаете его неоконченным.
Когда моя маленькая дочка спрашивает о боге, я не рассказываю её об абсолюте, не поймёт. Но не сказать о наличии высшего я то же не могу, это не правильно. И как же мне поступать?
Вот я и рассказываю (когда она сама спрашивает) "упрощённую и укороченную версию".
Это разве плохо? Так и Мория в начале 20-х говорил с русскими православными Рерихами на их языке, что бы быть пОнятым, это называется говорить по сознанию, или канон Господом Твоим.
Я прекрасно помню спор КХ и Хьюма о боге, у меня с памятью всё ОК.
Ничего подобного утверждениям Хьюма о боге как о единственном и самом высшем существом над законом - ничего подобного у Рерих нет даже близко.
А приведённые вами фразы... Христос - один из членов Братства, а Бог и творец в данном контексте есть то, что ЕПБ называла духовным светом Дхьяни.
Или вы видите где-то у Рерих те же заблуждения, что и Хьюма и утверждения о надзаконным богом?
Я встречал только утверждения о демиурге как главе нашей планеты (Владыка Шамбалы), который хоть и высочайший для нас, но всё же такой же подзаконный иерарх, как и все остальные.
Так что, Костя, пока что в ваших утверждениях я вижу придирку к словам, а не понимание смысла. Вы считаете, чтоесли написано Христос или Бог - значит есть прямое несоответствие Учению Махатм... в эти понятия каждый вкладывает свой смысл. Смысл Хьюма противоречил Учению Махатм, смысл Рерих - не противоречит, т.к. её определение Бога не расходится с определением коллективной мудрости Дхьяни и их творческого Света. Или вы считаете, что переводя ПМ и ТД на русский язык, Рерих придерживалась антропоморфических взглядов на божествои считала бога самым главным бородатым дядькой, сидящим на облаке?
Ziatz пишет:
Б> Я думаю, вы не будете отрицать иерархичности братьев тьмы?
Кто их знает... Наверно есть шестёрки, есть и паханы, но существование одного главного не доказано.
Пока что не доказано его отсутствие, а вот о наличии говорят все народы, называя главным дьяволом или Сатаной. Так же говорит и здравый смысл.
Я сталкивался в своей жизни с явлением дуг-па. Это неприятно, но я точно могу сказать: в их рядах дисциплина покруче чем в СОБРе. И такая весьма жёсткая структура не может быть без главы по определению, иначе откуда эта жёсткая подчинённость? Из демократии?
Ziatz пишет:Махатмы та же описывали многие противоречивые и непонятные части выдаваемого ими Учения необходимостью сохранять часть Учения в тайне и предлагали многие вещи принимать на веру.
Не уводите в сторону. Церковники тоже объясняют все нелепости Библии непостижимыми божественными тайнами.
Ziatz пишет:Общаюсь. Позволите?
> А вот Теософическое общество принципиально отличается от них.
Б> К сожелению.
Тогда что вы тут делаете?
Ziatz пишет:У массонов кроме обрядов и весьма расплывчатых представлениях и философской основе их, массонов, существовании, нет ничего.
К вашему сведению, в России существуют регулярные масонские ложи, где, вероятно, всё делается по принципам, которые вам нравятся больше.
Я говорил не об обрядности и таинственности как форме существования, а о священном Законе ученичества, который изначально не принимается во внимание в нынешнем ТО, но в 1888 году некоторые участники ЛЛ ТО пытались его претворить и было это так:
«Поскольку эта Внутренняя Группа - Святыня Лондонской Ложи, мы смиренно молим не отмеченного уставом, т. е. неофициального признания Махатм, наших Любимых Учителей; в дальнейшем просим у них позволения даровать нам особое разрешение вырабатывать свои постановления и выбирать свой собственный совет; и, оставаясь индивидуально в подчинении правилам и постановлениям Лондонской Ложи, группа как таковая является независимой от Лондонской Ложи в своей особой работе.Но к сожалению, дальше слов дело особо не пошло, кто в лес кто по дрова, ученичество не было претворено как Закон в том виде, как он существовал всегда в Ашрамах, а потому из ЛЛ ТО ашрам сделать не удалось и после ухода ЕПБ связь с Махатмами прервалась, а нынешние руководители ТО продолжают строить экзотерическое, демократизированное на западный манер ТО, забывая, что внутренняя работа Братства строится на строжайшей дисциплине и подчинении, на изучении и полном доверии Учителям. Это описывала Рерих и это не культиворуется в ТО. А потому лично я не вижу, как можно создавать Братство из разношёрстной публики, где у каждого есть право поспорить с Махатмами, но нет обязанности следовать Их Учению. Это не Братство, а толпа.
Фундаментальным принципом Новой Группы должно быть безусловное доверие Махатмам и их доктрине и беспрекословное повиновение их желаниям во всех вопросах, связанных с духовным развитием.
Н. Б. Однако если случится так, что со стороны какого-либо члена будет искреннее убеждение в том, что он или она не смогут добросовестно проявлять беспрекословное послушание во всех делах духовного развития, то такой член может уйти из внутреннего круга с полной гарантией и знанием того, что против него или нее не будет выдвинуто обвинение в бесчестном поведении. Е. П. Блаватская
- При условии, если он или она устно или письменно не предадут гласности любую часть из Доктрины без специального разрешения нижеподписавшихся. - К. Х.
В заключение, представляя эту просьбу на рассмотрение наших почитаемых Махатм, мы честно просим у них позволения, если они отнесутся к ней с одобрением, подкрепить его своими подписями и согласиться продолжать наше обучение их доктрине до тех пор, пока останется один преданный член в этой группе.
Одобрено. Соглашение обоюдное. Оно будет полезным столько времени, пока действия нижеподписавшихся будут соответствовать обязательствам, содержащимся в "Основных принципах Группы", принятых ими самими».
К. Х.
Одобрено. М.
Ziatz пишет:
Ха-ха, выходит, махатмы напортачили, пойдя на поводу у каких-то надутых англичан.
Выходит, напортачили.
Но из писем видно, что прекрасно понимали, к чему всё ведёт. Если вы не согласны со мной в этом, я могу привести несколько выдержек, где они прямо об этом говорят.
Ziatz пишет:
Только почему, если англичане такие плохие, нельзя было создать Т.О. из русских или китайцев? Ведь русские такие духовные...
...А может быть, русский аналог ТО называется РД, вы не думали об этом?
Ziatz пишет:Не забывайте, что что братья тьмы - это адепты и как адепты, они имеют доступ к таким источникам, что мы и представить себе не можем.
Или он имел доступ к Учению Братства Света ещё неопубликованному? А если да, то как он его получил?
Ziatz пишет:Да, гораздо больше и с многими я общаюсь.
Б> А много таких продвинувшихся? Я что-то не наблюдаю.
А среди последователей махатм их что, больше?
Ziatz пишет:
И чем вам не нравится, например, Далай-лама? По-моему он воплотил многие буддийские идеалы на практике.
А по-моему, он заблуждается в отношении истинного буддизма так же, как и римский Папа в отношении истинного христианства. Я имел несколько бесед в буддистами, где они в качестве доказательсьв своей чточки зрения приводили слова Далай Ламы... эти цитаты говорили не в пользу его святейшества.
Например, он писал, что если утверждения буддизма противоречат современой науке, то он готов переписать утверждения буддизма, что бы они соответствовали.
Вот только он не привёл, с чего он начнёт - сКармы или перевоплощений переписывать буддизм...
интересна позиция не быть рохлей! а на чем она держится или что ее поддерживает эту вашу позицию?
вообще то любые действия и активность предполагают наличие источника сил. а уж для ведения боевых действий в среде тонких энергий не может опиратся на чисто Человеческие резервы организма. нужно понимать на что опиратся в этой борьбе.
у меня как всегда очень простой вопрос: вы на что опираетесь в данный момент? какой энергией пользуетесь и на каких основаниях? очень простой для вас вопрос.
пока дружище, и не забывай что я Зеркало
Зеркало пишет:
у меня как всегда очень простой вопрос: вы на что опираетесь в данный момент? какой энергией пользуетесь и на каких основаниях?
Мне интересно биение мысли.
Алишер Навои писал:
Тому, кто жизнь постиг,
Расцвет и умиранье,
Над мыслью власть важней,
Чем над тремя мирами...
Вот я и овладеваю этой тончайшей материей мысли - как могу.
Б> Так и Мория в начале 20-х говорил с русскими православными Рерихами на их языке, что бы быть пОнятым,
Читайте внимательно письма Е.И. Рерих! Из них явствует, что они к тому времени уже были знакомы с книгами Вивекананды (т.е. адвайта и учение об абсолюте), с "Ключом к теософии", с "Тайной доктриной"...
Так что это объяснение совершенно не катит. Их тянули назад, а не вперёд от той позиции, которой они уже достигли.
К тому же в обстановке культурных кругов России начала XX в. они могли познакомиться и с многими другими философскими течениями, скществовавшими тогда.
Б> Так что, Костя, пока что в ваших утверждениях я вижу придирку к словам, а не понимание смысла.
И видите совершенно безосновательно. Потому что Святослав Рерих, уже не понаслышке, а находясь в той среде и видя весь процесс лично, находил разницу:
Вот из дневников Фосдик за 1928 г.:
«Е.И. страшно любит Святослава, но видит его недостатки. Знает наизусть и слепо берет "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм", а данное через Е.И. и Н.К. Учение не хочет брать. Всё сам!"
"Светик заявил, споря с Е.И., что они принадлежат к разным школам." "Светик очень противоречил, вышел неприятный разговор, который продолжался и после Беседы.
Хотя Беседа показала правоту Е.И. и одобрение ее мысли Учителем. Но Светик говорит, что он живет по "Тайной Доктрине" и "Письмам Махатм".»
То есть в результате вопрос был решён не доводами, а авторитетом. Учитель сказал, и точка. Но ясно, что если вопрос ставится о том, тот ли это учитель, то это доказательством быть не может.
Б> У массонов кроме обрядов и весьма расплывчатых представлениях и философской основе их, массонов, существовании, нет ничего.
Вы даже не знаете, как они правильно пишутся, а судите о них. Это именно тайный и регулярный орден, и секреты не выдаются кому не попадя.
Масонский орден устроен по строгой дисциплине и так, что не попав в него, нельзя знать его внутреннюю жизнь. Как вы можете судить о нём?
Читали ли вы книгу Клизовского "Правда о масонстве"?
Б> но в 1888 году некоторые участники ЛЛ ТО пытались его претворить
Б> а нынешние руководители ТО продолжают строить экзотерическое, демократизированное на западный манер ТО, забывая, что внутренняя работа Братства строится на строжайшей дисциплине и подчинении, на изучении и полном доверии Учителям.
Вы постоянно путаетет эзотерическую секцию и Т.О.
Это разные вещи. Многие беды современного Т.О. как раз в том, что эту ошибку делаете не только вы. Ещё ДО 1888 г. Блаватская писала:
"Они (основатели Т.О.) должны были в самой сильной степени, как только возможно, противодействовать всему,
что приближается к догматической вере и фанатизму — в том числе вере в безупречность Учителей, или даже в само существование наших невидимых Наставников; такой фанатизм следовало пресекать с самого начала."
Это она писала в 1886 г., но в прошедшем времени, то есть напоминая уже ставшие забываться принципы, заложенные именно при основании общества. И опять же эти принципы были вновь повторены в письме К.Х. от 1900 г. Вы хоть прочитали его?
Б> ...А может быть, русский аналог ТО называется РД, вы не думали об этом?
Разве что вот в этом плане: «Узрите в великом “братстве” настоящий пандемоний, которым мог бы гордиться сам Дух Вражды и Ненависти. Повсюду — ссоры и борьба за господство; а в последние два года — злословие, клевета и постоянные скандалы. В общем, настоящее поле брани, на
котором некоторые члены, пытаясь опозорить других, так опозорили себя и своё Общество, что своими копаниями в могилах прошлого в надежде извлечь старые забытые сплетни и скандалы, стали больше похожи на гиен, чем на людей!» (Так описывает Блаватская положение в Т.О. в Европе в 1886 г.)
Б> А много таких продвинувшихся? Я что-то не наблюдаю.
> А среди последователей махатм их что, больше?
Б> Да, гораздо больше и с многими я общаюсь.
Если это правда, то почему вы с ними не создадите такое общество, как надо?
Б> А по-моему, он заблуждается в отношении истинного буддизма
Б> Например, он писал, что если утверждения буддизма противоречат современой науке, то он готов переписать утверждения буддизма
В том-то и дело, что в отличие от вас Далай-лама не догматик! Он давно понял, что истина о пустоте познаётся только в медитации, а священные тексты — лишь ступеньки к истине.
Он не собирался переписывать буддизм. Я помню эти его высказывания. Он прикалывался над некими монгольскими студентами, готовыми верить в описание Земли из Абхидхармы в стиле ответа старика Хоттабыча на уроке географии.
И она сказал, что если утверждения Абхидхармы не соответствуют — не науке, а опыту! - мы не должны принимать их на веру. В конце концов, это и не учение Будды. Буддизм не имел своей космогонии, а заимствовал её в целом виде у индуизма и вообще из расхожих представлений того времени, выкинув только совсем неудобные пункты типа Господа Бога.
И кстати именно с нелюбезным вам папой римским Иоанном-Павлом II Далай-лама находил взаимопонимание.
Но к сожалению, дальше слов дело особо не пошло, кто в лес кто по дрова, ученичество не было претворено как Закон в том виде, как он существовал всегда в Ашрамах, а потому из ЛЛ ТО ашрам сделать не удалось и после ухода ЕПБ связь с Махатмами прервалась, а нынешние руководители ТО продолжают строить экзотерическое, демократизированное на западный манер ТО, забывая, что внутренняя работа Братства строится на строжайшей дисциплине и подчинении, на изучении и полном доверии Учителям. Это описывала Рерих и это не культиворуется в ТО. А потому лично я не вижу, как можно создавать Братство из разношёрстной публики, где у каждого есть право поспорить с Махатмами, но нет обязанности следовать Их Учению. Это не Братство, а толпа.
Ученичество не бывает групповым. Естетсвенно, как только ушел ученик, связанный с Учителем, связь оборвалась, ибо других учеников на тот момент не было.
И еще одно заблуждение - нет строжайшей дисциплины и жесткого подчинения, это только восприятие Елены Рерих на ЕЕ ЭТАПЕ развития. Та дисциплина, которая своя на каждом этапе порождается НЕОБХОДИМОСТЬЮ и принимается естественно, а не насильственно насаждается.
Вопрос второй, если у кого-то был в жизни человек, которого он уважал и которому доверял полностью, чьи советы и предупреждения ВСЕГДА были мудрыми, то осознание и следование этим советам вы назовете "жестким подчинением"? А доверие в этом случае зачем насаждать, если оно ОБУСЛОВЛЕНО для Елены Рерих ВСЕМ ОПЫТОМ ученичества во многих жизнях? Оно просто есть это "полное доверие Учителям".
Вопрос третий, что есть Братство? По определению, это Учителя с учениками. С каких пор Братство "создается из разношерстной публики"? Как может спорить с Махатмой тот, кто не имеет с ним связи? В споре истина не рождается, как это не прискорбно. Сколько же качеств своих собственных мы будем приписывать Учителям? О чем Учителю спорить с учеником, если он ЗНАЕТ все мысли, чувства, не говоря уже о поступках ученика, причем имеет четкое понятие что сейчас именно происходит?
Цитаты:
Б> У массонов кроме обрядов и весьма расплывчатых представлениях и философской основе их, массонов, существовании, нет ничего.
>Вы даже не знаете, как они правильно пишутся, а судите о них. Это именно тайный и регулярный орден, и секреты не выдаются кому не попадя. Масонский орден устроен по строгой дисциплине и так, что не попав в него, нельзя знать его внутреннюю жизнь. Как вы можете судить о нём?Читали ли вы книгу Клизовского "Правда о масонстве"?
У массонов, как у ЛЮБОЙ эзотерической организации, есть эзотерические и экзотерические секции. Вы уверены, что сайт именно массонской организации? И если да (это ваше право) считаете ли вы, что на сайте представлена эзотерическая секция? Или откровения народа, попавшего в какую-то организацию, назвавшую себя массонской, принимаете за истину?
Цитата:
Я сталкивался в своей жизни с явлением дуг-па. Это неприятно, но я точно могу сказать: в их рядах дисциплина покруче чем в СОБРе. И такая весьма жёсткая структура не может быть без главы по определению, иначе откуда эта жёсткая подчинённость? Из демократии?
А вы не пробовали не воевать, а познать хотя бы одного человека и понять причины, которые привели его к дуг-па? Чтобы воевать - много мудрости не нужно, только все орудия войны ломаются, все защиты рушатся, а ЛЮБОВЬ, истинная, иногда называемая ЧИСТЫМ ЗНАНИЕМ, остается и не только защищает того, кто ЛЮБИТ, но и преобразует ЛЮБИМОГО, дает его душе те силы, которые выведут его из тупика дуг-па.
Бхикшу пишет:
В период Кали-Юги, особенно в заключительной её части, именно разрушительные разумы владеют миром и людьми, и в этом смысле, сегодня именно иерархия тьмы правит миром.
Знаете, Бхикшу, Вы повторяете ошибку функционеров от христианства, утверждающих свою исключительность и называющие свой очередной междусобойчик "вселенским собором"! Не стоит так уповать на злое, превознося ему эпитеты типа "правит миром" и пр. То что наблюдается на земле не обязательно должно являться типичной картиной для всего мира или мироздания! Кроме того, наше время трудно назвать пиком грехопадения. Ну и совершенно уже затёртый аргумент: "Сеющий в зло пожнёт разрушение!" Следовало бы это помнить.
Бхикшу пишет:
зло гораздо изобретательнее и умнее, и именно с этой позиции я говорю о более слаженной работе братьев тьмы.
Костя верно отмечал ранее, что зло не может быть слаженее потому как "объединяющий" (даже в кавычках написал, видите?) его принцип не является результатом скрепления, а более подходит под множественность видов разрушения (в том числе и саморазрушения). И только на этом основании работа зла (или тьмы, если хотите) не может быть более слаженой. Не говорю уже и о том, что предполагаемая Вами тёмная "иерархия" по своей сути не может возвышаться над миром "Рупа", что заканчивается на ментальном плане переходом во вневременную бесформеность.
Бхикшу пишет:
Да, и именно дерзающий к ученичеству сам вызывает эти силв светом своего дерзания...
Не стремлением к свету, а именно взыванием к силам тьмы неофит неосознанно поддерживает силу зла!
Извините, на большее нет времени.
Бхикшу пишет:
Может быть вы опять обвините меня в ереси, но Битвы происходят всегда и в этом и тонких мирах. Отрицать их - значит оставаться слепым и глухим и вне их
Бхикшу, ну как же Вы не видите очевидного? Будда говорит не о внешней войне, не о внешнем сражении, а о внутреннем! Присмотритесь к цитета и вдумайтесь в неё!
"Воины, воины, так зовем мы себя, о ученики,
ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть, за высокие стремления, за высшую мудрость,
Потому зовем мы себя воинами"
Отметьте себе, воинами мы называем себя сами, а не кто то из нашего окружения. И битвы мы ведём не с внешним, а внутренним своим злом - несовершенством! Неужели Вам это из цитаты не бросается в глаза? Костя верно говорил, Вы приводите цитаты которые не подтверждают, а опровергают Вашу точку зрения.
Не с многочисленными дугпами сражается Дух! Ему незачем сражаться и нескем (разве что со своими братьями, такими же как и он Духами, стремящимися к овладению опытом).
Бхикшу пишет:
Т.е. вас не устраивает, что я не рохля?
Нет, вполне устраивает. Для нашего ресурса достаточно и одного рохли, который мнит себя зарвавшимся админом.
Бхикшу пишет:
Пока что я пытаюсь вместе с вами понять причины краха ТО и одновременно отстаиваю дорогие моему сердцу истины - разве это плохо?
Нет, это здорово. Я вот тоже пытаюсь икать факты, постепенно склеивая в одну линию событийную канву, сложившуюся в историю деятельности ТО. Надеюсь просмотр произошедшего и результатов, к которым привели события позволят сделать некоторые выводы. Их конечно же будет недостаточно (разве всё заключается только во внешнем действе?), но, если будет на то воля Махатмы, будут и более глубокие оценки. А без них стремление махать шашкой только навредит нашему общему делу.
Бхикшу пишет:
Что-то по вам не видно.
Но врядли кто упрекнёт меня в отсутствии искренности и старания. Внешнее же это только налёт временного...
Бхикшу пишет:
описание Любви, данное одним Озарённым Гуру
Если предложеное далее действительно касается определения любви, то Ваш гуру просто слепой котёнок!
Бхикшу пишет:
Вот я и рассказываю (когда она сама спрашивает) "упрощённую и укороченную версию".
Это разве плохо? Так и Мория в начале 20-х говорил с русскими православными Рерихами на их языке, что бы быть пОнятым, это называется говорить по сознанию, или канон Господом Твоим.
Заметьте, Бхикшу, не мы, а Вы сами назвали Рерих в этом абзаце "маленькой дочкой"! Зачем тогда Вы языку ребёнка приписываете язык Адепта?
Бхикшу пишет:
о наличии говорят все народы, называя главным дьяволом или Сатаной. Так же говорит и здравый смысл.
Зачастую (в выражении несовершенного), выражение "здравый смысл" для духовного естества суть надругательство над ним! Вы не согласны?
Да. Существуют регулярные масонские ложи, уполномоченные Великой Ложей Англии. От В.Л. Англии происходит В.Л.Р. (России). В этом плане это вещь настолько же легко проверяемая, как то, зашёл ли я на сайт православной или например католической церкви.
Конечно, это не исключает существования нерегулярных или вообще псевдомасонских организаций (по-моему, такой сайт тоже есть).
Что касается эзотеричности, то конечно трудно встретить таких масонов. Ведь открыты только внешние структуры организации. Там во многом похоже на церковь - авторитетность, преемственность, но экзотеризм.
Может быть на высших степенях даются эзотерические знания. Кто знает?
Но масонство, даже экзотерическое, это в первую очередь не получение каких-то тайн, а постоянная работа над собой, обтёсывание своего "камня", чтобы он занял достойное место при строительстве храма. (Ведь точно так же работа над собой и достижение святости возможны и в экзотерической христианской церкви).
Что-то вспомнилось...:"Век живи — век учись, и дураком помрешь." (Русская пословица)
Ziatz пишет:
Их тянули назад, а не вперёд от той позиции, которой они уже достигли.
Если бы их всё время тянули назад, то постепенно притиянули бы до самого заднего упора, и как же он выглядит? Ай - величественное Учение, и оно более похоже не на самый задний упор, а на самую передовую мысль, следовательно это не их тянули назад, а вы чего-то недопонимаете. А именно того, что Гуру начинает говорить на языке своего ученика и если ученик понимает совокупную Иерархию Дхьяни как Бога, а затем, постигая её смысл, открывая её Законы, убеждается, что Бог состоит только из Разумов и нет среди них одного верховного разума над всеми - вы, Костя, будуте обвинять так обучающего Гуру в монотеизме? А не слишком ли вы много на себя берёте в своих оченках?
Ziatz пишет:Т.е. вы реально начинаете судить Рерихов за то, что они должны и чего не должны были бы делать? Вот если бы вы жили в то время, то наверное могли бы о чём-то говорить.
К тому же в обстановке культурных кругов России начала XX в. они могли познакомиться и с многими другими философскими течениями, скществовавшими тогда.
Н.Рерих в своё время в России создал философский кружок для изучения подобных вопросов, но как-то не нашёл желающих его посещать...
Ziatz пишет:
То есть в результате вопрос был решён не доводами, а авторитетом. Учитель сказал, и точка. Но ясно, что если вопрос ставится о том, тот ли это учитель, то это доказательством быть не может.
Светик был очень молод в то время и так же как и вы, видя разные стороны Истины, занимался отрицанием. Но если вы, позврослев, так и продолжаете этим заниматься, утверждая то же что и он, то сам Светик со временм понял свои заблуждения и не по приказу, о вследствие расширения сознания, чего и вам желаю. И это его понимание мы видим в его практических поступках и размышлениях, с которыми можно ознакомиться. Может быть, ознакомившись с Его путями, вы поймёте и свои, ведь вы сейчас находитесь примерно на тех же позициях, что и он тогда - в самом начале Пути, что привёл его к Учителю...
Ziatz пишет:Я читал о нём у ЕПБ и мне этого было достаточно. Она не очень лестно о нём отзывалась и указывала, что этот орден уже давно не является эзотерическим.
Это именно тайный и регулярный орден, и секреты не выдаются кому не попадя.
Масонский орден устроен по строгой дисциплине и так, что не попав в него, нельзя знать его внутреннюю жизнь. Как вы можете судить о нём?
Читали ли вы книгу Клизовского "Правда о масонстве"?
Ziatz пишет:
Вы постоянно путаетет эзотерическую секцию и Т.О.
Это разные вещи. Многие беды современного Т.О. как раз в том, что эту ошибку делаете не только вы.
Я лишь размышляю о том, что без внутренней секции ТО подобно телу, лишённому души - хладному трупу и пока тело вновь не обзаведётся душой, оно так и будет напоминать труп...
«Каждый должен стремиться действительно ощутить себя единым вместе со своими собратьями-сотрудниками. Это не тупое согласие в интеллектуальных вопросах и невозможное единодушие относительно всех подробностей работы, которая требуется; а истинная, сердечная, ревностная преданность делу, согласны мы или нет с конкретно данным методом ведения работы» (ЕПБ, Письмо, 1890 г.)
Ziatz пишет:
Это она писала в 1886 г., но в прошедшем времени, то есть напоминая уже ставшие забываться принципы, заложенные именно при основании общества.
Это справдливо для ТО как для общественной организации, куда может вступить каждый желающий. Но это не справедливо и не может быть таковым для внутренней секции, а именно о ней я и веду речь.
Меня не очень интересует внешняя жизнь организации, посвящённой Братству. Меня волнует та её часть, что посвящено Братству и только ему, потому что именно в наличии таковой я вижу смысл и будущее, а внешнее... оно не представляет интереса более, чем все остальные, коих немало и вы их уже перечисляли как список неудачников в истинно духовной работе.
Ziatz пишет:
Если это правда, то почему вы с ними не создадите такое общество, как надо?
Я про себя вообще молчу.
Ziatz пишет:
В том-то и дело, что в отличие от вас Далай-лама не догматик!
А Игорь говорил, что меня догматиком не называют...
Если я взял для себя правилом приведённый выше отрывок из ПММ о жизни второй секции ЛЛ ТО, то я сразу же догматик?
Вы мне напоминаете человека, который из боязни простудиться перестал дышать и умер. Прям как ТО, боясь догматизма и веры в Махатм, не интересно миру - ибо чем оно отличается в таком случае от тысяч других, кто так же не верит в Махатм (сомневается в них)?
Ziatz пишет:
Он давно понял, что истина о пустоте познаётся только в медитации,
Я описал это вчера как изучение циклов.
Ziatz пишет:
а священные тексты — лишь ступеньки к истине.
Такими священными текстами я считаю именно мысли Махатм, а не комментарии к ним. Только они могут быть ступеньками к истине, ибо произошли из озарёееых умов, а следовательно состоят из Света. Всё остальное - лишь попытки их прокомментировать.
Ziatz пишет:
Буддизм не имел своей космогонии, а заимствовал её в целом виде у индуизма и вообще из расхожих представлений того времени, выкинув только совсем неудобные пункты типа Господа Бога.
Об этом утверждала и ЕПБ, говоря о едином Источники эзотерической части всех религий.
Ziatz пишет:Ну и молодцы, давно пора дружить хотя бы на публике, что бы смягчать антогонизм.
И кстати именно с нелюбезным вам папой римским Иоанном-Павлом II Далай-лама находил взаимопонимание.
elisabet пишет:
Ученичество не бывает групповым.
Оно именно групповое и это видно из приведённого выше отрывка из ПМ, где говорится полном соотношении учеников как необходимом условии их прогресса.
elisabet пишет:В ПМ мы много раз находим, что Махатмы сами говорят о жёсткой дисциплине, которой они сами подвержены.
И еще одно заблуждение - нет строжайшей дисциплины и жесткого подчинения, это только восприятие Елены Рерих на ЕЕ ЭТАПЕ развития.
elisabet пишет:Конечно же, но мало кто может в себе такое воспитать и потому мало кто является принятым учеником Махатм. Но это не повод отрицать наличие такой дисциплины среди Махатм и их учеников. Она есть и строжайшая.
Та дисциплина, которая своя на каждом этапе порождается НЕОБХОДИМОСТЬЮ и принимается естественно, а не насильственно насаждается.
elisabet пишет:
Оно просто есть это "полное доверие Учителям".
Осознанное Доверие, проистекающие из Знания Их.
elisabet пишет:
Вопрос третий, что есть Братство? По определению, это Учителя с учениками. С каких пор Братство "создается из разношерстной публики"? Как может спорить с Махатмой тот, кто не имеет с ним связи? В споре истина не рождается, как это не прискорбно. Сколько же качеств своих собственных мы будем приписывать Учителям? О чем Учителю спорить с учеником, если он ЗНАЕТ все мысли, чувства, не говоря уже о поступках ученика, причем имеет четкое понятие что сейчас именно происходит?
Вот и я же спрашиваю то же самое, ведь в ТО нет общего согласия в вопросах о доверии Махатмам...
elisabet пишет:Я не считаю масонов эзотерической организацией.
У массонов, как у ЛЮБОЙ эзотерической организации, есть эзотерические и экзотерические секции. Вы уверены, что сайт именно массонской организации? И если да (это ваше право) считаете ли вы, что на сайте представлена эзотерическая секция? Или откровения народа, попавшего в какую-то организацию, назвавшую себя массонской, принимаете за истину?
Igor_Komarov пишет:
Не стоит так уповать на злое, превознося ему эпитеты типа "правит миром" и пр. То что наблюдается на земле не обязательно должно являться типичной картиной для всего мира или мироздания!
Я говорил только о нашей планете. На остальных мирах как я думаю иначе и есть миры, где нет зла как такового, но не здесь.
Igor_Komarov пишет:
Кроме того, наше время трудно назвать пиком грехопадения.
Именно пик грехопадения, как проявление борьбы низшего Манаса с Высшим соответственно кругу, в котором мы живём - четвертый и самым активным принципом является четвёртый.
Igor_Komarov пишет:Страх более сильное и понятное чувство, чем любовь. И скрепляет он сильнее.
Костя верно отмечал ранее, что зло не может быть слаженее потому как "объединяющий" (даже в кавычках написал, видите?) его принцип не является результатом скрепления, а более подходит под множественность видов разрушения (в том числе и саморазрушения). И только на этом основании работа зла (или тьмы, если хотите) не может быть более слаженой. Не говорю уже и о том, что предполагаемая Вами тёмная "иерархия" по своей сути не может возвышаться над миром "Рупа", что заканчивается на ментальном плане переходом во вневременную бесформеность.
Igor_Komarov пишет:Вы верно не читали ПМ, где чётко говорится, что именно своим дерзанием к Свету ищущий пробуждает стража, охраняющего сокровища тайных Знаний.
Не стремлением к свету, а именно взыванием к силам тьмы неофит неосознанно поддерживает силу зла!
Igor_Komarov пишет:
Будда говорит не о внешней войне, не о внешнем сражении, а о внутреннем!
Дерзание исходт из побуждений, которые живут внутри.
Igor_Komarov пишет:
И битвы мы ведём не с внешним, а внутренним своим злом - несовершенством!
Олицетворённым в виде шаммаров и пишач, накидывающимися на дерзающего, когда он выше других подымает голову к Свету. Это подробно описано в ПМ.
Igor_Komarov пишет:Они лишь показывают, что вы так и не поняли Махатм, и придумываете себе теософию, а не изучаете её.
Костя верно говорил, Вы приводите цитаты которые не подтверждают, а опровергают Вашу точку зрения.
Igor_Komarov пишет:То-то и оно, и когда я пытаюсь отыскать путь взаимодействия с ними, меня обвиняют в догматизме. Но неуж-т вы и впрямь думаете, что Махатмы пожелают вступать в контакт с демократизированным ТО, где членам не обязательно изучить Цчение Махатм и доверять им? Чего ради?
Их конечно же будет недостаточно (разве всё заключается только во внешнем действе?), но, если будет на то воля Махатмы, будут и более глубокие оценки. А без них стремление махать шашкой только навредит нашему общему делу.
Igor_Komarov пишет:Мою дочку зову София, а не Елена Рерих. Но с детьми (о Мория относился к ЕИР как к дочке) надо разговаривать бережно и на их языке, иначе просто не поймут...
Бхикшу писал(а):
Вот я и рассказываю (когда она сама спрашивает) "упрощённую и укороченную версию".
Это разве плохо? Так и Мория в начале 20-х говорил с русскими православными Рерихами на их языке, что бы быть пОнятым, это называется говорить по сознанию, или канон Господом Твоим.
Заметьте, Бхикшу, не мы, а Вы сами назвали Рерих в этом абзаце "маленькой дочкой"! Зачем тогда Вы языку ребёнка приписываете язык Адепта?
Igor_Komarov пишет:
Вы не согласны?
Неа. Для меня не является нонсенсом наличие жёсткой иерархии братьев тьмы и как следствие наличие главного иерарха.
elisabet пишет:
А вы не пробовали не воевать, а познать хотя бы одного человека и понять причины, которые привели его к дуг-па? Чтобы воевать - много мудрости не нужно, только все орудия войны ломаются, все защиты рушатся, а ЛЮБОВЬ, истинная, иногда называемая ЧИСТЫМ ЗНАНИЕМ, остается и не только защищает того, кто ЛЮБИТ, но и преобразует ЛЮБИМОГО, дает его душе те силы, которые выведут его из тупика дуг-па.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
описание Любви, данное одним Озарённым Гуру
Если предложеное далее действительно касается определения любви, то Ваш гуру просто слепой котёнок!
У вас доволь странные понятия о любви Махатм, и они не соответствуют действительности ни на йоту.
Что бы не быть голословным приведу выдержку из АЙ.
11.171. «Да, Сердце Архата равно Сердцу Космоса. Но в чем же заключается солнцеподобие сердца Архата? Скажем – именно в любви, но не в том Облике, в котором человечество себе представляет; но не в той благословляющей любви, которую люди приписывают любви Патриархата. Нет, солнцеподобное Сердце Архата утверждает на подвиг и разит все тленное. Сердце Архата борется с тьмоюиутверждает огненное устремление» (Мир огненный, ч.3).Это сказал Махатма и Мория и с ним полностью согласен - не потому, что он авторитет, а потому что это совпадает с моими воззрениями и убеждениями.
Бхикшу пишет:
Меня не очень интересует внешняя жизнь организации, посвящённой Братству. Меня волнует та её часть, что посвящено Братству и только ему...
Непонятно. Сначала братство не интересует, а после вроде как интересует...
Бхикшу пишет:
внешнее... оно не представляет интереса более, чем все остальные, коих немало
Вы склонны ведь Бхикшу ссылаться на мнение Махатм. Как думаете, что для них внтреннее, а что внешнее? И если Вы поймёте, что внешнее это мы с Вами, то постарайтесь напрячься ещё немного и понять почему Великие Махатмы нам, внешнему несовершенству всё моют и моют ноги (в христианской терминологии), а порой вытерают своей Мудростью не только наши носы.
Бхикшу пишет:
Такими священными текстами я считаю именно мысли Махатм, а не комментарии к ним.
Парадокс в том, что Ваши мысли относительно писем Махатм не меньшие комментарии, нежели мои мысли или Костины...
Бхикшу пишет:
ведь в ТО нет общего согласия в вопросах о доверии Махатмам...
Вы бросаете серьёзный упрёк членам ТО! А Ваше убеждение основывается на чём то конкретном, вышедшем из самого ТО, а не рассказках обиженного на заре века?
Бхикшу пишет:
Страх более сильное и понятное чувство, чем любовь. И скрепляет он сильнее.
И в этом Вы заблуждаетесь. Страх, уважаемый, не скрепляет, а только сковывает(!!!), ослабляя себя этим естественным проявлением! Любовь же суть непрерывное ощущение внутренней свободы, ощутив однажды которую сознание не в силах забыть, а тем более обратиться к страху! Вспомните на что способны люди ради любви?! Что такое страх, когда сердце любящего переполнено любовью?
Бхикшу пишет:
где чётко говорится
Вы пытаетесь осознать глубокий механизм внутреннего проявления с помощью внешнего выражения. В этом ошибка Вашего непонимания Махатмы.
Бхикшу пишет:
Дерзание исходт из побуждений, которые живут внутри.
Вот-вот! Именно внутри. А Вы почему то постоянно переводите своё внимание на внешнее. От того и стремитесь постоянно на несуществующую передовую придуманного невежеством фронта.
Бхикшу пишет:
вы так и не поняли Махатм, и придумываете себе теософию, а не изучаете её.
Однажды в мир пришёл человек и сказал "Люди, вот Мудрость, которой я с Вами пришла поделиться!" Думаете в то время не было народу обвиняющего Блаватскую в "придумывании Теософии" и Махатм? Есть они и в настоящее время, это точно...
Бхикшу пишет:
вы и впрямь думаете, что Махатмы пожелают вступать в контакт с демократизированным ТО, где членам не обязательно изучить Цчение Махатм и доверять им?
Мы уже дискутировали на тему различий в подходах и понимании. Не стоит возвращаться к ней вновь. Совершенно ведь не обязательно моё понимание Махатм или Костино с Леныным или Лизыным пониманием должны соответствовать в мелочаш Вашей линии. Хотя, безусловно можно было бы присмотреться к мнению несговаривающегося коллектива относительно представления его позиции. Кстати, из нас никто коллективную позицию и не отстаивает, если Вы заметили. Только свою. Каждый волен думать и принимать Мудрость своим разумением. И в этом плане ТО вполне демократично. В противовес обществу, ставящему во главу угла догматизм, где все его члены обязаны думать и воспринимать Мудрость однообразно, как постановили Вы - его руководитель (допустим в некоторой привязке).
Бхикшу пишет:
Но с детьми (о Мория относился к ЕИР как к дочке) надо разговаривать бережно и на их языке, иначе просто не поймут...
Я как раз это Вам и подчёркивал, что иное Е Рерих было не понятно. Её волновала война и боевые манёвры вместо совершенствования и трансформации своего естества в ЛЮБОВЬ. Кстати, моё мнение о внутреннем разделении Агни я уже высказывал здесь. Там где её подаёт Рерих - сплошное братоубийство, где Мудрость Учителя, там глубина ЛЮБВИ!
Бхикшу пишет:
У вас доволь странные понятия о любви Махатм, и они не соответствуют действительности ни на йоту.
...
Вы верно не читали ПМ, где чётко говорится, что именно своим дерзанием к Свету ищущий пробуждает стража, охраняющего сокровища тайных Знаний.
А вам не приходила мысль, что страж внутренний и представляет накопленное за все инкарнации несовершенство?
Зачем им было разводить этот детский сад, если Рерихи уже читали "Тайную доктрину"? Или, по-вашему, они были не в состоянии её понять? И не только её, но и простенькие книжки Вивекананды?
Б> Т.е. вы реально начинаете судить Рерихов за то, что они должны и чего не должны были бы делать?
Я писал "могли", а не "должны". Т.е. имели возможность. Я делал предположение, что они могли сделать в той ситуации. И они это сделали, ознакомившись с книгами по спиритизму, некоторыми по теософии и Вивеканандой. Если вы так превратно толкуете мои простые слова, то неудивительно, что вы делаете такие странные выводы из сложных писем махатм!
Б> Светик был очень молод
Я привёл его пример как человека, знакомого с теософией по книгам, как и я, но видевшего приём учения АЙ лично. Что он впоследствии изменил мнение, тому могло быть тысяча причин. Штайнер вот тоже изменил своё мнение о теософии. Это расширение сознания? К тому же постоянное нахождение в атмосфере определённых мыслей не могло не повлиять на его собственные.
Б> Я читал о нём у ЕПБ и мне этого было достаточно.
Как она могла знать, если в масоны женщин не принимают?
Б> Меня не очень интересует внешняя жизнь организации, посвящённой Братству. Меня волнует та её часть, что посвящено Братству и только ему, потому что именно в наличии таковой я вижу смысл и будущее, а внешнее...
Проблема в том, что пока вы не усвоили ещё принципы внешней секции, вас никогда не примут во внутреннюю. И так везде. Сначала шариат, потом тарикат.
К тому же где-то то ли у Блаватской, то ли у махатм говорилось, что работой экзотерических секций нельзя пренебрегать.
Б> Я про себя вообще молчу.
Вы-то ладно, ну а они-то что делают? Почему не образуют братство?
Б> Вы верно не читали ПМ, где чётко говорится, что именно своим дерзанием к Свету ищущий пробуждает стража, охраняющего сокровища тайных Знаний.
Так это лучше всего доказваает, что страж не есть кто-то из тёмных, а нечто другое! Или вы хотите сказать, что хранителями сокровищ тайных знаний являются тёмные?
Очень интересное утверждение! Не дадите ли ссылку, если есть возможность? Просто во многих источниках приходится сталкиваться с идеей о том, что Возрождение было "началом конца" западной духовности.
ибо мы сражаемся (Бхикшу)
А это высказывание откуда? Не подумайте, что я пытаюсь заставить вас праздно приводить ссылки - просто мне действительно интересен источник, т.к. это высказывание Будды определенным образом соотносится с моим взглядом на буддизм, как на религию в целом. Спасибо!
Бхикшу пишет:
Меня не очень интересует внешняя жизнь организации, посвящённой Братству. Меня волнует та её часть, что посвящено Братству и только ему...
И: Непонятно. Сначала братство не интересует, а после вроде как интересует...
Б:Меня интересует именно братство, а не клуб по интересам.
Бхикшу пишет:
внешнее... оно не представляет интереса более, чем все остальные, коих немало
И: Вы склонны ведь Бхикшу ссылаться на мнение Махатм. Как думаете, что для них внтреннее, а что внешнее? И если Вы поймёте, что внешнее это мы с Вами, то постарайтесь напрячься ещё немного и понять почему Великие Махатмы нам, внешнему несовершенству всё моют и моют ноги (в христианской терминологии), а порой вытерают своей Мудростью не только наши носы.
Б: А я скажу, почему. КХ писал, что Главы - они то же надеются. Они надеются, что из грунта теософов и рериховцев (как последователей мыслей Махатм) появятся золотые зёрна годных к сотрудничестве - именно так золотоискатель перелопачивает тонны зеили: не ради самой земли, что бы её омыть, а ради золотых песчинок...
Бхикшу пишет:
Такими священными текстами я считаю именно мысли Махатм, а не комментарии к ним.
И: Парадокс в том, что Ваши мысли относительно писем Махатм не меньшие комментарии, нежели мои мысли или Костины...
Б: Может да, а может нет...
Бхикшу пишет:
ведь в ТО нет общего согласия в вопросах о доверии Махатмам...
И: Вы бросаете серьёзный упрёк членам ТО! А Ваше убеждение основывается на чём то конкретном, вышедшем из самого ТО, а не рассказках обиженного на заре века?
Это констатация факта в этом форуме.
Вы сам писали и Костя то же, что следует сомневаться в Махатмах и не делать из них кумиров и что полное доверие им невозможно, ибо ведёт к догматизму. Но многие другие теософы считают иначе и склонны доверять мыслям Махатм и изучать их как науку, а не как сомнительные писания - в этом я вижу расхождения, разве нет?
Бхикшу пишет:
Страх более сильное и понятное чувство, чем любовь. И скрепляет он сильнее.
И: И в этом Вы заблуждаетесь. Страх, уважаемый, не скрепляет, а только сковывает(!!!), ослабляя себя этим естественным проявлением! Любовь же суть непрерывное ощущение внутренней свободы, ощутив однажды которую сознание не в силах забыть, а тем более обратиться к страху! Вспомните на что способны люди ради любви?! Что такое страх, когда сердце любящего переполнено любовью?
Б: Ради любви к человечеству теософы похоронили ТО - их любовь оказалась слаба по сравнению со страхом шаммаров. Наверное, или любовь была слаба или страх очень силён..
Бхикшу пишет:
где чётко говорится
И: Вы пытаетесь осознать глубокий механизм внутреннего проявления с помощью внешнего выражения. В этом ошибка Вашего непонимания Махатмы.
Б: Я просто пытаюсь, и как мне кажется, небезуспешно.
Бхикшу пишет:
Дерзание исходт из побуждений, которые живут внутри.
И: Вот-вот! Именно внутри. А Вы почему то постоянно переводите своё внимание на внешнее. От того и стремитесь постоянно на несуществующую передовую придуманного невежеством фронта.
Б: Я утверждаю, что братство тьмы существует так же как существуют недостатки людей, на которых братья тьмы играют как на арфе, издавая свои кокофонии и заражая ими пространство.
Или вы считаете мои утверждения ложными?
Бхикшу пишет:
вы так и не поняли Махатм, и придумываете себе теософию, а не изучаете её.
И: Однажды в мир пришёл человек и сказал "Люди, вот Мудрость, которой я с Вами пришла поделиться!" Думаете в то время не было народу обвиняющего Блаватскую в "придумывании Теософии" и Махатм? Есть они и в настоящее время, это точно...
Б: Но тогда была ЕПБ и благодаря ей ТО было живым организмом, но сейчас не так...
Бхикшу пишет:
вы и впрямь думаете, что Махатмы пожелают вступать в контакт с демократизированным ТО, где членам не обязательно изучить Цчение Махатм и доверять им?
И: Мы уже дискутировали на тему различий в подходах и понимании. Не стоит возвращаться к ней вновь. Совершенно ведь не обязательно моё понимание Махатм или Костино с Леныным или Лизыным пониманием должны соответствовать в мелочаш Вашей линии. Хотя, безусловно можно было бы присмотреться к мнению несговаривающегося коллектива относительно представления его позиции. Кстати, из нас никто коллективную позицию и не отстаивает, если Вы заметили. Только свою. Каждый волен думать и принимать Мудрость своим разумением. И в этом плане ТО вполне демократично. В противовес обществу, ставящему во главу угла догматизм, где все его члены обязаны думать и воспринимать Мудрость однообразно, как постановили Вы - его руководитель (допустим в некоторой привязке).
Б: И в результате мудрости не понимает никто - это называется кто в лес кто по дрова.
Бхикшу пишет:
Но с детьми (о Мория относился к ЕИР как к дочке) надо разговаривать бережно и на их языке, иначе просто не поймут...
И: Я как раз это Вам и подчёркивал, что иное Е Рерих было не понятно. Её волновала война и боевые манёвры вместо совершенствования и трансформации своего естества в ЛЮБОВЬ. Кстати, моё мнение о внутреннем разделении Агни я уже высказывал здесь. Там где её подаёт Рерих - сплошное братоубийство, где Мудрость Учителя, там глубина ЛЮБВИ!
Б: А как вы разделяете где кто подаёт? Или вы считаете, что АЙ - от Мории, а писма ЕИР - от ЕИР? Или вы разделяете в АЙ то, что даёт Мория и то, что даёт ЕИР?
Sergey_Voody пишет:
Ну реформация больше относится к нач. XVI века и, как я понимаю, является следствием тех изменений, которые начали происходить в западном христианстве на глубинном (можно даже сказать, эзотерическом) уровне.
Этому очень поспособствовало несколько факторов:
-Инквизиция
-Лойола
-Иезуиты
Эти три прикончили духовность древним оружзием - страхом.
Sergey_Voody :
> Воины, воины, так зовем мы себя, о ученики,
ибо мы сражаемся (Бхикшу)
А это высказывание откуда? Не подумайте, что я пытаюсь заставить вас праздно приводить ссылки - просто мне действительно интересен источник, т.к. это высказывание Будды определенным образом соотносится с моим взглядом на буддизм, как на религию в целом. Спасибо!
Основы Буддизма Н.Рокотова (Псевдоним Елены Рерих).
Скачать можно здесь, она не большая, но очень ценная.
http://roerich.com/7_3.htm
Так же советую Криптограммы Востока - сборник легенд.
К: Зачем им было разводить этот детский сад, если Рерихи уже читали "Тайную доктрину"? Или, по-вашему, они были не в состоянии её понять? И не только её, но и простенькие книжки Вивекананды?
Б: Эволюция ума и эволюция веры - понятия разновременные. Понять умом можно быстро, но вот вместить сердцем...
Б> Т.е. вы реально начинаете судить Рерихов за то, что они должны и чего не должны были бы делать?
К: Я писал "могли", а не "должны". Т.е. имели возможность. Я делал предположение, что они могли сделать в той ситуации. И они это сделали, ознакомившись с книгами по спиритизму, некоторыми по теософии и Вивеканандой. Если вы так превратно толкуете мои простые слова, то неудивительно, что вы делаете такие странные выводы из сложных писем махатм!
Б: В ваших словах была соль осуждения, разве нет?
Б> Светик был очень молод
К: Я привёл его пример как человека, знакомого с теософией по книгам, как и я, но видевшего приём учения АЙ лично. Что он впоследствии изменил мнение, тому могло быть тысяча причин. Штайнер вот тоже изменил своё мнение о теософии. Это расширение сознания? К тому же постоянное нахождение в атмосфере определённых мыслей не могло не повлиять на его собственные.
Б: Т.е. вроде как всю оставшуюся жизнь Светик жил под спудом авторитета, не веря сердцем в АЙ? Это не правда. Он именно расширил сознание и вместил, хоть этот факт и неудобен для вас.
Б> Я читал о нём у ЕПБ и мне этого было достаточно.
К: Как она могла знать, если в масоны женщин не принимают?
Б: От Мории, как и всё остальное, а откуда она знала ТД?
Б> Меня не очень интересует внешняя жизнь организации, посвящённой Братству. Меня волнует та её часть, что посвящено Братству и только ему, потому что именно в наличии таковой я вижу смысл и будущее, а внешнее...
К: Проблема в том, что пока вы не усвоили ещё принципы внешней секции, вас никогда не примут во внутреннюю. И так везде. Сначала шариат, потом тарикат.
Б: Во внешней секции готовят для внутренней, но не отрицают её принципов, не так ли?
К: К тому же где-то то ли у Блаватской, то ли у махатм говорилось, что работой экзотерических секций нельзя пренебрегать.
Б: Но работа экзотерических секций - всегда придаток ко внутренней, как рука, что бы писать - придаток к уму и душе, в которых рождаются мысли, достойные написания. Рука сама по себе не напишет достойных мыслей.
Б> Я про себя вообще молчу.
К: Вы-то ладно, ну а они-то что делают? Почему не образуют братство?
Б: Кто они?
Б> Вы верно не читали ПМ, где чётко говорится, что именно своим дерзанием к Свету ищущий пробуждает стража, охраняющего сокровища тайных Знаний.
К: Так это лучше всего доказваает, что страж не есть кто-то из тёмных, а нечто другое! Или вы хотите сказать, что хранителями сокровищ тайных знаний являются тёмные?
Б: Ага
ПМ:
Существует нечто, аллегорически понимаемое как сокровища, охраняемые верными гномами и бесами. Сокровища – это наше оккультное знание, приобрести которое стремятся многие из ваших – вы больше всех. И, может быть, не Е.П.Б. или Олькотт или еще кто-нибудь индивидуально разбудили тех стражей, но вы сами и притом больше чем они и Общество коллективно. Такие книги, как «Оккультный Мир» и «Эзотерический Буддизм» не проходят незамеченными в глазах этих верных стражей, и абсолютно необходимо, чтобы те, кто устремляются к такому знанию, были тщательно испытаны и проверены.
Все шло своим естественным путем. Ферн находится в руках двух ловких «обитателей порога», так назвал их Бульвер – двух Дуг-па, которых мы держим для работы мусорщиков и выявления скрытых пороков, если таковые имеются в кандидатах на ученики.
Читайте, Костя, ПМ, читаете, а не пролистывайте и вы узнаете ответы всете вопросы, что мечети в меня как картечь в непрятельское войско.
Не может целое обшество работать благодаря одному человеку. Если без него всё рухнуло, значит организация была непродуманная, заточенная под одного человека. Это вроде мотора Кили, который работал только в его присутствии. Кому нужен такой мотор, будь его изобретатель хоть трижды гениальным?
И вы недооцениваете Олкотта, как впрочем все рериховцы. Они были с Блаватской именно равными. В Азии Олкотта знают даже больше, чем Блаватскую на западе (он там знаменитость, с ним марки выпускают), а Блаватскую не знают вообще. Не будь Олкотта, теософическое общество вообще бы не раскрутилось.
Б> Ради любви к человечеству теософы похоронили ТО - их любовь оказалась слаба по сравнению со страхом шаммаров.
Вы думаете, построить общество, основанное на любви, и огранизацию, основанную на эгоизме — задачи одинаковой сложности? Построить на эгоизме проще простого, и потому процветают всякие тёмные ордена, секты и даже религии (делая упор на личном спасении и обещая его людям, они тоже играют на эгоизме).
Если построить общество на некой доктрине, принципах доступа к махатмам и оккультного обучения, в него тоже много народу набежит — чисто из эгоистических устремлений.
А если создать общество, которое будет просто предлагать членам работать для блага человечества, то оно будет немногочисленным и слабоорганизованным, каким оно в сущности и является. В этом смысле отсутствие связи с махатмами — настоящее или вымышленное — является благом, потому что отсекает лишний балласт.
Б> И в результате мудрости не понимает никто - это называется кто в лес кто по дрова.
А вы наверно хотите, чтобы у нас все строем маршировали — как у старухи Шапокляк из одной известной организации.
Однозначно нет. Могу поклясться хоть на Библии, хоть на "Капитале" Маркса.
Б> Т.е. вроде как всю оставшуюся жизнь Светик жил под спудом авторитета, не веря сердцем в АЙ? Это не правда.
Я такого не утверждал. (Хотя одна моя знакомая, много лет варившаяся в рериховском движении, утверждала, что так оно и было, и на этой почве состоялся серьёзный конфликт с Ю.Рерихом во время их последней встречи в Москве.) Я же имел в виду, что он переубедился под действием мыслей. Есть ещё один случай, совсем из другой области. Примерно так же расстроили свадьбу Ю.Н. Рериха с дочерью Манциарли. Он по-настоящему любил её, но ему внушили, что она ему не нужна.
И что, Штайнер жил под спудом авторитета? Он сам перешёл от идей Блаватской к своим христианизированным — видимо, под действием господствовавшей мысленной атмосферы в Германии.
Б> От Мории, как и всё остальное, а откуда она знала ТД?
То есть она не сама знала, а приняла на веру. А мы уже чёрт знает какие в цепочке. Это может быть оправдано, когда знания невозможно получить прямо — например о каких-то высших планах. Но масоны-то — вот они, здесь.
Точно так же кто-то может сказать, что теософия — фигня. Как же, ему сказал батюшка, батюшке — епископ, а епископу — патриарх.
Вот например Александр Мень — великий был человек, столько всего говорил правильного и полезного, а про буддизм ерунду спорол. И с Блаватской такое могло произойти.
Б> Во внешней секции готовят для внутренней, но не отрицают её принципов, не так ли?
Может быть и не отрицают, а точнее — их не изучают. И пока вы не усвоили принципов внещней секции, вам даже нечего думать об этом. Потому что это в первую очередь проверка на мотив деятельности.
Б> Но работа экзотерических секций - всегда придаток ко внутренней,
А внутренняя всегда есть и была, и работает прекрасно. Это братство махатм, и ему нужна только внешняя, как вы выразились, "рука", принципы для которой они определили. И они вовсе не просили никого лезть во внутреннюю секцию со своим уставом и представлениями о работе, составленным по отрывочным письмам. И тем более с советами, как её создавать и какая она должна быть. Если кто-то им понадобится, они сами позовут. Если не зовут — то это лучшая гарантия того, что мы в своём нынешнем виде не очень-то там нужны.
К: Вы-то ладно, ну а они-то что делают? Почему не образуют братство?
Б> Кто они?
Ну не прикидывайтесь. Те последователи махатм, которых вы якобы знаете и которые по вашим словам внкутренне постигли принципы братства. Почему они не явят пример того, как надо? Где их достижения?
> "Существует нечто, аллегорически понимаемое как сокровища, охраняемые верными гномами и бесами."
Гномы — это элементальные силы, а не сознательно творящие зло люди. Они не несут ответственности.
> двух Дуг-па, которых мы держим для работы мусорщиков и выявления скрытых пороков, если таковые имеются в кандидатах
И если они держат двух дугпа, значит они под их контролем? О какой тёмной ложе и дисциплине в ней с подчинением единому начальнику тут можно говорить? Так может быть под дугпа по тексту вообще понимаются пусть хитрые, но бездушные элементалы? Или элементарии — пустые оболочки бывших людей?
Зато это прекрасно подходит к толкованию Блаватской термина "сатана" — противник, этакий официальный оппонент, предначенный дли проверки кандидатов на посвящение.
Ziatz пишет:
Не может целое обшество работать благодаря одному человеку.
Я думаю, что общество может и всегда работает и создается благодаря одному-единственному человеку, название которому – центральная клетка. И вокруг этого средоточия-центра начинает образовываться работа, движение жизни. Если убрать этот центр – то всё постепенно начнет само собой угасать,уходить, разрушаться, исчезать за необходимостью, за отсутствием поддержания и магнетизма центральной скрепляющей, удерживающей, распределяющей силы. Если не явлено уважение центральному принципу и проявлено пренебрежение к тому, что является главным звеном, то такое состояние не может быть проводником жизни и оттого остается предоставленным самому себе.
Ziatz пишет:
Не может целое обшество работать благодаря одному человеку.
Может и обычно так и работает.
Тот же МЦР - только благодаря ЛВШ, без неё ничего не было бы, как показала практика.
Ziatz пишет:
Я же имел в виду, что он переубедился под действием мыслей.
Будда то же переубеждал своих оппонентов посредством мысли - это плохо?
Ziatz пишет:
И что, Штайнер жил под спудом авторитета? Он сам перешёл от идей Блаватской к своим христианизированным — видимо, под действием господствовавшей мысленной атмосферы в Германии.
Судим людей по делам их. Светик достиг такого уровня духовности, что и представить себе трудно и это невозможно заблуждающемуся или подавленному человеку.
Ziatz пишет:
То есть она не сама знала, а приняла на веру.
Может быть вы не заметили, но практически вся Изида состоит из описания фактов жизни. Их ЕПБ получала не через опыт, а от Учителя - им то же не верить? К тому же, вспомните, что у ЕПБ был перстень высокого посвящения Массонов, которое в Америке украли фермеры и потом вернули - это говорит о её знакомстве с массонами, которые, кстати, признавали в ЕПБ высокую посвящённую.
Ziatz пишет:Да, это так. Но позовут безусловно годных и стать таковыми - и есть задача членов ТО, желающих действительно послужить Общему Благу. Но людей, полных заблуждений они точно звать не будут, потому я и говорю о необходимости избавляться от заблуждений, особенно тем, кто действительно желает послужить Общему Благу, а не просто говорят об этом.
Если кто-то им понадобится, они сами позовут.
В этом смысле необходимо действительно выправлять своё мышление под мысли Махатм, иначе ничего не выйдет.
Ziatz пишет:Вы были бы правы, если бы добавили, что эта рука должна состоять из тех, кого можно назвать Братьев-людей, которые стали таковыми через осознание в себе некоего постоянного принципа или Огня, как это описано здесь:
А внутренняя всегда есть и была, и работает прекрасно. Это братство махатм, и ему нужна только внешняя, как вы выразились, "рука", принципы для которой они определили.
ТД:
В Катехизисе Учитель спрашивает ученика:Это кажется невозможным для теософов... но это возможно для воплощённого и даже для живущего в мирк и потому к этому следует стремиться. Как? В АЙ и ГАЙ об этом очень написано много и доступно, но в теософических трудах - мало и невнятно.
«Подыми главу твою, о Лану: один или бесчисленные светочи видишь ты сверкающими над собою, на темном полуночном небе?»
«Я чую единое Пламя, о Гурудэва, Я вижу бесчисленное множество неотделенных искр, блистающих в нем.»
«Ты хорошо сказал. Теперь, возри вокруг и в самого себя. Тот Свет, горящий в тебе, чуешь ли ты его хотя немного отличным от света, горящего в твоих братьях-людях?»
«Он ничем не отличается от них, хотя узник пребывает в оковах Кармы и хотя его внешнее одеяние обманывает невежд, заставляя их говорить в заблуждении: «Твоя Душа и Моя Душа.»
Коренное единство ультимативного естества каждой части, входящей в составы Природы – от звезд до минерального атома, от высочайшего Дхиан-Когана до малейшей инфузории, в полном принятии этого термина, и будет ли оно применено к духовному, либо мыслительному или физическому миру – это единство есть единый, основной закон в Оккультной Науке. «Божество есть беспредельное и бесконечное распространение», говорит Оккультная аксиома: отсюда имя Брама, уже раньше объясненное .
Ziatz пишет:А если не позовут - это говорит о неуспешности организации, которая не смогла выпестовать и воспитать достойных, о чём я и твержу.
Если не зовут — то это лучшая гарантия того, что мы в своём нынешнем виде не очень-то там нужны.
Ziatz пишет:Работают и весьма успешно, не отрицая ни теософии ни АЙ ни УХ ни ГАЙ, но не изучая Бейли... Являют пример и имеют реальные достижения, но почему они должны давать вам отчёт?
К: Вы-то ладно, ну а они-то что делают? Почему не образуют братство?
Б> Кто они?
Ну не прикидывайтесь. Те последователи махатм, которых вы якобы знаете и которые по вашим словам внкутренне постигли принципы братства. Почему они не явят пример того, как надо? Где их достижения?
Ziatz пишет:Там ещё про бесов. Но если вы и дуг-па считаете вопреки Махатмам - элементариями, то о чём тут говорить...
> "Существует нечто, аллегорически понимаемое как сокровища, охраняемые верными гномами и бесами."
Гномы — это элементальные силы, а не сознательно творящие зло люди. Они не несут ответственности.
Ziatz пишет:
Так может быть под дугпа по тексту вообще понимаются пусть хитрые, но бездушные элементалы? Или элементарии — пустые оболочки бывших людей?
Существую некострые дуг-па, потерявшие свою самостоятельность через нападения на учеников, ибо тот, кто пытается навредить ученику, преступает внутрений закон Братства такой дуг-па-вредитель (котрый не может быть уничтожен) становится рабом Братства, в том смысле что Закон обязывает его подчиниться. Но есть многие другие дуг-па, кто были более благоразумны и действовали более тонко и потому не потеряли свою свою свободу. Лукьяненко в своих Дозорах был не так уж и не прав, говоря о Договоре и Инквизиции, но это уже другая тема и я могу как-нибудь коснуться этой темы подробнее.
Елена пишет:Это понятие рассмотрено в Учении Храма.
Я думаю, что общество может и всегда работает и создается благодаря одному-единственному человеку, название которому – центральная клетка.
Ziatz пишет:
А если создать общество, которое будет просто предлагать членам работать для блага человечества, то оно будет немногочисленным и слабоорганизованным, каким оно в сущности и является. В этом смысле отсутствие связи с махатмами — настоящее или вымышленное — является благом, потому что отсекает лишний балласт.
Т.е. слабоорганизованные и немногочисленные - это супер, а остальные, кто желают бОльшей работы и Большей ответственности и бОлее тесного сотрудничества с Махатмами - балласт по-вашему мнению?
Ziatz пишет:
Б> И в результате мудрости не понимает никто - это называется кто в лес кто по дрова.
А вы наверно хотите, чтобы у нас все строем маршировали — как у старухи Шапокляк из одной известной организации.
Т.е. вы считаете, что структура Ашрамов Махатм и Братство - это марш шапокляк?
Я думаю, что вы просто не видите и не понимаете много, но это ещё не повод всех воспринимать через призму своего неведения.
Например, Ю.Рерих, когда приехал в Россию, организовал первую советскую школу востоковедения. Он натаскивал ребят и делал это упрямо, используя даже иногда йогические способы осаждения мысли на способных приёмниках - сотрудниках, создал эту школу за 2 года и умер. А ныне организованная им школа востоковедения выросла до нескольких университетов и мноие сильные люди вышли из них, как например Примаков.
Но он являл суровую дисциплину познания и не давал сотрудникам сомневаться в даваемом, а буквально натаскивал их.
Если бы он следовал вашим принципам демократии и свободы волеизъявления, то он не добтлся бы ничего и за 20 лет.
Бхикшу пишет:
Это констатация факта в этом форуме.
На этом форуме, Бхикшу, я ни разу не встречал реплики о недоверии к Махатмам. Кроме того теософический форум не предполагает обязательного участия в нём только лишь членов ТО. К примеру я таковым не являюсь, хотя и имею стремление таковым таки стать. На счёт сомнения мы писали, что это не недостаток, а движущий фактор. А в сторону Махатм мы адресовали понимание небездумного использования советов, данных этими Мудрецами другим ученикам в контекстах их конкретной ситуации, их поведения и их жизни. Мы утверждали и утверждаем (я, во всяком случае), что к серьёзным советам нельзя относиться универсально и приспосабливать их к любой ситуации. К примеру, как то я принёс в дом офисный стул на воздушном поршне снизу (который поднимается и опускается) и показал дочке как дёргая за рычаг можно опуститься к полу. Девчёнка захотела покататься и сама принялась дёргать за рычаг. Но стул не опускался! Тогда я улыбнулся, опустил своим весом стул, посадил её на него и предложил дёрнуть рычаг из этого положения. Ребёнок тот час же "взмыл" в воздух с чувствод неописуемого восторга! Я думаю, Вы догадались почему так случилось. Ребёнку же пришлось пояснять важность разности нашего веса в данном случае. А результат со стороны был совершенно обратным.
Вот так и в нашем случае, пытаемся универсализировать подходы в случаях, не всегда приводящим к одинаковым результатам.
Бхикшу пишет:
теософы похоронили ТО - их любовь оказалась слаба по сравнению со страхом
Как бы там ни было, Бог суть Любовь, и страх против него ничто! Давайте всё же любить, а не поступать бездумно в угоду нашим меркантильным интересам.
Бхикшу пишет:
Я просто пытаюсь, и как мне кажется, небезуспешно.
Да? Я бы сказал, с точностью до наоборот...
Бхикшу пишет:
недостатки людей, на которых братья тьмы играют как на арфе, издавая свои кокофонии и заражая ими пространство.
Под их влияние попали и Вы.
Бхикшу пишет:
Но тогда была ЕПБ и благодаря ей ТО было живым организмом, но сейчас не так...
Сей час же есть Вы! Разве этого мало? Для Вас во всяком случае? Чем Вы хуже ЕПБ? Чем Вы хуже Махатмы?! В сущностном смысле мы все равноценны!
Бхикшу пишет:
И в результате мудрости не понимает никто - это называется кто в лес кто по дрова.
Но навязывать Мудрость не менее бесперспективное занятие, чем пытаться наполнить бочку водой из водоёма, нося в неё воду ситом.
Бхикшу пишет:
вы считаете, что АЙ - от Мории, а писма ЕИР - от ЕИР?
Безусловно. А Вы считаете что Рерих и письма писала под диктовку? Она в таком понимании жила как Рерих хоть минуту?! Или Вы ей отказываете в праве на личность?
Бхикшу пишет:
Или вы разделяете в АЙ то, что даёт Мория и то, что даёт ЕИР?
Я же уже писал, что и Вам крайне необходимо отделить таки "мух" от "котлет"...
Елена пишет:
Если убрать этот центр – то всё постепенно начнет само собой угасать,уходить, разрушаться, исчезать за необходимостью, за отсутствием поддержания и магнетизма центральной скрепляющей, удерживающей, распределяющей силы
Мы вот твердим на все лады, что Блаватская ушла и всё рушится!!! А кто сказал, что она ушла? Кто способен утверждать подобную ерунду? Да тот, кто живёт по принципу охристианизированой теософической доктрины с раем и адом внутри её. Раз ушёл, значит или в одно место или в другое, но не на Землю - однозначно!
А не возникала ли у Вас, Лена, мысль, что "работа на высших планах" Блаватской, о котором говорил Кут Хуми Безант в известном письме и есть работа по скреплению и поддержанию ТО?!!! Мы всё его как то обособляем совершенно забывая о том, что кроме мира форм существуют и другие миры, в которых не менее, возможно и более нужна поддержка Лидера участникам для налаживания конкретной и полезной работы! Почему мы так зацикливаемся на физическом?
Бхикшу пишет:
Тот же МЦР - только благодаря ЛВШ, без неё ничего не было бы, как показала практика.
Это участь организации (в широком смысле) с авторитарным руководством. Хороший пример СССР со Сталиным или Ирак с Хусейном. Но авторитаризм духа это темнейшее из заблюждений. В физической реализации авторитарность нам представляется тем, как нельзя оформлять нашу работу. Мы же стараемся действовать по привычке несовершенства - навязывая свою волю окружению. От того, как только навязывание прекращается, окружение разбредается не имея скрепляющего стержня для продолжения работы.
Бхикшу пишет:
Будда то же переубеждал своих оппонентов посредством мысли - это плохо?
Это совершенно иной контекст. Костя использует представление влияния мыслеформ, наполняющем пространство определённого коллектива. Несовершенное (слабое) сознание, попадая в коллектив и подвергаясь влиянию мыслеформ подпадает и в некоторую зависимость от них. Подобие такого мысленного напора приводили Вы нам с письмом Махатмы, поясняющего принцип влияния Высочайшего на формировании нужной направленности мышления у ранних представителей человеческих рас. Но в том контексте это влияние расценивалось как исключительно редкое явление.
Бхикшу пишет:
Светик достиг такого уровня духовности, что и представить себе трудно
Я много раз встречал подобные заявления и в основном они были направлены в сторону контактёров средней руки.
Бхикшу пишет:
А если не позовут - это говорит о неуспешности организации, которая не смогла выпестовать и воспитать достойных, о чём я и твержу.
Воспитанием не занимается организация. Это прерогатива Учителей! Вы бросаете упрёк в непрофессионализме Махатме? Как это на Вас не похоже.
Бхикшу пишет:
о Договоре и Инквизиции, но это уже другая тема и я могу как-нибудь коснуться этой темы подробнее.
Я Вас прошу, не нужно о Лукъяненко и инквизиции здесь...
Бхикшу пишет:
Т.е. слабоорганизованные и немногочисленные - это супер, а остальные, кто желают бОльшей работы и Большей ответственности и бОлее тесного сотрудничества с Махатмами - балласт по-вашему мнению?
Вы вырываете фразы из контекста. Костя говорил об организации построеной на принципах Любви и Альтруизма. Вам знакомы какие то иные, более сильные и более одухотворённые принципы?
Бхикшу пишет:
Т.е. вы считаете, что структура Ашрамов Махатм и Братство - это марш шапокляк?
Мы считаем, что братство это не авторитаризм и деспотизм воли одного! Не более того. Почему Вас всё в крайности сносит?
Это кстати не факт, а только предположение. Можно также редположить и обратное.
Б:"Да, это так. Но позовут безусловно годных и стать таковыми - и есть задача членов ТО, желающих действительно послужить Общему Благу. Но людей, полных заблуждений они точно звать не будут, потому я и говорю о необходимости избавляться от заблуждений, особенно тем, кто действительно желает послужить Общему Благу, а не просто говорят об этом.
В этом смысле необходимо действительно выправлять своё мышление под мысли Махатм, иначе ничего не выйдет."
От заблуждений своих избавляется каждый самостоятельно по мере их осозния. И почему вы призываете избавляться от "заблуждений" в вашей интерпритации или в чьей то еще.
Igor_Komarov пишет:
кроме мира форм существуют и другие миры,
Миры другие существуют, но работать в них могут только те, кто освободился от своих земных заблуждений.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
Т.е. вы считаете, что структура Ашрамов Махатм и Братство - это марш шапокляк?
Мы считаем, что братство это не авторитаризм и деспотизм воли одного! Не более того. Почему Вас всё в крайности сносит?
Игорь Вы постояно упускаете из виду, что все проявленное иллюзия, в том числе и человек со своей свободной волей, как правило направленной на себеслужение. Есть Единая Воля и второй такой по определению нет. В этом смысле Махатмы для нас являются выразителями Божественной Воли или предствителями Абсолюта. Так же и человек часть единого Целого и как таковой должен следовать Воле Целого иначе чем он лучше раковой клетки? О какой демократии тут идет речь если все Мироздание Иерархично - все сущее возникает из Единства, туда же и возвращается, а все то что решило пойти другим путем обречено, подобно отломанной ветке.
Деспотизм от Иерархии отличается тем что во главу угла ставится не интересы Целого или Общего Блага, а интересы малой части. Это и есть крайность ведущая к погибели. Странно что в следовании единой божественной воле Вы увидели крайность. Почему Божественная Воля у Вас ассоциируется с догматизмом?
Когда мы утверждаем Единую Волю, астрал, мы обязательно подразумеваем не волю Одной Великой Сущности, а мириады малых, но единосущных воль! Мне ли Вам это говорить? И почему одна такая воля должна быть предпочтительнее другой уразуметь трудно. Другое дело коллективная воля Братства! В неё стекаются все существующие равноправные в своём изъявлении воли, которые и вершат направленность своего усилия. Но здесь следует иметь ввиду, что наша видимая аномальность с волей Братства, как Вы сказали, лишь иллюзия расхождения с ним. На самом деле мы едины настолько, что даже Вы путаете коллективное в единстве с единицей в коллективе!
Наши нижние миры, или вернее наше бытие в нижних мира выстроено по принципу единоначалия. Это верно. Отсюда и видимая иллюзорность и видимый деспотизм. Но это необходимый этап в нашем обучении. Однажды и мы вырастим и станем Великими Сущностями, обустраивающими миры для менее сильных и совершенных (как сей час Великий обустраивает жизнь и тела для нас), и наделяющими их своими множественными телами, разделяя, так сказать, с ними это бытие. Но это вовсе не будет означать, что воля Великого будет диктовать волю меньшему брату.
И уж совсем не верно утверждать чей либо диктат. Мы здесь только потому что в согласии с общим решением спустились для получения опыта. Значит в этой коллективной проявленности и наше вполне свободное решение. Кто не захотел, кстати, тот остался (ТД станца 6)! И никто их не вправе заставить или навязать своего!
И уж раз Вы заговорили о "Единая Воля и второй такой по определению нет", то напомню Вам, что проявленный разум Вселенной или Разум в проявленой Вселенной проявляется не Единой (одной) Волей, а совокупностью Воль "Изначальных Семи" (станца 5)! В просторечии это изначальная семилучевая проявленность всего Сущего. И говорить о какой то Единице вверху в Вашем случае (именно от Вас) не очень корректно. Для Бхикшу это же было бы ещё простительно...
=========================
Уж что - что, а практика со стороны МЦР подтвердилась своей узконаправленностью в целях, в особенности устранения конкурентов по обнародыванию дневниковых записей из архива Рерихов. Думается от чего же Шапошникова так была озабочена несвоевременной публикацией издательством "Сфера" дневников Е.Рерих, зачем же надо было устраивать такой спектакль? А оказалось всё куда проще, грызня вывалилась на самом деле из-за ценного материала, но не в смысле его духовной ценности, а в смысле его "для продажи", да ещё по какой цене! Одни только "письма" чего стоят в нескольких томах, вызывая смущение коммерческого характера, как и все собственно остальные книги изд. МЦР. Хорошую основу решили замутить для фанатично настроенных поклонников, а что собственно ещё нужно от людей кроме денег в наше то продажное время?! Можно подумать что деспотично настроенные организации когда-то ещё нуждались в духовном росте, вы и сами прекрасно знаете что НЕТ, для таких организаций обычно хорошим козырем является "доверие людей", а дальше уже дело техники.
>Судим людей по делам их. Светик достиг такого уровня духовности, что и представить себе трудно и это невозможно заблуждающемуся или подавленному человеку.
========================
А вы хоть знаете кого собрались восхвалять? По моему мнению для вас это не особо то и важно, как вероятней всего и для большинства поклонников всё той-же направленности. Так что-же вы тогда потеряли в теософии, здесь ведь нужно прикладывать собственные усилия...
>В этом смысле необходимо действительно выправлять своё мышление под мысли Махатм, иначе ничего не выйдет.
=========================
И какое же развитие ученика последует в таком случае?
>Существую некострые дуг-па, потерявшие свою самостоятельность через нападения на учеников, ибо тот, кто пытается навредить ученику, преступает внутрений закон Братства такой дуг-па-вредитель (котрый не может быть уничтожен) становится рабом Братства, в том смысле что Закон обязывает его подчиниться. Но есть многие другие дуг-па, кто были более благоразумны и действовали более тонко и потому не потеряли свою свою свободу. Лукьяненко в своих Дозорах был не так уж и не прав, говоря о Договоре и Инквизиции, но это уже другая тема и я могу как-нибудь коснуться этой темы подробнее.
==========================
Какие же ещё цели могут приследовать чёрные шаманы, а кромя как вредить Белому Братству, ничего другого в голову как видно не приходит. Те дуг-па которые известны на сегодняшний день, не могут даже выйти из запоя и справиться с манией заработать денег любыми путями, хотябы на устраиваемых представлениях клоунады.
Вот осталось ещё только о дозорах побеседовать...
ZAROLF пишет:
Те дуг-па которые известны на сегодняшний день
И многих вы знаете?
ZAROLF пишет:
Вот осталось ещё только о дозорах побеседовать...
Это вряд ли, меня тут сегодня тёмным объявили...
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
недостатки людей, на которых братья тьмы играют как на арфе, издавая свои кокофонии и заражая ими пространство.
Под их влияние попали и Вы.
Так что теперича все мои высказывания считаются не просто заблудшими в корне, но и ещё и отемнёнными братьями тьмы (хотя доказательств так и не представлено), а значит мне тут более делать нечего априори.
Адью.
И многих вы знаете?
===========================
Многих, в особенности переродившихся в наше время как идиотов и параноиков. Последствия так сказать...
Бхикшу пишет:
а значит мне тут более делать нечего априори.
Адью.
А я то надеялся, что Вы нас таки научите...
ZAROLF пишет:
>Те дуг-па которые известны на сегодняшний день
И многих вы знаете?
===========================
Многих, в особенности переродившихся в наше время как идиотов и параноиков. Последствия так сказать...
По определению Махатм, дуг-па обладают пан-эоническим бессмертием, а потому не рождаются вновь.
Igor_Komarov пишет:С вашим отношением к обучению как к демократическому процессу, где каждый только тем и занимается, что избегает догматизма и на этом основании не верит ничему - вы ничему никогда и не научитесь.
Бхикшу писал(а):
а значит мне тут более делать нечего априори.
Адью.
А я то надеялся, что Вы нас таки научите...
=======================
На это способны только нирманакайи, а это как известно ни много ни мало "Адепт", простому колдуну дуг-па такое и не снилось, из-за не возможности поддерживать свои проводники в чистоте. Грешным делом эта каста начинает заниматься ещё с ранних лет, так что говорить о каких-то продолжительных успехах в их мастерстве, сводится к "0".
ZAROLF пишет:
На это способны только нирманакайи, а это как известно ни много ни мало "Адепт", простому колдуну дуг-па такое и не снилось, из-за не возможности поддерживать свои проводники в чистоте. Грешным делом эта каста начинает заниматься ещё с ранних лет, так что говорить о каких-то продолжительных успехах в их мастерстве, сводится к "0"
Хоть вы и не считаете ПМ актиуальной книгой, но я, будучи принадлежащим тёмной природе (как определил меня Игорь), дам теперь уже автоитетное, тёмное мнение по тому вопросу, подтверждённо, однако, Махатмой КХ и ЕПБ:
Существуют полностью испорченные и порочные люди, однако столь же высокоинтеллектуальные и выраженно духовные на зло, как те, кто духовны на благо (К.Х. – Братья тени). Эго их может избежать конечного разрушения или уничтожения на многие века (К.Х. – Большинство должно уходить с этой планеты на восьмую, как она называет это. Но высочайшие будут жить до самого порога конечной Нирваны.). Это то, что Элифас Леви подразумевает под становлением «бессмертным во зле» путем отождествления с Сатаною. «О, если бы ты был холоден или горяч», – говорит видение «Откровения» св. Иоанну (III, 15-16). «Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих». «Откровение» является чисто каббалистической книгой. Жара и холод суть два «полюса», то есть добро и зло, дух и материя. Природа извергает «теплого» или «непригодную часть человечества» из уст своих, то есть уничтожает их. Мнение, что значительная часть человечества может, в конце концов, и не иметь бессмертные души, не будет ново даже для европейских читателей. Сам Кольридж сравнивал это с дубом, имеющим, поистине, миллионы желудей, но из которых при номинальных (К.Х. – нормальных) обстоятельствах меньше одного из тысячи когда-либо развивается в дерево, и наводил на мысль, что как большинству желудей не удается развиться в новое живое дерево, так и, возможно, большинству людей не удается развиться в новое живое существо после этой земной смерти.
К тому же может ли вечное Единство всего сущего разделиться? И если оно распалось на множества то это уже не единство. Единство же пребывает вечно и никогда не нарушается. Тем не менее мы видим Космос сияющий мириадами огней. Это разделение кажущееся, иначе говоря иллюзорное, временное, противоположное вечному.
Поэтому важно понять, Единство едино и неделимо и дух отражаясь в каждой частице разобщенной материи только представляется самостоятельным. Это материя дифференцируется и интегрируется под воздействием входящего и выходящего из нее духа. Поэтому если человек не потерял связи со своим духом, то его воля отражает божественную (единую) волю в меру чистоты облекающей его материи.
В своем сознании человечество в основной массе отделилось от вечного Единства, находясь в иллюзорном представлении, что оно совершенно самостоятельно и не имеет никакого касательства ни к вечности ни к единству. Думается что это главная причина такого явления как дуг-па или "живых" мертвецов, воплощенных или же развоплощенных - результат пренебрежения божественной волей, культивирования эгоизма и отделенности.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):недостатки людей, на которых братья тьмы играют как на арфе, издавая свои кокофонии и заражая ими пространство.
Под их влияние попали и Вы.
Игорь Комаров, я внимательно читала данный раздел и у меня сложилось впечатление, что вы явно потерялись в понятиях, называя свет тьмой, а тьму светом. Мое мнение, что мысли Бхикшу – здесь на этом форуме единственно светлые и правдивые. Прочитав материал,я могу сказать, что это самый светлый и чистый человек, до которого вам еще очень далеко, хоть вы и админ, в вас нет того света и огня, к которому хотелось бы тянуться, вы полны заблуждений и самомнения и не понимаете и не видите даже самых простых основ. Как жаль, что вы никогда не прислушиваетесь к мнениям участников и только свою версию считаете всегда самой одухотворенной.
Бхикшу пишет:
Мне интересно биение мысли.
...........................................
Вот я и овладеваю этой тончайшей материей мысли - как могу.
то есть вам интереснее все же биение мысли, а не безмыслие?
вы собствено неовладеваете, владеете с рождения, это просто уменье такое, называется созидание причины. сейчас просто оттачиваете свое уменье. а не думали занятся прямо противоположеным? остановить мысль.
пока
Елена пишет:
Игорь Комаров... хоть вы и админ, в вас нет того света и огня, к которому хотелось бы тянуться, вы полны заблуждений и самомнения и не понимаете и не видите даже самых простых основ
Спасибо за замечания я их обязательно учту. Хоть я и админ, но в отличие от Бхикшу, я не навязываю своего мнения другим. Я лишь высказываю свою точку зрения, свои мысли по обсуждаемым вопросам. Приводить цитаты это здорово, оперировать печатным материалом - прекрасно, но иметь свою точку зрения и, главное, отстоять её жизнеспособность в дискуссии считаю большим (ударение на О) достоинством.
Знаете, много христиан сыплют цитатами из Библии как из рога изобилия. Номера стихов и прочее... Но делает ли их цитатничество духовнее? Если бы эти люди понимали произносимое и жили в согласии с ним, разве не был бы наш мир раем небесным? Но в реальности мы пожинаем братоубийственные войны потому что "Вася" считает что "Федя" думает не так как как следовало бы ему думать! Это ли наш идеал? К этому ли мы должны стремиться? Вам не кажется что эту науку мы прошли? Мы уже там были, Лена!
Поразмышляйте над этим.
Как бы Вы не пытались охарактеризовать Единство Горнего, какие бы слова не придумывали, какимы бы эпитетами не награждали, показывая Его моногамность, но в своём корне это слово будет иметь смысл Единения, а единицы всего лишь отчасти, как Множественности в Единице! В абстрактном смысле Абсолютного представления этого Единения характерным "эпитетом" для Него является фраза: "И окружность Его нигде и Центр везде..."!
"... но иметь свою точку зрения..."
Соглашусь с Игорем.
Мне не показалось никакого навязывания. Очень интересно было наблюдать ход мысли этого человека. Бхикшу как настоящий воин отстаивал Учение Света, а то, что для вас это явилось так остро, что приняли за навязывание, так с тем ничего поделать нельзя, если вы никогда не касались таких огненных явлений и ничего подобного никогда не видели. Размышлять и высказывать свою точку зрения – это да, прекрасно, но всё-таки она должна быть теософична и обоснована, а не просто разглагольствования на данную тему. Должно быть знание материала, духовное видение, у вас же больше собственные измышления, а не знание теософии как таковой. И в случае с Бхикшу, это не просто приведение цитат (вы проводите совершенно неуместную аналогию с христианами), здесь чувствуется огромный духовный опыт и познания. Это мое мнение.
Так мы что здесь достоинствами мериться должны? У кого их больше тот и прав?
И.К."но в отличие от Бхикшу, я не навязываю своего мнения другим."
Есть и другая точка зрения.
Извините, но он начал с того, что объявил некоторых людей и учения тёмными, а только те, которые он разделяет сам — светлыми. Типа "все в гавне, а я в белой манишке". Когда же какую-то малую толику того, чем он забрызгивал других, вернули ему самому, он сразу же обиделся.
Хотя лично я считаю, что тема провокационная и открытие её никаким конструктивным целям не служило и было ошибкой.
astral пишет:
Ну а выпады и обвинения Бикшу в догматизме и отемнении отметаются как голословные и притянутые за уши в явном бессилии что-либо возразить вразумительное.
Меня это так же очень неприятно удивило: как будто бы обухом по голове.
Ведь если бы я не цитировал, а выражал свои мысли (коих немало), меня обвинили бы в голословности.
Елена права - я ни в коем случае не навязыва, но отстаиваю.
Мне это очень напомнило одну забытую историю Франции времён инквизиции.
Иезуиты решили сжечь труды великих философов, для тих целей развели большой костёр на площади близ собора Парижской Богоматери и отрядили сотню монахов, которые должны были нести фоллианты и бросать их в огонь.
Был лишь один горожанин, кто решил выступить против церкви - Сирано Де Бержерак. Он встал между монахами и огнём и произнёс речь на виду у всего города и всех священников, поклявшись не дать быть сожжённым ни одному труду тех, кого он считал своими учителями. Он поклялся голыми руками противостоять сотне монахов. В тт день не было сожжено ни одной книги и церковь простила его за такую неслыханную дерзость, потому что такой невиданной храбрости не видел ещё никто и никогда.
Это правдивая история и с детства я мечтал быть похожим на Сирано Де Бержерака.
Я лишь отстаиваю то, во что свято верю - так, как я то понимаю.
У меня есть немало мыслей ярких и неосвящённых в том форуме. Я практик и в своё время многое отдал, что бы прикоснуться к святым и чистым основам Знания в самом Тибете, по-настоящему поверив в Учителей и поклявшись их отыскать. то настоящая вера, горячая как угли и чистая как алмаз - именно она является истоком моих мыслей, а глубина познаний ограждает от фанатизма.
Я есть то, во что я верю - в прямом и переносном смысле этого слова.
Елена и Астрал, спасибо за то, что вы увидели меня таким, каков я есть.
Ziatz пишет:
Типа
Ziatz, я раньше думала, что теософы так не выражаются, как люди с улицы, что они выше этого и мудрость сквозит в каждом их слове. Очень меня вы разочаровали, Ziatz.
Ziatz пишет:
Хотя лично я считаю, что тема провокационная
Тему "Приближаясь к Агни…" вы называете провокационной? От человека, именующего себя теософом, такого я не ожидала.
Натарадж пишет:
Видимо тем и отличается Теософия изначальная от Агни Йоги,
Для меня это открытие, что можно быть отдельно поклонником теософии и отдельно АЙ. Все друзья мои и знакомые читают и Живую Этику, размышляют и знакомятся с трудами Е.П.Блаватской, Учения Храма. Еще раньше, помню, прочитали все мы К.Антарову "Две жизни" и этот огонь и память остались в нас на всю жизнь.
Ну а почему-ж тогда с так нападаете на братьев по оружию? Чем вам и вашим товарищам не нравится логика Игоря и Кости? Просто со стороны последователей Агни подобное встречается не в первый раз.
Вообще не это главное. Главное, что "воин" (кшатрий) братства не построит, ибо природа воина - раджас и стремится он к утверждению самости, в любой форме. Мы все тут воины до мозга костей и радостно грызем друг-другу глотки, каждый защищая идейный фундамент своей самости. А братство мы не строим, а наоборот мешаем его созиданию. Вот где в пору задуматься о,так всеми любимом, темном вмешательстве. По-настоящему умные люди сейчас молчат, ибо спор этот им чужд. Они-то и строят братство.
========================
Вот уж во-истину не думал что к теософии возможен такой подход!
Да и одного идола я думаю вам бы и так вполне хватило, тем более что у нас водится Ледбитер на всякий такой пожарный случай. Можете конечно поискать трофей где-нибудь ещё, но только не в ТО, здесь слишком много нестыковок получается, в особенности это "свободомыслие" - ваш заклятый враг.
А хотите мудрость века:
Теософ отличается от последователей АЙ тем, что живёт реальностью в отличии от мифа агнийцев.
Елена пишет:
Размышлять и высказывать свою точку зрения – это да, прекрасно, но всё-таки она должна быть теософична и обоснована, а не просто разглагольствования на данную тему.
Вы высказываете неподкреплённую доводами точку зрения. Все свои мысли (почти все) я предлагал не в виде авторитетной цитаты или безапеляционного заявления, как это делает Бхикшу (да и Вы, кстати), а выводил, основываясь на жизненных появлениях, опыте, которая она нам даёт. Не вижу подвешенности и нетеософичности в подобном методе.
Елена пишет:
в случае с Бхикшу, это не просто приведение цитат (вы проводите совершенно неуместную аналогию с христианами), здесь чувствуется огромный духовный опыт и познания.
Давайте и с этим утверждением обратимся к самой жизни. Ссылается ли хоть один Махатма на мнение другого? Подкрепляет ли кто-нибудь из них свою точку зрения точкой зрения другого, возможно более продвинувшегося на пути Адепта? Даже приводимый в этой теме Тибетец не делает этого, чеми отличается от "великих махатм" современного контактёрства, сплошь и рядом ссылающихся на существующие авторитеты.
Я вижу стремление огромной части подвизающегося народа окунуться с головой в ведение войны. Вам что, не хватает разрухи, опустошённости и чувства горечи, связанных с данным проявлением? Воина Кастанеду начитались, приняв его за корень Теософии?
Нанаев Вячеслав пишет:
Так мы что здесь достоинствами мериться должны? У кого их больше тот и прав?
Нет, Вячеслав. Мы должны свои достоинства просто и обычно раскрывать в жизни. А правоты или проигрыша в дискуссии, равно как и в любом другом "проекте" всего лишь следствие нашего несовершенства. Если мой собеседник - брат окутаный иллюзией воинственности и раздельности оказывается неправ, выигрываю ли я от его слабости?
astral пишет:
Игорь, да и Костя оказались не на высоте, такое впечатление что их аргументы и в самом деле готовили шамары да пишачи.
Предположим, что Вы правы. Тогда Ваши аргументы истины должны вдребезги разбить наши заблуждения и иллюзию. Но что то этого не происходит, скорее наоборот. В арсенале Бхикшу единственное действенное средство - имя и авторитет Учителя. Это испытаный и, скажу прямо, действующий безотказно приём. И Рерих нам его продемонстрировала с успехом. Однако, уберите в цитатах ссылку на Махатм и что будете иметь в итоге от оставшегося?
Ещё хуже, когда оставшееся не является проявлением мудрости Махатмы (я не утверждаю этого для Бхикшу), но "бренд" Учителя лепят на эти заблуждения не стесняясь. Что будет с мудростью Бхикшу (именно с его мудростью, а не авторитетом Махатмы), в случае если Адепты станут для мира такими же невидимыми как это наблюдалось многие тысячелетия?
Ziatz пишет:
тема провокационная и открытие её никаким конструктивным целям не служило и было ошибкой.
Я пояснял мотивы открытия данной темы. Пока что тема себя оправдывает. Люди в полной мере себя раскрывают в ней, а потому видна внутренняя подоплёка разницы видения ситуации с ТО и обществом (не учением) Агни. Я доволен результатами. А обижаться и опускать руки в работе Света удел несовершенства и неискренности побуждений.
Натарадж пишет:
Главное, что "воин" (кшатрий) братства не построит,
Основою Будизма и главными братьями Будды была каста кшатриев, воинов, то свершившийся факт.
Среди всех утверждений Игоря, Кости и ваших нет ни одного, выдерживающего критики, все их можно разбить в пух и прах сделать это обоснованно и с приведением многих доказательств... но я буду опять обвинён в догматизме, сектанстве, приведении цитат, агнийогизме (хотя я приводил только примеры мысли Махатм из ПМ)
Igor_Komarov пишет:
Давайте и с этим утверждением обратимся к самой жизни. Ссылается ли хоть один Махатма на мнение другого?
Махатмы утверждали, что строят свою философию на опыте и выводе, на предпосылках и их анализе; ТД состоит из цитат: Книи Цзиан, других источников а так же учёных людей - цитаты приводятся как доказательства выдвинутых мыслей - вы и ЕПБ обвините в догматизме и цитировании?
Как-то вы отбрасываете неудобные вам доказательства, а для подтверждения своих утверждений не приводите ничего. Я уже писал, что есть специальное название для такого типа мыслитилей - софисты и течение философии - софистика.
Бхикшу пишет:
Ведь если бы я не цитировал, а выражал свои мысли (коих немало), меня обвинили бы в голословности.
Пока что Ваших мыслей мы не видим, хоть Вы и стараетесь убедить нас в обратном. Сплошные цитаты и ссылки. На счёт обвинений в голословности Вы совершенно заблуждаетесь. Голословность это неподкреплённое логическоми выводами (размышлением) утверждение. В Вашем случае, оперирование уитатами это только часть работы аппарата, строящего доказательную базу. Использование его похвально, но не всегда эффективно. Не всё окружение воспринимает Махатм как мудрецов. Вы, к примеру, причислили в эту когорту меня. В общем то я не возражаю, если от того Вы себя уверенее будете чувствовать, но при этом оставите голословие (в том числе и на мой счёт). Какую пользу Бхикшу может принести Ваш цитатник в христианской среде, не просто не принимающей, но и враждебно отвергающих саму мысль об Учителях? Или в мусульманской, равно как и любой другой недружественой к Махатмам средах? Именно в этих случаях своё понимание и способность привести Мудрость понятным любому и на его языке и есть неоспоримое достоинство подвизающегося.
Бхикшу пишет:
Я лишь отстаиваю то, во что свято верю - так, как я то понимаю.
...а глубина познаний ограждает от фанатизма.
Две прекрасные фразы, взглянув на которые понимаеш насколько тонка грань между разумным восприятием и фанатичной верой. Так говорите верите? Знаете, я верой давно уже перестал пользоваться. В моём арсенале добросовестное и непредвзятое исследование. Место веры заменило доверие к мнению более опытного. Но не бездумное доверие, а непротиворечивость моей этике факты. Помните, как в библейской истории бог приказал в знак веры в него убить мужем своего сына. Так вот мне такого бога не нужно, который становится чудищем и безжалостным тираном в глазах следующих ему людей. И пусть в слово "бог" вкладывается смысл и авторитет тысяч Махатм, но если дела его темны, а слова льстят моему несовершенству, то указаный бог суть дьявол!
Это моя жизненная позиция.
Елена пишет:
Тему "Приближаясь к Агни…" вы называете провокационной? От человека, именующего себя теософом, такого я не ожидала.
Лена, а Вы головное сообщение темы читали?
Бхикшу пишет:
все их можно разбить в пух и прах сделать это обоснованно и с приведением многих доказательств... но я буду опять обвинён в догматизме, сектанстве, приведении цитат, агнийогизме
Ну почему же? Я как раз и жду Вашего раскрытия, Бхикшу. Вспомните сообщение в котором я Вас прямо призывал включить таки свой ментальный аппарат на полную мощность... В обоснованой хорошим выводом и логически непротиворечивой мысли нет места догме!
Бхикшу пишет:
Махатмы утверждали, что строят свою философию на опыте и выводе, на предпосылках и их анализе;
А я Вам что предлагаю делать, как формировать свою доказательную базу, с помощью ли догм?
Бхикшу пишет:
ТД состоит из цитат: Книи Цзиан, других источников а так же учёных людей - цитаты приводятся как доказательства выдвинутых мыслей - вы и ЕПБ обвините в догматизме и цитировании?
Тайная доктрина построена на сравнительном анализе имеющегося труда. Анализе, Бхикшу, на основе изучения текстов различных религий, философских школ с использованием современных научных достижений. Это и есть труд логически непротиворечивого обоснования истинности исследуемого материала.
В противовес методу использованому Блаватской можно было бы предложить Ваш метод оперирования цитатами из одного источника. Вы думаете в 89-ом году у ЕПБ было мало писем от Махатм? Что ей стоило к каждой шлоке прикрепить комментарий Учителя не используя возможностей своего ментального аппарата для выстраивания чётких логических цепей. И на что это было бы похоже?
Бхикшу пишет:
отбрасываете неудобные вам доказательства, а для подтверждения своих утверждений не приводите ничего.
Да Вы просто не видите моих доказательств! Возьмём даже известный Вам пост о Коллективной Мудрости Дхиани-будд или Джью. Я Вам по полочкам разложил предмет, а Вы даже и словом не обмолвились. Это ли не проявление догматизма? И таких моих постов большинство в этой теме. Доказали бы мне неправоту моего понимания. Я то ведь таки ожидаю этого от Вас.
Igor_Komarov пишет:
Пока что Ваших мыслей мы не видим, хоть Вы и стараетесь убедить нас в обратном.
Ну если не видите вы, то это не значит, что их не видят другие, исходя из вышеприведённых постов.
Может, у вас просто со зрением... того... проблемки? Как у одного бедняка, что списывал свою бедность на проблемы со зрением: оно плохое, потому что денег он не видит...
Igor_Komarov пишет:
Это испытаный и, скажу прямо, действующий безотказно приём. И Рерих нам его продемонстрировала с успехом. Однако, уберите в цитатах ссылку на Махатм и что будете иметь в итоге от оставшегося?
Это называется аргументрированием. А если убрать ссылку на Махатм - Их (Махатм) мысли сразу же перестанут выдерживать критику вашей светоносной и наимудрейшей мысли? Т.е. я имею ввиду, вы и впрям столь высокого о себе мнения, что считаете свои мысли превыше мыслей Махатм? Ведь это истекает из ваших слов. Или вы опять будете юлить, говоря, что вы имели ввиду что-то другое? На мой взгляд, тими своими словами вы абсолютно ярко и безапяляционно выявили свою точку зрения: Махатмы - гуд, но ИК круче
Igor_Komarov пишет:
Ещё хуже, когда оставшееся не является проявлением мудрости Махатмы (я не утверждаю этого для Бхикшу), но "бренд" Учителя лепят на эти заблуждения не стесняясь.
В одном форуме я провёл небольшой эксперимент. Вы дал идеи без единой цитаты и отстаивал их с точки зрения здравого смысла. Я написал в одной этой теме около 300 постов, мои оппоненты - около 1500. 30 постоянных участников, в теме постоянно сидело 10-15 человек, сменяя один другого (там была возможность видеть, сколько человек в данный момент просматривают тему) около 15000 просмотров за 3 недели, меня обвиняли во всех смертных грехах за проявление МЫСЛИ самостоятельной и неординарной. И что же в итоге? Когда уже понеслись предложения от некоторых деятелей за такое явление свободной мысли забанить меня навсегда, появилось 5 участников (никого я не знал до того), которые всё эт время выискивали молча цитаты, подтверждающие мою правоту. Они их выложили и всем стало ясно как божий день, что я был прав в каждом слове, не допустил ни единого противоречия или заблуждения и показал вечные истины своим языком и своими идеями с другой, незнакомой стороны, не исказив их ни разу.
Мои противники открыли несколько тем, что бы разоблачить ту защиту, но ничего не смогли сделать и просто замолчали, поняв свою несостоятельность. Но сперва я бился один без даже цитат.
Игорь, невежество оно одно на всех. С цитатами или без, я всегда выявлял свои мысли, яркие и непонятные, но они всегда доказывали свою ценность и жизненность. Это уже доказанный факт.
Между прочим это никакая не софистика, а философия, какая она есть. А если можете разбить наши доводы, не выдерживающие никакой критики, то что-ж тянете так долго? Непредвзятый искатель истины не будет держаться за опровергнутые в его глазах идеи. Мало сказать на ошибки, их еще надо объяснить заблуждающемуся. Так что вы, как человек, уверенный в правоте вашей позиции, относительно позиции нашей, сделаете благородное и полезное Истине дело, продемонстрировав нам ошибочность наших мыслей. Ежели мы в силу нашего низкого духовного развития окажемся не способны понять излагаемые вами высокие истины, то имеет-ли смысл зря тратить свои силы, пытаясь сделать невозможное, или лучше направить энергию на полезные для общества дела, а нас оставить наедине с нашими заблуждениями, в ожидании кармических следствий?
astral пишет:
Натарадж, среди последователей любого движения хватает своих Хьюмов. В том то и дело, что связь с тонким миром пока никто не отменял и разного сорта развоплощенные толкутся вокруг любого человека, не говоря уже о последователях того или иного светлого движения. Ученики и даже коснувшиеся, в ком загорелся огонь устремления к свету и мудрости находятся в особом положении, т.к. являются объектами усиленного внимания шамаров и дугпа как лакомые кусочки легкой добчи и возмутители сонной идилии беспросветного существования. Тот же Хьюм к примеру или Соловьев определенно пали жертвами дугпа. На этом фоне призыв сложить оружие и оставить воинственность выглядит мягко говоря неразумно. Борба идет не между последователями, а внутри каждого, с темными тварями и их всевозможными уловками и ухищрениями с целью отвлечь ученика и сбить его с пути, занять и заинтересовать его чем угодно только не главным. Странно, что приверженность учению просветленных расценивается как догматизм, а уводящая в сторону демагогия и сомнительные, отнюдь не вдохновенные источники как приверженность демократии. Странно так же и то, что воинственность приверженцы ТО приписывают исключительно внешним проявлениям, когда воин это прежде всего воин духа и бтитва шумит как раз внутри, а не снаружи.
Я эти странности так же заметил и я не склонен относить их к особенностям характера. Когда человек берёт на себя определённые обязательства, он тем самым становится против потока тьмы. И она либо расступается, либо захлёстывает.
Такие захлестнувшиеся тьмой обычно заблуждаются в каждом слове, потому что именно тьма не даёт их интуиции что-то понять - это как шоры на глазах и человек принимает глупость за мудрость и наоборот. В Золотых Правилах ЕПБ сравнивает это явление со слоном, который в чаще леса принимает деревья за врагов и погибает в бессмысленной битве с деревьями - потому что нет мудрости, без которой духовного пути не осилить...
Натарадж пишет:Софистика - это направлен ие философии.
Между прочим это никакая не софистика, а философия, какая она есть.
Натарадж пишет:
А если можете разбить наши доводы, не выдерживающие никакой критики, то что-ж тянете так долго?
Дык я уже замучился это делать, а вы этого даже не заметили.
Натарадж пишет:
Непредвзятый искатель истины не будет держаться за опровергнутые в его глазах идеи. Мало сказать на ошибки, их еще надо объяснить заблуждающемуся. Так что вы, как человек, уверенный в правоте вашей позиции, относительно позиции нашей, сделаете благородное и полезное Истине дело, продемонстрировав нам ошибочность наших мыслей. Ежели мы в силу нашего низкого духовного развития окажемся не способны понять излагаемые вами высокие истины, то имеет-ли смысл зря тратить свои силы, пытаясь сделать невозможное, или лучше направить энергию на полезные для общества дела, а нас оставить наедине с нашими заблуждениями, в ожидании кармических следствий?
Вы абсолютно правы, дело именно так и обстоит (в моих глазах) и именно по-этому я прекратил отвечать на философские вопросы ввиду бесполезности этого дела на данном ресурсе - вы очень правильно пояснили то, о чём я думаю.
Я остался здесь, что бы подвести итог споров и поддержать разговор о теме, а не по теме - вместе с астралом и Еленой, мысли которых мне действительно искреннее интересны.
Igor_Komarov пишет:
Да Вы просто не видите моих доказательств! Возьмём даже известный Вам пост о Коллективной Мудрости Дхиани-будд или Джью. Я Вам по полочкам разложил предмет, а Вы даже и словом не обмолвились. Это ли не проявление догматизма?
Вы выявили глубокое непонимание и серьёзные заблуждени, вы попытались посредством логики выстоить умозаключения, заполняя пустующее пространство своими мыслями, и преуспели в этом, окончательно заблудившись. Я могу опровергнуть каждое ваше слово в том посте... но смысл? Если и в более простых вещах вы не можете отличить истину от заблуждений и в элементарных вопросах путаетесь как в трёх соснах, какой смысл пускаться в рассуждения о тончайших моментах, которые могут быть поняты лишь просветлённым интуицией умом? Мой тибетский друг посоветовал мне однажды никогда не спорить о тончайших метафизических моментах с саабами - это бесполезно для истины и вредно для них - они будут всё глубже опускаться в заблуждения и всё дальше отодвигаться от понимания истины, пытаясь оспорить тончайшие моменты непонятого ими - от этого будет рождаться вред отрицания, а это не та цель, к которой призывают нас Татхагаты. По-этому я и не стал комментровать - хотите заблуждаться - заблуждайтесь.
Зато вы на опыте узнали кое-что полезное. Мы обычные люди с улицы (по уровню развития), но может быть с несколько другими интересами и несколько более инфомированные. Конечно, некоторые начинают считать, что они выше и лучше других, и надевают маски, чтобы в глазах друг друга соответствовать образу "духовного человека".
Б> Т.е. вы считаете, что структура Ашрамов Махатм и Братство - это марш шапокляк?
Нет, я этого не говорил. Я имел в в виду организацию, которую не стал упоминать прямо, но она которую вы сами потом указали в качестве примера деятельности.
Отличие её от ашрамов в том, что во главе её стоит не махатма, а заурядный человек, отличающийся от других разве что хитростью и волей к власти. Кстати зайдите на сайт www.lebendige-ethik.net и почитайте там статьи на тему "как ЛВШ клевещет на Блаватскую".
Монархизм оправдан только в одном случае — когда руководитель на ступень или несколько выше своих подчинённых по уровню развития.
Так было при начале человеческой цивилизации, когда правили цари-посвящённые. Сейчас же заурядные и властолюбивые люди пытаются руководить единолично, ссылаясь на тот древний пример.
Б> Работают и весьма успешно, не отрицая ни теософии ни АЙ ни УХ ни ГАЙ, но не изучая Бейли... Являют пример и имеют реальные достижения, но почему они должны давать вам отчёт?
Ещё раз разъясняю вопрос: я спрашивал не про их личные достижения. Вы их отметили именно в том, что они достигли на практике определённых принципов братства, и их не один человек, а несколько. Так вопрос — где их это самое общество, которое лучше теософического и являет настоящее братство? (И это должен быть не просто закрытый круг друзей, потому что такое существует и у нас. Но мы не выставляем круг личных друзей за образец братства).
А что касается принципов устройства общества, Блаватская писала в "Ключе к теософии":
"Я не имела в виду специального знания эзотерического учения, хотя и оно чрезвычайно важно; я говорила скорее о той великой необходимости в беспристрастном и ясном суждении,
которую будут испытывать наши преемники в деле руководства Обществом. До сих пор любая
попытка создать нечто подобное Теософическому Обществу оканчивалась неудачей, поскольку рано или поздно все такие организации вырождались в секты, устанавливали свои собственные
жёсткие догмы и таким образом незаметно и постепенно теряли ту жизненную силу, которую
может дать лишь живая истина.
...
— Ну а если удастся избежать этой опасности?
— Тогда Теософическое Общество доживет до двадцатого века и переживёт его."
Следовательно, раз Т.О. дожило до XXI века, мы как раз избежали той опасности, которую Блаватская считала самой угрожающей. Может быть, и за счёт чего-то другого.
Учитывая, что Блаватская знала о надвигающихся тяжёлых временах, она сочла нужным пожертвовать менее важным ради самого важного, т.е. того, ради чего всё когда-то затевалось.
Ziatz пишет:
Ещё раз разъясняю вопрос: я спрашивал не про их личные достижения.
Братство состоит из братьев и прежде чем строить Братство, следует прежде хотя бы в первом приближении собрать и скрепить Братьев? Во сяком случае, исходя из определения единства, приведённого в ТД, Братьями могут быть только люди, утончившие свою природу настолько, что бы быть способными увидеть Единый Огонь, проявляющзийся в каждом. Сопутствовать этому процессу безусловно будет отсутствие заблуждений в метафизических вопросах, ибо истина и заблуждения несовместимы.
Ziatz пишет:
Так вопрос — где их это самое общество, которое лучше теософического и являет настоящее братство?
На самом деле, вы сами того не зная, задали вопрос, который задаёт каждый человек, в ком проснулось истинное Я к высшему познаванию. Именно задающие такой вопрос есть те, кто имеют духовную жажду, а следовательно именно они являются потенциально способными воспринять Мудрость, содержащуюся в Учении и стать истинными теософами, Братьями не по названию а по сути - научившись, изучая Мудрость, видеть истину другн в друге и в Учении. К этому всегда призывали Махатмы, только к этому и ни к чему более.
Является ли ТО, РД или другая какая организация ныне таковой, что бы ищущий мо придти и наполнить сосуды Мудрости, приобщившись к тем, кто действительно является братьями не по названию, но по сути?
Я видел только островки попыток создать что-либо подобное, но вполне успешных проектов не наблюдал.
Почему их нет?
Причин много.
Например.
Один участник сказал: я почти поймал огоь в ладоши, я предощущаю мудрость, она стоит за тонкой покровы, отделяющей меня от Знания. Я желаю вызвать на бой Стража и победить его.
Я ответствовал ему, что он ещё не годен для такого и посоветовал продолжить обучение (изучение Учения). Но парень был упрям и упёрт и произнёс то, что является как бы клятвой Истине - то, мимо чего Страж не проходит никогда - не из-зи слов, а из-за дерзания и способностей к постижению неофита.
Прошёл всего месяц и парень пал, став жертвою Стража, поверив его доводам, предложенным неискушённому уму.
Это всё серьёзно, и быть воином Свете - значит не поддаваться уговорам Стража и продолжать дерзать; а быть принадлежащим Сангха (Общине) - значит доверять своим собратьям настолько, что бы они могли помочь в трудные моменты битвы со стражем...
Это настоящий труд, и он имеет свои Законы, котрые не ведомы вам и о многих вы даже и не слышали.
А потому я вам точно говорю, что нет сейчас больших общин, способных:
1.Дать ищущему духовную мудрость
2.Взрастить в нём осознание подвига пути
3.Достичь понимания Братства
4.Помочь преодолеть Стража.
Но есть некоторые попытки и где-то успешные - в небольших очагах Огня.
ТО и РД, а так же все нынешние церкви и религии - попытка неуспешная.
Но это я так считаю.
Натарадж пишет:
А ведь у каждого из основных представителей спорящих сторон наверняка есть контакт со своим Учителем, незримая поддержка которого дает стимул к отстаиванию своих позиций.
Возможно.
Натарадж пишет:
одна и та-же сила
А вот это вряд ли: я же тёмный, а теософы - все светлые по определению, они же теософы...
Мудрость какая-то не мудрая у вас совсем. Не может Мудрость быть разделена. Мудрость – это единое целое, знание веков, а не одного века.
И.К. Ссылается ли хоть один Махатма на мнение другого?
Совсем не понят вами образ мышления Махатм. Как представителю человечества, вам еще предстоит только вырасти до такого мышления и потому именно нужно учиться у Махатм, а не просто свой жизненный опыт считать за истину.
Воина Кастанеду начитались, приняв его за корень Теософии?
О воинах вы только у Кастанеды читали? Тогда именно это и есть ваш корень и не надо мне его приписывать.
В таком случае, люди, о которых вы пишете и ставите нам в пример, если конечно они вообще существуют — нисколько не лучше нас, по крайней мере в плане практического осуществления братства.
А ведь это единственное объективное мерило внутреннего развития в направлении братства.
Б> Я желаю вызвать на бой Стража и победить его. Я ответствовал ему, что он ещё не годен для такого и посоветовал продолжить обучение
Стало быть, вы вероятно являетесь руководителем какой-то эзотерической группы. Но такие случаи, как вы описали, сплошь и рядом происходят в эз. группах и магических орденах, где люди сосредоточены в первую очередь на своём личном пути. А у Олкотта, например, не возникало вопроса борьбы со стражем или кем-нибудь ещё. Потому что он пожертвовал своей личной практикой ради служения делу братства.
> А ведь у каждого из основных представителей спорящих сторон наверняка есть контакт со своим Учителем
За других сказать не могу, а у меня нет. Конечно, какие-то астральные силы можут незаметно влиять на меня, как и на других, но Учителя-то не станут влиять без согласия человека.
Б> А вот это вряд ли: я же тёмный, а теософы - все светлые по определению, они же теософы...
А почему рериховцам можно теософов тёмными обзывать, а теософам рериховцев — нельзя? Я знаю пример одного рериховца, которого заклеймили тёмным только за то, что он сотрудничает с нашим Московским Теософическим Обществом.
Но я лично никогда не относил себя к однозначно светлым. Помните, как в фильме "Банзай" француз приехал в Гарлем, а его негры спрашивают: "ты белый что делаешь в нашем районе?" А он отвечает: "А я не белый. Я — бесцветный".
ZAROLF пишет:
"свободомыслие" - ваш заклятый враг.
Теософ отличается от последователей АЙ тем, что живёт реальностью в отличии от мифа агнийцев.
Против свободомыслия или мысли освобожденной от стереотипов и заблуждений никто не возражает. Но нужно различать свободомыслие от парада своеволий демократий, как самостей направленных вразрез с космической волей. Тут Костя верно подметил монархичность Света в противовес своеволию и демократии как правило заблуждающегося большинства и противостоящих друг другу группировок. Ведь даже в микрокосмосе своеволие (или демократия) оболочек уже осуждено и все шевеления в них должны быть подчинены интересам духа. Другое дело понять в чем и кем эта космическая воля выражается. И здесь нет у нас других источников кроме учения Махатм и в этом прав Бикшу, тут наше свободомыслие может лишь следовать в фарватере проложенном старшими Братьями.
Бхикшу пишет:
Я лишь отстаиваю то, во что свято верю - так, как я то понимаю.
У меня есть немало мыслей ярких и неосвящённых в том форуме. Я практик и в своё время многое отдал, что бы прикоснуться к святым и чистым основам Знания в самом Тибете, по-настоящему поверив в Учителей и поклявшись их отыскать. то настоящая вера, горячая как угли и чистая как алмаз - именно она является истоком моих мыслей, а глубина познаний ограждает от фанатизма.
Я есть то, во что я верю - в прямом и переносном смысле этого слова.
вот в этом то и проблема. если завтра по какой то причине ваше вера и мнение изменится? вы тоже изменитесь? простой способ не ошибиться-не иметь мнения и не верить. я тоже практик и поверьте Учитель вас сам найдет. раз вы еще не встретились, это показатель того что ваши угли и алмазы только иллюзия.
пока (темные и светлые) Человеки.
Ziatz пишет:Нет, это происходило на открытом форуме и я, увидев (почувствовав) осногвной тон происходящего вокруг этого человека, высказал своё мнение, которому он не внял, из чего произошли довольно печальные следствия. Внешне это выглядит так, что он растерял свою интуицию и поглупел, перестав различать там, где раньше был как рыба в воде.
Стало быть, вы вероятно являетесь руководителем какой-то эзотерической группы. Но такие случаи, как вы описали, сплошь и рядом происходят в эз. группах и магических орденах, где люди сосредоточены в первую очередь на своём личном пути.
Ziatz пишет:Для того, что бы быть способным служить человечеству, сперва следует преуспеть в личной практике, иначе так и будет, как в ТО времён ТО - все самые способные кандидаты, не в силах победить стража, начинают слушать голос дуг-па и восстают против ЕПБ, начиная разрушительную деятельность. Это азбука и мне удивительно, что вы этого не понимаете со всей ясностью.
А у Олкотта, например, не возникало вопроса борьбы со стражем или кем-нибудь ещё. Потому что он пожертвовал своей личной практикой ради служения делу братства.
Ziatz пишет:
В таком случае, люди, о которых вы пишете и ставите нам в пример, если конечно они вообще существуют — нисколько не лучше нас, по крайней мере в плане практического осуществления братства.
А ведь это единственное объективное мерило внутреннего развития в направлении братства.
А что такое практическое осуществление Братства и что по-вашему может являться его мерилом и в чём по-вашему эти люди могут быть лучше вас, если вы уже...
?Ziatz пишет:
но Учителя-то не станут влиять без согласия человека.
Что значит влиять и что значит без согласия?
Согласием на их влияние является уже само по себе согласие с Их мыслями, прочитанным в Учении.
А влияние... в АЙ, ГАЙ и УХ есть немало описаний механизмов этого влияния - от ощущения мыслей пространства до практических советов и указаний для тех, кто желает личного руководства (хотя бы на уровне интуитивных позывов) или внимания Махатм, но вы в это (АЙ и ГАЙ) не верите и я не буду поднимать эту тему.
Ziatz пишет:
обзывать, а теософам рериховцев — нельзя?
Я уже писал, что:
1.Я очень настороженно отношусь к рериховцам, потому что
2.Для меня главным мерилом является мысль и я всячески избегаю голословности и фанатизма, которые присущи
3.Рериховцам, кто почувствовал свет Учения, но вместить не смог, и потому
4.Я не рериховец-фанатик-догматик, ка вы пытаетесь меня выставить (говоря, например, что почему рериховцам можно обзывать теософов, подразумевая меня), но мне однозначно ясно, что АЙ, ГАЙ и УХ как и Учение Махатм времён ЕПБ - это однозначно чистое явление, незамутнённое и неискажённое, но и непонятое практически никем (невмещённое), а потому так много некрасивых явлений вокруг.
Но как происходит вмещение, которое одно лишь может предотвратить фанатизми догматизм?
Через изучение и общение, где много чего выявляется, и форумы в этом смысле весьма полезны и показательны.
Мысль, чёткая, яркая и неискажённая - это лучшая дезинфекция от фанатизма и догматизма, но мысль, согласованная с Мыслью Махатм и не противоречащая им, иначе происходит уже ИСКАЖЕНИЕ Учения, а не осознание и вмещение.
Ziatz пишет:
"А я не белый. Я — бесцветный".
Такую позицию можно занимать в социуме, но нельзя в духовных явлениях и в ПМ очень подробно этот вопрос освещён в письме, посвящённом представлениям Элифаса Леви о Сатане, и приводится фраза из Библии "О, если бы ты был холоден или горячь, то я полюбила бы тебя, но так как ты тёпл, то извергну тебя из уст моих..."
hele пишет:
Демократия в данном случае ограничивается тем, что люди, входящие в некоторое сообщество, уже просто не хотят слишком противоречить друг другу, учитывают мнение друг друга, чтобы не разрушить сообщество. К тому же есть авторитеты, к мнению которых нельзы не прислушиваться. Это - саморегуляция демократии , если ее уровень достаточно высок .
Это хорошо применимо к социуму, но тогда при чём здесь создание Братства?
Оно живёт по своим законам, и они отличаются от законов социума так же, как смысл Иерархии Света отличатеся от толпы зевак. Иначе любое объединение единомышленников можно считать Братством и даже объединение группы людей для достижения какой-то цели то же.
Но Братство подразумевает всё-таки настоящее распознавание и узнавание друг друга как братьев, а доэтого сперва следует дорасти.
Неповиновение основному закону Централизации главным образом ответственно за те нарушенные и нарушаемые условия, что сейчас имеют место по всем направлениям человеческих устремлений.Таким образом становится ясно, что если в социуме демократия может быть приемлема по причине необходимости компромисов, то во всякой духоаной работе она только вредна.
Как невозможно для природы создать какое-либо тело без центральной клетки, так же и для человека невозможно создать нацию или организацию без руководящей силы, главы, высшей притягивающей мощи какого-либо индивидуума, занимающего позицию центральной клетки.
Если Я скажу, что демократия – это заблуждение, что демократическая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой, то скорее всего увижу на ваших лицах выражение отрицания или же растерянности. И все же эти утверждения абсолютно истинны с точки зрения Белой Ложи.
Возможно, это заявление было бы принято с меньшим сопротивлением, если бы Я сказал, что такая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой в определенные периоды Манвантары. Но как бы то ни было, в целом с точки зрения законов единства, эволюции и духовной реальности идея демократии неприемлема.
С точки зрения Божественного Закона каждое создание – будь то человек, животное, растение или минерал – всегда занимает свое, предназначенное ему место. И если какими-то внешними средствами его надолго переместить, оно либо погибнет, либо выродится. Для каждого индивидуума существует определенное место и предназначение, определяемое законом кармы «от сих до сих» в зависимости от характера его желаний и поступков. И никакое другое создание или человек не сможет сместить это лицо с его позиции на универсальной шкале жизни без неблагоприятных последствий, пока закон кармы сам не предпишет такого смешения.
Запомните, что Я говорю вам. Демократия может быть единственно приемлемым идеалом лишь для человечества настоящего времени, и только в этом смысле она относительно законна и разумна. Но она незаконна и неразумна с точки зрения высшего «Я» и не может быть установлена среди людей, достигших высшего развития в их индивидуальном эволюционном цикле.
Поскольку вы ответили так на мою фразу, где я привёл в пример Олкотта, получается, что вы обвиняете его в том, что он слушал голос дугпа?
Но Блаватская так не считала и наоборот хвалила его это качество, хотя он и совершил из-за недостатка знаний небольшие и простительные ошибки.
Б> А что такое практическое осуществление Братства и что по-вашему может являться его мерилом и в чём по-вашему эти люди могут быть лучше вас, если вы уже...
Что уже? Не я затеял этот разговор. Когда был затронут вопрос практического братства, вы сослались на каких-то людей, как на пример. Вот я и спрашиваю вас, в чём их достижения по части практики братства, а вы упорно не желаете отвечать. Вместо этого отвечаете вопросом на вопрос. Примеры же, не основывающиеся на проверяемых фактах, которые можно сообщить в дискуссии, не имеют доказательной силы.
А достаточно долгое существование общества без ссор и расколов — уже мерило. Условие, конечно, недостаточное, но необходимое.
Б> Такую позицию можно занимать в социуме, но нельзя в духовных явлениях
Отрыв материального от духовного — тоже типичная черта ну этих... не буду к ночи их поминать.
Б> Это хорошо применимо к социуму, но тогда при чём здесь создание Братства? Оно живёт по своим законам, и они отличаются от законов социума
Дело в том, что единственные советы, как практически создавать его, мы можем получить из статей Блаватской об устройстве Теософического Общества и из его учредительных документов. Это, возможно, первая в мире оккультная организация, устроенная по демократическому образцу — с избираемыми главами лож, секций и даже президентом (пост пожизненного президента Олкотту был пожалован членами). Почему-то махатмы решили именно так. И я догадываюсь, почему. Кстати, именно в период руководства Безант, в который, как многие считают, Общество развивалось в неправильном направлении, был отход от демократии — все смотрели ей в рот и считали однозначным лидером.
Б> Но Братство подразумевает всё-таки настоящее распознавание и узнавание друг друга как братьев, а доэтого сперва следует дорасти.
Это, вероятно, правильно, но не объясняет, почему у них должна быть монархия.
Б> О, если бы ты был холоден или горячь
Эта фраза приведена для объяснения о бессмертии во зле. Я совершенно не собираюсь становиться бессмертным во зле. Впрочем, сочинения Леви слишком засорены христианским мышлением, чтобы из них можно было извлечь что-то ценное.
Б> "Если Я скажу, что демократия – это заблуждение, что демократическая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой"
Как можно верить суждениям о братстве человека, который себя, любимого, пишет с большой буквы? Наверно он вообразил себя господом богом, потому и против демократии.
Если вы хорошо знаете "Письма махатм", то вспомните, как скромно они говорят о себе (в одном месте даже сравнивая себя с бхутами, что в Индии вовсе не почётно), и как увжительно разговаривают с собеседником, даже если он определённо не хочет их понимать.
По недемократическому образцу в конце XIX в. было устроено множество обществ — Папюса, орден Золотой Зари, O.T.O., и т.д. Некоторые из них притязали на связь с "Невидимыми Главами" — читай, махатмами. И где все они теперь? Когда рушился авторитет человека, главы или основателя, рушилось и всё общество, т.к. они не могли выбрать другого президента и продолжить в другом направлении.
Ziatz пишет:
Б> Для того, что бы быть способным служить человечеству, сперва следует преуспеть в личной практике, иначе так и будет, как в ТО времён ТО - все самые способные кандидаты, не в силах победить стража, начинают слушать голос дуг-па и восстают против ЕПБ
Поскольку вы ответили так на мою фразу, где я привёл в пример Олкотта, получается, что вы обвиняете его в том, что он слушал голос дугпа?
Но Блаватская так не считала и наоборот хвалила его это качество, хотя он и совершил из-за недостатка знаний небольшие и простительные ошибки.
Я уже писал вам, что я считаю Олькотта преданным Махатмам и лично Мории, но он никогда не понимал Упасику и был причиной многих её душевных травм, чего Учителя ему никогда не простят, ибо он был одним из сотрудников, она же - Эллорианином, страдающим от несправедливости земной...
Письмо 76
Получено 12 июня 1883 г.
Тот, кто наносит ущерб, сознательно или нет, не возмещая его, едва ли может рассчитывать на уважение Маха Сахиба и меньше всего — на его расположение. Старая внешность имеет больше врагов, чем это необходимо. Неосторожность не есть честность, как вы, кажется, считаете. Вы сделали много плохого, и ваше упрямство меша¬ет исправлению ошибок. Итак, выпутывайтесь из положения, м-р полковник. Знаете, не следует думать о своей непогрешимости. Когда она будет неправа, я первый скажу ей об этом. Когда же вина ваша, — а вы, несомненно, ошибаетесь в на¬стоящий момент, — я откровенно это говорю.
Письмо 77
Получено 12 июня 1883 г.
Ребячество и глупость. Вы все еще ее подозре¬ваете? Или вы полагаете, что мы нуждаемся в ключах, подобно любому смертному?
Ах, друг, вам предстоит еще многому учиться.
Письмо 82
Получено в 1884 г. Еще одно письмо было получено Г.С.О[лькоттом], письмо 19, 22 августа 1888 г.
Они глупы и безрассудны, Генри, ваши мысли относительно Упасики, более того, они ничтож¬ны. Это мираж, наброшенный на ваш мозг неко¬торыми из ваших приближенных...
Не оправдывайтесь своей честностью. Чест¬ность без справедливости похожа на потайной фо¬нарь пьяного ночного сторожа: он годится лишь для того, чтобы отбрасывать свет на свои собст¬венные искаженные черты, оставляя все окружаю¬щее в еще более глубоком мраке... Вы сделали ее виноватой во всем с начала до конца. Никогда вы не понимали ни Упасику, ни законов, которые ру¬ководили ее внешней жизнью, с тех пор как вы знакомы с ней. Вы неблагодарны, несправедливы и даже жестоки. Вы принимаете майю за реаль¬ность, а реальность — за иллюзию.
Я сказал, и не скажу больше ничего. Теперь, когда вы меня не слушаете и не верите тому, что я вам сейчас говорю, я вынужден буду дать кар¬ме новое направление.
Олькотт до знакомства с ЕПБ был транжирой, развратником и алкоголиком, она вытащила его из этого мрака, но он всегда относился к ней как к существу второго сорта, потому что она была женщиной, а он именно так к женщинам привык относиться...
Олькотт наделал много мелких глупостей, но был искренен и предан Махатмам. Но с Упасикой всегда был жесток и несправедлив, и это правда.
Ziatz пишет:
Б> Такую позицию можно занимать в социуме, но нельзя в духовных явлениях
Отрыв материального от духовного — тоже типичная черта ну этих... не буду к ночи их поминать.
Если так, то следует запретить демократию всюду и везде. Или вы предлагаете запретить духовные Законы всюду и везде, что бы духовное не отрывалось от материального, раз духовное воплотить нету сил?
Тибет до конца 19 века был такой страной, где духовное сочеталось с материальным, но ни в одной из областей Тибета, ни в одном из социумов не было ничего подобного демократии и вашему ТО. Однако братств Монахов было предостаточно и это были действительные Братства.
Ziatz пишет:
Вот я и спрашиваю вас, в чём их достижения по части практики братства,
На прямой вопрос - прямой ответ: их достижения в образовании практического Братства. Или это не достижение?
А есливы желаете проверить... один уже попросил проверить, его допустили и он проверяет. Как проверит - я вышлю вам его отчёт. Но я думаю, больше проверяющих там не потерпят - каждый должен заниматься своим делом, а не делом своего соседа.
Ziatz пишет:
Дело в том, что единственные советы, как практически создавать его, мы можем получить из статей Блаватской об устройстве Теософического Общества и из его учредительных документов. Это, возможно, первая в мире оккультная организация, устроенная по демократическому образцу — с избираемыми главами лож, секций и даже президентом (пост пожизненного президента Олкотту был пожалован членами). Почему-то махатмы решили именно так.
Оккультная организация, Костя, не может быть основана по демократическому образцу, иначе она перестаёт быть оккультной и становится светской. Потому ТО и потерпело крах, что не поняло этого. Изначально ЕПБ в ЛЛ ТО возглавила оккультную часть общества - вторую секцию, а Олькотт само ТО - ЭКЗОТЕРИЧЕСКУЮ ЧАСТЬ ТО.
И когда ЕПБ ушла, то вторая секция приказала долго жить (т.к. не было достойного приемника, а демократия и оккультизм - вещи не совместимые), ТО перестала быть оккультной организацией и стала светсткой. Но Братства из светской организации не создать, а потому ТО перестало отвечать тем задачам, что возложили на него Махатмы - и умирает.
Может быть, вы и не поймёте, но истина в том, что само ТО должно было выполнять следующие задачи в такой последовательности:
1.Рассказать миру о Теософии как едином начале всех религий и привлечь лучшие умы к изучению Учения Махатм, как это уже было в миру.
2.Из этих лучших отобрать достойнейших и передать им основы сокровенного Знания, сделав их посвящёнными.
3.Таким образом ТО должно было стать оккультным обществом, имеющим огромное влияние в обществе и постепенно менять мир в соответствии с представлениями Махатм о том, каким мир должен быть - мудрым и справедливым.
Первое получилось чуть и то не сразу, а когда ЕПБ ушла и потому 2-е так же не состоялось, как и третье. И теперь вы говорите, Костя, что в ТО всё ОК и оно соответствует представлениям Махатм?
Ziatz пишет:Оккультное общество следует отличать от светсткого, потому что в оккультном ученики не могут избирать себе Учителя, это понятно?
Б> Но Братство подразумевает всё-таки настоящее распознавание и узнавание друг друга как братьев, а доэтого сперва следует дорасти.
Это, вероятно, правильно, но не объясняет, почему у них должна быть монархия.
Ziatz пишет:Вы опять не поняли, я привёл, говоря о теплых, или бесцветных. На духовном пути нельзя быть и там и там и нигде.
Б> О, если бы ты был холоден или горячь
Эта фраза приведена для объяснения о бессмертии во зле. Я совершенно не собираюсь становиться бессмертным во зле. Впрочем, сочинения Леви слишком засорены христианским мышлением, чтобы из них можно было извлечь что-то ценное.
Ziatz пишет:
Б> "Если Я скажу, что демократия – это заблуждение, что демократическая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой"
Как можно верить суждениям о братстве человека, который себя, любимого, пишет с большой буквы?
Наверное, можно, ведь он - Махатма Илларион, и он не писал, а ФЛД записывала с его слов...
Я абсолютно верю УХ, потому что нахожу там высочайшую мудрость и нельзя так же отвергнуть Теогонию, выданную через неё.
Ziatz пишет:
Наверно он вообразил себя господом богом, потому и против демократии.
Я, например, всегда пишу про Махатм с большой буквы - из уважения к Ним, так же поступала и она, записывая с Его слов. Что здесь такого, или вам не к чему больше придраться?
Костя, издёвки над мыслями и словами Махатм - это издёвки и не имеет значения, над кем конкретно из Махатм вы потешаетесь - КХ, М. или Илларионом. Вы смеётесь над озарёнными мыслями Просветлённого,а это уже само по себе не смешно... увас в ТО все такие насмешники?
Да уж ... напортачили "лидеры" ТО изрядно. Может теперь, вам Костя, понятна почему у многих есть неприязнь к Ледбитеру с Безант, а уж у Е.И. тем более на это были весомые причины. Хотя всем ясно, что Л. и Б. были всего лишь игрушками в руках дугпа.
Так что те нелицеприятные выражения Е.И. и Махатм в адрес этих "деятелей", которые вас так коробят еще на удивление мягки, по сравнению с тем вредом который они принесли ТО и планам Иерархии. И все это так некстати происходило в преддверии "худших времен" или Армагеддона.
Вы наверно думаете, судя по звучанию слова, что эллорианин — это нечто вроде марсианина. Так махатмы называли членов братства Эллоры (по геогр. названию) — одной из секций их Братства.
Не исключено, что Олкотт тоже принадлежал именно к этой секции.
И что, сама Блаватская не делала ошибок?
Б> Тибет до конца 19 века был такой страной, где духовное сочеталось с материальным
Как раз с материальным там было не очень, и как государство он оказался несостоятелен. Конечно, трудно воевать с таким сильным соседом как Китай, но ведь дело в том, что они не были членами ООН, хотя им это предлагали — они не сочли это нужным или не поняли смысла этой организации — и потому никто за них не вступился. Эта политика самоизоляции была многие предыдущие века, и кончилась закономерно — полным крахом. Я говорю именно о материальной и государственной стороне дела.
Б> А если вы желаете проверить... один уже попросил проверить, его допустили и он проверяет.
Как проверит - я вышлю вам его отчёт. Но я думаю, больше проверяющих там не потерпят
Если структура тайная, закрытая, то это не то общество, которое замышлялось при основании Т.О.
Открыты ли внешнему миру их цели, программа?
Б> Оккультная организация, Костя, не может быть основана по демократическому образцу, иначе она перестаёт быть оккультной и становится светской.
Уже в 1875 г. было решение суда, установившее, что Т.О. не является религиозной организацией (т.е. по сути светской, т.к. понятиями "оккультный" суды не оперировали).
Б> И когда ЕПБ ушла, то вторая секция приказала долго жить (т.к. не было достойного приемника, а демократия и оккультизм - вещи не совместимые)
В ваших словах нет логики. Потому что вторая секция никогда не была демократической. В т.ч. при Безант. И проблема современного Т.О. как раз в том, что эта секция, находящаяся вне демократического контроля членами общества, имеет слишком много влияния.
Б> Может быть, вы и не поймёте, но истина в том, что само ТО должно было выполнять следующие задачи
Б> 1.Рассказать миру о Теософии ...
Б> 2.Из этих лучших отобрать достойнейших...
Б> 3. ...стать оккультным обществом...
Наверно основатели Общества тоже были вроде меня очень непонятливы, поскольку ни одного из этих пунктов не записали в цели общества, а записали совсем другие.
Б> в оккультном ученики не могут избирать себе Учителя, это понятно?
В буддизме, например, ученики именно должны испытывать и выбирать учителя. Другое дело что потом, раз они решились, они должны выполнять его указания. Но Далай-лама подчёркивает, что именно в силу второго первое должно делаться очень осмотрительно и основательно.
Б> Я, например, всегда пишу про Махатм с большой буквы - из уважения к Ним, так же поступала и она, записывая с Его слов.
Некоторые из писем махатм записаны Блаватской, но орфография там вполне нормальная — я специально проверил.
Б> Костя, издёвки над мыслями и словами Махатм - это издёвки и не имеет значения, над кем конкретно из Махатм вы потешаетесь
Почему я должен вообще верить, что это махатмы? Только потому, что громким именем подписано? Контактёр TAV бросал нам тут те же упрёки — когда мы потешались над посланиями, которые он принимает, это оказывается мы оскорбляли махатм.
a> Если бы не тогдашняя верхушка ТО в лице Б. и Л.
Но ведь это просто неправда. Хотя бы потому, что Ледбитер никогда не занимал высоких должностей в Т.О., кроме должности секретаря краткий период в 1886 г.
a> Хотя всем ясно, что Л. и Б. были всего лишь игрушками в руках дугпа.
За всех не говорите. Так кто-нибудь скажет, что всем ясно, что Рерихи были просто медиумами. Это, выходит, доказательство?
Хотя я признаю, что Ледбитер и особенно Безант наделали много ошибок. А вот вы вряд ли признаете такое за Рерихами или Ф. ла Дью.
Ziatz пишет:
Хотя я признаю, что Ледбитер и особенно Безант наделали много ошибок.
Рерихи и Франчиа Ла Дью прошли свой земной путь светло истинными и достойными учениками Махатм. Идя за Ледбитером и Безант, которые даже вы признаете, как совершивших ошибки, вы идете путем их ошибок, усиляя их в стократ в себе. И зачем вам это надо – идти путем чужих ошибок и повторять их вновь?
«В Теософическом Обществе мы имеем курьёзную смесь. Экзотерическое Общество чисто демократическое — и будет лишь честным признать это полностью. С другой стороны, у нас есть эзотерическая секция, которая полностью автократична по своему строению... Существование тайного общества, руководящего внешним, сделало устав Т.О. просто фарсом, поскольку оно (внешнее) просто отдано на милость внутреннему.
Все разногласия, возникшие между мной и полковником Олкоттом, в действительности были именно из-за этого; он не мог поверить, что я говорила серьёзно, когда обещала не использовать эзотерическую секцию против него; но медленно он начал это понимать... Самая большая власть всегда будет в руках эз. секц., а не главы Общества. ... Я знаю, что применяю совершенно неоправданную власть. Это заставляет некоторых говорить, что эз. секц. быть не должно. Но тут вы не можете ничего поделать — вы не можете сказать членам, что они не должны вступать в тайное общество, т.е. в нашем Обществе нет такой власти, которая могла бы сказать, что этого (э.с.) не должно быть. Мы должны признать опасность и попытаться её нейтрализовать. В любой момент в течение последних 15 лет я могла бы пресечь действия полковника в чём угодно, если бы так захотела, и я не вижу, как Общество может предохранить себя от этой опасности — невозможно нейтрализовать власть того, на кого тысячи смотрят как на духовного наставника.»
Оригинал здесь: http://www.katinkahesselink.net/his/wood-president.html
С чего вы взяли, что я иду путём Ледбитера и Безант? Я иду своим. Помните песню Высоцкого про колею? Во времена железного занавеса он один нёс в народ оккультные знания
К тому же Е.И. Рерих совершала крупные ошибки, только рериховцы не хотят их признавать.
Вот например известное письмо от 23 августа 1934 г., где, как считается, говорится о школе А. Бэйли, хотя имя её прямо не упомянуто. Но обычно мало обращают внимание на продолжение письма:
"У меня есть книги этого Тибетского учителя, они сухи до чрезвычайности. ...
...
Интересно отметить, что глава этого Общества, для большего престижа своего и заманивания сторонников наших книг, рекомендует их своим членам и учредила классы для изучения книг «Агни Йоги». Так переплетаются на Земле тьма со Светом. Сеть тьмы плетется искусными руками. Многие члены этого Общества, привлеченные преподающимся там разбором и изучением книг «Агни Йоги», приходят к нам, прося учредить такие же классы и группы для совместного чтения и обсуждения книг Учения. Только с настоящей осени я поручила г-же Хорш с Высшего Одобрения начать такие группы в более широком масштабе."
Уже через год произошло знаменитое предательство Хоршей. Так что худшей кандидатуры для главы школы Агни-йоги было, наверно не найти. Об ущербе, нанесённом Хоршами делу Рерихов не мне вам рассказывать. И это не просто личная человеческая ошибка — тут написано с Высшего Одобрения. Так что либо Учитель ошибся, либо, что вероятнее, канал не был чист, и в данный момент говорил не учитель. Показательно, что именно тогда была передана информация о Тибетце. А в конце 30-х Рерихи опять сотрудничают с Бэйли, потому что это был чуть ли ни единственный оставшийся канал эффективного распространения книг Агни-йоги.
Некоторые мне уже на форумах отвечали: вот мол и Блаватская держала Кулобмов, а они предали её, и невозможно предугадать свободную волю человека. Но Блаватская знала, на что шла, взяла их из сострадания к себе, но всё же поручила им вести хозяйство, а не быть главными преподавателями её учения! Тут же боролись с воображаемой опасностью, а в пылу этого самую что ни на есть реальную проглядели.
Вспоминается история про ходжу Насреддина — указом султана было запрещено ношение оружия, и вдруг, когда ходжа шёл по площади, из-под его халата вдруг вывалился здоровенный турецкий ятаган. Его схватили и говорят — разве ты не знаешь указа султана? На что ходжа ответил: Я работаю преподавателем в медресе, и он нужен мне, чтобы указывать на ошибки. — Ты что, издеваешься? Для этого достаточно небольшой указки. — Вы не знаете, какие ошибки делают мои ученики. Иногда и этого мало!
Вот, похоже, и эта ошибочка была из тех самых.
Ziatz пишет:
Тут же боролись с воображаемой опасностью, а в пылу этого самую что ни на есть реальную проглядели.
Ах Костя, Костя, вот вроде нормальный человек, а того понять не можете, что не все истины лежат на поверхности...
Ликбез.
Об Основах несения Света Истины преданными факелоносцами Истины во все времена и во всех народах.
Этапы продвижения.
1.Рождение как земной человек. Это необхлдимо, что бы он, носитель Света был человеком, принадлежал карме землян, что бы развиваясь и совершая подвиги, влиять на карму человечества, иначе зачем ему приходить? Учителя не могут вмешиваться в карму, но он, носитель Света, может. Это законно, и шаммары могут только мешать ему через людей, но раз нет факта вмешательства из вне, они бессильны.
2.Борение. Как человек, он должен сам нащупать тропу к Свету и преодолеть все преграды - как человек. Лишь затем Учителя будут ему помогать, но известную часть пути он должен прошествовать один.
3.Встреча. Учитель найдёт возможность придти и осенить, когда носитель Света готов к той встрече.
4.Обучение. Обычно даётся посредством интуитивного проникновения и ясновидения, яснознания.
5.Работа в миру - несение Света.
6.Предательство. Чем ближе и довереннее предавший сотрудник, тем более успешна миссия, как это ни странно. Значение предательства велико. Этим в предателе аккумулируется всё самое злое, самое негативное, что есть в человечестве, оно высвечивается носителем Света и Огонь Татхагат устремляется по этому следу, искореняя в последующее времена именно эти пороки. Таков смысл необходимости предательства. Христос был предан, хотя и знал о предательстве заранее, но прошёл путь страданий до конца. Это - обязательное условие, и чем сильнее будет вред, нанесённый носителю Света и его делу, тем сильнее будет поток очистительного пламени Татхагаты. Таков Закон.
7.Далее - страдание и борение. У кого дольше, у кого меньше. Христос мучался несколько дней, Рерихи и ЕПБ - несколько лет.
На самом деле рерихи были преданы несколько раз и каждый - с реальной, не мнимой угрозой. И каждый предатель получил свою долю пламени.
Предательства:
1.Советская Россия в лице Чичерина, Луначарского и Дзержинского сперва отнеслись с пониманием к Предложению Махатм, но затем выписали ордер на их арест и таким образом целая страна предала и отвернулась. Печальный результат мы видим.
2.Тибет так же не принял Предложений, Далай-Лама не согласился принять Рерихов и предпринял все усилия, что бы уничтожить их. Махатмы знали о таком возможном исходе, но всё же направили Рерихов в это безумие и карма Тибета сложилась именно тогда, когда отвергли носителей Света.
3.США сперва приняли Предложение и Рузвельт переписывался с Рерихами. И США получили гигантский толчок к прогрессу. Но вот законодательство очень навредило... и теперь вся страна судится друг с другом и адвокатов больше, чем представителей других профессий...
Махатмы точно Знали, что они делают и почему и в случае с ЕПБ и с Рерихами. Так что не надо, Костя, в своём невежестве обвинять этих великих людей. Невежество - ваше, себя и обвиняйте.
Ziatz пишет:
Вы наверно думаете, судя по звучанию слова, что эллорианин — это нечто вроде марсианина.
Я не просто думаю, Костя, но знаю об этом гораздо более, чем вы себе представляете.
Вот, например, об этом.
Существует оккультный Закон, согласно которому тот индивидум, что однажды произнёс клятвы своему Учителю, навсегда связывает себя с ним, если этот Учитель действительно владеет сокровенным Знанием.
Но есть так же расширение этого Закона, согласно которому, индивидум, послуживший однажды Общему Благу под сенью Братства или его филиала, навсегда запечатлевает в своём истинном, бессмертном Я связь с этим Ашрамом, и эта связь побуждает его душу вновь и вновь приходить в мир и очищать его ото скверны невежества. ЕПБ аллегорично описала это, заметив, что можно заметить, что в некоторые периоды приходят герои и подвижники, совершающие схожие со своими предшественниками подвиги.
Так вот Эллорианин - это истинное Я носителя Света, трудящегося тысячелетия под сенью Ашрама Эллоры и его незабвенных Учителей.
Но есть и другие Ашрамы...
Ziatz пишет:
Почему я должен вообще верить, что это махатмы?
Илларион выдал третью часть станц цзиан через Франчию Ла Дью - ознакомьтесь, и если найдёте, что она низкопробная подделка, значит вы правы. Но пока что никто такого не нашёл и потому, если так, вы будете первым и единственным за эти сто лет.
Если же вы не захотите повесить себе на грудь такую тяжкую медаль, то вам придётся смириться с мыслью, что Илларион - действительно Махатма и по-любому оставить свои ухмылки в стороне.
Ziatz пишет:
Как раз с материальным там было не очень, и как государство он оказался несостоятелен.
Оно стало таковым после изгнания Таши-Ламы. Жо этого момента оно развивалось прекрасно и вполне устраивало Махатм, как видно из их писем, где они сами прямо об этом пишут.
Ziatz пишет:
Если структура тайная, закрытая, то это не то общество, которое замышлялось при основании Т.О.
Открыты ли внешнему миру их цели, программа?
Открыта для каждого ищущего и развивается, но конечно же без демократии, хотя и весьма результативно.
Ziatz пишет:Т.е. раз суд постановил, значит ТО сразу перестало быть оккультной организацией?
Уже в 1875 г. было решение суда, установившее, что Т.О. не является религиозной организацией (т.е. по сути светской, т.к. понятиями "оккультный" суды не оперировали).
Ziatz пишет:
В ваших словах нет логики.
Она есть.
Ziatz пишет:
Потому что вторая секция никогда не была демократической. В т.ч. при Безант.
Это подтверждает слова Вл. Иллариона о том, что демократия и оккультизм несовместимы. А при Безант было много бед потому что сама Безант была не оккультистом по сути и не понимала, куда и как вести народ духовно. Ну да об этом ЕИР написала, хотя вам это и не нравится.
Ziatz пишет:
Б> Может быть, вы и не поймёте, но истина в том, что само ТО должно было выполнять следующие задачи
Б> 1.Рассказать миру о Теософии ...
Б> 2.Из этих лучших отобрать достойнейших...
Б> 3. ...стать оккультным обществом...
Наверно основатели Общества тоже были вроде меня очень непонятливы, поскольку ни одного из этих пунктов не записали в цели общества, а записали совсем другие.
А вы представьте себе, что было бы, если бы они записали эти пункты в 1875 году - как консервативная общественность к этому бы отнеслась? На самом деле я привёл известный мне устав всякой действительно оккультной организации, связанной с Махатмами, потому что других Уставов у Махатм никогда и не было - только тот, что я изложил в виде когнспекта. Или вы считаете, что он противоречит тому, что Махатмы реально делали, не смотря на прописанные уставом ТО правила поведения леди и джентельменов?
Ziatz пишет:Мы вроде говорили об оккультизме Махатм, а не об экзотерическом буддизме, разве нет?
Б> в оккультном ученики не могут избирать себе Учителя, это понятно?
В буддизме, например, ученики именно должны испытывать и выбирать учителя. Другое дело что потом, раз они решились, они должны выполнять его указания. Но Далай-лама подчёркивает, что именно в силу второго первое должно делаться очень осмотрительно и основательно.
astral пишет:
Так что те нелицеприятные выражения Е.И. и Махатм в адрес этих "деятелей", которые вас так коробят еще на удивление мягки, по сравнению с тем вредом который они принесли ТО и планам Иерархии. И все это так некстати происходило в преддверии "худших времен" или Армагеддона.
Абсолютно с этим согласен.
========================
Хороший миф для тех, у кого подавлен Манас и открыт Буддхи для свешивания лапши.
Но теософ поступит иначе с подобной информацией, он для начала отделит само учение от клеветы и любых внешних источников нароста авторитета, и даже самого автора учения на время оставит в сторонке. Чтобы лишний раз не засорять мозги непроверенной информацией и держать клапан наглухо закрытым до тех пор, пока эта информация не подтвердится хотябы на доли процентов. Но совершенно нет необходимости откидывать такую информацию и забыть про неё как таковую, достаточно лишь отложить её в специальный отсек хранения - до выяснения состоявшейся по ней правдивости.
"Слепая вера подводит ученика там, где возникают особенно хитрые условия для выживания".
>Да уж ... напортачили "лидеры" ТО изрядно. Может теперь, вам Костя, понятна почему у многих есть неприязнь к Ледбитеру с Безант, а уж у Е.И. тем более на это были весомые причины. Хотя всем ясно, что Л. и Б. были всего лишь игрушками в руках дугпа.
=========================
Так-же как и церкви нужен был дъявол чтобы отпугивать от чужих мнений, так и Е.Рерих не хватило внимания, что пришлось создать из старого доброго Ледбитера сатану, а иначе как содержать стадо? Ну чтобы все были на одно лицо и по меньше задавали вопросов, по этому интелект сразу же припрятали от всякого рода бунтарей. И это уже не миф - это факты.
Это дешёвая риторика.
А дальнейшие ваши пункты про предательство разбиваются тем доводом, что потом сотрудничали с школой Бэйли, потому что она была распространителем книг. Типа, враг не предаст. Так что ли получается?
Б> Тибет так же не принял Предложений
Это не есть предательство. СССР, Тибет и Америка рассмотрели предложения и не приняли — только и всего.
Кстати о Тибете. Вы наверно помните высказывание из "писем махатм", что тех, кого мы ждём, мы встретим у самых границ Тибета, а те которых не хотим видеть, будут блуждать по Тибету и так и не найдут нас. Не шла ли экспедиция Рерихов по второму сценарию? Мы не знаем, как точно шли путешествия Блаватской в Тибете, но знаем, как было дело в Индии. Хотя английские власти пытались препятствовать ей, местные всегда ей помогали.
Б> Махатмы точно Знали, что они делают и почему и в случае с ЕПБ и с Рерихами. Так что не надо, Костя, в своём невежестве обвинять этих великих людей.
Ну это вы опять запели старую песню "так говорит Хэнк, а Хэнк всегда прав". Но вы проигнорировали мой главный пункт — что не махатма ошибся, а что на том конце провода был не махатма, а какой-то астральный имитатор, или кто-то из столь любимых вами дугпа. Если они пакостят в таком широком масштабе, как вы описываете, то почему бы им не вмешаться и там?
Б> бессмертном Я связь с этим Ашрамом, и эта связь побуждает его душу вновь и вновь приходить в мир
Вообще-то возвращаться в мир его заставляет карма. Зачем тут нужна помощь ашрама, не очень понятно.
Б> Илларион выдал третью часть станц цзиан через Франчию Ла Дью - ознакомьтесь
Конечно я читал, но они не произвели на меня особого впечатления. Может, в них и есть какой глубинный смысл, но комментарий, в отличие от того, что давала Блаватская к своим станцам, не очень вразумителен.
У Алисы Бэйли есть тоже своё продолжение станц. Но это же не доказательство, что их продиктовал Учитель!
что то вы стали игнорировать меня своими ответами. почему? интересно как вы думайте Махатмы наблюдают за нами в данный момент? наверно они что то знают про нас? как же интересно повернётся в данном случае карма?
Бхикшу пишет:
2.Борение. Как человек, он должен сам нащупать тропу к Свету и преодолеть все преграды - как человек. Лишь затем Учителя будут ему помогать, но известную часть пути он должен прошествовать один.
3.Встреча. Учитель найдёт возможность придти и осенить, когда носитель Света готов к той встрече.
интересно вы всегда так поступаете-выписываете цитаты якобы в подтверждение своих слов, на делее же говоря совершено другое. зачем тогда вы ищите Учителя?
Бхикшу пишет:
Существует оккультный Закон, согласно которому тот индивидум, что однажды произнёс клятвы своему Учителю, навсегда связывает себя с ним, если этот Учитель действительно владеет сокровенным Знанием.
очень интересное заявление. а что есть учителя которые не владеют сокровенным знанием? а наверно вы такого и ищите? как найдете дайте знать, я поприсутствую на церимонии произношения клятвы как свидетель.
Бхикшу пишет:
и если найдёте, что она низкопробная подделка, значит вы правы. Но пока что никто такого не нашёл и потому, если так, вы будете первым и единственным за эти сто лет
если ув. Ziatz не возмет на себя первенство в этом вопросе, можете быть уверены что если вам лично никто не сказал про низкопробною подделку, то это низначит что такого мнения нет.
пока Бхикшу-Человек
Ziatz пишет:
А дальнейшие ваши пункты про предательство разбиваются тем доводом, что потом сотрудничали с школой Бэйли, потому что она была распространителем книг. Типа, враг не предаст. Так что ли получается?
Сотрудничество с Аркан Скул в самом деле имело место, но цели его были далеки от ваших домыслов:
Жизнь так сложна и настолько свет переплетается с тьмою, что приходится быть терпимыми там, где хотя бы слабо светит огонек. Такой огонек, несомненно, имелся и в Аркан Скул, в самом начале, и мы знаем, что и чадящая свеча может иногда зажечь прекрасный светильник и даже целый костер.
Е.И.Рерих, Письма в Америку, том 4, 12.9.52
А это слова Учителя:
Мы явили испытание, но никто не выдержал его; ярые преследовали лишь свои выгоды. Нам не нужны такие последователи... Сокровенное Учение остается сокровенным при малом числе учеников, и явно Мы не собираемся выставлять Наше Учение на перекрестках путей, не только темных, но и оявленных на крушение... Уявите прекращение перевода Моих Книг. Явление перечисления принесенных жертв и сетования на понесенные ущербы и убытки не могут исходить от сотрудников Твердыни Света. Яро отойдите от работы по Моему Учению, которое не нуждается в широком распространении.
Ziatz пишет:
Б> Ах Костя, Костя, вот вроде нормальный человек, а того понять не можете, что не все истины лежат на поверхности...
Это дешёвая риторика.
А дальнейшие ваши пункты про предательство разбиваются тем доводом, что потом сотрудничали с школой Бэйли, потому что она была распространителем книг. Типа, враг не предаст. Так что ли получается?
Пункты про предательство подтверждается тем фактом, что все без исключения факелоносцы истины были предаваемы, давали развиться предательству, терпели от предателей и боролись с последствиями предательства, но никогда не пресекали предательства в корне, хотя Махатмы всегда знали о предательстве, ведь перед Маха-Чоханом будущее как раскрытая книга...
Это не дешёвая риторика, а механизм изменения Махатмами мира, и если вы этого не понимаете, то это не повод насмешничать.
Незнание закона не освобождает от ответственности.
Насменичество над величественными законами это насмешничество и оно утяжеляет карму, невзирая на то, считает человек эти законы великими или нет.
Ziatz пишет:
Б> Тибет так же не принял Предложений
Это не есть предательство. СССР, Тибет и Америка рассмотрели предложения и не приняли — только и всего.
Кстати о Тибете. Вы наверно помните высказывание из "писем махатм", что тех, кого мы ждём, мы встретим у самых границ Тибета, а те которых не хотим видеть, будут блуждать по Тибету и так и не найдут нас. Не шла ли экспедиция Рерихов по второму сценарию? Мы не знаем, как точно шли путешествия Блаватской в Тибете, но знаем, как было дело в Индии. Хотя английские власти пытались препятствовать ей, местные всегда ей помогали.
ОК, не предеталествовали, а отвергли Послов Братства, что в принципе одно и то же - для кармы народа. Такое неприятие опускает в хаос и уничтожение как негодный материал. Космос велик и всё, входящее в диссонанс с Его Планом подлежит уничтожению и переработке. Но сперва это негодное должно выявить себя до конца и полностью отринуть Колесо Вращения Дхармы, и тогда даётся Посланец Братства, которого либо принимают либо нет.
У Братства свои Законы действия в миру и они обусловлены Законами Мироздания, а не вашими, Костя, умозаключениями.
Сами Рерихи были в Тибете и в Тибете и в Братстве неоднократно, но когда были позваны и с целью духовного развития. Рерих был в Лхасе и Потале, но тогда он шёл в Шамбалу, а не к Далай-Ламе.
Ziatz пишет:Есть следствие деяний и по их красоте и мосштабу можно судить по ведущему принципу, и нспирирующему человека. Судя по масштабам и красоте работ Н.Реиха, по красоте его творчества, по ясности его мысли, по его влиянию именно просвещаюшему влиянию, он не был связан с Дуг-па, как и его сыновья.
Б> Махатмы точно Знали, что они делают и почему и в случае с ЕПБ и с Рерихами. Так что не надо, Костя, в своём невежестве обвинять этих великих людей.
Ну это вы опять запели старую песню "так говорит Хэнк, а Хэнк всегда прав". Но вы проигнорировали мой главный пункт — что не махатма ошибся, а что на том конце провода был не махатма, а какой-то астральный имитатор, или кто-то из столь любимых вами дугпа. Если они пакостят в таком широком масштабе, как вы описываете, то почему бы им не вмешаться и там?
ЕИР выдала Учение АЙ прекрасное и величественное.
Есть несколько человек, утверждающих, что АЙ - пустышка, но это сухие интеллектуалы и скорее пустышками (в духовном смысле) являются они, а не Елена Рерих.
Что касается утверждений Игоря о том, что Письма Е.Рерих - её, а АЙ - Мории... следовательно она была одержима Морией а иногда дуг-па - это само сабой уже бредовое утверждение, не могут Махатмы быть одержателями и при этом допускать в ауру своего приемника и ученика чужеродных духов. Можно говорить о влияниях манаса, или о сотрудничестве с Махатмами а потом о прерывании связи с Ними, но не может в одном как вы утверждаете медиуме пребывать утром Мория, а вечером дуг-па, а ночью опять Мория - иначе ученичество становится призрачным и ненужным, раз связь с Учителем не ограждает ученика от таких ныряний. Её просто разорвало бы на куски от перемены вибраций на противоположные.
Но если посмотреть на судьбу ТО, то по разрушительным последствиям можно предположить, что что дуг-па сидят там и замутняют рассудок теософов, не давая им возможности увидеть не истину даже, а просто очевидные вещи.
Это правда жизни.
Ziatz пишет:
Б> бессмертном Я связь с этим Ашрамом, и эта связь побуждает его душу вновь и вновь приходить в мир
Вообще-то возвращаться в мир его заставляет карма. Зачем тут нужна помощь ашрама, не очень понятно.
Карма заставляет воплощаться не учеников, кто гораздо совершеннее своего века, а простых людей, кто имеет уровень соответственно этому веку. Но учеников заставляет воплощаться Закон Братства - что бы нести Свет.
Ziatz пишет:
Б> Илларион выдал третью часть станц цзиан через Франчию Ла Дью - ознакомьтесь
Конечно я читал, но они не произвели на меня особого впечатления. Может, в них и есть какой глубинный смысл, но комментарий, в отличие от того, что давала Блаватская к своим станцам, не очень вразумителен.
У Алисы Бэйли есть тоже своё продолжение станц. Но это же не доказательство, что их продиктовал Учитель!
Не удивительо, на вас и АЙ не произвела впечатление, хотя на очень и очень многих произвела - прежде всего глубокой мудростью.
Так же как и УХ и ГАЙ.
Вот вопрос. Может ли человек в одном месте видеть мудрость, а в другом эту же мудрость не видеть?
Я думаю, нет.
Тогда напрашивается вывод, что он не видит её нигде.
Но как же объяснить его привязанность в первом случае?
Два возможных варианта.
Или он находится под догматическим влиянием авторитета.
Или просто ему удобен этот источник для своего социального статуса.
Но мудрость здесь ни при чём.
Зеркало пишет:
привет Бхикшу!
Привет.
Зеркало пишет:
что то вы стали игнорировать меня своими ответами. почему?
Я не давал обещаний отвечать всем и пишу только там, где считаю нужным.
Зеркало пишет:
интересно как вы думайте Махатмы наблюдают за нами в данный момент? наверно они что то знают про нас?
Я думаю, да. Вопросы очень серьёзны, они касаются перспектив дальнейшего развития, к тому же Костя не пешка и я не мальчик на побегушках, и в таких случаях Махатмы обычно отслеживают Мысль.
К тому же ещё с Тибета я научился распознавать магнетический флюид Их внимания. Сейчас я так же чувствую его, хотя вы в это вряд ли поверите, судя по вашему насмешному тону. Именно из-за него я через силу отвечаю вам - не люблю насмешников, они как пустые кастрюли - умеют только бренчать, но голодного не накормят.
Зеркало пишет:
как же интересно повернётся в данном случае карма?
Владыки Кармы знают, а вы - нет. Спросите у них.
Зеркало пишет:Покажите и докажите мне логически мои противоречия, иначе это можно назвать голословным утверждением.
Бхикшу писал(а):
2.Борение. Как человек, он должен сам нащупать тропу к Свету и преодолеть все преграды - как человек. Лишь затем Учителя будут ему помогать, но известную часть пути он должен прошествовать один.
3.Встреча. Учитель найдёт возможность придти и осенить, когда носитель Света готов к той встрече.
интересно вы всегда так поступаете-выписываете цитаты якобы в подтверждение своих слов, на делее же говоря совершено другое. зачем тогда вы ищите Учителя?
Зеркало пишет:
Бхикшу писал(а):
Существует оккультный Закон, согласно которому тот индивидум, что однажды произнёс клятвы своему Учителю, навсегда связывает себя с ним, если этот Учитель действительно владеет сокровенным Знанием.
очень интересное заявление. а что есть учителя которые не владеют сокровенным знанием?
Их полно.
Зеркало пишет:
а наверно вы такого и ищите?
А это уже оскорбление и впредь я не буду с вами сдержан и вежлив.
Зеркало пишет:
Бхикшу писал(а):
и если найдёте, что она низкопробная подделка, значит вы правы. Но пока что никто такого не нашёл и потому, если так, вы будете первым и единственным за эти сто лет
если ув. Ziatz не возмет на себя первенство в этом вопросе, можете быть уверены что если вам лично никто не сказал про низкопробною подделку, то это низначит что такого мнения нет.
Пока что от вас кроме пустого звона не было ни одной внятной мысли - верно, ваши мнения так же пустозвон, а тогда чего на вас тратить время - собаки лают, ветер носит...
astral пишет:
Сотрудничество с Аркан Скул в самом деле имело место, но цели его были далеки от ваших домыслов:
Махатма КХ в ПМ писал, что Главы, они надеются и протягиваю руку, но когда далее не видят возможности сотрудничества, прерывают его.
Если Костя не понимает принцип сотрудничества и работы Махатм в миру, то это доказывает лишь его незнание, но не отемнёёность источника Е.Рерих, как он хочет это выставить.
Зеркало пишет:
как найдете
Зеркало, у вас не желание что-то понять и в каких-то вопросах серьезно разобраться, а как я вижу, подпрыгнуть всё норовите и укусить, не смешно совсем. Подходить к таким понятиям без трепета, всё-равно что быть изначально никаким, но таким вы, наверно, и были всегда. Зеркало, так и разбиться недолго от такого тявканья.
ZAROLF :Что касается вопроса о том, что при неразвитом интеллекте с Буддхи удобно свисает лапша, то я вспомнил ЕПБ, которая утверждала, что она знает адептов в Индии, у которых интеллект не особо развит, и основным проводником познания у них является Буддхи, с которой лапша не может свиать опроири, потому что она - суть божетсвенная мудрость.
>Рерихи и Франчиа Ла Дью прошли свой земной путь светло истинными и достойными учениками Махатм. Идя за Ледбитером и Безант, которые даже вы признаете, как совершивших ошибки, вы идете путем их ошибок, усиляя их в стократ в себе. И зачем вам это надо – идти путем чужих ошибок и повторять их вновь?
========================
Хороший миф для тех, у кого подавлен Манас и открыт Буддхи для свешивания лапши.
Но теософ поступит иначе с подобной информацией, он для начала отделит само учение от клеветы и любых внешних источников нароста авторитета, и даже самого автора учения на время оставит в сторонке. Чтобы лишний раз не засорять мозги непроверенной информацией и держать клапан наглухо закрытым до тех пор, пока эта информация не подтвердится хотябы на доли процентов. Но совершенно нет необходимости откидывать такую информацию и забыть про неё как таковую, достаточно лишь отложить её в специальный отсек хранения - до выяснения состоявшейся по ней правдивости.
"Слепая вера подводит ученика там, где возникают особенно хитрые условия для выживания".
>Да уж ... напортачили "лидеры" ТО изрядно. Может теперь, вам Костя, понятна почему у многих есть неприязнь к Ледбитеру с Безант, а уж у Е.И. тем более на это были весомые причины. Хотя всем ясно, что Л. и Б. были всего лишь игрушками в руках дугпа.
=========================
Так-же как и церкви нужен был дъявол чтобы отпугивать от чужих мнений, так и Е.Рерих не хватило внимания, что пришлось создать из старого доброго Ледбитера сатану, а иначе как содержать стадо? Ну чтобы все были на одно лицо и по меньше задавали вопросов, по этому интелект сразу же припрятали от всякого рода бунтарей. И это уже не миф - это факты.
Что касается слепой веры, то уж лучше такая, чем полное безверие и насмешничество над тем, чего вы не в состоянии понять. Это я говорю о духовности. Духовный человек, услышав о том, что есть учитель, которого многие считают Мудрым и даже Махатмой, не станет делать как вы - насмешничать, особенно в лицо к тем, у кого даже само имя этого учителя вызывает душевный трепет и благоговение (по причине наличия духовности). Так как вы поступают лишь трикатегории граждан:
1.Саабы - потому что напрочь лишены духовной интуиции по причине слишкой слабой связи с высшими прнципами.
2.Дуг-па, потому что они ненавидят Свет и не упускают малейшей возможности ему навредить или поиздеваться.
3.Личности, инспирированные дуг-па а потому как марионетки, чувствующие то, что дуг-па желают, что бы они чувствовали.
Все три категории не имеют к духовности никакого отношения.
К какой из трёх вы себя отнесёте?
=========================
А причём тут опять Е.Рерих, когда мудрость проистекает по жизни из уст в уста, подобно переданной эстафете. Как родители передают знания своим детям, но совершенно не ожидают от них взамен восхваления, потому как это норма жизни и нарушают её только те, кого сильно заботит собственное эго и самолюбие.
Достаточно принять мудрость один раз и продолжать свои поиски к обретению уже значительно большей мудрости, но не искать повода устраивать хороводы из-за свершившегося чуда и тем более не делать из него учение атрибутом поклонения.
Я смеюсь не над законами, а над вашими представлениями о них.
Б> Карма заставляет воплощаться не учеников, кто гораздо совершеннее своего века, а простых людей,
Ученики они потому и ученики, что им ещё есть, чему учиться. Если бы они были буддами, которым нечему больше учиться, тогда бы они не воплощались. Другое дело, ученики могут отказаться от блаженства дэвачана, чтобы сразу же вернуться в воплощение и продолжить работу. Но они всё равно бы вернулись в воплощение после исчерпания кармы, которая отправила их в дэвачан. Это вообще-то основы буддизма. И теософии тоже.
Б> Но если посмотреть на судьбу ТО, то по разрушительным последствиям можно предположить, что что дуг-па сидят там
Это совершенно некорректный логический приём — сравнивать основателей одного учения и последователей другого. Всё равно что сказать, "Иисус подставлял другую щёку, а вот мусульмане взрывают дома и самолёты". А вот сравнить крестоносцев и инквизиторов с террористами аль-Каиды было бы корректно.
Потому надо сравнивать Теософическое Общество с современным Рериховским Движением. И тогда в Т.О. по сравнению с Р.Д. откроется прямо-таки идиллическая картинка. И это при том, что в одном случае со смерти основателей прошло 100 лет, а в другом — только 50! Представляю, что там будет через 100, если конечно РД сохранится ктому времени вообще.
Б> Может ли человек в одном месте видеть мудрость, а в другом эту же мудрость не видеть? Я думаю, нет. Тогда напрашивается вывод, что он не видит её нигде.
Аргумент не имеет смысла. Точно так же можно сказать, что вы не видите мудрости у Бэйли или у Кроули, а поэтому не видите нигде.
Но на самом деле всё гораздо проще. В учении Блаватской есть внешний слой и внутренний, а в некоторых других учениях, направленных на популяризацию теософии, — только внешний. Те, кто видят только внешний слой, считают учения равными, а те, кто видят и внутренний, замечают между ними разницу.
Я не утверждаю, что эта моя трактовка единственно возможная. Я хочу только показать, что из тех же исходных данных может быть множество равноправных трактовок, а потому ваша не обладает доказательной силой.
Б> Рерих был в Лхасе и Потале
А почему об этом нет в дневниках экспедиции? Всё же давно известно и опубликовано, в т.ч. карты. Маршрут и близко не приближался к Лхасе!
ZAROLF пишет:
А причём тут опять Е.Рерих, когда мудрость проистекает по жизни из уст в уста, подобно переданной эстафете.
Тогда священные тексты - фикция, а ТД следовало бы не записывать, а запоминать, не так ли?
Что-то вы уж совсем где-то далеко блуждаете...
Ziatz пишет:
Я смеюсь не над законами, а над вашими представлениями о них.
Что бы так утверждать, сперва следует обосновать, где и как мои представления о Законах не соответствуют действительности.
Ziatz пишет:
Но они всё равно бы вернулись в воплощение после исчерпания кармы, которая отправила их в дэвачан. Это вообще-то основы буддизма. И теософии тоже.
И эти основы утверждают, что пребывание в Дэва-Чане и выше может быть пропорционально накопленному духовному опыту и дух будет призван Кармой к воплощению лишь тогда, когда средний уровень людей на планете будет соответствовать его. Раньше же он может воплотиться, следуя Законам Ложи, к которой он принадлежит. Что здесь не ясного?
Ziatz пишет:Вы начали говорить о влиянии дуг-па на Е.Рерих, я же ответил, что это по всем объективным признакам можно скорее отнести к ТО, чем к Рерих. И привёл доказательства своих утверждений. Что здесь некорректного - факты или жизнь?
Б> Но если посмотреть на судьбу ТО, то по разрушительным последствиям можно предположить, что что дуг-па сидят там
Это совершенно некорректный логический приём — сравнивать основателей одного учения и последователей другого.
Ziatz пишет:
Представляю, что там будет через 100, если конечно РД сохранится ктому времени вообще.
Среди простых, рядовых последователей Рерихов можно отыскать гораздо более здравого смысла и Света, чем в ваших с Игорем, и это говорит о хороших перспективах.
К тому же в России РД развивается без Рерихов, само по себе и всего 15-17 лет, так что пена спадёт и многое станет на свои места.
Рука Махатм пока не прикасалась к РД в России и потому у него ещё всё впереди, а вот у ТО, к сожалению - позади...
Ziatz пишет:С этим я соглашусь и добавлю, что АЙ не понята последователями так, как это предполагалось при выдаче Учения и причин тому несколько. Все эти причины предполагались Махатмами и будут нейтрализованы каждая в своё время. Но здесь важно понимать - РД ещё только нарождается, у него всё ещё впереди, а мелкая междусобица имеет место быть всегда, когда нет централизации, как сейчас.
Я хочу только показать, что из тех же исходных данных может быть множество равноправных трактовок,
Ziatz пишет:
Б> Рерих был в Лхасе и Потале
А почему об этом нет в дневниках экспедиции? Всё же давно известно и опубликовано, в т.ч. карты. Маршрут и близко не приближался к Лхасе!
ЛВШ того же мнения, но я читал воспоминания Ю.Рериха об этом и там ясно указывается, что первое Приглашение в Шамбалу НКР получил, находясь в Лхассе в Потале ещё до всех экспедиций - он был там с кратковременным визитом по приглашению Мории. После того он проследовал в Братство и несколько недель спустя вернулся в Индию. Экспедиции были потом.
=========================
Моё предпочтение всегда за сознательный выбор, а с ошейником ходят только те - кем собираются впредь помыкать, вот и вся разница между нашей духовностью и вашей. К учителю может быть только уважение по причине такой-то... если я не знаю что представляет из себя учитель, я либо выясню это, либо узнаю по делам его, так собственно и начинается сотрудничество с великой стороной неизвестности.
Ваш же метод слепой веры очень скоро заканчивается на первом капкане контактёрства, второй капкан если удалось всё-же перепрыгнуть первый, будут лже-учителя говорящие вам "какой вы хороший ученик" ну и т.д.
>Все три категории не имеют к духовности никакого отношения.
К какой из трёх вы себя отнесёте?
==========================
4. Свободный человек.
Ziatz пишет:
Б> Насменичество над величественными законами это насмешничество и оно утяжеляет карму
Я смеюсь не над законами, а над вашими представлениями о них.
А вообще-то я не советую вам впредь голословно что-то утверждать, касаемо Законов.
Я слишком хорошо знаю их и более того, могу аргументированно обосновать и подтвердить цитатами каждое своё слово - в отличие от вас. И если так, то вам придётся не только опровергать мои слова (ради фамильной чести), но и опровергать приводимые мною выдержки, а это ох как непросто.
По-этому, прежде чем смеяться, запаситесь сперва неопровержимыми доказательствами моей неправоты. А потом смейтесь вдоволь.
ZAROLF пишет:
4. Свободный человек.
Это первое - Сааб, кто говирил о их несвободе?
Но я говорю о их бездуховности, хотя при этом можно оставаться свободным.
ZAROLF пишет:
Хороший миф для тех, у кого подавлен Манас и открыт Буддхи для свешивания лапши.
Ну чтобы все были на одно лицо и по меньше задавали вопросов, по этому интелект сразу же припрятали от всякого рода бунтарей. И это уже не миф - это факты.
Не надо вешать нам лапшу на уши, вы может быть не знаете, но на земле воплощаются миллионы людей без души и среди них не редкость и очень высокоинтеллектуальные. Е.П.Блаватская пишет: "У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в природе". ("Инструкции для учеников внутренней группы"). Таких воплощенных элементариев, имеющих только четверичную, животную природу, Учителя называют "двуногими", "хвостатыми". Е.П.Блаватская: "Высокое развитие интеллектуальных способностей не предполагает духовную или истинную жизнь … многие из наших величайших ученых являются лишь живыми трупами". ("Тайные знания")
В "Махарабхате" утверждается что к концу цикла Кали Юги такие "живые" мертвецы преобладают. По сути дела планета в наше время завоевывается бездушными элементариями, которые подлежат кармическому уничтожению. Не это ли происходило в конце Атлантиды и привело к ее гибели? Так что ваши надежды только на один интеллект напрасны.
Что-то вы уж совсем где-то далеко блуждаете...
========================
Ну это вы так поняли... в письменном виде передаётся только верхушка айсберга от мудрости, остальное возможно понять только исходя из жизненного опыта, по ходу постижения этой мудрости на практике.
Добавлю лишь что мудрец должен быть не заметен как впадина на скале.
==========================
А что варианта "душа + интеллект" у вас не предусмотренно в учении?
И хватит приводить цитаты, книги уже перечитаны, а вот живого мнения услышать.. так это просто катастрофа.
Елена пишет:
Почему отсутствует 11 страница ?
Это не происки администрации, Елена. Данный вопрос уже обсуждался неоднократно в теме "Технические вопросы" и "Вопросы технического характера". Это особенность движка, так что пользуйтесь пожалуйста стрелочками для перехода на смежные страницы.
Бхикшу пишет:
Ради любви к человечеству теософы похоронили ТО...
Но если посмотреть на судьбу ТО, то по разрушительным последствиям можно предположить...
На чём основывается Ваш вывод? На том ли, что ТО уже через 5 лет распространилось по миру с невероятной скоростью и существует и по сей день как активная международная организация, которая не изменив своим первоначальным целям и принципам умудрилась увеличиться в численности её членов на несколько порядков? И имеете ли Вы при этом ввиду иную организацию, возомнившую себя "венцом" Теософии, едва проявляющую свою конструктивную действенность сквозь бесконечные суды и склоки за "собственность" и заканчивающую свою юрисдикцию границей бывшего тоталитарного государства? Вы в этом усматриваете венценосность?
Бхикшу пишет:
И в результате мудрости не понимает никто - это называется кто в лес кто по дрова.
В результате Мудрость осаждается в менталитете вопрошающего к ней категориями понятными вопрошающему, а не становится невразумительной и далёкой догмой для него, рушащейся в момент ухода догматизатора с арены физического проявления. При повторном приближении к истине вопрошающий уже полнее понимает истину, а бывший приверженец догмы так и продолжает свои поиски в кромешной тьме, начиная всякий раз с нуля.
Бхикшу пишет:
К тому же, вспомните, что у ЕПБ был перстень высокого посвящения Массонов, которое в Америке украли фермеры и потом вернули
Не о том ли перстне идёт речь, который Блаватская изготовила в Европе, найдя ювелира по рекомендации графини Вахмейстер и который по сей день передаётся от одного Президента ТО к другому? Я помню о посвятительстве Блаватской в массоны, о котором она сама упоминает в своей статье, но там говорится о присланом ей дипломе, за владение которым и укоряли Блаватскую.
Бхикшу пишет:
По определению Махатм, дуг-па обладают пан-эоническим бессмертием, а потому не рождаются вновь. (и далее обшираня цитата из писем Махатсм)
Ваше утверждение, уважаемый, совершенно противоречит приводимому Вами же мнению Махатмы. Как это не прискорбно, друг мой, но Махатма утверждает не уклонение от рождения, а всего лишь длительность существования низших скорлуп (скандх) развоплощённого колдуна. Причём упор в комментарии делается именно на "высокоинтелектуальном" индивидуме, упорствующем во зле, т.е. развившим в себе способности к напряжённой ментальной работе, но оторвавшемся от своих Высших принципов. Кстати, Блаватская, говоря об уходе духа в восьмую сферу в качестве наказание за самость, говорит о нём как о временном и крайне редком явлении. Кроме того, утверждаемый в комментарии "порог Нирваны" это не временное, а более пространственное явление.
Приводимое Заролфом замечание на счёт Нирманакайя стит в ряду совершенно иных явлений. Я не согласен с этим его заявлением полностью, хотя оно много ближе к смыслу приводимого в качестве аргумента случая, так как для Нирманакайя возможно последующее невозвращение в воплощение. Возможно, но не осуществимо! Так как дальнейшее его развитие обязательно приведёт его к порогу физического проявления. Но данное проявление будет уже в полном соответствии с волей воплощающегося, в отличии от примера с дугпой, движимому в мир форм наработаной кармой.
Елена пишет:
а то, что для вас это явилось так остро, что приняли за навязывание, так с тем ничего поделать нельзя, если вы никогда не касались таких огненных явлений и ничего подобного никогда не видели.
Лена я видел и не такое, уж поверьте на слово. Кроме того, никакой остроты я не заметил, так как острота дискуссии проявляется в "тонкости" представляемых оппонентами нюансов, способных их различить и представить в качестве аргументов. Бхикшу же более рубит топором, при этом в своих глазах кажется себе мастером тонкой работы. Это бывает.
Бхикшу пишет:
Ведь если бы я не цитировал, а выражал свои мысли (коих немало), меня обвинили бы в голословности.
У меня есть немало мыслей ярких и неосвящённых в том форуме.
Ну если не видите вы, то это не значит, что их не видят другие, исходя из вышеприведённых постов. Может, у вас просто со зрением... того... проблемки?
В одном форуме я провёл небольшой эксперимент. Вы дал идеи без единой цитаты и отстаивал их с точки зрения здравого смысла. Я написал в одной этой теме около 300 постов, мои оппоненты - около 1500. 30 постоянных участников, в теме постоянно сидело 10-15 человек, сменяя один другого...
Мои противники открыли несколько тем, что бы разоблачить ту защиту, но ничего не смогли сделать и просто замолчали, поняв свою несостоятельность. Но сперва я бился один без даже цитат.
Дык я уже замучился это делать, а вы этого даже не заметили (на счёт реальной аргументации).
именно по-этому я прекратил отвечать на философские вопросы ввиду бесполезности этого дела на данном ресурсе
Я смотрю, риторика всё более и более приобретает черты ментальной импотенции. "А вот тогда я был в ударе!, А тогда десяток на лопаток положил!, Я здесь у меня прото настроения нет..."
:-)
Причина моего незапланированного пришествия в эту тему носит сложный характер, но она есть.
С Бикшу у нас уже состоялись два диалога у "Наставника Агни Йоги" в его "Гостиной": - один именовался "Цель Нараямы", а второй "Вопрос к Вэлу о Тьме". Поэтому у меня нет причин особо вникать в идущую здесь дискуссию, но у меня есть возможность воспользоваться случаем, собственную точку зрения на который я дал здесь:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=9492#9492
и которая является заочным оппонентом следующему утверждению Бикшу:
Бикшу пишет:
<...>
Что касается утверждений Игоря о том, что Письма Е.Рерих - её, а АЙ - Мории... следовательно она была одержима Морией а иногда дуг-па - это само сабой уже бредовое утверждение, не могут Махатмы быть одержателями и при этом допускать в ауру своего приемника и ученика чужеродных духов<...>
Утверждения такого рода не покажутся бредом некоторым смыслящим в этом вопросе, но самым обычным непониманием природы таких явлений.
:-)
ZAROLF пишет:
"Слепая вера подводит ученика там, где возникают особенно хитрые условия для выживания".
Вы явно недопонимаете что такое вера и может ли она быть слепа. Вера это непроявленное знание, знание же есть проявленная вера. Вера или знание накапливается тяжким опытом бесчистленных воплощений и если этого опыта нет, то что его может заменить? Вы утвержаете что интеллект. Как раз интеллект без интуиции и подводят челвека в неоднозначных ситуациях не имеющих логического решения. Интуиция же или вера напротив, подобно нити Ариадны, может вести нас в правильном направлении даже в кромешной "тьме", если конечно она накоплена. Поэтому обвинения в "слепой вере" и как следствие в "догматизме" не принимаются.
Не берите пример с Зеркала, который утверждает, что не верит ни во что. Видимо так он (по незнанию) хочет избавиться от догматизма. О чем это говорит как не об отсутствии интуиции и как следствии - искаженном отображения действительности. И не надо стыдиться своей веры. Мне, напрмер, очень понравилось как Бикшу сказал о своей вере, он определенно знает в чем его сокровище.
Igor_Komarov пишет:
Елена писал(а):Почему отсутствует 11 страница ?
Это не происки администрации, Елена.
Я и не думала объяснять это происками. Спросила, чтобы кто-то ответил,кто знает.
ZAROLF пишет:
если я не знаю что представляет из себя учитель, я либо выясню это, либо узнаю по делам его
Вот вам предстоит только выяснить, но вы можете представить(?), что есть и такие, кто уже выяснили и выбор свой сделали очень давно. И не надо приводить некрасивые сравнения.
ZAROLF пишет:
Ваш же метод слепой веры
Вера основывается на знании и внутренней, глубинной памяти, которая раскрывается всегда к положенному сроку и в тех качествах и проявлениях, в которых ей положено в данном воплощении.
>Приводимое Заролфом замечание на счёт Нирманакайя стит в ряду совершенно иных явлений. Я не согласен с этим его заявлением полностью, хотя оно много ближе к смыслу приводимого в качестве аргумента случая, так как для Нирманакайя возможно последующее невозвращение в воплощение. Возможно, но не осуществимо! Так как дальнейшее его развитие обязательно приведёт его к порогу физического проявления. Но данное проявление будет уже в полном соответствии с волей воплощающегося, в отличии от примера с дугпой, движимому в мир форм наработаной кармой.
==========================
Приводя доводы о Нирманакайи, я всё-же относил их к чёрным Адептам, как они достигают консервации в чистых проводниках, что даже не могут быть подвержены разложению и законам кармы до самого последнего момента в Кали-юге. И когда наступает такой момент расплаты, вся отсроченная карма наносится в один собранный удар и полностью уничтожает чёрного Адепта. Это очень редкие кадры, в основном выходцы из Белого Братства, но павшие в следствии злоупотребления своими способностями, оказались изолированными от Братства. Хотя всё ещё располагают высочайшими знаниями, в том числе и теми, как можно максимально продлять своё существование.
ZAROLF пишет:
Приводя доводы о Нирманакайи, я всё-же относил их к чёрным Адептам, как они достигают консервации в чистых проводниках, что даже не могут быть подвержены разложению и законам кармы до самого последнего момента в Кали-юге. И когда наступает такой момент расплаты, вся отсроченная карма наносится в один собранный удар и полностью уничтожает чёрного Адепта. Это очень редкие кадры, в основном выходцы из Белого Братства, но павшие в следствии злоупотребления своими способностями, оказались изолированными от Братства. Хотя всё ещё располагают высочайшими знаниями, в том числе и теми, как можно максимально продлять своё существование.
Не читал доводов, ZAROLF, но этот ваш вывод [предположение] - замечательный образец влияния неизвестных к этому моменту мне воззрений.
У меня был не один диалог с учёными буддистами на тему "дхармакайи", который после себя оставляет только волосы и ногти, как самые нечистоплотные части человеческой плоти и которые есть естественный остаток после процесса трансмутации в "радужное тело".
Короче. Есть о чём побеседовать, ZAROLF, но не в этой теме.
:-)
Блаватская пишет:
"Но что же такое дэвачан?
— Буквально, "земля богов", состояние ментального блаженства. Философски это ментальное состояние аналогично самому яркому сну, но куда более живо и реально. Это посмертное состояние большинства смертных."
То есть это не духовное состояние, а ментальное. Именно ментальные причины, ментальная карма вызывает ментальные следствия.
К тому же в дэвачане ещё сохраняется личность:
"личностное сознание едва ли может жить дольше, чем сама личность, не так ли? А это сознание, как я уже говорила вам, сохраняется лишь на протяжении дэвачана". Или, как она уточняет в другом месте, "отражение прошлой личности".
И ещё она говорит про "награду в дэвачане и наказание на земле", т.е. уравнивая их по кармическому характеру.
"дэвачан — идеализированное продолжение земной жизни, только что оставленной позади, период возмездия для исправления и награды за незаслуженные невзгоды, перенесенные в этой конкретной жизни"
"перевоплощающееся Я, или индивидуальность, во время своего
пребывания в дэвачане сохраняет лишь суть опыта последней земной жизни, или личности, то есть сохраняет весь физический опыт свёрнутым в потенциальность, или переводит его в духовное выражение"
— то есть в дэвачане человек переводит опыт в духовное выражение, он там делает эти самые "духовные накопления" из опыта, а не так, что он приходит благодаря им.
Хотя она и пишет, "что это зависит от степени духовности, а также от заслуг и упущений предыдущего воплощения", но в свете других высказываний становится ясно, что под степенью духовности она имеет в виду общий уровень развития данного человека — как условие возможности проявления той или иной кармы.
Цонкапа в Ламриме много пишет о разных типах кармы и клешах, которые служат условиями проявления скрытой кармы, своеобразными спусковыми механизмами.
"Вступивший за завесу майи — а таковы высшие адепты и посвященные — может не переживать дэвачан."
Но она говорит — высшие.
Про уровень же других людей на планете она ничего не пишет. Если человек связан кармой с людьми, будь они даже какие-нибудь папуасы, а он Эйнштейн, он всё равно будет должен воплотиться рядом с ними.
Есть правда такая теория, что следовавшие пути хинаяны достигают определённого освобождения, но потом, в следующем круге, когда человечество догонит их, они будут вынуждены снова воплотиться. Эту теорию продвигала Безант и её друзья индусы.
И.К., вот как есть сухое дерево, которое хоть поливай, хоть не поливай, все равно не зацветет, так и вы, мне кажется, если задались целью ниспровергнуть всё то, на что не открыто и не звучит ваше сердце, так вы и не остановитесь, пока не довершите...и я не знаю, что и кто вас может привести к Истине и открыть вам глаза. Бхикшу - Воин Света и вы, никогда не сталкивающийся ни с чем подобным в своей жизни, если пишете оскорбительные слова, то тем сильнее теряете себя.
=======================
Верой вы не сможете отсеять банальную чепуху и вздор, их прежде нужно распознать, принять же на веру куда проще и много для этого не требуется. Тот кто уже понюхал жизни знает, как оно происходит на самомом деле.
Заролф пишет:
Приводя доводы о Нирманакайи, я всё-же относил их к чёрным Адептам, как они достигают консервации в чистых проводниках, что даже не могут быть подвержены разложению и законам кармы до самого последнего момента в Кали-юге.
Вэл пишет:
Не читал доводов, ZAROLF, но этот ваш вывод [предположение] - замечательный образец влияния неизвестных к этому моменту мне воззрений.
Я, пожалуй, соглашусь с Вэлом. В приводимом определении Нирманакайи в Теософическом словаре, Блаватская говорит о них как о проявлении подвижником некой жертвы и отказе от благ Нирваны. Я не стал бы так категорично относить Н к адептам тьмы, да ещё к тем, кто "добровольно отказывается", причём от чего, чего, а "от собственной кармы"!?
Сама возможность Нирманакайи говорит нам о выборе предпочтения действования в Любви - помощи оставшихся в воплощении существам. И именно по причине такой работы такая возможность возможна, ибо гарантирована она существом, ответственным за характер и быстроту эволюционных преобразований. И в случае с сохранением отслужившего свой срок, но ещё могущего послужить добру инструмента сотруднику эволюции этот его шаг опревдан. А вот стал бы он потворствовать злу, сохраняя уже использованые скандхи чернокнижнику, это уже бооольшой вопрос?
Хотя, не исключаю что у Заролфа может найтись хороший аргумент "в рукаве"...
Елена пишет:
И.К., вот как есть сухое дерево, которое хоть поливай, хоть не поливай, все равно не зацветет, так и вы, мне кажется, если задались целью ниспровергнуть всё...
Это всё на уровне эмоций и предпочтений. Кроме того голословно! Именно так, в чём Вы обвиняете меня всякий раз. Вы подтвердите своё заключение аргументами.
Хотелось бы это увидеть и в сторону выводов, выстраиваимых Вами в отношении "светлой позиции война" Бхикшу. Где его свет-то? В чём он проявляется?
Конкретнее, пожалуйста.
Igor_Komarov пишет:
Где его свет-то? В чём он проявляется?
"Самого главного глазами не увидишь."
Хоть сколько я ни приводила бы доводов и выводов, вам это не поможет отчетливее увидеть, если не открыто сердце. И куда я буду говорить, кому? Слова сердца – они не слова выводов и интеллектуального перебрасывания фразами. Я просто констатирую факт и подтверждаю, что Бхикшу – Воин Света. И любые нападки на него и оскорбления – это есть нападение и оскорбление на Иерархию Света. Еще есть вопросы? Но, думаю, я сказала уже всё.
Елена пишет:
"Самого главного глазами не увидишь."
:-)
в этом краткое изложение: "доктрина сердца" vs. "доктрина ока"
:-)
Ziatz пишет:
P.S. Так вы оказывается Нараяма. То-то меня не оставляло ощущение, что где-то я вас уже видел. Так что моё предположение о руководителе группы было недалеко от реальности. Шо ж вы своём профайле сайт не прописали?
А надо?
А ещё Маленький Лев.
На самом деле меня интересует общение, но я понимаю, что если однозначно притащить со своим ником и профайлом свой багаж, то относится будут более к багажу, а не к мыслям, не так ли? Но с другой стороны, рано или поздно кто-то обязательно сравнит и сделает выводы, ну и зрошо - будет возможность участникам сравнить.
Кроме того, в форуме Нараямы работа идёт в основном в закрытой группе, хотя и очень интенсивно - 30-40 постов в день. Форум постепенно станет известным, но это не так важно. Главное - наличие мысли, остальное приложится.
Мне интересна судьба ТО, теософи. Я на самом деле искренне переживаю за неё, считая, что теософия многое может дать ищущим душам, но при этом я вижу чудовищнейшие заблуждения, сковывающие её потенции и вредящие делу Махатм.
Ради осмысления этого я здесь. Я ни в коем случае не навязываю, но - рассуждаю вместе с вами - о путях Учения Махатм, и той работе, которая может что-то дать человечеству... Форум это отражение нашей мысли, но именно мысль лежит в основе всего, то и мои могут дать что-то теософам, не так ли?
Елена пишет:
Хоть сколько я ни приводила бы доводов и выводов, вам это не поможет отчетливее увидеть, если не открыто сердце.
У Игоря с этим точно проблемы. Он считает меня тёмным, в то время как десятки людей - светлым, но это уже его проблемы, не мои.
Ziatz пишет:
"Вступивший за завесу майи — а таковы высшие адепты и посвященные — может не переживать дэвачан."
Но она говорит — высшие.
И да и нет. ЕИР в АЙ много внимания уделяет Миру Огненному - он лежит выше Дэва-Чана, и о нём в теософии есть лишь намёки. Я готов обсудить с вами эту тему, но видно в другом форуме - укажите, где, там и пообщаемся. Тема очень и очень интересная.
Ziatz пишет:
Про уровень же других людей на планете она ничего не пишет. Если человек связан кармой с людьми, будь они даже какие-нибудь папуасы, а он Эйнштейн, он всё равно будет должен воплотиться рядом с ними.
В той же АЙ есть интересная классификация людей на четыре группы по отношению Карма-Светоносность - она может прояснить вопрос, но сперва спрошу я - имеет ли смысл здесь приводить АЙ или вы будете её игнорировать как нечто сомнительное? Лично я считаю, что она может многое прояснить, особенно если знать, где искать. Но вы можете быть другого мнения о ней и тогда с моей стороны это будет не дружественное обсуждение, а навязывание АЙ человеку, который этого не желает, чего я не хотел бы.
Igor_Komarov пишет:
Где его свет-то? В чём он проявляется?
Конкретнее, пожалуйста.
Действительно, я же тёмный8)
Вэл пишет:
Елена писал(а):
"Самого главного глазами не увидишь."
:-)
в этом краткое изложение: "доктрина сердца" vs. "доктрина ока"
:-)
Да, Выл, вы абсолютно правы.
Но я солашаюсь с вами с опаской. Когда я в прошлый раз имел неосторожность так поступить, то вы как-то очень резко меня осадили, мне было, право, неприятно. Постарайтесь не делать так впредь, если это в ваших силах, конечно же.
Очень интересный вопрос о двух доктринах.
Игорь точно не поймёт, о чём речь, но пообсуждить можно.
Хотя, не исключаю что у Заролфа может найтись хороший аргумент "в рукаве"...
=======================
К сожалению более подходящего названия кроме как Нирманакайи для этого определения пока не нашлось, могу лишь сказать что это состояние в корне отличается от того Нирманакайи который потворствует добру.
Такие Адепты конечно изолированы Белым Братством от нежелательных проявлений, но даже в таком состоянии они умудряются вредить находясь всё время в медитации и проецируя свою волю на пагубные явления, при этом в полнейшей изоляции от окружающего мира. Они вдохновляют людей прежде всего на разрушение и нельзя назвать их конкретным злом, потому как они действуют по принципу "Шивы".
Бхикшу пишет:
Да, Выл, вы абсолютно правы.
Но я солашаюсь с вами с опаской. Когда я в прошлый раз имел неосторожность так поступить, то вы как-то очень резко меня осадили, мне было, право, неприятно. Постарайтесь не делать так впредь, если это в ваших силах, конечно же.
:-)
а по опыту я скорее неприятный человек, Бхикшу, но, скажем в ресторане, под водочку с закусочкой, со мной очень даже тепло, сердечно и уютно.
:-)
Вэл пишет:
а по опыту я скорее неприятный человек, Бхикшу, но, скажем в ресторане, под водочку с закусочкой, со мной очень даже тепло, сердечно и уютно.
Киев далеко, а комп с инетом близко. Виртуальных ресторанов с водочкой и закуской пока не изобрели и потому будем пытаться выстраивать отношения здесь.
ZAROLF пишет:Чтобы разобраться с банальной чепухой хватит и обычного рассудка. Человек же, "решивший стать оккультстом-практиком, столкнется в этой стране почти с бессчетным количеством трудностей. Перед ним предстанут барьер за барьером, всевозможные препятствия, ибо глубоко зарыты ключи от Золотых Врат, ведущих к Беспредельной Истине, а сами Врата окутаны туманом, рассеивающимся лишь под пылкими лучами беззаветной веры. Только вера - одна ее крупица величиной с горчичное зерно, по словам Христа, может сдвинуть гору ..." Вы уж извините меня за цитату от Е.П., а то ведь не поверите в те безграничные возможности которые способна сотворить вера. Да и чем же можно распознавать недоступное интеллекту как не интуицией-верой?
Верой вы не сможете отсеять банальную чепуху и вздор, их прежде нужно распознать, принять же на веру куда проще и много для этого не требуется. Тот кто уже понюхал жизни знает, как оно происходит на самомом деле.
Не кажется ли Вам ZAROLF, что вера, филосфский камень и "драгоценность в лотосе" имеют друг к другу прямое отношение, а к догматизму никакого?
Натарадж :А прочесть... не пробовали?
Как не пытаюсь я оправдать в своих глазах Агни Йогу - та Агни Йога, что я вижу перед собой, в лице ее последователей, только отвращает, уж простите.
Анекдот:
Мойша: И что все так хвалят этих Битлз, ведь они так фальшивят, так картавят...
Ребекка: А ты слушал?
Мойша: Не, мне изя напел...
Бхикшу пишет:
У Игоря с этим точно проблемы. Он считает меня тёмным, в то время как
Насколько я вижу, Вы сами туда себя записали и постоянно об этом твердите. У меня же нет оснований не доверять Вам в этом.
Бхикшу пишет:
Я готов обсудить с вами эту тему, но видно в другом форуме
Пока что Вы не проявили способностей к обсуждению, сплошные декларации с привязкой к авторитету. Ах да (совершенно вылетело из головы), где то там, в очень далёком далеке Вы ведь настоящий ментальный боец (по Вашим же заявлениям). Правда?!
ZAROLF пишет:
это состояние в корне отличается от того Нирманакайи который потворствует добру.
Дубру, Заролф, не потворствуют и даже не сотрудничают с ним. По сути его определения добро творят! Прямо скажу, довольно часто у Вас проскакивают довольно спорные для доктрины развития словечки. Не зря одному человеку здесь показывали нелестную для Вас информацию (надеюсь Вы понимаете о ком я). Видно есть что подчеркнуть такого в Вас. Вы сами над этим задумывались?
Бхикшу пишет:
Игорь точно не поймёт, о чём речь
Приём обличения в тупости срабатывает в среде, которая не располагает к ментальному действу и заглядывает в рот своему лидеру. Видимо Вам есть кому заглядывать, потому Вы и идёте по протореной дорожке. Одно не учли. Вы находитесь на ресурсе, который отличается тем, что собрал на своих страницах думающих людей. Думающих, значит активных, которые в рот друг другу не глядят и живут своей головой в отличие от тех, кто обвинить может, а вот с доказательством обоснования обвинения справиться не может по ряду причин.
Потому читатель разберётся.
Так я ваш багаж и так с большой точностью определил, а Вэл только имя подсказал. Хоть вы и открещиваетесь от лэйбла "рериховец". Я вам больше скажу, даже по меркам рериховцев вы радикал (я просто читал, что пишут про вас и вашу компанию в совете модераторов рериховского форума).
Раз уж заговорили о псевдонимах, я уточню про свой. Это не псевдоним по сути, поскольку под ним меня лучше знают, чем по имени. Первоначально он был придуман, чтобы не вводить длинное имя на BBS. Когда скорость была 1200 и хорошо если 2400. Так что с 1994 г. я всем известен как Кэй Заец.
Б> У Игоря с этим точно проблемы. Он считает меня тёмным
Да не считает он вас тёмным. Это психологический приём. Он просто закинул удочку: а что если вы сами тёмный? И это у вас вызвало такое неприятное ощущение, что отделаться от него трудно. Раньше вы наверно с этим не сталкивались. А мы сталкиваемся с этим чуть ли не каждый день. Был такой роман, "Человек, нашедший своё лицо". Там был один расист, которому в еду подсыпали что-то такое, из-за чего он превратился в негра. И он на своей шкуре испытал все прелести расистской Америки. (Название относилось не к этому персонажу, а к другому). Так и Игорь предложил вам нечто подобное.
Б> И да и нет. ЕИР в АЙ много внимания уделяет Миру Огненному - он лежит выше Дэва-Чана,
Мы-то говорили именно о дэвачане и законах, управляющих пребыванием в нём. Пусть выше лежит тысяча замечательных миров, они не являются сейчас предметом нашего обсуждения.
Б> но сперва спрошу я - имеет ли смысл здесь приводить АЙ или вы будете её игнорировать как нечто сомнительное?
Я думаю, что не имеет, т.к. в этой дискуссии мы высняем именно аутентичность Агни-йоги. Я же не привожу аргументы из Ледбитера, хотя у него есть тоже интересные соображения насчёт дэвачана.
Б> Но я солашаюсь с вами с опаской. Когда я в прошлый раз имел неосторожность так поступить, то вы как-то очень резко меня осадили, мне было, право, неприятно.
"Не соглашайся ни за что ни с кем и никогда.
А кто с тобой согласен, тех трусливыми зови.
За это будут все тебя любить и уважать.
И будет всюду у тебя полным-полно друзей."
Наверно он действовал по этой рекомендации.
И как вера без дел мертва есть, так и дела без веры - пусты...
Бхикшу :
<...>
Киев далеко, а комп с инетом близко. Виртуальных ресторанов с водочкой и закуской пока не изобрели и потому будем пытаться выстраивать отношения здесь.
мы с вами, Бхикшу, не будем пытаться "выстраивать отношения здесь". Здесь я буду самым наглым образом пользоваться вами, - на "общее благо", разумеется , - это чтобы у вас не было сомнений в моих филантропических пристрастиях. И вы должны понять это моё устремление со всею своею мудростью.
Если я этим высказал некую дерзость, природа которой вам до конца не ясна, то где-то в глубине моей памяти тлеет одно светлое утверждение из ТД ЕПБ для этого случая, которое, если я не поленюсь его найти, может быть принято вами, как смягчающее обстоятельство.
:-)
Ziatz пишет:
Я вам больше скажу, даже по меркам рериховцев вы радикал (я просто читал, что пишут про вас и вашу компанию в совете модераторов рериховского форума).
Смотри пост 14324
Ziatz пишет:
Да не считает он вас тёмным. Это психологический приём.
На самом деле прикольно. То считает, то играет...
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
Я готов обсудить с вами эту тему, но видно в другом форуме
Пока что Вы не проявили способностей к обсуждению, сплошные декларации с привязкой к авторитету. Ах да (совершенно вылетело из головы), где то там, в очень далёком далеке Вы ведь настоящий ментальный боец (по Вашим же заявлениям). Правда?!
Это называется аргументация и доказательство. Как пример я приводил философию и геометрию.
я не читал всю эту тему подробно, но в связи стем что была затронута проблема Нирманакаи и дана частная интерпретация этому явлению, - есть ли соответствующая тема?
Если нет, то есть смысл рассмотреть проблему Трикая специально во всей доступной полноте.
спасибо
теософский словарь ЕПБ пишет:
ТРИКАЯ (Санскр.) Букв., три тела или формы. Это исключительно
сложное учение, которое, все же, когда понято, объясняет тайну
всякой триады или троицы, и служит подлинным ключом к каждому
троякому метафизическому символу.<...>
Вэл пишет:
Здесь я буду самым наглым образом пользоваться вами, - на "общее благо", разумеется
Если на общее благо, то пользуйтесь.
Если я и дал повод в связи с чьим-то происхождением здесь, то будет выглядеть крайне невежливым любой акцент в этом смысле.
Я бы назвал такое явление философским расизмом, Ziatz, а вы вырисовываетесь в этом явлении уже не в первый раз.
:-)
=======================
Ну надо же нашли за что зацепиться, пусть будет "творят" - раз уж вам так удобнее звучит.
>Прямо скажу, довольно часто у Вас проскакивают довольно спорные для доктрины развития словечки.
========================
А что будем цитатами из доктрин голословить, как нам уже здесь подали пример?
>Не зря одному человеку здесь показывали нелестную для Вас информацию (надеюсь Вы понимаете о ком я). Видно есть что подчеркнуть такого в Вас. Вы сами над этим задумывались?
========================
Давайте на чистоту...
(Бхикшу пишет:
На самом деле прикольно. То считает, то играет...
Бхикшу, поскольку Вы любитель цитирования, то я попрошу Вас привести таки цитату, в которой я Вас назвал "чёрным" (тёмным или ещё там как). Если Вы таковой не приведёте, то Вы в глазах Участников станете исказителем фактов и лжецом. Если же Вы приведёте таки "иоё факсимиле", то я оставляю за собой право публичного извинения. Ну что, начали?
Бхикшу пишет:
Это называется аргументация и доказательство.
Нет, Бхикшу, это называется констатация факта, основанного на занятой Вами позиции здесь. Много, много цитат из Писем Махатм с редким попаданием по существу вопроса, да и то не в пользу Вашей позиции. Это даже Костя Вам заметил. Вспомните его реплику на счёт постоянно приводимого материала Махатм, который лишь облегчает позицию оппонирующего Вам (не нужно приводить контраргументов).
ZAROLF пишет:
Давайте на чистоту...
Да я никогда и не пытаюсь "грязнить".
Вэл пишет:
есть ли соответствующая тема?
Темы такой нет. Предлагаю Вам открыть новый топик в разделе "Учение". Ваш статус для участия в этом разделе я повысил.
Igor_Komarov пишет:
Бхикшу писал(а):
На самом деле прикольно. То считает, то играет...
Бхикшу, поскольку Вы любитель цитирования, то я попрошу Вас привести таки цитату, в которой я Вас назвал "чёрным" (тёмным или ещё там как). Если Вы таковой не приведёте, то Вы в глазах Участников станете исказителем фактов и лжецом. Если же Вы приведёте таки "иоё факсимиле", то я оставляю за собой право публичного извинения. Ну что, начали?
Пост 14162
Игорь Комаров пишет:
Бхикшу писал(а):
недостатки людей, на которых братья тьмы играют как на арфе, издавая свои кокофонии и заражая ими пространство.
Под их влияние попали и Вы.
Вот, я попал...
Igor_Komarov пишет:
Нет, Бхикшу, это называется констатация факта, основанного на занятой Вами позиции здесь.
Они основаны на мнении Махатм, из которого проистекает и моё. Если иначе - докажите. Если не сможете доказать, будете извиняться?
Ziatz пишет:
Наверно он действовал по этой рекомендации.
Наверное.
Ziatz пишет:
Так что моё предположение о руководителе группы было недалеко от реальности.
Далеко. В феврале я зарегистрировался на рерих.форуме. В марте ушёл с него. Редна Ли организоывал форум для свободного общения тех, кто разделяет мои (и его, как единомышленника) взгляды с жёсткими правилами вступления - только работа и никакого флуда. Эти Правила обсуждались и нашли как своих ярых противников так и сторонников. Правила полностью соответствуют Правилам Общины Будды, как я узнал их из Тибета. Но нельзя говорить, что я руководитель группы, ведь "группе"... менее месяца, но она сотворила уже около 1300 постов, при чём бОльшая часть их - возвышенная философия, какой я нигде в форумах не видел даже близко.
Ziatz пишет:
Шо ж вы своём профайле сайт не прописали?
Спасибо, шо подсказали. Я так и сделал.
P.S.
И вообще, я сюда не ругаться пришёл, а с одним единственным желанием - обсуждать работу и развитие ТО, а не ругаться
#14119 Вы склонны ведь Бхикшу ссылаться на мнение Махатм
То есть, вы считаете, что в таких вопросах ссылаться на мнение Махатм не обязательно, что это излишне?
Елена пишет:
И.К., удивила ваша фраза:
#14119 Вы склонны ведь Бхикшу ссылаться на мнение Махатм
То есть, вы считаете, что в таких вопросах ссылаться на мнение Махатм не обязательно, что это излишне?
Вот я и задаю один и тот же вопрос много раз:
если мнение Махатм по тому или иному вопросу здесь игнорируется и приведение Их точки зрения по схожим вопросам не принимается и даже считатеся чем-то неприличным и осуждаемым, то... а мы вообще-то на теософическом ресурсе находимся, али как?
Не передёргивайте. Одно дело — мнение махатм, и совсем другое — ваше мнение по поводу мнения махатм. Я же, когда со мной не согласны, не утверждаю, что теософия игнорируется!
Елена пишет:
И.К., удивила ваша фраза...
в таких вопросах ссылаться на мнение Махатм не обязательно, что это излишне?
Из контекста цитируемого Вами сообщения следует, что в данном случае я как раз и просил Бхикшу путём анализа определить что для Махатм есть внешнее и присмотреться в контексте этого к деятельности Великих в отношение нас, как внешних для них сознаний, раскрывая перед Бикшу всю Важность работы с внешним.
Просмотрите, Елена, сообщение в целом, а лучше, если в контексте линии дискуссии. Очень неплохой аргумент для Бхикшу, однако практически оставленый без ответа. Собственно, как и в большинстве случаев, где нужно думать самостоятельно, а не скакать по текстам авторитетов.
Бхикшу пишет:
Пост 14162
Вы лукавите, Бхикшу! Где в тексте моё обвинение, брошеное в Ваш адрес в том, что Вы чёрный? Влияние влиянием, а конкретно чёрный или служитель тьмы, как Вы пытаетесь приписать мне, это несколько иное. Мы все находимся под чьим то влиянием. Социума, региональных и языковых особенностей, культурных и урбанистических ценностей, но при этом всё это ни в коей мере не характеризует наших качеств.
Мне совершенно не интересно как Вы о себе думаете, но меня волнует то, как некоторые Участники из кожи вон лезут для того, чтобы показать каково моё мнение о них. Каждый думает в меру своего продвижения по ступеням совершенствования и, сказать честно, меня совершенно не удивил ход Вашей мысли, инициатором которой оказалась моя безобидная реплика о влиянии. Но приведеное Вами как не крути не тянет на обвинение в черноте. Потому я всё же ожидаю от Вас прямой цитаты с моим обвинением.
Со своей стороны подтверждаю своё намерение в случае приведения Вами конкретной цитаты публично извиниться.
Бхикшу пишет:
Если иначе - докажите. Если не сможете доказать, будете извиняться?
Что, Бхикшу, решили устроить соревнование кто кого уличит? Не собираюсь я Вам доказывать что Ваши мысли и выводы на счёт понимания смысла, вкладываемых Махатмами в свои письма далеки от реалий. Вы всё равно не приймите никаких моих доказательств, а потому это будет пустым занятием для меня. Это докажет Вам время. А судя по Ваши устремлениям, то и Махатмы... когда-нибудь.
Бхикшу пишет:
Спасибо, шо подсказали. Я так и сделал.
Ага. "Наставник", значит. Самомнение так и блещет скромностью.
Бхикшу пишет:
с одним единственным желанием - обсуждать работу и развитие ТО, а не ругаться
Я поддерживаю такой подход. Если Вы впредь не будете касаться личностей и неподкреплённых реалиями обвинений, то я не стану настаивать на цитате, о которой говорил выше и забуду этот неприятный инциндент. Вы принимаете предложение? (ответ обязателен)
Со своей стороны я гарантирую уважительное отношение к любому мнению. Хотя, безусловно, в этом вопросе я более интересуюсь личным мнением Участников. Давайте быть конструктивными. Мы пришли делать одно дело и анализ ошибок, равно как и положительных сторон движения очень важен для дальнейшего нашего продвижения. В этой связи я просил бы привести Ваше мнение, Бхикшу, на головное сообщение этого топика в контексте затронутых мной проявлений, относящихся именно к Теософическому Обществу.
Бхикшу пишет:
Вот я и задаю один и тот же вопрос много раз
Уважаемый, Вы бы хоть глянули на текст приводимого Леной сообщения. Я в нём как раз и просил Вас привести мнение Махатмы по отношению к внешнему...
Ziatz пишет:
когда со мной не согласны, не утверждаю, что теософия игнорируется
Знаешь, Костя, я уже отмечал здесь, указывая Бхикшу на его мнение о письмах как на один из вариантов, имеющих полное право на существование. Однако совершенно не понимаю почему им упорно игнорируются наши комментарии приводимых им текстов, со стремлением безаргументационно видеть истину непременно на своей стороне. Именно наша уверенная позиция и спровоцировала конфликт, который разразился обоюдными обвинениями. Предлагаю вернуть тему в конструктивное русло. Ты как?
Ziatz пишет:
Одно дело — мнение махатм, и совсем другое — ваше мнение по поводу мнения махатм.
Ну вот и покажите, где именно мнение Махатм и моё мнение об Их мнении различаются, тогда и поговорим, а пока что... голословны вы как-то, что ли...
Igor_Komarov пишет:
Вы лукавите,
Это вы лукавите, в определенную форму облекая свою мысль, смысл которой очевиден.
И.К., у вас внешнее с внутренним какие-то враги непримиримые, раздвоение какое-то вы постоянно испытываете, но на других, более высоких планах бытия, нет отдельно внешнего и отдельно внутреннего, есть только единое целое.
Про носы и ноги у вас там – это, я вам скажу, не высший пилотаж.
Igor_Komarov пишет:
Из контекста цитируемого Вами сообщения следует, что в данном случае я как раз и просил Бхикшу путём анализа определить что для Махатм есть внешнее и присмотреться в контексте этого к деятельности Великих в отношение нас, как внешних для них сознаний, раскрывая перед Бикшу всю Важность работы с внешним.
Просмотрите, Елена, сообщение в целом, а лучше, если в контексте линии дискуссии. Очень неплохой аргумент для Бхикшу, однако практически оставленый без ответа. Собственно, как и в большинстве случаев, где нужно думать самостоятельно, а не скакать по текстам авторитетов.
У вас, Игорь, странная манера искажать факты. Я видел такое лишь несколько раз в жизни и могу уверенно сказать - это клические случаи, ну да ладно. По теме. Как это было, раз уж вы спросили.
Бхикшу писал(а):Этого достаточно, что бы ответить на ваши сегодняшние инсинуации по этому поводу.
внешнее... оно не представляет интереса более, чем все остальные, коих немало
И.К.: Вы склонны ведь Бхикшу ссылаться на мнение Махатм. Как думаете, что для них внтреннее, а что внешнее? И если Вы поймёте, что внешнее это мы с Вами, то постарайтесь напрячься ещё немного и понять почему Великие Махатмы нам, внешнему несовершенству всё моют и моют ноги (в христианской терминологии), а порой вытерают своей Мудростью не только наши носы.
Бхикшу писал(а):
А я скажу, почему. КХ писал, что Главы - они то же надеются. Они надеются, что из грунта теософов и рериховцев (как последователей мыслей Махатм) появятся золотые зёрна годных к сотрудничестве - именно так золотоискатель перелопачивает тонны зеили: не ради самой земли, что бы её омыть, а ради золотых песчинок...
Ещё один момент. Вчера вы писали, что не призываете сомневаться в словах Махатм. Но чуть ранее вы писали следущее:
Бхикшу писал(а):
ведь в ТО нет общего согласия в вопросах о доверии Махатмам...
И: Вы бросаете серьёзный упрёк членам ТО! А Ваше убеждение основывается на чём то конкретном, вышедшем из самого ТО, а не рассказках обиженного на заре века?
Это констатация факта в этом форуме.
Вы сам писали и Костя то же, что следует сомневаться в Махатмах и не делать из них кумиров и что полное доверие им невозможно, ибо ведёт к догматизму. Но многие другие теософы считают иначе и склонны доверять мыслям Махатм и изучать их как науку, а не как сомнительные писания - в этом я вижу расхождения, разве нет?
Так же прошу объяснить мне, что вы имели ввиду, когда писали следущее, а то как-то двусмысленно получается:
Ещё хуже, когда оставшееся не является проявлением мудрости Махатмы (я не утверждаю этого для Бхикшу), но "бренд" Учителя лепят на эти заблуждения не стесняясь. Что будет с мудростью Бхикшу (именно с его мудростью, а не авторитетом Махатмы), в случае если Адепты станут для мира такими же невидимыми как это наблюдалось многие тысячелетия?
А я Вам что предлагаю делать, как формировать свою доказательную базу, с помощью ли догм?
Об отемнении.
Тёмным человеком (или отемнённым) является тот, кто попал под влияние дуг-па.
Вы указали, что я попал, а следовательно я тёмный или отемнённый.
Если вы так не считаете, извиняйтесь - я вас за язык не тянул. Если же вы продолжаете так считать, то о чём нам вообще говорить - как вы можете желать обсуждать перспективы развития ТО с тёмным (отемнённым) человеком?
Igor_Komarov пишет:Вы не сможете этого доказать, потому что они близки.
Не собираюсь я Вам доказывать что Ваши мысли и выводы на счёт понимания смысла, вкладываемых Махатмами в свои письма далеки от реалий.
Igor_Komarov пишет:Тот форум создавал не я и газвание ему придумывал не я. Моё там - лишь участие.
Бхикшу писал(а):
Спасибо, шо подсказали. Я так и сделал.
Ага. "Наставник", значит. Самомнение так и блещет скромностью.
Igor_Komarov пишет:Т.е. я не должен касаться личностей и не должен касаться неподкреплённых реалиями обвинений? А это как?
Я поддерживаю такой подход. Если Вы впредь не будете касаться личностей и неподкреплённых реалиями обвинений, то я не стану настаивать на цитате, о которой говорил выше и забуду этот неприятный инциндент. Вы принимаете предложение? (ответ обязателен)
Igor_Komarov пишет:
Давайте быть конструктивными. Мы пришли делать одно дело и анализ ошибок, равно как и положительных сторон движения очень важен для дальнейшего нашего продвижения. В этой связи я просил бы привести Ваше мнение, Бхикшу, на головное сообщение этого топика в контексте затронутых мной проявлений, относящихся именно к Теософическому Обществу.
Я согласен с каждым словом, изложенным в ТД, ПМ, АЙ, ГАЙ и УХ. Эти труды дороги мне, я понимаю и ценю их и не вижу противоречий между ними - ни одного.
Что же касается перспектив развития рериховсого движения, то я об этом написал около 500 постов, где раскрыто всё, что только можно было затронуть за три недели работы. Но переносить эти посты сюда я не вижу смысла, а в двух словах... всё будет ОК, я в этом не сомневаюсь.
Бхикшу пишет:
Тёмным человеком (или отемнённым) является тот, кто попал под влияние дуг-па. Вы указали, что я попал, а следовательно я тёмный или отемнённый.
Меня, равно как и любого другого Вашего собеседника, совершенно не интересует то, что Вы думаете относительно того что думаю я! Я Вас просил конкретную цитату с моим обвинением, но Вы так её и не привели, продолжая распространять откровенную ложь в мою сторону. Ещё раз я Вам повторяю, что ни в одной из брошеных фраз ни в этой ни в других темах я не указал на то, что Вы чёрный. Отсюда я обвиняю Вас в лжесвидетельствовании и стремлении оболгать своего оппонента, повидимому таким способом добиваясь поставленных Вами целей и интересов.
В этой связи, на основании правил Участника Портала я применяю к Вам меру предупреждения - блокирование доступа к Вашему нику и сообщаю Вам о том, что данная мера как предупредительная будет действовать до следующего понедельника, т.е. неделю. В случае повторного уличения Вас в откровенной лжи в отношение любого Участника, Ваш ник будет блокирован бессрочно.
Блокирование не является запретом к доступу на этот ресурс. В течение недели Вы не сможете пользоваться только Вашим ником. Однако, если Вы попытаетесь обойти наложеное на Вас, а не на ник наказание, то администрация применит к Вам более действенные меры.
Елена пишет:
И.К., у вас внешнее с внутренним какие-то враги непримиримые, раздвоение какое-то вы постоянно испытываете, но на других, более высоких планах бытия, нет отдельно внешнего и отдельно внутреннего, есть только единое целое.
Я совершенно не понимаю Вашей экспрессии, Леночка, мешающей воспринимать информацию отдельных Участников. Видимо симпатии или антипатии имеют решающую роль в Вашем восприятии. Если бы Вы сделали попытку осмыслить приведеное мной в указаном Вами посте и прошли по ходу этой дискусии отбросив предубеждения, то позиции наши выглядели бы для Вас много иначе. Иногда, с точностью до наоборот. К примеру, в данном конкретном случае, Вы бы поняли, что приводя пример внешнего и отношения к нему Махатмы я тем самым показывал его важность и нераздельность в проявлении, предлагая Бхикшу, отбрасывавшему на тот момент внешнее за его неважностью, взглянуть на корень целостноти проявления, единство всего сущего.
Непонятно, что позволило Вам укорить меня в обратном? Я не достаточно ясно выразил тогда свою мысль?
Я имел в виду следующие мысли махатм, которые вы по-моему проигнорировали.
(я не приводил их тут, но давал ссылку)
"Ученик не должен никоим образом быть скован. Опасайтесь эзотерического папства.
Сильное желание некоторых увидеть Упасику сразу же перевоплощённой вызвало маявическое мышление, ведущее к заблуждению. Упасика должна выполнять полезную работу на высших планах и не может вернуться так скоро. Т. О. следует безопасно препроводить в новое столетие. Вы некоторое время находитесь под обманчивыми влияниями. Остерегайтесь гордости, тщеславия и властолюбия. Hе руководствуйтесь эмоциями, но учитесь самостоятельности. Будьте скорее дотошными и критичными, чем легковерными. Прошлые ошибки старых религий не следует скрывать воображаемыми объяснениями. Э. С. Т. должна быть реформирована, чтобы не быть сектантской и не иметь особой веры, как и Т. О."
Тут сразу много хороших мыслей. Но тут он идёт ещё дальше, чем я, и предлагает даже эзотерической секции не иметь особой доктрины. Ещё стоит заметить, что тут говорится против утверждений Е.И. Рерих, что Блаватская уже перевоплотилась.
Кроме того, относительно тех вещей из Блаватской, которые я цитировал
(противодействовать всему, что приближается к догматической вере и фанатизму — в том числе вере в безупречность Учителей, или даже в само существование наших невидимых Наставников; ... Великий дух свободного исследования, не сдерживаемый кем-либо или чем-либо, должен был поощряться; ... В качестве противоположностей будущему Обществу были приведены в пример церковные организации, христианские и спиритуалистические секты) - не просто её слова, а указания Учителя, которые она пересказывает, т.к. они предваряются утверждением: "я получила указания от своего Учителя и Наставника образовать ядро регулярного общества, цели которого в общем были сформулированы следующим образом".
И в конце его прямые слова:
"Не будьте слишком строги к достоинствам и недостаткам того, кто стремится быть принятым в ваши ряды, поскольку истина о действительном состоянии внутреннего человека может быть известна одной лишь КАРМЕ, и лишь она может вынести справедливое суждение. Даже само присутствие среди вас симпатизирующего вам человека с добрыми намерениями может магнетически помочь вам... Вы — Вольные работники во владениях Истины, и, как таковые, должны не оставить препятствий на путях, ведущих к ней."
В заключение я хочу высказать сожаление в связи с вашим отключением. Сам я тут ничего не могу поделать и мне остаётся только обратиться к Игорю с просьбой изменить своё решение. Конечно, с моей стороны было очень невежливо писать, зная, что вы не можете ответить, но я всё же очень надеюсь, что он переменит своё решение и включит вас.
спасибо
Вэл
Это нормально, Бхикшу, - вот такие рукопожатия.
Вас понимают, с вами соглашаются, за вами следуют.
А кто следует за вами?
---------------------
надеюсь, что у вас будет возможность ответить, Бхикшу.
Но было бы очень даже неплохо, если бы на этот вопрос могла ответить и Tanyushk@.
:-)
Igor_Komarov пишет:
что для Махатм есть внешнее и присмотреться в контексте этого к деятельности Великих в отношение нас, как внешних для них сознаний, раскрывая перед Бикшу всю Важность работы с внешним.
Учителя имеют дело только с внутренним человеком. Внешнее же только следствие внутреннего безобразия или достоинства. Высшее же "Я", что человека, что Учителя одной природы - частицы Божественного Я.
Ziatz пишет:
Ещё стоит заметить, что тут говорится против утверждений Е.И. Рерих, что Блаватская уже перевоплотилась.
Если утверждение о том, что медиум не может в этой жизни стать Архатом верно, несмотря на все его проявленные заслуги и достоинства, то что может помешать ей тут же перевоплотиться уже без склонности нового тела к медиумизму и вступить в права заслуженного Архатства. Вполне возможно это и означает "выполнять полезную работу на высших планах и не может вернуться так скоро".
astral :
<...>
Если утверждение о том, что медиум не может в этой жизни стать Архатом верно, несмотря на все его проявленные заслуги и достоинства, то что может помешать ей тут же перевоплотиться уже без склонности нового тела к медиумизму и вступить в права заслуженного Архатства. Вполне возможно это и означает "выполнять полезную работу на высших планах и не может вернуться так скоро".
Елена Блаватская не была медиумом, astral.
Она была посвящённой третьей степени и принятым учеником.
А если вас слегка заинтриговать, то статью "Был ли Калиостро шарлатаном?" она писала про себя.
:-)
А что касается перевоплощения, всё же у К.Х. довольно ясно написано, особенно если противопоставить это утверждениям о воплощении в Венгрии.
Вэл пишет:
Но было бы очень даже неплохо, если бы на этот вопрос могла ответить и Tanyushk@.
Стараюсь ни за кем не следовать...
У нас тут все умные...
Все говорят так, как-будто представляют истину в последней инстанции...
Если ты с ними не соглашаешься, имеют привычку делать тебя дураком...
Это тема очень скользкая...
Нужно смотреть в оба, и не нирять в поток взаимных обвинений, сливая накопившуюся обиду...
Один человек может написать что-то офигенно класное, и в том же посте всё перечеркнет...
Вот сидишь, и собираешь истину по крупицам...
Бхикшу - хороший воин, оружие наточил, доспехи хорошие...дело правое...А его бомбой нейтронной - раз...
Все хотят быть проводырями в мир лучший...
Понимают ли что ответственость уж очень большая...?
Ziatz пишет:
<...>
А что касается перевоплощения, всё же у К.Х. довольно ясно написано, особенно если противопоставить это утверждениям о воплощении в Венгрии.
к разным сообщениям о сроках будущих воплощений и об их условиях надо всегда относиться с известной долей допущения, кем бы они ни были озвучены, - это всегда было и останется тайной, которая никогда не раглашается как состоявшийся факт.
Может быть и так, и так.
:-)
Вэл пишет:
я со своей стороны также прошу администратора смягчить принятое им решение.
Моё мнение - порядок должен оставаться порядком, а не безрассудством. Я предложил Бхикшу привести цитату моего обвинения, он же ограничился своими мыслями и пониманием того, что я о нём мог думать или подразумевать, отлылая тот или иной текст на форум. Это некорректное ведение дискуссии - обвинить Участника в надуманом и после самим же сфальсифицированом грехе, выставляя его за якобы высказывания оппонента. Отсюда и результат.
Убедительная просьба к Астралу. Я безмерно уважаю Ваше мнение и присутствие с нами. Вы корректный собеседник и всегда подкрепляете свои слова и аргументом и, что более важно, делом! А Вас прошу не идти на поводу у любого из фальсификаторов и дать мне возможность как админу спокойно выполнить свою функцию призвания к порядку зарвавшегося.
Могу предложить Вам, Астрал, как защищающей стороне, привести конкретную мою цитату с прямым обвинением Участника Бхикшу в черноте. Прошу учесть, не косвенным, не надуманым или придуманым кем то, а прямым и с моей стороны.
Приведёте - я обещаю что за неправомерность своих действий сложу с себя полномочия админа и принесу (совершенно искренне) свои извинения Бхикшу. Если же Вы будете продолжать "уличать" меня в том, что я не совершал, то я буду вынужден и на Вас распространить принятые на этом ресурсе правилими Участника ограничения.
Надеюсь все понимают, что наш ресурс должен оставаться местом честного и открытого диалога и соответствовать устремлениям к совершенству открытых друг перед другом сердец! Держащим камень у себя за пазухой здесь не место и они это должны ясно себе представлять.
Мне искренне жаль такого оборота случившегося с Бхикшу, но он должен понимать, что своё будущее мы творим своими же руками...
Tanyushk@ :
<...>
Все хотят быть проводырями в мир лучший...
Понимают ли что ответственость уж очень большая...?
:-)
Согласен.
Но есть и обратная сторона.
Очень многие хотят иметь поводырей в мир лучший.
"каждому по вере его"
:-)
Но.
Ищите Бога внутри себя...а не вне.
"Как можете вы распознать, что перед вами темный? ...
Но что неизменно обще всем людям, так или иначе попавшим в лагерь темных? У каждого из них на первом месте - эгоистическое стремление овладеть волей встречного. Раньше, чем вникнуть в смысл встречи, темный выпускает свою силу гипноза, в какой бы мере она у него ни была развита: он стремится поставить своего встречного в подчиненное положение.
Он отлично знает, что вцепиться в человека он может только через те или иные страсти, прочесть которые не составляет труда ни для одного наблюдательного человека. А темные обучаются с самых первых шагов читать признаки человеческих страстей и разбираться в степени раздражительности человека. Раздражительность - первый и главный козырь темных в системе овладевания людьми. Всякими способами они пытаются нарушить равновесие человека, затем будят в нем страх и жадность, вцепляются бульдожьей хваткой в человека и постепенно - с железным самообладанием и выдержкой - втягивают его волю в орбиту собственного сознания. Это ПЕРВОЕ, общее всем темным правило их темного дня.
ВТОРОЕ неизменное правило их поведения - вносить в каждую встречу ложь, лицемерие и путать так сознание и внимание встречного, чтобы человек думал, что встретил великую, доброжелательную силу, которая окажет ему поддержку и помощь.
Насколько светлая сила учит каждого человека понимать, что все в нем, что он - независимый и абсолютно свободный творец своей жизни, настолько темные стараются внушить каждому, что он бессилен и немощен без помощи и опеки, которые только и могут раскрыть двери к удачам, богатству, славе и почестям.
Светлая сила говорит каждому человеку, что он никогда не одинок, что мощь его не имеет границ, поскольку он частица Беспредельного. В речах же темного всегда звучит призыв к отъединению. "
Igor_Komarov :
...сложу с себя полномочия админа...
Алё, без фанатизма. А то вижу эмоции уже через край начинают бить. Сейчас все успокоятся и никто не будет снимать никаких полномочий.
Tanyushk@,
а к чему было такое обильное цитирование с выделением?
"Две Жизни" не читал, Антарову не знаю, но когда мне тыкают тексты с рассказами о "тёмных" от "светлых" писателей, мне становится очень грустно и смешно одновременно.
и тогда я вспоминаю Мрачного Рыцаря:
<...>
Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота, самозванного переводчика при
таинственном и не нуждающемся ни в каких переводах консультанте, в том, кто
теперь летел непосредственно рядом с Воландом по правую руку подруги
мастера. На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы
под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода,
темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он
уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею
под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра
у Воланда.
-- Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, -- ответил Воланд,
поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, -- его каламбур,
который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И
рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он
предполагал.
<...>
:-)
вольному воля...
Вот так всегда.
только подхожу к девушке с самыми серьёзными намерениями, как вся её ветренность пропадает вместе с даром речи.
:-)
очень интересно узнать наконец какие у вас намерения...
часто многие недопонимания происходят из-за того что учасники хотят себе придать лишней таинственности...
от такой дымки тайного знания...мол, я знаю, но ...спички детям не игрушка...
http://forum.roerich.com/showpost.php?p=140627&postcount=202
А сейчас. Сейчас прав тот, кому легче с его Истиной Жить. Тот, кто не страдает, не мучается, не грызет себя, не терзает, тот, у кого не срывает крышу от постоянных измышлений, тот, кто не плачет, не сетует на Жизнь и ёё несправедливости, кто может спокойно проснутся, пойти на работу, с честью выполнить свой долг без мучений зависти, злости, раздражения, ревности, кто может улыбнутся и грозе и палящему солнцу…Тот более прав...Ибо это его ступень…Но настанет день и этого ему будет мало, появится что-то что взбурлит его жизнь, заставит мучится, он зашатается в своей правоте…будет бороться…и победит, у снова будет счастливым…но уже на другой ступени…
Думаю у нас не большой выбор, или жить с потоком или нас выбросит из него, вся наша свобода иллюзия.
иногда я бываю как 50гр. для непьющего, Tanyushk@.
всё вы правильно сказали
Поток этот называется Любовью [я предпочитаю применять термин "Закон"].
:-)
======================
По поводу веры, сегодня испытал какое-то странное озарение, что Манас должен защищать Буддхи, как мужчина защищает женщину от всевозможных нападков со стороны. Дабы не допустить проникновение яда, которым чаще всего пытаются отравить нашу слабую сторону, по этому на мой взгляд в человеке находят так мало от любви. Используя доверие с целью обмана, человек тем самым отодвигает Буддхи от себя и других людей, заостряя таким образом Манас и пробуждая в себе жестокость и скептицизм. Хотя этого можно было бы избежать не отпугивая Буддхи со своих позиций, ведь надо прежде всего понимать, что мы живём не в самую светлую эпоху, чтобы можно было взять так вот просто и довериться каждому встречному.
После было следующее озарение и в нём я уже увидел раскол двух различных на вид половинок, и от каждой из них была малая часть обоих. Это были Манас и Буддхи разделившиеся на инь и янь, но имевшие представление друг о друге за счёт оставленных частей по оби стороны. Далее было видно как получился произвольный надлом шара представляющий в купе Манас+Буддхи и нельзя было их слепить иначе как только по этому разлому. Затем эти две половинки начали искать себя среди множества воплощений и не могли они найти друг друга уже очень долгое время. Постоянно один разлом не стыковался с другими такими же половинками от совершенно разных людей и в этом был стимул к действию, найти свою половинку не смотря ни на что, переживая опыт каждой неудавшейся попытки "найти".
Вэл пишет:
Елена Блаватская не была медиумом, astral.
Сначала была и сама об этом говорила, впрочем в этой теме об этом уже писали другие участники:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=306&d=50
Igor_Komarov пишет:
Могу предложить Вам, Астрал, как защищающей стороне, привести конкретную мою цитату с прямым обвинением Участника Бхикшу в черноте. Прошу учесть, не косвенным, не надуманым или придуманым кем то, а прямым и с моей стороны.
Верно, прямого обвинения не было, но косвенно, в контексте с приведенной Вами цитатой, это так и воспринимается. Может быть Вы сами прокоментируете, что имели в виду под словами "Под их влияние попали и Вы", возможно это и положит конец данному, надеюсь на это, недоразумению.
сколько себя помню от рождения, я был очень тихим и скромным, каким и остаюсь к этому моменту. Теперь это выражается в некоторой вальяжности, умеренности и ленивости. Но эта моя характерная типичность время от времени давала сбои, как исключение из правила, и продолжает их давать, - битая посуда, чрезмерно повышенный голос, лёгкие телесные повреждения.
:-)
====================
Признайтесь, astral, что вы ни[здесь подставьте натёртый корень известного растения] не смыслите ни в медиумизме, ни в том, что выходит за пределы вашего личного опыта, кто бы вам там чего не наговорил.
или я ошибся?
:-)
Вэл пишет:
не смыслите ни в медиумизме, ни в том, что выходит за пределы вашего личного опыта, кто бы вам там чего не наговорил.
Это хорошая реплика, Вэл. Мне кажется, что проблема медиумизма Блаватской с позиций агнийцев именно в том и заключается, что у этих уважаемых людей маловато опыта подобного рода.
Не знаю у кого там как, но мой опыт не даёт сомневаться в способностях HPB, приписывая их к медиумическим. А я прошёл и через интерес к неизвестному и через испытание оккультной силой и властью над окружающими и через прямые угрозы расправы надо мной, а затем и членов моей семьи! Причём стоял не перед внешней угрозой, а перед внутренней. Той, силу которой я знал изнутри и в мощи которой ничуть не сомневался. И никуда не спрятаться и не у кого помощи искать...!
Но тогда я не понимал главного. Жизнь отражает собой события нашего становления и многие ключевые моменты для нас попросту проигрываются, имея собой двоякую цель. Первое, собственно проверка на "вшивость": А как ты мил человек распорядишься своей силой? И многие сдаются! И это реальная проблема становящегося на путь. Вторая цель, собственно показательная. Именно за счёт разворачивания ключевых моментов становления духа, проходящему внутри стремящегося, последнего знакомят с его достижениями и ошибками, показывают направления дальнейшего совершенствования и иногда искушают... Мимоходом так, невзначай. На тебе словцо, а покажи свою истинную реакцию! Причём зачастую для этого используется способность к гармоничному внутреннему действу. К примеру, просыпаешься и "слышишь" (мысленно) откровенный мат внутри себя, того, который не ругается вовсе! Вначале идёт первая реакция, у обычного человека слабо контролируемая, её то и ждут. Потом понимаешь, какой то из соседей клянёт свою жизнь, или кого то там ещё, на чём земля стоит. Но это уже вторая реакция. Было даже такое, когда в момент душевной тяжести и предновогоднего форумного напряжения обдумываешь работу ресурса и "читаешь" мысли того же Тава (поверьте, далёкие от совершенства). И здесь слежение за моей реакцией. И всё это в самую ответственную минуту.
А бывает лежишь почти бездыханный от непонятно откуда свалившегося на тебя несчастья, не в состоянии ни двинуться не повернуться (оказывается в 40 лет и такое может быть!) и "слышишь" духовным "взором": Не пугайся, это я! И через пару минут чуть слышных манипуляций ты уже готов вставать и действовать, а вслед тебе несётся чуть слышно: РАДОСТЬ МОЯ ЛЮБИМАЯ! А внутри естество играет такими красками, что нет слов чтобы описать это чувство.
И такое, на первый взгляд кажущееся внутреннее противоречие есть корень системы воспитания. Никто, никогда и нигде не пройдёт того порога, о котором так много писалось в этой теме, покуда своей бравадой будет указывать на ошибки идущего рядом. И мои заявления на счёт Елены Ивановны (дай Бог ей всяческих побед на пути) выстраданы личным опытом и глубоким пониманием истины совершенства и величины преодолеваемого человеком порога. Не может ни боец ни меченосец, какими бы прекрасными доспехами и практиками он не владел, преодолеть себя же, но усиленного своими же доспехами и практиками! Не может обличающий вокруг себя зло преодолеть сидящее в нём несовершенство внутреннего обличителя, только усиливающего своей "борьбой" проявления злого, выделениями собственных неадекватных совершенству энергий! Он будет ничто перед стражем пока не станет одним естеством с тем, кто приводит нас в этот мир. Мы мало знаем Бога. Всё больше по наслышке от старших наших братьев и не целостным знанием а ограничено-фрагментарным. Но естество Учителя, являющим с тобой одно целое в моменты озарения и излияния благодати мы чувствуем чаще и оно нам ближе и понятнее! Это естество и есть Любовь. Именно облёкшись в неё путник без труда переступит порог не встретив на своём пути накакого стража потому как в этом Высочайшем Естестве нет места стражу несовершенств!
Возвращаясь к Блаватской, следует отметить, что молодой женщине, пишущей своей сестре не кому было пояснить суть происходящего вокруг неё внутренних событий. Когда же пришёл опыт и духовное вступило в полноправное управление проводниками, научившись (вспомнив) работе с ними, тогда и разговор о медиумизме отошёл сам собой. Одно дело спонтанное проявление феноменов (и это далеко не медиумизм), другое чёткое управление ими (а это уже сила совершенства). И совершенно иное, когда силы управляют индивидумом, проявляя таким образом свою волю, лишая при этом свободы действия воли медиума.
И за всем этим стоит глубинный опыт. А рассказывать медиумические сказки ссылаясь на авторитеты занятие для несведущих в оккультной науке. И эта наука даётся жизнью с благословения Учителя.
Для Астрала. Я напишу своё понимание чуть позже. Только лишь благодаря Вашему авторитету, а не в качестве своего оправдания. Я хотел привести подборку, но случилось так, что у меня сегодня отвратительно малоскоростной канал на этот сервер. А потому трудно работать по десять минут подгружая страницы. Это сегодня у меня так или я не одинок в этом?
И еще, позволю высказать свои наблюдения. Когда больше читаешь, тоесть слушаешь, и не пишешь, тоесть не говоришь, то имеешь возможность видеть процесс общения немого иначе, так вот можно канстатировать тот факт, что мы очень много, извените, "Якаем", что порой создается впечатление, что мы на каком-то соревновании. Не знаю хорошо это или плохо, помогает это познавать истину или нет, а также способствует это становлению братства или нет, не знаю. Такое ощущение, что мы хотим быть первыми, быть услышанными, быть заслуженными, будто от этого зависит наличие истины в наших речах. И если допустить, что здесь собрались люди больше, а не меньше других смыслящие в жизни,(а в этом нет сомнений после того как почитаешь о каких возвышенных и сложных вещах здесь говорят), и разбирающиеся в ее психологических и духовных аспектах, то можно сделать вывод, что такое поведение правильное и что именно такому образу общения необходимо учиться.
Вэл пишет:
Елена Блаватская не была медиумом, astral.
Признайтесь, astral, что вы ни[здесь подставьте натёртый корень известного растения] не смыслите ни в медиумизме, ни в том, что выходит за пределы вашего личного опыта, кто бы вам там чего не наговорил.
Вел, строго говоря, нет ни одного человека, за исключением каких-нибудь врожденных болванов, чьи эмоции и, следовательно, действия не могут быть подвергнуты какому-либо влиянию, и, таким образом, через него не может быть передано или проявлено действие другого человека. Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом - это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества.
Вэл пишет:
или я ошибся?
дважды
astral пишет:
Если утверждение о том, что медиум не может в этой жизни стать Архатом верно, несмотря на все его проявленные заслуги и достоинства
astral пишет:
Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами
Замкнутый круг. Будем надеяться что ваши утверждения неверны. А то получается, что Архатства вообще недостичь.
Бывает естественный и культивированный медиумизм, являющийся предметом теософии, который отличается от первого как познания Энштейна от школьника. Естественный или вульгарный медиумизм (бессознательный и пассивый) как раз и осуждался Блаватской, а в Агни Йоге назван "притоном для развоплощенных лжецов" и причиной одержания.
Культивируя истинный медиумизм светлые души могут успешно и сознательно сотрудничать с чистыми развоплощенными разумами над совершенствованием и одухотворением человечества, поскольку пока человек воплощен (даже в случае адепта) он не может сравниться в своих возможностях с чистым духом свободным от сканд.
Believer, первое мое утврждение в самом деле неверно.
В общем, такой медиумизм совершенно не препятствует надеждам стать адептом (скорее продазумевает), более того, если не ошибаюсь называется Теофанией, что и продемонстрировала Елена Петровна (при написании ТД) сознательно и произвольно, а до нее йоги Патанджали, Плотин, Порфирий. Поэтому характеризуя Блаватскую как "сильного медиума" правильнее все же вкладывать смысл "совершенный медиум" - теург. Кстати, в отличае от "Тайной Доктрины" "Агни Йога" писалась другим способом (полный самоконтроль) - под лучем Иеровдохновения, что подразумевает непосредственное высокое Общение.
Потому разумно пользоваться тем пониманием слова, которое использовалось до неё, и которое она вероятно тоже принимала, иначе бы дала своё определение.
"Всякий, кто чувствует в какой бы то ни было степени влияние духов, по этому самому уже медиум. ... Можно сказать, что почти все люди — медиумы.
Несмотря на то, принято давать это название только тем, у кого медиумическая способность обнаруживается очевидными явлениями...
Основными группами медиумов являются следующие:
медиумы для физических явлений;
медиумы чувствующие или впечатлительные;
слышащие;
говорящие;
видящие;
сомнамбулы;
целители;
пневматографы;
пишущие, или психографы."
"Медиумы произвольные — те, которые сознают свою способность и которые производят спиритические феномены действием своей воли...
Медиумы невольные или природные — те, влияние которых онаруживается без их ведома."
(А.Кардек, "Книга медиумов", 1861)
Из этих определений видно, что Блаватская, пока не взяла силы под контроль, вполне могла относиться к непроизвольным медиумам. Отсюда же видно, что "сомнамбулы" — медиумы трансовые — образуют лишь одну из многих разновидностей медиумов.
> отличае от "Тайной Доктрины" "Агни Йога" писалась другим способом (полный самоконтроль)
Это не совсем так. Первые книги точно записывались классическим спиритическим способом, а некоторые другие, последовавшие в 20-х — путём автоматического письма. В этом легко убедиться, изучив дневники и письма. Про 30-е годы ничего определённого сказать не могу.
1. У меня нет и не было никаких сомнений в присутствии у ЕИР квалификации в вопросах эзотерического характера. Не всякому духу будет доверено переводить с языка на язык такой фантастически сложный труд, как Тайная Доктрина ЕПБ.
2. Я не смею утверждать что-либо о степени такой квалификации. И думаю, что раз об этом нет достаточных сведений, то на это были веские причины. Но следует признать, что эта квалификация была как минимум достаточно высокой.
3. Всё же у меня есть основания смотреть на проблему "писем" с их ролью в оформлении воззрений последователей ЖЭ критически. Где-то на одном из форумов [не здесь] затерялась моя обстоятельная реплика в связи с этим. Но это ещё ничего, разыскивая эту реплику я обнаружил пропажу целой темы [уже сделал запрос админу того форума].
:-)
Вэл пишет:
Из темы "Аргентина-Ямайка" , которая была темой "АЙ и теософия" до того, как её вырезали отсюда:
Цитата:Сообщение от Вэл
"Дневники и Письма" для меня не являются "исходным материалом" ЖЭ. Парадокс?!! Такое бывает. :-)
А теперь, Mangi, я попробую объяснить тебе происхождение этого гениального парадокса.
С любым благим учением можно бороться двумя способами и только:
1. Взрастить импульс искреннего вдохновения до организованного фанатизма типа "Вдохновения", чтобы любой здравомыслящий человек обходил его десятой дорогой.
2. Нещадной критикой с использованием всех имеющихся и подходящих для этого оснований.
-----------------------------
Вовлечённые в это дело этими двумя способами внешне выглядят непримиримыми противниками, но на самом деле прямым действием со своих позиций гробят Учение.
Удивительным образом "Письма и Дневники" исключительно подходят и для того и для другого случая, у первых стимулируют фанатизм, а вторым дают всё, что им только надо и даже больше - настоящий подарок!
Ты думаешь давшие Учение настолько глупы, чтобы собственными руками помогать и тем и другим? :-) Нет! Они тихо-тихо говорят так, чтобы на волне восхищения их не услышали - "Дайте эти записи без имени,..." и спокойно наблюдают за происходящим сознательно стимулируя этот обоюдный процесс "Дневниками и Письмами".
Знала ли ЕИР об этом? Думаю, в её случае всё было правильным образом:
1. В самом начале не знала.
2. Затем её начали одолевать сомнения: "Владыка, почему у меня такое сильное желание утвердить собственное эго? - Так надо для дела!"[цитирую по памяти - кто-то здесь давал эту цитату].
3. И, наконец, поняла сама, как это и должно происходить с любым учеником. Но дело надо было довести до абсурда и именно этим можно объяснить такие её высказывания, как "Сатурн уже рассыпается, как песочная глыба"[цитирую по памяти из того, что мне тут преподносили].
теперь думай
:-)
Каждый человек должен развить в себе творческий импульс для познания мира, его Закона…
Это цель, когда-то мы должны стать творцами…
Но…
Как можно познавать мир, изучать его, если большинство людей заслеплены своими страстями, своими желаниями, своими бедами, страхами…?
Например, есть ли вам дело до цикличности всего в природе, если вы идете и в мыслях ругаете соседа, шефа, страну, Жизнь, плохую погоду...? (Многие так кружатся в страстях мира, что даже не замечают как меняются времена года...)
И даже вполне позитивный человек, тоже не может ясно видеть, если в плену слезливых амурных, ревностных, завистливых эмоций...
Есть ли дело до науки человеку, который живет в мучениях, которые затмевают рассудок, превращая человека в комок эмоций…?
ИМХО, было так. Была нам дана Тайная Доктрина. Великие знания, но они не принесли свободы духу человека, лишь свободу его уму, ум стал свободней, изворотливей, но он не мог творить… Человек так же был несчалив. Теософы начали цепляется за капли влаги знаний, а когда они их перестали насыщать, то перессорились…Человеческие страсти мешают познанию мира…
И тут дано было учение АЙ, чтоб человек очистил духовный взор, и смог лучше увидеть зерна истины в Тайной Доктрине, а мертвую букву логических измышлений…
Цель Агни Йоги развить духовного человека, освободить его от страхов, страстей для продуктивной творческой, созидательной работы…Это ее миссия…
Агни Йога должна подготовить человека, освободить, и развить в нём живую потребность познавать и творить…
А дальше дело и до Теософии…
Igor_Komarov :
Моё мнение - порядок должен оставаться порядком, а не безрассудством. Я предложил Бхикшу привести цитату моего обвинения, он же ограничился своими мыслями и пониманием того, что я о нём мог думать или подразумевать
Видишь, оказывается, не ты первый:
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=11&p=1
Но с другой стороны, это не значит, что надо действовать по шаблону!
Почему, когда участник своё истолкование, пусть и причудливое, даёт "Письмам махатм", это нормально, мы с ним дискутируем, а когда твоему письму - это уже оскорбление? Получается, что из-за личности?
У меня очень большой, примерно 10-летний опыт модерирования, и я по этому опыту знаю, что будучи модератором, иногда приходится игнорировать даже явные нарушения, если они сделаны в твой адрес. В этом смысле позиция модератора в дискуссии зачастую невыгодна.
Сам по себе медиумизм не является клеймом, все зависит от того как употребляется упражнение в медиумизме и для какой цели, от тех знаний, которые имеет медиум относительно природы существа, которому он произвольно или непроизвольно на время предоставляет право руководить своими физическими и интеллектуальными силами. Кстати, что такое медитация или упражнения в безмыслии как не культивирование медиумиза?
Решение же вопроса о том является ли чела медиумом в вульгарном смысле этого слова, если он сознательно и произвольно предоставляет на время свои ментальные способности высшему существу, которое он знает, и в чистоте побуждений, благородстве намерений, разуме, мудрости и силе которого он абсолютно уверен Блаватская предоставляет интуиции читающего.
В этой статье есть что почитать и над чем задуматься, думаю она будет поглубже книги Кардека.
В свете этой статьи Е.И. также подпадает под определение медиумизма: "Он (медиум) может находиться под влиянием своего собственного седьмого принципа и воображать, что вступил в связь с личным Иисусом Христом, или каким-либо святым; он может быть в контакте с "интеллектуальным" лучом Шекспира и писать шекспировские поэтические произведения, или же он может воображать, что через него пишет личный дух Шекспира; что бы он ни думал по этому поводу, это не делает его поэзию ни лучше, ни хуже. Он может находиться под воздействием какого-либо Адепта и писать большую научную работу, и быть в абсолютном неведении об источнике своего вдохновения; или же он может воображать, что "дух" Фарадея или лорда Бекона пишет через него, тогда как он, по-видимому, действовал как "чела", хотя и не сознавал этого". В случае с Е.И. и Е.П. ясно, что оба действовали как чела, причем сознательно и произвольно с обоих сторон, прекрасно зная природу Учителя действующего через них на благо совершенствования и одухотворения человечества.
То же самое можно сказать про Бейли, которая могла и не распознавать природу и цели своего медиатора, либо у нас не хватает интуиции в распознавании источника и которую ничто не заменит если ее нет. Есть и другие совсем современные вдохновенные писания от Платоновой, Душковой, не говоря об вульгарных контактерах и низкопробном челлинге, но без распознавания не пройти, как бы мы не изощряли свой интеллект.
по существу согласен, astral.
вот рецепт:
Будда Шакьямуни пишет:
Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение.
:-)
Что скажете?
Ziatz пишет:
иногда приходится игнорировать даже явные нарушения, если они сделаны в твой адрес. В этом смысле позиция модератора в дискуссии зачастую невыгодна.
Согласен. И по большей части так здесь и происходит. Однако когда нарушения приобретают систематический характер перерастающий в предложения смены команды, то в этом я усматриваю опасность целостности и угрозу разрушения движимого нами дела! Я собираюсь ответить на вопрос Астрала по существу своей оценки ситуации и привести реальные проявления возникшего конфликта. Слова-словами, но ничто так красноречиво не показывает наши позиции, как дела, которые мы при этом производим. Пусть дела скажут сами за себя. А чувства и симпатии - здорово, но не в ущерб восприятию, ибо зачастую они затуманивают взор искателя крупиц истины.
Ребята, ещё раз спрошу: Ни у кого нет проблем с работой в Портале? У меня скорость передачи страниц упала катастрофически. Может что то с нашим сервером? Или это только у меня так?
Igor_Komarov пишет:
Ребята, ещё раз спрошу: Ни у кого нет проблем с работой в Портале? У меня скорость передачи страниц упала катастрофически. Может что то с нашим сервером? Или это только у меня так?
У меня тоже переодически всё висит ( не говоря, что система все-таки меня не узнаёт,
видно ей мой статус не нравится )Igor_Komarov пишет:
<...>
У меня скорость передачи страниц упала катастрофически. Может что то с нашим сервером? Или это только у меня так?
:-)
тормозит - это факт. - не более 2-3 kB/s для Киева.
Ziatz пишет:
Это наверно повлиял разрыв трубопровода под Киевом.
Ziatz пишет:
А в России нормально.
Спасибо, Костя, успокоил. Я вижу что даже некоторые широкопосещаемые ресурсы русского инета стали тормозить у меня. Но всё же не так как наш. Предыдущую страницу, к примеру, гружу минут 10-15!
Вэл пишет:
вот рецепт:
Что скажете?
Всё в общем красиво. Но есть одно НО! Самостоятельная позиция это здорово, однако и здесь, как и в случае авторитарности через догматизацию присутствует грань соскальзывания в иллюзию. И если в одном случае это иллюзия догмы и участь подмены собственной воли авторитарной личностью, то в приведеном Вами случае это гордыня самости и культ величия собственной личности.
Кстати, заблуждение последних дней, выразившееся на страницах этой темы, как раз и было характерной чертой "сваливания" воспринимающего сознания в крайности. Нет уравновешенности и совершенства, есть лишь либо одна крайность, либо противоположная не менее греховная крайность. Потому приведеная цитата скорее для продвинутых Учеников, а для начинающих явно вредна.
источников возможных причин не так уж много: хостинг-провайдер [и с кем из поставщиков он законтрактован]->физическое расположение сервера->общая нагрузка на физический сервер [если этот сервер обслуживает с полдесятка клиентов].
Но если в РФ с трафиком всё ОК и сервер на её территории, то скорее всего на "трубу" к Украине кто-то наложил лапу. Вероятнее всего это связано с хостинг-провайдером, потому как трафик от Рунет нормальный.
:-)
-----------------
Piligrim, это у вас такая идиосинкразия?
Igor_Komarov :
<...>
Всё в общем красиво. Но есть одно НО! Самостоятельная позиция это здорово, однако и здесь, как и в случае авторитарности через догматизацию присутствует грань соскальзывания в иллюзию. И если в одном случае это иллюзия догмы и участь подмены собственной воли авторитарной личностью, то в приведеном Вами случае это гордыня самости и культ величия собственной личности.
Кстати, заблуждение последних дней, выразившееся на страницах этой темы, как раз и было характерной чертой "сваливания" воспринимающего сознания в крайности. Нет уравновешенности и совершенства, есть лишь либо одна крайность, либо противоположная не менее греховная крайность. Потому приведеная цитата скорее для продвинутых Учеников, а для начинающих явно вредна.
:-)
прежде всего я хочу вас искренне поблагодарить за эту вашу точку зрения, Igor_Komarov [простите мне эту кажущуюся официальность, но я предпочитаю обращаться к собеседнику так, как он себя назвал], - на мой взгляд вы затронули очень важную проблему и для меня, как озабоченного только такими, - это настоящий подарок.
насколько я могу видеть, разрешение этой проблемы не для "продвинутых Учеников" видится вами точно также, как видит эту проблему astral и называет её проблемой РАСПОЗНАВАНИЯ во избежание ИЛЛЮЗИЙ.
Вы оба предлагаете решение в виде "Чувствознание + Авторитет".
я правильно понял?
:-)
:-)
Вэл пишет:
идиосинкразия
Ну и слов понапридумывали. Язык сламаеш!
Вэл пишет:
я правильно понял?
Нет. Моя позиция несколько иная. Я предлагаю выйти из-под власти авторитета и не попасть во власть самости используя достаточно простой и вполне теософический подход. У нас есть прекрасный УЧИТЕЛЬ (от моей благодарности к нему и безмерному и непререкаемому доверию я специально написал его статус со всех прописных букв) и доверие к нему проявит представитель любой религии и любого сословия. Причём человеку любого достатка, рассы, пола и прочего нашего внешнего различия, будет вполне авторитетен его же (личностный) жизненный опыт (и сама жизнь)! Очень простая вещь, но если подвинуть людей использовать свой накопленый багаж, это кардинально решит проблему авторитарности и самости. Для этого следует разработать самую простенькую систему анализа. Наподобие иисусовой молитвы для христианина. Чтобы в моменты встречи со сложными суждениями человек всякий раз мог запустить свой внутренний механизм анализа утверждения "на вшивость". Научившемуся такому анализу уже не навешаешь на уши никакой лапши самости и никакого дутого авторитета, если произнесённая однажды ими "мудрость" не будет соответствовать определённым критериям структурированым им же стремлениям к совершенству и братской (божественной) любви.
Иными словами, простой способ проверки "if" - "else" <> "then" (если - иное <> тогда).
Утопия!
===============
этим я вас как бы подвигаю рассказать об этом проще.
Ну, скажем, как о Философском Камне алхимиков.
Идея этого Камня в сущности точный эквивалент тому, что вы так сложно попытались сформулировать.
:-)
Так я уже и упростил - цель вашего устремления и есть тот самый Философский Камень.
Но его магия заключается в том, что он не может быть применим как универсальный инструмент для всех. Этим камнем не пользуются - им становятся.
Если этот тезис понятен и принят, то тогда надо раздумывать над тем, как стать этим камнем - но эта проблема имеет смысл только для "продвинутых Учеников", как вы выразились.
А что делать с человечеством?
:-)
Вэл пишет:
и есть тот самый Философский Камень.
Это настолько упрощённо, что становится совершенно непонятным простому смертному!
Моя же цель, дать понять человеку, что он может думать сам и что в его жизненном арсенале накоплен достаточный багаж для принятия верного решения. Вернее, не решения, а определения степени истинности призыва. Для этого следует лишь определить к чему приведёт следование "мудрости", т.е. подумать сразу об ожидаемых результатах. К примеру, призыв во всеоружие встретить навалу чёрных уже не приведёт к вооружению сил "света", устройству ими доспехов и оттачивания ими оружия, понимая всё это буквально. Причём степень буквальности может быть так же довольно чётко определена. И это в том случае, если человек сопоставит методы предполагаемой борьбы и степень её эффективности с целями, установленными собой же для совершенствования. Пока мы не поймём, что любая защита (даже самая эффективная) ведёт лишь к бОльшему разъединению нас от наших братьев, а любое оружие (насколько бы острое оно не было) будет рубить не кого нибудь, а своего же брата (так как всё по естеству от Бога и только от него), покуда и будем мы слабы пред стражем порога.
И уже после этого можно подумать о том, а какие же тогда приёмы и методы можно предложить себе для целей эффективного совершенствования и поняв что высочайшая объединительная сила в мироздании - любовь, начать таки следовать её постулатам, а не придумывать себе новые перегородки, ограждения и барьеры на пути к Учителю.
Igor_Komarov :
Вэл пишет:
и есть тот самый Философский Камень.
Это настолько упрощённо, что становится совершенно непонятным простому смертному!
<...>
Если не понятно, то можно [нужно] воспользоваться википедией:
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_камень
Философский камень — в описаниях средневековых алхимиков некоторый химический реактив, необходимый для успешного осуществления превращения (так называемой трансмутации) металлов в золото.
Одной из главных задач алхимиков было приготовление двух таинственных веществ, с помощью которых можно было бы достигнуть столь желанного облагораживания (усовершенствования) металлов. Наиболее важный из этих двух препаратов, который должен был обладать свойством превращать в золото не только серебро, но и неблагородные (несовершенные) металлы, как например свинец, ртуть и другие носил название философского камня, великого эликсира или магистериума, а также именовался красной тинктурой, панацеей жизни и жизненным эликсиром.
Этому средству приписывалась могучая сила: оно должно было не только облагораживать металлы, но и служит универсальным лекарством; раствор его, в известной степени разведенный, так называемый золотой напиток (аurum. potabile), принятый внутрь в малых дозах, должен был исцелять все болезни, молодить старое тело и делать жизнь более продолжительной.
Другое таинственное средство, уже второстепенное по своим свойствам, носившее название белого льва, белой тинктуры, или: малого магистериума, ограничивалось способностью превращать в серебро все неблагородные металлы.
Находивших философский камень звали адептами.
тут всё правильно с адептами включительно.
:-)
Вэл пишет:
тут всё правильно
Ну - ну...
Я, естественно, не эту внешнюю шелуху имел ввиду, а её внутренний смысл. Любовь и есть тот Философский камень, способный при приобщении к ней естества человека преобразить его в Адепта.
Другое лишь иллюзия.
в этой статье википедии устоявшийся пересказ идеи Философского Камня и символически он точен.
Как всегда проблема в прочтении символов [известная проблема символизма эзотерических писаний].
==============
приобщиться к философскому камню нельзя также, как и к царствию небесному, - в эзотерическом смысле это синонимы.
"царствие небесное берётся силою" и только вооружённой рукой [как уточнила Елена Блаватская, если не ошибаюсь].
:-)
пожалуйста.
===================
возвращаясь к проблеме Учений и Авторитетов можно легко констатировать такой факт:
Любое благое Учение в обозримой истории человечества, которое было положено в основание той или иной религии - правильное [истинное].
Но как показывает опыт - на любой такой истине легко взрастают учителя и наставники среди прочих, которые без особых усилий эту истину оскверняют. Некоторые из них неосознанно и которые свято верят в свою праведность и следование духу учения, а некоторые элементарно пользуются имеющимся спросом.
А спрос обеспечивают невежественные массы последователей.
Что делать?
Поэтому главная проблема не в Учениях, происхождение которых всегда есть некое таинство, а в качестве духовных запросов, а оно ой какое низкое. Так чему удивляться?
Бог всегда воздаёт по вере.
Ещё раз спрашиваю - что делать, чтобы сломать эту вечную тенденцию на корню?
У меня нет возражений на такой взгляд и я бы поставил подпись под ним, если бы он был обращением.
<...>
Только способность, по крайней мере части членов, реагировать на Истину, в какой бы форме она ни выражалась, каким бы новым звуком или мелодией она ни звучала, согласно с потребностями настоящего времени, даст способность Обществу идти вперед и расцветать с обновленной жизнью и энергией.
<...>
Всё правильно. Но где найти по крайней мере эту "часть членов"?
Такой способности не учат на курсах повышения квалификации ни в 3 месяца ни за 30 лет.
С другой стороны такое намерение и есть запрос. Ответит ли Бог на эту просьбу?
И снова мы сталкиваемся с проблемой.
К моему искреннему сожалению - это разумное желание, а не решение.
:-)
Вэл пишет:
Такой способности не учат на курсах повышения квалификации ни в 3 месяца ни за 30 лет.
А чему, собственно, нас учит жизнь? Разве не этому?! Просто ТО следует больше внимания уделять подготовке и повышению квалификации кадров.
Кто будет готовить?
Бхикшу уже этим занимается, но он готовит кадры для распределения "шагов стихии огня" и намерен это сделать в кратчайшие сроки. Кошмар!
:-)
Я думаю, они уже где-то есть (по большей части за пределами эзотерических тусовок) и их надо только привлечь к Обществу, а для этого оно, поначалу пусть хотя бы формально, должно стать обществом искателей истины, а не группой последователей того или другого учителя, одной из многих.
Всякая наука нужна. И такая, которую отчётливо видит перед собой Бхикшу.[1] Как бы он не называл своё видение Истины, Теософией или Агни по большому счёту не имеет большого значения.[2] Важно его стремление и готовность к действию.[3] Понимание Истины в таком случае прийдёт довольно быстро.[4] Самый крайний срок - смена скандх индивидуальностью.[5] Сказанное относится в равной степени к любому человеку, ибо хоть в чём то, но все находятся в неведении относительно Истины.[6]
у вас ещё надо поучиться умению спрессовывать то, что ещё не до конца распрямилось. Но я отвечу пока также кратко.
[1] Бхикшу не видит никакой науки. Он содрал под кальку то, что вы ею называете - у него талант на это дело, но научить ничему хорошему своей копией он просто не может.
[2] всё имеет значение. Особенно когда оно касается видения Истины.
[3] Это обязательное условие, но далеко не достаточное - достаточными он не обладает.
[4] ни за что! см. [3]
[5] В этой проблеме вы не разбираетесь. Индивидуальность может жить с одними и теми же скандхами бесконечную [условно] серию воплощений.
[6] аминь!
=================
может все таки подключить Бхикшу к этому обмену мнениями?
:-)
Вэл пишет:А Вы считаете что формы подачи Учения в виде ТД и АЙ уже устарели, т.е. никуда не годятся и нужна новая форма и новое движение?Igor_Komarov пишет:
Всякая наука нужна. И такая, которую отчётливо видит перед собой Бхикшу.
[1] Бхикшу не видит никакой науки. Он содрал под кальку то, что вы ею называете - у него талант на это дело, но научить ничему хорошему своей копией он просто не может.
Вэл пишет:Все же Вы преклоняетесь перед формой, а не перед содержанием.Igor_Komarov пишет:
Как бы он не называл своё видение Истины, Теософией или Агни по большому счёту не имеет большого значения.
[2] всё имеет значение. Особенно когда оно касается видения Истины.
Вэл пишет:То есть все-таки недостает новой формы.Igor_Komarov пишет:
Важно его стремление и готовность к действию.
[3] Это обязательное условие, но далеко не достаточное - достаточными он не обладает.
Вэл пишет:То есть Вы опять настаиваете, что форма подачи все-таки главнее содержания.Igor_Komarov пишет:
Понимание Истины в таком случае прийдёт довольно быстро.
[4] ни за что! см. [3]
1. ???
2. ???
3. ???
4. ???
:-)
astral,
чуть выше я испросил ваше мнение на предложенный мною рецепт от иллюзий для целей распознавания - что вы ответили?
Ну если это не существенно для вас, то я не настаиваю.
Я могу ответить на ваши вопросы человеческими буквами, а не вопросительными знаками только тогда, когда мне будет понятен их смысл. Ещё раз в тезисах и с предварительными комментариями от собственного имени, если вас не затруднит.
:-)
Когда вы пользуетесь сервисом "цитата" - предварительно посмотрите, как это будет выглядеть при опубликовании, а то сам чёрт ногу сломит в ваших репликах, если он не дурак.
:-)
Вэл пишет:Вы хотите чтобы я попробовал переложить символическое описание философского камня на обычный язык?
чуть выше я испросил ваше мнение на предложенный мною рецепт от иллюзий для целей распознавания - что вы ответили?
Ziatz :
> где найти по крайней мере эту "часть членов"?
Я думаю, они уже где-то есть (по большей части за пределами эзотерических тусовок) и их надо только привлечь к Обществу, а для этого оно, поначалу пусть хотя бы формально, должно стать обществом искателей истины, а не группой последователей того или другого учителя, одной из многих.
:-)
если такие и есть, Ziatz, а это не так уж невероятно, то это ещё вопрос, кто кого будет привлекать.
Но вот с тем, чем должно стать Общество, как необходимое условие для привлечения - согласен.
:-)
astral :
Меня просто удивило то, что в одном месте (выше) вы согласны воспринимать Истину в любой форме, а в другом (ниже) призываете Бикшу выражать ее в новой форме "он содрал под кльку то, что вы ею называете".[1] На всякий случай исправил свое предыдущее сообщение.[2]
Вэл пишет:Вы хотите чтобы я попробовал переложить символическое описание философского камня на обычный язык?[3]
чуть выше я испросил ваше мнение на предложенный мною рецепт от иллюзий для целей распознавания - что вы ответили?
:-)
[1] это была констатация, а не призыв, astral. С Бхикшу я уже наговорился, но не договорил, - то его банят, то он откровенно намекает, что его терпение в связи со мной на исходе, то "наставляемые" им открытым текстом просят меня удалиться.
Я готов публично говорить с ним столько, сколько это будет необходимо на мой взгляд. К этому моменту такая необходимость остаётся актуальной для меня.
[2] Спасибо, так гораздо лучше.
[3]14427
:-)
Вэл пишет:
"цитата" - предварительно посмотрите, как это будет выглядеть
А чего, всё внятно и структурировано подано. Видно, что человек не первый раз использует инструмент.
Вэл пишет:
если такие и есть, Ziatz, а это не так уж невероятно, то это ещё вопрос, кто кого будет привлекать
Для человека мудрого не имеет значения кто кого использует для достижения поставленной цели. Будь то руководитель ТО (пусть даже и выраженый коллективно), или любой из его членов, равно как и совершенно посторонний человек. Главное, чтобы поставленый цели сторонами совпедали максимально. К примеру, ради достижения какой то своей цели (возможно совпадающей с мнением Учителя) предлагали Астралу (кажется, но я могу и ошибиться) в этой теме использовать его как собеседника на пользу всего коллектива. Это и есть прекрасный пример сотрудничества. Однако ядром такого сотрудничества не должно быть именно "использование" одной из сторон для достижения личных, корыстных интересов. Цель сторон должна быть бескорыстной, светлой и понятной всем.
Igor_Komarov :
Вэл пишет:
"цитата" - предварительно посмотрите, как это будет выглядеть
А чего, всё внятно и структурировано подано. Видно, что человек не первый раз использует инструмент.
<...>
:-)
это после моей просьбы всё исправлено и подано внятно и структурировано.
-------------
на вторую часть вашей реплики отвечу чуть позже.
Igor_Komarov :
<...>
Вэл пишет:
если такие и есть, Ziatz, а это не так уж невероятно, то это ещё вопрос, кто кого будет привлекать
Для человека мудрого не имеет значения кто кого использует для достижения поставленной цели. Будь то руководитель ТО (пусть даже и выраженый коллективно), или любой из его членов, равно как и совершенно посторонний человек. Главное, чтобы поставленый цели сторонами совпедали максимально. К примеру, ради достижения какой то своей цели (возможно совпадающей с мнением Учителя) предлагали Астралу (кажется, но я могу и ошибиться) в этой теме использовать его как собеседника на пользу всего коллектива. Это и есть прекрасный пример сотрудничества. Однако ядром такого сотрудничества не должно быть именно "использование" одной из сторон для достижения личных, корыстных интересов. Цель сторон должна быть бескорыстной, светлой и понятной всем.
:-)
Заметьте, Igor_Komarov , как легко у вас термин "привлекать" трансмутируется в "использовать".
Вы же хорошо осведомлены о том, что методология Учителей [Братьев] совершенно исключает любое "использование" кого бы то ни было в собственных целях.
:-)
Вэл пишет:
методология Учителей [Братьев] совершенно исключает любое "использование" кого бы то ни было в собственных целях
Вы сами ответили на свою реплику: именно "в собственных целях". Я как раз и упоминал, что использование в личных корыстных целях ни теософистом, ни Махатмой не подразумевается. Более того, в методологии Махатм термин "использовать" применяется не в смысле подчинения чьей либо воле из-вне. Махатмы используют внутреннюю устремлённость чела без навязывания своего. Говоря проще, в упоминаемом мной случае происходит совмещение интересов сторон. И "использование" самым логичным и естественным образом перетекает в "привлечение". Причём с любой стороны.
ладно.
согласен, почти.
это я так пошутил.
:-)
Вэл пишет:мне нечего было возразить или добавить что-нибудь, рецепт великолепный.
чуть выше я испросил ваше мнение на предложенный мною рецепт от иллюзий для целей распознавания - что вы ответили?
Igor_Komarov пишет:Да нет, я тут только с девятой страницы. В одиночку, по своему опыту знаю, в таких значимых темах очень тяжко отстаивать свои взгляды (хотя бы и совпадающие с мнением Учителя) против негативно настроенного большинства. Куда проще беседовать на более отвлеченные темы теоретического характера типа Абсолюта или Единства всего сущего ни у кого не вызывающие неприятия.
К примеру, ради достижения какой то своей цели (возможно совпадающей с мнением Учителя) предлагали Астралу (кажется, но я могу и ошибиться) в этой теме использовать его как собеседника на пользу всего коллектива.
astral пишет:
Да нет, я тут только с девятой страницы
Да это было, как мне помнится, перед самой блокировкой Бхикшу, т.е. совсем недавно.
Ну да ладно, по реакции вижу что ошибся. Возможно это было обращение к Бхикшу. Разницы в приведеном мной от этого всё равно никакой.
Теософское Общество может стать таким себе условно пассивным аккумулятором любых религиозных и философских устремлений, если эти устремления признают существование Абсолютной Неизреченной Истины, которая превыше всего и которой не обладает ни одно из подразумеваемых религиозных и философских Учений, ибо все они лишь Грани Единого.
Практические аспекты такой аккумуляции - предмет обсуждения.
:-)
Вэл пишет:
Практические аспекты такой аккумуляции - предмет обсуждения.
В такой позиции обсуждать нечего. Какое из христианских ветвей примет какого то ещё Бога или Абсолюта, стоящего над Иеговой?! В итоге получится что Бог христианства не является верховным!
Так же и любая другая религия.
Считаю верным шаг Блаватской и Махатм по акцентированию при создании ТО именно на самой главной цели - Братство всего сущего! Именно эта прочная основа позволит Обществу не увязнуть в межконфессиональных и межрелигиозных разборках. И нам сеять нужно в рпактическую реализацию этой цели, а уж работа сделает нас из человека возстающим богом. А какой точки зрения на Корень всего сущего мы при этом будем придерживаться не имеет ни малейшего значения. Когда прийдёт час, а он у каждого идущего свой, прийдёт и понимание Истины. А до этого следует идти дорогой братской взаимопомощи и любви к ближнему. Нас скрепит и поддержит на пути именно этот фактор.
понял.
Точка зрения такого рода - религиозный шаблон, сектантский, Igor_Komarov, как бы вы её не рядили под "шаг Блаватской и Махатм" с целью "Братства всего сущего".
кто ещё хочет высказаться?
:-)
Вэл пишет:
Точка зрения такого рода - религиозный шаблон, сектантский, Igor_Komarov
Хотелось бы услышать чёткое пояснение религиозности и сектантства данной позиции. В чём оно проявляется? В том-ли, что к любому человеку, стоящему или нет в членстве ТО, равно как и любому представителю любой религиозной конфессии, можно и принципиально (для члена ТО) необходимо выстраивать братские отношения???
Или в навязывании окружению "мифа" о каком то непонятном надстроечном "философском камне", заставляющего верующего поверить в надверное?
Предлагаю вам временно отложить выяснение позиций между нами в этом вопросе. Мы ещё успеем.
Ну очень хочется послушать всех заинтересованных.
спасибо
:-)
1. Если Агни Йога не была выдана тем же источником что и теософия, то кто является её автором, и какую цель он преследовал. Е. И. – одна не могла бы выдать такой объем откровений, остается только соавторство не важно какой природы медиумистической или иеровдохновенной. Предположим, что за АЙ стоит некий иной инициатический канал, но какого он происхождения? Допустим АЙ инспирировало некое «т… братство», дабы создать некий извращенный вариант теософии и увести тем самым на ложный путь Ищущих. Учитывая потенциал теософии как знания способного изменить Многое, то такое вполне допустимо. Однако если исходить из теософских позиций, то такой конспирологический расклад едва ли возможен. Здесь уже попахивает мировой закулисой …,а Агни Йога действительно права…на счет т. братства???
2. Агни Йога верна, теософия же напротив есть часть изощренных планов темных. Но такое не возможно, так как АЙ говорит о едином с теософией источнике.
3. И теософия и АЙ – профанические знания наряду с прочими неоспиритуалистическими течениями и Генон прав. Доказать этот тезис или опровергнуть его невозможно так как нет третьего хоть сколько ни будь достойного учения относительно которого можно было о чем-то судить. Геноновщина не в счет, ибо его аргументация не более чем красивая риторика.
4. Среди многих теософов, да и рериховцев тоже имеется мнение, что де Е.И. со своими письмами – одно, а АЙ – другое. Все искажения на совести ЕИ, её истеричной натуры… Но читая сборник дневниковых записей «Высокий Путь» видишь это что-то!!! Просто фильм Горец… какой-то… кроме семейства рерихов ничего хорошего в этом мире не было… ЕИ в них местами являет даже большее здравомыслие, чем её респондент. Похоже, ЕИ использовали вслепую, а она несчастная промучилась всю жизнь не понятно за что. Свалился на её голову какой-то внутренний вещающий органчик, говорит делать то-то и то-то и не делать то-то и то-то. И всё так авторитарно попробуй возразить.
5. Выходит потустороннее просто-таки кишит разного рода каналами. Попробуй, разберись. У Блаватской одно, у Бейли другое, в УХ третье, у ЕИ четвертое и везде можно найти противоречия. Что делать? Давайте пойдем путем строгих дизъюнкций. Какие-либо полумеры здесь не приемлемы придется выбирать… Либо что-то из перечисленного медиумистическая тарабарщина от заблудившегося элементария, либо вариации-импровизации на теософскую тему самих авторов, третьего, я думаю, не дано.
6. Я уже высказывал своё мнение на обсуждаемый предмет 10761, 10671 , но похоже вопросы ещё остались.
> Либо что-то из перечисленного медиумистическая тарабарщина от заблудившегося элементария, либо вариации-импровизации на теософскую тему самих авторов, третьего, я думаю, не дано. (5)
Да почему же опять это или-или!
Например, есть учение Кардека. Очень светлое, на мой взгляд, учение, хотя в нём (с точки зрения теософии) есть неточности и ошибки.
(Плагиатом и перепевом на тему теософии, в отличие от более новых учений, его объявить нельзя, т.к. появилось до распространения теософии на западе).
Есть ещё вариант передачи учения от своего высшего Я через несовершенную личность, искажающую суевериями своей религиозной среды. А высшее Я могло быть, в свою очередь, в действительном контакте с учителем.
> Выходит потустороннее просто-таки
кишит разного рода каналами.
Это так.
> 2. Агни Йога верна, теософия же напротив есть часть изощренных планов темных. Но такое не возможно, так как АЙ говорит о едином с теософией источнике.
Не исключено. Допустим, теософия тёмная, но светлые хитро перехватили инициативу, оставив в новом учении всё верное и затушевав неверное (отрицание Бога например). Вместо того, чтобы по-тупому бороться и клеймить, они сделали расчёт на то, что последователи сосредоточатся на новом учении, а старое будут изучать невнимательно, и даже при внимательном изучении видеть в нём только то, что согласуется с новым учением. Такая мысль мне уже приходила много лет назад.
Ziatz пишет:Это место "затушевано" для того чтобы не плодить сектантов. Разобравшись в самом Учении, человек разберется и с понятием Бога, но не отринет его сразу же. Иначе вреда будет больше чем пользы. Если бы цель Е.И. была действительно в утверждении веры в Бога, то она. не включила бы это письмо в "Чашу Востока" - первый и неполный перевод избранных ПМ, сделанный ею собственноручно. Вот что она писала одному из своих корреспондентов:
Допустим, теософия тёмная, но светлые хитро перехватили инициативу, оставив в новом учении всё верное и затушевав неверное (отрицание Бога например).
Теперь о "Чаше Востока". Я имею копию письма г-жи Дукш[та-Дукшинской] к Зин[аиде] Григ[орьевне] Лихтм[ан] с просьбою не пересылать этой книги в Югославию. Конечно, меня запросили, и я посоветовала, ввиду той паники, которой дышало это письмо, воздержаться от посылки туда этой книги. Тем более, что и от других членов наших Обществ я слышала, как тяжко некоторые реагировали на эту книгу, вернее, на одно письмо о Боге. Так как мы не желаем кого бы то ни было подводить под неприятности, то, конечно, я написала, чтобы книгу эту раздавали лишь стойким и сильным. Но, конечно, очень желательно, чтобы эта книга, так же как и другие книги Учения и книги Н.К., проникли в Новую Страну.
Как видите Е.И. не питала иллюзий к Богу, но действовала по сознанию. Кто же мог предположить что Вы примете ее осторожность за чистую монету?
АЙ - не исключение, да этих исключений и нет. Критика должна иметь место только в том случае, если есть опасность развития медиумизма и "тотального" подключения к "высшим" каналам (к высшим именно в кавычках). Тогда идет непрерывная запись "диктовок" вплоть до возникновения одержания. Тогда же плеядой меняются "учителя" на каналах (больше им делать нечего - только диктовать, диктовать, диктовать...) и человек чувствует свою значительность, гордыня растет... Этот процесс - регрессионный, попытки рекламировать подобные подключения - нужно гасить хотя бы для безопасности начинающих, которые не обладают пока в полной мере различением.
Что касается АЙ, то самой большой бедой является ПЕРЕвоинственность и ПЕРЕпреданность, не говоря уже о попытках ЛИЧНОСТИ ЕР в письмах выдать желаемое за действительное. Нет уравновешивающей терпимости и понимания, что Путей много и АЙ - только один из Путей, никак не единственный. Много ли в АЙ интересного и нужного? Безусловно да. Дает ли она возможность прохождения определенных этапов? Конечно. Но... это не единственное учение. А попытки спора между последователями очень похожи на обсуждение магнитофона слепым и глухим.
Все учения (за исключением тех, которые априори могут привести к одержанию, либо откровенно темных) имеют право быть, ибо дают некоторым возможность встать на Путь. В зависимости от характера и уровня развития человека всегда можно найти книги, которые будут для него созвучны на данном этапе. Но для этого нужно читать нам с вами и быть в курсе не только теософских источников. Теософию вытягивают очень немногие, и несмотря на достаточно хороший уровень развития цивилизации в целом, ментальных учений не так много.
Вэл пишет:
Теософское Общество может стать таким себе условно пассивным аккумулятором любых религиозных и философских устремлений, если эти устремления признают существование Абсолютной Неизреченной Истины, которая превыше всего и которой не обладает ни одно из подразумеваемых религиозных и философских Учений, ибо все они лишь Грани Единого.
Igor_Komarov пишет:
В такой позиции обсуждать нечего. Какое из христианских ветвей примет какого то ещё Бога или Абсолюта, стоящего над Иеговой?! В итоге получится что Бог христианства не является верховным!
Так же и любая другая религия.
<...>
Обратите внимание, Igor_Komarov, как мы с вами расставили акценты: я говорил о религиозных и философских устремлениях, а вы говорили и подразумевали религиозные течения в их монументальной форме, догматической. Я подразумевал искателей истины в среде той или иной религиозной и философской культуры, которые уже выросли из штанишек проповедуемых догм, но которые несут в себе высший аспект духовной культуры той религии, которая обласкала и выпестовала их устремление к истине в "детском" возрасте, а вы мне говорите про что? Точнее, как вы об этом говорите? - вы говорите как сторонник воззрений [религии], который по неизвестно какому праву принялся учить и поучать другие воззрения [в вашем случае - отрицать]. Уничтожение чьего-либо бога, как символа веры и устремлений, равносильно воздвижению своего собственного. И вы уже могли наблюдать такое явление в 20 веке, не так ли?
:-)
Александр Вылк пишет:
1...
2...
3...
...
Ребята из Агни, Вы хорошие друзья, прекрасные братья и великие подвижники (это искренне). Но когда-нибудь Вы обратите наконец внимание на то, что всевозможные сравнения и легитимизации исходят исключительно из Вашей среды?! Начало этому положила Елена Ивановна. Совершенно не понимаю зачем это было сделано, но ЕР активно занялась лигитимизацией самой АЙ с регулярным принижением значения всего сопутствующего этому учению.
Вот и Александр идёт тем же путём, пытаясь вывести вариации того или иного "расклада". А зачем? Последователями Теософии по ветке ТО никогда не ставился под сомнение ни путь АЙ, ни Доброй воли, равно как и Учение Храма. Почему айцы наступают на эти грабли снова и снова? Неужели в этом есть какой то смысл? Почему во главу угла взаимоотношений мы должны ставить задачу унижения и принижения значимости кого бы то ни было? Это ли способствует нашему движению к всеобщему братству?
Хватит воевать, друзья! Не думаю, что кому то мало ещё пролитой в этой войне братской крови. Теософисты не стреляют! Давайте наконец остановимся.
Тема была открыта не для рассмотрения вопроса легитимизации, а для анализа причин текущего состояния дел не только в агнийских обществах, но, прежде всего в самом ТО!
И при чём тут к этому вашему заключеню "о легитимизации АЙ" Александр Вылк?
Этот участник по всем признакам являет собой иезуита - его намерения прозрачны и традиционны. Он дал вам повод - вы воспользовались. Такому умению вносить раздор, как у него,- можно только поучиться.
:-)
elisabet пишет:Вы считаете что те (Махатмы) кто в совершенстве знают высшую математику могут икажать и ошибаться в элементарной арифметеке? Ибо "истина изреченная есть ложь", для неподготовленного, т.е. еще не вмещающего сознания. Вы же не пойдете на христианский форум с письмом Махатм "о Боге" за пазухой и не будете им там размахивать, если вашей целью не будет желание со всеми перессориться. Но будете также говорить о Боге вкладывая в это понятие несколько иной смысл и возможно самые мудрые из тамошних собеседников поймут таки вас, а возможно и это письмо от которого вы будете оберегать остальных, дабы те не стали кощунствовать и оплевывать Истину.
Искажения и неточности есть во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ источниках, ибо "истина изреченная есть ложь".
И разве Блаватская не писала теплых слов о провославии, хотя мы прекрасно понимаем, что оно мало чем отличается от католичества.
astral пишет:
Вы считаете что те (Махатмы) кто в совершенстве знают высшую математику могут икажать и ошибаться в элементарной арифметеке? Ибо "истина изреченная есть ложь", для неподготовленного, т.е. еще не вмещающего сознания.
Я думаю акцент в данной фразе нужно ставить не на неподготовленность сознаний в принятии истины, хотя эту часть фразы я затрону в конце, а на констатации того, что истина в формате формы (извините за тавтологию), точнее, оформившись в форму Высокая Истина теряет много своих внутренних четрт, потому как внешняя форма не может в полноте своей вместить полного смысла идеи, вкладываемой или отражаемой её Богом. Отсюда и изменчивость форм, которая нужна для более полного отражения во внешнем всего внутреннего содержания идеи. Потому можно с уверенностью говорить об изречённой (одетой в форму) истине как о лжи (в восприятии материалистического сознания). Но это более софистика, не лишённая корней мудрости.
Далее по искажениям. Именно для неподготовленного сознания Махатмы зачастую искажают нам видение Истины, подрабатывая её под наше восприятие. Об этом неоднократно заявляла Блаватская. А вот на счёт ошибок скажу, что таковым есть место в работе всех Великих, но они не носят умышленного характера, а связаны более с проявлениями порядков, высших по восприятию. Таким образом повышается восприятие и у Махатм, я имею ввиду у Адептов. Таким образом растут и они, равно как и мы. Схема то обучения одна и она продолжается не прерываясь бесконечно...
И что дальше?
Мне хотелось узнать мнение, в дополнение к вашему, на высказанную мной идею в отношении возможной стратегической Идеологии ТО - и что я услышал? - какие-то пространные размышления на тему АЙ и её якобы навязываемой кем-то там "легитимизации", и ещё какие-то там намёки на ещё что-то там - чепуху, короче говоря. И высказались при этом самые уважаемые здесь участники, судя по их карме.
:-)
жаль
простите за резкость, но она - правда.
:-)
Это дешёвый пропагандистский трюк. Того же сорта, что называть себя "зеркало".
Igor_Komarov пишет:Если Вы имеете в виду Абсолют то полностью согласен, непроявленная Истина непознаваема. Но с другой стороны все проявленое, вплоть до Мулапракрити или истина проявленная не только познаваема, но и составляет предмет Теософии как точной науки. Такая истина становится ложью только в меру невежества заблуждающегося.
оформившись в форму Высокая Истина теряет много своих внутренних четрт, потому как внешняя форма не может в полноте своей вместить полного смысла идеи, вкладываемой или отражаемой её Богом. Отсюда и изменчивость форм, которая нужна для более полного отражения во внешнем всего внутреннего содержания идеи. Потому можно с уверенностью говорить об изречённой (одетой в форму) истине как о лжи (в восприятии материалистического сознания). Но это более софистика, не лишённая корней мудрости.
Igor_Komarov пишет:Лучше называть это не искажениями, а выдачей знания по сознанию. Так нестойкое еще сознание подобно молодому деревцу часто ограждают от внешних влияний оградой, а пугливой лошади закрывают шорами глаза, чтобы чего-нибудь лишнего не увидела, иначе понесет. Отсюда и некоторые прикрытия дабы свет истины не ослепил неосторожного вопрошающего. И Учителям приходится часто умалять себя и прикрывать некоторые истины, чтобы быть доступнее для любого ищущего сознания и не навредить.
Далее по искажениям. Именно для неподготовленного сознания Махатмы зачастую искажают нам видение Истины, подрабатывая её под наше восприятие. Об этом неоднократно заявляла Блаватская.
Igor_Komarov пишет:Ошибки Великих нам еще не понять, но иногда они сами о них говорят. Например, во времена Е.П. много внимания уделялось феноменам, которые так никого и ни в чем не убедили. Поэтому в дальнейшем феномены были оставлены только для внутреннего круга учеников. Они могут ошибаться в том чему Их самих учат, но не могут в том чему учат нас, иначе можно сказть что великий математик современности часто подвержен грубым ошибкам в арифметике. Таких "учителей" обычно увольняют и не допускают к работе.
А вот на счёт ошибок скажу, что таковым есть место в работе всех Великих, но они не носят умышленного характера, а связаны более с проявлениями порядков, высших по восприятию. Таким образом повышается восприятие и у Махатм, я имею ввиду у Адептов. Таким образом растут и они, равно как и мы. Схема то обучения одна и она продолжается не прерываясь бесконечно...
Это ещё предстоит доказать. К тому же познаваемость — одно, а выражаемость в словах и мыслях — другое. Всё, что выше ментального плана, может только несовершенно выражаться в даже в самых лучших учениях. В противном случае высшие планы были бы сводимы к ментальному, если бы все их явления могли выражаться в ментальных понятиях.
Ziatz :
> простите за резкость, но она - правда.
Это дешёвый пропагандистский трюк. Того же сорта, что называть себя "зеркало".
А вы разбираетесь в дешёвке и её сортах, Ziatz.
А как у вас со стоящим?
============
вы мне предлагаете составить вам компанию побросаться банановыми шкурками друг в друга?
я могу и умею, но не хочу.
я хотел бы услышать вашу точку зрения на мою идею несколькими репликами выше.
спасибо
:-)
Методом исключения. Отфильтровываю дешёвку, а с остальным можно работать.
> я хотел бы услышать вашу точку зрения на мою идею несколькими репликами выше.
Конкретизируйте, я не знаю, что вы имели в виду.
спокойной ночи
:-)
Теософское Общество может стать таким себе условно пассивным аккумулятором любых религиозных и философских устремлений, если эти устремления признают существование Абсолютной Неизреченной Истины, которая превыше всего и которой не обладает ни одно из подразумеваемых религиозных и философских Учений, ибо все они лишь Грани Единого.
Практические аспекты такой аккумуляции - предмет обсуждения."
Вот эта идея, как я понимаю. Что же , может быть. Сейчас, на данном временнОм этапе. Мы на распутье? И не хотим упустить что-либо ценное? И не хотим подпасть под власть ложного? Такие периоды тоже возможны. И, возможно, необходимы.
Конечно, есть еще цель братства, о первостепенной важности которой говорил I_K. Это важно. Но пока, по-моему это остается в теории. Особенно если брать мир в целом, а не, скажем, наше сообщество. Братство существует внутри некоторых из сообществ. Но между собой они ой как плохо взаимодействуют.
:-)
Если мы признаём происхождение основных религий от Единственной, - Божественной Мудрости, - то почему Теософское движение [общество] не может являть собой средство единения высочайших духовных устремлений, прошедших горнило той или иной религии или философского воззрения.
схематически это легко представить в символах:
Источник Мудрости<()>Воплощение Мудрости [ассимиляция этой Мудрости человечеством], где
() - это Т.О.
:-)
имеет ли это такое уж сильное значение на самом деле? да само действо существует.
каждый Человек всегда находится в борьбе. что внешне, что внутрене. сегодня я сделал одно дело помог поднятся упавшему старцу, завтра другое вместе с толпой линчевал убийцу детей. как определить градацию?
на форуме 15 активных Человеков которые задумываются об этом. но вокруг нас находятся 15 миллинов которые не параться данными вопросами и живут страстями и желаниями. кто прав? природа не может ошибатся, так же как и Творец.
встав выше критериев Добра и Зла, совершено одинаково можно быть и воином Света и воином Тьмы. без последствий и Кармы. потому что понимаешь зачем. только нужно ли это тому кто встал выше Добра и Зла?
:-)
После ознакомления с некоторыми трудами христианских гностиков я задал себе вопрос, - а почему Гермеса называют трижды величайшим?
Интуиция подсказывает мне, что просто Гермес осилил уже три "Древа познания Добра и Зла": - человеческое, сверхчеловеческое и то, которое покруче первых двух.
А говорят, что есть ещё и четырежды величайшие.
:-)
---------------------
К слову эту же идею можно увидеть в нижеследующем утверждении:
"Если здесь досаждают бесы, то Архангелу угрожатет сам сатана"
:-)
Это не совсем так. Проще рассматривать не с точки зрения добра и зла (потому что так легко запутаться, т.к. что для одного добро, для другого может быть злом), а с точки зрения приятного и неприятного. Делаешь неприятное другим — испытаешь то же сам. Даже если по большому счёту делаешь им пользу. Например, врач, не придающий достаточного внимания обезболиванию, но лечащий в общем эффективно, испытает боль сам, хотя здоровье его в то же время будет хорошим.
Всем приятной работы.
Зеркало пишет:
встав выше критериев Добра и Зла, совершено одинаково можно быть и воином Света и воином Тьмы.
Теоритически этот постулат выглядит безупречно! И его много раз притаскивают (за частую просто "за уши") в дискусии, на подобные темы. Однако вдумчивому исследователю следует задуматься над тем, как можно во внутренне естественном эгоистическом зле стать выше "Добра и зла", что предусматривает выработку качеств, противоположных эгоизму и самости?!!! А став "выше", т.е. выработав в себе качества совершенного, как можно вернуться к эгоизму и самости???!, т.е. реализовывать себя как в единстве Братства, так и в удушающем совершенство зле?!!!
Отсюда возвращаемся на практике к теоретически представленному нам выше постулату. Представленое "естественное и логичное" доказательство равноположности Добра и зла на самом деле таковым не является! Если же мы будем продолжать себя реализовывать с акцентом на воинство, то далее реализации несовершенства мы не продвинемся.
Всему голова ЛЮБОВЬ!
Насчет изучения и схем. Необходимо защищать незрелое сознание - книги содержат эту защиту по определению. Мы можем оголить информацию. Бывают пограничные состояния, которые держатся специально, ибо тонкие структуры пока не готовы к потоку определенной силы. Одна фраза может привести к катастрофе - человек просто попадет в психиатрию. Мы сможем обеспечить защиту? Нужно привыкать, что эзотерика - это глубже и опаснее, чем психология, ибо мы видим глубже, объемнее. И ответственность неизмеримо выше. Если бы проблема продвижения по Пути состояла лишь в усвоении информации - она была бы выдана давно и в полном объеме. Важна не информация, а наработка качеств сознания. Не дают ребенку гранату в качестве игрушки... Если уж решили делиться чем-то более глубоким - старайтесь это делать при личной встрече и контролируя процесс. Я не говорю об информации для начинающих.
ваша позиция мне понятна. но я специально приписал словосочетание"знает зачем" а это меняет дело. когда действующий знает зачем Добро и Зло в социуме, он творит и то и другое оставаясь нейтральным, независимым.
просто как механизм Кармы. такое возможно?
Зеркало пишет:
когда действующий знает зачем Добро и Зло в социуме, он творит и то и другое оставаясь нейтральным, независимым.
ага, и на такого нейтрального Владыки Кармы не обращают внимания, вроде его нет - это вы хотите сказать?
Это утопия - действовать вне поля зрения Владык Кармы.
Они гораздо мудре вашей хитрости.
Зеркало пишет:
просто как механизм Кармы. такое возможно?
В смысле прямой связи со злом (давайте рассмотрим только этот аспект, так как именно он в настоящей дискусии и вызвал наши расхождения) действия совершенного невозможны! Я это уже уточнял. Но посредством взаимодействия с несовершенством злое может иметь место. И здесь нужно чётко себе представлять теософическую доктрину кармической ответственности за действо в совокупности с реализацией физического обучения человека в теле Мирового Учителя. С одной стороны всякое действо несёт с собой плод воздаяния. С другой, наше действо в низших трёх мирах развивается по принципу "водораздела" (извините за такой причудливый термин, но он очень хорошо сюда подходит). Это когда Высшая наша природа принадлежит исключительно нам (оставим этот момент пока без комментариев), а низшая наделяется телами, являющимися коллективной собственностью с одной стороны нас, а с другой Мирового Учителя. Приближённо допустимо понятие множественного воплощения, хотя Мирового Учителя я привожу в качестве иллюстратора механизма, но не как действительное Существо, организующее наше низшее бытиё.
Получив такое тело (или, что вернее, тела), мы живём с одной стороны собственной свободной Волей, но такой же свободой в нас обладает так же и Мировой Учитель. Через Него мы получаем науку о добром, а через себя (совершенно сознательно и с полной волевой ответственностью) познание о том, как нехорошо творить злое. Хорошо об этом механизме говорится у христиан. Они утверждают, что Бог не творит зла, но попустительствует ему. В нашем случае Он попустительствует нашей свободной Воле. Всё довольно просто.
Так что существо совершенное по своему статусу уже не может творить беззакония. И не потому, что он знает меру своей ответственности, или меру наказания за злое. Нет. Он не совместим со злом и только потому, что добро и Любовь являются самой его жизнью, а злому в этой жизни попросту нет места. И здесь тоже всё очень просто.
рад вашему возврашению. надеюсь вы остыли?
привет Игорь!
я немного пофантазирую.
допустим к Будде пришел Человек стремящийся постич Истину. он уже наслышан о живом(в теле) Будде.
так вот придя к Будде, Человек просит Будду помочь и дать ему Путь, как просветлеть или достичь Нирваны(по желанию). Будда советует ему работать над собой. Человек не понимая опять просит. Будда неприклонен-работать и работать и отворачивается от Человека. Человек растерян, он обижен , он уходит и навсегда забывает про Путь.
кем был Будда как не механизмом Кармы? какой поступок он совершил по своему разумению и какой по отношению к Человеку?
я ответил вам обоим Игорь и Бхикшу. жду ответ.
Зеркало пишет:
кем был Будда как не механизмом Кармы?
Тем же, кем реально (а не фантазировано) стала Блаватская для Всеволода Соловьёва. Помните эту историю? Дело в том, что Блаватская в этом случая (и Будда, в приводимом Вами) совершенно свободны в своём выборе, в то время как вопрошающий к ним ограничен пониманием, а соответственно и принятием пути! Это его карма. А что кармически совершил Будда (Блаватская), указав на истинность пути? Я не совсем понял Вашего ответа и на какой вопрос, собственно, он прозвучал.
Зеркало пишет:
я немного пофантазирую.
допустим к Будде пришел Человек стремящийся постич Истину. он уже наслышан о живом(в теле) Будде.
Таких случаев я знаю немало - какие-то лично, некоторые из книг (Будда - это Наместник, т.е. тот, кто может говорить словами и от лица Татхагат).
Зеркало пишет:
так вот придя к Будде, Человек просит Будду помочь и дать ему Путь, как просветлеть или достичь Нирваны(по желанию).
В Общине Будды было 3 круга и ищущий никогда не допускался во внутренние пределы для Наставлений, пока не пройдёт ЧЕРТУ и не выдержит ИСПЫТАНИЯ.
Когда он прошёл это, лишь тогда можно говорить о Наставлениях для Духа, потому что всё, что ранее - это наставления для ума (Доктрина Сердца и Доктрина Ока).
Зеркало пишет:
Будда советует ему работать над собой. Человек не понимая опять просит. Будда неприклонен-работать и работать и отворачивается от Человека. Человек растерян, он обижен , он уходит и навсегда забывает про Путь.
Вы, верно, никогда не присутствовали при общении Будды и или Буддоподобного с приходящими... от того и ваши глупые вопросы. Вы не слышали о том, что "говорить по сознанию" - это основной принцип Будд?
Зеркало пишет:Буддоподобных Гуру всегда интересует лишь внутренний человек, об этом очень прекрасно написано в жизнеописании Миларепы.
кем был Будда как не механизмом Кармы? какой поступок он совершил по своему разумению и какой по отношению к Человеку?
Тот, кто после суровых испытаний остался возле стоп своего Гуру - только он достоин высшего Знания.
Остальные отпадают, как шелуха, и таких большинство.
Оккультизм никогда не был и не станет достоянием толп, что бы об этом не думали профаны.
И каждый дерзнувший предстать перед очами Благословенного и Озарённого должен отдавать себе отчёт об ответственности за своё дерзновение.
Другое дело, взаимоотношения между человеком и его земным Гуру. Здесь возможно многое...
Я знаю как минимум две книги, где эти взаимоотношения описаны в совершенстве.
Это "Чайка по имени Джонотан Левингстон" Ричарда Баха (http://roerich.com/7.htm) и "Рассказ Гусиного Пера" ЕПБ (http://roerich.com/7_2.htm).
Прочтите, не пожалеете - рассказы маленькие, можно осилить оба за один день.
Потом поговорим.
не хочу вступать в полемику но о каких трех кругах ты говоришь? просветленый оставшийся работать на планете в физическом теле, он что царь?
не знаю Бхикшу, очень ты усложняешь свою позицию. а зачем? в чем заключается механизм просветления по твоему?
я утверждаю что каждый может достичь просветления и без учителя, но с подсказкой. подсказка очень проста.
когда же рассуждаешь о глобальном, но придаешь значение мелочам, нет возможности вырватся из привязок. каждая новая мелочь кажется важной и главной. и т.д.
и большая просьба не заводится, не я тебя дергаю.
пока и жду простого ответа без привязок.
ваша цитата"Будда - это Наместник, т.е. тот, кто может говорить словами и от лица Татхагат"
Будда это просто и тупо просветленый. обычно просветленый молчит, так как врать у него нет никакого желания. а говорить правду он тоже не будет.
говорить он может просто языком как Человек о коровах с пастухами, а может глаголеть истину например деревьям или обезьянам. вы очень сильно идеализируете Будду и навешиваете ярлыки.
пока дружище.
Я вообще-то тоже.
З> и большая просьба не заводится, не я тебя дергаю.
Кончайте хамить. Вы тут главный кандидат на отключение.
Ziatz пишет:
Б> Вы, верно, никогда не присутствовали при общении Будды
Я вообще-то тоже.
Настоятельно советую, не пожалете
Я то же не присутствовал лично, но мне были показаны некоторые подробности, за что очень и очень благодарен своим тибетским друзьям.
Существует такая способность у развитого (оккультно) чела - он может делится своими наблюдениями и воспоминаниями (знаниями) с теми, в ком нет антогонизма и есть желание эти знания получить.
Я получил то, что хотел.
Но словами это трудно описАть.
Легче описАть, чем общение Будды не является, чем то, чем оно является.
Но даже и это малое недопустимо описывать агрессивно настроенным саабам. Увы и ах.
Ничего себе утверждение! Как это вы себе представляете - достичь просветления без учителя?
Зеркало, такие оскорбления выше меры. И как у вас язык не отсох после этого? Или все-таки отсох и отвалился, надеюсь. Считай, что ты разбито вдребезги и восстановлению не подлежишь.
Вопрос с отсыханием языка у Зеркала и простотой Будды. Истина проста. Можно провести аналогию - нитки можно запутать до невероятного узла, а можно вывязать прекрасное кружево. Рисунок может быть прост, но прекрасен. Но самое интересное в том, что суть нити от узора не меняется, хотя форму она может принять любую...
Насчет просветления и Учителя. Учитель приходит когда готов ученик, но готовится ученик САМ. Можно говорить, что весь мир ведет каждого и подсказки разбросаны на каждом шагу, нужно лишь желание работать и т.д. Но... Все согласны изучать некую теорию и до хрипоты обсуждать вопросы с длительностью периодов, но вот подвергнуть изменению собственные привычки, стереотипы поведения, сделать шаг и понять близкого человека - это так сложно, да и зачем обращать внимание на "обычных" людей...
Есть одно правило оккультного Пути - окружение человека подбирается по "качеству" ЕГО сознания. Конфликты есть показатель недоработки САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Разрешение конфликта происходит лишь в случае ОСОЗНАНИЯ чему вас учат окружающие люди (обычно, члены вашей семьи, ибо куда вы с подводной лодки денитесь). Только приняв человека таким, каким он есть, и полюбив его, вы сможете ему помочь. Но поможите вы ему только если ВАШЕ сознание изменится. Т.е. изменения должны происходить внутри - следствие будет вокруг.
Для начала, осознайте почему у вас были именно эти родители, школа, класс, друзья, семья, профессия... Почему были те или иные конфликты и какие недоработки они высветили. Что мир показывал вам и как вы усвоили эти уроки. Именно с этой точки зрения ЖЕЛАТЕЛЬНО вести дневник, чтобы выдеть эволюцию собственного сознания. И еще одно правило, сосредоточьтесь на окружающих людях, на этом вашем зеркале, которое создал Мир, но меняйте себя, осознав что именно раздражает вас в окружающих. Это именно ваша, не видимая вами черта характера, которую выпячивает Мир, показывая ВАШЕ несовершенство. "На зеркало нечего пенять, коли рожа крива".
собствено рыбак рыбака видит из далека. благодарю вас за понимание вопросов Человеческих взаимодействий. за мой язык не переживайте, все нормально. хотя пожелание Елены вполне действено. такая энергетика вложена ею в слова. ну да ладно.
я спокойно и планомерно высказываю свою позицию и виденье вопросов познания Истины. моя позиция может комуто нравится, комуто нет. главное что я не навязываю. но позиция должна звучать, потому как Путей и вариантов несколько. у Бхикшу свой вариант, у Зеркала свой.
и любой участник форума четко видит Пути и для себя определяется каким ему следовать. либо не найдя приемливого варианта идти своим.
такова моя позиция уважаемые форумчане. прошу судить меня.
пока ваше Зеркало
elisabet пишет:
Снова пытаемся спорить
Никто вам не объяснит, если вы никак не можете понять, что это не спор, а конкретное было оскорбление ( см. #14736 15-05-2007 19:42 ). Прочитали вы хоть что написало зеркало про Будду ?
]
Это нехорошо.
Как-то я заспорил с одним изучающим буддизм. Спорили долго.
В конце концов он признал, что мы смотрим на буддизм с разных сторон - я изнутри (т.е. относясь серьёзно и практикуя), а он - со стороны, как бы проходя мимо.
Мы не нашли точки соприкосновения. Слишком разные позиции.
Пофигистов вроде Зеркала - пруд пруди.
А серьёзно практикующих почти нет.
Это называется духовная деградация общества и дело не в буддизме, а в принципе.
Если бы было наоборот - пофигистов почти не было бы а практикующими были бы почти все, то это называлось бы Сатья-Юга.
Кроме того, язык Зеркала - это то ментальное состояние, в котором он привык находится. Столкнется с действительно высшим - появится уважение, войдет в соответствующее состояние сознания - очистится язык, станет более литературным. И еще, если кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оскорбляет Высшее, то это его беда, а не того Высшего.
Когда-то, говоря о религиях, для лучшего понимания я привела пример "можно назвать Бога "горшком" (т.е. любым словом любого языка), главное чтобы для вас это слово означало - "Бог" и вы к нему чувствовали уважение. Некоторые посчитали, что этой фразой я оскорбила Бога... От того, что ребенок называет бабушку "баба" потому, что выговорить "бабушка" ему не под силу, его отношение к бабушке не зависит. Просто он еще маленький, пусть подрастет, научится. Пока же он определяет свое отношение из того опыта и возможностей, что у него есть. Будьте терпимы и старайтесь видеть за фразами ЧЕЛОВЕКА и СОСТОЯНИЕ, в котором он находится.
elisabet пишет:
тупо просветленый" - это не о человеке или высшем существе, а о переводе.
Такой перевод я еще не встречала. Укажите мне конкретный источник и я посмотрю.
elisabet пишет:
Столкнется с действительно высшим - появится уважение
Так вот уже столкнулся, но уважения не появилось.
elisabet пишет:
очистится язык
Сначала все таки надо очистить мышление и язык, чтобы хоть как-то могла проникать истина и понимание Высшего в такое зеркало, чтобы отражать не искажая.
Так вот Путь к этой истине пролегает как раз через:
1.Правильное распознавание.
2.Правильное мышление.
3.Правильная речь.
4.Правильное действие.
5.Правильная жизнь.
6.Правильный труд.
7.Правильная бдительность и самодисциплина.
8.Правильное сосредоточение.
elisabet пишет:
И еще, если кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оскорбляет Высшее, то это его беда, а не того Высшего.
И также живой человек должен встать на защиту этого Высшего, а не молчать, как будто это его не касается, так как это касается его Высшего.
elisabet пишет:
Просто он еще маленький
Хорошо, если маленький. А если не просто маленький?
elisabet пишет:
Будьте терпимы
Я вижу как вы терпимы:
elisabet пишет:
"На зеркало нечего пенять, коли рожа крива".
elisabet писал(а):
>Столкнется с действительно высшим - появится уважение
Елена:
>Так вот уже столкнулся, но уважения не появилось.
Что вы называете Высшим - слово Будда или себя? Кто столкнулся с Высшим?
Я не вижу в посте 14736 каких-либо оскорблений. Есть сленг? Несомненно. Пытался человек донести некоторую мысль? Естественно. Фраза "Т.е. "Будда это просто и тупо просветленый"" звучит при расстановке знаков препинания:
Будда - это слово в переводе (т.е. если заглянуть в словарь и "просто и тупо" прочитать) означает "просветленный".
Что касается контекста - речь шла в том числе о Буддоподобных Гуру. Вы могли сказать, что некорректно использованы некоторые слова и звучат двусмысленно, но уцепились именно за желание грудью закрыть священное для вас слово, в которое вы вкладываете ОСОБЫЙ смысл и ОБРАЗ.
Насчет маленького ребенка - это была аналогия с развитием сознания. А вот:
elisabet писал(а):
>Просто он еще маленький
Елена:
>Хорошо, если маленький. А если не просто маленький?
Вам хочется найти врага и защитить от него нечто, что для вас свято? Почему? Что в прошлом этой жизни или прошлой заставляет вас ТАК реагировать на любую фразу даже намеком смахивающую на оскорбление? Задумайтесь, и "кто без греха пусть первым кинет камень".
вы очень неосторожно разбрасываетесь проклятьем. оно имеет реальную силу. не забывайте что я все же Зеркало, и могу отправить его вам обратно. но я пока оставлю его на языке, попробую так сказать вас на вкус. потом нейтрализую.
Елена пишет:
Такой перевод я еще не встречала. Укажите мне конкретный источник и я посмотрю.
это я источник. можете смотреть.
Елена пишет:
Сначала все таки надо очистить мышление и язык, чтобы хоть как-то могла проникать истина и понимание Высшего в такое зеркало, чтобы отражать не искажая.
Так вот Путь к этой истине пролегает как раз через:
1.Правильное распознавание.
2.Правильное мышление.
3.Правильная речь.
4.Правильное действие.
5.Правильная жизнь.
6.Правильный труд.
7.Правильная бдительность и самодисциплина.
8.Правильное сосредоточение.
мне конечно радостно видеть желающих выполнять весь этот список в вашем лице. скажите пожалуста как много людей готовы следовать правилам по вашим подсчетам? я опять утверждаю что если Человек родился для обычной жизни в теле и социуме, то ему глубоко наплевать на любые списки и скрижалии. он живет СВОИМ умом и реализует ту задачу для которой собственно и был рожден.
если Человек пришел поддержать уровень Эзотерики в социуме, он обязательно уткнется в определёные знания и без подсказок.
если Человек пришел стать Буддой он им станет.
есть простое правило: хочешь познать что такое Человек-стань Человеком, хочешь познать что такое Бог-стань Богом.
если я как то оскорбляю ваш слух милая Елена, приношу свои извинения. как вариант предлагаю просто не читать мои писульки.
пока ваше Зеркало
elisabet пишет:
такое впечатление, что вы последователь Агни-йоги.
Представьте себе, и не только АЙ, но и ЕПБ. А у вас такая безразличная позиция ко всему, что просто удивительно. Как-то не горячи вы и не холодны. Как так можно – не понимаю.
elisabet пишет:
Что вы называете Высшим - слово Будда
О себе речь я вообще не вела.
elisabet пишет:
звучит при расстановке знаков препинания
Казнить нельзя помиловать. Где хотите там и ставьте знаки препинания. Хорошая такая позиция.
elisabet пишет:
"просто и тупо" прочитать
Я считаю, что к таким понятиям нельзя подходить тупо и просто.
Надо как-то определяться и к Высшему приносить высшие слова.
elisabet пишет:
Вы могли сказать, что некорректно использованы некоторые слова и звучат двусмысленно,
elisabet пишет:
Насчет маленького ребенка
Может быть, так оно и есть. Что некорректно использованы некоторые слова, но зеркало молчит и мы не знаем, оно хотело или не хотело быть корректно.
.
На сегодня всё.
Зеркало пишет:
могу отправить его вам обратно
А elisabet называла вас маленьким ребенком.
Зеркало пишет:
ему глубоко наплевать на любые списки и скрижалии.
Тогда зачем вы изучаете теософию? Чтобы на всё плевать?
Зеркало пишет:
просто не читать мои писульки.
Да уж действительно:
Зеркало пишет:
писульки.
.
Я думала - здесь теософский форум. А здесь пишут
Зеркало пишет:
писульки.
---Бхикшу, вы заинтриговали, можно поподробнее?
Александр Вылк пишет:
---Бхикшу, вы заинтриговали, можно поподробнее?
В рериховском форуме я однажды имел неосторожность осветить некоторые спорные моменты, описывая их так, как я об этом узнал в Тибете и после него. В результате меня сперва обвинили во всех смертных грехах, а затем забанили по надуманному поводу.
Что-то неосторожно-мудрое изрёк здесь - опять забанили и опять по надуманной причине, с которой все остальные участники дискуссии в этой теме не были согласны.
Как следует из практики, скажу ещё что-нибудь - опять забанят.
И как быть?
Разобраться со своими личными проблемами.
Почему на трёх разных форумах с вами поступили одинаково, тогда как контекст дискуссий был совершенно разным?
Ziatz пишет:
Разобраться со своими личными проблемами.
ОК, может быть с вашей помощью мне это удасться?
Давайте попробуем.
Ziatz пишет:
Почему на трёх разных форумах с вами поступили одинаково, тогда как контекст дискуссий был совершенно разным?
Ну вот например, не надо далеко ходить.
За что ИК забанил меня в этом форуме?
За моё мнение относительно его поста?
Но ведь такое же мнение имели ещё несколько участников и не скрывали этого.
Но забанил он тиолько меня.
А если забанил за мнение, то должен был забанить и всех остальных носителей такого же мнения.
Но этого не сделал.
Вот я и не знаю, что говорить а что нет.
В рерих.форуме ВЧ уже провозглашает анафему на голову тех, кто смеет в его форуме говорить обо мне хорошо.
Почему?
У меня много вопросов, но вот только отвечать на них как-то не любят. Просто затыкают рот.
Не всё так просто, как кажется.
я тоже задал тебе вопрос-каков лично по твоему механизм просветления? ты ведь не ответил, а стал меня обвинять в пофигизме. за это наверно и банят.
все просто как кажется.
Елена пишет:
( см. #14736 15-05-2007 19:42 ). Прочитали вы хоть что написало зеркало про Будду ?
Вы, Елена, слишком акцентируетесь на негативных выражениях, как собственно, и Ваш "патрон", интересы которого Вы здесь пытаетесь отстоять. Во фразе Зеркала не было акцента на "тупость" Будды. Вы прочтите сообщение внимательно. Разговор в нём идёт о степени понимания просветлённости. Иными словами, перефразируя автора сообщения, можно было бы это представить так: "Будда просветлённый, это и тупому ясно, и акцентирование внимания на этом не нужно...". К чему Вы стараетесь кого то обвинить в агрессии в отношение Вас, которую стараетесь усмотреть в косвенном влиянии на уважаемую Вами сторону бытия (какую бы то ни было сторону)? Не лучше ли просто вести диалог, не стараясь кого либо в чём то обвинять? Обвинения не приблизят нас друг к другу (а потому и к истине братства). Давайте любить друг друга (в выражении Лизы: "такими, какие мы есть")!
Это не совсем так (или совсем не так).
Вообще-то в тамошнем совете модераторов я выступал в вашу защиту (правда, сдержанно), и никаких санкций или изменения отношения ко мне со стороны ВЧ не последовало.
Бхикшу пишет:
здесь - опять забанили и опять по надуманной причине, с которой все остальные участники дискуссии в этой теме не были согласны.
Ну вот например, не надо далеко ходить.
За что ИК забанил меня в этом форуме?
За моё мнение относительно его поста?
Но ведь такое же мнение имели ещё несколько участников и не скрывали этого.
Но забанил он тиолько меня.
А если забанил за мнение, то должен был забанить и всех остальных носителей такого же мнения.
Но этого не сделал.
Вначале за что. За стремление унизить собеседника измышлением ложного обвинения в его адрес. Под эту же фразу можно отнести и второй Ваш вопрос: За моё мнение... Вы верно поняли - именно за Ваше мнение, но не за моё...
Такое мнение действительно имели ещё два Участника: Елена и Астрал. Последний согласился с тем, что прямого обвинения в Ваш адрес я не приводил (сообщение 14395), а косвенное не может являться таковым, так как интерпретация косвенного будет уже измышлением интерпретируемого, но не самим мнением. Елана стремится во что бы то ни стало защитить Истину. Это похвально, но не разумно. Истину, Лена, не нужно защищать, она в том не нуждается по своему определению. Она и есть Истина, всё остальное - не истина! И действия остального по отношению к ней всего лишь ложь. Вы же ведь не стараетесь измазанную грязью игрушку ребёнка очистить, измазывая её ещё сильнее! От того, мне не понятно почему Вы этим постоянно здесь занимаетесь, стремясь всякий раз к усугублению. Но это, впрочем, Ваше дело. Я лишь высказал своё мнение.
И последнее. По поводу того, почему никто более не "пострадал". Да потому, что никто более не обвинял меня, а предлагали изменить меру Вашего наказания, сославшись на "уважительную" причину (мою фразу, послужившую причиной конфликта), вызвавшую такую Вашу реакцию. Неконструктивную позицию заняли только Вы. Более того, я ведь предложил избежать именно такой развязки, представив Вам выбрать в какое русло двигать наш диалог: в конструктивное или в обвинительное (сообщение 14342). Ваше право определять себе приоритеты.
Я же предлагаю отказаться в дальнейшем от продолжения обвинений и обиженности. Давайте обсуждать вопросы поднятой темы.
Igor_Komarov пишет:
К чему Вы стараетесь кого то обвинить
Я - обвинить? Вы ничего не перепутали? Это меня зеркало в #14773 обвинило в проклятиях и что-то мне отправить хотело, тогда как я указала на недопустимость подобного употребления слов в связи с высшими понятиями.
Igor_Komarov пишет:
Вначале за что
Знаете, И.К., это я в вас нахожу это стремление ложно обвинить, но не в Бхикшу. Настоящих светлых воинов всегда были единицы (в т.ч. и на форуме, как новой площадке действий для нового времени) и их всегда изгоняли, травили, жгли, распинали, а тьма всегда вокруг галдела и улюлюкала и обвиняла в том, чего не было.
Igor_Komarov пишет:
Это похвально, но не разумно.
Мне ваши похвалы до лампочки. В вашем понимании разум это эдакое благоразумие.
Igor_Komarov пишет:
Истину, Лена, не нужно защищать,
Ваш девиз я не разделяю.
Я принимаю вот эти слова Будды, которые приводил Бхикшу:
Воины, воины, так зовем мы себя,
О ученики, ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть,
За высокие стремления, за высшую
Мудрость,
Потому зовем мы себя воинами.
Елена :
А у вас такая безразличная позиция ко всему, что просто удивительно. Как-то не горячи вы и не холодны. Как так можно – не понимаю.
Там не можно, так нужно быть. Так защищать Будду и не знать простейших принципов буддизма! На христиан смахивает, фанатичская защита Боха, Христа но при этом игнорирование заповедей.
Елена пишет:
Я - обвинить? Вы ничего не перепутали?
Да нет, Лена, не перепутал. К примеру, я Вас не обвиняю, да и Бхикшу тоже, равно как и любого другого Участника (не считая моих админовских предупреждений). Вы же стараетесь принизить, к примеру мою, точку зрения, или точку зрения Лизы (в контексте цитируемого Вами моего сообщения). Да и другие Участники (кроме Бхикшу) у Вас не в чести. То зеркало Вам не нравится, то Костя... Хотя, понимаю, всё это для Вас "улюлюкающая тьма", "распинающая воина". Я даже знаю кто этот воин.
Елена пишет:
Ваш девиз я не разделяю.
Я принимаю вот эти слова Будды, которые приводил Бхикшу:
Воины, воины, так зовем мы себя,
О ученики, ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть,
За высокие стремления, за высшую
Мудрость,
Потому зовем мы себя воинами.
Мой дивиз, Лена, не противоречит приведенному Вами утверждению, а Вы противоречите ему! Удивил? Вы ищИте не внешней борьбы, а внутренней. Борьбы не с внешним "врагом" (всё вокруг едино и все мы братья!), а с Вашим внутренним несовершенством!
Кроме того, в указаном тексте совершенно не говорится о защите Истины (или Мудрости). А лишь о стяжании...
Успехов.
Елена пишет:
В вашем понимании разум это эдакое благоразумие.
Совершенно верно. Приведеное Вами слово даже построено из двух слов "благо" (совершенство) и "разум" (мышление). А Вы с такой моей позицией не согласны?
Вы, кстати, говорили выше о том, что являетесь последовательницей Блаватской. Знаете как она называла Теософию? - Наукой здравого смысла!
никакого конструктива...
Вроде и люди взрослые...
Неужели это и со мной будет лет так через -дцать?
Буду таким фанатиком, который рыча бросается на всех инаковерующих, или исподтишка всех ссорит, или таит на груди змею обиды за наруженые права честного теософа...или таким умником, который всё знает, а на деле ничего не может сделать, не может сдержать маленьшей злобы...?
Я практик, и мне не очень важно, что находится в мозгах у собеседника. Гораздо важнее, что находится в его сердце.
Свет Татхагаты, описанный в ПМ это не отвлечённость, это реальность и способность к его восприятию может развить в себе каждый смертный, и таким образом совершается Теургия...
Я знаю об этом на практике, потому что несколько раз был свидетелем подобного и в Тибете и в России.
Но я так же знаю и то, что невозможно объяснить природу этого света тому, кто не имеет к нему сродства. Это так же сложно сделать, как научить топор плавать и потому мне интересны только те собеседники, кто имеет такое свойство, или даже намёк на него. Остальные вызывают только досаду.
Способных я вижу с первой фразы, с нескольких слов - как запах благовоний отличим от навоза, так и нечто неуловимое в мыслях тоо же астрала привлекает моё внимание, в то время как ИК такого не имеет, хотя и берётся судить об этом.
Почему я об этом пишу?
Мне думается, что такие мысли как озон и одним несут здоровье, другим - разложение, от того и все проблемы в форумах.
Вот вчера на форуме ВЧ сказал заносчивому типу о его заносчивости и получил штрафной бал. Но ведь этот бал не анулирует тупость и заносчивость...
Есть нечто неуловимо-прекрасное, некий агент высшего принципа, который однако может быть весьма и весьма ощутимым и даже являть себя в действии - я был ывидетелем тому не раз. Истина и осознание её - это сила куда более материальная, чем ваш ужин, и именно ради этого агента, этого неуловимого но познаваемого принципа я и общаюсь с теми, кто ноздрями чувствует его, как лошади чуют сено в голодный год.
Эта духовная жажда может быть удовлетворена только в редких случаях, но всё же это возможно...
Вот в этом и есть смысл моей жизни.
А уж почувствовав однажды этот неописуемый свет и славу, Софию Пистис, увидев её улыбку... никогда не пройдёшь мимо хулы на неё, всегда будешь отстаивать. Не потому, что хочется битвы, нет. Просто по другому нельзя.
Вот если на улице будут избивать женщину - вы вмешаетесь? Я - да.
Но если избивают Истину, которую я отличаю от заблуждений так же хорошо, как люди отличают женщин от мцжчин - то почему я не должен вмешаться?
И если кто измывается над Истиной, не зная, что это она - это не оправдание.
Ну да ладно.
Пару слов об "Истине, над которой измываются, не зная что это она", и что такое не может быть оправданием.
В чьих глазах, Бхикшу? в ваших?
Такие утверждения могут много сказать о том, кто посмел так утверждать.
Вы измываетесь над Истиной, Бхикшу.
Но до тех пор, пока я не увижу в этом сознательное намерение, до тех пор вы не можете быть обвиняемым в моих глазах.
А пока, - "заблуждение не есть преступление" [известная оккультная аксиома]
:-)
Вэл пишет:
Вы измываетесь
Вэл, да посмотрите вы на себя – это же вы измываетесь да еще так изощренно! Что вы такого себе позволяете! Постоянно везде появляетесь перед Бхикшу, чтобы наговорить всякого! Мой вам совет – не трогать Истину и Бхикшу, пообсуждайте какие-нибудь другие темы.
К вашему несчастью, Елена, Бхикшу попался мне под руку, когда я был увлечён истиной.
Я думаю, что он уже давно догадывается, с кем имеет дело.
ваши причитания ему не помогут, но он может помочь сам себе.
не будем пророчествовать, - будем надеяться
:-)
Вэл пишет:
когда я был увлечён истиной.
Да я уж поняла, что вы теперь увлечены не истиной, а совсем другими делами.
Вэл пишет:
Я думаю, что он уже давно догадывается, с кем имеет дело.
С кем? Раскройте свою страшную тайну.
Вэл пишет:
будем надеяться
На что вы собрались надеяться?
Кто-нибудь назовёт мне причину, из-за которой я не должен закрывать этот обвинительный балаган?
Igor_Komarov пишет:
я предупреждаю Вас
Этим вы меня уже не удивите.
Что это такое - Истина?
Как с ней сталкиваются, где её находят (и находят ли?), как она меняет нашедших её (если такие существуют).
А то вот Вэл что-то про свою любовь к Истине говорит, но сам боготворит Платонову, которая рядом с Истиной и не стояла...
hele пишет:
По крайней мере эта тема показала, что "силой" здесь никого ни в чем нельзя переубедить.
Не только здесь.
Будда сказал, что глупый может хоть сю жизнь прожить рядом с мудрым, но не узнает мудрости, как ложка не узнает вкус похлёбки...
заметили ли вы, как я без усилий привлёк вас в качестве промоутера Платоновой?
А я ведь здесь даже не заикался на эту букву - заикались мои исторические оппоненты.
:-)
для тех, кто не знаком с этим автором:
http://geocities.com/valahamsa/
Собственно, а есть ли разница и конструктив в любой из этих позиций?
Igor_Komarov пишет:
Собственно, а есть ли разница и конструктив в любой из этих позиций?
Собственно, а если нет разницы – что же вы тогда противопоставляете АЙ и Теософию?
Ваша "песня", Igor_Komarov, не исключение в подразумеваемом вами смысле, и она третий претендент на конструктив и разницу.
устроим конкурс?
или сольёмся в братской Любви?
:-)
Елена пишет:
что же вы тогда противопоставляете АЙ и Теософию?
Мне постоянно приходится корректировать направленость Вашей мысли относительно моей позиции, Елена. Я устал уже это делать. Может быть потрудитесь сами прочесть головное сообщение темы? Собственно идея темы в её названии. Типа: приближаясь..., вместо противопоставляя... Разницу замечаете?
я бы конечно убедил тебя не закрывать тему. но что такое мои убеждения?
тема яркий пример болячек и возможности их лечения.
отвечая Бхикшу, и повторояясь, хочу сказать что я разделяю Истину как минимум на два раздела:1 это Истина Человека, 2 это Истина Бога. какой раздел вам больше нравится Бхикшу, в каком вы чуствуйте себя комфортно?
пока с ув. ваше Зеркало
Вэл пишет:
заметили ли вы, как я без усилий привлёк вас в качестве промоутера Платоновой?
Вот уж кто мне безразличен, так это указанный вами автор. Как и вы, она заблуждается всегда и везде, тонко искажая и подменяя правильные понятия.
Она имеет такое же отношение к Мории, как вы являяетесь балеруном-солистом, Вэл.
Зеркало пишет:
я разделяю Истину как минимум на два раздела:
Прежде чем разделять, следует сперва определиться с тем, что она такое.
Бхикшу, истина по большей части невыразима словами языка. Есть некое состояние сознания, испытанное вами, которое для вас олицетворяет истину. Но дальнейший путь покажет вам, что таких состояний очень много и все они описывают на определенных этапах ваше восприятие. Пути сердца не миновать, но это не весь путь, а только его часть.
Лена, вы очень зациклины на борьбе, но ведете ее с другими. Считаете себя воином? Воин сражается с СОБОЙ, не с окружающими. Один человек говорил, что чем глубже он постигает человеческую природу, тем меньше ему хочется осуждать людей. Никто не делает плохо потому, что хочет этого, он выбирает меньшее из зол видимых в его состоянии сознания.
Явите суровость к СЕБЕ, но милосердие к окружающим. Воинственность никогда не была необходимой чертой ученика. А вот без Любви, Милосердия - он не пройдет. Вспомните касты Индии - они дают символический ключ к пониманию этапов Пути.
Лена писала:
"Настоящих светлых воинов всегда были единицы (в т.ч. и на форуме, как новой площадке действий для нового времени) и их всегда изгоняли, травили, жгли, распинали, а тьма всегда вокруг галдела и улюлюкала и обвиняла в том, чего не было."
Мы живем не в средние века и вокруг вас не враги поклоняющиеся тьме. И главное, вы уверены, что принадлежите к тем светлым воинам? Мне кажется, что вы один из пилигримов, прокладывающий свой Путь к Свету. Неужели стихия разрушения более притягательна? Обычно вначале учат строить и лишь в самый последний момент - разрушать. Садовник обрезает деревья, бережно и осторожно формируя крону. Но он никогда не доверит секатор внуку - сажать, поливать, рыхлить почву - сколько угодно. Попробуйте понять окружающих и принять их такими, какие они есть. Вы пока - один из внуков, но никак не садовник.
Есть еще одна ошибка в ваших сообщениях - если бы я назвала кого-то из форума ребенком, то сделала бы ему комплимент, ибо детьми называют тех, кто имеет первое и второе посвящения, т.е. эзотерически ребенок - это, В ТОМ ЧИСЛЕ, и дважды рожденный.
"Мф.18:1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
Мф.18:2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
Мф.18:3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное;"
Так что на цитату "вас назвали ребенком" грамотный эзотерик ответит - "спасибо за комплимент, я польщен".
elisabet пишет:
Тема закроется - проблема останется. Люди, желающие показать гордыню и собственное знание всегда превратят еще одну тему в нечто подобное.
Только по этой причине тема пока что не закрыта. А на счёт гордыни ты права, Лиза.
Но в любом случае дискуссия в теме не может бесконечно идти вразрез с её названием. Так что на выходные видимо прийдётся таки закрыть это взаимоунижающее действо.
Вернее, действо взаимного унижения с подачей Истинной крутости. Я рад Вашей продвинутости на пути, друзья. Но было бы гораздо полезнее вернуть обсуждение к предложеной линии.
:-)
Могу ответить на все волнующие вопросы с теми включительно, которые были вами затронуты в основании этой дискуссионной ветки и сделать это в стиле предельно приближённом к научному докладу - без эмоций и по существу.
И давайте оставим разговоры о "гордыне" и с указательными пальцами куда на неё смотреть - очень заметно до неприличия.
:-)
Igor_Komarov :
Я к тому, Вэл, что здесь уже достаточно уже "понатыкано пальцами". Эта линия бесперспективна. Я готов посмотреть Ваш анализ, дружище, если Вы таковой нам представите. Собственно, ради этого и живём...
Давайте уточним.
Какая линия бесперспективна?
Я могу представить анализ, но я должен ясно понимать, что мне предстоит анализировать.
:-)
Вэл пишет:
что мне предстоит анализировать
Ситуацию, отражённую в головном сообщении темы. И вокруг неё.
Igor_Komarov :
Сегодня, 9-го октября день рождения знаковой для Агни йога фигуры - Николая Рериха. С чем и поздравляю последователей Агни, а так же почитателей его творчества.
В этой связи есть повод обсудить вопрос касающийся непосредственно личностей Елены и Николая Рерихов и их влияния на последующее отношение Агни йогов к этому учению. Что я имею ввиду?
Совершенно недавно я зашёл у себя в городе в книжный магазин и выяснил, что работает он от Днепропетровского Рериховского общества. Торгуют там не картинами Н. Рериха, как может показаться простому человеку, а литературой Учения Агни йоги и Теософии (последняя представлена не широко). Удивляет меня в данной ситуации следующий момент. Одного взгляда на современное состояние учения Агни достаточно для того, чтобы увидеть неуклонное сползание последователей этого теософического учения в яму авторитаризма. Выражается это в именовании обществ Агни "Рериховскими", стремлении защитить во что бы то ни стало "светлое имя основателя", всячески формируя их (основателей) ореол в "учительском" (понимай Адептском) свете.
Данная ситуация, как мне кажется выгодна современному руководству движением Агни. Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст. Авторитарность ушедшего не позволяет принять нового, ей незачем волна обновления, а потому выгодна ситуация в которой удельные князья неподконтрольно правят службы личностного самообольщения. Не знаю, может быть и прав был Кураев, отметив факт такого сползания своей "крылатой", но до глубины души обидной фразой "рерихославие".
Хочется задать последователям Агни вопрос: А не обижает (или принижает) ли Вас подобное видение развития учения в перспективе? К примеру, меня бы повергло в недоумение сама возможность именования ТО как "блаватскинское общество", а последователей Теософии "блаватскинцами", или "саакасовцами", если проследить историю теософических всплесков в древней Греции.
Каково по этому поводу мнение Участников? Отзовитесь Агни...
Но только без обид, друзья.
:-)
Тут нечего анализировать.
Все претензии справедливы и актуальны.
Собственную точку зрения на затронутые проблемы и их причины я представил здесь:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=9491#9491
открыт к любым вопросам.
:-)
моя последняя реплика там на этот момент:
Цитата:Сообщение от Такур
Цитата:Сообщение от Вэл
Не очень разумно выдавать за Учение того или иного Вл. мысли его ученика - чем больше пропасть между сознаниями обоих, тем очевиднее различие в качестве изложения Идеи.
Все что мы имеем в нашем мире, дано учениками Владык. Принимать или нет, тут дело сугубо хозяйское. Это полностью Ваш выбор и Ваше право.
:-)
1. Всё что мы имеем в этом нашем мире от Божественной Мудрости [Теософии], дано Владыками [Учителями, Иерархией]. Дано разными методами: устными поучениями, диктовками, письменными трудами собственною рукою воплощённых Адептов.
2. Роль учеников в этом процессе сведена до
а) элементарной трансляции передаваемого на человеческий язык, когда подразумевается предельное качество передаваемого.
б) а также эта роль подразумевает последующую интерпретацию передаваемого собственными усилиями учеников без какой-либо существенной помощи Учителей - как тест на усвоение переданного лучшими представителями человечества, - и учениками, и независимыми мыслителями.
:-)
Вот вам пример.
Давно, в Индии, кажется - ЛВ Шапошникова, ныне президент МЦР - встречалась с Джуал Кулом, который и рассказал ей о том, каким образом и кто поможет ей в далёком будущем перевезти наследие Рерихов в Москву.
Интересно, что когда он шёл к ней, то розы поворачивали свои головки в его сторону - ттаков был Он, Джуал Кул.
Вы можете сказать, что это - выдумки... но вот, что я вам скажу.
Я слышал эту историю много раз. И от самой ЛВШ, и от её друзей, которые были с ней с самого начала - когда я ещё не родился, и я уверен: это - Правда, с большой буквы "П".
И потому все ваши инсинуации на тему ЕИРерих и ЛВШапошниковой - это... неуважение к тем же Махатмам и к Их Трудам.
Это если коротко.
Да, ЕИ Рерих в некоторые моменты не особо была понятна, Да, ЛВШ осуждаема - иногда беспочвенно, а иногда - обоснованно, но: и ЛВШ и ЕИР - они сотрудничали с Махатмами не в своём воображении, а в реале - как раз то, чего так не хватает ТОбществу - согласны вы или нет.
Они могут говорить сколько угодно, но это противоречит делам Шапошниковой - её клеветническим книгам о Блаватской, которые она писала, уже будучи знакома с учением Агни-йоги и С.Н. Рерихом - если конечно верить цифрам, которые приводит она сама.
Я не стану отрицать - может она с кем-то и встречалась. Но с какой стороны этот кто-то, большой ещё вопрос.
Махатмы не падки на такие дешёвые эффекты, как описано у вас. В XIX в. были сотни и наверно даже тысячи случаев появления махатм в Индии, и нигде цветы не выказывали такого странного поведения.
---
From: Andrej
Date: 02-08-2007, 11:14
Subj: Re: Байкеры рулят
Скорее всего, этот "джуал кул" есть какой-то персонификатор из тёмной секты Бон. В книге Бибиковой "Я - Шапошникова" описано как ЛВШ встречалась с каким-то представителем этой секты и та приняла его за "Учителя". Наверное после этих встреч ЛВШ и издала в 1987 г. в газете "За рубежом" огромный опус-дифирамб в адрес религии Бон. Самое интересное, что эта статья называется "Шамбала древняя и загадочная", но речь в ней идёт о секте Бон, которую сам же Н.К.Рерих охарактеризовал как секту дугпа.
Впрочем, эта история с персонификатором "джуал кулом" объясняет, почему в зале учителей в МЦР висит портрет Джуал Кула
---
А вот ссылка на статью: http://agni3.narod.ru/bon.htm
Бхикшу пишет:Что-то я сомневаюсь, что ЛВШ сотрудничала с Махатмами. Вы ставите ее в один ряд с ЕИ. Похоже на крутой перегиб
но: и ЛВШ и ЕИР - они сотрудничали с Махатмами не в своём воображении, а в реале - как раз то, чего так не хватает ТО обществу - согласны вы или нет.
. Могу согласиться с Z. в том, что не известно, с какой стороны был этот Махатма.Ziatz : В XIX в. были сотни и наверно даже тысячи случаев появления махатм в Индии, и нигде цветы не выказывали такого странного поведения.
Цветы и не могут поворачиваться так быстро. Для того, чтобы повернуть листья к солнцу, комнатным растениям требуется чуть ли не полдня.
Ziatz пишет:
А вот что мне ещё по этому поводу написали:
---
From: Andrej
Date: 02-08-2007, 11:14
Subj: Re: Байкеры рулят
Скорее всего, этот "джуал кул" есть какой-то персонификатор из тёмной секты Бон. В книге Бибиковой "Я - Шапошникова" описано как ЛВШ встречалась с каким-то представителем этой секты и та приняла его за "Учителя". Наверное после этих встреч ЛВШ и издала в 1987 г. в газете "За рубежом" огромный опус-дифирамб в адрес религии Бон. Самое интересное, что эта статья называется "Шамбала древняя и загадочная", но речь в ней идёт о секте Бон, которую сам же Н.К.Рерих охарактеризовал как секту дугпа.
Впрочем, эта история с персонификатором "джуал кулом" объясняет, почему в зале учителей в МЦР висит портрет Джуал Кула
Не смейте нести вздор о Джул Куле!
Что вы можете знать о нем? При чем тут байкеры, которые рулят понятно куда?
Бибикова одно время работала с Шапошниковой, но позже она стала клеветать на Шапошникову, поэтому книгу "Я - Шапошникова" нельзя считать за достоверный источник. Эта книга - полная клевета от начала до конца на Шапошникову. И мне очень больно от того, что столько грязи выливается на ЛВШ. Усмирите свою агрессию пожалуйста.
Не часто захожу на ваш сайт и то что вижу – уже даже и не удивляет.
Ziatz пишет:
её клеветническим книгам о Блаватской
Какие книги вы имеете в виду?
"Годы и дни Мадраса" и какую-то другую, название которой не помню - про Нильгири. Они обсуждались на ay-forum.net.
Эти книги действительно существуют, одну из них я видел в оригинале.
Елена :
Не смейте нести вздор о Джул Куле!
Что вы можете знать о нем?
Мы с удовольствием почитаем о Ваших с ним личных встречах...
И дело ведь совсем не в "клевете" на Шапошникову. Дело в разросшемся списке подмен. Ну, например:
большинство рериховцев уже не различают АЙ и МЦР. А надо бы, по идее, различать. Потому что "клевета" на МЦР автоматически оборачивается "клеветой на Учение" Очень удобно. Ну, например, завтра МЦР начнет для пополнения бюджета торговать травкой (а для Общего Блага, если судить по идеологии МЦР, можно все, даже судиться за "кражу" картин и недвижимость). Так вот - всякий, кто дерзнет сказать, что, мол, торговать травкой нехорошо даже для Общего блага, автоматически станет врагом Агни Йоги №1...
Уверена, что если назвать комнатного хомячка Джуал-Кхулом, рериховцы потребуют выявлять ему почести. Так удобнее. Не надо долго объяснять, что:
- либо тот, кто назвался ЛВШ Джуал-Кхулом, попросту соврал ей (а она, естественно, ничего не поняла, наша "ясновидящая");
- либо вся эта история с Джуал-Кхулом есть не более чем газетная утка, по реакции на которую очень легко подразделять рериховцев на "волков " и "козлищ".
Ну, например, если человек с белыми глазами подтверждает - "ДА, Рерих проходил через стену и я могу подтвердить (мне это явилось в медитации
)" - ВСЕ, это НАШ человек, МЦРовец без страха и упрека. И на таких людях МЦР будет строить будущее, на основе Общего блага (а кто не верит, тот дурак, тому по голове)...Noelle Daath пишет:
Мы с удовольствием почитаем о Ваших с ним личных встречах...
Не дождетесь!
Noelle Daath пишет:
Уверена, что если назвать
Очень сожалею, что не могу вызвать вас на дуэль, чтобы вы ответили за свои мерзкие сравнения.
За что я не люблю форумы - что люди пишут разную дребедень и не могут за нее ответить, прикрываясь ложными никами и невозможно с ними встретиться лицом к лицу.
Можете не стараться продолжать плевать в мою сторону, меня уже там нет.
Я там - где вас нет.
Noelle Daath пишет:
Мы с удовольствием почитаем о Ваших с ним личных встречах...
Елена : Не дождетесь!
Ага, значит Вы все-таки не отрицаете, что такие встречи были...
Noelle Daath пишет:
Уверена, что если назвать
Елена :Очень сожалею, что не могу вызвать вас на дуэль, чтобы вы ответили за свои мерзкие сравнения.
За что я не люблю форумы - что люди пишут разную дребедень и не могут за нее ответить, прикрываясь ложными никами и невозможно с ними встретиться лицом к лицу.
Можете не стараться продолжать плевать в мою сторону, меня уже там нет.
Я там - где вас нет.
Сейчас будете... Не пройдет и часа...
Узнаю стиль МЦР - КАКАЯ МУЗЫКА! Почти как у Мерилин Мэнсон.
Цветы и не могут поворачиваться так быстро. Для того, чтобы повернуть листья к солнцу, комнатным растениям требуется чуть ли не полдня.
Цветы просто офигевали, как кто-то косит под настоящего Джуал-Кхула. Вот и косились.
Нет. Ну ясно любому что всё что говорится здесь про было ли не было ли - это всё только домыслы. Реально может знать только тот кто присутствовал на этой встрече. И то знать только для себя. Потому что на форумах ему не поверят. Скажут поменьше курить мухоморы.
Жизнь такая блин. Одни перестали отвечать за свои слова, а вторые соответственно перестали верить первым.
Кто выжил, того и правда...
Solomon : Цветы просто офигевали, как кто-то косит под настоящего Джуал-Кхула. Вот и косились.
Соломон, а может Вы точно знаете, что это за цветочки? Интересно, а они комнатные? Это ж прикиньте, КАКОЙ ИНДИКАТОР на присутствие махатм! По штуке черенок, нет, больше... ё-моё, да это ж можно озолотиться...
(Нарая-я-яма! АУ!)Tanyushk@ :
Можно устроить состязание по CS (кто не знает, это такая стрелялка...)
Кто выжил, того и правда...
Соломон, давайте не будем объяснять Танюшке, кто выживает там, где не выживают тараканы?
Solomon пишет:
Жизнь такая блин.
Привыкли люди заниматься умствеными спекуляциями...
Приходят на форумы, чтоб посоревноваться в риторике и остроумии...
А вот, действительно, а "репу, кто будет сеять"?
Noelle Daath :
Соломон, давайте не будем объяснять Танюшке, кто выживает там, где не выживают тараканы?
Аж два Гуру...наверно не надо обьяснять,
а то даже не знаю, смогу ли вынести такую правду...
Noelle Daath пишет:
Причем тут "гуру" к графе "национальность"?
Даже не знаю, что ответить...
Вы, прям загнали меня в тупик,...
И, главное, в ТД нет ничего по этой теме, что б я могла вам бросить, как цитату...
Ужас...
Неужели ТД не отвечает на все вопросы...!!!!???
P.S Ладно, воюйте...
Пошла я картошку выкапывать...
Зима на носу...
Теперь я офигеваю.На моей даче подсолнухи на самого Логоса смотрят весь день. Реально.
Solomon :
2 августа зима на носу?
На моей даче подсолнухи на самого Логоса смотрят весь день. Реально.
Ну дык у вас жара же, юг. А нам нужно сразу про запасы думать.
Елена :
Скорее всего, этот "джуал кул" есть какой-то персонификатор из тёмной секты Бон.
Причем здесь Бон? Вы где - нибудь и что - нибудь слышали подобное в реальном Боне? Бон такими глупостями не занимается?
Все эти "персонификаторы", любящие звучные имена (махатмы и прочее) очень похоже на каких-то лярв из глубин массового общественного бессознательного. Я лично сомневаюсь, что они очень личностны и сознательны. Это как спиритическом сеансе. Хотите Сократа? Пожалуйста, вот Вам Сократ? Иисуса? Пожвалуйста. Махатм? Пожалуйста. Каких изволите, сколько изволите - все придут вам на контакт...
Да, это было бы покруче борьбы американских девушек в грязи!
А собственно, почему не можете? Магические поединки возможны и в сети. В правилах SU.MAGIC даже такой пункт был:
Запрещается превращать оппонента в предметы, сумма измерений которых по высоте, толщине и ширине меньше 20 см, больше 120 см, и длинномерные предметы длиной более 1.5 м, а также в секции UUE количеством более 10.
Е> прикрываясь ложными никами и невозможно с ними встретиться лицом к лицу.
Это как раз вы прячетесь! Вы ни указали ни город, ни возраст, ни сайт. У неё же (как и у меня) всё указано. Например, по домену можно проверить реальное лицо, на которое он зарегистрирован, и так узнать моё имя (которого я впрочем и не скрываю). Полагаю, что так же обстоит и на Украине.
Ziatz пишет:
Цитата:
Запрещается превращать оппонента в предметы, сумма измерений которых по высоте, толщине и ширине... больше 120 см, и длинномерные предметы длиной более 1.5 м,
Это наверно по просьбе метрополитена...
Solomon :
2 августа зима на носу?
Что Вы, Соломон... Конечно, на носу, а как же. А может, некоторые, только елочку из квартиры вынесли?
Ziatz : Это как раз вы прячетесь! Вы ни указали ни город, ни возраст, ни сайт. У неё же (как и у меня) всё указано. Например, по домену можно проверить реальное лицо, на которое он зарегистрирован, и так узнать моё имя (которого я впрочем и не скрываю). Полагаю, что так же обстоит и на Украине.
У нас разве что имя провайдера можно узнать... Впрочем, сетка в нашем городке небольшая, а нас все знают, не придется даже долго искать...
Елена! Обязательно передайте это киллеру, чтоб он, бедненький, долго не плутал...
,я только что узнал:я Никто,родом Ниоткуда...Как представляется, АЙ слегка персонифицирована. Можно принять,что АЙ есть ессенция тех знаний и умений, благодаря которым человек совершенствуя себя идет в ногу с эволюцией. Если есть в ней нечто новое по сравнению с выданными в прошлом учениями, то это может быть только иной уровень предполагаемого восприятия, учитывающий совокупное состояние сознания, скажем, передового в определенном смысле человечества в конкретный момент.
В учении важно само учение, а не кто его дал. Тем более, что в АЙ не идет по-видимому речь об открытии Истины миру, а о приспособлении формы постижения ее высот применительно к уровню сознания.
Почему, размышляю, не дали ЕПБ. титула МТО, скажем? Давать титулы ученикам ( МАЙ ) разве в обычаях Учителей? Поскольку именно здесь и таится корень персонификации, а значит обреченности на стагнацию. Приверженцы именно учения, а не личности, не стоят за углом с дубиной против брата. Впрочем, это личное дело каждого. Не навязывая свою точку зрения скажу, что очень часто ( Иногда безуспешно) стараюсь проводить в жизнь правило, состоящее в том, что если очень хочется ответить, например, на форуме, то сначала напишу, потом отложу на час. После вернусь к тексту, правка, далее еще на сутки. И только потом отвечаю. Как правило меняется следующее: стиль, объем ( уменьшается), суть иногда меняется. Иногда и вовсе выбрасываю. Мне такой контроль очень помогает.
Всем всех благ!
Да тут нормальный форум. Без особых драк. Без сильных оскорблений. Тут можно писать все и сразу (как мне кажется), и ничего не бояться.
А насчет персонификаций я полностью с вами согласна... некоторым людям перечисление титулов - как бальзам на душу.
Noelle Daath пишет:
Я захожу примерно 2 -3 раза в сутки, и то не за всем успеваю
Я Вам удивляюсь и завидую. Такой мощный излучатель! С Вами, уверен, не пропадешь. Несмотря на то, что острота языка у Вас соперничает с энцеклопедическими знаниями, Вы чувствую, добрый и отзывчивый человек. Будьте и впредь самой собою.
EDWARD пишет:Для классического рериховца эти понятия слились в неразрывное целое. Тот, кто не поклоняеться именам - вроде и не агни йог уже, с их точки зрения. Путают уважение и поклонение. Все, что вышло из их уст - уже неоспоримая Истина.
В учении важно само учение, а не кто его дал. Тем более, что в АЙ не идет по-видимому речь об открытии Истины миру, а о приспособлении формы постижения ее высот применительно к уровню сознания.
А начет открытия Истины в А.Я., то думаю, что там много нового, и с научной точки зрения дано то, что раньше не давалось. И в простом, доступном изложении. Для кого Доктрина сложна, могут и там себя неплохо найти.
Я согласен с Эдвардом, и сам часто так делал, особенно в Fidonet, где это вытекает из технологии (письма пишутся на протяжении дня, а обмен ими происходит по ночам или в другие сеансы связи). Конечно тем, у кого и так хороший самоконтроль, это может быть и не нужно.
Noelle Daath пишет:
откладывать письмо на час - так оно, пардон, и завоняется..
Наверное,потому все Ваши письма свежие,румяные,сияющие...
TransDok86 :
Noelle Daath пишет:
откладывать письмо на час - так оно, пардон, и завоняется..
Наверное,потому все Ваши письма свежие,румяные,сияющие...
... и непродуманные... Так, что ли?.. Льстец этакий...лана, лана, попадетесь Вы мне...
Ziatz : Я согласен с Эдвардом, и сам часто так делал, особенно в Fidonet, где это вытекает из технологии (письма пишутся на протяжении дня, а обмен ими происходит по ночам или в другие сеансы связи). Конечно тем, у кого и так хороший самоконтроль, это может быть и не нужно.
Снимаю шляпу. Это почти то же, что и тантрический секс...
Три изречения из Сутр:
XXII. Кто с невозмутимым видом выслушивает оскорбления в адрес своего брата и, как бы не замечая брани, одобряет врага, как будто речь его прилична и справедлива, тот имеет сердце мыши, если только в глубине души он не законченный эгоист. Он не достоин еще стать «соратником».
XXXI. Легко избавиться от ядовитой гуабы, когда она только пускает ростки. Но трудно остановить ее рост, если позволить ей развиться. Ее эманации наполняют атмосферу вредными для здоровья миазмами. Она распространяется и отравляет своих здоровых братьев. Из-за нее озеро с прозрачной водой становится болотом и высыхает. Избегай гуабы и тех, кто ее возделывает, мой дорогой.
LXI. Месть есть грех, она бросает «соратника» в объятия и во власть Захака. Тот, кто допускает, чтобы навоз пачкал его левую руку, не вытирая ее немедленно правой рукой, мало заботится о чистоте своего тела. Что составляет целое? — Части. Из чего состоит человеческое тело? — Из членов-частей. Если одна из частей человеческого тела совершенно не заботится о внешнем виде другой его части, не захочет ли Захак все их ок-расить в черный цвет своей кистью? Такой «соратник» не готов стать Братом.
LXXII. Стать Буддой так же трудно, как отыскать цветы удумбара и талиса по всей долине торгового пути. В то же время легко дерзать и даже подражать пути Будды.
Igor_Komarov пишет:
Будда говорит не о внешней войне, не о внешнем сражении, а о внутреннем!
И битвы мы ведём не с внешним, а внутренним своим злом - несовершенством!
Так что внутри? Конструктив или деструктив:
1. Незнание элементарных вещей:
Сестрой не значит Махатмой, как и братья противления не значит Махатмы
Никамим медиумом (Блаватская - прим.) она не была так же.
Вы когда нибудь слышали о случае взятия под контроль медиумом своего медиатора? Именно медиумизм этого не предполагает - точно!
О "яснослышании" мы наслышаны от здешнего участника, имя которого TAV! Это равносильное проявление медиумизма
2. Вопиющие невежество в вопросах предмета Теософии:
Не выдавал Мория никакую ТД! Это переработка самой Блаватской и её заслуженый и уважаемый труд.
Теософия же это невременная Мудрость не привязанная конкретно к какому либо из жизненных представлений будь то Махатма, Великий Чохан или зарвавшийся админ теософического ресурса.
Но всякое Учение (любое) это не Мудрость(!!!), а всего лишь очередное знание!
3. Настойчивость в отстаивании ложных и вредных заблуждений:
Любой человек, выражающий определённую мысль ведёт работу Иерархии по претворению в жизнь её плана.
Я действительно имею личное мнение практически на все вопросы, обсуждаемые здесь. Считаю это хорошим знаком, гораздо лучшим нежели жить головой соседа!
мы не определяем Теософию как Мудрость Махатм
Бхикшу пишет:
И что вы можете дать теософскому движению, какое направление, с кем кого объединять, когда вы не видите правильно ни-че-го???
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии. Даже для обыкновенного обывателя подобные мысли опасны, что же говорить о администраторе теософского форума, сознательно проводящего линию, противоположную мыслям и целям Махатм, но выгодную их противникам, которых вы (на радость последним) считаете сказкой, но с результатами разрушительной внутренней работы которых, сталкивается каждый стремящийся к Истине. Битва, вы правы, происходит внутри, но результаты ее всегда проявлены вовне и оказывают влияние на всех участников форума, на их предстваления и мнения, особенно на неопытных и неискушенных искателей.
Конструктив?
astral пишет:А Вы что, обладаете Истиной? Никто Вам не мешает излагать свои мысли. Но не утверждайте, что они есмь Истина. Вы ставите себя в неловкое, неуклюжее и смешное положение. Почитайте положения ТО. Даже сама Блаватская не имла право что-то навязывать и утверждать свои слова как Истину. А тут Вы, со своими нравочениями. Смех да и только.
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии.
И если все здесь плохие и темные, для чего ходить сюда, в это безнадежное место? Доказать что-то себе, открыть глаза нам грешным, или встать у руля и вести нас к светлому будущему?
Обсуждайте здесь темы и радуйтесь, что есть такой портал. Что персоны обсуждать будем что-ли? Все уже сказано. Ваш лагерь проиграл вчистую. Как правило, проигравшая команда винит во всем судью, вместо того, чтобы улучшить качество игры. Проигрывать тоже надо уметь.
T.D.86 :
astral,я представляю Вас сейчас.Вы напряжены,зубы сжаты,на губах недобрая улыбка.Вы жаждете,не Вы ли во власти Захака?Рука берется за оружие не для созидания,если мысль,ее направляющая ,полна желчи.
Конструктив?
Странные у Вас какие-то фантазии, представляйте дальше.
Напомнаю, что админ в этой теме считает себя правым, девизом же теософов во все времена были слова: "НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ", а истина как раз здесь попирается, причем нагло и безаконно.
Lodochnik :А что Вы хотите от "астрала" - он и в Африке "астрал"... Специфика жанра.
astral пишет:... И если все здесь плохие и темные, для чего ходить сюда, в это безнадежное место? Доказать что-то себе, открыть глаза нам грешным, или встать у руля и вести нас к светлому будущему?
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии.
Lodochnik :
astral пишет:А Вы что, обладаете Истиной? Никто Вам не мешает излагать свои мысли. Но не утверждайте, что они есмь Истина. Вы ставите себя в неловкое, неуклюжее и смешное положение. Почитайте положения ТО. Даже сама Блаватская не имла право что-то навязывать и утверждать свои слова как Истину. А тут Вы, со своими нравочениями. Смех да и только.
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии.
ТД выдана Махатмами через Блаватскую и содержит именно мысли Махатм, также как и ПМ. Те мысли которых я стараюсь придерживаться не противоречат утверждениям ТД и ПМ, в отличае от утверждений Игоря Комарова. Поэтому мне трудно поставить себя в неловкое положение, тем более в смешное. А высмеивание мыслей Махатм, замечу Вам гиблое дело.
Lodochnik пишет:
И если все здесь плохие и темные, для чего ходить сюда, в это безнадежное место? Доказать что-то себе, открыть глаза нам грешным, или встать у руля и вести нас к светлому будущему?
Когда Вы излагаете свои мысли, то явно не стремитесь, чтобы они соответсятвовали Истине?
В мыслях других Вы также не ищете проявление Истины, или заблуждений. Тогда что Вы делаете на теософском форуме?
Lodochnik пишет:Я так не считаю.
Обсуждайте здесь темы и радуйтесь, что есть такой портал. Что персоны обсуждать будем что-ли? Все уже сказано. Ваш лагерь проиграл вчистую. Как правило, проигравшая команда винит во всем судью, вместо того, чтобы улучшить качество игры. Проигрывать тоже надо уметь.
Затыкание ртов - какя же это победа?
Гостья :Я не думаю, что кто-то из нас когда-то поведёт Lodochnikа в светлое будущее, это он нас за кого-то не того принимает. У него явно завышенная самооценка.
Lodochnik :А что Вы хотите от "астрала" - он и в Африке "астрал"... Специфика жанра.
astral пишет:... И если все здесь плохие и темные, для чего ходить сюда, в это безнадежное место? Доказать что-то себе, открыть глаза нам грешным, или встать у руля и вести нас к светлому будущему?
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии.
astral пишет:Грешен, батюшка, грешен.
У него явно завышенная самооценка.
Ну, а вообще, сколько голов, столько и умов.
Вы не показали, каким образом высказывания Игоря противоречат истине. Они противоречат вашим представлениям, а в некоторых пунктах и моим, это точно, но насчёт истины — отдельный вопрос.
И какие сутры вы цитировали? Номера ссылок непонятны. Что значит слово "захак"? Оно явно не санскритское и, вероятно, не палийское.
В Дхаммападе как раз говорится о кротком выслушивании оскорблений (правда, в свой адрес).
> Те мысли которых я стараюсь придерживаться не противоречат утверждениям ТД и ПМ, в отличае от утверждений Игоря Комарова. Поэтому мне трудно поставить себя в неловкое положение, тем более в смешное.
Вы уже поставили себя в смешное положение, отождествляя своё понимание с мыслями махатм.
astral :Да никто никого не "поведет в светлое будущее". Вас неправильно информировали. Покуда сам человек не осознает и не станет "себя вести", то всякие попытки сделать это со стороны - жалкое подобие ведения. Бег на месте. Можно, правда, это красиво и помпезно обставить и обозвать высокими названиями, типа "спасение человечества", но суть не изменится.
Гостья :Я не думаю, что кто-то из нас когда-то поведёт Lodochnikа в светлое будущее, это он нас за кого-то не того принимает. У него явно завышенная самооценка.
А что Вы хотите от "астрала" - он и в Африке "астрал"... Специфика жанра.
Вы уже не одном форуме, как я погляжу "защищаете" святое от грешного. То Агни Йогу от "искажений", то Теософию от того же. Что так? К нам уже приехал ревизор?
Ваш "шеф", кажется говорил, что прочитал все книги "Волкодава", так напомните ему один персонаж - жреца Хономера.
И чем все закончилось там. Есть повод задуматься.
astral : Я не думаю, что кто-то из нас когда-то поведёт Lodochnikа в светлое будущее, это он нас за кого-то не того принимает. У него явно завышенная самооценка.
Астрал, были уже такие, которые нас собирались "вести в светлое будущее", до сих пор народ расхлебывает последствия. И с чего Вы взяли, что кто-то из вас должен кого-то куда-то вести?
А-а! Понял! Это на днях Нараяма (тут он был Бхикшу) на своем форуме учудил - объявил своих подопечных наставниками. Ну, и конечно, для некоторых приказ пошел прямо в ноги, минуя голову. Сразу решили, что отныне они наставники и должны наставлять.
По этому поводу вспомнилась такая притча. Полагаю, тут несовершеннолетних нет. Вечером поп с попадьей ложатся в постель и поп по привычке говорит: "Господи, благослови и наставь!" А попадья в свою очередь: "Господи, ты хотя бы благослови, а уж наставлю я сама".
Искусственный путь - он всегда нежизненный. Коммунизм был таким искусственным путем. Идеократическое государство - такой искусственный путь. Идеократическая община - тоже идеократическое государство в миниатюре, а значит порочна в своем замысле. Только естественный ход вещей - Дао - есть закон живой. Мудрость человечества состояла в том, что оно отвергло искусственные теории упорядочивания общества и дало возможность событиям развиваться по естественному ходу, а не по заранее намеченным планам.
Сегодняшний день - светлое завтра меня вчерашнего. И я счастлив, что оно не совпало с планами тогдашних "наставников"!
А наставники бывают только в "граде обреченном" (термин между прочим из Рериха!). Читали, небось, роман "Град Обреченный" Стругацких? Наставники там, как оказалось, лишь "поддакивающее я"...
P.S. Спасибо, уважаемая Гостья, мы независимо лруг от друга одновременно сказали почти об одном и том же.
Ziatz пишет:
Вы не показали, каким образом высказывания Игоря противоречат истине. Они противоречат вашим представлениям, а в некоторых пунктах и моим, это точно, но насчёт истины — отдельный вопрос.
Абсолютную Истину незнает никто, но есть ряд неопровержимых констант выданных миру в ТД, ПМ, АЙ.
КХ писал, что теософы обязаны исправлять ошибочные мнения профанов, это их задача и святая обязанность. Кто же такой теософ и кто такой профан?
- Теософом можно назвать того, кто понимает Теософию и в своих рассуждениях не противоречит ей и не надсмехается над её основными положениями.
- Профан - это тот, кто не понимает теософию, противоречит ей и надсмехается над её положениями.
- Инспирируемый дуг-па - это тот, кто, являясь профаном, продолжается надсмехаться и упорствовать в своих заблуждениях, хотя они уже аргументированно доказаны.
По-этому, Абсолютная Истина и аргументы - вещи разные, но Теософия строится на аргументах, на опыте и выводе и без понятийных констант в ней не продвинуться.
Комаров и Ко противоречат этим константам, надсмехаются над ними и упорствуют в своих заблуждениях даже после того, как эти заблуждения выявлены и доказаны во всей очевидности - следовательно, они не просто не теософы и даже не профаны - они пособники дуг-па внутри теософии - как например в своё время Хьюм или Ферн или мноие другие такие же, как они - упрямые профаны. Такие и являются игрушками дуг-па и именно благодаря наличию таких в теософском движении и в его руководстве, оно не развивается, не смотря на мощные основы, заложенные в нем Махатмами - так сказать, человеческий фактор.
Ziatz пишет:
И какие сутры вы цитировали? Номера ссылок непонятны. Что значит слово "захак"? Оно явно не санскритское и, вероятно, не палийское.
В Дхаммападе как раз говорится о кротком выслушивании оскорблений (правда, в свой адрес).
Сутры - из ПМ, читайте и сравнивайте то, что пишет Комаров с тем, как его действия характеризуются в приведенных сутрах. Захак - то же, что дуг-па, испытывающий ученика, находящегося на испытании.
Ziatz пишет:
Вы уже поставили себя в смешное положение, отождествляя своё понимание с мыслями махатм.
astral пишет:
Те мысли которых я стараюсь придерживаться не противоречат утверждениям ТД и ПМ, в отличае от утверждений Игоря Комарова. Поэтому мне трудно поставить себя в неловкое положение, тем более в смешное.
Гостья пишет:
Да никто никого не "поведет в светлое будущее". Вас неправильно информировали. Покуда сам человек не осознает и не станет "себя вести", то всякие попытки сделать это со стороны - жалкое подобие ведения. Бег на месте. Можно, правда, это красиво и помпезно обставить и обозвать высокими названиями, типа "спасение человечества", но суть не изменится.
Нас правильно информировали. А вот кто информировал Вас – это вопрос? Расскажите откуда такие идеи.
ПМ№36
…Я еще раз повторяю. Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями. Только он один никогда не злоупотребит своими силами, так как в этом случае нечего бояться, что он обратит их на себялюбивые цели. Человек, который не ставит блага человечества выше своего собственного блага, не достоин стать нашим учеником, он не достоин стать выше в познаниях, чем его сосед. Если ему хочется феноменов, пусть он довольствуется явлениями спиритизма. Таково действительное состояние вещей. Когда-то было время, когда от моря до моря, от гор и пустынь севера до великих лесов и равнин Цейлона была только одна вера, один боевой клич – спасти человечество от страданий невежества во имя Того, кто первый учил солидарности всех людей. А сейчас? Где величие нашего народа и Единой Истины? Это – вы можете сказать: прекрасные видения, которые когда-то были реальностью на Земле, но угасли подобно свету в летний вечер. Да, теперь мы находимся среди борющихся людей, упрямых, невежественных, ищущих познания истины, и все же не способных ее найти, ибо каждый ищет ее только для своей собственной частной пользы и удовлетворения, не уделяя ни одной мысли другим. Разве вы, или вернее они, никак не поймут истинного значения и объяснения того великого крушения и опустошения, которые пришли в нашу страну и угрожают всем странам – вашей прежде всего? Это эгоизм и исключительность убили нашу страну и убьют и вашу, которая, вдобавок, имеет еще некоторые недостатки, которых я не назову. Мир заволок облаками свет истинного знания, а эгоизм не дозволит его восстановления, ибо он исключает и не хочет познать полного братства всех тех, кто родился под одним и тем же нерушимым законом природы.
Вы опять ошибаетесь. Я могу упрекнуть ваше «любопытство», когда знаю, что оно бесполезно. Я не способен рассматривать как «дерзость» то, что является только свободным применением интеллектуальных способностей для размышления. Вы можете смотреть на вещи в ложном освещении, и вы часто это делаете. Но вы не сосредотачиваете всего света на самом себе, как поступают некоторые, и это является превосходящим качеством, которым вы владеете в отличии от других нам известных европейцев. ...
Гостья пишет:
Вы уже не одном форуме, как я погляжу "защищаете" святое от грешного. То Агни Йогу от "искажений", то Теософию от того же. Что так? К нам уже приехал ревизор?
Ваш "шеф", кажется говорил, что прочитал все книги "Волкодава", так напомните ему один персонаж - жреца Хономера.
И чем все закончилось там. Есть повод задуматься.
Джэй, Хрономер был гонителем, а Волкодав - гонимым, как и Бхикшу, и как и он, непобедимым профессионалом своего дела.
И как и в случае Волкодава, который оказался в конце концов богом-близнецом, Бхикшу с большой вероятностью окажется действительным учеником своего Учителя - пока что никто не смог доказать, что он не таков. Как и в случае Волкодава, никто не смог его победить.
astral :
- Инспирируемый дуг-па - это тот, кто, являясь профаном, продолжается надсмехаться и упорствовать в своих заблуждениях, хотя они уже аргументированно доказаны.
Астрал, я пока не буду вмешиваться в разговор, пусть ребята, которым это адресовано, выскажутся, потом и я кое-что добавлю.
Для моего анализа пока что важен Ваш ответ на такой вопрос: "Дуг-па, по-вашему, это абсолютное зло?"
astral :
Нас правильно информировали. А вот кто информировал Вас – это вопрос? Расскажите откуда такие идеи.
ПМ№36
…Я еще раз повторяю. Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями.
Джэй, Хрономер был гонителем, а Волкодав - гонимым, как и Бхикшу, и как и он, непобедимым профессионалом своего дела.
И как и в случае Волкодава, который оказался в конце концов богом-близнецом, Бхикшу с большой вероятностью окажется действительным учеником своего Учителя - пока что никто не смог доказать, что он не таков. Как и в случае Волкодава, никто не смог его победить.
Меня информировали (в хронологическом порядке) Тайная Доктрина, книги Агни Йоги, Учение Храма, и др. источники.
Вот это, к примеру:
Возношение мыслью к Престолу Света совершается путем наиболее близким духу. Сознание искренне и пламенно устремленное, не нуждается в чужих, проторенных дорогах, оно избирает путь свой. Особенность и своеобразие этого пути указывают на умение плыть в собственном челне. В этом проявляется индивидуальность накоплений. Учитель советует не ходить исхоженными дорогами, но идти своим путем. Узка тропа, ведущая в жизнь.(Грани АЙ)
Волкодав не был "профессионалом" - плохо понят образ. Он хотел просто жить и любить, хотя пожертвовал всем, что было ему дорого, во имя Правды. А вот Хономер, как раз был профессионалом и довольно высокого качества. Только забрел "не туда" со своим профессионализмом.
Lugat пишет:
<.......>
Не вижу ссылок на то что вы утверждаете.
Lugat пишет:
Для моего анализа пока что важен Ваш ответ на такой вопрос: "Дуг-па, по-вашему, это абсолютное зло?"
Повторение - мать учения:
astral пишет:
Цитата:
7. Ракшасы – демоны, души и астральные формы колдунов. Это люди, которые достигли вершины знания в запретной науке. Мертвые или живые они, так сказать, обманули природу. Но это только временно – до того времени пока наша планета пойдет в обскурацию, после чего они, хотят или не хотят, будут уничтожены. (ПМ)
Эти существа и есть Иерофанты зла, Братья тьмы из Темной Ложи - противники Махатм, существование которых многие здесь отрицают и предлагают проявлять к ним братскую любовь и терпимость. Есть также Мамо-Коганы противостоящие свету Дхиян-Коганов. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются, но которыми никогда не станут Иерофанты зла. Если все темные уничтожаются во время обскурации, то Мамо-Коганы становятся активным принципом, в то время как Дхиани спят.
Они действительно лишь судорога и будут уничтожены, а Мамо-Коганы - нет, потому что их задача - соблазнять и искушать с одной целью - сделать крепче. Но такова их задача в природе, как у червей - пожирать трупы. Но сознательное зло, хоть и инициировано Мамонами, но имеет другую эволюцию - в них нет такой уж необходимости. Просто из миллионов желудей в дуб превращаются два-три, так и из миллионов людей Татхагаттами становятся два-три. Остальные не становятся ничем.
ПМ:
Матерь Природа накажет своего ребенка, но после того, как он стал ее сотрудником на разрушение, она не может извергнуть его (К.Х. – В течение эона, если только они знают, как заставить ее. Но это жизнь мучений и вечной ненависти. Если вы не верите в нас, как вы можете не верить в них.). Существуют полностью испорченные и порочные люди, однако столь же высокоинтеллектуальные и выраженно духовные на зло, как те, кто духовны на благо (К.Х. – Братья тени). Эго их может избежать конечного разрушения или уничтожения на многие века (К.Х. – Большинство должно уходить с этой планеты на восьмую, как она называет это. Но высочайшие будут жить до самого порога конечной Нирваны.). Это то, что Элифас Леви подразумевает под становлением «бессмертным во зле» путем отождествления с Сатаною. «О, если бы ты был холоден или горяч», – говорит видение «Откровения» св. Иоанну (III, 15-16). «Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих». «Откровение» является чисто каббалистической книгой. Жара и холод суть два «полюса», то есть добро и зло, дух и материя. Природа извергает «теплого» или «непригодную часть человечества» из уст своих, то есть уничтожает их. Мнение, что значительная часть человечества может, в конце концов, и не иметь бессмертные души, не будет ново даже для европейских читателей. Сам Кольридж сравнивал это с дубом, имеющим, поистине, миллионы желудей, но из которых при номинальных (К.Х. – нормальных) обстоятельствах меньше одного из тысячи когда-либо развивается в дерево, и наводил на мысль, что как большинству желудей не удается развиться в новое живое дерево, так и, возможно, большинству людей не удается развиться в новое живое существо после этой земной смерти.
Гостья :
astral :
Нас правильно информировали. А вот кто информировал Вас – это вопрос? Расскажите откуда такие идеи.
ПМ№36
…Я еще раз повторяю. Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями.
Джэй, Хрономер был гонителем, а Волкодав - гонимым, как и Бхикшу, и как и он, непобедимым профессионалом своего дела.
И как и в случае Волкодава, который оказался в конце концов богом-близнецом, Бхикшу с большой вероятностью окажется действительным учеником своего Учителя - пока что никто не смог доказать, что он не таков. Как и в случае Волкодава, никто не смог его победить.
Меня информировали (в хронологическом порядке) Тайная Доктрина, книги Агни Йоги, Учение Храма, и др. источники.
Вот это, к примеру:Возношение мыслью к Престолу Света совершается путем наиболее близким духу. Сознание искренне и пламенно устремленное, не нуждается в чужих, проторенных дорогах, оно избирает путь свой. Особенность и своеобразие этого пути указывают на умение плыть в собственном челне. В этом проявляется индивидуальность накоплений. Учитель советует не ходить исхоженными дорогами, но идти своим путем. Узка тропа, ведущая в жизнь.(Грани АЙ)
Волкодав не был "профессионалом" - плохо понят образ. Он хотел просто жить и любить, хотя пожертвовал всем, что было ему дорого, во имя Правды. А вот Хономер, как раз был профессионалом и довольно высокого качества. Только забрел "не туда" со своим профессионализмом.
Он был профессиональным бойцом, непобедимым. Так и Бхикшу - профессиональный защитник Истины, непобедимый. Иначе зачем Учителю войны, которые не могут отстоять Истину? Или вы считаете, что Истину не надо отстаивать? Тогда чем занималась ЕПБ как не отстаиванием Истины?
astral :
Lugat пишет:
<.......>
Не вижу ссылок на то что вы утверждаете.
Астрал, не вижу ссылок на то, что я утверждаю.
astral : Они действительно лишь судорога и будут уничтожены, а Мамо-Коганы - нет, потому что их задача - соблазнять и искушать с одной целью - сделать крепче. Но такова их задача в природе, как у червей - пожирать трупы. Но сознательное зло, хоть и инициировано Мамонами, но имеет другую эволюцию - в них нет такой уж необходимости. Просто из миллионов желудей в дуб превращаются два-три, так и из миллионов людей Татхагаттами становятся два-три. Остальные не становятся ничем.
Астрал, Вы не ответили на мой вопрос: "Дуг-па, по-вашему, это абсолютное зло?"
Меня не интересует, кто и кем будет уничтожен. Меня в данный момент не интересует, существуют ли Мамо-Коганы или нет. Меня не интересует, какова задача этих умозрительных сущностей. Меня также не интересует, что думают об этом теоретики, воплощенные и невоплощенные, очередные простыни цитат из которых Вы приводите, они вправе думать так, как они считают нужным. Но в данный момент меня интересует Ваш ответ, а не их авторитет, то есть как думаете Вы.
astral :
Гостья :
Волкодав не был "профессионалом" - плохо понят образ. Он хотел просто жить и любить, хотя пожертвовал всем, что было ему дорого, во имя Правды. А вот Хономер, как раз был профессионалом и довольно высокого качества. Только забрел "не туда" со своим профессионализмом.
Он был профессиональным бойцом, непобедимым. Так и Бхикшу - профессиональный защитник Истины, непобедимый. Иначе зачем Учителю войны, которые не могут отстоять Истину? Или вы считаете, что Истину не надо отстаивать? Тогда чем занималась ЕПБ как не отстаиванием Истины?
Само по себе словосочетание "профессиональный защитник Истины" имеет совершенно убойный смысл. Астрал, либо Вы оговорились (я надеюсь на это), либо гораздо хуже - не понимаете подлинного смысла слова Истина. Истина - это то, к чему должен устремляться духом, ищущий. Тот вечный источник Света, который несказуем, но должен ощущаться духовно. Какие-такие "профессиональные защитники"? Это нонсенс.
То же касается Волкодава - Вы сам-то книгу читали? Или о5 излагаете "наставленное"? Почитайте сам, содержание стоит гораздо больше всех громких слов, сказанных на форуме "наставник". Там Истина изложена просто и доступно - Любовь и Самопожертвование во Имя Ее.
В первую очередь в душе Волкодава была Любовь, хотя внешне это никак не сказывалось. Особенно в начале истории. Скорей суровость и замкнутость. А боевые искусства - жизнью приобретенный навык, совершенствованный во имя Жизни и во имя Любви, именно "во благо всех". Тот ваш "нараямский лозунг", который вы все везде провозглашаете, но не в состоянии нигде увидеть воотчию. Даже в художественно изложенном материале.
И не смейте замахиваться со своим наставником на Волкодава - это не пройдет.
Гостья :
Само по себе словосочетание "профессиональный защитник Истины" имеет совершенно убойный смысл. Астрал, либо Вы оговорились (я надеюсь на это), либо гораздо хуже - не понимаете подлинного смысла слова Истина. Истина - это то, к чему должен устремляться духом, ищущий. Тот вечный источник Света, который несказуем, но должен ощущаться духовно. Какие-такие "профессиональные защитники"? Это нонсенс.
Не верите? ПОЧЕМУ??? Есть даже документ, подтверждающий их существование:
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Lugat :"Документы" - это в Простоквашино. К почтальону Печкину...
Гостья :
Само по себе словосочетание "профессиональный защитник Истины" имеет совершенно убойный смысл. Астрал, либо Вы оговорились (я надеюсь на это), либо гораздо хуже - не понимаете подлинного смысла слова Истина. Истина - это то, к чему должен устремляться духом, ищущий. Тот вечный источник Света, который несказуем, но должен ощущаться духовно. Какие-такие "профессиональные защитники"? Это нонсенс.
Не верите? ПОЧЕМУ??? Есть даже документ, подтверждающий их существование:
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Вы не верите обещаниям самого Нараямы?!!Гостья пишет:
Меня информировали (в хронологическом порядке) Тайная Доктрина, книги Агни Йоги, Учение Храма, и др. источники.
Вот это, к примеру:Возношение мыслью к Престолу Света совершается путем наиболее близким духу. Сознание искренне и пламенно устремленное, не нуждается в чужих, проторенных дорогах, оно избирает путь свой. Особенность и своеобразие этого пути указывают на умение плыть в собственном челне. В этом проявляется индивидуальность накоплений. Учитель советует не ходить исхоженными дорогами, но идти своим путем. Узка тропа, ведущая в жизнь.
(Грани АЙ)
Джей, наверное Вы не понимаете, что такое - исхоженные тропы. Для сведения - Татхагатта - это тот, кто идет по стопам своих предшественников.
Гостья пишет:
Да никто никого не "поведет в светлое будущее". Вас неправильно информировали. Покуда сам человек не осознает и не станет "себя вести", то всякие попытки сделать это со стороны - жалкое подобие ведения.
Как и Кришнамурти, вы повторяете лишь первую половину формулы "руками и ногами человеческими", вторую же о Ведущем Начале или Иерархии замалчиваете. Пока ученик не станет распознающим и не предолеет большинство своих заблуждений он не может быть ведомым Учителем и быть принятым Учеником.
Гостья пишет:
Само по себе словосочетание "профессиональный защитник Истины" имеет совершенно убойный смысл. Астрал, либо Вы оговорились (я надеюсь на это), либо гораздо хуже - не понимаете подлинного смысла слова Истина. Истина - это то, к чему должен устремляться духом, ищущий. Тот вечный источник Света, который несказуем, но должен ощущаться духовно. Какие-такие "профессиональные защитники"? Это нонсенс.
Глупости какие-то.
1. Профессионал - это как противополжность любителю. например, ЕПБ профессионально защищала Истину, а окружали ее любители , они же и остались после её ухода, угробив ТО.
2. То, что "нараямские" лозунги нигде не видны - еще проще: много раз говорилось уже, что Истину не каждый может увидеть и опознать, а только тот, кто имеет к ней сродство. Если бы это было бы не так, то не было бы и гонений на ту же ЕПБ.
Или Джэй считает, что она взвесила, измерила "нараямские" мысли, и не нашла в них Истину - значит ее там нет?
На этих форумах всегда все заблуждались, заблуждаются и будут заблуждаться - потому что участвуют в них те, кто не знает Истину лицом к лицу. Человек так устроен, что он не может ее знать. И если вдруг приходит кто-то, кто НЕ ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, то это признак того, что где-то, когда-то этот человек ознакомился с Истиной не посредством книг, а лично, сам по себе. Таких называют учениками Великого Учителя, я же позволил себе сравнить их с профессионалами в деле защиты Истины, и если вам такое сравнение не по вкусу, то можно например их называть Просветленными Истиной - как вам будет угодно.
Мне думается, что Вы так и не поняли идею книги Волкодав. Он был изначально уже одним из близнецов, время и испытания лишь раскрыли это его собственному сознанию. Так и сужденные ученики - они уже являются таковыми, когда родились, а время и испытания лишь доказывают это.
astral :
Глупости какие-то.
1. Профессионал - это как противополжность любителю.
Профессионал, дражайший, это тот, кто получает зарплату.
Зарплата, надеюсь, хорошая? И пенсия надеюсь, "персональная", год за два?
Что ни говори, а хорошо звучит - Ветеран Войны по защите Истины (ВВЗИ)! Инвалид войны по защите Истины (ИВЗИ)! Хотя, сдается мне - Бхикшу все-таки любитель, очень уж он любит Истину (хотя, похоже, не взаимно).
Удостоверение Любителя Истины №1... Звучит, черт побери!
И вообще, Астрал, что такое истина? Пилат, тот, например, задав вопрос, не стал даже выслушивать ответ, а сразу вышел на балкон...
А на вопросик, всё-таки, попрошу ответить.
astral :
Джей, наверное Вы не понимаете, что такое - исхоженные тропы. Для сведения - Татхагатта - это тот, кто идет по стопам своих предшественников.
Мне думается, что Вы так и не поняли идею книги Волкодав. Он был изначально уже одним из близнецов, время и испытания лишь раскрыли это его собственному сознанию. Так и сужденные ученики - они уже являются таковыми, когда родились, а время и испытания лишь доказывают это.
Дорогой Астрал, я так и не поняла только одного одного - почему защиту Нараямы (вместе со всеми его изречениями) Вы приравниваете к защите Истины? По-моему это "две большие разницы".
А Волкодава я просто люблю и мне не суть важно кто и что будет говорить о моем понимании его или не понимании. Любовь выше рассуждений, или Вы не согласны с такой простой истиной?
Относительно "идти по стопам предшественников", то я это понимаю, как духовное совершенствование, подобно совершенному предшественниками. Нужно стараться достигать аналогичных результатов, но выбирая свои методы. А не подражать, как обезьяны. А то возникает вопрос - и до каких пор "подражать"? Может когда-то пора и самому?
О профессионалах Вам уже замечательно сказали - даже и добавить нечего.
Lugat пишет:
Астрал, Вы не ответили на мой вопрос: "Дуг-па, по-вашему, это абсолютное зло?"
Одним только этим вопросом Вы раскрываете все свое невежество. Подумайте хорошенько могут ли абсолютные категории включать в себя нечто относительное?
Гостья пишет:
О профессионалах Вам уже замечательно сказали - даже и добавить нечего.
Он буквоед и придирается на ровном месте, не берите с него пример Гостья.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос. Или слабó?
Lugat :
Могут. Например, мое невежество.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос. Или слабó?
Абсолют еще никто не познал, а ваше невежество вполне. Вот вам и ответ.
astral :
Он буквоед и придирается на ровном месте, не берите с него пример Гостья.
Да, Джая, не берите с меня пример, а прямым ходом, как того желает Астрал, отправляйтесь к Нараяме
. Эх-х, знал бы наш Нараяма, что у японцев означает "уйти к Нараяме"...
Lugat пишет:
Это на днях Нараяма (тут он был Бхикшу) на своем форуме учудил - объявил своих подопечных наставниками. Ну, и конечно, для некоторых приказ пошел прямо в ноги, минуя голову. Сразу решили, что отныне они наставники и должны наставлять.
Где Бхикшу такое говорил? Никто там такого, кроме вас не видел.
Lugat пишет:
Мудрость человечества состояла в том, что оно отвергло искусственные теории упорядочивания общества и дало возможность событиям развиваться по естественному ходу, а не по заранее намеченным планам.
В данном предложении есть сразу три искажения: социологическое, экологическое и теософское. Растете, Люгат!
Западное человечество всегда предпочитало "подчинять" себе Природу, идя путем цивилизации, которая часто идет вразрез с интересами природы, а значит и ее эволюционного развития. Тотальное потепление, например, - результат такой человеческой деятельности. Истощение энергетических и природных ресурсов Земли - та же история.
Проявленная Вселенная создана по Планам (Замыслам) Творца. По таким же Планам она и развивается. Все развитие (например, сознания дуг-па), которое идет вразрез с этими Замыслами - инволюционно. То есть, то, что вы провозгласили своим единственным предложением - невежественно как с точки зрения обычного обывателя, так и с точки зрения теософа.
astral :
Абсолют еще никто не познал, а ваше невежество вполне. Вот вам и ответ.
Нет, Астрал, ответ неверен. Приходите в следующий раз.
Доцент "невежествен", но аппаратура при нем...
элементарные вещи.Métis :
Где Бхикшу такое говорил? Никто там такого, кроме вас не видел.
КАК?! Уже стер? Оперативно же у вас... Ничего, я сохранил.
Métis : Проявленная Вселенная создана по Планам (Замыслам) Творца. По таким же Планам она и развивается. Все развитие (например, сознания дуг-па), которое идет вразрез с этими Замыслами - инволюционно. То есть, то, что вы провозгласили своим единственным предложением - невежественно как с точки зрения обычного обывателя, так и с точки зрения теософа.
Как?! Вы верите в Творца? Ах да, здесь же раздел "Религия", и говорим мы об агни-йоге в аспекте религии. Тогда, пардошеньки. Вот только вопрос, а был ли План?
astral :
Запомните, Lugat, добро и зло - понятия отностительные и присутствуют только в проявленном состоянии, как впрочем дух и материя. В абсолютном такой градации нет, как впрочем и любой другой. Странно что приходится объяснять такому знатоку как вы...
О, это уже теплее. Вот только это "запомните" ни в дугу... Вы и экзаменатору так отвечаете?
Вопрос:если Нараяма-это Бхикшу,прокомментируйте следующее его высказывание:"Моим Учителем является Мория..."
а также (Махатма) "кого Блаватская называла "Почтенный господин"...
Lugat пишет:
Эх-х, знал бы наш Нараяма, что у японцев означает "уйти к Нараяме"...
Точнее было бы сказать-подняться на Нараяму.
Lugat пишет:
А наставники бывают только в "граде обреченном" (термин между прочим из Рериха!). Читали, небось, роман "Град Обреченный" Стругацких? Наставники там, как оказалось, лишь "поддакивающее я"...
"Поддакивающая совесть" главного героя Андрея не имеет отношения к институту наставничества, на который указывает ЖЭ и Теософия. Так же и Николай Рерих, восхищавшийся отношением индусов к своим гуру, и сам носивший это звание - Гуру, абсолютно не имеет отношения к вашему пониманию этого термина. Спросите супругу, она вам покажет ветки на рерих-ком, в которых обсуждалось это понятие. Вижу, что вам нужен серьезный ликбез на эту тему.
Вы поняли из книги Стругацких правильно, что наставниками там называлась совесть (или, практически, ее отсутствие у большинства )жителей Града. Эта совесть нередко подсовывала Андрею рюмочку-другую, чтобы заглушить себя же саму. Честь и слава главному герою книги, вышедшему победителем в борьбе со своим нашептывателем. Город Стругацких и картина Н.К.Рериха (http://grani.agni-age.net/gallery/velint/gradobr.htm) таким образом показывают место, в которое такой личный наставник-совесть может завести. Человек, слушающий только себя, за что так ратуете вы вместе с Джай, нередко попадает в подобные "города", находясь пленником своего "самоусовершенствования". Вам уже вряд ли чего-то поможет, а вот Джай, может, и призадумается...
А читать надо самой, а не под комментарии Нараямы. Ликбез нужен ВАМ. А Джая Вас не спросит, что ей нужно делать.
Что касается рерих.ком, то я туда не ходил и ходить не собираюсь. Когда посмотришь, как там над людьми издеваются, то покажется, что туда ходят одни мазохисты. Или еще камикадзе - прийти туда, написать так, как если бы это было в последний раз, за что последует бан, и уйти.
Ноэль сознательно добилась бана, никакого другого выхода не оставалось. А Вэлу пришлось потребовать.
Гостья: :
Само по себе словосочетание "профессиональный защитник Истины" имеет совершенно убойный смысл….
Lugat:
Не верите? ПОЧЕМУ??? Есть даже документ, подтверждающий их существование:Неверите? ПОЧЕМУ???
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Документ есть, фразы нет.
В очередной раз измышления и подмена.
Как, например, здесь:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=558&d=75
№ 20182
Lugat:
Не верите? ПОЧЕМУ???
Вот потому……
Очередное....
Lugat :
Métis :
Где Бхикшу такое говорил? Никто там такого, кроме вас не видел.
КАК?! Уже стер? Оперативно же у вас... Ничего, я сохранил.
Lugat :
Métis :
Где Бхикшу такое говорил? Никто там такого, кроме вас не видел.
КАК?! Уже стер? Оперативно же у вас... Ничего, я сохранил.
Ну так покажите, раз сохранили. Где Бхикшу называл участников форума наставниками?
До сих пор у нас стирались только полуматерные выражения вашей супруги, приходящей под разными никами. Остальное, в чем содержалась хоть какая-то мысль по Учению Света, хранится в целости и сохранности.
Métis : Проявленная Вселенная создана по Планам (Замыслам) Творца. По таким же Планам она и развивается. Все развитие (например, сознания дуг-па), которое идет вразрез с этими Замыслами - инволюционно. То есть, то, что вы провозгласили своим единственным предложением - невежественно как с точки зрения обычного обывателя, так и с точки зрения теософа.
Как?! Вы верите в Творца? Ах да, здесь же раздел "Религия", и говорим мы об агни-йоге в аспекте религии. Тогда, пардошеньки. Вот только вопрос, а был ли План?
Ну что вы хоть срамитесь на теософском форуме, Лугат?
ЕПБ пишет:
К примеру, если эзотерическая философия учит, что Дух (опять же коллективный) Юпитера гораздо выше Духа Земли, то это не потому, что Юпитер в несколько раз больше Земли, а потому что его субстанция и структура намного тоньше и выше, чем у Земли. И соразмерно этим качествам Иерархии соответствующих Планетарных Строителей отражают и реализуют замыслы Всемирного сознания, которое и есть действительный Великий Архитектор Вселенной./Е.П.Блаватская
"Комментарии к Тайной Доктрине"
Творец=Всемирное сознание - синонимы такие
.Métis :
Ну так покажите, раз сохранили. Где Бхикшу называл участников форума наставниками?
Да не этого форума, а всю свою братию с форума "Наставник". Наставники!
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Глава 2.2 Консолидация сил, и дальше по тексту многочисленные упоминания о "наставничестве", до конца документа.
Эта реклама вам не поможет.
Métis : До сих пор у нас стирались только полуматерные выражения вашей супруги, приходящей под разными никами. Остальное, в чем содержалась хоть какая-то мысль по Учению Света, хранится в целости и сохранности.
А что, кто-то до сих пор приходит под никами Ноэль? И кстати, полуматерные - это как? Утверждать матерные - нельзя, нету, значит, остались полуматерные. Например, "дуг-па", "шаммары", "темные", "инволютивные", "невежественные", "тупые"...
Lugat пишет:
Метис, повесть "Град Обреченный" - это критика тогдашнего советского понимания АЙ. Для того, чтобы понять все тонкости этой книги, надо было хоть немного пожить в то время.
Пожила. Дальше что?
Не уводите от темы, вами же начатой. Нашептывания совести - что шпиона и стукача, что гитлеровского палача-фашиста, что наркомовца-следователя - ни к чему хорошему их не привели, а привели в "Град обреченный", как на картине. В том-то и заключался Эксперимент - дать еще одну возможность заблудшим людям, запутавшимся в нашептываниях своей "добродетельной" совести, выйти из этих нашептываний победителем. Одному Андрею это удалось, и тем самым он помог сопровождавшему его еврею Изе. Причем здесь понимание АЙ, если речь идет о таких разных людях, пришедших из разных стран и эпох? Я также советую прочитать эту книгу внимательно, она стОит того.
Lugat пишет:
А читать надо самой, а не под комментарии Нараямы. Ликбез нужен ВАМ. А Джая Вас не спросит, что ей нужно делать.
Книги я читаю самостоятельно с пяти лет. Вы начали эту тему, я, как прочитавшая книгу, прокомментировала. Еще вопросы имеются?
Джая, действительно, разберется. Так же и без вашего участия.
Lugat пишет:
Метис, повесть "Град Обреченный" - это критика тогдашнего советского понимания АЙ. Для того, чтобы понять все тонкости этой книги, надо было хоть немного пожить в то время.
Métis :
Пожила. Дальше что?
Что-то не очень видно, чтобы Вы жили при Брежневе, ну разве что Вам было 5 лет.
Андрею, если бы не Изя... Главный положительный герой - это Кацман.
Lugat пишет:
Главный положительный герой - это Кацман.
Так и думала, что именно он вам больше всех и понравится.
Lugat :
Métis :
Ну так покажите, раз сохранили. Где Бхикшу называл участников форума наставниками?
Да не этого форума, а всю свою братию с форума "Наставник". Наставники!
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Глава 2.2 Консолидация сил, и дальше по тексту многочисленные упоминания о "наставничестве", до конца документа.
Я просила вас конкретно указать то место, где Бхикшу назвал участников форума наставниками. Вы за слова свои отвечать будете или нет?
Эта реклама вам не поможет.
Эту "рекламу" начали здесь вы. О ней вас никто не просил. На все вопросы по указанному Предложению мы ответим на указанном вами форуме. Здесь не так тема.
Métis : До сих пор у нас стирались только полуматерные выражения вашей супруги, приходящей под разными никами. Остальное, в чем содержалась хоть какая-то мысль по Учению Света, хранится в целости и сохранности.
А что, кто-то до сих пор приходит под никами Ноэль? И кстати, полуматерные - это как? Утверждать матерные - нельзя, нету, значит, остались полуматерные. Например, "дуг-па", "шаммары", "темные", "инволютивные", "невежественные", "тупые"...
Нет, типа "гнида" и "жаба". Напомнить вам, за что ее Чернявский на своем форуме забанил или сами спросите?
===============
Еще раз повторяю: не уводите разговор от заявленной ветки. В насмешках вам равных нет, а вот в теософии вы пока что выявили свое полное непонимание. Вернемся к ней и к АЙ, для чего и собрались.
Métis :
Одному Андрею это удалось, и тем самым он помог сопровождавшему его еврею Изе.
ЧТО?!!
Lugat пишет:
Ноэль сознательно добилась бана, никакого другого выхода не оставалось.
Вот здесь о бане Ноэль: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4133
Métis :
Я просила вас конкретно указать то место, где Бхикшу назвал участников форума наставниками. Вы за слова свои отвечать будете или нет?
Выдержки из полностью сохраненной мною страницы, если надо, вывешу все.
С форума "Наставник Агни Йоги" http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Нараяма :
Часть 2.Наставничество: первое приближение.
Наставничество, работа с приходящими.
Нельзя давать людям книжное знание. Только преломлённое через огни своего сердца понимание ЖЭ сможет дать пользу. Иначе - только разочарования, это опыт жизни, и с ним не поспоришь. Потому я и пишу о Наставничестве. Прежде чем начинать серьёзную работу, необходимо хорошенько подготовиться. «Уловление человеков», как об этом говорил Великий Путник и писала ЕИР, это не вымысел, и это достижимо. Можно в беседе настолько понять человека, чтобы смочь увлечь его мысль. Его течение мысли - как конь, вы берёте его под уздцы и ведёте в нужном направлении. Это возможно, но сначала надо этому научиться, а только потом применять, в противном случае обязательно возникает несоизмеримость. Знание о том, что следует говорить человеку, должно придти изнутри, как воспоминание. Тогда такое созвучие способно будет пробудить в человеке высокие ноты. Просто беседа в лучшем случае будет приятной, в худшем - неприятной. Но духовная значимость приходит только после такого вот внутреннего посыла, когда «КАК Говорить» и «ЧТО Говорить» всплывает изнутри после молчания и сосредоточения. Этому можно научиться, только надо знать КАК. Если это условие будет выполнено, то вся деятельность преобразится, вы сами будете удивляться мощности рывка своих начинаний.
Так же и «Водопад Наставничества» условно можно разделить на три этапа.
Первый этап я только что описал. Для него необходимо несколько условий:
1.Обрести способность мгновенного сосредоточения. Это не сложно. В зависимости от темперамента человека, - от нескольких дней до пары месяцев.
2.Нельзя иметь заблуждений. Для этого и необходимо непрестанное общение и Контрольный Совет. Даже здесь, в форуме, где нет жёсткой дисциплины и вертикали, встречаются вполне разумные умы, способные отделять зёрна от плевел. Если же поставить это как Труд, то очень скоро можно не опасаться извращённых пониманий.
3.Необходимо, что бы сердце горело желанием помочь и было полно самоотверженного сострадания ищущим. Этот священный Огонь способен многое пережечь. И это условие я считаю выполнимым. Раз это установлено, то синтез таких условий может сделать их изучающего ЖЭ Наставника для приходящих.
Второй этап сложнее, и он приходит с годами. Не просто понимание того, что и как говорить, всплывает из глубины, - Наставник начинает понимать отношение Великого Владыки к тем или иным последователям ЖЭ и изучающим. Это условие возможно исполнить только в живой связи с Иерархией, но и это не невозможно, только нужны годы трудов и сплочённое единство нескольких, а так же утверждённая связь с Вел. Владыкой, которая (я уверен) при такой грамотно поставленной работе не замедлит возникнуть.
Третий этап - это сознательное Высокое Общение, Указы, сотрудничество на поприще общественной деятельности во имя Общего Блага, когда Наставник=Наместник, но об этом пока рано думать.
3.4 Обучение Ищущих Знания
Занятия по обучению положениям ЖЭ можно разделить на три группы (об этом же писала и Е.И.Рерих):
Первая - для всех. Здесь могут придти и сомневающиеся, и горящие, потому следует общаться осторожно, поминая завет «Господом Твоим».
Чутких и дерзающих к большему Знанию следует переводить во вторую группу, где целенаправленно избравшие путь АЙ изучают её под руководством более опытных, в группах по 3-4 человека.
Достигшие стадии внемлющий требуют особого к себе особого внимания, а также Наставника, который постиг «Водопад Наставничества». Такие наставляемые будут составлять третью группу.
================
ЕЩЕ, ИЛИ ХВАТИТ?
Métis пишет:Постараюсь - и вполне серьезно. Если хотите мое мнение по вопросу "разобраться". Выслушивать различные мнения и стараться относиться к различным мнениям с уважением - это не значит отказываться от собственных. Люди разные и опыт разный. Бывает так, что и враг становится другом и наоборот, последнее - к сожалению, но нередко. Но выбранный Путь уже невозможно менять. И становиться "в очередь" за кем-то для получения "благотворительного супа" не годится. Это мое мнение.
Джая, действительно, разберется. Так же и без вашего участия.
И это мнение никоим образом не противоречит существованию какой-либо общины - это разные вещи. И находясь в общине человек сам перед собственным высшим "Я" ответственнен за свое развитие в духе. Никакой "наставник" не явится, когда дух предстанет перед Стражем Порога. Так нужно готовиться к встрече заранее. И не следует подменять понятие Учитель и понятие наставник. Это совершенно разные по значимости и порядку величины. Учитель - духовный отец, которого никто не может выбрать ткнув курсором по иконке сайта. И "записавшись добровольцем по спасению человечества". Я понимаю ребят, которым хочется больших добрых дел, которые готовы жертвовать и любить. Но я вижу и знаю совершенно другие пути к тому же. Именно на том месте, куда тебя определила жизнь и карма и не выходя из своих ежедневных обязанностей, как ни кажется сие обыденным и скучным. Можно и закалять дух и совершать добрые дела - для этого не нужны ни трибуны, ни толпы народа. А обращение к своему высшему "Я" должно вообще происходить в молчании и сокровенности. Это главный Учитель каждого духа. Если нет связи с ним, то никакой внешний наставник не поможет. Читайте книги, ребята, там все это прекрасно изложено.
Métis :
Lugat пишет:
Ноэль сознательно добилась бана, никакого другого выхода не оставалось.
Вот здесь о бане Ноэль: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4133
Métis, Вы можете кого угодно убеждать, может Вам и поверят. Но убеждать нас о том, что мы делали, а что нет - глупо.
Повторяю ще раз: было всего лишь одно письмо Чернявскому, с помощью которого Ноэль и добилась бана. Иначе было бы то же самое, что с Вэлом, который еле добился удаления учетной записи.
Гостья :
А обращение к своему высшему "Я" должно вообще происходить в молчании и сокровенности. Это главный Учитель каждого духа. Если нет связи с ним, то никакой внешний наставник не поможет. Читайте книги, ребята, там все это прекрасно изложено.
Правильно, Джая!
Именно это то, что и я все время говорю. Но идолопоклонникам нужен Учитель снаружи.
Métis :
Lugat пишет:
Главный положительный герой - это Кацман.
Так и думала, что именно он вам больше всех и понравится.
А я говорю, что Андрей и Изя это две стороны каждого из авторов. А Вы разве другого мнения?
Lugat :
Профессионал, дражайший, это тот, кто получает зарплату.
Профессия - основной род занятий, трудовой деятельности.
Профессинальный - 1. относящийся к какой-либо профессии, связанный с профессией. 2. Занимающийся чем-либо как профессией.
/С.И.Ожегов "Словарь русского языка"/
С русским языком у вас, похоже, так же дело обстоит, как и с социологией, экологией и теософией.
Защиту Учения от искажений Бхикшу называл и называет Трудом.
И такой Труд рассматривает как профессиональный (то есть находится в труде постоянно).
Ученик Владыки - это не свободное времяпрепровождение, это еще и состояние постоянного напряжения и дисциплины, которых вам не понять. Похоже, это про подобные насмешки ЕПБ писала:
Что же до абсолютной истины, то большинству из нас так же сложно разглядеть ее, как доехать до Луны на велосипеде. Во-первых, потому, что абсолютная истина так же неподвижна, как гора Магомета, которая отказалась сдвинуться с места даже ради пророка, так что ему самому пришлось идти к ней. И нам приходится следовать его примеру, когда мы хотим стать хоть немного мудрее. Во-вторых, по той причине, что царство абсолютной истины не принадлежит к нашему миру, тогда как мы слишком крепко привязаны к нему. И в-третьих, поскольку, невзирая на то, что в воображении поэта человек —
...собранье
Всех совершенств, что в мастерской
Небесной сотворено... —
на самом деле он — всего лишь злосчастное скопление аномалий и парадоксов, пустая балаболка, раздувшаяся от сознания собственной важности, с противоречивыми и легко меняющимися идеями. Он — одновременно высокомерное и слабое существо, которое, хотя и живет в вечном страхе перед авторитетами — земными и небесными, все же порою
Кривляется, как злая обезьяна,
И так, что плачут ангелы над ним*.
Джай, к Вам вопрос: как Вы собираетесь самостоятельно избавляться от всего этого "добра", названного "злосчастное скопление аномалий и парадоксов, пустая балаболка, раздувшаяся от сознания собственной важности, с противоречивыми и легко меняющимися идеями."?
Кстати, и Вам стОит разобраться со словом "профессиональный" повнимательней, а не верить безопеляционно невежственному мнению. Так Вы в самоусовершенствовании далеко не уйдете
Métis :
<...>
Похоже, это про подобные насмешки ЕПБ писала:
Что же до абсолютной истины, то большинству из нас так же сложно разглядеть ее, как доехать до Луны на велосипеде. Во-первых, потому, что абсолютная истина так же неподвижна, как гора Магомета, которая отказалась сдвинуться с места даже ради пророка, так что ему самому пришлось идти к ней. И нам приходится следовать его примеру, когда мы хотим стать хоть немного мудрее. Во-вторых, по той причине, что царство абсолютной истины не принадлежит к нашему миру, тогда как мы слишком крепко привязаны к нему. И в-третьих, поскольку, невзирая на то, что в воображении поэта человек —
...собранье
Всех совершенств, что в мастерской
Небесной сотворено... —
на самом деле он — всего лишь злосчастное скопление аномалий и парадоксов, пустая балаболка, раздувшаяся от сознания собственной важности, с противоречивыми и легко меняющимися идеями. Он — одновременно высокомерное и слабое существо, которое, хотя и живет в вечном страхе перед авторитетами — земными и небесными, все же порою
Кривляется, как злая обезьяна,
И так, что плачут ангелы над ним*.
<...>
Там же:
================
<...>
Чтобы избежать этой напасти, преследующей каждого основателя новой религиозной или философской школы, редакторы журнала всячески стараются преподносить читателю не только те истины, которые отражены в их собственных редакторских мозгах. Они предлагают публике широкий выбор, не желая впадать в фанатизм и нетерпимость - верные признаки сектантства.
<...>
================
:-)
Métis :
С русским языком у вас, похоже, так же дело обстоит, как и с социологией, экологией и теософией.
Métis, Вы где живете, может я, иностранец, Вас в репетиторы русского языка найму? Откуда ж нам знать, ежели у нас в словаре только это:
професійний 1. Пов'язаний з професією; - професійна організація
2. Пов'язаний з діяльністю профспілок (напр., професійний рух).
(Словник іноземних слів)
Что касается социологии и экологии, то я об этом никаких докладов вам не делал, так что, душенька, Не надо искажать-с.
Métis : Защиту Учения от искажений Бхикшу называл и называет Трудом.
И такой Труд рассматривает как профессиональный (то есть находится в труде постоянно).
Ученик Владыки - это не свободное времяпрепровождение, это еще и состояние постоянного напряжения и дисциплины, которых вам не понять.
Отчего же не понять? Вы своими утверждениями даете понять, что и Вам и Бхикшу платят деньги за этот "тяжкий труд" (интересно, кто?) Ну, а если не платят, - значит это хобби, значит, Вы все так развлекаетесь.
Профессиональная армия - это армия, призывная армия - тоже армия, но непрофессиональная (это любой военный подтвердит). Если же вас призвал М. М. - где тогда ваши военные билеты?
А вот самозваная армия - это мародеры и агрессоры.
Гостья пишет:
А обращение к своему высшему "Я" должно вообще происходить в молчании и сокровенности. Это главный Учитель каждого духа. Если нет связи с ним, то никакой внешний наставник не поможет. Читайте книги, ребята, там все это прекрасно изложено.
Джай, судя по всему, Вы уже знаете, как можно добраться до своего высшего "Я". Расскажите об этом, пожалуйста.
Métis пишет:Métis, я никак не могу избавляться от того, о чем никакого понятия не имею.
Джай, к Вам вопрос: как Вы собираетесь самостоятельно избавляться от всего этого "добра", названного "злосчастное скопление аномалий и парадоксов, пустая балаболка, раздувшаяся от сознания собственной важности, с противоречивыми и легко меняющимися идеями."?
Кстати, и Вам стОит разобраться со словом "профессиональный" повнимательней, а не верить безопеляционно невежственному мнению. Так Вы в самоусовершенствовании далеко не уйдете
Слово профессиональный звучит вполне нормально, пока не увязывается в сочетание со словами защитник Истины
Профессия - основной род занятий, трудовой деятельности.
Профессинальный - 1. относящийся к какой-либо профессии, связанный с профессией. 2. Занимающийся чем-либо как профессией.
Вам не следует считать других людей бессмысленными младенцами, кои не разумеют обычных слов. Вот я по профессии - программист. Кто-то врач, кто-то слесарь-водопроводчик. И все мы за свою трудовую деятельность получаем заработную плату, на что, собственно и живем. Этот смысл и заложен в приведенном Вами словаре. Никакого эзотерического смысла там нет. И профессия, как правило, указывается в трудовом соглашении при приеме на работу. У вас всех (нараямцев) так и записано - "защитник Истины"? Если нет, то не морочьте голову окружающим употреблением слов не по назначению.
Métis :Как можно рассказать о сокровенном, Métis? Этого я не знаю. Кому-то помогает чтение молитв, священных текстов, кто-то чувствует высшее "Я" в единении с природой, с музыкой - это же совершенно индивидуально. Говорят, что высшее "Я" обычно обращается голосом совести, или проблесками интумции.
Гостья пишет:
А обращение к своему высшему "Я" должно вообще происходить в молчании и сокровенности. Это главный Учитель каждого духа. Если нет связи с ним, то никакой внешний наставник не поможет. Читайте книги, ребята, там все это прекрасно изложено.
Джай, судя по всему, Вы уже знаете, как можно добраться до своего высшего "Я". Расскажите об этом, пожалуйста.
Мне помогает борьба с собственными отрицательными качествами. И чтение книг. И все остальное вышеперечисленное тоже. И еще - общение с друзьями. Да вся жизнь, собственно, если есть цель.
Lugat :
Гостья :
А обращение к своему высшему "Я" должно вообще происходить в молчании и сокровенности. Это главный Учитель каждого духа. Если нет связи с ним, то никакой внешний наставник не поможет. Читайте книги, ребята, там все это прекрасно изложено.
Правильно, Джая!
Именно это то, что и я все время говорю. Но идолопоклонникам нужен Учитель снаружи.
Бросте врать Лугат, вы мне все уши прожужжали что для этого нужно срамословие.
astral пишет:
Инспирируемый дуг-па - это тот, кто, являясь профаном, продолжается надсмехаться и упорствовать в своих заблуждениях, хотя они уже аргументированно доказаны.
Позвольте, астрал, на счёт "аргументировано доказаны" я немного не понял. И где Ваши аргументы? Приведены только мои высказывания с Вашими коментариями, типа "заблуждение" (что бы не сказать грубее). Это и вся Ваша привычная аргументация? Слабовато будет, дружище! Это пока что голословщина и не более того.
astral пишет:
Комаров и Ко противоречат этим константам, надсмехаются над ними и упорствуют в своих заблуждениях даже после того, как эти заблуждения выявлены и доказаны во всей очевидности - следовательно, они не просто не теософы и даже не профаны - они пособники дуг-па внутри теософии... (и т.д., и т.п.)
По поводу "заблуждения выявлены и доказаны во всей очевидности" смотрите абзацем выше.
astral пишет:
Те мысли которых я стараюсь придерживаться не противоречат утверждениям ТД и ПМ, в отличае от утверждений Игоря Комарова.
Великолепно! С этого мы и начнём.
Поскольку "разбор полётов", который я предложил сделать в этой теме, касался высказаных мной и Бхикшу (в противовес мне) мнений, и второй Участник по понятным техническим причинам не может прямо защитить свою позицию, то я в дальнейшем предлагаю Вам, astral, представлять свою позицию, а я, как оппонент, буду с Вами вести конструктивный диалог. Понимая, что данная дискусия имеет мало перспектив по причине сильной, практически катастрофической Вашей предвзятости и привязанности к своему кумиру, я всё же уделю некоторое время Вам, так как эти страницы действительно могут читать (и читают) незашореный дутой авторитетностью люди, которые должны иметь представление о предмете Теософия.
Начнём с Вашего главного "аргумента" - "Те мысли которых я стараюсь придерживаться не противоречат утверждениям ТД и ПМ".
Возьмём, к примеру, письмо Махатмы КХ к Безант, полученное последней в 1900-ом году. В нём Махатма пишет:
Разве надо о нас пророчествовать и делать из нас идолов? Поклонение новой Троице, составленой из благословенного М., Упасики и Вас занимает место подорваной веры. Мы просим не поклонения нам. (!) Ученик не должен никоим образом быть скован. Опасайтесь эзотерического папства!
Не эзотерическое ли папство Вы затеяли в компании с Бхикшу? Стараетесь "всплыть" на гребне авторитета Махатм? Хотите с помощью "пророчеств" подчинить себе волу заглядывающих Вам в рот? Так вот Вам следующая цитата на этот счёт из того же письма:
Мы не пытаемся подчинить себе волю других. (!)
Вы утверждаете, что нужно думать именно так, как это понимаете Вы, а Махатмы считают вот как:
Мы не выказываем предпочтений. (тот же источник)
Вы прячетесь за авторитетом тех, всякий раз воздвигая перед собеседником щит из набора цитат с обязательным атрибутом - подмисью, естественно Махатмы. А они говорили по этому поводу следующее:
Пустые разговоры об "Учителях" должны быть тихо, но неуклонно сведены на нет. ... Лишь Высшему Духу, частью которого является каждый, пусть будет поклонение и служение.
Я не стану комментировать настолько ясно изложеные мысли.
Теперь по поводу Моего отношения к Теософии. В своём Сообщение № 20436 Вы приводите "аргументированое доказательство моего непонимания предмета Теософии и её профанации мной. Ну что же, это Ваше мнение и его нужно уважать. Моё мнение, как Вы поняли, несколько отлично от Вашего, но свою точку зрения я всегда сопровождаю аргументацией. Если собеседника она не устраивает, то он, по определению диспута, приводит контраргументацию, вскрывая недостатки мнения противной стороны и показывая достоинства своей точки зрения. Прошу в дальнейшем придерживаться именно этой линии, уважаемый собеседник. Кроме того, сам факт ведения диалога подразумевает некоторое уважение изложения мнения противной стороной. Прошу хотябы внешне выказывать такое уважение.
astral пишет:
Вашу битву с "внутренним своим злом", Игорь, никак нельзя назвать успешной, иначе чем объяснить все эти ваши высказывания, противоречащие Истине и Теософии. Даже для обыкновенного обывателя подобные мысли опасны, что же говорить о администраторе теософского форума, сознательно проводящего линию, противоположную мыслям и целям Махатм, но выгодную их противникам...
На счёт "целей Махатм" мы уже говорили выше. Теперь поговорим о Истине и Теософии. Как ни странно, астрал, но отстаивая идеи Теософии, на самом деле Вы отстаиваете своё её понимание. И более того, Вы отстаиваете своё понимание даже не Теософии, а той доктрины, которой всячески стараетесь навесить ярлык "Теософия". В Сообщение № 170 из Тема № 77 (FAQ по Теософии) я представил основную мысль, которая стоит за термином Теософия. Для тех, кто не утруждает себя переходами по ссылкам я приведу основную свою мысль мысль, которую я отстаивал в этой теме.
Igor_Komarov пишет:
Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.
Это конечно не мнение Махатмы, астрал, а всего лишь моё, но у Вас есть реальный шанс доказать здесь мою неправоту.
Обратите внимание на постулирующие основы этого определения. Теософия не чья то наука, и не теория вовсе! Это наш личный опыт, приобретаемый нами путём участия в ситуациях, формируемых для нас Творцом. Иными словами, Теософия это сама жизнь! Но жизнь во всей её совокупности. Пока что мы оттачиваем различные её грани, потому, то что Вы называете Теософией является лишь сильно усечённым её пониманием.
В той же теме мы сошлись на том, что термин Теософия следует отделять от нашего её понимания (по указаным здесь соображениям). Ввиду того, что все, кто идут путём совершенствования будут обладать различным опытом и иметь различное представление о Теософии (это не сложно понять). В определении прямо сказано "доступных для понимания развивающимся сознанием и трансформируемая последним в личный опыт", иными словами, своя Теософия есть у любого уровня сознаний, будь то животное, человек или сверхчеловеческая форма развития. Но эта Теософия не является тем, к чему мы с уверенностью представим знак равенства, написав после него Абсолютная Истина! Ибо наша Теософия суть истина относительная даже в самом возвышеном своём отражении. То же можно сказать и о Теософии Махатм, принимая во внимание факт наличествования в ней Истины более высокого порядка. Потому мы пришли к выводу, что всё наше изучение Теософии в конце концов приводит лишь к формированию Доктрины Теософического Общества (или к изучению, если Вам так будет более удобно).
Понимая, что здесь я могу быть прокритикован за понятие "теософической доктрины", а Блаватская в "Ключе к Теософии" говорит что ТО не обладает своей доктриной, я скажу, что за время своего развития ТО и его Учение, которое названо Учением Махатм, сформировалось практически полностью, беря во внимание факт развития его практически с "0". Отсюда и современная теософическая позиция должна быть в понимании того, что в нашей среде назрел момент когда мы можем торжественно объявить о формировании Теософической доктрины и разделить её от понимания того, что она пытается выразить посредством наших представлений о действительно Теософии (см. определение). Надеюсь, это понятно.
Теперь по сути Ваших "аргументов", выраженых цитатами, представленных в Сообщение № 20436.
1. В вопросе об отличиях медиумизма и спиритизма от действительно проявления внутренних сил оккультистом, коим была Блаватская, я дискутировать не стану. Уже много было сказано об этом. Достаточно. Много чести для спиритов и медиумов.
2. По поводу "рождения" Тайной Доктрины мы так же много говорили. Читайте работы причастных к выходу в свет ТД, к примеру, статью Бертрама Кийтли "Как была написана Тайная Доктрина". Можете найти работу Д.Колдуэл "Миф об отсутствующем третьем томе Тайной Доктрины". Просмотрите свидетельства современников. Да в этой теме масса ссылок на этот счёт! Пролистайте, но не ищите их ради Бога в сообщениях Бхикшу, как это Вы сделали в своём "титульном" сообщении о моём разоблачении. У Бхикшу своя истина, ей он и поклоняется. Плохо то, что Вы кланяетесь не своей, а его истине. Старайтесь жить своей головой.
Итак, это было 2.1. Мои соображения по 2.2 и 2.3 представлены выше. Думаю Вы сможете конструктивно критиковать мою точку зрения, ознакомившись с моими доводами на этот счёт.
Теперь о пункте 3.1. Говоря "Любой человек, выражающий определённую мысль ведёт работу Иерархии по претворению в жизнь её плана." я имел ввиду что любой человек представляющий какое либо своё видение здесь или в ином месте, на самом деле направляем Иерархией для достижения ей запланированного результата. Причём качество представляемого мнения здесь не имеет особого значения, будь то Высокая Истина или низкая ложь. В жизни всегда и во всём есть свой смысл. Как есть смысл в присутствии (извините, теперь в отсутствии) Бхикшу здесь. И даже в Вашем отстаивании "правоты обиженой стороны" есть смысл. Он видится мне не в публичном унижении одной из сторон, а в более широком раскрытии и понимании предмета Теософии. Я рад представившейся возможности.
По поводу п. 3.2 Вы с Бхикшу считаете плохим тоном иметь личное мнение? А махатмы, как я уже привёл цитату выше, нет!
Ну а пункт 3.3 вытекает из представленного выше определения Теософии. Там же сказано, что понимание Теософии Махатмой намного объёмней и полнее, но всё же оно не есть той Теософией, которая названа Блаватской в "Ключе к Теософии" "в Её абстрактном смысле", в смысле Абсолютной Истины. Потому дальше в непредставленной Вами части этой цитаты говорится следующее (лучше приведу её полностью) "Мы не говорим, что Теософия это мудрость Чохана какого то луча или Мудрость одного из Дхиани-Будд. Равно как мы не определяем Теософию как Мудрость Махатм. Мы говорим Теософия - это мудрость богов, мудрость, достающаяся нам от жизни в процессе нашего совершенства."
Вот, собственно и всё моё понимание Теософии. Вы можете представить своё?
Lugat :
Métis :
Я просила вас конкретно указать то место, где Бхикшу назвал участников форума наставниками. Вы за слова свои отвечать будете или нет?
Выдержки из полностью сохраненной мною страницы, если надо, вывешу все.
С форума "Наставник Агни Йоги" http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=71
Нараяма :
Часть 2.Наставничество: первое приближение.
[...]
================
ЕЩЕ, ИЛИ ХВАТИТ?
Вы можете выложить здесь хоть весь документ, если модераторы вам позволят.
Но вы так и не ответили на мой вопрос: "Я просила вас конкретно указать то место, где Бхикшу назвал участников указанного вами форума наставниками. Вы за слова свои отвечать будете или нет?" (см. выше)
Lugat :
Métis :
Lugat пишет:
Ноэль сознательно добилась бана, никакого другого выхода не оставалось.
Вот здесь о бане Ноэль: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4133
Métis, Вы можете кого угодно убеждать, может Вам и поверят. Но убеждать нас о том, что мы делали, а что нет - глупо.
Повторяю ще раз: было всего лишь одно письмо Чернявскому, с помощью которого Ноэль и добилась бана.
Ноэль приходит на рерих-ком под ником Юана. Если бы ей нужна была просто ликвидация учетной записи, она бы больше на тот форум не приходила.
:-)
Юана и Noelle - разные персоны.
Когда Юана "сняла шляпу" в знак почтения твоему "распознаванию", - она просто так вежливо хотела дать тебе знать, что ты ошиблась.
:-)
astral пишет:
Бхикшу с большой вероятностью окажется ... никто не смог его победить.
Да никто с ним и не воевал! Разве Вы не заметили? Он сам вскрыл свою животную суть в теме "Предлагаю выбрать администратора" и показал себя как рассадник насилия, межрелигиозной и межнациональной вражды! Понесло, видите ли, парня...
Для astral-а. Я сбросил сообщение для тебя, но оно затерялось на предшествующей странице. Эта тема, видимо, не определена для конструктивной дискуссии. Ребята, Вам не надоело выяснение "кто кого"? Подумайте кому польза от нашего противостояния?
#20551 - чтобы не затерялось
Lugat :
Métis :
С русским языком у вас, похоже, так же дело обстоит, как и с социологией, экологией и теософией.
Métis, Вы где живете, может я, иностранец, Вас в репетиторы русского языка найму? Откуда ж нам знать, ежели у нас в словаре только это:
професійний 1. Пов'язаний з професією; - професійна організація
2. Пов'язаний з діяльністю профспілок (напр., професійний рух).
(Словник іноземних слів)
Что касается социологии и экологии, то я об этом никаких докладов вам не делал, так что, душенька, Не надо искажать-с.
Вот мне и кажется странным непонимание сути русского языка у переводчика-полиглота (по словам вашей же супруги) Так же ваша супруга в другой теме убеждала всех, что в Николаеве, где вы живете, говорят на обоих языках, не делая различия. Значит, понимаете суть и скрываете свое понимание от других - в который уже раз?
Посмотрите в том же словаре значение слова "професiя". И вы увидите, что о зарплате там ни слова.
Астрал был прав, говоря, что под словом "профессиональный" понимается обозначение понятия, противоположного понятию "любительский". Или вы знаете какое-то другое обозначение для этого?
Что касается социологии, экологии и теософии, то в одном единственном предлдожении, которое я прокомментировала выше, вы показали свое непонимание (или снова искажение?) и того, и другого, и третьего. А теперь еще и непонимание (или искажение?) слова в русском языке, что для переводчика странно.
Métis : Защиту Учения от искажений Бхикшу называл и называет Трудом.
И такой Труд рассматривает как профессиональный (то есть находится в труде постоянно).
Ученик Владыки - это не свободное времяпрепровождение, это еще и состояние постоянного напряжения и дисциплины, которых вам не понять.
Отчего же не понять? Вы своими утверждениями даете понять, что и Вам и Бхикшу платят деньги за этот "тяжкий труд"
Я же говорю, что вам не понятно. Где я что-то сказала про деньги?
Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы, и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости, не сможет устранить и Архат - так заповедано.
Мне странно видеть, с какой легкостью вы бросаетесь искажениями и выданной нам в виде Учения Истины, и просто справедливости по отношению к собеседнику, перевирая слова и ничем не подкрепляя свои "далеко идущие" выводы.
Что вы знаете о Законе Кармы?
Ну, а если не платят, - значит это хобби, значит, Вы все так развлекаетесь.
Вы снова перепутали меня и Бхикшу со своей супругой, которая, по ее словам, участвует в форумах для развлечения.
Я в них участвую для Познания и приближения к Истине. Добровольно, и никто мне за это не платит.
Есть еще такое понятие: добровольная общественная деятельность, которую тоже делают из любви к деятельности и обществу своей второй или n-й профессией. За нее платы не ожидают, и тем не менее она профессиональная. А на какие деньги я живe, - это, по-моему, очень некорректно и грубо поставленный вами вопрос. Отвечу в тон вам: не ваше это дело. И попрошу вас не лезть не в свое дело.
Métis пишет:
Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы, и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости, не сможет устранить и Архат - так заповедано.
Меня интересует словосочетание: "благодушное отношение Липиков-Владык Кармы".
Я всегда думала, что они беспристрасные. Просто исполняют Закон. И ни к кому не относятся ни с благодушием, ни со злобой.
Tanyushk@ :Правильно Вы думали.
Métis пишет:
Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы, и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости, не сможет устранить и Архат - так заповедано.
Меня интересует словосочетание: "благодушное отношение Липиков-Владык Кармы".
Я всегда думала, что они беспристрасные. Просто исполняют Закон. И ни к кому не относятся ни с благодушием, ни со злобой.
Но раз у людей имеется в наличии такая профессия, как "защитник Истины", то естественно подвести под это дело "правовую базу", в образе "благодушных Липиков". Круг должен замкнуться. Внутри - праведники (агнцы), вне - грешники (козлища). Только вот прийдется огорчить "агнцев" - развитие эволюции идет по спирали, так что следующий виток может явить совершенно другие энергии и качества. И на "благодушие" Владык Кармы расчитывать не прийдется.
Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.
Métis : Ноэль приходит на рерих-ком под ником Юана. Если бы ей нужна была просто ликвидация учетной записи, она бы больше на тот форум не приходила.
Métis, я сто раз говорила, что я не Юана, что у Юаны другой айпишник. Мне кажется, Вы не настолько глупы, чтобы этого не понимать, так что это Ваше сообщение я расцениваю как обычный блеф.
Интересно, неужели Вы действительно думаете, что не найдется таких, как я или Юана, дай ей Бог здоровья?
Кстати сказать, вернуться на Рерих-ком проще простого: достаточно написать слезное письмо ВЧ и поклясться "быть хорошей девочкой и слушаться папу". Я еще не сошла с ума, чтобы так поступить.
Еще одно. Métis, мы с мужем не ведем пропагандистскую работу, мы выражаем исключительно наше личное мнение. Наш форум - не более чем семейная страничка в виде форума. Если нас где-либо забанят, мы и деньги за инет сэкономим, и без собеседников не останемся. Так что оставьте свои интриги. Я не писала на Ваш форум уже наверно с месяц, не надо набивать себе цену. И перестаньте поминать Рерих-ком - лично для меня это было в прошлой жизни.
astral :
Абсолютную Истину незнает никто, но есть ряд неопровержимых констант выданных миру в ТД, ПМ, АЙ.
Которая же "константа" по-вашему более неопровержима - та, что Бога нет и представление о нём - следствие майи, или что "Без Бога нет пути" и ему надо молиться? По-моему по сравнению с этим все противоречия христианства, которые высмеивала Блаватская, глубоко отдыхают.
astral :
Кто же такой теософ и кто такой профан?
- Теософом можно назвать того, кто понимает Теософию и в своих рассуждениях не противоречит ей и не надсмехается над её основными положениями.
- Профан - это тот, кто не понимает теософию, противоречит ей и надсмехается над её положениями.
- Инспирируемый дуг-па - это тот, кто, являясь профаном, продолжается надсмехаться и упорствовать
Это всецело выдуманные вами определения. Настоящие определения вы можете найти у Блаватской в "Ключе к теософии".
astral :
Сутры - из ПМ, читайте и сравнивайте то, что пишет Комаров с тем, как его действия характеризуются в приведенных сутрах. Захак - то же, что дуг-па, испытывающий ученика, находящегося на испытании.
Я посмотрел, это оказывается не сутры, а высказывания, как там указано (не в ПМ, в "письмах учителей мудрости" т.2) из Дхаммапады.
Но в Дхаммападе мне не удалось найти этих высказываний, равно как и слова "захак".
К тому же перевод с английского довольно неточен. Здесь не о том, что дерзать и подражать Будде. "It is easy to try, and even follow the path of Buddha." Легко пытаться (стараться) и даже следовать пути Будды". Кем сделан перевод, неясно. Серапис только отмечает, что он верен. Но он мог не проверить ссылку. И вообще, был ли он знатоком буддизма?
Впредь будьте точнее в ваших ссылках. Почему я должен тратить кучу времени и выискивать ваши ляпы? В общем, ссылка на "сутры" не засчитывается.
Métis :
Вот мне и кажется странным непонимание сути русского языка у переводчика-полиглота (по словам вашей же супруги) Так же ваша супруга в другой теме убеждала всех, что в Николаеве, где вы живете, говорят на обоих языках, не делая различия. Значит, понимаете суть и скрываете свое понимание от других - в который уже раз?
Посмотрите в том же словаре значение слова "професiя". И вы увидите, что о зарплате там ни слова.
Астрал был прав, говоря, что под словом "профессиональный" понимается обозначение понятия, противоположного понятию "любительский". Или вы знаете какое-то другое обозначение для этого?
Métis, а Вам не кажется, что это уже переход на личности. Перед кем я должен отчитываться? Перед Вами? Или перед Бхикшу? Отчитывайтесь перед ним сами.
Кроме буквального значения слова, есть еще логика. Это слово Вам знакомо? Или вы будете настаивать, что не знаете, что называется словом "профессиональный", а что "любительский"?
Métis : Лугат, я хочу напомнить вам, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков-Владык Кармы.
Вы еще скажите, что липики ходят по миру и высматривают, не изобрел ли кто вечного двигателя, чтобы его тут же наказать, потому что такое - есть нарушение закона природы.
Если Вы относитесь к фундаменталистам, которые буквально понимают "писание", и вместо символа, обозначающего закон природы, воображаете неких существ "липиков", ходящих за человеком по пятам, подобно бурсацким фискалам, записывающим все прегрешения человека, тогда нам действительно не о чем с вами говорить.
Métis :И попрошу вас не лезть не в свое дело.
Взаимно. Потому Вас и членов вашей "организации" мы в дальнейшем будем игнорировать.
Гостья :Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.
Да, трудно отменить то, чего не существует в природе.
Верующие в них - просто жертвы неправильного перевода (если не считать последователей Штайнера, у которого такое понятие, возможно, и существует - немецкого оригинала я не видел).
Чтобы прекратить весь и всяческий "неконструктивизьм", официально заявляем об игноре таких лиц:
Осмиус, Астрал, Метис.
Список может быть продолжен.
Заранее обращаем внимание администрации на все попытки "расшевелить" нас со стороны нараямовцев, с целью вынудить нас с Люгатом нарушить игнор.
Ziatz :Вы знаете абсолютно все, что существует или не существует "в природе"?
Гостья :Да и Стражей Порога никто ни для кого не отменял.
Да, трудно отменить то, чего не существует в природе.
Верующие в них - просто жертвы неправильного перевода (если не считать последователей Штайнера, у которого такое понятие, возможно, и существует - немецкого оригинала я не видел).
У Штайнера не помню такого выражения. А чем Вам не нравится название "Стражи Порога"? Какой перевод Вы считаете более правильным?
Оно дезориентирует. Будто есть некие множественные существа (отдельные от нас), которые сторожат, как собаки, и специально не пускают.
> Какой перевод Вы считаете более правильным?
Dweller of the threshold - обитатель порога. Так, например, у Хейдока в переводе III тома "Тайной доктрины".
Там же объяснено и что это такое.
Ziatz :Я в курсе о том, что есть название "обитатель порога", но мне больше нравится "страж" и никакой дезориентации не происходит. Не надо все понмать буквально - и все дела.
> А чем Вам не нравится название "Стражи Порога"?
Оно дезориентирует. Будто есть некие множественные существа (отдельные от нас), которые сторожат, как собаки, и специально не пускают.
> Какой перевод Вы считаете более правильным?
Dweller of the threshold - обитатель порога. Так, например, у Хейдока в переводе III тома "Тайной доктрины".
Там же объяснено и что это такое.
В Учении Храма, например, есть очень образное пояснение, где именно "страж" вполне уместен:
Не было еще такой группы учеников Белой Ложи, которая была бы допущена к испытанию на более высокую ступень этой Ложи одновременно. Человек приходит в мир один, и уйти из него – дорогой смерти или Посвящения – он также должен один. И та же самая великая сила, что руководила его рождением, должна руководить и его Посвящением, будет ли такое Посвящение осуществлено силой и воздействием Иерофанта той степени, которой этот ученик достиг, или же благодаря его встрече со своею собственной душой на тех высотах, о которых Я говорил. Будьте уверены, ибо Я говорю вам правду, – вы можете быть подведены к подножию великой Лестницы Посвящения одним из тех, кто облечен такой властью, но, когда вы достигнете этой лестницы, вам придется пройти мимо Стража Порога в одиночестве. И если бы вам пришлось пройти мимо него сейчас, пока вы еще обременены своими слабостями, пока еще облачены в истрепанные, грязные одежды, за которые все еще так жадно хватаетесь, то Лестница пошатнулась бы под вашим весом и вы бы погрузились в глубины Царства Теней [в одном из дворцов которого вы сейчас обитаете и совершенно не осознаете этого вашим низшим «я»].
Именно это я имела в виду, говоря о Страже Порога не в меру шустрым "спасателям".
Давай по аналогии - если ты не видел чего-то на Земле, то это не означает, что его не существует.
Так что же, по-вашему, тогда обитателя не существует, а страж существует? Или оба существуют, и это два разных существа? И почему тогда во всей теософической литературе нет ни одного слова про стража порога?
> для тебя нет разницы как и кого назвать, действительно стража порога нет, пока с ним не столкнешься...
Ну, я так же могу сказать, что пока вы не столкнётесь с зелёными летающими селёдками, для вас их нет. Это доказательство? Если вы видели какое-то существо, то как вы опознали в нём "стража порога"?
Почему это не мог быть 1) чёрный маг, 2) элементал, вызванный вашим же страхом, 3) обитатель порога (остатки самых низших свойств вашей личности прошлого воплощения)?
Дело в том, что имя Страж Порога дает кое-кому возможность утверждать, что этот Страж обязан не пропускать недостойных. Ну, а если человек достоин, просто его время еще не пришло?
И почему Вы решили, Элизабет, что облик сего существа непременно ужасен? Неужели его нельзя было "запрограммировать" практически на любой облик, в зависимости от ситуации?
"страж порога" и "обитатель порога" суть разные явления.
1. "обитатель порога" - кама-манасический остаток от предыдущего воплощения "бессмертной индивидуальности", доживший до её нового воплощения.
2. "сраж порога" - это нечто до сих пор неосвещённое достаточно, но в мифологии это явление присутствует как Кербер [Цербер] и, следовательно, отмахиваться от него глупо.
Люгат добавляет: "Ракшас в санскрите - это и демон, и страж".
А вот Божество Порога для обозначения Хранителя некоего Предела в человеке, достигнув которого человек достигает некоего уровня - лучше. Потому что человек в Духе оживает, а не умирает.
Когда же приходит время посвящения, т.е. гармонизация низшего естества продвинулась настолько, что сознание может принять на себя ответственность использования более мощного инструментария, тогда уже обузданное проявляет себя в рамках его совершенства. Т.е. практически никак! Если же предположить, что стремящийся захотел пройти порог посвящения прежде достижения им гармонизации низших тел, то, соответственно, его "страж" заявит о себе в полную силу! Для такого стремящегося "страж" будет непреступной твердыней...
Хотя на самом деле "твердыней" оказывается всего лишь воплощение недостатков подвизающегося, признак его несовершенств.
Igor_Komarov :Кажется Вы Костю не поддержали, а совсем наоборот. Поскольку Костя утверждал, что никакого такого "стража" в природе не существует вообще. Но не логично утверждать, что нечто, чего "нет в природе" в какой-то момент сможет "заявить о себе в полную силу". Или у вас здесь "своя" логика?
Я, пожалуй, поддержу здесь Костю. Хоть это и не принципиально, но этот пресловутый "страж" с нами всегда и является низшей нашей природой, которую мы и обуздываем повседневно.
Когда же приходит время посвящения, т.е. гармонизация низшего естества продвинулась настолько, что сознание может принять на себя ответственность использования более мощного инструментария, тогда уже обузданное проявляет себя в рамках его совершенства. Т.е. практически никак! Если же предположить, что стремящийся захотел пройти порог посвящения прежде достижения им гармонизации низших тел, то, соответственно, его "страж" заявит о себе в полную силу! Для такого стремящегося "страж" будет непреступной твердыней...
Хотя на самом деле "твердыней" оказывается всего лишь воплощение недостатков подвизающегося, признак его несовершенств.
Но, для других, чиь сердца очистились сообразно принимаемому посвящению, всё тот же "страж" являет собой жалкое зрелище из оставленых подвизающимся недостатков.
Именно в том я поддержал Константина, что отдельного существа в виде "красноармейца с ружьём наперерез" (
) конечно же нет, но в то же самое время он реален и может принимать различные формы. Иногда даже пугающие. Но эти формы суть игра нешего же, недостаточно очищенного воображения...И может ли на определенной стадии стражем порога быть сама Личность человека?
Может то, что наработал сам человек, он же и должен преодолеть?
Страж порога не пускает, или не может пройти вместе человеком на ступень?
Igor_Komarov :Игра? Не уверена. Предпочитаю читать мат. часть. Кстати, о5 неправильно понятый символизм - беда прям.
Именно в том я поддержал Константина, что отдельного существа в виде "красноармейца с ружьём наперерез" (
Учение Храма
Змий (согласно ортодоксальной концепции – Искуситель, или олицетворенное зло) был понят весьма неправильно. Он является самым совершенным символом двух полюсов жизни. В высшем значении он представляет собою Стража Порога, и долгие века «Нагами» (то есть «Змеями») именовались Посвященные высокой степени, в чьи обязанности входили всевозможные испытания кандидатов на вступление в какую-либо степень Ложи. Если такой кандидат терпел неудачу, то сила, ответственная за его испытание, естественно, рассматривалась им как нечто злое, особенно в тех случаях, когда ученик еще не достиг той ступени развития, которая позволила бы ему увидеть стоящие за этим испытанием справедливость и милосердие. Сила молчания, мудрость, уединение, сбрасывание покрова, умение облекаться в различные формы – все это в некотором роде сближает змей и Посвященных, а также объясняет, почему змий символизирует высший полюс бытия. Присущее им ограничение низшим уровнем жизни, их хитрость, коварство, носимый ими яд, способность напасть из-за спины и т.п., – все это символизирует привычки и свойства, ассоциируемые с природой черного мага. Вот почему змий оказался столь подходящим символом для обоих полюсов жизни.
Igor_Komarov пишет:
А я вижу в этом человеке прекрасное "ядро", которое очень скоро выростет в существо совершенное. И вопросы перед нами он ставит актуальные и ответы находит в правильных направлениях.
Добро пожаловать в команду, Бхикшу!
(но лучше было эту фразу сконструировать с настоящим именем)
пост 14017
Единственное, что вас не утроило в Бхикшу так это та воинственность, которую он демонстрирует в противоборстве с заблуждениями и искажениями Учения:
Воины, воины, так зовём мы себя, о ученики,
ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть,
за высокие стремления, за высшую мудрость,
Потому зовём мы себя воинами.
- так говорил Будда своим Бхикшу.
Внешнее и внутреннее взаимосвязаны, борьба света и тьмы истины и заблуждений происходит внутри человека, но всегда проявляется в его высказываниях на духовные темы. А здесь и идет обмен такими мнениями - отстаивание Высших понятий или заблуждений. В этом ключе и написан мною "разбор полетов" и видится обмен доводами и причина разногласий.
Свое мнение по поводу "письма", которое вы приводите в качестве аргумента выскажу позже.
Igor_Komarov пишет:
Да никто с ним и не воевал! Разве Вы не заметили? Он сам вскрыл свою животную суть в теме "Предлагаю выбрать администратора" и показал себя как рассадник насилия, межрелигиозной и межнациональной вражды! Понесло, видите ли, парня...
Если вы опять поднимаете эту тему:
Igor_Komarov пишет:astral пишет:
Это задевает только украинских ультранационалистов, нормальные украинцы на это внимания не обращают.
Это Вы в точку! Именно поэтому никак не могу взять в толк почему Бхикшу это так разнервничало? "Ни хватало, мол нам здесь ещё..." Он что украинский националист? А может быть русский?
Нормальная, реакция Бхикшу, что вас так это смущает? Задело же за живое только Креатора и того кто влепил бан. Это же очевидно, попробуйте отойти от себя и взглянуть без излишней предвзятости и на собственную воинственность.
astral :
Нормальная, реакция Бхикшу, что вас так это смущает? Задело же за живое только Креатора и того кто влепил бан. Это же очевидно, попробуйте отойти от себя и взглянуть без излишней предвзятости и на собственную воинственность.
astral вы вижу кроме того что глухой к тому что вам говорят, так ещё и слепой. Тут на форуме пока не было ника Креатор. Вы не возражаете если я вас буду например не astral величать, а "отсрел" какой то или что то схожее?
Igor_Komarov пишет:Разве надо о нас пророчествовать и делать из нас идолов? Поклонение новой Троице, составленой из благословенного М., Упасики и Вас занимает место подорваной веры. Мы просим не поклонения нам. (!) Ученик не должен никоим образом быть скован. Опасайтесь эзотерического папства!
Не эзотерическое ли папство Вы затеяли в компании с Бхикшу?
Письмо КХ на которое вы ссылаететесь весьма спорно и противоречит многому, данному ранее и в первую очередь потому, что оно написано для А.Безант тогда, когда было уже ясно, что дело ТО загублено, а его верхушка в лице Ледбитера и Безант оказалась игрушкой в руках дуг-па: письмо в 1900г и как логическое продолжение и кульминация падения - чудовищный фарс с Кришнамурти и Девикой Рукмини, избрание 12 апостолов в 1925г - звенья одной цепи. Вот это и есть эзотерическое папство в лице ТО.
О каком поклонении идеть речь в "письме", когда всякому нормальному теософисту противна всякая обрядность, как и всякое поклонение и приветствуется лишь дерзновенность мысли? Будда порицал все ритуалы и другие внешние действия, которые только способствуют усилению духовной слепоты и цеплянию за безжизненные формы. В его учении нигде нет и намека на личное поклонение. Он говорил: "Учение спасает не потому, что Будда его дает, но потому, что оно есть освобождение. Ученик, следующий за мною, держась за конец моей одежды, далек от меня и я от него. Почему? Потому что этот ученик не видит меня. Другой живет за сотни верст от меня и, тем не менее, близок мне и я ему. Почему? Потому, что этот ученик понимает учение; понимая учение, он понимает меня".
якобы КХ пишет:
Hикто не имеет права провозглашать свой авторитет над учеником или его совестью. Hе спрашивайте у него, во что он верит. Все, кто искренен и чей ум чист — должны допускаться. Гребень волны интеллектуального продвижения должен быть удержан и проведён в духовность. Он не может быть форсирован в верования и эмоциональное поклонение. Эссенция высших мыслей членов в их соборности должна вести каждое действие Т. О. и Э. С. Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других. В благоприятные времена мы допустили возвышающие влияния, воздействовавшие на многих людей различными путями. Коллективный аспект многих таких мыслей как раз и может задать правильный тон действий. Мы не выказываем предпочтений.
Очень напоминает "обращение" Брата К. на рерих.сом:
Брат К пишет:
Зачем ждать новых наставлений, когда и половины уже сказанного не было применено к жизни? Ваши мысли и стремления известны Нам, сознания ваши у Нас как на ладони, - неужели думаете, что не поможем, когда будет необходимо? Поможем, но тому, в чьем сердце твердо живет понятие Иерархии, тому, кто самоотверженно трудится в направлениях, указанных Братством, тому, кто такую помощь не отринет. Но не раньше, повторю, чем это будет необходимо. И не ждите светопреставлений, но будьте внимательны к явлениям окружающей жизни.
тот же стиль, сходные выражения, остутствие глубины и смысла, которые присутствуют в каждом подлинном письме Махатм. То что это письмо было опубликовано Джинараджадасой в "Письмах Учителей Мудрости" лишь подверждает мысль о неблагополучии и отсутствии распознавания в руководстве ТО.
Сравните:
якобы КХ пишет:
Hикто не имеет права провозглашать свой авторитет над учеником или его совестью.
КХ пишет:
...послушными и понятливыми должны быть на первых этапах ученичества, но кто может быть более свободны, чем мы, когда становятся из учеников Учителями...
Противоречие налицо.
astral пишет:
обращение" Брата К. на рерих.сом:
Брат К писал(а):
Зачем ждать новых наставлений, когда и половины уже сказанного не было применено к жизни? Ваши мысли и стремления известны Нам, сознания ваши у Нас как на ладони, - неужели думаете, что не поможем, когда будет необходимо? Поможем, но тому, в чьем сердце твердо живет понятие Иерархии, тому, кто самоотверженно трудится в направлениях, указанных Братством, тому, кто такую помощь не отринет. Но не раньше, повторю, чем это будет необходимо. И не ждите светопреставлений, но будьте внимательны к явлениям окружающей жизни.
Обращение Брата К. наполнено сердечностью и пониманием сути происходящего данного момента, который объясняется нам в этом обращении и - напоминает обращение к участникам конференции 1995 года – и не надо пожалуйста искажать, астрал, приводя свои оскорбительные сравнения.
Еще раз - как правильно заметил Брат К.:
Позабыли про глаз добрый. Многие знают, но немногие применяют. Вместо уменьшения явлений несовершенства стремятся отыскать их у товарища и выставить на общее обозрение, доброе же стараются и вовсе не замечать. Такое глазное заболевание давно известно Нам, вызывается оно самостью. Позабыли завет Христа и Будды о человеколюбии.
Это письмо выявило самозванство Нараямы – оттого ваше недовольство и скрежет.
Брат К.:
Ваши мысли и стремления известны Нам, сознания ваши у Нас как на ладони, - неужели думаете, что не поможем, когда будет необходимо? Поможем, но тому, в чьем сердце твердо живет понятие Иерархии, тому, кто самоотверженно трудится в направлениях, указанных Братством, тому, кто такую помощь не отринет.
Очень сердечное, светлое обращение к форуму.
Логика неясна. Оно противоречит потому, что написано Безант в другое время? Скажите уж прямо, что вы сомневаетесь в авторстве. Но он ведь распекает Безант. Ни она, ни её последователи не стали бы подделывать такое письмо. К тому же оно по духу соответствует другому письму от 1884 г. (цитирую по памяти) "имея неправильное представление о нашей системе, ученики ждут указаний и оттого теряют много ценного времени".
> а его верхушка в лице Ледбитера и Безант
Одна эта фраза доказывает, что вы не знаете, о чём пишете, и повторяете слухи, не проверяя их. Ведь Ледбитер не только не был в "верхушке", он не занимал ни одного официального поста в Т.О., за исключением малозначительного поста секретаря при жизни Блаватской.
> О каком поклонении идеть речь в "письме"
Ясно о каком. Из Блаватской, М. и Безант сделали иконы, это практикуется и сейчас, только исключили оттуда Безант.
> Будда порицал все ритуалы
А в одном из писем махатм выражается сетование, что церемония приёма в члены Т.О. скомкана и должна быть более торжественной.
Маленький лев действительно был у врат, что говорит о том, что у "льва" посвятительный статус. Жаль, что Маленький лев ушёл в затвор!
На вопрос, почему она так считаете, ответила Альфу и он пересказал:
А про Врата она написала потому, что Вы там по ее мнению очень точно описали Ашрам у озера. Типа она
там тоже была и видела тоже самое.
да и всю эту ветку
Дар пишет:
можно сделать вывод
1. Кроме МЛ вестников не бывает
2. Все (кроме Манихары) трусы и боятся признаться
что речь идет об МЛ..
3. Все что касается Вести может относится только к МЛ.
4. "он еще отключен, а мы ему здесь косточки моем" желание
присвоить МЛ роль героя мученника.
Сам того не зная, в своём раздражении он говорит чистую правду, 100%.
Никто из нас там не участвует по известной причине, но видно, что они там никак успокоиться не могут - ищут самооправдания, а все не находят, и один единственный Манихара загоняет их в истерику.
А бедную Золушку аж два раза предупредили, что не надо гнать на ниннику волну - он теперь священное животное:
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=171744
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=171986
Якобы КХ пишет:
Мы не выказываем предпочтений.
ПМ №121 К.Х. Лондонской Ложе:
Я только что распорядился, чтобы были отправлены две телеграммы: м-с А. Кингсфорд и м-ру А. П. Синнету, — извещая обоих, что первая должна и впредь оставаться Президентом "Лондонской Ложи" Теософического Общества.
Это не является желанием кого-либо из нас или обоих, известных м-ру Синнету, но определенным желанием Самого Когана. Избрание м-с Кингсфорд не является делом личных чувств кого-либо из нас по отношению к этой леди, но всецело обосновано на соображениях, что во главе Общества в таком месте, как Лондон, надо иметь лицо, вполне подходящее к стандарту и стремлениям (в данное время) не сведущей в эзотерических истинах и потому враждебной публики. Также совершенно не имеет значения, питает ли талантливая Президент Лондонской Ложи Теософического Общества чувства уважения или неуважения к смиренным и неизвестным индивидуумам, стоящим во главе Тибетского Благого Закона, в том числе и к пишущему эти строки или к какому-либо из его Братьев. Но, скорее, вопрос заключается лишь в том, соответствует ли упомянутая леди той цели, которую мы все вынашиваем в наших сердцах, а именно: распространению истины путем эзотерических доктрин по любому религиозному каналу и удалению грубого материализма, слепых предрассудков и скептицизма.
Ясно что предпочтение оказывается, причем лицам распространяющим истину, а не заблуждения.
Kay Ziatz пишет:
Ведь Ледбитер не только не был в "верхушке", он не занимал ни одного официального поста в Т.О., за исключением малозначительного поста секретаря при жизни Блаватской.
Но оказывал исключительно большое влияние на Безант - был ее злым гением - тем, кто все сгубил - как Ояна для Хоршей.
Фраза "послушными и понятливыми должны быть на первых этапах ученичества" по отношению к кому? К вам или кому-то из окружения? Нет, по отношению к Учителю. А что касается:
astral пишет:
Hикто не имеет права провозглашать свой авторитет над учеником или его совестью.
Вполне естественная фраза, но по отношению к окружению ученика. Для него нет авторитетов, ибо он уже имеет ведущего его Учителя, и только он имеет право при нормально действующей связи указывать ученику на недоработки. Остальные люди могут судить, осуждать, считать - истина будет для них недостижима. Это не говорит о том, что ученик не прислушивается или не слышит мнение окружающих, но не оно является мерилом его совести. Сравните уровень Безант и свой и подумайте кого вы судите.
Вы только повторяете распространённый миф. Типа того, что Блаватская была русской шпионкой. Но где ваши доказательства? Безант была сама очень влиятельным и независимым человеком. Это хорошо известно по её прежней антирелигиозной и общественной деятельности. К тому же она стала главой эзотерической секции, и это произошло ещё до возвращения Ледбитера в Европу.
Елена пишет:Каким образом, как и когда, и кто вообще принял сообщение от Брата К. Интересно. И почему именно к рерих.ком? Фокус иерархии - МЦР?
Обращение Брата К. наполнено сердечностью и пониманием сути происходящего данного момента, который объясняется нам в этом обращении и - напоминает обращение к участникам конференции 1995 года – и не надо пожалуйста искажать, астрал, приводя свои оскорбительные сравнения.
Ziatz пишет:
Roerich.com не только не имеет никакого отношения к МЦР, но даже в какой-то писульке был перечислен среди врагов МЦР.
Но все же там большое количество почитателей и последователей МЦР. Но это не важно. А что с посланием Брата К.?
elisabet пишет:
astral, вы постоянно судите о том, чего знать не можете.
ЕИР: Именно Ледбитер явился злым гением этого движения. Именно он нанес вред всему движению. Как сказано Великим Учителем: «Одна Блаватская знала».
elisabet пишет:
Вы знаете какой этап ученичества проходила Безант? В чем он заключался? Почему именно такие испытания у нее были? Какие именно качества нарабатывались и какой опыт она должна была получить?
Думаю, ученик на испытании, не более. То, что испытания она не прошла доказывает хотя бы факт принятия ею "письма" от 1900г за послание от КХ, в то время как источник этого письма очевиден, как и в случае с Ферном:
ПМ №100 Б
…Он приводит аргумент, что «даже если иначе понимать оккультный подлог, то дальнейшее содержание этого письма было несовместимо с предполагаемой целью, так как оно продолжало говорить о Т.О. и Адептах с весьма ощутимой искренней преданностью и т.д. и т.д.» М-р Мэсси, как я понимаю, не делает различия между «оккультным» и обычным подлогом, таким, с каким его познакомил его юридический опыт. Оккультный обманщик, Дуг-па, подделал бы это письмо в таких же выражениях. Он бы никогда не позволил своей персональной ненависти увлечь себя до того, чтобы лишить письмо самой искусной детали. Он не показал бы Т.О. как «надстройку над обманом» и именно «противоположное впечатление» является его венцом. Я говорю – есть, потому что половина письма – подлог и при этом очень оккультный. М-р Мэсси, возможно, поверил мне, так как это не та часть, которая касается его, что отрицается (вся, за исключением слов «таинственный» или какого-то другого еще более таинственного места), но «следующая часть», как раз та, которую «Биллинг сам неохотно признавал», как давшую «совсем противоположное впечатление».
Дуг-па и письма исходящие от дуг-па - неопровержимый факт, а не сказка, в которую многие здесь наивно верят, в этом можно удостоверится ознакомившись с письмом № 85,86:
За исключением телеграммы и одного письма М. никогда не писал Ферну. Пять или шесть других писем с почерком М. исходят от Дуг-па, который опекает Ферна. Он надеется, что вы не испортите его работы и что вы всегда останетесь верным и истинным другом ему также, как он вам. Ферн никогда не повторит какого-либо эксперимента, вроде салфетки по той простой причине, что больше писем ему не доверят.
якобы КХ пишет:
Hикто не имеет права провозглашать свой авторитет над учеником или его совестью.
elisabet пишет:
Вполне естественная фраза, но по отношению к окружению ученика. Для него нет авторитетов, ибо он уже имеет ведущего его Учителя, и только он имеет право при нормально действующей связи указывать ученику на недоработки. Остальные люди могут судить, осуждать, считать - истина будет для них недостижима. Это не говорит о том, что ученик не прислушивается или не слышит мнение окружающих, но не оно является мерилом его совести. Сравните уровень Безант и свой и подумайте кого вы судите.
Этот пост - наиболее характерное заблуждение в среде теософов и рериховцев.
Тот кто "имеет ведущего его Учителя" может относиться только к сужденному Ученику, принятому и испытанному не в одном воплощениии, такими были ЕПБ, Франчиа Ла Дью, ЕИР, НКР, которые не понаслышке и не из книг знают и Общаются с Учителем. Таких людей крайне мало.
Те, для которых "нет авторитетов" относятся к профанам из внешнего круга, которые еще плохо представляют что такое ученичество и зачем оно вообще нужно или думают что их уже ведет Учитель, несмотря на все их заблуждения и полную неготовность. Они заблуждаются во всем и всегда и пока не достигли распознавания, они не в состоянии отличить истину от заблуждения, Наставника от лженаставника, "письмо" дуг-па от письма Махатмы. Таких большинство.
Те же, кто стремятся стать принятыми учениками (Безант, к примеру) становятся членами внутренней группы, которая объединяется вокруг Наставника, которыми были ЕПБ, Франчиа Ла Дью, Рерихи. Эти обладают различением, иначе как бы они смогли опознать ЕПБ или Рерихов? Они уже в состоянии с помощью Наставника рассеять большинство своих заблуждений и в итоге действительно стать принятыми Учениками. Таких мало, но они всегда есть. Но и здесь не все так просто, бывают неудачи и далеко не все приходят к Учителю, как это было в случае с Ложей Блаватской. Не поэтому ли ТО после ухода Блаватской лишилось руководства Махатм. Если говорить о Безант, то, на мой взгляд, ее хватило только чтобы распознать ЕПБ и не более того, несмотря на все ее остальные качества, достоинства и таланты.
elisabet пишет:
Подумай. Низшая природа человека, обитатель по твоему мнению, это то, что преобразует даже стремящийся.
Да, Лиза, преобразует. Но в полной ли мере? Даже Блаватская, насколько я понимаю, чела в третьем посвящении (не настаиваю) и та была порой несдержана (это я о низшей природе, не сдерживала её), а курила похлеще паровоза!
astral пишет:
интересное, Игорь, то что с доводами Бхикшу вы все же согласились
Вы правы. Мне показалось, что после "железных" аргументов в его сторону он ощутил некоторую растеряность и внутреннюю опчстошённость, выразившуюся в некоторой нерешительности (прочтите пару предваряющих это сообщение Бхикшиных постов). Потому я этой репликой его поддержал (это для непонятливых), настроив его восприятие в русло "ты свой!". Но тогда была лишь его минутная слабость...
А я вот уверен, что именно тогда перед нами и был настоящий Бхикшу, или ещё как его там! Ему просто не дали опомниться и осмотреться! Не мы не дали, а его кураторы... Судить (в смысле делать выводы) о них Вам.
astral пишет:
избрание 12 апостолов в 1925г - звенья одной цепи. Вот это и есть эзотерическое папство в лице ТО
Я не буду возражать против явных ошибок в руководстве ТО. Но взгляните на складывающуюся вокруг Вас ситуацию сегодня. Разве Вы не избрали уже себе апостола?!!!
astral пишет:
написано для А.Безант тогда, когда было уже ясно, что дело ТО загублено, а его верхушка в лице Ледбитера и Безант оказалась игрушкой в руках дуг-па: письмо в 1900г
Вы верно отметили, письмо датировано 1900-ым годом. В то время верхушкой ТО был не Ледбиттер и не Безант, которая руководила созданной в последний год жизни Блаватской эзотерической секцией, а Олькот, надёжный и провереный делом сотрудник! И занимал этот пост он ещё полных 6 лет, за которые можно было бы, используя его авторитет, сместить любого неугодного делу ТО человека. Более того, это мы предполагаем, а Махатма располагает! Замечаете разницу? Если бы всё шло не так, как это было нужно, Махатмы быстро перекроили бы реализацию в любую угодную сторону! Вы этого ещё не поняли? Очень жаль. Вы всё напираете на авторитет Вашего кумира, а его махатмы даже порядка в МЦР навести не могут! Всё предлагают "новые варианты сотрудничества" (через нужного "жреца", конечно). Да если бы это действительно были Махатмы, то уже давно бы нужный Бхикшу стоял в управлении не только обществом АЙ-цев, но и всех прочих, на кого его дугпа (используя Ваши выражения) толкают к общительному руководству...
astral пишет:
Нормальная, реакция Бхикшу, что вас так это смущает?
Смущает то, что один из Участников решил сеять в нашей среде семена национальной вражды в самой извращённой форме! За что и был забанен. Очень жаль что Вы этого не понимаете, Астрал.
astral пишет:
Не я здесь начал про национализм
Это верно. Ну так и закончим про него! Зачем раздувать то, на что уже вылито ушат воды!
astral пишет:
То что это письмо было опубликовано Джинараджадасой в "Письмах Учителей Мудрости" лишь подверждает мысль о неблагополучии и отсутствии распознавания в руководстве ТО.
Я не буду убеждать Вас в подлинности письма. Каждый человек волен сам выбирать для себя свой путь, использовать своё распознавание при этом. Вы излагаете глубокие мысли, уважаемый, хорошо ориентируетесь в доктринальных вопросах, но не хватает Вам малого, отцепиться наконец от "учительской юбки" и жить полагаясь на своё разумение. Разве Вы не видите, через Бхикшу Учитель Вас отталкивает от себя! Не для того, чтобы бросить на корм "волкам", а потому, что Вы уже сформировали себя для этого! Это хороший знак Вам. Подумайте над сказаным.
Что касается неблагополучия в ТО, то я с Вами вынужден согласиться. Работа наша "хромает" на обе ноги, чтобы не сказать лежит как загнанная лошадь! А что Вы сделали для её поднятия? Помогаете Бхикшу топить "рухнувшее назамь тело"?!
Мы вот (я имею ввиду всех Участников этого ресурса) из кожи вон лезем, стараяськак можем наладить работу ТО в сети русскоязычного сегмента. Портал открыли для этого (если Вы заметили). А что Вы? Топтать нашу работу пришли вслед за Бхикшу? А мы ведь ни власти ни денег от Махатм не просим, свою волю никому не навязываем, ко всем приходящим старемся с любовью, даже к защищаемому Вами главному обиженому (Вы сами ссылку на мою открытость привели). А что в ответ? Брыжженье слюной национализма? Э-ээ. Посмотришь на Вас, так и Вы туда же. Это ли дорога Махатм?
astral словами Е. Рерих пишет:
Именно Ледбитер явился злым гением этого движения. Именно он нанес вред всему движению.
Вы просто повторяете ошибку заблуждающегося до Вас Ученика! Этого человека послушать, так "ничего на свете лучше нету" чем её светлейший образ! Молитесь только на меня!
astral пишет:
Они заблуждаются во всем и всегда
Конечно, конечно, только зачем так тотально?
astral пишет:
Думаю, ученик на испытании, не более. То, что испытания она не прошла доказывает
Вы же сами, Астрал, только чуть выше приводили цитату из письма, в коем Махатма извещал о его мнении относительно руководства Лондонской ложей ТО. Вы сами согласились с Махатмой, что это должен быть действительно зрелый Ученик. А чуть ниже на все лады твердите и даже приводите цитаты от ЕИР, что возглавлявшая не только ЭС ТО, но и само ТО Безант являлась всего лишь "учеником на испытании". Где логика в Вашем суждении? Может быть Вашим мыслям застят мнимые авторитеты?
astral пишет:
Они уже в состоянии с помощью Наставника рассеять большинство своих заблуждений
Это Вы не о "славноизвестном" и одноимённом сайте ведёте речь?
Предисловие
Публикуемый ниже документ не написан Учителем Сераписом, за исключением слов: «Перевод правильный. Серапис.», начертанных красным карандашом в самом низу его. Этот самый текст и другой, недавний, касающийся «Теософиста» и тоже исходящий от Учителя, написаны тем же округлым почерком, что и Письмо 21. Его мог написать ученик, а Учитель только подписал.
Очевидно, возникла ситуация, потребовавшая отеческого совета, и он был дан в форме цитат. Полковник Олькотт написал карандашом на обороте: «Появилось прикрепленным к стене моей комнаты 16 августа 1876 года, когда я был один в комнате».
Письмо 23
Три изречения из Дхаммапады
Одно из Сутр
Для ежедневного соблюдения
XXII. Тот, кто с невозмутимым видом выслушивает оскорбления в адрес своего брата, и как бы не замечая брани, одобряет врага, как будто речь его прилична и справедлива. Поступающий таким образом имеет сердце мыши, если только в глубине души он не законченный эгоист. Он не достоин еще стать «соратником», «союзником».
LXI. Месть есть грех, она бросает союзника в объятия и во власть Захака. Тот, кто допускает, чтобы навоз пачкал его левую руку, не вытирая ее немедленно правой рукой, мало заботится о чистоте своего тела. Что составляет целое? – Части. Из чего состоит человеческое тело? – Из членов-частей. Если одна из частей человеческого тела совершенно не заботится о внешнем виде другой его части, не захочет ли Захак всех их окрасить в черный цвет своей кистью? Такой «компаньон» не готов стать Братом.
XXXI. Легко избавиться от ядовитой гуабы, когда она только пускает ростки. Но трудно остановит ее рост, если позволить ей развиться! Ее эманации наполняют атмосферу вредными для здоровья миазмами. Она распространяется и отравляет своих здоровых братьев. Из-за нее озеро с прозрачной водой становится болотом и высыхает. Избегай гуабы и тех, кто ее возделывает, мой Дорогой.
LXXII. Стать Буддой так же трудно, как отыскать цветы из Удумбара и Талиса по всей долине торгового пути. В то же время легко дерзать и даже подражать пути Будды.
Перевод правильный.
Серапис.
Удивляет, Ziatz, как легко вы определили, что Серапис не разбирается в Буддизме и что сутры не настоящие, и следовательно, им следовать не надо - "не зачитывается"... Бред да и только.
astral пишет:
Бред да и только.
Ну-ну. Это Вы бросьте! Бредить не нужно, мой друг.
Я Вам раскажу в ответ несколько поучительных историй.
На цитату XXII. Простым языком и доступно для Вас (в подобном Вашему исполнению): Кто не отвечает на ругань руганью, тот плох! Представьте известную картину "Слона и Моськи". Как бы в данном случае выглядел бы слон, рыча в ответ на Моськин лай, а не выполняя свой повседневный труд? И не думаете ли Вы, что тем он защитил бы свою поруганую Моськой честь?
На цитату LXI. К мести так же можно отнести ответную реакцию на лай "Моськи" из предыдущего пункта.
"кто допускает, чтобы навоз пачкал его левую руку, не вытирая ее немедленно правой рукой, мало заботится о чистоте своего тела." Именно так, Астрал. Однажды мой знакомый играл в жмурки (а были тогда они ещё детьми) с другими детьми. А его брат (младший) решил спрятаться в старом туалете. Знаете, доски гнилые, отходов "по горло", более чем "по горло". Интересно, как поминали бы этого молодца, если бы его старший брат, не думая ни о своей левой, ни о правой руке и дерьме, в которое их приходится мазать не выдернул брата из "клещей Захака".
Верх совершенства, друг мой, это не самовыражение в чистоплюйстве, но самопожертвование ради спасения брата своего меньшего. А грязь? Кто о ней вспоминает после того. Верите в то, что самопожертвование ни на что не годно в среде братства?
С последними двумя абзацами согласен полностью.
Всё приведенное в письме явно для только становящегося на путь, отвечающего только за свои слова, свои действия. Не зная контекста, в котором этот текст подавался Олькоту, не могу судить о его важности. Верно кому то было необходимо его (Олькота) дружеское участие, утешение.
Там ссылка на Дхаммападу. Это общееизвестный текст на пали. Сутры написаны на пали или санскрите. Слова "захак" в этих языках нет.
Я пробовал делать поиск на это слово - это что-то арабское или персидское.
Бремя доказательств вообще-то лежит на вас, а не на мне. Первоначально вы преподнесли этот текст как сутры, без всяких ссылок на Сераписа.
Igor_Komarov пишет:
Мне показалось, что после "железных" аргументов в его сторону он ощутил некоторую растеряность и внутреннюю опчстошённость, выразившуюся в некоторой нерешительности (прочтите пару предваряющих это сообщение Бхикшиных постов)
Иногда, встречаясь с абсолютным невежеством и отсутствием у оппонента даже намеков на способность логически мыслить, человек останавливается, как бы в нерешительности, и думает: вот это даааааааааа................. и как же его, бедняжку, угораздило таким родиться............... это ж уродство пострашнее ядерной войны будет................. Вот так стоит и думает, а из этого оппонента тупизмы продолжают лезть и в своем самомнении он думает, что победил, а ему просто не знают, на каком языке говорить с тем, кто человеческих слов просто не понимает... это как собака лает, а ты попробуй ей объяснить, что лаять нехорошо - вот на каком языке с ней в таком случае объясняться, если человеческого она не понимает?
А железные правильно в кавычки взяли.
Igor_Komarov пишет:
Я не буду возражать против явных ошибок в руководстве ТО. Но взгляните на складывающуюся вокруг Вас ситуацию сегодня. Разве Вы не избрали уже себе апостола?!!!
Если бы в ТО к ЕПБ относились как к апостолу (и Махатмы не были против такого отношения), то ТО до сих пор процветало бы и находилось бы под руководством Махатмами, как и при жизни ЕПБ. Излишнее недоверие и подозрительность родят отсупничество и предательства, а излишняя преданность и послушание - учеников Махатм. Не было в ТО человека более преданного Махатмам, чем ЕПБ. Так почему же не относится к ней с такой же преданностью, как она относилась к Махатмам? И почему к явленному ученику Махатм не относится с такой же, если факт ученичества доказан??? Другое дело, если человек не доказал себе, что перед ним - ученик Махатмы, ведь и Блаватской верили далеко не все. Но это уже личное дело каждого. И если человек не доверяет - он никогда не будет приближен. Если же доверяет, то должен делать это полностью и безоговорочно, насколько он вообще к этому способен - ЭТО ОККУЛЬТНЫЙ ЗАКОН ДЛЯ КАЖДОГО ПРИБЛИЗИВШЕГОСЯ.
Igor_Komarov пишет:
Вы верно отметили, письмо датировано 1900-ым годом. В то время верхушкой ТО был не Ледбиттер и не Безант, которая руководила созданной в последний год жизни Блаватской эзотерической секцией, а Олькот (1), надёжный и провереный делом сотрудник! И занимал этот пост он ещё полных 6 лет, за которые можно было бы, используя его авторитет, сместить любого неугодного делу ТО человека. Более того, это мы предполагаем, а Махатма располагает (2)! Замечаете разницу? Если бы всё шло не так, как это было нужно, Махатмы быстро перекроили бы реализацию в любую угодную сторону! Вы этого ещё не поняли? Очень жаль. Вы всё напираете на авторитет Вашего кумира, а его махатмы (3) даже порядка в МЦР навести не могут! Всё предлагают "новые варианты сотрудничества" (через нужного "жреца", конечно). Да если бы это действительно были Махатмы, то уже давно бы нужный Бхикшу стоял в управлении не только обществом АЙ-цев, но и всех прочих, на кого его дугпа (используя Ваши выражения) толкают к общительному руководству...
1. Олькотт занимал этот пост номинально и его никто не слушал. Реально всем правила Безант сразу же после ухода ЕПБ. Это - исторический факт.
2. Махатмы вмешивались в работу ТО крайне редко и неохотно, предлагая ТО самому ткать свою Карму, ведь Махатмы - это буквально те, кто оторван от Кармы человечества и не могут в нее вторгаться, иначе будет насилие над свободной волей. После ухода ЕПБ ТО, лишенное присутсвия ДОВЕРЕННОГО, полностью, окончательно и бесповоротно и навсегда потеряло связь с Махатмами. Олькотт, относившийся с недоверием к ЕПБ, Синнет, который отказался ей помочь аж несколько раз в издательском деле, Безант, спорящая с ЕПБ... не было ни одного, кого Махатмы смогли бы назвать ее приемником.
3. Так же, как Махатмы не ввели Рерихов и Франчию Ла Дью в ТО. Это - Закон свободной воли.
Именно поэтому ТО мирно спит и видит сны, навеваемые дуг-па, а РД яростно рвет и мечет - оно еще не умерло, еще живое. Пока.
Igor_Komarov пишет:
Смущает то, что один из Участников решил сеять в нашей среде семена национальной вражды в самой извращённой форме! За что и был забанен.
Это вообще анекдот о том, как трудно объяснить что-то абсолютным самовлюбленным тупицам. Как раз те, кто посеяли эти семена и дали им взойти, продолжают нести бред на теософском ресурсе. Тот же, кто первый это заметил и возмутился - забанен. Вот уж дейсвительно, когда харизма переросла в маразму...
Igor_Komarov пишет:
Я не буду убеждать Вас в подлинности письма. Каждый человек волен сам выбирать для себя свой путь, использовать своё распознавание при этом. Вы (1) излагаете глубокие мысли, уважаемый, хорошо ориентируетесь в доктринальных вопросах, но не хватает Вам малого, отцепиться наконец от "учительской юбки" и жить полагаясь на своё разумение. Разве Вы не видите, через Бхикшу Учитель Вас отталкивает (2) от себя! Не для того, чтобы бросить на корм "волкам", а потому, что Вы уже сформировали себя для этого! Это хороший знак Вам. Подумайте над сказаным.
Что (3) касается неблагополучия в ТО, то я с Вами вынужден согласиться. Работа наша "хромает" на обе ноги, чтобы не сказать лежит как загнанная лошадь! А что Вы сделали для её поднятия? Помогаете Бхикшу топить "рухнувшее назамь тело"?!
Мы вот (я имею ввиду всех Участников этого ресурса) из кожи вон (4) лезем, стараясь как можем наладить работу ТО в сети русскоязычного сегмента. Портал открыли для этого (если Вы заметили).
1. А может быть, именно благодаря этой учительской юбке появляются такие глубокие мысли и доктринальные знания? Ведь остальные участники, такой юбки лишенные, лишены так же и глубины и знаний...
2. Какие бредовые мысли приходят в голову этого участника. А может, эту путаницу уже пишет не он, а Захак бьет его пальцами по клавишам?
3. Что бы лошадь загнать, ее надо гнать. А эта сдохла именно из-за таких вот "труженников", которые забыли, что эта лошадь питается только Огнем Иерархии, без этой пищи она - не жилец... как в том анекдоте, когда цыган все сокрушался, что только вот научил лошадь не жрать, а она взяла и сдохла...
4. Такими вот вылезаниемя из кожи можно только распугать народ, а привлечь Махатм с целью оживления ТО - не реально. Скорее трупы пооживают и повылазят из моглил, чем на смердящий запах нравственности Комарова и Ко привлечется хоть один чистый лха...
А вот лха-маины (злые духи) на такой "аромат" летят как мухи на навоз - вот мы и видим результаты...
Igor_Komarov пишет:
А что Вы? Топтать нашу работу пришли вслед за Бхикшу? А мы ведь ни власти ни денег от Махатм не просим, свою волю никому не навязываем, ко всем приходящим старемся с любовью, даже к защищаемому Вами главному обиженому (Вы сами ссылку на мою открытость привели). А что в ответ? Брыжженье слюной национализма? Э-ээ. Посмотришь на Вас, так и Вы туда же. Это ли дорога Махатм?
ЕПБ писала, что в астральном мире все перевернуто на 180 градусов и все надо воспринимать с точностью до наоборот. Наверное, Игорь Комаров сидит в астрале не вылазея из него, раз переворачивает факты с точностью до наоборот и еще хватает глупости гордиться этим.
Короче, глупость на глупости и глупостью погоняет.
astral пишет:
это ж уродство пострашнее ядерной войны будет................. Вот так стоит и думает, а из этого оппонента тупизмы продолжают лезть и в своем самомнении он думает, что победил
Вы снава о войне? Я же Вам объяснил уже, Астрал, что мои "тупизмы" типа "ты с нами, дружище", были поддержкой для Бхикшу. Но Вы во всём склонны видеть "ядерные войны"...
Обращаю Ваше внимание на недопустимость оскорбления мнения оппонента в дискуссии. Впредь прошу на личности не переходить.
astral пишет:
Если бы в ТО к ЕПБ относились как к апостолу (и Махатмы не были против такого отношения), то ТО до сих пор процветало бы и находилось бы под руководством Махатмами, как и при жизни ЕПБ.
Значит Вы настаиваете на том, что деятельность ТО процветала таки. Т.е. работа в нём таки кипела. Это нам нужно будет парой цитат ниже. А на счёт апостольства Махатмы высказались письмом от 1900 года. Мы затрагивали уже это. Вы вновь возвращаетесь к своим граблям?
astral пишет:
Олькотт занимал этот пост номинально и его никто не слушал.
Эта номинальность вылилась в глубокое уважение последователей, чтящих имя Олькота до сих пор на уровне второго основателя - Блаватской. Лучше уж не рассказывайте сказок.
astral пишет:
Махатмы вмешивались в работу ТО крайне редко и неохотно
Я с этим согласен. Но Вы стараетесь нас убедить, что Махатмы шагу без их совета не дают никому сделать...
astral пишет:
как трудно объяснить что-то абсолютным самовлюбленным тупицам
Если Вы, Астрал, будете вести дискуссию в подобном тоне, то я буду вынужден применить к Вам меры административного вмешательства. Кроме того, такое поведение уж никак не красит (от слова "красивый", "показательный") ученика, коим Вы стараетесь выглядеть.
astral пишет:
Ведь остальные участники, такой юбки лишенные, лишены так же и глубины и знаний...
Не знаний они лишены, они уже впитали их с материнским молоком. Теперь пришло время впитывать личную ответственность от применения этих знаний.
astral пишет:
Что бы лошадь загнать, ее надо гнать. А эта сдохла именно из-за таких вот "труженников", которые забыли, что эта лошадь питается
А вот здесь нужна та цитата, о которой я писал выше. Там Вы утверждали что "лошадь" таки гнали. Кроме того, Вы просто не знаете истории, мой друг. При жизни Блаватской ТО, хоть и разрослось, но было вялодействующей организацией по большей части увязшей в разбирательствах, связаных с порой необосноваными выпадами во всевозможные стороны её основательницы. Отчёт лондонского ОПИ был лишь следствие "поощрения" со стороны Махатм такой официальной позиции руководства ТО. Блаватская потому и не стала судиться, умерив свой пыл в этом направлении и сконцентрировав свои усилия на доктринальной работе. Именно после этого свет увидели труды ТД, Ключ к Теософии, Голос Безмолвия...
В условиях руководства Безант линия развития Учения была продвигаема больше, чем обращение на выпады всевозможных "мосек" (помните моё сообщение с этим с примером). Общество выросло в членстве практически на порядок даже с учётом тотальной ошибки с орденом Звезды Востока, которую Безант, следует признать, допустила. При этом Учение приобрело понятные для простого обывателя формы. Это позволило членство перевести из разряда научных (при Блаватской) в общедоступные. Это факты, мой друг.
astral пишет:
привлечь Махатм с целью оживления ТО - не реально. Скорее трупы пооживают и повылазят из моглил, чем на смердящий запах нравственности Комарова и Ко привлечется хоть один чистый лха...
Я уже предупредил Вас о недопустимости оскорблений. Это лишь показывает уровень Вашей чистой нравственности, которой патронируют, как утверждает Бхикшу, махатмы. Думайте сами.
astral пишет:
ЕПБ писала, что в астральном мире все перевернуто на 180 градусов и все надо воспринимать с точностью до наоборот. Наверное, Игорь Комаров сидит в астрале не вылазея из него, раз переворачивает факты с точностью до наоборот и еще хватает глупости гордиться этим.
Короче, глупость на глупости и глупостью погоняет.
Наверное это так и выглядит. Вот только у Вас таки не хватает фактов и аргументации доказать окружающим свою правоту, скорее Ваш оскорбительный тон указывает на низкий уровень развития пишущего это. Не думаю чтобы Вы были так низко развиты (я уже это говорил), но и уподобляться воинствующему хулигану Ученику, или стремящемуся к ученичеству ни к чему.
Не считаю нужным продолжать в подобном тоне обсуждение. Думаю, ни к чему хорошему это не приведёт. Всё и так сказано. И видно всё как на ладони.
astral пишет:
ЕПБ писала, что в астральном мире все перевернуто на 180 градусов и все надо воспринимать с точностью до наоборот.
А раз вы это знаете, то представьте с кем общался Бхикшу. Ведь его общения были только на спиритическом сеансе и что-то астрально он видел.
Как у Рерихов и ЕПБ, конкретных встреч с Учителем М. у Нараямы не было.
Только персонофикаторы тонкого плана.
Этого устремления было достаточно, чтобы проснулся и был приведен в действие известный закон, напомню:
==============
Существует странный закон в Оккультизме, который был засвидетельствован и доказан на протяжении тысячелетних опытов; также в течение всех лет, истекших с начала существования Теософического Общества, закон этот неизменно подтверждался почти в каждом случае. Стоит только кому-нибудь вступить на путь «Испытуемого», как начинают появляться некоторые оккультные следствия. И первое из них есть выявление наружу всего, что находилось в человеке до сих пор в спящем состоянии: его недостатков, привычек, качеств и скрытых желаний, хороших или дурных, или безразличных.
Например, если человек, в силу атавизма или кармического наследства, тщеславен или чувствителен, или самомнителен, то все эти пороки неминуемо выявятся в нем, даже если до сих пор ему удавалось успешно скрывать и подавлять их. Они выступят неудержимо и ему придется бороться с ними во сто раз сильнее, чем раньше, прежде чем ему удастся искоренить в себе подобные наклонности.
С другой стороны, если он добр, великодушен, целомудрен и воздержан, или имеет какие-либо добродетели, до сих пор находившиеся в нем в скрытом или спящем состоянии, они так же неудержимо проявятся, как и все остальное. Таким образом, цивилизованный человек, не терпящий, чтобы его принимали за святого и потому налагающий на себя маску, не будет в состоянии скрыть своей истинной природы, будь она низка или благородна.
В ОБЛАСТИ ОККУЛЬТНОГО ЭТО ЕСТЬ НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН.
<...>
[ТД ЕПБ, том 3, СТАТЬЯ I, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ]
==============
результат в вашем, astral, коллективном случае очевиден.
На поверхность всплыла вся ваша внутренняя мерзость и ни капли врождённого благородства.
Что вы теперь будете с этой своей мерзостью делать - не знаю. Но если кому-нибудь из вас всё же посчастливится выбраться из вашего же собственного ..., - тот дорогого будет стоить.
:-)
Вэл пишет:
тот дорогого будет стоить.
В самое "яблочко"!
Елена :
astral пишет:
ЕПБ писала, что в астральном мире все перевернуто на 180 градусов и все надо воспринимать с точностью до наоборот.
А раз вы это знаете, то представьте с кем общался Бхикшу. Ведь его общения были только на спиритическом сеансе и что-то астрально он видел.
Как у Рерихов и ЕПБ, конкретных встреч с Учителем М. у Нараямы не было.
Только персонофикаторы тонкого плана.
Надеюсь, Вы берете полную ответственность за эти сведения...
Хорошо, если предположим, что Вы полностью отвечаете за свои слова, могло произойти следующее:
Появление на спиритических сеансах подобных, расплывчато видимых фигур не означает появления учителей или персонификаторов тонкого плана. Это было любое, проходившее мимо астральное существо, забежавшее "на огонек". Форму ему придали мысли и энергия участников сеанса, оно могло принять облик и Христа, и Девы Марии, и Мухаммеда и т. д., в зависимости от желаний вопрошающих.
Также, неосторожно будет утверждать на все сто, что это существо было необычайно сильно и занимало "высокий пост в астральном мире", даже среди т. наз. "темных".
2 Вэл
Блаватская сама была против такого отношения. Прочитайте её статью "О первоначальной программе теософического общества". Она написана совершенно в духе письма 1900 г., и там отражена важная роль Олкотта.
Также была очень хорошая, более поздняя, статья "Что есть истина".
a> Не было в ТО человека более преданного Махатмам, чем ЕПБ. Так почему же не относится к ней с такой же преданностью, как она относилась к Махатмам?
В цели Т.О. не входит послушание махатмам (а тем более их ученикам) или какая-либо иная связь с ними. Т.О. не надо путать со школой оккультизма, и об этом в их письмах и трудах Блаватской ясно сказано.
Блаватская прямо сожалела о том, что выдала информацию о существовании махатм.
a> Олькотт занимал этот пост номинально и его никто не слушал. Реально всем правила Безант сразу же после ухода ЕПБ. Это - исторический факт.
Это не факт, а часть рериховской мифологии.
a> Так же, как Махатмы не ввели Рерихов и Франчию Ла Дью в ТО.
Когда Олкотт был ещё жив и руководил, все упомянутые лица, были уже давно в сознательном возрасте, но тем не менее они не сделали никаких поползновений к тому, чтобы сотрудничать с ним и Т.О.
А ведь если вы считаете, что именно тогда Т.О. пошло по неверному пути, почему бы им, если они ученики махатм не вмешаться тогда, тем более что это не потребовало бы серьёзного "вмешательства в карму", т.к. теософы тогда искали нового лидера?
Впрочем, этому легко найти объяснение - скорей всего в этой жизни произошло их первое приближение к теософии, но они тут же вообразили себя главными проводниками махатм.
"Вмешательство" пишу в кавычках, т.к. никакого вмешательства в карму в действительности невозможно.
a> а РД яростно рвет и мечет
Ага. "Штирлиц склонился на картой СССР. Его неудержимо рвало на родину."
astral пишет:
что Серапис не разбирается в Буддизме и что сутры не настоящие, и следовательно, им следовать не надо - "не зачитывается"
Здесь следует прояснить некоторую тонкость. Главное, это то, что приведеный текст не есть письмо Махатмы ( Сообщение № 20688 ), а могло быть написано Учеником. Я полагаю в качестве совета, помощи, участия в делах и мыслях Олькотта. Отсюда выходят два очень важных вывода:
1. Эта ситуация сродни современной, когда мне, к примеру, Участник astral пришлёт сообщение в котором процитирует строки из Ветхого Завета, а Махатма подпишится в их подлинности. Допустим, эти строки мне были крайне необходимы в дискуссии с иудеем и касались того, где, сколько и как приносить жертву Творцу.
Вытекает ли из этого факт, что всё ученичество должно броситься в жертвенность только на основании появления этого письма? Не будет ли это возвратом к уже пройденному?
2. Читая письма Учителей Мудрости необходимо всегда иметь ввиду контекст (историю) его появления и того, к кому оно было адрессовано. И больше думать своей головой! А то получится как в тех письмах, которые цитирует astral в Сообщение № 20685, ссылаясь на письма 85, 86.
astral пишет:
За исключением телеграммы и одного письма М. никогда не писал Ферну. Пять или шесть других писем с почерком М. исходят от Дуг-па, который опекает Ферна. Он надеется, что вы не испортите его работы и что вы всегда останетесь верным и истинным другом ему также, как он вам. Ферн никогда не повторит какого-либо эксперимента, вроде салфетки по той простой причине, что больше писем ему не доверят.
В цитате, с одной стороны, упоминается о Дуг-па, который беспокоит Ферна своей корреспонденцией, в то время как с другой уверено контролируется поступление Ферну той же корреспонденции. Вчитайтесь в смысл. Фраза больше писем ему не доверят в контексте с "эксперимента, вроде салфетки" характеризует получение Ферном любой корреспонденции, носящей оккультный характер. Т.е. как от Махатм, так и от исходят от Дуг-па, который опекает Ферна. Вы сам-то поняли, astral, о чём речь в письме и кто управляет информационными потоками?
АДЖНАНА (Санскр.) или АГЬЯНА (Бенгали) Не-знание; скорее, отсутствие знания, чем "незнание", как обыкновенно переводится. Аджнани означает "профан".
Профан - человек не имеющий ключей к сокровенному знанию (которое в духе), не обладающий распознаванием и не отличающий истину от заблуждений.
- Только истинное чувствознание может подсказать человеку, что перед ним действительно Знающий, а не профан.
- Чувствознание проявляется в виде безошибочного и глубокого понимания сути Природы оккультизма, которая выражена в Учении: владеющий истинным чувствознанием всегда чует праильное направление мышления и отличает Знание от заблуждения.
- Заблуждается и путается в Основах Учения тот, кто не обладает истинным чувствознанием.
- Раз он не обладает истинным чувствознанием, следовательно он не может судить о том, кто является Знающим, а кто профаном.
Искажение сокровенного Знания - любимое творчество профанов, которые не в состоянии уловить духовный аромат Истины. Поэтому Махатмы не приближаются к профанам.
Igor_Komarov пишет:
Мы вот (я имею ввиду всех Участников этого ресурса) из кожи вон лезем, стараясь как можем наладить работу ТО в сети русскоязычного сегмента. Портал открыли для этого (если Вы заметили).
Так что же мешает? Ведь формула любого духовного движения всегда была одна и та же: Будда, Сангха и Дхарма. Будда или Учитель приходит когда ученик готов. Дхарма - Теософия. Остается Сангха или форум .... Т.е. единственная причина почему движение пробуксовывает и сходит на нет заключается в самих участниках движения или форума и напрямую связана с профанацией Дхармы. Отсюда и предыдущий пост о духовном аромате на который летят либо чистые лха либо лха-маины.
КХ писал, что теософы обязаны исправлять ошибочные мнения профанов, это их задача и святая обязанность. Так что излишнее усердие в этом благородном деле не повредит, а только пойдет на пользу теософскому движению. Не так ли Вэл? Если кому-то здорово попало, то это не из за злобы, а за дело, уж не обессудьте Игорь, для вашей же пользы.
Igor_Komarov пишет:
А на счёт апостольства Махатмы высказались письмом от 1900 года. Мы затрагивали уже это. Вы вновь возвращаетесь к своим граблям?
Письмо от 1900г подделка дуг-па, что вам подробно обосновал и доказал. Пока еще не видел ваших аргументов доказывающих обратное, кроме слова "грабли". Пэтому ссылки на писмо от 1900г без доказатльств его принадлежности КХ не принимаются.
Igor_Komarov пишет:
Эта номинальность вылилась в глубокое уважение последователей, чтящих имя Олькота до сих пор на уровне второго основателя - Блаватской. Лучше уж не рассказывайте сказок.
Не более чем деятельность других подобных обществ ставших чисто номинальными (как вы справедливо заметили), как например массоны - движение по инеркции, вследствие мощного толчка данного этим движениям их Основателями.
Igor_Komarov пишет:
Но Вы стараетесь нас убедить, что Махатмы шагу без их совета не дают никому сделать...
Махатмы ставят на счет не только дела, но и каждую неверную мысль своим ученикам, вспомните хотя бы случай с Ферном и салфеткой. То, что ТО было предоставлено своей карме, говорит о том, что после ЕПБ в ТО не осталось ни одного принятого ученика, т.е. никто не выдержал испытаний. Потому ТО и было предоставлено самому себе, как и другие чисто номинальные организации, не несущие в себе Огня Иерархии, просто потому что не через кого. Не могут же Махатмы действовать через "провалившихся" или через профанов, поскольку не в правилах Махатм насиловать свободную волю человека.
astral пишет:
Если кому-то здорово попало, то это не из за злобы, а за дело, уж не обессудьте Игорь, для вашей же пользы.
Это вполне здоровая нотка в нашей дискуссии. Я уже грешным делом подумал что труды напрасны. Молодец ВЭЛ, дала знать таки о себе твоя "золотая" фраза. Рад за Астрала. Знать не всё ещё удерживается кругом авторитаризма. Есть и своя работа. Это вселяет надежду. Хороший ведь парень.
На счёт профанов. Помните фразу Учителя: "Не судите, ибо не знаете какого они духа..." (почти дословно). Так вот, Астрал, знание о духе даётся по поведению человека. Что бы Вы не утверждали, но "революционной целесообразностью" убийств и насилия (в нашем случае второе) Истину не утвердить. Это красноречиво показывает нам история. Кроме того, приёмы утверждения (т.е. плоды) говорят сами за себя (т.е. показывают качество породившего их дерева). Не поверю я в благость учителей, если призывающий к ним сеет раздор и неприязнь в среду своего окружения! И совершенно не важно при этом каким знанием он обладает. Помните: "Если Вы имеете силу, что и горы можете передвинуть, а Любви не имеете, то Вы кимвал звучащий (пустой, т.е.), медь звенящая..." (не дословно). Вы ведь, как теософист, изучаете религиозные учения? Вникаете в их суть? Понимаете, что она у них одна?
astral пишет:
Письмо от 1900г подделка дуг-па, что вам подробно обосновал и доказал.
Вас не затруднит показать конкретно где Вы это сделали. Безапеляционное и не аргументированное "это подделка потому как я так думаю", или потому что так думает ЕИ, не подходит. Константин представил Вам доказательство путём приведения сравнений начальной программы ТО в авторстве Блаватской, и ещё некоторые моменты. Вы читали Сообщение № 20717?
astral пишет:
ТО было предоставлено своей карме, говорит о том, что после ЕПБ в ТО не осталось ни одного принятого ученика, т.е. никто не выдержал испытаний.
Это продолжение мифа Е Рерих о деятельности ТО. У Вас есть какие-нибудь реальные доказательства на этот счёт? А если нет, то рекомендую Вам обратиться к Бхикшу (куда же Вас ещё отослать-то, другого Вы пока что не приемлете) с вопросом на счёт меня. Пусть он потеребит своих махатм распросами. И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент. Даже дугпа (в Вашем понимании) не сможет извратить факты настолько чтобы дать Вам полностью ложную информацию (всё даваемое ими основывается на правдивых фактах, но извращается под нужную цель). И если требовать прямого ответа на прямой вопрос, то и у них можно истребовать действительное.
astral пишет:
Так что же мешает?
Собственно, ничего. В том, что мы ведём с Вами диалог, и есть работа по налаживанию деятельности (активности) ТО. Вы этого ещё не поняли? Осознанное действие члена команды выгодно отличается о деятельности того, кто движим мотивацией авторитета. Последний суть легко разрушимый миф, с исчезновением которого уходит и стремление к труду. Осознанность же даёт устойчивость в направлении приложения сил. Действие авторитета в ТО мы наблюдали при жизни Блаватской, но с его разрушением, а для многих этим действом стал пресловутый отчёт ОПИ (Общества Психических Исследований), разрушился и интерес к работе совершенствования, к деятельности ТО. Тогда с Блаватской остались только те, кто верил не в её авторитет, а в то, что она делает ибо "на собственной шкуре" ощутил реальную трансформацию своего сознания в сторону совершенств.
astral пишет:
Профан - человек не имеющий ключей к сокровенному знанию (которое в духе), не обладающий распознаванием и не отличающий истину от заблуждений.
- Только истинное чувствознание может подсказать человеку, что перед ним действительно Знающий, а не профан.
- Чувствознание проявляется в виде безошибочного и глубокого понимания сути Природы оккультизма, которая выражена в Учении: владеющий истинным чувствознанием всегда чует праильное направление мышления и отличает Знание от заблуждения.
- Заблуждается и путается в Основах Учения тот, кто не обладает истинным чувствознанием.
- Раз он не обладает истинным чувствознанием, следовательно он не может судить о том, кто является Знающим, а кто профаном.
Искажение сокровенного Знания - любимое творчество профанов, которые не в состоянии уловить духовный аромат Истины. Поэтому Махатмы не приближаются к профанам.
Да, вы действительный профан. Натуральный.
Хотя и пыжитесь на знающего.
Оккультизм - это не только вычитывание информация, а еще и практическое освоение.
А что вы можете практического в оккультизме?
Только цитаты из книг приводить?
И что вы вообщее из себя представлялее как практик, как человек умеющий и прошедший?
Или очередной болтун на оккультые темы?
AAY пишет:
Да, вы действительный
Не нужно переводить обсуждение на личности. Это нас не красит.
Кроме того, уровень подвижничества определяется не потому как легко и красиво, используя затруднительное положение оппонента, его можно "утопить", а по тому, насколько уверена, тверда и сильна рука друга, протягиваемая утопающему! Давайте подавать друг другу руку.
Я знаю, что astral действительно хороший человек. И, как уже заметил ВЭЛ, искренне стремящийся. Кроме того, видно, что он не робкого десятка, не прячется за спинами старших. Это всё хорошие качества, которые отражают готовность носящего их встать на пути в ещё более тесную когорту. Осталось малое - распознавание! Всего один шажок, astral! Всего один. Но он неимоверно труден и ответственен. И никто, кроме Вас, не сможет Вам в этом помочь. Это Ваша ноша.
Бросьте Вы это огульное и ничем не подкреплённое обвинительство. Разберитесь в себе. И запомните, Вы никому ничего не обязаны! Учитель делает свою работу не для того, скобы сковать, пусть даже и светлым, но всё равно связывающим Ученика обязательством! Прийдёт время и Вы поймёте учительское делание. Он трудится не за выгоду, но по состоянию его естества, не за результат, но ввиду его естественной потребности действовать (а результат и сам прийдёт), не за славу, но за стремление к оказанию бескорысной помощи скорбящим в кромешной тьме-иллюзии.
Так и Вы, astral, если Ваши ученические устремления чисты, если Ваш душевный порыв искренен (а это так), то какое бы Вы решение не приняли сей час, Вы всё равно не станете дальше от Учителя, но только сможете к нему приблизиться. Учетелю близки не те, кто не ошибаются, а те кто искренне и непокладая рук куют своё будущее и будущее всего человечества. Это и есть сотрудники.
Верного Вам выбора. Распознавания, дружище.
PS И запомните важный момент. Не старайтесь принять решение сразу, безоговорочно и бесповоротно, не старайтесь мгновенно найти ответы на все свалившиеся на Вашу голову вопросы (а ведь с Бхикшу всё было так просто). Сознание так устроено, что нуждается во времени для своей трансформации и адаптации к новым условиям. Дайте возможность ему перестроиться и не гоните мысли о трансформации. Это даст Вам шанс съэкономить лет десять-двадцать Вашего текущего воплощения и стать активно действующем в среде равных, в противовес активному действию в среде иллюзий. Сей час самое время задуматься о принятии решения, astral. Работы впереди так много!
Из ИНТЕРНЕТА
Чашка кофе
Группа выпускников, успешных, сделавших замечательную карьеру, пришли в
гости к своему старому профессору. Конечно же, вскоре разговор зашел о
работе - выпускники жаловались на многочисленные трудности и жизненные проблемы.
Предложив своим гостям кофе, профессор пошел на кухню и вернулся с
кофейником и подносом, уставленным самыми разными чашками - фарфоровыми,
стеклянными, пластиковыми, хрустальными и простыми, и дорогими, и изысканными.
Когда выпускники разобрали чашки, профессор сказал: "Если вы заметили, все
дорогие чашки разобраны. Никто не выбрал чашки простые и дешевые.
Желание иметь для себя только лучшее и есть источник ваших проблем.
Поймите, что чашка сама по себе не делает кофе лучше. Иногда она просто
дороже, а иногда даже скрывает то, что мы пьем.
То, что вы действительно хотели, было - кофе, а не чашка. Но вы сознательно
выбрали лучшие чашки. А затем разглядывали, кому какая чашка досталась.
А теперь подумайте: жизнь - это кофе, а работа, деньги, положение,
общество - это чашки. Это всего лишь инструменты для хранения Жизни.
То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей Жизни.
Иногда, концентрируясь только на чашке, мы забываем насладиться вкусом самого кофе.
Наслаждайтесь своим кофе!!!!!!!!!"
У самых счастливых людей нет всего лучшего. Но они извлекают все лучшее из
того, что есть. Счастье в том, чтобы хотеть то, что у тебя есть. А не в
том, чтобы иметь то, что хочешь.
Жизнь коротка - нарушай правила - Прощай быстро - Целуй медленно –
Люби искренно - Смейся неудержимо.
И никогда не сожалей о том, что заставило тебя улыбнуться.
Единственное в чем не прав профессор, ИМХО из хорошей чашки приятнее пить тот-же кофе чем из пластикового стакана
astral :
<...>
КХ писал, что теософы обязаны исправлять ошибочные мнения профанов, это их задача и святая обязанность. Так что излишнее усердие в этом благородном деле не повредит, а только пойдет на пользу теософскому движению. Не так ли Вэл? Если кому-то здорово попало, то это не из за злобы, а за дело, уж не обессудьте Игорь, для вашей же пользы.
:-)
Для того чтобы иметь возможность исправлять "ошибочные мнения профанов", надо всегда иметь в виду необходимые условия для этого, astral:
1. быть действительным носителем истины.
2. видеть заблуждения "профанов" с точки зрения этой истины в двух аспектах:
а) особенностей влияния всякого частного заблуждения на мотивационную составляющую жизнедеятельности конкретного "профана".
б) владение самыми разными способами коррекции такого заблуждения, если такая коррекция вообще возможна, ибо она невозможна в случаях любого идейного фанатизма у "профана" с одной стороны, и преступна, если такое заблуждение тем не менее влечёт за собой правильную жизненную мотивацию для конкретного "профана" - с другой.
Это всё такие тонкости, astral, в которых вы не столько можете заблуждаться, сколько вообще о них не знать.
Но если мы все заблуждаемся в той или иной степени, а хотим мы того или не хотим - мы заблуждаемся, как быть в этом случае, astral? Как может заблуждающийся "профан" исправить ошибочные с его точки зрения мнения другого "профана"?
:-)
Вэл пишет:Вэл -
Но если мы все заблуждаемся в той или иной степени, а хотим мы того или не хотим - мы заблуждаемся, как быть в этом случае, astral? Как может заблуждающийся "профан" исправить ошибочные с его точки зрения мнения другого "профана"?
:-)
Кто-то же из двоих "профанов" однозначно "заблудился" меньше.
Piligrim пишет:
Единственное в чем не прав профессор, ИМХО из хорошей чашки приятнее пить тот-же кофе чем из пластикового стакана
Добавлю, что в хорошей чашке тот-же кофе - явно вкусней.
Не нужно переводить обсуждение на личности. Это нас не красит.
Согласен полностью, но мы все же обращаемся к личности, и от этого иногда трудно уйти.
Я очень резко высказался в отношении astral, но не для того, что бы его унизить.
У меня другая мотивация.
Оккультизм – это все же практические знания и умения в том числе.
Человек запросто может так и остаться на уровне разглагольствования о написанном.
Но конечно, твердое и неуклонное демонстрирование принципов ТО всегда идет на пользу.
Кроме того, уровень подвижничества определяется не потому как легко и красиво, используя затруднительное положение оппонента, его можно "утопить", а по тому, насколько уверена, тверда и сильна рука друга, протягиваемая утопающему! Давайте подавать друг другу руку.
Я наверное пропустил, где astral говорил о том, что испытывает затруднительное положение.
Поэтому извиняюсь.
И хотя могу сильно ошибаться, н мне кажеться, это Вы с его точки зрения находитесь в затруднительном положении и тонете, а он, не жалея сил, доносит как может до Вас истину. Для Вашей же пользы.
А вот про руки, верно…. Братство все же….
Я знаю, что astral действительно хороший человек. И, как уже заметил ВЭЛ, искренне стремящийся.
То что есть в нем потенциал, - наверное да.
Но мне интересно, а кем он сам себя считает?
Кроме того, видно, что он не робкого десятка, не прячется за спинами старших. Это всё хорошие качества, которые отражают готовность носящего их встать на пути в ещё более тесную когорту. Осталось малое - распознавание!
Распознавание нарабатывается по мере прохождения Пути.
Его практического освоения и по мере Духовного роста.
Шаг действительно за малым – начать практически выполнять духовные требования и правила.
Выстраивать по ним жизнь.
elisabet :
Вэл, каждый когда-то попадает в ситуацию, из которой не может найти выхода. И тогда может появиться человек. Он "профан" по вашему мнению, но он произнесет фразу, которая станет путеводной звездой для вас на долгие годы. Бог, Мир - это сумма всех наших я. Встречи не случайны. Главное не быть уверенным в том, что все вокруг профаны, кроме вас, и учиться у каждого, кто встречается на вашем Пути. И в каждом видеть своего брата по мере собственных возможностей.
:-)
Вы мне здесь уже столько всего наговорили, elisabet, что я в растерянности, какую вашу фразу выбрать в качестве моей путеводной звезды на долгие годы.
А может мне повесить вашу фотографию на стену в качестве иконы?
:-)
Вэл пишет:
Вы мне здесь уже столько всего наговорили, elisabet, что я в растерянности, какую вашу фразу выбрать в качестве моей путеводной звезды на долгие годы.
А может мне повесить вашу фотографию на стену в качестве иконы?
А вы не задавали вопроса - зачем мне это нужно и нужно ли вообще? Вэл, у вас не то состояние, в котором слышат (не слушают - слушать вы сейчас можете). Единственное, что мне нужно, чтобы вы сосредоточились на своем окружении а не на самом себе. Если уж ментальны в доску с зажатым накрепко астралом, то хотя бы дайте себе расслабиться на природе.
А вот фотографию повесить - увы не суждено, ибо ее просто нет ни на этом форуме, ни где-либо еще в инете.
Вэл пишет:
в качестве иконы?
Колко, однако.
AAY пишет:
это Вы с его точки зрения находитесь в затруднительном положении и тонете, а он, не жалея сил, доносит как может до Вас истину. Для Вашей же пользы.
Много сообщений...
Видно не хочет Махатма упрощать ситуацию для astrala. Все мы Его инструментарий. А действительно хотелось бы, чтобы попроще...
elisabet :
Вэл пишет:
Вы мне здесь уже столько всего наговорили, elisabet, что я в растерянности, какую вашу фразу выбрать в качестве моей путеводной звезды на долгие годы.
А может мне повесить вашу фотографию на стену в качестве иконы?
А вы не задавали вопроса - зачем мне это нужно и нужно ли вообще? [1] Вэл, у вас не то состояние, в котором слышат (не слушают - слушать вы сейчас можете)[2]. Единственное, что мне нужно, чтобы вы сосредоточились на своем окружении а не на самом себе[3]. Если уж ментальны в доску с зажатым накрепко астралом, то хотя бы дайте себе расслабиться на природе.
<...>
1. я догадываюсь, elisabet.
2. вы не можете знать, какое у меня состояние, elisabet, и могу ли я при этом слышать в том смысле, в каком вы подразумеваете.
3. "вам нужно, чтобы я [Вэл] ..." - так это оказывается вам нужно, а не мне, elisabet. Но, на мой взгляд вам это не нужно потому, что это не нужно мне.
4. Не делайте из меня ущербного с вашей точки зрения, elisabet, намекая на врачебную помощь с вашей стороны - это не этично.
:-)
Igor_Komarov пишет:
И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент
Не так Игорь, это совсем не аргумент. Всегда есть возможность убедиться в том что профаны заблуждаются всегда и во всем. И если этот факт доказан, то об ученичестве не может идти речь.
Вэл пишет:
Но если мы все заблуждаемся в той или иной степени, а хотим мы того или не хотим - мы заблуждаемся, как быть в этом случае, astral? Как может заблуждающийся "профан" исправить ошибочные с его точки зрения мнения другого "профана"?
Для этого и существует Теософия (Дхарма), которая изложена для нас Махатмами (которые по определению уже не могут ошибаться) как эталон совершенной мысли, с которой мы можем сверять наши заблуждения и искажения. Другого мерила нет.
- Не может путаться в основах Учения тот, кто обладает истинным распознаванием.
- Если же профанация Дхармы налицо, то перед нами не кто иной как профан.
Не все так сложно, Вэл, как вы хотите это представить.
Tanyushk@ пишет:
Меня интересует словосочетание: "благодушное отношение Липиков-Владык Кармы".
Я всегда думала, что они беспристрасные. Просто исполняют Закон. И ни к кому не относятся ни с благодушием, ни со злобой.
Говоря о благодушном отношении Липиков или об их сердитости, имеется в виду древний Закон, который гласит, что одно и то же слово, сказанное с одной и той же интонацией в отношении любого явления и предмета будет одинаково рассматриваться Липиками за двумя исключениями из этого Правила:
1. Когда Попирается Истина
2. Когда опрокидывается Справедливость.
В случае этих исключений из Правила, Закон ужесточяется стократно и разит невежду, оскорблюящего Истину в сто раз мощнее, чем чем если бы за оскорбление просто другого человека.
Истина - редкий Гость в наших краях и Носитель Истины - всегда "под присмотром" безучастных, но справедливых Липиков. И потому, аллегория о том, что Липики - отцы двух дочерей Истины и Справедливости - касается Носителей Истины и отношения к ним окружающих.
Известны случаи, когда целые страны превращались в руины, потому что плохо обошлись с одним единственным человеком, несущим Огонь Истины в своём сердце.
У НКР даже есть картина "Град обреченный".
Гонения на носителя Истины - это то же, что и хула на Учение и наказывается как величайшее преступление. Иерархия неимоверно много усилий затрачивает на то, чтобы один-единственный человек смог бы стать таким носителем Истины. И на гонителей его обрушивается вся мощь Кармы, стократно усиленной именно напряжением Иерархии, собранном в одном этом человеке.
elisabet :
Вэл, вы в любой фразе ищите ущемление своих прав, отбиваетесь как можете. Знаете, это как ежик - клубочком и колючки в круговую оборону. По какой фразе вы решили, что я делаю вас "ущербным"?[1] А что касается того, чтобы вы сосредоточились на окружающих, так это нужно прежде всего вам самому. Мне - только опосредовано[2], ибо на форуме такое поведение провоцирует перепалки, которые не несут истины.
1. вот по этой фразе, elisabet: "Если уж ментальны в доску с зажатым накрепко астралом, то хотя бы дайте себе расслабиться на природе". Если вы не знаете, elisabet, то могу вам сообщить, что некоторыми особо ментальными персонами астрал [кама-рупа в данном случае] используется как обыкновенный инструмет по случаю [необходимости]- не для себя, и не имеет никакой ценности для самого себя и в этом смысле бесполезен.
2. Вот я и говрю, что это вам нужно, elisabet, с вашими благими намерениями, а не мне. Со своими нуждами я уж как-нибудь сам разберусь.
:-)
astral :Поэтому "для страховки" нужно всякую отсебятину, приправленную цитатами из умных книг, принимать за Истину? Честнее считать себя профаном, чем быть овцой, но зато "из крутого стада".
Известны случаи, когда целые страны превращались в руины, потому что плохо обошлись с одним единственным человеком, несущим Огонь Истины в своём сердце.
Вэл не хочет пить, из ручья мудрости, оставим ему его тазик в "водой" из под крана предвзятости
Путь и доводы ему указали, а выбор делать ему.
Piligrim :
<...>
Вэл не хочет пить, из ручья мудрости, оставим ему его тазик в "водой" из под крана предвзятости
Путь и доводы ему указали, а выбор делать ему.
:-)
Вы ещё не успели побывать у меня в оппонентах, Piligrim, но уже успели побывать и в качестве наставника, и теперь в уже качестве судии, - сделайте эти два преждевременных шага вперёд - назад, Piligrim, чтобы убедиться в том, что они были по основаниям, а не по фантазиям.
:-)
elisabet :
Вэл, у вас не то состояние, в котором слышат (не слушают - слушать вы сейчас можете). Единственное, что мне нужно, чтобы вы сосредоточились на своем окружении а не на самом себе. Если уж ментальны в доску с зажатым накрепко астралом, то хотя бы дайте себе расслабиться на природе.
Элизабет,
Вэл! Ментал - та еще ревнивая сволочь. Взявши власть, он очень быстро иссушает душу. Если уж на то пошло, ментал живет за счет души.
Вы так скоро и музыку не сможете слушать - мол, нецелесообразно. И комедии смотреть перестанете, мол, черезчур легкомысленны. И ходить будете с каменным лицом, будто аршин проглотили. И чувство юмора соберет вещи и уйдет к другому. Вэл, если чувство юмора от нас уходит, это будет пострашнее, чем уйдет жена или муж.
Но зато знать Вы будете ЧРЕЗВЫЧАЙНО МНОГО! Станете очень широким специалистом в очень узкой специализации... а душа, - что же... душа как сало?.. нарастет?..
Вэл пишет:
Вы ещё не успели побывать у меня в оппонентах, Piligrim
Что Вы, что Вы, господь с Вами, я и не хочу в оппоненты, вы же для дискуссии не открыты.
Вэл -это ментальный монстр с зажатым в доску астралом и иссушающий свою Душу?
Или все же
человек?Piligrim пишет:
Piligrim пишет:
Что Вы, что Вы, господь с Вами, я и не хочу в оппоненты, вы же для дискуссии не открыты.
Странно, ведь пишите же, что Господь с ним!
AAY :
Поясните пжлста.
Вэл -это ментальный монстр с зажатым в доску астралом и иссушающий свою Душу?
Или все же
Вэл - взрослый дядя, играющий в Зведного мальчика (ни эмоций у меня, ни привязанностей, один интеллект). Но играет Вэл, увы, неубедительно.
Думаю, вы к этому моменту слегка не в курсе, Noelle Daath, если не в обычном заблуждении.
Мне не составит труда довести человека до "белого каления"[аффект кама-рупы "отрицательного" характера], или вызвать у него восторг или восхищение [аффект кама-рупы "положительного" характера] одной только серией последовательных мыслей, оформленных словами, оставаясь при этом внешне бесчувственным чурбаном, но на самом деле используя кама-рупу [астрал] как совершенный орган чувств [пассивный] для обратной связи.
Но я знаю и многим известны примеры гигантов мысли, которых легко довести до бешенства - свидетельсто и недоразвитости кама-рупы, и неспособности её контролировать.
Что я хотел сказать.
Если человек не реагирует на что-то вас восхищающее или приводящее в бешенство, то это ещё не значит, что он не чувствует происходящего до мозга костей происходящего.
astral пишет:
И если этот факт доказан, то об ученичестве не может идти речь.
Ну, разве что, если доказан. А кто занимается доказательством? Такой же как и я (если это обо мне)? Или на это Вам Бхикшин Махатма указал по моей рекомендации в Сообщение № 20761 (абзац 3)?
astral пишет:
Для этого и существует Теософия (Дхарма), которая изложена для нас Махатмами
Видите, astral, даже взгляды на Теософию у нас сходные! Смотрите приведенное мной в Сообщение № 20551 определение Теософии. Спасибо за поддержку. Кстати, только на основании первой части этого Вашего утверждения совершенно беспочвенно утверждать её вторую часть, а именно: "Теософия (Дхарма), которая изложена для нас Махатмами". Почему, пояснить? Да потому что Дхарму никто нам не излагает, даже Махатмы. Это наша задача на воплощение и наш земной путь. Собственно, определений Дхарме дано множество, но утверждать то, что её кто то нам излагает несколько малограмотно.
astral пишет:
Иерархия неимоверно много усилий затрачивает на то, чтобы один-единственный человек смог бы стать таким носителем Истины. И на гонителей его обрушивается вся мощь Кармы, стократно усиленной именно напряжением Иерархии
Что, все прямо так и напрягаются? Вы выучили красивые слова, красивые лозунги и красивые призывы. И даже сделали эти призывы доказательной базой (непонятно на каком основании можно выдавать желаемое за действительное). Но всё это только "красивое словцо" и не более, хоть к этому "словцу" Вы всегда добавляете "этот факт доказан"(!). Вы хоть представляете себе как "напряжение Иерархии" может усиливать карму? Я Вам скажу, что Иерархие ведь и не расслабляется вовсе! Откуда Вы взяли её периодичность? Она постоянно трудится на гране возможности, потому её "мелодия" (работа" и является звучанием идеально настроенного инструмента, что фальшивить в ней некому!
Вэл, Пилигрим, astral...
Да что же Вы все такие колючие?!
Вэл пишет:
Мне не составит труда довести человека до "белого каления"[аффект кама-рупы "отрицательного" характера], или вызвать у него восторг или восхищение [аффект кама-рупы "положительного" характера] одной только серией последовательных мыслей, оформленных словами
Читая здесь эту дискуссию, приходит на ум определение - демагогия (греч. demagōgia, от dēmos — народ и ágō — веду).
Вэл :
:-)
Мне не составит труда довести человека до "белого каления"[аффект кама-рупы "отрицательного" характера], или вызвать у него восторг или восхищение [аффект кама-рупы "положительного" характера] одной только серией последовательных мыслей, оформленных словами, оставаясь при этом внешне бесчувственным чурбаном, но на самом деле используя кама-рупу [астрал] как совершенный орган чувств [пассивный] для обратной связи.
Ой, можно подумать... :-)
Довести до бешенства - проще простого, любая женщина в этом намного способнее Вас.
Но дело не в этом, а в том, что Вы опять начали перечисления свойств кама-рупы С ОТРИЦАТЕЛЬНОГО характера. Для Вас астральный план был и есть ЗЛО! Глупо, очень глупо. Вы сами себя обворовываете.
"Оставаться внешне бесчувственным чурбаном" - ну, это вообще прямое заблуждение, лицо и руки еще можно как-то держать, но все остальное...
Вэл, на этом уровне общения человек, увы, не может соврать. Не может, и все. Потому что на этом уровне главенствует не язык, не слова как таковые, а "язык телодвижений".
Язык тела, есть такой. Даже если прекрасный актер научается языку телодвижений, может чувствоваться фальшь, потому что этот язык имеет возрастные и половые различия, а также национальность!
Впрочем, лично Вы прокалываетесь даже в форумных сообщениях, даже без смайлов, заменяющих те самые телодвижения (отвечающие, кстати, за 75 процентов передачи информации)!
Вэл пишет:
Мне не составит труда довести человека до "белого каления
А как же Ахимса? Вы ее практикуете или нет?
Noelle Daath пишет:
лицо и руки еще можно как-то держать, но все остальное...
Хоть астральная энергия и гораздо пластичнее физической, но держать её "в узде" всё же возможно. Иначе в чём был бы смысл призывов к совершенствованию?!
Noelle Daath :
<...>
Ой, можно подумать... :-)
Довести до бешенства - проще простого, любая женщина в этом намного способнее Вас.[1]
Но дело не в этом, а в том, что Вы опять начали перечисления свойств кама-рупы С ОТРИЦАТЕЛЬНОГО характера. Для Вас астральный план был и есть ЗЛО![2] Глупо, очень глупо. Вы сами себя обворовываете.
"Оставаться внешне бесчувственным чурбаном" - ну, это вообще прямое заблуждение, лицо и руки еще можно как-то держать, но все остальное...
<...>
:-)
1. если бы это было так, Noelle. Но всё было наоборот, когда я себе такое позволял.
:-)
2. Не путешествуя трамваем по астралу подобно вам, Noelle, я все жё знаю о нём заметно [на мой взгляд] больше. Область Камы с материальной точки зрения семислойна и как всё прочее имеет свою высшую триаду и низшую четверицу.
:-)
Noelle Daath пишет:
Для Вас астральный план был и есть ЗЛО! Глупо, очень глупо. Вы сами себя обворовываете.
Может нужно все же разделять астральный план как осознаность на этом плане и эмоциональное состояние человека. Хотя это и взаимосвязано, но одно дело - зависнуть на астральном плане, а другое работа с эмоциями, желаниями, страстями.
Потому как хоть на Астральном плане много чего интересного, но нужно быстренько оттуда переходить на более высокие планы. План наваждений и иллюзий однако, и с этой точки зрения - он Зло.
А вот насчет эмоциональной природы. Мое мнение таково - она должна быть развита, очищенна, утончена и взята под контроль. Чем сам и занимаюсь.
Предпочтительнее всего полноправное и параллельное развитие, наименее вредно для здоровья.
Тамас-раджас-саттва могут периодически сменять друг друга, но соотношение их одинаково в человеке.
Так если утром много работал интеллектуально, вечером, будь добр, дай себе волю. Посмотри комедию или что-нибудь еще - тогда будет все в порядке. Как это у Стругацких - курс простых физических удовольствий, или как-то иначе...
Когда развивается интеллект, остальные свойства вскоре догоняют. Именно этим например, объясняется неуемный и страстный характер многих гениев. Больше интеллекта - больше страстности, и так далее, иначе человек станет моральным калекой.
Извиняюсь за сумбур.
Вэл пишет:
Мне не составит труда довести человека до "белого каления"[аффект кама-рупы "отрицательного" характера], или вызвать у него восторг или восхищение [аффект кама-рупы "положительного" характера] одной только серией последовательных мыслей, оформленных словами, оставаясь при этом внешне бесчувственным чурбаном, но на самом деле используя кама-рупу [астрал] как совершенный орган чувств [пассивный] для обратной связи.
Вэл, можно успокоить человека без слов, дать ему почувствовать его нужность и показать что его любят таким, как есть. Просто одним взглядом. Можно несколькими словами осадить, или показать его красоту. А еще лучше успокоить и показать выходы из тупика, либо поддерживать, пока он сам не увидит выход. Можно добавить воли в решение, для которого ему ее не хватает, можно заставить что-то сделать своим авторитетом (который нужно иметь до этого), видя что человек желает всей душой, но боится не справится, но для него важен первый шаг - дальше он пойдет сам. В этом случае работают и ментал и астрал, но лишь как ИНСТРУМЕНТЫ души. Души, Вэл, а не ментала, который испытывает удовольствие от своей власти.
AAY :
Хотя это и взаимосвязано, но одно дело - зависнуть на астральном плане, а другое работа с эмоциями, желаниями, страстями.
Потому как хоть на Астральном плане много чего интересного, но нужно быстренько оттуда переходить на более высокие планы. План наваждений и иллюзий однако, и с этой точки зрения - он Зло.
Чтобы искоренять страсти, надо их иметь. Например, я водку не пью и другим не советую - мне это искоренять не надо.
Чтобы "зависнуть" на астральном плане, надо сперва там часто бывать. А если весь астрал ограничивается парочкой красивых снов - это я извиняюсь, астральное, сиречь эмоциональное недоедание, с этим надо что-то делать. Потому что отсутствие красивых снов - плохой признак для человека.
А насчет того, что это "наваждения и иллюзии" - неужели Вы недостаточно взрослы, чтобы отличать, где астрал, а где физический мир? А как же тогда в кино - можно ходить или нельзя, там ведь тоже иллюзии?
AAY :
А вот насчет эмоциональной природы. Мое мнение таково - она должна быть развита, очищенна, утончена и взята под контроль. Чем сам и занимаюсь.
В переводе на обычный язык... "загнана в прокрустово ложе, выращена нужной формы методом кампрачикосов, умыта-причесана-кастрирована и посажена на цепь - пусть дом сторожит".
Неужели Вам действительно нравится жить на цепи, в будке и не выходить на улицу (в смысле, в астрал)?
Вэл :
:-)
1. если бы это было так, Noelle. Но всё было наоборот, когда я себе такое позволял.
Ну да, нуда - это Вы сами для себя решили? Или кто-то сказал?
Вэл :
:-)
2. Не путешествуя трамваем по астралу подобно вам, Noelle, я все жё знаю о нём заметно [на мой взгляд] больше. Область Камы с материальной точки зрения семислойна и как всё прочее имеет свою высшую триаду и низшую четверицу.
:-)
Ну да, ну да, семислойна...(Волга впадает в Каспийское море... Лженаука кибернетика...)
Вэл - хочу бачыть тэ, що чую. (Хочу видеть то, что слышу).
elisabet :
Вэл, можно успокоить человека без слов, дать ему почувствовать его нужность и показать что его любят таким, как есть. Просто одним взглядом. Можно несколькими словами осадить, или показать его красоту. А еще лучше успокоить и показать выходы из тупика, либо поддерживать, пока он сам не увидит выход. Можно добавить воли в решение, для которого ему ее не хватает, можно заставить что-то сделать своим авторитетом (который нужно иметь до этого), видя что человек желает всей душой, но боится не справится, но для него важен первый шаг - дальше он пойдет сам. В этом случае работают и ментал и астрал, но лишь как ИНСТРУМЕНТЫ души. Души, Вэл, а не ментала, который испытывает удовольствие от своей власти.
Noelle Daath пишет:
Чтобы искоренять страсти, надо их иметь
Если у Вас нет страстей, то значит нет. С чем Вас и поздравляю.
Noelle Daath пишет:
Чтобы "зависнуть" на астральном плане, надо сперва там часто бывать.
Да бывали там, бывали. Даже ОС освоил, что бы попробовать что это такое.
Эксперементы там проводили, лазили по разным местам. Так что я не понаслышке знаю, что есть астрал.
Noelle Daath пишет:
А насчет того, что это "наваждения и иллюзии" - неужели Вы недостаточно взрослы, чтобы отличать, где астрал, а где физический мир?
Причем здесь это? Вы что , не встречали людей, видящих различных Учителей и Сущностей на астрале, контактирующие с ними, получающие от них послания? И не встречали людей участвующих в Астральных битвах?
Тут вот уже упоминали об астральном сексе даже. Да много чем туда народ затягивает.
Noelle Daath пишет:
В переводе на обычный язык...
Неее.... это в Вашем переводе на какой то страшный диалект
Noelle Daath :
Вэл :
:-)
1. если бы это было так, Noelle. Но всё было наоборот, когда я себе такое позволял.
Ну да, нуда - это Вы сами для себя решили? Или кто-то сказал?
:-)
Я не решал, но как виновнику мне пришлось применить насилие физическое в одном случае, дабы не было бескрылого полёта с 9-го этажа.
Noelle Daath :
Вэл :
:-)
2. Не путешествуя трамваем по астралу подобно вам, Noelle, я все жё знаю о нём заметно [на мой взгляд] больше. Область Камы с материальной точки зрения семислойна и как всё прочее имеет свою высшую триаду и низшую четверицу.
:-)
Ну да, ну да, семислойна...(Волга впадает в Каспийское море... Лженаука кибернетика...)
Вэл - хочу бачыть тэ, що чую. (Хочу видеть то, что слышу).
:-)
вы не знаете этой доктрины, Noelle Daath. А попутчики в трамвае вам об этом не расскажут и рекламы об этом по дороге вы не встретите.
:-)
Хотя мало кому это вообще приходит в голову.
AAY :
Да бывали там, бывали. Даже ОС освоил, что бы попробовать что это такое.
Эксперементы там проводили, лазили по разным местам. Так что я не понаслышке знаю, что есть астрал.
Что-то Вы черезчур благоразумны для удачного астрального летуна.
AAY : Причем здесь это? Вы что , не встречали людей, видящих различных Учителей и Сущностей на астрале, контактирующие с ними, получающие от них послания? И не встречали людей участвующих в Астральных битвах?
Тут вот уже упоминали об астральном сексе даже. Да много чем туда народ затягивает.
Да-а-а уж...астральные битвы... не ходи на улицу, там одни бандиты - так, что ли?...
Астральные персонификаторы, астральные битвы и астральный секс - весь джентельменский набор. Что, а кроме ничего, значит в астрале нету? Ну типа нету в городе ничего, кроме ночных клубов, борделей и кабаков - так, что ли?
А может, просто некоторых только в кабаки и бордели тянет, вместо музеев и консерватории? "В Греческом зале, в Греческом зале"...
Помнится, говорил мне как-то монах, бывший йог - "бросайте йогу, идите в православие и Вы почувствуете такую благодать, ТАКУЮ БЛАГОДАТЬ!"
Испугался чего-то, бедненький...
занятно у них получается, будто танцуют...
Вэл :
вы не знаете этой доктрины, Noelle Daath. А попутчики в трамвае вам об этом не расскажут и рекламы об этом по дороге вы не встретите.
:-)
Ну да, ну да... ТД я тоже, значит, в астрале читала
astral пишет:А какой смысл Вы вкладываете в слово Махатма? Есть махатма М., Кут-ми, Люмоу (СНР), Ганди, Ленин вроде в а.й. проходит как махатма. В этом контексте и Рерихов можно назвать махатмами. И другие.
которая изложена для нас Махатмами (которые по определению уже не могут ошибаться) как эталон совершенной мысли...
Кто, по Вашему определению, может ошибаться из этих людей, а кто нет? У кого эталон совершенной мысли? Или у всех сразу, раз они махатмы?
Noelle Daath :
Вэл :
вы не знаете этой доктрины, Noelle Daath. А попутчики в трамвае вам об этом не расскажут и рекламы об этом по дороге вы не встретите.
:-)
Ну да, ну да... ТД я тоже, значит, в астрале читала
В ТД Елены Блаватской этой доктрины нет, Noelle Daath.
:-)
Е.П.Блаватская называла-Возвышенное Существо,совершенно овладевшее своими низшими принципами,обладаюшие знанием и силой,соответствующими достигнутому ими уровню эволюции.
М.К.Ганди Махатмой называли его современники,подразумевая, я думаю,его высокие духовные качества, пропаганду ненасилия.К Ленину так обратились посланники(давно читал)Гималайского братства(поправьте,кто знает)-Махатма Ленин,хотя в настоящем смысле,конечно,он им не был.
А кто такой Люмоу-С.Н.Рерих?
Вэл :
В ТД Елены Блаватской этой доктрины нет, Noelle Daath.
:-)
Какой конкретно доктрины? Вашей личной доктрины, отдельные пункты которой вы периодически пытаетесь пробивать то на одном, то на другом форуме? Абы гирше, та инше?
Или Вы думаете, что я только Блаватскую и читала, назубок учила, на красный диплом шла? Смешно, ей-Богу.
Noelle Daath пишет:
Ну да, ну да, семислойна... Хочу видеть то, что слышу
А для достижения этого, как ни странно, нужно следующее:
Noelle Daath пишет:
"загнана в прокрустово ложе, выращена нужной формы методом кампрачикосов, умыта-причесана-кастрирована и посажена на цепь - пусть дом сторожит"
Именно тогда Высшая триада в человеке может по своей воле, а не по побуждению астрального волнения, сможет проявить себя в любой материи астрального плана ("снимет с цепи" нужное своё качество), при этом можно даже полностью отбросить астральное и проявить свою активную сознательность в ментальной материи.
Tanyushk@ пишет:
Люблю, когда Вэл и Ноель в теме собираются
занятно у них получается, будто танцуют...
Я бы сказал, через чур экспрессивно танцуют. Утверждая при этом, что с чувственным у них полное совершенство.
Вэл пишет:
В ТД Елены Блаватской этой доктрины нет, Noelle Daath.
Это Вы про "семислойность", Вэл? А мне кажется, что эта доктрина суть "красная черта" ТД.
Ребята. Некоторые из Вас утверждают что астральных войн нет. А вы оглянитесь вокруг. Происходящее здесь и есть астральная война! Сплошные чувства, страсти и навязчивость встать на ступеньку выше своего собеседника! Вам не надоело надуваться? Направьте лучше свою энергию в конструктивное русло. Прекращайте Вы эту междуусобщину. Давайте созидать, наконец!
Иначе, чем мы лучше Бхикшу?!
с вашим скорочтением, Noelle, я так думаю, что вы не один рулон туалетной бумаги перечитали помимо Тайной Доктрины.
а если серьёзно, то личной доктрины у меня нет, Noelle, и ваши хиханьки не более чем хаханьки в этом смысле.
:-)
Igor_Komarov :
<...>
Это Вы про "семислойность", Вэл? А мне кажется, что эта доктрина суть "красная черта" ТД.
<...>
:-)
нет.
это я про Гилозоизм, Igor_Komarov, которому в ТД ЕПБ посвящён один объёмный, но всё же скромный абзац.
:-)
Igor_Komarov пишет:Однозначно лучше.
Иначе, чем мы лучше Бхикшу?!
Тут - танцы, тем более экспрессивные. А там - проповеди, нудные. Разница заметна невооруженым глазом. Noelle Daath пишет:
Noelle Daath пишет:
Что-то Вы черезчур благоразумны для удачного астрального летуна.
О... это слишком почетное для меня звание...
Noelle Daath пишет:
Да-а-а уж...астральные битвы... не ходи на улицу, там одни бандиты - так, что ли?...
Астральные персонификаторы, астральные битвы и астральный секс - весь джентельменский набор. Что, а кроме ничего, значит в астрале нету? Ну типа нету в городе ничего, кроме ночных клубов, борделей и кабаков - так, что ли?
А может, просто некоторых только в кабаки и бордели тянет, вместо музеев и консерватории? "В Греческом зале, в Греческом зале"...
Для многих больше действительно ничего и нет.
Я много чего там поэкспериментировал.
Главное в него не заиграться.
А когда попадаешь на более высокие планы - то там гораздо интереснее чем в астрале.
Но так нужно туда сначало попасть.А астрал затягивает.
А про монаха - может он действительно почувствовал благодать. Кто знает.....
Igor_Komarov :
А для достижения этого, как ни странно, нужно следующее:
Noelle Daath пишет:
"загнана в прокрустово ложе, выращена нужной формы методом кампрачикосов, умыта-причесана-кастрирована и посажена на цепь - пусть дом сторожит"
Igor_Komarov :Именно тогда Высшая триада в человеке может по своей воле, а не по побуждению астрального волнения, сможет проявить себя в любой материи астрального плана ("снимет с цепи" нужное своё качество), при этом можно даже полностью отбросить астральное и проявить свою активную сознательность в ментальной материи.
Игорь, Вы немножко не поняли контекста. Но это не так важно.
Igor_Komarov :
Ребята. Некоторые из Вас утверждают что астральных войн нет. А вы оглянитесь вокруг. Происходящее здесь и есть астральная война! Сплошные чувства, страсти и навязчивость встать на ступеньку выше своего собеседника! Вам не надоело надуваться? Направьте лучше свою энергию в конструктивное русло. Прекращайте Вы эту междуусобщину. Давайте созидать, наконец!
Игорь, не надо путать астральные войны с психологическими играми.
То, что происходит - не междоусобица и не астральная война, а затянувшаяся психологическая игра.
Причем играет в нее не только Вэл, ту же линию гнут и Евгений, и AAY. Формула сей психологической игры проста: мужчины-интеллектуалы против излишне эмоциональных женщин. Это бесконечная пластинка, и конца этому не будет. А причина в банальном комплексе мужской неполноценности.
Ну ладно, можно сказать, я такая-сякая... А что Евгений выдал не так давно, вообще без причины?
А слушает ли Вэл, например, то, что ему говорит Элизабет? Только страх быть забаненным заставляет Вэла сдерживать язык по отношению к Элизабет - неужели не видно?
А прекратить наконец-то эту психологическую игру и начать нормально общаться – тот еще конструктивизм! Самый насущный.
Астральный план давно уже стал страшилкой для незрелых умов.
Ну, а подумать - откуда мечты, как не из Кама-локи? Откуда прекрасные литературные образы, если не оттуда же?
Не может же ограничиваться астрал только садо-мазо и сатанизмом (а скорее всего - того, кто утверждает "перманентную темноту" астрала, возбуждает именно садо-мазо).
Я же вижу в астрале прекрасные миры, невиданные цветы, светящихся существ. Правда, не вру. Есть, конечно, и серенькие сущности, и тяжелые миры - ну так что теперь, не спать, чтобы в астрал не попасть? Не ходите в тяжкие миры - и все. Ходите в светлые.
А вот в астральных войнах участвовать могут единицы. Я - не участвовала. Потому что меня не интересует власть. Но наблюдала. В том числе и последствия.
Астральные войны - участь магов, которые пытаются хоть что-то выторговать у кармы сверх положенного. Мне отвратительны например, кастанедовские драки "за силу". По этой причине, я например, не читала ни всего Кастанеду, ни Гарри Поттера.
На меня в астрале, я повторяю, практически никто и никогда не нападал.
Noelle Daath пишет:
Причем играет в нее не только Вэл, ту же линию гнут и Евгений, и AAY. Формула сей психологической игры проста: мужчины-интеллектуалы против излишне эмоциональных женщин. Это бесконечная пластинка, и конца этому не будет. А причина в банальном комплексе мужской неполноценности.
Ну ладно, можно сказать, я такая-сякая... А что Евгений выдал не так давно, вообще без причины?
А слушает ли Вэл, например, то, что ему говорит Элизабет? Только страх быть забаненным заставляет Вэла сдерживать язык по отношению к Элизабет - неужели не видно?
А прекратить наконец-то эту психологическую игру и начать нормально общаться – тот еще конструктивизм! Самый насущный.
Извините Ноель...
Но, может вы приувеличиваете?
Как-то не замечалось раньше никаких "половых" войн.
Евгений, то одно...
Не думаю, что других мужчин надо под эту ж копирку...
Также не уверена что Вэл боится "бана", совсем не уверена.
Noelle Daath пишет:
Формула сей психологической игры проста: мужчины-интеллектуалы против излишне эмоциональных женщин.
Ух ты..... Вот и вся теософия. Мдя.... негусто.
Noelle Daath пишет:
А причина в банальном комплексе мужской неполноценности.
Ну вы и юморите однако....
Noelle Daath пишет:
Я же вижу в астрале прекрасные миры, невиданные цветы, светящихся существ. Правда, не вру. Есть, конечно, и серенькие сущности, и тяжелые миры - ну так что теперь, не спать, чтобы в астрал не попасть? Не ходите в тяжкие миры - и все. Ходите в светлые.
Астрал есть астрал. Нравиться вам там, ну и хорошо.
Я сам там миры создавал и водил туда людей. И с магами там пересекался, тренировался в некоторых вещах, и в прекрасные миры ходил, много чего было.
Но я стремился в высшие миры. В миры не форм. Потому как искал более высокой реализации.
И когда попал в более высокие планы, то интерес к астралу угас. Все познается в сравнении.
Tanyushk@ :
Извините Ноель...
Но, может вы приувеличиваете?
Как-то не замечалось раньше никаких "половых" войн.
Подобное надо душить в зародыше, как только проявилось. Я не преувеличиваю, я говорю о "первых ласточках".
Noelle Daath пишет:
излишне эмоциональных женщин
Раз Вы так говорите, значит я кое что всё таки понял так.
Noelle Daath пишет:
Это бесконечная пластинка, и конца этому не будет.
Ну, не нужно так фатально. Всё будет хорошо, и конец этой пластинке скоро прийдёт. Нужно только захотеть, Ирина. Путь покоряется только идущему. Пусть бавятся наблюдающие...
Noelle Daath пишет:
На меня в астрале, я повторяю, практически никто и никогда не нападал.
Я Вас в этом плане поддерживаю. Если и нападёт кто, то с целью не более чем попугать. Видите ли, есть некоторые элементарии, которые питаются чувствованием страха.
Вэл пишет:
...с вашим скорочтением... не один рулон туалетной бумаги перечитали...
Очень положительно отношусь к технике скорочтения. В ней много полезного стремящемуся! Только прошу не путать скорочтение с 25-ым кадром.
Думаю стоит открыть отдельную тему по скорочтению с пояснением механизма, который способствует развитию техники управления ментальным аппаратом.
Что будем дальше играться, или дело таки делать?
Noelle Daath пишет:
Подобное надо душить в зародыше, как только проявилось.
Вспомнился анекдот.
Как то спросили Сталина, какой ваш любимый поэт. Он подумал и сказал. А.С.Пушкин.
Ведь от так прекрасно сказал: "Души говорит, прекрасные порывы..."
Noelle Daath не выдавайте пожалуйста желаемое за действительность и собственные комплексы за проблемы других людей.
Igor_Komarov пишет:
Очень положительно отношусь к технике скорочтения. В ней много полезного стремящемуся!
Если серьезно, то интересный момент! А полезно ли скорочтение при изучении Духовной литературы?
Igor_Komarov пишет:
Именно тогда Высшая триада в человеке может по своей воле, а не по побуждению астрального волнения, сможет проявить себя в любой материи астрального плана ("снимет с цепи" нужное своё качество), при этом можно даже полностью отбросить астральное и проявить свою активную сознательность в ментальной материи.
Если можно, чуть попроще. Ну очень оккультно.
AAY :
Астрал есть астрал. Нравиться вам там, ну и хорошо.
Я сам там миры создавал и водил туда людей. И с магами там пересекался, тренировался в некоторых вещах, и в прекрасные миры ходил, много чего было.
Но я стремился в высшие миры. В миры не форм. Потому как искал более высокой реализации.
И когда попал в более высокие планы, то интерес к астралу угас. Все познается в сравнении.
В высшие миры идут только через Кама-локу. В обход не получится.
Оставляю на Вашей совести ваше хамство о моем незнании теософии. Но ИМХО, что-то очень много раз в этой теме женщин упрекали в незнании теософии...
AAY :И когда попал в более высокие планы, то интерес к астралу угас. Все познается в сравнении.
Не надо врать. Арупа доступна нам только как мысль, а мыслей в чистом виде - копейка на рубль, все остальные 99 копеек более-менее окрашены формой.
Господа пуристы, сиречь чистюли! В "миры без форм" люди в этом теле НЕ ПОПАДАЮТ. Человеческое мышление еще весьма и весьма животно. И это не изменится, человек есть сплав животного и духовного. Разделить их - и не станет человека. Кто не верит - читайте С. Лема, "Голем 14".
А все эти упрямые "поиски высокой реализации" - или самообман или недостаток реализации земной.
Правильно писал Ошо: Великое так не случается, Великое нельзя приманить ни постом, ни открещиванием от своей "низкой" природы. Хоть и вериги наденьте, но астрального плана не избегнете, как не избегли его все монахи.
Все равно астрал останется тем, чем он есть - зеркалом наших душ.
Noelle Daath пишет:
На меня в астрале, я повторяю, практически никто и никогда не нападал.
Igor_Komarov : Я Вас в этом плане поддерживаю. Если и нападёт кто, то с целью не более чем попугать. Видите ли, есть некоторые элементарии, которые питаются чувствованием страха.
И пугаются, и развлекаются, и пытаются привлечь внимание. Всякое бывает.
Игорь, а как вы себе конкретно понимаете конструктивизм, которого считаете вправе требовать от нас? Поточнее, плз. Чтоб у же точно знать.
Noelle Daath пишет:
В высшие миры идут только через Кама-локу. В обход не получится.
Оставляю на Вашей совести ваше хамство о моем незнании теософии. Но ИМХО, что-то очень много раз в этой теме женщин упрекали в незнании теософии...
А я вообщето в астрале побывал....
И кстати я не говорил о вашем не знании теософии, это ваша интерпритация.
Я вообще другое имел в виду. Но как говориться, у кого чего болит....
Noelle Daath пишет:
Не надо врать. Арупа доступна нам только как мысль, а мыслей в чистом виде - копейка на рубль, все остальные 99 копеек более-менее окрашены формой.
Ну это у вас так. Вы же излишне эмоциональна. За других не надо.
Noelle Daath пишет:
В "миры без форм" люди в этом теле НЕ ПОПАДАЮТ.
Это ваше мнение или истина? И на чем основано. На Леме что ли?
Вы почитайте ходя бы про уровни медитации.
Noelle Daath пишет:
А все эти упрямые "поиски высокой реализации" - или самообман или недостаток реализации земной.
Ну и сидите в астрале. Не реализуйтесь дальше. Ваше право.
AAY :
Noelle Daath пишет:
В "миры без форм" люди в этом теле НЕ ПОПАДАЮТ.
Это ваше мнение или истина? И на чем основано. На Леме что ли?
Вы почитайте ходя бы про уровни медитации.
Станислав Лем в "Голем 14" описывает человеческое мышление с точки зрения "чистого разума". Того, о чем Лем пишет в этом произведении, Вы не найдете ни в одной книге о медитации.
Лема вообще называют "Шопенгауэром нашего времени". Великий писатель, философ, друг папы Иоанна-Павла Второго и братьев Стругацких. Советую на досуге почитать, когда устанете от медитации.
Igor_Komarov пишет:
Иначе, чем мы лучше Бхикшу?!
Гостья пишет:
Однозначно лучше. Тут - танцы, тем более экспрессивные. А там - проповеди, нудные. Разница заметна невооруженым глазом.
Если таки и нудные, то чего летает как назойливая муха именно по тем темам в которых учавствовал Бхикшу? Может о деле здесь и говорилось в отличие от астрально-танцевальных мельтишений о пустом? Значит что-то есть и внутреннее существо жадно прислушивается, в то время как внешнее все бурчит и бурчит.
Елена пишет:astral пишет:
ЕПБ писала, что в астральном мире все перевернуто на 180 градусов и все надо воспринимать с точностью до наоборот.
А раз вы это знаете, то представьте с кем общался Бхикшу. Ведь его общения были только на спиритическом сеансе и что-то астрально он видел.
Бхикшу писал, что на спиритическом сеансе он получил приглашение посредством тарелочки от неизвестного ему тогда буддиста, никаких фигур он не видел и руку духу не жал. А уже к лету понимал Голос Безмолвия - это в АЙ называется Пространственными мыслями, и к астральному и даже тонкому плану это отношения не имеет, т.к. Голос Безмолвия или Прстранственные мысли не имеют формы, а смысл раскрывается только в состоянии огненного синтеза. Т.е. они - из мира АРУПА, или мира Огненного. Люди вообще не понимают что такое сотрудничество с миром Тонким и миром Огненным.
То, как происходит общение - Бхикшу подробно описал в теме Предложение ЛВШ в том посте, где рассказал о своем общении с Махатмами.
AAY : Но я стремился в высшие миры. В миры не форм. Потому как искал более высокой реализации.
И когда попал в более высокие планы, то интерес к астралу угас. Все познается в сравнении.
Миры "не форм" (санскр. арупа), милейший, если уж быть точными, не бывают. Арупа - это наивысшая абстракция (от лат. "отвлечение") от всего формального. Это - читта-вритти-ниродха - сознание в самом себе, без отождествления с вихрями каких-либо форм. Миры арупа не бывают, если это миры. Множественность - уже есть форма. Это может быть только в единственном числе. Чистый дух, Атман, Брахмо. Соединение с ним - нирвакальпасамадхи. Как Вы достигли его и остались живы? Вспомните притчу о соляной кукле Рамакришны.
По сути, мы имеем дело только с астралом. То есть с той посредствующей средой, которая располагается между материей, как средой наименее зависимой от сознания, и сознанием самим в себе. Все, что в той или иной мере зависит от сознания и от материи - есть астрал. Он - есть жизнь. Он - есть эволюция.
Вообразим пирамиду. Бесконечных размеров. Плоскость подножия ее - материя - она не имеет толщины (высоты). Точка вершины - сознание - она не имеет размеров. Всё тело такой пирамиды - есть астрал. Высота пирамиды - измерение качества организации материи. Жизнь, разум, дух - только вехи на этой ординате. Вершина - Абсолют.
Так что угаснуть интерес к астралу не может. Это всё равно, как если бы угас интерес к жизни.
astral пишет:
именно по тем темам в которых учавствовал Бхикшу?
А если не участвовал, то наверняка просматривал! Это я про "Ленинское бревно с известного субботника". Я так понял, и "аргументация" Ваша закончилась, да и не дали нам поговорить. Я буду уходить из этой темы. А Вы как хотите. Меня некому обвинить, что шанса я Вам не дал.
astral пишет:
Бхикшу подробно описал в теме Предложение ЛВШ в том посте, где рассказал о своем общении с Махатмами.
Это там, где он предлагает Шапошниковой самому занять в АЙ вакантное место жреца?
Удачи Вам, astral. Надеюсь, Вы останитесь на этом ресурсе, а не последуете за "хозяином"... не буду, пусть в Ваших мыслях пребудет Бог. Помните о том, что для трансформации сознанию нужно время. Дайте себе время. Используйте этот шанс.
С ЛЮБОВЬЮ,
Lugat пишет:
Миры "не форм" (санскр. арупа), милейший, если уж быть точными, не бывают. Арупа - это наивысшая абстракция (от лат. "отвлечение") от всего формального.
Эти миры уже начинаются с абстрактных подпланов ментального плана. Кстати на этих подпланах, находиться и каузальное тело.
Lugat пишет:
Миры арупа не бывают, если это миры.
А планы где тонкие тела, их то же нет? Вы бы лучше поинтересовались, что в оккультизме обозначает миры форм и не форм. И почему такое деление. Оно основано не на умозрительных выводах. Вот когда попадете в абстрактные планы ментального плана и сравните с астралом, то тогда на практике это и поймете.
Lugat пишет:
Чистый дух, Атман, Брахмо. Соединение с ним - нирвакальпасамадхи. Как Вы достигли его и остались живы? Вспомните притчу о соляной кукле Рамакришны.
Чистый Дух - это для меня пока чистая абстракция.
Lugat пишет:
По сути, мы имеем дело только с астралом.
Если вы имеете дело только с астралом, это не значит, что и другие то же.
Lugat пишет:
Все, что в той или иной мере зависит от сознания и от материи - есть астрал.
У Вас Душа то же в астрале располагается?
Все теории, да теории. А что на практике можем?
Noelle Daath пишет:
Станислав Лем в "Голем 14" описывает человеческое мышление с точки зрения "чистого разума".
И что, больше как у Лема почитать некого?
Да при работе с Умом много познается.
astral :
Igor_Komarov пишет:
Иначе, чем мы лучше Бхикшу?!
Гостья пишет:
Однозначно лучше. Тут - танцы, тем более экспрессивные. А там - проповеди, нудные. Разница заметна невооруженым глазом.
Если таки и нудные, то чего летает как назойливая муха именно по тем темам в которых учавствовал Бхикшу?
Я Вас так раздражаю, астрал? Но меня нет на вашем форуме, в чем же дело? Кстати, Ваш Бхикшу не один "участвовал" в темах - почему бы не подумать, что меня интересует совсем не он, это же так просто. Ну нравятся мне танцы.
AAY : Эти миры уже начинаются с абстрактных подпланов ментального плана. Кстати на этих подпланах, находиться и каузальное тело.
Можно делить музыку на семь нот гаммы, можно только на три регистра – верхний, средний и высший. Можно делить радугу на семь цветов, а можно на миллиарды – нашлись бы только слова для их названия, но можно и только на три, кстати в телевизоре три цвета вполне справляются с передачей многокрасочности мира. Так и насчет планов бытия. Это всего лишь условное разлеление на спектр организации материи в направлении негативной энтропии. Семь – число сакральное, оно означает – весь спектр. Т. е. семерка – число условное. На самом деле есть один спектр протяженности между материей и сознанием, а называть можно по разному: планы, макамы, сефиры, чакры, слои и т.д.
Г.О. Мебес пишет:
"В Человеке мы сообразно с этим будем различать три составных элемента:
Mens, или дух;
Anima, то есть душа, или астральное тело, или астросом; и, наконец,
Corpus, то есть – физическое тело.
Когда человек занят умственным трудом, мы скажем, что Mens и Anima в нем деятельнее, нежели Corpus.
Когда в нем преобладает жизнь страстей, или работа чистого воображения, активного или пассивного, мы отметим Anima, как самое деятельное начало, и т.д.
Мы будем считать, что Mens Человека, коагулируясь, определил его Душу; что Душа эта, коагулируясь и взяв опорной точкой в физическом плане материализованные (хотя довольно тонко) элементы, доставленные родителями, сумела создать себе физическое тело, как для утробной, так и для внешней жизни; что она поддерживает функции этого физического тела в той форме, в какой они планированы, исправляя даже, соответственно этой форме, повреждения своей физической оболочки." (Г.О.Мебес "Энциклопедия оккультизма" можно найти полностью на http://psylib.kiev.ua/ )
AAY : А планы где тонкие тела, их то же нет? Вы бы лучше поинтересовались, что в оккультизме обозначает миры форм и не форм.
В оккультизме? А где Вы видите оккультизм? Оккультизм – это от латинского occultus – скрытый, то же самое, что в греческом εσοτερικός. Знания обнародованыые не могут быть оккультыми по определению. Как писал Раджнеш – есть нечто, что должно работать в тайне. Это как корни дерева, пока они в земле – они работают. Когда они извлечены на свет – они уже не работают. Они уже мертвы. Они могут только свидетельствовать, что есть нечто, работающее в тайне. Так что, как это ни печально, с оккультизмом мы с Вами здесь дела не имеем.
AAY : Чистый Дух - это для меня пока чистая абстракция.
Абстракция – она абстракцией и есть, т.е. - отвлечение. В данном случае это отвлечение от каких бы то ни было форм.
AAY : Если вы имеете дело только с астралом, это не значит, что и другие то же.
Поймите же, так называемый ментал – это более близкие к духу слои астрала. Подлинно Mens в человеке представлен как Атман, единосущный с Брахмо.
AAY : У Вас Душа то же в астрале располагается?
А где же еще? См. выше у Мебеса.
Человек приходит в мир на подвиг – преобразовать хаос в организованную материю. Некоторые пытаются найти лазейку назад – в мир духа. Не дизертиры ли они?
Klage
Uns ist kein Sein vergönnt. Wir sind nur Strom,
Wir fließen willig allen Formen ein:
Dem Tag, der Nacht, der Höhle und dem Dom,
Wir gehn hindurch, uns treibt der Durst nach Sein.
So füllen Form um Form wir ohne Rast,
Und keine wird zur Heimat uns, zum Glück, zur Not,
Stets sind wir unterwegs, stets sind wir Gast,
Uns ruft nicht Feld noch Pflug, uns wächst kein Brot.
Wir wissen nicht, wie Gott es mit uns meint,
Er spielt mit uns, dem Ton in seiner Hand,
Der stumm und bildsam ist, nicht lacht noch weint,
Der wohl geknetet wird, doch nie gebrannt.
Einmal zu Stein erstarren! Einmal dauern!
Danach ist unsre Sehnsucht ewig rege,
Und bleibt doch ewig nur ein banges Schauern,
Und wird doch nie zur Rast auf unsrem Wege.
(Герман Гессе, стихи из "Игры в бисер")
AAY :
Noelle Daath пишет:
Станислав Лем в "Голем 14" описывает человеческое мышление с точки зрения "чистого разума".
И что, больше как у Лема почитать некого?
Почему же? Бердника рекомендую:
"Множество оккультных, мистических мыслителей "усовершенствовали", осовременили восточные доктрины. Гигантские манвантары — эволюционные циклы проявления — и пралайи — периоды отдыха космических стихий — стали нужными лишь для периодического прохождения чудовищной лавины монад, что приобретали в мирах форм необходимый опыт. Семеричные циклы планет, миров были нужны для "усовершенствования", для "испытания", чтобы с этими "плодами", с этой эволюционной "добычей" в конце концов вернуться в Абсолютное Лоно, как возвращается с цветущего поля пчела со сладким нектаром.
Между этими крайними пунктами существовало множество промежуточных сфер — астральная, ментальная, будхичная — и множество иных — сверх всякого воображения. Там после смерти духовный комплекс человека проходил периоды покоя, отдыха, наказания, награды, подводил итоги, программировал будущую физическую жизнь.
Что ж, прекрасно! Все достаточно хорошо разработано, логично, быть может, даже справедливо. Теория Кармы — действия закона причин и следствий — дополняла это мировоззрение. И не надо никаких богов, ибо они тоже пленники Кармы. Эта доктрина тесно смыкается с материализмом, с идеей ритмичности бытия, даже с гипотезой рождения Вселенной из Первоатома, что уж совсем перекликается с мифами о возникновении Мира из Золотого Яйца.
Но почему дух возражает против такой изысканной совершенности? Почему дышит жутью идея величавых кальп и манвантар? Что может дух, рождающийся из Абсолютного Лона, взять от жалкого мира форм, где он еле-еле ползает во тьме инстинктов и никчемных проблесков интеллекта? И что может дать опыт материальной сферы для сверхпространственных, сверхвременных координат, измерений?
Снова безысходность. Невозможность стать над временем, над древним Хроносом.
Пусть даже я когда-нибудь стану богоподобным титаном, но все равно меня запрягут во вселенскую ритмику. Кто меня избавит от меры, числа, веса? Неужели древние мудрецы не поняли этого?
Самадхи, сатори? Трансцендентное слияние с единым полем бытия? Неподвижное тело, оскаленные зубы, блаженная улыбка. Хорошо, пусть ты коснулся потока блаженства, а другие? А миллиарды твоих братьев? Открыл ли ты им путь к свободе? Дал ли доказательство правдивости той тропинки, кроме субъективных уверений? Разве не убеждают все религии мира о том, что смерть – переход в бессмертное царство духов?
А на чем они основывают свои утверждения? Только на боговдохновенности древних текстов, сотни раз исправленных и дополненных целой сворой переписчиков и комментаторов. Весьма слабые доказательства и еще более слабые гарантии...
Стой! Хватит! Достаточно...
Это ничего не даст. Утверждение закономерности, необходимости того, что есть, что существует, — это холуйство у неведомого творца, кем бы он ни был: сознательным экспериментатором или бессознательной природой. Даже жизнь может оказаться болезнью материи, даже гениальный скульптор может испортить десятки кусков лучшего мрамора, пока воплотит свой замысел в совершенную форму. Именно так! Ощущение неполноты, неудовлетворенности — доказательство несовершенности творения. И человек, ощутив это, должен найти путь к полноте, к завершению и красоте.
Где этот путь?
Ощущаю — в нас самих. Мы — следствие бесконечной цепи причин. Если так, то в недрах клеток, геномов, в еще более глубинном естестве нашем есть сконцентрированное знание о прошлых прохождениях. Чтобы коснуться свободы, надо узнать, как мы попали в рабство. Проследить, где были наши предшественники, что они делали, почему привели нас именно сюда?
Это — проблема многомерности, сверхмерности. Синтез биологии, психологии, энергетики, космогонии, бионики, истории, космоистории. Да, да, да, именно космоистории во всей ее необъятности. Не книжной, не легендарной. Космоистории живой, записанной в наших духоглубинах."
(Бердник Олесь "Звездный Корсар" перевод с украинского автора. Можно найти на: http://rusf.ru/books/731.htm )
Igor_Komarov пишет:astral пишет:
Письмо от 1900г подделка дуг-па, что вам подробно обосновал и доказал.
Вас не затруднит показать конкретно где Вы это сделали. Безапеляционное и не аргументированное "это подделка потому как я так думаю", или потому что так думает ЕИ, не подходит. Константин представил Вам доказательство путём приведения сравнений начальной программы ТО в авторстве Блаватской, и ещё некоторые моменты. Вы читали Сообщение #20717?
Анализ и сопоставление фрагментов этого "письма" с подлинными письмами КХ:
Сообщение 20615
Сообщение 20620
Сообщение 20675
То, что представил Константин: во-первых не содержит анализа, во-вторых содержит некорректную ссылку на документ общего характера. Все-таки ТО это внешний круг перед которым задача связи с Махатмами не стоит, а письма Махатм содержат обращения к внутреннему кругу, или ученикам находящимся на испытании: Синнету, Олькотту, Ферну, Хьюму.
Igor_Komarov пишет:
Видите, astral, даже взгляды на Теософию у нас сходные! Смотрите приведенное мной в Сообщение#20551 определение Теософии.
Сравните Игорь, ваше определение Теософии и в "Теософском словаре":
Igor_Komarov пишет:
Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.
Теософия не чья то наука, и не теория вовсе! Это наш (???) личный опыт, приобретаемый нами путём участия в ситуациях, формируемых для нас Творцом. Иными словами, Теософия это сама жизнь! Но жизнь во всей её совокупности.
иными словами, своя Теософия есть у любого уровня сознаний, будь то животное (???), человек или сверхчеловеческая форма развития.
ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом. В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами. (Теософский словарь)
Обратите внимание на слова "практикуемая немногими избранными" (Махатмами и их ближайшими учениками) и вашим "будь то животное", "определения данные ей в словарях (и в фаге - прим.), просто бессмыслица, вздор в отношении истинного духа" и добавлю от себя типичный образец заблуждений и искажений.
Lugat пишет:
Можно делить музыку на семь нот гаммы, можно только на три регистра – верхний, средний и высший. Можно делить радугу на семь цветов, а можно на миллиарды – нашлись бы только слова для их названия, но можно и только на три, кстати в телевизоре три цвета вполне справляются с передачей многокрасочности мира.
Согласен. Можно и на три. Смотря для каких целей производиться это деление. Всем давно известно - Тело, Душа, Дух. Можно оперировать и этими понятиями.
Lugat пишет:
Это всего лишь условное разлеление на спектр организации материи в направлении негативной энтропии. Семь – число сакральное, оно означает – весь спектр. Т. е. семерка – число условное. На самом деле есть один спектр протяженности между материей и сознанием, а называть можно по разному: планы, макамы, сефиры, чакры, слои и т.д.
Можно конечно и условно делить, или говорить об одном спектре. Опять же, для каких целей это нужно. Но если все же говорить о практике, а не просто о теоретических размышлениях ( очень полезных – отдаю должное, ), нужно стремиться иметь опыт выхода в эти самые слои и тонкие тела. Тогда практически можно иметь представление о материи этих планов и ее свойствах. Потому как, планы все же отличаются.
Даже наших три плана могут дать достаточно интересный опыт.
Кстати так же и с чакрами. Можно и с теоретической точки рассматривать, а можно и с практической.
Г.О. Мебес пишет:
Ну давайте приведем цитаты из ТД, ААБ, Рамачарака и многих других. Ну и будем их сравнивать. Конечно много чего найдем интересного.
В оккультизме? А где Вы видите оккультизм? Оккультизм – это от латинского occultus – скрытый, то же самое, что в греческом εσοτερικός. Знания обнародованыые не могут быть оккультыми по определению.
Мне видиться, что многое выдано, что раньше было оккультным.
Но есть правда одно замечание. Как воспользоваться оккультными знаниями, даже если вам их рассказали? Сможем ли человек практически воспользоваться, ну допустим, если рассказать ему том, как работают символы на каком либо плане? Какая энергия для этого привлекается, формы символов, какие сущности могут быть привлечены, и т.д. Для обычного человека это просто белеберда какая то будет.
Но как только открываются соответствующие способности и человек обнаруживает, что может сознательно манипулировать материей того плана, тогда это знание становиться для него актуальным. И он может практически его воплощать.
Так что, как это ни печально, с оккультизмом мы с Вами здесь дела не имеем.
И мне печально. Изучают оккультизм, а с ним дела не имеют. Все теории да теории.
Но это дело наживное, было бы стремление.
Абстракция – она абстракцией и есть, т.е. - отвлечение. В данном случае это отвлечение от каких бы то ни было форм.
Отвлечение от форм с нашей точки зрения. Потому как мы живем в мире форм.
Поэтому для нас, начиная с определенного плана, миры не форм.
Как видятся это планы не форм высоким Духам, не знаю.
Поймите же, так называемый ментал – это более близкие к духу слои астрала. Подлинно Mens в человеке представлен как Атман, единосущный с Брахмо.
Все же оболочка у вас, есть как астральная, так и ментальная. Качества материи – все же различные. Можно конечно назвать все астралом. Как тот горшок….
Приводить цитаты из книг можно очень долго. Вы с одной, я с другой. Они будут в чем-то совпадать, в чем-то не совпадать. Можно в этом долго разбираться….. Полезное кстати занятие.
И все же личный опыт….. А иначе – можно сыпать цитатами, но ……
А где же еще? См. выше у Мебеса.
Ну раз по Мебесу, значит пускай она у вас там будет по нему. Не возражаю.
ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом. В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами. (Теософский словарь)
Обратите внимание на слова "практикуемая немногими избранными" (Махатмами и их ближайшими учениками) и вашим "будь то животное", "определения данные ей в словарях (и в фаге - прим.), просто бессмыслица, вздор в отношении истинного духа" и добавлю от себя типичный образец заблуждений и искажений.
Вы обратите внимание:
1. Сущность и основа всех мировых религий и философий - то есть то, кто дошел до основ в религии или философии - уже теософ.
2. Преподаваемая и практикуемая - здесь конечно сложнее, потому что бы ее преподавать, конечно сначало нужно в ней попрактиковаться.
А это дело непростое.
3. В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика - а вы практикуете ее в этом ракурсе?
Обратите внимание на слова "практикуемая немногими избранными" (Махатмами и их ближайшими учениками)
- это уже ваша отсебятина. Хотя действительно практикующих и достигших высоких Духовных состояний всегда было немного.
В любой религии и в любом учении.
А вот стремящихся и учеников разного ранга - гораздо больше.
И не превращайте Учение в секту "Он избранный", " мы работаем от Махатмам", "Немногие и остальные профаны", "Знающие и все остальные".
AAY :
Noelle Daath пишет:
Станислав Лем в "Голем 14" описывает человеческое мышление с точки зрения "чистого разума".
И что, больше как у Лема почитать некого?
Да при работе с Умом много познается.
AAY, я говорю не просто серьезно, а очень серьезно.
Конечно же, все зависит от цели. Если Вашей целью является внешнее соответствие облику "истинного теософа" или "истинного агни-йога" - тогда конечно же, не надо читать ничего, кроме "программных произведений". Но если вы хотите хоть немного понять реальность, читайте ВСЕ. А потом обдумывайте САМИ. Если будете по всякому вопросу заглядывать в АЙ, ТД - толку не будет.
Вот цитата из "Голем 14", глава "О человеке трояко"
"Вы (люди) оторвались от ствола дичка так недавно, ваше родство с мартышками и лемурами еще так тесно, что, даже устремляясь к абстракции, вы не способны примириться с утратой наглядности, и изложение, лишенное подпорок крепкой, дородной чувственности, полное формул, говорящих о камне больше, чем скажет вам камень увиденный, испробованный на вкус и на ощупь, – такое изложение вам скучно и тягостно или по крайней мере оставляет чувство неудовлетворенности, не чуждое даже выдающимся теоретикам, вашим самым высококлассным абстракторам, бесчисленные примеры чему находим в интимных признаниях ученых: ведь, по свидетельству огромного их большинства, они, занимаясь крайне отвлеченными построениями, отчаянно ищут опору в чем-то вещественном..."
Ну, как?
Noelle Daath :
Ну, как?
Никак.
Я же писал, что при работе с Умом и над Умом, и даже за Умом - многое познается.
Мало читать, работать над собой надо.
Я вот не уверен, что даже если заучить все на свете книги, то познаешь реальность.
Да и от ВСЕГО, может несваренье случаем получиться...
Все же я предпочитаю отбирать, что читать.Вот и не знаю, где мне найти истинного теософа, что б взять с него пример? Может с вас...
И в ТД вы хорошо разбираетесь. Можно будет по случаю проконсультироваться.
Хорошо ли это, или плохо, но очень редко сейчас в книги заглядываю.
Стараюсь ранее полученную информацию в жизнь воплощать.
Да и кроме книг есть откуда черпать.
AAY :
Стараюсь ранее полученную информацию в жизнь воплощать.
Да и кроме книг есть откуда черпать.
А вот интересно, Вы читаете Стивена Кинга?
Noelle Daath :
А вот интересно, Вы читаете Стивена Кинга?
Читал, но давно. Раньше любил читать фантастику и фэнтези.
Счас жизь - та же фантастика и фэнтези. Чем дальше, там более.
А Лукьяненко?
AAY пишет:
Хотя действительно практикующих и достигших высоких Духовных состояний всегда было немного.
В любой религии и в любом учении.
А вот стремящихся и учеников разного ранга - гораздо больше.
AAY пишет:
Читал, но давно. Раньше любил читать фантастику и фэнтези.
Счас жизь - та же фантастика и фэнтези. Чем дальше, там более.
Логично сделать вывод, что для Вас духовность, это фэнтэзи.
osmius :Есть разное фэнтези.
Логично сделать вывод, что для Вас духовность, это фэнтэзи.
osmius пишет:
Логично сделать вывод, что для Вас духовность, это фэнтэзи.
Делайте то, что считаете нужным.
Noelle Daath пишет:
А Сапковского?
А Лукьяненко?
Нет, не читаю.
Вот думаю, может самому начать писать?
Noelle Daath пишет:
Об чем?
Думаюююю.....
L> Арупа - это наивысшая абстракция (от лат. "отвлечение") от всего формального.
Вы перепутали термин и сущность. Просто эти миры трудно определить какими-либо нашими терминами (а почти они связаны с формами), и потому они были определены так. Это нечто вроде апофатического богословия. В теософию этот термин пришёл из буддизма, где обозначает тоже вполне определённый план существования, и это не нирвана. Чтобы достичь нирваны, надо избавиться не только от желания существования в форме, но и от желания существования вне формы, которое есть лишь более тонкая форма омрачений.
L> Множественность - уже есть форма.
Не обязательно. Если вы слышите например одну ноту, а потом другую ноту, множественность тут есть, а формы нет. Или ощущаете сначала тепло, а потом холод. Даже эти примитивные ощущения лишены формы.
L> Вспомните притчу о соляной кукле Рамакришны.
Все эти аллегории, в т.ч. о льдинках и воде, о каплях и океане и т.п. примитивны и никуда не годны именно потому что используют аналогии из мира форм. Рамакришна вообще не был джняни, он был бхактой, и трудно ожидать от него чего-нибудь дельного в плане философии.
Кстати, зачем им нужно было делать такую подделку? Ведь это чуть ли не единственное (по крайней мере, из принимаемых внешним миром) доказательство того, что Блаватская не фабриковала писем махатм, а они действительно исходят из какого-то внешнего по отношению к ней источника. А из самого содержания письма крайне маловероятно, что его сфабриковала Безант или кто-то из её ближайшего окружения, т.к. это было невыгодно ей, и потому письмо в полном виде появилось лишь через много лет после её смерти.
Кстати насчёт слова "профан". Оно значит не столько внутренние знания, сколько посвящённость в определённую традицию, например, немасоны по отношению к масонам будут считаться профанами.
Это значит недопущенный в святилище, в храм. В санскрите есть аналогичное по смыслу выражение, и это не аджнянин.
a> Все-таки ТО это внешний круг перед которым задача связи с Махатмами не стоит,
Замечательно. Вот мы к нему и принадлежим, и если махатмы действительно существуют и создали это общество, то если мы будем правильно исполнять его программу, они незамедлят с нами связаться. Большинство же прямых попыток иметь ту или иную связь с махатмами, как правило, происходят от эгоизма в грубой или тонкой формах. В одном из писем говорится, что тот, кого они не хотят видеть, может проблуждать по Тибету годы и не найти их (и об одном таком примере мы слышали), а того, кого они хотят видеть, они встретят на самой границе.
Наше общество всецело экзотерическое и светское и не имеет никаких тайн, по крайней мере официально, и цели его всем открыты. Если вам такое положение не нравится, создайте своё, с иными целями, но не впутывайте в это нас.
Цитата (Ziatz):
<<<Чтобы достичь нирваны, надо избавиться не только от желания существования в форме, но и от желания существования вне формы, которое есть лишь более тонкая форма омрачений.>>>
___________________
1) Состояние нирваны человек может достичь только в физической форме своего тела. При этом, Богом можно стать, и становятся, только на земле, а не на каких-то «Небесах».
2) Вне (без) формы вообще не может быть какого-либо «существования».
3) Какая ещё там, к чёрту, «тонкая форма омрачений».
___________________
Попробуйте дегазировать воду (боржоми) перед употреблением.
Гостья пишет:astral пишет:
Если таки и нудные, то чего летает как назойливая муха именно по тем темам в которых учавствовал Бхикшу?
Я Вас так раздражаю, астрал?
Джей, я не воспринимаю на полном серьезе ваши бурчалки. В книге "Сердце" есть параграф о том, что мышление человека и его сердце могут идти в унисон, а могут идти вразнобой. Иногда даже отрицатели приходили к великим Учителям, следовали за ними как бы критикуя их. Но когда великий Учитель резко давал им какой-то Указ, то они довольно точно и правильно его исполняли, потому что мышление сердца шло в унисон с приказом Руководителя, а мышление головы ему противилось и поэтому они продолжали бурчать себе под нос всякие бурчалки, но все равно Указ исполняли.
Таким образом важно не столько понять головное мышление сколько отдельно мыслящее сердце и сказать ему, потому что оно все-таки будет главенствовать. Головное мышлениие может сопротивлятся много много тысяч лет, но сердечное все понимает в мгновение ока.
Ziatz пишет:
a> Письмо от 1900г подделка дуг-па, что вам подробно обосновал и доказал.
Кстати, зачем им нужно было делать такую подделку? (1) Ведь это чуть ли не единственное (по крайней мере, из принимаемых внешним миром) доказательство того, что Блаватская не фабриковала писем махатм, а они действительно исходят из какого-то внешнего по отношению к ней источника. А из самого содержания письма крайне маловероятно, что его сфабриковала Безант или кто-то из её ближайшего окружения (2), т.к. это было невыгодно ей, и потому письмо в полном виде появилось лишь через много лет после её смерти.
1. Поскольку никто из внутреннего круга ТО не прошел испытания (внешний же круг это "профаны") и не смог стать принятым Учеником, то после ухода ЕПБ ТО становится игрушкой в руках дуг-па ("письмо" 1900г., события 1935г.) Махатмы, как известно, с профанами дело не имеют (не вмешиваются в карму, ибо свободная воля священна), поэтому после ЕПБ никаких писем от Махатм ТО в принципе не могло получать. Значит это "письмо" подделка, что и требовалось доказать.
2. Безант или кто-либо из ее окружения не смогли бы при всем своем желании осадить письмо с почерком КХ, это дело рук дуг-па - Темной Ложи.
Ziatz пишет:
Замечательно. Вот мы к нему и принадлежим, и если махатмы действительно существуют и создали это общество, то если мы будем правильно исполнять его программу, они незамедлят с нами связаться.
Чтобы Махатмы связались с ТО:
1. В ТО должен пожелать прийти принятый Ученик Махатм (такой как Блаватская, Рерихи, Франчия Ла Дью), но пожелает ли Он это сделать, это еще большой вопрос. Свободную волю еще никто не отменял и не факт, что Его там вообще примут..., чему мы и были свидетелями... и не единожды.
2. Вокруг Него должна сформироваться внутренняя группа теософов из числа обладающих качеством распознавания, которые смогут хотя бы распознать в нем ученика Махатм (как в свое время Блаватскую) и только тогда с его помощью (т.к. Он уже прошел этот путь и может по нему провести, а точнее наставить дерзнувших) "профаны" из внешнего круга становятся челами на испытании.
"Знайте же, нищенствующие, что нет в вас постоянного принципа. И только наставленный ученик, приобретая мудрость и говоря "Я есмъ" - знает, что он говорит."
3. Откуда взяться в ТО распознающим, если даже их лидеры (аминистарторы к примеру) не могут распознать Учение Махатм от учения Мамонов (книги Бейли и т.п.), путь ведущий в царство Истины и Света от пути в никуда. Когда слепой ведет слепого никакие программы не помогут.
4. Поскольку до "профанов" практически невозможно достучаться, ведь они заблуждаются всегда и во всем, легче начинать с чистого листа, как это произошло в случае с Рериховским движением.
Ziatz пишет:
Наше общество всецело экзотерическое и светское (1) и не имеет никаких тайн, по крайней мере официально, и цели его всем открыты. Если вам такое положение не нравится, создайте своё (2), с иными целями, но не впутывайте в это нас (3).
1. Для внешнего круга пойдет.
2. Уже создали, форум, но не для "профанов".
3. Лидеры духовного движения не должны быть "профанами", иначе все движение они перекраивают под себя и в итоге это движение губят.
astral :Хорошая мысль, астрал, мне нравится.
Таким образом важно не столько понять головное мышление сколько отдельно мыслящее сердце и сказать ему, потому что оно все-таки будет главенствовать. Головное мышлениие может сопротивлятся много много тысяч лет, но сердечное все понимает в мгновение ока.
Я не большой сторонник идеи "носиться с собственным интеллектом", равно как и с чужими интеллектами. Хотя отдаю должное значение развитию последнего. Но сознание сердца всегда должно главенствовать - это безусловно. Радует, что хотя бы в таком плане мы с вами можем прийти к общему знаменателю. Но, может быть Вы услышите голос сердца и в отношении других участников форума? Между всеми утверждениями из вашего пункта 1 никакой логической связи нет, это не цепочка доказательств, а лишь несколько утверждений, основанных на вере.
В лучшем случае это замкнутая логика типа "А. Начальник всегда прав.
Б. Если неправ, см. пункт А.
a> Чтобы Махатмы связались с ТО:
a> 1. В ТО должен пожелать прийти принятый Ученик Махатм
Не говоря о том, что это требование вы взяли с потолка, оно просто невыполнимо. Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено.
Даже если оно было отменено, оно, вероятно, не было отменено при жизни Блаватской (см. далее).
a> (такой как Блаватская, Рерихи, Франчия Ла Дью)
С чего вы взяли, что Ла Дью — ученик, а не медиум?
И вы не ответили мне на прежние аргументы, а именно — почему упомянутые господа занимались неизвестно чем, когда в Обществе руководили Блаватская и Олкотт? Они ведь были уже во вполне сознательном возрасте.
И ещё одно соображение. То вы утверждаете, что Безант находилась под полным влиянием Ледбитера, а то, что она отстранила от власти основателя Олкотта. То есть получается, что вы в желании очернить тогдашнее руководство Т.О. приписываете ей взаимопротиворечащие свойства — безвольность и умение захватывать власть, оттеснив общепризнанного лидера.
a> Откуда взяться в ТО распознающим, если даже их лидеры (аминистарторы к примеру) не могут распознать Учение Махатм от учения Мамонов (книги Бейли и т.п.)
Если вы имеете в виду администраторов сайта, то они не только не являются лидерами Т.О., но им даже было отказано в членстве, и только сравнительно недавно одного из них (а именно меня) приняли.
К тому же, вы наверно невнимательно читали наши сообщения (или намеренно игнорировали их), т.к. мы (особенно Игорь) ясно разграничивали учение Блаватской и её многочисленных продолжателей (в т.ч. Рерихов и Бэйли не в последнюю очередь).
Другое дело, что мы отказываемся признавать в них инспирацию сатанинских сил, т.к. в противном случае мы бы сами недалеко ушли от сектантов.
> 4. Поскольку до "профанов" практически невозможно достучаться, ведь они заблуждаются всегда и во всем, легче начинать с чистого листа, как это произошло в случае с Рериховским движением.
И во что превратился этот лист уже к нашему времени? Разве что Учителя имели в виду подобно школьным учителям писать по чёрной доске мелом. Они могут уже начинать, кондиция достигнута.
a> Уже создали, форум, но не для "профанов".
Прекрасно, но что вы делаете здесь, среди нас, профанов? Ведь по вашему же утверждению "до профанов невозможно достучаться".
В ТО должен пожелать прийти принятый Ученик Махатм (такой как Блаватская, Рерихи, Франчия Ла Дью), но пожелает ли Он это сделать, это еще большой вопрос.
Я думаю, вы врядли отдаете себе отчет, что вы написали. Это просто профанация Ученичества как Пути.
Не переносите пжлста свои личные измышления и свой опыт мотивации на то, в чем пока не разбираетесь и не понимаете.
К тому же, вы наверно невнимательно читали наши сообщения (или намеренно игнорировали их), т.к. мы (особенно Игорь) ясно разграничивали учение Блаватской и её многочисленных продолжателей (в т.ч. Рерихов и Бэйли не в последнюю очередь).
Другое дело, что мы отказываемся признавать в них инспирацию сатанинских сил, т.к. в противном случае мы бы сами недалеко ушли от сектантов.
Очень здраво.
Ziatz пишет:
Между всеми утверждениями из вашего пункта 1 никакой логической связи нет, это не цепочка доказательств, а лишь несколько утверждений, основанных на вере.
Может вы пропустили эту цепочку:
Сообщение 20615
Сообщение 20620
Сообщение 20675
якобы КХ пишет:
Анонимно и молчаливо работаем мы, и постоянные ссылки на нас и повторение наших имён воздвигают беспорядочную ауру, которая мешает нашей работе.
Вспомнить того же Сен Жермена, Калиостро, Св. Франциска... Почему молчаливо и анонимно? В АЙ нет ни слова о том, что нельзя произносить Имена Махатм - наоборот, есть шлоки, где Мория прямо указывает сотрудникам твердить Его Имя "МОРИЯ" как мантрам!!! Это - одно из самых показательных противоречий. А сама фраза ...Анонимно и молчаливо работаем мы, и постоянные ссылки на нас... очень и очень напоминает "Тибетца" Бейли.
Ziatz пишет:
Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено.
Каких вы имеете в виду учеников - сужденных, которые были испытаны не в одном воплощении и способны самостоятельно дойти до Учителя или же тех кого штормит от малейшего ветерка и которые могли бы подойти только через Блаватскую?
Ziatz пишет:
С чего вы взяли, что Ла Дью — ученик, а не медиум?
И поэтому Учителя доверили медиуму (???) Ла Дью выдать миру продолжение станц Книги Дзиан - "Теогенезис"? Ну вы даете.
Ziatz пишет:
Когда Олкотт был ещё жив и руководил, все упомянутые лица, были уже давно в сознательном возрасте, но тем не менее они не сделали никаких поползновений к тому, чтобы сотрудничать с ним и Т.О.
А ведь если вы считаете, что именно тогда Т.О. пошло по неверному пути, почему бы им, если они ученики махатм не вмешаться тогда, тем более что это не потребовало бы серьёзного "вмешательства в карму", т.к. теософы тогда искали нового лидера?
Впрочем, этому легко найти объяснение - скорей всего в этой жизни произошло их первое приближение к теософии, но они тут же вообразили себя главными проводниками махатм.
А разве НКР не состоял в ТО? И не съезд ли ТО в июле 1936г. произнес обвинения в его адрес? Разве не было безумным со стороны ТО желание монополизировать Мировое Учение и Истину, а также Общение с Махатмами? Все было с точностью до наоборот, нежели вы, Ziatz, стремитесь это представить. Можно даже привести параграф из книги "Братство" где Мория исчерпывающе отвечает на посягательство ТО:
188. Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасаются к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями Мироздания. Наука даже в блужданиях находит новые сочетания. От таких нахождений лишь утверждаются основы прежде обнародованные. Каждая премудрость неопровержима, но она будет иметь своих продолжателей. Почитая Иерархию, чтут и вестников Ее. Мир живет движением, и выдача Сокровенного Учения утверждается продвижением. Скудоумы назовут такое продвижение нарушением основ, но мыслители знают, что жизнь в движении. Даже познание языков умножит восприятия новых нахождений. Сколь же больше принесет освобожденная мысль! Каждое десятилетие открывает новый подход к Сокровенному Учению. Читавшие его полвека назад читали его совершенно иначе. Они подчеркнули совершенно иные мысли, нежели читающие сейчас. Нельзя говорить о Новых Учениях, если Истина едина! Новые данные и новое восприятие их будут лишь продолжением познавания. Каждый мешающий такому познанию совершает преступление против человечества. Последователи Сокровенного Учения не могут затруднять путь познания. Сектантство и изуверство неуместны на путях знания. Кто может нарушить познание, тот не есть последователь Истины. Век сдвигов народов должен особенно оберегать каждую стезю науки. Век приближения великих энергий должен открыто встретить эти светлые пути. Век устремления в Высшие Миры должен быть достоин такого задания. Свара и ссора есть удел сорников.
Сен Жермен скрывал своё настоящее имя - Ракоци, и вообще вокруг его фигуры было много таинственного - появлялся при дворах под разными именами, инсценировал собственную смерть... Калиостро - тоже псевдоним.
a> АЙ нет ни слова о том, что нельзя произносить Имена Махатм - наоборот, есть шлоки, где Мория прямо указывает сотрудникам твердить Его Имя "МОРИЯ" как мантрам!!!
В этой дискуссии неправомерно приводить цитаты из АЙ как мнение махатмы, поскольку авторство махатм тут пока ещё вами не доказано. Если имя важно как мантра, почему оно приведено с ошибкой? (Правильно "Морья"; только в России перед "я" вставляют лишнее "и").
a> А сама фраза ...Анонимно и молчаливо работаем мы, и постоянные ссылки на нас... очень и очень напоминает "Тибетца" Бейли.
Хронология-то наоборот. Это высказывания "Тибетца" напоминают письмо 1900 г., т.к. появились позже.
а> А разве НКР не состоял в ТО?
Он вступил в 1920 г., на 13-й год руководства Безант! Я спрашиваю, где они все были, когда у руля был Олкотт.
а> И не съезд ли ТО в июле 1936г. произнес обвинения в его адрес?
Приведите цитату и источник, что там было сказано.
Если это сделал именно съезд, а не президент, надо полагать, это было демократически принятое мнение большинства (если факт вообще имел место).
Я никогда не слышал, чтобы Т.О. исключало Рериха из своих рядов. Напротив, оно должно гордиться таким членом.
a> Каких вы имеете в виду учеников - сужденных, которые были испытаны
Конечно, я имею в виду вновь принимаемых. Но в заявлении ничего не было конкретизировано. Но было сказано, что существующим ученикам рекомендуют вступить в Общество. Этот план был принят, чтобы повысить авторитет Т.О. и отфильтровать только тех, кто хочет работать ради братства.
a> И поэтому Учителя доверили медиуму (???) Ла Дью выдать миру продолжение станц Книги Дзиан - "Теогенезис"? Ну вы даете.
Но ведь связь учителей с Ла Дью совершенно не доказана! На мой, например, взгляд, её сочинения не имеют никакой философской ценности.
И опять же, почему она не делала поползновений к сотрудничеству с Блаватской, когда та была жива?
"Нараяма" пишет:http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?pid=5373#p5373
Невежда, или профан - это тот, кто, не владея Распознаванием и имея кучу противоречий между своими воззрениями и воззрениями Махатм (это мы называем заблуждениями), несмотря на очивидность своих заблуждений, отстаивает их.
Т.е. если человек заблуждается и ему доказывают, что его мнение ошибочно - это нормально.
Если же он не внемлет голосу разума и продолжает пребывать в своих заблуждениях, то такой человек - невежда.
Первых мы называем неофитами (жаждущие Знаний), вторых - профанами (не жаждущие Знаний).
Они называют заблуждениями противоречие чьих-то воззрений не фактам, а воззрениям махатм! (Не говоря уже о том, что сама мысль о принадлежности какого-либо воззрения махатмам тоже может оказаться заблуждением).
О смысле слова "профан" я уже писал выше.
astral :
<...>
Можно даже привести параграф из книги "Братство" где Мория исчерпывающе отвечает на посягательство ТО:
188. Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасаются к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями Мироздания. Наука даже в блужданиях находит новые сочетания. От таких нахождений лишь утверждаются основы прежде обнародованные. Каждая премудрость неопровержима, но она будет иметь своих продолжателей. Почитая Иерархию, чтут и вестников Ее. Мир живет движением, и выдача Сокровенного Учения утверждается продвижением. Скудоумы назовут такое продвижение нарушением основ, но мыслители знают, что жизнь в движении. Даже познание языков умножит восприятия новых нахождений. Сколь же больше принесет освобожденная мысль! Каждое десятилетие открывает новый подход к Сокровенному Учению. Читавшие его полвека назад читали его совершенно иначе. Они подчеркнули совершенно иные мысли, нежели читающие сейчас. Нельзя говорить о Новых Учениях, если Истина едина! Новые данные и новое восприятие их будут лишь продолжением познавания. Каждый мешающий такому познанию совершает преступление против человечества. Последователи Сокровенного Учения не могут затруднять путь познания. Сектантство и изуверство неуместны на путях знания. Кто может нарушить познание, тот не есть последователь Истины. Век сдвигов народов должен особенно оберегать каждую стезю науки. Век приближения великих энергий должен открыто встретить эти светлые пути. Век устремления в Высшие Миры должен быть достоин такого задания. Свара и ссора есть удел сорников.
:-)
Спасибо за эту шлоку, astral, которой вы умудрились сами себя перехитрить, - всё вами выделенное и невыделенное в ней можно поставить в упрёк и вам, и иже с вами, и над вами.
1. Живая Этика дана без имени, как вам следовало бы знать, astral, и единественный намёк на авторство её мы имеем в виде утверждения:
======
2.0.1. Спросят: «Кто дал вам Учение?»
Отвечайте: «Махатма Востока».
Спросят: «Где же живет Он?»
Скажите: «Местожительство Учителя не только не может быть передаваемо, но даже не может быть произносимо. Вопрос ваш показывает, насколько вы далеки от смысла Учения. Даже по человечеству вы должны понять, насколько ваш вопрос вреден».
======
А что у вас постоянно на языке, astral? - Мория и Шамбала только часть списка.
:-)
2. Если вы заметили, astral: "<...> Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасаются к ней. Вскрываются новые свитки.<...>"
А что мы находим в вашем репертуаре: Письма Махатм с акцентом на "шаммаров, мамокоганов, дуг-па" - "темных", Живую Этику, письма Елены Рерих, Грани Агни Йоги, Учение Храма [к слову, третий том которого - обыкненная подделка в виде компиляции првых двух с "важными дополнениями"] - и это всё, ибо Тайную Доктрину Елены Блаватской никто из вас толком не читал, не говоря уже о понимании её с одной стороны, да она вам собственно и не нужна - с другой, ибо не несёт в себе ничего, что могло бы питать вашу склонность к фанатизму и сектантству. Всё "другие касания к истине каждый век и даже каждое десятилетие" относятся вами к творчеству "тёмных". А чего ещё можно было от вас ожидать?
:-)
3. Потому выделенные вами, а) "Сектантство и изуверство неуместны на путях знания. Кто может нарушить познание, тот не есть последователь Истины." и б)"Свара и ссора есть удел сорников." - замечания, которые вы можете полностью отнести на свой счёт, ибо характер вашего проявления здесь отвечает всем таким признакам и подтверждён многочисленными фактами.
:-)
astral пишет:Может быть мы и ЕПБ назовем молчащей и анонимой?
Вспомнить того же Сен Жермена, Калиостро, Св. Франциска... Почему молчаливо и анонимно?
Ziatz пишет:
Я никогда не слышал, чтобы Т.О. исключало Рериха из своих рядов. Напротив, оно должно гордиться таким членом.
ТО так гордилось таким членом, что вместо "поползновений" в его сторону обвинило НКР в том, что он воспользовалься теософическими идеями, нигде не упоминая теософию. Но с таким же основанием можно указать "теософам", что вся их теософия целиком заимствована из Восточной Философии. ЕПБ не скрывала источников, откуда она черпала свои сведения. Так даже в Предисловии к «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватская, заканчивая его, приводит слова Монтэня: «Милостивые государи, здесь я дала лишь букет избранных цветов и не внесла ничего своего, кроме связующей их нити». Но если встать на точку зрения теософов, то и они не имеют исключительного права на титул теософов, ибо наименование это встречается в истории в связи со многими мистическими обществами. Так и неоплатоники называли себя теософами, а в средние века и алхимики, и каббалисты, и т.д
Kay Ziatz пишет:
В этой дискуссии неправомерно приводить цитаты из АЙ как мнение махатмы, поскольку авторство махатм тут пока ещё вами не доказано.
Но ведь связь учителей с Ла Дью совершенно не доказана! На мой, например, взгляд, её сочинения не имеют никакой философской ценности.
Kay Ziatz писал раньше, что в ГАЙ он не видит ничего разумного и сегодня уже и в УХ то же ничего не видит. Интересно, а каким местом он смотрит? Раньше он писал, что и ПМ (которые он, кстати, не читал целиком) - подозрительная книжка и ей нельзя верить... т.е. кроме ТД верить нельзя больше ничему. Но еще можно верить Kay Ziatz, который ничему не верит.
Но ведь если он не видит там, где очень хорошо видят многие другие - это говорит не в его пользу, но не против этих книг? Неспособность различать мудрость там, где она безусловно содержится является доказательством отсутствия мудрости (распознавания) в таком оценщике - и тогда, почему мнение Kay Ziatz может быть авторитетным? Скорее - нет.
Kay Ziatz пишет:
Они называют заблуждениями противоречие чьих-то воззрений не фактам, а воззрениям махатм! (Не говоря уже о том, что сама мысль о принадлежности какого-либо воззрения махатмам тоже может оказаться заблуждением).
Для профанов ТД не является сборником фактов, но - скорее теорий. И что является фактом? Существование Махатм можно ли объявить доказанным фактом? И что будет подтверждением этого факта? кусок желтой ткани, что подарил Мория Олькотту? Но ведь можно легко заявить, что эту ткань Олькотт сам где-то взял.
Махатмы оперируют Идеями, и совокупность идей есть воззрение, или мировоззрение. Но вот как раз с фактами в случае Махатм - проблема. Для мира само существование Махатм никогда не было именно фактом - всегда находился кто-то, кто требовал доказательств и не находил однозначных доказательств существования Махатм. Потому что ОДНОЗНАЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОСТО НЕТ.
Каждый должен найти в своем собственном сердце доказательства и принести их к своим очам - лишь тогда можно говорить о приближении к Махатмам. Все остальные доказательства - удел невежд и профанов, они - майя и разбиваются с каждым новым контраргументом.
Kay Ziatz пишет:
Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено.
Kay Ziatz писал, что он вступил в ТО и что никто не отменял автоматическое ученичество у Махатм тех, кто в ТО вступил. Т.е. он придерживается той позиции (которая навеяна ему его собственным самолюбием), что вступившие в ТО - это автоматически ученики Махатм. И получается, что все, что противоречит этому утверждению - он пытается опровергнуть, даже вопреки разуму и авторитету Махатм.
Но ведь это же - бред! Факт, что Махатмы после Эглинтона не принимали в ученикитеософов, и что та же Безант не была таковой, это ясно прописано в ПМ.
Махатмы никогда не делали ничего механистического, все должно быть завоевано неофитом собственными усилиями и испытания, которым подверглись некоторые из теософов в 1882 году лишь подтвердили этот факт - никто не может стать учеником на испытании, пока не развеет по ветру Истины свои заблуждения, не избавится от них. И если вы видите человека, полного заблуждений и твердящего о своем ученичестве - можно быть уверенным, что он болен майявической горячкой самости, но к Махатмам не имеет касания.
Я не знаю, что это за обвинения, но если это так, то они имели некоторые основания. Потому что в одном из дневников Е.И. Рерих я видел рекомендацию: не упоминайте слова "теософия", так любимого Олкоттом. Так что это изобличает их в том, что умолчание было намеренное. Потому понятна ярость Шапошниковой и её приспешников по поводу публикации дневников. Ведь это подрывает не просто монополию МЦР, а вообще те идеи, на которых оно стоит.
a> ЕПБ не скрывала источников, откуда она черпала свои сведения
Она-то не скрывала, а кое-кто - скрывал!
a> Для мира само существование Махатм никогда не было именно фактом -
Вы несколько подменяете мой тезис. Я писал о фактах природы. По моему мнению, заблуждение - несоответствие чьего-то мнения фактам.
Для Нараямы и его последователей заблуждение - несоответствие чего-то мнению махатм. Вот в чём разница.
И как дополнительное обоснование шаткости такой позиции я привёл трудность доказательства того, что такое-то мнение является мнением махатм (не ставя, заметьте, под сомнение само их существование).
a> Kay Ziatz писал, что он вступил в ТО и что никто не отменял автоматическое ученичество у Махатм тех, кто в ТО вступил.
a> Т.е. он придерживается той позиции (которая навеяна ему его собственным самолюбием), что вступившие в ТО - это автоматически ученики Махатм.
a> Но ведь это же - бред!
Бред - это ваши измышления о том, что я писал. Я ничего такого не писал, в чём может убедиться каждый, кто внимательно прочитает мои предыдущие сообщения.
Я писал лишь, что одно время было условлено принимать учеников только через Т.О.: т.е. членство было необходимым, но не достаточным усовием.
И я неоднократно утверждал, что ни в какой связи с махатмами не состою и учеником не являюсь.
astral пишет:Астрал, хотите знать правду? Читайте таблицу умножения.
Потому что ОДНОЗНАЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОСТО НЕТ.
Вэл пишет:
Если вы заметили, astral: ... ... - и это всё, ибо Тайную Доктрину Елены Блаватской никто из вас толком не читал, не говоря уже о понимании её ...
Да нет, Вэл! Астрал то как раз в ТД довольно хорошо разбирается и, как видно из его сообщений здесь, в комплексе, а не частями понимает изложеный в ней материал. Это похвально, что я неоднократно отмечал. Но это касается именно Астрала...
... а не того, кто присосавшись к нему и в работе Портала даёт о себе знать! Вы заметили какие пошли "астральные" посты? А я подчеркну, если это не бросается в глаза:
- профаны, невежды в каждом сообщении;
- Но ведь это же - бред!
- постоянное изворачивание для ухода от аргументов собеседника, по делу и нет (второе чаще) выставление щита из писем Махатм! И практически всегда приведенные тексты только усиливают аргументированность стороны, ведущей оппонирование (и это уже Константином отмечалось в этой теме).
Так что, сами назовёте Вашего собеседника, Вэл, или мне его назвать?
Это Ваше естество, Бхикшу! - скрываться за спинами своих жертв, с лёгкостью смены перчаток принимая любую необходимую в данный момент личину! Лишь бы продвинуть себя к цели! А о ней я и говорить не стану, и так уже всё давно стало явью, за каким бы красивым (окрашеным) словцом Вы бы не пытались спрятаться!
Мне искренне жаль Участника astral! Дай Бог тебе сил, дружище, поскорее освободиться от этого наваждения! Знай, я всегда готов прийти к тебе на помощь.
Igor_Komarov пишет:
с лёгкостью смены перчаток принимая любую необходимую в данный момент личину!
Костя, помнишь как я тебе писал о дальнейшем развёртывании сценария деструктива в Портале? Не кажется тебе, что мои предположения скорой смены твоей милости со стороны Бхикшу, на немилость и неугодность (админовская поддержка уже не нужна) принимают таки реальный оборот?
astral пишет:
Kay Ziatz писал раньше, что в ГАЙ он не видит ничего разумного и сегодня уже и в УХ то же ничего не видит. Интересно, а каким местом он смотрит? Раньше он писал, что и ПМ (которые он, кстати, не читал целиком) - подозрительная книжка и ей нельзя верить... т.е. кроме ТД верить нельзя больше ничему. Но еще можно верить Kay Ziatz, который ничему не верит.
Но ведь если он не видит там, где очень хорошо видят многие другие - это говорит не в его пользу, но не против этих книг? Неспособность различать мудрость там, где она безусловно содержится является доказательством отсутствия мудрости (распознавания) в таком оценщике - и тогда, почему мнение Kay Ziatz может быть авторитетным? Скорее - нет.
Это ещё одно подтверждение личинности известного нам забаненного Участника.
Igor_Komarov пишет:
... а не того, кто присосавшись к нему и в работе Портала даёт о себе знать!
Роман Хайнлайна "Кукловоды" - в действии. Это видно всем и давно.
Никакой милости раньше и немилости сейчас по отношению к Бхикшу у меня не было.
Будь я полным хозяином на этом форуме, Бхикшу не был бы отключён ни на секунду (учитывая написанное им на данный момент - конечно он мог бы дойти до чего-то и покруче, и тогда бы я стал думать).
Но была (и есть) определённая терпимость. Болезнь нельзя загонять внутрь. Отключение его только дало ему возможность хвастаться на своём форуме, какой он борец за правду и как его везде отключают, потому что не могут опровергнуть. Там открыта для этого даже специальная тема. И так он ещё больше возносится в глазах своих обманутых последователей, у которых теперь ещё меньше шансов выйти из под его влияния и так сказать, выскочить, пока не поздно, из его автобуса.
Сразу вспомнилось - грузинский тост-анекдот: так выпьем за то, чтобы когда придёт к нам смерть, мы умерли так, как мой отец: сонными, пьяными, счастливыми, сытыми и довольными... а не с диким криком, как пассажиры его автобуса!
Впрочем, в отношении таких сект всё не так опасно: тут водитель будет погибать с диким криком, а пассажиры - пьяными и усыплёнными, чтобы в следующей жизни проснуться уже наученными опытом.
Ziatz пишет:
Никакой милости раньше и немилости сейчас по отношению к Бхикшу у меня не было.
Да ты меня не понял, Константин. Читай внимательнее: "мои предположения скорой смены твоей милости со стороны Бхикшу, на немилость и неугодность"
Я имел ввиду, что милость была Бхикшу к тебе. Твоё отношение мне и без этого знакомо. А на счёт "крутости" Бхикшу, выставляемой в виде его поборничества и страдальничества за истину, то пусть это будет блестяшкой в глазах его обожателей. Это их уроки и им с этим жить. Ты верно сказал, эта наука, хоть и не из приятных, но суть их жизненный урок. Желаю им его выучить как можно основательнее. А форум. Если бы к нему был интерес, то Бхткшу не сидел бы сиднем у нас или ещё где то на стороне. Своей работы ему хватало бы. А так, строчит сам себе послания, и между прочим рассылает их в различные инстанции, авось неопытное сердце и клюнет на внешнюю респектабельность. Ну и пусть занимается тем, что ему нарвится, идёт путём, который видится ему абсолютно верным. Это его путь. Жаль вот только ребятишек из "соседнего двора", задурил им голову...
Ziatz пишет:
И я неоднократно утверждал, что ни в какой связи с махатмами не состою и учеником не являюсь.
Хорошо, а как расценивать такие вот утверждения:
Igor_Komarov пишет:
И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент
Вэл пишет:
Потому выделенные вами, а) "Сектантство и изуверство неуместны на путях знания. Кто может нарушить познание, тот не есть последователь Истины." и б)"Свара и ссора есть удел сорников." - замечания, которые вы можете полностью отнести на свой счёт, ибо характер вашего проявления здесь отвечает всем таким признакам и подтверждён многочисленными фактами.
А что плохого в разоблачении и развеивании заблуждений оппонентов? Если Вэл считает отделение искажений от правильных утверждений проявлением сектанства и нарушает его познание, то остается только высказать Вэлу свое сожаление за его столь шаткие познания и неспособность доказать свою точку зрения. Свару и ссору затеваю как раз не я, а те кому не хватает аргументов.
Igor_Komarov пишет:
... а не того, кто присосавшись к нему и в работе Портала даёт о себе знать! Вы заметили какие пошли "астральные" посты? А я подчеркну, если это не бросается в глаза:
- профаны, невежды в каждом сообщении;
- Но ведь это же - бред!
Это Ваше естество, Бхикшу! - скрываться за спинами своих жертв, с лёгкостью смены перчаток принимая любую необходимую в данный момент личину! Лишь бы продвинуть себя к цели! А о ней я и говорить не стану, и так уже всё давно стало явью, за каким бы красивым (окрашеным) словцом Вы бы не пытались спрятаться!
Как раз невежам и трудно что-либо доказать без цитат из неоспоримых для них источников. Ведь противоречия в суждениях оппонентов уже были доказаны и неоднократно как раз Бхикшу, а оппоненты все никак не признают своих заблуждений. А теперь выясняется что даже ПМ для них не являются авторитетом в суждениях. Ну и как прикажете дальше объяснять и не назвать все это бредом и профанацией Учения? Какую тогда мы изучаем Теософию если не воззрения Махатм? Если же это не так то это нечто другое - противоположное Теософии. Ведь это ясно как божий день и кто же из нас изворачивается? По вашему, Игорь, выходит - если кто-либо еще признает что аргументы Бхикшу оказались бесспорны и неопровержимы - то и за ним будет стоять Бхикшу? Это уже мания какя-то. Давайте не будем переходить на личности, тем более на те которые не могут вам ответь здесь лично, а будем придерживатся все-таки аргументов и фактов.
Igor_Komarov пишет:
- постоянное изворачивание для ухода от аргументов собеседника, по делу и нет (второе чаще) выставление щита из писем Махатм! И практически всегда приведенные тексты только усиливают аргументированность стороны, ведущей оппонирование (и это уже Константином отмечалось в этой теме).
Не согласен, не стоит принимать желаемое за дейтвительное. Вы много раз уже повторили это утверждение совершенно бездоказательно и голословно. Приведите примеры и ссылки такого ухода и цитаты которые наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны. Уверен что таких просто нет.
Ziatz пишет:
Никакой милости раньше и немилости сейчас по отношению к Бхикшу у меня не было.
Будь я полным хозяином на этом форуме, Бхикшу не был бы отключён ни на секунду (учитывая написанное им на данный момент - конечно он мог бы дойти до чего-то и покруче, и тогда бы я стал думать).
Надо признать, Константин, вас иногда посещают трезвые мысли в отличае от водителя вашего "атобуса".
a> Хорошо, а как расценивать такие вот утверждения:
Igor_Komarov писал(а):
> И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент
Так давайте разберём это утверждение по пунктам. Где Игорь тут утверждал, что он ученик?
Он говорил "в ТО есть принятые ученики", и "я не принятый член ТО". Как вы могли из этого сделать вывод, что он утверждает, что он ученик? Он утверждает только, что он теософ. "И это не самореклама", - продолжает он, т.к. ясно, что к нему самому это высказывание о принятых учениках никак относиться не может. Если это и реклама, то Теософического Общества, к которому он не принадлежит.
Похоже, состояние в секте Нараямы начисто отбивает способность логически мыслить, а вместо этого человек начинает "мыслить по-хэнковски". То же самое и ранее, где вы сделали вывод, что я якобы утверждал, что членство в Т.О. равнозначно ученичеству.
> Надо признать, Константин, вас иногда посещают трезвые мысли в отличае от водителя вашего "атобуса".
Вы никак не можете понять, что Игорь (и я тоже) не является для нас "наставником", "авторитетом" или кем-то в этом роде, за которым все должны идти, как стадо. Он только организует пространство для работы.
astral пишет:
Надо признать, Константин, вас иногда посещают трезвые мысли в отличае от водителя вашего "атобуса".
Кому щас легко, астрал? Как говорится: "Нельзя быть одновременно веселым,трезвым и умным".
astral пишет:
Не согласен, не стоит принимать желаемое за дейтвительное. Вы много раз уже повторили это утверждение совершенно бездоказательно и голословно. Приведите примеры и ссылки такого ухода и цитаты которые наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны. Уверен что таких просто нет.
Давайте приведу. Для этого, кстати, не нужно долго рыться, придираясь к словам Бхикшу, или Вашим, в его лице, естественно (ибо по стилю излагаемого я уверен в его авторстве некоторых последних Ваших постов).
Итак, опрофанивание (профанацию Участников) и огульные обвинения в бредовости со стороны Бхикшу доказывать нужно? На этой странице Вы найдёте несколько таких постов!
Изворачивание.
astral пишет:
Уверен что таких просто нет.
А оказывается-то, есть! Предпоследнее Ваше сообщение как раз и является примером такого изворачивания, когда Вы приписали Константину фразы (и даже додумали к этим фразам свои выводы!) об обязательном(!) членстве в ТО и в Ученичестве. А Костя, оказывается, такого не говорил (прочтите оригинал, он ещё на этой странице). Это ли не пример? И таких сообщений у Бхикшу добрая половина. К примеру, Ваш последний пост:
astral пишет:
Как раз невежам и трудно что-либо доказать без цитат из неоспоримых для них источников. Ведь противоречия в суждениях оппонентов уже были доказаны и неоднократно как раз Бхикшу, а оппоненты все никак не признают своих заблуждений. А теперь выясняется что даже ПМ для них не являются авторитетом в суждениях. Ну и как прикажете дальше объяснять и не назвать все это бредом и профанацией Учения? Какую тогда мы изучаем Теософию если не воззрения Махатм?
Эту фразу Вы бросили в ответ на предложеную мою:
Igor_Komarov пишет:
Вы заметили какие пошли "астральные" посты? А я подчеркну, если это не бросается в глаза:
- профаны, невежды в каждом сообщении;
- Но ведь это же - бред!
- постоянное изворачивание для ухода от аргументов собеседника, по делу и нет (второе чаще) выставление щита из писем Махатм!
Это ли не аргумент? Тогда лицезрейте своё профанирующее всех и вся Сообщение № 20930 и обреднивающее Сообщение № 21094, которые находятся на этой странице! А последний Ваш пост - классика моего аргумента в наблюдении способности Вас к изворотливости. Уходя от ответа на конкретные цитаты, Вы остаётесь верны своему стилю и приводите как "контраргумент" отторжение (непонятно откуда взявшееся, видно опять же сами додумали) писем Махатм! Прочтите свою цитату, которая сдесь же, чуть выше моей...
Имейте наконец глаза, чтобы увидеть своё! Вас уличили в изворачивании (перекручивании, извращении) фактов, но Вы признать этого не сможете потому как "кишка у Бхикшу тонка"! Он ведь идеальная машина реализации воли махатм! Несовершенство? - не его стиль! Нам подавай поклонение, на меньшее он не согласен!
Скажите, что Вы хотели выкрутить из моей фразы о моём нечленстве в ТО? Являюсь ли я учеником? Так я Вам говорил, с этим вопросом пожалуйста к Бхикшу. Его махатмы знают наверняка! Вы Бхикшу-то теребили? Или боитесь уронить его авторитет? А вдруг чего не так окажется, как Вам того хочется!
Igor_Komarov пишет:
И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент
Допустим Игорь неясно выразился. Тогда как может сейчас, во времена застоя ТО, быть "не одна сотня!" принятых учеников, когда во времена расцвета ТО их было всего двое - ЕПБ и Джуал Кул?
Igor_Komarov пишет:
выставление щита из писем Махатм!
Что же получается, что для того чтобы подтвердить правильность своих воззрений и отсутствие в них заблуждений Игорь запрещает использовать утверждения Махатм! А чем же тогда аппелировать, что может быть 100%-ми аргументами, как не мысли Махатм, которые единственно являются маяками в бушующем море лжи и заблуждений, которыми так насыщен мир и с которыми так сражаются Махатмы и их ученики, такие как ЕПБ!!!
Вот уж действительно, устами Игоря говрят противники Махатм, излагая свою многовековую позицию, с которой Махатмы только и сражались.
astral пишет:
Допустим Игорь неясно выразился.
Вот видите, Астрал, Ваше поведение довольно просто предсказать! Я ведь отметил:
Igor_Komarov пишет:
Вас уличили в изворачивании (перекручивании, извращении) фактов, но Вы признать этого не сможете потому как "кишка у Бхикшу тонка"!
так и оказалось. Как обычно изворачиваетесь и свою опломбу стараетесь перенести с "больной головы на здоровую"! Игорь, видите-ли не так выразился. А оказалось выворот не прошёл! Не вовремя подняли линию на уличения. А это Вы ведь её по обыкновению подняли! А говорите что моя фраза в Ваш адрес "приводит цитаты, которые подтверждают позицию оппонирующей стороны" не верна! Вы разберитесь-то в своих шаблонах поведения. Они довольно легки для исследования, уважаемый, и все на поверхности, как печать на лбу!
astral пишет:
Что же получается, что для того чтобы подтвердить правильность своих воззрений и отсутствие в них заблуждений Игорь запрещает использовать утверждения Махатм!
Вот Вы опять стремитесь идти провереным шаблоном! Вы что, не поняли ещё, они в среде, которая смотрит не на внешнюю обёртку, а "зрит в корень" не проходят?! Причём Махатмы к Вашему недостойному поведению в дискуссии? Стараетесь использовать их авторитет? Но Вы к Махатмам имеете малое отношение. Ну разве что может стояли рядом тогда, когда все остальные работали не на свой авторитет, не на своё возвеличивание...
Я не хочу более продолжать этот совершенно бессмысленный диалог. Всё и так явно.
Вы забыли Дамодара. Так что их было как миниумум три. Субба Роу и Чаттерджи тоже были учениками, хотя потом и отошедшими. Ледбитер был принят за 7 лет (а это стандартный испытательный срок) до смерти Блаватской, так что о его провале она могла бы объявить, если бы таковой имел место, как было объявлено о провале многих других.
a> устами Игоря говрят противники Махатм, излагая свою многовековую позицию, с которой Махатмы только и сражались.
Опять вы извращаете всё с точностью до наоборот. Махатмы боролись с позицией навязываемых авторитетов и догм, "Нараямами" и "ЛВШапокляками" всех веков и народов. Вы вольные работники во владениях истины, - писал махатма, - и должны постараться убрать препятствия с ведущих с ней путей.
a> Игорь запрещает использовать утверждения Махатм! А чем же тогда аппелировать,
Он не запрещает, а против вываливания простыней из цитат, которые могут толковаться как угодно.
a> что может быть 100%-ми аргументами, как не мысли Махатм,
100%-ми аргументами должны быть мысли, соответствующие фактам природы, а не определяемые по принадлежности тому или иному автору. Иначе это будет ничем не лучше цитат из "боговдохновенной" Библии, каждое слово которой по определению считают истиной.
Насколько далеко вы ушли от догматических христиан? Но они по крайней мере иногда практикуют помощь ближнему, маленькие же секточки обычно неспособны даже на это, а прозябают в сознании своей истинности и непрогрешимости. Как же, ими руководит единственный Посланник!
Igor_Komarov пишет:
Вы приписали Константину фразы (и даже додумали к этим фразам свои выводы!) об обязательном(!) членстве в ТО и в Ученичестве. А Костя, оказывается, такого не говорил (прочтите оригинал, он ещё на этой странице). Это ли не пример?
Чего же вы молчите, Константин? Или вы такого не писали:
Ziatz пишет:
Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено.
Если Константин прояснил свою позицию по поводу ученичества, так я же согласился с ним. Вы же, Игорь, так перекрутили свои фразы об ученичестве, что до сих пор не могу понять считаете ли вы себя принятым учеником:
Igor_Komarov пишет:
И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент
А бросл я вам в ответ следующую фразу: "Давайте не будем переходить на личности, тем более на те которые не могут вам ответь здесь лично, а будем придерживатся все-таки аргументов и фактов". А то что вы льете грязь на Бхикшу за глаза это все-таки не этично и не по теософски. И я не собираюсь безучастно и с невозмутимым видом выслушивать оскорбления в его адрес.
То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было. Почему из множества ПМ вы избрали именно письмо от дуг-па для доказательства своей правоты? Не думаю что это случайно.
То что некоторые теософы пытаются монополизировать Учение (Сообщение #21094) это факт. И если Константин предполагает, что УХ и АЙ из другого источника нежели ТД, причем ничем не аргументируя свои домыслы и не доказывая их, то это лишь еще раз доказывает этот факт. Если до вас не доходят такие призывы к здравомыслию как:
astral пишет:
Kay Ziatz писал раньше, что в ГАЙ он не видит ничего разумного и сегодня уже и в УХ то же ничего не видит. Интересно, а каким местом он смотрит? Раньше он писал, что и ПМ (которые он, кстати, не читал целиком) - подозрительная книжка и ей нельзя верить... т.е. кроме ТД верить нельзя больше ничему. Но еще можно верить Kay Ziatz, который ничему не верит.
Но ведь если он не видит там, где очень хорошо видят многие другие - это говорит не в его пользу, но не против этих книг? Неспособность различать мудрость там, где она безусловно содержится является доказательством отсутствия мудрости (распознавания) в таком оценщике - и тогда, почему мнение Kay Ziatz может быть авторитетным? Скорее - нет.
то можно сказать и более определенно - монополизация Учения есть не что иное как проявление догматизма и сектанства (не голословно, заметьте).
Igor_Komarov пишет:
Вы остаётесь верны своему стилю и приводите как "контраргумент" отторжение (непонятно откуда взявшееся, видно опять же сами додумали) писем Махатм! Прочтите свою цитату, которая сдесь же, чуть выше моей...
Вот отсюда отторжения мыслей Махатм:
Ziatz пишет:
Они называют заблуждениями противоречие чьих-то воззрений не фактам, а воззрениям махатм! (Не говоря уже о том, что сама мысль о принадлежности какого-либо воззрения махатмам тоже может оказаться заблуждением).
Все ваши домыслы, Игорь, легко опровергаются. Но где же наши цитаты из ПМ, которые, как вы утверждали неоднократно, наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны, главного (маяков в бушующем море лжи) как всегда нет.
Ziatz пишет:
100%-ми аргументами должны быть мысли, соответствующие фактам природы, а не определяемые по принадлежности тому или иному автору. Иначе это будет ничем не лучше цитат из "боговдохновенной"Библии, каждое слово которой по определению считают истиной. Насколько далеко вы ушли от догматических христиан?
Надо же... вы и Махатм записали в догматики? А может и в сектанты уже определили?
Вы опять искажаете. Я говорил о тех, кто верит в Библию, и о тех, кто делает из писем махатм новую библию.
При этом, несмотря на крайний догматизм современных христиан, те, кто писал Библию, вовсе не обязательно были догматиками. Скорей всего они ими не были, иначе им не удалось бы написать что-то новое и достойное внимания.
Точно так же и с письмами махатм. Письма новы и оригинальны, и авторы их не догматики, но догматики те, кто ставит знак равенства между истиной и мнением махатм.
astral пишет:
Чего же вы молчите, Константин? Или вы такого не писали:
Конечно писал и утверждал там следующее:
"Ziatz писал(а):
Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено."
Но он не утверждал приписываемого Вами ему впоследствии "автоматического ученичества у Махатм для вступивших в ТО" в Сообщение № 21094! Вот Ваша реплика оттуда:
astral пишет:
Kay Ziatz писал, что он вступил в ТО и что никто не отменял автоматическое ученичество у Махатм тех, кто в ТО вступил. Т.е. он придерживается той позиции (которая навеяна ему его собственным самолюбием), что вступившие в ТО - это автоматически ученики Махатм.
Вы опять занимаетесь извращением фактов! Хотите чтобы Вас постоянно носом тыкали во все Ваши измышления? Пусть будет по Вашему.
astral пишет:
Вы же, Игорь, так перекрутили свои фразы об ученичестве, что до сих пор не могу понять считаете ли вы себя принятым учеником:
Какая разница кто кем себя считает? Я Вас за выяснением к Бхикшу отослал, разве не так? Он то ведь наверняка в курсе. Его источники ведь самые надёжные. Вот и поинтересуйтесь у своего "патрона".
astral пишет:
А то что вы льете грязь на Бхикшу за глаза это все-таки не этично и не по теософски. И я не собираюсь безучастно и с невозмутимым видом выслушивать оскорбления в его адрес.
Вы интересно реагируете на "опускание" нами приводимых Ваших измышлений здесь. По Вашему лить ушат грязи на головы собеседников, выставляя это в виде благости Махатм, хорошо, но когда эту "благость" (не Махатм, а Вашу) раскрывают, обнажая Ваше банальное невежество и несовершенство, то Вы тут же жалуетесь на неэтичное отношение к Вам! Не хотите, видите ли, переходить на личности! А как же "бред", "чушь", "профанация" и прочие, ничем не подкреплённые обвинения в адрес собеседников с Вашей стороны? Вы, повидимому, привыкли разговаривать "в пустоту", когда никто не отвечает. Так вот, уважаемый, если хотите нормального и конструктивного диалога, то ведите себя здесь соответственно, а желаете огульного извращения и полной безнаказанности за это - возвращайтесь восвояси, т.е. откуда пришли!
astral пишет:
То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было.
Я готов дискутировать далее на этот счёт с Вами, но только при условии пересмотра Вами своего отношения к собеседнику, уважения его точки зрения и представляемой аргументации. Готов даже выделить указанную ветвь в отдельную тему и провести отдельное разбирательство. И поверьте, Вы там будете не на высоте, как и здесь. Вы готовы пойти на встречу.
astral пишет:
можно сказать и более определенно - монополизация Учения есть не что иное как проявление догматизма и сектанства (не голословно, заметьте).
Монополизирует право на Учение не Константин, а Вы, уважаемый собеседник. Не знаю, как там Вас величать. Вы ведь так своего имени и не предоставили.
astral пишет:
Все ваши домыслы, Игорь, легко опровергаются.
Я пока что вижу только угрозы и потуги измышлений с Вашей стороны. Аргументации никакой!
astral пишет:
Но где же наши цитаты из ПМ, которые, как вы утверждали неоднократно, наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны, главного (маяков в бушующем море лжи) как всегда нет.
Хотите чтобы и здесь Вас ткнули носом? Тогда читайте:
- Сообщение № 13884 "Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот). А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:..."
- Сообщение № 13904 "Вы идите, Бхикшу, лишь то, что желаете увидеть. В данном отрывке Махатмы порицают стремление к так рьяно отстаиваемому Вами постулату "навязывания" мнения авторитетов. Прочтите эту цитату именно с этой позиции."
- Сообщение № 13907 Здесь Костя обращает Ваше внимание на несоответствие представленных Вами цитат Вашему же мнению: "Так, например, в статье от 1886 г. Блаватская всячески восхваляет Олкотта, отмечая лишь отдельные простительные недостатки.
Письмо же от 22 августа 1888 г., на которое вы ссылаетесь, и входящее в другой том писем, которое я сейчас прочитал, как ни парадоксально, имеет ободряющий характер и адресовано Олкотту и многим другим "истинным работникам в Индии", среди которых упомянут и Ледбитер!"
- Сообщение № 13953 А здесь Костя прямо указывает на несоответствие приводимых Вами цитат Вашей точке зрения:
"Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.
Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"
Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."
Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)
Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:
"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)"
И ещё много можно привести здесь из представленного Вами, но так и не понятого в сути Учения Махатм. Но Вы ведь считаете заблуждающимися именно нас. Ну что же, это Ваша точка зрения и она имеет право на существование, равно как и многие другие.
Поясню на простейшем примере. Многие слышали, что краски астрального плана ярче и насыщеннее физического, иногда, описывая это, говорят - краски как бы подсвечиваются изнутри, светящиеся и т.п. эпитеты. Много ли скажет эта информация человеку не бывавшему в астрале? Много ли скажет информация, что объект как бы виден сразу со всех сторон и изнутри одновременно? Это лишь попытка слепому рассказать о мире, которого он не видит. Еще более простой пример - обычное море. Попробуйте сам себе рассказать какое оно, если вы не видели ничего больше ручейка около полянки. Много воды... Сколько много? Большие волны... Что такое волны? Большие это как? И т.д.
Мы не видим многих планов, не знаем законов и многих понятий. Как нам Махатмы должны рассказывать о чем-то? Вот и возникает масса описаний, о которых можно сказать что - "это приблизительно вот так". Но если люди, которым писали письма видели то, о чем им пишут и эти понятия у них слились с определенными планами, подпланами, состояниями сознания, то у нас этого нет. Мы можем о многом пытаться лишь догадываться. В результате идет разночтение в силу малого опыта. Вы же пытаетесь доказать, что письма - это нечто незыблемое, не подлежащие сомнению. При отсутствии у вас самого опыта, который был у получателей писем, говорить о точном знаниии вы просто не можете. Осознайте это.
astral :
<...>
А что плохого в разоблачении и развеивании заблуждений оппонентов? Если Вэл считает отделение искажений от правильных утверждений проявлением сектанства и нарушает его познание, то остается только высказать Вэлу свое сожаление за его столь шаткие познания и неспособность доказать свою точку зрения. Свару и ссору затеваю как раз не я, а те кому не хватает аргументов.
<...>
:-)
Все имеющиеся философские доктрины в любой форме за любым авторством, хоть от бога, хоть от чёрта, то ли от "братьев света", то ли от "братьев тьмы" - не могут рассматриваться как факт, но только как гипотеза и должны быть проверяемы как противниками, так и последователями собственным опытом, если все они и каждый из них желают действительных доказательств, - другого пути нет. В противном случае всё это есть ни что иное, как обыкновенная вера, которая сама по себе есть сильнейший [доминирующий] мотивирующий фактор к действию,- и это в некотором смысле хорошо только до того момента, когда личная вера не начинает насаждаться в качестве истины для всех, а это уже плохо; и тот, кто не понимает этой такой простой вещи - самое настоящее воплощение глупости.
:-)
Ziatz пишет:
Вы опять искажаете. Я говорил о тех, кто верит в Библию, и о тех, кто делает из писем махатм новую библию.
При этом, несмотря на крайний догматизм современных христиан, те, кто писал Библию, вовсе не обязательно были догматиками. Скорей всего они ими не были, иначе им не удалось бы написать что-то новое и достойное внимания.
Точно так же и с письмами махатм. Письма новы и оригинальны, и авторы их не догматики, но догматики те, кто ставит знак равенства между истиной и мнением махатм.
Этими утверждениями вы доказываете свое же заблуждение, что ТД и ПМ являются сборниками догматов, но сами Махатмы при этом догматиками не являются... Лихо, конечно, вы закрутили, но при этом совершенно не чувствуете, что в вашем утврждении не хватает чего-то главного, что примерило бы это противоречие. А ведь Бхикшу уже исчерпывающе отвечал вам на совершенно аналогичный вопрос.
Не интеллект (кама-манас), а духовная интуиция способна схватывать истину как она есть, этим и отличается теософ от догматика. Но для того чтобы развить в себе духовную интуицию (высший манас) теософы изучают мысли Махатм, а не мысли шаммаров, свои заблуждения или что-либо еще. Поэтому Теософия есть "Божественная Мудрость <...>, преподаваемая и практикуемая немногими избранными, как говорится в "Теософском словаре", т.е. Махатмами и их ближайшими учениками. Теософия это нечто иное, чем у вас прописано в фаге. Для теософов ТД, ПМ или АЙ не свод догматов для профанов и не предмет оспаривания и сомнений, а средство развить свою высшую интуицию до степеней духоразумения и непосредственного общения с Учителем, когда книги как таковые уже не нужны.
Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу. Принимая их таковыми, мы как бы проникаем в тон Истины, что сквозит в них, и узнав его однажды в этих мыслях, мы научаемся узнавать этот тон Истины и в других мыслях - это и есть Духовная Интуиция. Не принимая на веру мысли Махатм, сомневаясь в их истинности, мы не научаемся распознавать тон Истины и духовную интуицию не развиваем.
Все просто, когда знаешь, в чем эта простота заключается.
a> что примерило бы это противоречие
Никакого противоречия нет. Просто вы опять исказили свою мысль. Для меня ни ПМ не является сборником догматов, ни махатмы не являются догматиками (с последним вы, надеюсь, согласитесь).
Но я говорил, что есть люди, для которых ПМ стали сборником догматов. Это их проблема, а не махатм.
a> Не интеллект (кама-манас), а духовная интуиция способна схватывать истину как она есть, этим и отличается теософ от догматика.
С этим в общем согласен. Но этим теософ отличается не столько от догматика, сколько от материалиста и скептика, а также от софиста и формалиста.
a> Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу.
А вот это уже чепуха.
Другое дело, что она может развиваться при изучении сочинений махатм и при размышлении над их мыслями.
Блаватская говорила: "Подходите к "Тайной доктрине" без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали."
И ещё:
Такой стиль мышления — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.
Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина"."
http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
Ziatz пишет:
Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие.
Как хорошо сказано!
Ziatz пишет:
И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.
Пока не представляю, как это может быть. Но то что всякие образы, мисленные формы переходящи и невечны, эт точно.
Когда просматриваешь весь процес существования идеи - рождение, расцвет, угасание... То понимаешь, что Истиной она лишь кажется в её зените. Дальше она теряет свою яркость. И так бесприрывно... И пустота приходит, когда идея перестает удовлетворять. А потом следующая возникает...
А вот как это "превзойти ум и его образы"... Вот это интересно...
Вы же вроде сами писали сегодня в другой теме, что нечто похожее с вами уже бывает (о знании).
Я так понимаю, что это примерно то, что имела в виду Блаватская.
> А вот как это "превзойти ум и его образы"...
Ну, как это практически... кабы я знал, меня бы тут уже не было
А теоретически - это переход к следующему плану и принципу, буддхи.
По Йога-сутре цель йоги - "читта-вритти ниродха", т.е. прекращение завихрений ума, наверно это примерно то же самое. Тогда ум будет уже не главным действующим лицом, а лишь инструментом, например нужным иногда учителю для новой формулировки прямо познанной им истины соответственно нуждам учеников.
Ziatz пишет:
прекращение завихрений ума, наверно это примерно то же самое. Тогда ум будет уже не главным действующим лицом, а лишь инструментом, например нужным иногда учителю для новой формулировки прямо познанной им истины соответственно нуждам учеников.
Что-то подобное и происходит. Сначала знаешь, а потом хочешь выразить это словами, но слов не можешь найти. Со стороны все стебутся, мол, как собачка понимает, а сказать не может… А ты лишь в беспомощности разводишь руками… Впрочем, не важно. Ни к кому в учителя не набиваемся, а лишь идем своим путем и просто делимся опытом…
Правда, этот форум все-таки помогает, учит более или менее точно выражать подсознательное знание… Своего рода ментальная практика. Учишься пользоваться умом не для поиска Истины, а для найболее точно её выражения…
Вроде так…
astral :
<...>
Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу [1]. Принимая их таковыми, мы как бы проникаем в тон Истины, что сквозит в них, и узнав его однажды в этих мыслях, мы научаемся узнавать этот тон Истины и в других мыслях - это и есть Духовная Интуиция[2]. Не принимая на веру мысли Махатм, сомневаясь в их истинности, мы не научаемся распознавать тон Истины и духовную интуицию не развиваем.[2]
Все просто, когда знаешь, в чем эта простота заключается.[3]
:-)
1. Духовная интуиция - это квинтэссенция прошлого [осуществлённого] опыта [собственность "аурического яйца", каузального тела, Чаши], осеняющего теперишнего человека, astral, который суть результат прохождения в три шага: наличие правильной доктрины, правильное её осмысление [узнавание], правильное её приложение в действии [человеческой жизни] - и только при условии последовательного осуществления этих трёх правильных причин, вы получите правильное следствие в виде правильной духовной интуиции для ваших будущих рождений [воплощений], которая в прошлих жизнях была вашим знанием, а в этой лежит под покровом также, как и память о ваших прошлых воплощениях, о которых вы не знаете, но которая при некоторых условиях позволяет вам восстановить саму себя до состояния знания.
2. Через "духовную интуицию", astral, вы можете вспомнить [восстановить до знания] только то, что уже когда-то было вашим действительным знанием, - не более. Новые аспекты Истины вам придётся усваивать с нуля [условно] и в те же три шага - правильная доктрина, правильное её осмысление, правильное её приложение к жизни.
И тут действительно можно долго сомневаться, но если хочешь продвинуться, то выбор из разных доктрин неизбежен; и когда он сделан, избранная доктрина должна стать фокусом устремления без колебаний, иначе не будет правильного результата.
3. Согласен. Но в данном случае вы показали себя простачком, который не знает в чём заключается эта простота.
:-)
Пока не представляю, как это может быть.
Когда вы рассматриваете абстрактную идею, то уже начинаете мыслить без образов.
Достаточно хорошая тренировка в этом направлении дает философия. Чем больше вы будете погружаться в мир идей, тем больше будете прорываться в мышление без образов. Хотя оно оставаться и будет. Так же это будет способствовать правильному выражению (переведению) астрактного в мысли выражаемые словами.
На высших ментальных подпланах уже нет образов в привычном нам понимании. На плане Души информация и знание содержиться в неком всеведение, в связи с остальным знанием.
Хорошо бы общаться с людьми у которых наработан этот уровень.В живых разговорах на абстрактные темы они будут вытягивать вас на эти уровни.
Человек, искренне уверен, что его порывы бескорыстны, что он защищает "униженых и оскорбленных". Но, подсознательно…он всегда действует лишь в собственных интересах. Просто интересы у каждого свои: у кого материальные, у кого эмоциональные, у кого ментальные, у кого духовные... Почему-то считаеться, что "духовные устремления" есть веским поводом для оскорбления другого. Мол, я стремлюсь в высшие сферы, а ты мне тут о картошке рассказываешь...
Стремиться, искать - пожалуйста...
Но не надо думать, что сейчас скажешь человеку всю «свою» Великую Истину, а он упадет тебе в ноги и скажет: спасибо, я так долго ждал твоего пришествия.
И для разрушения заблуждения нужно время. "Такие вопросы, товарищ, с кандачка не решаються...зайдите на недельке..."
Но и разрушая не забывайте, что вам и придет строить на его месте новый. «И разрушу Храм старый, и в три дня на его месте воздвигну новый храм». Сумеете? Неужели так твердо стоите на ногах, что готовы убрать землю из под ног другого? Так сильны и счастливы, что можете воздвигнуть в его сердце новый храм? И во время строительства держать другого на плечах, быть самим ему опорой?
Тогда успехов!
Не надо цепляться за старые фразы. А спросить по-новому, что человек думает о той или другой ситуации… А то начинается: в этом сообщении вы говорили одно, а в том другое… Что важнее, доказать что оппонент дурак, или все-таки найти решение? Сори, но все заблуждаются… И это нормальный процесс… За это не расстреливают… Хорошо, что в следующем воплощении, память пропадает, а то и тогда встретились и начали б: а помните, в том сообщении вы написали, что… земля стоит на четырех китах… а она оказывается имеет форму шара и вертится.
"Как ты можешь любить Бога, которого не видишь, если ненавидишь брата своего, который и есть Бог..." Ведь уж точно: "Каково внутреннее, таково и внешнее; каково великое, таково и малое; как наверху, так и внизу: есть лишь Одна Жизнь и Один Закон; то же, что выполняет его, есть Единое. Ничто не внутренне, ничто не внешне; ничто не велико, ничто не мало; ничто не высоко, ничто не низко в Божественном Устройстве. (Великая Аксиома Герметизма)
AAY пишет:
Хорошо бы общаться с людьми у которых наработан этот уровень.В живых разговорах на абстрактные темы они будут вытягивать вас на эти уровни.
где ж их найти?
да и захотят ли
ведь все такие "продвинутые" обычно... не возяться с балластом. впрочем, мы и сами, по шажочку будем двигаться, нам спешить некуда.Igor_Komarov пишет:astral пишет:
То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было.
Я готов дискутировать далее на этот счёт с Вами, но только при условии пересмотра Вами своего отношения к собеседнику, уважения его точки зрения и представляемой аргументации. Готов даже выделить указанную ветвь в отдельную тему и провести отдельное разбирательство. И поверьте, Вы там будете не на высоте, как и здесь. Вы готовы пойти на встречу.
Готов, а то складывается впечатление, что вы проигнорировали мое Сообщение 13884 в виду отсутствия аргументов.
Igor_Komarov пишет:
- Пост 13884 "Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот).
Дело в том что медиумов вообще не принимали в ученики, и ЕПБ - исключение из правил, потому что "...После почти столетних бесплодных поисков Нашими Главами пришлось использовать единственную возможность посылки европеянки на европейскую почву, чтобы создать связующее звено между их страной и нашей. Вы понимаете? Разумеется, нет".
Igor_Komarov пишет:
А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:..."
- Пост 13904 "Вы идите, Бхикшу, лишь то, что желаете увидеть. В данном отрывке Махатмы порицают стремление к так рьяно отстаиваемому Вами постулату "навязывания" мнения авторитетов. Прочтите эту цитату именно с этой позиции."
Кут Хуми к А.Безант пишет:
Разве надо о нас пророчествовать и делать из нас идолов? Поклонение новой троице, составленой из благословенного М., Упасики и Вас занимает место подорваной веры. Мы просим не поклонения нам. Ученик не должен никоим образом быть скован... будьте скорее дотошными и критичными чем легковерными... Никто не имеет права провозглашать свой авторитет над Учеником или его совестью.... Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других(!)... Мы не выказываем предпочтений...
Думаю мы еще продолжим разговор об этом письме дуг-па, которое принесло большой вред ТО. Прискорбно, что многие попались на эту уловку хвостатых.
Igor_Komarov пишет:
- Пост 13907 Здесь Костя обращает Ваше внимание на несоответствие представленных Вами цитат Вашему же мнению: "Так, например, в статье от 1886 г. Блаватская всячески восхваляет Олкотта, отмечая лишь отдельные простительные недостатки.
Письмо же от 22 августа 1888 г., на которое вы ссылаетесь, и входящее в другой том писем, которое я сейчас прочитал, как ни парадоксально, имеет ободряющий характер и адресовано Олкотту и многим другим "истинным работникам в Индии", среди которых упомянут и Ледбитер!"
Письмо 47
Получено в 1884 году
Они глупы и безрассудны, Генри, ваши мысли относительно Упасики, более того, они ничтожны. Это мираж, наброшенный на ваш мозг некоторыми из ваших приближенных...
Не оправдывайтесь своей честностью. Честность без Справедливости – это все равно как потайной фонарь пьяного ночного сторожа: он годится лишь для того, чтобы отбрасывать свет на свои собственные искаженные черты, оставляя все окружающее в еще более глубоком мраке...
Вы сделали ее виноватой во всем с начала до конца. Никогда вы не понимали ни Упасику, ни законов, которые руководили ее внешней жизнью, с тех пор как вы знакомы с ней. Вы неблагодарны, несправедливы и даже жестоки. Вы принимаете майю за реальность, а реальность – за иллюзию.
Я сказал, и не скажу больше ничего. Теперь, когда вы меня не слушаете и не верите тому, что Я вам сейчас говорю, Я вынужден буду дать Карме новое направление.
Не видно что Олкотта здесь хвалят. Это его недостойное отношение к Блаватской и стало роковым в его ученичестве.
Igor_Komarov пишет:
- Пост 13953 А здесь Костя прямо указывает на несоответствие приводимых Вами цитат Вашей точке зрения:
"Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.
Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"
Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."
Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)
Нечестная игра Константина и подмена фактов (вы называете это изворотливостью) в этом случае вполне доказана:
Бхикшу пишет:
Я не вижу здесь противоречий. Я напомню вам (вы видимо забыли), что очень многие теософы пришли в теософию из спиритизма, отринув его в последствии и это поощрялось, а теперь вы выдвигаете этот факт но только по отношению к ЕИР как обвинение и доказательство нечистоты её связи с Махатмами!
А как же описываемый в ПМ Император Мозеса, который со слов КХ является адептом Братства? Если бы Мозес победил бы свою тягу к феноменам и духам, он стал бы вторым после ЕПБ сотрудником Махатм, имеющим связь с Махатмами без посредников. Но он смалодушничал и не победил. ЕИР довольно быстро отказалась от спиритизма и в письмах писала о вредности его. И что - в чём вы её обвиняете? В том, что теософам было можно, а ей нельзя? Что спиритизм насегда препятствует связи человека с Махатмами? Это неправда, Костя. Сдаётся мне, вы подгоняете факты под свои теории, а это противоречит истине, а следовательно - и теософии, потому что её дивизом является следование истине.
Igor_Komarov пишет:
Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:
"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)"
Вы процитировали письмо КХ к Синнету, который не являлся принятым учеником в отличае от ЕПБ. Поэтому Махатмы приказывали только ЕПБ, а Синнету и остальным ученикам на испытании советовали. Учителя не вмешиваются в карму "профанов" - непосвященных, уж не примите это слово за оскорбление.
Допустим. А как же Рерихи?
Ведь сейчас уже ни у кого наверно не хватит наглости отрицать их участие в спиритических сеансах.
Но для проведения такого сеанса (особенно с движением мебели) необходим медиум! А известно, что сеансы проводились в узком семейном кругу и никакие приглашённые медиумы не присутствовали.
Так что либо Рерихи не были учениками, либо приём медиумов в ученики - более распространённая практика.
"Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других(!)..."
a> Думаю мы еще продолжим разговор об этом письме дуг-па
Если вы отметили эту фразу восклицательным знаком, как характеризующую позицию дуг-па, то я сторонник дуг-па.
Что же касается Олкотта, есть и много цитат, где его хвалят. Он, в отличие от некоторых других, умел исправлять свои ошибки.
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=103
Нараяма писал: "Ку Аль, Учитель утвердил меня как Посла, а не посредника.
Это может показаться дикой наглостью с моей стороны, но так сказал Учитель, это - Приказ Ригдена и я не смею ослушаться или не огласить его, хотя и понимаю, что "будучи мудр - молчи".
Если бы все те мысли, что изложены мною - были бы даны как от моей личности, я бы лишь выиграл.
Но Предложение тем и отличается от рассуждений, что Предложение имеет автора - Махатму, и адресата - МЦР. А рассуждения - это нечто совсем иное."
Большая просьба к Нараяме и его братии: предъявить свои верительные грамоты и другие докумегты, подтвержаюшие их полномочия. В оригинале, в развернутом виде. Ксерокопии не принимаются.
А копии, полученные путём осаждения и дупликации (материализации) принимаются или нет?
Нету документов, как известно, только у дяди Шарика.
astral пишет:
Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу.
Ziatz пишет:
А вот это уже чепуха.
Как в природе и науке существуют основополагающие константы, построенные на опыте и выводе, точно также существуют константы в духовном мире и в тайной науке, "которые преподаются и практикуются немногими избранным" - Махатмами и их ближайшими учениками, такая наука называется Теософия, а не "чепуха", как вы изволили выразиться.
А в остальном, то что вы привели не противоречит изложенному мною:
- И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.
- Для теософов ТД, ПМ или АЙ не свод догматов для профанов и не предмет оспаривания и сомнений, а средство развить свою высшую интуицию до степеней духоразумения (осознавание мыслей без форм - прим.) и непосредственного общения с Учителем, когда книги как таковые уже не нужны.
Так что - верительные грамоты от Ригдена на стол!
То есть вы противопоставляете "природу" "духовному миру"! Тогда весь монизм махатм летит в тартарары. Оказывается, "константы" духовного мира выдаются только по особой милости. А почему они выдаются не папой римским, и только тем, кто уверовал в Господа Иисуса Христа? Это было бы столь же логично.
Как предусмотрительно всё-таки поступила Блаватская, завещав себя сжечь! Теперь ей не приходится каждый раз переворачиваться в гробу при таких высказываниях.
(Правда без денежного вознаграждения и почесных грамот, но с улыбкой от чистого сердца )Ziatz пишет:
Что же касается Олкотта, есть и много цитат, где его хвалят. Он, в отличие от некоторых других, умел исправлять свои ошибки.
В Англии Олькотту было запрещено Морией в лекциях отходить от плана лекции, а в некоторые слои общества после серии скандалов его вообще не допускали, т.к. часто он вел себя просто как клоун, вызывая смех и насмешки в сторону Теософии среди самых высших слоев английского общества. Не говоря о том, что его отношение к Упасаке со временем стало еще хуже, что настроило Махатму Морию против Олькотта окончательно.
Существует Правило Братства о том, что избранный Посол, идущий в мир, совмещает в себе сущность Братства и мирское, страдая от проявлений дикого невеженства и агрессивности мира. И потому, сострадание Братства почиет на нем, кто идет в терновом венце. И потому, каждый, кто оскорбляет и обижает такого страдальца, фактически становится врагом Брата, ведущего Посла, да и Ригдена лично. И даже близкие сотрудники, полезные в одном, тем не менее, могут накликать на свою голову гнев Владыки своим оскорбительным отношением к Послу, что и произошло с Олкоттом.
Тайна этого исключительного гнева Ригдена заключается в том, что миссия в миру - самая тяжелая изо всех, а любовь Ригдена к Послу в этом случае - в сто крат сильнее в силу именно такого самопожертвования наряду с огненной Преданностью. И чем сильнее Огонь Преданности и Самопожертвования, тем сильнее Любовь и сострадание Ригдена.
astral пишет:
Готов, а то складывается впечатление, что вы проигнорировали мое Сообщение 13884 в виду отсутствия аргументов.
Вы ошиблись с номерком-то. Сообщение 13884 писал я. Вы сослались на Ваше сообщение 20878. И Вы как всегда не читаете постов собеседников. Чуть ранее в Сообщение № 2860 я писал следующее "Удачи Вам, astral. Надеюсь, Вы останитесь на этом ресурсе, а не последуете за "хозяином"... не буду, пусть в Ваших мыслях пребудет Бог. Помните о том, что для трансформации сознанию нужно время. Дайте себе время. Используйте этот шанс." К сожалению это не весь текст, не знаю по какой причине урезаный. Там где в нём троеточие должно находится словосочетание "Я же больше участвовать в этой теме", и дальше по тексту. Извините за техническую помарку.
От чистого сердца говорю, что мне не хочется участвовать в грязеверчении, которое Вы здесь стараетесь навязать. Причём, Вы должны догадаться, что грязь эта идёт не из Писем Махатм. Я даже знаю что Вы ответите на эту мою реплику, но всё равно оставлю её как есть. Бог нам всем судья.
Сим подтверждаю своё нежелание выяснять с кем либо отношения. Если человек искренне захочет что то понять, я всегда готов ему помочь. В Вашем случае видна только желчь и профанация окружения. Уж извините за правду.
На последок хотел бы у Вас спросить, если возможно получить какойнибудь внятный, конкретный и ясный ответ от Вас. Вы в упоминаемом посте привели цитату из Теософического словаря с определением Теософии. На основании приведенного Вы сами-то поняли что такое Теософия? Можете как школьное правило сформулировать? А я посмотрю каких Вы махатм сюда будете приводить в качестве "преподавателей дхармы" (по Вашим же словам), а заодно поинтересуюсь обладают ли приведеное Вами исключительным правом узурпации Истины или может быть и Махатмы чему то учатся, а потому познают ещё более высокую Теософию? Так кто таки узурпировал Теософическое право? Махатмы (наши Учителя), их Учителя (Учителя Учителей)? А может быть животное или растительное царство? У них ведь тоже свой теософический раздел?!!!
Это я в качестве дружеской помощи Вам. Посмотрим насколько Вы умны? Настолько ли как сами считаете?
Только один нюанс. Я на следующей неделе отсутствую и не смогу читать присланное сюда. Потому прошу без задержек.
Успешной Вам работы.
astral : Тайна этого исключительного гнева Ригдена заключается в том, что миссия в миру - самая тяжелая изо всех, а любовь Ригдена к Послу в этом случае - в сто крат сильнее в силу именно такого самопожертвования наряду с огненной Преданностью. И чем сильнее Огонь Преданности и Самопожертвования, тем сильнее Любовь и сострадание Ригдена.
Ну что, Константин, будем шутить дальше?
Или давайте уж сразу посадим Нараяму себе на шею, пусть погоняет?
Чей это форум, Константин? Судя по всему - УЖЕ НЕ ВАШ. В этом уже можно убедиться.
Игорь, уничтожьте, плз, наши с Люгатом учетные записи. Всего светлого!
Noelle Daath :
Ну что, Константин, будем шутить дальше?
Или давайте уж сразу посадим Нараяму себе на шею, пусть погоняет?
Чей это форум, Константин? Судя по всему - УЖЕ НЕ ВАШ. В этом уже можно убедиться.
Игорь, уничтожьте, плз, наши с Люгатом учетные записи. Всего светлого!
Коллега Константин!
Я полностью поддерживаю слова Ноэль. С фанатиками нет смысла миндальничать. Этим их не спасешь. Думаю Вы сами убедитесь, если еще не убедились. Спасти их может только клиника.
А нам тут больше делать нечего. Прощайте.
Noelle Daath пишет:
ли давайте уж сразу посадим Нараяму себе на шею, пусть погоняет?
Чей это форум, Константин? Судя по всему - УЖЕ НЕ ВАШ. В этом уже можно убедиться.
ну зачем же так?
Форум, будто НАШ...
Человек, занял свою нишу, выбрал свою тему, ну и пусть...
А на шею... у нас народ особенный, где сядет, там и слезет... не такие уж простачки, это уж точно.
Или Трибунала требуете для виновных? Так ведь нет их
Далеко друг от друга не убежали
Не надо горячиться, и сильно брать к сердцу... Уничтожить, обычно, намного легче чем Создать...(Правда, с учетными записями проще... но, не ребячество ли, а? "то, я с вами играюсь, то я не играюсь..."?
Lugat пишет:
Этим их не спасешь.
Спасать...
Красиво звучит...Но...
По опыту скажу, что... Можно лишь помочь тому, кто ищет, кто стремится, кто заблудился и ищет выхода… Когда он в последнем вздохе просит у высших сил помощи… Значит человек уже готов. А тем, кто просто интересуется, кто ищет новую гимнастику для ума… Пусть тогда играют в шахматы...
И вообще, иногда правильно: "спасание утопающих, дело рук самих утопающих..." и "насильно мил не будешь"...
astral пишет:
Вы процитировали письмо КХ к Синнету, который не являлся принятым учеником в отличае от ЕПБ. Поэтому Махатмы приказывали только ЕПБ, а Синнету и остальным ученикам на испытании советовали. Учителя не вмешиваются в карму "профанов" - непосвященных, уж не примите это слово за оскорбление.
Ну надо же! Прямо таки луч света в тёмном царстве. Пришли наконец к тому, что хоть частью людей Махатмы таки не повелевают! Думаю ещё год-два и всё встанет на свои места, а у письма от 1900 отвалится приделаный Вами хвост!
Позвольте таки привести ещё раз цитату, на которую Вы бросили свой искромётный взор:
Igor_Komarov пишет:
Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:
"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)"
Вы пишите что обращение к Синнету меняет отношение чела (Ученика) к проблеме повелевания им Махатмой! Это можно допустить из первой части ссылки. А я предложу внимательнее прочесть вторую её часть. В ней явно говорится о том, что "челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями. Читайте "по губам", астрал! Именно чела, т.е Ученик, по привычному. А не те, которых Вы, астрал-Бхикшу называете профанами! К массам они так же обращаются, когда приносят в мир новую религию. Потому даже в случае "профанов" Вы так же не правы в корне.
astral пишет:
И потому, каждый, кто оскорбляет и обижает такого страдальца, фактически становится врагом Брата, ведущего Посла
Т.е. Вы уже не отстаиваете постулата о многократном увеличении кармы за "напряжение Иерархии", позицию, раскритикованую нами ранее в этой теме. Нотки Ваших "аргументов" в этом плане сместились в сторону "вражества". Скажите, астрал, кто может быть врагом того, кто "Возлюбил мир так, как я возлюбил Вас"! (и эта фраза касалась в том числе и предателя!!!) Заметьте, "возлюбил мир", а не ближнего своего брата!
Ну и последнее, приведеное Вами:
astral пишет:
Дело в том что медиумов вообще не принимали в ученики, и ЕПБ - исключение из правил, потому что "...После почти столетних бесплодных поисков Нашими Главами пришлось использовать единственную возможность посылки европеянки на европейскую почву, чтобы создать связующее звено между их страной и нашей. Вы понимаете? Разумеется, нет".
Не не понимаю, а не нахожу внятного текста в которой бы говорилось о негодности Блаватской, так отстаиваемой Вами ранее в этом топике. На что, собственно и была моя следующая реплика:
Igor_Komarov пишет:
- Пост 13884 "Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот).
Хотя, в последнее время Ваш гнев в сторону Блаватской сам собой трансформировался на милость, что мы и наблюдаем. Принимаются таки наши аргументы. Но с какими потугами!
Их (послов) было двое, и они были равны по своему значению. В одном из писем сказано, что они были как двое солдат, добровольно вызвавшихся на безнадёжное дело. Другой вопрос, что функции их были разные. Махачохан в своём письме также высоко ценил вклад Олкотта. Или оно по-вашему тоже поддельное?
Например, в России и Америке (да и на западе в целом) больше популярна Блаватская, а в Азии её толком никто не знает, но зато хорошо знают Олкотта. Там даже почтовые марки выпускают с ним.
Так что кто из них сделал больше - это ещё надо посмотреть. Хотя сравнивать их не надо. Это как две разные ноги - на одной далеко не ускачешь, какой бы распрекрасной она ни была.
ND> Или давайте уж сразу посадим Нараяму себе на шею, пусть погоняет?
Ну он (или вернее его последователи) в основном в одной этой теме. Есть и другие темы, куда более интересные. Можно участвовать в них. Игорь сам открыл эту тему, хотя я знал, к чему это приведёт. Так что это его карма.
ND> Ну что, Константин, будем шутить дальше?
L> С фанатиками нет смысла миндальничать. Этим их не спасешь.
Но по крайней мере над ними можно шутить. Пока они ещё не у власти.
А вот тогда уже надо будет делать ноги (не те, о которых я писал выше, а другие). А вы собрались уже сейчас
У нас нет формальных поводов отключать за фанатизм. (Бхикшу был отключён за националистические выпады против украинцев, а не за взгляды). Декларация Т.О. призывает быть терпимыми даже к нетерпимым. Именно в этом отличие нашего форума от других, сектантских.
Вот последний его перл:
...и в день Великого Мира сольются они воедино... (Свет на Пути ЕПБ)
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?pid=5635#p5635
(ЕПБ никогда не писала книги "Свет на пути")
Noelle Daath пишет:
Игорь, уничтожьте, плз, наши с Люгатом учетные записи. Всего светлого!
Lugat пишет:
А нам тут больше делать нечего. Прощайте.
Каждый волен выбирать свой путь. Я свой, Вы, ребята, свой, астрал с Бхикшу - свой. Удачи Вам! Ничего удалять не буду. Знаю что скоро свидимся... ... всегда рад хорошему собеседнику и плечу друга. Это вселяет чувство надёжности и устойчивости однажды предпринятого нами.
А полосы в жизни всегда бывают то чёрными, то белыми...
Любви Вам.
PS И наконец между нами. Как Вы думаете, можно ли отстоять своё дело, разбежавшись в разные уголки инета?
И потому, каждый, кто оскорбляет и обижает такого страдальца, фактически становится врагом Брата, ведущего Посла, да и Ригдена лично.
Вы уж палку то не перегинайте. А то не слишком ли много врагов среди людей, по вашему разумению, у Братства будет?
И с чего вы взяли, что врагов они себе будут набирать..... Опять отсебятину гоните.
Ну хочеться вам так это видеть, по вашену уровню сознания, но это не значит ,что это есть на самом деле.
И не гоните отсебятину, лучше просто цитируйте. У вас это лучше получаеться.
Потому как опыта и понимания Духовного у вас совсем мало. Нужно его нарабатывать, тогда может от своего имени и через собственный опыт чего то начнете говорить.
elisabet пишет:
Астрал, вам просто не хватает какой-то опоры. Вы цепляетесь за что угодно - лишь бы обрести эту опору. Но лубая изреченная истина - есть ложь. Не потому, что Махатмы не знают, не потому что кто-то намеренно искажает. Просто потому, что передать информацию словами крайне сложно. Нет слов для очень многих понятий, ибо нет пока этих понятий.
Константы духовного мира излагаемые в Учении это не ложь и не чепуха. Взять, к примеру, духовную интуицию. Она описывается В ПМ, как таинственно-лучезарный Свет Татхагаты, источник которого находится в сердце. Это понятие, которое вполне может понять лишь тот, кто им овладеет, остальные могут лишь догадываться. Это как лететь над облаками и видеть солнце, когда для всех на земле доступна лишь мгла. В книге Золотых правил это описывается как тот огонь, который горит в светильне, когда масло кончилось и фитиль сгорел. Это – то, что делает из человека Мудреца, это голос пробужденного Сознания, внутреннего Я, или сверх Я. В книге Свет на Пути он описывается как воин, которого следует найти внутри себя:
Повинуйся Воину, как если бы он был не полководец, а ты сам, а его веления были выражением твоих сокровенных желаний; ибо Он – поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя. Ищи его, дабы в пылу и громе битвы не пройти мимо него: он не признает тебя, пока ты сам не узнаешь его. Если твой крик о помощи коснется слуха его, он начнет бороться в тебе и заполнит глухую пустоту внутри тебя. И когда это совершится, тогда только ты выдержишь битву, спокойный и неутомимый, стоя в стороне и предоставив ему сражаться за тебя. И тогда ты не сделаешь ни единого промаха. Но если ты не будешь искать его, если пройдешь мимо, не будет защиты для тебя. Мысль твоя затуманится, сердце потеряет уверенность, и в пыли взметаемого на поле сражения праха чувство и зрение изменят тебе, и ты не различишь друзей от врагов своих. Воин этот – ты сам, но ты – преходящий и подлежишь заблуждениям, а он – вечен и истина. Он есть вечная истина. Если он раз проник в тебя и стал твоим Воином, никогда уже не покинет он тебя вполне: и в день великого Мира он сольется с тобой воедино.
Это как раз и есть та опора которую нужно искать в себе. Принимая и изучяя такие константы, изложенные в ПМ, ТД в виде мыслей Махатм, мы тем самым взращиваем в себе эту опору - того Война, который - "ты сам, но ты - преходящий и подлежишь заблуждениям, а он – вечен и истина. Он есть вечная истина. Если он раз проник в тебя и стал твоим Войном, никогда уже не покинет он тебя вполне".
elisabet пишет:
Мы не видим многих планов, не знаем законов и многих понятий. Как нам Махатмы должны рассказывать о чем-то? Вот и возникает масса описаний, о которых можно сказать что - "это приблизительно вот так". Но если люди, которым писали письма видели то, о чем им пишут и эти понятия у них слились с определенными планами, подпланами, состояниями сознания, то у нас этого нет. Мы можем о многом пытаться лишь догадываться. В результате идет разночтение в силу малого опыта. Вы же пытаетесь доказать, что письма - это нечто незыблемое, не подлежащие сомнению. При отсутствии у вас самого опыта, который был у получателей писем, говорить о точном знаниии вы просто не можете. Осознайте это.
В ПМ нет заблуждений и искажений. Изучая ПМ мы можем улучшать качество нашей мысли, субстанцию нашего высшего Я или то что вы называете "какой-то опорой" или опыт. Мысль - это наша основа и как качество крови и нервного вечества влияют на наше бытие, так же и качество мысли есть не что иное как субстанция, из которой состоит наше Я. Утончая мысль, оттачивая ее и разбивая заблуждения, сковывающие ее, мы тем самым высвобождаем свое истинное Я от вековых уз рабства мысли перед плотью.
Воля и мысль - две силы, влекущие нас. Воля может устремлять к Высшему, но если Мысль не приносит ароматы Высшего, а вместо него дает искаженные представления, то мысль и воля входят в фазу диссонанса и развитие тормозится. Так даже самое сильное стремление к Свету разбивается в клочья об утесы заблуждений мысли и неправльных представлений. Но отточенная мысль (как в ПМ), пробадающая завесу Майи и приносящая разуму ароматы Высших Миров, такая мысль подпитывает волю и настолько ускоряет развитие, что сужденное к познанию через столетия усваивается в короткие месяцы. А потому следует всеми силами избавляться от ложных и искаженных представлений, оттачивая и закаляя свое мышление в непрестанном познании. Но для этого нужно познавать не заблуждения и искажения в случайных и вредных книжках, а именно Учение Махатм.
astral пишет:
Взять, к примеру, духовную интуицию. Она описывается В ПМ, как таинственно-лучезарный Свет Татхагаты, источник которого находится в сердце. Это понятие, которое вполне может понять лишь тот, кто им овладеет, остальные могут лишь догадываться.
А вы сами догадываетесь или используете?
Ziatz :
Кстати, спасибо за ссылки на последние темы Нараямы.
Вот последний его перл:
...и в день Великого Мира сольются они воедино... (Свет на Пути ЕПБ)
http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?pid=5635#p5635
(ЕПБ никогда не писала книги "Свет на пути")
:-)
К этому моменту я не был знаком ни с историей написания "Свет на Пути", ни с самим трактатом. Вот нашёл некоторые сведения, но за достоверность поручиться не могу и в этом рассчитываю на тех, кто владеет вопросом более основательно.
:-)
========================
Биография Мейбл Коллинз
Автор: Б. М. Цырков
http://numen.ru/index.php?section=library&text=300&page=1
<...>
В своем письме в журнал 'Light', опубликованном 8 июня 1889 г., Е.П.Блаватская среди прочего сообщает:
... Когда я познакомилась с нею [Мэйбл Коллинз], она только что закончила свою 'Идиллию Белого Лотоса', продиктованную ей, как она сама сказала полковнику Олькотту, неким 'мистическим существом'. По ее описанию мы оба признали в этом 'существе' нашего старого друга Грека - не махатму, но адепта; последующие события подтвердили, что мы не ошиблись...
Следующим важным шагом Мэйбл Коллинз на литературном и оккультном поприще стала публикация книги 'Свет на Пути', вызывавшей неизменный интерес нескольких поколений учеников-мистиков во всем мире. Согласно надписи, сделанной на экземпляре книги, принадлежавшем Б. Крампу, работа над книгой была начата под руководством греческого Адепта, известного под именем Илларион, в октябре 1884 г., а короткий очерк 'Карма' был написан 27 декабря 1884 г. Судя по всему, за три дня до отъезда Е.П.Блаватской в Индию ее посетила Мэйбл Коллинз, дабы предложить на ее суд несколько страниц своей рукописи; причем последняя обнаружила в них некоторые знакомые фразы. 'Свет на Пути' был дописан и опубликован в Лондоне в начале 1885 г., уже после отъезда Е.П.Блаватской в Индию. Надпись на титульном листе гласила: 'Трактат, предназначенный для личного пользования тех, кто не знаком с восточной мудростью, но хотел бы ощутить ее влияние'; на месте имени автора помещен треугольник и пояснение: 'Сочинение М.К., члена Теософического Общества'. Это первое издание насчитывает всего лишь 31 страницу небольшого формата, где напечатаны два раздела правил, по 21 правилу в каждом.
Похоже на то, что Е.П.Блаватская впервые увидела этот буклет только летом 1886 г.
Историю создания 'Света на Пути' описала сама Мэйбл Коллинз в десятой главе своей брошюры под названием 'Когда Солнце движется на Север', где только обладающий духовной проницательностью ученик способен отличить символическое изложение от художественного вымысла, и последний - от реальных фактов. В конце 1886 г. 'Свет на Пути' был переиздан с дополнительными примечаниями, которые, хотя и замечательны сами по себе, не могут сравниться с самими правилами по красоте и возвышенности литературного стиля. После того как Е.П.Блаватская начала издавать журнал 'Lucifer', 'Комментарии' к 'Свету на Пути' появились на его страницах - напечатанные отдельными выпусками, начиная с сентября 1887 г. Все они подписаны уже знакомым Треугольником; публиковались в номерах за сентябрь, октябрь, ноябрь 1887 г. и январь 1888 г. Впоследствии буклет неоднократно переиздавался.
Позже Мэйбл Коллинз говорила Джону У. Ловеллу, что только 42 правила были переданы ей в вышеописанной манере и что примечания и комментарии не были ей продиктованы, но принадлежат ей самой. (См.: Джон У.Ловелл 'Воспоминания о первых днях Теософического Общества'. - Canadian Theosophist, vol. X, June, 1929, p. 106).
Уже в самые первые годы после выхода книги в свет у многих теософов вызывало возражения правило 20 из части 1, которое гласило: 'Ищи Путь, погружаясь в таинственные и светозарные глубины твоей собственной сокровенной сути. Ищи его, пробуя всякие испытания, употребляй в дело все свои чувства, чтобы понять рост и значение индивидуальности, чтобы познать мрак и красоту твоих ближних - таких же частиц Божества, как и ты, которые борются рядом с тобой...'
Некоторым эта рекомендация показалась неэтичной, несмотря на дополнительное пояснение к ней, изложенное в 'Примечаниях': 'Разыскивай Путь, проходя всевозможные испытания; но помни, я не говорю: "Поддавайся соблазнам чувств, чтобы изведать их". Раз ты вступил на Путь, ты должен жить иначе, ты не можешь поддаваться таким соблазнам без стыда...'
Сама Е. П. Блаватская считала Правило 20 опасным и говорила, что 'его оккультный яд и тесная связь с тантрической черной магией остались незамеченными многими искренними и доверчивыми почитателями этой, во всех прочих отношениях замечательной книги, основная часть которой продиктована истинным адептом, но всё остальное присовокуплено внутренним сознанием самой Мэйбл Коллинз...'*
____________
* Письмо Е. П. Блаватской к Дж. Р. Бриджу, написанное в 1889 г. ('Theosophical Forum', Point Loma, Calif., vol. XXII, September, 1944, p. 419-420).
<...>
=====================
Это ваше утверждение противоречит самим ПМ. О том, что письма могут содержать ошибки, признаётся сам махатма:
Письмо, о котором идет речь, создавалось мною в то время, как я совершал путешествие верхом на лошади. Оно диктовалось мысленно молодому ученику и "осаждалось" им, еще не опытным в этой отрасли психической химии, который должен был перепи-сывать его с еле видимого отпечатка. Поэтому половину письма этот "художник" про-пустил, а другую - исказил. Когда он в то время спросил, буду ли просматривать на-писанное и исправлять ошибки, я, признаюсь, неблагоразумно ответил: "Как-нибудь пройдет, мой мальчик. Не имеет большого значения, если ты пропустил несколько слов". Физически я был очень утомлен сорокавосьмичасовой ездой без передышки и (опять физически) был полусонным. Кроме того, в то время психически я должен был уделять внимание очень важному делу, и поэтому мало от меня осталось, чтобы заниматься письмом. Оно, я полагаю, было обречено. Когда я очнулся, то обнаружил, что оно уже было отослано, и, так как в то время я не ожидал, что оно будет опубликовано, я с того времени о нем никогда не думал.(Письмо 116, дек. 1883)
...
Если мысли последнего [принимающего ученика] будут отвлекаться и блуждать, психический ток становится прерывистым, сообщение расчленяется, становится бессвязным. В моем случае ученик должен был подбирать, что мог, из тока, посылаемого мною, как я выше рассказал, и затем соединять вместе разорванные куски в меру своего умения. ...
Так сказать, "похищенные жертвы", т. е. высказывания м-ра Киддла, вошли как некий основной момент и были более четко сфотографированы сперва на мозгу ученика, а оттуда на бумагу...
Ну, как только я услышал об обвинении меня [в плагиате] (суматоха среди моих защитников донеслась до меня через вечные снега), я сразу велел произвести исследование первоначальных записей отпечатков. Сразу же увидел, что единственной и наиболее виноватой стороной был только я сам - бедный мальчик сделал только то, что ему было сказано. После того, как были восстановлены буквы и строки - те, которые были пропущены или расплылись до такой степени, что узнать их мог только первоначальный их породитель, и когда им были возвращены первоначальные цвета и места, я обнаружил, что мое письмо читается совсем по-другому, как вы увидите.
Обратившись к книге "Оккультный Мир", к тому экземпляру, который вы мне прислали, к процитированной странице (именно стр. 149 первого издания), я после тщательного прочтения ее был поражен большим расхождением во фразах между мыслями первой части (от первой до 25-ой строки) и второй - так называемой "заимствованной" (плагиатизированной) частью. Казалось, что там нет никакой связи между этими двумя; ибо что же действительно общего между решением наших Глав доказать скептическому Миру, что физические феномены также подчинены законам, как и все другое, до идей Платона, которые "правят миром", и осуществленными на практике "Братством Человечества"?"
Более того, далее К.Х. указывает на чрезмерное доверие Синнетта к автору писем (то есть к нему), из-за которого он и не заметил несообразности в тексте:
Боюсь, что именно одна только ваша личная дружба к писавшему была той причиною, которая сделала вас слепым к неувязке и бессвязности идеи в этом неудавшемся "осаждении", и что слепота продолжалась до настоящего времени. Иначе вы не смогли бы не заметить, что что-то на этой странице неладно, что имелся вопиющий дефект...
Важно ещё замечание, что К.Х. "не ожидал, что письмо будет опубликовано". Вероятно, это верно и в отношении других писем, особенно тех, которые были опубликованы лишь через 50 лет после событий, и публиковать которые сам Синнетт вовсе даже никогда не собирался! В данном случае ошибка всплыла лишь из-за случайности - из-за того, что некто обнаружил свои собственные слова и выражения и выдвинул обвинения в плагиате. Понятно, что искажения другого рода и касавшиеся каких-то тонкостей оккультизма, могли быть не замечены никем и вовсе.
elisabet пишет:
Astral, мы говорим с вами как слепой с глухим. Вы пытаетесь втолковывать что-то насчет устремления и т.д. Но самое удивительное, что при этом речь один к одному фанатиков из различных сект. Только они не взирая на текст, как азбуку твердят то, во что ДОЛЖНЫ верить, т.е. таким способом укрепляя свою веру в навязанное им.
Я то как раз слышу и понимаю вас прекрасно. Но для того чтобы вы что-то поняли должны обладать духовной интуицией и если ее нет, то чем я могу вам помочь? Я вам написал и про свои "опоры", которыми вы заинтересовались и про "опыт". Все это называется духовная интуиция, она же приносит ароматы Высших Миров в виде мыслей и чувств, в виде чувствознания. Вы можете устремляться сколько угодно, но если нет духовной интуиции, то ваша мысль будет приносить только искаженные представления.
elisabet пишет:
А вы сами догадываетесь или используете?
О чем-то догадываюсь, что-то использую. Если вы это спрашиваете, значит не знаете, что чью-то духовную интуицию можно измерить только своим чувствознанием, но только в том случае если оно есть. Мысли участников, изложенные на форуме о многом говорят. Например, вы не увидели в словах Бхикшу отсвета истины, а я увидел. Вы видите что-то истинное в сообщениях Игоря и Константина, я же вижу преимущественно заблуждения и искажения по сравнению с тем как это изложено в ПМ и ТД и как мне это подсказывает интуиция. Вы этого не видите, а я вижу. И если у вас нет этого мерила, то вы ничего не увидите и вам будет казаться что слепой разговаривает с глухим.
В укреплении веры нет ничего плохого, поскольку Знание - это "проявленная" вера, или наоборот, вера - это "непроявленное" знание. Вера есть знание, накопленное тяжким опытом бесчисленных тысячелетий, и если этого опыта нет, что может заменить его?! Истинная вера и духовная интуиция это синонимы. Или же для вас всякая вера есть зло? Я верю в опыт - интуицию, поэтому мне невозможно что-то навязать в чем я не вижу отсвета истины. Если же вы ни во что не верите, то это говорит только об одном - об отсутствии духовной интуиции. Такой человек будет ошибаться во всем, всегда и везде. Он не сможет отличить слепую веру и догматизм от истинной веры и духовной интуиции.
astral пишет:
Я верю в опыт - интуицию, поэтому мне невозможно что-то навязать в чем я не вижу отсвета истины.
Пока что мы видим, что в письмах весь отсвет истины для Вас кроется в их подписи! Именно в этом вопрос. И Бхикшу для Вас авторитет только потому, что он использует указанную "подпись", на что Вы с успехом и "клюёте"! Мы же не утверждаем веры и религии на ней, как этому и учили Махатмы. Мы только лишь стараемся донести до Вас постулат больше работать своей головой, а не полагаться на голову Бхикшу или головы Махатм.
Безусловно, в приводимых Вами цитатах есть прекрасные выражения. Но такими же выражениями изобилует весь современный медиумизм - спиритуализм. Стоит только им подписаться нужным именем, и "отсвет истины" в них засияет для многих доверчивых простаков, вроде Вас. Жаль что этим азам приходится учить вполне зрелую индивидуальность.
Ещё раз подтверждаю свою готовность помочь Вам в ситуации, в которой Вы оказались.
Вы просто запомните это. Знаете, утро всегда мудренее вечера!
Последнее это не выражение Махатмы, но от того не менее ценно.
Igor_Komarov пишет:
Пока что мы видим, что в письмах весь отсвет истины для Вас кроется в их подписи! Именно в этом вопрос. И Бхикшу для Вас авторитет только потому, что он использует указанную "подпись", на что Вы с успехом и "клюёте"! Мы же не утверждаем веры и религии на ней, как этому и учили Махатмы.
Вы наверное еще помните, что одно "письмо" с подписью КХ мне пришлось забраковать. Хватило таки распознавания среди двух настоящих бриллиантов:
- Т. О. задумывалось как краеугольный камень будущих религий человечества. (слова Маха-Чохана)
- Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других.
разглядеть множество фальшивых. Как видите подпись решающей оказалась не для меня, а для вас.
Igor_Komarov пишет:
Мы только лишь стараемся донести до Вас постулат больше работать своей головой, а не полагаться на голову Бхикшу или головы Махатм.
Чтобы найти грубые ошибки в письме о котором пишет Константин достаточно и одной головы, а чтобы распознать тонкие подмены надо подключать не голову, а своего внутреннего человека (Война о котором говорилось в книге "Свет на Пути"), если он конечно не спит, а он у большинства спит беспробудно.
astral пишет:
(слова Маха-Чохана)
Если Вы имеете ввиду письмо-послание Маха Чохана, то здесь возможен и обратный вариант. Я не сторонник считать послание Высокой Сущности, отвечающей за воспитание всего человечества, но при этом активно поддерживающий в послании только одну из религий - буддизм. Пусть это достойно, но не инструмент Учителя Учителей, даже, если предположить, что основы буддизма воспитали Это Светлое Естество. Потому считаю это послание не заслуживающим доверия. Уж больно оно похоже на современные контактёрские росказни. Кроме того, насколько я помню, это письмо датировано несколько позже 1900-го года, а потому плагиат, на который Вы пытаетесь намекнуть, здесь скорее обратный.
astral пишет:
Чтобы найти грубые ошибки в письме о котором пишет Константин достаточно и одной головы
Ну это здорово, что аргументы таки принимаются.
astral пишет:
своего внутреннего человека (Война о котором говорилось в книге "Свет на Пути"), если он конечно не спит, а он у большинства спит беспробудно.
Я говорил уже здесь о воинах. Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ. Рекомендую тоже сделать и Вам. Только тогда Вы вернётесь с объявленой себе же войны. Эта война не закончится в Вас, пока Вы сами её не закончите.
своего внутреннего человека (Война о котором говорилось в книге "Свет на Пути"), если он конечно не спит, а он у большинства спит беспробудно.
Igor_Komarov писал(а):
Я говорил уже здесь о воинах. Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ. Рекомендую тоже сделать и Вам. Только тогда Вы вернётесь с объявленой себе же войны. Эта война не закончится в Вас, пока Вы сами её не закончите.
МУЧИТЕЛЬНЫЙ ПОЗОР
Величие и высота духа измеряются тем расстоянием, которое лежит между тем, что собою представляет человек в данный момент, и тем идеалом, к которому он устремлен. Говорится о настоящем устремлении. Значит, чем выше недосягаемое, ярче и величественнее идеал, тем выше и устремленный к нему человек. Так ли это? Проверим. Пусть это расстояние равно нулю, то есть человек есть таков,
каков он есть, и лучше не будет и не может быть, так как ни к чему не устрем¬лен. Значит - полная остановка. Застой. Смерть. Духовная смерть. Конец. А мо¬жет быть, и хуже, ибо не идущий вверх идёт вниз. Так можно устремиться выше высокого и дальше далёкого. Якорь можно далеко забрасывать: ценны эти якоря дальнего плавания. Высотой устремления очертим границы возможностей. Идём в будущее, не ничтожному, не малому свидетелями станете. Так на великих путях и меры приложим великие.
Ну а как же быть со своими недостатками и слабостями, как быть с немощью своей? Как примирить величие и красоту поставленного идеала, будущего нашего "я", к которому мы стремимся, со всем жалким ничтожеством нашего настоящего существа? И не покажется ли нам несбыточной мечтой цель нашего устремления, когда как будто и связи-то никакой нет между идеалом и действительностью?
Но что такое действительность? Неужели это маленькое, жалкое, ничтожное существо, порой трусливое и беспомощное, порой наглое и злое, эгоистичное, корыстолюбивое и тщеславное, безотрадное и внешне и внутренне, и есть наше истинное "я"? Но ведь сказано: "вы - боги", но ведь сказано: "человек создан по образу и подобию Божию". Что же тогда такое это жалкое и неубедительное существо, которое является по отношению к поставленному идеалу посмешищем или мучительным позором? Как назвать его? Какое имя дать ему, чтобы знать, с кем бороться и какое место отвести ему? Имя ему "самость", и существо это не есть истинный человек, но его заклятый, страшный и единственный враг. Враг этот создавался тысячелетиями наших жизней, он взращивался нашими страстями и пи¬тался нашими низкими помыслами и действиями: поистине, много энергии вложили мы, чтобы вырастить и укрепить его до всей настоящей неприглядности. И вот теперь он стоит на пути к нашему идеалу и кривляется, и уверяет нас, что он и есть наше истинное "я", и что нет и не может быть никакого моста от него к тому, к чему мы стремимся.
Но мы знаем, что это ложь, и что этот самый наш враг есть также порождение лжи, и что "отвергнуться от себя" - значит отвергнуться от нашего врага, и что "распять себя" - значит распять свою самость, и что это вовсе не есть ка¬кая-то жертва, но единственный путь к нашему идеалу, путь к счастью. Враг свиреп и беспощаден, и борьба идёт не на жизнь, а на смерть; здесь не может быть ни примирения, ни компромисса.
Во имя нашей истинной сущности, которая есть "выражение Высших Сил", кото¬рая есть "высшее проявление Космоса", "прообраз Создателя при всей Беспре¬дельности", мы идём на уничтожение нашего врага, порождения нашей самости и невежества. Он нам не нужен на пути к Свету.
Стремление к высоким идеалам и Любви – прекрасно и дОлжно.
Но совершенно разные вещи стремиться и достигнуть. Не делать различий, считать своё достижение достижение как духовное качество, реализованное к тому же внешними средствами, значит заблуждаться.
Для того, чтобы любовь была истинной – в самоотдаче, а не формой выражения самости, пусть самой утончённой, а, значит, и сомообманом, необходимо сомоотречение, победа над самостью, усмирение и преобразование низшего астрала (не путать с Astral-ом
)Дракон не сможет, да и не захочет побеждать себя, наоборот, он будет яро сопротивляться, как смертник.
Для его преодоления и нужен «Внутренний воин».
Допустим, Вы уже победили.
Но, достигнув победы над собой и приняв Свет истинной Любви, человек будет «сражаться» за других.
Вы же говорите «Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ»
Это другое заблуждение – о несовместимости «Воина Света», и истинной действенной Любви.
>Я то как раз слышу и понимаю вас прекрасно. Но для того чтобы вы что-то поняли должны обладать духовной интуицией и если ее нет, то чем я могу вам помочь? Я вам написал и про свои "опоры", которыми вы заинтересовались и про "опыт". Все это называется духовная интуиция, она же приносит ароматы Высших Миров в виде мыслей и чувств, в виде чувствознания. Вы можете устремляться сколько угодно, но если нет духовной интуиции, то ваша мысль будет приносить только искаженные представления.
>Вы этого не видите, а я вижу.
======================
Интересно что мешает человеку поддерживать диалог и оставаться при этом на равных, не понимаю как совершенное может попирать ногами не совершенное, выдавая это как залог истинного превосходства.
Письмо 1900 г. исследовалось на предмет подделки и по всей видимости получено путём осаждения.
Текст письма с комментариями о его происхождении здесь: http://www.theosophy.ru/khletter.htm
Письмо Махачохана написано не после, а задолго до 1900 г., что явствует из упомянутой даты в нём, а также из того, что отдельные из него отрывки вроде бы цитировались Блаватской.
Текст письма есть здесь: http://www.theosophy.ru/lib/chohan.htm
Впрочем, это не прямое письмо Махачохана, а этакий конспект его идей, не везде удачный.
Например: "Среди предрассудков, ведущих к деградации, и грубого материализма, ведущего к
ней ещё более, для белого голубя истины едва ли найдется место, где бы дать отдых своим
утомленным нежеланным крылышкам." Крылышкам - это уже литературная правка, т.к. имеет место метафора, но в оригинале было "ножкам". Где это видано, чтобы у птицы при полёте уставали ножки! Разве что она бегает со своей истиной повсюду, как курица.
ZAROLF пишет:
не понимаю как совершенное может попирать ногами не совершенное, выдавая это как залог истинного превосходства
В этом и есть суть духовного воинствования - показать свою силу перед слабым!
osmius пишет:
Допустим, Вы уже победили.
Нет, осмиус, это не так. Работа по замещению воинственности во мне идёт постоянно. И, приведя хорошую цитату, Вы совершенно правы, раскрывая суть наших заблуждений: "этот создавался тысячелетиями наших жизней, он взращивался нашими страстями и питался нашими низкими помыслами и действиями: поистине, много энергии вложили мы, чтобы вырастить и укрепить его". Одно только отмечу для Вас, указываемая в цитате "самость" и есть Ваш воин! Любовь даже по мвоему определению самостью являться никак не может! А воинственность в нас мы создавали и укрепляли на протяжении многих воплощений. Эта же воинственность и рождает самость ибо не терпит общежития, требуя утоления своей кровожадности за счёт уничтожения ближнего.
Подумайте над этим.
Ziatz пишет:
Письмо Махачохана написано не после, а задолго до 1900 г
Я просмотрел это письмо. Это не то, что я имел ввиду. То письмо я встречал в приобретённой мной брошуре на семинаре в Киеве в 2004-м году. Называлось оно что то типа "Обращение Махачохана" или "Воззвание ...". В общем хороший текст, но по сути банальные контактёрские росказни, коих сей час много. Это и вселило в меня уверенность в его слабой легитимности. Кроме того, источник его появления меня сильно смущает.
Я найду эту брошюру (а она в настоящее время не со мной) и приведу цитаты.
osmius пишет:
Вы же говорите «Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ»
Это другое заблуждение – о несовместимости «Воина Света», и истинной действенной Любви.
В виду попутного обсуждения упомянутого здесь письма Махачохана хочу привести Вам, осмиус, маленькую цитату из него:
Махачохан пишет:
как можно удержать воинственный естественный инстинкт человека от насаждения неслыханной до сих пор жестокости и гнусных преступлений, тирании, несправедливости и т. д., если не через смягчающее влияние братства
Обратите внимание, осмиус, "воинственный инстинкт человека" назван Махатмой "естественным", т.е. воспитываемый в нём "с пелёнок" (в соответствии с приведеной Вами цитатой). И говоря об этом, опять же, инстинкте, Чохан ставит главную задачу перед Учеником: удержать этот инстинкт, как нежелательное для духовного роста естественное проявление нашей низшей природы!
А ЛЮБОВЬ в этой цитате представлена как смягчающее влияние братства! Она и есть заместитель воинственности в нас и истинная наша природа.
Читайте хорошие тексты, ребята. Это азбука оккультизма (совершенства) в представлении уже осилившего.
ZAROLF пишет:
Интересно что мешает человеку поддерживать диалог и оставаться при этом на равных, не понимаю как совершенное может попирать ногами не совершенное, выдавая это как залог истинного превосходства.
Не попирать, а раскрывать заблуждения на конкретных примерах. Елизабет обвинила меня в фанатизме и слепой вере, что же мне оставалось делать? Такой тон она сама выбрала, я же к ней обращался вполне дружелюбно.
Igor_Komarov пишет:
Я говорил уже здесь о воинах. Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ. Рекомендую тоже сделать и Вам. Только тогда Вы вернётесь с объявленой себе же войны. Эта война не закончится в Вас, пока Вы сами её не закончите.
Не думаю что вы вообще знакомы со своим Войном, Он это ваш внутренний человек, высшая триада (атма-буддхи-манас). Его не надо убивать ибо он это вы сами, но бесконечно мудрее и сильнее вас. Вы просто не понимаете о чем говорите, ведь внутненний человек и есть тот единственный Бог - "Отец Небесный", которого мы можем познать. "Разве не знаете, что вы — храм Божий и Дух Божий живёт в вас?" И только когда вы найдете его в себе вы сможете парализовать свою низшую природу, выдержать битву и победить.
Я сильно подозреваю, что текст тот же самый, хотя там он был хуже переведён. Если это такая голубенькая брошюрка под названием "Духовное возрождение человечества". Кстати в 90-х годах мы почему-то получили большой втык из Адьяра, за то, что по моему предложению напечатали это письмо (оригинала у меня тогда не было, был самиздатовский текст). Мы изучали это письмо на том семинаре, но тебя наверно не было на той части. Тогда же вместе с переводчиком семинара мы исправили основные ошибки того перевода, что собственно легло в основу того текста, который выложен на сайте.
Кстати, можно вспомнить ещё одно письмо, в официальные сборники не входящее, но процитированное Блаватской в статье о программе.
Теософия не должна представлять собой просто коллекцию моральных истин и метафизической этики, излагаемую в теоретических диссертациях. Теософию нужно сделать практической, а следовательно — освободить от нагромождений бесполезных дискуссий: она должна найти объективное выражение во всеобъемлющем кодексе жизни, оплодотворённом её духом — духом взаимной терпимости, милосердия и любви. Её последователи должны явить пример твёрдой и неукоснительно применяемой нравственности, прежде чем получат право указывать, даже по-доброму, на отсутствие подобного этического единства и целеустремлённости у других объединений или индивидуальностей. Как было сказано ранее, ни один теософ не может порицать своего брата внутри или вне Общества, порочить его дела или осуждать его, не теряя сам при этом права считаться теософом. Всегда отводите свой взгляд от несовершенств своего ближнего и сосредоточивайте ваше внимание скорее на ваших собственных недостатках, чтобы исправить их и стать мудрее..... Не указывайте на расхождения между заявлениями и действиями другого человека, будь это брат или сосед — лучше помогите ему в его трудном жизненном пути..... Задача истинной теософии и её великая миссия — в том, чтобы выработать ясные, недвусмысленные представления этических идей и обязанностей, которые лучше всего удовлетворили бы наши самые альтруистические и правильные чувства, а также выражение их в таких формах повседневной жизни, где бы они могли быть применены с наибольшей справедливостью.... Такова общая работа, стоящая перед всеми желающими действовать по этим принципам. Это трудная задача, которая потребует напряжённых и неослабных усилий, но это должно незаметно для вас самих повести вас к прогрессу и не оставить места для эгоистичных стремлений, выходящих за рамки..... Не погрязайте в небратских сравнениях между задачами, выполненными вами, и работой, которая осталась несделанной вашим ближним или братом на ниве теософии, поскольку ни от кого не требуется возделать больший участок земли, чем позволяют ему его силы и способности..... Не будьте слишком строги к достоинствам и недостаткам того, кто стремится быть принятым в ваши ряды, поскольку истина о действительном состоянии внутреннего человека может быть известна одной лишь КАРМЕ, и лишь она может вынести справедливое суждение. Даже само присутствие среди вас симпатизирующего вам человека с добрыми намерениями может магнетически помочь вам... Вы — Вольные работники во владениях Истины, и, как таковые, должны не оставить препятствий на путях, ведущих к ней. ... Степени успеха или неудачи — вот ориентир, которому нам придётся следовать, поскольку они составляют препятствия, поставленные вашими собственными руками между вами теми и теми, кого вы попросили быть вашими учителями. Чем ближе вы подходите к намеченной цели, тем короче расстояние между учеником и Учителем...
По-моему, это вполне в духе письма 1900 г.
Вы же говорите «Своего воина я убил в себе, заменив его ЛЮБОВЬЮ»
Это другое заблуждение – о несовместимости «Воина Света», и истинной действенной Любви.
Igor_Komarov писал(а):
В виду попутного обсуждения упомянутого здесь письма Махачохана хочу привести Вам, осмиус, маленькую цитату из него:
Махачохан писал(а):
«..как можно удержать воинственный естественный инстинкт человека от насаждения неслыханной до сих пор жестокости и гнусных преступлений, тирании, несправедливости и т. д., если не через смягчающее влияние братства»
Обратите внимание, осмиус, "воинственный инстинкт человека" назван Махатмой "естественным", т.е. воспитываемый в нём "с пелёнок" (в соответствии с приведеной Вами цитатой). И говоря об этом, опять же, инстинкте, Чохан ставит главную задачу перед Учеником: удержать этот инстинкт, как нежелательное для духовного роста естественное проявление нашей низшей природы!
А ЛЮБОВЬ в этой цитате представлена как смягчающее влияние братства! Она и есть заместитель воинственности в нас и истинная наша природа.
Читайте хорошие тексты, ребята. Это азбука оккультизма (совершенства) в представлении уже осилившего.
Махачохан писал(а):
Ввиду все возрастающего триумфа и наряду с этим злоупотребления свободной мыслью и свободой (Элифас Леви назвал бы это всемирным царством Сатаны) как можно удержать воинственный природный инстинкт человека от навязывания миру неслыханной до сих пор жестокости и гнусных преступлений, тирании, несправедливости и т. д., если не через смягчающее влияние братства и практическое применение в жизни эзотерических доктрин Будды? Ибо каждый знает, что всеобщее освобождение от авторитета всепроникающей силы или закона, названного священниками Богом, а философами всех веков - Буддой, Божественной Мудростью, Просветлением, Теософией, - означает, следовательно, и освобождение от авторитета человеческого закона. Однажды освобожденные от оков и избавленные от мертвого груза догматических толкований, личных имен, антропоморфных концепций и штатных священников, фундаментальные доктрины всех религий окажутся на поверку идентичными в их эзотерическом значении. Тогда обнаружится, что Осирис, Кришна, Будда, Христос - это различные наименования одного и того же царского пути достижения конечного блаженства - нирваны. Мистическое xристианство, xристианство, которое учит самоусо-вершенствованию и спасению через наш собственный седьмой принцип, этот освобожденный Парам-Атма (Авгоэйдос), называемый одними Христом, другими – Буддой и эквивалентный духовному возрождению, или второму рождению в духе, признает его точно такой же истиной, как и нирвану в буддизме. Всем нам нужно избавиться от собственного эго, иллюзорного видимого "я", чтобы осознать наше истинное "Я" в трансцендентной божественной жизни. Если мы не желаем быть эгоистами, мы обязаны прилагать усилия, чтобы заставить других людей увидеть эту истину, осознать реальность этого трансцендентного "Я", Буддхи, Христа или Бога каждого проповедника. Вот почему даже экзотерический буддизм есть самый надежный путь, ведущий людей к единой эзотерической истине.
Я понял по-иному.
«Всем нам нужно избавиться от собственного эго, иллюзорного видимого "я", чтобы осознать наше истинное "Я" в трансцендентной божественной жизни.» - это решение вопроса.
«Если мы не желаем быть эгоистами, мы обязаны прилагать усилия, чтобы заставить других людей увидеть эту истину, осознать реальность этого трансцендентного "Я", Буддхи, Христа или Бога каждого проповедника. Вот почему даже экзотерический буддизм есть самый надежный путь, ведущий людей к единой эзотерической истине.» – это и есть смягчающее действие Братства. И действовать Братство собиралось через ТО, т.е. через людей разделяющих их взгляды и готовых применить на деле.
Письмо предназначено для широкого круга. «Фрагменты из этого письма цитировались Е.П. Блаватской в "Lucifer" (V. II, Aug. 1888, р. 432 – 433).»
Если уж Чохан поясняет перед широкой аудиторией суть освобождения? как победe высшего Я над низнишим, а не удержание природных инсктинтов в узде, то как рекомендация удержания низшего я в узде может быть применима к Ученику?
Ученик по определению может стать таковым, только тогда, когда победил своё низшее я. Это требование нужно, кроме многих других, по той причине , что при грубости астрала и мысли, неизжитой самости желающего контакта с Учителем - это вообще невозможно.
«Свет на Пути»
Прежде чем очи увидят, они должны быть недоступны слезам.
Прежде чем ухо услышит, оно должно утратить свою чувствительность.
Прежде чем голос может заговорить в присутствии Учителей, он должен утратить способность наносить боль.
Прежде чем душа может предстать перед Учителем, стопы ее должны быть омыты кровью сердца……
Для обычных людей нужны этические нормы и внешние обстоятельсва и законы для удержания человека в узде. Для Ищущего Знания и Теософа требования иные.
От администрации. Прошу прощения, я отредактировал только неверное отображение цитат.
osmius :
<...>
Я понял по-иному.
«Всем нам нужно избавиться от собственного эго, иллюзорного видимого "я", чтобы осознать наше истинное "Я" в трансцендентной божественной жизни.» - это решение вопроса.
<...>
:-)
В связи с этим очевиден казус, osmius, [см. ОТРЫВКИ ИЗ "КНИГИ ЗОЛОТЫХ ПРАВИЛ", обнародовано Е.П.Блаватской]:
==============
<...>
Прежде чем вступить на Путь, ты должен уничтожить свое лунное тело[29], очистить свое тело мысли[30] и очистить своё сердце.
-----------------
[29] Астральная форма, создаваемая камическим принципом, кама-рупа или тело желаний.
[30] Манаса-рупа. Кама-рупа относится к астральному или личному я, а манаса-рупа - к индивидуальности или перевоплощающемуся Я. Это его сознание на нашем плане или низший манас должно быть парализовано.
===
<...>
Прежде чем вступишь на порог Пути, прежде чем пройдёшь первые Врата, ты должен слить два в Одно и пожертвовать личное безличному Я, тем разрушив путь между двумя - антаскарану[90].
<...>
---------------
[90] Антахкарана - это низший манас, путь сообщения между личностью и высшим манасом или душой человека. Этот путь или связующий посредник разрушается после смерти, а остатки его остаются в форме камарупы (скорлупы).
===
Из этого следует, что под избавлением "от собственного эго, иллюзорного видимого "я", правильно подразумевать двойной процесс:
1. "ты должен уничтожить свое лунное тело" ["Астральная форма, создаваемая камическим принципом, кама-рупа или тело желаний."]
2. разрушить антахкарану методом "слияния двух в Одно": здесь под двумя подразумеваются "высший" и "низший" манасы, которые суть дифференцированные аспекты манаса-рупы.
Поэтому решением вопроса тут не может быть лозунг "нужно избавиться от собственного эго, иллюзорного видимого "я", чтобы осознать наше истинное "Я" в трансцендентной божественной жизни.", но знание способов такого избавления.
А судя по тому, что вы предпочитаете избавляться от "собственного эго" лозунгами, osmius, а не тем или иным способом, можно предположить, что вас ожидает не более, чем неудача.
:-)
> [90] Антахкарана - это низший манас
Хочу попутно поправить опечатку — в сноске 90, конечно, тоже должна стоять антаскарана, а не антахкарана. Прошу всех исправить у себя. Как будет возможность, поправлю и на сайте.
А ЛЮБОВЬ в этой цитате представлена как смягчающее влияние братства! Она и есть заместитель воинственности в нас и истинная наша природа.
ПМ №12
… До тех пор, пока конечное освобождение не поглощает Эго, оно должно осознавать чистейшие симпатии, вызванные эстетическими воздействиями высокого Искусства; его наиболее нежные струны должны отвечать на призыв наиболее святых и благородных человеческих привязанностей. Конечно, чем ближе к освобождению, тем менее этому места, до тех пор, когда, чтобы увенчать все – человеческие и чисто индивидуальные личные чувства, кровные узы, дружба, патриотизм и расовое предпочтение – все это исчезнет, чтобы слиться в одно общее чувство, единственное и святое, единое и вечное – Любовь, Огромная Любовь к человечеству, как к единому Целому. Ибо человечество есть великая Сирота, единственная лишенная наследства на этой Земле, мой друг! И долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы даже самое малое для Общего Блага. Бедное, бедное человечество! Оно мне напоминает старую притчу о войне между телом человека и его членами: здесь тоже каждый член этого огромного «Сироты» – без отца и матери – эгоистически заботится только о себе. Оставленное без заботы это тело страдает вечно независимо от того, воюют или не воюют члены. Его страдания и муки никогда не прекращаются.
...И кто может упрекать его, как делают ваши материалистические философы, если в этой вечной изоляции и небрежности оно развело богов, к которым «оно всегда взывает о помощи, но остается неуслышанным!» Таким образом:
«Так как у человека есть надежда только на человека,
Я бы не дал плакать ни одному, кого я могу спасти!»...
Однако, сознаюсь, что индивидуально я еще не освободился от некоторых земных привязанностей. Я все еще чувствую к некоторым людям больше влечения, нежели к другим, и филантропия в таком виде, как она проповедовалась нашим великим Покровителем, «Спасителем Мира – Учителем Нирваны и Закона», не убила во мне ни индивидуального предпочтения в дружбе, ни любви к моим ближайшим родным, ни горячего чувства патриотизма к той стране, в которой я последний раз материально индивидуализировался.
Пока высший человек не установил контроль над своим низшим я, самое лучшее, что он может сделать в направлении утончения своих человеческих чувств и приближения их к высшим чувствам, это «..осознавать чистейшие симпатии, вызванные эстетическими воздействиями высокого Искусства; его наиболее нежные струны должны отвечать на призыв наиболее святых и благородных человеческих привязанностей..»
Высокое Искусство – образы высоких Озарений выраженные человеческим языком, которые могут развивать чувствознание, чтобы когда-нибудь человек вместил в себя высшее чувства. «Любовь, Огромная Любовь к человечеству, как к единому Целому».
Утончаться можно изучая Учение, только не приспосабливая его под самость - произвольно, но наоборот, расширяя сознание ля вмещения. Но только применяя и утверждая осознанное на практике.
На самых тонких святых и доступных чувствах человек может строить свои отношения с другими и так улучшать себя и других.
Ложные боги, выдуманные человечеством не в состоянии его спасти и спасение может быть от самого человечества (руками и ногами человеческими) после избавления от заблуждений и проявления свободной воли. Если появляются те, которые могут быть спасены, т.е. прийти своему истинному Я, то именно эти люди и являются теми, через кого человечество будет испытывать смягчающие воздействия.
Думаю, что по такому принципу создавалось ТО.
Даже КХ отмечал, что ему присущи человеческие чувства.
Но ошибочно будет считать, что человек, не освободившийся от самости может вместить Высшие чувства. Это может сделать наше высшее Я, когда победит.
osmius пишет:Улучшать себя, Осмиус. Улучшение других - "вторая производная" в данном случае. Заниматься стоит только своими личными недостатками. А в других можно увидеть свое отражение.
Утончаться можно изучая Учение, только не приспосабливая его под самость - произвольно, но наоборот, расширяя сознание ля вмещения. Но только применяя и утверждая осознанное на практике.
На самых тонких святых и доступных чувствах человек может строить свои отношения с другими и так улучшать себя и других.
Ложные боги, выдуманные человечеством не в состоянии его спасти и спасение может быть от самого человечества (руками и ногами человеческими) после избавления от заблуждений и проявления свободной воли. Если появляются те, которые могут быть спасены, т.е. прийти своему истинному Я, то именно эти люди и являются теми, через кого человечество будет испытывать смягчающие воздействия.
Но и светлые чувства не всегда могут адекватно отразиться. Нужно время чтобы уяснить для самого себя, что же с тобой происходит на самом деле - подъем или падение. Нужно быть предельно честным с самим собой, только тогда можно понять. Не разумом - это еще тот вредитель, а только сердцем. osmius пишет:
Если появляются те, которые могут быть спасены, т.е. прийти своему истинному Я, то именно эти люди и являются теми, через кого человечество будет испытывать смягчающие воздействия.
Так хорошо начали. Такую прекрасную цитату привели. И вновь всё свели к поклонению личности! Видимо, личности Бхикшу...
osmius пишет:
Думаю, что по такому принципу создавалось ТО.
Здесь Вы ошибаетесь. ТО создавалось не для поклонения и производства догм, но для работы коллектива в целом и уяснения значимости работы индивидуальности в этом коллективе. Именуется коллектив это БРАТСТВО! В нашем понимании, земной (сильно усечённый) аналог Иерархии. И воинственности в этом братстве места, как Вы видите, нет!
osmius пишет:
Это может сделать наше высшее Я, когда победит.
Вот и заместите в себе воина на ЛЮБОВЬ! Это и будет Вашей победой! Думаете это легко?!!!
astral пишет:
Не думаю что вы вообще знакомы со своим Войном, Он это ваш внутренний человек, высшая триада (атма-буддхи-манас). Его не надо убивать ибо он это вы сами, но бесконечно мудрее и сильнее вас. Вы просто не понимаете о чем говорите, ведь внутненний человек и есть тот единственный Бог - "Отец Небесный", которого мы можем познать. "Разве не знаете, что вы — храм Божий и Дух Божий живёт в вас?"
Дух Божий или Искра Божия в человеке не есть воинствующий и кровожадный тиран. Причём, если присутствует первый из приведеных трёх эпитетов, то непременно за ним появляются следующие два. Это спутники. Именно от воинствования остерегает Махатма.
И повторюсь ещё раз. Воина во мне нет! Не убивал конечно я его, но заместил ЛЮБОВЬЮ - СОВОКУПНОСТЬЮ ВСЕХ СОВЕРШЕНСТВ!
Это несколько рекламно смотрится, но мне не до рекламы. Жаль что Ваше Высшее я ещё не проявило себя сквозь Вашу воинстенность, Астрал. Но это непременно произойдёт, дайте только время. Вы всё равно, рано или поздно (как думаете, когда лучше?) вернётесь с войны! И тогда узнаете суть Вашего совершенства, а не воинственную иллюзию, которая не даёт Вашему естеству расправить крылья созидания, мира и ЛЮБВИ!
astral пишет:
И только когда вы найдете его в себе вы сможете парализовать свою низшую природу, выдержать битву и победить.
Да не нужно ничего парализовывать, друг мой! Представьте, что Вы таки добились своего и что, парализовали свой физический проводник?! А как же работа, выполнение задач Иерархии - Братства? А как же соблюдение Ваших свобод в проявлении в любом пространстве, любого плана?
Научите свои проводники работе, чёткой и отточеной в движениях! Именно это и будет Совершенством. Но покуда Вы будете уничтожать своей воинственностью низшую природу, покуда и низшая природа будет отвечать Вам тем же! Возлюбите себя! Помогите своим низшим проводникам! Им так же как и Вам уготован рост, но после Вас, после добытия Вами совершенства. Кого Вы уничтожаете, Астрал? Своего же младшего брата!!!
Ziatz пишет:
Если это такая голубенькая брошюрка под названием
Я не помню точно, но уверен, что из текста того послания в брошюре был вырезан лист (изначально при продаже), а два оставшихся склеяны. Так что мне пришлось распарывать новую книжонку чтобы прочесть то, что было.
Я обязательно отыщу текст.
Это точно была она. После скандала, вызванного этой публикацией, они вырвали и склеили страницы. Учитывая, что тираж был 5000, это должен быть немалый труд. Впрочем, наверно это была предпродажная подготовка малой партии, т.к. у меня имеется ещё запас этих брошюрок в первозданном виде
История с этой книжкой - конечно цирк, но она, похоже, в то время (10 лет назад) оттолкнула от Т.О. некоторых молодых людей, т.к. руководители показали себя в довольно авторитарном виде.
Константин, раз вы приводите основой теософии справедливость - где вы видите справедливость в обвинении Бхикшу в межнациональной розни??? Неужели Вы считаете, что это было??? Если нет - то как вы допускаете такую несправедливость и что тогда стоят ваши слова о справедливости - в чем она?
На словах каждый уже Махатма, а дела говорят об обратном...
Igor_Komarov пишет:
ТО создавалось не для поклонения и производства догм, но для работы коллектива в целом и уяснения значимости работы индивидуальности в этом коллективе. Именуется коллектив это БРАТСТВО! В нашем понимании, земной (сильно усечённый) аналог Иерархии. И воинственности в этом братстве места, как Вы видите, нет!
osmius писал(а):
Это может сделать наше высшее Я, когда победит.
Вот и заместите в себе воина на ЛЮБОВЬ! Это и будет Вашей победой! Думаете это легко?!!!
..Вам хотелось бы скопировать весь обиход, принятый в Твердыне Белого Братства, но это невозможно, ибо обиход этот так разнится от наших условий. Братство работает группами, и нарастание задач гармонично соединяет Совет для новых комбинаций. На три отдела разделяется работа. Первый - изыскания улучшения земного плана. Второй - изыскания передачи людям этих результатов. Третий - изыскания способов сообщения с дальними мирами. Первый - требует трудолюбия и терпения, третий - требует находчивости и бесстрашия, второй требует такого самоотвержения, что самый трудный полет является отдыхом. П2-17.1.36-88.
astral пишет:
На словах каждый уже Махатма, а дела говорят об обратном...
Это так, Астрал. Я вот так и не дождался Вашего определения Теософии. А критиковать мы все мастера, верно? Только это не критика, уважаемый, а критиканство. Вы ещё не знаете взаимосвязь обсуждаемых писем, но обвинение уже озвучили. А Вы уверены что окажетесь правы? А если наоборот, то как понимать Ваш выпад в мою сторону? Как "благородную" воинственность Вашего Высшего Я?
Вам не Истина нужна, Астрал, но унижение. Унижение окружения ради собственного возвеличивания. Правилен ли такой путь? Достигнем ли мы совершенства с пеной у рта от злобы на своего брата? На украинца или россиянина, еврея или индуса...
Оглянитесь вокруг. С кем Вы останитесь, ратуя за воинственность? С тем, на кого Вы перенесёте свой воинственный гнев в случае ограниченности в выборе "ресурса"! Мне же не составит труда перенести Любовь в любую из сторон моего окружения не краснея за последствия.
Любви Вам, Астрал, Бхикшу, Осмиус и ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!!
Улучшать себя, Осмиус. Улучшение других - "вторая производная" в данном случае. Заниматься стоит только своими личными недостатками. А в других можно увидеть свое отражение. Но и светлые чувства не всегда могут адекватно отразиться. Нужно время чтобы уяснить для самого себя, что же с тобой происходит на самом деле - подъем или падение. Нужно быть предельно честным с самим собой, только тогда можно понять. Не разумом - это еще тот вредитель, а только сердцем.
Джей, из ваших слов можно предположить, что вы сами не разобрались ….
АЙ 11.102. …. Там, где горит разумение сердца, там будет распознавание. Но где разумение сердца не активно, там бездействует энергия огненная. …..
Человек занимается ментальными практиками, старается чувствовать… Высшее разумение сердца не будет обретено, пока у человека отсутствует постоянный принцип - Свет Татхагатты, который самому найти не реально, но только перенять непосредственно. Свет Татхагатты - приносит единение с разумом тех, кто был успешен и прошёл этот Путь, вобрав чистый свет, и этот ассимилированный Свет (который сам по себе - чистый Дух и не может касаться материи), соединённый с принципами успешных Бхикшу - это и есть Свет Татхагатты... это и есть Иерархия, без которой Высшее не может быть понято: Высшее проникает в наш мир только посредством более высоких Разумов - потому она и называется Лестница Иерархии... Без этого, всякие оценки не будут верны.
Говорить о высшем сердечном разумении у всех последователей Учения, как о приобретённом качестве, которое является безошибочным распознавателем – это вредное заблуждение. И о простоте его достижения также.
От таких советов можно получить «низшие виды психизма, выражающимся в неясных предчувствиях, в снах и в соответствующих сознанию прозрениях в явления астрального плана».
1969 г. 307. (М. А. Й.). Да, это верно, со стороны друзей пришлось принять больше ударов, чем со стороны врагов. Но не доказывает ли это лишь то, что все – люди, и все могут ошибаться, и заблуждаться, и являть несовершенства, и, что начав читать Учение, человек не перестает быть тем, чем он был раньше, и много времени требуется на искоренение в себе того, на взращивание чего ушло много веков. Это следует учитывать всегда и никогда не умиляться воображаемыми совершенствами принявших Учение. Они такие же люди, как и все, только хотящие стать лучше
На счет письма все ясно как божий день, да и приведенных доводов достаточно и я рад что вы над этим наконец задумались. Ведь сам факт подложности этого письма вам и в голову не приходил. А на его истинности в основном и были построены ваши "труды", да и не только ваши. Вред его очевиден и велик. Сломано много копий и даже бан с этим связан напрямую. Так что рабирайтесь, Игорь, и если это так, а это действительно так и является прямым доказательством разрушительной работы дуг-па, то вам придется многое пересмотреть и по другому взглянуть на положение дел, сделать соответствующие выводы, которые надеюсь будут продиктованы вашей духовной интуицией или высшим Я.
Теосфия есть Божественная Мудрость, носителем которой может быть только внутренний человек, сутью которого является духовная интуиция и Братство в духе, а не по крови или по национальности. Ну а животные здесь ни при чем. Человеческого, а тем более внутричеловеческого в них пока еще кот наплакал. Жизнь конечно их учит, но отнюдь не Божественной Мудрости и не духовной интуиции - это прерогатива человека и далеко не всякого, а только развитого духовно.
osmius :
<...>
Человек занимается ментальными практиками, старается чувствовать… Высшее разумение сердца не будет обретено, пока у человека отсутствует постоянный принцип - Свет Татхагатты, который самому найти не реально, но только перенять непосредственно. Свет Татхагатты - приносит единение с разумом тех, кто был успешен и прошёл этот Путь, вобрав чистый свет, и этот ассимилированный Свет (который сам по себе - чистый Дух и не может касаться материи), соединённый с принципами успешных Бхикшу - это и есть Свет Татхагатты...
<...>
:-)
Я так думаю, osmius, что вы слегка заблуждаетесь в этом предмете вместе с вашим учёным Бхикшу.
"Свет Татхагаты" есть постоянный [условно] принцип в любом человеке, а исключения здесь - это : а) люди, которые долгой серией своих не самых лучших воплощений в конце концов окончательно оторвали [буквально] низший манас от высшего - разрушили антахкарану [антаскарану] другими словами и б) те самые колдуны, которые обманули природу, найдя способ сознательно и принудительно разрушить антахкарану, оставшись при этом бессмертными на некоторый известный период.
Таким образом "Свет Татхагаты" [Дхиан-Когана, персонального] всегда при человеке, будь он в мире причин [воплощённым], или в мире следствий [развоплощённым], и нет его лишь для двух упомянутых мною категорий человеческих существ[см. выше].
Другое дело восприимчивость к "Свету Татхагаты". Ну так она развивается с того момента, когда животный человек был одарён разумом, - то ли естественным путём циклической эволюции, то ли более быстрым, когда наконец и в том и в другом случае человек не становится самим этим Светом - Татхагатой [дхиан-коганом].
Потому ваше такое поэтичное замечание в связи с этим, osmius, - не более чем поэзия, основанная на подходящих словах, а не на подходящем смысле.
:-)
astral пишет:Тема называется "Приближаясь к агни"!!!! а у меня такое впечатление что Вы Астрал своей постоянной войной с ветряными мельницами, чувствуете себя рыцарем странствующего образа, но вот только - Удаляясь от агни. Ваш ник не зря вами выбран, "Астрал" вы имеете повидимому достаточно освоеный выход в астрал и там найдя для себя учителя или махачехана или еще выше, вы внемлете только его слову и спасаете мир от злобных великанов. Так Вам предстоит еще долго скитаться по извилистым тропам астрала, пока вы не устаните и не захотите вернуться с войны ДОМОЙ. Только отпустив войну и погрузившись в мир, гармонию и созерцание вам откроется божественное я, а не то астральное которое вас сейчас ведет. Не оно вами, а вы должны управлять им.
Вот ведь как интересно - Игорь, прочитав Послание Маха-Чохана, посчитал его низкопробным спиритическим произведением, а поддлку рук дуг-па посчитал настоящим письмом... это еще одно подтверждение слов Бхикшу о том, что важно звучание - то, на что человек звучит. Вот вы и звучите на тон дуг-па. А о Братстве размышляете как буд-то бы оно у вас уже есть. А где же ваше Братство и ваши Труды, ради которых сломано было столько копий? Их нет, а апломба как будто бы как минимум каждый - второй в мире теософ...
Я думаю, это был банальный бытовой шовинизм и бескультурье, а не идеологический нацизм. Я был против такого отключения, хотя бы потому что у нас есть тут человек, допускавший на мой взгляд более вопиющие высказывания, а именно, что еврей не может быть теософом, но его не отключили.
a> Если нет - то как вы допускаете такую несправедливость и что тогда стоят ваши слова о справедливости
Может быть, я должен отвечать за всю мировую несправедливость? Я же не единоличный хозяин на этом форуме, и главное, не хочу навязывать своё мнение и свои представления о справедливости. К тому же Бхикшу-Нараяма участвует тут под другим псевдонимом (или это его клоны-последователи). По-моему, это с чисто утилитарной точки зрения плохо - был один, а стало много. Нельзя бороться с гидрой, отрубая ей головы. Это просто глупо.
Кстати интересно, почему он на всех форумах под разными псевдонимами? Не оттого ли, чтобы на случай, если он обмишурится, никто из его последователей об этом не узнал?
Ziatz пишет:Вспомним хронологию:
Я думаю, это был банальный бытовой шовинизм и бескультурье
- Лугат сперва высказалься о национальностях Сообщение 20075.
- Затем Бхикшу удивился этому шовинизму Сообщение 20079. Меня вот тоже поражает, как теософ может заострять внимание на национальностях, когда Братство в духе, а дух как всем известно не имеет национальности. А то твредят о Братстве, о Любви, но что это такое не понимают.
- После этого ваш модератор вообще загрузил шовинизм по полной Сообщение 20094.
- Затем Константин написал что это можно воспринимать как шутку Сообщение 20097.
Прочитав все это каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек поймет, что источником национализма является Игорь Комаров и эти товарищи, а не Бхикшу.
Ziatz пишет:
Может быть, я должен отвечать за всю мировую несправедливость? Я же не единоличный хозяин на этом форуме, и главное, не хочу навязывать своё мнение и свои представления о справедливости.
Теософ просто обязан отвечать за несправедливость, которую он может исправить, но не делает этого - потому он и теософ.
Ziatz пишет:
К тому же Бхикшу-Нараяма участвует тут под другим псевдонимом (или это его клоны-последователи). По-моему, это с чисто утилитарной точки зрения плохо - был один, а стало много. Нельзя бороться с гидрой, отрубая ей головы. Это просто глупо.
Кстати интересно, почему он на всех форумах под разными псевдонимами? Не оттого ли, чтобы на случай, если он обмишурится, никто из его последователей об этом не узнал?
Это вообще как-то глупо и пошло...
Бхикшу здесь не учавствует - просто не имеет дурной привычки лезть в окно, когда его выпихнули в дверь. Так что это подозрение можете оставить себе для собственного пользования.
О псевдонимах - Бхикшу нигде не обмишурился, его друзья знают об этих трех форумах. М.Мория в "Пещерах и дебрях Индостанах" назывался не Морией, а Гулал Лал Сингхом - это то же чтоб не узнали, если обмишурится???
На самом деле, это уже оскорбление и особенно удивительно читать это оскорбление, вышедшее из-под пера человека, который обмишуривается непрестанно - он что, не стесняется и гордится этим?
Piligrim, вы спрашиваете что я делаю в этой теме? Под вашим ником есть подпись что вы ищете истину... Так вот я здесь отстаиваю Истину и Справедливость - двух дочерей Липиков от нападок профанов и насмешников.
Не говоря уж о том, что не ответив на аргументы и приведённые мною цитаты из писем махатм, перевели разговор на другое.
a> Лугат сперва высказалься о национальностях Сообщение 20075.
a> Затем Бхикшу удивился этому шовинизму
Lugat: "похоже на то, что на форуме происходит раскол на две фракции, а может быть даже на два форума - на украинский и на российский".
Это просто анализ, пусть поверхностный и ошибочный. Сам он никаких национальных предпочтений не высказывал.
Бхикшу же его обвинил в национализме и обозвал "хохлом":
"Так вы ещё и националист... не из Львова родом? Только националистически настроеных хохлов на теософском ресурсе не хватало."
Ckreator ответил по сути аналогичным обвинением. Типа "сам такой". Может, не стоило этого делать, но это был лишь ответный ход.
a> Прочитав все это каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек поймет, что источником национализма является Игорь Комаров
Где же вообще в начале этой перепалки о нациях был Игорь Комаров? Все 4 упомянутых вами сообщения вообще не содержат его высказываний.
Даже если отбросить разговор о нациях, странно, как человек, на вполне невинное замечание срывающийся на обвинения, может быть наставником йоги! У него же нет элементарного самоконтроля. И какими, пардон, лопухоидами должны быть те, кто верит, что он единственный Посланник и учитель его - Ригдэн Джапо. Пусть это невежливо, но надеюсь, кто-нибудь из них это сейчас читает и сделает выводы, пусть не сейчас, а через год или когда-нибудь. Что же они подумают обо мне, меня не волнует.
> Теософ просто обязан отвечать за несправедливость - потому он и теософ.
Бред какой-то. Теософия отрицает расплату за чужие грехи.
Я так думаю, osmius, что вы слегка заблуждаетесь в этом предмете вместе
с вашим учёным Бхикшу.
Вэл, это Вы ошибаетесь, причём не слегка, а «по- крупному»
Вел:
"Свет Татхагаты" есть постоянный [условно] принцип в любом человеке, а исключения здесь - это : а) люди, которые долгой серией своих не самых лучших воплощений в конце концов окончательно оторвали [буквально] низший манас от высшего - разрушили антахкарану [антаскарану] другими словами и б) те самые колдуны, которые обманули природу, найдя способ сознательно и принудительно разрушить антахкарану, оставшись при этом бессмертными на некоторый известный период.
Таким образом "Свет Татхагаты" [Дхиан-Когана, персонального] всегда при человеке, будь он в мире причин [воплощённым], или в мире следствий [развоплощённым], и нет его лишь для двух упомянутых мною категорий человеческих существ[см. выше].
Разум - это эманация, Солнечных Коганов, и он есть в каждом, в ком есть разум.
Свет Татхагатты и Свет Разум, данный Дхиани-Коганами столь же отличимы друг от друга, как свет солнца, что льется непрестанно, и направленный луч прожектора, что сознательно направляется на избранного человека, которого Татхагатта желает осенить,признав его достойным.
ПМ №69
Одно из ваших писем начинается цитатой из моего собственного письма... «Помните, что внутри человека нет постоянного принципа»; за этой фразой я обнаружил ваше замечание: «А как же насчет шестого и седьмого принципов?» На это я отвечу, что ни Атма, ни Буддхи никогда не находились внутри человека; эта маленькая метафизическая аксиома, которую вы можете изучить с пользой для себя у Плутарха и Анаксагора. Последний сделал свой самодействующий дух, nous, единственно признанным ноуменом, в то время как первый учил на основании учений Платона и Пифагора, что semomnius или этот nous, всегда остается вне тела; что он витает и осеняет, так сказать, верхнюю часть головы человека, и только простые люди думают, что он находится внутри них.
Будда говорит: «Вы должны совсем освободиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не сливается с преходящим, хотя эти двое едины. Но это бывает только тогда, когда все внешние явления исчезли, и остался только единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это есть тот огонь, который горит в вечном свете, когда горючее израсходовано и пламя погасло; ибо тот Огонь не находится ни в пламени, ни в горючем, ни внутри того и другого из этих двух, но находится над и под ними и везде» (Паринирвана Сутра kwnen XXXIX).
Таким образом, постоянный принцип находится вне человека и может быть притянут только очищенным магнетизмом. Этого достигают не многие.
Другое дело восприимчивость к "Свету Татхагаты".
ПМ №72г
…Мнение, что значительная часть человечества может, в конце концов, и не иметь бессмертные души, не будет ново даже для европейских читателей. Сам Кольридж сравнивал это с дубом, имеющим, поистине, миллионы желудей, но из которых при номинальных (К.Х. – нормальных) обстоятельствах меньше одного из тысячи когда-либо развивается в дерево, и наводил на мысль, что как большинству желудей не удается развиться в новое живое дерево, так и, возможно, большинству людей не удается развиться в новое живое существо после этой земной смерти.
Один из тысяч имеет возможность установить контакт (атанкхарану) с высшим Я. Установление этого канала и есть пробуждение высшего Я, но не все имеют эту возможность. Это условие для возможности обретения постоянного принципа, но ещё не само обретение.
Свет Татхагаты" есть постоянный [условно] принцип в любом человеке а исключения здесь - это:
а) люди, которые долгой серией своих не самых
лучших воплощений в конце концов окончательно оторвали [буквально]
низший манас от высшего - разрушили антахкарану [антаскарану] другими
словами и б) те самые колдуны, которые обманули природу, найдя способ
сознательно и принудительно разрушить антахкарану, оставшись при этом
бессмертными на некоторый известный период.
Свет Татхагатты отражается далеко не в каждом сердце, даже имеющем атанкхарану - это ещё более редкое явление, чем пробуждение внутреннего человека.
ПМ № 153
Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании…..
Именно поэтому те, которые обманули природу, оставшись при этом бессмертными на некоторый известный период никак не могут быть в фокусе Иерархии Света и обладать постоянным принципом.
Пространственные мысли есть агенты мира Огненого и тех, кто принадлежит миру огненному - Татхагатт, или Иерархов. Они есть принадлежность мира АРУПА, т.к. не имеют чёткой формы и обретают его лишь в сознании Йогочарьи, но не обычного человека.
962 г. 110. (Фев. 19). Свет познается Светом. Свет Фокуса Иерархии – Светом, который внутри. Пространственная Сокровищница Мысли истощиться не может, ибо питается отовсюду: мыслями Иерархии Света, мыслями обитателей Дальних Миров и мыслями из Рекордов Пространства. Высшая Мысль постоянно несется над миром. И тот, кто к ней доступ имеет, не возжаждет вовек. Далека эта Мысль от сутолоки жизни обычной. На базаре ее не найти. Толпы прямого доступа к ней не имеют и питаются ею лишь через тех, кто имеет. Но те, кто ее получает, получают не для себя, но – людей; не для толп, но народов. Получение (ее) и передача есть Служение Свету. Пространственным Называем его не только потому, что мысли идут из Пространства, но и потому, что, преломляясь через призму сознания и в нем получая свою грануляцию, пространственная мысль приобретает форму, доступную людям, и цементирует уже пространство земное, насыщая собою ауру Земли. Носитель Света, таким образом, становится трансмутатором и трансформатором Пространственной Мысли и служит человечеству в целом на планете своей. Платон прав – идеи управляют миром, но лишь идеи, воспринятые сознаниями приемников, преломленные через них и оформленные ими. Мы эти мысли-идеи Приносим людям, а также приносят их те, кто связан с Нами и Нами поставлен на перекресток дорог. Планетная сеть Света и узлы передачи уподобляются радио-башням, принимающим и передающим волны энергий мысли. Лучи мыслей льются из Башен Твердыни, и сознание, к ним обращенное, их может принять. Луч мысли не есть достояние каждого человека, но образуется только тогда, когда возгораются центры, насыщая и окрашивая ее своим цветом и энергиями эманации этих центров. Мыслить четко и ясносияюще может лишь сознание, дающее Свет самоисходящий и ставшее само уже фокусом Света. Фокус, Свет посылающий, и фокус, Свет принимающий, становятся единой силой в пространстве. Действует формула Света «Я в вас, вы во Мне, и Мы – едино». (Этот) светообмен – явление космическое. Узлы Света регулируют распределение высших Энергий по лику планеты. И подобно тому, как растения жить не могут без света, так не может без Света быть на Земле никакой жизни. Взаимодействие человеческой ауры с отложениями световых образований – процесс для поддержания жизни в человеческом организме столь необходимый, что без него тело не могло бы и жить. От наличия Света столь много зависит, что его по праву можно назвать основою жизни планетной и всех видов ее растительного, животного и человеческого мира (или царства). Так и запомним:Основою жизни является Свет.
Другое дело восприимчивость к "Свету Татхагаты". Ну так она развивается с того момента, когда животный человек был одарён разумом, - то ли естественным путём циклической эволюции, то ли более быстрым, когда наконец и в том и в другом случае человек не становится самим этим Светом - Татхагатой [дхиан-коганом]
Дело обстоит по- иному, когда человек в результате развития становится годным, то постоянный принцип он может перенять, как Дар извне, который даётся далеко не всякому.
ПМ №112
…В другом значении Авалокитешвара подразумевает седьмой Вселенский Принцип как объект, познаваемый Вселенским Буддхи, Умом или Разумом, который есть синтетическая совокупность всех Дхиан-Коганов так же, как и всех других разумов,
вселенских или малых, какие когда-либо были, есть и будут. ..
№18
..наше знание не исчезнет из поля зрения человека. Оно — "дар богов" и притом самая драгоценная из всех реликвий. Держатели Сокровенного Света не для того шли через века, чтобы очутиться разбившимися на скалах современного скептицизма. Наши рулевые слишком опытные моряки, чтобы давать нам повод опасаться такого бедствия. Мы всегда найдем добровольцев для замены усталых часовых и, как бы ни был плох мир в его нынешнем состоянии переходного периода, все же он может время от времени снабдить нас несколькими людьми.
Чтобы достичь Света сначала человек становится неофитом, затем - Бхикшу и обретает постоянный принцип, который и есть Свет Татхагатты, затем он получает последовательно 4 Посвящения и становится архатом (1-2 человека в столетие).
Затем, некоторые из них становятся Буддами. И только Учителя тех, кто стали Буддами, становятся Дхиани-Буддами. Такова достижимая для человека эволюционная спираль.
Эволюция Дхиани-Коганов выше разумения, т.к. в отличие от Дхиани-Будд, Дхиани-Коганы есть первоэлементы, они - те, кто когда-то был Дхиани-Буддами, и после Маха-Пролайи в новой Манвавнтаре трансформировались в Дхиани-Коганов, но это непостижимо для нас.
Ziatz пишет:
Бхикшу же его обвинил в национализме и обозвал "хохлом":
"Так вы ещё и националист... не из Львова родом? Только националистически настроеных хохлов на теософском ресурсе не хватало."
Ckreator ответил по сути аналогичным обвинением. Типа "сам такой". Может, не стоило этого делать, но это был лишь ответный ход.
Вот ведь вы как выгораживаете своих и выбрасываете ключевые фразы оппонентов, делая белое черным:
Бхикшу пишет:Lugat пишет:
"на два форума - на украинский и на российский"
Мне такое в голову не приходило. (удивление такому шовинизму!!!)
Так вы ещё и националист... не из Львова родом?
Только националистически настроеных хохлов на теософском ресурсе не хватало.
(Вполне понятное НОРМАЛЬНОМУ человеку возмущение)
Ziatz пишет:
Где же вообще в начале этой перепалки о нациях был Игорь Комаров? Все 4 упомянутых вами сообщения вообще не содержат его высказываний.
А кто же если не Игорь, вопреки всякой справедливости, навесил ярлык националиста и вывесил бан?
Если вас интересуют выводы - такого махрового двуличия и двойных стандартов еще только поискать....
Ziatz пишет:
Бред какой-то. Теософия отрицает расплату за чужие грехи.
Теософ просто обязан отвечать за несправедливость, которую он может исправить, но не делает этого - потому он и теософ. Имеется в виду бездействие (поправил выше).
вот объясните мне в 3-х словах глядя со стороны если вы будите продолжать спор кто лучьше хохлы или кацули (русские) к чему это вообще может привести, кроме вечного боя, неутомимый вы наш воин.Предлагаю закрыть тему, ибо не о каком приближении ни к какому агни здесь и близко нет.
При подобных действияз бан!!!
астрал пишет:ОГО если вы ее отстаиваете значитвы ее уже нашли, впрочем не буду продолжать ибо получается рассказ слепого глухому
Piligrim, вы спрашиваете что я делаю в этой теме? Под вашим ником есть подпись что вы ищете истину... Так вот я здесь отстаиваю Истину и Справедливость - двух дочерей Липиков от нападок профанов и насмешников.
astral пишет:
Прочитав все это каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек поймет, что источником национализма является Игорь Комаров
Безукоризненная логика, чего ещё сажеш! Один собеседник высказал опасения в надвигающемся расколе, а второй в ответ нагрузил его по полной программе, выявив свою гнуснейшую шовинистическую природу, оскорбив этим добрую половину Участников! Третий попытался подобными приёмами (далеко не красящими теософиста) отстоять справедливость, а виноватым в конце концов оказался Игорь Комаров, сделавший замечания виновникам. Кому первое, а кому и последнее.
Верно заметил Костя: "странно, как человек, на вполне невинное замечание срывающийся на обвинения, может быть наставником йоги! У него же нет элементарного самоконтроля. И какими, пардон, лопухоидами должны быть те, кто верит, что он единственный Посланник" Очень жаль этих лопухов и очень жаль самого Бхикшу, всюду расточающему по поводу и без обвинения, зачастую перерастающие в личные оскорбления. Нужно по крайней мере не иметь глаз, чтобы не видеть явного! Низкий Вам поклон, считающим его своим авторитетом! Поклон за то, что он явственно показывает аудитории как не нужно действовать теософисту. Лучше, как говорится, один раз увидеть, чем сто раз услышать.
astral пишет:
На счет письма все ясно как божий день, да и приведенных доводов достаточно и я рад что вы над этим наконец задумались. Ведь сам факт подложности этого письма вам и в голову не приходил. А на его истинности в основном и были построены ваши "труды", да и не только ваши.
В отличии от Вас, астрал, я об этом писме задумался уже давно и много внимания на него не обращал, потому как после моего знакомства с ним был уверен в его подделке. Доводы свои я могу изложить здесь.
Вы уже читали историю попадания этого письма ко мне. Я купил брошюру, в которой было напечатано это письмо. Но само оно было заклеено издателем (одна страница его текста вырезана), так что мне пришлось разрезать страницы, добираясь до текста. Я бы не делал этого, если бы в оглавлении было сказано что в письме обнаружены ошибки перевода и потому оно исправлено и напечатано в другом издании. Вместо этого в оглавлении присутствует следующее объявление: Приносим читателю извинения за изменения, внесённые в содержание книги. Послание Маха-Чохана с коментариями предполагается издать отдельно. И ни слова о качестве текста! Потому я и заинтересовался этим текстом. Иначе, кому интересен ошибочный материал?!
В моём распоряжении оказалось совсем мало текста письма. Просматриваю сей час и отмечаю не одну, а две вырезанных из него страницы. Так что из представленного в библиотеке Константина варианта я имею всего три верхних абзаца. Словом, не густо. Но вопрос в 2004-м году стоял не в Послании Маха Чохана, а в тексте, который попал мне в руки. И что я в нём прочёл? Первое: «Доктрина, провозглашаемая нами есть единственно истинная…» Это, сказать по правде, слегка настораживает. Тем, кому это известно, понимают, что «единственно истинным» может быть только Абсолютная истина, но не её усечённая часть, представляемая человеку. А дальше меня насторожил следующий отрывок:
Вот причина, почему Полковник Г.С.О., работающий для возрождения буддизма, может быть рассматриваем как тот, кто трудится на истинном пути Теософии гораздо больше, чем другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию. Буддизм, очищенный от своих религиозных предрассудков, является вечной истиной, и Полковник, который старается для него, старается для Тео-Софии, для Божественной Мудрости, которая является синонимом истины. …
Собственно, этой цитаты достаточно, чтобы забраковать и остаток текста. Его у меня оставалось ещё два абзаца…
Что я понял из предложенного? Первое, об истине, я уже сказал. Но эта истина подавалась с явным упором на буддизм. В тексте явно шло переставление акцента с Теософии на буддизм. При этом, если буддизм назывался истиной, то Теософия всего лишь синонимом её! Т.е. не самой истиной, а аналогом её (синонимом), всё же чем то отдельным от неё!
В тексте правленого перевода этот отрывок выглядит несколько иначе:
Вот причина, почему полковник Х. С. О., работающий лишь для возрождения буддизма, может рассматриваться как трудящийся на истинном пути теософии гораздо больше, чем любой другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию. Буддизм, очищенный от своих предрассудков, является вечной истиной, и старающийся для него старается и для Теос-Софии, Божественной Мудрости, которая является синонимом истины.
И хоть и в этом отрывке акцент аналогии не снят, но всё же упор на буддизм в нём уже не столько значим, хотя по прежнему велик. Исправления уже дают смысл видимым ошибкам Синнета (а в этом письме есть ссылка, что оно адресовано именно Синнету, что отсутствует в первоначальном документе), который, по всей видимости, упрекал Олькотта в чрезмерном налягании на буддизм, в противовес общему делу – Теософии. И Чохан уже здесь оправдывает действия Полковника, в то время как в первоначальном варианте действия Г.С.О. по возрождению буддизма представлены единственно верными и выглядят верным занятием и для всего ТО.
Первый вариант явно составлял буддист. Отсюда и наклонность перевода, акцент, который не присутствует в более нейтральном оригинале. Однако, в правленом переводе хоть и утверждается равноправие религий и путей (косвенно фразой «Тогда обнаружится, что Осирис, Кришна, Будда, Христос — это различные наименования одного и того же царского пути…») но всё же упор делается на большую (ударение на О) истинность буддизма, что с моей точки зрения не этично и не подчёркивает высокую роль Учителя. Кроме того, приводимый «царский путь» назван «конечным» в виде: «к конечному блаженству» (хоть и блаженство, но всё же конечное), что несколько умаляет результат устремлений совершенствующимся.
Да и вообще, в этом письме много такого, что я бы не посчитал трудом Великого Учителя Учителей. Возможно это результат некачественного перевода и в этом случае, а может быть при его написании присутствовали такие вводные, которые могли бы повернуть его смысл в верном направлении. В любом случае, и этот вариант письма не идеален.
А высказывался я в его поддержку только из-за того, астрал, что Вы его принимаете. Потому пару-тройку действительных аргументов для Вас привести всё таки посчитал возможным.
Если Вам нужно будет представить брошюрку из которой я взял письмо, то я могу её выслать интересующемуся.
Поддерживаю предложение Пилигрима. Эта тема уже давно перестала быть конструктивной. Кроме того, что можно доказать людям, не способным к восприятию. Вот ведь бывает, сам же ссылку приводит с явным выражением шовинизма и наивно так утверждает: "Это же справедливое возмущение"!??? Это не возмущение, уважаемый. Это банальная неспособность мыслить самостоятельно! Так как в неспособности видеть я Вас обвинить не могу ввиду того, что Вы цитаты нарушений таки приводите.
Считаю что тему пора закрывать, а свою энергию направить на создание интересных и содержательных топиков. Уже и так работа застоялась с этими разборками.
к Косте. Ты видишь, Константин, эти люди не способны мыслить! Наш труд не перевернёт их мировосприятие. Это фатально и на долго. Исправление мышления в данном случае не наша задача, так как указаное мышление у них отсутствует напрочь. Наш труд бесполезен, как это не прискорбно звучит. Пришла пора принимать решение. Закроем эту тему на всём Портале? Предлагаю тему закрыть, а все сообщения по этой линии резать в корзину. Бхикшу, поскольку ничего так и не понял, пусть остаётся на своём ресурсе, который по словам Астрала "не для профанов". Пусть ковыряется в своём мусорном ведре, а из нашего ресурса подобие этого ведра делать не нужно.
Не будет ли это хуже? Сейчас по крайней мере все остальные темы относительно в норме, а то могут засориться и они. Ты помнится сам хотел сделать отдел "критика", вот он в этой теме и получился.
IK> Ты видишь, Константин, эти люди не способны мыслить! Наш труд не перевернёт их мировосприятие.
Не все же и не сразу. Может быть кто-нибудь и задумается.
Следующая цитата довольно хорошо показывает особенности подхода Нараямы:
Пост скопирован из дискуссии в Закрытом разделе:
Нараяма написал:
Софи, не путай опыты в астральном теле и ощущение касаний астральных сущностей к сознанию - это разные категории и если первое нежелательно до развития чистоты и мудрости, то второе - неизбежность и происходит постоянно, надо только понимать ...
Sophia написал:
Про касания астральных сущностей мне понятно, что это неизбежно. Но я не считаю это предметом гордости и возвеличивания. ...
Нараяма написал:
Софи, касания разные бывают. Бывают и отягощающие, что просто ужас и кровь стынет в жилах. Бывают познавательные - помнишь, как я выдал стих Проходящей мимо? Бывают возвышенно-прекрансные - воистину, можно жить в двух мирах одновременно. Я, например, когда еду за рулём, прикасаюсь мыслью к сакуалам, что мне известны - по созвучию.
Выходит, что собственные исследования в астрале, пусть может быть и не всегда безопасные, порицаются, а на место их предлагаются "касания", которые астральные сущности, по-видимому, производят, когда они сами хотят.
Вероятно, это в интересах некоторых духов-руководителей, чтобы люди принимали их мысли (и распространяли их в мире), а не шастали в астрал самостоятельно. Вдруг увидят что-то не то?
Хотя последняя фраза и указывает, что контакты (касания к сакуалам) идут по инициативе принимающего, но не приводит ли он тут ум в пассивное состояние, против которого предостерегали многие? Там ведь тоже человек садится в медитацию, входит в пассивное состояние, и в его ум начинают входить чужие мысли.
Ziatz пишет:
Выходит, что собственные исследования в астрале, пусть может быть и не всегда безопасные, порицаются
...
а не шастали в астрал самостоятельно. Вдруг увидят что-то не то?
...
Вчера общался с человеком, вспомнившим свои прошлые жизни и периодичски выходившим в астрал,
он сказал, что прекратил это только потому, что это стало угрозой его психическому здоровью.
Уже несколько месяцев как перестал баловаться.
Так что предупреждения обоснованы. ИМХО.
osmius пишет:Осмиус, что-то Вы такое странное несете, что слов нет... Это э.., надо такое сказать, я выбачаюсь...
Вэл:
Цитата:
Другое дело восприимчивость к "Свету Татхагаты". Ну так она развивается с того момента, когда животный человек был одарён разумом, - то ли естественным путём циклической эволюции, то ли более быстрым, когда наконец и в том и в другом случае человек не становится самим этим Светом - Татхагатой [дхиан-коганом]
Дело обстоит по- иному, когда человек в результате развития становится годным, то постоянный принцип он может перенять, как Дар извне, который даётся далеко не всякому.
"постоянный принцип перенять??? - как Дар извне" "Извне" это как ? Получить на сайте Нараямы, по разнарядке?
Если принцип "постоянный", то какой же это "дар", тем более "извне"?
А еще говорят о "женской лигике"...
Igor_Komarov пишет:
Ты видишь, Константин, эти люди не способны мыслить! Наш труд не перевернёт их мировосприятие. Это фатально и на долго. Исправление мышления в данном случае не наша задача, так как указаное мышление у них отсутствует напрочь. Наш труд бесполезен, как это не прискорбно звучит. Пришла пора принимать решение. Закроем эту тему на всём Портале?
Djay пишет:
Осмиус, что-то Вы такое странное несете, что слов нет... Это э.., надо такое сказать, я выбачаюсь...
"постоянный принцип перенять??? - как Дар извне" "Извне" это как ? Получить на сайте Нараямы, по разнарядке?
Если принцип "постоянный", то какой же это "дар", тем более "извне"?
А еще говорят о "женской лигике"...
Видимо это был образец способности мыслить и аргументировать.
Igor_Komarov пишет:
Что я понял из предложенного? Первое, об истине, я уже сказал. Но эта истина подавалась с явным упором на буддизм. В тексте явно шло переставление акцента с Теософии на буддизм. При этом, если буддизм назывался истиной, то Теософия всего лишь синонимом её! Т.е. не самой истиной, а аналогом её (синонимом), всё же чем то отдельным от неё!
В отличае от вас и Александра Г. до меня давно уже дошло, что Теософия и АЙ это реформированный Буддизм, очищенный от религиозных предрассудков. Это и есть Единая проявленная Истина, которую только мы и можем постичь, в отличае от непроявленной Абсолютной Истины. Вы опять запутались в проявленном и непроявленном. Единая Истина означает то, что нет второй, иной проявленной Истины и постигая ее мы постигаем в ней отражение самой Абсолютной Истины. В Послании Маха-Чохана нет причин для сомнений и противоречий. Все довольно просто и понятно, но эта простота совсем не проста и многими не понята.
Piligrim :
астрал пишет:ОГО если вы ее отстаиваете значитвы ее уже нашли, впрочем не буду продолжать ибо получается рассказ слепого глухому
Piligrim, вы спрашиваете что я делаю в этой теме? Под вашим ником есть подпись что вы ищете истину... Так вот я здесь отстаиваю Истину и Справедливость - двух дочерей Липиков от нападок профанов и насмешников.
Вы можете мне не верить, Piligrim, но я Её действительно нашел и на полном серьезе отстаиваю от нападок профанов и насмешников. И это не шуточки, все очень и очень серьезно:
Воины, воины, так зовём мы себя, о ученики,
ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть,
за высокие стремления, за высшую мудрость,
Потому зовём мы себя воинами.
Так говорил Будда своим Бхикшу.
Всегда помните, Piligrim, что идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков - Владык Кармы и что следствие даже одного слова, сказанного против Истины и Справедливости не сможет устранить и Архат - так заповедано.
Птица Говорун :
Добрый вечер философы
Вчера общался с человеком, вспомнившим свои прошлые жизни и периодичски выходившим в астрал,
он сказал, что прекратил это только потому, что это стало угрозой его психическому здоровью.
Уже несколько месяцев как перестал баловаться.
Так что предупреждения обоснованы. ИМХО.
Как здесь писали в другой теме: "Астрал - это помойка земли, где разлагаются астральные тела умерших. Именно их и видят медиумы. Посещать астрал - это не достижение, а проклятие".
Допустим, только почему тогда слушать "астральных шептунов" (а точнее - крикунов) и действовать по их указке - благословение? Слушать - слушай, а смотреть - ни-ни
osmius :
Вэл, это Вы ошибаетесь, причём не слегка, а «по- крупному»
<...>
:-)
Может быть вы этого не замечаете, osmius, но методология, которую вы применяете в дискуссии незамысловата также, как и происхождение ваших так называемых аргументов.
"арупа мысль" Бхишу проявляет себя для вас в виде нескольких значащих, но слабо связанных между собой слов типа "свет", "татхагата", "дар", "луч" , и вы начинаете перелопачивать всё, что имеется у вас под рукой, насмыкивая любые цитаты, в которых эти слова присутствуют и вместе и по одному, мало обращая внимания на контекст [смысл] сами, но предлагаете этот не понятый вами смысл в качестве "аргумента к доказательству".
Я не хочу и не буду разбирать все вкрапления вашей собственной скромной "арупа-мысли" в длинную серию заимствованных вами аргументов такого рода за одним исключением, но прежде я бы предложил вам расширить круг применяемой вами для аргументации литературы до Тайной Доктрины Елены Блаватской как минимум, - там глядишь и Бхикшу чему-нибудь от вас научится.
==============
osmius: Разум - это эманация, Солнечных Коганов, и он есть в каждом, в ком есть разум. Свет Татхагатты и Свет Разум, данный Дхиани-Коганами столь же отличимы друг от друга, как свет солнца, что льется непрестанно, и направленный луч прожектора, что сознательно направляется на избранного человека, которого Татхагатта желает осенить,признав его достойным.
"Письма Махатм" [45]:Подобно свету в темной долине, видимому горцу с вершины, каждая светлая мысль в вашем уме, мой брат, будет искриться и привлечет внимание вашего далекого друга и корреспондента. Если мы этим путем открываем наших естественных союзников в Мире Теней – ваш мир и наш вне этих пределов, и наш закон приблизится к каждому такому, даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинного света Татхагаты.
:-)
astral пишет:
В Послании Маха-Чохана нет причин для сомнений и противоречий. Все довольно просто и понятно, но эта простота совсем не проста и многими не понята.
Простота на то и простота, что должна быть доступна всем! Если на чёрное говорить "белое", то первое от этого белее не станет! Если чохан написал "буддизм", то какими эпитетами его не наделяй он всё равно будет буддизмом. Возможно прекрасным и величественным, но являться всего лишь частью нашего восприятия мира! А где же в этом восприятии иные, не менее прекрасные "краски" как христианство, иудаизм, индуизм....? Вы выхоластили (собственно, как и упоминаемый Вами Александр) для себя этот мир, всячески стараясь убить в себе его проявления. Но это лишь воспитывает в Вас агрессию - не аналог (по стилю послания Чохана), а саму иллюзию расчленения мира на Вас и "Не Вас"! Запомните, мой друг, эта задача стояла перед нами на нисходящей части эволюционной дуги. А именно в момент принятия нами решения к развитию. Да и то, в той её части, которая призвана обеспечить устойчивое восприятие Вами (привыкшем к единству и нераздельности) иллюзии раличения мира на Я и Не Я! Это был самый начальный период нашего "роста". Восходящая дуга эволюции суть воспитание в сознании осознанности единства со всем сущим! А Вы всё стараетесь за привычное цепляться. Хотите быть частью мира - будьте, но почему свою иллюзию частности навязывать всему миру, что и есть Теософия в её всевозможных "красках".
Вы хотябы цели ТО изучали? В них не говорится о приоритетном отношении к буддизму. Исследование всех религий и учений, а также скрытых свойств человека. Но это всего лишь вторая и третья цели. Первая - БРАТСТВО, а в его основе - ЛЮБОВЬ!!! Обращайте внимание на мелочи, дорогой мой, они Вас многому могут научить!
astral пишет:
идущие против Справедливости и Истины никогда не могут расчитывать на благодушное отношение Липиков - Владык Кармы
Мы уже обсуждали "благодушное отношение Липиков 0 Владык Кармы" - а по сути беспристрастного Закона Справедливости! Видимо христианское заступничество и прощение по выбору суть те ноты, на которые продолжают откликаться Ваши иллюзии, воспринимаемые с "молоком" всяческих посланников и наставников, коих в наше время поразвелось...
osmius пишет:Да, видите, Осмиус, как пострадало мое четкое мышление, при соприкосновении с Вашими интеллектуальными шедеврами. Увы. Но угол падения равен углу отражения. Вот, что было - то и отразилось...
Djay писал(а):
Осмиус, что-то Вы такое странное несете, что слов нет... Это э.., надо такое сказать, я выбачаюсь...
"постоянный принцип перенять??? - как Дар извне" "Извне" это как ? Получить на сайте Нараямы, по разнарядке?
Если принцип "постоянный", то какой же это "дар", тем более "извне"?
А еще говорят о "женской лигике"...
Видимо это был образец способности мыслить и аргументировать.
Igor_Komarov :
А где же в этом восприятии иные, не менее прекрасные "краски" как христианство, иудаизм, индуизм....? Вы выхоластили (собственно, как и упоминаемый Вами Александр) для себя этот мир, всячески стараясь убить в себе его проявления. Но это лишь воспитывает в Вас агрессию - не аналог (по стилю послания Чохана), а саму иллюзию расчленения мира на Вас и "Не Вас"!
Что касается лично меня, то мое отношение основывается на Принципах и понимании этих принципов. И полагаю, что любой человек в любой традиции соблюдая эти принципы сможет достичь Совершенного Освобождения и Реализации:
1) Высшая Реализация опирается на Йогу Осознанности, и в этом случае Высшая Реализация связана с Универсализмом Осознанности (когда эго - есть лишь малая и незначительная форма проявления Великой Осознанности), со Светом и Растворением (оболочек; история и опыт говорят, что это Высшее и всегда обычно присутствует ).
Учения этого уровня можно встретить в буддизме (махамудра и дзогчен), в бон (дзогчен), в индуизме (сиддханта), в даосизме. Насчет иудейской каббалы - не уверен, но там тоже глубоко капают... В других религиях и традициях мне не известны столь глубокие и фундаментальные воззрения и практики. -- для меня это все (от буддизма - для даоссизма) - БУДДИЗМ (буддизм как принципы буддизма).
2) С учетом первого пункта, исключительно важна и НЕОБХОДИМА традиция непосредстренной Передачи Практики от Совершенного Мастера к Ученику: обратно же в вышесказанных традициях это имеется, а про иные мне это не известно.
----------------
А если взять христианство и ислам например - то пусть желающие им духовно наслаждаются и безусловно это прекрасно, но для меня по настоящему Важное и Прекрасное - лишь традиции в религиях, о которых я упоминул в пункте 1. А все иные - религии поклонения и богов (в том числе христианство и ислам - типичные религии богов, и превознесения "райской жизни"), по моему не ведут к реальному освобождению из Сансары, а буддизм и бон - даже в самой несовершенной форме (а даже начальные формы буддизма ох как высоко идут на уровне адвайты!!) -- ведут к Реальному Освобождению, ибо люди вступают в Поток (и их вынесет туда куда-надо!), а уж всех остальных - куда вынесет и когда - это к сожалению еще бабушка надвое сказала...
----------------
В субботу мой университетский друг - теософ у Чоки Нима Римпоче принял передачу Ваджракилайи (в ней внутренне уже содержится Прибежище) и собирается принять Прибежище при удобном случае - я очень рад за него
У меня и у моих друзей - буддистов - дзогченовцев абсолютно нет никакой агрессии. Агрессия появляется у представителей тоталитарных религий и сект, когда иные (например - я
), совершенно равнодушны и не признают их "священных взглядов и убеждений", например их "священных и единственно верных богов, книг и т.д.".Когда речь идет о БЛАГОРОДНЫХ РЕЛИГИЯХ, например буддизм, во многом шиваизм - то им, представителям и преданным этих религий, довольно не важно: признаете вы их или нет. В серьезных буддийских источниках можно найти, что среди современного человечества понять буддизм способно в принципе менее четверти (своими словами), так зачем по этому поводу переживать, значит более чем 3 четверти людей должны для своего духовного блага следовать религиям мирских богов (сансарных богов, и учениям сансарных божеств). Все нормально
Так кто же переживает, если их "священные и единственно правильные" взгляды не разделяют?
Ziatz пишет:
a> Посещать астрал - это не достижение, а проклятие
Допустим, только почему тогда слушать "астральных шептунов" (а точнее - крикунов) и действовать по их указке - благословение? Слушать - слушай, а смотреть - ни-ни
Посещать астрал - это не достижение, а проклятие. И тех кто туда стремится и лазит можно уподобить помойным котам.
Тонкий мир - в котором и происходит жизнь, отделен от нашего Мостом, через который невозможно пройти обратно, и потому живущие там не приходят сюда. Но Посвящённый или же его ученик может сознательно посещать тот мир и участвовать в его жизни. Привожу два поста из закрытой темы:
Нараяма пишет:Перед пульсацией немой
на миг замри перед паденьем
О освяти святое рвенье,
И жажду сердца успокой.
В мирах святых от основанья
Круговращенья тихий лад
приковывает дивный взгляд
И жаждает прикосновенья
О, вы, чей ряд всегда силён,
И образов святая сила,
Всю жизнь об Имени просила
А вышла в Свет - и падок лён...
От осени прошло очарованье, когда листва уже не та
И эта милость - запах лета - Уже не будет никогда...))
Интересно происхождение этого стиха. Я опишу.
Минут пять назад я спросил Проходящую мимо, как помочь вам, сотрудникам, понять напряжение полёта.
Она подумала ровно столько, сколько понадобилось Ей, что бы взмахнуть ресницами неописуемо прекрасных глаз, и одарила меня смыслом, который я и записал. В ней и радость нахождений новых миров и грусть от потери прежних... Интересно сотрудничество с гостями из тонкого мира. Думаю, со временм научитесь и поймёте.
Нараяма пишет:
Эта Проходящая мимо - ушедшая из жизни в конце лета прекрасная женщина. Уходя, она пронеслась над пожелтевшими полями и запомнила их красоту.
От осени прошло очарованье, когда листва уже не та
И эта милость - запах лета - Уже не будет никогда
Она была довольно духовна, принадлежала к искусству и реально рвалась к Высотам красоты, к богу...
О, вы, чей ряд всегда силён,
И образов святая сила,
Всю жизнь об Имени просила
Здесь она определяет меня (обращается ко мне), видя моё духовное тело, отмеченное признаками Иерархии и принадлежности к святому Воинству Стены Охранителей - в тонком мире нас узнают безошибочно и просят о благословении (Всю жизнь об Имени просила) - означает, что ждала Вестника, но так и не дождалась...
В мирах святых от основанья
Круговращенья тихий лад
приковывает дивный взгляд
И жаждает прикосновенья
Здесь она рассказывает о прекрасной материи того плана тонкого мира, где она оказалась после ухода.
Довольно красиво, она и мне показала - прекрасный мир...
Я думаю, она была художницей, уж больно красива и сама и всё вокруг неё.
Вообще-то, эти гости приносят с собой целую симфонию знаний о себе, и происходит это мгновенно.
С ними можно сотрудничать и наставлять, они часто приносят интересные мысли и сами приходят за ними, бывают различные касания...
Так, в сердце Агни Йога миры соединяются и часто сотрудники из токого мира оказываются не менее полезными и реальными, чем сотрудники из плотного. Воистину, Агни Йог - как мост между мирами.
Поймите, Константин, большую разницу между нашептываниями из астрала и касаниями Мира Тонкого и Огненного:
1. С Учителем - это пространственные мысли, как осмиус и писал - аналог Голос Безмолвия.
2. Сакуалы - это то, что ЕПБ описывала как способность человека подняться в духе до Дэва-Чана и общаться там с близкими по духу. У Бхикшу это развивается до осознанного сотрудничства - в АЙ есть об этом и немало.
3. Общение с Махатмами - в тонком теле, но не в астрале, а в живую, в нормальном состоянии сознания, без всяких пассивных и активных фаз.
Aлександр Г пишет:
У меня и у моих друзей - буддистов - дзогченовцев абсолютно нет никакой агрессии.
Эта фраза была адрессована не Вам, Саша. В отсутствии у Вас воинственности, ведущей к агрессии я уверен. И рад за Вас. Рад и за Вашего друга. Как бы там ни было, но вский опыт это "+". Жизнь не математика, в которой не решённая задача означает "двойку"! Ном многие воспринимают жизнь именно через призму математических подходов.
Когда речь идёт о религиях, то мы говорим, что Теософия не учит практикам, но этих практик уже порядком разработано во всевозможных школах и религиях. Вы верно отметили, Саша, что сутью теософических занятий является попивание чайка в кругу друзей. Теософисту не нужно выполнять многих комплексов упражнений, ведущих к накоплению и подъёму энергий, называемых на разные лады. Все эти упражнения являются по сути лишь подготовкой к истинному управлению энергетическими потоками. Это как известный в этой теме "наставник", пытаясь набить себе цену, у себя на форуме рекламирует "астральное касание", в то время как действительную астральную работу, ввиду её сложности и недоступности (отсутствие опыта) категорически сваливает в ведро с помоями. Так и в энергетическом управлении. К примеру, когда Вы видите управленца, вырабатывающего и принимающего ответственное решение, разве Вы его наблюдаете танцующим, перескакивающим с позы в позу, старающимся хитроумным способом нагрузить своё тело и всё это лишь для привлечения нужной мысли? Так и в энергиях. Хочешь работать с ментальными энергиями - учись управлять своим ментальным восприятием, астральные энергии суть "кони" нашего чувственного восприятия. Физические органы не управляют этими проявлениями. Другое дело, принудительное блокирование работы физических органов для астрального выхода. Это опасная практика. И верно отметил Говорун, такая практика вредна человеку. Если нет естественного контакта, следует его развивать, но не блокировать физические функции. Это всё сродни наркомании. А в ней - пропасть!
Возвращаясь к Теософии, я утверждаю что к ней подводятся индивидуальности в целом достаточно сформированные для осознанного восприятия целостности мироздания. Все религиозные пути всего лишь подготовка к такому восприятию. К примеру, в одном воплощении человеку преподают уроки сдержанности и ответственности за данное слово. И это прекрасно выражает иудаизм и самая жёсткая ветвь в нём - хасидизм. В следующем воплощении путника учат отвращению от жестокости, спонтанности, прививают основы сдержанности. И в этой роли прекрасно выступает ислам. Основы любви к ближнему и принципам мирного общежития воспитывают в христианстве. Далее путника подводят к технической стороне совершенствования. Эту роль отводят, как ни странно, Саша, буддизму. И только после усвоения всего этого путник подводится к выделенному из потока Ученичеству, что даёт ему возможность стать над религиями, над их различиями и взять лучшее от них! Это и есть теософическая часть пути.
Надеюсь Вы меня поняли.
Пока вы не выполните свой долг по отношению к своим родителям, детям и тем, за кого вы взяли (были вынуждены взять) ответственность - что любое прибежище или практики по сравнению с этим? Основное время - на возврат долга и работу с людьми, оставшееся - ваше. Любить не того, кто тебя любит или является твоим братом на Пути, а ненавидящего тебя. Помочь не тем, кто уже нашел свой Путь, а тем кто пребывает во тьме и стенает и плачет, не находя света, но параллельно ненавидит несущих свет. Увидеть в каждом человеке его душу и помочь ей хоть немного встряхнуть крыльями. Иногда выжидая десятилетиями возможности пропустить через себя Свет и Знания для этого человека. И заметьте, только любящий получит доступ к душе и ответственность его тысячекратна. Так мы живем для себя или человечество едино? "БЛАГОРОДНЫЕ РЕЛИГИИ" - для вас, избранных? А все остальные религии с МИРСКИМИ БОГАМИ?
Вспомните Александра Меня, Серафима Саровского и многих, многих других. Они сделали для человечества, для нашей страны мало? И "Мирские Боги" им не были помехой. Александр, вы сами не замечаете, как постепенно начинаете считать буддизм и его течения чем-то особо и единственно правильным. Так недалеко и до фанатизма, только иного. "Те, кто достойны понять - поймут и примут, остальные - вне моего поля зрения, ими пусть занимаются "неблагородные религии" и "мирские Боги". Просто поймите и помните - и эти 3/4 людей - ваши БРАТЬЯ, а вы - маленькая искорка огромного костра ВСЕГО человечества, а не только тех, кто принял Прибежище в буддизме.
astral пишет:
Здесь она определяет меня (обращается ко мне), видя моё духовное тело, отмеченное признаками Иерархии и принадлежности к святому Воинству Стены Охранителей - в тонком мире нас узнают безошибочно и просят о благословении
Да... Астрал, от скромности вы не умрете... "Духовное тело, отмеченное признаками Иерархии" - это круто...
Вы сами то в это верите?
Буддизм для меня по убеждениям и принципам представляется наиболее близкой религией и учением. Буддийская логика близка моему мышлению - это я ясно осознаю.
"выделились из остальной части человечества?" - подобные обывательские взгляды мне не близки, мне не надо ни перед кем выдяляться, и мои убеждения и принципы не зависят от мнения иных людей. У Совершенных Учителей стараюсь учиться, но следую собственному пониманию и сознанию, с учетом своих способностей и возможностей...
* Кто бы не дал вам прибежище - вы живете в России и разделяете кармическое наследие этой нации и государства.
Я свободный человек, и в толпе не хожу.
* Пока вы не выполните свой долг по отношению к своим родителям, детям и тем, за кого вы взяли (были вынуждены взять) ответственность - что любое прибежище или практики по сравнению с этим?
Это примитивно и естественно, но это не духовность и не йога. А иначе бы кошки и ослы достигли бы Освождения, ибо ослы, кабаны, крокодилы все заботятся о своих детях и родителях...
* Основное время - на возврат долга и работу с людьми, оставшееся - ваше. Любить не того, кто тебя любит или является твоим братом на Пути, а ненавидящего тебя. Помочь не тем, кто уже нашел свой Путь, а тем кто пребывает во тьме и стенает и плачет, не находя света, но параллельно ненавидит несущих свет. Увидеть в каждом человеке его душу и помочь ей хоть немного встряхнуть крыльями. Иногда выжидая десятилетиями возможности пропустить через себя Свет и Знания для этого человека. И заметьте, только любящий получит доступ к душе и ответственность его тысячекратна. Так мы живем для себя или человечество едино? Так мы живем для себя или человечество едино? "БЛАГОРОДНЫЕ РЕЛИГИИ" - для вас, избранных? А все остальные религии с МИРСКИМИ БОГАМИ?
Путь и обстоятельства каждого человека индивидуальны. Мирскому сознанию близко мирское. Сознание йога не будет близко сознание мирского человека и наоборот.
* Вспомните Александра Меня, Серафима Саровского и многих, многих других. Они сделали для человечества, для нашей страны мало?
Насколько я могу судить, у этих великих людей не было буддийской и йоговской Высшей Реализации, и они не учили людей как избавиться от страданий Сансары. А замечательных людей много и много замечательных и преданных своему делу ученых, писателей, художников. А уж насколько прекраснее что много гуманистов, врачей, учителей. Много святых учащих о справедливости, состраданию, и божественных мирах...
Но буддизм это особое Учение, которое учит об Финальном Освобождении... Кому это близко те Учение Дхармы могут изучать...
* И "Мирские Боги" им не были помехой. Александр, вы сами не замечаете, как постепенно начинаете считать буддизм и его течения чем-то особо и единственно правильным.
Безусловно я делю Учения и Религии, на те которые Учат Освобождению за предалами Сансары (рай и райские боги и их учения - это часть Сансары), на те, которые позволяют выйти за Пределы Обусловленности, Сансары, Страдания и Смерти; и на все остальные не буддийского толка (например христианство, ислам, и любая иная религия не опирающая на буддийские принципы: включая учения о йоги, перевоплощении, карме, не объектности и не субъектности) - это в согласии с буддизмом, и я так действительно считаю.
* Просто поймите и помните - и эти 3/4 людей - ваши БРАТЬЯ, а вы - маленькая искорка огромного костра ВСЕГО человечества, а не только тех, кто принял Прибежище в буддизме.
А кто в этом сомневается? Но это очевидно, что особыми браться и сестрами для меня также являются родственники по крови, по Учителю (крайне - крайне важно!!!), по религии, и все люди естественно братья и сестры!
a> Общение с Махатмами - в тонком теле, но не в астрале
Ваша позиция, похоже, следует из принятой в школе Нараямы идеи, что тонкий мир - не астрал. Может быть, и так, но тем не менее, согласно той же Агни-йоге тонкому миру свойственны и низменные проявления. Например, там сказано, что среди прочего в тонком мире можно увидеть и уродливую фабрику.
Вы думетет, те, кто принимают "послания вознесённых владык" и тому подобную чушь скажут вам, что они общаются в астрале? Нет, они будут говорить об общении в тонком мире и т.п.
a> С Учителем - это пространственные мысли, как осмиус и писал - аналог Голос Безмолвия.
Голос Безмолвия - это голос высшего я, а не учителя. Даже там, где в тексте значится "учитель", в сноске Блаватская поясняет, что тут имеется в виду атма или что-то в этом роде.
А> В субботу мой университетский друг - теософ у Чоки Нима Римпоче принял передачу Ваджракилайи (в ней внутренне уже содержится Прибежище) и собирается принять Прибежище при удобном случае
Но вообще надо всё таки сначала принимать Прибежище, а не начинать с тантрических передач.
Кстати Тран Тхи Ким Дью, председатель европейской федерации Теософического Общества, - тоже буддистка, и её учителем является Самдхонг Ринпоче, лекцию которого я недавно выкладывал в разделе статей.
Aлександр Г пишет:
А иначе бы кошки и ослы достигли бы Освождения, ибо ослы, кабаны, крокодилы все заботятся о своих детях и родителях...
Вы преувиличиваете и одновременно утрируете этой фразой слова Лизы. Никто ведь не утверждал освобождения в выполнении взятых на себя обязательств. Другое дело, когда Вы не выполните свои обязательства! Чувствуете разницу?
Aлександр Г пишет:
Сознание йога не будет близко сознание мирского человека и наоборот.
У-у-у-у, Саша. А как же быть с нирваной - вашей целью? Это-ли, если я не ошибаюсь, не состояние единения сознаний?! И только ли сознаний совершенных?! Узрите в корень.
Aлександр Г пишет:
Но буддизм это особое Учение, которое учит об Финальном Освобождении...
Саша, я не стану спорить, но Вы сами должны оценить буддизм как обучение технике. Только вот техника никогда не спасала "восточного бойца". Вся сила школы заключалась в её философии! А это этика. С этим у буддизма явный напряг. Вы станете это отрицать?
Aлександр Г пишет:
особыми браться и сестрами для меня также являются родственники по крови, по Учителю (крайне - крайне важно!!!), по религии
В этом и есть иллюзия обособленности, а с ней и разделения! Как можем мы осознать себя Целым, если мы мыслим себя лишь частью Его?!
Обязательства надо выпоолнять это очевидная и элементарная норма. Бывают возможно исключения - насколько я помню, когда перед Вивеканандою встал выбор: или быть кормильцем семье (в семье он был единственным кормильцем у своей матери и были маленькие дети) или у его семьи не было надежды без его помощи выжить.. и стать во главе общины йогинов, уйти ради спасения Йндии и Человечества, то Вивекананда сделал известный выбор... Я читал об этом...
И с какой это Вы стати считаете и предполагаете, что я не выполняю свои обязательсва беред своей семьей? Откуда у вас основания для подобного рода предположений? в общем то странных предположений. Ибо это элементарно и примитивно....
Также я вспоминаю судьбу Миларепы, ибо его родная сестра жаловалась ему и страдала от отсутствия пищи, крова и т.д... А Миларепа практиковал в горах...
* У-у-у-у, Саша. А как же быть с нирваной - вашей целью? Это-ли, если я не ошибаюсь, не состояние единения сознаний?! И только ли сознаний совершенных?! Узрите в корень.
Нирвана - это в главном не единение сознаний, а иное видение мира. Не субъектное и не объектное, когда наше "обыденное человеческое" сродни сну и миражу...
* Саша, я не стану спорить, но Вы сами должны оценить буддизм как обучение технике.
А чего Вы без техники достигните? Даже ламы - перерожденцы часто по 20 и более лет проводят в практике, в ретрите, в горах, и только после способны по настоящему учить и помогаить страдающим существам, людям...
Человек с омраченным сознаниям - это обычное двойственное сознание человека (если у Вас не омраченное - то пройдите пожалуйства сквозь стену или скалу, а если не можете - то Вы как и я омраченный и ограниченный человек, и по большому счету не можете помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности, ибо даже сами себя не избавили...)
Не понял. По-моему и с философией, и с этикой у буддизма всё в порядке.
elisabet пишет:
Вы сами то в это верите?
Я верю только в мысль и в качество мысли. У Бхикшу оно есть и я это вижу. Качество мысли это качество субстанции высшего Я или духовного тела. Я чувствую себя невежей в его присутствии, в вашем же присутствии я себя таковым не чувствую, скорее наоборот. Так может у меня есть серьезные основания верить Бхикшу и не верить вам, Константину или Игорю?
Ziatz пишет:
Вы думетет, те, кто принимают "послания вознесённых владык" и тому подобную чушь скажут вам, что они общаются в астрале? Нет, они будут говорить об общении в тонком мире и т.п.
Качество мысли таких "посланий" говорит само за себя, вспомните Тава и ту окрошку из духа которую он выложил у себя на сайте. К тому же "посланники" не разделяют астрал и тонкий мир, что говорит только в пользу астральных персонификаторов. Махатмы же в астрале практически не появляются и встретить их там не реально.
Aлександр Г пишет:
Откуда у вас основания для подобного рода предположений?
Никто не говорит о Вашем исполнении или не исполнении. Вы просто ставите ударение на главном, совершенно упуская при этом сопутствующие, пусть второстепенные, но не менее важные наши задачи. И Элизабет это отметила. Вы же, несколько утрировав ситуацию, бросили реплику в стиле: "Если следовать Вашей (Элизабет) логике, то все животные (дословно "кошки и ослы достигли бы Освождения, ибо ослы, кабаны, крокодилы все заботятся...") непременно получают освобождение"! Как видно, Лиза этого не говорила и не имела это ввиду. Потому я и отметил это. А на счёт соблюдения или нет кем либо из нас тех или иных обязательств здесь речь не шла. Хотя такое обсуждение я бы врядли назвал, как Вы выразились, "примитивным". Иногда полезен пересмотр и анализ собственных действий и устремлений, дабы "...не оказаться недостойным...".
Aлександр Г пишет:
иное видение мира. Не субъектное и не объектное, когда наше "обыденное человеческое" сродни сну и миражу...
Что то сродни "упокой его душу с миром, Господи!"??? По меньшей мере странный взгляд на истинное бытие. Прав был Лао Дзы, сказав однажды после сна: "Я видел прекрасный сон, в котором я бабочкой порхал с цветка на цветок. Интересно кто я? Человек, которому снится что он бабочка, или бабочка, которой снится, что она человек?!" Впору и нам, Саша, задуматься над этим вопросом. А далее разобраться что есть мираж и сон.
Aлександр Г пишет:
А чего Вы без техники достигните?
Согласен. Достижения без техники куда более скромны. Однако замечу Вам, что поднимаются по эволюционной лестнице не технари, силой приёма берущие высоты совершенства, а те, кто внутренним содержанием готов к принятию совершенного. А это не техника, друг мой! Это этика и суть нашего существования. Техника нужна лишь как вспомагательных инструмент, концентрирующий наше устремление в единое русло действия. Но она не определяет нашего качества! Она всего лишь инструмент! Буддизм, Саша, это всего лишь набор инструментария, мастерская, по иному. Вы в ней осваиваетесь, очень хорошо. Но это совершенно не значит, что инструменты этой мастерской заточат мастера. Они помогут ему сделать нужное изделие, а мастер останется тем, кем был до входа в мастерскую. Хотя, безусловно, владение инструментом накладывает отпечаток и на мастера. Красочным примером может служить нам Бхикшу! Но есть и положительные примеры, уже приводимые здесь. Например, тот же Серафим Саровский - Мастер, видящий в людях суть, активно использующий приобретённые навыки в "мастерских", посещаемых им в ранних воплощениях, пришедший в технарскую волну затворнического христианства внести возвышающий луч этики. Безусловно, есть и другие примеры. И среди римпоче так же. Во всех народах и религиях достаточно заслуживающих наше внимание подвижников.
Aлександр Г пишет:
если у Вас не омраченное - то пройдите пожалуйства сквозь стену или скалу, а если не можете
Я надеюсь это Вы не о Коперфильде намекнули...
Aлександр Г пишет:
по большому счету не можете помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности, ибо даже сами себя не избавили...
"По большому счёту" Да. А по малому, кто знает? Следует только помнить, что "не боги горшки обжигают" и на основе этого, всякий большой труд начинает своё течение с малого вклада. Нужно только верить в достижимость результата и по возможности чаще и больше прикладывать усилия.
Любви всем!
Ziatz пишет:
и с философией, и с этикой у буддизма всё в порядке.
Философия и этика берущая начало в возвышено-эгоистичном устремлении к личному освобождению изначально страдает несовершенством. Да простят меня буддисты. "В порядке" ли человек, стремящийся "по головам" стенающих и слепых ворваться в свободу единения с Высшим? Как видим, здешние примеры при вскрытии оказываются лишь скорлупой, пустышкой совершенства. А внешне всё выглядит респектабельно и гладко. И, главное, вполне целостно и логично.
astral пишет:
Я верю только в мысль и в качество мысли. У Бхикшу оно есть и я это вижу.
Я тоже вижу качество мысли последнего. Скорее даже не качество, а поное его отсутствие. Жаль что Ваше распознавание парализовано усилиями заинтересованой стороны. Потому и чувствуете Вы себя рядом с этим человеком ничтожеством (Я чувствую себя невежей в его присутствии) что это качество в его сознании оказывает на Вас колосальное воздействие! Мы же не несём ничтожества в своё окружение. Это азы оккультизма, Астрал. Почитайте того де Бхикшу в случае с "астральным касанием". Какой собеседник, такое и его касание!
astral пишет:
Махатмы же в астрале практически не появляются и встретить их там не реально.
А с кем же тогда Бхикшу обменивается "астральным касанием"? Вы задумывались над этим?
Нет не о Коперфильде.
1) Дело в том, что более чем вероятно что в случае Коперфильда это все просто не более чем технический трюк.
2) Обычно подобного рода "чудеса и сиддхи" устраивают с помощью различных духов (частая практика среди факиров), иногда мантра - но это все не относиться к понастоящему к духовному и йоге.
3) Если же он так действительно овладел элементами материи - то тогда он Молодец, и у него действительно исключительно благоприятная возможность достить Высшей Реализации и Нирваны ( быстрее всего ему это будет по силам если будет такое намерение). Но эта третья возможность крайне маловероятно, а куда более вероятны: трюк и подчиненные духи (в Индии этого крайне много...)
По-моему, у тебя типично христианские представления о буддизме. Даже больше и сказать нечего.
Теперь о прохождении через скалу... Если я пройду через скалу - значит я реализовалась? А как же притча о том, как Будда увидев йога, что переходил реку по поверхности, сказал - бедный человек, потратил на это 20 лет и это в 100 метрах от переправы... Александр, весь вопрос в другом. Для чего вы занимаетесь техниками? Для собственного освобождения? Тогда вы достигните многих состояний, но они слетят как шелуха, ибо не имеют никакого значения. Зачем вам способности? Зачем самадхи любого уровня? Для удовлетворения любопытства? Вообще для чего вы хотите стать реализованным? Почему ваши уважаемые Учителя ездят по миру, пытаясь научить чему-то вас и таких как вы? Почему сами не достигнут нирваны и не уйдут? Ответ крайне прост - все достигаемые состояния - суть окружающий пейзаж вашего Пути, они не есть его цель. А вот цель - подумайте, что может быть целью бессмертного духа?
Aлександр Г :
<...>
Человек с омраченным сознаниям - это обычное двойственное сознание человека (если у Вас не омраченное - то пройдите пожалуйства сквозь стену или скалу, а если не можете - то Вы как и я омраченный и ограниченный человек, и по большому счету не можете помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности, ибо даже сами себя не избавили...)
:-)
а я то всё ждал, когда же наконец устами младенца заглаголит истина - и она заглаголила!
здесь становятся очевидными два распространённых тезиса в поп-буддизме[как архаическом, так и современном]:
1. По большому счёту помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности может только просветлённый [не омрачённый] человек, атрибутом которого непременно являются в частности такая способность, как:
2. проходить свозь стену или скалу, как свидетельсто его неограниченности.
:-)
а до тех пор такой непросветлённый и ограниченный может помогать людям избавляться от страданий и ограниченности "по малому счёту", как можно догадаться. Но это всё так - побочный продукт стремления к главной цели - истинному освобождению, которое суть полное просветление с сопутствующей нирваной, после которого только и можно "по большому счёту" осуществить обет бодхисаттвы трудиться на благо всех живых существ, а до тех пор - 3/4 человечества, неспособные к пониманию дхармы - мусор для устремлённого к состоянию будды, о котором тем не менее почти все поп-буддийские практики рекоммендуют говорить с любовью и состраданием, именно говорить, ибо практика и того и другого не позиционируется в качестве непременного условия к достижению главной цели - освобождению.
Это так, Aлександр Г?
:-)
* Но, если бы с помощью техник можно было достичь освобождения - человечество уже было бы свободно.
По поводу ямы - ниямы Мастер Йоги Шри Пайлот Бабаджи говорил на лекции примерно следующее:
"Я не учу и не читаю лекции по яме - нияме. Это относится к понятиям о нравственности, о дисциплине. Этому учат родители, учат в школе. Но если вы не совершены в яме - нияме, то в для йоги это необходимо, и вы не сможете достичь серьезных результатов."
Мастер советует читать и изучать Бхагаватгиту ( все ветви крийя - йоги советуют Бхагаватгиту и это еще идет от Шри Крийя Бабаджи ) и йогу Васишту.
Среди серьезных буддийских мастеров йоги ситуация обстоит похоже.
Так же и среди серьезных мастеров буддийской йоге подразумевается высокий духовно0-интеллектуальный уровень практикующих, и это обычно действительно так. Но уровень этики это скорее школьный уровень образования, и основы закладывабтся именно там. Тем не менее если Вы будете присутствовать на публичных лекция лам, то обычно эти лекции будут посвещенны именно этической стороне йоги, ибо основа буддизма - восьмиричный благородный путь, весь проникнут этикой и нравственностью.
Что такое техники? Это не гвозди заколачивать! Это осознанность - это работа с осознанностью. В самом корне слова "буддизм" включено понятие "пробуждение" и это тоже осознанность.
** А как же притча о том, как Будда увидев йога, что переходил реку по поверхности, сказал - бедный человек, потратил на это 20 лет и это в 100 метрах от переправы...
Наверное йог по неправильному направлению двигался, ибо если бы этого результата достиг бы естественным путем через осознанность - то Будда вероятно бы его похвалил. Ибо другой йог - чудак за много лет научился генерировать запах цветов из своих ладоней, но тем не менее это было несерьезное достижение с позиции настоящей йоги.
* Для чего вы занимаетесь техниками? Для собственного освобождения?
Зачем Вы постоянно приписываеме мне "Для собственного освобождения?" Мне кажется Вам я уже на эту тему отвечал, а для чего буддисты занимаются личным освобождением, было бы полезно почитать на этот счет какую-нибудь приличную книжку о буддизме. Благо сейчас таких книг много.
* Зачем вам способности? Зачем самадхи любого уровня? Для удовлетворения любопытства? Вообще для чего вы хотите стать реализованным?
Обратно же о таких элементарных вещах говорите и на уровне, извините очень не высоком понимании элементарных буддийских представлений и ценностей... Обратно же рекомендую почитать...
* Почему ваши уважаемые Учителя ездят по миру, пытаясь научить чему-то вас и таких как вы? Почему сами не достигнут нирваны и не уйдут? Ответ крайне прост - все достигаемые состояния - суть окружающий пейзаж вашего Пути, они не есть его цель. А вот цель - подумайте, что может быть целью бессмертного духа?
Читайте... читайте.. не фантазируйте о буддизме... Удачи вам!
Вэл :
<...>
* 1. По большому счёту помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности может только просветлённый [не омрачённый] человек, атрибутом которого непременно являются в частности такая способность, как:
Мысли сложно выражать в словах и желая передать более углубленную и содержательную мысль позволяешь себе привести ограниченный пример - намек, в расчете что оппонент уловит мысль и идею опираясь на несовершенный пример.
В Вашем случае это не произошло. Так что к этому примеру можете серьезно не относиться и я тоже к нему серьезно не отношусь. И уж безусловно я не считаю: "просветлённый [не омрачённый] человек, атрибутом которого непременно являются в частности такая способность, как ... перемещаться сквозь скалы..." Извините, что я не буду развивать и комментировать свою мысль - это ни к чему по моему. Извините.
** почти все поп-буддийские практики рекоммендуют говорить с любовью и состраданием, именно говорить, ибо практика и того и другого не позиционируется в качестве непременного условия к достижению главной цели - освобождению.
Я не интересуюсь поп-культурами
Удачи Вам
Ziatz пишет:
Даже больше и сказать нечего.
Надо иметь ввиду на какой последней традиции я воспитывался
Конечно же я не против буддизма и не принижаю его важность и значимость. Скорее я хочу показать целостность мирового религиозного опыта, его взаимное проникновение и взаимодополняемость. Это призвана делать теософическая мысль. К большому сожалению многим Теософия видится как очередная религия. Потому довольно часто её ставят вровень с буддизмом (к примеру, астрал или Саша), с христианством (известный диакон), ну и с прочими частностями. Теософия же это комплекс! Коплекс религий (этики и опыта), научности (знания) и личной устремлённости. Иными словами Теософия это жизнь!Aлександр Г :
<...>
Я не интересуюсь поп-культурами
Удачи Вам
Спасибо.
:-)
Но под сокращением поп-буддизм я подразумевал "популярный буддизм", которым вы интересуетесь на самом деле, ибо то и тех кого мы наблюдаем в современной буддийской тусовке - большей частью сказки о буддизме с одной стороны и популяризаторы буддизма с прихожанами - с другой, что в общем-то не так уж плохо. Но по моим наблюдениям, мало кто из них делает акцент на сутрах - этике и философии, но почти все на тантре [той или иной йоге], как методе "наивысшей реализации". Другими словами идёт обыкновенная реклама того, чем обычно завершают для тех, кто только начинает - а это дурной признак, Aлександр Г.
:-)
По поводу ямы - ниямы Мастер Йоги Шри Пайлот Бабаджи говорил на лекции примерно следующее:
"Я не учу и не читаю лекции по яме - нияме. Это относится к понятиям о нравственности, о дисциплине. Этому учат родители, учат в школе. Но если вы не совершены в яме - нияме, то в для йоги это необходимо, и вы не сможете достичь серьезных результатов."
Может этот мастер и прав, наверное есть такие родители или школы.
Но вот эти простые правила.
Одно в йогической версии , другое в оккультной.
Почитайте и спросите себя, а насколько хорошо Вы эти правила выполняете?
Может ваша неудача с Агни-йогой кроется в не освоении этих простых правил?
Извиняюсь за длинное цитирование.
Яма и нияма – это названия двух первых ступеней йоги, по классификации, приводимой мудрецом Патанджали. Это первое и основное указание человеку с чего начать путь своей личной эволюции, своего самосовершенствования.
Ямы являются аналогами смертных грехов в христианстве. Любая религиозная и духовная традиция говорит об этих же правилах, указывая людям путь к счастливой жизни.
• Правило первое – «Ахимса» - запрет на причинение вреда, насилие, убийство;
• Правило второе – «Брахмачарья» - воздержанность и умеренность во всех проявлениях, особенно это касается чувственных удовольствий.
• Правило третье – «Астея» - неворовство, запрет на присвоение чужого.
• Правило четвертое – «Сатья» - искренность и правдивость по отношению к себе и к другим людям.
• Правило пятое – «Апариграха» - не принятие даров, необладание, запрет на желание обладать.
Это очень простые и понятные правила. Самое интересное то, что многие люди интуитивно, на подсознательном уровне, понимают их, и если задаться вопросом о причинах этого внутреннего закона, почти все говорят, что так поступать нехорошо, не по-человечески и чувствуют, что нарушение этих правил таит в себе какую-то опасность.
На занятиях подробно обсуждается и разбирается каждая ступень ямы, выявляется психологическая подоплека как соблюдения, так и нарушения этих правил, проводятся аналогии с тонкими телами человека и выявляется их связь с совестью. Отсюда видно, что бывает с человеком, как изменяется его характер и как складывается его судьба, если он по какой-то причине начинает нарушать правила ямы. Несомненно, полное понимание приходит тогда, когда человек хорошо все изучит на собственном опыте, размышляя над законами жизни.
Нияма – вторая ступень йоги. Это наоборот указания человеку на то, что следует включить в свою жизнь, каких правил придерживаться, как строить внутреннюю систему ценностей.
• Правило первое – «Шауча» - соблюдение внешней и внутренней чистоты.
• Правило второе – «Сантоша» - удовлетворенность; довольство тем, что есть; пренебрежение к неудобствам любого рода.
• Правило третье – «Тапас» - самодисциплина, накопление внутренней энергии и направление ее к высшему.
• Правило четвертое – «Свадхиайя» - постоянное самообразование, самообучение; развитие ума, интеллекта; поиск новых знаний.
• Правило пятое – «Ишвара Пранидхана» - посвящение себя и своих дел Богу.
Если человек всем сердцем осознал необходимость соблюдения ямы, он сам естественным образом приходит к пониманию и осуществлению ниямы, в правилах которой красной нитью проходит необходимость к самодисциплине. И это та основа, тот фундамент, построив который можно переходить к следующим ступеням.
Правила ямы и ниямы не есть то, о чем следует один раз подумать и забыть. Это то, что нужно соблюдать всю жизнь, независимо от того, насколько серьезно вы занимаетесь йогой, являетесь приверженцем той или иной религии, независимо от рода занятий, пола и возраста. Безусловно, никто не будет насильно человека заставлять об этом думать и исполнять, хотя многие уголовные кодексы предписывают соблюдать похожие правила.
Из А.Б.
СРЕДСТВО I. ЗАПОВЕДИ.
30. Непричинение вреда, правдивость по отношению ко всем существам, недопущение воровства, невоздержанности и алчности составляют Яму, или пять Заповедей.
Эти пять Заповедей ясные и простые, и все же способны, если практикуются, сделать человека совершенным в отношениях и с другими людьми, и со сверхчеловеческими, и дочеловеческими царст¬вами. Самая первая Заповедь Непричинения вреда является по существу суммой остальных. Эти Заповеди необычайно емкие и относятся ко всей тройственной природе. Далее, при изучении всех этих средств мы обратим внимание на их связь с тем или иным аспектом низшей тройственной манифестации Эго.
I. Физическая Природа.
Непричинение вреда. Относится к физическим действиям человека по отношению ко всем формам божественного проявления 185] и особенно касается его силовой природы, или энергии, которую он выражает в своей деятельности физического плана. Он никому не причиняет ни вреда, ни страдания.
Правдивость. Она касается главным образом использования им речи и органов произношения и связана с «сокровенной истиной», из-за которой становится возможной правда во внешнем проявлении. Этот обширный предмет имеет дело с формулированием человеческой веры в отношении Бога, людей, вещей и форм через посредство языка и голоса. Ему посвящен афоризм в книге «Свет на Пути»: «Прежде чем голос может заговорить в присутствии Учителя, он должен утратить способность причинять вред».
Недопущение воровства. Ученик точен и аккуратен во всех своих делах и не присваивает ничего из того, что ему не принадлежит. Это понятие шире, чем только запрет на присвоение чужих материальных вещей.
II. Астральная Природа.
Недопущение невоздержанности. Буквально эта заповедь означает отсутствие желания и управляет внешними влечениями (к тому, что не является «Я»), которые находят выражение на физическом плане в отношениях между полами. Следует помнить, однако, что выражение это рассматривается практикующими оккультизм лишь как некий символ, который символизирует все внешние импульсы и который тесно связывает человека с животным царством. Любой импульс, касающийся форм и Реального 186] человека и направленный к тому, чтобы привязать его к форме и к физическому плану, рассматривается как форма невоздержанности. Имеется невоздержанность физического плана, и ученику следовало бы давным-давно оставить её позади. Однако также имеется множество влечений, направленных к поиску удовольствия с целью удовлетворения природы желания, и для истинного стремящегося они также считаются невоздержанностью.
III. Ментальная Природа.
Недопущение алчности. Здесь мы имеем дело с грехом алчности, который буквально является воровством на ментальном плане. Грех корыстолюбия может вести к многочисленным грехам на физическом плане и весьма могуществен. Он связан с ментальной силой и является общим понятием, включающим в себя те мощные стремления, которые зарождаются не только в эмоциональном, или камическом, теле (теле желаний), но также и в ментальном теле. К заповеди недопущения корыстолюбия относятся слова Св. Павла: «Я научился быть довольным тем, что у меня есть». Такое состояние должно быть достигнуто прежде, чем ум успокоится настолько, что проявления Души смогут войти в него.
31. Яма (или пять Заповедей) является всеобщей обязанностью, не зависящей от расы, места, времени или непредвиденных обстоятельств.
Эта Сутра проясняет универсальность определенных требований, и изучение этих пяти Заповедей, образующих основу так называемого буддистами «правильного поведения», покажет, что 187] они образуют базис всякого Истинного Закона и что любое их нарушение является беззаконием. Слово, переведенное как обязанность, или долг, в отношениях с другими, правильно будет выразить исчерпывающим термином «дхарма». Дхарма буквально означает надлежащее исполнение своих обязательств (или Кармы) в том месте, среде и окружении, которые предопределены судьбой. Эти основные правила поведения должны соблюдаться вне зависимости от национальности человека, его местонахождения, возраста или непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть, и никакая вольность в их отношении недопустима. Они составляют пять неизменных Законов, управляющих поведением людей, и когда им последуют все сыны человеческие, понятие «мир всему сущему» будет постигнуто.
СРЕДСТВО II. ПРАВИЛА
32. Внутреннее и внешнее очищение, смирение, огненное устремление, духовное чтение и преданность Ишваре составляют Нияму (или пять Правил).
Как уже говорилось, перечисленные пять Правил управляют жизнью низшего личностного «я» и формируют основу характера. Йогические практики, столь сильно интересующие западного мыслителя и стремящегося, притягивающие его кажущейся легкостью исполнения и обилием наград (таких как психическое раскрытие), не дозволяются истинным Гуру (Учителем) до тех пор, пока Яма и 188] Нияма не упрочатся в качестве контролирующих факторов в повседневной жизни ученика. Сперва он должен соблюдать Заповеди и Правила, и только тогда, когда его внешнее поведение по отношению к своим собратьям и внутренняя дисциплина жизни придут в согласие с этими требованиями, но не ранее того, он может безопасно приступить к формам и ритуалам практической Йоги.
Именно непонимание этого ведет к столь многим бедам среди изучающих Йогу на Западе. Нет лучшей основы для занятий восточным оккультизмом, чем строгое соблюдение требований, изложенных Учителем всех Учителей в Нагорной Проповеди. Дисциплинированный христианин, давший обет чистоты жизни и бескорыстного служения, может практиковать Йогу с большей безопасностью, чем его более мирской, эгоистичный, хотя и более интеллектуальный собрат. Тот, кто чист, не будет подвергаться такому риску, как более развитый, но неподготовленный человек.
Слова «внутренняя и внешняя чистота» связаны с тремя оболочками, в которых скрывается «Я», и должны интерпретироваться двояко. Каждая оболочка имеет свою самую плотную и наиболее материальную форму, которая должна содержаться в чистоте; и в этом смысле астральное и ментальное тела могут содержаться в чистоте от загрязнений, проникающих к ним из окружения, точно так же, как мы содержим в чистоте от подобных загрязнений физическое тело. Более тонкая материя этих тел должна также очищаться, и это является основой той заботы о магнетической чистоте, которая является причиной столь многих обрядов на Востоке, кажущихся необъяснимыми жителю Запада. 189] Например: тень, бросаемая на пищу иноземцем, делает ее нечистой – это суеверие основывается на убеждении, что некоторые типы силовых эманаций создают нечистые состояния, и хотя метод противодействия таким состояниям может отдавать мертвой буквой ритуала, тем не менее мысль, лежащая в основе обряда, до сих пор остается верна. Мы все еще так мало знаем о силовых эманациях, исходящих от человеческих существ или же воздействующих на человеческий механизм, что так называемое «научное очищение» все еще находится в младенчестве.
Смирение создает условия, при которых ум находится в покое; оно основывается на осознании Законов, управляющих жизнью, и главным образом – Закона Кармы. Смирение создает такое состояние ума, при котором все условия считаются правильными и справедливыми – такими, в которых стремящийся может наилучшим образом проработать свою проблему и достичь цели любой конкретной жизни. Оно не влечет за собой успокоенность и покорность обстоятельствам – качества, вызывающие инертность, – но дает признание имеющихся задатков, умение воспользоваться своими возможностями для формирования предпосылок и основы будущего прогресса. Если это делается правильно, три оставшиеся правила могут соблюдаться с большей легкостью.
Огненное устремление будет подробнее рассмотрено в следующей книге, но здесь уместно отметить, что это качество «движения вперед» навстречу идеалу, или напряженное устремление к Йоге и желание добиться поставленной задачи, должно быть столь глубоким, чтобы никакие трудности не могли повернуть стремящегося вспять. Только тогда, когда качество это развито и подвергнуто испытанию, когда обнаружено, что никакая проблема, 190] никакая темнота и никакой временной фактор не способны ему помешать, стремящемуся дозволяется стать учеником одного из Учителей. Пламенное усилие, постоянное, неотступное стремление и стойкая верность осознанным идеалам являются непременными условиями ученичества. Эти характеристики должны быть присущи всем трем телам и вести к постоянному дисциплинированию физического проводника, необходимой ориентации эмоциональной природы и такой ментальной позиции, которая позволяет человеку «все почитать тщетою», чтобы только он смог достичь своей Цели.
Духовное чтение направлено на развитие понимания субъективных реальностей. Оно воспитывается изучением, понимаемым в его обычном смысле, и старанием прийти к тем мыслям, которые переданы словами. Оно вырабатывается тщательным рассмотрением причин, лежащих в основе всех желаний, стремлений и чувств, и, следовательно, связано с желанием, или астральным планом. Оно имеет дело с чтением символов, или геометрических форм, заключающих в себе идею, или мысль, и это относится к ментальному плану. Оно будет обсуждаться позднее, в Книге III.
Преданность Ишваре можно кратко определить как готовность низшего тройственного «я» служить Эго, внутреннему правителю, Богу, или Христу внутри. Она тройственна в своем проявлении: во-первых, приводит низшее личностное «я» к жизни послушания Учителю в сердце; во-вторых, она приводит стремящегося в группу какого-либо Адепта, духовного наставника, и в-третьих, ведет его дальше, к преданному служению самому Ишваре, или божественному «Я», пребывающему в сердцах всех людей и скрывающемуся за всеми формами божественного проявления.
Я не вижу связи.
"Неудача" в А.Й. моя заключается, что я пришел к глубокому убеждению, что система духовно-йогических ценностей в А.Й. не соответствует серьезному уровню высшей йоги в буддизме и индуизме, нацеливает людей на контактерство, смешивает понятия Учителя как это понимают на Востоке и "потустороннего Учителя" (против этого исключительно предупреждают в буддизме), не нацеливает на основу основ йоги - медитацию и т.д. А главное результаты - плоды можно увидеть среди последователей А.Й. - я не вижу не только Реализованных Йогинов, но и вообще серьезного уважения к серьезной йоге (уважение проверяется практикой!). В Е.Р. и Н.Р. - я тоже не вижу серьезных йогинов (серьезных экстрасенсов может быть, замечательных и талантливых людей - однозначно, но йогинов нет; и по моему мнению: в наше время они безусловно пошли бы другой дорогой и многого бы достигли и без сомнения достигнут в свое время).
Так же следуя духовно-йогической логике буддизма и индуизма, судить о духовно-йогических традициях и йогинах надо опираясь на мнения современных высоко реализованных и авторитетных йогинов. Судить мудро, не смешавая знаки человеческого уважения (которое к примеру часто демонстрирует ЕСДЛ по отношению к любой религии и традиции, и серьезно - йогическое мнение и к примеру, такого качество мнение, исключительно откровенное, по разным вопросам я не однократно получал от своего коренного Учителя Намкхая Норбу Римпоче ) А раз позитивного мнения нет, то и оценка однозначна: это не авторитетное учение. А опираться на неавторитетное учение - не мудро, не логично и не правильно. -- это с позиции высшей и практической йоги. А с позиции восхищения и впечатляющего по красоте художественного стиля - то это другое.
Так что у меня философски - фундаментальное неприятие А.Й.
У меня такое мнение, которое естественно не притендует на истину и авторитетность.
***
прим. К оккультному творчеству, связанному с А.Б., у меня примерно такое же отношение как и к оккультному творчеству связаному с семьей Р.
Aлександр Г пишет:Очень радует тот факт, что "философски-фундаментальное", тем не менее не притендует на истину. Для истины оставляется некий шанс...
Так что у меня философски - фундаментальное неприятие А.Й.
У меня такое мнение, которое естественно не притендует на истину и авторитность.
Вэл пишет:
Цитата:
Aлександр Г :
<...>
Человек с омраченным сознаниям - это обычное двойственное сознание человека (если у Вас не омраченное - то пройдите пожалуйства сквозь стену или скалу, а если не можете - то Вы как и я омраченный и ограниченный человек, и по большому счету не можете помочь людям избавиться от Страданий и Ограниченности, ибо даже сами себя не избавили...)
:-)
а я то всё ждал, когда же наконец устами младенца заглаголит истина - и она заглаголила!
Вэл, это Вы ошибаетесь, причём не слегка, а «по- крупному»<...>
Вэл:
Может быть вы этого не замечаете, osmius, но методология, которую вы применяете в дискуссии незамысловата также, как и происхождение ваших так называемых аргументов.
"арупа мысль" Бхишу проявляет себя для вас в виде нескольких значащих, но слабо связанных между собой слов типа "свет", "татхагата", "дар", "луч" , и вы начинаете перелопачивать всё, что имеется у вас под рукой, насмыкивая любые цитаты, в которых эти слова присутствуют и вместе и по одному, мало обращая внимания на контекст [смысл] сами, но предлагаете этот не понятый вами смысл в качестве "аргумента к доказательству".
Я не хочу и не буду разбирать все вкрапления вашей собственной скромной "арупа-мысли" в длинную серию заимствованных вами аргументов такого рода за одним исключением, но прежде я бы предложил вам расширить круг применяемой вами для аргументации литературы до Тайной Доктрины Елены Блаватской как минимум, - там глядишь и Бхикшу чему-нибудь от вас научится.
Да Вэл, именно следующее положение является ключевым для аргументации истинности или ошибочности Ваших предыдущих утверждений,
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=21378#21378
№21378
и оно не укладывается в Ваши представления
osmius:
Разум - это эманация, Солнечных Коганов, и он есть в каждом, в ком есть разум. Свет Татхагатты и Свет Разум, данный Дхиани-Коганами столь же отличимы друг от друга, как свет солнца, что льется непрестанно, и направленный луч прожектора, что сознательно направляется на избранного человека, которого Татхагатта желает осенить,признав его достойным.
И Вы приводите опровергающий аргумент (заметьте, не из ТД, в неиспользовании которой меня порицаете)
"Письма Махатм" [45]:Подобно свету в темной долине, видимому горцу с вершины, каждая светлая мысль в вашем уме, мой брат, будет искриться и привлечет внимание вашего далекого друга и корреспондента. Если мы этим путем открываем наших естественных союзников в Мире Теней – ваш мир и наш вне этих пределов, и наш закон приблизится к каждому такому, даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинногосвета Татхагаты
ПМ 45. Там внизу лежит ваше долго лелеянное поле предприимчивости и полезности. Наше поле никогда не может быть чем-то более, нежели светлый мир призраков для человека совершенно «практического склада»; и если ваш случай является в некоторой степени исключительным, то это потому, что ваша натура имеет более глубокие побуждения, чем у других, которые еще более «деловые», у которых источник красноречия находится в мозгу, а не в сердце, никогда не соприкасавшемся с таинственно лучезарным и чистым сердцем Татхагаты.
Если вы редко получите вести от меня, никогда не разочаровывайтесь, мой брат, но скажите: «Это моя вина». Природа связала вместе все части своего царства тонкими нитями магнетической симпатии, и имеется взаимосвязь даже между звездой и человеком; мысль пробегает быстрее электрического тока, и ваша мысль найдет меня, если будет послана чистым импульсом так же, как моя мысль найдет, находит и часто бывает запечатлена в вашем уме. У нас могут быть свои особые циклы деятельности, но не совсем отделенные друг от друга. Подобно свету в темной долине, видимому горцу с вершины, каждая светлая мысль в вашем уме, мой брат, будет искриться и привлечет внимание вашего далекого друга и корреспондента. Если мы этим путем открываем наших естественных союзников в Мире Теней – ваш мир и наш вне этих пределов, и наш закон приблизится к каждому такому, даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинного света Татхагаты, – то насколько легче вам привлечь нас.
Это более полная цитата в которой говорится, о восприятии Синнетом огненного смысла мыслей Таттхагаты .
О том что Свет Татхагаты является качеством обычного разума и общение здесь идёт на таком новом качественном уровне мышления (арупа) здесь не утверждается.
Теософский словарь
ТАТХАГАТА (Санскр.) "Тот, который подобен грядущему"; тот, кто, подобно своим предшественникам (Буддам) и преемникам, является грядущим будущим Буддой или Спасителем Мира. Один из титулов Готамы Будды, и самый высший, поскольку первый и последний Будда были прямыми непосредственными аватарами Единого Божества
ТД Т.1
«Джью становится Фохатом» – само выражение указывает на это. Джью есть единое Истинное (Магическое) Знание или Оккультная Мудрость, которая, соприкасаясь и действуя вечными истинами и первоначальными причинами, становится почти всемогущей, когда она применена в правильном направлении. Ее антитезою является Джью-ма, имеющая дело только с иллюзиями и ложными видимостями, подобно нашим экзотерическим современным наукам. В данном случае Джью является выражением коллективной Мудрости Дхиани-Будд.
Свет Таттхагатт и есть эта коллективная мудрость людей, которые в эволюционном плане ушли далеко вперёд и имеют принципиально иное качество сознания.
Или, Вэл вы будете утверждать, что Синнет имел эти качества и был частью этого сознания? Насколько известно, – он не был Учеником, но только наставляемым в силу своих неординарных, но человеческих качеств.
Посмотрим, кто способен воспринять «Сынов Мудрости».
ТД т.2
Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы Пятый Принцип (Манас) получил свое полное развитие раньше Пятого Круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей Расе являются анормальными ; они именно те, кого мы назвали «людьми Пятого Круга». Даже в грядущей Седьмой Расе, при конце этого Четвертого Круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип Манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были «наполовину готовы», те, кто получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «Сынов Мудрости».
Получаются те же выводы, что и сделаны мной ранее из ПМ – считанные единицы способны на ускоренную эволюцию и могут реализовать новый качественный уровень сознания и принять Свет и стать частью общего сознания. Те же выводы не удивительны, ведь источник ПМ и ТД один и тот же. Странно, почему Вас устраивает один источник и не устраивает другой.
Одно дело воспринимать огненный смысл мыслей Татхагатт и отзвучать на них – это доступно отдельным людям нашего круга, и другой вопрос, постоянный принцип – быть, когда необходимо, частью сознания Татхагатт и иметь доступ к Их пространственной мысли (арупа). Это уже новое качество, которое латентно возможно, но не развито. Коллективное сознание связано с Буддхи, как проводником и находится вне человека. Смысл через анахаткарану доходит до человека внешнего. Воспринятое может быть выражено в образ-рупа-мысли и далее преобразовано в языковых категориях. Такие мысли, в данном контексте, будут содержать свет мысли Татахагат преломлённый и окрашенные энергиями передающего. Только вот отзвучать на такие мысли может не каждый – по степени проникновения, имеющихся заблуждений и качества светотени. Синнет звучал.
Что же касается сокровенного процесса получения посвящения, при котором обретается постоянный принцип, или приобщение к духоразумению, то, думаю, ни у Вас Вэл, ни у вас Джей нет источника из которого можно почерпнуть и получить пояснения. А описывать это скептикам и априори настроенным отрицателям .....
Это является Даром в 2 смыслах - при посвящении, когда человеку даётся такой качество (ему даётся понять, как это происходит) и всякий раз, когда это сознание входит в него, для того, чтобы быть Благой Силой.
osmius пишет:
Получаются те же выводы, что и сделаны мной ранее из ПМ – считанные единицы способны на ускоренную эволюцию и могут реализовать новый качественный уровень сознания и принять Свет и стать частью общего сознания.
Дело сдесь, как мне видится в разночтении смыла для слов "принять", которое использует Осмиус и слова "воспринять", использующихся в ПМ и Вэлом.
Принятие суть получение ранее не принадлежавшего, а восприятие суть созвучный отклик на любое (внутреннее или внешнее) воздействие. Последнее подразумевает наличие воспринимающим объекта восприятия и только на этом условии повторение (созвучие) воспринимаемых вибраций. Иными словами Вэл прав, утверждая что упоминаемый Свет суть естество каждого из нас. Но оно настолько сокрыто от нас и затенено низшими проводниками, кто его восприятие этими же проводниками остаётся в области перспектив. Прав и Осмиус, утверждая что Свет этот суть проявления коллективного разума в Единстве.
Если вас не затруднит, osmius, ещё раз перечитайте дискуссию по ссылке:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4578
в ней вы найдёте прозрачный намёк на то, чем же таким собственно является "свет Татхагаты" и какое отношение он имеет к человеческому существу.
А эти ваши пространные рассуждения вперемежку с цитатами, едва ли относящимися к затронутому предмету ["свету Татхагаты"], - вздор.
:-)
Igor_Komarov :Не совсем так, Игорь.
osmius пишет:
Получаются те же выводы, что и сделаны мной ранее из ПМ – считанные единицы способны на ускоренную эволюцию и могут реализовать новый качественный уровень сознания и принять Свет и стать частью общего сознания.
Дело сдесь, как мне видится в разночтении смыла для слов "принять", которое использует Осмиус и слова "воспринять", использующихся в ПМ и Вэлом.
Принятие суть получение ранее не принадлежавшего, а восприятие суть созвучный отклик на любое (внутреннее или внешнее) воздействие. Последнее подразумевает наличие воспринимающим объекта восприятия и только на этом условии повторение (созвучие) воспринимаемых вибраций. Иными словами Вэл прав, утверждая что упоминаемый Свет суть естество каждого из нас. Но оно настолько сокрыто от нас и затенено низшими проводниками, кто его восприятие этими же проводниками остаётся в области перспектив. Прав и Осмиус, утверждая что Свет этот суть проявления коллективного разума в Единстве.
Никакое "естество" каждого из нас ничего воспринять не способно, пока это естество не станет тем, что называется "духовным человеком". А наше собственное естество - двойственно, как всем известно. То есть может воспринимать или получать, можно назвать как угодно, различные "послание", как свыше, так и из "ниже". И пока сознание не настроено на исключительно свыше, говорить об нашем естестве преждевременно. Но дело в том, что никто, кроме другого духовного человека, не сможет реально увидеть - откуда дровишки. И тогда начинается то, что рекомендовано Учителями "судите по плодам". А получается, в итоге, как на базаре - претендент на "высшее" старается всячески улучшить внешний вид "плодов" на предмет повышения спроса, а народ критически все это озирает.
Кому сильно неймется - те готовы принять "плоды" какие они есть, остальные не так легковерны. А все цитаты и доказательства - просто пиар, что очень печально. Ибо доказывает полную незрелость, как "плодов", так и всего замысла в целом.
Не будет "принесший дар" ломиться с этим Даром насильно. А хорошо подвешеный язык еще ничего не говорит о сердечном понимании. Тем более, что борьба-то идет, собственно, за то, что все и так верят и понимают. Только вот "освещение персональным прожектором" как-то нелепо звучит.
Есть один путь - через высшее "Я". Только таким образом может пролиться Свет. Да разве в этом все дело "как"? Когда учил Благословенный кто-то задумывался, из внимавших, как на него этот Свет снизошел? И разве Он рассказывал об этом на каждом углу?
Скоро, действительно, дождемся демонстрации "прохождения через стены", на предмет повального уверования.
=============
Так как рассудок является способностью физического мозга, то о нем справедливо можно сказать, что он только делает выводы из предпосылок и, будучи в полной зависимости от информации, сообщенной ему чувствами, не может зависеть непосредственно от духа. Последний знает – следовательно, всякие рассуждения, подразумевающие дискуссии и доказательства ему бесполезны. То же и всякое существо, которое можно рассматривать, как непосредственную эманацию вечного Духа мудрости – оно должно рассматриваться, как обладающее теми же самыми свойствами, как та сущность, частью которой оно является. Поэтому до некоторой степени логично, что древние теурги утверждали, что разумная часть человеческой души (дух) никогда не входила целиком в человеческое тело, а только осеняло его более или менее через неразумную или астральную душу, которая служит посредником между духом и телом. Человек, который в достаточной степени победил материю, чтобы получать непосредственный свет из своего Аугоэйдес, чувствует истину интуитивно, он не мог бы ошибиться в своем суждении, несмотря на все софизмы, подсказываемые холодным рассудком, ибо он ОЗАРЕННЫЙ. Следовательно, пророчества, предсказания и так называемое божественное вдохновение являются, просто, следствиями этого озарения свыше от нашего собственного бессмертного духа. [Разоблаченная Изида том 1]
---
<...>Звезда, под которой рождается человеческая Особь, говорит Оккультное Учение, навсегда останется ее звездою на протяжении всего цикла ее воплощений в одной Манвантаре. Но это не есть ее астрологическая звезда. Последняя касается и связана с Личностью; первая с Индивидуальностью. Ангел этой Звезды или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его <...>[Тайная Доктрина Елены Блаватской]
---
АВГОЭЙД - (Греч.) Бульвер Литтон называет его "Лучезарным Я" или Высшим Эго. Но в Оккультизме это нечто другое. Это тайна. Авгоэйд есть светящееся божественное излучение Эго, которое, когда воплощено, является лишь своей тенью - все-таки столь же чистой. Это пояснено в "Амшаспендах" и их "Феруэрах". [теософский словарь ЕПБлаватской]
============
прим.: выделено мной, Вэл.
:-)
===========================
<...>
Ибо этот "астральный" -- теневой "двойник" (как у животных, так и у человека) -- это спутник не божественного Эго, а земного тела. Это связь между личным ЭГО, низшим сознанием манаса и телом, и является оболочкой временной, ограниченной жизни. Подобно тени, отбрасываемой человеком, он рабски следует за его движениями и импульсами, и склоняется к материи, никогда не поднимаясь к духу. Лишь тогда, когда совершенно умирает сила страстей, когда они уничтожаются в реторте непреклонной воли; когда становятся мертвыми не только все плотские желания и страсти, но убивается и осознание личного Эго, и "астральное" вследствие этого уменьшается до нуля, -- тогда может иметь место союз с "Высшим Эго". Тогда же, когда "Астрал" отражает только победившего человека, еще живого, но не имеющего больше подверженной страстям эгоистичной личности, тогда сверкающий Аугоейдос, божественное ЭГО, может колебаться в сознательной гармонии с обоими полюсами человеческой Сущности -- очищенным материальным человеком и вечно чистой духовной душой -- и находиться в присутствии УЧИТЕЛЯ-ЭГО, мистического Христа гностиков, смешанное, сплавленное, и отныне единое с Ним.*<2>
<...>
[Е.П. Блаватская, ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ, "Люцифер", май 1888 г.]
--------
<2> Те, кто склонны видеть три Эго в человеке, будут неспособны воспринять метафизический смысл этого. Человек -- это троица, состоящая из тела, души и духа; но, тем не менее, человек един, и, конечно, не ограничивается своим телом. Именно тело является его собственностью, временной одеждой человека. Три "Эго" -- это ЧЕЛОВЕК в его трех аспектах астрального, интеллектуального или психического, и духовного планов, или состояний.
==================
:-)
Татхагатта предполагает цепь преемственности, или звенья Иерархии, а Аугоэйдос - это взаимоотношения человека с его высшим Я.
==============
ТАТХАГАТА - (Санскр.) "Тот, который подобен грядущему"; тот, кто, подобно своим предшественникам (Буддам) и преемникам, является грядущим будущим Буддой или Спасителем Мира. Один из титулов Готамы Будды, и самый высший, поскольку первый и последний Будда были прямыми непосредственными аватарами Единого Божества
-------------
САПТА ТАТХАГАТА - (Санскр.) Главные семь Нирманакай среди бесчисленных древних охранителей мира. Их имена высечены на семиугольной колонне, хранимой в тайной комнате почти во всех буддийских храмах Китая и Тибета. Востоковеды ошибаются, считая, что они суть "семь буддийских заменителей Риши браминов". (См. "Татхагата-гупта".)
------------
ТАТХАГАТАГУПТА - (Санскр.) Тайный или сокрытый Татхагата, или "охраняющий", защищающий Будда: относится к Нирманакаям.
--------------
КОГАН - (Тиб.) "Владыка" или "Учитель"; главный; так Дхиан-Коган соответствовало бы "Главному из Дхияни", или небесных Светов - Архангелов - в переводе на русский.
[теософский словарь ЕПБ]
=============
<...>
Комментарий редактора.
Обычно говорят, что человек достиг нирваны, когда он эволюционирует до Дхиан Когана. Состояние Дхиан Когана достигается в естественном порядке вещей после завершения седьмого круга настоящей планетарной цепи. Став Дхиан Коганом, человек, согласно Закону Природы, не воплощается в других планетарных цепочках этой Солнечной системы. Вся Солнечная система является его домом. Он продолжает выполнять свои обязанности в управлении этой Солнечной системой до тех пор, пока не придет время Солнечной Пралайи. Тогда, после периода покоя, его монада осенит собою в другой Солнечной системе отдельное человеческое существо в ходе его последовательных воплощений и присоединится к его высшим принципам, когда оно, в свою очередь, станет Дхиан Коганом.
В бесчисленных солнечных системах бесконечного Космоса существует прогрессирующее духовное развитие. До космической Пралайи Монада будет продолжать действовать вышеозначенным образом, и только в течение непостижимого периода космического сна, который последует за теперешним периодом активности, наступит высшее состояние нирваны. Далее мы хотим известить нашего корреспондента, что наши Махатмы еще не подтвердили, что в этой Солнечной системе существует именно семь планетарных цепочек.
Теософист, 07.1884.
======================
в "Письмах Махатм" Тахагата и Дхиан-Коган тождественны.
enigma :enigma, это Вы путаете.
Вэл, кажется, Вы путаете понятия Татхагатты и Аугоэйдеса. Татхагатта – это «принадлежность», так сказать, Иерархии, в то время как Монада и Аугоэйдес – это собственная эволюция.
Татхагатта предполагает цепь преемственности, или звенья Иерархии, а Аугоэйдос - это взаимоотношения человека с его высшим Я.
"Человек" не может подойти к Иерархии Света другим путем, как только через "взаимоотношения со своим высшим "Я". Если Вы имеете представления о каких-то окольных путях, то изложите, пожалуйста. Djay пишет:
Не совсем так, Игорь. Никакое "естество" каждого из нас ничего воспринять не способно, пока это естество не станет тем, что называется "духовным человеком".
Вы сами себе противоречите, Джей. Веачале Вы утверждаете неспособность, а далее даёте ему шанс стать и воспринять таки. Вы верно заметили, что человек двойственен. Эта двойственность зависит от того, какую позицию в себе мы выбираем. Так вот, если мы выбираем свои низшие проводники и помещаем свой фокус в них, то мы естественно будем утверждать свою неспособность. Но если мы говорим, что человек это не его физическое. астральное и ментальное тела, и даже не его манас, буддхи или атма, а суть искорка из Естества Бога, или лучик Того Коллективного Сознания, которое упоминал Осмиус, а это ближе к реалиям, то вопсриятие и воспроизводство становится тем непреложным свойством, являющимся данью нашего фактического сродства с Самим Солнцем (это я о Свете).
Более того, Джей, даже если воспринимать себя как представителя низших проводников, даже в этом случае можно говорить о Сродстве с Высшим, а потому способным к любому восприятию (!), и именно в этом случае все наши потуги к совершенствованию принимают реальные очертания и законченый смысл, целостность. Так что, всё так, Джей.
Djay пишет:
И пока сознание не настроено на исключительно свыше, говорить об нашем естестве преждевременно.
Я не стал бы позиционировать восприятие настолько категорично. Совершенство это не только взгляд ввысь, но более возможность целостного восприятия и целостного действия. Поверьте, если воприятие высшего будет мешать этой целостности, более Мудрые Вам предложат сместить акцент с Высшего. Это происходит в настоящий момент с ребятами, во что бы то ни стало утверждающие контактёрство (в том числе и на этом ресурсе). Поверьте, любые подобные потуги, любая чрезмерная рьяность в восприятия высшего (а для нас астральное такое же высшее, как и буддхическое или атмическое по сравнению с ментальным), всегда создаст перекос в нашем развитии, который нам просто необходимо будет выровнять. Мир это целостность! В нём нет менее или более важного. Всякая совершенная работа в нём не за счёт слабого, но в соответствии с его (слабого) силами. Именно в этом состоит мудрость!
Igor_Komarov пишет:О! Это что-то... - женщина никак не может противоречить мужчине, она только "противоречит сама себе".
Вы сами себе противоречите, Джей. Веачале Вы утверждаете неспособность, а далее даёте ему шанс стать и воспринять таки. Вы верно заметили, что человек двойственен.
Игорь, Вы уже не первый, кто сегодня выдал мне подобную идею. Надо подумать, чем это вызвано? Может что-то в атмосфере?
Хотя, нет, здесь же каждый второй говорит каждому первому то же самое не зависимо от пола. Это очевидно специфика жанра.
Вэл пишет:
В качестве намёка к интерпретации определений [см. выше]:
в "Письмах Махатм" Тахагата и Дхиан-Коган тождественны.
Татхагаттой является даже Ученик в тот момент, когда он проводит волю своего Учителя, т.е. иеровдохновлён. Татхагаттой коллективно является опыт всех, кто приобрёл столь непонятный и неуловимый "постоянный принцип", опыт приобретения и созвучания, и сам этт постоянный принцип, однако отражённый в сознаниях и запечатлённый в них, ассимилированный ими. Постоянный принцип - это то, что неуловимо чеовеческим разумом, но всё же постигаемо, и в момент постижения разум становится приобретает признаки совершенства, т.к. постоянный принцип - это то, что неучтожимо и совершенно, это чистый свет Духа.
Дхиани-Буддой же является тот, кто настолько же превзошёл Будду, сколь будда превзошёл Архата.
В дневниках ЕИ Рерих находим, что Христос и Будда стали Дхиани-Буддами совсем недавно, а Мория достиг ступени Будды.
Но далеко не каждый Татхагатта является Буддой и тем более - Дхиани-Буддой (Учителем Будды).
Djay пишет:
enigma, это Вы путаете. "Человек" не может подойти к Иерархии Света другим путем, как только через "взаимоотношения со своим высшим "Я". Если Вы имеете представления о каких-то окольных путях, то изложите, пожалуйста.
И все же это разные понятия: высшее Я и Иерархия Света. Сначала строятся взаимоотношения с Внутренним человеком, и, в случае успеха, возможен подход к Иерархии.
enigma пишет:
Дхиани-Буддой же является тот, кто настолько же превзошёл Будду, сколь будда превзошёл Архата.
В дневниках ЕИ Рерих находим, что Христос и Будда стали Дхиани-Буддами совсем недавно, а Мория достиг ступени Будды.
Но далеко не каждый Татхагатта является Буддой и тем более - Дхиани-Буддой (Учителем Будды).
Я не буду сильно вклиниваться в эту линию, отмечу лишь важное. Читайте внимательнее сообщения оппонентов, Энигма. А они писали
Вэл пишет:
Тахагата и Дхиан-Коган тождественны
О Дхиани-Буддах в этой реплике ни слова. Вы заметили?
Igor_Komarov пишет:
О Дхиани-Буддах в этой реплике ни слова. Вы заметили?
Да, Игорь, Вы правы, спасибо. Хотела высказать ту мысль, что... например, такая грубая аналогия. Инженер Петров - талантливый конструктор (его индивидуальное развитие). И в то же время он вчера был доцентом, а сегодня стал профессором в университете - это его принадлежность к некой иерархии. Но это все один человек.
С чего это вдруг?! Такие заявления нуждаются в доказательствах.
> Татхагаттой коллективно является опыт всех, кто приобрёл столь непонятный и неуловимый "постоянный принцип", опыт приобретения и созвучания, и сам этт постоянный принцип, однако отражённый в сознаниях и запечатлённый в них, ассимилированный ими.
Для этого в буддизме есть термин "вступивший в поток" (палийское забыл), это кажется, вторая ступень или что-то около того. Но никто не путает это с татхагатой.
Будда был назван Татхагаттой. Но он на два прогона эволюции ниже, чем Дхиани-Коган - между ними существует степень Дхиани-Будд.
Дальше - сложнее: являлся ли Коган Махатмы Кут Хуми Татхагатой?
Вот он пишет, что Свет Татхагатты касается сердца Синнета, в то время как сердец других людей он не касается.
В ПМ в некоторых местах ставится знак равенства между Дхиани-Коганами и Татхагаттой, а в некоторых - между Буддой Шанкьямуни и Татхагаттой.
И более того. Рассмотрим эту фразу:
Подобно свету в темной долине, видимому горцу с вершины, каждая светлая мысль в вашем уме, мой брат, будет искриться и привлечет внимание вашего далекого друга и корреспондента. Если мы этим путем открываем наших естественных союзников в Мире Теней – ваш мир и наш вне этих пределов, и наш закон приблизится к каждому такому, даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинного света Татхагаты, – то насколько легче вам привлечь нас.
Вопрос - тот, в ком имеются малейшие проблески истинного света татхагатты, является ли он проявлением Татхагатты для тех, кому он помогает в освоении эзотерической доктрины в те моменты, когда его собственный голос является отголоском (созвучанием) собственному голосу Татхагатты, как это написано про одну теософистку:
С этой точки зрения и так как к тому времени (21 октября) никакая другая жалоба не была подана, то возникла настоятельная необходимость сохранить, по мудрым словам м-с Кингсфорд, являющимся отголоском собственного голоса Татхагаты, политику «отделения авторитета имен, будь то прошлое или настоящее, от абстрактных принципов» (Вступительная речь Президента 21-го октября 1883 г).
Получается, что в тот момент, когда адепт или даже ученик адепта уподобляется Татхагатте и говорит как бы от его лица, то для тех, кто не имеет такого уподобления, он является в этот момент времени Татхагаттой, разве нет?
И можно в этой связи вспомнить НК Рериха:
"И хотя Йогочари подобен Архату, но если отступит от истины, то погибнет"...
Вот и получается, что каждый носитель Света Татхагатты уже является Татхагаттой в момент, когда его сознание полностью магнетизируется светом Татхагатты, как иголка, магнетизирующаяся присутствием магнита, на время сама становится магнитом. И степень соответствия такого ученика и Татхагатты будет зависеть от степени чистоты восприятия и силы устремлённости ученика, а так же от желания Татхагатты дарить свой свет.
Интересно, что внешне процесс может походить на медиумизм, ведь аура учекника в этот момент времени начинает соответствовать ауре татхагатты, наполняясь его светом. Но ученик в отличие от медиума не просто вполне сознателен, он понимает всё как если бы это были его собственные огни, и это - сотрудничество или другими словами созвучие, ибо на уровне сотрудничества высоких энергий всё лучше сравнивать со звуками, или музыкой.
Таким образом, уподобление татхагатте и созвучие с ним даёт огонь высшего понимания ученику, и наверное, этим он и продвигается.
И вот тот вопрос, к которому мы подошли - является ли ученик адепта Татхагаттой в тот момент, когда уподобляется ему?
Для стороннего наблюдателя ответ очевиден - да, является, потому что его аура выглядит так же и плоды его самскар тройной природы будут в этот момент такие же, как у Татхагатты.
Всё-таки не всё так просто в эзотерической науке. Если бы всё было просто, то все теософы уже были бы адептами, не правда ли?
Чтобы порадовать, я пишу вам и делаю усилия поддержать в вас бодрое настроение. Ваши устремления и предчувствия – все в одинаковой мере замечено, добрый и верный друг. Вы записали их все в нетленные летописи Учителей. В них зарегистрировано каждое ваше деяние, каждая мысль, ибо хотя вы и не ученик, как вы говорите моему брату М., и даже не «протеже» – как вы понимаете этот термин – все же вы шагнули в круг нашей работы, вы пересекли таинственную линию, которая отделяет ваш мир от нашего, и теперь – будете ли вы проявлять упорство или нет, станем ли мы в дальнейшем в ваших глазах более живыми реальными существами или исчезнем из вашего сознания подобно многим сновидениям, возможно подобно кошмару – вы фактически наш. Ваше сокровенное Я отразилось в зеркале нашей Акаши. Ваши природные свойства – это ваши, но ваша внутренняя сущность (эссенция) – она наша. Пламя отличается от деревянного чурбака, служащего ему горючим. Независимо от того, встретимся ли мы двое лицом к лицу в наших более грубых рупа или нет, но когда закончится ваше иллюзорное рождение, вы не можете избегнуть встречи с нами в Действительном Существовании. Да, истинно, добрый друг, ваша Карма – теперь наша Карма, ибо вы впечатали ее ежедневно и ежечасно в страницы той книги, где малейшие подробности индивидуумов, заступивших внутрь нашего круга сохраняются; ваша Карма – есть ваша единственная личность, которой она будет, когда вы шагнете по ту сторону. Мыслями и деяниями днем, борениями души по ночам вы пишете повесть ваших желаний и вашего духовного развития. Это делает каждый, кто приближается к нам со сколько-нибудь серьезным желанием стать нашим сотрудником, он сам «наносит» письменные записи торжеств иным процессом, какой применяется нами, когда мы пишем внутри ваших запечатанных писем и неразрезанных страниц книг и брошюр, находящихся в пересылке. Я скажу вам это по секрету, и оно не должно фигурировать в вашей следующей брошюре из Симлы. В течение последних нескольких месяцев, в особенности, когда ваш утомленный мозг был погружен в оцепенение сна, ваша устремленная душа часто искала меня, и токи ваших мыслей бились об мой защитный барьер из Акаши, как небольшие плещущиеся волны о скалистый берег.(ПМ, 45)
Этот зеркало Акаши Браства содержит отображения того, как проходили Путь предшественники - потому он и называется - "тот, кто шёл по стопам своих предшественников".
> Дальше - сложнее: являлся ли Коган Махатмы Кут Хуми Татхагатой? Вот он пишет, что Свет Татхагатты касается сердца Синнета
Здесь всё очень просто. Имеется в виду будда-природа самого Синнетта, а не непосредственный начальник К.Х.
"Треугольник — знак высоких чел, в то время как другой вид треугольника — знак высших посвящённых. Это символ "Я", о котором говорил Будда и который он использовал в качестве символа воплощённой формы Татхагаты по освобождении от трёх методов праджни." — пишет Блаватская в сносках к "Голосу Безмолвия"
> Вот и получается, что каждый носитель Света Татхагатты уже является Татхагаттой в момент, когда его сознание полностью магнетизируется светом
То, что в человеке периодически проявляется природа будды, ещё не значит, что он вообще будда. Другое дело, что полагается видеть в своём наставнике будду, например, когда получаешь у ламы Прибежище. Стараясь видеть будд в других, быстрее проявишь свою природу будды.
> "И хотя Йогочари подобен Архату, но если отступит от истины, то погибнет"...
Что это вообще значит? Йогачари — это последователь школы йогачарья? Что тут имелось в виду?
> Сокровенная истина в том и состоит, что Свет Татхагатты есть сокровенное поле Акаши Братства, защищённое от внешних воздействий
Эти рассуждения очень странные. Свет татхагаты не нуждается ни в какой защите, т.к. он качественно отличается от всего, что могло бы ему "угрожать". Это всё равно что защищать свет Солнца от грязи. Он может не проникать под грязь, но ни в какой защите от грязи он не нуждается.
"токи ваших мыслей бились об мой защитный барьер из акаши"
> Этот зеркало Акаши Браства содержит
Тут же написано "мой барьер". Это просто о границе ауры Учителя, в которую не проникают мысли Синнетта или кого-либо ещё. Другое дело в начале, где о "зеркале нашей акаши". Но тут не совсем точный перевод: "Your hidden Self has mirrored itself in our Akasa" — "отразилось в нашей акаше". И тут ничего не говорится о Татхагате. Я нашёл в ПМ очень мало упоминаний Татхагаты, и нигде в этом контексте. Везде имеется в виду Будда Шакьямуни.
enigma :
Вопрос в том, с какого этапа можно назвать продвигающегося Татхагаттой.
Будда был назван Татхагаттой. Но он на два прогона эволюции ниже, чем Дхиани-Коган - между ними существует степень Дхиани-Будд.
<...>
Всё-таки не всё так просто в эзотерической науке. Если бы всё было просто, то все теософы уже были бы адептами, не правда ли?
:-)
Ну, знаете ли, enigma,
такую способность к ментальным извращениям я наблюдал только у Бхикшу.
1. и самое главное:
Татхагата буквально означает "так пришедший" и "так ушедший" и часто истолковывается [на мой взгляд правильно истолковывается], как "истинное знание", "высшая истина". В этом смысле фраза "даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинного света Татхагаты" будет читаться просто: "даже если у него имеются лишь малейшие проблески света истинного знания [света высшей истины]".
2. Термины Дхиан-коган, Дхиани-будда, Татхагата - в известном смысле синонимы; и в этом смысле между ними нет никаких таких "прогонов", но каждый материальный план от превого до седьмого имет своих Дхиан-коганов, Дхиани-будд и Татхагат.
:-)
Igor_Komarov :Удивляет меня в данной ситуации следующий момент. Одного взгляда на современное состояние учения Агни достаточно для того, чтобы увидеть неуклонное сползание последователей этого теософического учения в яму авторитаризма.
Это так.
Выражается это в именовании обществ Агни "Рериховскими"
А это, на мой взгляд, очень верно и очень показательно. Лично я разделяю эти две вещи "рериховское движение" и "движение последователей АгниЙоги". Конечно иногда бывает, что огранизация названа рериховской, но занимается и практикой АЙ, но это скорее исключения. МЦР официально занимается вопросами сохранения наследства Рерихов, распоряжения имуществом, издания книг и т.п., т.е. это именно рериховское движение - движение, посвященно жизни семьи Рерихов, их творчеству. Движение Агни-йоги - это движение тех, кто практикует Агни-Йогу, независимо от тех личностеЙ, которые явились проводниками этого Учения.
Состояние Рериховского движения
Современное состояние движения последователей Агни-Йоги
стремлении защитить во что бы то ни стало "светлое имя основателя", всячески формируя их (основателей) ореол в "учительском" (понимай Адептском) свете.
Вам должо быть известно, что по оккультным законам защита Учителя является священным долгом ученика. Но для этого нужно со своей стороны поддерживать высокий уровень со своей стороны, т.е. быть достойным последователем, выполнять на практике все положения Учения, иначе такие "защиты имени" будут лишь лицимерием.
Данная ситуация, как мне кажется выгодна современному руководству движением Агни. Стремление навязать авторитаризм Рерихов лишает всякого шанса проявления в среде Агни нового движителя Учения, смогущего активно продвинуть его внутреннее содержание, поднять на новую высоту его контекст. Авторитарность ушедшего не позволяет принять нового, ей незачем волна обновления, а потому выгодна ситуация в которой удельные князья неподконтрольно правят службы личностного самообольщения. Не знаю, может быть и прав был Кураев, отметив факт такого сползания своей "крылатой", но до глубины души обидной фразой "рерихославие".
Понимаете ли, вся проблем как раз в том, что руководства у движения Агни НЕТ! Есть руководство именно "рериховского движения". Нет признанного духовного лидера. Все последователи делятся на признающих таким лидером Шапошникову и отрицающих это. Лично я признаю её как уполномоченное Рерихом лицо на осуществление хозяйтсвенных и распорядительских функций, но объективно не вижу никаких оснований для ризнания её духовным лидером. Кроме того, она сама в статье "позвольте мне сойти с пъедистала" писала о том, что она не претендует на это. Но подчиненные МЦР некоторые организации тем ни менее упорно завышают её статус, считая это единственным звеном Иерархии, объединяющим с ней последователей. Эта тема вызывает самые бурные противоборства среди последователей.
Перспективы развития Рериховского Движения
О Татхагатте.
Когда истинное Я человека отражается в сокровенном зеркале Акаши Братства (которое защищено от заглядываний в него теми, кто этого не достоин, ведь адепт чёрной магии то же может читать в свитках Акаши), то он становится "вступившим в поток" под руководством и при участии Братства.
И тогда на него изливается Свет Татхагатты, принося ему в помощь и для обучения опыт предшественников. Это не то же, что свет Атмана, но - сведения о том, как проходили этот Путь предшественники, понимаемый "по естству" - т.е. посредством олицетворения или временного полного соответствия душ прошедших с душою новичка. Именно по-этому Татхагатта - тот, кто шёл по стопам своих предшественников, т.е. тот, кто понимает, как предшественники шли и ступает так же - по цепи духовной преемственности.
Я думаю, это объясняет, как происходит обучение в Ашрамах Братства посвящённых учеников - тех, кто может прикоснуться в Духе к Нирманакайя предшественников. Это описано в Агни Йоге и в Гранях Агни Йоги намёками и частично.
Что это вообще значит? Йогачари — это последователь школы йогачарья? Что тут имелось в виду?
Йогочарьи - духовно сосредоточенный или устремлённый настолько, что бы облекаться в духовные одежды Архата, т.е. читать и постигать в сердце Татхагатты.
Здесь всё очень просто. Имеется в виду будда-природа самого Синнетта, а не непосредственный начальник К.Х.
"Треугольник — знак высоких чел, в то время как другой вид треугольника — знак высших посвящённых. Это символ "Я", о котором говорил Будда и который он использовал в качестве символа воплощённой формы Татхагаты по освобождении от трёх методов праджни." — пишет Блаватская в сносках к "Голосу Безмолвия"
Я не вижу логической связи в ваших пояснениях. И при чём тут Синнет, когда речь идёт о Татхагатте, неужели у Синнета есть свой Татхагатта? Это разные понятия - монада и Татхагатта. Изнутри и извне.
То, что в человеке периодически проявляется природа будды, ещё не значит, что он вообще будда. Другое дело, что полагается видеть в своём наставнике будду, например, когда получаешь у ламы Прибежище. Стараясь видеть будд в других, быстрее проявишь свою природу будды.
Вот это периодическое уподобление Будде я и понимаю как магнетизация Светом Татхагатты - знаними предшественников и Пути. Ведь Будда - предшественник?
Татхагата буквально означает "так пришедший" и "так ушедший" и часто истолковывается [на мой взгляд правильно истолковывается], как "истинное знание", "высшая истина". В этом смысле фраза "даже если у него имеются лишь малейшие проблески истинного света Татхагаты" будет читаться просто: "даже если у него имеются лишь малейшие проблески света истинного знания [света высшей истины]".
Конечно же Истина как материя может находиться в сердце Татхагатты и можно утверждать, что из Его сияющего Истина проистекает в сердце ученика настолько, насколько ученик может её вобрать (принять).
Мне думается, что Истина и есть сущность Татхагатт, вернее мы называем Истиной Знания, когда их передаёт Татхагатта - тот, кто освободился от заблуждений и майи, как это красиво описано в Письмах Махатм:
"Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бхикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах".
Здесь видно, как Бхикшу становится Татхагаттой, носителем Истины. И он конечноже может, если пожелает и найдёт достойного преемника, передать и ему хотя бы крупицу этого Знания, которым он владеет. Но передавая, он будет передавать как бы часть самого себя, ведь вся его суть стала Истиной. И получая эти эманации Знания, преемник будет понимать не только их, но и то, КАК Бикшу получил эти Знания - так обычно в духовном мире Знания приносят с собою и аромат личности, их дающей.
Ну, знаете ли, enigma,
такую способность к ментальным извращениям я наблюдал только у Бхикшу.
Если в об этом Бхикшу, который становится Брахманом, то скорее можно назвать ваши размышления ментальными извращениями по сравнению с той Истиной, что открывается ему.
enigma пишет:Можно предположить, что не об этом. В тексте речь идет безличном буддийским монахе, и такое существительное вовсе незачем писать с большой буквы. Но раз написано "Бхикшу", то скорей всего имеется в виду вполне определенное имя. К которому и следует отнести термин "ментальные извращения".
Если в об этом Бхикшу, который становится Брахманом, то скорее можно назвать ваши размышления ментальными извращениями по сравнению с той Истиной, что открывается ему.
Djay пишет:
Можно предположить, что не об этом. В тексте речь идет безличном буддийским монахе, и такое существительное вовсе незачем писать с большой буквы. Но раз написано "Бхикшу", то скорей всего имеется в виду вполне определенное имя. К которому и следует отнести термин "ментальные извращения".
Хочется надеяться, что на серьезном теософском форуме не принято обсуждение каких бы то ни было личностей и личных качеств участников. Ведь этим методом, как правило, пользуются обычные люди (не теософы) - тогда, когда не могут достойно защитить свою позицию и не хотят в этом признаться. Почему бы не попробовать удержать планку общения на высоте, приличной званию теософа?
enigma пишет:
Хочется надеяться, что на серьезном теософском форуме не принято обсуждение каких бы то ни было личностей и личных качеств участников. Ведь этим методом, как правило, пользуются обычные люди (не теософы) - тогда, когда не могут достойно защитить свою позицию и не хотят в этом признаться. Почему бы не попробовать удержать планку общения на высоте, приличной званию теософа?
Да что Вы - теософы совершенно живые люди. Даже вот в соседней ветке анекдоты травят.
А вот относительно "достойной защиты" - то с этим как раз проблем не наблюдается. Главное - не обращать внимания на мелочи.
Djay пишет:
Да что Вы - теософы совершенно живые люди. Даже вот в соседней ветке анекдоты травят.
А вот относительно "достойной защиты" - то с этим как раз проблем не наблюдается. Главное - не обращать внимания на мелочи.
Согласна, что теософы - не все время предаются глубоким размышлениям, иногда хочется и анекдотов. Можно простить им эту слабость (как и многие другие, которым подвержены люди, пока не стали Архатами), но зачем удовлетворением их заниматься именно на теософском форуме, тогда как с легкостью можно делать это в других местах? А эту площадку использовать только по назначению?
enigma :
О разнице между Дхиани-Коганами и Дхиани-Буддами можно прочесть здесь: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4802
<...>
А зачем так далеко ходить, enigma?
Кайвасату опубликовал то же самое здесь:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=21502#21502
Кайвасату пишет:
Почитайте, что говорит об этом М.М. Е.Рерих:
Цитата:
-Мой гуру долго оставался буддою. Ушел недавно в Дхьяни-будды. Можно быть в духе на земле.
- В каком теле [пребывает] Дхьяни-будда?
- Луч - не объяснить словами.
-И в этом состоянии можно давать почувствовать физическое пожатие руки?
-Да - да.
- Я опять встречаюсь с [понятием] "Дхиан Коган" и затрудняюсь найти ему подходящее определение.
- Сочетания элементов.
- Но не во всех случаях эта замена будет ясна ?
- Попробуй заменить Дхьяни-будда.
- Дхьяни-будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции, но в данном случае дело идет о первичных Дхиан Коганах?
- Начала.- Книга интересна, но сложна и запутанна.
- Да, основной план был другой. Мы дали книгу "Дзиан", но рукопись
заполнена другим. Советую, возьми одни стансы и напиши свое толкование, затем побеседуем.
-Но это слишком сложная работа.
-Время есть.
Цитата:
Научно разберите учение Будды.
"Дхиан Коган" и прочие названия - лишь мираж, рожденный человеком.
Теперь о Дхьяни-буддах. Крайне неразумно представлять их как особые
существа. Дело идет о духовных Гуру Учителей земных. Когда ученик или бодхисатва достигает степени будды, тогда его духовный Гуру переходит в Дхьяни-будды. Так, теперь Будда Гаутама - седьмой Дхьяни-будда. Так же Христос - девятый.
Если вы из этой беседы Елены Рерих непонятно с кем [я так понимаю этот фрагмент извлечён из "Дневников"] заимели исчерпывающий ответ о "разнице между Дхиани-Коганами и Дхиани-Буддами" - мои поздравления, которые на самом деле - искренние сожаления и вам и Кайвасату, ибо эта беседа напоминает своим содержанием разговор двух [трёх] "оторванных" от мира сего существ.
:-)
Вэл :Если вы из этой беседы Елены Рерих непонятно с кем [я так понимаю этот фрагмент извлечён из "Дневников"] заимели исчерпывающий ответ о "разнице между Дхиани-Коганами и Дхиани-Буддами" - мои поздравления, которые на самом деле - искренние сожаления и вам и Кайвасату, ибо эта беседа напоминает своим содержанием разговор двух [трёх] "оторванных" от мира сего существ.
В общем-то давайте просто ограничимся контатацией Вашего неприятия Е.Рерих как ученицы Махатмы М.
А кто это такая Елена Рерих, Кайвасату, и кто такой такой Махатма М.?
Я понимаю, что вопрос в таком виде выглядит глупо для любого рериховца [агнийоговца], такого, например, как вы, Кайвасату, но вы должны иметь в виду, что этот форум есть место встреч разных философских и религиозных воззрений и многие могут не знать, кто такая Елена Рерих и Махатма М., и на каком основании надо обращать внимание на то, что они там между собой обсуждали.
:-)
Вэл пишет:
Если вы из этой беседы Елены Рерих непонятно с кем [я так понимаю этот фрагмент извлечён из "Дневников"] заимели исчерпывающий ответ о "разнице между Дхиани-Коганами и Дхиани-Буддами" - мои поздравления, которые на самом деле - искренние сожаления и вам и Кайвасату, ибо эта беседа напоминает своим содержанием разговор двух [трёх] "оторванных" от мира сего существ.
Нельзя ли отбросить ненужные эмоции - в виде сожалений? Или Ваша задача на форуме – уличить и посочувствовать? Спасибо и на том, но куда приложить Ваше сочувствие?
Страшная догадка: Вам известен источник, не вызывающий у Вас никаких сомнений в достоверности, где Вы нашли исчерпывающий ответ – без риска быть подвергнутым искреннему сожалению, в свою очередь. Поделитесь – и Ваше искреннее сожаление обретет материальность.
enigma :
<...>
Страшная догадка: Вам известен источник, не вызывающий у Вас никаких сомнений в достоверности, где Вы нашли исчерпывающий ответ – без риска быть подвергнутым искреннему сожалению, в свою очередь. Поделитесь – и Ваше искреннее сожаление обретет материальность.
:-)
нет! Мне известен хороший рецепт к решению проблем такого рода:
==================
<...>
Несмотря на интеллектуальный спад среди тех, кто возвратился к суевериям, дух первоначального Учения все же жив среди буддистов и достаточно силен, чтобы предотвратить отход от свободы воззрений среди ученого духовенства, к которой обязал своих учеников Будда.
Бескомпромиссная позиция, занятая в этом вопросе буддистами, можетбыть подтверждена многими отрывками из палийского канона. Я приведу здесь отрывок из "Калама-супы".
Несколько молодых людей поведали Будде о том, что в их стране наставники различных философских школ проповедуют так много разных учений, что они не знают, какому верить, и потому испрашивают совета.
Будда ответил: "Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение... Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение".
<...>
[Давид-Неэль Александра - Посвящения и посвященные в Тибете]
==============
:-)
Вэл :но вы должны иметь в виду, что этот форум есть место встреч разных философских и религиозных воззрений и многие могут не знать, кто такая Елена Рерих и Махатма М., и на каком основании надо обращать внимание на то, что они там между собой обсуждали.
Не пойму только с чего Вы взяли, что я этого всего не учитывал?
Во-первых, я вижу, что большинство людей тут знают, кто такая Е.Рерих, и уж тем более, кто такой Махатма Мория (уж на теософском-то форуме), а во-вторых, в теме, где я приводил эти цитаты, были приведены и цитаты из Блаватской на ту же тему.
Не важно, кто такая Рерих или Блаватская, я лишь привел два мнения двух людей, Вы же, Вэл, не можете ответить на вопрос, поставленный в той теме, независимо от того, знаете ли Вы кто они такие или нет, а лишь разглагольствуете об относительности вещей.
Кайвасату :
<...>
Вы же, Вэл, не можете ответить на вопрос, поставленный в той теме, независимо от того, знаете ли Вы кто они такие или нет.
:-)
Не знаю, какой вопрос вы имеете в виду, Кайвасату, на который я не могу ответить в этой теме.
Если на главный в этой теме, то я уже ответил и в этой теме и вот тут:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=9491#9491
если вы подразумевали какой-то другой вопрос, повторите его ещё раз, пожалуйста, потому как вопросов здесь было много всяких и разных.
:-)
Вэл :Не знаю, какой вопрос вы имеете в виду, Кайвасату, на который я не могу ответить в этой теме.
Если на главный в этой теме, то я уже ответил и в этой теме и вот тут.
Да, трудно понять, что речь не об этой теме, когда я ясно сказал "в той" (а не в этой), имея в виду именно ту тему, где я приводил вышеупомянутые цитаты из Рерих и Блаватской.
а, теперь понятно.
На тот вопрос в той теме я отвечать не буду, пому как уже высказал своё отношение в этой:
Вэл пишет:
Если вы из этой беседы Елены Рерих непонятно с кем [я так понимаю этот фрагмент извлечён из "Дневников"] заимели исчерпывающий ответ о "разнице между Дхиани-Коганами и Дхиани-Буддами" - мои поздравления, которые на самом деле - искренние сожаления и вам и Кайвасату, ибо эта беседа напоминает своим содержанием разговор двух [трёх] "оторванных" от мира сего существ.
:-)
Вэл :
а, теперь понятно.
На тот вопрос в той теме я отвечать не буду, пому как уже высказал своё отношение в этой
Логики никакой, тем более, что высказали Вы своё мнение не по теме, а по своему отношению к одному из источников цитат...
вот в связи с логикой и с этой темой, Кайвасату, - зачем вам, теософу, рериховцу, агнийоговцу, отцу своих детей и просто хорошему человеку, который настолько высокого о себе мнения, что считает возможным для себя подобно Родине-Матери бросить клич "А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?", зачем вам лично нужны дневники Елены Рерих?
:-)
Вэл :который настолько высокого о себе мнения, что считает возможным для себя подобно Родине-Матери бросить клич "А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?"
Это никак не говорит о высоком мнении о себе. И уж никак я не мог бросить этот клич прежде, чем предъявил его себе самому.
зачем вам лично нужны дневники Елены Рерих?
Если Вас это волнует, то я к ним не привязан. Но для меня это один из источников получения информации. Между информацией и знанием есть существенная разница. Информация может стать знанием или не стать.
Вэл:зачем вам лично нужны дневники Елены Рерих?
Кайвасату:Если Вас это волнует, то я к ним не привязан. Но для меня это один из источников получения информации. Между информацией и знанием есть существенная разница. Информация может стать знанием или не стать.
==============
«Кто владеет информацией - тот владеет миром», Кайвасату?
Но в контексте вашего упрёка в мой адрес [см. вашу "констатацию"] - такая информация меняет вектор на противоположный: "кто владеет миром - тот владеет информацией". Или, если проще, - информация "Владыки" содержит в себе знание по умолчанию, но прежде кого-то надо навязать в качестве "Владыки". В этом и состоит ваша незамысловатая логика, Кайвасату, даже если вы не способны отдавать себе в этом отчёт.
:-)
О чём собственно речь? - разумный подход к любой информации должен быть лишён какого-либо влияния со стороны тех или иных авторитетов. В противном случае такую информацию, которая содержит знание, леко дополнить дезинформацией от имени тех же авторитетов с той или иной целью.
Ziatz :
Ckreator ответил по сути аналогичным обвинением. Типа "сам такой". Может, не стоило этого делать, но это был лишь ответный ход.
Молодой ещё, кровь горячая. Да и за Державу обидно стало.
Вэл пишет:
О чём собственно речь? - разумный подход к любой информации должен быть лишён какого-либо влияния со стороны тех или иных авторитетов. В противном случае такую информацию, которая содержит знание, леко дополнить дезинформацией от имени тех же авторитетов с той или иной целью.
Я "суну свого носа" сорри
В последнее время пришла к мысли, что информация более близка к истине не нуждается в подтверждении авторитетов.
Она, просто действует!
Если то, о чем пишут, человек проходит в своей жизни, о том он и может говорить с полной уверенностю.
Обычный умственный анализ трудов теософов, как правило приводит к логическим выводам, но никак не к истине.
Потому что, что бы понять то, о чем пишет автор, надо пройти его путь...и интуитивно прочувствовать его опыт.
Как можно говорить о жителях астрала, класификовать их если никогда с ними не имел дело. Ну и пусть учителя пишут некоторую класификацию... Но... Например, есть 1000 подвидов астральных существ. И пишет У.К.Х. письмо Синнету. Скажите, есть смысл описывать человеку, который только недавно лишь поверил, что есть астрал, все подвиды? Думаю, с него бы хватило и обобщения...
Вэл :
Кайвасату:В общем-то давайте просто ограничимся контатацией Вашего неприятия Е.Рерих как ученицы Махатмы М.
Вэл:зачем вам лично нужны дневники Елены Рерих?
Кайвасату:Если Вас это волнует, то я к ним не привязан. Но для меня это один из источников получения информации. Между информацией и знанием есть существенная разница. Информация может стать знанием или не стать.
==============
«Кто владеет информацией - тот владеет миром», Кайвасату?
Ну, поскольку энергия - тоже информация, то да.
Но в контексте вашего упрёка в мой адрес [см. вашу "констатацию"]
Позвольте, никакого упрека не было. Был призыв изначально определиться с приоритетами и позициями, не разводя пустые разговоры.
О чём собственно речь? - разумный подход к любой информации должен быть лишён какого-либо влияния со стороны тех или иных авторитетов.
В общем-то то, что я хотел сказать то, понимания чего, на мой взгляд, не хватало тут Вам, так это то, что люди отличаются друг от друга, а так же то, что есть закон свободы воли. Есть разные пути, которые подходят тому или иному человеку, исходя из его предрасположенностей. Есть путь веры, путь знания, путь действия. Каждый имеет свои плюсы и минусы, но выбор любого из них или их сочетания - личное дело каждого идущего. Отсечение авторитетов есть лишь один из возможных путей - путь знания. Он не приемлем для человека веры. Какий-либо спор между этими представителями никогда не будет разрешен без нахождения общего основания (которые по дефолту у них разные). Вы же по сути представляете лишь один из путей и позиционируете его как единственно возможный. Но это не так!
Тем ни менее, абсолютно ничто не мешало Вам рассмотреть обсуждаемую тут тему и с точки зрения самой идеи, без каких-бы то ни было авторитетов. Если же Вы будете клонить к сомнению в существовании вообще таких понятий как Махат, то это лишь покажете себя бесцельным абстракционистом (ведь под сомнение можно поставить всё, что угодно и доказать относительность так же можно в отношении чего угодно).
Ps Больше тему развивать не буду за бесполезностью.
Кайвасату пишет:
<...>Есть путь веры, путь знания, путь действия. Каждый имеет свои плюсы и минусы, но выбор любого из них или их сочетания - личное дело каждого идущего. Отсечение авторитетов есть лишь один из возможных путей - путь знания. Он не приемлем для человека веры. Какий-либо спор между этими представителями никогда не будет разрешен без нахождения общего основания (которые по дефолту у них разные). Вы же по сути представляете лишь один из путей и позиционируете его как единственно возможный. Но это не так!<...>
:-)
Есть путь Любви [Бхати], путь Знания [Джнана], путь Действия [Карма], Кайвасату, - все они суть аспекты пути Агни:
==========
<...>
Посмотрим, в чем разница и сходство Агни Йоги с прочими Йогами. Карма Йога имеет много сходства, когда она имеет действие с земными элементами, но когда Агни Йога овладевает путями к осознанию дальних миров, то различие становится очевидным.
<...>
Конечно, Агни Йог должен быть Жнана и Бхакти, и развитие сил духа делает его Раджа Йогом.
<...>
[Живая Этика]
============
где вы видите здесь путь веры, Кайвасату?
Вот потому устами таких комментаторов как вы и вешают лапшу на уши, мусоля при этом Мулапракрити руками Дхиан-Коганов.
:-)
:-)
------------
1. Живая Этика
Вэл :где вы видите здесь путь веры, Кайвасату?
Вы мне льстите, не я его придумал, как впрочем и не тот, кто его озвучил.
"Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения").
Вы непоследовательны: Вы сначала заявляете о необходимости достоверного знания без привязки к авторитетам, а потом сами приводите мне ссылки на авторитетов, чтобы подкрепить свои слова. Вы уж определитесь. Все эти цитаты мне известны, АЙ является синтезом и являет разумное сочетание трех этих путей (о сочетании я тоже говорил, если Вы не заметили). Но мне нет необходимости искать подтверждение в словах авторитетов, т.к. существование этих трех путей я вывел для себя самостоятельно в результате размышлений и практики, а так же осознал их различия и пользу сочетания.
Если Вы знаете истину, то цитата лишь подтвердит Ваши слова, позволит оформить идею, если нет, то приведение цитат есть лишь жанглирование, которое рушится при первом дуновении ветерка (как, например, после приведения мною сейчас другой цитаты).
Если бы Вы, Вэл, занимались практикой, то могли бы понять простую вещь, в непонимании которой Вы уже успели признаться, а именно что Путь Веры и Путь Любви - это один и тот же путь. Для себя я это установил практически. Это так же верно, как и то, что этот Путь Веры не есть путь веры слепой (хотя неокторая слепота и присуща ему, особенно на начальных стадиях).
Кайвасату :
Вы мне льстите, не я его придумал, как впрочем и не тот, кто его озвучил.
"Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения"). [1]
<...>
Вы непоследовательны: Вы сначала заявляете о необходимости достоверного знания без привязки к авторитетам, а потом сами приводите мне ссылки на авторитетов, чтобы подкрепить свои слова. Вы уж определитесь.[2]
<...>
Если бы Вы, Вэл, занимались практикой, то могли бы понять простую вещь, в непонимании которой Вы уже успели признаться, а именно что Путь Веры и Путь Любви - это один и тот же путь[3]
<...>
:-)
1. Кто может подвердить эти указания Будды кроме НКР, Кайвасату?
2. Я сослался на "Живую Этику", Кайвасату, которая была дана без имени и , следовательно, без намёка на какой-либо авторитет.
3. А это ещё вопрос, Кайвасату. И я не возражаю, чтобы здесь этому вопросу было уделено должное внимание.
:-)
==========
<...>
Как-то раз во время Дасары в течение трёх дней Он говорил о кармамарге (пути действия), джнянамарге (пути знания) и бхактимарге (пути преданности) и закончил этот цикл указанием на то, что "кармамарга ведет к усилению бхакти, а бхактимарга в конечном итоге приводит к джняне".
<...>
========
:-)
Други мои, я бы очень был удивлен, если вам удастся найти в авторитетных буддийских текстах подобные идеи, ибо эта цитата кажется совершенно не буддийской и вот почему:
Буддизм - это всегда путь действия, любой "путь" не влекущий за собою активной буддийской работы над собою - это пустое. Если вы "знаете" или "верите", но активно себя не выражаете в правильном действии (мысль, речь, поступок) - то это пустое.
Есть знаменитая история, как один юноша обратился к Будде, не имея за много лет присутствия при духовных беседах с Буддою, серьезных достижений, в то время как он видел что многие другие имеют серьезные духовные достижения (!) и Будда спросил юношу как пройти к известному ему городу и юноша рассказал, и сказал что и другим людям рассказывал (и другие люди слышали его рассказ). Так вот оказывается не все те, кто слышал его рассказ побывали в том городе! Так и в случае с Учением Дхармы, мало слушать (и "знать" и "верить") - надо [буддийское духовное] дело делать... - это всегда путь действия!
а вера и знания - это лишь приложение к действию ( и говорится в буддийских книжках: не требуется очень многих знаний чтобы достичь Просветления, ибо необразованные и неграмотные люди Просветления достигали; также можно не понимать некоторые принципы и техники, и тем не менее в точности следуя инструкциям, доверяя Учителю, тоже можно вполне прийти к Просветлению; во всех случаях речь идет об исключительной деятельности со стороны ученика и практика...)
Aлександр Г пишет:Александр, а с чего это Вы решили, что пути Любви или Знания - бездейственны? Вы говорите "доверяя Учителю" -это проявление любви, и "в точности следуя инструкциям" - а это явно относится к совершенно определенному знанию. Так что не переживайте за буддизм. И тем более за "авторитетные тексты". Читать тексты надо с любовью и пониманием и все будет нормально.
Други мои, я бы очень был удивлен, если вам удастся найти в авторитетных буддийских текстах подобные идеи, ибо эта цитата кажется совершенно не буддийской и вот почему:
Буддизм - это всегда путь действия, любой "путь" не влекущий за собою активной буддийской работы над собою - это пустое. Если вы "знаете" или "верите", но активно себя не выражаете в правильном действии (мысль, речь, поступок) - то это пустое.
Вэл :1. Кто может подвердить эти указания Будды кроме НКР, Кайвасату?
2. Я сослался на "Живую Этику", Кайвасату, которая была дана без имени и , следовательно, без намёка на какой-либо авторитет.
Какой смысл мне искать что-то в буддийский источниках, если Вы отвергните их с такой же легкостью и по тем же основаниям, а вместе с ними и авторитет Будды? По поводу живой этики - это уже лицемерство.
Вы непоследовательны и придерживаетесь двойных стандартов, поэтому дальнейший диалог в этом направлении с Вами для меня бессмысленен, но более по причине Вашей мотивации.
Aлександр Г :
*** "Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения"). [1]
Други мои, я бы очень был удивлен, если вам удастся найти в авторитетных буддийских текстах подобные идеи, ибо эта цитата кажется совершенно не буддийской и вот почему:
Буддизм - это всегда путь действия, любой "путь" не влекущий за собою активной буддийской работы над собою - это пустое. Если вы "знаете" или "верите", но активно себя не выражаете в правильном действии (мысль, речь, поступок) - то это пустое.
Александр, Вы горячи на скорополительные выводы. Может сначала посоветовались с буддийским ламой чтоли...
Джай правильно говорит про элементы этих трех путей в том же буддизме. Гуру-йога, используемая в буддизме - это путь преданности-веры. Про действие Вы все верно говорите, вера без дел мертва, тому же учит и Агни-Йога и Христианство. Но вот только в точки зрения кармы действия бывают не только физического характера. Думаю не стоит приводить ряд цитат из канонических текстов, например дхаммапады о первостепенном значении мысли в Дхарме. Это есть путь знания. Если Вы проанализируете восьмеричный путь и распределите-объедините восемm компонентов в смысловые группы, то что получится?
Кайвасату :
Вэл :1. Кто может подвердить эти указания Будды кроме НКР, Кайвасату?
2. Я сослался на "Живую Этику", Кайвасату, которая была дана без имени и , следовательно, без намёка на какой-либо авторитет.
Какой смысл мне искать что-то в буддийский источниках, если Вы отвергните их с такой же легкостью и по тем же основаниям, а вместе с ними и авторитет Будды?[1] По поводу живой этики - это уже лицемерство.[2]
Вы непоследовательны и придерживаетесь двойных стандартов, поэтому дальнейший диалог в этом направлении с Вами для меня бессмысленен[3], но более по причине Вашей мотивации.
:-)
1. Здесь идёт открытый диалог, Кайвасату, и потому ваша боязнь того, что я могу отвергнуть чей-то там авторитет - обыкновенная трусливая отговорка, ибо вы этим лишаете других возможности услышать ваши доводы, если они у вас есть на самом деле.
2. Нет, не лицемерие, Кайвасату. Для меня текст Живой Этики не связан с какими бы то ни было именами и их сопутствующим авторитетом даже если все об этом кричат. Я знаю, что этот текст дал некий Махатма Востока и что эти записи даны без имени по его указанию, и что это указание зафиксировано в тексте Живой Этики непосредственно и именно в таких выражениях, как я их представил. Если же вы склонны упоминать при этом какие-либо имена в качестве авторов и со-авторов ЖЭ и подкреплять их их собственным авторитетом, то это-то и есть настоящее лицемерие, Кайвасату, как для "последователя Живой Этики".
3. О бессмысленности разговора со мной здесь до вас заявляли не один раз. Соглашусь, что говорить со мной дело трудное, но категорически не соглашусь с тем, что основанием для таких утверждений была моя неспособность слышать собеседника и излагать собственные доводы в понятной для всех форме.
:-)
Кайвасату :
Aлександр Г :
*** "Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения"). [1]
Други мои, я бы очень был удивлен, если вам удастся найти в авторитетных буддийских текстах подобные идеи, ибо эта цитата кажется совершенно не буддийской и вот почему:
Буддизм - это всегда путь действия, любой "путь" не влекущий за собою активной буддийской работы над собою - это пустое. Если вы "знаете" или "верите", но активно себя не выражаете в правильном действии (мысль, речь, поступок) - то это пустое.
Александр, Вы горячи на скорополительные выводы. Может сначала посоветовались с буддийским ламой чтоли...
Джай правильно говорит про элементы этих трех путей в том же буддизме. Гуру-йога, используемая в буддизме - это путь преданности-веры.
Я же слова Джай не обсуждал. Суть моих слов в пессимизме, что удасться найти подтверждение указанной цитаты Н.Р. авторитетными ссылками на серьезные буддийские (не теософские, естественно) источники. И в этом случае все просто: Вы или кто другой найдете соответствующие цитаты оригинальных слов Благословенного Будды и я буду не прав, и буду вынужден подтвердить Ваше предположение (мое предположение "скорополительное и незначительное"), а если не найдете: буду прав я
- все просто Об гуру - йоге -- никогда не слышал что есть школа в буддизме или традиция типа "гуру-йоги", как бы наша традиция основывается на "гуру-йоги". "гуру - йога" - это разве путь бхакти? Любовь и преданность к Учителю - необходима! Но это подобно любви к своим родителям. Разве кто-то говорит, цель моей жизни и основа моей практики - любовь к родителям? Мне кажется это несопостовимые уровни понятий: путь любви и гуру-йога. Также буддизм ценит как самое важное бодхичитту - то же кто-то может сказать это путь любви? Но это не отдельный путь а базовое духовно-моральное качество для духовной работы.
Обратно же ищите цитату в словах Готамы Будды и опровергните меня, и найдите у него слова о трех путях, и в особенности любопытно о Пути Любви -- было бы очень интересно такое прочитать у этого Просветленного подобные слова, ибо Благословенный славиться своими исключительно ясными и практичными словами далекими от слащавости и отторваности от реальности и применимости.
** Про действие Вы все верно говорите, вера без дел мертва, тому же учит и Агни-Йога и Христианство. Но вот только в точки зрения кармы действия бывают не только физического характера. Думаю не стоит приводить ряд цитат из канонических текстов, например дхаммапады о первостепенном значении мысли в Дхарме. Это есть путь знания. Если Вы проанализируете восьмеричный путь и распределите-объедините восемm компонентов в смысловые группы, то что получится?
Вы меня не убедили. Начинаем с правильных мыслей, слов и дел -- это начало буддизма, а не чтение понимании и восхищение словами Будды о "правильных мыслей, слов и дел". Об этом есть чудесная притча Будды: о враче и рецепте. Кто-то был у врача, пришел домой и восхищается своим врачем - какой он - врач мудрый и великий и говорил с утра до вечера "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" - эффекта разумеется нет. Снова идет к врачу, потом возвращается и начинает спорить и ссориться с соседями и доказывать какой это великий и мудрый врач - эффекта снова нет. Ибо нет практики! - надо просто лечиться указаными лекарствами (а причитать "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" и с соседями сорится не надо). Так где в этой причте путь знания? Мне не понятно. Надо просто применять на практике учение Благословенного - с того момента как начали применять то и есть польза (и это путь!), а пока не применяете (как бы "учитесь") - пользы нет
Разве не так? Вэл :1. Здесь идёт открытый диалог, Кайвасату, и потому ваша боязнь того, что я могу отвергнуть чей-то там авторитет - обыкновенная трусливая отговорка, ибо вы этим лишаете других возможности услышать ваши доводы, если они у вас есть на самом деле.
Не приписыватйе мне то, чего нет.
Вам лично приводить какие-то цитаты смысла не имеет, что Вы уже доказали, как и свои двойные стандарты.
2. Нет, не лицемерие, Кайвасату. Для меня текст Живой Этики не связан с какими бы то ни было именами и их сопутствующим авторитетом даже если все об этом кричат. Я знаю, что этот текст дал некий Махатма Востока и что эти записи даны без имени по его указанию, и что это указание зафиксировано в тексте Живой Этики непосредственно и именно в таких выражениях, как я их представил. Если же вы склонны упоминать при этом какие-либо имена в качестве авторов и со-авторов ЖЭ и подкреплять их их собственным авторитетом, то это-то и есть настоящее лицемерие, Кайвасату, как для "последователя Живой Этики".
Лицемерие в том, что Вы, зная, что Н.К.Рерих был учеником автора Живой Этики, одним из проводников её текста, его слова не признаете, а слова Живой Этики признаете. Это как минимум противоречивая позиция.
3. О бессмысленности разговора со мной здесь до вас заявляли не один раз. Соглашусь, что говорить со мной дело трудное, но категорически не соглашусь с тем, что основанием для таких утверждений была моя неспособность слышать собеседника и излагать собственные доводы в понятной для всех форме.
Я не говорил о вашей несмпособности. Бессмыслено с вами разговаривать исходя из такого важного понятия, закрепленного в АЙ, как целесообразность. Я не вижу необходимой цели в Ваший постах, а стало быть и смысла плодить сущности без меры пустые разговоры.
Aлександр Г :]Естественно что "не так", и это очень легко объясняется. Только мне странно что Вы этого не замечаете. В притче смысл троякий: пустое повторение без веры - фигня, однако и применение лекарства без той же веры - чуть меньшая, но тоже фигня. А вот указанные прием лекарства совместно с уверенностью в мудрость и опыт лекаря дали бы нужный результат. И если в такой простой мудрости Вы не усматриваете ни знания ни любви, то, действительно - обратитесь к какому-нибудь просвещенному буддисту за разъяснениями.
Вы меня не убедили. Начинаем с правильных мыслей, слов и дел -- это начало буддизма, а не чтение понимании и восхищение словами Будды о "правильных мыслей, слов и дел". Об этом есть чудесная притча Будды: о враче и рецепте. Кто-то был у врача, пришел домой и восхищается своим врачем - какой он - врач мудрый и великий и говорил с утра до вечера "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" - эффекта разумеется нет. Снова идет к врачу, потом возвращается и начинает спорить и ссориться с соседями и доказывать какой это великий и мудрый врач - эффекта снова нет. Ибо нет практики! - надо просто лечиться указаными лекарствами (а причитать "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" и с соседями сорится не надо). Так где в этой причте путь знания? Мне не понятно. Надо просто применять на практике учение Благословенного - с того момента как начали применять то и есть польза (и это путь!), а пока не применяете (как бы "учитесь") - пользы нет
Aлександр Г :Я же слова Джай не обсуждал. Суть моих слов в пессимизме, что удасться найти подтверждение указанной цитаты Н.Р. авторитетными ссылками на серьезные буддийские (не теософские, естественно) источники. И в этом случае все просто: Вы или кто другой найдете соответствующие цитаты оригинальных слов Благословенного Будды и я буду не прав, и буду вынужден подтвердить Ваше предположение (мое предположение "скорополительное и незначительное"), а если не найдете: буду прав я
А Вэл что-то там приводил, Вас не устроило?
Ну, на смамо деле не всё так просто. Не все вещи доказываются цитатами, некоторые выводятся логически. Например, есть некоторые учения в буддизме, ставшие известны в более поздние времена, о которых не имеется никаких подтверждений в письменных источниках о том, что Будда таковые учения передавал. В этом случае сангха поступает проще, производится оценка таковых учений на соответствие основам буддизма и на этом основании делается вывод о том, что это учение буддийское или нет. Так напрммер с дзогченом были изначально вопросы: передавал ли его Будда или нет, а сейчас всё нормально.
Так вот, приступлю к логическому обоснованию существования в буддизме трех путей. Если Вы знакомы с буддийской философией (я, честно говоря, в ней не специалист, но немного соображаю), то она выделяет три разновидности феноменов или объектов познания, с позиции их воприятия и познания. Это: явные объекты, скрытые объекты и весьма скрытые объекты.
Явные объекты (феномены) - это объекты восприятия пяти органов чувств: зрения, слуха, языка, обоняния и осязания. В их существовании вы можете убедиться непосредственным опытом - восприятием.
Скрытые объекты - это объекты, которые можно познать с помощью логического умозаключения. Это объекты, которые вы не можете увидеть или услышать, почувствовать, однако их существование вы можете познать с помощью логического умозаключения. Так мы можем логически заключить, что цветок вырос из предыдущего цветка (через семя), хотя предыдущего цветка мы не видели, не ощущали, не слышали.
Весьма скрытые объекты – это наитончайшие механизмы кармы или причинно-следственной взаимосвязи, которые невозможно доказать с помощью логики.
Я не буду подробно расписывать все три, я лишь дал небольшое представление. Если кому интересно подробнее, то поищите эти категории в буддийской лтературе. В буддизме считается, что тончайшие механизмы кармы можно познать с помощью цитат из подлинных первоисточников.
Ученик, постигая дхарму занимается познанием объектов постижения. Исходя из существования трех разновидностей этих объектов, соответственно существует и три способа познания или продвижения в познании.
А теперь нужно немного пораскинуть мозгами и понять, что постижение явных объектов - это путь действия, постижение объектов скрытых - путь знания, а постижение весьма скрытых объектов - путь веры (т.к. происходит путем веры авторитету источников).
Об гуру - йоге -- никогда не слышал что есть школа в буддизме или традиция типа "гуру-йоги", как бы наша традиция основывается на "гуру-йоги".
Гуру-йога - неотъемлемый элемент некоторых буддийских практик. Для занятия тем же дзогченом необходима гуру-йога.
"гуру - йога" - это разве путь бхакти? Любовь и преданность к Учителю - необходима!
Да, в этом и есть элемент Бхакти. Почитание учителя, бесприкословная вера ему (иначе какая преданность?).
Разве кто-то говорит, цель моей жизни и основа моей практики - любовь к родителям?
А Вы не путайте цель и средство - это разные вещи. Никто не говорит про цели, цель как раз одинаковая, а вот любви как основы практики - почему бы и нет? В этом и есть суть Бхакти-йоги.
Мне кажется это несопостовимые уровни понятий: путь любви и гуру-йога. Также буддизм ценит как самое важное бодхичитту - то же кто-то может сказать это путь любви? Но это не отдельный путь а базовое духовно-моральное качество для духовной работы.
Да, это именно базовые качества: любовь и сострадание, базовые средства. Поэтому я вполне могу назвать это путем любви.
Обратно же ищите цитату в словах Готамы Будды и опровергните меня, и найдите у него слова о трех путях, и в особенности любопытно о Пути Любви -- было бы очень интересно такое прочитать у этого Просветленного подобные слова, ибо Благословенный славиться своими исключительно ясными и практичными словами далекими от слащавости и отторваности от реальности и применимости.
А Вы разве не встречали этого слова у почитаемых предствителей буддийской традиции? Я встречал.
Вы меня не убедили. Начинаем с правильных мыслей, слов и дел -- это начало буддизма, а не чтение понимании и восхищение словами Будды о "правильных мыслей, слов и дел".
Правильно, основа всему - мысль в буддизме. Я уже псал это на буддийском форуме, что мысль есть каркас для чувств и поступков с речью.
Элемент же веры и бхакти в буддизме проявлен не только в гуру-йоге, но и в почитании многочисленных тар и божеств, совершениях простираний, многочисленных подношений, в практике той же бодхичитты...
Об этом есть чудесная притча Будды: о враче и рецепте. Кто-то был у врача, пришел домой и восхищается своим врачем - какой он - врач мудрый и великий и говорил с утра до вечера "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" - эффекта разумеется нет. Снова идет к врачу, потом возвращается и начинает спорить и ссориться с соседями и доказывать какой это великий и мудрый врач - эффекта снова нет. Ибо нет практики! - надо просто лечиться указаными лекарствами (а причитать "две таблетки утром, две таблетки днем, две таблетки вечером" и с соседями сорится не надо). Так где в этой причте путь знания? Мне не понятно. Надо просто применять на практике учение Благословенного - с того момента как начали применять то и есть польза (и это путь!), а пока не применяете (как бы "учитесь") - пользы нет
Интересно, каждый из путей должен быть найден в любом из приведенных вами фрагментов? Это врядли и нелогично.
Но всё же в этом фрагменте тоже можно проследить и намек на путь знания, а он в том, что человек должен был осознать что нужно принять таблетки.
Буддийский наставник иногда сравнивается в лекарем, к которому приходит ученик, болеющий омрачениями. Лекарства - способы (практики) избавления от различных болезней - омрачений. Но если принимать их все или не те, которые лечат твою болезнь, то не только не вылечешься, но и может стать ещё хуже. Для того, чтобы точно определить то, какое лекарство тебе нужно, существует лекарь - учитель. Сам ты не обладаешь достаточным знанием и потому должен ему поверить - это путь веры.
Путь знания в том, что ты будешь сам изучать теорию медицины - дхарму и в итоге сам сможешь прописать себе нужное лекарство. Конечно в этом случае до момента приема лекарства пройдет несоизмеримое количество времени по сравнению с первым вариантом и твоя болезнь уже значительно разовьется. Путь знания характеризуется своей большей длительностью, но и основательностью.
Если же ты пойдешь путем действия, то ты просто начнешь пробовать таблетки на себе, оценивать и анализировать их эффект. Это конечно наикратчайший путь к выздоровлению, т.к. принимаешь ты таблетки сразу, но вот без учителя (путь веры) или знания ты можешь наглотаться сильнодействующих препаратов не от твоего недуга и погибнуть. Может конечно и повезет и ты угадаешь с нужным лекарством или сумеешь вовремя проанализировать действие разных лекарств, которые не причинят тебе вреда, и принять то, что нужно.
Кайвасату пишет:Правильно, Кайвасату! Что мы тут и наблюдали, совсем недавно (касательно всяких-разных знахарей с их "сильнодействующими препаратами", которых некоторые товарищи и наглотались...).
Если же ты пойдешь путем действия, то ты просто начнешь пробовать таблетки на себе, оценивать и анализировать их эффект. Это конечно никратчайший путь к выздоровлению, т.к. принимаешь ты таблетки сразу, но вот без учителя (путь веры) или знания ты можешь наглотаться сильнодействующих препаратовне от твоего недуга и погибнуть.
А потому что применяли веру без знания и поторопились осуществить действие в надежде на "быстрые эффекты".
Лицемерие в том, что Вы, зная, что Н.К.Рерих был учеником автора Живой Этики, одним из проводников её текста, его слова не признаете, а слова Живой Этики признаете. Это как минимум противоречивая позиция.[2]
---------
1. Если под "двойными стандартами" вы подразумеваете [2], то
2. Я не говорил, что не признаю утверждение НКР, но просил подтвердить его любыми другими источниками, раз уж это утверждение было приписано Будде. Со своей же стороны я представил фрагмент из Живой Этики, как факт некоторого несоответствия между тем, что сказал НКР и тем, что сказано в Живой Этике. Какое же здесь лицемерие, Кайвасату, и какие такие двойные стандарты?
------------------------
А ваше нежелание говорить со мной [которое вы выводите из бесполезности такого разговора] - ваше право. Не смею настаивать. Но это не значит, что я не буду впредь касаться тех ваших утверждений, которые на мой взгляд достойны моего внимания.
:-)
Кайвасату :
<...>
Так вот, приступлю к логическому обоснованию существования в буддизме трех путей. Если Вы знакомы с буддийской философией (я, честно говоря, в ней не специалист, но немного соображаю), то она выделяет три разновидности феноменов или объектов познания, с позиции их воприятия и познания. Это: явные объекты, скрытые объекты и весьма скрытые объекты.
Явные объекты (феномены) - это объекты восприятия пяти органов чувств: зрения, слуха, языка, обоняния и осязания. В их существовании вы можете убедиться непосредственным опытом - восприятием.
Скрытые объекты - это объекты, которые можно познать с помощью логического умозаключения. Это объекты, которые вы не можете увидеть или услышать, почувствовать, однако их существование вы можете познать с помощью логического умозаключения. Так мы можем логически заключить, что цветок вырос из предыдущего цветка (через семя), хотя предыдущего цветка мы не видели, не ощущали, не слышали.
Весьма скрытые объекты – это наитончайшие механизмы кармы или причинно-следственной взаимосвязи, которые невозможно доказать с помощью логики.
<...>
===========================
<...>
Говоря о познании, буддисты выделяют три вида объектов, познаваемых нашим умом, а именно: явные, скрытые и весьма скрытые объекты. К явным объектам относятся все объекты, воспринимаемые напрямую пятью органами чувств.
Второй вид объектов менее очевиден. Их можно познать только с помощью логического обоснования. Например, перед нами цветок. Мы не видели семени, из которого он вырос, однако посредством доводов можем заключить, что в основе его существования лежит некая причина. Эта причина - семя. Мы можем быть уверены в наличии семени благодаря логическому умозаключению.
<...>
Третий вид объектов познания - весьма скрытые. Их нельзя воспринять напрямую посредством пяти органов чувств и нельзя познать с помощью логики. Что это за объекты? К ним относится, например, наитончайший уровень кармы...
<...>
http://spiritual.ru/lib/konceptm.html [Концептуальное мышление и прямое познание, Геше Джампа Тинлей]
====================
:-)
Я бы не назвал это откровенным плагиатом, Кайвасату, но в связи с этим говорить вам о себе, как о приступившем "к логическому обоснованию существования в буддизме трех путей" - весьма нескромно.
:-)
Вэл :1. Если под "двойными стандартами" вы подразумеваете [2], то Я не говорил, что не признаю утверждение НКР, но просил подтвердить его любыми другими источниками, раз уж это утверждение было приписано Будде.
Не совсем так. Двойные стандарты в том, что Вы сказали, что не признаете авторитетов по той причине, что нужно полагаться на достоверное знание, а не на их мнения. Далее Вы проявили непоследовательность и двойной стандарт тем, что, не признавая одних цитат (Н.К.Рериха), признавали другие (Из Живой Этики) (при одинаковой степени возможности установления того, правду ли говорит источник!). Так же тем, что, отрицая вообще ссылку лишь на авторитет кого бы то ни было, Вы просили меня подкреплять мои слова именно цитатами из авторитетов.
Ваше доверие к одному источнику и недоверие к другому (при одинаковой степени возможности установления того, правду ли говорит источник!) явно приходит в противоречие с тем основанием, которое Вы выдвинули для обоснования
своего неприятия авторитетов вообще.
Если бы Вы были последовательны, то не просили бы меня приводить цитату из слов будды, содержащуюся в канонических буддийских текстах, т.к. их доказательственная сила для Вас должна была бы быть одинаковой, т.е. нет никакого основания доверять тому, что Будда говорил правду, даже если его слова приведены не Рерихом а изложены в буддийском источнике.
Кроме того Вы подменяете понятия. Ситуация была следующей: я назвал три пути (веры, знания, действия), Вы вдруг решили подловить меня на незнании и привели цитаты из ЖЭ, где говорилось о путях любви, знания, действия (этим опять-таки проявив двойные стандарты, т.к. до этого отрицали асторитетность чьего бы то ни было мнения. Даже если ЖЭ дана без имени, то это не значит, что ссылка на этот источник не будет выражением такой же веры на слово, как и ссылка на любой другой источник, независимо от того имеет ли он авторитетное имя). Мол откуда я взял "веру". В ответ я привел Вам цитату из Н.К.Рериха, т.е. источника, почти приравниваемого по авторитетности к книгам ЖЭ. На это Вы вдруг стали отрицать авторитеность его слов. Тут Вы подменили понятия и вместо того, чтобы продолжить тему того, существуют ли три названные мною пути, Вы вдруг перешли в выяснению того, говорил ли такое Будда. Я же изначально, когда назвал три пути, не говорил, что эта классификация именно АЙ или Буддизма, я просто их констатировал. Вы же, решиив показать неправильность моих слов, почему-то вдруг стали приводить циаты именно из ЖЭ. Но я (решив пойти Вам на встречу и ответить именно в этой сфере), приведя слова из Н.К.Рериха, показал Вам, что в области Учения Агни-Йоги (учителем которой ялялся Н.К.Рерих) существует консттация тех путей именно в такой форме, как я их привел. Далее при всей показательной стремленности к непосредственному познанию, Вы игнорируете то, что данные пути были мной так же выведены именно таким способом и уходите в область подтвержденности авторитетами. Я без ссылок на авторитеты и цитат объясняю наличие этих путей в Бддизме. Могу доказать существование их и в индуизме и в христианстве, но какое это имеет значение, если Вам приятней просто спорить ради спора, не падения в грязь лицом, а не ради установления истины.
Со своей же стороны я представил фрагмент из Живой Этики, как факт некоторого несоответствия между тем, что сказал НКР и тем, что сказано в Живой Этике.
Это несоответствие лишь в Вашем сознании, Вэл. Для меня тут несоответствия нет, т.к. я способен понять и уже давно понял это на практике, что Путь Веры и Путь Любви - это обозначение одного и того же Пути.
Какое же здесь лицемерие, Кайвасату, и какие такие двойные стандарты?
Такое, что признавать цитаты из ЖЭ и не признавать из Н.К.Рериха, это то же самое, что, грубо говоря, признавать например фашазм, но не признавать Гитлера.
А ваше нежелание говорить со мной [которое вы выводите из бесполезности такого разговора] - ваше право. Не смею настаивать. Но это не значит, что я не буду впредь касаться тех ваших утверждений, которые на мой взгляд достойны моего внимания.
Было бы глупо с моей стороны ожидать от Вас иного.
Вэл :Я бы не назвал это откровенным плагиатом, Кайвасату, но в связи с этим говорить вам о себе, как о приступившем "к логическому обоснованию существования в буддизме трех путей" - весьма нескромно.
Вэл, Вы от безысходности начинаете заниматься поисками кота в темной комнате, в которой его нет
К чему это? Что Вы хотели этим доказать?
Разве я сказал, что сам выдумал это чисто буддийское обоснование? Я ясно сказал, что это буддийская философия и изложил её, прибегая к пояснениям авторитетного буддийского Геше. Что мешало мне сказать, что именно я это объясняю??? Ведь именно я тут с вами разговариваю, я излагаю эти вещи. Если бы я делал это в точности словами Геше, то брал бы их в кавычки как цитаты. И в таком случае может быть Вы напишите письмо с претензиями к этому же Геше за то, что он тоже говорил, что это именно он излагает учение, в то время, как оно ведь существовало и до него?
Не занимайтесь глупостями!
Чем далее, тем более очевидно, что Вас совершенно не интересует суть обсуждаемых вопросов и познание истины, а обуревает желние поспорить, найти неправоту опонента, выставить его дураком... Это всё относитс к моитвации, о которой я уже упоминал, говоря о нежелании продолжать с Вами разговор.
==================
И в "Матери Победителей" сказано:
"Бодхисаттвам следует зародить в себе все [три Пути] ─ Путь Шравак,
Путь Пратьекабудд и Путь Будд*67 ─ и познать все [три] Пути. Более
того, полностью усовершенствовавшись в них, следует совершать деяния
[ведения учеников] по этим Путям".
[Чже Цонкапа, БОЛЬШОЕ РУКОВОДСТВО К ЭТАПАМ ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ, (Ламрим-ченмо)]
==================
А теперь, будьте добры, Кайвасату, дайте полное соответствие двух множеств, выписав их в виде таблицы, где в столбике №1 должны присутстовать пути: действия, веры [любви], знания, - а в столбике №2 - пути Шравак, Пратьекабудд и Будд.
спасибо
:-)
Вэл :А теперь, будьте добры, Кайвасату, дайте полное соответствие двух множеств, выписав их в виде таблицы, где в столбике №1 должны присутстовать пути: действия, веры [любви], знания, - а в столбике №2 - пути Шравак, Пратьекабудд и Будд.
Т.е. Вы вдруг посчитали, что именно этот фрагмент должен соответствовать высказыванию будды, а мне поручаете обосновывать это Ваше предположение. Нет уж, я к Вам в работники не нанимался.
Всё, что думаю о Вашей манере вести диалог я уже изложил в предыдущих письмах, на сим бессмысленное общение с Вами прекращаю.
Вэл пишет:Это не так сложно (можно и без таблиц - я же не Кайвасату)
И в "Матери Победителей" сказано:
"Бодхисаттвам следует зародить в себе все [три Пути] ─ Путь Шравак,
Путь Пратьекабудд и Путь Будд*67 ─ и познать все [три] Пути. Более
того, полностью усовершенствовавшись в них, следует совершать деяния
[ведения учеников] по этим Путям".
[Чже Цонкапа, БОЛЬШОЕ РУКОВОДСТВО К ЭТАПАМ ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ, (Ламрим-ченмо)]
==================
А теперь, будьте добры, Кайвасату, дайте полное соответствие двух множеств, выписав их в виде таблицы, где в столбике №1 должны присутстовать пути: действия, веры [любви], знания, - а в столбике №2 - пути Шравак, Пратьекабудд и Будд.
спасибо
В "Десяти уровнях" сказано:
"Благодаря этим десяти ["путям" кармы] устрашаются сансары, и, при
отсутствии Сострадания, созерцают [бессамостность, понятую] из
проповедей других, вследствие чего осуществляют Плод Шраваки.
Также, если, при отсутствии Сострадания, не полагаясь на других,
желают пробудиться собственными [силами], - совершенствуются в
познании "зависимого происхождения"*307 и становятся Пратьекабуддами.
Если же, [на основе тех "путей"], расширяя сознание, совершенствуются
с Состраданием, с искусностью в средствах, великим Стремлением, не
отвергая ни одного существа, имея целью Всеобъемлющее Осознавание
Будды, то осуществляют все Уровни и парамиты Бодхисаттвы.
Вследствие же постоянного усиленного совершенствования в [парамитах]
осуществляют все качества Будды".
Сделать естественные логические выводы - просто.
Нет, Кайвасату, я просто скромно направил вас к фундаментальному в Буддизме источнику, чтобы вы не строили свои представления о Буддизме по тому эрзацу, который предлагается теперь Западу и который я нызываю "поп-буддизмом".
А вашему "логическому обоснованию трёх путей в буддизме" я ещё уделю здесь немного внимания. Позже.
Ваше участие не обязательно, но приветствуется.
:-)
Вэл пишет:Наблюдаются проблемы с элементарным копированием ника? А "уделенного внимания" оказалось даже более чем. Благодарю.
А вашему "логическому обоснованию трёх путей в буддизме" я ещё уделю здесь немного внимания. Позже.
Ваше участие не обязательно, но приветствуется.
Djay :
Вэл пишет:
А вашему "логическому обоснованию трёх путей в буддизме" я ещё уделю здесь немного внимания. Позже.
Ваше участие не обязательно, но приветствуется.
Наблюдаются проблемы с элементарным копированием ника? А "уделенного внимания" оказалось даже более чем. Благодарю.
:-)
нет, Djay, - наблюдаются обыкновенные проблемы невнимательности с вашей стороны и плохо контролируемой ментальной реактивности у вас же.
Эта реплика была адресована Кайвасату, а не вам.
А вы, пожалуйста, сделайте "простые логические выводы" прямым образом и собственными словами, а не цитатой. И у меня такое чувство, что мне и над вами придётся так по-дружески посмеяться, Djay.
:-)
Вэл пишет:Это радует.
Эта реплика была адресована Кайвасату, а не вам.
e> О Татхагатте.
e> Когда истинное Я человека отражается в сокровенном зеркале Акаши Братства (которое защищено от заглядываний в него теми, кто этого не достоин, ведь адепт чёрной магии то же может читать в свитках Акаши)
Разве я с цитатами не показал, что представление о существовании такого "сокровенного зеркала", защищённого от заглядываний, вызвано ошибками в переводе "писем махатм"? (По крайней мере, если делать выводы на основании письма, которое привели вы). Если вы считаете иначе, то пожалуйста, обоснуйте.
e> Йогочарьи - духовно сосредоточенный или устремлённый настолько, что бы облекаться в духовные одежды Архата
А какие другие ступени на этой шкале? Откуда вообще взялась эта классификация?
e> Я не вижу логической связи в ваших пояснениях. И при чём тут Синнет, когда речь идёт о Татхагатте, неужели у Синнета есть свой Татхагатта
В каждом человеке есть будда-природа. Не то чтобы она у каждого "своя", но она есть у каждого. Именно в этом смысле было употреблено выражение "свет Татхагаты".
> О! нашел нечто сходное, Кайвасату
> "кармамарга ведет к усилению бхакти, а бхактимарга в конечном итоге приводит к джняне".
Но по сути несколько иное. Здесь лишь подтверждается распространённая в Индии точка зрения, что карма-йога - подготовительный путь к бхакти-йоге, а она - соответственно к джняне.
АГ> Буддизм - это всегда путь действия
В таком же духе говорила и Блаватская:
"Буддизм, сказала она, вопрос не веры, а жизни, и меня попросят не принимать какой-либо символ веры, а жить в согласии с заповедями Господа Будды."
К> А теперь нужно немного пораскинуть мозгами и понять, что постижение явных объектов - это путь действия, постижение объектов скрытых - путь знания, а постижение весьма скрытых объектов - путь веры
Мне представляется, что тут что-то есть от подмены буддизма подходом индуизма, опирающегося на авторитет Вед. Но в буддизме и индуизме определения достоверных методов познания разнятся.
Кроме того, у вас слишком много логических переходов, некоторые из которых неочевидны и могут содержать ошибки. Тогда как в буддизме хорошо известен восьмеричный путь, указанный Буддой, три пути, упомянутых Вэлом, а также три этапа выдачи учения, известных как сутра, тантра и дзогчен (иногда говорят хинаяна, махаяна и ваджраяна, но первое деление мне нравится больше). Но трудно уподобить всё это упомянутым вами трём путям.
Ziatz :
Кроме ого, у вас слишком много логических переходов, некоторые из которых неочевидны и могут содержать ошибки.
Согласен.
Тогда как в буддизме хорошо известен восьмеричный путь, указанный Буддой, три пути, упомянутых Вэлом, а также три этапа выдачи учения, известных как сутра, тантра и дзогчен (иногда говорят хинаяна, махаяна и ваджраяна, но первое деление мне нравится больше). Но трудно уподобить всё это упомянутым вами трём путям.
Ну, скажем так я не ставил себе целью доискаться и найти эти три пути в Буддизме. Я просто знаю, что они есть и именно такие, а уж буддизм или не буддизм - дело десятое. Их существование не нуждается в подтверждении мертвой буквой книг, а может быть установлено анализом собственной практики. Я, например, наиболее связан с путем знания, но иногда применяю и другие.
Я так думаю, что НК Рерих выразился несколько неудачно, когда сказал, что ""Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения"), - вне зависимости от того, Будда такое сказал, или Рерих.
На самом же деле любое осознанное действие в конечном итоге не может не быть следствием и "знания" и "любви". Другое дело, что и "знание" и "любовь" в каждом частном случае должны быть рассматриваемы более тщательно: какое "знание" имеет место? И какая "любовь"?
Если проще, то "знание, любовь и действие" - неотъемлемые аспекты любого пути и в зависимости от того, какой из аспектов доминирует, можно говорить о преимущественном характере то ли знания, то ли любви, то ли действия, но никогда о каком-то одном из них [это правило, у которого есть свои исключения].
Три пути в классическом буддизме классифицируются по "устремлению", которое в свою очередь само является аспектом "любви":
- Шраваки стремятся к сансарному счастью
- Пратьека-будды - к освобождению от сансары и её страданий для себя
- Будды - к освобождению от иллюзий сансары для помощи на благо всех живых существ.
Каждый из этих трёх путей имеет свою кобинацию аспектов "знания, любви и действия", но так или иначе все эти аспекты выражены более-менее явно в определении восмеричного пути и подлежат ему:
1 Правильное воззрение
2 Правильная решимость
3 Правильная речь
4 Правильное поведение
5 Правильный образ жизни
6 Правильное усилие
7 Правильное направление мысли
8 Правильное сосредоточение
где,
Правильное воззрение = Знанию
Правильная решимость в соединении с Правильным воззрением = Любви
Все остальные есть ни что иное, как аспекты Действия.
:-)
Вэл :Если проще, то "знание, любовь и действие" - неотъемлемые аспекты любого пути и в зависимости от того, какой из аспектов доминирует, можно говорить о преимущественном характере то ли знания, то ли любви, то ли действия, но никогда о каком-то одном из них [это правило, у которого есть свои исключения].
Собственно только это я и утверждал, не больше.
"Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения")
?
:-)
Вэл :
Тогда, что же такое подразумевал НКР, когда утверждал:
"Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения")
?
Предполагаю, что то же самое. Конечно наиболее полно эти пути отражены в индуизме и йогах, объясняются причины преобладания того или иного Пути у тех или иных людей.
Вэл :
Тогда, что же такое подразумевал НКР, когда утверждал:
"Будда указал три пути: долгий — путь знания; короче — путь веры; самый краткий — путь действия" (Н.К.Рерих "Пути Благословения")
?
:-)
Возможно нечто подобное этому:
Некогда в Тибете жил знаменитый лама по имени Дром. Однажды Дром увидел человека, совершавшего обход ступы. "Обход ступы хорошее дело, — сказал Дром. — Но практика еще лучше".
Человек подумал: "Ну, значит надо читать священные книги". Так он и поступил, но однажды Дром увидел его за чтением и сказал: "Чтение священной книги — хорошее дело, но практика еще лучше".
Человек подумал: "Похоже, и этого недостаточно. Теперь, если я займусь медитацией, это уж точно будет практика".
Застав его за медитацией, Дром сказал: "Медитация — хорошее дело, но практика — еще лучше". Человек изумился и спросил: "Как же надо практиковать?" И Дром ответил: "Не привязывайся к этой жизни; заставь свое сознание стать практикой".
Дром сказал так потому, что практика есть процесс осознавания.
Все дело в названиях - мало ли кто что понимает под "знаниями", "верой" и "действием".
Djay :
<...>
Все дело в названиях - мало ли кто что понимает под "знаниями", "верой" и "действием".
:-)
============
<...>
Ты должен идти с уверенностью, что всё познаешь. Знания нужны, но ещё нужнее - Любовь. Просто Знания становятся бременем, а Любовь без Знаний - эмоцией. Умей отделять личностное от безличностного, учись наделять Любовь Знанием. Тогда она обретает свойства Мудрости, а до этого она - ветер. Любить, не отдавая себе отчёта в Любви, - преступление.
<...>
[ссылка на источник опущена умышленно, - Вэл]
============
В этом фрагменте присутствуют все необходимые условия:
- Знание
- Любовь
- Действие ["ты должен идти"]
Если нет действия, знание и любовь - пустое.
:-)
Вэл пишет:
============
<...>
Ты должен идти с уверенностью, что всё познаешь. Знания нужны, но ещё нужнее - Любовь. Просто Знания становятся бременем, а Любовь без Знаний - эмоцией. Умей отделять личностное от безличностного, учись наделять Любовь Знанием. Тогда она обретает свойства Мудрости, а до этого она - ветер. Любить, не отдавая себе отчёта в Любви, - преступление.
<...>
[ссылка на источник опущена умышленно, - Вэл]
============
В этом фрагменте присутствуют все необходимые условия:
- Знание
- Любовь
- Действие ["ты должен идти"]
Если нет действия, знание и любовь - пустое.
:-)
Да, но точно так же действие без знания и любви - пустое. И знание пустое без любви и действия. Простой логический вывод - Знание, Любовь и Действие должны присутствовать все вместе. Ты же, кажется, об этом и говорил здесь же?
Djay :
<...>
Да, но точно так же действие без знания и любви - пустое. И знание пустое без любви и действия. Простой логический вывод - Знание, Любовь и Действие должны присутствовать все вместе. Ты же, кажется, об этом и говорил здесь же?
:-)
Другое дело, что они друг друга могут дополнять и, так сказать, модифицировать. И только. Но не должны дополнять.
Dharmaatmaa :
<...>
Другое дело, что они друг друга могут дополнять и, так сказать, модифицировать. И только. Но не должны дополнять.
последнее предложение - сильное утверждение.
:-)
Почему не должны дополнять?
Вэл :Еще подумалось такое, может слишком упрощенно, и "не к буддизму" - я в нем очень мелко плаваю
Djay :
<...>
Да, но точно так же действие без знания и любви - пустое. И знание пустое без любви и действия. Простой логический вывод - Знание, Любовь и Действие должны присутствовать все вместе. Ты же, кажется, об этом и говорил здесь же?
:-)
но просто по теме,что Любовь указывает направление, Знание - теоретическая база, а Действие - собственно применение указанного Любовью и полученного от Знания.
Ну и далее - правильность Действия определяется Любовью, далее следующий этап Знания... - почти что вечный двигатель
Прошу не кидаться табуретками, это я просто позволила себе немного пофантазировать.
Dharmaatmaa :
Это не вполне всё едино - Знание, Любовь и Действие. Знание может быть и без всякой Любви (даже и в самом широком смысле); а Действие может привести к самым пагубным последствиям и без этих двух других. Такое Действие не пустое вовсе, а самое действенное и настоящее.
Другое дело, что они друг друга могут дополнять и, так сказать, модифицировать. И только. Но не должны дополнять.
Всё верно, Выговорите об отрицательных аспектах. Тут же мы говорили об этих трех не как о простых понятиях, но как о йогических путях. То, что низшие полюсы каждого из этих явлений могут нести негатив - это понятно, но это есть лишь отсутствие должного развития позитивных качеств на том или ином пути.
Не смотрите на ту тьму, которая творится вокруг учения Агни Йоги, смотрите сквозь неё, на само учение. Ищите Истину, познавайте свой внутренний мир и наблюдайте за окружающим миром, и тогда вам многое станетт ясно и будет видиться проще.
Мудрецы говорят:
Не боритесь со злом, учитесь у него и вы увидите его истинную суть, много несуществующего...
Если ТД дана на тысячелетия и полностью ее смогут понять не ранее чем через сотни лет. Так и учение Жизни дано на целую эпоху.
"Лицом к лицу - лица не увидать"
По существу темы:
Имя НКР Учителя использовали для проведения идей культуры (общины, братства, беспредельности и пр.) по всему миру. Кроме всей неоценимой культурно-исследовательской деятельности НКР нужно отметить то, что в своем творчестве он проводил мысли о Братстве Учителей и идеи Братства, тем вводя в обиход людей планы эволюции. Так он был проводником Братства на земле многие годы (и сейчас). Во многих городах, после общения с НКР возникали ячейки, музеи, рериховские общества. Таковые возникали по всему миру.
Если НКР являлся фокусом Братства многие годы, то и сейчас, естественно, люди черпают из этого источника, поскольку широта его идей и творчества дает людям прикоснуться к Самому Высокому. Широта и глубина творчество семьи Р. дает шанс бОльшим людям подойти к Братству, к Учителям, к Знанию (теософии).
Что касается вопроса, который задан по поводу "не обижает (или принижает) ли Вас подобное видение развития учения в перспективе?" и, видимо, является сутью противоречия, которое пытается разрешить в себе автор темы, то: Никак не обижает, если понимать суть Учения или хоть каплю смысла его. Общества и движения, люди уйдут, останутся только Идеи и Образы, а то, что запечатлели ЕПБ, НКР, ЕИР и другие вестники Братства (не говоря об источнике - Учителях) непреходяще и несоизмеримо с человеческой жизнью... Всё пустое без Учителей... всё пустое. ЗАмки из песка.
cheld пишет:
Во многих городах, после общения с НКР возникали ячейки, музеи, рериховские общества.
Всё пустое без Учителей... всё пустое. ЗАмки из песка.
Иными словами, звание РЕРИХОВЕЦ это с учителем и с замком на камне!?
cheld пишет:
"Звание "Рериховец"" не дает никакого определения состоянию сознания человека и не может определять степень его широты сознания.
А по мне, так ещё и как определяет! Прежде всего уровень и состояние. К примеру, если назвать человека "ленинцем", мы можем судить о его уровню развития? А "сталинец"? А если подредактировать последнее под "сталинист" будут ли заметны изменения сознания такого человека?
Советую Вам потратить 2,5 часа и тоже посмотреть. Это проще чем читать его книгу "Сатанизм для интеллигенции"...
http://vkontakte.ru/video45529733_142279966
Стиль православного профессора. Но аргументация весьма поверхностна. "Разоблачить" его аргументацию 1994 г. по каждому пункту для меня сегодня не составило труда... Думаю с тех пор его аргументация не углубилась. Он не разобрался в предмете и выбрал для своей книги такое название - руководствуясь как русский иезуит - единственно профессорским желанием очернить (то что так и не понял).
Один из миазмов - приводит какое-то письмо Рерих от 34 г. неизвестно кому и неизвестно в какую страну о каком-то "перевороте" и на этом основании делает вывод о том что Рерих "симпатизировала германскому фашизму поскольку Гитлер именно в это время пришел к власти". А упоминание о "шестой расе" - называет очевидным "расизмом"...
Стоит ознакомиться чтобы перестать на него гневаться и начать "зевать" откровенно в его виртуальном присутствии...
NGG пишет:
Рерих "симпатизировала германскому фашизму
да ладно уж. симпатий к чингизхану и махатмеленину достаточно. джнянигитлер идет грустно лесом
уу аа чин чин чингисхан
http://www.youtube.com/watch?v=fyO5UHwX-fs&feature=related
Проверьте...
В каком состоянии находитесь Вы? Распознайте в начале себя, через прочтение этих состояний. Распознав, берите следующее состояние вещества и меняйте себя.
dituta пишет:
Пар, вода, лёд. Агни Йога, Теософия, Антропософия. Это три состояния одного вещества.
Если вы почитаете шире и даже Библию, и даже литературу и даже сценарии к сериалам, хотя тут нужнп особе чутье, то увидите множество состояний вещества, а не только три.
NGG пишет:
его аргументацию 1994 г. по каждому пункту для меня сегодня не составило труда...
Это называется "Эволюция сознания". Я это вижу на работе каждый год: вчерашние студенты, которые на втором курсе не понимали как следует дифференциальное исчисление, после пятого курса читают его и полностью понимают. Я им всегда советую прочесть новый материал в учебнике перед лекцией, а после лекции советую дома еще раз прочесть материал, так сказать, с новой колокольни. И они, делая так, замечают, как растет их понимание.
После чтения АЙ если берешься за изучение святоотеческого наследия в православной традиции, а потом снова читаешь АЙ, то АЙ уже несколько по другому понимается. И наоборот, если после чтения АЙ снова возмешься за труды Отцов Церкви, то они уже по другому понимаются.
Всегда надо возвращаться к старому материалу, но уже на новом уровне развития. Таким образом, мы практикуем развитие сознания по спирали. И человек, если это развитие в нем имеет место быть, возвращается к старым книгам уже другим человеком, с новыми идеями и взглядами.
Назывались имена Эдисона, Крукса Сообщение № 5991.
(Почему эта тема находится в разделе Религия?)
близнецы-братья
кто более
матери-теософии ценен?
Мы говорим Рерих,
подразумеваем -
Агни,
мы говорим
Агни,
подразумеваем -
Рерих.
P. S. Почему лестница, как у Маяковского, сжимается?
Неправильный движок...
hele пишет:
У меня Агни-Йога связана именно с именем Рерихов. Из первых постов темы можно понять, что это не так. Что такое вообще есть Агни-Йога, как понятие? И с какими именами, кроме Рерихов, она исторически связана?
Назывались имена Эдисона, Крукса Сообщение № 5991.
(Почему эта тема находится в разделе Религия?)
- "все новое - хорошо забытое старое"(С).
Это древняя йога. Известна, например, как "Тум-мо" - см.: Лама Анагорика Говинда. Психология раннего буддизма… СПб., 1993.
Там же есть Путь Мантры Ом Мани Падмэ Хум - ЕПБ упоминала в ТД т.3.
АЙ данная через Рерихов - новый виток древней Йоги в преломлении нового времени (т.е. для современного сознания).
Продолжение темы находится здесь