Подводный: "Эгрегор есть основная структурная единица тонкого мира. Каждой человеческой организации на Земле соответствует область в тонком мире, называемая ее эгрегором; наиболее известны эгрегоры, соответствующие религиям: христианский эгрегор, мусульманский, буддистский и т. д. Однако и у организаций других типов, как-то: государство, предприятие, семья, народность, клуб - также имеются свои эгрегоры. Основной признак, по которому люди, принадлежащие или, правильнее сказать, служащие одному эгрегору, узнают друг друга, - это мистическое ощущение, описываемое понятием "свой". Следует подчеркнуть, что это именно общность упряжки: любви, личной симпатии, дружбы или доверия к "своему" может вовсе и не быть." http://www.podvodny.ru/Treatises/Socsub.htm

Чисто практически многократно сталкивалась с эгрегорами религии. В общем случае эгрегор играет много ролей, в частности защиты, но и ставит определенные ограничения. Если вы принадлежите к эгрегору, но проживаете на территории которая не является исконно его, может возникнуть давящая атмосфера. В этом случае, либо вы входите в новый эгрегор, либо терпите, либо уезжаете. Именно поэтому кстати возникает ностальгия, желание соприкоснуться с родиной.
Эгрегор имеет энергетические единицы на многих планах, причем по количеству и составу включаемых планов можно определить силу эгрегора и его создателя. Религии курируются Иерархией и на определенном плане имеют общую энергетическую структуру. Если подключиться к эгрегору именно там, то человека принимать будет любой религиозный эгрегор как своего.

Под "тонким миром" нужно понимать астрал?

А что ты понимаешь под словом "астрал"?

Тонкие миры - т.е. не плотные. А астрал - конкретный уровень.

Астрал отвечает за эмоции, ментал - за мысли. Если мы поймем, где "живет" эгрегор, то легко будет понять, через что он воздействует

Эгрегоры - общее название для сверхфизических образований группового порядка.
Это только другое наименование. Их с тем же успехом можно описать с использованием
теории Лучей. Или с использованием теории Групповой Души.

Тонкие планы - это все, начиная с астрального и вверх. Различные эгрегоры имеют различный верхний уровень. Есть структуры, которые захватывают от атмического до физического все планы. Для религии высший план - буддхи. Теория Лучей будет описывать характеристики и свойства эгрегора на конкретном плане, ибо по мере эволюции эти характеристики меняются.
Понятие групповой души в некоторых местах книг А.Бейли аналогично понятию эгрегора, но есть моменты, которые могут говорить и о другом. Пример - понятие групповой души для какого либо семейства животных. У животных нет индивидуальной единицы души, а единая душа несет в себе весь накопленный опыт, хотя и не состоит из отдельных единиц. В эгрегор ведут лишь энергетические каналы, причем канал может захватывать весь спектр планов эгрегора, а может только часть.

P.S. Просьба - прочитайте книгу, ссылку на которую я дала - дискуссия будет более глубокой.

> Просьба - прочитайте книгу, ссылку на которую я дала - дискуссия будет более глубокой.

Но почему мы должны принимать сочинения Подводного всерьёз? Например, по-моему, они представляют собою скорее коллекцию распространённых заблуждений и к теософии отношения не имеют. К тому же, он никогда ничего не доказывает, его книги, как правило - набор бездоказательных утверждений.
Может быть, это выглядит как некий догматизм, но ведь не только у Блаватской, но и у представителей всего спектра самых разных ветвей теософии - от Рерихов до Бэйли - ничего такого нет. Равно как и у всех их восточных предшественников - школ индийской, китайской и буддийской философии. За границей (по крайней мере среди теософов) вообще никто как правило ничего об эгрегорах не слышал, а тот единственный, из встретившихся мне, который слышал, считает, что это выдумки русских.

Я встречал в теософической литературе описание групп мыслеформ по сходным темам, в т.ч. религиозным, и что они могут оказывать влияние, но это образование чисто горизонтальное, оно не имеет вертикальной иерархичности, как групповая душа, и их значение, по-моему, в современной "поп-эзотерике" чрезмерно раздуто.

Ziat, мне кажется, что прочитать 40 страниц текста для нас с вами не представляет труда, или я ошибаюсь? Судить о книгах их не читая - странная позиция для теософа.

А насчет эгрегоров... Попробуйте в медитации обратиться к эгрегору теософии и посмотреть что будет. Если к религии относитесь нормально - можно к христианскому эгрегору. В качестве символа - выберите наиболее подходящий. Интересно, если вы еще и освятите на форуме, что у вас получилось.

Я же не утверждаю, что не читал Подводного. Читал когда-то давно и просмотрел сейчас. По-моему, творчество уровня Лазарева. Посмотрите "повесть о тонкой семёрке" - какую чепуху он пишет о тонких телах! Конечно, может быть это в теософической литературе чепуха, а не у него, - но зачем он тогда заимствует всю терминологию тел именно из теософии?

>Попробуйте в медитации обратиться к эгрегору теософии и посмотреть что будет.
=======================
Вы и вправду думаете, что с эгрегором может соприкосаться теософия? Ну в принципе это возможно, если например из теософии вдруг сделают безприкословное учение, где нельзя будет проявлять свободомыслие. Прежде всего мы бы сейчас уже не разбирали этот вопрос, а следовали каким-нибудь неопровержимым постулатам, забываясь постепенно в рамках эгрегора.
Но как видите, здесь почти каждый имеет свою точку зрения, свой оригинальный подход, свои цели, или быть может я в чём то ошибаюсь?

А разве эгрегор это не то же самое, что и коллективный разум? Если так, то тогда о чем спорим?
Коллективы есть разные, состоящие из разных людей. Значит на духовных планах у каждого коллектива есть разумная сущность, оживляющая этот коллективный разум. И называют эту сущность эгрегор. Я представляю себе это так.

А разве эгрегор это не то же самое, что и коллективный разум?
==================================
Эгрегор не является разумной сущностью, пока этого не захотят его родители и содержатели, существование эгрегора полностью зависит от того, на сколько хорошо поддерживают его принципы. Эгрегор будет являть собой лишь то образование, каким бы могли наделить его родители и в многократном объёме усиливать его влияние содержатели.

Костя об эгрегорах пишет:
но ведь не только у Блаватской, но и у представителей всего спектра самых разных ветвей теософии - от Рерихов до Бэйли - ничего такого нет. Равно как и у всех их восточных предшественников - школ индийской, китайской и буддийской философии. За границей (по крайней мере среди теософов) вообще никто как правило ничего об эгрегорах не слышал, а тот единственный, из встретившихся мне, который слышал, считает, что это выдумки русских.

Я немного сомневаюсь в авторстве, но мне кажется что в "Разоблачённой Изиде" (или в одной из статей ЕП Блаватской) я встречал её фразу об эгрегорах элинских богов. Выглядела она приблизительно так: Если бы кто либо мог видеть какое жалкое зрелище представляет из себя эгрегор элинского Зевса в настоящее время! Совсем не то былое могущество, которым обладало это полусознательное существо во времена расцвета религии древних греков. Естественно фраза не дословна, но приблизительно отражает общий смысл автора.
Так что, если считать Блаватскую россиянкой, то эгрегоры действительно могут являться выдумкой именно русских.

Лично я склонен считать эгрегор коллективной мыслеформой, неосознанно создаваемой оформившимся коллективом для достижения определённых им целей. Если мыслеформу может создать индивидуальность, то почему это не подвласно коллективу. Кстати, никакой из принципов существования мыслеформы не противоречит задачам эгрегора. Его, как и обычную мыслеформу можно подпитывать (даже если к егго созданию подпитывающий не имеет никакого отношения), и в случае обладания достаточными силами, уничтожать или блокировать.

Igor_Komarov писал: Если бы кто либо мог видеть какое жалкое зрелище представляет из себя эгрегор элинского Зевса в настоящее время! ...
Эта фраза из "Астрального плана" Ледбитера
По-моему в этой книжке много говорится об эгрегорах, только он их называет элементалами
elizabeth :
"Тонкие планы - это все, начиная с астрального и вверх. Различные эгрегоры имеют различный верхний уровень. Есть структуры, которые захватывают от атмического до физического все планы. Для религии высший план - буддхи..."
По-моему элементалы не могут существовать выше ментального так как состоят из элементальной эссенции, которая распологается в астрале и ментале

> Эта фраза из "Астрального плана" Ледбитера

Вы действительно видели её там, но это было издание 1908 г. с кучей посторонних вставок. В частности эта вставка была из книги Тухолки «Оккультизм и магия». Кстати, и перевод авторского текста там был очень плохой, так что при подготовке нового издания пришлось делать полностью новый — тот было невозможно использовать даже частично.

Про элементалы согласен. Но в любом случае это не те всемогущие существа, которые описывают Андреев и Подводный, и "повелители дущ", которые описывает Леви.

По-моему элементалы не могут существовать выше ментального так как состоят из элементальной эссенции, которая распологается в астрале и ментале

В основном согласен. Однако сделаю некоторое уточнение. В работе Чатерджи и Халловэй "Человек: фрагменты забытой истории" авторы приводят такую информацию: Шестью порядками существования, предшествовавшими человеку, были три элементальных царства, неощутимых для нас... Исходя из этой информации, к астральному и ментальному элементальных царств следует добавить ещё и буддхическое.
Однако, следуя логике Безант и информации в её работах "Лестница жизни" и др. можно сделать однозначный вывод о том, что структура элементальных царств распространяется до наивысшего плана! Это следует из второй эволюционной волны нисхождения. Если у кого есть желание, давайте обсудим.

Эта фраза из "Астрального плана" Ледбитера

Ну слава Богу что сам не выдумал.

Igor_Komarov:
"Шестью порядками существования, предшествовавшими человеку, были три элементальных царства, неощутимых для нас..."
Согласен, в астрале располагается одно и в ментале два(рупа и арупа или же с формой и без формы)

> Ну слава Богу что сам не выдумал.

Если бы ты сам выдумал, то я бы относился к этому с большим доверием, чем к сочинениям какого-то Тухолки.
Ещё раз повторяю - Ледбитер такого никогда не писал, и надеюсь, писать не будет!

> Однако, следуя логике Безант и информации в её работах "Лестница жизни" и др. можно сделать однозначный вывод о том, что структура элементальных царств распространяется до наивысшего плана!

Никто и не спорит. Дело только в том, что там присутствует элементальная сущность. А мы говорим об "искусственных элементалах", создаваемых человеческими мыслями. Так как сама эта сущность элементальных царств формы не имеет и принимать форму без внешней помощи неких разумов (в т.ч. человека) не может. Из того, что может создавать человек, нам известны 2 типа образований - мыслеформы на ментальном плане и искусственные элементалы на астральном (мыслеформа мысли, смешанной с желанием, облечённая в астральную материю). (Ну конечно, я не говорю тут про 3й тип - физические предметы).
С точки зрения техники это неодушевлённые предметы, "астральные машины". Сама материя живая, но эта форма не является единицей эволюционирующей жизни.

Если бы ты сам выдумал, то я бы относился к этому с большим доверием, чем к сочинениям какого-то Тухолки.

Ну, Костя, уважил...

там присутствует элементальная сущность. А мы говорим об "искусственных элементалах", создаваемых человеческими мыслями.

Я бы назвал сторонней волей, вместо предложенной - человеческой. Вторая эволюционная волна, как нам предлагается, наделяет создаваемые пространства свойствами. Верно ты говоришь, Костя, что искуственный элементал вызывается сторонним воздействием, но свойства этих элементалов, равно как и свойства любого из существ основываются на свойствах, "предлагаемых" (или предполагаемых) всё той же элементальной сущностью, формирующих (населяющей) данный план проявления. Отсюда где гарантия того, что пространства высшего нежели ментальное не обладают способностью к "воспроизводству" искуственных элементалов.
Кроме того, нам известно, что свойства нижних пространств отличаются от высших лишь пластичностью материи их составляющей и, привнося в нашу дискуссию герметический принцип "Как внизу так и вверху", я всё же поддержу Лизу в её мысли множественноплановом проявлении свойств "искуственного интеллекта".
К примеру, к такой искуственности я мог бы отнести основные законы бытия, активно поддерживаемые СИСТЕМОЙ.
Ваши мысли...

Костя прав конечно.
Тем истинные вещи и отличаются от заблуждений, что они имеют основой живые реальности
высших планов в отличие от тех, которые выдуманы людьми и так лелеемы ими.

Не буду спорить, опыт даст недостающее каждому. Но если мы будем опираться только на книги - это будет полная кристаллизация. А ведь идея эгрегора может вывести на следующий виток познания одной из граней мира.
Спасибо всем участникам, вы подарили еще одно направление исследований, причем интереснейших.

Но если мы будем опираться только на книги - это будет полная кристаллизация.

Я бы так не драматизировал ситуацию. Не всегда целесообразно придумывать велосипед там, где известен не только принцип колеса, но и реактивной тяги. В любом случаепричино-следственная связь обуславливает нас использовать наработки наших предшественников (и никто при этом не гарантирует что былые труды не есть разультат нашей работы). Мудрый человек тот, кто используя знания и опыт предков, поднимет уровень оккультной науки на ещё более высокую ступеньку, повышая тем самым степень доверия к ней.
Надеюсь на то, что джанное обсуждение не будет прекращено, а будет пополняться уже нашим опытом, основаном на практических исследованиях.

Цитата:
Мудрый человек тот, кто используя знания и опыт предков, поднимет уровень оккультной науки на ещё более высокую ступеньку, повышая тем самым степень доверия к ней.

Я пока этого не вижу. Если об этом нет упоминания в книгах Блаватской, Безант и т.д., то такие идеи априори не имеют право на существование. Это позиция большинства. При этом опыт - не интересует. И главное, ведь в книгах об очень многом идет информация завуалированная, есть упоминания вскользь в расчете на исследование, погружение...

Но есть еще одно но - при работе нужно идти не только в глубину, но и увеличивать обхват. Никому не кажется удивительным, что гороскопы строят на момент рождения брака, фирмы, города, государства, валюты. Подумайте, что он отражает? А ведь по нему можно прогнозировать очень многое.

E> Если об этом нет упоминания в книгах Блаватской, Безант и т.д., то такие идеи априори не имеют право на существование. Это позиция большинства. При этом опыт - не интересует.

Лично меня опыт очень даже интересует. Просто очень многое из того опыта, который принимается за чистую монету и трактуется буквально (сейчас посыпался целый вал книг от современных, особенно отечественных "эзотериков") хорошо ложится в уже имеющиеся теории теософии относительно мыслеформ. Здесь есть вопрос приоритета ранее выдвинутой теории. Конечно, никогда нельзя исключать возможность того, что старая теория теософии неверна, но в данном случае, как правило, во многих других моментах эти авторы пользуются несовершенно понятыми идеями и терминами из теософии, обычно в виде заимствований из третьих и четвёртых рук.
Точно так же мы должны очень осторожно относиться к тому, что добавляет теософия к старой теории буддизма. Я, например, довольно скептически отношусь к идее "владык кармы" (по крайней мере как они понимаются в некоторых школах теософии). По-моему, гораздо стройнее и лучше карма объясняется как безличный природный механизм.