...а следующее как специально для Вас:
Смотрите на два камня: они первобытны, они холодны, они застыли в малой жизни, но даже они дают искры огня. Сердце человека не хуже камня. Мысль человека даже в малом проявлении выше минерала. Говорю это к тому, что поучительно наблюдать, как мысль вызывает искры огня из сокровенной памяти. Самая случайная мысль вызывает из хранилища памяти целые образы, целые эпохи, участниками которых мы были. Этот процесс определенно огненного содержания. Именно, искра может отделять от сохраняемых сокровищ с мгновенной быстротой соответствующие части. Нужно поражаться, как сохранно лежат сокровища в чаше, всегда готовые к извлечению. Только огненная энергия может действовать так утонченно и быстро. Все огненные, земные проявления дают представления о напряжении Мира Огненного. Если здесь, на Земле, нечто может поражать своей быстротой и соответствием, то насколько зорок и быстр Мир Огненный! Если люди не забудут о Мире Огненном, то уже одно сближение совершится. Подумайте о состоянии сознания, если приходится снова напоминать об устоях столь близких. И все-таки будем напоминать, все-таки преисполнимся терпением. Сказано — утверждение Истины есть укрепление моста.
Вот я сейчас смотрю на камни и не вижу искр, то что они холодны то это верно, но при этом сердце не хуже то есть утверждается что можно предположить что и лучше и про мысль что она выше минерала. Это нарушение основных принципов сравнения пример: по какому признаку я должен сравнивать столб и человека столб без мозгов тоесть не может думать и я могу его распилить но при больших температурах он выдержит больше.
как мысль вызывает искры огня- а причём здесь минералы? Что такое искры?
целые эпохи, участниками которых мы были- я таких людей не знаю только есть люди которые это утверждают. Дальше нет смысла разбирать пока не будут даны ответы, со стороны отсутствие таланта: краткость это сестра.
Что такое истина?
Сердце что?
Мост?
Личность есть?
pasmurnoff пишет:
Вот я сейчас смотрю на камни и не вижу искр,
камни это доволно обшая абстракция, поэтому ты и не видишь, но если ты испытаешь на своей коже, своим сердцем и одновременно умом свой раскаленный и замечу вполне реальный опыт (испытания) и сможешь непредвзято исследовать его этим инструментом, упорно продвигаясь между общим( ключ) и частными, не теряя нитей(лучей), тогда твоя искра станет тобой, а ты ею довольно быстро.
CCLXXX пишет:
Рождение высших энергий (абсолютного и безусловного состояния, источник, нус-дух, 1) в мире проявлений возможно только при синтезе низших положительных и отрицательных (в смысле ассимиляции "отрицательных" "положительными") (проявления, эманации, конус, "мясо", 7) сквозь "призму"(3) принципа (мертвого ключа, скелета, концентратора, Сердца,). Схема обратная разложению белого луча(1 цвет и луч) призмой(3 цвета и луча ) в радугу( 7 цветов и лучей. зарядов с реализацией (рождением).
Тот кто подаёт кто он? личность или без мозгов (сознания).
1. объясните поподробнее что значит синтез полож и отриц и притом оно себя проявит?
Абсолют?
CCLXXX пишет:
камни это доволно обшая абстракция, поэтому ты и не видишь, но если ты испытаешь на своей коже, своим сердцем и одновременно умом свой раскаленный опыт и сможешь исследовать его этим инструментом, упорно продвигаясь между общим( ключ) и частными, не теряя нитей тогда твоя искра станет тобой, а ты ею.
Этот коктейль оставь для себя, есть правила правописания, езды и т.д. приведи примеры этой общей абстакции как ты это испытал кожей сердцем, умом, и как ты мог испытать абстракцию ведь её нет это плод твоего воображения и притом ты после этого с какой то искрой стал един, так ведь её нет, скорее ты убедил своей фантазией что она есть бедный ты человек, что такое сердце?
Попробую ответить на все твои вопросы по порядку.
pasmurnoff пишет:
Что такое истина?
О-о!
Вообще, обычно считают, что "кузькина мать", которая исчерпываюше и окончательно отвечает на все твои мыслимые и неизвестные пока тебе вопросы до их рождения, утоляет все твои любопытства и желания, показывает тебе то, что скрыто за занавеской прикрывающих настоящий пункт твоего назначения вещей. В том не стоит сомневаться, что ты туда придешь. Но "естественный" способ практически не оставляет надежд на то, что познав ее, существо сохранит свою связную память, свою индивидуальность, которая могла бы "воспользоваться" таким знанием тут. Хотя от добра добра не ищут, если обратить внимание на слово "воспользоваться". Для этого и существует йога. А вообще можно смело обобщить - истина для каждого канатоходца это то, что позволяет ему... "выжить". Конешно когда "живешь". Казус. Истина индифферентна , безразлична к нам. Но мы к ней нет, какова бы она ни была. И мы сами порой безразличны к истинам других, поскольку являемся ее частным отражением, что опять говорит нам по букве о том, что она "принципиальна" и "неизменна" самой себе.
Пошло-поехало...
pasmurnoff пишет:
Сердце что?
Мост?
Личность есть?
Истина в "сердце" и "сердце".
Мост это средство ее достижения, символ, принцип, да и само проявление истины. Мосты это то, что связывает "два берега", аналогия середины как инструмента, пути и самого конечного пункта , если не сказать изначального пункта (крайности сходятся, а лучи звезды эманированы из центра). Да и самого проявления в принципиальной форме( пара это символ радуги, границы спектра, потенциал всякой реализации, много чего).
Я есть путь истина и жизнь ( три в одном).
О личности лучше почитать у Генона (как по мне)
pasmurnoff пишет:CCLXXX пишет:
Рождение высших энергий (абсолютного и безусловного состояния, источник, нус-дух, 1) в мире проявлений возможно только при синтезе низших положительных и отрицательных (в смысле ассимиляции "отрицательных" "положительными") (проявления, эманации, конус, "мясо", 7) сквозь "призму"(3) принципа (мертвого ключа, скелета, концентратора, Сердца,). Схема обратная разложению белого луча(1 цвет и луч) призмой(3 цвета и луча ) в радугу( 7 цветов и лучей. зарядов с реализацией (рождением).
Тот кто подаёт кто он? личность или без мозгов (сознания).
1. объясните поподробнее что значит синтез полож и отриц и притом оно себя проявит?
Абсолют?
Когда мы говорим о "планетах" или "часах", вообще о всякой "градации", что есть принципиальная аналогия полярных проявлений как состояний, по которым тарахтит тот кто "с горы" это чистейшей воды абстракция. Просто устанавливаем глядя на разнообразие и на радугу. И натягиваем на это проявления из нашего подогретого опыта. Вообще во многом черный ящик, где мы "знаем", устанавливаем, что там есть "заряды", глядя уже на методику научного опыта. Мы берем все что попадется под руку, проводим "параллели", концентрируем. Мы не можем видеть что происходит с тем, что мы положили в кастрюлю с супом, но мы знаем, что там будет суп. Полярность это грани, смыслы, котрые труться высекая искру благодаря нашей интуиции. Мы продвигаемся от сложного к примитивному , но раскрытому уже гранями( "полярностями"). Бах и суп готов. Ты абсолют со всеми его полномочиями. Нечто говорит и творит то, "как есть". Отсюда буддийское "виденье как есть". Но оно сопровождается нейтрализацией всех бинеров, включая бинер прошлого и будущего в настояшем (истинном). Да ты просто бог
Это уже настолько затерто, что об этом без улыбки просто нельзя.Как вообще можно о чем то говорить на тему, не применяя исключительно мертвые абстракции? Которые могут иметь свое живое клише и только свое. Мы не знаем, что чувствует кот васька. Но мы можем раскрыть, что чувствуют и понимают несколько котов, отталкиваясь от своего опыта. Соединяем в принципе(центре) крепко держа все лучи-состояния-полярности. Проникаем. Лезем в "пещеру" и в каме видим, проявляем на дне колодца (само проявляется в условиях) ту незримую "незнакомую звезду"(ока). Гадес-Пардес. Но Ключ может и должен стоять на своем месте, он общий и это Троица. Вот и сидит каждый со своими "истинами" и "методиками" в углу. Кто смеется, а кто и плачет перед недоуменными взорами голодных и злых глаз. Можно проще. Хочешь быть человеком будь им. Это твое личное дело. Иди туда где тебя понимают и ждут. Се ля ви. Нужно постараться поставить себя на место торговца грехом, увидеть в нем себя , с его точки. Он же источник, а приемнику без центра никак не ассимилировать то, что исходит из ракрыторо rta. Изо рта идет < дождь. Этих ртов много как и ушей. Нужно их загнать "в свой угол" >. Зачем нам абстрактная схема работы автомобиля. Нам нужно сесть и поехать, реально ощутить ветерок и глаза любящей женщины. Это реальность. Это не абстракция. Тебе рассказывают о процессе со стороны, а ты должен стать им.
CCLXXX пишет:
Тот кто подаёт кто он? личность или без мозгов (сознания).
1. объясните поподробнее что значит синтез полож и отриц и притом оно себя проявит?
Абсолют?
Тебе задали конкретный вопрос. А вы как на выступлении симпозиума. Где ответы сэр. Про суп - сходи в лабораторию там табе всё продемонстрируют. Объясните как это в абсолюте уместилось положит и отрицательное да ещё это его возможность он ведь абсолют.
CCLXXX пишет:
Для этого и существует йога. А вообще можно смело обобщить - истина для каждого канатоходца это то, что позволяет ему... "выжить". Конешно когда "живешь". Казус. Истина индифферентна , безразлична к нам. Но мы к ней нет, какова бы она ни была. И мы сами порой безразличны к истинам других, поскольку являемся ее частным отражением, что опять говорит нам по букве о том, что она "принципиальна" и "неизменна" самой себе.
Вы пишете глупости, 1.истина не может изменятся. 2.истина одна на то и истина и не поколебима, если она изменяема то это признак не совершенства и притом ложь 3. самое главное кто её податель. 4.я как теософ утверждаю что истина бог-ибо это определение отвечает всем требованиям поставленного вопроса. И.Христос сказал я есть путь истина и жизнь вот и всё и не нужно было это словоблудие. Продумывайте что пишите.
Как может проявлятся истина в твоём сердце если у неё нет сознания и притом она обсолютна это определение исключает всё что ты написал. И так что такое сердце?
pasmurnoff пишет:
1.истина не может изменятся. 2.истина одна на то и истина и не поколебима, если она изменяема то это признак не совершенства и притом ложь
Я кажется это и говорил. Но. я говорю и о реалиях. Непокобелимости всех "истин".
Представьте, что на глаз мы натянем все другие конечности. Мне кажется истина этому будет сопростивляться. Я же и говорил о принципе, который обладает единством, паралелен ко всем истинам (конкретным условностям зависящим друг от друга) за которые цепляется существо, проявляя самость уже как отражение единства. Это как говорится, что русскому хорошо то немцу и на фик не нать. Мы же говорим и о том факте, что единство, в самом наивысшее состояние и переживание в относительности в которой мы живем и говорим о ней, присуще Сущности по сравнению с существом. Мы находимся совершенно в иных условиях по отношению к истине с большой буквы и она точно также по отношению к нам. В истине же самой, "там" нет существ с их игрой состояний. Там это не тут, а тут это не там. Эта проблема неразрешима, даже потому, что существует, сущестовало настоящее и вечное за которое человек давно бы стал человеком. И живых людей невозможно заставить или уговорить увидеть истину раньше срока. А в истине истина не нужна, она нужна тут во лжи. И это не то "добро" от которого пытаются искать "добра". Истина относительна в относительности, условности , но абсолютна только в безусловности. Но что такое Дао в Дао? Там его нет, там только катарсис. Вы можете представить себе жизнь в полной каталепсии? Я нет. Это мгновения, переход от жизни к жизни. Это правда без памяти о которой челдовек будет слабее, чем без нее. Но как я уже говорил видеть ее могут немногие, остальные будут ждать. Это процент среди процентов. Тот же кто видел и знает будет вынужден пользховаться этим, но он никогда не будет питать никаких иллюзий на счет того, что все поверят и найдут то незная что. Он тоже существо, пусть даже несколько иного замеса. Он может уйти в горы, может пойти учить, может править, вообщем заниматься чем нибудь из того, что он выберет как и всякий другой иной человек. ИСтина это такой же товар на рынке, если вы заметили и грозный глас предупреждений адепта и смиренную улыбку монаха, сотни томов хороших работ и тысячи менне хороших. Берите. Вам никто не делает в этом препятсвий. Но стоит и сказать, что нельзЯ принимать абстракцию и инстурмент за конечный продукт. Вещь среди вещей, пусть даже некто скажет, что она самая главная вещь, подзабыв о том, что смерть даст тебе ее даром, приговаривая мол о том, что бог милостив ко всем без исключений. Торговцы воздуха. Вы и должны отбросить мою точку зрения и реально отбросили без колебаний и только потому, что сытый никогда не припадет к тарелке. Вы это вы а я это я. Что будем делать? Как будем действовать? Не забывая о том, что там в реальной жизни нас никто не будет слушать выдвигая свои спекуляции. Ві понимаете, что накормить истиной это убить существо в основном, поскольку это "привет мартышке" ? Это тот продукт если его приготовить правильно нельзя вырастить на дереве сорвать и положить в рот другому. Можно только предложить то, что всегда предлагалось и лежало перед носом - циркуль и линейка, копье, три грации, теругольник и тд и тп. Я например не могу дать вам то клише которым пользуюсь я. Нельзя залить солярку в бензиновый двигатель, чтобы он заработал. Единство это не то "единство", хотя одно в другом и они отражены друг друга, разный уровень. Как тень-основание и игла под солнцем, котрая отбрасывает свои модусы, являющиеся этой грозной тенью. Человеку проще сказать, что нам не нужна истина, нам нужно то, что из нее следует. И это правильно. Но и то, что можно просто более менне поддерживать безусловное отношение друг другу, не наступая на грудь, не посягая на собсвенность и мир. Это единство в дейсвии и следствие напитка истины. Но. НЕкто питает иллюзии, а некто ломает их.CCLXXX пишет:
1.истина не может изменятся. 2.истина одна на то и истина и не поколебима, если она изменяема то это признак не совершенства и притом ложь
Я кажется это и говорил. Но. я говорю и о реалиях. Непокобелимости всех "истин". Представьте, что на глаз мы натянем все другие конечности. Мне кажется истина этому будет сопростивляться. Я же и говорил о принципе, который обладает единством, паралелен ко всем истинам (конкретным условностям зависящим друг от друга) за которые цепляется существо, проявляя самость уже как отражение единства. Это как говорится, что русскому хорошо то немцу и на фик не нать. Мы же говорим и о том факте, что единство, в самом наивысшем в относительности в которой мы живем и говорим о ней, присуще Сущности по сравнению с существом. Мы находимся совершенно в иных условиях по отношению к истине с большой буквы и она точно также по отношению к нам. В истине же самой, "там" нет существ с их игрой состояний. Там это не тут, а тут это не там. Эта проблема неразрешима, даже потому, что существует, сущестовало настоящее и вечное за которое человек давно бы стал человеком. И живых людей невозможно заставить или уговорить увидеть истину раньше срока. А в истине истина не нужна, она нужна тут во лжи. И это не то "добро" от которого пытаются искать "добра". Истина относительна в относительности, условности , но абсолютна только в безусловности. Но что такое Дао в Дао? Там его нет, там только катарсис. Вы можете представить себе жизнь в полной каталепсии? Я нет. Это мгновения, переход от жизни к жизни.
Я тебе дал совет вчитывайся что пишешь: я тебе написал истина не изменяема, непоколебима и не ложь вы согласились точка. Но дальше пишешь о реалиях всех истин а я ведь написал что она одна, слово всех исключает одна и моя мысль была бог тоесть великий теософ Иисус Христос он сам говорит я есмь путь истина и жизнь без меня не можете делать ни чего и он прав. Я вам там намекнул мысль но вам наверное не дано. Человек не в состоянии понять суть вещей ни в глубь не в ширь это хорошо показал кант в своей критике поэтому человек живёт в гипотезе (иллюзии) с этой точки зрения буддизм прав, Вопрос как нам узнать истину если она абсолютна, истинная теософия И.Х и говорит: она у того кто всё создал, только он знает суть тоесть истину. Тебе вопрос кто податель истины в твоей системе ценностей?.
Представьте, что на глаз мы натянем все другие конечности. Мне кажется истина- для каждого иллюзорного действия есть термин- аналогичные случай рассматривал Шопенгауэр в своем труде воля. Вы описали механизм тоесть стремление организма к самосохранению и всё это не истина ибо этот механизм существует во времени тоесть подвержен изменению.
истина из которой всё а это определяет сознание.
Я просто поговорил о раскладе. В котром есть джокер и есть крапленые карты. Смотреть в целом и есть практика, технология. Это ослу надо напяливать шоры заставляя смотреть на еще пустое место, называя шкаф телевизором.
CCLXXX пишет:
Я просто поговорил о раскладе. В котром есть джокер и есть крапленые карты. Смотреть в целом и есть практика, технология. Это ослу надо напяливать шоры заставляя смотреть на еще пустое место, называя шкаф телевизором.
Понял. Моя идея что человек в целом смотреть не может ибо он не вездесущ поэтому нужен акт состороны бога. Ибо мы ни когда не выйдем как сказал тут на форуме из двойственности.
pasmurnoff пишет:
человек в целом смотреть не может ибо он не вездесущ
Чтобы зажечь огонь необязательно бросать туда все дрова, да это и невозможно. Достаточно несколько хороших. Круг достаточно построить имея несколько точек, а центр сам себе хозяин, ему не нужны няньки. Эму нужна повитуха, как ребенку, при наличии отца и матери, которыми для йога есть те самые непонятные многим "полюса". Но огонь как мы видим , его свет и тепло доступны каждому. В этом смысле вездесущность я бы оптимистично дал бы каждому, да и сам этот уже "неаналогийный" огонь в каждом. Одному достаточно малой тени, другому тьму безпросветную, чтобы он его увидел. В этом смысле, "степень" дана самим господом богом, раз мы не можем определить точный диагноз и ингридиенты, условия. Но мы можем пытаться понять принцип, пользуясь инструментом аналогий(своих). Устанавливая, утверждая, продвигнаясь от уровня к уровню, пока они исчезнут в самом древнем и хитром узле. Что касется двойственности, тут нужно понимать и от сих до сих(спектр не только два). Два єто очень много. Сам знаешь когда двое вместе
Тройка семерка....туз(11) Пушкина, это те же 137=11, луч(1), призма(ключ,3) и радуга(7). Постарайся понять его, их АСов. Не то, что они "говорили" а найди "причину" их слов. Или напиши свое. Всякий кто говорит стоит с вилами наперевес направленніх в твою сторону. < Слушатель должен открыть ухо > и взять рукоять, источник, центр. Эти собеседники для йога он сам. Коллективность(или пара рогов, спектр,конус) отражена в каждом человеке. Ты можешь их сомкнуть не прибегая к ним, внешним,а опираясь на свой опыт, упорство и неиссякаемый интерес найти живой центр, создать его своими руками. На златом крыльце сидели: царь,царевич,король,королевич,сапожник портной.....Выбирай поскорей...У них у каждого свое ремесло (форма принципа), но принцип один. Только он их обьединит, только он их разбрасывает. Инструмент может быть одним и это только универсальный принцип, тренога. На пути к абстрактной цели, путь обрывается на живой цели. Поэтому Принцип это абстракция, "знание" которого во всех его формах невозможно, поскольку знание всегда уступает дорогу жизни, живому Принципу, познанию его, достаточности его непререкаемой полноты.CCLXXX пишет:
Чтобы зажечь огонь необязательно бросать туда все дрова, да это и невозможно. Достаточно несколько хороших. Круг достаточно построить имея несколько точек, а центр сам себе хозяин, ему не нужны няньки. Эму нужна повитуха, как ребенку, при наличии отца и матери, которыми для йога есть те самые непонятные многим "полюса". Но огонь как мы видим , его свет и тепло доступны каждому. В этом смысле вездесущность я бы оптимистично дал бы каждому, да и сам этот уже "неаналогийный" огонь в каждом. Одному достаточно малой тени, другому тьму безпросветную, чтобы он его увидел. В этом смысле, "степень" дана самим господом богом, раз мы не можем определить точный диагноз и ингридиенты, условия. Но мы можем пытаться понять принцип, пользуясь инструментом аналогий(своих). Устанавливая, утверждая, продвигнаясь от уровня к уровню, пока они исчезнут в самом древнем и хитром узле. Что касется двойственности, тут нужно понимать и от сих до сих(спектр не только два). Два єто очень много.
Истина это не огонь и её не возможно зажечь истина просто существует и всё а то получается что она может потухнуть этим сам доказываешь что даже в элементарных примерах не можешь создать целостную картину или вы постигли как горит огонь до последних её частей? поведай мне вездесущий. Про круг не смеши меня я раньше имел фото большого увеличения фигур и там круг как тебе бы казалось толи эллипс толи ещё что, всё зависит от навыка человека тогда вопрос кто может начертить идеальный круг, естественно тот кто создал а центра нет, ты условно его определил ибо человек не сможет ориентироваться. Принцип не истина для одного принцип для другого иллюзия два понятия в одном не могут быть в истине. А насчёт цифр их тоже не существует это взято для облегчения понимания. Вы у кого копируете? И так понятно что то что я пишу сразу не состыковывается с вашими воззрениями. ДУМАЙ! Дальше нет смысла рассматривать. По сути вы признаёте что познать суть вещей невозможно или нет?
Не встречал определение истины. Может ли быть истина такой как не отвечающей на все вопросы и не удовлетворяющей до остатка, если не говорить об пресловутом и тн "исчерпании кармы", когда следствия и причины есть одно, когда реализуется весь "потенциал". Истина это состояние, переживание. Есть термин "истина", абстрактное "описание", а есть истина или есть "ты-истина", нет разделенности чего бы то нибыло, Слово и все от него, ты являешься осознанно Первым Камнем, безпричинной причиной, твое слово реализуется на твоих глазах во всем том, что ты видишь каждый день, не считая Всего , реализацию котрого ты ощущаешь, осознаешь как "собственную". Вообщем, можно сказать, что истина это не "вопрос- ответ" (бинер прошлое будущее, относительность , условность, зависимость), это нечто целое и "тобой", истинное настоящее. Кроме того то, чего "не знает" существо, но идет к нему, возвращается всегда, Исчерпывающая Полнота. Истина это как ребенок, которого "не ждут"
Нельзя познать яблоко, пока не попробуешь. Хотя тебе продавец будет стараться рекламировать его, пищевик описывать его вкус, химик будет рассказывать о его составе, агроном о том как его вырастить и тд. Но пока не сьешь не познаешь. Истина это Все. Если зацепить тему "нежданы", то истина это и рок и судьба и провидение, то где все "сходиться". Гром, mug. Истина не абстрактна, она трехпланна, имеет "тело", не только дущу и ум. У брахмана это триада ум-речь-тело как одно целое, где "телом" является осознанно ("ум") реализуемый Словом ("речь") Космос в настоящем времени , тон, "вибрация", самый малый, но Великий "цикл", нейтрализованный бинер "динамика-статика" (меркурий так "быстр", что "стоит", Юпитер так "медлителен", что "стоит"), вибрация Fiat Lux, Великое Дыхание или Великий Аркан, Дхарма и тд.pasmurnoff пишет:
По сути вы признаёте что познать суть вещей невозможно или нет?
на пути трехпланного познания "сути вещей" ( синтез) рождается самопорожденная и порождающая все Вещь, а тот, кто познает просто умирает как "вопрос" познания, поскольку достаточность всегда побеждает необходимости, достаточность победит возможности и необходимости. ( по Пифагору например)
pasmurnoff пишет:
Вы у кого копируете?
Своими словами : в относительности isis это главный мотиватор, "двигатель" существа, движения(перемен), всякой реализации, Дельта, Ось, Вечный Порог.
pasmurnoff пишет:
ДУМАЙ!
Если к вопросу достаточности, то на этом пути рождается и усталость и истина. Последнее лучше.
Думать, как говорил будда, нужно "правильно"
("правильное" действие, речь и тд). Правильно значит тождественно , "близко" к принципу, трехпоанное приближение к которому даст тебе возможность и Достаточность. Она будет сопротивляться как и существо, если натягивать все "органы и конечности" на одну универсальную "мерку". Она как голубь, жар-птица которых трудно поймать без обмана. Как хитрый горизонт, который недогнать на авто. Она как женщина, которую ты жаждешь, и которая ускользает от тебя, улыбаясь. Но ты "убьешь" себя и тогда найдешь ее, настоящую. Найди ее и останься в живых. Я могу дать гарантию, что без геометрии, механики и поэзии, натуры, обьединенных в метафизике, развитой интуиции, найти ее практически нельзя. А без тренировки в себе волевого человека, которая есть у...., да и по жизни - гибель, сумашествие. Но так приговаривают. Люди сходят с ума и гибнут даже не встав на путь этого "безопасного" мастерства. Все стремяться в эту пещеру. Смерть физическая - вот самый последний довод. Но устроит ли он тебя? В этом смысле нельзя давать скоропалительные выводы от утверждений кого бы то нибыло на счет того, что истина это конфета или книга в красивой обертке. Это кропотливая и довольно целенаправленная работа, на которую может уйти .... время. По сути истина у нас так сложилось - такая же вещь как и остальные. Мы в относительности. Даже абсолют "относителен" по отношению к нам. Мы тут в реальности. Мы не можем считать, говорить, определять без опоры на что-то.Подсказок очень много, как работать. Но как найти их среди рассыпанного зерна практически? Генон например дал несколько скупых строк, которые может увидеть только Победитель. Будде достаточно было взять Три Драгоценности, отождествить их с собой на трехпланном собственном уровне, опираясь на три предмета Пространства и остановить Колесо Закона, "повернув" его несколько раз перед этим. Это принцип практики. Вообще, процесс мышления это "движение", в котором "сидит" принцип, являясь его основой, как и "всего остального". Наши мысли следуют благодаря оси, наши впечатления вспыхивают из вращающегося и неподвижного метафизического центра котрый везде и нигде. Мысли, душевные устремоения, люди и кони идут к вершине. Одни идут и находят в физ смерти, другие в процессе практики. Она все "равняет". Загонишь все в один угол и станешь центром. ТОТ кто создал условия моментально становится в нем. А центр это ось привода, сакра. Ее глубь стоит, а периферия меняется. Если ты посмотришь на столб, авто и себя, то знай, что это "три состояния" одной Вещи. В "статичном" состоянии. Это цифры на часах, невремя. Раскрой это, установи, найди середину, посмотри, сравни, ведь Все с большой буквы точно также как и что то конкретное познается в сравнении. Эта народная мудрость следы тех, кто нашел. Посмотри на имя КУТ. Это тоже подсказка тебе. Да мало ли их. Тебе помогут только "свои" из "них".
Мда, любая тема этого форума способна синтезироваться в принципе. И тема религий по отношению к единству в самом действительном его понимании имеет исключительно и для поставленной цели "прикладное" значение.
Я не в состоянии привести все "параллели". К тому же это очень индивидуально. У любого человека. Пертрарка ли это, Мартинес, Пушкин или Блаватская, Генон или мой мастер Мебес. Главное найти их "рядом" с собой, "параллели". Я не могу себе позволить этого прямо. Потому что это все же не тот подиум и не та мистерия, требующая исключительной подготовки, на котором можно продать свою мать, причем безрезультатно. Это было бы настоящее предательство, за которое я бы мог мгновенно поплатиться. Об этом кстати всегда помнили все маєстро, например, Мебес, и говоили об этом совершенно серьезно.
CCLXXX пишет:
достаточность всегда побеждает необходимости, достаточность победит возможности и необходимости
"достаточность" это "разьяренная" Баста ТОТА ( ипостась isis) и "баста" Рима, досуть(досить, хватит) "славян"
поэтому взмах меча всегда "отрывал" как и острие копья Long умертвившее поправшего смерть Христа. Я не говорю о свободной и непринужденной работе мага Ордена Руки ,любя убивающего, наказывающего и уча свою жертву. Жезл Красного Дракона, эта легенда, в руках у того, кто чист умом, сердцем и телом. В этом смысле железный меч быстрее и "достаточнее". Достаточность в конкретной реализации рушит все, как сытный обед голод. Мы же говорим о нечто более весомом, более достаточной вещи, с которой человек всегда выйдет победителем, даже оставляя свое тело на сьедение разьяренной толпе, в одиночестве, лишениях и громе Зевса "среди ясного неба". НЕкотрые говорят просто - решение "метафизической проблемы". Я не знаю, нужна ли эта вещь тебе, говорит мастер. Сократ то вон вообще сказал, не знаю ничего,я просто есть, я AZ (AC, US)
Когда то давно, еще будучи студентами МВТУ, мы с NGG группой пошли на концерт, и я вспоминаю эту песню, в тему единства
Мой путь не изведан он в бездне туманной
Он сам себе предан покрыв себя тайной
Движенье - покой, торможенье - усталость
Зеркальной рекой разливается жалость.
Но свет отраженья надежду вселяет
Былые смятенья собой растворяет
Не высказать словом, в бессилии голос,
Я в зеркале словно невидимый волос.
Если бы знать куда река течет
Как мне понять, чем она живет,
Зеркало - река, как ты глубока,
За ней нет ни зги ,за ней пустота,
Но светом надежды живет теплота.
Стою, улыбаюсь пред зеркалом этим
Его созерцаю - пришел я за этим.
Если бы знать куда река течет
Как мне понять, чем она живет,
Зеркало - река, как ты глубока,
CCLXXX пишет:
"достаточность" это "разьяренная" Баста ТОТА ( ипостась isis) и "баста" Рима, досуть(досить, хватит) "славян"
DE DOLO MALO "злое намерение"
- Вам мало?
- Да, мое мало упало вниз, умерло. ( 6 аркан )
Вообще, язык всегда был свидетелем синтеза. Тема неисчерпаема и многогранна. Но чтобы ее "понять" у "других", нужно пользоваться "своей ношей"
Лично я, как обычный человек с улыбкой взираю на чудачества посвященных и только потому, что каждая вещь равноценна только настоящему своему применению, актуальному ,в настоящем времени, и их "философский камень" будет только "их" камнем среди "камней", актуально значимых как для голодного раба тарелка супа, так и меч в руке защитника своего дома. И те и те будут неизменно считать истину "своей" в свой час, и в свой же час они ее получат в полноте. ее можно догнать, можно стоять, можно убегать от нее со всех ног. Но она милостиво однажды положит свою руку на твое плечо как любящая мать.
Поэтому маэстро Мебес называл это nostra "спекуляцией", а добавил - торговлей тем, что всегда с нами. Не правда ли какая досадная ирония судьбы? Какова соль! Дорогая побрякушка среди многих. И в этом смысле безнадежна для многих, тех мечтателей, которые слепо идут на поводу истины, или их просто толкают туда другие. Так что думает кот? Это исключительно то, что думаете вы. Но здесь я уже слишком далеко зашел. Пойду лучше поиграю в бильярд. Все же как никак пятница.....Приятно было пообщаться в очередной раз с теми, кто упорно интересуется вопросами "сердца" и идет вперед на крепих ногах, с чистым сердцем и острым как игла умом. Ведь только "острие", предельная концентрация, цепкость и упорство, равновесие, если хотите красный "ваш" cut (КУТ ХУМИ), ТОТ коНус, ТА ПеЩеРА, ТОТ VIR, ТА rota, AZ, AC, САМ ЯК, айВАЗ по Кроули ,открывает истину до срока во мраке "скорбного труда" по Пушкину. Да и от добра добра не ищут, если на то безусловно пошло. В этом смысле наверное "торгаш" всегда восторгает как женщина своих зрителей, заворожено увлекая их в эту пасть, ухо и глаз, пещеру, но сам всегда сохраняет полное спокойствие, посколько этот товар у него уже есть. Истина капризна как женщина а ее свита, ступени, котрые идут от нее вниз кишат безпощадной свитой, ревниво отмщающей за то, что "клео" выбрала и допустила к себе очередного избранника без их согласия. Но это уже мои собственные впечатления. Да и "гуна перца" всегда к услугам. Медитация это подбор вещей, выстраивание связей(параллелей) как "растворение"("рязряжай", "разделяй") в Ключе, "сборщике" , удержание и "концентрация" (собирай,сгущай) на другом уровне с "подьемом". Сказано - разделяй ,собирай и властвуй, кнутом и пряником. Это "очень" универсальные "формулы". Вы не найдете всех приложений. Но вам все и не нужны, поскольку все "оборвется" при достаточности и вы получите искомую "Вещь в себе". Баста-Изида вас найдет сама. И "убьет" лишнее, cRasit. Будда всегда повторял - естество, естество..... Нет ничего противоестественного. Один Принцип - много форм в проявлениях его. Сверхестественное это лишь средство алхимика, не более, как спирт для солдата, используемый при ампутации в полевых условиях. Использовать по назначению, а не бежать туда, где нет результата. Хотя звучит как то и при том, что тебя то посылают туда незная куда и предлагают взять то незная что. Но что мы теряем? Если ищем ответы и так? Что мы теряем, если ломимся как лоси за этими загадочными торговцами грехом? Думаю, что найдем больше. А там, как знать. На это всегда отвечает лично каждый когда находит что-то на дороге, а где то звучаят чьи то словаКаждый выбирает по себе -
Женщину, религию, дорогу
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе -
Шпагу для дуэли, меч для битвы.
Слово для любви или молитвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя
Щит и латы, посох и заплаты,
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.
Я бы порекомендовал изучить работу Шмакова (Священная книга Тота - Великие Арканы Таро), которую я кстати и не читал, а пролистывал. Но видел там дельную информацию. Например чисто практическую, касающуюся сходящегося процесса умопостижения принципа в свете закона аналогий работающим с ним в одной упряжке, котрый всегда присутсвует в работе. Я успел на форуме немного полистать работу от Мебеса (лекции). Всегда интересно найти новые грани. Но. Теория без практики пустое занятие. Все наши живые победы и живые реальные поражения, потери и приобретения, боли и тревоги - все в печь алхимического процесса. Все вему в жертву, даже если очень хочеться все отправить на обогрев атмосферы. НАчатое дело не должно остыть как мартен. Я например всегда, даже если начинаю встревать в это дело, стараюсь доводить его до конца. Естественно, для этого нужно время и условие изоляции, даже "средь шумного бала". Консруктивизм к данной и абсолютно конкретной строящейся концепции должен быть абсолютно целенаправленным, таким же целенаправленным как рука открывающая дверь в твою квартиру, концентрация. Иначе дверь не подастся ни на миллиметр.
Первоверховный Закон Аналогии
I. Изумрудная Скрижаль Гермеса Трисмегиста
"Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху; тот переходит от смерти к смерти, кто находит здесь малейшую тень разнствования".
Катха упанишада.
Закон Аналогии - это первородный закон мира, это высочайшая истина, до которой может воспарять человеческий дух, это высочайший синтез, конечная грань разума. Когда Вселенский Дух захотел утвердить Себя, то Его первая Творческая Воля вылилась в Закон Аналогии; он стал основанием и путеводной нитью всего созидания мира, он сделался ведущим ритмом вселенской жизни.
"Аналогия есть единственный возможный посредник между видимым и невидимым, между конечным и бесконечным".
Элифас Леви.329
Закон Аналогии есть закон чистого духа, а потому в силу самой природы своей он вездесущ и всеобъемлющ. Когда человек впервые приступает к изучению эзотерической науки, то первое, что открывается ему для усвоения - есть Закон Аналогии; достигнув конечных вершин знания, посвятив всю жизнь свою страдной стезе искания Вечного и на склоне дней своих стремясь выразить все почерпнутое им в едином синтезе, адепт Высшей Науки не находит других слов, не находит более высокого выражения Истины, чем тот же Закон Аналогии. Его глубина столь же безмерна, как безмерны возможности чистого духа, и пытливое око всякого истинного искателя правды может черпать воистину бесконечно из этого кладезя бездонного.
"Аналогия есть последнее слово науки и первое веры".
Элифас Леви.330
"Вся ценность науки в том и состоит, что она дает нам возможность применять к известному предмету знания, приобретенные нами на других подобных предметах; и, таким образом, мы можем извлекать пользу из наших наблюдений только настолько, насколько можем открывать и собирать сходства".
Стэнли Джевонс.331
... "Орудие Фехнера, которым он пользуется для оживления вселенной, есть аналогия... Бэн определяет гениальность как способность видеть аналогии. Количество аналогий, которые мог находить Фехнер, было удивительно. Но он в то же время настаивал на необходимости уметь, делая аналогии, видеть различия. "Пренебрежение различиями", - говорил он, "это обычное заблуждение в рассуждениях по аналогии".
Проф. В. Джемс.332
Великий Божественный Посланец, Основоположник первых времен мира, Законодатель и Учитель Белой Расы, Гермес Трисмегист, положил этот великий Закон в основание своего синтеза Царственного Знания, известного людям под именем Изумрудной Скрижали Гермеса. Огненными знаками горят ее вещие словеса и на пути веков освещают людям путь к постижению Неизреченного Света Божественной Мудрости.
"Халдеяне, уподобляя вещи земные вещам небесным и небо низшему миру, видели в этой взаимной симпатии частей вселенной, разделенных по их положению, но не по самому их существу, гармонию, которая их соединяет подобно музыкальному аккорду".
Филон.335
"Закон однородности требует, чтобы мы, подмечая сходства и соответствия вещей, таким путем выясняли себе виды, последние соединяли в группы, группы - в роды, которые, наконец, сводились бы к высшему трансцендентальному понятию".
Артур Шопенгауэр.343
"Гармония состоит в равновесии, а равновесие зиждется на аналогии противоположностей".
Элифас Леви.348
CCLXXX пишет:
Тебе задали конкретный вопрос где ответ.
По сути вы признаёте что познать суть вещей невозможно или нет?
Пример: можешь создать целостную картину постигли как горит огонь до последних её частей, поведай мне вездесущий?
Пока не получен ответ, нет смысла в твоих рассуждениях.
Да кстати я тебе опять пишу Филон всё собрал и получил понятие тоесть отвлечённое суждение а не истину вывод суть вещей он не познал. Пиши и думай.
Знать ничего нельзя. Знание это знать Все. Есть такая формула - Все = Ничего. Познать - да. Знать конкретное - оно зависит от другого, то от третьего и тд. Поскольку Человек (высшее Я, Меркурий) это всезнание как "чистая достаточность" (ничто), и он устанавливается Словом вместе со всеми "я -вещами", то знания нет, есть установление, всереализация (принципиальный цикл), а на уровне (низшего я), человек устанавливает имена вещам, связанным и зависящим друг от друга. Дай любое определение чему бы то ни было, то получится ряд других определений. Одна мысль зависит от другой, также как один человек от другого, как одно состояние от другого ( карма, причинно-следственная связь, "вампиризм"). Форма зависит от формы через независимый центр, лишенный перемен, лишенный кармы, растяжки "полюсов", кут принципиального треугольника(центр креста).Хотя вершина угла понятие довольно неопределенное. ПРосто условно считается, что кут. Эта неопределенность или погрешность выражена символом недостроенной пирамиды или "дельты с глазом", разница между "солнцем и меркурием", центром и периферией Оси Мира, голова Иоанна Кретителя. Но эта тема уже требует довольно серьезной подготовки, чтобы ее раскрыть сходу.
CCLXXX пишет:
Так да или нет?
Что такое сердце?
CCLXXX пишет:
А вообще можно смело обобщить - истина для каждого канатоходца это то, что позволяет ему... "выжить". Конешно когда "живешь". Казус. Истина индифферентна , безразлична к нам. Но мы к ней нет, какова бы она ни была. И мы сами порой безразличны к истинам других, поскольку являемся ее частным отражением, что опять говорит нам по букве о том, что она "принципиальна" и "неизменна" самой себе.
Слабо, sova, подняться на уровень таких аллегорий?
Я просто таки представила себе сначала канат, лежащий на полу, и по нему можно легко идти, а можно ступить рядом, потом опять по нему. Потом тот же канат, но только уже на высоте табуретки. Уже так просто не оступишься. Уже придется обратно залезать с усилием. А вот - тот же канат (духовный рост продолжался) натянут на уровне второго этажа (как на горских ярмарках). Падать уже не рекомендуется. И наконец - над пропастью между двумя горами - ошибка равна смерти. Однозначно. Святые всегда очень боятся оступиться. Они осознают высоту, на которой находятся.
Очень хороший образ. Именно так представляю себе единственно правильное действие - ни вправо, ни влево - только единственное решение - в истине.
К сожалению это нужно только ему и отдельным редким ценителям вроде Вас.
К числу таких я к сожалению не принадлежу.
"Смысловое Рисование словом" - у меня видимо впрошлом...
Есть принятые, установленные и зависимые друг от друга категории (формы). Вообще отвечал на конкретный вопрос. Да и вообще есть то в конце концов общение без слов или нет, Сова? Канешно есть! Особенно у русских, вспомни как два рыбака-охотника финн и русский понимали друг дружку не зная языка в одной комедии. Да можно и сказать что символ сам по себе "косноязычен" и "молчалив", "всепонимающ", ибо форма слова как таковая это Космос, AZ, Все(форма) и Ничто(пустота) невыразимость. Я уже не хочу вспоминать о тн сенситивности, интуиции, векторе, однонаправленности, содвижности.CCLXXX пишет:
Знания нет.
Давид Бурлюк - читая лекцию о Хлебникове "Хлебников и Пушкин" сказал:
...типа - поэзию Хлебникова не может оценить только тот кто не может оценить красоту вазы (как формы) без относительно к ее содержимому...
Это как оценить маятник в прогрессирующей частоте уравновешивания маятника, когда окончательное мнение всегда в конце периода оценки, как точка над и(вершина) , которая начинается со спектра (основания).Если вернуться к теме процесса познания истины и провести параллель с настройкой оптики глаза, то истина это фокус( маятник стал=ось=меркурий),фокус-покус
CCLXXX пишет:
уже не хочу вспоминать о тн сенситивности, интуиции
Да, простят меня нелюбители соционики, здесь разногласия кроются в делении "рациональность - иррациональность".
Иррационалы - сенситивы (сенсорики), интуиты - мыслят образами, в подсознании все близко, даже очень далекие понятия. Все связано со всем.
Рационалам (этикам и логикам) требуются четкие смысловые определения, однозначно сформулированные суждения. Размытость и неясные акварельные очертания их раздражают.
Первые интуитивно нащупывают истину, вторые называют вещи своими именами и определяют новые понятия, формулируют открытые закономерности.
То, что
sova пишет:
они оба друг с другом разговаривают.
говорит о том, что здесь встретились два понимающих иррационала. Так дайте же людям поговорить. Без ироничных комментариев.
Где-то читала, что "ирония - это забавляющая злобность".
sova пишет:
Забавное зрелище: один лыка не вяжет, а другой плетёт весьма замысловатые кружева...
CCLXXX пишет:In Vino Veritas!
...истина это фокус( маятник стал=ось=меркурий),фокус-покус
...люди раскрепощаются под действием алкоголя и говорят то, что думают.(«Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»).
Похожее выражение также можно найти в Талмуде: בשלושה דברים אדם ניכר: בכוסו, בכיסו, ובכעסו ("истинная натура открывается через выпивку, деньги и ярость").
fyyf пишет:
Слабо, sova, подняться на уровень таких аллегорий?
Подозреваю, что подняться в Ваших глазах хоть на какой-нибудь уровень у меня нет никаких шансов, поэтому я даже не пытаюсь.
fyyf пишет:
говорит о том, что здесь встретились два понимающих иррационала. Так дайте же людям поговорить. Без ироничных комментариев.
Так я ж тока за.
Но наблюдать за тем, как они друг друга "понимают", весьма забавно. sova пишет:
я даже не пытаюсь.
Ну, и зря. Попробуйте, а вдруг понравится. Маленькая подсказка. С высоты Вашей 4-х мерной этики отношений очаровать мою одномерную (только "+" или только "--") - делать нечего. Я вижу только что-то одно - либо "белое" (и тогда комфорт, радость, всемирная любовь), либо "черное" ( и тогда катастрофа, конец света, человек человеку - волк, надо бросаться на защиту униженных и оскорбленных). Выбирайте белое - и хвалите это, хвалите. (это годится, кстати, для всех женщин). Увидите, как потеплеет атмосфера на Портале. Про черное можно, но осторожно и в очень корректной, благожелательной форме. Забавляйтесь, а не раздражайтесь.
sova пишет:
весьма забавно.
Вот - уже лучше.
fyyf пишет:
Да, простят меня нелюбители соционики, здесь разногласия кроются в делении "рациональность - иррациональность".
Иррационалы - сенситивы (сенсорики), интуиты - мыслят образами, в подсознании все близко, даже очень далекие понятия. Все связано со всем.
Рационалам (этикам и логикам) требуются четкие смысловые определения, однозначно сформулированные суждения. Размытость и неясные акварельные очертания их раздражают.
Первые интуитивно нащупывают истину, вторые называют вещи своими именами и определяют новые понятия, формулируют открытые закономерности.
Вы вникните что пишите, допустим на тебя что-то движется огромное лохматое мяукоющее бросающееся на мясо поедающее мурлыкающее и т.д пока вы не дадите ему определение тоесть имя оно для вас не существует, поэтому ему мыслить образами ни как не получится это первое, Второе идея истины предполагает обсолютность не изменчивость тоесть из него всё тоесть интуитивно вы абсолют не нащупаете он ведь абсолют, поэтому со стороны абсолюта должно быть движение к тебе а это осознанный шаг тоесть он имеет сознание и так что такое сердце? и возможно ли познать суть вещей?
CCLXXX пишет:
Если вернуться к теме процесса познания истины и провести параллель с настройкой оптики глаза, то истина это фокус( маятник стал=ось=меркурий),фокус-покус
Тебе задали вопросы где ответы.
fyyf пишет:
Забавляйтесь, а не раздражайтесь.
Любители поучать (уж не знаю, что у Вас там "одномерное" - это Вам из прокрустова ложа Ваших схем виднее) вообще особенно любят указывать другим делать то, что те и так делают, или не делать того, чего они и не делают вовсе.
fyyf пишет:Вот такие расхожие банальности, к сожалению, и приводят многих мужиков к мнению: "все бабы - дуры". А оказывается, что под анекдотами "о блондинках" есть реальная почва.
Выбирайте белое - и хвалите это, хвалите. (это годится, кстати, для всех женщин).
pasmurnoff пишет:
Тебе задали вопросы где ответы.
Ты про сердце?
АБстрактный Центр, дыхание которого совпадает с дыханием всего, унисон
SAN-MOON
Помнишь имя из фильма "мумия"? ак санамун ( "подобна", "ак" Сердцу, солнцу-луне)
Вообще маятник, если посмотреть его раскачку в каждой точке его плеча это циклы, процессы (вдох-выдох) разного периода, а ось, или "точка подвеса" у мага это унисон и привод. Челнок, круг с центром, циркуль, треугольник.
ПОЭТУ
Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.1830
А.С. Пушкин. Сочинения в трех томах.
Санкт-Петербург: Золотой век, Диамант, 1997.
Вообще на тему сердца на форуме сказано было много как я помню, можешь найти поисковиком, тема есть
CCLXXX пишет:
Ты про сердце?
АБстрактный Центр, дыхание которого совпадает с дыханием всего, унисон
SAN-MOON
Помнишь имя из фильма "мумия"? ак санамун ( "подобна", "ак" Сердцу, солнцу-луне)
Вообще маятник, если посмотреть его раскачку в каждой точке его плеча єто циклы, процессы (вдох-выдох) разного периода, а ось, или "точка подвеса" у мага это унисон и привод.
Так познать суть вещей можно или нет?
Если абстрактный то его нет и соединять не счем и сказки не смотрю это для детей. Если сердце абстракция а истина реальность то как ты собрался соединять? если не можешь объяснить то понятия у тебя нет тогда это фантазия, лучше играй в бильярд. Так сердце что такое сущность его какова?
pasmurnoff пишет:
Если абстрактный то его нет и соединять не счем
тут понятен твой логический вывод, но ты не понял того, что Принципу не нужны "координаты", он безразличен к относительности, поскольку являясь универсальной абстракцией в глазах существ, когда они его выражают или пытаются умопостичь, он при этом является абсолютом, жизнь котрого может быть проявлена в живом существе , в реалиях существо способно методом аналогий-образов синтезировать его в себе, отождествиться с ним через символ абстрактного Принципа, уже как подобие. Об образе и подобии даже в библии написано, и это написано мастером. Подобие мертво, а образ это кровь человека. Фраза по образу и подобию имеет еще смысл не только первичности бога (Живого а не абстрактного Принципа) по отношению к человеку но и вторичности его по отношению к мастерству синтеза самого человека ( синтез образов в одном подобии, те в абстр.Принципе).
Но чтобы второй раз родиться без физ родителей нужно подняться к нему и упасть другим собой. От него. Работай с 6 арканом.CCLXXX пишет:
Ты отец и мать ему а он тебе.
"Он не восстанет пока ты не падешь на поле брани, и ты не родищься пока он не умрет. Но есть час, когда вы оба живы."
Это тоже 6 Аркан. Оба живы это "гвоздь" удерживающий оба тока ( оба треугольника).
И я не шучу. Вообще все шутки имеют свой предел. Это знает каждый из своего опыта. Слепой бог это новая кровь, новый урок. И это старо как мир. Как вечно молодой, поскольку мир стоит насамовозобновлемой оси (символ финиста), вечно пьяный
Я мог бы выпить море,
Я мог бы стать другим,
Вечно молодым, вечно пьяным.
Я мог бы стать рекой,
Быть темною водой,
Вечно молодой, вечно пьяный.
Вечно молодой...
Я мог бы стать скалой,
Но уже другой
Кто-то молодой, кто-то пьяный.
Хочет стать рекой,
Быть темною водой
Вечно молодой, вечно пьяный.
Вечно молодой...
Вечно молодой, вечно пьяный
Вечно молодой, вечно молодой...
Вечно молодой,
Вечно молодой,
Вечно молодой...
Очень важным в аналитической медитации на три предмета есть постижение времени, с концентрацией на "середине" (тн срединній путь будды), настоящем(феникс сгорающий и восстающий из пепла) в процессе отождествоения практика ("поворота" в трех), в результате которого он остановит маятник и познает ось, станет ею. Тут как бы свойство, качество оси важнее ее неопределенного "адреса". Есть качество - есть соотв ему вещь. И она становится тобой а ты ею. Может полностью растождествиться как индивидуум. Если слепого подвести к огню он одернет руку и не видя его сразу определит что это огонь, установит. Центр которій везде и вообще не важно где розетка. Ты просто устанавливаешь ее в себе, собирая камни вокруг Камня. Вообще детей учат не совать пальцы в розетку. Но разве это их остановит, если они не знают что такое розетка, даже если им дать схему и описать как она работает? НО можно и сказать, что розетка все равно найдет его сама, а он всегда к ней притягивается через проводники. А его роль довольно смехотворна в своих суждениях об этом. Единственно это ему поможет знать о ней и не бояться, сохранить нечто. Страх делает из человека животное. А что делают с животным? Ему одевают шоры и привязывают цепью.
sova пишет:
любят указывать другим делать то, что те и так делают,
У вас же все запротоколировано, пришлите ссылочку, где sova когда-нибудь кого-нибудь похвалил, или выразил восхищение высказанной мыслью.
Правильный ответ был: "я попробую".
Djay пишет:
расхожие банальности,
Доброе слово и кошке приятно. Я - не блондинка. Я только учусь.
(любят их ведь за отсутствие агрессивности)А любительницы мужчин всегда готовы напасть на другую женщину.
И все-таки, ревнуешь.
pasmurnoff пишет:
идея истины предполагает обсолютность не изменчивость тоесть из него всё тоесть интуитивно вы абсолют не нащупаете он ведь абсолют, поэтому со стороны абсолюта должно быть движение к тебе а это осознанный шаг тоесть он имеет сознание и так что такое сердце? и возможно ли познать суть вещей?
Как же еще нащупать абсолют, если не интуитивно?
Со стороны абсолюта движение к тебе - это совокупность информационных потоков. Их человек или осознает, или нет. Если второе, то он пребывает в иллюзии, в скверне, в грехе. Чем лучше осознает, тем он ближе к святости.
А наилучшее осознавание возможно только при полной пустоте на месте "я". Тогда пустота абсолюта сливается с пустотой на месте "я" - становятся Единым. И Истина таким образом познается без искажения.
(Спасибо за вопрос, мне понравилось отвечать. Даже самой понятно стало).
fyyf пишет:
У вас же все запротоколировано, пришлите ссылочку, где sova когда-нибудь кого-нибудь похвалил, или выразил восхищение высказанной мыслью.
Я ведь предлагал Вам поискать самостоятельно (в духе "доброжелательности", как Вы сами призываете), но раз Вы настаиваете на очередном доказательстве Вашей, мягко говоря, неправоты, то пожалуйста. Остальное ищите сами.
fyyf пишет:
Как же еще нащупать абсолют, если не интуитивно?
Никак. ЭТО по определению непознаваемо и никак не нащупываемо.
pasmurnoff пишет:CCLXXX пишет:
Ты про сердце?
АБстрактный Центр, дыхание которого совпадает с дыханием всего, унисон
SAN-MOON
Помнишь имя из фильма "мумия"? ак санамун ( "подобна", "ак" Сердцу, солнцу-луне)
Вообще маятник, если посмотреть его раскачку в каждой точке его плеча єто циклы, процессы (вдох-выдох) разного периода, а ось, или "точка подвеса" у мага это унисон и привод.
Так познать суть вещей можно или нет?
Если абстрактный то его нет и соединять не счем и сказки не смотрю это для детей. Если сердце абстракция а истина реальность то как ты собрался соединять? если не можешь объяснить то понятия у тебя нет тогда это фантазия, лучше играй в бильярд. Так сердце что такое сущность его какова?
ВО! Наконец то было сказано правильное слово. "СУТЬ".
Каждое слово обозначает то, что оно обозначает.
Конечно, каждый может под каким-то конкретным словом понимать что-то своё, но подход таковой -- явно не правильный.
Что обозначает слово ИСТИНА?
(я уже приводил тут на форуме эти значения, но ...)
Слово ИСТИНА на древнем языке походит от ЇСТИ-НА.
ИСТИНА == ЇСТИ-НА --- есть, кушать, употреблять в пищу НА.
НА на языке древних -- СУТЬ.
НА-ЙТИ, з-НА-йти -- идти по СУТИ.
ЗНАТЬ, ЗНАТЫ --- ведать, понимать СУТЬ.
НАРОД == НА - РОД === твой Род по Сути...
ВЕДАНА -- учение о СУТИ.
Таким образом ИСТИНА не есть СУТЬ.
Истина это СУТЬ, которая используется, то есть философски -- ПОЗНАВАЕМАЯ СУТЬ.
То есть, та часть СУТИ, которая может быть нами позНАваема...
Какова же СУТЬ СЕРДЦА?
И тут язык древних приходит нам на помощь!
Древние СЕРДЦЕ называли СЕРАЧЕ (по русски читается СЭРАЧЭ).
РАЧЕ --- РЕЧЕ -- походит от слова "ректы" -- "говорить" ... ну осталось такое слово "наректи"...
РАЧЕ -- НАстоящее время, РЕЧЕ -- прошедшее время.
Сравните "РЕЧЬ Посполита" (в переводе -- "провозглашенная народом")
"РИЧЕВЕДА" -- "изречённая ВЕДА, Веда, которая была изложена, ... сама ВЕДА -- то, что мы ВЕДАЕМ".
Основным же словом, которое потом меняется по падежам и так далее -- это РАЧЕ.
РАЧЕ --- большое значение (уровня Седьмой Сферы) -- то что РА говорит ЧЕЛОВЕКУ.
СЕ-РАЧЕ == Всё, что РА говорит Человеку....
Таким образом согласно самому слову,
СЕРДЦЕ -- это тот орган, через который Бог общается с человеком...
И если есть Искра Божья в человеке, то она именно в сердце, а не где нибудь иначе...
Так как Древние считали, что во всем есть Дух РА, то логично что и ВСЕ ИМЕЕТ СЕРЕДИНУ...
Таким образом, слово СЕРЕДИНА пошло от СЕРДЦА, а не наоборот....
СЕРЕД-НА -- внутри СУТИ...
fyyf пишет:
Я - не блондинка. Я только учусь.
fyyf пишет:Поздравляю - уже научилась.
И все-таки, ревнуешь.
sova пишет:
dusik_ie => В общем - нет никакого отдельного - это для ума, это для ног, все для всего одновременно: теория подразумевает практическое применение, а практическое применение - потребность расширения в теории.
Браво!
Одно одобрение наскребли. Есть, значит, на что опереться.
Во-вторых,
sova пишет:
fyyf пишет:
Как же еще нащупать абсолют, если не интуитивно?
Никак. ЭТО по определению непознаваемо и никак не нащупываемо.
Человек, которого Вы так щедро одобрили, совсем недавно сказал, что перечитал много авторов за лето и увидел, что много, что у них встретил, ранее считал собственными открытиями.
dusik_ie пишет:
то что прочитал в "Космогонии" Плотина - вообще мои слова, не знал, что от себя гоню плагиати изобретаю то, что века назад до меня уже создано.
Как, по-вашему, он это сделал? Именно, с помощью интуиции и логики.
Моя гипотеза: Абсолют (ЭТО) непознаваем и нащупываем во всей своей полноте (бесконечно-мерности). Но по определенным осям (естественно, по сильным своим функциям) к нему приблизиться можно и даже на бесконечно малую величину. В противном случае духовное самосовершеноствование было бы совершенно невозможно и бессмысленно.
fyyf пишет:Не надо так опрометчиво фантазировать - Вы же тут в лидерах портала числитесь. А соображения настолько нетеософские...
Моя гипотеза: Абсолют (ЭТО) непознаваем и нащупываем во всей своей полноте (бесконечно-мерности). Но по определенным осям (естественно, по сильным своим функциям) к нему приблизиться можно и даже на бесконечно малую величину. В противном случае духовное самосовершеноствование было бы совершенно невозможно и бессмысленно.
(и пожалуйста, не надо больше "ты ревнуешь" - будет преглупо )За этим старым утверждением кроется маленький секрет. Неизменность безотносительно к поведению конкретных, отдельных существ (индивидуумов). Скажем, есть пространство в котором споры, драки и оскорбления обычное и вечное дело. Но в то же время, гипотетически могут менятся участники подобных дел. По разным причинам. То есть имеем неизменное безличное качество. ( Когда будем конкретизировать, то увидим что качество может исчезать или менятся, быть периодичным или рецидивным. ) Но что самое главное для исследователя неизменность вообще характерна для безотносительности (абсолют). Безотносительность как раз абстрактно выражена соединенными в вершине треугольника боковыми сторонамb, которые являются одновременно точками оснований треугольника . Формально расмотрев утверждение читаем , что само "ничто" неизменно. Вот вам та же ось маятника , центр окружности, точка N = -1+1. Абсолют в проявлении, единство в проявлении самости.
Если продолжить тему того, что меркурий(степень центра, абсолюта) может быть познан, то можно добавить, что он может быть познан в том смысле как вполне реальное "переживание", такое как гнев, страх, отчаяние, "вкус". Но отличительной особенностью его справедливо было отмечено Плотиным - благо(1). Весь негатив только в конусе самоопределения, на перифеории, в основании треугольника, в пасти крокодила с его зубами-планетами- относительными состояниями(2), то есть в хаосе, где раскачка неустойчивость, стремящаяся любым способом установиться, подобно тому как в гневе человек хватает что нибудь под руку или как кенгуру балансирует своим хвостом, а злой сжимает зубы до скрипа (падение Адама с вершины и самоопределение в основании-спектре треугольника брахмана). Это неплохая аналогия, чтобы показать, что мир пульсирует, а человек (индивидуум) незаметно умирает и рождается проходя все стадии космологического процесса. Но практик способен синтезировать в себе состояние меркурия, проявить и зделать это состояние устойчивым, испытать или познать как конфету. Мне удобна простота представлений, точно также как для будды и христа было удобно пользоваться "тремя драгоценностями", отметая все сложные системы и "философию", если они не служат практической и конкретной цели, которая по иронии изначально не может быть известна
Надежда только на то, что цель, действие, условия сойдуться. Наша интуиция и личный трехпланный опыт в этом верное орудие вместе с Ключом(3).CCLXXX пишет:
Формально расмотрев утверждение читаем , что само "ничто" неизменно. Вот вам та же ось маятника , центр окружности, точка N = -1+1
Интересное совпадение, я тоже недавно размышливал относительно реальное /иллюзорное (конечно не о абсолютном, а относительном) и пришел к очень простому уравнению, что если А есть"реальность" неизменная и пр., пр. То ее устойчивость никак не пострадает, если А + В - В = А, а под В, можно воображать что угодно иллюзорное и тогда имеем классический треугольник А - вершина вверху и +В с -В стоят крайними точками нижележащего ребра.
Djay пишет:
Не надо так опрометчиво фантазировать ...
Какой-то неаргументированный аргумент. Если лидер, то фантазировать нельзя (то есть пытаться включать интуицию)? А как будет по-теософски ? Переведите, пожалуйста.
В чем видите ошибку рассуждений? Для меня - так это открытие (индивидуального масштаба).
Попробую сама: каждый, стремится к Абсолюту соответственно своему лучу. И именно по нему может максимально познать Истину (не до Абсолюта, но сколь можно близко). По другим направлениям (осям, размерностям) возможное достижение будет гораздо слабее. Отсюда и противостояния людей, недопонимание, но и возможная польза друг для друга и для дела. При наличии доверия.
dusik_ie пишет:
А + В - В = А, а под В, можно воображать что угодно иллюзорное
Чаще всего противостояния и бывают этими B (с плюсом и с минусом). Видно, как люди взаимо-корректируют отклонения друг друга от истины.
Иллюстрация (довольно страшная) в теме "Юмор"
В данном случае: B - самоубийца, (-B) - каннибал.
fyyf пишет:
Одно одобрение наскребли. Есть, значит, на что опереться.
Вот ведь ну никак Вы не можете обойтись без покровительственного тона и хоть мааааленьких, но поучений, даже в случае проигрыша (причём завидно регулярного). У Вас неправильно описан род занятий под аватаркой - там должно стоять "гордыня forever".
dusik_ie пишет:
устойчивость никак не пострадает, если А + В - В = А
fyyf пишет:
открытие (индивидуального масштаба).
Буду выделять главное. Именно личные отрытия ведут нас к цели. Единственно тут еще необходима систематичность и в плане постоянства работы (поддержание процессаа в тигле) и в плане выбора концепции превращений, которую древние нарисовали в виде ключа с его "ручкой, перегородкой" и "лезвием". Я взял его за основу в свое время, точно также как взял за основу работы три реальных статичных предмета и себя. Для эффективной работы необходимо много чего, но нельзя не напомнить, что ассоциации должны быть взЯты из вашего как "больного" так и "здорового" опыта и включены как "материал". Это ваша "кровь", ваше удивление, ваше равновесие, астрал, живая вода и тело будущей Розы, ваш зодиак, планеты, грани, тропы к вершине, основой которой является и мертвая вода триады, Ключа, который вы будете "поворачивать" как это делал будда. Маленькие открытия это ваша мотивация, ваша удача и топливо. Без мотивации никак нельзя.
Да че далеко ходить. Все мы наверное интересуемся искусством, смотрим фильмы, читаем книги, глядим на скульптуры, живые символы и соотносим их со своим опытом. Здесь нужно только усовершенствовать и целенаправить процесс, привязав его к концепции. Я не знаю других концепций, поэтому держусь той, которая мне известна и которой следует тра-диция. Мне это удобно. Но я и знаю, что мои предки, кровь котрая течет в моих венах и артериах помнит ее. Ее нужно находить в друзьях, близких и врагах,в своих победах и поражениях в Природе, опираясь на них как на материал для работы. На себя. Речь ведь идет об отождествлении, созвучии, проникновении, отрытии, если не сказать откровении, отрытии во вне, единстве со вне( Макро-Микрокосм). Теория, концепция может только собрать тело как скелет. ПРостта в том, что мы не лезем в черный ящик надеясь только на единый принцип, следуем его, строим, раскрываем его уровни оживляя его свей "кровью". Это как засунуть сначала все веревки в одно кольцо и совершенно не заботясь отвернуться и знать, что они пойдут в нужном направлении. Где там то или иное качество, планета или еще какой нибудь ингридиент нас это совершенно не волнует. Сама пойдет.
sova пишет:
не можете обойтись без покровительственного тона
каюсь: бабушка - 40 лет в школе, мама - столько же, если не больше в институте - учительские гены.
По Эрику Фрому - на первом месте - родитель, потом взрослый, потом - ребенок.
Но гордыню не надо мне шить. Чего нет, того нет. Просто не могу скрывать радость от хорошо проделанной работы.
Я тут тружусь, как нигде ... ваще. И совершенно бэзвозмэздно.
------------------
Лучше про интуицию и Абсолют прокоментьте. Или оторваться от бумажных букв никак не получается?
CCLXXX пишет:
Маленькие открытия это ваша мотивация, ваша удача и топливо. Без мотивации никак нельзя.
Да, приток энергии (радости) чувствуется всем существом.
fyyf пишет:
Лучше про интуицию и Абсолют прокоментьте.
Не люблю повторяться.
А наилучшее осознавание возможно только при полной пустоте на месте "я". Тогда пустота абсолюта сливается с пустотой на месте "я" - становятся Единым. И Истина таким образом познается без искажения.
Вы не представляете КАК мне тяжело! Проблема в том что абсолют предполагает вездесущее, тоесть нахождение одинаково в каждой точке пространства и даже в тебе, пэтому думать про потоки забудте ибо он весь в вас и притом он ваш создатель.
fyyf пишет:
Как, по-вашему, он это сделал? Именно, с помощью интуиции и логики.
Моя гипотеза: Абсолют (ЭТО) непознаваем и нащупываем во всей своей полноте (бесконечно-мерности). Но по определенным осям (естественно, по сильным своим функциям) к нему приблизиться можно и даже на бесконечно малую величину. В противном случае духовное самосовершеноствование было бы совершенно невозможно и бессмысленно.
Он к тебе ближе чем вы даже себе можете преставить, но самому познать его не возможно и бо он для нас не бытие тоесть не тварь да ещё абсолют. В данной ситуации познавание возможно только в синергии а это предпологает сознание со стороны абсолюта-бога.
fyyf пишет:
Какой-то неаргументированный аргумент. Если лидер, то фантазировать нельзя (то есть пытаться включать интуицию)? А как будет по-теософски ? Переведите, пожалуйста.
pasmurnoff пишет:
Вы не представляете КАК мне тяжело! Проблема в том что абсолют предполагает вездесущее, тоесть нахождение одинаково в каждой точке пространства и даже в тебе, пэтому думать про потоки забудте ибо он весь в вас и притом он ваш создатель
Еще один...
Всем читать матчасть. И, желательно, вникать в суть написанного.
ТД
Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Боюсь, что некоторым упорным товарищам мало что говорят слова: "не имеет никакого отношения", "превышает мышление и разумение", а также "предшествует всему проявленному"... Нельзя задуматься - что они означают? Было бы полезно весьма. Но как же приятно растекаться мыслью по древу...
Что обозначает слово ИСТИНА?
(я уже приводил тут на форуме эти значения, но ...)
Таким образом ИСТИНА не есть СУТЬ.
Истина это СУТЬ, которая используется, то есть философски -- ПОЗНАВАЕМАЯ СУТЬ.
То есть, та часть СУТИ, которая может быть нами позНАваема...
Этот вопрос не к вам но отвечу в начале ему задавал вопрос про сущность сердца и мне хотелось услышать от него, оппонент толь не допонял толи не знает. Про разбор слова ни когда этим не занимался. Но суть ваших слов понятна: СЕРДЦЕ -- это тот орган, через который Бог общается с человеком...
И если есть Искра Божья в человеке, то она именно в сердце, а не где нибудь иначе...
Так как Древние считали, что во всем есть Дух РА, то логично что и ВСЕ ИМЕЕТ СЕРЕДИНУ..
Насчёт органа не совсем понятна ваша мысль?
Я пошёл думаю более коротким путём (набирись терпения): древние обладали логикой как и я поэтому можно поставить себя на их место, конечно нужно иметь базу. Сердце это образ души, душа переводится жизнь но мы видим что мысль рождается из сознания тоесть из головы, для этого есть термин дух-
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (дух-дыхание жизней, не подумай что бог имеет легкие имелось в виду как человек дышит легкими то душа дышит богом и тогда она становится живою в смысле жизни для бога ибо в не его жизни нет, я думаю понятно)
(Быт.2:7)
7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.
(Еккл.12:7)
Тогда что такое сердце: в классике душа это символ чувств или движения пример: вот вы смотрите на женщину в сознании возникает образ но он чист и нет чувств, душа под или в этот образ начинает вгонять чувства а реализовывается в воле через тело (это в кратце). Дух это носитель сознания в тебе тоесть разумная часть души (я рассматриваю человека в совокупности или личности). А теперь сам образ сердца: как сердце разгоняет кровь а это синоним жизни 21 И простершись над отроком трижды, он воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! да возвратится душа отрока сего в него!
22 И услышал Господь голос Илии, и возвратилась душа отрока сего в него, и он ожил.
(3Цар.17:21,22) так и душа для тела, когда говорится что из сердца выходит сокровенное производится намёк на основу и т.д можно до бесконечности, думаю мысль понятна.
А сущность души не познаваема это итак понятно. Вроде у бора есть такие слова если мы говорим что электрон частица то говорим- нет если говорим волна то нет что движется- нет стоит –нет что такое электрон это вопрос. Современная наука хорошо показала что чем больше в глубь тем больше не поняток.
"В начале был только Абсолют,
Единый Абсолют, другого не было".
Чхандогья упанишада.
Аркан I Священной Книги Тота возвышается над всеми другими Арканами, ибо он гласит о Первопричине всего существующего, о переходе Абсолюта из пралайи и выявлении Им Активного Триединого Божества, и потому он заключает в себе все принципы мира Проявленного. В этой чистой Природе своей он недоступен познанию, и мы должны спуститься с этих высот и рассматривать этот Аркан в его более низком сечении, когда он является членом primus inter pares системы Арканов.
"Абсолют есть Разум, Разум в Его Собственной Сущности; Он есть потому, что Он есть, но не потому, что Его предполагают; Он есть или ничто не существует".
Элифас Леви.141
"Ни одна из наших мыслей не в состоянии понять Бога и никакой язык не в состоянии определить Его. То, что бестелесно, невидимо и не имеет формы, не может быть воспринято нашими чувствами; то, что вечно, не может быть измерено короткой мерой времени; следовательно, Бог невыразим. Правда, Бог может сообщить нескольким избранным способность подниматься поверх естественных вещей, дабы приобщиться к сиянию Его духовного совершенства, но эти избранные не находят слов, которые могли бы перевести на обыденный язык Бесплотное Видение, повергнувшее их в трепет. Они могут объяснить человечеству второстепенные причины Творчества, которые проходят перед их глазами как образы космической жизни, но Первопричина остается нераскрытой и постигнуть Ее можно лишь по ту сторону смерти".
Так говорил Гермес Трисмегист, Учитель Египта, своему ученику Асклепию тысячи лет тому назад. Всеобщая Мировая! Первопричина, Бесконечный и Недосягаемый Абсолют, Вседержитель, "Кого никто же виде нигде же", Эйн Соф, Не изреченный Неведомый Бог Эллады, Истинное Бытие, Единая Реальность - Sat индусов, Zervane-Akne ("Бесконечный", "Круг времен") Зенд-Авесты, Тот, Кто есть, Кто был, Кто будет - гностиков,142 Божественная Сущность, нашим сознанием воспринимается в виде абсолютного отрицания всякого определения. Абсолют объясняют как "Не Это", "Не То" и т.д. только посредством отрицания. - Бог есть Сущий, не могущий иметь Имени - ибо - Он есть Абстрактное Бытие.143
"Его Слава слишком возвышенна, Его Свет слишком блистателен, чтобы человеческий разум мог Его понять, чтобы смертное око могло Его узреть".
Зенд-Авеста.
"Бог Един; То, что Едино, не имеет надобности в определенном имени".
Lactance.144
"Не может, вообще, человек познать, что есть Бог. Одно знает он хорошо: что не есть Бог: и тогда разумный человек это отбрасывает!".
Мейстер Экхарт.145
"Все вещи до рождения сокрыты В Едином и Великом Бытии; Откуда при рождения исходят, В Него по смерти снова погружаясь".
Бхагавадгита, II, 28.
Талмуд.146
Оно есть "Не То" (neti, neti), заповедали нам великие учителя Индии, и мы вслед за ними на всякое слово дерзнувшему что-либо сказать о Нем должны ответствовать лишь это вечное "Не То", ибо - "Он скрывает Свое Имя" Он ненавидит чтобы произносили Его Имя", - как говорили древние египтяне,147 - и эта заповедь их хранилась нерушимо на пути веков, неизменно подтверждаемая всеми мыслителями, невзирая на различие условий и времени их жизни.
"Не произноси Имени Господа твоего!".
Исход, 20:7.
"Определять Бога - это отрицать Его!".
Спиноза.
"Всякое понятие Бога есть отрицание Его, и самые попытки определения есть оскорбление Божества".
Фихте.
Вот почему, по учению гностиков валентиниан - Эон Христос научил довольствоваться понятием о непознаваемости Божества-Первопричины, и не дерзать искать проникновения в эту тайну.148
§2. О Божестве Творящем, Его Триединстве и Божественном Тернере
"Как из пылающего огня тысячами вылетают искры, все подобные огню, так, о друг, из Вечного возникают разнообразные существа и снова возвращаются к Нему".
"Как паук выпускает свои нити и снова втягивает в себя, как на земле растут травы, как на голове живого человека возникают волосы, так возникает все из Вечного".
Брахмана ста тропинок.
Когда человек встречается с какой-либо идеей, возможно два случая. Если идее конечна, он может, смотря по степени своего развития, подняться или опуститься до нее; почувствовав ее своим духом, он может разумом обнять эту идею так, к футляр149 охватывает заключенный в него предмет. Если идея бесконечна, а таковая идея только одна - идея о Сущем, то как бы человек высоко ни стоял, подняться до нее он не в силах. Но человек сам Божественен, так как Атман его есть луч Божества; через эту эманацию Сущего человек может проникать в сферы, навсегда закрытые его разуму, и все усилия его должны быть направляемы лишь к тому, чтобы откровения духа переводить в сознание разума. Так, Великие Учителя человечества, постигнув сами, претворяли свои небесные откровения в язык земной, и как луч маяка указывает дорогу страждущему кораблю, так свет этих Исполинов духа и разума раскрывает путь всякому, алчущему и жаждущему Правды.
"Индра, Митра, Варуна, Агни, - так именуют Его, а Он златоперистый Гарутман. Мудрые говорят о Едином как о многих; они называют Его Агни, Яма, Матаришва".
Ригведа, I, XIV, 46.
"Вознесемся духом к Сущему, из Которого истекает творение, продление и разрушение этой вселенной, потому что Он объемлет все вещи и вместе с тем остается Нераздельным".
Бхагавата пурана.
"Трудно найти Создателя и Отца этой вселенной, но и найдя Его, невозможно выразиться о Нем языком, понятным для всех".
Платон.
Высшая истина, которая в первоверховном достоинстве своем лежит в основе всех Посвящений, есть учение о Триединстве Духа и Троичности всех Его проявлений; об этой Троице, Единосущной и Нераздельной, и гласит первый тернер Великих Арканов. Триединство Духа определяет Его Субстанциональную Природу, Абсолютную и Совершенную как Самый Дух, с Которым Она по принципу идентична. Внутренняя, сокровенная Природа Духа есть синтез Его субстанциональных категорий, определяющий облик Духа в разуме на конечных ступенях его развития. Разум не есть конечная цель и первичный источник, коему дан великий дар быть зерцалом Бытия Абсолютного и Его Безначальной Истины. Разум, не может проникнуть в сокровеннейшие недра Духа, но он может проникнуться Им, насытиться Его Светозарной Природой и потому может сам стать светоносцем. Такова верховная цель разума; он не может изъяснить Дух, но с совершенством великолепия Его отблеска, разум превращается в скрижаль Верховного Завета, и вещие словеса на ней начертанного Глагола жгут сердца людей и вызывают в них ответное пламя.
"Древний, да будет благословенно Его Имя, обладает тремя Главами, которые образуют лишь одну Главу; это есть то, что есть наиболее возвышенного между возвышенным. И так как Древний, да будет благословенно Его Имя, представляется числом три , то все другие светочи, которые освещают нас своими лучами (другие Сефироты), одинаково заключаются в числе три".
Idra Souta.150
"Божественная Троица образуется из: - Бога, Сына Божия и Святого Духа".151 Таким образом, Бог имеет Единое Имя, показывающее Единство Его Сущности, но в то же время Он Троичен, и эта Тройственность Едина. Как это тебе не кажется странным, уже эти Имена объясняют тебе это... Эти Имена, которые суть три и которые все три обозначают Единую Субстанцию, тождественную в Себе Самой как тройной призыв: Святой, Святой, Святой... и с другой стороны содержат Троицу: Мудрость, Разум и Науку".152
Абулафия.153
"Сефер Иецира объясняет существование Единого Бога, показывая нам в области многоразличия и множественности присутствие единства и гармонии; ибо таковая целостность не может произойти иначе как от одного Повелителя".
Iehouda Hallevi.154
Триединство Духа есть доктрина о Его Существе в Себе Самом. Первичная Субстанция не может не быть Единой, ибо, в противном случае, Она была бы ограничена;155 самое основное определение Ее состоит в том, что Она Всеобъемлюща, т.е. что Она есть исчерпывающее средоточие всей совокупности мировых атрибутов. Понятие о единстве возможно лишь при совместном существовании понятия о множественности; как то, так и другое одинаково имеют реальное бытие лишь в мире феноменальной природы; в Мире Божественном они претворяются в априорные потенции, и притом первичные. Единство имеет своим высшим прообразом Бытие, множественность - Сознание; поэтому Дух есть Бытие и Сознание; это Сознание имеет две потенции: быть единым по природе, или же заключать в себе множественность; эти две потенции Сознания соответственно утверждают две потенции Бытия: Единого Однородного и Единого, как Синтез частностей; множественное Сознание о Своем Бытии, объективируя Себя как таковое, утверждает третью потенцию Бытия и Сознания. Эти три потенции в своей истинной природе при соединении Бытия с Сознанием претворяются в три Ипостаси Духа, Единосущные и Нераздельные. Первый тернер Великих Арканов в своем высшем аспекте есть учение о Триединстве Чистого Духа, и, в силу этого, он в своем целом доминирует и возвышается над всеми другими Арканами и выявляет высочайшую доктрину, до сознания которой человек может подняться. Эта доктрина в своих трех Ипостасях выражается так:
Аркан I есть учение о Едином Однородном Космическом Бытии (Sat) - о Первичном Вселенском Сознании, как Единой Реальности.
Аркан II есть учение, о Едином Всеобъемлющем Бытии - о Субстанциональном (а потому содержащем потенции атрибутов) Космическом Сознании, как Единой Реальности.
Аркан III есть учение о Едином по сущности, но Тварном по природе Бытии - о Синтетичном (как интегральная совокупность атрибутов, отдельных дифференциальных аспектов) Интегральном Космическом Сознании Единой Реальности.
"Das reine Seyn macht den Anfang, well es sowohl reiner Gedanke, als das unbestimmte einfache Unmittelbare ist, der erste Anfang aber nichts Vermitteltes und weiter Bestimmtes seyn kann. Dieses reine Seyn ist nun die reine Abstraction, damit das Absolut-negative, welches, gleichfalls unmittelbar genommen, das Nichts ist".
Hegel.156
"Близость святилища дает услышать раздающиеся вместо привета Божественные Слова: "Познай самого себя", и человек отвечает всем своим существом: "Эл, - Ты ecu". Ибо единое наименование, единое определение Божества заключается в утверждении, что Оно есть".
Плутарх.
"Бог есть Чистое Бытие - необходимо существующее (Вайибул-вууд)".
Учение суфиев.157
"Имя, которое обозначает "Я есмь" , нам показывает объединение всего того, что есть, состояние, в котором все пути мудрости еще сокрыты и соединены вместе без возможности разделить одни от других. Но тогда Он намечает линию разделения, когда хотят выделить Мать, несущую в Своем Лоне все вещи и явить их к существованию, чтобы раскрыть Верховное Имя, то Бог говорит, говоря от Себя: "Я Кто есть" &��&��&��&�� &��&��&��.158 Наконец, когда все уже облечено формой и вышло из Материнского Лона, когда каждая вещь имеет свое место, и когда хотят определить сразу Качествование и Бытие, Бог именуется Иегова или "Я есмь Тот, Кто есть" . Таковы суть тайны Святого Имени, открытые Моисею, и знание которых ни один человек не разделил с ним".
Зогар.159
Первичность понятия о Трансцендентальном Бытии проходит красной нитью через большинство религий, учений и философских систем. Древнейшая формула этой доктрины была дана древним Египтом:
"Я есмь Тот, Кто есть"! 160
Это есть высочайшая степень выражения Бытия через тройственное его утверждение, ибо в понятиях "Я", "есмь", и "есть" одинаково заключается Бытие, а потому эта формула в сущности гласит: "Бытие - Бытие Бытия". В полной гармонии с египетской формулой гласит философия Вавилона. В египетско-ассирийском отделе Британского музея находятся три небольшие потрескавшиеся таблички из глины, относящиеся к царствованию Син-Мубалита и его сына Хамурапи; они равно содержат формулу:
Jahve есть Бог". А так как "Jahve" значит161 - "Сущий", "Постоянный, "не Подверженный изменению", "Существующий вне времени и проявляющий Себя в подчиненной вечным законам вселенной", то мы убеждаемся в полном тождестве вавилонской формулы с египетской. Через автора Пятикнижия эта формула целиком перешла в Тору -
"Бог сказал Моисею - Я есмь Сущий".
Исход, 3:14.
Зародившись в Египте, эта формула с одной стороны через Тору вошла в Каббалу, а с другой была воспринята философами Греции. Знаменитый средневековый мистик и каббалист Рейхлин в своем труде "О Слове Чудесном"162 сопоставляет воззрения Платона и Каббалы, устанавливая полное тождество в выражении ими этой доктрины.
"Ego sum qui sum".
Каббала.
Учение иерофантов Египта, частью в прямой преемственности, частью через посредство каббалистических течений евреев, совместно с философией Эллады вылилось в неоплатонизм и гностицизм. При этой передаче доктрина о Бытии как Высшей Первичной Трансцендентальной Категории Божества была воспринята в полной чистоте.
"Бог есть Совокупность и Первоисточник потенций Бытия".
Симон Маг.163
"Она была, когда ничего не было, только это ничего не относится к чему-нибудь из сущего (т.е. к реальному миру), но, говоря просто и ясно, без всяких софизмов, Она была до небытия. И когда я говорю - была, я не хочу сказать, что Она была, но лишь обозначаю свою мысль, говоря, что было Преждесущее Ничто. И Это не было То, Что называется Неизреченным, ибо Неизреченным обозначается Нечто, а Это даже не Неизреченное, ибо Оно превыше всякого слова или обозначения".
Василид (гностик).164
Отзвук этого учения дошел и до наших дней, запечатлевшись в философии и мистицизме новейшей истории Европы.
"In conceptu entis summe perfecti existentia necessaria continetur".
Декарт.165
Эти взгляды разделяет также и Сен-Мартен, знаменитый "неизвестный философ" - апостол мартинизма.
"Несовершенство, присущее временным вещам, показывает, что они ни равны, ни со-вечны с Богом и раскрывает в то же время, что они не могут быть перманентными как Он, ибо их несовершенная природа, не содержа совершенно Сущности Божества, Которой Единой присуще совершенство жизни, должна мочь терять жизнь или движение, которые она могла получить; Истинная же Природа Бога есть Непреложное Бытие, т.е. Бытие Безначальное".
Сен-Мартен.166
"Бог вечен и вечно непременен; Он есть Тот, Кто есть, наше же бытие заемное; горделиво мы скажем, если назовем оное каплей Его Сущности. Пусть светила померкнут, и миры, в которых мы столько удивляемся порядку, согласию, красоте и великолепию, распадутся; мы же, ползающие муравьи, пусть обратимся в прах, а духи со всеми тварями в ничто, - но и тогда останется еще Бесконечное, Беспредельное Существо, Неизмеримое Бытие Того, Который Один только сказать может: "Я есмь Тот, Кто есть".167
"Он есть Тот, Кто был, и будет Тот, Кто есть, и есть Тот, Кто будет.168 Он Бытием Своим превосходит всех тварей - Он Начало и Источник, из Которого всякое конечное бытие, одно после другого, истекает, однако ж так, что сие не переменяет и не истощает Его Существа".
Эккартсгаузен.169
Творчество есть Проявление Субстанциональной Сущности, есть выход Ее из состояния Нераздельного Единства, есть перенос Сознания во вне этого Единства через изменение вида Самосозерцания. Единичность Бытия есть синоним отсутствия критерия, стремление к каковому определяет сущность Сознательного Бытия; нераздельность. Единство есть поэтому отсутствие Самосознания; это есть продление, но не жизнь, это есть бытие и небытие. Пралайя, т.е. Непроявленная Субстанция, не только непостижима в силу ограниченности познающих начал человека, но и более того, - это есть maximum maximorum возможных противоречий. Пралайя есть только метафизическая идея, это есть лишь постулат, начало всякого миропонимания, имеющий свой raison d'tre в том, что оно определяет абсолютным образом начало всех относительных построений. Проявление Субстанции есть не свойство Ее, могущее быть и могущее не быть, а самое Ее Существо, так как лишь с проявлением Субстанция Себя утверждает. Мировое Творчество как таковое есть утверждение Божества в Себе Самом.
"Энергия Бога есть Его Воля; Его Сущность есть Желание, чтобы Вселенная была, ибо Бог, Отец и Добро, суть не что иное, как Бытие того, что еще не существует".
Гермес Трисмегист.
Субстанциональное Творчество есть расчленение Самосознания Сущности, это есть выявление потенциальной возможности бытия Ее отдельных аспектов, как самостоятельных субстанций второго рода, аналогичных Субстанции Основной. Дальнейшее изменение Целостного Самосознания осуществляется Основной Субстанцией уже через посредство этих отдельных аспектов. Отсюда следует, что Субстанциональное Творчество первично по Природе и не может иметь продления, Оно заканчивается в момент порождения идеи творчества как таковой и ею исчерпывается. Таким образом, акт мирового Творчества есть акт выявления идеи о нем Божественной Сущностью, как следствие противопоставления ей Мирового Инертного Начала, Абсолютного Ничто.
"Праджапати, Господь всего создания, возжелал: "О если бы Я был не Один, если бы Я умножился!"... и прежде всего Он создал Брахму".
Шатапатха брахмана
Мысль есть внешнее проявление воли, идея мысли есть самое существо этой воли. В процессе мышления до его выявления в конкретную форму выявляются все те атрибуты, по которым только мы и познаем силу самодовлеющую. Мышление конкретное есть реализация во вне волевых импульсов; мысль сама по себе есть источник силы и только в человеческом мире она как таковая отделена еще от ее реализации; в Мире Божественном этого разнствования нет и мышление есть осуществление воли. Вот почему Мировое Творчество, порождение Абсолютом Идеи Творения, есть выявление Им Творящего Божества, Которое является синонимом эманированной во вне Воли Эйн Софа.
По отношению к Триединому Творящему Божеству Аркан I гласит о Его Существе как о Воле Абсолюта, эманированной во вне, для осуществления реализации принципов Бытия и Небытия в мире природы.
"В начале Бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста и Дух Божий носился над бездной". - Так Бытие раскрывает тайну, что Творчество Абсолюта выливается лишь в создание идеи творения, чрез утверждение дилеммы Неба и Земли; дальнейшее Творчество осуществляется уже Его эманацией, Идеей Творения, которая есть Дыхание Бога. Фабр д'Оливе170 так передает точный текст начала Книги Бытия:
1. "В начале Элоим, Существо Существ, сотворил в принципе (берешит) то, что составляет существование Небес (Шамаим) и Земли (Аретц).
2. Но земля была только потенциальное пространство в метафизическом абстрактном пространстве (тоху во боху). Темнота (Хошек), сила вяжущая и сжимающая, обнимала бездну (Тгом), бесконечный источник потенциального существования и Дух Божий (Руах-Элоим), Дыхание расширяющее и оживляющее (приготовляющее пространство к свету), проявляло силу своего порождающего действия, проникая Воды (Маим), состояние универсальной пассивности вещей".
Идея Мирового Творчества есть Аспект Самосознания Божества, а потому Она также является Аспектом Самого Божества; этот творческий Аналог Абсолюта есть Божество Творящее. Через посредство этого деятельного Аналога Своего Непостижимая Первопричина утверждает Себя в комплексе Своих расчлененных аспектов. Каждый отдельный аспект рождается из Божества, а потому он есть Его эманация; выявляя аспект и утверждая его в относительном мире, Божество в нем отражается; поэтому Творчество есть одновременно Эманирование, Выявление и Отражение. Идея мысли есть связующее звено между эманирующим центром и самой мыслью как таковой. Это и приводит нас к Доктрине Аркана I: Творящее Божество связывает меж собой Абсолют и Мир Проявленный. Отходя от Непознаваемой Первопричины, человек обращается к постижению Творящего Божества в совокупности принципов творчества и последовательной цепи законов, по которым оно протекает; поэтому Божество Творящее есть Абсолютный Источник всякого познания вообще и его Конечная Цель.
"Бог есть Абсолютный и Вечный Брахман, точно так же, как и Отец вселенной. Неделимый Брахман подобен безграничному, безбрежному океану, в котором я могу только биться и утопать, но когда я приближаюсь к вечно деятельному Божеству, я обретаю мир как утопающий человек, который приближается к берегу".
Шри Рамакришна Парамахамса.171
Аркан I раскрывает испытующему духу нашему основную доктрину, что возникновение мира есть следствие Проявления Божественной Сущности, захотевшей познать Себя в Своем творении. Она отразилась в Ей же порожденной Мировой Пассивности и перешла в этом отблеске Своем в состояние динамическое, воспринимаемое человеком в виде Триединого Творящего Божества. Его Троичность является аспектом Троичности Абсолютной и познается в Динамическом Тернере, составляющем второе, низшее сечение Триады первых трех Великих Арканов.
Аркан I гласит о Мировом Творчестве как переходе Абсолюта из состояния пралайи в состояние динамического отражения выявленного Им Триединого Творящего Божества в выявленной Им же Самим Мировой Пассивности (Космической Среде, Высшем Астрале Аркана XXII).
Аркан II гласит о Мировом Творчестве как следствии выявления Божественной Сущностью Мировой Пассивности, отражаясь в которой Триединое Божество выявляло из Себя Свои образы, и обволакиваясь которыми Оно и породило принцип Майи - Мировой иллюзии.
Аркан III гласит о Жизни Мироздания как отблеске в волнах иллюзии Истинного Бытия Сущего в Его пралайе.
"Тот, Кто создает безостановочно миры - Троичен. Он есть Брахма-Отец, Он есть майя - Мать, Он есть Вишну - Сын, - Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает в себе двух Остальных и все Три составляют Одно в Неизреченном".
Упанишады.
Триединое Творящее Божество, как Эманация Абсолюта, в Существе Своем в принципе Непостижимо; но человек может стремиться к Нему и постигать приближением; при этом в его сознании Оно претворяется в систему трех принципов, которые и составляют внешний аналог Божественной Триады, именуемый Первым или Божественным Тернером. Человеческий разум, стремясь к синтезу, выявляет из множественности дифференциальных частностей общие принципы, из которых эти частности вытекают как следствия. Таким путем человек постепенно создает в своем сознании метафизические концепции, которые существуют лишь абстрактно и как таковые непосредственно не наблюдаются. Выявление каждого общего принципа есть сознательное и искусственное разрывание его связей со всем тем, к чему он тяготеет. Чем выше принцип, т.е. чем совершеннее был произведен синтез, тем более сильно его тяготение ко всему, что с ним связано. Всякий синтез человека есть постепенное накопление в выявляемых им в своем сознании принципах огромной потенциальной мощи. Продолжая свои синтезирующие построения до абсолютного максимума, человек и приходит к постижению Первого Божественного Тернера. Если теперь человек устранит все ограничения, то этот Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество. Сделать это человек не может, ибо с этого момента его Тернер ускользает из его сознания и претворяется в Божество и в Его отражение - в мир, из которых Первое непостижимо вследствие Своей сверхчеловеческой Божественной Синтетичности, а во второй - вследствие своей дифференциальной раздробленности. Итак, Божественный Тернер представляет из себя последнюю грань, которую человек в принципе может достигнуть. Это есть построение искусственное, он должен это всегда твердо памятовать, но, вместе с тем, это есть единственный путь, в абсолютном значении этого слова, по которому он может вечно познавать приближением.
"Не может быть разобщенности в этом неподверженном превращению, не имеющем формы, неуловимом Абсолютном Бытии, Которое выше отношений субъекта, объекта, орудия, Которое всегда полно, как вода, затопляющая все во время великого потопа. В нем тонет причина иллюзий, как мрак в лучах света; по истине, не может быть разобщенности в Нем, в Высшей Сущности, не имеющей отличительных признаков, вечно Единой, второй подобной Которой не существует".
"Вивека Чудамани".172
Первый Божественный Тернер лежит в основе всех религий земли. В своем существе он представляется целостным и вполне определенным понятием, но во внешних своих проявлениях он запечатлен в них в различных формах, которые, однако, могут быть сведены в три группы:
П е р в а я: Как воды фонтана с силой устремляются вверх, поднимаются на высоту, гордясь своим мощным полетом, возвышаются и затем снова падают, чем дальше, тем все быстрее, чтобы вернуться в среду, из которой они были рождены впервые, - так и мир, как в великом, так и в малом, всегда и неизменно рождается, блещет, сияет и радуется в кульминации своего развития и вновь нисходит, чтобы раствориться в пучинах неведомого. Таково представление о Божественном Тернере в виде закона последовательности, сюда относятся: культ Брахмы, Вишну и Шивы, учения, легенды и мифы о трех Парках, трех Норнах,173 о суточном пути Осириса, Аполлона и Феба.
В т о р а я: Отец, Мать и Сын, Начало Активное, Начало Пассивное и Начало их взаимодействия. Такое выражение Божественного Тернера было наиболее распространено: Молох и Ашера, Ваал и Танита, Зевс и Афродита, Осирис и Изида, Мардук и Бэллита, Бэлл и Эа, Брахма и Майя, Тримурти Индии, Трехликий Янус и вообще все фаллические культы.
Т р е т ь я: Дух, Разум и Сила, т.е. учение о Демиурге по Каббале и гностикам, учение Аверроэса174 о Мировой Душе, тернер Индии: Ар, Ари и Виради.175 Все эти учения сводятся к идее о самодовлеющей силе, порождающей себе противопоставление в виде Пассивного Начала, отражающейся в нем и порождающей, таким образом, мир из небытия.
Аркан I, гласящий о Целостном, Божественном Тернере, в следующем низшем сечении своем гласит о Мировом Активном Начале и здесь впервые становится равноправным членом со II и III Арканами Священной Книги Тота. (Шмаков)
Djay пишет:
Цитата:
"Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение".
Боюсь, что некоторым упорным товарищам мало что говорят слова: "не имеет никакого отношения"
---------------------------------------------------------------------------------------
Но некоторые товарищи (это я о себе
Нет, я, конечно, улавливаю суть цитаты, но, по-моему, мысль в ней выражена неудачно и может ввести в заблуждение.
Автор цитаты у вас указывается до цитаты или после?
sova пишет:
Djay пишет:
Замечаете, блюстители матчасти отказываются думать?
Djay пишет:
является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет».
Какая истина может быть превыше всех религий, если эту истину нам не видать - никогда и ни при каких обстоятельствах?
Зачем тогда огород городить?
Зачем нам отказываться от своего "я", если это не поможет для осознания своего Высшего начала? Об этом же речь. О нашем Атмане (монаде) как ВСЁМ (той капле, которая вмещает море).
pasmurnoff пишет:
В данной ситуации познавание возможно только в синергии а это предпологает сознание со стороны абсолюта-бога.
Идет взаимное движение - нас к Высшему, и его - к нам (как света, прорывающегося через очищенные стекла). Карма тому помощница, поскольку позволяет освободиться от груза иллюзий (скверны). Способный думать, задумывается о причинно-следственных закономерностях и растет духом.
И каждый совершенствуется так, как может. У кого сильна интуиция (тем повезло больше), тот с ее помощью. У кого логика - тот с помощью ментала. И т.д. Короче, лучами шарим.
hele пишет:
Если это считать определением Абсолюта, то получается, что Абсолют - это не ВСЁ. Так как "предшествует всему проявленному и условному Сущему". Но здесь не говорится, что это Абсолют. Здесь говорится о "Единой, Абсолютной Действительности"...
Это же портал не научный, религия не занимается как, а кто, вроде Ломоносов сказал: если математик изучает математику по библии глупец так и на оборот (своими словами). Он поддерживает основу в статике при этом не смешивается с миром ибо абсолют, тоесть не материя (в кратце).
Djay пишет:
Еще один...
Мягшее надо к посетителям, поскольку даже Администратор и Совет Портала не знают основ.
hele пишет:
Если это считать определением Абсолюта, то получается, что Абсолют - это не ВСЁ. Так как "предшествует всему проявленному и условному Сущему". Но здесь не говорится, что это Абсолют. Здесь говорится о "Единой, Абсолютной Действительности"...
Блаватская вынуждена была ввести понятие "Абсолют" для пояснения некоторых доктрин. Но никакого специального определения Абсолюта (!) нигде не дается. что вполне естественно, исходя из смысла приведенных высказываний.
Виктория Ефремова пишет:Я не могу цитировать всю ТД. Татьяна уже это делает здесь периодически. А толку мало.
Но некоторые товарищи (это я о себе ) вполне могут позволить себе посчитать вышеприведённые слова весьма опрометчивыми. Почему? А потому, что если предположить, что и правда, - "не имеет никакого отношения", то получается не Единая Действительность, а двойственная - "непознаваемая" и "конечная, т.е. познаваемая". И та действительность, которая "познаваемая", находится вне Единого целого. И никакое Единое во множестве не проявляется. А что тогда проявляется?
Но там далее по тексту уже предварены сомнения, подобные Вашим - двойственность начинается при первом же (мысленном даже) отступлении от Абсолютного. Как только - уже все...
Потому и не рассуждали древние мудрецы о Первопричине, Отце и т.д. - подобную логику мышления они разумели не в пример выше современных граждан. На порядки.hele пишет:
CCLXXX, какая хорошая подборка высказываний на тему об Абсолюте!
Автор цитаты у вас указывается до цитаты или после?
послеЭто не моя подборка, а г-на Шмакова. Я только начинаю ее просматривать,в смысле работу его, книгу.
Но вы поймите это оценки , ПОСТ- систематизация. Как далко это порой от того, что поддавалось ей.
И как это далеко от того, что является созданием самого "предмета".
Djay пишет:
Но там далее по тексту уже предварены сомнения, подобные Вашим - двойственность начинается при первом же (мысленном даже) отступлении от Абсолютного. Как только - уже все...
Ну, тогда процитируйте, пожалуйста, что ЕПБ определяла словом "истина".
Мы и с И.Комаровым по поводу Абсолюта долго дискутировали. Он так же, как и Вы, утверждал, что Абсолют при любом его определении перестает быть Абсолютом. Тогда что есть ВСЁ? Куда входит и проявленное, и не проявленное? И что же собственно надо Познавать?
Тогда буддисты, ищущие истинную природу вещей, и христиане, пытающиеся проникать в Промысел Божий, более четко формулируют нашу цель?
Kigor пишет:
Мягшее надо к посетителям,
А к теософским доктринам - не надо? Почему их можно искажать и трактовать вкось и вкривь, в угоду собственному желанию повыпендриваться перед публикой? Ну вот это что, может объясните?
pasmurnoff пишет:Набор слов... довольно бессмысленный.
Это же портал не научный, религия не занимается как, а кто, вроде Ломоносов сказал: если математик изучает математику по библии глупец так и на оборот (своими словами). Он поддерживает основу в статике при этом не смешивается с миром ибо абсолют, тоесть не материя (в кратце).
fyyf пишет:И что это Вам дало?
Мы и с И.Комаровым по поводу Абсолюта долго дискутировали.
"Кто виноват из них, кто прав -
Судить не нам.
А только воз и ныне там". (с)
Познание Истины - что это?
(ехидничать над истинно ищущими просто).
А ему (нам) не смешно.
pasmurnoff пишет:
Вы не представляете КАК мне тяжело!
fyyf пишет:Елена Петровна была женщиной редкой мудрости. Потому не следует искать в ее трудах каких-то бытовушных, потребительского толка трактовок, для высших понятий. Не найдете.
Ну, тогда процитируйте, пожалуйста, что ЕПБ определяла словом "истина".
Ну, так как насчет Познания Истины?
fyyf пишет:
Так я это и пытаюсь
fyyf пишет:Заступница нашлась...
Познание Истины - что это?
(ехидничать над истинно ищущими просто).
Ну добрэ. Это очень просто, гражданка "еще-не-блонинка-только-учусь" - в моем понимании, познание Истины это познание себя. Единственное доступное и адекватное для любого человека.
Во всех книгах духовного содержания, которые мне довелось читать, этот путь предуказан, как единственно возможный. Не зная себя-внутреннего, никто не сможет найти верного пути в мире. Все остальные практики-теории-умствования - от лукавого.
Из Вики: "Известны следующие личности по фамилии Шмаков
Похоже, здесь нет того, о ком вы говорите. А кто он, где его работы?
____________________
Простите, наверное есть: "Шмаков, Владимир Алексеевич — теоцентричный представитель вершины философского эзотеризма первой четверти ХХ века"
Djay пишет:
Блаватская вынуждена была ввести понятие "Абсолют" для пояснения некоторых доктрин.
Но понятие Брахман - безличный Абсолют, лежащий в основе всех вещей, существовало явно до Блаватской. А Блаватская некоторыми своими пояснениями несколько подзапутала читателей. (С готовностью ловлю помидоры и тапки в свой адрес).
Djay пишет:
Как только - уже все...
Да, именно так... Но как тонка граница этого "как только"? Она, эта граница , может быть очень тонка, т.е. на пути познания истины мы можем очень близко подойти к тому, что является (на самом деле!) непознаваемым. И только возможность/надежда подойти так близко к непознаваемому делает процесс познания истины имеющим смысл.
http://www.psylib.ukrweb.net/books/shmak01/index.htm
http://psylib.org.ua/books/gomeb01/index.htm
http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/index-1.htm
Полезный материал. Но его нужно оптимизировать. Если чесно я не взял из него ничего. Я мог из него взять только свидетельства. Блаватская, с ее ключом и Глоба с ее декадой Авесты (10), были трамлином к самостоятельной концепции 3-ойки и практической ее проработке, которая опираясь исключительно на свой опыт. А это означает что? То что для меня в основном все было макулатурой до того момента, пока я на практике , начатой еще в изучении буддизма, не использовал маленький Ключик.
Виктория Ефремова пишет:Ну и что? Она разве где-то себя объявила первооткрывателем Брахмана?!
Но понятие Брахман - безличный Абсолют, лежащий в основе всех вещей, существовало явно до Блаватской.
Виктория Ефремова пишет:Познавать, кроме как влезть в непознаваемое, уже больше нечего? Все остальное познано? Вот только Абсолют остался.
Она, эта граница , может быть очень тонка, т.е. на пути познания истины мы можем очень близко подойти к тому, что является (на самом деле!) непознаваемым. И только возможность/надежда подойти так близко к непознаваемому делает процесс познания истины имеющим смысл.
Djay пишет:
в моем понимании, познание Истины это познание себя. Единственное доступное и адекватное для любого человека.
А поскольку, сколько "я", столько и истин, то теософия может быть закрыта, как учение.
Ибо Истина выше религии может быть только в единственном числе.
Не приходило ли Вам, о, "воительница инета", что должно быть что-то объединяющее все эти бесчисленные "я"=истины.
Познание Истины - напоминаю - название темы.
Говоря про приближение к Абсолюту (Истине) по одному измерению для отдельно взятого человека - я и предлагала модель, объединяющую наличие и безмерного, непостижимого Абсолюта, и истин, каждого из нас, приближающихся к Нему по мере духовного самосовершенствования.
Нет ли в ТД, или где-то еще похожих размышлений?
fyyf пишет:Вот это надо в раздел "Юмор"! Если бы был конкурс - "фраза года", я бы отдала ей первый приз.
Увы. Мы же не поболтать тут собрались (по-крайней мере я - нет). Предполагается, что за словами последуют дела...
Ну, так как насчет Познания Истины?
"В начале был только Абсолют,
Единый Абсолют, другого не было".
И так подведём итоги можно ли познать сущность вещей?
абсолют=истина=бог?
Рождение высших энергий (абсолютного и безусловного состояния, источник, нус-дух, 1) в мире проявлений возможно только при синтезе низших положительных и отрицательных (в смысле ассимиляции "отрицательных" "положительными")
-объясните эти слова как в абсолюте умешается положительное и отрицательное?
Бхагават гита:
Никогда не было так, чтобы не существовал Я, или ты, или все
эти цари; и никогда не будет так, чтобы кто-то из нас прекратил свое
существование.
Для души не существует ни рождения, ни смерти. Она никогда
не возникала, не возникает и не возникнет. Она - нерожденная, вечная,
всегда существующая, изначальная. Она не уничтожается, когда погибает
тело.(и зачем нужен мне кришна если я такой же вечный как он)
Из этих сло можно сделать вывод что он души не творил тоесть не творец и ни где не сказано что он создатель и это было выясненно стиняевым в диспуте с кришнаитами. А раз не создавал то бессильный только говорит а на самом деле это вопрос. Под другими понятиями надо ещё разобраться.
fyyf пишет:Приходило, о "ученица в блондинки". Об этом объединении много чего сказано в мудрых книгах. Если кому-то лень читать, а больше нравится попусту рассуждать, то могу сообщить, что в книгах сказано об истинном объединении высших "Я". Не личностных, амбициозных, кама-манасических оболочек. Таки дела.
Не приходило ли Вам, о, "воительница инета", что должно быть что-то объединяющее все эти бесчисленные "я"=истины.
И потому любой религией, или учением всегда рекомендовалось "познай себя", что означало - познай свой дух, своего Отца, свое высшее "Я". Тогда только будет открыт путь к Истине. А болтовня об Абсолюте ничего не даст, кроме ментальной лапши на уши. Ну и еще услаждения своего кама-манаса "ах, какой я умный!".
Djay пишет:
Вот это надо в раздел "Юмор"! Если бы был конкурс - "фраза года", я бы отдала ей первый приз.
Спасибо. Цветы - в машину.
Но вы не протестовали против темы "Познание Истины". Почему? Заявили бы сразу - дурью, мол, маетесь, господа-товарищи.
Да и девиз теософии надо было до кучи покритиковать.
Djay пишет:
об истинном объединении высших "Я".
Попытаюсь перевести на наш бытово-человеческий язык с теоретически-болтологического: чтобы объединять высшие "Я" (хотя, зачем их объединять, если они и так Едины в Абсолюте), надо сначала каждому из нас до них докарабкаться. Не так ли? То ли антахкарана, то ли "познание самого себя", а в буддизме "познание истинной своей природы", то ли очищение от грехов - все это позволяет постичь это Высшее "Я" (или нет?). Является ли это Познанием Истины?
В таком случае, коль все Высшие "Я" уже объединены в Абсолюте, то почему нельзя сказать, что мы стремимся к Абсолюту?
Все осталось, как и было: достичь нельзя, но стремиться надо.
И лучше всего делать это по своему Лучу (наиболее сильным сторонам информационного метаболизма).
Djay пишет:
познание Истины это познание себя.
"Осознание условностей приводит человека к необусловленному", - Нисаргадатта Махарадж, "Я есть То"
Вот, может-таки человек прийти к необусловленному... Познание себя должно, по идее, привести человека к состоянию сознания соответственно формуле "Я есть То". По-моему, очень близко к Абсолюту...
Ещё как понятно только бессознательное относилось к душе надо выяснить что хотел сказать автор этой вставкой.
Действительно нельзя думать ибо он превышает всё в этом то и дело, когда вы это признаёте то на свои силы не надеетесь а больше налегаете на молитву к богу, то настаёт понятие "нищие духом" зачем изобретать свой велосипед когда можно спросить у творца.
pasmurnoff пишет:
И так подведём итоги можно ли познать сущность вещей?
абсолют=истина=бог?
Я не далай-лама, который с пеленок работает с мастерами и философами.
Я не контруктор Сикорский который на обоях гостинницы за бутылкой портвейна на обоях нарисует разрез двигателя вертолета.
Я тебе уже ответил. Можно стать богом, познать его мысли и дела, видеть его глазами (скорее дать ему свои). Но Живой Принцип не задается вопросами, он сказал и свершилось и он все знает. В библии сказано в частности и я могу подтвердить слова о том переживании что "это было хорошо", те абсолютно исчерпывающе. Знать не его прерогатива, у него все есть и он всему установитель, он ничем не интересуется и никуда не спешит мыслью. Слово=дело. Знать это уже намерение от недостаточности. А у него возможности такие, что...его Слово равно Всему, а на глазах Человека то, что строилось не один год (любая вещь) разворачивается за секунду.
Djay пишет:
Она разве где-то себя объявила первооткрывателем Брахмана?
Да нет, просто непонятно, почему она "была вынуждена" вводить понятия, которые до неё давным-давно были известны? Что за необходимость-то случилась?
Djay пишет:
Познавать, кроме как влезть в непознаваемое, уже больше нечего?
Ну, уж если стремиться к познаниям, то к более интересным, чем таблица умножения. Хотя, тут, конечно, каждый сам себе рамки определяет.
fyyf пишет:Вы грамоте разумеете? Внимательно прочитайте эту фразу и попытайтесь вникнуть.
В таком случае, коль все Высшие "Я" уже объединены в Абсолюте, то почему нельзя сказать, что мы стремимся к Абсолюту?
Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему.
CCLXXX пишет:
Я не далай-лама, который с пеленок работает с мастерами и философами.
Я не контруктор Сикорский который на обоях гостинницы за бутылкой портвейна на обоях нарисует разрез двигателя вертолета.
Ты опр. скромничаешь...
Виктория Ефремова пишет:Djay пишет:
Цитата:
"Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение".
Боюсь, что некоторым упорным товарищам мало что говорят слова: "не имеет никакого отношения"
---------------------------------------------------------------------------------------
Но некоторые товарищи (это я о себе
Нет, я, конечно, улавливаю суть цитаты, но, по-моему, мысль в ней выражена неудачно и может ввести в заблуждение.
Вот именно. И потому выковыривать цитатки недостаточно, надо осмысливать весь текст в его совокупности и пытаться как-то совместить имеющиеся в нём разные высказывания по поводу одного и того же предмета, и только тогда можно надеяться понять мысль автор(а)/(ов) о данном предмете. А с терминологией в ТД сплошная беда...
Виктория Ефремова пишет:Необходимость, насколько я понимаю, пояснить людям запада то, что давно было известно людям на востоке. Все-то.
Да нет, просто непонятно, почему она "была вынуждена" вводить понятия, которые до неё давным-давно были известны? Что за необходимость-то случилась?
pasmurnoff пишет:
-объясните эти слова как в абсолюте умешается положительное и отрицательное?
это вопрос действительно непонятен из-за того, что трудно подняться до принципиальной точки обзора
принципиально + и - взятые за аналогию двух метафизических начал охватывают все вещи, это и время, разделенное на прошлое и будущее и люди разделенные на лагеря, религии на конфессии, емоции на положительные и отрицательные, пространство на начало и конец, машина на привод и редуктор и тд и тп. Это принципиально. Женщина и мужчина наконец. А абсолют это соитие их всех мужчин и женщин принципиальных, но то что здесь 3-й (блаженство и ребенок), там 1-й и все от него, как лучи света, а его проявления как то, что эти лучи освещают. За ним ничего нет, как сказано ,что "за нами только Москва" (Мокша-обитель бога). Он то, за чем ничего не стоит "сзади" как причина. Время для него в виде звезды, а он центр, а соседние лучи прошлое и будущее, кут, а сам он- настоящее. Потому и Провидение. Сломано время как трость, как шпага. В абсолюте весь потенциал, Нуль. Это вечный потенциал. Мощь его Реализации такова, что он неспособен не рожать, не взрываться на осколки разного "калибра" и природы, изначально чисто информационной.
fyyf пишет:
каюсь: бабушка - 40 лет в школе, мама - столько же, если не больше в институте - учительские гены.
Так вот откуда это махровое ханжество! Наставляем и учим тому, чего сами не придерживаемся. И уже в третьем поколении, напускное благочестие уже вьелось в кровь, "учительские гены". И, конечно, трудно это скрыть, маска благочестивости постоянно слетает.
принципиально + и - взятые за аналогию двух метафизических начал охватывают все вещи, это и время, разделенное на прошлое и будущее и люди разделенные на лагеря, религии на конфессии, емоции на положительные и отрицательные, пространство на начало и конец, машина на привод и редуктор и тд и тп. Это принципиально. Женщина и мужчина наконец. А абсолют это соитие их всез мужчин и женщин принципиальных, но то что здесь 3-й (блаженство и ребенок), там 1-й и все от него, как лучи света, а его проявления как то, что эти лучи освещают. В абсолюте весь потенциал, Нуль.
Вот это уже интересно! вы выше написали много только из вот этих слов мне стало понятно что вы как раз и не поняли вами же цитируемое.
люди разделённые ну а бог причём?
а эмоции причём это прнцип?
И так подведём итоги можно ли познать сущность вещей? Так да или нет
абсолют=истина=бог? Да или нет
Не цитируй чего не понимаешь. На ламу не сваливай у тебя мозги есть или нет. Мы с тобой точно подерёмся (шутка), вы издиваетесь?
pasmurnoff пишет:
люди разделённые ну а бог причём?
Это все равно что сказать причем тут осколки в том что они разлетелись по периметру поражения от взрыва бомбы( безпричинной причины), пусть себе соединяться обратно
Или в чем виноваты дети, пусть залезут обратно.Рождение высших энергий (абсолютного и безусловного состояния, источник, нус-дух, 1) в мире проявлений возможно только при синтезе низших положительных и отрицательных .
Вот вам задача: летит снаряд абсолютно разрушительной силы и нет ни чего чтобы он не разрушил и влепляется в стенку абсолютно не разрушимую нет ничего чтобы её разрушило вопрос знатокам клуба что-где-когда что будет? ответы жду от телезрителей.
Вы понимаете высшее исключает низшее поэтому что за синтез?
CCLXXX пишет:
Это все равно что сказать причем тут осколки в том что они разлеьелись по периметру поражения от взрыва бомбы( безпричинной причины), пусть себе соединяться обратно
А кто виноват?
Пушкин или стрелочник или лодочник
sova пишет:Открыть книжку... хоть по соционике - там терминология в стиле rassudok. Ваще офигенная:
А с терминологией в ТД сплошная беда...
Интертипные отношения — теория об отношениях между представителями социотипов, обусловленных отличиями этих социотипов. Согласно теории отношений социотипов, базирующейся на распределении соционических аспектов по функциям модели А, существуют 14 видов интертипных отношений. Их назвали так: тождественные, дуальные, зеркальные, активации, родственные, полудуальные, деловые, миражные, погашения, суперэго, квазитождественные, конфликтные, заказа и ревизии (контроля).
CCLXXX пишет:
Вы отказываетесь отвечать?
pasmurnoff пишет:
абсолют=истина=бог? Да или нет
даже бог не задается этим вопросом
поэтому человеку должно быть стыдно
спрашивать у другогоно я тебе могу точно сказать, как только Человек в гостях у бога не то что задаст вопрос а вспомнит о чем то своем - сразу упадет, если не погибнет, там равновесие шатко
CCLXXX пишет:
Ты отвечать будешь?
fyyf пишет:
1. Спасибо. Цветы - в машину.
2. Но вы не протестовали против темы "Познание Истины". Почему? Заявили бы сразу - дурью, мол, маетесь, господа-товарищи.
3. Да и девиз теософии надо было до кучи покритиковать.
1. Хоть в мусорку - мне все равно.
2. А зачем? Не все же здесь дурью маются.
3. Девиз отвечает заявленным основным принципам. "Нет религии выше истины", как я понимаю, означает, что никакие человеческие чувствования, суждения и понимания Истины никогда не смогут вместить ее полноты. Если Вы понимаете по другому - изложите Ваше мнение.
Что есть Истина. Е.П.Блаватская
or
What is Truth? Article by H. P. Blavatsky
===========================================================
Цитаты:
«В каждом столетии были мудрецы, познавшие абсолют, но, тем не менее, способные передавать другим только относительные истины. Ни одному из рожденных смертной женщиной нашей расы нельзя передать полную и окончательную истину извне, ибо каждому надлежит найти это конечное (для себя) знание в себе самом. Коль скоро невозможно найти на свете двух абсолютно одинаковых людей с одинаковым разумом, каждый должен обрести наивысшее просветление внутри себя, рассчитывая только на собственные способности, а не на какой-нибудь свет человеческий. Даже самый великий из живущих ныне адептов может раскрыть нам Универсальную Истину только в том объеме, в котором наш разум способен ее воспринять, и не более того. Сколько людей, столько и мнений — гласит бессмертный трюизм. Солнце одно, но бесчисленны его лучи; и то, какое они оказывают воздействие — пагубное или благотворное, целиком зависит от природы и строения тех объектов, которые они освещают. Полярность — универсальное качество, но поляризатор заключен в нашем собственном сознании. И тот объем абсолютной истины, который мы в состоянии воспринять, определяется исключительно степенью приближенности к ней нашего сознания. Но сознание человека — это только подсолнух, выросший на поверхности земли. Нуждаясь в теплых солнечных лучах, это растение может только поворачиваться, следуя за перемещением солнца по небосводу, ибо корни прочно удерживают его на земле, не позволяя приблизиться к недосягаемому для него светилу и вынуждая полжизни проводить в темноте...
И все же каждый из нас способен в некотором роде достичь Солнца Истины и оказаться в сфере воздействия самых теплых и прямых его лучей даже на этой земле. Достичь этого состояния можно двумя способами. На физическом уровне мы можем пользоваться нашим ментальным полярископом и, анализируя свойства каждого луча, выбирать для себя наиболее чистые. А для того чтобы достичь Солнца Истины на духовном уровне, мы должны со всей серьезностью взяться за совершенствование своей высшей природы. Мы знаем, что, постепенно парализуя в себе потребности низшей личности и тем самым заглушая голос чисто физиологического разума, то есть разума, зависящего от своего посредника и носителя — органического мозга, от которого он неотделим, мы можем заставить заключенного в нас животного человека уступить место человеку духовному и что, будучи однажды выведенными из своего латентного состояния, высшие духовные чувства и восприятия начинают медленно, но неуклонно развиваться, пробуждая в нас "божественного человека". Именно так всегда поступали и продолжают поступать великие адепты, йоги Востока и мистики Запада.»
....
«Истина — многогранный кристалл, и невозможно охватить взглядом сразу все его грани; и если нет на свете даже двух человек, которые рассматривали бы эти грани под одинаковым углом (даже если их желание найти истину одинаково искренне), то чем же им в таком случае можно помочь? Коль скоро физический человек — ограниченный в своих возможностях и окруженный со всех сторон иллюзией — не может разглядеть истину в свете своих земных восприятий, то мы говорим о необходимости развивать в себе внутреннее знание. С того времени, когда Дельфийский оракул возвестил вопрошающему: "Человек, познай себя", мир не знал более высокой и важной истины. Без внутреннего восприятия человек не в состоянии познать даже многие относительные истины, не говоря уже об абсолютной. Перед тем как постигать какую-то абсолютную истину, человек должен познать себя, т.е. приобрести внутренние чувства, которые никогда его не обманут. Абсолютная истина — символ Вечности. Никакой конечный разум не в состоянии вместить в себя бесконечность, и, следовательно, воспринять абсолютную истину ему тоже не по силам. Для того чтобы достичь состояния, в котором он способен видеть и ощущать ее, ему необходимо парализовать в себе все чувства внешнего, телесного человека.»
«Нам, конечно же, скажут, что эта задача не из легких; и многие люди, узнав об этом необходимом условии, несомненно, предпочтут довольствоваться относительными истинами. Но приближение даже к земным истинам требует прежде всего любви к истине ради нее самой, ибо в противном случае никакое постижение невозможно. А кто в наш век готов возлюбить истину ради нее самой? Много ли найдется таких, кто готов искать, принимать и воплощать в жизнь истину в нашем обществе, где для достижения успеха необходимо заботиться прежде всего о внешнем виде, а не о внутренней реальности, и делать ставку на самовосхваление, а не на подлинные добродетели? Мы вполне осознаем, насколько труден путь к восприятию истины. Эта чистая небесная дева нисходит только на благоприятную (для нее) почву. И эта почва есть беспристрастный, непредубежденный разум, освещенный чистым Духовным Сознанием; но и то и другое — редкие гости в цивилизованных странах. В наш век пара и электричества, когда человек вынужден жить в сумасшедшем темпе, практически не оставляющем времени для размышлений, все, что ему остается, это отдать себя на милость ветров и течений, которые несут его от колыбели до могилы, привязанного к прокрустову ложу традиций и условностей. Но всякая условность есть заведомая ложь, ибо во всех случаях это "имитация чувств в соответствии с общепринятыми стандартами" (определение Ф.У. Робертсона); а там, где есть имитация, не может быть истины. "Истина — алмаз, сокрытый в глубине; а те вещи, что лежат на поверхности нашего мира, взвешиваются на неверных весах традиции", — сказал Байрон; и справедливость этого замечания хорошо известна тем, кто вынужден жить в удушающей атмосфере социальных условностей и кто, несмотря на свое искреннее стремление учиться, не решается признать столь желанные истины из-за страха перед жестоким Молохом, именуемым Обществом.»
«Подводя итог нашему рассуждению об абсолютной и относительной истине, мы можем лишь повторить сказанное ранее. Оставаясь на земле — в стороне от высокодуховного состояния разума, в котором Человек соединяется со Вселенским Разумом, — он вынужден довольствоваться исключительно относительной истиной, или истинами, воспринимая их из какой-либо философской или религиозной системы. Даже если бы богиня, пребывающая на дне колодца, смогла вырваться из своего плена, все равно ей не удалось бы дать человеку больше, чем он в состоянии воспринять.
Однако ничто не мешает человеку сидеть у края этого колодца, имя которому — Знание, и всматриваться в его темные воды, надеясь, что ему удастся разглядеть в их глубине отражение прекрасного лица Истины. Но, как верно подметил Рихтер*, это занятие таит в себе определенную опасность. Если пристально всматриваться в изучаемый объект, доля истины может иногда отразиться в нем, как в зеркале, вознаграждая тем самым пытливого исследователя за его упорство. Но вот что добавляет к этому немецкий мыслитель: "Я слышал, что некоторым философам, которые искали Истину, чтобы воздать ей хвалу, являлось на поверхности вод не ее, а их собственное отражение; и вместо Истины они начинали восхвалять себя".»
fyyf пишет:
Мы и с И.Комаровым по поводу Абсолюта долго дискутировали. Он так же, как и Вы, утверждал, что Абсолют при любом его определении перестает быть Абсолютом. Тогда что есть ВСЁ? Куда входит и проявленное, и не проявленное? И что же собственно надо Познавать?
Абсолютная Истина в споре не рождается.
Истина приходит к человеку "тихо ночью крадучись".
Если он её долго и упорно, но с любовью ждёт.
Потом уста закрываются*. Не до дискусий, тем более.
====================================================
*""Что есть Истина?" — спросил Пилат у того, кто должен был знать ответ на этот вопрос (конечно, если учения христианской церкви хотя бы отчасти верны). Но Он ничего не сказал. И истина осталась нераскрытой для его будущих последователей так же, как и для римского наместника." (Е.П.Б. "Что есть Истина?")
Я читаю твои ответы и смеюсь вы необижайтесь: вы вникните что пишите стать богом, познать его мысли это пишет тот кто через 30 лет станет маразматиком ночью будет мучить метеоризм по утрам энурез и в конце концов закопают, ага дай ему свой глаза вырви и вствь абсолюту и приговаривай на посмотри.
С меня хватит.
Tanyushk@ пишет:
Срочно в тему!
Привет, Tanyushk@, давно Вас не було...
Уравнение: абсолют=истина=бог - бессмысленно.
pasmurnoff пишет:
на свои силы не надеетесь а больше налегаете на молитву к богу, то настаёт понятие "нищие духом" зачем изобретать свой велосипед когда можно спросить у творца.
Вы его спросите, а Он ведь и ответить может. Но может ответить кто-нибудь другой. Сколько таких слышащих голоса разные. Как распознавать будете. Кто на связи?
Юрий пишет:
маска благочестивости постоянно слетает
Судя по вашей нюхаческой повадке, у вас гены - стукача и соглядатая. Отстаньте, уже. Надоел.
Хоть бы слово по теософии. Все какие-то придирки а-ля Ку-Аля. И подкапывается в том же духе - противопоставляет Ziatz'у в надежде нас поссорить. Не той дорожкой идете, товарисч. Правильно, я тогда вас не заметила, видно нечего было рассматривать. Пустое место. (Хватит? или еще мое ханжество испытывать будете?)
Djay пишет:
Открыть книжку... хоть по соционике
Для познания себя самое вы выбрали правильное направление.
Дерзайте. Не так страшен черт...Tanyushk@ пишет:
*""Что есть Истина?" — спросил Пилат у того, кто должен был знать ответ на этот вопрос (конечно, если учения христианской церкви хотя бы отчасти верны). Но Он ничего не сказал. И истина осталась нераскрытой для его будущих последователей так же, как и для римского наместника." (Е.П.Б. "Что есть Истина?")
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
(Иоан.14:6,7)
1Иоан.1:2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)
16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)
pasmurnoff пишет:
Я тебе уже ответил. Можно стать богом, познать его мысли и дела, видеть его глазами (скорее дать ему свои).
Я читаю твои ответы и смеюсь вы необижайтесь: вы вникните что пишите стать богом, познать его мысли это пишет тот кто через 30 лет станет маразматиком ночью будет мучить метеоризм по утрам энурез и в конце концов закопают, ага дай ему свой глаза вырви и вствь абсолюту и приговаривай на посмотри.
С меня хватит.
Ты просто не понимаешь даже ту старую аллегорию олимпийского огня.
Да на это замечание я уже отвечал выше.
CCLXXX пишет:
"Он не восстанет пока ты не падешь на поле брани, и ты не родищься пока он не умрет. Но есть час, когда вы оба живы."
Это тоже 6 Аркан. Оба живы это "гвоздь" удерживающий оба тока ( оба треугольника).
fyyf пишет:Вы заблуждаетесь в своей оценке. Я такое не читаю. Когда-то давно ознакомилась с предметом. Нэ цикаво.
Djay пишет:
Открыть книжку... хоть по соционике
Для познания себя самое вы выбрали правильное направление. Дерзайте. Не так страшен черт...
Это выбранный, практически наугад, текст из википедии. Привлек занятной терминологией.
fyyf пишет:
Вы его спросите, а Он ведь и ответить может. Но может ответить кто-нибудь другой. Сколько таких слышащих голоса разные. Как распознавать будете. Кто на связи?
22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
23 Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
(1Иоан.2:22,23)
1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
(1Иоан.4:1,2)
Kigor пишет:
Мы можем воспринимать бесконечное только посредством способности, превосходящей разум, посредством вступления в состояние, в котором мы более не являем нашу ограниченную самость".
Ну, так я это же и писала:
сделать "я" пустотой, которая сольется с абсолютной пустотой и станет Единым. В таком состоянии можно что-то познать.
Но Djay это точно не грозит. Она не сможет вызубренную матчасть забыть, а значит и пустотой не сможет стать.
Djay пишет:
Я такое не читаю.
Жаль. Ну. Тогда придется познавать себя в инетовских баталиях. Узнаю рыцаря (интуитивного экстраверта). У нас тут просто рыцарский турнир произошел.
CCLXXX пишет:
Что вы мне морочите говову где ответы?
Можешь ответить да или нет
pasmurnoff пишет:
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
Правильно, его можно познать через Человека (те соотв. через сына человеческого)
Но я те сказал, одно слово связанное с твоей личностью и ты либо труп, либо сумащшедший ли бо пал, те стал тем кем был, родился уже как имярек.Упасть это значит самоопределиться как индивидуум, после того как произошло расщепление целого угла вершины треугольника на спектр ко-нуса к основанию (дождь), в котором ты ощутишь борьбу за выживание (как капля), те то, что испытывал младенцем после появления. Этот глубинный ужас заблокирован у человека. Йог решает єту метафизическую проблему тренировками в равновесии.
pasmurnoff пишет:
Я есмь путь и истина и жизнь;
С этим никто и спорить не будет
Только обратите внимание, что Истина - живая и она же путь. Абсолютной (неизменной) истины нет, она превращается в догму.
Аналогично - Тат твам аси.
Анна, к не имеющему атрибутов стремиться невозможно. Необходима некоторая аккуратность в выражениях.
hele пишет:
CCLXXX: "Это не моя подборка, а г-на Шмакова."
Из Вики: "Известны следующие личности по фамилии Шмаков
Похоже, здесь нет того, о ком вы говорите. А кто он, где его работы?
____________________
Простите, наверное есть: "Шмаков, Владимир Алексеевич — теоцентричный представитель вершины философского эзотеризма первой четверти ХХ века"
Ссылку его работы я дал выше от "20-го" в его архиве ПСИЛИБ. Сообщение № 113134 (первая ссылка поста)
fyyf пишет:Расслабтесь, fyyf. ТД "вызубрить" невозможно. Она так написана, что ускользнет от любого механистического восприятия.
Но Djay это точно не грозит. Она не сможет вызубренную матчасть забыть, а значит и пустотой не сможет стать.
А ваши "блондинские" шпильки только ухудшают слысл фраз. Попытайтесь просто быть самой собой, а не тем, кем Вы себя вображаете. Вы, на мой взгляд, в сущности не плохой человек, но попытки "показать товар лицом" все портят.
fyyf пишет:Познавать себя нужно во все моменты жизни. Интернет-баталии, к счастью, занимают достаточно малый промежуток моего жизненного времени. Но желательно было бы сократить их до минимума.
Жаль. Ну. Тогда придется познавать себя в инетовских баталиях. Узнаю рыцаря (интуитивного экстраверта)
Djay пишет:
...но попытки "показать товар лицом" все портят.
Я не вполне согласен. Снисходительнее надо быть к людям (на мой взгляд), нужно позволять им быть. (амер. свойство).
NGG пишет:Возможно я иногда бываю черезмерно агрессивной. Но это только видимость. На самом деле я не испытываю к собеседникам никаких злых чувств. Ну разве что к откровенным хамам.
Снисходительнее надо быть к людям (на мой взгляд), нужно позволять им быть
CCLXXX пишет:Этот подойдет?
Веничка не найдеться?
Djay пишет:NGG пишет:Возможно я иногда бываю черезмерно агрессивной. Но это только видимость. На самом деле я не испытываю к собеседникам никаких злых чувств. Ну разве что к откровенным хамам.
Снисходительнее надо быть к людям (на мой взгляд), нужно позволять им быть
Я высказался по части теории.
Tanyushk@ пишет:
В каждом столетии были мудрецы, познавшие абсолют
Смотрите! - были все-таки. А Kigor мне пишет, что нельзя стремиться к неопределимому (к не имеющему атрибутов стремиться невозможно).
Tanyushk@ пишет:
каждому надлежит найти это конечное (для себя) знание в себе самом.
Ура! Спасибо, Tanyushk@! Вовремя включилась.
Tanyushk@ пишет:
объем абсолютной истины, который мы в состоянии воспринять, определяется исключительно степенью приближенности к ней нашего сознания.
Я так и говорила. Бесконечное приближение.
Tanyushk@ пишет:
на физическом уровне мы можем пользоваться нашим ментальным полярископом и, анализируя свойства каждого луча, выбирать для себя наиболее чистые.
Про лучи тоже было уже сказано. Каждый именно своим лучом постигает истину. И отсюда взаимонепонимание. Получается много разных истин, но каждый готов отстаивать свою до одурения. (Действительно. Парилка).
Tanyushk@ пишет:
Абсолютная истина — символ Вечности. Никакой конечный разум не в состоянии вместить в себя бесконечность, и, следовательно, воспринять абсолютную истину ему тоже не по силам.
Тему можно закрывать. Баста.
Все мы - конечный разум. Истину познать не дано. А бодаться относительными истинами можно до бесконечности.
Есть много более приятных занятий.
Djay пишет:CCLXXX пишет:Этот подойдет?
Веничка не найдеться?
На безрыбье и рак рыба. Я человек неприхотливый. Кроме еды.
fyyf пишет:
Тему можно закрывать. Баста.
Все мы - конечный разум. Истину познать не дано.
Танюшка, тебе респект за прекрасные цитаты. Но как кто их понял... абзац.
fyyf, если Вас так добило невозможность познать всю полноту Истины на этом вашем теперешнем этапе развития (прям щас - шо называется), то Вам никто не мешает закрыть тему для себя лично, а не требовать этого для всех остальных. Поиски Истины, как уже неоднократно говорилось, дело глубоко интимное. И устраивать показательные гонки в таком случае не следует.
Djay пишет:
Попытайтесь просто быть самой собой, а не тем, кем Вы себя вображаете.
Интересная фраза. Вы уже лучше меня самой знаете, кто я сама собой?
Не умею притворяться. Наоборот, слишком прямая и чересчур искренняя. Потому многих и раздражаю. Они не верят, что можно быть настолько безразличной к чужому мнению.
Djay пишет:
закрыть тему для себя лично, а не требовать этого для всех остальных.
Я не требую. Я не вижу смысла. Общей Истины нет. Каждая в отдельности (конечное (для себя) знание) вызывает только споры, распри и повышение температуры по палате.
Скажите, мне, если понимаете - в чем смысл темы?
Единственное, что можно предложить для спасения темы - пусть каждый расскажет, насколько хорошо он смог познать себя.
Хотя бы, определил ли свой луч? Смог ли осознать какие-то конкретные обусловленности. Преодолел ли страсти?
fyyf пишет:
Получается много разных истин, но каждый готов отстаивать свою до одурения. (Действительно. Парилка).
Анн, я признаю, что не Вы начали драку. Признаю, что Вы снова встали на защиту справедливости. Это чувство я очень уважаю в людях. Но думаю, что зря поддались на развитие провокации.
Я думаю, что истина одна, но она может быть в руках совершенно разных людей и соотв. следствий. Но для той выборки, которая ее не держала в своих руках - ценна только его. В этом смысле наша задача признать ценность каждого. Иначе придеться разруливать конфликт. Свое частное мнение, причем временное, сиюминутное я уже высказал вначале развития темы. Истина как безусловное благо это личное достояние, которое можно оценить только один на один. Но, я точно знаю, что те люди которые ее "познали как женщину" или соотв. как "мужчину", как пищу, как воздух, ясное небо - всегда могут спокойно поделиться и сравнить свои впечатления и у них не будет серьезных разногласий, они свидетели друг другу, Братья и Сестры одного Отца и Матери, они способны понять даже самую незаметную оброненную фразу без комментариев.
fyyf пишет:Разумеется нет. И мне прикольно, что Вам не понравилось мое суждение. Но как же Вы, причем очень часто, высказываетесь вот так же "прямо-искренне" о других? Вам об этом уже говорилось. Тот чувствует это, та чувствует то... вот я какой-то там экстраверт-рыцарь... А мне оно интересно знать? Нет. Так же как и вам - что я думаю о Вас. Так что - примите к сведению и не делайте другим то, что Вы не хотели бы иметь в свой адрес. И будет все только лучше.
Вы уже лучше меня самой знаете, кто я сама собой?
fyyf пишет:Возможно люди хотят просто высказаться. По теме. Если это будет по теме, то почему бы нет? Забавно. Для каждого участника проявляется некий аспект истины - главное не пропустить и обратить внимание.
Скажите, мне, если понимаете - в чем смысл темы?
fyyf пишет:
Смотрите! - были все-таки. А Kigor мне пишет, что нельзя стремиться к неопределимому (к не имеющему атрибутов стремиться невозможно).
Ну вы же пишите - хочу идти туда, не знаю куда.
Ну хоть капельку
почитайте матчасть! Есть"воображаемый" мост - антахкарана.fyyf пишет:
Хватит? или еще мое ханжество испытывать будете?
Простите, что вызвал у Вас такую бурю отрицательных эмоций, но я не испытывал Ваше ханжество, а высказал вероятную причину его (Вашего ханжества) происхождения. Это может помочь Вам в познании себя и познании Истины.
Kigor пишет:... ложечку за папу, ложечку за маму... ну давай, деточка...
Ну хоть капельку почитайте матчасть!
Kigor пишет:
Есть"воображаемый" мост - антахкарана.
Идти можно в слепую с помошью Посоха (Принципа). Мост сам построиться. Само определение Принцип и его концептуальная универсальность как качество вершинности(примитивность,изначальность), срединности(во всем) и неразличимость( все-ничто) соединяет все, Я думаю логически, ментально можно понять его прерогативное и сверхэффективное предопределяющее качество, которым пользовались унитаристы. Это как стрела, котрую иван дурак выпустил в белый свет как в копеечку, самонаводящаяся, завяжи глаза и....все равно попадешь. Гомеопат скажет -будь проще и знай наш закон - подобное подобным. Ты стреляешь самой же целью в цель, цель сама себя находит, цель не может не найти саму себя. Умопостигаемое находит свой живой аналог. Сходящийся процесс который обьединяет и согласовывает все подпроцессы, решая принципиальное уравнение.
CCLXXX пишет:
зря поддались на развитие провокации.
Спасибо. Банных веников мне еще не дарили...
CCLXXX пишет:
Точно знаю, что те люди котрые ее "познали ... они свидетели друг другу.
Почитала и успокоилась. У меня такое же чувство было в начале.
А вот хранители матчасти меня поколебали.
Djay пишет:
Вам не понравилось мое суждение.
Оно мне не могло понравиться или не понравиться, поскольку не содержало конкретной (значимой) информации. Совет "будьте самой собой" предполагает, что я проявила себя как-то не как "сама собой". Тогда Как? Вам кажется, что я другая? Тогда, какая я по-вашему должна быть? Я открыта к обсуждению, поскольку задача "познать себя" актуальна. В отличии от вас.
Djay пишет:
А мне оно интересно знать? Нет.
Отказываясь от информации, человек замедляет собственное познание себя. Груз прочитанного хоть как-то помог вам в этом (кроме самолюбования, что вот смогла, осилила)? Тоже познание себя - умею читать, обладаю адским терпением, чтобы освоить от корки до корки. Умею вставлять цитаты. Могу поучаствовать в литературоведческом споре на темы теософии. Могу ласково пожурить заносчивого мальчика. Уколоть столичную штучку. ...
Kigor пишет:
Есть"воображаемый" мост - антахкарана.
а что это объясняет? Вот пасмурнофф говорит то же самое, но только через И.Христа.
Образы у каждого свои. А результата нет как нет.
Юрий пишет:
причину его (Вашего ханжества) происхождения.
То, что вы так сладострастно называете ханжеством, на самом деле педагогический идеализм. И это, действительно, есть. Стремление к совершенству, хотя бы и на отдельно взятом Портале.
Но вы, как тот мальчик, который был уверен, что учительница дома тоже матом разговаривает, как и его родители, а только в школе этого не делает, подозреваете меня в неискренности. Уверяю вас, есть люди, которые матом не разговаривают. И есть такие, которые что думают, то и говорят. Каждый судит по себе. Образ Ку Аля вам не идет.
fyyf пишет:
Спасибо. Банных веников мне еще не дарили...
Ну, эт же принципиальная вещь, можно и спинку похлестать и лицо мужику и так в качестве уважения , много для чего дурак приспособит.
Kigor пишет:pasmurnoff пишет:
Я есмь путь и истина и жизнь;
С этим никто и спорить не будет
Только обратите внимание, что Истина - живая и она же путь. Абсолютной (неизменной) истины нет, она превращается в догму.
Аналогично - Тат твам аси.
Анна, к не имеющему атрибутов стремиться невозможно. Необходима некоторая аккуратность в выражениях.
Соотношение истины живой и пути имеется ввиду в том, что истина это пережитый коренной , осевой процесс (путь это процесс, меркурий, икар как степень солнца и центра) по отношению ко всем процессам, включая процесс мышления(речь), время, восприятий, реализаций, масштабы которых неограничены (безначальны и безконечны). Умозрительно это трудно представить и я могу лишь отметить соответствие предр-рассудочности
( предмышлению, предсуществованию) тн Провидению, со всеми вытекающими и возможными выводами и эпитетами. И тут не могу формально не обратить внимание на то, что данное качество истиного состояния, состояния безначального начала (первопричинности) совершенно не имеет ничего общего с таким понятием как знание или стремление к знанию связанному исключительно с цепью , градацией зависимых утверждений или понятий. Истина "центральна" и "вершинна", изначальна, но и начало и конец, те и конечна в относительных категориях самой попытки умопостижения ведущего к трехпланному знанию. Нельзя даже представить человеку ментально, что представляет из себя нейтрализация всех начал и концов в относительном состоянии ума, души и тела. Истина изменчива только в нем У себя дома ей даже не стоит задаваться вопросом о своем существовании иначе она уже не будет собой, точно также как Адам, после попытки задать вопрос, мгновенно падающий в конус относительной самоидетнификации, в котором уже выживает только воин, а тот кто пал -снова истина. В относительности истина это "катастрофа" по форме. Поэтому посвященные улыбаются, когда задаешь им вопрос, что такое истина или является ли она знанием , поэтому гром и молния зевса и его "имя" это "просто все", "це все", аlеs, "конечное". Делайте выводы Вообще, вы понимаете, чем мы тут занимаемся и кто мы?Запомни, Lex! Жизнь это вечный поиск, дорога к Смерти, а на этой дороге между ними Истина, которая движет человеком. Я не думаю, что это понравится всем. Но это к сожалению, а может быть к радости, а может быть...просто ТАК ( Сadorus, "Вече 11" . Дорога Lex)
Иной, может быть , пусть даже и мой даймон, глядя на все это скажет примерно так: искать истину для непосвященных это массажировать простату, а для посвященных находить , устанавливать утешение.
Уравнение: абсолют=истина=бог - бессмысленно.
вот в этом то и дело что самому познать нельзя то как?
CCLXXX пишет:
С этим никто и спорить не будет
Только обратите внимание, что Истина - живая и она же путь. Абсолютной (неизменной) истины нет, она превращается в догму.
А что тот кто говорил мёртв?
6 Его нет здесь: Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее,
(Лук.24:6)
37 Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
38 Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
(Лук.24:37-39)
26 После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
27 Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
9 Сказав сие, Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их.
10 И когда они смотрели на небо, во время восхождения Его, вдруг предстали им два мужа в белой одежде
11 и сказали: мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо.
(Деян.1:9-11)
(Иоан.20:26,27)
fyyf пишет:Ну вот - опять... Вы неисправимы в недержании потока благоглупостей, которым (ооочень доброжелательно и настырно) поливаете собеседников. Даже не трудясь заметить, что людям это противно. Вам уже по всякому - и открытым текстом, и мягко, и грубо... но непробиваемо. "Я вот такая естественная, я такая искренная... что вижу - то пою" - и все окружающие, хотят они этого или нет, должны хавать эту "искренность". А сдерживаться, и не вываливать по любому поводу собственные оценки на собеседников, не пробовали? Вам же не нравится такое в отношении себя-красивой. Пример с Ку Алем видели все. Но он был так же младенчески-непосредственен в отношении Вашего фото, как Вы в отношении других людей. Еще немного общения с Вами, и я вынуждена буду публично принести извинения Ку Алю за вмешательство в Ваш с ним конфликт. Все больше прихожу к мысли, что Вы друг друга вполне стоили. И я, возможно, была неправа, когда взялась Вас отстаивать.
Djay пишет:
А мне оно интересно знать? Нет.
Отказываясь от информации, человек замедляет собственное познание себя. Груз прочитанного хоть как-то помог вам в этом (кроме самолюбования, что вот смогла, осилила)?
CCLXXX пишет:
Идти можно в слепую с помошью Посоха (Принципа). Мост сам построиться.
Ну и халявщик ты ваня! я не халявщик я партнёр, если один слепой ведёт другого то не оба ли упадут в яму.
Да она одна только у кого, если в разных руках и следствия разные, Честерсон говорил хорошо что люди выбирают но зачастую сами не знают что. А если вы не поняли что это, и не успев понять, к вам прилетели инопланетяне и псих лечебница.
Это как в анекдоте уфолог умирает и видит большой экран на нём ему показывают как развивалась вселенная и т.д., потом экран сворачивается стоит гуманойд и говорит это всё зделали мы, мы и есть боги, полетели с нами на планету тота-мота там тебе будет хорошо это рай. Ну он прилетает смотрит людей там бьют мучают и т.д он поворачивается и видит обычного чёрта и говорит а где рай а он ему а ЭТО БЫЛА РЕКЛАМА! Вон ницше вроде попал в псих лечебницу а до этого что делал? читал у одного автора что он писил в сапог и это пил и т.д.
CCLXXX пишет:
осевой процесс
Вообще, это метафизическое понятие символически выражено двумя "вибрирующими" парами имени Великого Аркана azon (эзоп или azoth), в котором первая пара az=1 (абсолют), а вторая oн =2(провление). Если представить их обе как два сечения конуса, то у вершины меркурий, период к нулю, интенсивность к безконечности, а у основания юпитер или плутон как период к бесконечности, интенсивность к нулю. Первая эманационная пара(эманирует, излучает) передает импульс второй(эманации, вещи освещенные центром звезды). Я вспомнил биографический фильм про Ипатию "ACORA" (Агора, 2009г.,Испания), где главная героиня рассматривает конус и его сечения под разными углами (окружность-эллипс-треугольник). Вообще это очень интересная практическая тема для практического изучения. Следует отметить, что знание относительно, поэтому оно может быть только методологией, знание нет, есть методология, и тут ни у кого не должно быть никаких иллюзий на счет продавцов "знаний". Но методология заканчивается там, когда она приводит человека к высшему состоянию. Этот путь когда Победитель, по словам Мебеса полностью реализуется, отвергая восприимчивость и какую либо попытку пользоваться "золотой статуэткой" для забивания "гвоздей", и это подобно тому, когда человеческая индивидуальность перестает бысть передавая кармический импульс "самой себе" уже в других индивидах и их колективности. Вообще тот , кто действительно хочет серьезно заниматься ТД, должен обратить внимание на классику. Может біть для "дусика" мой даймон подскажет еще то, что эти две пары есть тот же квадрат Пифагора, Сфинкс и два треугольника, которіе взаимопревращаются через трапецию друг в друга. Речь о статусе кво или о постоянстве изменений, возарщению статуса вершины основанию и наоборот, возвращение статуса основания вершине или о тн реституции Ничего более я добавить не могу.
Djay пишет:Принимаю и на свой счёт, спасибо за науку, учиться (у кого бы то ни было, и чему бы то ни было) никогда не поздно.
"Я вот такая естественная, я такая искренная... что вижу - то пою" - и все окружающие, хотят они этого или нет, должны хавать эту "искренность". А сдерживаться, и не вываливать по любому поводу собственные оценки на собеседников, не пробовали?
pasmurnoff пишет:А зачем первокласснику высшая математика?
вот в этом то и дело что самому познать нельзя то как?
pasmurnoff пишет:
А что тот кто говорил мёртв?
Не думаю. Мервых нет. Они все с нами.
Рыцари Круглого Стола. НО можно и сказать, что сама индивидуальность будучи коллективной в своем цикле существования и есть этот "круглый совет" того или иного сечения конуса. Но нужно быть немного мертвым, чтобы с ними базарить. Вообще, я противник без инициации пробовать такие спекуляции на вкус
. Важны даже те условия, которые делают ее удачной. Да и зачем смущать людей. Блаватская решила этот вопрос просто, она назвала своего астрального помощника реальным КУТ. Это из скромности. Кроули был менее церемониален со своим Айвазом. Вообще я не буду равивать эту тему, поскольку как и Генон считаю, что ее лучше держать за занавеской "чистого интеллекта". Хотя цвет его лица в последние годы жизни мне совершенно не нравился, как впрочем и здоровье самой мадам. Не нужно "пересаливать" пищу. Но представьте такую картину, когда "король" в себе белобогу уступает место чернобогу. Нельзя ручаться за то, что произойдет , когда советы будут давать ему его свита. В принципе Генон в своей "критике современного мира" об этом и говорил. Но он совершенно помнил о том, что одна крайность будучи доведена до своей достаточности становится другой.Как можно заметить, деление принципиально чистая условность. Вот что пишет Мебес.
Посвящение бывает двух основных типов – бело-магическое и черно-магическое, смотря по тому, что требуется создать: человека, стремящегося к добру ради добра с пренебрежением собственными выгодами и невыгодами, или человека, любящего зло ради зла, даже в ущерб себе, во имя голого принципа лжи и тьмы ради тьмы.
Первая стадия испытаний одинакова в обоих Посвящениях. Она имеет целью испытать в неофите состав 1 + 4, т.е. умение не смущаться опасностями и неожиданностями, исходящими из элементов, не быть трусом в физической области, не терять голову. Сюда войдут традиционные испытания огнем, сквозь который надо храбро пройти, не боясь ожогов; водой, переплывать которую не надо затрудняться, хотя бы она представлялась в форме бурного потока; воздухом, в котором надлежит висеть бесстрашно, не испытывая головокружения; и землею, в недра которой приличествует проникать, не страшась быть раздавленным мрачными сводами подземелья.
Вторая стадия испытаний опять-таки одинакова по их заголовкам в обоих типах Посвящения. Это – астральные испытания на страх, страсть и совесть.
Неофит испытывается страхом астральных клише, пугающих его уродливостью или даже агрессивностью, и восприятие которых ему облегчается искусственно созданною на время сенситивностью.
Второе испытание – на страсть – имеет целью определить, может ли неофит обуздывать в себе сексуальное чувство даже при условиях весьма благоприятных для его проявления, и обыкновенно распадается на 2 части: 1) – умение противостоять надвигающемуся соблазну, и 2) – умение не использовать победы, одержанной собственными усилиями над холодностью представительницы другого пола.
Третье испытание – на совесть – заключается в определении умения выполнить какой-либо данный завет, исполнить какое-либо поручение, сохранить какую-либо тайну или просто не изменить принятому решению, вопреки грандиозным соблазнам и полной гарантии безопасности.
Если эти испытания одинаковы по форме в обеих школах – бело-магической и черно-магической, то они не одинаковы по освещению. Белому магу не надо бояться страшных клише, так как сквозь их мир ему придется пробиваться к более Светлым Началам, черному – потому, что придется быть запанибрата с этими темными и уродливыми проявлениями.
Белому магу надо постичь стойкость своего целомудрия, чтобы быть уверенным в возможности не пасть; черному надо понять, что умение воздержаться в определенный момент дает его обладателю житейский перевес над не умеющими воздержаться.
Белому нужно совестливо относиться к своим обязанностям и принятым на себя обязательствам, ради самоусовершенствования и стойкости в служении добру.
Черному надо просто понять, что по определенному плану, при твердом следовании ему, наделаешь больше идейного зла, нежели случайно, при представляющихся удобных обстоятельствах.
У черных магов бывает иногда еще дополнительное испытание на приверженность злу, которое мы описывать не будем.
Поговорим теперь об искусственной пентаграмме, или Великом Знаке Микрокосма (Микрокосм значит буквально – мир в миниатюре; это название прилагается к Человеку, в котором, по закону аналогий, можно указать полный синтез соответствий составным элементам внешнего мира – протяженного мира или, по-гречески, – Макрокосма).
pasmurnoff пишет:
абсолют=истина=бог? Да или нет
Кор.3:6
"Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит."
Если вы требуете истины, то вы ее убиваете. Впрочем, вам об этом уже говорил CCLXXX.
Любой текст является мертвой скульптурой живой мысли.
CCLXXX пишет:
Но методология заканчивается там, когда она приводит человека к высшему состоянию.
Разве может методология (=интеллектуальное знание, якобы) привести человека "к высшему состоянию"? Знает человек про то-то и то-то или не знает, это всё никак не связано с духовностью. Если, скажем, я знаю, что есть мускулы, что у некоторых они прекрасно развиты, что многие стали чемпионами в бодибилдинге... разве эта концепция, эта мысль в моей голове, поможет моим мускулам развиться? Все мысли и концепции - пустая ерунда. Нужна ПРАКТИКА.
Вы же сами признаёте, что очень много вещей остаётся
CCLXXX пишет:
за занавеской "чистого интеллекта"
================================
Kigor пишет:
Любой текст является мертвой скульптурой живой мысли.
Ну да, только эта скульптура живой мысли так же годна для живых искателей, как античная красотка Венера Милосская годна для секса...
Djay пишет:
fyyf, если Вас так добило невозможность познать всю полноту Истины на этом вашем теперешнем этапе развития (прям щас - шо называется), то Вам никто не мешает закрыть тему для себя лично
Предлагаете мне последовать вашему примеру?
Вместо ответа, на вопрос, насколько далеко Вы продвинулись по пути познания себя, продолжается потрясание грязного белья годичной и более давности (история с Ку Алем была примером банальной подлости фанатика, потому и вызвала такое мое возмущение). Вы - за подлость? Это ваш выбор (на пару с Юрием).
Могу предположить, что истину-то узнать - это то, что человек боится больше всего. Это страх, справиться с которым под силу только очень мужественному человеку, отказавшемуся от низшей личности.
Если информация несет хоть какое-то здравое зерно, она должна интересовать человека, действительно познающего себя.
И только озабоченный своей личностью будет так агрессивно отбиваться от предлагаемого анализа. Обижаться на абстрактные типы смешно. Они - просто типы. И не несут ничего обидного. Люди боятся того, что кто-то про них узнает больше, чем они сами про себя знают. И это ошибка.
Здесь собрались исследователи. И надо как-то сотрудничать.
(А заклевать меня легко. У меня, как я уже говорила, этика отношений одномерная. И любое негативное высказывание уже отправляет меня в душевный ад. Я это говорила так же открыто, как и все остальное. Каждое слово оказалось использовано против меня. Поздравляю с успешной травлей моей личности. И спасибо за это). В глубине души - тишь и благодать.
fyyf пишет:Всего-то! Вы не отдаете, совершенно, себе отчета, куда пытаетесь заглянуть. Ни много, ни мало - в чужую душу. Просто так, ради любопытства. Дитя...
Вместо ответа, на вопрос, насколько далеко Вы продвинулись по пути познания себя
fyyf пишет:Вы будете для всех определять "здравое зерно"? Тогда Вас будут регулярно посылать. Не удивляйтесь.
Если информация несет хоть какое-то здравое зерно, она должна интересовать человека, действительно познающего себя.
fyyf пишет:Не нарывайтесь. Никто Вас не тронет.
Поздравляю с успешной травлей моей личности.
Djay пишет:
Вы не отдаете, совершенно, себе отчета, куда пытаетесь заглянуть. Ни много, ни мало - в чужую душу.
Почему же любопытство. Скорее любознательство.
Опять страх и недоверие.
Не доверяй никому, и не нарвешься! - ваш девиз.
Где же братство-единство? Кто не рискует, тот не познает себя.
Почему же не поинтересоваться успехами на пути? Что тут такого преступного. Идущий впереди (как он сам о себе думает) может и поделиться своим опытом. Если он, конечно, не законченный эгоист.
Очень жаль, что стала объектом вашей агрессивности. Найдите, пожалуйста, еще кого-то. Я подустала от вашего внимания.
Dharmaatmaa пишет:
Ну да, только эта скульптура живой мысли так же годна для живых искателей, как античная красотка Венера Милосская годна для секса...
Да, здесь собралось большинство любителей ваяния и зодчества.
fyyf пишет:Нет. Просто нежелание.
Опять страх и недоверие.
fyyf пишет:все то же...
Не доверяй никому, и не нарвешься! - ваш девиз.
fyyf пишет:На этом пути нет первых и вторых.
Идущий впереди (как он сам о себе думает) может и поделиться своим опытом.
fyyf пишет:Извлекайте опыт из таких моментов.
Очень жаль, что стала объектом вашей агрессивности
fyyf пишет:А я - от Вашего.
Я подустала от вашего внимания.
Dharmaatmaa пишет:
CCLXXX пишет:
Но методология заканчивается там, когда она приводит человека к высшему состоянию.
Разве может методология (=интеллектуальное знание, якобы) привести человека "к высшему состоянию"?
метод как процесс "сходиться" с истиной, поскольку истина как форма, тоже путь, процесс, но не имеющий "длительности", "различия" ( конец пути это высший модус его "длительности", если посмотреть на формулу конец есть начало), поскольку "все пути ведут в рим, городу-камню", но понятие "все пути" имеют один принципиальній путь и как инструментарий( аркан и его тернер) и как венец и как центр из которого эманированы все его проявления-дороги-столбы
Djay пишет:
Извлекайте опыт из таких моментов.
Извлекаю: моя активность здесь зашкаливает от страха действовать в реальной жизни. Я это четко осознаю. Поругайте меня за это - и мы станем, как тот программист-самоубийца и каннибал - +B и -B - что поможет истине проявиться.
(Подозреваю, что аналогичный случай произошел с вашей коровой).
Dharmaatmaa пишет:
это всё никак не связано с духовностью.
Этот термин уже пересолен и причем подозрительно, и до тех пор, пока коллективность не примет его, что маловероятно, поскольку апостолы, в их метафизическом понимании всегда борются за власть, одно время(час) живет за счет смерти другого. Для одного это жертва, для другого благодарность, для третьего корпоративный умысел. Вообще эта тема опасна, но когда все вооружены и понимают относительную суть, тогда все понимают, что тот , кто хочет мира и всегда готовиться к войне не может устроить человеческий разум. Да вы сами все видите, даже на этой площадке.
NGG пишет:
Слушайте, уважаемые Дамы - пора Вас развести по-углам. Крайне печальное зрелище...
Кирилл иногда весьма дельные вещи говорит. Например недавно сказал - надо искусственно снижать градус любого конфликта в России (потому что всплыли ТАКИЕ (!) противоречия что ой-ёй-ёй)...
О чем я в тот же день сказала в адм. разделе ссылка1 ссылка2
("на фото была Анна, я вчера успела посмотреть")
("там только двое на фото, Тани нет, fyyf в белых брюках и голубой кофточке").
Зачем все время повторять об этом фото, тем более придуманное?... Думала, вы прекратите, но уже год прошел, и все время разговор заходит об этом фото, а теперь Ку Аль уже и фанатик...
Если очень будет нужно, найду и это фото в архиве. Другое дело, что я не считаю, что вы выглядите неприятно... если говорить не о фото, а в жизни... фото вообще оценивать трудно...
fyyf пишет:Да ладно, Анна, замнем уже эту разборку. Я программист (по работе), но съесть себя не дам. Из сострадания - вдруг человек отравится?
Извлекаю: моя активность здесь зашкаливает от страха действовать в реальной жизни. Я это четко осознаю. Поругайте меня за это - и мы станем, как тот программист-самоубийца и каннибал - +B и -B - что поможет истине проявиться.
(Подозреваю, что аналогичный случай произошел с вашей коровой).
Относительно моей коровы - не могу сказать. Нет никакого желания прилюдно обнажать свою душу. Мне проще раздеться физически - тело представляется более мелким, незначительным аспектом, чем душа.
В общем - нет у меня к Вам больше никаких претензий. Даже если Вы обзовете меня каким-то очередным экстравертным дон-кихотом. Мне надоело в самом деле. Не вижу никакого смысла в дальнейших разборках.
hele пишет:
Если очень будет нужно, найду и это фото в архиве. Другое дело, что я не считаю, что вы выглядите неприятно... если говорить не о фото, а в жизни... фото вообще оценивать трудно
Сейчас очень много развелось "знатоков", которые запросто читают с фото всю нутрь человеческую, что изображен на нем, грешным делом, я тоже о себе так думал, возможно мимолетно- неуловимая такая способность и проскальзывает иногда, но много раз убеждался, что неудачный свет или ракурс или бесталанный фотограф настолько могут исказить изображение, что такой "физиогномист" как я, сделает скорей выводы очень далекие от правды, чем что-то более соответствующее реальному человеку.
NGG пишет:
Кирилл иногда весьма дельные вещи говорит.
Не залюбили его чегой-то у нас в Украине - очень дорогие часы как-то не гармонируют с духовным саном.
dusik_ie пишет:NGG пишет:
Кирилл иногда весьма дельные вещи говорит.
Не залюбили его чегой-то у нас в Украине - очень дорогие часы как-то не гармонируют с духовным саном.
Кирилл человек не однозначный. Его идея о "Русском мире" - мне не нравится. Слишком долго сидел в Церкви на большой должности. Но политик он опытный.
Юрий пишет:
А зачем первокласснику высшая математика?
согласен.
Kigor пишет:
Кор.3:6
"Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит."
Если вы требуете истины, то вы ее убиваете. Впрочем, вам об этом уже говорил CCLXXX.
Любой текст является мертвой скульптурой живой мысли. Быстрое
И что что такое дух и как он животворит?
Интересно что христос говорит что он истина а я её хочу понять или требую, то я её убиваю а как можно убить истину если она абсолютна и притом я хочу её понять?
Что такое текст: допустим я решил построить дом то я в начале в уме всё реализую потом на бумаге птом в деле. быстрое
И так можно назвать абсолюта богом с имеющим сознанием?
Без этих ответов про способность и не стоить говорить.
CCLXXX пишет:CCLXXX пишет:
Не думаю. Мервых нет. Они все с нами. Рыцари Круглого Стола.
НО можно и сказать, что сама индивидуальность будучи коллективной в своем цикле существования и есть этот "круглый совет" того или иного сечения конуса. Но нужно быть немного мертвым, чтобы с ними базарить. Вообще, я противник без инициации.
Если вы обладаете логикой то вам стоило с сперва спросить что я имею в виду под словом смерть, если смотреть слово смерть то имеет смысл-разложение на составные части, я рассматриваю человека как личность состоящая из духа-души и тела то в данном деле это смерть для личности ибо оно распадается: 7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его. (Еккл.12:7)
14
Если рассматривать по частям то это не смерть а освобождение. 22 Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов,
23 к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства,
(Евр.12:22,23)
А я имел в виду: Посему сказано: "встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос".15 Итак, смотрите, поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые, 16 дорожа временем, потому что дни лукавы. 17 Итак, не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия. (Еф.5:14-17)
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по [воле] князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
6 и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе,
(Еф.2:1-6)
CCLXXX пишет:
Мы крутимся вокруг одного вопроса: можно назвать абсолют богом и имеющим сознание?
Первое у человека есть воля если есть то если его воли нет в этом то как?
Стремящегося к добру ради добра с пренебрежением собственными выгодами и невыгодами- когда я написал рапорт на работе в первый раз то мне сказали: не пиши больше масленное масло. Добро это просто добро если есть выгода то какое добро по отношении к тебе. Вы смешны, вообщето зло ни когда не бывает не в ущерб да и притом во имя лжи и т.д а чё это разве не голый принцип. И притом слово любить исключает зло поэтому любить зло это тоже самое что я люблю ломать руки женщинам ради добра наземле ибо они не поймут мою боль при потере резинового шарика. Дальше нет смысла читать.
В догонку: У меня знакомый экстрасенс сказал что белая магия ни чем не отличается от чёрной тогда я задал вопрос тогда в чём дело он и говорит: чёрный маг знает кому служит, я ему кому, злым силам (дьяволу, трансцедентному персонализированному тоталитарному космическому злу и т.д) а белый думает что он учёный типа Лазарева или делает добро но на самом деле источник один, это говорил человек который сам лечил людей. Он говорит что его учитель бросил заниматся экстрасенсорикой после прочтения книги толи взгляд из по маски толи источники магии на человека (это было в 2000г извините что точно не помню) и дал ему прочесть, после прочтения решил завязать- при этом он считал себя белым магом, повествует что сущность которая таилась и давла силы вышла на прямой контакт и заставляла заниматся тем же что и прежде когда я не хотел то у меня проявлялась сильное желание к суициду и распитию спиртных напитко и пришлось прибегнуть к чёрной магии- сейчас инвалид и все силы сразу исчезли как с силой воли отказался от этого пути. Мне нет причины ему не верить. У меня есть у самого опыт поэтому я ему верю ибо был на этом пути.
А что тот кто говорил мёртв?
Если вы думаете что это шутка: Мориц Роолингз – За порогом смерти материал я взял из этой книги.
Пациент начал приходить в себя. Однако стоило мне по какой-либо причине прервать ручной массаж грудной клетки, больной вновь терял сознание и его дыхательная деятельность прекращалась - смерть наступала вновь.
Всякий раз, когда его жизнедеятельные функции восстанавливались, этот человек пронзительно кричал: «Я в аду!» Он был донельзя перепуган и умолял меня о помощи. Я очень боялся, что он умрет, но еще больше меня испугало упоминание об аде, о котором кричал он, и где самого меня не было. Этот случай стал для меня причиной написания данной книги.
В этот момент я услышал от него довольно странную просьбу: «Не останавливайтесь!» Дело в том, что пациенты, которых мне до сих пор приходилось реанимировать, первым делом обычно говорили мне, как только к ним возвращалось сознание: «Прекратите терзать мою грудь, вы делаете мне больно!» И это вполне понятно - у меня достаточно силы, так что при закрытом массаже сердца я иногда ломаю ребра. И все же этот пациент говорил мне: «Не переставайте!»
Лишь в тот момент, когда я глянул на его лицо, меня охватила настоящая тревога. Выражение его лица было гораздо хуже, чем в момент смерти. Лицо искажала жуткая гримаса, олицетворявшая ужас, зрачки расширены, и сам он дрожал и обливался потом,- словом, все это не поддавалось описанию.
Далее произошло следующее - он широко открыл глаза и сказал: «Вы не понимаете? я в аду! Когда вы перестаете делать массаж, я оказываюсь в аду. Не давайте мне туда возвращаться!» Привыкнув к пациентам, находившимся в подобных эмоциональных стрессах, я не обратил на его слова никакого внимания и помню, как сказал ему: «Я занят, не мешайте мне с вашим адом, пока я не уберу на место стимулятор».
Но человек говорил это серьезно, и до меня наконец дошло, что беспокойство его было неподдельно. Он находился в такой степени панического ужаса, подобной которой мне никогда не приходилось видеть ранее. В результате я начал действовать с лихорадочной быстротой. Между тем, за это время пациент еще три или четыре раза терял сознание и вновь впадал в состояние клинической смерти.
Наконец, после нескольких таких эпизодов он спросил меня: «Как сделать, чтобы мне выбраться из ада?» И я, вспомнив, что когда-то приходилось учить в Воскресной школе, сказал ему, что Единственный, Кто может заступиться за него, это Иисус Христос.
Тогда он сказал: «Я не знаю, как это правильно сделать. Помолитесь за меня».
Помолиться за него! Сколько нервов! Я ответил, что я врач, а не проповедник.
Но он повторил: «Помолитесь за меня!»
Я понял, что выбора у меня нет - это была предсмертная просьба. И вот, пока мы работали,- прямо на полу - он повторял за мной мои слова. Это была очень простенькая молитва, поскольку до сих пор в этом отношении у меня не было никакого опыта. Вышло что-то примерно следующее:
Господь мой Иисус Христос!
Прошу Тебя спасти меня из ада.
Прости мои прегрешенья.
Я всю жизнь буду следовать Тебе.
Если я умру, то хочу пребывать па Небесах.
Если останусь жить, то навсегда буду верен Тебе.
Наконец, состояние больного стабилизировалось, и его отвезли в палату. Я пришел домой, сдунул пыль с Библии и принялся за чтение, желая найти там точное
Например, кто автор слов: "Посвящение бывает двух основных типов – бело-магическое и черно-магическое, смотря по тому, что требуется создать: человека, стремящегося к добру ради добра с пренебрежением собственными выгодами и невыгодами, или человека, любящего зло ради зла, даже в ущерб себе, во имя голого принципа лжи и тьмы ради тьмы." ? Если это CCLXXX, то как-то обозначайте это.
А что тот кто говорил мёртв?
После знакомства с магией с тобой может быть и так с той же книги: Затем я поняла, что нахожусь вне своего тела. Дальше я помню, что попала в мрачную комнату, где в одном из окон я увидала огромного гиганта с ужасным лицом, он наблюдал за мной. У подоконника сновали маленькие бесенята или карлики, которые, очевидно, были заодно с гигантом. Тот гигант поманил меня, чтобы я последовала за ним. Я не хотела идти, но подошла. Вокруг были тьма и мрак, я могла слышать людей, стонущих повсюду рядом со мной. Я чувствовала двигающихся существ у своих ног. Как только мы прошли туннель или пещеру, существа стали еще отвратительнее. Я помню, что плакала. Потом, по какой-то причине гигант небрежно повернулся ко мне и отослал назад. Я поняла, что меня пощадили. Я не знаю, почему. Затем я помню, как увидела себя опять на койке в госпитале. Доктор спросил меня, употребляла ли я наркотики. Мой рассказ, вероятно, звучал, как горячечный бред. Я сказала ему, что у меня не было ни одной из этих привычек и что рассказ был подлинным. Это изменило всю мою жизнь.
В субботу 21 апреля 1933 г., в половине восьмого вечера, в Мак-Кинней, штат Техас, что в тридцати двух милях от Далласа, мое сердце перестало биться, и духовный человек, который живет в моем теле, отделился от него... Я спускался ниже, ниже и ниже, пока свет земли не угас... Чем глубже я опускался, тем темнее он становился, пока не наступила абсолютная чернота. Я не мог увидеть собственной руки, даже если от глаз ее отделял бы всего один дюйм. Чем глубже я уходил вниз, тем более душно и жарко там было.
Наконец подо мной оказался путь в преисподнюю, и я смог различить огоньки, мерцающие на стенках пещеры обреченных. Это были отблески огней ада.
Гигантская пламенная сфера с белыми гребнями надвигалась на меня, увлекала меня, словно магнит, притягивающий к себе металл. Я не хотел идти! Я и не шел, но, именно как металл подскакивает к магниту, мой дух притягивался к тому месту. Я не мог оторвать от него своих глаз. Меня обдало жаром. С тех пор прошли многие годы, но это видение все еще стоит перед моими глазами, точно так, как я наблюдал это тогда. Все так же свежо в моей памяти, как если бы это случилось прошедшей ночью.
После того, как я достиг дна ямы, я почувствовал рядом с собой некое духовное Существо. Я не взглянул на него, потому что не мог оторвать пристального взгляда от пламени ада, но когда я остановился, то Существо положило свою руку на мою между локтем и плечом, чтобы проводить меня туда.
Число случаев знакомства с адом быстро увеличивается, но они не будут приведены здесь.
. Но вместо того, чтобы увидеть ее, она обнаружила, что находится в каком-то месте, показавшемся ей адом, со всех сторон окутанном туманом, и стиснутая между двумя сатанинскими существами. Местом всего происходящего была гигантская, предвещающая что-то дурное пещера. У тех существ были хвосты, косые глаза и, по ее словам, сверхотвратительный вид. После реанимации и промывания желудка, она поправилась, и ей сказали, что ее ощущение, вероятно, было вызвано принятием наркотиков. Однако она убеждена, что это не так. Она испытала новое понимание и озарение благодаря этому ощущению. Сейчас она организует клубы для духовной товарищеской поддержки тех, кто остался в живых после неудавшейся попытки самоубийства.
Это пища для размышления.
hele пишет:
pasmurnoff, пожалуйста, всегда указывайте источник цитирования, т.е. автора. Независимо от того, является ли он участником форума или "внешним" автором. Так у нас установлено в Правилах. Иначе создается впечатление, что это ваши слова.
Извиняюсь буду по внимательней это слова пишет CCLXXX. Но сдругой стороны свои слова можно вспомнить хотя если.......
pasmurnoff пишет:CCLXXX пишет:Если вы обладаете логикой то вам стоило с сперва спросить что я имею в виду под словом смерть, если смотреть слово смерть то имеет смысл-разложение на составные части, я рассматриваю человека как личность состоящая из духа-души и тела то в данном деле это смерть для личности ибо оно распадается: Если рассматривать по частям то это не смерть а освобождение.
Не думаю. Мервых нет. Они все с нами. Рыцари Круглого Стола.
НО можно и сказать, что сама индивидуальность будучи коллективной в своем цикле существования и есть этот "круглый совет" того или иного сечения конуса. Но нужно быть немного мертвым, чтобы с ними базарить.
индивидуальная, внутренняя коллективность и внешняя колективность (природа) отражены друг от друга и от единой коллективности и они есть целое и неизменное
pasmurnoff пишет:Kigor пишет:
Кор.3:6
"Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит."
Если вы требуете истины, то вы ее убиваете. Впрочем, вам об этом уже говорил CCLXXX.
Любой текст является мертвой скульптурой живой мысли.
И что что такое дух и как он животворит?
Интересно что христос говорит что он истина а я её хочу понять или требую, то я её убиваю а как можно убить истину если она абсолютна и притом я хочу её понять?
Что такое текст: допустим я решил построить дом то я в начале в уме всё реализую потом на бумаге птом в деле. быстрое
И так можно назвать абсолюта богом с имеющим сознанием?
Без этих ответов про способность и не стоить говорить.
О духе почитайте в литературе. Богочеловек не знает что такое дух. Он - Все. Судить это дело человека "методиста". Вот и получается, что человек на деле больше бог чем сам бог.
Эту тему мне не поднять. Да, можно просто установить и сказать вот это это, а вот это то мол. Но на этом пути либо смерть, либо усталость, либо нечто более весомое, например тот же богочеловек, который знает либо Все либо ничего знать и не помышляет, поскольку у него нет любопытсва и недостатка ни в чем.В философии бинер "эссенция – субстанция" удовлетворительно нейтрализуется термином натура, но попробуйте нейтрализовать бинеры:
дух – материя;
жизнь – смерть;
добро – зло; или даже, хотя бы, наш бинер –
сознательность – реализационная власть.
Эта задача не покажется особенно легкой. Мы определим посвящение как умение нейтрализовать только что перечисленные бинеры. Их область относилась к т.наз. Великим Мистериям.
Малые Мистерии обнимали собою циклы знаний, входящих в то, что мы ныне называем общеобразовательными предметами. Нейтрализация бинера "дух – материя" служит предметом т.наз. теоретического посвящения. Остальные 3 великих бинера будут предметами практического посвящения.
Теперь мы знаем, к чему стремимся, и можем отметить общие идеи, связанные с представлением о тройственности ступеней унитарных шкал.
Помимо самой скалярности тернеров отметим иерархическое начало, царящее в этих построениях. Верхняя ступень, как высшая иерархическая, по однородности своего существа с остальными ступенями как бы просто отражается в них, сокращая свою интенсивность.
Мебес
CCLXXX (со слов de pasmurnoff) пишет:
Посвящение бывает двух основных типов – бело-магическое и черно-магическое
Где вы это узнали? Блаватская, par exemple, говорила, что оккультизм сам по себе нейтрален, он ни плох, ни хорош. Как же может быть различным посвящение в оккультизм?
CCLXXX пишет:
Если вы умеете думать, то разберетесь
Ну да. Только чтобы "думать", нужны какие-то посылки. Вы-то сами как додумались до этого?
CCLXXX пишет:
Она рождается в "реакции", в результате которой рождается определенность.
"Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь..."
CCLXXX пишет:
Посылки это информация, хаос, н.у. высшей математики. В них нет определенности.
Ды вам что Джуал Кхул так сказал, что ли? ("Фантомас свирепствует!" последнее время...
) Я повторяю: вы с чего взяли такую чепуху?Сразу скажу (т.к. это уже старая история), что нужно отвечать за свои слова. Вот когда начинают потресать воздух умными словами, создавая мишуру вокруг своей персоны, тогда-то и начинается ситуация, когда
CCLXXX пишет:
нет определенности
Триединое Творящее Божество, как Эманация Абсолюта, в Существе Своем в принципе Непостижимо; но человек может стремиться к Нему и постигать приближением; при этом в его сознании Оно претворяется в систему трех принципов, которые и составляют внешний аналог Божественной Триады, именуемый Первым или Божественным Тернером. Человеческий разум, стремясь к синтезу, выявляет из множественности дифференциальных частностей общие принципы, из которых эти частности вытекают как следствия. Таким путем человек постепенно создает в своем сознании метафизические концепции, которые существуют лишь абстрактно и как таковые непосредственно не наблюдаются. Выявление каждого общего принципа есть сознательное и искусственное разрывание его связей со всем тем, к чему он тяготеет. Чем выше принцип, т.е. чем совершеннее был произведен синтез, тем более сильно его тяготение ко всему, что с ним связано. Всякий синтез человека есть постепенное накопление в выявляемых им в своем сознании принципах огромной потенциальной мощи. Продолжая свои синтезирующие построения до абсолютного максимума, человек и приходит к постижению Первого Божественного Тернера. Если теперь человек устранит все ограничения, то этот Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество. Сделать это человек не может, ибо с этого момента его Тернер ускользает из его сознания и претворяется в Божество и в Его отражение - в мир, из которых Первое непостижимо вследствие Своей сверхчеловеческой Божественной Синтетичности, а во второй - вследствие своей дифференциальной раздробленности. Итак, Божественный Тернер представляет из себя последнюю грань, которую человек в принципе может достигнуть. Это есть построение искусственное, он должен это всегда твердо памятовать, но, вместе с тем, это есть единственный путь, в абсолютном значении этого слова, по которому он может вечно познавать приближением.
CCLXXX пишет:Любовь есть, а формулы любви - так и нет. Нет определенности...
Как раз определенность будет только тогда, когда есть ядро системы - принцип, формула, связь.
Вы же сами сказали, что нужно раздеться.
CCLXXX пишет:Я такое сказала?
Вы же сами сказали, что нужно раздеться.
pasmurnoff пишет:
Посвящение бывает двух основных типов – бело-магическое и черно-магическое
Посвящение сопровождается определенными действиями (ритуал).
Имеются ли отличия в ритуале "двух основных типов" посвящения?
Если, имеются, то - какие?
pasmurnoff пишет:
он считал себя белым магом
Он ошибался.
pasmurnoff пишет:
сущность которая таилась и давала силы вышла на прямой контакт и заставляла заниматся тем же что и прежде когда я не хотел то у меня проявлялась сильное желание к суициду и распитию спиртных напитков
Белого Мага (настоящего Посвященного) никакая "сущность" не может "заставить" что-то делать, тем более, против его воли.
Это он (Посвященный) "заставляет сущности" выполнять то, что он им поручит.
Силы свои, кстати, Посвященный получает не от "сущности", а от своего Высшего Эго (Атма-Буддхи-Манас)).
pasmurnoff пишет:
Я не хотел идти! Я и не шел, но, именно как металл подскакивает к магниту, мой дух притягивался к тому месту.
Обратите внимание на эту фразу.
Махатмы упоминали о том, что когда начинается "смертельная борьба" между Высшим и низшим Эго (на "пороге" Дэвачана), то сам "человек" уже никак не может повлиять на исход этой борьбы. Ему остается только "наблюдать"...
В конце "борьбы" он будет именно "притянут" в то место (Дэвачан или Кама Локу), которое "заслужил".
pasmurnoff пишет:
Число случаев знакомства с адом быстро увеличивается, но они не будут приведены здесь
Откуда такая информация?
Кем-то проводились наблюдения (реаниматологами, например) и имеется статистика?
некий Шмаков (со слов de CCLXXX) пишет:
Таким путем человек постепенно создает в своем сознании метафизические концепции, которые существуют лишь абстрактно и как таковые непосредственно не наблюдаются.
Я уже понял, что концепции вы мало во что ставите...
Я, помнится, когда-то в июне говорил, что концепции и вообще все мысленные представления имеют второстепенную ценность. Абсолютная истина вне концепций. Все концепции же состоят из различных частей (таких как посылки, выводы и т.п.) и существуют только в рамках относительной истины. Все они не важны. Это en bref того, что было сказано уже давно. Кстати, если вы следили за развитием мысли на форуме, то с лёгкостью вспомните, что Rodnoy посвятил очень много времени доказательству того, что я только что вкратце воспроизвёл.Кроме того, уже несколько раз встречались полностью необоснованные концепции (например, песня гандхарв вот здесь). И хотя с высшей точки зрения их ценность такая же, как и у обоснованных, тем не менее желательно, чтобы они имели обоснование. Не делайте вид, что вы этого не понимаете. Чай не ребёнок маленький!
Не уподобляйтесь гандхарве нашего Портала, je vous en prie. Концепции имеют небольшой вес, но уж если вы взяли на себя ответственность их высказывать, то будьте любезны за них постоять. Пустословов хватает, а место Гандхарвы уже занято...
CCLXXX пишет:
Просто неопределенность определяется.
Вот и определите - где вы взяли, что посвящения бывают двух различных видов? "Простой вопрос, а ставит в затруднительное положение..." (с)
О духе почитайте в литературе. Богочеловек не знает что такое дух. Он - Все. Судить это дело человека "методиста". Вот и получается, что человек на деле больше бог чем сам бог. Эту тему мне не поднять. Да, можно просто установить и сказать вот это это, а вот это то мол. Но на этом пути либо смерть, либо усталость, либо нечто более весомое, например тот же богочеловек, который знает либо Все либо ничего знать и не помышляет, поскольку у него нет любопытсва и недостатка ни в чем.
Цитата:
В философии бинер "эссенция – субстанция" удовлетворительно нейтрализуется термином натура, но попробуйте нейтрализовать бинеры:
дух – материя;
жизнь – смерть;
добро – зло; или даже, хотя бы, наш бинер –
сознательность – реализационная власть.
Если он всё тогда почему он не знает что такое дух.
4 И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.
(Деян.2:4)
3 Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
(Деян.5:3)
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.
(Деян.5:4,5)
51 Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
(Деян.7:51)
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:2)
2 Когда они служили Господу и постились, Дух Святый сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их.
(Деян.13:2)
дальше глупости не пиши
pasmurnoff пишет:
сущность которая таилась и давала силы вышла на прямой контакт и заставляла заниматся тем же что и прежде когда я не хотел то у меня проявлялась сильное желание к суициду и распитию спиртных напитков
Белого Мага (настоящего Посвященного) никакая "сущность" не может "заставить" что-то делать, тем более, против его воли.
Это он (Посвященный) "заставляет сущности" выполнять то, что он им поручит.
Силы свои, кстати, Посвященный получает не от "сущности", а от своего Высшего Эго (Атма-Буддхи-Манас)).
Вам откуда это известно?
Если следили за ходом мысли то он не знал то и другой может не знать: 1.Силы вы не видите а только действие и по ним судите. 2.Раньше я писал что сущность материи познать не возможно как и энергию. 3.Раз вы признаёте что она заставить не может то слово заставить глагол-действие и скорее оно разумное в системе ваших ценностей. 4.Раз разумное обладающее сознанием то контролирует все свои действия. 4.Оно невидимое то применимо понятие дух и определить злой или добрый это ещё вопрос (допустим пришёл к вам человек с ножом то вы делаете вывод не открывать а если нет видимых причин а потом узнаёт что его обманули-если в видимом мире это очень трудно различимо то говорить про духов не приходится). 5.Тоесть дух или сущность может вам впарить что угодно тоесть "развести" на все 100 и создать все условия для подчёркивания вашей самости тоесть из вас зделать марионетку для него это "шоу"(человек мнит себя чем-то великим а они на верху над ним потешаются-дёрнули за верёвочку он подумал так за другую так и свихнулся) 5.Нет оснований предпологать что вы им руководите а не он вами это же не наука вы его в пазитрон не загоните, не обманывайтесь логика сила. Не забывайте в народе есть поговорка: скупой платит дважды, тупой трижды, лох постоянно (без обид, я думаю понятно)
Интересный пример: Вы взяли мечь прошептали абру-катабру потом начали рубить воздух а он кричит что ему больно, отсюда вывод что он действительно боль ощютил. (понимай как хотца)
Махатмы упоминали о том, что когда начинается "смертельная борьба" между Высшим и низшим Эго (на "пороге" Дэвачана), то сам "человек" уже никак не может повлиять на исход этой борьбы. Ему остается только "наблюдать"...
В конце "борьбы" он будет именно "притянут" в то место (Дэвачан или Кама Локу), которое "заслужил".
Интересные рассуждения: есть какая то борьба я в ней не участвую но зато потом меня кудато притянут, хотя я в жизни наблюдаю как в песне: «я в ответе куда сядет мой зад» «то ли лыжи не едут то ли я ку-ку» и приходится делать вывод (понимаете я нормальный): толи Махатмы врут то ли я дурак!
Что такое смертельная борьба (это как мортон комбат)?
Что такое высшее в вашей системе и низшее?
Да интересно кто за меня в туалет ходит, надо за собой понаблюдать толи высшая толи низшая.
Кем-то проводились наблюдения (реаниматологами, например) и имеется статистика?
Я же написал из какой книги?
pasmurnoff пишет:
Вам откуда это известно?
От Махатм.
pasmurnoff пишет:
он не знал то и другой может не знать
Кто это - "он"?
pasmurnoff пишет:
Силы вы не видите а только действие и по ним судите
Не все так поступают (опрометчиво).
Делают, сами не понимая, что, а потом по результатам судят о том, что сделали?
pasmurnoff пишет:
сущность материи познать не возможно как и энергию
Кое-кому - возможно.
pasmurnoff пишет:
.Раз вы признаёте что она заставить не может то слово заставить глагол-действие и скорее оно разумное в системе ваших ценностей
Не совсем понятно, что имеется в виду. Поясните, если не трудно.
pasmurnoff пишет:
Раз разумное обладающее сознанием то контролирует все свои действия
А Вы не допускаете существование более разумного и сознательного, способного контролировать не только свои действия, но и... действия того, кто менее разумен и сознателен.
pasmurnoff пишет:
Тоесть дух или сущность может вам впарить что угодно тоесть "развести" на все 100
А Вы свои уши для его лапши не подставляйте".
pasmurnoff пишет:
человек мнит себя чем-то великим а они на верху над ним потешаются-дёрнули за верёвочку он подумал так за другую так и свихнулся
Да, "они" пользуются любой слабостью человека. Поэтому, не надо "мнить", а надо критически оценивать себя.
И с чего это вдруг, "дух" или иная "сущность" из Кама Локи начнет Вас "парить" и "вешать лапшу"?
Поверьте, "она" не будет этого делать, если Вы этого ей не позволите.
pasmurnoff пишет:
Нет оснований предполагать что вы им руководите
Совершенно верно.
Ни у кого нет никаких оснований предполагать это. Имеются в виду обычные смертные (включая и тех, кто обладает сверхспособностями)
pasmurnoff пишет:
Не забывайте в народе есть поговорка: скупой платит дважды, тупой трижды, лох постоянно (без обид, я думаю понятно)
Только "тупой" полезет в воду, не зная броду.
Только "лох" начнет практиковать (развивать "силы"), не зная теории.
Только "скупой" не откажется ни от одного своего желания, и попробует заставить золотую рыбку служить себе.
pasmurnoff пишет:Выносим вопрос на голосование? Я за (2).
приходится делать вывод (понимаете я нормальный): (1) толи Махатмы врут (2) то ли я дурак!
Djay пишет:
pasmurnoff пишет:
приходится делать вывод (понимаете я нормальный): (1) толи Махатмы врут (2) то ли я дурак!
Выносим вопрос на голосование? Я за (2).
Вы почемуто постоянно ехидничаете.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
.Раз вы признаёте что она заставить не может то слово заставить глагол-действие и скорее оно разумное в системе ваших ценностей
Не совсем понятно, что имеется в виду. Поясните, если не трудно.
Для начала махатмы кто? только не пишите мне докторскую дисертацию, только суть.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
он не знал то и другой может не знать
Кто это - "он"?
Читай выше.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
сущность материи познать не возможно как и энергию
Кое-кому - возможно.
Кому возможно?
Потом на остальное.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Раз разумное обладающее сознанием то контролирует все свои действия
А Вы не допускаете существование более разумного и сознательного, способного контролировать не только свои действия, но и... действия того, кто менее разумен и сознателен.
Вы про что разъясните?
pasmurnoff пишет:
толи Махатмы врут то ли я дурак!
Ни то, ни другое.
pasmurnoff пишет:
Интересные рассуждения: есть какая то борьба я в ней не участвую но зато потом меня кудато притянут
В этой борьбе участвуют ваш низший и высший разум. Если ваш низший разум никогда в течение жизни не думал о высшем, то притяжение высшего будет слабым. Если низший ум был (в течение жизни) слишком занят "заботой о теле и его удовольствиях", то притяжение высшего будет слабым.
Если низший ум был слишком привязан к преходящим земным ценностям (слава, деньги и пр.), то притяжение высшего будет слабым.
И, все же, только самые безнадежные негодяи могут лишиться возможности отдохнуть в Дэвачане, большинству же это не грозит.
Просто, "борьба" между двумя "Эго" будет более продолжительной...
pasmurnoff пишет:
Что такое смертельная борьба (это как мортон комбат)?
Это значит - бескомпромиссная борьба.
Или - Дэвачан, или - скитания по Кама Локе.
pasmurnoff пишет:
Что такое высшее в вашей системе и низшее?
Смертное и бессмертное, вечное и преходящее, индивидуальность и личность.
Помните?... Чтобы обрести жизнь, надо отказаться от жизни.
Скупой, лох и тупой никогда не откажутся от жизни ради жизни.
Они просто не поймут это.
pasmurnoff пишет:
Да интересно кто за меня в туалет ходит, надо за собой понаблюдать толи высшая толи низшая.
Понаблюдайте-понаблюдайте... По содержимому унитаза определите. Если обнаружите "нечто материальное", - то это "низшее" сотворило, а если ничего не обнаружите, - высшее постаралось...
pasmurnoff пишет:
Я же написал из какой книги?
Из какой?
Если не трудно, повторите пожалуйста.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Я же написал из какой книги?
Из какой?
Если не трудно, повторите пожалуйста.
Мне лень сами найдите, давайте для начала
Для начала махатмы кто? только не пишите мне докторскую дисертацию, только суть. И желательно с цитатами вашего авторитета.
Кому возможно?Потом на остальное.
Вы про что разъясните?
Татьяна пишет:
Махатмы упоминали о том, что когда начинается "смертельная борьба" между Высшим и низшим Эго (на "пороге" Дэвачана), то сам "человек" уже никак не может повлиять на исход этой борьбы. Ему остается только "наблюдать"...
В конце "борьбы" он будет именно "притянут" в то место (Дэвачан или Кама Локу), которое "заслужил".
pasmurnoff пишет:
толи Махатмы врут то ли я дурак!
Честно говоря, я думаю, что Вы, pasmurnoff, не дурак. Не знаю в каком контексте Махатмами были сказаны приведённые Татьяной слова, но, по-моему, невозможна такая ситуация, когда человек не может повлиять на исход упомянутой борьбы. Уровень развития его сознания позволяет ему именно делать выбор, а не быть пассивно притянутым куда бы то ни было. Если уровню сознания человека соответствует кама-лока, то он и выберет кама-локу, это и будет его желание и его выбор. А девачан такому человеку и не нужен вовсе, и желания попасть в девачан у него и не будет.
Виктория Ефремова пишет:
pasmurnoff пишет:
толи Махатмы врут то ли я дурак!
Честно говоря, я думаю, что Вы, pasmurnoff, не дурак. Не знаю в каком контексте Махатмами были сказаны приведённые Татьяной слова, но, по-моему, невозможна такая ситуация, когда человек не может повлиять на исход борьбы в указанной ситуации. Уровень развития его сознания позволяет ему именно делать выбор, а не быть пассивно притянутым куда бы то ни было. Если уровню сознания человека соответствует кама-лока, то он и выберет кама-локу, это и будет его желание и его выбор. А девачан такому человеку и не нужен вовсе, и желания попасть в девачан у него и не будет.
Вот и я пытаюсь выяснить: если честно то я уже устал думать.
pasmurnoff пишет:Вам не хочется быть дураком? А мне не подходит вариант "Махатмы врут". Вы сами предложили только два эти варианта.
Вы почемуто постоянно ехидничаете.
Виктория Ефремова пишет:
по-моему, невозможна такая ситуация, когда человек не может повлиять на исход упомянутой борьбы.
По-моему, на пороге Дэвачана уже не может повлиять. Нужно было раньше...
Dharmaatmaa пишет:некий Шмаков (со слов de CCLXXX) пишет:
Таким путем человек постепенно создает в своем сознании метафизические концепции, которые существуют лишь абстрактно и как таковые непосредственно не наблюдаются.
Я уже понял, что концепции вы мало во что ставите...
Тут путеец Вам не добавил того, что концепция имеет чисто практическое назначение. Ее безполезность уже в живой истине, к которой ведет концепция. Концепция (уни-версальный принцип ,3 в 4) это средство, но истина это уже реализация, та цель, которая оправдала ее как все "цели" в одной корзине. Но можно сказать, что момент истины наступает тогда когда все цели и средства исчезают в своем синтезе, если не сказать, что цели теряют свою "привлекательность" ввиду того, что пространство познания полностью исчезает в триединстве(1=3=13=4 или 1+3+13+4=21(нулевой аркан)). Вот и подумайте теперь над тем, какую цену имеет концепция и особенно когда. Шмаков говорил со своей позиции до которой его любому комментатору еще далеко.
Я не зря дал цитату выше, выделю по данному замечанию и повторюсь
Продолжая свои синтезирующие построения до абсолютного максимума, человек и приходит к постижению Первого Божественного Тернера. Если теперь человек устранит все ограничения, то этот Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество. Сделать это человек не может (синтезирующие относительные постоения до максимума прим. по полному контексту сути цитаты), ибо с этого момента его Тернер ускользает из его сознания и претворяется в Божество и в Его отражение - в мир, из которых Первое непостижимо вследствие Своей сверхчеловеческой Божественной Синтетичности, а во второй - вследствие своей дифференциальной раздробленности. Итак, Божественный Тернер представляет из себя последнюю грань, которую человек в принципе может достигнуть. Это есть построение искусственное, он должен это всегда твердо памятовать, но, вместе с тем, это есть единственный путь, в абсолютном значении этого слова, по которому он может вечно познавать приближением.
pasmurnoff пишет:
Для начала махатмы кто?
Те, кто опередили нас в развитии, и чья сущность - не тело (физическое + астральное) а - Махат (Разум, Высшее Эго).
Более подробно - в статьях Блаватской о Махатмах.
pasmurnoff пишет:
Кому возможно?
Тем, кто умнее и лучше нас.
pasmurnoff пишет:
Вы про что разъясните?
На примере, если не возражаете.
«…- Да на какой же это мы едем остров? - полюбопытствовал полковник. - Разве мы ночуем не здесь у берега, где так прохладно и где...
- Лес так полон игривыми леопардами, а тростник скрывает змей, хотели вы сказать, - перебил его, осклабляясь, бабу. - Вон, взгляните направо, возле мисс Б***, под тростником! Полюбуйтесь счастливым семейством в пустыне: отец, мать, дяди, тетки, дети, - начал он громко считать; - я даже подозреваю в этой компании тещу...
Мисс Б*** взглянула по направлению тростника и, заголосив так, что весь лес застонал ей в ответ, опрометью бросилась, как к спасительному ковчегу - к тонге. В трех шагах от нее, сверкая блестящею чешуей в лучах заходящего солнца, играло штук сорок змей и змеенышей. Они кувыркались, свивались, развивались, переплетаясь хвостами, представляя картину полного и невинного счастья. Такур присел было на камень возле У***, который уже собирался начинать рисунок, но туг бросил его и стал смотреть на опасную группу змей, хладнокровно покуривая свой неугасимый гэргэри (раджпутский кальян).
- Криком вы только заранее привлечете сюда из леса уже собирающихся на ночной водопой зверей, - немного насмешливо заметил он мисс Б***, которая пугливо высовывала из тонги свое бледное, искаженное ужасом лицо. - Бояться никому из нас решительно нечего. Не троньте зверя, и он вас оставит в покое и даже убежит от вас скорее, чем вы от него...
С этими словами он слегка махнул чубуком по направлению семейной группы. Как громом пораженная, вся эта живая масса мгновенно осталась недвижимою, а в следующую затем секунду исчезла с громким шипеньем и шуршаньем в тростнике.
- Да это чистый месмеризм!.. - воскликнул полковник, не проронивший ни одного жеста раджпута и сверкая глазами из-под очков. - Как вы это сделали, Гулаб Синг? Как научиться этому искусству?..
- Как сделал? Просто спугнул их движением чубука, как вы видели. Что же касается "искусства", то в этом действии решительно нет никакого "месмеризма", если под этим современным и довольно модным, кажется, словом вы подразумеваете то, что мы, дикие индусы, называем вашикаран видья, т. е. наука очаровывать людей и зверей силою воли. Змеи убежали потому, что испугались направленного против них движения...
- Но ведь вы не отвергаете, что изучили это древнее искусство и имеете этот дар?
- Нет, не отвергаю. Всякий индус моей секты обязан изучать вместе с другими тайнами, переданными нам нашими предками, тайны физиологии и психологии. Но что ж в этом? Боюсь, мой дорогой полковник, что вы вообще слишком склонны смотреть на мои малейшие действия сквозь призму мистицизма, - добавил он, улыбаясь. - Это вам Нараян видно наговорил про меня; не так ли?..
И он ласково, хотя с таким же загадочным выражением опустил взор на сидевшего у его ног и редко спускавшего с него глаза деканца. Колосс потупился и молчал.
- Да, - тихо, но весьма иронически ответил за него принявшийся за рисовальный аппарат У***. - Нараян видит в вас нечто более своего бывшего бога Шивы и весьма немногим менее Парабрахма... Поверите ли?.. Он нас серьезно уверял в Насике, будто "раджа-йоги", в том числе и вы (хотя, признаюсь, еще до сих пор я не понимаю, что такое именно "раджа-йог"), могут кого и что угодно, и одною силою воли, заставить, например, видеть не то, чтo у тех действительно пред глазами и что видят и все другие, а то, чего совсем нет и не было, и чтo находится лишь в воображении магнетизера или "раджа-иога"... Ха, ха, ха!.. он называл это, сколько помню, майя, иллюзий.
- И что ж?.. Вы, конечно, довольно посмеялись над нашим Нараяном? - так же спокойно осведомился такур, смотря в темнозеленую глубь озера.
- Гм! да... немножко, - рассеянно признался У***, который, очинив карандаш и разложив на коленях папку, внимательно начал всматриваться вдаль, выбирая самое эффектное для рисунка место. - Я, признаюсь, скептик в подобных делах, - добавил он.
- А, зная У***, - вмешался полковник, - я скажу, что, как д-р Карпентер, он не поверил бы такому феномену, даже если б испытал его на самом себе...
- Нет... да, впрочем, правда. Я, действительно, кажется, и тогда не поверил бы, и скажу почему. Если б я увидал пред собою не существующее, или скорее существующее лишь для одного меня, то как бы эти предметы ни были для меня лично объективны, прежде чем принять галлюцинацию за нечто вещественное, кажется, уж в силу одной простой логики, я был бы прежде всего обязан скорее заподозрить самого себя, увериться, что я еще не сошел с ума, чем позволять себе верить, что то, что я один вижу, не только есть действительность, но что эти картины суть рефлексия мысли, управляемой волей другого человека, - человека, который, таким образом, временно управляет и моим оптическим нервом и мозгом... Что за чепуха!.. неужели кто-нибудь в состоянии меня уверить, что есть на свете такой магнетизер или раджа-йог, который бы заставил... ну, хоть бы меня, видеть то, что ему заблагорассудится, а не то, что я сам вижу и знаю, чтo и другие видят?
- И однако же есть люди вполне верующие, ибо они убедились, что такой дар возможен, - небрежно заметил такур.
- Что ж, что есть?.. Есть, кроме таких, еще и двадцать миллионов спиритов, верующих в материализацию духов! только не включайте меня в их число.
- Но вы верите, однако, в существование животного магнетизма?
- Конечно, верю... до известной степени. Если человек в оспе или другой прилипчивой болезни может заразить здорового человека, то, стало быть, и здоровый может передать больному избыток своего здоровья и вылечить его. Но между чисто физиологическим магнетизмом и влиянием одной особы на другую - бездна; переступать же эту бездну в силу одной слепой веры не считаю нужным...
- Но разве так трудно убедиться в том, что то, что вы видите, или по крайней мере думаете, что видите в минуту галлюцинации, есть только отражение картины, созданной с этой целью в мысли того, кто испытывает над вами свою власть?..
- Позволяю себе думать, что для удостоверения в подобном явлении необходимо, прежде всего, получить дар распознавать чужие мысли и, вследствие этого, получить возможность безошибочной проверки их. Я не обладаю таким даром...
- Могут найтись и другие средства убедиться в возможности явления. Например, если пред вами предстанет картина местности действительно существующей, но отдаленной и вам совершенно незнакомой, хотя не только известной магнетизеру, но даже той самой, о которой он заранее условился со скептиками, - что именно эту, а не другую местность вы увидите и опишете. Затем, вы ее действительно и аккуратно описываете... Разве это не доказательство?
- Быть может, во время транса, припадка эпилепсии или сомнамбулизма подобная передача впечатлений и возможна. Не спорю, хотя сам сильно сомневаюсь. Но в одном, по крайней мере, я вполне уверен и всегда поручусь за это: на совершенно здорового человека, вполне в нормальных условиях, магнетизм не способен иметь ни малейшего влияния. Медиумы и ясновидящие провербиально <<*30>> болезненны. Желал бы я посмотреть, какой магнетизер или "раджа-йог" повлиял бы на меня?
- Ну, У***, мой милый, не хвастайте! - вмешался дотоле молчавший полковник.
- Никакого тут нет хвастовства. Я просто ручаюсь за себя потому, что лучшие европейские магнетизеры пробовали свою власть надо мною, и каждый раз проваливались. Поэтому, вызываю всех магнетизеров - живых и мертвых, как и всех индусских раджа-йогов в прибавку, попробовать чары своих токов надо мною... Всё сказки...
У*** начинал горячиться, а такур замял разговор, перейдя на другие предметы.
Но тут позволю себе необходимое отступление.
Кроме мисс Б***, никто из нашего общества туристов не был ни спиритом, ни спиритуалистом, менее всех У***. Мы давно перестали верить в проказы духов усопших, хотя и допускали многие из медиумических явлений, только совсем на других основаниях, чем то делают спириты. Отвергая вмешательство и даже всякое присутствие "духов" при известных столоверчениях и других явлениях, мы однако - особенно с тех пор, как живем в Индии - веруем в "дух" живого человека, в его могущество и прирожденные ему, хотя до сих пор и тайные (за весьма редкими исключениями), заглохшие способности; веруем, что во плоти, при известном образе жизни, дух - божественная искра - как бы потухает в человеке, если он ее не раздувает; наоборот, человек может развить в себе силу духа, совершая затем гораздо более удивительные для непосвященного зрителя феномены, нежели разоблаченные кикиморы спиритов. Если гимнастика способна не только удесятерять силу мускулов, придавая им чуть ли не сверхъестественную упругость и гибкость (как это мы видим в знаменитых акробатах), то почему же при известном упражнении не развиваться так и "духу"? Мы верим также, ибо убедились, что эта тайна - неизведанная и отвергаемая нашими западными физиологами и даже психологами - хранится в Индии, где она наследственна и доверяется весьма немногим.
У*** был новичок в Обществе и отвергал возможность таких явлений даже в деле месмеризма. Воспитанник Королевского Института Британских Архитекторов, где он и кончил с золотой медалью курс, он вышел оттуда скептиком, отвергающим все en dehors des mathematiques pures; <<*31>> поэтому и неудивительно, что он озлился за это приставанье к нему со "сказками"... Возвращаюсь к рассказу.
…..
- Паром готов! Идите!.. - кричали нам с берега Мульджи и бабу.
- Я кончил, - вздохнул У***, торопливо собирая папку и краски.
- Дайте посмотреть, - лезли к нему проснувшаяся Б*** и подошедший полковник.
Мы взглянули на свежий, еще мокрый рисунок и остолбенели; вместо озера с его синеющим в бархатистой дали вечернего тумана лесистым берегом, пред нами являлось прелестное изображение морского вида. Густые оазисы стройных пальм, разбросанные по изжелта-белому взморью, заслоняли приземистый, похожий на крепость туземный бунгало, с каменными балконами и плоскою крышей. У дверей бунгало - слон, а на гребне пенящейся белой волны - привязанная к берегу туземная лодка.
- Да где же вы взяли этот вид? - недоумевал полковник. - Для того, чтобы рисовать виды из головы, не стоило и сидеть на солнце...
- Как из головы? - отозвался возившийся с папкой У***. - Разве озеро не похоже?
- Какое тут озеро! Видно, вы рисовали во сне.
В это время вокруг полковника столпились все наши спутники, и рисунок переходил из рук в руки. И вот Нараян, в свою очередь, ахнул и остановился в полном изумлении.
- Да это "Дайри-боль", поместье такур-саиба! - провозгласил он. - Я узнаю его. В прошлом году во время голода я жил там два месяца.
Я первая поняла, в чем дело, но молчала. Уложив вещи, У*** подошел наконец, по своему обыкновению, вяло и не торопясь, как будто сердясь на глупость зрителей, не узнававших в море озера:
- Полноте шутить и выдумывать; пора ехать. Отдайте мне эскиз... - говорил он нам.
Но, получив его, он при первом взгляде страшно побледнел. Жаль было смотреть на его глупо-растерянную физиономию. Он поворачивал злополучный кусок бристоля во все стороны: вверх, вниз, наизнанку, и не мог придти в себя от изумления. Затем он бросился, как угорелый, к уложенной уже папке и, сорвав завязки, разметал в одну секунду сотню эскизов и бумаг, как бы ища чего-то... Не найдя желаемого, он снова принялся за рисунок, и, вдруг, закрыв лицо руками, обессиленный и точно сраженный, опустился на песок.
Мы все молчали, изредка переглядываясь и даже забывая отвечать такуру, стоявшему уже на пароме и звавшему нас ехать.
- Послушайте, У***, - ласково заговорил с ним добродушный полковник, словно обращаясь к больному ребенку. - Скажите, вы помните, что вы рисовали этот вид?..
Англичанин долго молчал; наконец произнес хриплым, дрожащим от волнения голосом:
- Да, помню все. Конечно, я его рисовал, но рисовал с натуры, рисовал то, чтo видел все время пред своими глазами. Вот это-то и есть самое ужасное! <<96>>
- Но почему же такое "ужасное"? Просто временное влияние одной могучей воли над другою, менее мощной. Вы просто находились под "биологическим влиянием", как говорят д-ра Карпентер и Крукс.
- Вот это именно и страшит меня. Теперь припоминаю все. Более часа я рисовал этот вид: я его увидал с первой минуты на противоположном берегу озера и, видя его, все время не находил в этом ничего странного. Я вполне сознавал или скорее воображал, что рисую то, чтo все видят пред собою. Я совершенно утратил воспоминание о береге, как я его видел за минуту до того и как я его снова вижу. Но как объяснить это? Великий Боже! неужели эти проклятые индусы действительно обладают тайной такого могущества? Полковник, я сойду с ума, если бы мне пришлось верить всему этому!..
- Но зато, - шепнул ему Нараян с блеском торжества в пылающих глазах, - вы теперь не в состоянии более отвергать великую, древнюю науку йога-видьи моей родины!..
У*** не отвечал. Шатаясь, словно пьяный, он взошел на паром и, избегая взгляда такура, сел спиной ко всем у края и погрузился в созерцание воды…»
Е.П.Блаватская «Из пещер и дебрей Индостана»
Татьяна пишет:
А Вы не допускаете существование более разумного и сознательного, способного контролировать не только свои действия, но и... действия того, кто менее разумен и сознателен.
А не называется ли такое контролирование подавлением свободы воли на пути познания истины, и не является ли подобный контроль за действиями менее сознательного существа чёрной магией? Кого Вы имели в виду, говоря об этих более разумных и сознательных существах, контролирующих менее сознательных?
С одной стороны, конечно, люди могут контролировать действия животных. И это нормально воспринимается. А с другой стороны, ведь это и есть манипулирование сознанием - ведь у Вас речь идёт о контроле одних людей другими. И что-то в этом есть очень нехорошее...
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Для начала махатмы кто?
Те, кто опередили нас в развитии, и чья сущность - не тело (физическое + астральное) а - Махат (Разум, Высшее Эго).
Более подробно - в статьях Блаватской о Махатмах.
pasmurnoff пишет:
Кому возможно?
Тем, кто умнее и лучше нас.
pasmurnoff пишет:
Вы про что разъясните?
1. Махатмы духи?
2. вам задал конкретно кому?
3. А Вы не допускаете существование более разумного и сознательного, способного контролировать не только свои действия, но и... действия того, кто менее разумен и сознателен- это ваши слова разъясните и я вас попросил не пишите диссертацию только суть всё равно всё читать не буду, это литературный язык читается легко а когда с терминами то надо вникать во всё да ещё понять стержень.
hele пишет:
По-моему, на пороге Дэвачана уже не может повлиять
Ну, тут я могу только предполагать
. Но, возможно, я слишком высокого мнения о человеке и его способностях. В адвайте место человеку отведено очень высокое... И в этом некоторое противоречие с теософскими источниками.pasmurnoff пишет:
Махатмы духи?
Они не духи, они люди, но о-о-очень продвинувшиеся в духовном развитиии. И у них проявляются такие способности, которые обычным людям недоступны, хотя в латентном виде эти способности есть у всех.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна пишет:
А Вы не допускаете существование более разумного и сознательного, способного контролировать не только свои действия, но и... действия того, кто менее разумен и сознателен.
А не называется ли такое контролирование подавлением свободы воли на пути познания истины, и не является ли подобный контроль за действиями менее сознательного существа чёрной магией? Кого Вы имели в виду, говоря об этих более разумных и сознательных существах, контролирующих менее сознательных?
С одной стороны, конечно, люди могут контролировать действия животных. И это нормально воспринимается. А с другой стороны, ведь это и есть манипулирование сознанием - ведь у Вас речь идёт о контроле одних людей другими. И что-то в этом есть очень нехорошее
Мне понравилось ваше рассуждение я у вас его сопру.
pasmurnoff пишет:
Мне лень сами найдите
Лень искать?
Но, разве Вы не помните, что и откуда цитировали?
Странно, однако.
Виктория Ефремова пишет:
по-моему, невозможна такая ситуация, когда человек не может повлиять на исход упомянутой борьбы. Уровень развития его сознания позволяет ему именно делать выбор, а не быть пассивно притянутым куда бы то ни было. Если уровню сознания человека соответствует кама-лока, то он и выберет кама-локу, это и будет его желание и его выбор.
Нет, Виктория, на пороге Дэвачана от самого человека уже ничего не зависит. Он "там" уже ничего не может выбрать (в Дэвачан ли ему, или - добровольным помощником...).
"...Поскольку я помню, Е.П.Б. объяснила мистеру Хьюму, что человеческий шестой принцип, как нечто чисто духовное не может существовать или иметь сознательное бытие в Дэва-Чане, если он не ассимилировал что-либо из более абстрактного и чистого из умственных свойств пятого принципа или животной души – его Манаса и памяти. Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. Если высшая побеждает, то шестой принцип, привлекши к себе квинтэссенцию Добра из пятого – его благороднейшие привязанности, его наиболее священные, хотя и земные, устремления и наиболее одухотворенные части ума, следует за своим божественным родоначальником (седьмым принципом) в состояние «Нарастания». Пятый же и четвертый остаются в соединении, как пустая оболочка (выражение совершенно точное), чтобы скитаться в атмосфере Земли с наполовину утерянной личною памятью и с наиболее грубыми инстинктами, вполне живучими на известный период – одним словом, «элементарий». Это и есть «Ангел-Руководитель» среднего медиума..."
ПМ
Виктория Ефремова пишет:
Они не духи, они люди, но о-о-очень продвинувшиеся в духовном развитиии. И у них проявляются такие способности, которые обычным людям недоступны, хотя в латентном виде эти способности есть у всех.
Пускай ответит она. А то получится расхождение.
Виктория Ефремова пишет:
А не называется ли такое контролирование подавлением свободы воли
Именно так и называется.
Виктория Ефремова пишет:
Кого Вы имели в виду, говоря об этих более разумных и сознательных существах, контролирующих менее сознательных?
Никого конкретно.
цитата:
«…Я мог бы прийти к вам завтра, водвориться в вашем доме, как приглашенный, и целиком владеть вашим умом и телом в течение 24-х часов, и вы ни на миг этого не осознали бы. Я могу быть хорошим человеком, но я также мог бы быть, почем вы знаете, и злым, составляющим заговоры и глубоко ненавидящим вашу белую расу, ежедневно унижающую мой народ, и отомстить вам, одному из лучших представителей этой расы. Если бы применять силы одного только экзотерического месмеризма, то есть той силы, которой могут с одинаковым аспектом овладеть как хорошие, так и плохие люди, даже тогда навряд ли вы избегли ловушек, расставленных для вас, если человек, которого вы пригласили, оказался бы хорошим месмеризатором, ибо вы являетесь чрезвычайно податливым в этом отношении субъектом с физической точки зрения. «Но моя совесть, но моя интуиция!» – вы можете возражать. В таком случае, как со мной – помощи мало. В то время ваша интуиция заставила бы вас чувствовать все, за исключением того, что в действительности было; а что касается вашей совести, вы разве считаете кантовское ее определение правильным?...
… ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано, как эта самая совесть, если за это возьмется тренированная, более сильная воля, чем у обладателя совести. Ваша совесть никогда не скажет вам, является ли месмеризатор истинным адептом или очень ловким шарлатаном, раз он переступил ваш порог и овладел контролем над вашей аурой…»
ПМ
"Смертельная борьба" - это просто красивый оборот, затемняющий суть. Если на минуточку отвлечься от пронумерованных принципов (потому что принципы - это условность), то можно предположить, что после "смерти" человеческая сущность попадает настолько "высоко", насколько её вибрации тонки, или же настолько "низко", насколько эти вибрации грубы. Больше материального - значит в кама-локу; больше духовного - в девачан. Тонкость или грубость этих вибраций определены волей самого человека при его земной жизни, поэтому я и говорю о его выборе и его воле. Собственно, нет никакой борьбы - всё происходит автоматически, согласно выбору человека, его желанию следовать материальному или духовному.
pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?
Нет.
"...Наши УЧИТЕЛЯ — это не «какой-нибудь ревнивый бог»; они просто святые смертные, и тем не менее более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам. И одно из первых правил этого Братства требует, чтобы те, кто начинает свое путешествие на Восток, под руководством и с благословения тех, кто является хранителями этих мистерий, следовали бы только прямой дорогой, не останавливаясь на каждом повороте и не пытаясь примкнуть к другим «Учителям» и профессорам, принадлежащим часто Науке Левой Руки; они должны иметь доверие и быть терпеливыми, а также удовлетворять некоторым иным требованиям. Не обладая ни одним из этих качеств, какое право имеют те или иные мужчины или женщины взывать к обязанности Учителей помогать им?..."
"Теософские Махатмы" Е.П.Блаватская.
«…Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой.
Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает.
Подлинный Махатма ─ это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.
Поэтому, когда люди выражают желание "видеть Махатму", они, по-видимому, в действительности не понимают того, о чем они просят.
Как могут они надеяться увидеть при помощи своих физических глаз то, что превосходит их возможности? То ли это тело, ─ а скорее раковина или маска, ─ которого они страстно желают или ищут? И, предполагая, что они видят тело Махатмы, как они могут знать, что за ним спрятана возвышенная сущность?
По каким стандартам они судят о том, что отражает майя, находящаяся перед ними,─образ истинного Махатмы или нет?
И кто может сказать, что в физическом содержится что-то большее, чем майя? Высшие вещи могут быть восприняты только чувством, подходящим для них.
Поэтому тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Е.П.Блаватская
Виктория Ефремова пишет:
Тонкость или грубость этих вибраций определены волей самого человека при его земной жизни, поэтому я и говорю о его выборе и его воле. Собственно, нет никакой борьбы - всё происходит автоматически, согласно выбору человека, его желанию следовать материальному или духовному
Можно и так сказать, но...
...борьба, все же, есть. И человек после смерти самостоятельно уже ничего не решает (куда ему направиться).
Его именно притягивает (как металлические опилки к магниту).
В данном случае я просто хотела подчеркнуть верность того, что говорил человек: "...Я не хотел туда идти, но меня притягивало..."
pasmurnoff пишет:
Пускай ответит она. А то получится расхождение.
Расхождения не получится. Виктория прекрасно знает кто такие Махатмы.
pasmurnoff пишет:
Мориц Роолингз – За порогом смерти
Спасибо.
Я читала только Р. Моуди "Жизнь после смерти".
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна пишет: "Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. ПМ"
Я прокомментирую. Можно сказать и что "умирает" Человек (меркурий). И исчезает "верхняя триада"(Я) становясь "нижней" (рождение я, самоопределение во всех я). Понятие верх и низ условны в динамике и триединстве 3(вершина,нус)-4(конус)-3(основание,анус). Речь о постоянстве изменений или о той же пустота=форма, что и "определение(феникс, меркурий) неопределенности(пепел, сера)", тождество статики и динамики, схождение крайностей, триединства и того "презрения", которое "испытывает" адепт Мебес в своем комментарии к безпощадной "мировой мельнице". quo vadis=status quo. Но это уже высший пилотаж практической философии.
CCLXXX, цитируя Шмакова, пишет:
Это есть построение искусственное, он должен это всегда твердо памятовать, но, вместе с тем, это есть единственный путь, в абсолютном значении этого слова, по которому он может вечно познавать приближением.
Возможно то, что вы выделили красным и действительно так. Любые умственные построения имеют только относительную ценность. Их ценность только в их способности мотивировать человека на совершение добра, на нравственное поведение и саморазвитие. Я уже об этом говорил, причём не раз.
Но в целом концепции самого Шмакова, которого вы по-видимому цените, говорят о его слабом понимании самой абсолютной истины. В вашей цитате он говорит следующее:
Шмаков пишет:
Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество.
Это неверно. Сейчас объясню почему.
Voyons, что об этом говорит г-жа Е.П. Блаватская, практический оккультист:
Блаватская в ТД т.1 пишет:
существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Роберт Боуэн, цитируя Блаватскую, пишет:
Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то вне его ничего нет. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...
Кроме того, вы можете посмотреть и в «Протоколах Ложи Блаватской», если захотите. Но я думаю, вы с ними и так знакомы.
Вы видите, что различие между высказыванием Шмакова и утверждениями Блаватской очень сильно?! Кроме того, я от себя скажу, что и в дзен-буддизме говорится примерно то же, что и у Блаватской. Два авторитетных источника против одного…
Учитывая всё вышеизложенное, я не могу согласиться с тем, что:
CCLXXX пишет:
Шмаков говорил со своей позиции до которой его любому комментатору еще далеко.
Dharmaatmaa пишет:
Роберт Боуэн, цитируя Блаватскую, пишет:
Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей.
Я кажется уже пытался сказать об этом в этой теме для "пасмурноффа" здесь Сообщение № 113153
Кроме того раздел "абсолют" и раздел "божества творящего" четко разделены у Шмакова. Цитата Блаватской полностью соотв непознанному абсолюту но никак не Логосу-Человеку, о котором цитата Шмакова, параграфы 1 и 2 по ссылке http://www.psylib.ukrweb.net/books/shmak01/index.htm разные вещи.Эта разница между меркурием и солнцем или гипотетическим центром оси мира и ее радиусе. Логос и Человек это степени Абсолюта, равно как и существа. Мебес гворил о том, то эта степень определена компетенцией и степенью участия существа(мага) в эманационном процессе(влиянии). Хотя для меня последнее выглядет довольно спекулятивно, но можно подумать лишь об относительной степени такого участия, напр. в судьбах людей и народов, проявление участия в пищевой цепи.
Мы просто не поняли др друга.
Татьяна пишет:Но смерти-то нет! Если мы признаём перевоплощение, то какая может быть смерть? Почему же в одной фазе своей жизни человек может принимать самостоятельные решения и действовать по своей воле, а в другой фазе уже не может? Тем более, что в той фазе, которая именуется "после смерти", человек гораздо менее обременён грубыми вибрациями материальности... Это совершенно нелогично.
И человек после смерти самостоятельно уже ничего не решает (куда ему направиться).
Татьяна пишет:
я просто хотела подчеркнуть верность того, что говорил человек: "...Я не хотел туда идти, но меня притягивало..."
А я бы сказала, что человек самообманывался. Если его притягивало, то, значит, он сам того и хотел. Но уверял себя и окружающих в обратном. Так бывает, обычно по причине зависимости от общественного мнения. Лучше, конечно, привести пример о себе
. Если я хочу переделать массу дел, но меня прямо-таки притягивает посидеть в Интернете, то именно в Интернет я и хочу, а трудиться я "хочу", потому что "так надо".Согласно тибетскому буддизму (Книга мёртвых) ещё как решает! Хотя если при жизни он не практиковал, то всё пойдёт по автомату. Видимо, механизм тут такой же, как описанный для кармы у Цонкапы — всё зависит от степени осознанности. В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.
Dharmaatmaa пишет:
Шмакова, которого вы по-видимому цените, говорят о его слабом понимании самой абсолютной истины.
Я тоже очень ценю "Великие Арканы Таро" Шмакова. Возможно, даже более, чем "Тайную Доктрину". Вы читали Шмакова? Ну, так, чтобы была возможность судить о понимании Шмаковым абсолютной истины?
Dharmaatmaa пишет:
Кроме того, я от себя скажу, что и в дзен-буддизме говорится примерно то же, что и у Блаватской. Два авторитетных источника против одного…
Зато взгляды Шмакова очень схожи с положениями недвойственной веданты. Паритет?
Dharmaatmaa пишет:
Шмаков пишет:
Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество.
Так у Шмакова говорится о Божественном Тернере, а Блаватская пытается (и очень туманно) пояснить, что такое Абсолют. Они о разном говорят. Но CCLXXX уже опередил меня, сказал всё, что я не успела по этому поводу.
Виктория Ефремова пишет:
Но смерти-то нет!
Есть.
Есть смерть физического тела и смерть души.
Есть вторая смерть (когда теряется связь с Высшим Эго).
Бессмертие не дается всем, как подарок.
Званых много, избранных мало.
Виктория Ефремова пишет:
Почему же в одной фазе своей жизни человек может принимать самостоятельные решения и действовать по своей воле, а в другой фазе уже не может?
Потому, наверное, что он еще не развит достаточно и не сознателен на других планах, кроме физического.
Он имеет свободную волю совершать все, что ему заблагорассудится, в воплощенном состоянии. После смерти физического тела он отправляетсяна отдых в Дэвачан, а после этого возвращается в новое воплощение и вновь получает свободу выбора (слов, мыслей, поступков)...
Виктория Ефремова пишет:
А я бы сказала, что человек самообманывался
Человек рассказал то, что он испытал. Иллюзия это была или действительность, мы не знаем.
Нельзя вот так сразу сказать, что он обманывался или не обманывался.
Но я по собственному опыту знаю о подобном "притяжении" на тех планах, где мы еще не вполне сознательны. Иногда такое бывает во сне. Плывешь-летишь по воздуху и, вдруг, начинаешь замечать, что какая-то сила притягивает тебя и ты ничего не можешь с этим поделать. Как ни сопротивляешься, та сила всегда сильнее оказывается. Помнится, и Даниил Андреев в "Розе Мира" говорил о том, что мы более-менее защищены своим телом (физическим) от астральных воздействий и нападений.
Это мы здесь, в воплощенном состоянии все вместе находимся, хоть и разные такие, а «там» - мы – не вместе, а каждый – на своем «уровне».
Монро тоже говорил об этом. Он говорил, что пытался помочь душам попасть в лучший мир, пытался сопровождать эти души, держа их "за руки", но ему не удавалось это сделать, т.к. он обнаруживал, что на определенном "уровне" душа куда-то исчезала, как будто притянутая именно на этот уровень ( а Монро хотел её "повыше" доставить).
Ziatz пишет:
В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.
Татьяна пишет:
Плывешь-летишь по воздуху и, вдруг, начинаешь замечать, что какая-то сила притягивает тебя и ты ничего не можешь с этим поделать.
Мда.. очевидно, я чего-то не понимаю
. Видите ли, мне никогда не снились сны, где я ничего не решаю. И я не понимаю, какие это сны, как это? Я всегда в снах что-то делаю, думаю - даже если хочу пассивно спрятаться от опасности. И никуда меня не притягивает... Нет, иногда именно опасность притягивает, но это всё равно мой выбор - типа, хочется адреналинчику хлебнуть. Так было всегда, я не знаю, как может быть иначе. Поэтому спорить больше не буду.Татьяна пишет:
Есть вторая смерть (когда теряется связь с Высшим Эго).
Бессмертие не дается всем, как подарок.
А кем должно нам даваться бессмертие? Мы и есть бессмертие. Ну, про вторую смерть мы уже спорили; тут я с Еленой Петровной не согласна. Татьяна, когда у меня появляется возможность взглянуть на теософские теории Вашими глазами... Короче говоря, некоторое недоверие к этим теориям во мне возрастает. Меняется моё восприятие, к которому я уже привыкла, и становится мне грустно. Но всё течёт, всё изменяется (с)...
Виктория Ефремова пишет:
Они о разном говорят.
О, ля-ля! Виктория! Вы просто удивляете старину
Вам по прежднему нравится искать метафизические идеи в искусстве?Виктория Ефремова пишет:
а Блаватская пытается (и очень туманно) пояснить, что такое Абсолют.
Ни один истинно мудрый человек не дал еще четкого (не туманного) определения ТОМУ, до чего мы еще не доросли.
Только глупцы стараются дать четкое определение непознаваемому и пишут о том, чего не знают с наглой самоуверенностью.
Очарованные всегда найдутся в достаточном количестве, чтобы обеспечить этим "наглым сочинителям" безбедное существование...
Так было всегда и так долго еще будет продолжаться (Кали Юга).
"...Различение белых лучей истины от потока, исходящего из астральной сферы, требует некоторой тренировки, которой обычные сенситивы, будь они явными спиритуалистами или нет, не обладают. Невежество поощряется, и слабый всегда будет поклоняться наглому.."
Е.П.Блаватская "Современные апостолы и псевдомессии"
Ziatz пишет:
В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.
Многие при этом обманываются. Это им кажется, что они чего-то решают, что-то изменяют. Если бы все так просто было...
Один вот товарищ тоже думал про себя, что он белый маг, а оказалось, что - не белый.
Виктория Ефремова пишет:
Я всегда в снах что-то делаю, думаю - даже если хочу пассивно спрятаться от опасности.
Я тоже во снах думаю, что-то решаю, делаю, размышляю, принимаю решения и воплощаю их.
Потому и говорю, что бывает такое "притяжение", против которого человек бессилен. Я еще не разобралась с этим... да и испытала такое всего три раза. Водном случае такое "притяжение" "притянуло меня из сна в физическое тело". Причем,с такими подробностями... Очень хорошо запомнилось движение по воздуху к дому, в подъезд, в квартиру, в тело и... пробуждение.
Виктория Ефремова пишет:
иногда именно опасность притягивает, но это всё равно мой выбор - типа, хочется адреналинчику хлебнуть.
Да, все мы такие разные. Меня никогда опасность не притягивала, а спасалась я в случае опасности, всегда по воздуху (улетая). Главное было - взлететь повыше... а те, внизу, прыгали, а достать не могли, кричали: "лови ее", а сами не могли летать и достать...
Но это давно было. Сейчас я почти никогда не вижу снов (или не помню).
Татьяна пишет:
Только глупцы стараются дать четкое определение непознаваемому и пишут о том, чего не знают с наглой самоуверенностью.
Я все же думаю, когда в человеке или среди людей встретяться умный и дурак, то первому каюк
Это мною проверено не раз, как в себе так и со стороны близких как я считал мне людей. Поделом, я себе говорю.
У Блаватской есть на этот счёт достаточно чёткое определение — бессмертие есть непрерывность сознания. Достигаем непрерывности, достигаем и бессмертия, и ни от кого внешнего это конечно не зависит.
А что она говорила о второй смерти — так речь о смерти личности, а она никогда бессмертной и не была. Не в большей степени, чем тело.
Т> Многие при этом обманываются. Это им кажется, что они чего-то решают
Это не аргумент. Так можно сказать, что и в физической жизни никто ничего не решает, а им только кажется.
Но есть критерий — есть осознанность во сне или нет.
Ziatz пишет:
Согласно тибетскому буддизму (Книга мёртвых) ещё как решает! Хотя если при жизни он не практиковал, то всё пойдёт по автомату. Видимо, механизм тут такой же, как описанный для кармы у Цонкапы — всё зависит от степени осознанности. В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.
Тема интересна как спекуляция в ее истинном смысле. Но а если подумать над тем, что мы уже являемся де факто "осознанными", поскольку живем, прошли реальную практику по физическому рождению? Я имею ввиду фактичность, а не гипотетические условия, которые мы "выполнили" или были осознаны "не так как надо". Представьте я открыл дверь, но говорю, что в следующий раз я могу ее не окрыть или предполагать, что я ее мог бы не открыть или открыть неправильно. Как Вы считаете? Стояще для обсуждения или нет? Это по большому счету один из самых сложных в понимании метафизики "цикличности" моментов, понимании направления, движения и статики "колеса", решения "задачи", ценою положения чаши весов Браство-Иерархия.
Татьяна пишет:
Есть.
Есть смерть физического тела и смерть души.
Есть вторая смерть (когда теряется связь с Высшим Эго).
Бессмертие не дается всем, как подарок.
Вообще из статьи Блаватской "Неправильные представления о доктринах теософов" я именно так и поняла: что человек, ведущий слишком низменно-материальный образ жизни, навсегда утрачивает способность к бессмертию (перевоплощению). То есть его Дух навсегда отлетает в область Духа. И это не такие уж экзотические случаи... Рушится среднее звено - Душа (Эго) - которая и дает возможность к будущему перевоплощению и в оболочке которой Высшее Эго обычных, достаточно одухотворенных, людей отдыхает в Дэвачане. Для меня это тоже было новое...
Ziatz пишет:Это тоже должно иметь место, для тех, кто, напротив, уже на пороге того, чтобы стать истинным Посвященным. Здесь речь идет о бессмертии в смысле непрерывности сознания.
бессмертие есть непрерывность сознания. Достигаем непрерывности, достигаем и бессмертия,
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?
Вы пишете нет тогда люди (состоящие из плоти и крови т.д)?
Татьяна пишет:
Но это давно было. Сейчас я почти никогда не вижу снов (или не помню)
Наверное, должно быть наоборот: по мере духовного развития ОСы должны быть всё более чёткими и реальными. Или необязательно?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Мориц Роолингз – За порогом смерти
Спасибо.
Я читала только Р. Моуди "Жизнь после смерти"
Я смотрю вас сильно интнресует эта тема, эта наука называется "танаталогия"-наука о смерти там можно поискать, у меня в руках лет 7 назад было очень много метериала до революционного издания. Дело в том что в нашем обществе до революции многие авторы пишут в людях зарождалось зерно материализма поэтому и занимались собиранием фактов. Статистики как таковой я не встречал, есть люди которые этим занимались а их материал разбросан по миру.
pasmurnoff пишет:Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?
Вы пишете нет тогда люди (состоящие из плоти и крови т.д)?
В Теософии есть понятие о "пятом царстве природы". 1-миниралы, 2-растения. 3-животные. 4-люди. 5- "духовное царство", т.е. истинно дваждырожденнуы и махатмы. Человечество верующее называет их "родившимися свыше". Между продвинутыми представителями этого царства и людьми - такая же разница как меж людьми и животными. Но они из плоти и крови. И естественно смертны...
Есть.
Есть смерть физического тела и смерть души.
Очень интересно, что такое смерть души?
Что такое смерть?
pasmurnoff пишет:
Очень интересно, что такое смерть души?
Что такое смерть?
"В буре деяний, в волнах Бытия,
Я подымаюсь,
Я опускаюсь...
Вечное море;
Жизнь и движение
В вечном просторе...
Так на станке проходящих веков
Тку я живую одежду богов".
"Фауст" Гете.
"Восхождение и нисхождение душ не вызывает никакого изменения в Боге".
Ямвлих.
Почитай тут у двух людей, которые видели ее при жизни.
http://psylib.org.ua/books/gomeb01/txt20.htm
http://psylib.org.ua/books/gomeb01/txt20.htm
Ямвлих пишет:
"Восхождение и нисхождение душ не вызывает никакого изменения в Боге".
Какой вывод можно зделать? (с учетом "отражения") С меня бутылка , кто ответит
В продолжение
hele пишет:
так и поняла: что человек, ведущий слишком низменно-материальный образ жизни, навсегда утрачивает способность к бессмертию (перевоплощению). То есть его Дух навсегда отлетает в область Духа......
Ziatz пишет:....
бессмертие есть непрерывность сознания. Достигаем непрерывности, достигаем и бессмертия,
Здесь речь идет о бессмертии в смысле непрерывности сознания.
Может ли ноуменальный вечный Потенциал остановиться в генерации ряда внешних своему нутру соответсвий?? Которые кстати тоже вечны. Если вы помните что материя вечна, являясь отражением духа. Нет такой силы, которая остановит его. Он (fin ist) не может утратить ничего в себе и соответственно своих "детей".Слово "навсегда" универсально. Нерерывное сознание это тоже феникс, олимпийский огонь. Что такое "память"?
CCLXXX пишет:
Что такое "память"?
Как с ней связана Реституция? Вопрос к посвященным.
Judjin пишет:
Миллионы лет эволюции, и вдруг все ”коту под хвост”. Зачем?
А шобы было...и сказал да будет свет, и на те
CCLXXX пишет:
Может ли ноуменальный вечный Потенциал остановиться в генерации ряда внешних своему нутру соответсвий??
"принципы, управляющие образованием, остались на местах, подобно тому, как свод законов, нарушаемых хотя бы всеми без исключения гражданами, все же остается принципиально существующим" - слова Мебеса взятые как натуральный пример соотв. моему вопросу, единственно слово "принципы" ( по контексту "управляющими образованием") заменить на слово ноумены (изначальная всевозможность "нейтрального" Потенциала),а вопрос "нарушений" касается исключительно "необходимостью" Реституции "всевозможности". Есть над чем подумать. Замечание : ноумены как представление их совокупности, но их умозрительное качество как совокупности обладающей "всевозможностью" есть то же смысловое "универсальность" , "неразличимость", "равнодушие" ко всем конкр. областям "приложения" (вкл. рассудочную логику, собственно сверх человечность или что и "нечеловечность"), а значит просто "свободный" Принцип или один Ноумен (Дхарма, Монада и тп.)
Judjin пишет:
Зачем?
Этот же вопрос и по разным "злободневным" поводам можно вечно задавать и существу. Зачем?
Да даже себе?
Другая кровь, другие раны,
Совсем другие времена,
Иные имена.
И, словно щепкой в океане,
Нами тешатся шторма,
А ночь короче дня,
Свет достанет нас даже со дна.
Слишком скучно быть бессмертным -
Те же лица день за днем,
Те же умные ответы
На вопрос "Зачем живем?".
Вообще вопрос "зачем" для Творца и Человека не существует. У человека голова большая, пусть думает. Нужно ли ему всегда слово "зачем", "или", "и" и когда. И почему, подумайте, для человека (как и всегда для Человека и Творца) иногда не возникает этот вопрос. В том кроется "большой секрет для маленькой ТАКой компании".
Вопрос не имеет смысла, потому что деление на внутреннее и внешнее — иллюзия. Для нас, индивидуальностей, временно есть внутреннее и внешнее, деление на я и не-я, но не для Брахмана же.
Можно поставть тот же вопрос иначе — вечен ли процесс самоосознания (это по сути тот же вопрос — будет ли продолжаться эволюция существ). Вероятно, вечен, потому что Брахман бесконечен.
Ziatz пишет:
деление на внутреннее и внешнее — иллюзия.
равно как и эволюция, поскольку это тоже иллюзия ( "деление" на верх и низ, прогресс и регресс, "деление" как "суждение" , когда как Логос не судит - доволен , реализован, а Принцип механичен, "всенаправлен" ,у него нет слова "энтропия", "необратимость", "относительность". Логос держит в своих руках Принцип и у него нет ни в чем недостатка.
я ведь не отрицаю
CCLXXX пишет:неразделимость
"свободный" Принцип или один Ноумен
а слова реальность-иллюзия тоже нет для него. Вообще если йог "споткнеться" на одной мысли - он "падет"( "каббалистическая смерть"), поскольку мысль как единица родит уже двойку (вещь <---0----> существо), а двойка это уже мгновенная цепная реакция (центробежная сила, Domine). ТАк он снова здесь и с нами. Да, его в Творце можно УСЛОВНО назвать вершиной эволюции и Вечным Человеком, но что остается тем Вечным кто "внизу", каплям дождя "основания" Логоса, его детям и модальностям, которых тоже условно можно назвать и его родителями? Это вопросы не ко мне, поскольку задавать их нет смысла. Это все равно, что спрашивать почему дурак не умен. А все спекуляции я рассматриваю со стороны исключительно реализаций и устойчивости, в той или иной степени и форме. Блаватская и Кo подняла давно закрытый вопрос (я никогда не считал ее "тем оракулом", только одним из многих), чтобы его закрыть. Нельзя закрыть неоткрытое. Я конешно не хочу недооценивать значения их усилий, равно как и необходимость в них из -за этого. Я спокойно считаю что если есть хорошая книга, то всегда найдется еще более хорошая. Но как ни парадоксально - качество книг может оценить только практик добившийся результата. Он всегда понимает важность исключительно практики. Но для него это то "добро, от которого не жди добра". Истину нельзя дать в "последней инстанции", без практики это мертвое зерно. Она ценна только в первой. Если видеть "ценность" исключительно для людей, поскольку для Человека и Творца прямой доступ к сокровищу без средств, которые ведут к "благу" любого калибра. Но почему он "падает" ? Да потому, что он "не падает" (6 Аркан).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это определение или нечёткое, или ошибочное. Потому что это, скорее, определение непрерывности сознания как проявления бессмертия человеком. А само бессмертие – понятие бузусловное. Достигаем непрерывности – значит, смогли проявить присущее нам по природе бессмертие. Не смогли достичь непрерывности – значит не смогли осознать свою подлинную природу. А из того определения, которое даётся Блаватской именно и рождаются мифы о существовании смертей – первой, второй… ( и далее по списку?)
Ziatz пишет: “А что она говорила о второй смерти — так речь о смерти личности, а она никогда бессмертной и не была. Не в большей степени, чем тело.»
---------------------------------------
Да, я поначалу так точку зрения Блаватской и понимала. Но потом усомнилась – не следует ли, всё-таки, идею Блаватской о второй смерти понимать так:
hele пишет: “Вообще из статьи Блаватской "Неправильные представления о доктринах теософов" я именно так и поняла: что человек, ведущий слишком низменно-материальный образ жизни, навсегда утрачивает способность к бессмертию (перевоплощению). То есть его Дух навсегда отлетает в область Духа».
---------------------------------------------------------------------------------
Если понимать эту идею таким образом, то следует прийти к выводу, что Дух вовсе не бессмертен и бессознателен. Что, по-моему полная ерунда. Или же возникает вопрос: зачем буддисты стремятся к духовному росту для того, чтобы избежать повторных воплощений? Гораздо проще вести материальный образ жизни, и цель будет достигнута – Дух навсегда отлетит в область Духа и череда воплощений прекратится.
Но как тогда совместить доктрину Блаватской о единой вечной жизни с теорией смертности Духа? Мне кажется, тут явное противоречие. И что, действительно, по Блаватской бессмертие - это перевоплощения? Ведь так получается...
Виктория Ефремова пишет:
зачем буддисты стремятся к духовному росту для того, чтобы избежать повторных воплощений?
Он подчеркивал реальность существующих вещей и условий для данного времени. И так как его деятельность и мысль преимущественно вращались в кругу жизненных условий, то и содержание своих речей и притч он черпал из обыденной жизни, пользуясь самыми простыми образами и сравнениями. Исходя из представления параллелизма между природой и человеческой жизнью, индусские мыслители полагают, что явления природы могут нам многое пояснить в проявлениях нашей жизни. Будда, принимая этот метод счастливо сохранил для своего учения опыт старой традиции. "Я сделаю тебе сравнение, ибо многие разумные люди поняли посредством сравнения", - такова была обычная формула Будды. И этот простой, жизненный подход сообщал его учению яркость и убедительность........Будда особенно настаивал на вмещении учениками понятия пар противоположений, или двух крайностей, ибо познание действительности достигается лишь путем сопоставления пар противоположностей. Если ученик не мог осилить этого, Будда не приобщал его к дальнейшему знанию, ибо это было бы не только бесполезно, но даже вредно.
Наталия Рокотова ОСНОВЫ БУДДИЗМА
Это "до-агнийское" произведение Е. Рерих .
существует некий круг идей, которые в том или ином виде, с той или иной акцентуацией характерны для всех направлений буддизма (хотя их осмысление может быть в них весьма различным). Именно этот круг базовых идей мы и будем называть «основами учения буддизма» и к ним теперь и обратимся. К этим базовым идеям следует прежде всего отнести Четыре Благородные Истины, учение о причинно зависимом происхождении и карме, доктрины анатмавады («не души») и кшаникавады (учение о мгновенности), а также буддийскую космологию. Все буддисты верят, что эти принципы были провозглашены самим Буддой, однако если тхеравадины («хинаянисты») считают их полной и окончательной истиной, то для большинства махаянистов они есть лишь некоторые условно истинные положения, провозглашенные Буддой в пропедевтических целях, чтобы подготовить учеников к восприятию ими истин более высокого порядка, таких, например, как тождество сансары и нирваны или наделенности всех живых существ природой Будды.
Евгений Алексеевич Торчинов Введение в буддологию: курс лекций
CCLXXX пишет:
это то "добро, от которого не жди добра".
пример рассмотрения одной "формулы" (связь вещей и состояний)
от добра добра не ищут
многосмыслово :
- от добра не уходят, с добром не расстаются, с добром не думают о добре (неполнота степени добра или несовершенство неполнота реализации)
- мысль о добре уже говорит об его отсутсвии (добро, благо безусловно)
- у кого добро - жди, что его попытаются отобрать (добро не зло, но "следствие" зла)
- что касается добра в наивысшем его проявлении, которого достигает йог (познание Бога Творца) - он тоже заплатит за это дорогой ценой - ему придется "падать" и бороться за выживание в дифференциации каббалистического света (он должен быть готов к ней с помощью тренировок), равно как и быть готовым "знать" - "оставь надежду".
- в добре нет добра (дхармы пусты)
- ага, заклей рот,свяжи руки и будь с добром
- существует ли добро в таком случае?
- если его нет, человек вынужден его установить, получить (равно как и религия), реализация неизбежна.
- но "кто" еще устанавливает, кто безусловно "утверждает" словом?
- Андрогин (Человек) - Логос, но он не знает сомнений испытывая совершенное состояние (то что отличает от человека, который утверждает сомневаясь и порой проявляет гнев как реализацию или как способ достичь равновесия)
-теперь ты понял, почему Пушкин считал слово страшнее пистолета.
- да пошол ты
- .... (смиренно удаляясь к Первопричинному месту и конешно исключительно в медитации)
Занавес. А может и абзатц.
Сплетни. Заметки к посвятительным испытаниям . Маленькие секреты Адама связанные с определимой неопределенностью.-
- Кузина, а правда, говорят, что Пушкин, однажды вышел на балу в чем мать родила? Это же стыд!
- Ты не понимаешь, мон шер, истинной причины.
Это примеры перевернутой пентаграммы, которую "излучает" информация (негатив, конус).
Между людьми обмен информацией это поле взаимодейсвия и ассимиляция (тн вампиризм и переработка)
Но йог сам как пишет Рокотова задействует свою "коллективность", как можно больше создает и собирает "пары", сопоставляя их, смыслы и их движение, удерживает и переходит от уровня к уровню, работая по раметке Тернера и его вращения уже как Квартернера, беря опыт и наблюдения со всего, что только можно.
Цитата:
"В буре деяний, в волнах Бытия,
Я подымаюсь,
Я опускаюсь... и т.д.
Махатмы духи вы пишете нет тогда люди (состоящие из плоти и крови т.д)?
Очень интересно, что такое смерть души?
Что такое смерть?
Мне нужны конкретные ответы.
Татьяна пишет: "Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. ПМ"
"Смертельная борьба" - это просто красивый оборот, затемняющий суть. Если на минуточку отвлечься от пронумерованных принципов (потому что принципы - это условность), то можно предположить, что после "смерти" человеческая сущность попадает настолько "высоко", насколько её вибрации тонки, или же настолько "низко", насколько эти вибрации грубы. Больше материального - значит в кама-локу; больше духовного - в девачан. Тонкость или грубость этих вибраций определены волей самого человека при его земной жизни, поэтому я и говорю о его выборе и его воле. Собственно, нет никакой борьбы - всё происходит автоматически, согласно выбору человека, его желанию следовать материальному или духовному.
Своми словами:"..... Здесь дьявол с богом борется, поле битвы сердца людей (достоевский)" И ты только ты выбираеш на чьей ты стороне.
Что такое первый пинцип?
Виктория Ефремова пишет:Почему же: Дух возвращается туда, где его Дом, откуда он сюда спустился, и там он бессмертен. И видимо бессознателен, либо там другое понимание сознания (самоосознания). Это высокие (тончайшие) планы - планы Духа. Собственно, нельзя даже сказать, что он "возвращается" - он всегда пребывал там, но одновременно сделал попытку воплощаться (если можно так сказать).
Если понимать эту идею таким образом, то следует прийти к выводу, что Дух вовсе не бессмертен и бессознателен. Что, по-моему полная ерунда.
Цитата из статьи "Неправильные представления..." : "Не имея возможности следовать за отупевшим человеком, в его быстром спуске в пропасть материалистичности, и поскольку человек стал глухим к своей совести, ослепленым светом и потерявшим возможность подняться к ней, божественная Сущность, как ангел хранитель в наивных виньетках из нашего детства, расправляет свои белые крылья и, позволяя последней связи между ними разорваться, поднимается вновь к своей родине".
Виктория Ефремова пишет:На это, конечно, труднее ответить, но видимо есть разница - прекратить череду воплощений тем или иным способом - через совершенство или полную материалистичность. Дело видимо в том, что вступивший в Нирвану Адепт (подобно Будде, например) может не прекратить полностью связь с нашим миром, то есть Он заслужил право находиться во многих мирах...
Или же возникает вопрос: зачем буддисты стремятся к духовному росту для того, чтобы избежать повторных воплощений? Гораздо проще вести материальный образ жизни, и цель будет достигнута – Дух навсегда отлетит в область Духа и череда воплощений прекратится.
pasmurnoff пишет:
Что такое первый пинцип?
Посмотрите, пожалуйста, в теме "Состав человека/Информация по основам". Например, кратко - в этом сообщении
hele пишет:
На это, конечно, труднее ответить, но видимо есть разница - прекратить череду воплощений тем или иным способом - через совершенство или полную материалистичность.
Либо "низшее Я" сливается с "высшим Я" и потому теряет необходимость "воплощаться", либо оно полностью теряет само это "высшее Я" и вновь становится на уровень животного (или вообще рассасывается), чтобы, видимо, начать всё сначала.
hele пишет:
Вопрос не вам. Но раз вы то своими словами как вы понимаете.
hele пишет:
вступивший в Нирвану Адепт (подобно Будде, например) может не прекратить полностью связь с нашим миром, то есть Он заслужил право находиться во многих мирах...
Но разве не почётнее (фигурально выражаясь)заслужить право вернуться к единому началу, право уже никогда не иметь связи с миром? Но тут надо говорить отвлечённо от морально-этических норм, установленных человеком в своём человеческом обществе. Согласно этим нормам, конечно, правильно будет пожертвовать собой, вернуться к людям и помогать им и т.д и т.п. И с такой моральной точки зрения , действительно, перевоплощение - это награда. Но мы же говорим о тех высоких областях, где человеческая мораль и этика не актуальна.
Вот я и думаю: а не привнесла ли Блаватская слишком много земного морально-этического элемента в свою доктрину? И получается "пугалка" о том, что низшее Я оторвётся от высшего Я и произойдёт "вторая смерть". (По-моему, эта "пугалка" не особо отличается от христианских запугиваний адом и смертью души).
sova пишет:
либо оно полностью теряет само это "высшее Я" и вновь становится на уровень животного (или вообще рассасывается), чтобы, видимо, начать всё сначала.
Э-э... Низшее Я становится на уровень животного или расссасывается? Ну, допустим, так. А высшее Я благополучно отравляется ... куда? В нирвану? Не слишком ли жирно для высшего Я грешника? Я не спорить хочу, а понять, что на самом деле имела в виду Блаватская (на всякий случай обозначаю свои намерения
)Виктория Ефремова пишет:
А высшее Я благополучно отравляется ... куда? В нирвану? Не слишком ли жирно для высшего Я грешника?
Все дело в том, что все Высшие Я, всех людей (наши Монады, что бы это ни означало) уже Там находятся (на высоких планах). Нирвана - это другое, это не место, а процесс выхода из материальности, наверное, путем
sova пишет:В результате Нирваны наши Высшие Я получают, думаю, несколько другое качество, чем если оно просто отделяется. У нас есть тема о Нирване, там это по-моему рассматривалось.
"низшее Я" сливается с "высшим Я"
pasmurnoff пишет:Первый принцип - Стхула шарира - наше физическое тело, то, что вы видите, глядя на человека или трогая его. Правда, здесь есть неясность, т.к. иногда Блаватская говорит, что физ. тело - не принцип. Видимо, оно выступает в двух ипостасях.
Вопрос не вам. Но раз вы то своими словами как вы понимаете.
Виктория Ефремова пишет:Думаю, это одинаковые достижения, просто у разных Адептов разные предназначения.
Но разве не почётнее (фигурально выражаясь)заслужить право вернуться к единому началу, право уже никогда не иметь связи с миром?
Ну так будда получает его. Просто он не теряет и права быть в этом мире, иначе это было бы тоже ограничением.
Что касается разрушения "я" (как я понимаю, в этом контексте названием "эго" не совсем корректно называют каузальное тело), то всё, что имело начало, должно иметь и конец, а оно имело начало, будучи сформировано с помощью агнишватт. Вопрос в том, перейдём ли мы сознательно на уровни высшие, чем оно, к моменту такого разрушения.
hele пишет:
pasmurnoff пишет:
Вопрос не вам. Но раз вы то своими словами как вы понимаете.
Первый принцип - Стхула шарира - наше физическое тело, то, что вы видите, глядя на человека или трогая его. Правда, здесь есть неясность, т.к. иногда Блаватская говорит, что физ. тело - не принцип. Видимо, оно выступает в двух ипостасях.
Тогда что такое:"Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним.?
Ипостась- основа
Виктория Ефремова пишет:
Вот я и думаю: а не привнесла ли Блаватская слишком много земного морально-этического элемента в свою доктрину? И получается "пугалка" о том, что низшее Я оторвётся от высшего Я и произойдёт "вторая смерть".
Ну, бояться этого или не бояться - это ж дело хозяйское. Она со товарищи претендует на описание того мира, в котором мы живём, т.е. страшно или не страшно, но просто так есть.
Виктория Ефремова пишет:
Э-э... Низшее Я становится на уровень животного или расссасывается? Ну, допустим, так. А высшее Я благополучно отравляется ... куда? В нирвану? Не слишком ли жирно для высшего Я грешника?
Собственно, "высшее Я" никогда "нирвану" и не покидает, оно "там", типа, живёт, а "сюда" только "отбрасывает тень" в виде личности ("низшего Я"). Человек - это симбиоз, а раздельность - это иллюзия. Насколько я понял (хотя там всё это не слишком прямо описано), благополучным исходом земной эволюции человека будет превращение его "низшего Я" в нечто уровня "высшего Я" к тому моменту, когда наступит замечательный "День 'Будь с Нами'". Все мы, включая досточтимых "Махатм", в обычном своём состоянии представляем собой как раз такие "низшие Я" на том или ином участке этого большого пути, а попадание в "нирвану" означает слияние "низшего Я" с "высшим" (т.е. именно "будь с нами") безо всякой возможности для "низшего Я" вернуться "в воплощение" на землю (точно также, как это невозможно для "высшего Я" без посредства "низшего"). Это и есть "вернуться к единому началу", только в несколько ином качестве по сравнению с тем, в котором произошло отделение от него.
pasmurnoff пишет:
Тогда что такое:"Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним.?
Здесь имеется в виду "человек умирает" в нашем обычном бытовом смысле, но нужно подразумевать: когда умирает Стхула шарира (физ. тело) человека, его второй и третий принципы умирают вместе с ним (т.е. вместе с физ. телом - Прана и Линга шарира (эфирное тело)).
pasmurnoff пишет:Ипостась - одна из граней некоего Единства, рассматриваемая отдельно. (В Святой Троице - Отец, Сын и Святой Дух - ипостаси).
Ипостась- основа
sova пишет:Да, один из планов, к которым имеет отношение Высшее Я, - нирванический, следуя некоторым авторам. Думаю, можно сказать, что Высшие Я находятся в Нирване (всегда), я не настаиваю на том, что Нирвана - процесс... здесь сложно описать.
Собственно, "высшее Я" никогда "нирвану" и не покидает,
hele пишет:pasmurnoff пишет:Ипостась - одна из граней некоего Единства, рассматриваемая отдельно. (В Святой Троице - Отец, Сын и Святой Дух - ипостаси).
Ипостась- основа
Согласно словарям, на др.греческом "hypostasis" как раз буквально означает "основа".
pasmurnoff пишет:
Kigor пишет:
…буква убивает, а дух животворит.
И что что такое дух и как он животворит?
Интересно что христос говорит что он истина а я её хочу понять или требую, то я её убиваю а как можно убить истину если она абсолютна и притом я хочу её понять?
Что такое текст: допустим я решил построить дом то я в начале в уме всё реализую потом на бумаге птом в деле. быстрое
И так можно назвать абсолюта богом с имеющим сознанием?
Без этих ответов про способность и не стоить говорить.
Бог – бесконечен, человек – конечен. Чтобы описать бога нужно создать бесконечный текст – мгновенно(что невозможно)! Создавая конечный текст в надежде на абсолютную истину, мы обманываемся сами и убиваем ее, часть принимая за целое. В словах только осколки Истины. Истина несказуема.
Человек может познать бога, не через слова, а через божественное в нем самом - «божественную искру».
Зачем богу сознание, когда он обладает всезнанием?
sova пишет:
Согласно словарям, на др.греческом "hypostasis" как раз буквально означает "основа".
Наверное.... но распространенное выражение: предстает в трех (четырех, двух...) ипостасях, что означает - разные лица одного и того же.
О Троице взяла отсюда
Вот еще из статьи о Прокле: "Космогония П. строится на движении (эманации и эволюции) иерархического универсума: трех ипостасей в единстве — Единого, Ума и Мировой Души".
hele пишет:
pasmurnoff пишет:
Тогда что такое:"Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним.?
Здесь имеется в виду "человек умирает" в нашем обычном бытовом смысле, но нужно подразумевать: когда умирает Стхула шарира (физ. тело) человека, его второй и третий принципы умирают вместе с ним (т.е. вместе с физ. телом - Прана и Линга шарира (эфирное тело)).
Что такое эфирное тело?
его "низшего Я" в нечто уровня "высшего Я".
-------------------------------------------
То, что "высшее Я" никогда не покидает "нирвану", это понятно... Непонятно, какое из "низших Я" должно достичь уровня "высшего Я", или же, по другой (но сходной) версии, слиться с этим "высшим Я"? Которая из личностей должна достичь такого сногсшибательного успеха? По-моему, личность, "низшее Я" не эволюционирует, а просто видоизменяется. А "высшее Я" и так не покидает нирвану... (Но это я, незаметно для себя самой, сползаю на свои антиэволюционные позиции. Пора мне выходить из обсуждения)
Kigor пишет:
Истина несказуема.
Человек может познать бога, не через слова, а через божественное в нем самом - «божественную искру».
Зачем богу сознание, когда он обладает всезнанием?
Сказано вообщем хорошо. Но что такое "слова"? Это форма проявления. Форма это то, что имеет границы, протяженность. Творца (творческое начало) как раз познают по проявлениям. Форма , мысль и слово неразделимы с интуицией и "божестввенной искрой".
pasmurnoff пишет:
Что такое эфирное тело?
Вы знаете, давайте все же будем говорить о Линга Шарире. Эфирное тело имеет отношение к Линга Шарире, и некоторые авторы даже ставят здесь знак равенства. Но поскольку рассматривается цитата Блаватской, будем говорить о принципе человека Линга Шарира. Блаватская пишет о нем: "Двойник, фантомное тело". Это действительно двойник физ. тела человека, который во многом при его жизни "отвечает" за его здоровье и энергетику. Конечно, после смерти он спустя какое-то время , как и физ. тело, прекращает существование.
Сначала в посте Ку Аль идет комментарий фото Ziatz. пост Ку Аль
Затем Ку Аль прокомментировал два фото с женщинами.
В своем посте я говорила о первом комментарии, к фото с fyyf.
Второго фото я не видела (о чем тоже тогда же говорила в адм. разделе). fyyf говорит, что там была изображена Таня Б.
Слова "Зачем все время повторять об этом фото, тем более придуманное?..." я сказала зря, извините, если на втором фото действительно была Таня (ее друг-теософ), т.к. fyyf говорит все время об оскорблении ее друзей-теософов, но о Тане Ку Аль и сказал значительно мягче ("особа"). Это было вызвано тем, что пост Ку Аль я тогда не нашла (а нашли только сейчас), и второй комментарий перечитала только сегодня.
hele пишет:
об этом фото, тем более придуманное?..." я сказала зря, извините
Принято.
Давайте все дружно забудем об этой противной истории. А то Ку Аль изойдет икотой.
hele пишет:
fyyf говорит все время об оскорблении ее друзей-теософов
я сама себе стараюсь быть другом, с переменным успехом
Виктория Ефремова пишет:
Непонятно, какое из "низших Я" должно достичь уровня "высшего Я", или же, по другой (но сходной) версии, слиться с этим "высшим Я"?
Никакое. В буддизме надо просто осознать пустоту своего "я". Полностью освободиться от всех психофизиологических условностей.
Сегодня до меня дошло, что о своем психологическом типе надо знать ровно до тех пор, пока не избавишься от него. И все мои оппоненты в какой-то мере были правы, отрицая необходимость типирования. Но насколько реально нам достичь этого освобождения?
Виктория Ефремова пишет:Татьяна пишет:
я просто хотела подчеркнуть верность того, что говорил человек: "...Я не хотел туда идти, но меня притягивало..."
А я бы сказала, что человек самообманывался. Если его притягивало, то, значит, он сам того и хотел. Но уверял себя и окружающих в обратном.
Почему Вы не верите человеку? Если он говорит, что «не хотел», но его «притягивало», значит, так оно и было.
Зачем априори обвинять человека (не зная его) во вранье или самообмане? Только потому, что Вы лично ничего подобного не испытывали? А почему бы не поверить человеку, и не попытаться понять то, что с ним происходило?
На физическом плане существуют постоянные или временные потоки разных видов материи. Наиболее известные, изученные и опасные – водные и воздушные. Представьте, что человек попал в водный (волна цунами, внезапное наводнение…) или воздушный поток (ураган, смерч, торнадо…) и выжив, рассказывает о своих ощущениях. Возможно, он скажет, что он не хотел, но его втянуло (затянуло) в этот поток и он ничего не смог поделать. А Вы (иронично так): … Если его притягивало, то, значит, он сам того и хотел. Но уверял себя и окружающих в обратном. Так бывает…
Мы почти ничего не знаем об астральном плане. Какие там бывают «потоки», которые затягивают (могут затягивать) людские души, мы не знаем, но мы знаем о том, что существует магнетическая сила притяжения и отталкивания, симпатии и антипатии, как в физическом мире, так и в астральном. В астральном мире они сильнее, т.к нет уже сдерживающего (ограничивающего) влияния плотной материи. Противостоять астральным влияниям (потокам) чрезвычайно трудно.
Виктория Ефремова пишет:
А кем должно нам даваться бессмертие? Мы и есть бессмертие.
А никем не должно даваться. Это мы сами должны быть заинтересованы в том, чтобы обрести бессмертие.
И сделать мы это можем только с помощью своего Высшего Эго (Монады)
«…Монада… не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению…»
ТД 1.1.
Виктория Ефремова пишет:
Ну, про вторую смерть мы уже спорили; тут я с Еленой Петровной не согласна.
А в чем именно Вы не согласны с Еленой Петровной?
У Вас имеется собственная теория о «второй смерти»?
Ziatz пишет:
> И человек после смерти самостоятельно уже ничего не решает (куда ему направиться).
Согласно тибетскому буддизму (Книга мёртвых) ещё как решает!
И все же, человек после смерти не может сам решить, куда ему следует отправиться. Если в «Книге Мертвых» даются наставления душе умершего, то это еще не значит, что душа умершего может самостоятельно решать (например: следовать этим наставлениям или не следовать; отправиться в Дэвачан или остаться в Кама Локе)
Цитата:
…«Бардо» не имеет никакого отношения к предмету, который вы имеете в виду. «Бардо» есть период между смертью и новым рождением и может продолжаться от нескольких лет до целой Кальпы. Он подразделяется на три субпериода:
1. Когда Эго, освобожденное от своих смертных уз, вступает в Кама-Локу (местонахождение Элементариев).
2. Когда оно вступает в «Состояние Нарастания».
3. Когда оно вновь рождается в Рупа-Локе Дэва-Чана.
Субпериод (1) может продолжаться от нескольких минут до ряда лет. Субпериод (2) очень длинен, длительнее иногда даже, нежели вы можете себе представить, все же пропорционален к духовной силе Эго. Субпериод (3) продолжается пропорционально доброй Карме, после которого Монада снова воплощается. «Агама Сутра» говорит: «Во всех этих Рупа-Локах Духи одинаково подвержены рождению, увяданию, старости и смерти». Это означает только, что Эго рождается там, затем начинает увядать и, наконец, умирает, погружается в бессознательное состояние, которое предшествует новому рождению. И кончается шлока следующими словами: «Когда Духи выходят из этих Небес, они вновь вступают в более низкий мир», т.е. они покидают мир Блаженства, чтобы возродиться в мире причин…»
ПМ
Ziatz пишет:
В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.
Что может «решать» человек, находящийся в состоянии ОС?
Ziatz пишет:
Но есть критерий — есть осознанность во сне или нет.
Не иллюзия ли это – осознанность во сне? Некоторые, например, рассказывают, что видели сон, в котором они просыпались, вставали и отправлялись на работу, занимались какими-то делами,… и все это было так РЕАЛЬНО! Но, вся эта «реальность» была во сне.
Какое значение имеет вся эта «осознанность» во сне? Или, это – не осознанность?
Человек видит во сне, что он спит, потом он просыпается и встает, умывается, одевается и идет на работу. Все это он воспринимает очень реально и осознанно.
Т.е., человек во сне осознает, что он спал и проснулся, а на самом деле – продолжает спать и видеть сон о том, что он проснулся.
Вот как это все объяснить?
Осознанность это во сне или иллюзия?
pasmurnoff пишет:Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?
Вы пишете – нет; тогда - люди (состоящие из плоти и крови т.д)?
Люди, но их плоть отличается от плоти обычного смертного человека.
Махатмы могут сохранять «свою плоть» в течение столетий без видимых возрастных изменений. Они легко могут оставить эту плоть и жить в своем Высшем Эго (их плоть при этом будет находиться в состоянии, похожем на сон).
Юрий пишет:Татьяна пишет:
Но это давно было. Сейчас я почти никогда не вижу снов (или не помню)
Наверное, должно быть наоборот: по мере духовного развития ОСы должны быть всё более чёткими и реальными. Или необязательно?
Я не знаю. Очень мало информации на эту тему.
Вообще-то, паранормальные способности (экстрасенсорное восприятие «невидимого и неслышимого», называемое ясновидением и яснослышанием, и т.п.) не являются признаком духовного развития. Все эти способности говорят о психическом развитии, а не о духовном.
Поэтому, я больше склоняюсь к мнению, что ОС(ы) не являются признаком высокого духовного развития.
Цитата:
«…Вы будете очень низкого мнения об оккультных науках, если будете думать, что одно только приобретение психических сил составляет высочайший и единственно желательный результат оккультной тренировки. Одно только приобретение чудодейственных сил никогда не обеспечит бессмертия ученику оккультной науки, если он постепенно не научится переносить сознание своей индивидуальности из подверженного разложению материального тела в неподверженное разложению и вечное Небытие, представляемое его седьмым принципом. Пожалуйста, смотрите на это как на действительную цель оккультной науки, и вы поймете, необходимы или нет те правила, которым вас призывают подчиниться, чтобы осуществить такую огромную перемену…»
ПМ
pasmurnoff пишет:
Я смотрю вас сильно интнресует эта тема, эта наука называется "танаталогия"-наука о смерти
Нет, сейчас эта тема меня не интересует. Она была интересна мне в 90-е годы прошлого столетия. Тогда я читала все, что находила на эту тему.
«Танатологию» С.Рязанцева я прочла в 1995-1996 гг.
pasmurnoff пишет:
Очень интересно, что такое смерть души?
Что такое смерть?
Для начала надо бы определиться, что мы понимаем под словом «рождение».
Смерть души – прекращение существования этой самой души. Дезинтеграция, распад, растворение…
«…Смерть является необходимым распадом несовершенных комбинаций…» (К.Х. – 1, 2, 3, 4, 5).
Виктория Ефремова пишет:
А само бессмертие – понятие безусловное. Достигаем непрерывности – значит, смогли проявить присущее нам по природе бессмертие. Не смогли достичь непрерывности – значит не смогли осознать свою подлинную природу.
Совсем не безусловное, а очень даже условное. Махатмы, например, достигли бессмертия и непрерывности сознания, но – на определенный период. Если они не предпримут очередных усилий в этом направлении, то их бессмертие закончится вместе с окончанием цикла, на который оно распространяется.
«…слово «Бессмертие» имеет для посвященных и оккультистов совершенно другое значение. Мы называем «бессмертием» лишь Единую Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции; то, что не имеет ни начала, ни конца, ни перерывов в ее беспрерывности. Приложимо ли это определение к чему-либо другому? Конечно, нет...
… Достаточно вам знать сейчас, что человек, Эго, подобное вашему или моему, может быть бессмертным от одного большого круга до другого. Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится…»
ПМ
Виктория Ефремова пишет:
Гораздо проще вести материальный образ жизни, и цель будет достигнута – Дух навсегда отлетит в область Духа и череда воплощений прекратится.
Череда воплощений прекратится, это верно, но цель не будет достигнута. Дух отлетит в область Духа таким же бессознательным (хотя и всезнающим), как и до своего погружения в материю.
Это будет поражение, а не победа (достижение цели).
Виктория Ефремова пишет:
Но как тогда совместить доктрину Блаватской о единой вечной жизни с теорией смертности Духа? Мне кажется, тут явное противоречие.
Где это Вы видели у Блаватской «теорию смертности Духа»?
Впервые слышу об этом.
Не путаете ли Вы термины «Дух» и «Душа» «Руах» и «Нэфеш»?
Виктория Ефремова пишет:
... Но мы же говорим о тех высоких областях, где человеческая мораль и этика не актуальна.
Вот я и думаю: а не привнесла ли Блаватская слишком много земного морально-этического элемента в свою доктрину?
Вы уверены в том, что мораль и этика не даны человечеству «свыше»?
Вы уверены, что мораль и этика «установлены» человеком?
Вы уверены в том, что в «тех высоких областях» мораль и этика не актуальны?
Если это так, то мне не останется ничего другого, как посоветовать Вам перечесть еще раз (если уже читали) «Тайную Доктрину» и «Письма Махатм», и уделить особое внимание тем местам, где говорится о морали и этике.
Что же касается этики, то в ТД говорится следующее:
«…Благие наставления, преподанные Посвященными ранних рас, перешли в Индию, Египет, Грецию, Китай и Халдею, распространяясь таким образом по всему свету. Все, что есть хорошего, благородного и великого в человеческой натуре, все божественные способности и устремления, культивировались Жрецами-Философами, которые старались развивать их в своих Посвященных. Их этический кодекс, основанный на альтруизме, стал всеобщим…»
«…этики, проповедоваемые Готамой, Платоном, Аполлонием, Иисусом, Аммонием Саккасом, и его учениками, все были обоснованы на одной и той же мистической философии…»
ТД 3.
Человек «установил» в своем обществе эстетику, а этика дана ему свыше.
Современный человек (в смысле – человечество) ценит эстетику больше этики и морали.
Разве не так?
Виктория Ефремова пишет:
Вот я и думаю: а не привнесла ли Блаватская слишком много земного морально-этического элемента в свою доктрину? И получается "пугалка" о том, что низшее Я оторвётся от высшего Я и произойдёт "вторая смерть". (По-моему, эта "пугалка" не особо отличается от христианских запугиваний адом и смертью души).
«Пугалка», говорите?
Может, скажете еще, что это – выдумка Блаватской и на самом деле никакой такой «второй смерти» нет?
А вот что говорят Махатмы по этому (и не только по этому) поводу:
«…Материя, найденная совершенно разобщенной с духом, отбрасывается в еще более низшие миры – «в шестые Врата» или путь «перерождения» растительного и минерального мира, также и примитивных животных форм. Отсюда материя, переработанная в лаборатории Природы и лишенная духа, поступает обратно к своему Первоначальному Источнику, в то время как Эго, очищенное от отбросов, в состоянии еще раз возобновить свой прогресс. Это здесь, следовательно, где отсталые Эго погибают миллионами. Это торжественный момент переживания наиболее приспособленного и уничтожение непригодных…»
«…Природа двойственна; у нее имеется физический и материальный аспект, так же как и духовный и моральный аспект, и в ней имеется как добро, так и зло. Последнее есть неизбежная тень ее света. Чтобы вовлечь себя в поток бессмертия или, вернее, обеспечить себе бесконечный ряд перерождений в качестве сознательных индивидуальностей – гласит «Книга Кхиу-те», том XXXI (К.Х. – глава III), человек должен стать сотрудником природы, – либо на благо, либо на зло, в ее работе творения и воспроизведения, или в работе разрушения (К.Х. – Это предложение указывает на два вида посвященных – Адептов и колдунов.). Она избавляется только от непригодных трутней, яростно изгоняя их и заставляя гибнуть миллионами (К.Х. – Одно из ее обычных преувеличений). Таким образом, тогда как добрые и чистые стремятся достигнуть Нипанг (Нирвану или то состояние абсолютного существования и абсолютного сознания, которые в мире ограниченных восприятий, суть не-существование и не-сознание) – злые, с другой стороны, скорее будут стремиться к ряду жизней в качестве сознательных, определенных сущностей или существ, предпочитая вечно страдать по закону воздающей справедливости (К.Х. – Кармы), нежели откажутся от своих жизней как части интегрального, всемирного целого. Хорошо сознавая, что они никогда не могут надеяться достигнуть конечного покоя в чистом духе, или Нирваны, они скорее цепляются к жизни в любой форме (К.Х. – Через медиумов, которые существовали везде и во все века.), нежели отказываются от того «желания жить» или Танха, которое вызывает новую совокупность Сканд или перевоплощение индивидуальности. Природа одинаково хорошая мать как для безжалостной хищной птицы, так и для безвредного голубя. Матерь Природа накажет своего ребенка, но после того, как он стал ее сотрудником на разрушение, она не может извергнуть его (К.Х. – В течение эона, если только они знают, как заставить ее. Но это жизнь мучений и вечной ненависти. Если вы не верите в нас, как вы можете не верить в них.). Существуют полностью испорченные и порочные люди, однако столь же высокоинтеллектуальные и выраженно духовные на зло, как те, кто духовны на благо (К.Х. – Братья тени). Эго их может избежать конечного разрушения или уничтожения на многие века (К.Х. – Большинство должно уходить с этой планеты на восьмую, как она называет это. Но высочайшие будут жить до самого порога конечной Нирваны.)…»
ПМ
Неплохо было бы прочесть и вот это – ОБ ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ «МАСКИРОВКАХ» И «СМЕРТИ ДУШИ» ( ТД 3).
Виктория Ефремова пишет:
Э-э... Низшее Я становится на уровень животного или расссасывается? Ну, допустим, так. А высшее Я благополучно отравляется ... куда? В нирвану? Не слишком ли жирно для высшего Я грешника? Я не спорить хочу, а понять, что на самом деле имела в виду Блаватская (на всякий случай обозначаю свои намерения
Высшее «Я» (Монада) грешника и святого ничем не отличается, т.к. не принадлежит этому миру и не может «загрязниться».
Неисправимый «грешник», если теряет связь со своим Высшим «Я» (Монадой), умирает (окончательно).
Это и есть то, что называется второй смертью.
Кстати, я думаю (может и не права), что материалист не уничтожается, подобно «неисправимому грешнику», хотя и не обретает истинного бессмертия. Блаватская сказала, что «лучшие из нас станут Агнишваттами, а остальные – Питри (Лунными). То есть, некоторые соединят свое сознание с сознанием Агнишваттов и станут такими же, а некоторые соединят свое сознание с сознанием Лунных Питри и станут такими, как они.
Первые будут «одаривать» искрой разума будущее человечество, а вторые – строить тела для этого «будущего человечества» (которые сейчас – животные). ИМХО.
pasmurnoff пишет:
Татьяна пишет: "Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. ПМ"
Своими словами:"..... Здесь дьявол с богом борется, поле битвы сердца людей (Достоевский)" И ты только ты выбираешь на чьей ты стороне.
Что такое первый принцип?
Может быть, стоит сказать сразу обо всех (принципах), а не перечислять их по одному?
«…человек, как и миры, не мог быть сотворен разом, даже в той грубой оболочке, которую мы воображаем видеть в нем. Он был сформирован и образовался следующим порядком:
Группа I
1. Брахма или атман, луч Парабрахма, или дух.
2. Будхи - его вахана или вместилище, носитель духа; высшая или божественная душа.
(Эта двойственная единица есть корень человека, хотя в нашем понятии эта сама по себе безличная и бескачественная единица является чистою абстракцией. Ее личность начинает слагаться и обрисовываться только по прошествии многих воплощений, так как будхи, чтобы приобресть даже духовные качества, должна, унося их после смерти земной личности, брать их от первого принципа II группы - Манас).
Группа II
3. Манас - седалище ума. В совокупности с камарупой (см. ниже) это и есть настоящая земная личность, эго человека или обитаемого ею тела, и зовется человеческой или земной душой, когда она подразумевается в своей отдельности от будхи, или "божественной души". В соединении же с будхи она называется сутратмой (нить-душа), так как она одна из этой тройной группы следует, изменяя только свои личные качества, за первой группой во всех ее земных воплощениях.
4. Камарупа - "седалище желаний". Этот принцип переживает человека, но вместе с
5. Майявирупой, "призрачным телом" или двойником личности, со временем исчезает. Эти 4-й и 5-й принципы превращаются после смерти человека в писачи, или в тех материализованных "духов", в которых спириты видят души своих покойников, а брамины - бесов.
Группа III
6. Джива, или жизнь; "жизненный принцип".
7. Стхула-шарира, или тело человека, маска души. Эта группа есть самая кратковременная изо всех "иллюзий", которая и исчезает бесследно после ее разрушения.
Е.П.Блаватская «Из пещер и дебрей Индостана»
pasmurnoff пишет:
Что такое эфирное тело?
То же, что и астральне.
Доппеленгер, двойник, по которому строится физическое тело (в период беременности).
После смерти человека эти принципы рассеиваются, а сознание человека остается в Кама Рупе (носителе низшего манаса и животных страстей).
Затем сознание человека (очищенное) "погружается" в Дэвачан, а в Кама Локе остается его полу-разумная оболочка, которая постепенно рассеивается.
Если в человеке были очень сильно развиты (при жизни) животные страсти, то они могут сохраняться в Кама Локе очень длительное время. Иногда они сохраняются так долго, что "доживают" до времени очередного воплощения Высшего Эго, которому они сами принадлежали. Тогда они притягиваются (по закону сродства) к новой личности и становятся ее одержателем, склоняя эту новую личность к удовлетворению животных страстей, что выражается в пьянстве, распутстве, преступлениях и т.п.
Виктория Ефремова пишет:
Непонятно, какое из "низших Я" должно достичь уровня "высшего Я", или же, по другой (но сходной) версии, слиться с этим "высшим Я"?
Низший манас человека должен быть очищен самим человеком от желаний материальных соблазнов этой земной жизни, и от животных страстей. Тогда очищенный низший манас сможет соединиться с Высшим Манасом (Высшим Эго).
Виктория Ефремова пишет:
"низшее Я" не эволюционирует, а просто видоизменяется.
Эволюционирует сознание человека, который понимает (однажды), что он - не животное, что его истинный родительский дом - духовные сферы. Однажды поняв это, человек стремится освободиться от всего "животного", что в нем есть (т.е. - очиститься), чтобы "вернуться" в свой "истинный дом".
hele пишет:
Эфирное тело имеет отношение к Линга Шарире, и некоторые авторы даже ставят здесь знак равенства.
Совершенно верно, ибо так оно и есть. Этого двойника называют еще иногда майявирупой.
Ошибки в этом нет.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Очень интересно, что такое смерть души?
Что такое смерть?
Для начала надо бы определиться, что мы понимаем под словом «рождение».
Смерть души – прекращение существования этой самой души. Дезинтеграция, распад, растворение…
«…Смерть является необходимым распадом несовершенных комбинаций…» (К.Х. – 1, 2, 3, 4, 5)
Я уже отвечал на подобные вопросы просто перекопирую: Сердце это образ души, душа переводится жизнь но мы видим что мысль рождается из сознания тоесть из головы, для этого есть термин дух-
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (дух-дыхание жизней, не подумай что бог имеет легкие имелось в виду как человек дышит легкими то душа дышит богом и тогда она становится живою в смысле жизни для бога ибо в не его жизни нет, я думаю понятно)
(Быт.2:7)
7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.
(Еккл.12:7)
Тогда что такое сердце: в классике душа это символ чувств или движения пример: вот вы смотрите на женщину в сознании возникает образ но он чист и нет чувств, душа под или в этот образ начинает вгонять чувства а реализовывается в воле через тело (это в кратце). Дух это носитель сознания в тебе тоесть разумная часть души (я рассматриваю человека в совокупности или личности). А теперь сам образ сердца: как сердце разгоняет кровь а это синоним жизни 21 И простершись над отроком трижды, он воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! да возвратится душа отрока сего в него!
22 И услышал Господь голос Илии, и возвратилась душа отрока сего в него, и он ожил.
(3Цар.17:21,22) так и душа для тела, когда говорится что из сердца выходит сокровенное производится намёк на основу и т.д можно до бесконечности, думаю мысль понятна. Если смотреть в частности то высвобождение это по отношению слова смерть.
А сущность души не познаваема это и так понятно. А теперь в обратном порядке подставьте слово рождение.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
(Быт.1:26)- рождение.
Танатология - это все же более медицинский термин.
Татьяна пишет:
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?
Вы пишете – нет; тогда - люди (состоящие из плоти и крови т.д)?
Люди, но их плоть отличается от плоти обычного смертного человека.
Махатмы могут сохранять «свою плоть» в течение столетий без видимых возрастных изменений. Они легко могут оставить эту плоть и жить в своем Высшем Эго (их плоть при этом будет находиться в состоянии, похожем на сон).
И так подведём итоги слову махатма: он не творец тоесть не бог и не вездесущий, состоящий из плоти и крови (смертный) и строение у него как и уменя и законы логики такие как у меня, а значит может ошибаться как и все люди. Тогда стоит мне задать вопрос вам, источник его знаний?
hele пишет:
А кто помнит, как называется часть какой-либо религиозной философии, в которой описана доктрина религии относительно смерти и посмертного существования? Мне нужно название термина...
Танатология - это все же более медицинский термин.
У нас так и используют этот термин ибо смысл выражен точно.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Что такое эфирное тело?
То же, что и астральне.
Доппеленгер, двойник, по которому строится физическое тело (в период беременности).
После смерти человека эти принципы рассеиваются, а сознание человека остается в Кама Рупе (носителе низшего манаса и животных страстей).
Затем сознание человека (очищенное) "погружается" в Дэвачан, а в Кама Локе остается его полу-разумная оболочка, которая постепенно рассеивается.
Если в человеке были очень сильно развиты (при жизни) животные страсти, то они могут сохраняться в Кама Локе очень длительное время. Иногда они сохраняются так долго, что "доживают" до времени очередного воплощения Высшего Эго, которому они сами принадлежали. Тогда они притягиваются (по закону сродства) к новой личности и становятся ее одержателем, склоняя эту новую личность к удовлетворению животных страстей, что выражается в пьянстве, распутстве, преступлениях и т.п.
Они не видимы?
чем отличается эфирное от астрального тела?
и почему распадаются?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Татьяна пишет: "Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. ПМ"
Своими словами:"..... Здесь дьявол с богом борется, поле битвы сердца людей (Достоевский)" И ты только ты выбираешь на чьей ты стороне.
Что такое первый принцип?
Может быть, стоит сказать сразу обо всех (принципах), а не перечислять их по одному?
«…человек, как и миры, не мог быть сотворен разом, даже в той грубой оболочке, которую мы воображаем видеть в нем. Он был сформирован и образовался следующим порядком:
Почему вы так решили что не мог быть сотворён?
Кто его творил?
Махатмы его творили?
Она и он, так не похожи
В эту провокацию верить не сложно
И мы легко, так соблазнились
Нас к друг другу тянет, ты плюс а я минус
По парам нам пора
Теряться до утра
Между очевидным и невероятным
До самого утра
По парам нам пора
Заниматься чем-то до боли приятным
Глаза в глаза, всё так понятно
В этой невесомости плавать приятно
И мы верны, заданной теме
Остаётся лишь доказать теорему
По парам нам пора
Теряться до утра
Между очевидным и невероятным
До самого утра
По парам нам пора
Заниматься чем-то до боли приятным
То, о чем писала "еще Рокотова". В строках которые она привела (полн. цитата выше), она зделала намного больше для других, чем ее личная Агни Йога. Текст Агни это просто обратная пентаграмма (проявление), информация. Она может впечатлить точно также как и опусы Кроули. Нам не нужны впечатления навязанные другими. Нам нужна своя собственная йога опирающаяся на то, что "прорицалищем из века в век зовется". Колесо не нужно изобретать.
Re-try
ШМАКОВ : человек постепенно создает в своем сознании метафизические концепции, которые существуют лишь абстрактно и как таковые непосредственно не наблюдаются. Выявление каждого общего принципа есть сознательное и искусственное разрывание его связей со всем тем, к чему он тяготеет. Чем выше принцип, т.е. чем совершеннее был произведен синтез, тем более сильно его тяготение ко всему, что с ним связано. Всякий синтез человека есть постепенное накопление в выявляемых им в своем сознании принципах огромной потенциальной мощи. Продолжая свои синтезирующие построения до абсолютного максимума, человек и приходит к постижению Первого Божественного Тернера.
Ро-КОТова : Будда особенно настаивал на вмещении учениками понятия пар противоположений, или двух крайностей, ибо познание действительности достигается лишь путем сопоставления пар противоположностей. Если ученик не мог осилить этого, Будда не приобщал его к дальнейшему знанию, ибо это было бы не только бесполезно
- Кто такой мессия?
- Не ищи его во плоти, это просто Кол, который вечно чешет головы. (Magnus)
Есть два пути. Один - обсуждать, что такое яблоко, читая трактат того, кто его ел. Другой - его попробовать. Оба пути ценны тем, что первый способен стать вторым, а второй первым. (мысли Ньютона)
- Вы не находите, декан, что это не яблоко упало на голову Ньютона, а он на него?
- Я думаю, они просто нашли друг друга.
Виктория Ефремова пишет:
Которая из личностей должна достичь такого сногсшибательного успеха? По-моему, личность, "низшее Я" не эволюционирует, а просто видоизменяется.
Вся их совокупность, вернее, их коллективный результат, каковым является последняя по времени личность, достигающая этого "успеха". Какова принципиальная разница между "видоизменением" и "эволюцией"?
Татьяна пишет:
Блаватская сказала, что «лучшие из нас станут Агнишваттами, а остальные – Питри (Лунными). То есть, некоторые соединят свое сознание с сознанием Агнишваттов и станут такими же, а некоторые соединят свое сознание с сознанием Лунных Питри и станут такими, как они.
Мы и есть эти "лунные питри", которые, в случае "успеха", станут "агнишватта", а если не станут, то продолжат пытаться стать (если не погибнут, конечно).
Татьяна пишет:
Этого двойника называют еще иногда майявирупой.
"Линга шарира" и "майяви рупа" - это совсем разные вещи. Про это можно почитать в "Эзотерических инструкциях" ЕПБ.
Татьяна пишет:
Блаватская :
«… Поэтому, когда люди выражают желание "видеть Махатму", они, по-видимому, в действительности не понимают того, о чем они просят.....тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение.....
Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Хе , шутьница
Так что смотрите, мол, внимательно.цитата Татьяны пишет:
человек, как и миры, не мог быть сотворен разом
вот это грубейшая ошибка
Хор, аккорд , а "длительность" это его оболочка(+ -). Считает, что если строят дом своими руками, используя инструмент, чертех и материалы за опр. время, то пусть подумает о том, какой инструмент и чертеж и какое время используют отец и мать, чтобы создать свое продолжение. А этим инструментом является Все в миг своего синтеза, в аккорде. Это аккорд центр синтеза, к которому идут все существа и отраженные вещи. Искра создает молот и наковальню, а не наоборот. Если смотреть со стороны Творца. Молот и наковальня это продукты эманации в процессе движения меркурия. А то что они создают искру это чистейшая "иллюзия". Это взгляд со стороны существа, а не Сущности(Логоса) Искра поэтому олицетворяет Логос. Звезда(корона) а не обод (OVOD Жезла Меркурия). Центр с одновременно излучаемыми лучами, а не спицы вращающегося колеса, вращение которых есть майя, фрагметарность. Это не самая удачная цитата на счет времени. Это вообще непонимание Великого Дыхания. Нельзя путать "направления" Великого Делания. "То что позволено Юпитеру не позволено быку" (и наоборот). "Богу богово а Кесарю кесарево".
Когда Сущность позволяет себе то, что посзволяет себе существо, она мгновенно становится существом (падает капля в дожде).
Верю я ночь пройдет
Сгинет страх
Верю я день придет
Весь в лучах
Он пропоет мне
Новую песню о главном
Он не пройдет нет
Лучистый зовущий славный
Мой белый день
Сколько зим ночь была
Сколько лет
Будет жизнь сгинет мгла
Будет свет
Он пропоет мне
Новую песню о главном
Он не пройдет нет
Лучистый зовущий славный
Мой белый день
Я войду в радость дня
Блудный сын
И скажу: Вот и я
Здравствуй мир
Он пропоет мне
Новую песню о главном
Он не пройдет нет
Лучистый зовущий славный
Мой чудный мир
---------------------
Недавно гостила
В Чудесной стране,
Там плещутся рифы
В янтарной волне,
В тенистых садах там
Застыли века,
И цвета фламинго
Плывут облака.
В горах изумрудных
Сверкает река,
Как сказка, прекрасна,
Как сон, глубока.
И хочется ей
До блестящей луны
Достать золотистою пеной волны.
Меня ты поймёшь,
Лучше страны не найдёшь.
Меня ты поймёшь,
Лучше страны не найдёшь.
Меня ты поймёшь,
Лучше страны не найдёшь.
Меня ты поймёшь,
Лучше страны не найдёшь.
Татьяна пишет:
И все же, человек после смерти не может сам решить, куда ему следует отправиться.
Все зависит от уровня сознания. Представте, что у человека болевой шок и он теряет сознание. Но что значит "теряет сознание"? По оккультным соображениям сознание просто "убегает" выделяясь в астральном теле также (или почти), как и во время сна - если бы человек мог сохранять сознание и в случае выхода - или подругому, если бы его мозг вполне мог бы регистрировать (в режиме on-line) впечатления от состояния нахождения в астрале, то никакой "потери сознания" небыло бы, а было бы осознание себя в теле и вне его - точно также и в посмертии - на все процессы, что проходят вне регистрации сознанием умершего, он влиять не может, если же осознает - то может и выбирать (ИМХО)
sova пишет:
Мы и есть эти "лунные питри", которые, в случае "успеха", станут "агнишватта", а если не станут, то продолжат пытаться стать (если не погибнут, конечно).
Мы (если считать "нас" как сувокупность принципов и оболочек) все же коллективный продукт. Если же говорить о сознании (т.е. о том как мы себя осознаем - как "Я"), то можно предположить, что все далее развиваясь мы сможем достичь таких способностей как "отображать свои тени" - как это делали лунные предки и пр. Или развить свое собственное самосознание, если предположить, что наше теперешнее это качество позаимствовано временно у агнишватт и это заимствованное "Я" служит как прототип или "каркас" на котором наше собственное качество сознания (зависящее от наших осознанных усилий) и наращивается (ИМХО)
sova пишет:
"Линга шарира" и "майяви рупа" - это совсем разные вещи
Согласен. Насколько я помню, то майави рупа это что-то наподобие уплотненного астрала.
CCLXXX пишет:
Есть одно рассуждение неизвестного алхимика
Насколько я помню - что-то подобное говорил Василий Валентин.
А кто помнит, как называется часть какой-либо религиозной философии, в которой описана доктрина религии относительно смерти и посмертного существования? Мне нужно название термина...
Танатология - это все же более медицинский термин.
В теософии Иисуса Христа подвёл итог: "Антропология Адвентистов Седьмого дня и свидетелей Иеговы" - Священник Даниил Сысоев, кандидат богословия. В этом труде более подробно раскрыто учение именно по писанию. Если нужно по св отцам то нужен труд Осипова "Посмертная жизнь души" а дальше сами ориентируйтесь. В другой философской конфесии например читай Гомера (этруски) лучше спрашивай литературу у тех кто исповедует конкретно ту или иную философию и желательно проверять с первоисточниками потому что люди зачастую высказывают своё мировозрение а оно может отличатся, что исповедает даннная культура, я на этом обжигался.
---------------------------------------
Действительно, зачем? А Ваши слова (Татьяна пишет: Не иллюзия ли это – осознанность во сне? Какое значение имеет вся эта «осознанность» во сне? Или, это – не осознанность? »), где Вы сомневаетесь в возможности осознанности в сновидениях - это тоже «обвинения во вранье или самообмане», вызванное тем, что «лично Вы ничего подобного не испытывали»? Нет? Ну, так и в моих словах было не более обвинений во вранье, чем в Ваших.
Но к теме.
Татьяна пишет: «Это мы сами должны быть заинтересованы в том, чтобы обрести бессмертие.
И сделать мы это можем только с помощью своего Высшего Эго (Монады)»
----------------------------------------------------------------------
А мы – это кто? Если Вы считаете, что мы – это наши низшие принципы, то мы никогда не обретём бессмертие. А если мы – это «Высшее Я», то, значит, мы и так бессмертны. Вот я и спрашиваю, кто эти «мы», которые заинтересованы обрести бессмертие?
В поисках ответа на свои вопросы я нашла в нашей библиотеке «ПУТЬ К СОВЕРШЕННОМУ САМОПОЗНАНИЮ» Шанкарачарьи. Как раз о непрерывности сознания, о знании и объектах познания:
«Атман-взирающий отличается от созерцаемого тела. … Атман отличается от тела ещё и в силу того, что видны и глубокий сон тела, и смерть, и иные его состояния.»
«Будучи глубиннейшим ядром Сознания, он (Атман) никогда не изменяется в своём постоянстве и непрерывности. … Атман не имеет прерывности в своём постоянном бытии и чистой природе.»
«Если скажут, что существует такая прерывность в глубоком сне, мы ответим, что это не так. Ибо все люди только отрицают существование ОБЪЕКТОВ познания в этом состоянии, но не само ЗНАНИЕ. … Поэтому Знание, в силу непрерывности своего бытия во всех состояниях вечно и неизменно.»
Татьяна пишет: «А в чем именно Вы не согласны с Еленой Петровной? У Вас имеется собственная теория о «второй смерти»?
----------------
Но я уже говорила о том, что, по моему мнению, смерти нет – ни первой, ни второй. Я постараюсь развить эту мысль. Мне думается, что существуют два варианта определения «смерти» – это или распад, или трансформации (видоизменение) . Оба варианта, по сути идентичны. Физическое тело человека умерло, распалось на химические элементы - произошёл распад целого, целое трансформировалось во множество элементов. Исчезнуть, сгинуть, раствориться навсегда ничто не может, даже физическое тело. А раз так, то это не смерть, а трансформация материи, неизбежно происходящая по закону циклического развития.
Тот же, кто наблюдает все эти изменения («атман-взирающий», "глубиннейшее ядро сознания» - в приведённой выше цитате из «Пути к совершенному самопознанию») сам неизменен, стало быть, не подвержен трансформации и бессмертен.
Из этого делаю такой вывод – «внизу» смерти нет, а есть только естественная трансформация. «Вверху» нет смерти, т.к. атман неизменен. Итог : смерти нет.
Татьяна пишет: «Пугалка», говорите? Может, скажете еще, что это – выдумка Блаватской и на самом деле никакой такой «второй смерти» нет? А вот что говорят Махатмы по этому (и не только по этому) поводу:…»
---------------------------------------------------------------------------------------------
Пугалка! Но я не скажу – «выдумка Блаватской», скажу вежливо: полагаю, что Блаватская ошибалась. И не логично с её стороны критиковать христианские версии ада и выдвигать свои подобные же версии. А что касается Махатм… Тот взгляд на посмертное существование, который изложен в источнике, называемом «Письма Махатм», совершенно противоречит «Тибетской Книге мёртвых». Пока для меня бОльший авторитет имеет «Тибетская Книга».
Татьяна пишет: «Где это Вы видели у Блаватской «теорию смертности Духа»?
----------------------------------------------------------------------------------
Если Блаватская признаёт тождественность Атмана Высшему Я человека, то почему она говорит о катастрофичности того, что она называет "второй смертью"? Если Атман не подвержен изменению, то какие могут быть катастрофы вообще и в принципе?
sova пишет: «Какова принципиальная разница между "видоизменением" и "эволюцией"?
----------------------------------------------------------------------------------------
Надолго задумалась
. Эволюция, по-моему, предполагает прогрессивные изменения, которые сопровождают (якобы сопровождают) трансформацию. Т.е. предполагается оценка – правильные ли происходят изменения? Но любые оценки субъективны. А «просто видоизменения» - они не предполагают оценок. Вот было деревянное полено, сгорело и стало золой. Это был эволюционный процесс? Про эволюцию мы говорим, если отождествляем себя со своими низшими принципами и смотрим на мир с этой точки зрения. А если попробовать изменить точку зрения и попытаться отождествиться с высшими принципами, то никакой эволюции мы, скорее всего, не увидим. По идее, мы должны увидеть себя в различных изменяемых состояниях. (Это всё только мои предположения).Виктория Ефремова пишет:
Если Вы считаете, что мы – это наши низшие принципы, то мы никогда не обретём бессмертие.
Согласно "матчасти", задача как раз в том и состоит, чтобы обессмертить "низшие принципы", в каковых пребывает "обычное" сознание. Т.е., не все, конечно, а именно те, с которыми это самое сознание неразрывно связано, т.е., собственно, он один - "манас", который из "низшего" должен стать "высшим", слившись (или став на один уровень) с имеющимся "высшим Я". Все те остальные "принципы" (т.е. "начала"), которые ещё ниже, при наличии "манаса" значения для "бессмертия" не имеют, а потому вполне могут быть отбрасываемы без ущерба для последнего.
Виктория Ефремова пишет:
Вот я и спрашиваю, кто эти «мы», которые заинтересованы обрести бессмертие?
"Мы" - это те, кто осознают, носители сознания, т.е., опять же, согласно матчасти - тот самый "низший манас".
Виктория Ефремова пишет:
Из этого делаю такой вывод – «внизу» смерти нет, а есть только естественная трансформация. «Вверху» нет смерти, т.к. атман неизменен. Итог : смерти нет.
Т.е. логика у Вас такая: "смерти нет, потому что смерти нет". Логично.
ОК, будем называть "смерть" "трансформацией". Что изменилось?
Виктория Ефремова пишет:
Если Блаватская признаёт тождественность Атмана Высшему Я человека, то почему она говорит о катастрофичности второй смерти? Если Атман не подвержен изменению, то какие могут быть катастрофы вообще и в принципе?
"Человек" и его "высшее Я" - это не одно и то же. "Вторая смерть" в смысле отрыва этого самого "высшего Я" от всего остального означает окончательное прекращение существования "человека" как такового и его сознания, в отличие от "первой смерти", за которой может последовать новое рождение. Хотя у неё там ещё написано, что, в принципе, "высшее Я" может и вернуться, т.е. что эта "вторая смерть" не всегда окончательна.
Виктория Ефремова пишет:
А если попробовать изменить точку зрения и попытаться отождествиться с высшими принципами, то никакой эволюции мы, скорее всего, не увидим.
Во-первых, таким образом "отождествиться" может только тот, кто "достиг", т.е. "Адепт". Во-вторых, "высшее Я" тоже здесь не просто так, а чтобы набраться какого-то своего опыта через посредство "низшего Я". Всё это, разумеется - согласно "матчасти"; как оно там на самом деле, я не знаю.
sova пишет:
Всё это, разумеется, согласно "матчасти" - как оно там на самом деле, я не знаю.
Большое спасибо! Мне важно знать как трактует эти вопросы именно "матчасть". Как оно на самом деле каждый из нас решит сам для себя. В меру своей самоуверенности
.sova пишет:
ОК, будем называть "смерть" "трансформацией". Что изменилось?
Как "что изменилось"? Оптимизму прибавилось по случаю отсутствия смерти в нашей жизни! (Почти шутка)
sova пишет:
Вторая смерть" в смысле отрыва этого самого "высшего Я" от всего остального означает окончательное прекращение существования "человека" как такового и его сознания,
Ага! Так "матчасть" утверждает, что человек и его "Высшее Я" - не одно и то же? И катастрофичность в утрате "человеческого"...чего? Человеческой сущности? Осознания себя человеком? В невозможности человеческого воплощения? Так? Ещё немного умственных усилий с моей стороны...
Виктория Ефремова пишет:
Как оно на самом деле каждый из нас решит сам для себя. В меру своей самоуверенности
Скорее (по моему мнению) в меру того, насколько он легкр будет к этому относиться (не небрежность имеется ввиду).
Виктория Ефремова пишет:
Ага! Так "матчасть" утверждает, что человек и его "Высшее Я" - не одно и то же?
"Матчасть" (в моем понимании) утверждает, что есть два состояния проявленное и не проявленное и соответственно называются нуменальный и феноменальный миры и что любое нечто пребывает в нуменальном как целостность, а в феноменальном - как множественность, а также, т.к. такое разделение на миры условно, т.е. существующее только в нашем уме (или может в Уме Брахмы), то феноменальный мир содержит в себе "качество нуменальности"... Короче говоря, находясь в пределах только феноменального мира - что в какой-то мере доступно нашему пониманию, можно говорить о принципиальной двойственности его т.е. любое нечто является как "семенем" так и "деревом". "Дерево" - это "семя" во времени, пространстве и множественности. Таким образом, о любом нечто, в том числе и о человеке нельзя сказать, что он нечто одно целое - "семя" есть монада, а "дерево" - это семь (шесть?) принципов и(или) оболочек - принципы изменчивы и не постоянны в течение всего цикла Времени, монада - неизменна и постоянна на весь период манвантары - а как там дальше - туда лучше не заглядывать.
В общем - человек во времени и пространстве - иллюзорный человек, это его принцыпы. Его единое "Я" с ними отождествлено. И сейчас, на данном этапе жизни подавляющее большинство людей также отождествляют себя - свое я с плотным телом - оно есть Атман для них, чем утверждается формула, что низший полюс есть перевернутый верхний или "Demon est Deus inversus".
Виктория Ефремова пишет:
И катастрофичность в утрате "человеческого"...чего?
Сознания.
Виктория Ефремова пишет:
И катастрофичность в утрате "человеческого"...чего? Человеческой сущности? Осознания себя человеком? В невозможности человеческого воплощения?
Смотрите: человек жил, перевоплощался, осознавал себя человеком на протяжении многих жизней, накапливал свои достижения в Душе (каузальном теле), также в период между воплощениями, хотя бы на краткое время, мог видеть свои прошлые жизни, дорогих для него людей. Затем - не все его оболочки полностью распадались между воплощениями. Есть информация, что какие-то свои прежние части человек вновь забирает, входя в очередное воплощение. И - в одном из воплощений, став излишне порочным, он теряет это все, т.к. разрушение происходит именно на уровне Души (каузального тела), где накапливалась информация о нем за все предыдущие воплощения. И его Дух (Высшее Я), который был связан с кауз. телом, т.е. принадлежал этому перевоплощавшемуся человеку, становится совершенно свободным, не имея уже никаких накоплений и принадлежности кому-либо. Но и совершенствоваться , путем инволюции в материю, он пока не может (пока не начнет воплощаться снова, с этим же (о такой возможности говорилось) или совершенно другим (но тогда уже с самого начала) человеком).
dusik_ie пишет:
есть два состояния проявленное и не проявленное
Почему бы не сказать что есть актуальное(настоящее время) и неактуальное( или частично неактуальное как "прошлое" или "будущее", частичность в смысле глубины , качества трехпланности) ? Непроявленность это свойство "фрагментарности". Например, мы "видим" только одну спицу колеса, одну заклепку, состояние на ободе напр. колесницы Гермеса, одну дхарму. Фрагментарность исчезает где? Там - где все спицы вместе. И гипотетически, логически "там", "где" Принцип, как присущее всему(всем формам, состояниям, законам), всем спицам-заклепкам обода. Слово "видеть" шире чем оптическое зрение, ограниченное его органом. Всепроявленность (хор) включает также и цельность восприятия времени (невремя, Провидение).
pasmurnoff пишет:
И так подведём итоги слову махатма: он не творец тоесть не бог и не вездесущий, состоящий из плоти и крови (смертный) и строение у него как и уменя и законы логики такие как у меня, а значит может ошибаться как и все люди. Тогда стоит мне задать вопрос вам, источник его знаний?
Ваши «итоги» уравняли Вас с Махатмой.
Можно было бы поздравить Вас, если бы Вы не ошиблись в своих «итогах».
Анатомия тел (физических) у Вас и Махатмы, может быть и похожа, а вот физиология – совершенно разная.
Это, во-первых.
Во-вторых, логика Ваша совершенно отличается от логики Махатм.
В-третьих, он не может ошибаться так, как ошибаетесь Вы.
Но, если Вы уверены в обратном, тогда почему бы Вам не обратиться напрямую к Махатме и спросить его об источнике его знаний?
Вам, такому на них похожему, это должно быть, не слабо?
pasmurnoff пишет:
Они не видимы?
Обычно – нет, но иногда бывают видимы.
pasmurnoff пишет:
чем отличается эфирное от астрального тела?
Ничем.
pasmurnoff пишет:
и почему распадаются?
Потому что из них уходит жизнь (прана), благодаря которой они и «не распадались» в течение жизни.
pasmurnoff пишет:
Почему вы так решили что не мог быть сотворён?
Это не я «так решила».
«…ответы такура на наши вопросы…
…Передам этот замечательный разговор in extenso (полностью), надеясь, что для серьезного читателя он будет интересен, не потому, конечно, что он решил долго мучившие меня лично вопросы, но потому, что он объясняет своеобразный взгляд ведантистов на загробную жизнь, ее тайны и вообще на душу человека…»
«Из пещер и дебрей Индостана» Е.П.Б.
pasmurnoff пишет:
Кто его творил?
Брама-Творец
«…В Мандукья Упанишаде написано: «Как паук выбрасывает и втягивает свою паутину, как травы произрастают из земли... так Вселенная происходит от нерушимого Брамы, ибо «Зародыш Неведомой Тьмы» есть тот материал, из которого все эволюционирует и развивается, «как паутина из паука, как пена из воды» и т. д. Это изобразительно и верно лишь, если термин Брама – «Творец» будет произведен от корня brih – увеличиваться или распространяться. Брама «распространяется» и становится Вселенной, сотканной из его собственной сущности.
Ту же мысль прекрасно выразил Гете:
У времени гремящего станка, тружусь я,
Одежды Богу тку, и в них ты зришь Его.
ТД 1.1.
pasmurnoff пишет:
Махатмы его творили?
Помогали.
sova пишет:
Мы и есть эти "лунные питри", которые, в случае "успеха", станут "агнишватта", а если не станут, то продолжат пытаться стать (если не погибнут, конечно).
Разумеется, что мы и есть Лунные Питри, но.. – не только.
"...Лучшие из нас станут в будущем Манасапутрами, а низшие – питри.
Мы здесь представляем собой семь интеллектуальных Иерархий.
Эта земля станет луной для следующей земли». (Е. П. Б.)
«Инструкции»
sova пишет:
"Линга шарира" и "майяви рупа" - это совсем разные вещи. Про это можно почитать в "Эзотерических инструкциях" ЕПБ.
Там же можно прочесть еще и вот это:
Был задан вопрос: «Находится ли лайя-центр майявирупы в сердце?»
Е. П. Б.: «Майявирупа состоит из астрального тела как упадхи, из направляющего разума сердца, свойств и качеств аурической оболочки».
«Инструкции»
А в ТД написано:
«…Фиолетовый – это цвет Астрала. Вы с него начнете, но не должны останавливаться на нем; старайтесь пройти дальше. Когда вы видите фиолетовую пелену, это значит, что вы бессознательно начали формировать Майави Рупу…»
ТД 3.
Более полную информацию об этом можно узнать из «Диалога двух редакторов», небольшие отрывки из которого приводятся ниже.
…Е.П.Б. Наша оккультная философия учит, что существует три вида «двойников», если трактовать этот термин в самом широком смысле.
Прежде всего, каждый человек обладает собст¬венным «двойником» или, что более точно, тенью, вокруг которой формируется физическое тело ут¬робного плода — будущего человека….
…«Двойник» рождается одновременно с человеком и умирает вместе с его физическим телом. На протяжении всей жизни он — принадлежность тела и ни при каких обстоятельствах не может отдалиться от него на большое расстояние, и, хотя продолжительность его жизни несколько больше, чем физического тела, он распадается, раrri раssи, с трупом. При благоприятных атмосферных условиях его иногда можно наблюдать над могилой в виде светящегося очертания человека. В физическом смысле — это прижизненный двойник человека, а после смерти тела — всего лишь газы, испускаемые разлагающимся телом. Но с точки зрения его происхождения и самой сущности он являет собой нечто большее. За этим «двойником» закрепилось название лингашарира, хотя я для большего удобства предложила бы называть его протейным, или пластичным телом.
… Второй вид «двойников» представляет собой тело «мысли» или, скорее, тело воображения. Оккультистам оно известно как майави-рупа, или «тело иллюзии». В течение жизни оно является носителем как мысли, так и животных страстей и желаний, вбирая в себя и низший земной манас (рассудок), и каму (элемент желания). Этот род «двойников» двойствен в своей потенциальности и после смерти физического тела превращается в то, что на Востоке называют бхуты, или кама-рупа, но что более известно теософам как «привидение».
… Третий — это истинное Эго, именуемое на Востоке «телом причинности», трансгималайская традиция его всегда называла «кармическим телом», что одно и то же. Поскольку карма, или действие, является причиной, вызывающей череду бесконечных перерождений, или «перевоплощений». Это не Монада и даже не сам Манас, однако оно неразрыв¬но связано с ними и состоит из Монады и Манаса в дэвакхане.
… в действительности эти три «двойника» предста¬вляют собой три аспекта, или состояния, единого целого: наиболее материальная его часть исчезает вместе со смертью физического тела, средняя — продолжает самостоятельную, хотя и не вечную жизнь в стране теней, третья — бессмертна на про¬тяжении всей манвантары, пока нирвана не поло¬жит конец ее существованию.
М.К. Но нам наверняка зададут вопрос: в чем состоит разница между майяви-рупа и кама-рупа, или, как вы их называете, «телом воображения» и «привидением»?
Е.П.Б. Весьма вероятно, и мы ответим (в до¬полнение к сказанному), что «мысль-энергия», или аспект майяви-рупа («тела иллюзии»), после смерти физического тела полностью растворяется в при¬чинном теле или сознательном, мыслящем Эго. Жи¬вотные элементы, или энергия желания «тела во¬ображения», впитав в себя после смерти все то, что было собрано в течение жизни (благодаря ненасыт¬ному стремлению жить), т.е. как всю астральную жизнеспособность, так и впечатления от физических действий и мыследеятельности, накопившихся за время обладания бренным телом, формирует «при¬видение», или кама-рупу. Нашим теософам доста¬точно хорошо известно, что после смерти высший Манас соединяется с Монадой и переходит в дэвакхан, в то время как отбросы низшего манаса, или животного ума, идут на образование этого привидения. В нем есть жизнь, но вряд ли — сознание, разве что — чужое, когда оно попадает в поток медиума…
(Статья впервые опубликована в журнале «Lucifer», vol. Ill, № 16, December, 1888, p. 328-333. В течение двух месяцев, а именно, в декабре 1888 г. и январе 1889 г., на страницах «Lucifer» публиковался в двух частях диалог между двумя редакторами. Первая часть напечатана ниже, т.к. ее текст не имеет аналогов среди прочих сочинений Е.П. Блаватской, хотя похожие идеи она неоднок¬ратно высказывает и в других своих книгах и статьях.
Со второй частью дело обстоит совершенно иначе. В ней говорится о внутреннем человеке и его строении, и ее текст полностью идентичен содержанию соответствующих глав «Ключа к Теософии», за исключением нескольких коротких фраз, связывающих отдельные аб¬зацы. Как хорошо знают ученики, «Ключ к Теософии» был издан в 1889 г., вероятнее всего, во второй половине года.
Следует также напомнить, что большая часть материала, использованного Е.П. Блаватской при написании второй части диалога, первоначально публиковалась на русском языке как фрагмент ее повести «Из пещер и дебрей Индостана». Только тогда этот текст был представлен как беседа, которую вели между собою Такур, Учитель, и еще несколько человек
CCLXXX пишет:Татьяна пишет:
Блаватская :
«… Поэтому, когда люди выражают желание "видеть Махатму", они, по-видимому, в действительности не понимают того, о чем они просят.....тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение.....
Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Хе , шутьница
Если Вы пытались смотреть и не увидели, значит ваш манас не готов еще к этому (видению).
Если Вы прочтете текст более внимательно, то увидите, что «…Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился…»
CCLXXX пишет:цитата Татьяны пишет:
человек, как и миры, не мог быть сотворен разом
вот это грубейшая ошибка
"То что позволено Юпитеру не позволено быку" (и наоборот). "Богу богово а Кесарю кесарево".
…сказал мирской ученик Махатме.
dusik_ie пишет:Татьяна пишет:
И все же, человек после смерти не может сам решить, куда ему следует отправиться.
Все зависит от уровня сознания.
Все зависит от того, как человек прожил жизнь.
Следует уточнить, что выбор после смерти невелик Или – в Дэвачан, или – в Кама Локку.
В Кама Локе нормальному человеку делать нечего, как при жизни, так и после смерти. Исключение – ученики Махатм, которые учатся распознавать разных обитателей этого «места» под руководством своего Учителя.
Виктория Ефремова пишет:
А Ваши слова (Татьяна пишет: Не иллюзия ли это – осознанность во сне? Какое значение имеет вся эта «осознанность» во сне? Или, это – не осознанность? »), где Вы сомневаетесь в возможности осознанности в сновидениях - это тоже «обвинения во вранье или самообмане», вызванное тем, что «лично Вы ничего подобного не испытывали»? Нет?
Нет.
Я испытывала такое состояние (ОС) во сне (и продолжаю испытывать, но реже, чем раньше), потому и сомневаюсь.
Сомнения наводят на размышления, а не на обвинения.
Самообман (иллюзию) я совсем не исключаю.
А Вы абсолютно уверены в том, что это (ОС) не может быть иллюзией?
Виктория Ефремова пишет:
А мы – это кто? Если Вы считаете, что мы – это наши низшие принципы, то мы никогда не обретём бессмертие.
Вот я и спрашиваю, кто эти «мы», которые заинтересованы обрести бессмертие?
Мы – это люди, человечество…
Виктория Ефремова пишет:
если мы – это «Высшее Я», то, значит, мы и так бессмертны.
Это еще ничего не значит.
Современное человечество (в массе своей) руководствуется в своих желаниях и действиях не Высшим Эго, а низшим Манасом, загрязненным Камой (у всех, разумеется, в разной степени). Но, теософы должны бы уже знать, что только очистившись от Камы, человек может надеяться соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго. Если же он этого не сделает, то шансов на такое соединение у него нет, а следовательно, о каком бессмертии можно говорить?
Виктория Ефремова пишет:
В поисках ответа на свои вопросы я нашла в нашей библиотеке «ПУТЬ К СОВЕРШЕННОМУ САМОПОЗНАНИЮ» Шанкарачарьи. Как раз о непрерывности сознания, о знании и объектах познания
Можно спросить (если не секрет), какие именно вопросы у Вас были?
Виктория Ефремова пишет:
Из этого делаю такой вывод – «внизу» смерти нет, а есть только естественная трансформация. «Вверху» нет смерти, т.к. атман неизменен. Итог : смерти нет.
Рассуждения интересные, и я не впервые встречаю такие рассуждения.
Итог, в общем, правильный – смерти нет.
Но, здесь следовало бы уточнить, о ком идет речь?
Если о человеке, то его бессмертие зависит от него самого.
Вы же сами сказали, что «…Физическое тело человека умерло, распалось на химические элементы - произошёл распад целого, целое трансформировалось во множество элементов…»
Это совершенно верно. Но, речь не о теле, а о сознании человека.
После смерти физического тела, человек (вернее, его сознание) переходит в другую форму. Эта форма (астральная, Кама рупа, низший манас…) относится к личности (которая смертна), а не к бессмертной индивидуальности. В таком состоянии человек находится более или менее продолжительное время, но он в это время не может действовать сознательно (осознанно). И Махатмы говорят, что такое состояние – нормально (очень плохо, когда человек сохраняет сознание в Кама Локе, этом месте сильнейших вожделений и страстей). Все нормальные люди (в смысле, - не грешники и не злодеи) находятся после смерти в состоянии сна до самого периода нарастания, и просыпаются они «на пороге Дэвачана».
Представьте теперь, что человек не смог попасть в Дэвачан (рад бы в рай, да грехи не пускают) и его сознание (самосознание) осталось в личности (Кама Рупе), которая через какое-то время распадется на свои составляющие (как и физическое тело). Где, в таком случае, будет находится сознание «грешника»? Рассеется вместе с его телами и он перестанет существовать как личность (не говоря уже о бессмертной индивидуальности).
Виктория Ефремова пишет:
скажу вежливо: полагаю, что Блаватская ошибалась
Полагаю, что Ваши вежливые предположения ошибочны.
Доктрина о второй смерти вошла в «Тайную Доктрину», которую проверяли Махатмы (и заставляли переписывать, если Блаватская написала что-то не так). В таком случае, говорите (вслед за Бэйли), что ошиблись Махатмы.
Виктория Ефремова пишет:
Если Блаватская признаёт тождественность Атмана Высшему Я человека, то почему она говорит о катастрофичности того, что она называет "второй смертью"?
Потому что человеку еще предстоит соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго.
Никто не дает гарантии, что у всех это получится.
Виктория Ефремова пишет:
"матчасть" утверждает, что человек и его "Высшее Я" - не одно и то же? И катастрофичность в утрате "человеческого"...чего? Человеческой сущности? Осознания себя человеком? В невозможности человеческого воплощения?
Катастрофичность в том, что человек может потерять связь со своей Монадой (через потерю связи со своим Высшим Эго) и потерять, таким образом, шанс на бессмертие.
hele пишет:Виктория Ефремова пишет:
И катастрофичность в утрате "человеческого"...чего? Человеческой сущности? Осознания себя человеком? В невозможности человеческого воплощения?
Смотрите: человек жил, перевоплощался, осознавал себя человеком на протяжении многих жизней, накапливал свои достижения в Душе (каузальном теле), также в период между воплощениями, хотя бы на краткое время, мог видеть свои прошлые жизни, дорогих для него людей. Затем - не все его оболочки полностью распадались между воплощениями. Есть информация, что какие-то свои прежние части человек вновь забирает, входя в очередное воплощение. И - в одном из воплощений, став излишне порочным, он теряет это все, т.к. разрушение происходит именно на уровне Души (каузального тела), где накапливалась информация о нем за все предыдущие воплощения. И его Дух (Высшее Я), который был связан с кауз. телом, т.е. принадлежал этому перевоплощавшемуся человеку, становится совершенно свободным, не имея уже никаких накоплений и принадлежности кому-либо. Но и совершенствоваться , путем инволюции в материю, он пока не может (пока не начнет воплощаться снова, с этим же (о такой возможности говорилось) или совершенно другим (но тогда уже с самого начала) человеком).
Вы не учитываете один важный момент.
На этот момент частично указывается здесь:
CCLXXX пишет:dusik_ie пишет:
есть два состояния проявленное и не проявленное
Почему бы не сказать что есть актуальное(настоящее время) и неактуальное( или частично неактуальное как "прошлое" или "будущее", частичность в смысле глубины , качества трехпланности) ? Непроявленность это свойство "фрагментарности". Например, мы "видим" только одну спицу колеса, одну заклепку, состояние на ободе напр. колесницы Гермеса, одну дхарму. Фрагментарность исчезает где? Там - где все спицы вместе. И гипотетически, логически "там", "где" Принцип, как присущее всему(всем формам, состояниям, законам), всем спицам-заклепкам обода. Слово "видеть" шире чем оптическое зрение, ограниченное его органом. Всепроявленность (хор) включает также и цельность восприятия времени (невремя, Провидение).
...но суть этого намного проще.
Вы правильно все расписываете из точки зрения человека, живущего в третьем измерении.
Но еще задолго до того момента, когда когда его "высшее Я" (МАХА-Я) станет свободным, он будет уже жить в четвертом измерении.
А там время есть нечто, совсем иное чем "здесь".
Человек существует во всех временах одновременно.
И когда время -- простая координата, как это есть в четвертом измерении,
все его прошлые жизни будут существовать.
Да, в проекции "отсюда" этого не видно...
Но всё ли не существует того, что не видно в проекции "отсюда"?
В любом случае, развитие Единицы Жизни идет неразрывно,
а Сознание по Сути никуда не исчезает.
Четвёртое измерение — это и есть четвёртое измерение, 4 пространственных измерения.
Время тут не при чём. Пока есть карма, всегда есть время, потому что причина всегда бывает сначала, а следствие — потом. Насчёт освободившихся от неё (будд) — вопрос спорный, но для существ не освободившихся тут всё ясно, как пень.
Judjin пишет:
Ну неклеится. Излишне материальный, порочный, где критерий?
..а где критерий самих слов, Вами используемых?
"материальный" -- проявленый в этом Мире.
МА-ТЕРА.
МА -- женское начало, символ рождения, проявления,
ТЕРА -- то, куда падает ТЕНЬ РА...
Является ли проявление в этом мире чем-то из ряда вон выходящим? Думается, что нет.
"порочный" ...искривленное понятие "следовать доле".
ПО-РОК.
Наши Предки говорили, что Доля как камень, который нам суждено толкать вверх.
Если Мы поддадимся Доле, то она нас утянет вниз (ДО-ДОЛУ)
или ударит по нашему окружению.
Утяжеление КАРМА приведет к утяжелению "этого камня".
Потому в реальности порочность не имеет того фатализма, который нам навязывают лжехристиане.
Поддавшись Доле, под грузом Кармы, мы конечно упадем.
Но всегда есть возможность тащить этот КАМЕНЬ (КАРМЕНЬ) вверх.
Judjin пишет:
Кто судья, какой закон?
Этот Мир сделан весьма грамотно!
Чтоб Вы не сделали -- в любом случае это приведет к изменению КАРМЫ.
И именно КАРМА есть ЗАКОН.
А с помощью КАРМА Вы судите себя сами...
Ну представьте, что "грязь имеет свой вес".
И когда на Ваших крыльях есть "грязь",
Вы просто не можете летать...
Judjin пишет:Сказанное Вами аналогично "...и Вес моего тела сам меня вытащил из болота..."
А карма любого „за уши” вытащит из порчности.
КАРМА -- это те наслоения, которые есть НА ВАС.
Избавитесь от КАРМЫ -- ВЫ ПОБЕДИТЕЛЬ! и выйдете на "новый уровень борьбы с Долей"...
Ziatz пишет:
> И когда время -- простая координата, как это есть в четвертом измерении,
Четвёртое измерение — это и есть четвёртое измерение, 4 пространственных измерения.
Время тут не при чём. Пока есть карма, всегда есть время, потому что причина всегда бывает сначала, а следствие — потом. Насчёт освободившихся от неё (будд) — вопрос спорный, но для существ не освободившихся тут всё ясно, как пень.
"четвертое измерение" -- так уже сложилось это называть в традициях "Альфа и Омега", например в традиции РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ.
В реальности-то все намного глубже.
И то, что называется "третьим измерением" (где как бы сейчас находимся мы с Вами) в реальности является шестимерным миром с тремя координатами пространства и тремя координатами времени.
В "четвертом измерении" то, что для Вас тут играет значение "времени", является совсем другим, довольно пассивным, субстратом.
Но есть своё "то, что воспринимается живущими подобно тому, что в 'третьем измерении' гордо называют `время`".
Кстати, когда Вы начинаете вспоминать свои прежние инки -- это показатель того, что Вы уже начинаете проживать, пусть только маленькой толикой сознания, в "четвертом измерении". Ибо здесь просто у Вашего Сознания не существует информационных каналов связи с прошлыми инками, если не учитывать других АТМА.
Что же насчет "причинно-следственных связей", то шестимерность Этого Мира прямо вытекает из "Причинной Механики" Козырева и Геометрии Минковского.
Собтвенно, Козырев с НАсоновым доказали экспериментально, что "все мировые линии Геометрии Минковского Существуют".
Aqueelone пишет:
А там время есть нечто, совсем иное чем "здесь".
Здеся и тама тута. Потому, что тамы нет , когда его нет здеся.
Ziatz пишет:
Пока есть карма
Карма это понятие отношений, связей, компетенция ("профессия"). Все существа обладают ей. Творчество не порок, а естество.Великое Делание это тоже творчество, следствием которого есть познание "сына человеческого", Искупление. Если оно всегда существовало как и существуют всегда проявления Христа, неизбежно связанные своимми причинно-следственными (кармическими) обязательствами, то карма всегда была и в то же время ее небыло, поскольку Сущность вечна также как и ее Свет (существа). Как порядок так и хаос. Если же взять отдельное существо, то это принципиально касается и его, поскольку оно неразрывно с Сущностью, точно также как вершина и основание треугольника. Карма это методологическое понятие. Принцип свободен от направлений процессов (обратимость-необратимость).
Aqueelone пишет:
выйдете на "новый уровень борьбы с Долей"...
Думаю есть люди которые точно также успешно борются с долей как и непосвященные. Но тут есть один момент. Мы всгда имеем то, что имеем. Вопрос способности человека быть там где нас нет (в смысле пределов нашиз возможностей к борьбе) довольно спорен. Даже потому, что идти практически некуда и потому, что если бы ты был бы двоешником до сего момента - тебя бы уже небыло и ты погиб бы в этой борьбе. То есть вопрос борьбы с Долей это вопрос исключительно настоящего времени, которое показывает "уровень", которого несуществует "завтра" и "вчера". В этом смысле вопрос "уровня" и "уровней" практически "надуман". Может в том смысле, что мы как раз ставим себя в настояшем жестко на какие то уровни, когда как мы должны стоять всегда в "центре". Но во что тогда превратиться наша жизнь? Я будет всегда у центра, а гипотетические я будут всегда на периферии. Вопрос этот и сложен и в то же время мы всегда помним о том, что такое воля и мастерство. Философский врпрос.
Татьяна пишет:
Все зависит от того, как человек прожил жизнь.
Это все разные слова - разве в том как он прожил жизнь мотив не имеет главенствующую роль? Разве преступление по неосторожности, стечению обстоятельств и намеренное, задуманное, спланированное - разве это одно и тоже? А разницу между всем эти и определяет уровень сознания.
И еще - махатмы в вашей версии, как-то очень скидаются на богов или инопланетян - чем меньше туману вокруг них, тем было бы лучше (так на мой взгляд).
По моим представлениям, махатмы это те, кто прошел уже стадию человеческой эволюции, по крайней мере, стадию 5-й коренной расы, а т.к. мы, по большей части, обладаем уровнем сознания еще атлантов (когда желание доминирует над умом), то и сравнивать с обычным человеком махатм никак нельзя.
CCLXXX пишет:
Непроявленность это свойство "фрагментарности". Например, мы "видим" только одну спицу колеса, одну заклепку, состояние на ободе напр. колесницы Гермеса, одну дхарму. Фрагментарность исчезает где? Там - где все спицы вместе.
Можно сказать и так, что непроявленность есть следствие ограниченности нашего восприятия - но я бы не рискнул так утверждать за всю "непроявленность". Нужно оставить еще для беспредельности то, что мы никак и ничем представить себе не можем, и соответственно - говорить тоже.
Aqueelone пишет:
Но еще задолго до того момента, когда когда его "высшее Я" (МАХА-Я) станет свободным, он будет уже жить в четвертом измерении.
С этими измерениями - одна сплошная путаница. Наша трехмерная объективность, по оккультным представлениям (т.к. я давно такое читал, то не вспомню у кого почерпнул) - есть только одна мера - линейная мера. Вторая мера - это вес (или может плотность) третья мера - время.
Т.е. геометрическое "трехмерье" и объектное "трехмерье" - это не одно и тоже.
Ziatz пишет:
Насчёт освободившихся от неё (будд) — вопрос спорный
Извините, здесь оговорка ( не по Фрейду
) вероятно связанная с автоматизмом речи.Спорить можно "...о вкусе устриц с теми, кто их ел".
dusik_ie пишет:
оставить еще для беспредельности
Всепроявленность и есть безпредельность (нуль*безконечность, безначальнобезконечное,абстрактное 1)
Всепроявленность это актуальность прояленного и непроявленного, прошлого и будущего, которые как выразители настоящего становятся настоящим.Прошлое и будущее как две гип. точки настоящего на ободе колеса, а их совокупность как весь круг не только проявлений, но и всего круга состояний этих проявлений. Это характеристика центра и кута (вращ. угол-точка 0 = 0-360)
Ну, я имел в виду, вопрос тёмный, не выясненный однозначно.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
И так подведём итоги слову махатма: он не творец тоесть не бог и не вездесущий, состоящий из плоти и крови (смертный) и строение у него как и уменя и законы логики такие как у меня, а значит может ошибаться как и все люди. Тогда стоит мне задать вопрос вам, источник его знаний?
Мои «итоги» уравняли нас с Махатмой, совершенно верно вы быстро от меня учитесь.
Нет конкретных ответов одни тезисы, давайте сначала:
Махатмы -абсолюты, вездесущие, вечные, неизменяемые тоесть боги?
Они духи или ангелы это тоже самое?Человечки? Только отвечайте да или нет
1.Анатомия тел (физических) у Вас и Махатмы, может быть и похожа, а вот физиология – совершенно разная.
Ну давайте расскажите мне чем моя физиология отличается от махатм?
Вы врач?
Проводились эксперименты, брали анализы и т.д
Физиология (от греч. &豾&貅&豻&豱&豺 — природа и греч. &豳&貄&豫&豷&豺 — знание) — наука о закономерностях функционирования и регуляции биологических систем разного уровня организации, о пределах нормы жизненных процессов (см. нормальная физиология) и болезненных отклонений от неё (см. патофизиология).
Физиология представляет из себя комплекс естественнонаучных дисциплин, изучающих как жизнедеятельности целостного организма (см. общая физиология), так и отдельных физиологических систем и процессов (напр. физиология локомоций), органов, клеток, клеточных структур (частная физиология).
2.Во-вторых, логика Ваша совершенно отличается от логики Махатм.
В-третьих, он не может ошибаться так, как ошибаетесь Вы.
И чем же моя логика отличается если они люди приведите примеры?А вам то откуда это знать, я только вижу что вы это утверждаете а вот 99% на земле со мной будут согласны выходит…….
Приведите примеры моих ошибок?
3.Но, если Вы уверены в обратном, тогда почему бы Вам не обратиться напрямую к Махатме и спросить его об источнике его знаний?
Я им не верю так как они люди такие как и я, поэтому мне у людей не зачем спрашивать, в моей системе есть абсолют, вот вы нам и по ведайте неучам вы ведь их адепт, и так какой их источник знаний?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Махатмы его творили?
Помогали.
Не смешите меня словом помогали, чем интересно мне знать: советом, делом (свечку держали) и в конце концов умерли и их закопали. И так вам вопрос чем и как помогали? Сюрпризы впереди.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Кто его творил?
Брама-Творец
«…В Мандукья Упанишаде написано: «Как паук выбрасывает и втягивает свою паутину, как травы произрастают из земли... так Вселенная происходит от нерушимого Брамы, ибо «Зародыш Неведомой Тьмы» есть тот материал, из которого все эволюционирует и развивается, «как паутина из паука, как пена из воды» и т. д. Это изобразительно и верно лишь, если термин Брама – «Творец» будет произведен от корня brih – увеличиваться или распространяться. Брама «распространяется» и становится Вселенной, сотканной из его собственной сущности.
Ту же мысль прекрасно выразил Гете:
У времени гремящего станка, тружусь я,
Одежды Богу тку, и в них ты зришь Его.
Вот вам вопрос в приведённой упанишаде Брама личность?
Да и самое главное приводите цитаты самих махатм а то получается они молчат или не знают?и не используйте мнения других религий которые в корне могут разнится с махатмами.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Почему вы так решили что не мог быть сотворён?
Это не я «так решила».
«…ответы такура на наши вопросы…
…Передам этот замечательный разговор in extenso (полностью), надеясь, что для серьезного читателя он будет интересен, не потому, конечно, что он решил долго мучившие меня лично вопросы, но потому, что он объясняет своеобразный взгляд ведантистов на загробную жизнь, ее тайны и вообще на душу человека…»
«Из пещер и дебрей Индостана» Е.П.Б.
Вы правильно написали: эволюция их загнала в пещеры и дебри индостана и теперь мы слышим эхо и почемуто должны принимать на веру.
чем отличается эфирное от астрального тела?
Ничем.
Вдогонку:
Мы имеем два понятия эфирное и астральное но при этом они не отличаются но ведь понятия существуют можно сделать вывод что вы не знаете значит можете сильно ошибаться, стоит вам призадуматься! Дальше нет смысла разбирать ваши слова пока не будут получены ответы на главные вопросы сущность махатм смотри выше.
Ziatz пишет:
Ну, я имел в виду, вопрос тёмный, не выясненный однозначно.
Я бы сказал - не имеющий рационального ответа.
Вот почему философия буддизма более артикулирована (Вы это недавно признавали)? Мне кажется потому, что буддисты признают невозможность объективного ответа на 14 вопросов. Это не агностицизм,а принятие того факта, что слова материальны, и нет возможности описать ими то что арупа. Также нельзя описать бесконечность.
Прежде чем говорить о вопросе, наверное необходимо подумать о возможности его вербального решения?
Представляете сколько у вас освободится времени если вы перестанете исследовать вопросы типа - Ибо если сознания людей и муравьёв составляют два непересекающихся субъективных мира, то каковы кармические взаимодействия между ними?(Вопрос по сути бесконечный)
pasmurnoff пишет:
Мы имеем два понятия эфирное и астральное но при этом они не отличаются но ведь понятия существуют можно сделать вывод что вы не знаете значит можете сильно ошибаться
Такое разделение на эфирное и астральное тела в оккультной терминологии произошло уже после смерти ЕПБ, п.э. в принципе - она вам правильно ответила.
Если же скажем, говорить в трактовке Бейли - это уже другой вопрос и нехочется опять нагнетать очередной виток противостояний приверженцев различных т.з. на теософию, единственно укажу, что термин "астральный", для обозначения тела эмоций и желаний, Бейли также не принимала, т.к. "астральный" означает звездный, блистающий, но по описаниям ясновидящих, тело желаний скорее как мутный туман, чем сияние.
dusik_ie пишет:
Это все разные слова - разве в том как он прожил жизнь мотив не имеет главенствующую роль? Разве преступление по неосторожности, стечению обстоятельств и намеренное, задуманное, спланированное - разве это одно и тоже? А разницу между всем эти и определяет уровень сознания.
Все имеет значение, а мотив (намерение) – важнее, чем поступок.
Я не стала перечислять такие подробности, т.к. речь сейчас не об этом.
dusik_ie пишет:
И еще - махатмы в вашей версии, как-то очень скидаются на богов или инопланетян - чем меньше туману вокруг них, тем было бы лучше (так на мой взгляд).
По моим представлениям, махатмы это те, кто прошел уже стадию человеческой эволюции, по крайней мере, стадию 5-й коренной расы, а т.к. мы, по большей части, обладаем уровнем сознания еще атлантов (когда желание доминирует над умом), то и сравнивать с обычным человеком махатм никак нельзя.
В «моей версии»?
Я ничего не придумала, и версий никаких не выстраивала.
Все, что я сказала о Махатмах – это их собственные слова о себе, или слова Блаватской о них.
Если честно, то я не очень-то стремилась выяснить, насколько Махатмы опережают нас в развитии. Можно только предполагать по тем немногим сведениям о них, которые мы имеем. Например, К.Х. сказал, что он обеспечил себе бессмертие до 5-й расы 5-го большого круга, но если не предпримет дальнейших усилий в этом направлении, то родится обычным человеком (обычным для пятой расы пятого большого круга).
=======
pasmurnoff пишет:
== Ну давайте расскажите мне чем моя физиология отличается от Махатм?
Вы врач?
== Проводились эксперименты, брали анализы и т.д
== И чем же моя логика отличается если они люди приведите примеры?
== А вам то откуда это знать, я только вижу что вы это утверждаете а вот 99% на земле со мной будут согласны выходит…….
== Приведите примеры моих ошибок?
== Я им не верю так как они люди такие как и я, поэтому мне у людей не зачем спрашивать, в моей системе есть абсолют, вот вы нам и по ведайте неучам вы ведь их адепт, и так какой их источник знаний?
== Мы имеем два понятия эфирное и астральное но при этом они не отличаются но ведь понятия существуют можно сделать вывод что вы не знаете значит можете сильно ошибаться, стоит вам призадуматься!
== Дальше нет смысла разбирать ваши слова пока не будут получены ответы на главные вопросы сущность Махатм смотри выше.
Если Вы действительно хотите знать ответы на эти вопросы, а мои Вас не удовлетворяют, то я не вижу смысла в продолжении этого диалога.
Вы можете почитать соответствующую литературу и подумать…
Если Вам все это не интересно, а хочется только поспорить, то найдите себе другого собеседника. Я вижу, что у Вас на все эти вопросы уже имеются свои ответы, которые не совпадают с теософическими разъяснениями.
Что ж, оставайтесь при своем мнении.
Я не буду Вас переубеждать, доказывать, спорить…
Это бесполезно, т.к. человек самостоятельно должен найти ответы на свои вопросы и самостоятельно все понять. Где искать, кому верить, - интуиция подскажет.
Это бесполезно еще и потому, что Вы, возможно, принадлежите совсем к другой Иерархии, чем Махатмы, потому и не понимаете и не принимаете то, что они говорят.
И напоследок,
… похоже, что Вы не поняли, что Теософия – не религия. Теософия объясняет, что все религии имеют один источник, в каждой религии есть доля истины, и ни в одной религии нет всей истины.
Именно поэтому в «ТД» так много говорится о разных религиях и приводится сравнительный анализ религий.
Следуйте своим путем (как Вам подсказывает интуиция).
Удачи!
Это был не вопрос, а полемический выпад, показывающий абсурдность тезиса оппонента.
Виктория Ефремова пишет:
Тот же, кто наблюдает все эти изменения («атман-взирающий», "глубиннейшее ядро сознания» - в приведённой выше цитате из «Пути к совершенному самопознанию») сам неизменен, стало быть, не подвержен трансформации и бессмертен.
А это точно неизменен? А ну как тоже изменяется гармонично? Может гармония - это принцип?
Странно, как можно обо всём этом говорить не будучи философом?
dusik_ie пишет:
pasmurnoff пишет:
Мы имеем два понятия эфирное и астральное но при этом они не отличаются но ведь понятия существуют можно сделать вывод что вы не знаете значит можете сильно ошибаться
Такое разделение на эфирное и астральное тела в оккультной терминологии произошло уже после смерти ЕПБ, п.э. в принципе - она вам правильно ответила.
Если же скажем, говорить в трактовке Бейли - это уже другой вопрос и нехочется опять нагнетать очередной виток противостояний приверженцев различных т.з. на теософию, единственно укажу, что термин "астральный", для обозначения тела эмоций и желаний, Бейли также не принимала, т.к. "астральный" означает звездный, блистающий, но по описаниям ясновидящих, тело желаний скорее как мутный туман, чем сияние.
Ваш ответ меня устраивает. Понятие об эфире уже встречается в античной философии при расмотрении пространства, об астрале когда оно впервый раз упоминается я не встречал. Раз термин уже существовал за долго Е.П.Б то применяя его хотели что-то показать этим. Поэтому главное смысл.
Что касается гармонии, то это не принцип, поскольку существует и дисгармония. Принцип присущ всем проявлениям, всему естеству. Он игнорирует логику любого уровня, "затыкая брешь" времени и пространства, в котром эта логика может "выжить" в своем "течении", Совершенным и Всезнающим, Вседовольным Творцом. Вы когда нибудь сможете сдвинуть себя с места или попробовать сдвинуть кого то, кто доволен всем?
Doctor Gor пишет:
Странно, как можно обо всём этом говорить не будучи философом?
неужели Док и сюда добрался??
CCLXXX пишет:
Орбита планеты по ходу есть срез конуса под углом. Т.е. каждое положение планеты на орбите всегда новый план(уровень).
Это подобно развитию плода "раба божьего". Срезы "пространства-времени"("археологически"), дыхания, биения сердца, состояний.....
CCLXXX пишет:
Что касается гармонии, то это не принцип, поскольку существует и дисгармония.
Гармония - это Sin, а дисгармония - совокупность гармоник с разными периодами, фазами и амплитудами.
Может гармония - это принцип?
CCLXXX пишет:
В том числе, но проявленный.
Проявленный для кого-то, непроявленный для кого-то. У каждого свой кругозор.
CCLXXX пишет:
Да мы можем сказать
Из опыта физического мира. А что Вы можете сказать из опыта мира метафизического?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
1.Если Вы действительно хотите знать ответы на эти вопросы, а мои Вас не удовлетворяют, то я не вижу смысла в продолжении этого диалога.
Вы можете почитать соответствующую литературу и подумать…
Если Вам все это не интересно, а хочется только поспорить, то найдите себе другого собеседника. Я вижу, что у Вас на все эти вопросы уже имеются свои ответы, которые не совпадают с теософическими разъяснениями.
Проблема в том что я представитель истинной теософии и ваши представления не совпадают с ней: 23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
(1Кор.1:23-25)
Честертон писал: «уму свойственно вступать в дискуссию, там он оттачивается и приобретает силу», я так и делаю, с кем я беседую он является моим учителем через него я вижу свои слабые стороны и углубляю свои познания (без обид).
А вот серьёзно: лично для меня мировоззрение, как и для вас это не шутка поэтому я задаю себе вопрос не ошибаюсь ли я: Размышление- в современном мире человек полностью дезориентирован в пространстве. Это можно сравнить с тёмным лесом где много хищников и разбойников и нет подсказок, деревья там являются каким либо учением и все говорят мы хорошие иди к нам но вокруг видит объективную реальность что существует смерть, обман, ложь и т.д и того хуже яд бывает так тонок что человек едва поняв к нему приходит смерть. И он должен принять правильное решение но как? Человек опирается на личный опыт ему он больше доверяет, на логику, рассудок и использует интуицию и если он не смог распознать ложь то или психушка, тебя просто использовали для извлечения денег или смерть. Пример взят из патерика (вроде в отечнике Брянчанинова): В келье повесился монах, в монастыре переполох, приехали более опытные люди и стали по порядку час за часом восстанавливать ход событий и выяснилось что на исповеди он не раз упоминал о видениях говорил что бывает в раю и т.д. Но на одну маленькую деталь настоятель не обратил внимание « он там был один» потом появились чувства тоски и конец, не выдержал, это бывает там что говорить про нас. Поэтому вам и задаются эти вопросы показывая что вы сами едва их понимаете. Сами вникните если они люди то в пространстве создать целостную картину создать не могут ибо здесь он есть а там нет, и будучи сам творением не зная свой состав (медицина о теле хорошо это показывает) тоесть сущность, даже сами вникните в слово дух и всё тупик а мы их используем и спорим про них, как мы смешны, тогда вопрос а кто знает. А знает тот кто создал вопрос кто. И вы пишите, он ему помогал сам будучи вызван из не бытия, как писал ап.Павел: «кто познал ум Господень и был советником ему» это , два муравья советуют что делать человеку.
2.Что ж, оставайтесь при своем мнении.
Я не буду Вас переубеждать, доказывать, спорить…
Афинагор пишет: «мнение это ложь если хочешь познать истину то откажись от неё и тогда познаешь истину (или во лжи или в правде)»
Мнение это промежуточное состояние в суждении, это когда человек не знает как оно есть, а то и верно ибо он не абсолют, тогда где прада? Когда вас будут судить вы наверное не будете говрить это ваше мнение а будете говорить правда или нет. А я говорю что я именно теософ. Как складывается мнение: от воспитания, от образования, даже там где родился, влияния со стороны и т.д чем меньше образование в человеке тем он больше подвержен влиянию со стороны.
3.Это бесполезно, т.к. человек самостоятельно должен найти ответы на свои вопросы и самостоятельно все понять. Где искать, кому верить, - интуиция подскажет.
Что –то Ницше интуиция не подсказала когда он попал в дур дом. А про мошенников и говорить не приходится.
4.Это бесполезно еще и потому, что Вы, возможно, принадлежите совсем к другой Иерархии, чем Махатмы, потому и не понимаете и не принимаете то, что они говорят.
Иерархия для всех одна на вершине БОГ и остальное от него.
5.Похоже, что Вы не поняли, что Теософия – не религия. Теософия объясняет, что все религии имеют один источник, в каждой религии есть доля истины, и ни в одной религии нет всей истины.
Если не религия то она автоматом переходит в раздел науки а там существуют свои закона это в религии можно сказать что махатмы андройды с созвездия медузы и они мечтают захватить землю но в науке в основном используют:
Нау&讹чный ме&讹тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Вот я вам и задавал вопрос об источниках знания махатм. Это вам в вдогонку, я ещё могу много размышлять.
Да и напоследок можете вы мне дать исторические документы что махатмы существовали, только не надо писать ваня передал маше. Если они великие то не может что не знал весь Китай у Торчинова, Эсендовского и других я не встречал и могу предполагать что всё прочитать не возможно.Без обид меня интересуют факты?
Doctor Gor пишет:
Из опыта физического мира. А что Вы можете сказать из опыта мира метафизического?
Вы это о чем? Этот опыт неразделим (как тело и восприятие). Нельзя знать то, что не фиксируется органами чувств.
Можно знать то, что не фиксируется органами чувств (пятью).
Другое дело когда информация от органов становится средой формирования шестого чувства и ссотв "органа", развитие котрого будет сопровождаться фиксируемыми, те получившими все же проявление на физическом плане проявлениями, которые будт обладать способностью к изменениям. Я не зря дал вам выше рекомендацию рассмотреть варианты нескольких форм проявлений
CCLXXX пишет:
На счет непроявленного нельзя ничего сказать. Кроме того, поставьте себе вопрос, что такое изменение в проявленном? Видимо это ряд. Далее видите, что изменение касается одной формы в другую во времени и положения одной формы в пространстве, но и одновременное положение в пространстве разных форм. Теперь можете подумать, как это все сочетается в одно и то же время. Найдите принцип, который должен быть единым для одновременного существования видимых проявлений. ТАким путем вы приблизитесь у ответу на поставленные вопросы, не вдаваясь в лишние и надуманные спекуляции.
Doctor Gor пишет:
Можно знать то, что не фиксируется органами чувств (пятью).
Ответ: можно, но только через реальный опыт "фиксирования" и память.
CCLXXX пишет:
Не ищи нового, ищи вечное
Зачем искать? Под ногами валяется - просто подними.
CCLXXX пишет:
Другое дело когда информация от органов становится средой формирования шестого чувства
Что-то новенькое. А как там ЕПБ о том же? Помните?
----------------------------------------------------------------------------------------------------
А как же карма? Она сжигается? Я, возможно сейчас глупость скажу, но где-то я читала (и я не уверена, что это был один из теософских источников), что Иисус – это воплощение чистого Духа, не имеющего кармы. Воплотившись как человек, этот чистый Дух стал причастен карме человечества и в этом и есть великий подвиг Иисуса. А у нас получается, что свободным и чистым становится Дух (Высшее Я) самого грешного грешника. Но главный вопрос: это сводобное Высшее Я будет бессознательно?
Татьяна пишет: «Потому что человеку еще предстоит соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго»
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По-Вашему получатся, что у человека два сознания. Я всё-таки думаю, что сознание – одно, бывают разные и многочисленные состояния этого сознания.
Татьяна пишет: Доктрина о второй смерти вошла в «Тайную Доктрину», которую проверяли Махатмы (и заставляли переписывать, если Блаватская написала что-то не так)
-----------------------------------------------------
Те, кого считают Махатмами - авторитет для Вас, я же никогда не скрывала своего скептицизма в этом отношении. И допускаю, что авторы ПМ - вообще не Махатмы.
Татьяна пишет: «Можно спросить (если не секрет), какие именно вопросы у Вас были?»
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вся эта тема пестрит моими вопросительными знаками
, мне неловко даже. Но основной мой вопрос Вам покажется кощунственным: действительно ли Блаватская (при всём моём к ней искреннем уважении) придерживалась таких взглядов, которые противоречат моему сегодняшнему мировоззрению? Ещё вчера я списывала все сомнительные (для меня) места на неточный перевод, на погрешности стиля и т.п. А вот сегодня хочу уточнить основополагающие моменты тайной доктрины.Не получается двигаться дальше, когда остались непрояснёнными важные моменты. Поэтому, я собственно говоря, не имею цели настаивать на своей точке зрения. Я хочу уточнить точку зрения Блаватской.
Doctor Gor пишет:
Помните?
Я практик а не теоретик. Препочитаю свой опыт, но и сопоставление с чужим, которое выражено в его систематизации.
Doctor Gor пишет:
Зачем искать? Под ногами валяется - просто подними.
Халявы нет. Говорят бесплатный сыр в мышеловке. Поднять можно материал, информацию. Но распорядиться им для этого существует метод, инструмент. Да и резон, мотивация.
Как практик практику...
Что Вы испугались-то так? Халява... сыр... мышеловка... Скажем благозвучнее: дар взамен на обязательство быть открытым.
(Это у меня в магнитофоне случайно как раз оказалась кассета с ней)
Doctor Gor пишет:
Что Вы испугались-то так? Халява... сыр... мышеловка... Скажем благозвучнее: дар взамен на обязательство быть открытым.
В этой области как и везде не все золото что блестит.
pasmurnoff пишет:
Проблема в том что я представитель истинной теософии и ваши представления не совпадают с ней: 23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
Если бы Вы были представителем истинной Теософии, то Вы не ограничивались бы одной религией (Христианской), т.к., повторяю, Теософия – не религия. Она существовала задолго до появления Христианской религии.
pasmurnoff пишет:
Если не религия то она автоматом переходит в раздел науки
Зачем же «опускать» ее на человеческий уровень?
А что, если «автоматом» поднять ее выше?
pasmurnoff пишет:
Иерархия для всех одна на вершине БОГ и остальное от него.
На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.
Вот я вам и задавал вопрос об источниках знания Махатм. Это вам в вдогонку, я ещё могу много размышлять.
В таком случае, поразмышляйте над словами Махатмы К.Х. –
«…Действительное Знание… не есть ментальное, но духовное состояние, подразумевающее полное объединение между познающим и познаваемым…»
«…ваше знание до сих пор настолько еще ограничено, что ему было бы трудно сказать, сколько мы знаем или не знаем…»
«…В данное время мы предлагаем наше знание, по крайней мере часть его, чтобы его или приняли или отвергли по его собственному достоинству, вполне независимо от источника из которого оно исходит…»
«…Вопрос 1. Каковы различные виды знания?
Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi)…
Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?
Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.
Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport со Всемирным Разумом.
Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей…»
pasmurnoff пишет:
Да и напоследок можете вы мне дать исторические документы что махатмы существовали, только не надо писать ваня передал маше. Если они великие то не может что не знал весь Китай у Торчинова, Эсендовского и других я не встречал и могу предполагать что всё прочитать не возможно.Без обид меня интересуют факты?
А Вы можете дать «исторические документы» существования И.Христа?
Только не надо писать: «Ваня передал Маше».
Виктория Ефремова пишет:
По-Вашему получатся, что у человека два сознания. Я всё-таки думаю, что сознание – одно, бывают разные и многочисленные состояния этого сознания.
По-моему, у человека одно сознание – человеческое. Вы уже знаете, что все в проявленной Вселенной имеет сознание. Если посмотреть на (воображаемую) шкалу эволюции сознания, то сознание человека будет располагаться между сознанием животного и сознанием Махатм, Дхиан Коганов и Манасапутр.
Я согласна с тем, что человеческое сознание – одно, но, состояние этого сознания у всех людей разное.
Виктория Ефремова пишет:
Те, кого считают Махатмами - авторитет для Вас, я же никогда не скрывала своего скептицизма в этом отношении. И допускаю, что авторы ПМ - вообще не Махатмы.
Вам остается обвинить Блаватскую во лжи и сказать, что никаких Махатм не было, что Блаватская все это придумала, сама написала свои книги (РИ и ТД) и подделала письма Махатм…
Браво! История продолжается… Дело Куломбов до сих пор не закрыто, несмотря на то, что ОПИ реабилитировало Блаватскую и сняло с нее все обвинения в мошенничестве и подделке писем (спустя 100 лет после обвинения).
Кстати, можно задать вопрос? Если Вы продолжаете верить А.Бэйли, то, на основании чего?
Виктория Ефремова пишет:
действительно ли Блаватская (при всём моём к ней искреннем уважении) придерживалась таких взглядов, которые противоречат моему сегодняшнему мировоззрению? Ещё вчера я списывала все сомнительные (для меня) места на неточный перевод, на погрешности стиля и т.п. А вот сегодня хочу уточнить основополагающие моменты тайной доктрины.
В первом томе Тайной Доктрины Блаватская указывает три основные (фундаментальные) положения. В третьем пункте сказано:
«…ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений…»
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Да и напоследок можете вы мне дать исторические документы что махатмы существовали, только не надо писать ваня передал маше. Если они великие то не может что не знал весь Китай у Торчинова, Эсендовского и других я не встречал и могу предполагать что всё прочитать не возможно.Без обид меня интересуют факты?
А Вы можете дать «исторические документы» существования И.Христа?
Только не надо писать: «Ваня передал Маше».
Я вам не зря написал о научном методе:
Иосиф Флавий- иудейские древности: родился в 37г был сам участником восстании в иудее 66-74г – «Около того времени жил Иисус человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он творил удивительные дела ……и т.д. И по ныне ещё существуют так называемые Христине, именующие себя таким образом по имени», там же- «Будучи таким человеком, Анан полагал, что вследствии смерти Феста и неприбытия пока ещё Альбина наступил удобный момент для удовлетворения своей суровости. Поэтому он собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камнями»
Гай Транквилл- «Жизнь двенадцати цезарей» в разделе Нерон пишет: «наказаны христиане приверженцы нового и зловредного суеверия» (читай и у Плутарха).
Корнелий Тацид 58-117г: в Анналах их упоминает в связи с пожаром в 64г и также упоминает Христа.
Гай Плиний младший 61-114г: читай письмо к Траяну или письма Адриана и т.д.
А теперь свидетельства истинных теософов И.Х Поликарп Смирнский был учеником ап. Иоанна 69-155г писал: «Ныне пусть БОГ и отец Господа нашего Иисуса Христа и сам первосвященник, БОГ Иисус Христос наставляет вас в вере».
Игнатий Антиохийский умер 110г в своём послании к Ефессянам писал о Христе как о боге нашем я не буду вам цитировать «Дидахе» или можете почитать книгу «послания мужей апостольских» где собраны послания апостолов не вошедших в Евангелие и т.д думаю достаточно. И сами Евангелия выступают как исторические свидетельства: «1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе». (Лук.1:1-3)
1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, -
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, -
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцом и Сыном Его, Иисусом Христом.
(1Иоан.1:1-3). И притом это были Евреи.
Это кратко, а теперь вы процитируйте мне авторов с Китая, историков, светских лиц что-то я там не слышал чтобы они цитировали махатм. Да интересно ни разу не слышал что-бы какой-нибудь теософ Е.П.Б принял мученскую смерть со словами: «а все-таки они есть». Да и кто захочет умирать за то что нет.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Если не религия то она автоматом переходит в раздел науки
Зачем же «опускать» ее на человеческий уровень?
А что, если «автоматом» поднять ее выше?
Тоесть вы не хотите привести источники их знаний или не знаете? Я думаю их знания самая обычная банальщина или Спиритизм.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Иерархия для всех одна на вершине БОГ и остальное от него.
На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.
Вот я вам и задавал вопрос об источниках знания Махатм. Это вам в вдогонку, я ещё могу много размышлять.
В таком случае, поразмышляйте над словами Махатмы К.Х. –
«…Действительное Знание… не есть ментальное, но духовное состояние, подразумевающее полное объединение между познающим и познаваемым…»
«…ваше знание до сих пор настолько еще ограничено, что ему было бы трудно сказать, сколько мы знаем или не знаем…»
Вы сами вникните что пишите, самую что ни наесть глупость в начале признаёте Бога а потом говорите об разных иерархиях ну так если БОГ есть так это и есть иерархия одна единственная, он всё знает а то получается вы бога в сторону а махатмы в переди и зачем они нужны если смертны, прибегай напрямую к богу. А то не зная источников их, скорее деградируете.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Проблема в том что я представитель истинной теософии и ваши представления не совпадают с ней: 23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
Если бы Вы были представителем истинной Теософии, то Вы не ограничивались бы одной религией (Христианской), т.к., повторяю, Теософия – не религия. Она существовала задолго до появления Христианской религии.
А зачем слушать смертных когда я слушаю БОГА. Я могу изучать другие религии смотреть чем живут как думают и всё. Так я и говорю что Христос был всегда и задолго до появления самого названия: 38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
40 Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
(Иоан.6:38-40)
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)
16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
pasmurnoff пишет:
получается вы бога в сторону а махатмы в переди и зачем они нужны если смертны
Нет, Они уже бессмертны...
hele пишет:
pasmurnoff пишет:
получается вы бога в сторону а махатмы в переди и зачем они нужны если смертны
Нет, Они уже бессмертны...
Вопрос не квам, а вы мне дайте ответ: где они сейчас, в данном состоянии кто. Остальное потом.
Татьяна пишет:
«…ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра," (ТД)
Получается, здесь сформулирована причина, по которой Монады начинают процесс воплощений (погружения в материю): то есть эти Божественные души намерены и призваны таким образом обрести независимое и сознательное существование. Из текста не совсем понятно, Они приобретают это только на период воплощений или сохраняют и после освобождения из колеса воплощений. Вроде бы из текста получается, что Они обретают "независимое сознательное" существование - после того как пройдут
Татьяна пишет:
через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда)
pasmurnoff пишет:
где они сейчас, в данном состоянии кто.
Вы знаете, Христос, о котором вы говорите и цитируете - тоже Махатма, т.е. посвященный высокой степени. Той же степени, что и М.Мория - Учитель Е.П.Б. Есть и другие Махатмы - Великие Посвященные. Они пребывают на тонких (по отношению к физическому) планах бытия, но иногда имеют возможность и хотят быть с нами... Говорят, некоторые из Них живут в нашем мире, в Тибете или даже среди западных людей. Но если Они захотят - их никто не узнает среди смертных...
... И по ныне ещё существуют так называемые Христине..."
Это подделка, что достаточно общепризнано современными историками. Легко доказывается тем, что в книге "Иудейская война" того же автора есть специальная глава о религиозных верованиях и школах того времени, и там нет ни слова ни о Христе, ни о христианах. Малограмотные фальсификаторы, незнакомые с этой книгой, не подумали, что в книге о войне может оказаться подробный обзор религиозных течений Иудеи, и не позаботились сделать вставку и туда.
Принцип безразличный мне говорит довольно "банальные" вещи : как горе от ума, так и ум -от горя.
Я вспоминаю Ипатию и конус в ее хрупких но твердых в своей воле руках
CCLXXX пишет:
планета летом (summer)находится "выше" относительно оси конуса к вершине чем само солнце..... Модель над которой можно поработать.
Стройная система механики космоса, дает принципиальную картину того, что существу неизбежно подняться выше воплощенной иерархической и любой абстрактной системы, чем оно может себе представить, точно также как поддаться полному безразличию. Постулат "каждому свое" довольно красноречив, чтобы найти в нем повод быть самим собой. Да, воскликнула Астарта! Люблю и ненавижу! Но только мой Отец и Принц-и-Пал поможет мне!
pasmurnoff пишет:
а теперь вы процитируйте мне авторов с Китая, историков, светских лиц что-то я там не слышал чтобы они цитировали махатм.
Почему именно «авторов с Китая»?
Теософическое Общество было основано в 1875 г. в США, а не в Китае.
Махатм видели многие теософы и написали об этом в своих воспоминаниях.
Оригиналы писем Махатм хранятся в Британском Музее.
Имеется много письменных свидетельств людей, видевших Махатм.
Если хватит терпения, прочтите некоторые из них по ссылкам:
http://svitk.ru/004_book_book/17b/3775_kolduell-okkultniy_mir_epb.php
http://lib.druzya.org/teosof/.view-khanson_mahatmy.txt.full.html
pasmurnoff пишет:
Да интересно ни разу не слышал что-бы какой-нибудь теософ Е.П.Б принял мученскую смерть со словами: «а все-таки они есть». Да и кто захочет умирать за то что нет.
Вам обязательно нужны жертвы?
pasmurnoff пишет:
Тоесть вы не хотите привести источники их знаний или не знаете? Я думаю их знания самая обычная банальщина или Спиритизм.
Можете ли Вы назвать источник знаний И.Христа?
Кстати, Христос – один из Махатм, и источник знаний у них – один.
Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport со Всемирным Разумом.
Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей…»
pasmurnoff пишет:
Вы сами вникните что пишите, самую что ни наесть глупость в начале признаёте Бога а потом говорите об разных иерархиях
Будьте немного повнимательнее, о Боге пишете Вы, а не я.
pasmurnoff пишет:
А зачем слушать смертных когда я слушаю БОГА.
Вы с ним по сотику общаетесь или по Скайпу?
Если Вы общаетесь с самим Богом, то зачем задаете вопросы простым смертным?
Чтобы сверить их ответы с ответами Бога?
hele пишет:
Из текста не совсем понятно, Они приобретают это только на период воплощений или сохраняют и после освобождения из колеса воплощений.
Я так поняла, что в случае удачи, такие Монады обретают самосознание и сохраняют его после освобождения (из колеса воплощений).
pasmurnoff пишет:
ну так если БОГ есть так это и есть иерархия одна единственная, он всё знает а то получается вы бога в сторону а махатмы в переди и зачем они нужны если смертны, прибегай напрямую к богу.
Спасибо за совет.
Только, не у всех получается так, как у Вас (напрямую с Богом общаться).
hele пишет:
pasmurnoff пишет:
где они сейчас, в данном состоянии кто.
Вы знаете, Христос, о котором вы говорите и цитируете - тоже Махатма, т.е. посвященный высокой степени. Той же степени, что и М.Мория - Учитель Е.П.Б. Есть и другие Махатмы - Великие Посвященные. Они пребывают на тонких (по отношению к физическому) планах бытия, но иногда имеют возможность и хотят быть с нами... Говорят, некоторые из Них живут в нашем мире, в Тибете или даже среди западных людей. Но если Они захотят - их никто не узнает среди смертных...
Кем, куда ,зачем?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
ну так если БОГ есть так это и есть иерархия одна единственная, он всё знает а то получается вы бога в сторону а махатмы в переди и зачем они нужны если смертны, прибегай напрямую к богу.
Спасибо за совет.
Только, не у всех получается так, как у Вас (напрямую с Богом общаться).
А что мешает, откинь махатм и обратись.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
А зачем слушать смертных когда я слушаю БОГА.
Вы с ним по сотику общаетесь или по Скайпу?
Если Вы общаетесь с самим Богом, то зачем задаете вопросы простым смертным?
Чтобы сверить их ответы с ответами Бога?
Просвешаю....
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Вы сами вникните что пишите, самую что ни наесть глупость в начале признаёте Бога а потом говорите об разных иерархиях
Будьте немного повнимательнее, о Боге пишете Вы, а не я.
Вы же сомной согласились: На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
а теперь вы процитируйте мне авторов с Китая, историков, светских лиц что-то я там не слышал чтобы они цитировали махатм.
Почему именно «авторов с Китая»?
Теософическое Общество было основано в 1875 г. в США, а не в Китае.
Махатм видели многие теософы и написали об этом в своих воспоминаниях.
Оригиналы писем Махатм хранятся в Британском Музее.
Имеется много письменных свидетельств людей, видевших Махатм.
Махатмы где жили?
Татьяна пишет:
Тоесть вы не хотите привести источники их знаний или не знаете? Я думаю их знания самая обычная банальщина или Спиритизм.
Можете ли Вы назвать источник знаний И.Христа?
Кстати, Христос – один из Махатм, и источник знаний у них – один.
Я раньше вам уже ответил на подобные вопросы, Христос есть сам источник знания тоесть бог а Махатмы могут у него только позаимствовать.
Профессором Торчиновым в каноне даосских текстов "Дао цзан цзин хуа" (Записи квинтэссенции Даосского Канона) был найдено сочинение, в котором, по его словам, "всячески воспевается Е.П. Блаватская как посланница Нефритового Императора и т.д. и т.п.". Сам текст называется "Цзе лу Тянь жэнь мин дао хуэй яо чжи сюй янь", что можно перевести как "Наиважнейшее относительно Теософического общества", дословно — Общества, разъясняющего Путь Божества.
К сожалению, профессор несколько лет назад умер, и потому дальнейших уточняющих сведений получить нельзя, разве только если найти этот свод и человека, хорошо знающего китайский язык.
pasmurnoff пишет:
А что мешает, откинь махатм и обратись.
Грехи мешают.
pasmurnoff пишет:
Просвешаю....
Нас?
Спасибо.
Только у Вас совсем нет прямых сообщений от Бога.
Вы все больше Библию цитируете.
pasmurnoff пишет:
Вы же сомной согласились: На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.
С ВЕРШИНОЙ согласилась, но не с Богом на этой вершине.
pasmurnoff пишет:
Махатмы где жили?
Почему - жили?
Они и сейчас живут.
Точного адреса они нам не оставили (ни дома, ни улицы...), но они упоминали, что принадлежат к Транс-Гималайскому Братству (Адептов Раджа-Йоги).
En rapport с Богом эт канешна круто, но и меру надо знать
Как же можно "просвешать" типа народ, если у самого одни вопросы и ни одного дельного ответа Dharmaatmaa пишет:
прям допрос с пристрастием какой-то.
Да-да, довольно забавно.
Dharmaatmaa пишет:
Как же можно "просвешать" типа народ, если у самого одни вопросы и ни одного дельного ответа
Вы наблюдательны...
CCLXXX пишет:
В этой области как и везде не все золото что блестит.
Вы не практик, Вы - теоретик.
Если я ошибаюсь, то Вы как практик легко приведёте какие-нибудь примеры из Вашей практики: вот блестит, но это не золото, вот не блестит, но это и есть то что надо... Например: "... вот это и есть истина!"
Прошу Вас!
Ziatz пишет:
The best things in life are free (песня).
Глупая песня...
Профессором Торчиновым в каноне даосских текстов "Дао цзан цзин хуа" (Записи квинтэссенции Даосского Канона) был найдено сочинение, в котором, по его словам, "всячески воспевается Е.П. Блаватская как посланница Нефритового Императора и т.д. и т.п.". Сам текст называется "Цзе лу Тянь жэнь мин дао хуэй яо чжи сюй янь", что можно перевести как "Наиважнейшее относительно Теософического общества", дословно — Общества, разъясняющего Путь Божества.
К сожалению, профессор несколько лет назад умер, и потому дальнейших уточняющих сведений получить нельзя, разве только если найти этот свод и человека, хорошо знающего китайский язык.
Где упоминание о Махатмах? путь божества понятие обширное. И пожалуйста процитируйте дословно. И ещё мне нужно знать какой труд торчинова, при каких обстоятельствах найдено ведь канон давно сформировался ещё до Е.П.Б.
pasmurnoff пишет:
Профессором Торчиновым в каноне даосских текстов "Дао цзан цзин хуа" (Записи квинтэссенции Даосского Канона) был найдено сочинение, в котором, по его словам, "всячески воспевается Е.П. Блаватская как посланница Нефритового Императора и т.д. и т.п.". Сам текст называется "Цзе лу Тянь жэнь мин дао хуэй яо чжи сюй янь", что можно перевести как "Наиважнейшее относительно Теософического общества", дословно — Общества, разъясняющего Путь Божества.
К сожалению, профессор несколько лет назад умер, и потому дальнейших уточняющих сведений получить нельзя, разве только если найти этот свод и человека, хорошо знающего китайский язык.
Где упоминание о Махатмах? путь божества понятие обширное. И пожалуйста процитируйте дословно.
Парень, ты не лезь в эти дела. Разве не видишь - все свидетели кони двинули? Что, так хочешь разделить их судьбу?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Махатмы где жили?
Почему - жили?
Они и сейчас живут.
Точного адреса они нам не оставили (ни дома, ни улицы...), но они упоминали, что принадлежат к Транс-Гималайскому Братству (Адептов Раджа-Йоги).
тоесть их нет.
darkevil пишет:
Вы мне угражаете?
Татьяна пишет:
pasmurnoff пишет:
Вы же сомной согласились: На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.
С ВЕРШИНОЙ согласилась, но не с Богом на этой вершине.
Вы то понятно а махатмы что думают?
Doctor Gor пишет:CCLXXX пишет:
В этой области как и везде не все золото что блестит.
Вы не практик, Вы - теоретик.
Если я ошибаюсь, то Вы как практик легко приведёте какие-нибудь примеры из Вашей практики: вот блестит, но это не золото, вот не блестит, но это и есть то что надо... Например: "... вот это и есть истина!"
Прошу Вас!
Я кажется много написал за время захода на форум. Но повторяться нужно вовремя,а не тратить на это время. К тому же Вы не являетесь ни моим учителем ни посвятителем ни тем паче инквизитором. Что касается истины, то это добро от которого не ищут добра. Вообще это личное дело и не предмет хвастовства или соревнований. Я бы Вас понял, если бы Вы затронули более конкретный аспект. Тогда и разговор был бы уместным и насущным. Но за прошу Вас спасибо. Я люблю как перчатки так и снятые шляпы.
pasmurnoff пишет:
Вы мне угражаете?
Чадо пытливое, я тебя пердупреждаю - отойди от бесовщины!
CCLXXX пишет:
Я бы Вас понял, если бы Вы затронули более конкретный аспект. Тогда и разговор был бы уместным и насущным.
Философия: Познание Истины. Это рамки беседы.
Хоть разочек Вы, конкретно, познали Истину?
darkevil пишет:
Бятя не лезь не в своё дело.
pasmurnoff пишет:
Бятя не лезь не в своё дело.
Не груби старенькому! Расскажи лучше что тебе Бох поведал? У тебя по слухам с Ним связь налажена
Doctor Gor пишет:
Хоть разочек Вы, конкретно, познали Истину?
Я бы сказал, что я Реализовался как йог. Есть одна дилемма. Творец является Истиной, Человек ее познает, но они не могут говорить и давать комментариев, находясь в безусловном состоянии и отвечать на вопросы, предметом которых являются относительные, условные и преходящие категории, что присуще людям, пусть даже обладающими убеждением подкрепленным системным мышлением и логикой. Поэтому, за моим ответом "да", сразу же возникнет проблема предьявить ее, но она не может быть удовлетворена никем имеющим уста. Что интересно, так то, что Истина это убеждение по своему свойству как у бога, так и у людей, только у бога-Человека, Он сам, убеждение и Реализация Творчества слиты воедино, когда как у людей они разделены в логическую ,временную шаткую зодиакальную цепь, в котрой присутсвуют идеи и убеждения, средства и цели, плоды творчества и сомнения, те шаткость и слепота, обусловвленная тем, что каждое звено зависит друг от друга и заслоняет друг друга, остаетт друг от друга или торопяться опередить, слова остаются пустыми словами, а идеи пересматриваются. Это неразрешимый парадокс. НО человек и бог обладая убеждением спосбны "пожать друг другу руку" руку
Как и без всяких условий люди. В этом сходстве основательно заложен большой оптимизм и безсмертная Надежда.CCLXXX пишет:
за моим ответом "да", сразу же возникнет проблема предьявить ее, но она не может быть удовлетворена никем имеющим уста.
Нет проблемы, мне сказанного "да" достаточно.
Спасибо.
CCLXXX пишет:
Творец является Истиной, Человек ее познает, но они не могут говорить и давать комментариев
Может и могут, если предположить, что Творец, Истина и Человек - грани одного целого. Как Вам такая идея?
Doctor Gor пишет:
Может и могут, если предположить, что Творец, Истина и Человек - грани одного целого. Как Вам такая идея?
Конешно. Их объединяет унитарный принцип. Но Человек не может ничего обсуждать. Это уже люди, сверкая как звезды в диалоге могут быть убеждены, что могут изрекать истину. Но это не так. ТОлько их безмолвная интуиция может приближаться к Истине и то, по особой методике, которая может считаться правдой как проверенная лично. ТО что их всех обьединяет - Живой Принцип,а абстрактный лишь инструмент, мост, сборщик. Но принцип настолько универсален и многозначущ, что понятия никогда не успеют за ним. Как сказал Козьма нельзя обьять необьятное.Передать истину это все одно что передать привет от удава слоном мартышке в алхимичеком трактате "38 попугаев", пытаясь мартышке увидеть что-то в руке, которой нет у слона и удава. Истина всегда только в первом лице.
CCLXXX пишет:
Но Человек не может ничего обсуждать.
Существуют разные языки...
Так отчего в этой теме столько шума? Кому есть что сказать - молчит. Нет?
Doctor Gor пишет:
Так отчего в этой теме столько шума? Кому есть что сказать - молчит. Нет?
Все Ее ищут. Она всех бросает, вращает, движет, зовет и находит.
----------------------------------------------------------------------------------
Татьяна, не надо приписывать мне намерения которых у меня нет. Я уверена в том, что Махатмы, как таковые, существуют, тем более, что это (как я уже говорила) подтверждается уважаемыми мною нетеософскими источниками. То, что я сомневаюсь в происхождении писем совсем не значит, что я обвиняю Блаватскую в злонамеренных выдумках. Просто для меня этот источник информации – ПМ – недостоверен и не является авторитетным. Это моё право – сомневаться и иметь собственный взгляд (который я никому не навязываю) на источники информации. Ваши попытки сравнить меня с Куломбами неуместны и граничат с клеветой.
Татьяна пишет: «Кстати, можно задать вопрос? Если Вы продолжаете верить А.Бэйли, то, на основании чего?»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Можно. Бэйли для меня неактуальна на данном этапе. Мне сейчас интересны другие авторы. Но я продолжаю относиться к книгам Бэйли с должным уважением, а к ней самой - с симпатией. Для этого мне не нужны «основания».
Чтобы снять с Алисы Бэйли возможные обвинения во вредоносном влиянии на формирование моих взглядов, кратко поясню, откуда возникли мои сомнения в безошибочности доктрины, изложенной Блаватской. В конце 19-го – первой половине 20 вв. из Индии на Запад приезжали хорошо образованные последователи индуизма, с целью ознакомить западных людей с восточной мудростью и учениями. Один из них, Парамаханса Йогананда, упоминает о том, что инициатором его просветительской миссии был сам Махаватара Бабаджи – Верховный Гуру в индийской духовной цепи учителей. Это обстоятельство настолько же важно для последоватетей индуизма, как то, что руководителями Блаватской были Махатмы, важно для теософов. Казалось бы, цели сходные, и индийские учителя могли бы работать в тесном сотрудничестве с теософами. Но нет, в своей деятельности прибывшие из Индии учителя с теософами никак не пересекаются, они создают свои организации и работают автономно. Я задалась вопросом: почему так? Причиной тому могли быть серьёзные разногласия в основополагающих моментах. Вот я и докапывалась, в чём дело.
Некоторые выводы я для себя сделала. Наверное, нельзя принимать для себя за основу одновременно и эволюционную версию строения мира Блаватской, и версию проявления ведантистов. Эволюционная версия более подходит для западного менталитета, акцент делается на несовершестве личности человека, а потому порождает некоторый пессимизм, пагубный, с моей точки зрения, для духовного развития и для всякого развития вообще. Любая морально–нравственная система нуждается в обозначении санкций за несоблюдение нравственных норм. Отсюда (ну, мне так думается) - теория «второй смерти», дающая повод человеку испытывать чувство страха, что не есть хорошо.
Версия проявления высшего на низших планах, наоборот, предполагает взгляд «сверху вниз», раскрывает истинную сущность человека, что даёт ему чувство свободы и способствует освобождению от чувства страха, исключает понятие смерти . Всё это немаловажно для оптимистического настроя и уверенности в своих возможностях. Соответственно, у этих двух версий теоретические базы будут несколько отличаться, хотя основа всё равно общая. Надеюсь, я никого не обидела своими рассуждениями, это только моё мнение (в очень схематичном изображении) на сегодняшний день.
Татьяна пишет: «В первом томе Тайной Доктрины Блаватская указывает три основные (фундаментальные) положения…»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну, положим в этих пояснениях у Блаватской содержатся слова о духе (сознании) и материи, как о двух аспектах Абсолюта, которые стали камнем преткновения для многих теософов и вызвали массу споров и непонимания. Не предлагаю обсудить эти противоречия тут, потому что у нас для этого есть отдельная тема и там мы всё подробно обсуждали, просто хочу напомнить, что и в этом разделе у Блаватской всё не так однозначно и бесспорно.
И то, что было набело
Откроется потом
Мой рок-н-ролл
Это не цель и даже не средство.
Не новое ,а заново
Один и об одном
Дорога - мой дом
И для любви это не место.
Прольются все слова, как дождь
И там, где ты меня не ждёшь
Ночные ветры принесут тебе прохладу
На наших лицах без ответа
Лишь только отблески рассвета
Того, где ты меня не ждёшь.
А дальше- это главное
Похожий на тебя
В долгом пути
Я заплету волосы лентой.
И неспособный на покой
Я знак подам тебе рукой
Прощаясь с тобой
Как будто с легендой.
Прольются все слова, как дождь
И там, где ты меня не ждёшь
Ночные ветры принесут тебе прохладу
На наших лицах без ответа
Лишь только отблески рассвета
Того, где ты меня не ждёшь.
Виктория Ефремова пишет:
То, что я сомневаюсь в происхождении писем совсем не значит, что я обвиняю Блаватскую в злонамеренных выдумках.
Вы не обвиняете Блаватскую в "выдумках", но сомнение в происхождении писем и есть косвенное обвинение ее во лжи. Сама Блаватская не сомневалась в том, что эти письма - от Махатм.
Виктория Ефремова пишет:
Это моё право – сомневаться и иметь собственный взгляд (который я никому не навязываю) на источники информации. Ваши попытки сравнить меня с Куломбами неуместны и граничат с клеветой.
Я не сравниваю Вас с Куломбами, которые, кстати, тоже говорили, что эти письма - не от Махатм.
Вы сказали, что сомневаетесь в их происхождении, но не уточнили - кем они могли быть написаны (если они - не от Махатм).
Куломбы обвиняли Блаватскую в том, что она сама писала эти письма и выдавала их за письма от Махатм.
Так как Вы не выдвинули свою версию происхождения этих писем, я и сказала, что "...остается, вслед за Куломбами...".
Может быть, у Вас имеются другие предположения, относительно происхождения писем?
Верить или не верить Блаватской, - это, разумеется, Ваше право.
Виктория Ефремова пишет:
я продолжаю относиться к книгам Бэйли с должным уважением, а к ней самой - с симпатией. Для этого мне не нужны «основания».
Да, так проще.
К сожалению, я так не могу.
Мне нужны очень веские "основания", чтобы верить или не верить человеку (тем более, уважать его и считаться с его мнением).
Виктория Ефремова пишет:
кратко поясню, откуда возникли мои сомнения в безошибочности доктрины, изложенной Блаватской
...Казалось бы, цели сходные, и индийские учителя могли бы работать в тесном сотрудничестве с теософами. Но нет, в своей деятельности прибывшие из Индии учителя с теософами никак не пересекаются, они создают свои организации и работают автономно. Я задалась вопросом: почему так? Причиной тому могли быть серьёзные разногласия в основополагающих моментах. Вот я и докапывалась, в чём дело
Спасибо. Теперь понятно.
Я тоже обращала на это внимание.
Единственное объяснение, на котором я остановилась (для себя), это то, что они принадлежат к разным философским направлениям (школам). Возможно, они принадлежат не только к разным школам, но к разным эволюционным направлениям развития.
Махатмы (и Блаватская) - к духовно-ментальной линии эволюции, а те, о которых Вы упоминаете - к психофизической.
Это все - мои предположения.
Я думаю, что учение А.Бэйли (по основным положениям) - относится именно к психофизической линии эволюции. Для такого заключения у меня имеются серьезные основания - расхождение учения Бэйли с учением Махатм (ТД) по основным вопросам. Нет смысла сейчас перечислять их (расхождения), так как это - отдельная тема.
Виктория Ефремова пишет:
теория «второй смерти», дающая повод человеку испытывать чувство страха, что не есть хорошо.
Лучше - горькая правда, чем сладкая ложь.
Имхо.
pasmurnoff пишет:
тоесть их нет.
Думайте что хотите.
pasmurnoff пишет:
Вы то понятно а махатмы что думают?
А Вы сами у них спросите.
Если у Вас связь с самим Богом налажена, то поговорить с Махатмами Вам, должно быть, еще проще.
Виктория пишет:
Вы не обвиняете Блаватскую в "выдумках", но сомнение в происхождении писем и есть косвенное обвинение ее во лжи. Сама Блаватская не сомневалась в том, что эти письма - от Махатм.
CCLXXX пишет:
Творец является Истиной, Человек ее познает, но они не могут говорить и давать комментариев, находясь в безусловном состоянии и отвечать на вопросы, предметом которых являются относительные, условные и преходящие категории, что присуще людям, пусть даже обладающими убеждением подкрепленным системным мышлением и логикой. Поэтому, за моим ответом "да", сразу же возникнет проблема предьявить ее, но она не может быть удовлетворена никем имеющим уста. Что интересно, так то, что Истина это убеждение по своему свойству как у бога, так и у людей, только у бога-Человека, Он сам, убеждение и Реализация Творчества слиты воедино, когда как у людей они разделены в логическую ,временную шаткую зодиакальную цепь, в котрой присутсвуют идеи и убеждения, средства и цели, плоды творчества и сомнения, те шаткость и слепота, обусловвленная тем, что каждое звено зависит друг от друга и заслоняет друг друга, остаетт друг от друга или торопяться опередить, слова остаются пустыми словами, а идеи пересматриваются. Это неразрешимый парадокс. НО человек и бог обладая убеждением спосбны "пожать друг другу руку" руку
Как связано убеждение , пружина космологического процесса и сам космогонический процесс? А также сомнение, ложь, правда, обвинение, истина. Это в догонку. Я думаю будет над чем подумать. Особенно касается теоретиков.
CCLXXX пишет:
Как связано убеждение , пружина космологического процесса и сам космогонический процесс? А также сомнение, ложь, правда, обвинение, истина. Это в догонку. Я думаю будет над чем подумать. Особенно касается теоретиков.
И думать тут не о чем. Всё предложенное теоретику для "подумать" - слова (понятия) на языке низкого уровня.
Doctor Gor пишет:CCLXXX пишет:
Как связано убеждение , пружина космологического процесса и сам космогонический процесс? А также сомнение, ложь, правда, обвинение, истина. Это в догонку. Я думаю будет над чем подумать. Особенно касается теоретиков.
И думать тут не о чем. Всё предложенное теоретику для "подумать" - слова (понятия) на языке низкого уровня.
Вы сказали прямо как программист.
Хотя уместнее было сказать -- на языке верхнего уровня (Седьмой Сферы)...
ЕПБ много писала про Божественный Язык, с помощью которого .. Создан Мир...
Интересно (показательно!) то, что певрое слово, которое обычно говорит ребенок -- словно на этом языке!
Это слово МАМА. МА -- женское начало. Когда в конце слова -- обозначает -- на-рожденый, проявленый в этом Мире.
То есть .. МАМА -- проявление женского начала в Этом Мире...
..язык же самого нижнего уровня -- язык рептилий. Всего четыре возгласа. ЕДА. СЕКС. ОПАСНОСТЬ(убегать). ОПАСНОСТЬ(нападать).
Теорией не владею. Но "Божественный Язык, с помощью которого .. Создан Мир..." - язык высшего уровня в моей системе координат.
"Я имел ввиду разницу между человеком и Человеком".
"Все Ее ищут. Она всех бросает, вращает, движет, зовет и находит".
Получается ассоциативно, что реализованный йог - сомнительный уровень, что-то вроде оцепенения в процессе глотка воды.
Кто возразит?
Aqueelone пишет:
Вы сказали прямо как программист.
Что такое программа? Это логическая цепь условий, "дорожка", по которой условия сходятся. Итог - безусловное относительно условий, принимающих участие в "реакции". Скажем, обратный процесс к "абсолютному".
Можно вернуться к тн космогоническому процессу. Можно даже вспомнить к нему смысл слова "возмущение" ("удовольствие"). "Я возмущен", "Я доволен".Когда довольны люди? При каком условии? Например учасники форума в процессе общения. Когда они ставят ! и "плюсуют карму" друг другу? Давайте еще подумаем. О "сомнении" или об "уверенности" и даже "автоматизме", в котором нет условий, которыми бы наше сознание оперировало бы, как например человек думает, что он едет в автомобиле и соверщенно практически не задумываясь работает руками и ногами или же не задумываясь подносит руку с ложкой ко рту, не вдаваясь в "телеметрию". Делает это совершенно легко. Когда человек легко проходит дверь - когда он один или когда в нее ломятся несколько человек? Это я далеко, но все же. Я уже не говорю о том, как выглядит космогонический цикличный процесс в первопричине (солнце) и "вокруг" нее(планета). Попробуйте связать наблюдения с теорией, не забывая о том, что вы сами, ваше сознание уже участники космогонического процесса, пробуя не отставать, делая все одновременно, сводить екстериоризованную задачу, осознавая, что сами являетесь в ней переменной. Вот тут вы примените теорию на практике, сведете концы с концами. Возможно даже "познаете ефир" в его первозданной чистоте. Логос-ЧЕЛОВЕК также совершенно легко, как вы подносите ложку ко рту полностью осознааая уверенно строит Космос. Глаза йога (меркурия) зрительно видят только то, что ограничено его опт. органом зрения, но воспринимает это проявление как строительство всего Космоса. Его ум "произносит" Слово "ценою" в Вечность , Космос, Всезнание. Это Реализация. Тело йога резонирует с космогоническим процессом "оси" (вибрация Фиат Люкс), как ось маятника со всеми умозрительными маятниками. Те для него, "тот еще космогонический" ложный и чисто практический, абстрактный майянический процесс, который известен как "цепь" является звездой, те все его абстрактные "этапы" для него являются практически одновременными (феникс). Это одна из основных ошибок, если не самая главная, котрая "заронилась" каким то очень удивительным способом. На то и "пещеры" и врата , направления как "золотая" и "серебряная" "двери". В одну из которых (вверх )заходить блаженство, а в другую стрех (вниз). Именно из за того, что этапы космогонического процесса одновременны, истина и несказуема, поскольку одной из особенностью речи и логики есть ниддана-цепь, а нелогичности - ниббана(лучи из центра). Жаль, что наши теоретики никогда практически не обсуждали этих моментов. Но нам все же пришлось о них заговорить. К это "нелогичности" теперь подумайте, почему Зевс был богом греков? Почему Блаватская "муссировала" и тему Зевса втом числе? И вообще, почему Христос "всех С пас" и простил? Это вопрос к Аквилону и Дусику в первую очередь. Я обращаюсь и к тем, кто так увлечен "махатмами", этими маяйническими этапами "космогонии". В какую им "д верь", включая самих то "махатм"?
А также к тем ,кто так увлеченно занят "контактерством", вообще они понимают куда и почем их несет то на самом деле и "где" они "застряли"? Вопрос динамичный. Было бы интересно услышать мнение.Татьяна пишет: «Вам остается обвинить Блаватскую во лжи и сказать, что никаких Махатм не было, что Блаватская все это придумала, сама написала свои книги (РИ и ТД) и подделала письма Махатм»
----------------------------------------------------------------------------------
Татьяна, не надо приписывать мне намерения которых у меня нет. Я уверена в том, что Махатмы, как таковые, существуют, тем более, что это (как я уже говорила) подтверждается уважаемыми мною нетеософскими источниками. То, что я сомневаюсь в происхождении писем совсем не значит, что я обвиняю Блаватскую в злонамеренных выдумках. Просто для меня этот источник информации – ПМ – недостоверен и не является авторитетным. Это моё право – сомневаться и иметь собственный взгляд (который я никому не навязываю) на источники информации. Ваши попытки сравнить меня с Куломбами неуместны и граничат с клеветой.
Можете вы мне хоть назвать эти источники, я на вас не нападаю, и главное можете обосновать почему уважаемые?
CCLXXX пишет:
куда и почем их несет то на самом деле и "где" они "застряли"?
Я как человек адекватный, просто в пустоту предлагаю , и чисто с улыбкой, их( махатм) "оттуда" правильно отпустить, или их "отражения". Не более.
Что такое существо в клетке? Это же просто vabene. Мудрость это следствие информированности вообще. Информированность это точка обзора над майяническим проявлением "непознанного". Она может быть разной эта точка("точка" Орла). Но если подумать системно, то она только точка Творца. Но, что скажут на это те, кто пользуется трудами других? Или те, кто не может или подсознательно боится этой точки, боясь на самом деле "упасть"?Judjin пишет:
Видите-ли, уважаемый Pasmurnoff ни каккие источники вам ничего не дадут. С определенных позиций это ясно как "день божий". До тех пор пока вы отрицаете реинкарнацию, карму, как таковые, да хоть пред вами предстань сам Учитель (Адепт,Махатма), ответ будет неверю. Вы человек ищущий, это замечательно, попробуйте посмотреть на вещи с другой стороны. Я бы посоветовал вам для начала прочитать книгу Безант "Необходимость перевоплощения", она есть в библиотеке данного сайта. Даже если вас это и не убедит, то уж "семя" заронит уж точно. Есть так же и аудио вариант данной книги, прослушивание займет не более часа. Удачи, Вам.
Ни какого перевоплощения не существует, это выдумка. Вот вы помните свои? Мне хотелось узнать об источниках существования махатм и всё (источник черпающий или опирающийся на самого себя в данном случае не является источником).
CCLXXX пишет:
Может быть еще для Аквилон и Дусик, интересующихся символизмом, криптографией и концептом задать вопрос о том, какую идею заложили в графити таких знаков как : знак вопроса - ?, восклицательный знак - ! и в точку над "и"- i
Может туже самую, что и в двух жезлах в руках Озириса изображенного на фресках в Луксоре?
dusik_ie пишет:
Может туже самую, что и в двух жезлах в руках Озириса изображенного на фресках в Луксоре?
Ты прав.
Орудия воасти (разделяй собирай и властвуй)
и сочетание в практике(аналитической медитации) solve & coagula = vir
правильный путь (тождественный) к центру-верщине (пещера-проявление невидимого)
Принцип универсален. Кесарю кесарево а богу богово. Так где "твое" место?
http://psylib.org.ua/books/gomeb01/txt09.htm
"В твоем арсенале клинки разной длины чтобы проникнуть в Сердце, Лану. Меч с которым пришел Христос.
Ты, орудие мага (принцип) и его медитация, клинок из стали, и время жизни. Выбери себе один из них. Все они тождественны и равны"
Я не буду подписывать авторство этой цитаты. Просто подумать.
CCLXXX пишет:Aqueelone пишет:
Вы сказали прямо как программист.
Что такое программа? Это логическая цепь условий, "дорожка", по которой условия сходятся. Итог - безусловное относительно условий, принимающих участие в "реакции". Скажем, обратный процесс к "абсолютному".
Тут же вопрос в чем... понятие низкого уровня и высокого уровня....
Как то ЗДЕСЬ вектор к НЕБУ направлен вверх. Потому логично, что СЕДЬМОЕ НЕБО (Седьмую СФЕРУ по ЕПБ) НАШИ ПРЕДКИ видели тоже верху.
Потому высокого уровня априори получается -- относительно верха, относительно НЕБА.
В программировании все идет от железа... потому низкого уровня -- это как бы большая сложность...
Никому не приходило в голову небо рисовать внутри человека, хотя небо в глазах любимой...
Да и теза про "Микрокосм, который не меньше чем Макрокосм..."
.... А Причинно Знаковая Среду тут какбы не при чем...
CCLXXX пишет:
Можно вернуться к тн космогоническому процессу. Можно даже вспомнить к нему смысл слов "возмущение" и "удовольствие". "Я возмущен", "Я доволен".Когда довольны люди? При каком условии? Например учасники форума в процессе общения. Когда они ставят ! и "плюсуют карму" друг другу? Давайте еще подумаем.
Такие думанья правильно начинать со значений слов.
Да, мало кто задается этим, произнося слова, но на подсознательном уровне, а тем более на уровне волны, которая порождается произношением слова -- это крайне важно...
Человек "доволен". Что это значит?
До-Волен. Принцип Свободы Воли работает.
Вся Воля человека исполняется...
Тут следует заметить, что исковерканные религии, такие как лжехристианство и т.п.,
пытались отучить человека "хотеть", чтобы Воля человека не была СВОБОДНОЙ.
Именно потому, махатмы всегда говорили что первый принцип -- это Свобода Воли.
...можно сказать по простому == "хотеть не вредно. вредно не хотеть!".
У каждого человека есть мотивация и она ВСЕГДА рождает хотение.
Просто один хочет "напиться и забыться", а второй "послужить Общему Благу".
Является ли хотение "напиться и забыться" свободным?
Таки нет, потому что. "напиться и забыться" не есть проявлением ЖИЗНИ, как то учит Учение Жизни.
Чистые проявления ЖИЗНИ --- это РАДОСТЬ УСТРЕМЛЕНИЯ, СЧАСТЬЕ ЕДИНЕНИЯ и ВДОХНОВЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА.
Все, что не попадает в это треугольник есть порождение человеческого несовершенства или даже болезненности...
Хотя тоже "напиться" может быть проявлением ЖИЗНИ.
Например, "напиться с друзьями" уже ведет к ЕДИНЕНИЮ и соответственно СЧАСТЬЮ, если это не излишне.
И таких вариантов можно выписать множество....
И в то же время -- можно "стремиться к Общему Благу" и при этом делать страдальческий вид и тем самым не только самому выбиваться из колеи ЖИЗНИ, но и других вводить в уныние...
CCLXXX пишет:
О "сомнении" или об "уверенности" и даже "автоматизме", в котором нет условий, которыми бы наше сознание оперировало бы, как например человек думает, что он едет в автомобиле и совершенно практически не задумываясь работает руками и ногами или же не задумываясь подносит руку с ложкой ко рту, не вдаваясь в "телеметрию". Делает это совершенно легко. Когда человек легко проходит дверь - когда он один или когда в нее ломятся несколько человек? Это я далеко, но все же. Я уже не говорю о том, как выглядит космогонический цикличный процесс в первопричине (солнце) и "вокруг" нее(планета). Попробуйте связать наблюдения с теорией, не забывая о том, что вы сами, ваше сознание уже участники космогонического процесса, пробуя не отставать, делая все одновременно, сводить екстериоризованную задачу, осознавая, что сами являетесь в ней переменной. Вот тут вы примените теорию на практике, сведете концы с концами. Возможно даже "познаете ефир" в его первозданной чистоте.
И Вы считаете, что этого достаточно?
Треугольник описанный выше.
Даже при простом перекосе в одну из сторон -- человек выбивается из Гармонии Жизни...
СЧАСТЬЕ без РАДОСТИ, РАДОСТЬ без ВДОХНОВЕНИЯ, ВДОХНОВЕНИЕ без СЧАСТЬЯ ... все это забирает у человека крылья -- и он начинает ползать по земле аки черепаха... или просто падает на скалы серых будней, а его благородные порывы разбиваются на множество мелочных и тусклых осколков... и тогда появляются "сомнения" и нет "уверенности", нет "автоматизма", про которые Вы пишете.
Да, Учение Жизни -- ТЕОРИЯ.
Но ПРАКТИКА моей школы показывает, что не так сложно людям вспомнить что такое значит ЖИТЬ.
CCLXXX пишет:
Логос-ЧЕЛОВЕК также совершенно легко, как вы подносите ложку ко рту, полностью осознавая, уверенно строит Космос. Глаза йога (меркурия) зрительно видят только то, что ограничено его опр. органом зрения, но воспринимает это проявление как строительство всего Космоса. Его ум "произносит" Слово "ценою" в Вечность , Космос, Всезнание. Это Реализация. Тело йога резонирует с космогоническим процессом "оси" (вибрация Фиат Люкс), как ось маятника со всеми умозрительными маятниками. Те для него, "тот еще космогонический" ложный и чисто практический, абстрактный майянический процесс, который известен как "цепь" является звездой, те все его абстрактные "этапы" для него являются практически одновременными (феникс). Это одна из основных ошибок, если не самая главная, котрая "заронилась" каким то очень удивительным способом.
Но что есть ЛОГОС?
"Сначала было СЛОВО.
И СЛОВО это было ЖИВИ!"...
ЛОГОС есть ЖИЗНЬ ПРОВОЗГЛАШЁННАЯ.
И МЫ ВСЕ проявление ЖИЗНИ, коя и есть ВСЁ.
...Слово ценою в ВЕЧНОСТЬ... это и есть слово "ЖИВИ!" -- все в нём...
потому не стоит все так усложнять и "улетать в космос"...
CCLXXX пишет:
На то и "пещеры" и врата , направления как "золотая" и "серебряная" "двери". В одну из которых (вверх )заходить блаженство, а в другую стрех (вниз). Именно из за того, что этапы космогонического процесса одновременны, истина и несказуема, поскольку одной из особенностью речи и логики есть ниддана-цепь, а нелогичности - ниббана(лучи из центра).
А вот тут несколько замечаний...
Во первых.. дверь вверх -- серебряная, а вниз --- золотая.
СЕРЕБРО несет БЛАЖЕНСТВО, А ЗОЛОТО -- СТРАХ.
Думаю есть над чем задуматься...
..потом насчет нидданы\ниббаны ...
...ту же сказано красиво
ПУШКИН пишет:
О сколько нам открытий чудных,
Готовит ПРОСВЕЩЕНИЯ ДУХ!
И опыт, сын ошибок трудных,
И ГЕНИЙ, ПАРАДОКСОВ ДРУГ.
Наша группа кроме всего прочего еще занимается работами по ИИ.
Есть и тут определенные успехи... и прорыв был тогда, когда
от "тупо логически вещей" мы перешли к "программированию и синтезированию парадоксов".
Ниббана и есть парадокс, парадоксальное мышление.
Как ни странно, на базе "парадоксального синтезирования", Искусственный Интеллект начинает таки работать!
Другими словами... как бы все пытаются найти ответы и построить алгоритмы нахождения ответов.
Но никто не задумывается, что главная способность человеческого интеллекта -- это задавание вопросов.
Вспомните ребенка, терроризирующего всех -- а почему? ....
Генерация вопроса априори не может быть логичной... ибо зачем задавать вопрос на который уже есть ответ?
Логика же говорит про взаимодействие вопроса и ответа.
Но любой ответ есть следствием причины его появления --- вопроса.
Бог сказал Миру "ЖИВИ!"
И задал Бог вопрос: "И ЧТО?"....
Всё что есть в МИРЕ -- есть множество ответов на ЭТОТ ВОПРОС.
CCLXXX пишет:Вы ищете ОТВЕТЫ или ВОПРОСЫ?
Жаль, что наши теоретики никогда практически не обсуждали этих моментов. Но нам все же пришлось о них заговорить. К это "нелогичности" теперь подумайте, почему Зевс был богом греков? Почему Блаватская "муссировала" и тему Зевса в том числе? И вообще, почему Христос "всех Спас" и простил? Это вопрос к Аквилону и Дусику в первую очередь. Я обращаюсь и к тем, кто так увлечен "махатмами", этими маяйническими этапами "космогонии". В какую им "дверь", включая самих то "махатм"?
Сила МАХА-АТМАв, Сила ВСЕХ ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЕЙ, что они отвечали на еще НЕ ЗАДАННЫЕ ВОПРОСЫ.
Ибо в вопросе всегда уже содержится ответ.
Aqueelone пишет:
СЕРЕБРО несет БЛАЖЕНСТВО, А ЗОЛОТО -- СТРАХ.
Почему это? Серебро - лунный металл, золото - солнечный. Я думаю все здесь собравшиеся понимают смысл этого (смысл Луны и Солнца).
Вот что говорится о Луне в "Инструкциях...":
Влияния Луны – всецело психофизиологические. Она мертва и испускает вредоносные эманации, подобно трупу. Она вампиризирует Землю и ее обитателей, так что любой, спящий под ее лучами, страдает, утрачивая некоторую часть своей жизненной силы. Защитой служит белая ткань, ибо лучи не проникают сквозь нее, особенно же так следует предохранять голову. Луна наиболее сильна, когда она полная. Она извергает частицы, которые мы поглощаем, и постепенно дезинтегрируется. Там, где есть снег, луна выглядит как труп, будучи неспособной сквозь белый снег эффективно вампиризировать. Потому-то покрытые снегом горы свободны от ее пагубных влияний. Луна фосфоресцирует.
Говорят, что ракшасы с Ланки и атланты подчинили себе Луну. От них фессалийцы научились своей магии.
Эзотерически Луна есть символ низшего манаса; она также и символ астрала.
Растения, которые благотворны под лучами Солнца, зловредны под лучами Луны.
А о Солнце много написано в ТД т.3. Т.е. ваше утверждение неверно. И мне хотелось бы услышать доказательство ваших слов.
Aqueelon пишет:
Ниббана и есть парадокс, парадоксальное мышление.
Вы имеете в виду то, что называется "ниббаной" в тераваде и "нирваной" в махаяне? (просто уточнить
)CCLXXX пишет:
А также к тем ,кто так увлеченно занят "контактерством", вообще они понимают куда и почем их несет то на самом деле и "где" они "застряли"? Вопрос динамичный. Было бы интересно услышать мнение.
Это, пожалуй, ко мне. По теориям я брожу мало, а из того, что нахожу, беру ещё меньше. Но остаточек почему-то работает.
Мне не нравится практика йогой по двум причинам:
1. методики инверсны к требуемой;
2. состояние одно.
Мне нравится быть в двух состояния сразу. Надеюсь, что научусь быть в трёх одновременно.
Но это не мнение, это описание.
Doctor Gor пишет:
Мне нравится быть в двух состояния сразу. Надеюсь, что научусь быть в трёх одновременно.
Как называются эти состояния? Возможно, у них есть прототипы в дзогчен.
Aqueelone пишет:
Вы ищете ОТВЕТЫ или ВОПРОСЫ?
Сила МАХА-АТМАв, Сила ВСЕХ ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЕЙ, что они отвечали на еще НЕ ЗАДАННЫЕ ВОПРОСЫ.
Ибо в вопросе всегда уже содержится ответ.
Сила настоящего препода - дать ответ таким образом, что вопрошающий получает его "самостоятельно и ниоткуда".
Dharmaatmaa пишет:
Как называются эти состояния?
Не знаю и знать не хочу. Но можно что-нибудь поэтическое придумать.
Doctor Gor пишет:
что-то вроде оцепенения в процессе глотка воды.
Несколько раз перечитывал, но все равно не понял. Вы имеете в виду медитацию?
Doctor Gor пишет:
Не знаю и знать не хочу.
Вот как?! Ещё одна крайность...
Dharmaatmaa пишет:Aqueelone пишет:
СЕРЕБРО несет БЛАЖЕНСТВО, А ЗОЛОТО -- СТРАХ.
Почему это? Серебро - лунный металл, золото - солнечный.
НЕТ!!! СОЛНЦЕ БЕЛОЕ!!!
По крайней мере те, кто свободен от "Пустельника" (мамо-когана арамеев) видят его так -- белым.
Собственно по "классификации" Древних, Серебро -- небесный метал, а Золото --- земной.
Обратите внимание, что самого серебра присутствует довольно мало в земле...
Предки это относили к тому, что серебро -- все небесного происхождения.
Именно потому серебро и считается священным, "демоноизганяющим" металом.
Dharmaatmaa пишет:Aqueelon пишет:
Ниббана и есть парадокс, парадоксальное мышление.
Вы имеете в виду то, что называется "ниббаной" в тераваде и "нирваной" в махаяне? (просто уточнить
...сложный вопрос... ниббана упоминается много где...
Собственно, у НАШИХ ПРЕДКОВ --- НИДА-НА и НИБА-НА.
Понимается как НУЖДА СУТИ и Поиски Сути... (поиски -- противополоджное слово слову "неужели" (ХИБА --- а противоположность этого НИБА)... ...как бы "ужели Сути"...) --- ка кто так... (могу и ошибаться...)
С другой стороны, КОЭНы -- куда они нас ведут? Каждый КОЭН -- это в первую очередь ПАРАДОКС.
Aqueelone пишет:CCLXXX пишет:
Это логическая цепь условий, "дорожка", по которой условия сходятся. Итог - безусловное относительно условий, принимающих участие в "реакции". Скажем, обратный процесс к "абсолютному".
.... А Причинно Знаковая Среду тут какбы не при чем...
среда это набор аргументов (элементов), которые взаимодействуют друг с другом в косм. процессе реакции согласно гипотетическим условиям(уравнениям). Смешайте насколько веществ, решением будет новое вещество.\в новой среде
Aqueelone пишет:
Человек "доволен". Что это значит?.....
Именно потому, махатмы всегда говорили что первый принцип -- это Свобода Воли.
У каждого человека есть мотивация и она ВСЕГДА рождает хотение.
Просто один хочет "напиться и забыться", а второй "послужить Общему Благу".
Является ли хотение "напиться и забыться" свободным?
Таки нет, потому что. "напиться и забыться" не есть проявлением ЖИЗНИ, как то учит Учение Жизни.
Чистые проявления ЖИЗНИ --- это РАДОСТЬ УСТРЕМЛЕНИЯ, СЧАСТЬЕ ЕДИНЕНИЯ и ВДОХНОВЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА.
Все, что не попадает в это треугольник есть порождение человеческого несовершенства или даже болезненности...
К сказанному представьте себе человека "радостным и вдохновенным" 24 часа в сутки и хотя бы в течении недели.Это будет уже "подпадать" под болезненность, которая высушит его в мумию. Возможно ему понадобятся наркотики, да та же водка, чтобы "поддержать радость"
Вообще такие слова как всегда вызывают подозрение , поскольку сочетаются с никогда . Крайности сзодятся рождая просто единицу. Но такие слова как часто вообще навеивают определенные выводы. Хотя я и не скажу что против существования Радости, ЕДинения, ТВорчества во Всегда, которое только у бога. Но он приходит к конкретным людям на время, поскольку у нас "триполье".
Aqueelon пишет:
...сложный вопрос... ниббана упоминается много где...
Собственно, у НАШИХ ПРЕДКОВ --- НИДА-НА и НИБА-НА.
Понимается как НУЖДА СУТИ и Поиски Сути... (поиски -- противополоджное слово слову "неужели" (ХИБА --- а противоположность этого НИБА)... ...как бы "ужели Сути"...) --- ка кто так... (могу и ошибаться...)
Ну зачем тогда писать чепуху, если это "сложный вопрос" для вас? Вы, возможно, неплохо разбираетесь в русских былинах и крошите слова не хуже Задорнова. У вас уже санскритская "нидана" скрестилась с палийской "ниббаной" чрез посредство русской (?) "хибы" и её подруги "нибы"...
Aqueelon пишет:
С другой стороны, КОЭНы -- куда они нас ведут? Каждый КОЭН -- это в первую очередь ПАРАДОКС.
И что? Значит и нирвана - парадокс?! Вы не путаете телегу с лошадью? Коаны (у вас - Коэны) - это просто высказывания, этакие концепции, которые призваны помогать постичь пустотность концепций. Их природа - удивление. Тут нирвана ни при чём.
CCLXXX пишет:
К сказанному представьте себе человека "радостным и вдохновенным" 24 часа в сутки
Да-да. И снова затянули Гандхарвы песни былинные...
Я против Аквилона ничего не имею. В том и безнадега говорить и быть уверенным в своих словах( учитывайте не только разговор нескольких людей, но и разговор внутренний, коллективности я "малого"). Вопросы истины, власти, убеждений, установлений, рождений , чего бы то ни было это ОБЪЕКТИВНО и независяще от рассудка и впечатлений вопрос "ничто" (0). Я бы опять наверно был бы банальным и вспомнил изречение о том, что "правда" высказанная в слух есть "ложь". Истина, абсолют как раз и выражен материальной формой, молнией, свобдно разящим мечом, легким и непринужденным движением девы в раскрытии пасти льва, дураком. Дурак(0) это просто факт независящий от условных + -"представлений", "суждений", "вер", "надежд" и "любвей". Любовь в метафизическом, интуитивном понимании это явление непреодолимой силы. Это то, что просто есть, "несказуемое". Ну или сказать, что маятник условностей, котрые нашли свое полное уравновешивание. Это сомкнутые уста во вне и раскрытое ухо внутрь , как раз 6 аркан например. Но я думаю Аквилон как рар и пытается криптографически свести всю смысловую коллективность к 0.Мое имя - Стершийся Иероглиф
Мои одежды залатаны ветром.
Что несу я в зажатых ладонях -
меня не спросят и я не отвечу
И как перед битвой,
Решительной битвой,
Стою у каждого перекрестка.
На море асфальта я вижу свой берег,
Свою голубую россыпь.
На все вопросы
Рассмеюсь я тихо,
На все вопросы
Не будет ответа,
Ведь имя мое - Иероглиф,
Мои одежды залатаны ветром.
На все вопросы
Рассмеюсь я тихо,
На все вопросы
Не будет ответа,
Ведь имя мое - Иероглиф,
Мои одежды залатаны ветром.
Почему ранне почитали блаженных? ИМенно потому, что они как раз "символически" выражали суть.
Блажен кто верует, те тот кто абсолютно убежден. Но это сказано не о людях вообще а о ТВорце и преходящем состоянии для человека, разрушение которых реалиями самой относительности и преходящести приводит (и есть само) к "катастрофе", "ненависти", "озарению". Творец, верщина и центр проявлены в нас "добром", которое есть совершенно справедливым отражением состояния Творца и "злым", котрое есть как раз результат "падения Адама", перемещение его от центра эманации к ее периферии. Инициация как раз и стала притчей во языцех для решения этой метафизической проблемы. Но как вы сами понимаете слова и понятия это довольно скользкие вещи. Вопрос кто кого выбирает среда или существо, условия или коагулянт заканчивается инициатической смертью (каббалистическим рождением), поскольку сходящийся встречный процесс. Как раз то, когда уста, уши становятся Глазом или Гласом(Словом) божиим. Это очень похоже на гомерический смех и тишину после долгих споров, оканчивающихся гробовым молчанием.
. МЫ собственно в общении получаем удовольсвие, соль, но и должны понимать, что общение это тоже практика, хотя я вам скажу что убеждение всегда есть цель любых рассудочных установлений и это факт, с которым согласится любой посвященный.Люди в дом - боги в дом
CCLXXX пишет:Aqueelone пишет:CCLXXX пишет:
Это логическая цепь условий, "дорожка", по которой условия сходятся. Итог - безусловное относительно условий, принимающих участие в "реакции". Скажем, обратный процесс к "абсолютному".
.... А Причинно Знаковая Среду тут какбы не при чем...
среда это набор аргументов (элементов), которые взаимодействуют друг с другом в косм. процессе реакции согласно гипотетическим условиям(уравнениям). Смешайте насколько веществ, решением будет новое вещество.\в новой среде
Реальность как алхимическая смесь других реальностей... ну над этим есть смысл поразмыслить...
CCLXXX пишет:Aqueelone пишет:
Человек "доволен". Что это значит?.....
Именно потому, махатмы всегда говорили что первый принцип -- это Свобода Воли.
У каждого человека есть мотивация и она ВСЕГДА рождает хотение.
Просто один хочет "напиться и забыться", а второй "послужить Общему Благу".
Является ли хотение "напиться и забыться" свободным?
Таки нет, потому что. "напиться и забыться" не есть проявлением ЖИЗНИ, как то учит Учение Жизни.
Чистые проявления ЖИЗНИ --- это РАДОСТЬ УСТРЕМЛЕНИЯ, СЧАСТЬЕ ЕДИНЕНИЯ и ВДОХНОВЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА.
Все, что не попадает в это треугольник есть порождение человеческого несовершенства или даже болезненности...
К сказанному представьте себе человека "радостным и вдохновенным" 24 часа в сутки и хотя бы в течении недели.Это будет уже "подпадать" под болезненность, которая высушит его в мумию. Возможно ему понадобятся наркотики, да та же водка, чтобы "поддержать радость"
Как ни странно, именно такими являются махатмы.
Именно такие гении в вершине их полёта -- счастливые, радостные и вдохновлённые.
Пушкин в Болдино, даВинчи в Тоскане, .... да практически все те, кто составляет основу ЭТОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ...
Вспомните образ Мастера у Булгакова когда писалась КНИГА и они были с Маргаритой....
К тому же... так же само как треугольник Воля-Память-Внимание дополняет друг друга, так же само и треугольник Счастье-Радость-Вдохновение дополняет друг друга.
И это не теория. Это уже практика моей школы.
Ученики делают успехи. ))))
Думаю в ближайшее время это проявится более явно.
Вот я в ближайшее время переезжаю в Питер.
И многие другие делают тоже...
Именно там будет центр Новых Начинаний,
не только моей школы, но и многих других...
Ибо пришло время собирать камни,
пришло время "дотянуться до звёзд"....
Да и многие Великие уже там проявлены ЯВНО.
), те в принципе тот же символ космогонии, да и самой насказуемой и живой истины, которая как бы печально для нас не звучало существует исключительно в нейтрализайии всех бинеров,в центре Креста и Розы "ветров". Да она есть, но....когда есть условия для но, она становится ноу, а затем порой и ноу хау, что не верно. Нужно учитьсся "видеть". Смотреть и на "родителей" и на сами порожденніе "факты" одновременно, Цезарь и Всадник на Белом Коне в Аквилоской Стране. Иначе тебе не удержаться, как Атосу и его "16 летней жене". Внимательно Слушай НостраДамУса, свою интуицию(isis) Познавай и открівай Тайнуууу. В том числе "обезоруживающей улыбки". ТАйну "опущенных глаз" ну и тд. Будешь правильно стучаться тебя "пригласят". Только вход рубь а выход дваCCLXXX пишет:
Нужно учитьсся "видеть". Смотреть и на "родителей" и на сами порожденніе "факты" одновременно,
Немного процитирую. Касается вреда и пользы стереотипов. Выделю параллели синим
недурно интерпретируется как возможность существования частных систем каббалистического исчисления наряду с рассматриваемой нами общей посвятительной схемой.
Все мы знаем о системах ономантии, каббализирующих алфавитами, отличными числом знаков от еврейского.
10 = 3 + 7
Девиз т.наз. Теософических Школ, ставящих себе задачей развить прежде всего ментальную интуицию первичных причин (3), с тем чтобы она автоматически обусловила в дальнейшем умение ориентироваться в сфере вторичных причин (7).
10 = 7 + 3
Девиз т.наз. Магических Школ, рекомендующих прежде всего ознакомление со сферой действий вторичных причин (7) как базою для перехода к первичным (3).
10 = 4 + 6
Арифмологическая интерпретация следующего тезиса: "Четыре средних Сефиры надо поставить впереди шести поляризованных Сефир". Действительно, для краткой характеристики процесса порождения Вселенной достаточно назвать 4 средних Сефиры: Корону, Гармонию, Форму и Зародыш Реальности.
Остальные 6 Сефир до тех пор оставляют неясность понимания взаимоотношения элементов Вселенной, пока вы не начнете говорить о их нейтрализации попарно, т.е. пока вы не введете средние Сефиры.
10 = 6 + 4
В Каббале Соломонова Гексаграмма (6) стоит выше элементарной Rota (4). Иначе сказать, не в реализации символов суть дела, а в их астральной зависимости. Нет нужды, что у меня 22 картинки Тарота, у вас 22 знака еврейского алфавита, а у третьего лица – 22 натуральных иероглифа; важно лишь то, что и там, и тут однообразными определенными методами комбинируют эти знаки и учитывают их сущность.
Те Принцип подойдет все ФОРМАМ его ИНДИВИДУАЛЬНЫХ интерпретаций, иначе сказать ВСЕМ КОНКРЕТНЫМ ИНДИВИДУУМАМ, с каким бы полом или профессией или "корпорацией" они бы себя не идентифицировали
И чем проще "опорный инструмент"( 3 и 4 а не 22), тем лучще, он обладает эффективностью ассимилировать формальный сложный спектр. Особенно это касается аналитической йоги. Вообще достаточно взять за символ порог дрма, чтобы раскрыть его смыслами и смыслами из своего "открытого", если не сказать тн "кровоточащего" индивидуального опыта. Да я ранее говорил, что опора не должна обладать очень большой "степенью свободы". Ось вообще это довольно прочная вещь сама по себе, но плоскость(3). Я думаю что пока достаточно. Можно еще отметить то, что и само время на результат должно характеризоваться тождеству. Крепость нельзя взять штурмом или сном. Первое вообще если и не опасно, то просто невозможно с точки зрения нарощенных мышц. Ступень всегда соответсвует способности ноги на нее опереться. Но это совершенно не значит, чтобы отбросить раскрытие нашей тройки обьемом смыслов и интерпретаций наших Арканов. Здесь сами арканы являются как бы тем же мясом на кость троицы.
"Сама Истина нага как женщина, но чтобы ее познать, ее нужно одеть и разоблачить. Вы найдете ее, вторую, в трех там и тогда, где облачите и облачитесь сами" (Francus)
Мне придется форсировать цель своего пребывания на форме.
"Дела без смысла пусты, смыслы без дел пусты. Но только когда дела и смыслы становятся единым целым рождается истинная и наполненная жизнью реальная пустота" (Джива)
"Нет того, что могло бы мне или тебе принадлежать. Но именно потому, что Ничто это Все, мне и тебе принадлежит Все " (Сadоrus)
Последнее высказывание алхимика я посвящаю своему однокашнику по высшей школе, NGG.
CCLXXX пишет:
"Удивительно. Мы вначале в нашей школе ставим телегу впереди лошади, затем лошадь впереди телеги, потом бросаем телегу как лишний груз и садимся на нашего Коня, но падая, понимаем, что лучше идти не только налегке но и пешком, а затем окончаьельно понимаем, что нельзя никуда идти." (неизвестный алхимик)
...известное высказывание.
Как то сие высказывание у меня лично ассоциируется с некто Лопухиным, который был не только Лидером определенного Круга Людей, но и знатным алхимиком... ))))) РЕСПЕКТ!
Dharmaatmaa пишет:Aqueelon пишет:
С другой стороны, КОЭНы -- куда они нас ведут? Каждый КОЭН -- это в первую очередь ПАРАДОКС.
И что? Значит и нирвана - парадокс?! Вы не путаете телегу с лошадью? Коаны (у вас - Коэны) - это просто высказывания, этакие концепции, которые призваны помогать постичь пустотность концепций. Их природа - удивление. Тут нирвана ни при чём.
ИСТИНА -- -УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОТВЕТ.
И СУЩЬ этот ОТВЕТ задолго до тех вопросов, на которые он отвечает.
КОЭНы (КОАНы по вашему) -- ПУТЬ к просветлению.
Но почему? Да потому что дают понять, что сам-то ответ на КОЭН (КОАН) существовал еще до того, как вопрос был высказан.
И ПРОСВЕТЛЕНИЕ именно в глубоком понимании того,
что ВОПРОС есть ПЕРЕМЕННАЯ СУТЬ ЧЕЛОВЕКА,
а ИСТИНА как ОТВЕТ существует АБСОЛЮТНО, вне зависимости от ВОПРОСОВ, которые задает человек.
И сие помогает увидеть (прочувствовать) иллюзорность ВОПРОСОВ
и абсолютность реальности ОТВЕТА.
Как я уже приводил в пример, ИСТИНА не нуль.
ИСТИНА та константа, с которой мы стыкаемся, беря интеграл.
Любая производная, взятая от СУТИ, скроет ИСТИНУ.
Можно просто сказать, что дикарь становился человеком именно не с помощью каких-то "там инопланетян" а напрямую от бога, к которому шел общаясь с реальностью и "живя в природе". Через познание метафизики космогонии. Я могу привести один пример. Например, лечение детей общением с дельфинами, этими "людьми моря". Я видел как на моих глазах дети, которые долгое время вместо лица имели гримасу буквально за считанные минуты становились настоящими людьми. Я бы и теософам хотел бы предложить провести хотя бы один день с этими "морскими оракулами". Не все ж книжки читать. Выйти за пределы той клетки, которую нам предоставила тн цивилизация. Тем паче политика. Там нет никакой правды. Там только работа на связывание по рукам и ногам тех, кому место в клетке. Я не думаю, что для эзотерика это "та еще миссия".Я точно также против медиумизма во всех его проявлениях для тех людей, которые не прошли испытание "двумя рублями". Поскольку для них есть опастность не дав на входе "рубь" (обретение реальной точки подвеса), вообще "оттудова" (основание) не выбраться ."Скисшее молоко" нужно либо заменить на альтернативу взбития масла и творога с помощью "орудия", либо вообще его не пить. Эзотерику нужно убрать из рациона тот продукт, к которому не готов организм. Выбросить каку. Зверь должен сидеть на цепи на колышке и лучше в клетке. Мы уже в таком возрасте, когда должны это понимать. Как и когда то жена обувающая босяка в лапти. Я, чтобы было понятно, мое странное, неожиданное может быть, заявление, обращаюсь в первую очередь к NGG.Фильм для серьезных людей http://my-hit.ru/film/6506/online
CCLXXX пишет:
Можно просто сказать, что дикарь становился человеком именно не с помощью каких-то "там инопланетян" а напрямую от бога, к которому шел общаясь с реальностью и "живя в природе". Через познание метафизики космогонии.
Не согласен. Практика показывает наблюдательному что - сделать из "человека" Земли - человека гуманного... - можно только имея помощь извне.
Это очевидно.
С этим не согласился, например, Ку Аль. И ты не соглашаешься сейчас.
Но на деле твой "дурацкий" Принцип Т. - просто твоя слава в прошлой жизни, которая дает тебе ложные иллюзии и порождает один "метафизический оргазм" - за "оргазмом"... смешно наблюдать за тобой...
NGG пишет:CCLXXX пишет:
Можно просто сказать, что дикарь становился человеком именно не с помощью каких-то "там инопланетян" а напрямую от бога, к которому шел общаясь с реальностью и "живя в природе". Через познание метафизики космогонии.
Не согласен. Практика показывает наблюдательному что - сделать из "человека" Земли - человека гуманного... - можно только имея помощь извне.
Вы ПРАВЫ!
В треугольнике СЧАСТЬЕ ЕДИНЕНИЯ -- РАДОСТЬ УСТРЕМЛЕНИЯ -- ВДОХНОВЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА
Линия СЧАСТЬЕ ЕДИНЕНИЯ --- ВДОХНОВЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА есть АСПЕКТ ЗЕМЛИ.
РАДОСТЬ же УСТРЕМЛЕНИЯ без помощи извне, просто не реальна....
(НУ ... логично, что чтоб куда-то устремляться, нужно чтоб это что-то существовало, притягивало, ....)
Человек, имеющий СЧАСТЬЕ и ВДОХНОВЕНИЕ, но не имеющий РАДОСТИ --- становится просто "ремесленником".
Да, возможно, хорошим, но ремесленником...
Елена Рерих приводит Легенду о том, как были созданы Горы.
Это -- именно тот случай.
Единственное, вы использовали термин "человек гуманный" .... возможно правильнее тут было бы использовать термин -- "человек возвышенный" или просто "человек устремлённый".
Понимаете, гуманизм -- по нашему человеколюбие --- это проявление Счастья Единения.
Гуманизм, как и любое проявление СЧАСТЬЯ, есть позитивное проявление человеческого ЭГО.
Aqueelone пишет:
Единственное, вы использовали термин "человек гуманный" .... возможно правильнее тут было бы использовать термин -- "человек возвышенный" или просто "человек устремлённый".
Понимаете, гуманизм -- по нашему человеколюбие --- это проявление Счастья Единения.
Гуманизм, как и любое проявление СЧАСТЬЯ, есть позитивное проявление человеческого ЭГО.
Все закончилось бы взрывом планеты.
Развоплощенных сущностей в астрале - более чем, и все они стремяться хоть каким нибуть способом и хоть через кого нибуть, проявиться во внешнем мире.
NGG пишет:
CCLXXX пишет:
Можно просто сказать, что дикарь становился человеком именно не с помощью каких-то "там инопланетян" а напрямую от бога, к которому шел общаясь с реальностью и "живя в природе". Через познание метафизики космогонии.
Не согласен. Практика показывает наблюдательному что - сделать из "человека" Земли - человека гуманного... - можно только имея помощь извне.
Можно сказать что все есть учитель и помощь. Но она приходит к тому кто действительно этого желает. И положительный и отрицательный опыт в их балансе у акцептора, который сближает их. Это и есть помощь "извне". Только человек может попробывать помочь человеку. А мы смотрим в космос. Но как говорится на бога надейся но сам не плошай. Я например пока этому так как надо, как я это представляю не научился. Умереть легко, а вот выйти к движение - покой это еще нужно уметь. Для того, чтобы человек зажег костер он вначале использует "зевса" - удар двумя камнями, искру. Потом он подбрасывает маленькие щепки, затем побольше, отодвигается от огня, затем когда костер разгорелся еще больше, он бровает уже туда ветки, отходит дальше, затем уже в дело идут бревна и он уже находясь в стороне просто пользуется светом и теплом. Гуманизм? Это изобретение из-увера. В человеке в Микрокосме "сидит зверь". Он проснулся из-за того, что человек убрал его из своего поля зрения в Макрокосме. Вот он и пытается вырваться наволю, множась. Рановесие весьма и весьма дело тонкое. Что такое зверь, с точки зрения метафизики и магии я уже сказал. Это Принцип.
dusik_ie пишет:
Помощь извне - кто бы спорил, ведь в космосе ничего самоизолированного нет. Но если такая помощь происходит от внеземных схем (цивилизаций), то она должна проходить по правилам - через Иерархию Земли, о которой пока народные массы и их правительства могут только гадать-догадываться.
Согласен полностью.
CCLXXX пишет:
Можно сказать что все есть учитель и помощь. Но она приходит к тому кто действительно этого желает. И положительный и отрицательный опыт в их балансе у акцептора, который сближает его. Это и есть помощь "извне". Но как говорится на бога надейся но сам не плошай. Я например пока этому так как надо не научился. Умереть легко, а вот выйти к движение - покой, торможенье - усталость это еще нужно уметь. Для того, чтобы человек зажег костер он вначале использует "зевса" - удар двумя камнями, искру. Потом он подбрасывает маленькие щепки, затем побольше, отодвигается от огня, затем когда костер разгорелся еще больше, он бровает уже туда ветки, отходит дальше, затем уже в дело идут бревна и он уже находясь в стороне просто пользуется светом и теплом.
Также согласен. Причем я думаю - в плане "не плошай" - ты многого стоишь...
NGG пишет:
Без "руки извне" - человечество уподобится беспризорному... на Земле будет править не общественное мнение, а ТОЛЬКО "большие батальоны". Земля (человечество) будет идти в совр. эпоху от катастрофы к катастрофе, ... пока не погибнет.
Все закончилось бы взрывом планеты.
Да, все так.
Но где искать помощь извне? ))))))
И тут мы подходим к самому кардинальному понятию Учения Жизни.
ЖИЗНЬ есть ОДНО ЕДИНОЕ НЕДЕЛИМОЕ ЦЕЛОЕ.
Таким образом... "рука извне" в нас самих...
NGG пишет:
Без "руки извне" - человечество уподобится беспризорному...
Я думаю автоприсмотр лучше. Хотя ты прав, в некотором роде, бабушка удава из 38 попугаев считала точно также.
NGG пишет:
Земля (человечество) будет идти в совр. эпоху от катастрофы к катастрофе, ... пока не погибнет.
Все закончилось бы взрывом планеты.
Нууу, я смотрю ты куда-то свой оптимизм потерял вообще. Генон вон смотрел оптимистично. Земля зделает свой почесун и все снова наладится, придет к новому началу. Дикарь в свободную от охоты время, ковыряясь в зубах, вспоминая хорошую ночку с дамой и глядя на свое треугольное копье прозреет и снова все встанет на круги своя. Ген, вообще, продукт первозданновечного эфира это вечная земля и люди. Так что никуда не денуться с подводной лодки.
Aqueelone пишет:
Таким образом... "рука извне" в нас самих...
В опр. смысле - да. И это тоже.
CCLXXX пишет:
Я думаю автоприсмотр лучше. Хотя ты прав, в некотором роде, бабушка удава из 38 попугаев считала точно также.
Aqueelone пишет:
Таким образом... "рука извне" в нас самих...
Проверяли?
Doctor Gor пишет:Aqueelone пишет:
Таким образом... "рука извне" в нас самих...
Проверяли?
Наверно Аквилон подсмотрел у барона Мюнхгаузена
Aqueelone пишет:NGG пишет:
Без "руки извне" - человечество уподобится беспризорному... на Земле будет править не общественное мнение, а ТОЛЬКО "большие батальоны". Земля (человечество) будет идти в совр. эпоху от катастрофы к катастрофе, ... пока не погибнет.
Все закончилось бы взрывом планеты.
Да, все так.
Но где искать помощь извне? ))))))
И тут мы подходим к самому кардинальному понятию Учения Жизни.
ЖИЗНЬ есть ОДНО ЕДИНОЕ НЕДЕЛИМОЕ ЦЕЛОЕ.
Таким образом... "рука извне" в нас самих...
Мне кажется что это (выделенное жирным) соответствует на земле - распространенному заблуждению.
Дело в том что лишь меньшинство (процентов 40) согласится что достаточно "руки извне" - в нас.
Но парадоксальным образом этого меньшинства хватит только на то чтобы до бесконечности вести споры об организации (работы)... до дела - не дойдет...
Так что - то что Вы сказали - возможно является правдой для Вас (взятого индивидуально), но распространенное заблуждение если говорить о человечестве...
"Люди привыкли страдать, люди привыкли бояться..." (с)
NGG пишет:
Дело в том что лишь меньшинство (процентов 40) согласится что достаточно "руки извне" - в нас.
Но парадоксальным образом этого меньшинства хватит только на то чтобы до бесконечности вести споры об организации (работы)... до дела - не дойдет...
Сорок процентов - весьма оптимистично. Может один из миллиона?
Может быть человечество и не надо приглашать к работе? Человечество пока недееспособно или как иногда говорят христианские теологи относительно парализованного - "расслаблено". Может, пока есть кому делать, просто делать?
______________________________________
40% не обязательно теософы - просто "люди доброй воли".
В принципе их не мало. Точные оценки могут разниться.
NGG пишет:
"люди доброй воли".
Предлагаю людей "доброй воли", но без силы делать дело не считать.
Romanteg пишет:
Каждый обладает Силой Духа, качествами, но лишь мистики и ученики осуществляют эту работу над собой.
Вот Вы, конкретно, обладая Силой Духа, осуществляете "эту работу над собой"?
Дайте мне, или покажите мне, или назовите мне "этого миллионщика", который осуществляет "эту работу над собой" и имеет результаты, достаточные, чтобы делать дело, а не "разводить ля-ля".
Doctor Gor пишет:
покажите мне, или назовите мне "этого миллионщика", который осуществляет "эту работу над собой" и имеет результаты, достаточные, чтобы делать дело, а не "разводить ля-ля".
Как бы странным для кого-то это не звучало, но Творец именно "разводит ля-ля" Как быть?
CCLXXX пишет:
Как бы странным для кого-то это не звучало, но Творец именно "разводит ля-ля" Как быть?
Вот до чего договорился... (!)
Кто тут говорит выше, скажите мне, NGG?
NGG пишет:
"Ваш пессимизм - оправдан".
Это сказал бог. О позитивном негативизме. Но что произошло? Установка, проявление воли, практически "да буду я со всем барахлом не смотря на барахло"
Примерно как тут
Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."
(Зов, 24.03.1920)
В этом смысле истина одновременна ко всем "истинам", а человек способен быть не то чтобы благодетелем миру, но себе уж точно.
NGG пишет:
Когда ты перестанешь несть чепуху?
Эманация это и есть "мести пургу"
Он глянь на вихрь-галактику. Вообще, бездельников нужно уважать поэтому. Вдруг их слова связаны с творением? В индии даже было такое духовное движение.Чем отличается простой смертный от богочеловека? Тем, что богочеловек уверенно говорит любое слово и оно воплощается без инструмента, который нужно держатьв руке и махать им в три смены, вместе со всеми вещами не связанными с конкретным Словом. Какой (какие) выводы может зделать простой смертный из данного факта на час посидев на месте богочеловека? Что объединяет их в хорошем смысле? Блаженство в Творчестве. Что стоит на первом месте в словосочетании "блаженство в творчестве" ? Существительное - блаженство (вино). Все идеи, средства и цели для простого смертного служат только этому, являясь орудиями. Орудие это пассивная материя в мире простого смертного. Но для богочеловека само блаженство есть мысль(Слово)-средство и цель в одном лице, нет тех посредственных вещей, которые приносят человеку благо, к котрому они неизменно стремяться пробиваясь сквозь тернии.
Твоё кредо.
А кредо человеков оставаться самими собой. Кредо иных человеков создавать миры для них, чтобы оставаться самими собой, понимая, что это Один, создавая иллюзию для тех, что они те, за кого себя принимают.
Doctor Gor пишет:Romanteg пишет:
Каждый обладает Силой Духа, качествами, но лишь мистики и ученики осуществляют эту работу над собой.
Вот Вы, конкретно, обладая Силой Духа, осуществляете "эту работу над собой"?
Дайте мне, или покажите мне, или назовите мне "этого миллионщика", который осуществляет "эту работу над собой" и имеет результаты, достаточные, чтобы делать дело, а не "разводить ля-ля".
Я думаю уместней спросить себя в первую очередь. Когда требуют доказательств очень не хочется их давать, так-же когда требуют доказательств существования Бога, очень не хочется это доказывать. О каком деле вы говорите ? Неужели вы не различаете где человек владеющий своими энергиями, гармоничный, а где не совсем ?
Я - бы сказал, что 1 из 1000 мистик, стремящийся к осознанному проявлению себя на всех планах. 1 из 1000000 это адепт или Учитель.
Что происходило с ними? Кем они есть в такие мгновения? Кто они были тогда, в тот момент? Куда подевался их лоск?Про современную науку я согласен с этим мнением http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/genon05.htm#part4
Можно было бы показать, что психология в ее сегодняшнем понимании, то есть наука, изучающая специфически ментальные феномены, является естественным продуктом англо-саксонского эмпиризма и предрассудков 18-го века. Сама сфера исследований этой науки представлялась для древнего мира столь незначительной, что, даже если там иногда и принимались во внимание некоторые аспекты психологического уровня, никому и в голову не приходило основывать на этом специальную науку, так как все теоретические элементы, имеющие там какую бы то ни было ценность, содержались в доктринах несравнимо более высокого порядка. Так же легко было бы показать, что современная математика является лишь внешней оболочкой, "экзотерической" стороной пифагорейской математики.
Вперед продвигается тот, кто в ударах судьбы и рока успевает включать свою интуицию, мать провидения.
Но успех найти само провидение у того, кто знает, что такое провидение, что оно есть со стороны рока и судьбы их сыном, а со своей их отцом.
CCLXXX пишет:
Есть такая вещь, Геннадий.
NGG пишет:
Есть много вещей, Шура.
"Чума на оба ваших дома!" (с) Вилли Трясикопьё
Не пора ли как-то особо позаботиться об этих Ромео & Джульетто?
Или - "шутка такая"?
_________________
А - да-да, Вы добавили что-то про любовь (с).
Начинаю понимать.
Romanteg пишет:
Я - бы сказал, что 1 из 1000 мистик, стремящийся к осознанному проявлению себя на всех планах. 1 из 1000000 это адепт или Учитель.
Мне сие понятно, принято.
Romanteg пишет:
Я думаю уместней спросить себя в первую очередь. Когда требуют доказательств очень не хочется их давать, так-же когда требуют доказательств существования Бога, очень не хочется это доказывать. О каком деле вы говорите? Неужели вы не различаете где человек владеющий своими энергиями, гармоничный, а где не совсем ?
Вновь принято. Но то, что Вы предлагаете - пройдено.
Велика заслуга владеть своими энергиями! Что-то академическое...
И я не просил доказательств. Извольте предъявить, что просят. Поверю на слово.
sova пишет:
Не пора ли как-то особо позаботиться об этих Ромео & Джульетто?
Я думаю, что сама забота уже существует
Но я могу сказать, что не всякий опекун способен выжить заботясь об этих детях. В смысле о Ромео и Джульетте. Я в этом убеждался не раз NGG пишет:
Вобщем, не понял я что хотел сказать sova - даст бог - он прояснит...
Считай что я уже прояснил выше. В том то и дело Гена, что не нужно распускать уши вникая в то, чем оно не является, как в чистую попытку тебя "осуществить" в том, чем ты не являешься. Подумай над моими словами в более широком смысле, но принципиально. С принципиальной точки зрения, как небезосновательно учат нас настоящие космополиты (люди знающие механизмы реальной космологии), мастера оккультной практики. Ведь только тогда ты останешься самим собой,а не тем, что тебе предложит скисающее молоко. Ты это ты. Ты хозяин себе, в тебе есть иерарх, включи его. Ответь им и поставь их зарвавшихся на колени, своих подданых, оставаясь при это реалистом. Дай им знать, что есть неписанный закон.Ты бог своего мира и не должен хватать все то, что лежит на дороге. Я в основном говорю о внутреннем космосе. Но его шептуны отражения твоих внешних благодетелей во всех смыслах. Только так ты будешь хозяином своей жизни как извне так и внутри себя.
Но твою "философию" - я все равно не понимаю...
Мыхатмы были, адепты и Учителя были, мистики были, ... были.
Или есть ещё кто? Если так, то следует предъявить что-то кроме модальных глаголов.
Методическая помощь в поиске:
Начать лучше с определения рода деятельности искомых субъектов.
CCLXXX пишет:
Кредо тут ни при чем. Выводы какие? Их неспособен сделать ни тот кто бог и ни тот кто человечишко. Один по причине своего "совершенно", а другой по причине своего "так говорят". В этом смысле человек может только "просто так", а не так как хотелось бы ему , или только так и не иначе, а не так как хотелось бы другим. В этом смысле ложь, ложь и ложь, если нет правда, правда и правда, но ложь и тогда ,когда только правда.
КРЕДО --- прошлое время от КРАДО. К - РАДО === к тому состоянию, которое есть РАДОЩЬ... (РАдость!)
Правда --- сокрощение от ПОРАВЕДА. ПО-РА-ВЕДА === ведать (о чём-то) по РА....
...если же ПО СУТИ... ПО СУТИ --- Знания Существуют.
Даны они свыше, заложены в нас, -- не суть важно. ВАЖ-НО что они Є. (Есть...) ...
Doctor Gor пишет:
А так: "Если истина не найдена, то поищем человека, которому она доступна"?
Тогда Вам в "залу", где примете смерть своего нынешнего имени, станете Человеком, путь наверх, где останется "только Один, сын человеческий".
Доступно только ему. А обратно в одиночестве, где вам поможет только бог, через тернии и войну небесного воинства (тн каббалистическая смерть). И никак иначе, если конешно не верите Христу и его простым словам.CCLXXX пишет:
Тогда Вам в "залу",
Вы настаиваете? Альтернатива есть?
Doctor Gor пишет:
Вновь принято. Но то, что Вы предлагаете - пройдено.
Велика заслуга владеть своими энергиями! Что-то академическое...
И я не просил доказательств. Извольте предъявить, что просят. Поверю на слово.
Я Вам ничего не предлагал. В 1ю очередь я писал для себя, облекая в форму. Работу над своим характером, личностью вы этоимеете в-виду ? Я Верю, что я на том месте, где должен быть (хотя я допускаю изменение сферы работы в миру, например, открытие "нового" в Себе, и т.д.)
Гор, я всегда предполагаю, что человек умеет видеть Истину и обладает прямым Знанием, но какая разница в доказательствах, если не в них Радость и смысл? ... Они (Силы/сиддхи) могут явиться второстепенным результатом, но то, что Дух предлагает человеку , а именно Мудрость, Истину, Любовь, в этом соль.
Doctor Gor пишет:CCLXXX пишет:
Тогда Вам в "залу",
Вы настаиваете? Альтернатива есть?
CCLXXX пишет:
если конешно не верите Христу и его простым словам.
Третий вариант всегда есть, когда есть только два. Вообще все зависит от того, довольны ли вы в жизни. Я думаю, не стоит ставить телегу условий перед довольной лошадкой, а любая существующая вещь далека от ограниченных условностей, в которые от делать нечего человек пытается ее загнать. Тут лучшее враг хорошего. И все есть само себе естество, которое насиловать безполезно.
Romanteg пишет:
...я всегда предполагаю, что человек умеет видеть Истину и обладает прямым Знанием, ... но то, что Дух предлагает человеку , а именно Мудрость, Истину, Любовь, в этом соль.
Подписываюсь под этим с некоторым уточненинем: "Мудрость, Истина и Любовь" лучше представить одним словом.
Мудрость это решение объективного, независимого от рассудка противоречия между самоутверждением существ, от которого зависит их существование, компромисс между качествами утверждение - отрицание , т.е. согласие, вершинной степенью качества которого есть , согласно унитарной египетской школе, Хор , известный нам как Человек и Христос.
Де факто, сама жизнь является постоянным компромиссом, качество которого было бы неизмеримо выше, от реального, а не aбстрактного познания цикла космогонии azoth. На это, во всяком случае, была, есть и будет надежда.
Поскольку у нас нет абсолютно никаких доказательств того, что такое познание существовало повсеместно, а особенно показателен и значим тот факт, что оно небыло эффективно закреплено и не сохранилось повсеместно в настояшем времени. Иначе мы бы просто не поднимали бы эту тему в настоящем. Это познание там где оно есть, но никак не там, где его нет. Также, можно отметить заблуждения тех, кто пытается построить дом с крыши, не имея элементарного основания, которым является исключительно монадический уровень познания, являющийся истинно крышей мира. Нельзя построить тело Человека без соответсвующего ему стержня. Нельзя построить что-либо и поддержать без него, без этого инструмента(умопостигаемого Принципа) и этого реального познания Сущности и Существа, которое ему соответствует. История показала, что ни меч ни слово неспособны лишить человека пентаграмматической свободы, которая может быть осознанной необходимостью только через монадический уровень, через решение матафизической проблемы. Но здесь самому ее решению как раз и препятствует первопричинная монадическая свобода, которой обладает Принцип , бог и Человек стоящая в комогоническом цикле раньше, чем сформированное следствие решимости воспользоваться ею для ее истинного познанияВообщем полный апзац.
Все исторические попытки , даже если мы примем заочно правильность изложения материала по данной теме всех посвященных вместе взятых, мы не можем отметить того факта, что эти попытки сами по себе становятся тем камнем преткновения, который закрывает сам вход и выход, из котрого этот камень был выкачен. Ооновной из их ошибок, во многом объективной, есть как раз неспособность показать саму дверь, ане то, что из нее вышло. Но мы тем не менне способны дать настоящую опору, котрая автоматически покажет этот вход. Поэтому, мы категорически отвергаем весь материал без этого основания и открыто говорим об этом, пресекая все попытки извращений, опирающихся на этот материал, намерением уазать на инструмент и на саму его практику, которая в своей абстрактной форме ему и соответсвует, но которой может воспользоваться только конкретный человек, способный на это.
поищем, что думают люди вообще , материал по ссылке http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?s=d302380c7c9dc0b5035def6f3af03dce&p=251621
Музыкальная шкатулка - это, очевидно, символ государства, идеального Государства с большой буквы, о котором мечтал Платон, и которое Гегель разглядел в прусской монархии. Колокольчики - народ, или производители. Молоточки - каста, которую Платон назвал стражами, шире - весь аппарат государственного принуждения и индоктринации, от армии до школьных учителей. Валик - власть, как таковая, тот самый "Голем, который хочет жить"; у Платона эту роль играют правители-философы. Характерная метафора - детали шкатулки рабски подчиняются вращению валика, но и валик не способен отступить от мелодии, которая высечена на его боках. Наконец, пружина - это то, что стоит над политикой, то есть религия или идеология. У Платона это некая изначальная идея, базовый принцип, вокруг и ради которого конструируется идеальный город. У Гегеля - Абсолютный Дух, который стоит за мировой историей и развитием человечества.
Теперь, наконец, мы можем перейти к мультфильму. Полемика с рассказом начинается сразу с названия. Одоевский озаглавил своё произведение "Городок в табакерке", то есть, дословно, "большое в малом". Мультфильм называется "Шкатулка с секретом" - простая схема не сработала, всё оказалось сложнее. Достаточно сказать, что в мульфильме шкатулка - предмет из прошлого, которая давно сломалась и перестала работать. ("Это такая раньше музыка была?")
/*в сторону*/ Вот что меня восхищает в советской культуре семидесятых-восьмидесятых, так это то мастерство, с которым там справлялись с задачей адаптации и экранизации литературных сюжетов. От Винни-Пуха и Карлсона до Шерлока Холмса и Штирлица, от всеми любимого "Клуба самоубийц" до дорогих лично мне "Новых приключений янки при дворе короля Артура". Этот список можно продолжать бесконечно. Кто-то фанатеет от аудиоверсии "Алисы в Стране Чудес", кто-то - от "Гостьи из будущего". Одни экранизации передавали дух оригинала, другие спорили с ним, или выступали в роли своеобразного комментария. Это было целое искусство, и ныне оно полностью утрачено. В общем, чего ещё ожидать, если сценарии разучились писать не только у нас, но и в Голливуде?
Шкатулка сломалась, и папа предлагает мальчику самостоятельно подумать о том, почему это произошло. Разгадай секрет, ведь "ты уже не маленький". Мальчик начинает пристально разглядывать шкатулку, и, в итоге, оказывается внутри. На этом сходство с сюжетом Одоевского кончается. У этого мальчика есть задача - разобраться в ситуации. Его позиция, точка зрения, образ мышления были бы невозможны в мире Одоевского. Миша из "Городка в табакере" слышит музыку, видит город и общается с его обитателями. Он видит действующих лиц, но не видит стоящего за ними механизма. И только в конце ему удаётся охватить взглядом всю систему в целом, в чём, собственно, и состоит идея рассказа. В мультфильме мальчик работает именно с механизмом. Каждый раз он начинает с конкретной детали и её функции, и только затем нам показывают символический аналог данной детали на сцене "театра". Сам мальчик с этим фигурами никак не взаимодействует, он остаётся за кулисами. Та же пружина не является для него чем-то сакральным, тем более, что она всё равно уже сломалась. Он окончательно её разматывает, а затем собирает заново, но уже в рабочем состоянии. Разобравшись с функциями отдельных деталей, мальчик начинает понимать логику механизма в целом.
И вот он уже готов к пробному пуску модели, чтобы восстановить цепочку событий, приведших к краху. В этот момент начинается действие "сказки в сказке". (Кстати, характерно, что почти везде мультфильм назвали психоделическим, и только в одном месте мне встретился термин "квазипсиходелический". Возможно, автор термина имел в виду нечто иное, но меня порадовал намёк на то, что мультфильм лишь кажется психоделическим. На самом деле, происходящее подчиняется строгой сюжетной логике.)
Перед нами проходят всё те же действующие лица - колокольчики, молоточки, валик и пружина. Правда, с поправкой на двадцатый век и эволюцию данной идеи в авторитарных и тоталитарных государствах. Пружина здесь всяко не личность, а всеобъемлющая идея, вроде Партии, Родины или Дела Ленина. Остальные фигуры действуют на фоне некой колоссальной горы-задника, а пружина и есть эта гора, вернее, её сердцевина. В общем, колокольчики трудятся, молоточки обеспечивают исполнение, валик ставит задачи, а пружина направляет и вдохновляет. В рамках этой утопии невозможно описанное Одоевским недовольство, хотя здесь авторы текущей версии проекта явно выдавали желаемое за действительное. Как бы то ни было, вместо того, чтобы жаловаться, детали спорят, какая из них главнее. С одной стороны, формально тут всё для народа, то есть для колокольчиков, ведь именно они производят музыку. Молоточки, как и положено сотрудникам соответствующих органов, гордятся своей избранностью, они непосредственно связаны с валиком и служат проводником его воли. Валик понимает, что на самом деле всё тут вертится вокруг него, так как он олицетворяет власть. На самом деле, все их действия подчиняются пульсу Пружины, и т.д.
И тут на сцене появляется шут, петрушка, арлекино, джокер. Интельская позиция. Intelligencia.
Вообще, сделано конечно блестяще.
Вот колокольчики начинают свой танец. "Солнце взошло над священной горой Пэкту, родился Любимый Полководец", исполняет ансамбль песни и пляски Корейской Народной Демократической Республики.
"Колокольчики поют,
Музыка играет,
Никогда не устают,
Хор не умолкает".
Из люка в полу высовывается шут, неказистый карлик, со своим робким "хоть я не лезу на глаза, позвольте слово мне сказать!"
"Вы меня не замечаете, а я, между прочим, имею мнение", ага. Естественно, его все игнорируют. Затем на сцене появляются ровные ряды молоточков.
"Молоточки тук, да тук,
Тукают охотно,
Извлекать умеют звук
Из чего угодно!"
Ага. "Это был Рамзес Пятый" - "Как вы это определили?!" - "Сам сознался".
Наступающие молотки кажутся прямой цитатой из фильма The Wall, при том, что мультфильм вышел раньше. Гордый девиз молоточков - "Рады постараться!". Кто бы сомневался.
Шут, естетственно, бросается от них наутёк и снова прячется в свою нору, откуда продолжает жалобно тянуть "хоть я не лезу на глаза, позвольте слово мне сказать!".
А вот на сцене появляется Валик. Это уже не равнодушный "надзиратель в халате на диване", который следит за всем, ни на что не обращая внимания. Это жестокая колесница Джаггернаута, асфальтовый каток, который давит всех, кто встаёт у него на пути.
"Это валик, от него
Никуда не деться,
В этом функция его,
Должен он вертеться!"
"Я важнейшая деталь - нет меня нужнее" - гордо заявляет он. Осмелевший шут тут же пытается на него залезть, но Валик неожиданно поворачивается и давит его. Тем не менее, шуту каким-то образом удаётся прицепиться к власти.
Наконец, на сцене появляется Пружина. В этот момент с шутом происходит очередная метаморфоза. Он выскакивает, заглушая её песню, с яростным криком:
"А ну пошли за мною все!
И я открою вам секрет!"
Обратите внимание, что в этот момент он буквально заслоняет Пружину. Да, шут не может найти общего языка с колокольчиками, боится молоточков, пытается паразитировать на валике. Но с пружиной - то есть, в моей трактовке, с идеологией - он готов состязаться на равных. Это его территория, источник его силы.
"Пошли за мною вслед скорей,
Я докажу вам, кто важней!"
Взмахом руки он превращает гору государства в воронку, ведущую вглубь земли, в недра механизма. Шут собирается продемонстрировать собравшимся изнанку их мира.
"...В напряжении держать, кого надо буду!" - пытается продолжать Пружина, но шут уже перетянул внимание на себя. Всё-таки, насколько хорошо продуманы вся эта сцена!
"Вы хвастуны, как ни крути, мне даже слушать вас..." - он аж задыхается от возмущения. Мы становимся свидетелями конфликта между идеальной схемой и истинным знанием, на которое претендует шут. Свою гневную отповедь детали начинают веским "Ты никто!" И звать тебя никак.
"Ах так? Могу я дать ответ -
Уж я-то знаю, где секрет!"
Детали начинают нервничать:
"Секрет? Какой ещё секрет? секрета никакого нет!"
Всё, шут нащупал уязвимое место.
"И всё ж я знаю, в чём секрет!
И я могу вам дать ответ!"
"Секрета нет, секрета нет, секрета никакого нет!"
Наступает апофеоз.
"Ты просто лишняя деталь,
Тебя и выбросить не жаль!"
Пришло время главных аргументов. С одной стороны, у нас жёсткая схема общества, о которой я уже писал. Одни работают, другие контролируют, третьи управляют, четвертые приводят в движение. От конкретного рабочего дяди Васи до абстрактной идеологии, всё подчинено единному принципу. Для рефлексии здесь просто нет места. Не зря Платон предполагал, что в его идеальном городе придётся избавиться от поэтов, музыкантов, актёров и всего такого. Действительно же, лишняя деталь! Да и авторы советского проекта наверняка надеялись, что рано или поздно вся эта интеллигентская прослойка просто вымрет.
Но с другой стороны...
"Лишняя", "не нужен вам",
А без меня вы просто хлам! (хлам-хлам)
Сломается вот эта штука -
Шкатулка не издаст ни звука!"
Вот она, сила человеческого "Я". Cogito ergo sum Декарта, усиленное русским местоимением первого лица - "Я мыслю, следовательно, Я существую". И вы существуете лишь потому, что я способен осмыслить ваше существование. В чём был смысл Спарты, как не в том, чтобы служить вдохновением для других эллинов, которые сами спартанцами не были? И что бы от неё осталось, если бы некому было её воспеть? Я индивидуальность, говорит шут, и в этом моя сила; одно это ставит меня выше любого механизма. "Без меня вы просто хлам!" - мне слышится здесь пафос Алисы, бросающей в лицо королевскому суду убийственное "Хватит притворяться! Вы просто колода карт!"
(Можно также обратить внимание на то, что шут является воплощением маленькой детали, которая позволяет ключу завести пружину, то есть олицетворяет связь с Небом; хотя, боюсь, эта метафора уведёт нас в сторону.)
"Сломается вот эта штука..."
А затем он поворачивается и хладнокровно ломает её. И вслед за этим рушится вся система.
Вот что на что я всегда об