Написано следующее:
"Теперь следует вспомнить, что Монады, вращающиеся в кругу семеричной Цепи, разделяются на семь Классов или Иерархий, согласно их соответствующим стадиям эволюции, сознания и заслуг."
Мне интересно, какие названия этих семи "Классов", и в чём заключаются особенности их сознания, и о каких заслугах идет речь?
1) 7 Иеархий - это творческие иеархии всего числом 12, но пятеро из них достигли освобождения из Космического Физического плана;
2) это семь подразделений (стадий, фаз - соотв. подразделу на лучи) монады (нашей 4-й творческой иеархии - человеческих монад) начиная с минеральной фазы и заканчивая тремя высшими царствами природы - 5, 6 и 7 (различающиеся так по поляризации на соответственно ментальном, будхическом и атмическом планах), эти высшие царства, суть Учителя Иеархии (в двух аспектах) и Шамбалы.
Tanyushk@ пишет:
Мне интересно, какие названия этих семи "Классов", и в чём заключаются особенности их сознания, и о каких заслугах идет речь?
Семь Классов? Я бы назвал это семью Лучами, воплощенными одной Монадой или Лучом. Или семью воплощенными состояниями Монады или Тетрактиса, что, например, можно показать как 4х7=28 - один лунный цикл длительности,что можно увидеть как 14+14 отождествленное герметическое равновесие, или как скажет нам мэтр Г.О. МЕБЕС 28= 10 = 2 + 8 Наша Gnosis (2), наша Наука Абсолютного может и должна влиять на формальную обстановку закономерности (8). Нельзя однозначно трактовать что либо в оккультизме. Смыслов несчесть. Но каждый отдельный смысл являеться воплощением Принципа,вмещающего в себя все смыслы.
Т.е. когда одна иерархия в растительном царстве, другая — в животном; потом первая будет в животном, а другая в человеческом и т.д.
Т.е. члены пунка 1), движущиеся по фазам 2).
В 2) описан пример, как движутся монады человеческой иерархии, но не обязательно, чтобы у всех 12 пункты были точно такие же.
Семь лучей — совсем другое. У Блаватской сказано, что отличаются стадиями эволюции. Что неприменимо к 7 лучам.
Что касеться числа семь как стадий мэтр нам например говорит "Муж (1) оплодотворяет жену (2), определяя этим рождение (3) ребенка, который, вскормленный физически и астрально (4), приобретает авторитет (4), достаточный для проявления себя от имени всего семейства в астральном плане, т.е. в области квинтэссенциальных манипуляций (5), но здесь встречает дилемму добра и зла (6), выбирает добро и празднует победу (7).
Добавлено 24 минут спустя:
Вообщем, я бы вел статистику различных представлений о семи, поскольку накопление и оживление смыслами одного единственного Принципа и ведет к соединению бодрствующего в концентрации сознания с Макро и Микрокосмом. Один живой смысл абстрактного это всегда статика, а статика это пыльная и безполезная вещь. Это как один вдох и один выдох. Как семь мертвых чисел на календаре.
Tanyushk@ :
Мне интересно, какие названия этих семи "Классов", и в чём заключаются особенности их сознания, и о каких заслугах идет речь?
Танюшка, а ты оказывается «хитрая» женщина. Здесь никто не поймёт, что тебе есть «интересно». Поэтому, разрешаю взять на «Пароходе» моё «интересное сообщение» (об «названиях этих семи "Классов"») и перенести его сюда для всеобщего обсуждения. На «Пароходе» некому, да и не с кем было это обсуждать.
На мой взгляд, «Пароход» встал на якорь, на свою последнюю стоянку перед списанием на металлолом истории русскоязычного виртуального или Сетевого Теософического Движения. Да здравствует «Новый Пароход», хотелось бы произнести.
_________________________
P. S. Танюшка, если будешь что-то переносить, то, «в качестве оплаты», помоги Серёге (Woody) с «модифицированным метафизическим каркасом». Правда, если только он об этом попросит тебя, вежливо.
===============================================================
P. S. #2.
280-го убедительно прошу сократить число своих сообщений, особенно в темы раздела «Учение». Не знаю, как другим, но лично мне, ты уже надоел, я устал от тебя, даже не читая твоих сообщений.
Evgeny пишет:
Танюшка, а ты оказывается «хитрая» женщина.
Та да, "поймали"
Но разве так можно, поставили на четвертую ступеньку, и как после этого спать спокойно
Так вот. В сообщении Состав человека (Теософский Пароход) Evgeny сообщает, что:
"Ниже, перечислю полную семизвенную Цепь Эволюции Божественной Монады, которая в своей Эволюции проходит через все формы, воплощаясь во всех различных «царствах» Природы. При этом, далее, на шестом звене, она сама становится «Царём», «царствующим» на земле над другими людьми и над природой. Затем, на седьмом звене своей Эволюции, она (Монада) возвращается туда, откуда она «спустилась» на Землю.
1. Камень.
2. Растение.
3. Животное.
4. Женщина (человек).
5. Мужчина (человек).
6. Бог (Махатма, Будда, и др. названия).
7. Дхиан Коган (Дхиани Будда, Дух, и др. названия).
Прежде, чем отмести эту Цепь, как неудобно перевариваемую, попытайтесь опровергнуть найденное «потерянное звено эволюции». А я попробую опровергать ваши опровержения."
Вот я думаю, если это не правильное описание "звеньев", то какое же должно быть правильное? У кого какие предположения?
Evgeny пишет:
но лично мне, ты уже надоел, я устал от тебя, даже не читая твоих сообщений.
На здоровье. Усталость это один шаг до новых сил и воплощенного подобия шуньи.Как смех. Как сон подобен смерти. Да Винчи например мало спал поэтому.
Добавлено 11 минут спустя:
Да, я еще могу сказать по данной теме, что семь классов это семь одновременных реикарнаций Монады или "монадическая семь-Я."
Tanyushk@ пишет:
4. Женщина (человек).
5. Мужчина (человек).
Очередное...
Только вчера очередная книга по кармической астрологии - независимые исследования харьковчан. И там чередующиеся мужские и женские воплощения... Женя опять в своем амплуа...
Что касается классов, то это не эти 7 перечисленные, ибо
ТД 1 том 196 стр:
"Монады Второго Класса достигают начальной человеческой стадии лишь во Втором Круге и так далее до середины Четвёртого Круга. Но в этой точке и в этом Четвёртом Круге, где будет полностью развита человеческая стадия, «врата» в человеческое царство закрываются. С этого момента число «человеческих» Монад, то есть, Монад в человеческой стадии развития, закончено. Дело в том, что Монады, не достигшие к этому времени человеческой стадии, в силу самой эволюции Человечества настолько отстанут, что достигнут этой стадии лишь в конце Седьмого и последнего Круга. Поэтому они не станут людьми в этой Цепи, но составят Человечество будущей Манвантары и будут вознаграждены тем, что станут «людьми» в более высокой Цепи, получив кармическое возмещение. "
Т.е. эту семеричную эволюцию проходят монады КАЖДОГО класса.
Сама по себе монада не изменчива. Она основа в любой плотности. Другое дело что тела получаемые при уплотнении имеют разное сознание, определяющие их деятельность(тел).
Поэтому имеет смысл говорить о Сознаниях, а не о материях.
Зеркало пишет:
Сама по себе монада не изменчива. Она основа в любой плотности.
Но их, монад, семь классов (типов). И насколько я понимаю здесь именно имеется разделение по лучам.
Да, потому что удобнее наблюдать прохождение монад именно через человеческое царство.
Хотя, как я писал выше, не исключено существование творческих иерархий, которые через него не проходили и не пройдут.
Кстати, иногда встречаются женщины с фамилией Коган. Интересно, как Евгений объяснит данный феномен?
1. Цикл как известно – 777, еще называемое как число Христа (в этой связи, 666 – «число зверя», что могло бы, хоть в одном из смыслов, означать?)
2. 777 = 7цепей, 7глобусов на цепь 7 рас на глобус. По любому (неповторимость) цепи должны отличатся и каждая цепь, как базовое качество, воплощает качество соотв. луча, вероятно, что комбинация (последовательность) этих качеств не обязательно прямая/обратная, т.е. не 1,2,3… а может, к примеру - 274315…, т.е. комбинация составляющих лучей отображает качество единого (синтетического) луча схемы.
3. Необходимо учитывать, что воплощение в тот или иной класс-царство, отличается, прежде всего структурной схемой расположения оболочек-принципов, которая подробно выложена касаемо человека, но для других шести царств – их расположения на схеме, ясно далеко не все.
4. Известно, что, как указывалось, в цикле по схеме, учавствуют 60млрд. человеческих и 140млрд. дэва монад – составляют ли они вместе одну Т. Иерархию, как «два крыла одной птицы» или это, все-таки, разные «команды»?
5. Другие ТИ (10(5) манасапутр, 11-12(6-7) лунных питри), участвующие в формировании человека, воплощая его 2-й и 3-й аспекты – должны иметь (как ТИ) собственный эволюционный цикл. Предположительно, 10(5)ТИ не участвует в формировании трех низших царств, а духовное впечатление передается им через посредство человеческого царства. Не ясно, где находятся собственные «монады» этих Иерархий, каков их собственный цикл.
6.Если аналогию царств и циклов, «осадить» до уровня конкретного человека, то к какому классу, можно отнести клетки тела – минеральному, растительному…?
7. Если проводить прямую аналогию, может ли быть так что, аналоги монад клеток мозга, находятся на монадическом п/плане физического плана?
8. А обычный физический атом, какого-л. химического элемента, имеет ли, свой аналог монады и свой цикл воплощения?
То, что представлено в «оккультной химии» - это элементы материи соответствующих планов (что, для меня не бесспорно)...
Бог мой! Не в ту тему отправил - это к "ТД вопросы", если можно (админам) - перенаправить
Это никак не связано. Надо помнить, что Библия написана в нецивилизованной стране, где не имели никакого понятия о десятичной системе. Так что там не 666, а 6, 6, и 6. Но их надо не складывать механически, а относить к разным планам. В трёх низших мирах всё за вычетом высшего, атомического подплана каждого плана и есть животное.
Еще есть некая "политическая" информация. На неё натолкнулась, когда просматривала дневники Е.И.Рерих.
13 апреля.
"...
- Всегда ли я была женщиной?
- Да.
- Значит, мне предстоят еще мужские воплощения?
- Зачем?
- Была ли я мужчиной на других планетах?
На этой встрече М.М. не дал ответа."
Такой вот диалог.
Tanyushk@ пишет:
4. Женщина (человек).
5. Мужчина (человек).
Вопрос Синнетта и ответ К.Х. на эту тему:
Вопрос 3. Существует ли существенная духовная разница между мужчиной и женщиной или пол – простая случайность каждого рождения и будет ли так же и в будущем?
Ответ. Простая случайность, как вы говорите. Вообще – дело случая, но все же направляемого индивидуальной Кармой, моральными способностями, характерными чертами и деяниями предыдущего рождения. (П.М., п. 61).
<<<Кстати, иногда встречаются женщины с фамилией Коган. Интересно, как Евгений объяснит данный феномен?>>>
____________________
Константин, этот феномен объясняется очень просто. Если женщина выходит замуж за Когана, то она берёт его фамилию. При этом, она меняет свои документы удостоверяющие её личность.
Костя, решил сменить фамилию?
Ziatz пишет:
Да, потому что удобнее наблюдать прохождение монад именно через человеческое царство.
Костя это понятно, но так примитивно.
elisabet пишет:
Но их, монад, семь классов (типов). И насколько я понимаю здесь именно имеется разделение по лучам.
Хочу предложить вам порассуждать о проблемме динозавров. Зачем они жили, почему так долго жили(десятки мллионов лет), и почему так быстро исчезли???
Если исходить из той Логики которую мы здесь имеем, то на динозаврах, монады должны были отработать всю эволюцию целиком, и больше к ней не возвращаться. А нет, паралельно с нами зачем то опять животный мир. Зачем??
И не было ли поставлено на динозавров, задача создать разум, ум???
Дело в том, что эволюция потоков монад не обязательно совпадает с линиями физической эволюции. См. примерную схему здесь: www.theosophy.ru/lib/cwlhsot.gif
Подробности могут отличаться, но общий смысл понятен.
Та форма сделала всё возможное для определённого типа монад, и они пошли дальше. Сейчас в низших животных находится другая группа монад, которая проходит аналогичный уровень, но по-другому.
elisabet пишет:
Tanyushk@ пишет:
4. Женщина (человек).
5. Мужчина (человек).
Очередное...
Только вчера очередная книга по кармической астрологии - независимые исследования харьковчан. И там чередующиеся мужские и женские воплощения... Женя опять в своем амплуа...
Что касается классов, то это не эти 7 перечисленные, ибо
ТД 1 том 196 стр:
"Монады Второго Класса достигают начальной человеческой стадии лишь во Втором Круге и так далее до середины Четвёртого Круга. Но в этой точке и в этом Четвёртом Круге, где будет полностью развита человеческая стадия, «врата» в человеческое царство закрываются.
Да, я с Вами согласна. В ТД совершенно четко написано:
Далее, когда Сфера А новой Цепи готова, первый Класс или Иерархия Монад Лунной Цепи воплощается на ней в низшем царстве и так далее в последовательности. Как следствие этого лишь первый Класс Монад достигает развития человеческого состояния в течение Первого Круга, ибо второй Класс на каждой Сфере, прибывая позднее, не имеет времени достичь этой стадии. Таким образом, Монады Второго Класса достигают начальной человеческой стадии лишь во Втором Круге и так далее до середины Четвертого КругаКласс последовательно проходит различные царства. следовательно жесткая привязка, как у Евгения - не совсем соответствует изложеному в ТД. Ну разве что в сравнительном отношении уровня развития на момент старта новой Цепи.
Ну а "класс мужчины" и "класс женщины"... это нечто вовсе отвлеченное.
Ziatz пишет:
Та форма сделала всё возможное для определённого типа монад, и они пошли дальше. Сейчас в низших животных находится другая группа монад, которая проходит аналогичный уровень, но по-другому.
А почему не рассмотреть эволюцию царства природы - как целого - общие правила для всех единиц царства (царств), которые постепенно изменяются - не обязательно, по относительности, в лучшую сторону, ведь есть же в ТД, что Земля по началу пробовала свои творческие возможности " создала водных чудовищ, огромных и злобных" (цитата по памяти), потом был период (2-й расы) размножение путем отпочковывания ("от пота" рожденные) - и это ж для всех форм, почему только человеков.
Дальше другие способы и межвидовые скрещивания (тоже из ТД), что сейчас не наблюдается даже между очень близкими видами, или их потомство безплодно и пр. пр.
Любая форма входит составной частью в большую форму (извините, что повторяюсь) Сущность царства (Владыка) тоже должен иметь собственную эволюцию, принципы и свой аналог монады, так же как сущность человека, клетки или атома
Это всё тоже имеет место, только гораздо медленнее.
В ТД т.1 "ДОБАВОЧНЫЕ ФАКТЫ И ОБЪЯСНЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ СФЕР-МИРОВ И МОНАД" :
"Теперь следует вспомнить, что Монады, вращающиеся в кругу семеричной Цепи, разделяются на семь Классов или Иерархий, согласно их соответствующим стадиям эволюции, сознания и заслуг."
Итак, хочу выделить несколько ключевых моментов, от которых можно будет дальше вести рассуждение.
1. Что такое Монада.
2. Что такое Круг
3. Что такое Цепь
4. Какие есть стадии Эволюции, в чем их суть.
5. Виды сознания.
……………………………
Итак.
1. Монада.
Та же трудность языка встречается в описании «стадий», через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». (…) Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.
……………….
Из этой цитаты я прихожу к выводу, что раз Монада «не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит.» а есть просто «нерушимою звездою божественного света и огня» то возможно есть смысл посмотреть на вопрос с другой стороны. А именно со стороны Личности, которая пытается «уцепиться за нее».
Дальше цитата:
(…) прохождение «Души-Странницы» через различные состояния не только материи, но самосознания и самопознавания или же к перцепции через апперцепцию.
…………………………….
Моё приблизительное понимание. Личность человека есть результат долгой эволюции. Если посмотреть с точки зрения биологии, то волна эволюции материи проходила постепенно от одноклеточных до человека. В ТД встречалось понятие – Минеральная Монада, которая находить на противоположной дуге эволюции. То есть Минеральная монада в силу своего «сознания» пытается дотянуться к Духовной, неизменной Монаде, что стать такой же(?). Сначала Минеральная Монада действует просто инстинктом, за законом, который её тянет к нужному опыту. Духовная Монада же ниже ментального не может спуститься. А Минеральная Монада может встретиться с ней только развив способность действовать на ментальном плане.
То есть, Минеральная Монада постепенно проходит все состояния от минерального до человеческого, в основном на «инстинкте», и лишь с развитием «разума» в себе, через форму человека, Минеральная Монада выходит на ментальный план, где происходит процесс самопознания и самосознания.
- см. цитату:
Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный. Но во всей Вселенной не существует плана с более обширными горизонтами или широким полем действия, в его почти бесконечных градациях, познавательных и самопознавательных качествах, нежели этот план, имеющий, в свою очередь, соответствующий меньший план для каждой «формы», от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду.
..............
Так я подхожу к изначальному вопросу темы.
Я вижу вопрос Монад именно с позиции Минеральной Монады, которая развивается «осененная» Духовной. Конечно тут момент, что материя есть дух, и наоборот. Но это для меня уже в области интуиции, пока.
И потому, если исходить из "священного семеричного числа", то сейчас на планете Земля должно быть семь царств Природы, "заметно отличных" по сознанию, и очевидно и физиологичным особенностям, ибо как по мне материя и сознание связаны.
Какие?
> А именно со стороны Личности, которая пытается «уцепиться за нее».
Я думаю, не нужно догматизировать эти слова Блаватской, тем более что в других местах она неоднократно говорит о путешествии монад по цепям глобусов. А у минеральной монады и никакой личности-то нет, тогда с какой стороны её рассматривать?
> сейчас на планете Земля должно быть семь царств Природы
> Какие?
Минеральное, растительное, животное и человеческое, а также предшествующие им три элементальных царства.
Три элементальных царства — на пути инволюции, минеральное представляет собой среднюю точку глубочайшего погружения в материю, а следующие три — эволюционны.
Tanyushk@ пишет:В общем-то это правильно, по сути. Ну, с моей точки зрения, конечно.
То есть Минеральная монада в силу своего «сознания» пытается дотянуться к Духовной, неизменной Монаде, что стать такой же(?).
Только не нужно представлять какую-то минеральную монаду по сравнению с духовной монадой. Монада, как "звезда" одинаково "светит" что минералу, что растению, что человеку. Это сложная система "взаимоотношений", если так можно сказать. Эволюционируют одновременно дух, сознание и форма. Вот здесь, в этой троичной переплетенной эволюции можно заметить разницу - когда форма - минерал, сознание в латентном состоянии и "свет звезды-монады" очень опосредован для формы, почти неощутим. А когда уже форма - человек (в современном виде), и сознание (манас) довольно развито, то "свет монады" может влиять непосредственно и на сознание и на форму. И может быть отдача и от формы и от сознания. То что в ТД назвнано "ароматом личности".Не могу сказать, может ли монада эволюционировать в настоящем смысле, т.е. совершенствоваться. Хотя почему нет? Или в процессе ее продвижения по цепи совершенствуется материя более низких планов.
Tanyushk@ пишет:
2. Что такое Круг
3. Что такое Цепь
Цепь - это совокупность семи глобусов (от А до G), которые находятся на разных планах, но представляют собой фактически одну и ту же Сущность (например, Земная цепь).
Когда предыдущая цепь (для нас - лунная) умирает, она создает следующую цепь и передает на нее те монады, которые по ней проходили (так и хочется сказать - развивались). Тогда по цепи глобусов начинаются круги эволюции - от глобуса А до гл. G, и затем снова, и так семь раз (с перерывами - пралайями).
Tanyushk@ пишет:
Минеральная монада в силу своего «сознания» пытается дотянуться к Духовной, неизменной Монаде, что стать такой же(?). Сначала Минеральная Монада действует просто инстинктом, за законом, который её тянет к нужному опыту. Духовная Монада же ниже ментального не может спуститься. А Минеральная Монада может встретиться с ней только развив способность действовать на ментальном плане.
То есть, Минеральная Монада постепенно проходит все состояния от минерального до человеческого, в основном на «инстинкте», и лишь с развитием «разума» в себе, через форму человека, Минеральная Монада выходит на ментальный план, где происходит процесс самопознания и самосознания.
"Монада" в начале эволюционного цикла - всезнающа, но не обладает самосознанием.
Если говорить о духовной линии эволюции, то именно приобретение самосознание может быть названо основной целью этой эволюции.
"..Минеральная Монада действует просто инстинктом.."
Инстинкт относится к животному царству.
Монада не может "действовать инстинктом".
Может быть, правильнее сказать, что Монада "увлекается потоком эволюции"?..."Увлекается" от "воплощения" к "воплощению"...оставаясь, при этом, на своем собственном плане.
Зеркало пишет:
Дело в том, что если наблюдать Поток Монад в их естественом разряженом состоянии, но в этом потоке они не однородны. В них имеются как минимум три вида. Один как бы основной, остальные более редки. Они даже по цвету отличаются. Второй вид монад я называю Волей, по их действу. С третим видимым видом я пока разбираюсь.
"Наблюдать Поток Монад" - это образное выражение?
Или, на самом деле, можно наблюдать такое явление?
Думаю, что "подобное познается подобным"
Физическими глазами можно видеть физический мир, астральным зрением - астральный, ментальным - ментальный, и т.д. и т.п.
Можно ли астральным зрением наблюдать и рассматривать ментальные и буддхические планы?
Думаю, что - нет. Чтобы "увидеть" и "описать" Монаду, надо стать самосознательным на плане Буддхи, т.е., - в Буддхическом проводнике (как минимум).
Кстати, если Монады никуда не перемещаются, остаются на своем собственном плане, но "осеняют" минерал, растение, животное, человека, Махатму, Дхиан-Когана или Будду (можно сказать по-другому: Монада проходит стадию "развития" в том или ином царстве природы, причем развивается не сама Монада, а развиваются представители тех или иных царств с помощью Монады) то о каком "Потоке Монад" идет речь?
Куда может направляться "Поток", если Монады всегда остаются на своем собственном плане?
О "цветных" Монадах слышу впервые.
Откуда это?
Монада - Атма/Буддхи, не может быть "разноцветной", т.к. содержит в себе весь спектр.
Она (Монада) не принадлежит этому (феноменальному) миру, а поэтому не может "проявлять какие-либо качества" этого (феноменального) мира.
Имхо.
> то о каком "Потоке Монад" идет речь? Куда может направляться "Поток", если Монады всегда остаются на своем собственном плане?
Они могут перемещаться пространственно. Говорится же о перемещении монад по глобусам цепи, но это не значит перемещение по планам, а пространственное перемещение. Даже на глобусе D, Земле, монада остаётся на своём плане.
Другое дело, что непонятно как это можно наблюдать монады, ведь они арупа и действительно не спускаются со своего плана. Наверно, можно видеть некие отражения их; впрочем я читал о возможности наблюдения кое-чего с плана, на который не можешь подняться сам. Грубая аналогия: с помощью зеркал и свечей люди, не обладающие астральным зрением, наблюдают какие-то явления астрального плана.
> О "цветных" Монадах слышу впервые.
Каждая принадлежит к какому-то из лучей, но есть и более грубое, тройственное деление. Логосы тоже не "принадлежат к феноменальному миру", но мы различаем три разных.
Нумены тоже могут различаться. Если бы не могли, нуменов во множественном числе, и нуменального мира, из них состоящего, вообще бы не существовало.
Зеркало пишет:
С третим видимым видом я пока разбираюсь.
любопытно вот стало каким это образом с ними разбираются? или опять проигноришь мое сообщение?
Ziatz пишет:
Читал про такое дело. У Бэйли кажется упомянуты монады воли, любви и знания-действия. Монады любви вроде преобладающие, других действительно меньше.
У Бейли - человеческих - 60млрд. и дэва - 140млрд. третий тип, нынче не участвует в процессе, но проявится в III-й солнечной системе, возможно (точно не помню) 1-я солн. система, была целиком из дэва монад.
Кадуцей Меркурия - сплетение из трех змей, прямая - центральная и две полярные спирали, в одном из смыслов, отображает выше сказанное.
Везде, где я читал из окк. литературы, всегда скользит предупреждение от грубой материализации. Жесткая привязка термина к событию, четкие, однозначные определения - это оно и есть (за что я и не очень люблю Безант). Блавацкая, не утруждала себя необходимостью привязывать термины (или указывать контекст), в противном случае ТД и в 10 томов не уложилась бы. П.э. термин "монада", остается однозначным этимологически, но означать разные состояния. Тоже и с "атомом".
Тоже и с царствами, можно рассматривать 3+4 и как 4+3, можно полное число - 3+7 или 7+3. Поэтому, есть указание на три элементальных, до минеральных царства, а есть (подробно, в "Эзотерической психологии" ААБ) 5, 6 и 7-е царства, после человека (конечно, не для всех слово ААБ, есть аргумент, п.э. я не навязываюсь)
Добавлено 7 минут спустя:
Ziatz пишет:
Грубая аналогия: с помощью зеркал и свечей люди, не обладающие астральным зрением, наблюдают какие-то явления астрального плана.
Это может указывать, что люди имеют астральное восприятия, но не вполне сознательно - необходимо, об что-то "упереться" или "перенаправить линзы" так сказать.
наиль пишет:
любопытно вот стало каким это образом с ними разбираются? или опять проигноришь мое сообщение?
Почему проигнорирую??
Разбираться значит придать некую понятную форму изложения. Как мистик я понимаю вибрацию этой Монады, но как Человек должен сличить с привычными категориями.
Ziatz :
> Кстати, если Монады никуда не перемещаются, остаются на своем собственном плане
> то о каком "Потоке Монад" идет речь? Куда может направляться "Поток", если Монады всегда остаются на своем собственном плане?
Говорится же о перемещении монад по глобусам цепи, но это не значит перемещение по планам, а пространственное перемещение. Даже на глобусе D, Земле, монада остаётся на своём плане.
Другое дело, что непонятно как это можно наблюдать монады, ведь они арупа и действительно не спускаются со своего плана.
Понятно, что монада как таковая всегда остаётся на своём плане.
Тем не менее, всегда понимал перемещения по глобусам цепи именно, как различные состояния монады - воплощённое или невоплощённое.
Т.е. перемещения по глобусам цепи - последовательные циклы воплощений то на одном глобусе, то на другом, т.е. под перемещением я всегда понимал именно воплощения монады. Воплощения монады, действительно перемещаются по глобусам, т.е. по планам бытия, т.е. воплощения на земном плане сменяются воплощениями в тонком и т.д. Воплощения переходят с земного плана на тонкий. Но, говоря обо всех этих воплощениях, мы подразумеваем одну и ту же сущность - монаду.
Арупа применительно к Триаде-Индивидуальности, по-моему, - всё же не отсутствие какой бы то ни было формы, а - первичная форма во вселенной - СФЕРА. Ибо полное Арупа, т.е. отсутствие какой бы то ни было формы - это безличный, всеобщий дух, однородность. Т.е., когда говорится об Арупе Индивидуальности, по-моему, отсутствие всякой формы следует понимать не в буквальном смысле, а в противоположность конкретным разнообразным формам различных тонких тел, имеющих чакры, пространственно отделённые друг от друга, то есть те формы, которые в самых своих высших состояниях напоминают ЯЙЦО. А Арупа Индивидуальности - это уже сфера. Только при понимании беспредельного распространения волн от этой Сферы-Индивидуальности и возможности этой Индивидуальности проявить себя, ощутить себя, осознать себя в любой точке пространства, или одновременно в нескольких точках. Но, видимо, каждое такое сознательное присутствие в какой-либо точке будет означать перенос фокуса своего сознания на этой точке, а это фокусирование сознания проявится в виде присутствия сферы-рупа, если можно так выразиться.
Человеческая монада, будучи индивидуальной, является ограниченной в сравнении со сверхиндивидуаьлной всеобщей космической монадой.
Любая индивидуальность - есть ограниченность. Где-то в ТД она даже определяется как область пространства, занятая самыми благими и святыми достижениями, заслугами индивидуальности. Любая ограниченная область пространства - есть некая сфера, как минимум, т.е. как наиболее высшая и "бесформенная" форма - именно сфера.
Лично я на сегодняшний день так представляю себе это.
Игорь Л. пишет:
Арупа применительно к Триаде-Индивидуальности, по-моему, - всё же не отсутствие какой бы то ни было формы, а - первичная форма во вселенной - СФЕРА. Ибо полное Арупа, т.е. отсутствие какой бы то ни было формы - это безличный, всеобщий дух, однородность.
Если учитывать то, что нашим ограниченным умом, того что выше его (ума) мы понимать не можем в полной мере, но лишь абстрактные контуры, то в различении РУПА и АРУПА, точно не было бы ошибкой полагать, что АРУПА, есть форма (или квазиформа), но никак не подходящая по определению (или обратна ему) с тем, что мы понимаем (воспринимаем) как форма.
Аналогично также как ТЬМА, есть свет вне видимого диапазона вибраций - как инфракрасный и ультрафиолетовый спектры
Нет!!! Перемещаются не по планам, а именно по глобусам. Перемещения по планам вторичны и имеют совсем другой цикл. A и G — план один, но глобусы совершенно разные.
dusik_ie :
Если учитывать то, что нашим ограниченным умом, того что выше его (ума) мы понимать не можем в полной мере, но лишь абстрактные контуры, то в различении РУПА и АРУПА, точно не было бы ошибкой полагать, что АРУПА, есть форма (или квазиформа), но никак не подходящая по определению (или обратна ему) с тем, что мы понимаем (воспринимаем) как форма.
Пожалуй.
Во всяком случае, Ваш ответ соответствует духу Тайной Доктрины, и предсталяет собой блестящий пример применения её логики.
Видимо, Вы правы.
Добавлено 22 минут спустя:
Ziatz :
> Воплощения монады, действительно перемещаются по глобусам, т.е. по планам бытия
Нет!!! Перемещаются не по планам, а именно по глобусам. Перемещения по планам вторичны и имеют совсем другой цикл. A и G — план один, но глобусы совершенно разные.
Про глобусы A и G я согласен. План - один, а глобусы - разные. А вот A и D - принадлежат разным планам, как в Тайной Доктрине сказано - Миру Прообразов и Миру Физическому.
Наши монады сейчас воплощены в физическом мире, потом будут воплощаться на глобусе в Тонком мире и т.д.
Я понимаю, что есть разница между астральным миром - сферой следствий вокруг нашего физического глобуса, где мы бываем сейчас между воплощениями, и следующим миром причин - астральным глобусом E. Хотя и наш нынешний астральный слой следствий, и следующий мир причин - глобус не одно и то же, но принадлежат одному плану. Это не значит, что они разделены пространственно, но принадлежат разным уровням вибраций, следовательно - разным подпланам.
Также и глобусы A и G - разные, принадлежат одному плану, но при этом не разделены пространственно. Точно также как и глобусы A и D не разделены пространственно, а глобус A пронизывает насквозь глобус D и выходит за его пределы. Точно также как не разделены в пространстве наши физическое и тонкое тело, когда последнее не выходит на свободу.
Можно посещать разные планы бытия, находясь в одной точке пространства.
Глобусы A и G принадлежа одному плану, разделены не пространственно, а - своими состояниями, вибрациями. Наверное, они принадлежат разным подпланам.
Потому я предпочитаю говорить о путешествиях монады вдоль планетной цепи не как перемещение в пространстве, а как изменение различных состояний, как облечение в материю того или иного плана и качества.
Подпланы — это другое. Один только наш глобус D имеет полный набор всех подпланов.
> Потому я предпочитаю говорить о путешествиях монады вдоль планетной цепи не как перемещение в пространстве, а как изменение различных состояний, как облечение в материю того или иного плана и качества.
Нет, это совершенно неверно и не отражает сути. Потому что в течение своего малого цикла воплощений на одной планете человек меняет планы и подпланы, но это качественно отлично от перемещения по глобусам цепи, у некоторых из которых нет физического и даже астрального планов.
К тому же монада, как было сказано выше, вообще никуда не перемещается по планам, всегда оставаясь на своём плане. И тем не менее перемещение её, а не каких-то её оболочек по глобусам имеет место.
Хотя, через 10000 постов номер еще красивее будет. Урга пишет:
Но где тот "магический клей" который скрепляет монаду с формой?
Хороший вопрос. Самое интересное в данной ситуации, что монада не клеется к форме, а обьеденяется с другими монадами и создают форму. Но еще интереснее Сознание монад, которое никуда не исчезает, а позволяет взять над собой верх Сознанию вновь созданой формы.
Урга пишет:
еще неизвестно, есть ли на самом деле в 4 круге такие посвященные ЛЮДИ, у которых возникли монадические принципы, законное время которых начинается в ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА только с 5-го круга.
Вы мыслите привычными категориями. Конечно такие люди есть, они есть всегда. Но если они при этом не написали книгу или статья, если они при этом не выступили с лекцией то значит что их НЕТ!!!!
-- монада, это фокус, источник на монадическом плане, а циркулирует, эволюционирует по планам – луч из нее исходящий, возможно, в другой интерпритации – джива.
-- этот луч (монадический) подразделяется на подлучи (эгоический) и личности (т.е. – все по ААБ), не помню, соответственного разделения в ТД.
-- луч обретает (или обрастает) формой, он содержит потенции возможностей-вероятностей и по ним, дэвы-строители выстраивают форму. Все формы, от системы до мельчайшего атома, содержат луч в основе. Фохат – есть тот же поток, луч воздействующий на Акашу.
Показательный пример, для аналогии, в компе – электрический ток сети, соответствует лучу, изображение на экране монитора – форма.
Ziatz :
Высшее с низшим соединено посредством фохата.
Св. Дух христианства. Который они превратили в личность бога.
Добавлено 1 минута спустя:
dusik_ie :
монада, это фокус, источник на монадическом плане, а циркулирует, эволюционирует по планам – луч из нее исходящий, возможно, в другой интерпритации – джива.
Говорится, что монады не могут быть локализованы. Они повсюду. Вездесущи.
Д.И.В. пишет:
Говорится, что монады не могут быть локализованы. Они повсюду. Вездесущи.
"локализация", ко всему, что выше физически воспринимаемого - есть сугубо условный термин.
Я писал об человеческих монадах, а если говорить об монадах самых мельчайших частиц мироздания (амиясам-амиясам) - то конечно, они везде и во всем.
dusik_ie пишет:
Я писал об человеческих монадах,
Человек большой комплекс связаных Сознаний. Поэтому Человеческих монад не существует.
Ziatz :
Подпланы — это другое. Один только наш глобус D имеет полный набор всех подпланов.
в течение своего малого цикла воплощений на одной планете человек меняет планы и подпланы, но это качественно отлично от перемещения по глобусам цепи, у некоторых из которых нет физического и даже астрального планов.
А я считаю, что это деление - только на семь подпланов, через которые проходит человек после физической смерти, - весьма упрощённая схема. Может быть каких-то принципиальных, главных подпланов - семь.
Но состояний в астральном мире - намного больше. И в период между воплощениями человек не посещает все подпланы или сферы, т.к. многие - тот же глобус C или E, для нас в настоящее время не доступны. Но это не означает того, что эти глобусы занимают различное местоположение в пространстве и отделены пространственно от нашего физического глобуса.
Я представляю именно так - есть астральный план. К нему принадлежат и все подпланы, лучше - сферы, в которых ныне находятся и перемещаются люди в период между воплощениями на земле. Эти слои названы мирами следствий и являются ближайшими к земле. Существуют и миры причин - глобусы C и E. Это всё - единый Тонкий мир, но разные его состояния. Состояние того или иного слоя Тонкого мира отличаются друг от друга вибрациями. Точно также как в едином пространстве перемещаются радиоволны разных частот, так что через одну и ту же точку пространства могут одновременно проходить несколько волн разных частот. Как радиоволны не разделены пространственно, так и все эти перечисленные мною миры и слои не разделены пространственно, но находятся один в другом, пронизывая друг друга, но отличиются они - уровнем вибраций.
Находясь в одном диапазоне вибраций, астральное тело находится в соответствующем слое и не может воспринимать ничего из того, что происходит в другом слое. Для этого ему надо изменить свои вибрации, и он окажется совсем в другом слое.
Точно также как не разделены пространственно Астральный мир и Мир Каузальный, и мир физический, точно также как не разделены в пространстве физическое тело, астральное и ментальное, также и глобусы не разделены, но пронизывают друг друга. Причём, я имею в виду - и два разных глобуса, принадлежащие одному плану и находящиеся на восходящей и нисходящей дугах цепи.
Добавлено 1 час 13 минут спустя:
dusik_ie :
Мне кажется, что возникает путаница из-за термина «монада».
Для себя, представляю так:
-- монада, это фокус, источник на монадическом плане, а циркулирует, эволюционирует по планам – луч из нее исходящий, возможно, в другой интерпритации – джива.
Совершенно верно. Путаница из-за этого термина. И циркулирует и эволюционирует именно луч божественной монады-Атмана. Но именно этот индивидуализированный луч - Индивидуальность-Триаду-Атма-Буддхи-Манас Блаватская часто и называет человеческой монадой. Потому, когда идёт речь об эволюции человеческих монад подразумеваются эти Лучи-Индивидуальности.
Игорь Л. пишет:
Находясь в одном диапазоне вибраций, астральное тело находится в соответствующем слое и не может воспринимать ничего из того, что происходит в другом слое. Для этого ему надо изменить свои вибрации, и он окажется совсем в другом слое.
Изменение диапозона вибраций приведет не только в другой слой, но и приведет к потере старого тела, то есть оно исчезнет.
Я это понимаю, объяснять не нужно.
Только не понимаю, как можно было сделать такой вывод из "Тайной доктрины" и "Протоколов ложи Блаватской".
Зеркало :
Изменение диапозона вибраций приведет не только в другой слой, но и приведет к потере старого тела, то есть оно исчезнет.
Это зависит от рамок диапазона. Если изменение вибраций выходит за пределы астрального мира, то естественно, астральное тело не сможет настолько изменить свои вибрации. Но даже сейчас в посмертном состоянии изменение вибраций астрального тела, связанное, скажем, с воспоминаниями или устремлениями, вызывает восхождение или, наоборот, нисхождение в другие слои астрального мира. Но имеются в виду те слои, которые сейчас доступны.
Эволюция приводит к значительным изменениям тонкого тела (и любого), так что ныне недоступные слои Тонкого Мира станут доступными, например, следующий глобус E, когда он вновь проснётся к активной жизни. А пока, человек минует этот глобус, посещая лишь те слои астрального мира, какие доступны ему до тех пор, пока жизненная сила кама-рупы не исчерпается. После чего человек сбрасывает кама-рупу и переходит в ментальный мир, минуя недоступные ему Глобусы C и E в астральном мире.
Добавлено 33 минут спустя:
Ziatz :
Только не понимаю, как можно было сделать такой вывод из "Тайной доктрины" и "Протоколов ложи Блаватской".
Лучше разобрать конкретные высказывания из перечисленных источников.
Тайная Доктрина том 1:
Некоторые Ошибочные Представления, Ранее Опубликованные и Касающиеся Планет, Кругов и Человека
Следовательно, здравый рассудок требует, чтоб Глобусы, осеняющие нашу Землю, находились на других и высших планах. Короче говоря, как Глобусы, они ВОЕДИНЫ (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землёю, и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания. Наша планета (так же как и все видимые нами) приспособлена к особому состоянию её человечества, состоянию, которое позволяет нам видеть невооружённым глазом небесные тела, единосущные с нашим земным планом и субстанцией...
Ну и почему же я должен понимать это таким образом, будто глобусы разделены в пространстве?
Наоборот, определённо сказано, что глобусы ВОЕДИНЫ.
Кроме того, сказано, что все остальные глобусы ОСЕНЯЮТ нашу Землю. Вот с физическим глобусом Венеры наш физический Земной глобус, действительно, разъединён в пространстве, но глобус Венеры и не осеняет наш глобус. А вот остальные ШЕСТЬ глобусов нашй цепи - осеняют наш глобус.
Что же здесь не понятного? Ещё сказано, что наша планета приспособлена к состоянию человечества, состоянию, которое позволяет видеть её. Не является ли логичным сказать то же самое и в отношении других глобусов нашей цепи? Т.е. все глобусы приспособлены к определённому состоянию. Что такое глобусы, как не состояния в том или ином мире-плане.
Вот ещё одна мысль. Человечество имеет тела приспособленные к тому глобусу, на котором оно живёт. Сейчас наша эволюция проходит в мире причин, соответствующему физическому глобусу. Астральные тела, надо полагать, приспособлены к тем астральным мирам следствий, которые мы посещаем.
Но ведь раньше (до этого глобуса) мы жили на предыдущем астральном глобусе C и имели астральное тело, соответствующее этому глобусу.
А в будущем будем жить на астральном глобсе E, к которым будут приспособлены наши астральные тела.
Но ведь из этого мы не делаем вывода, что у нас имеется два астральных тела (в смысле- кама-рупы) - одно для глобуса С, другое - для глобуса Е. И нам в голову не придёт, что мы имеем два астральных тела (или даже три?), которые , к тому же, разъединены в пространстве!
Мы понимаем, что просто наше астральное тело изменяется и приобретает различные состояния, позволяющие нам находиться на глобусе С или Е.
Так почему же мы разделяем в пространстве астральные глобусы, которые оба осеняют нашу Землю? Ведь все 6 глобусов осеняют наш физический глобус.
Игорь Л. пишет:
так что ныне недоступные слои Тонкого Мира станут доступными,
Вам доступны любые слои. Вплоть до Первопричины. Но вам это не надо. В этом соль....
Потому что монада, переходя с глобуса на глобус, никогда не покидает своего собственного плана. Оттого её перемещение может быть только пространственным. Приведённая цитата имела целью лишь акцентировать, что другие глобусы находятся на других планах и образуют единую систему. Это всё нельзя понимать в отрыве от разъяснений, данных в протоколах. К тому же там говорится о формировании, готовности и неготовности глобусов.
Тут кто-то говорил, что дело мол в состоянии монады. Но монада, находящаяся в четвёртом круге на глобусе F по состоянию своему менее продвинута, чем находящаяся в пятом круге на глобусе D, несмотря на то, что связана с более материальным глобусом.
Игорь Л. :
Совершенно верно. Путаница из-за этого термина. И циркулирует и эволюционирует именно луч божественной монады-Атмана. Но именно этот индивидуализированный луч - Индивидуальность-Триаду-Атма-Буддхи-Манас Блаватская часто и называет человеческой монадой. Потому, когда идёт речь об эволюции человеческих монад подразумеваются эти Лучи-Индивидуальности.
У человека не было и до сих пор нет ни атмы, ни будхи, ни арупа-манаса; у него есть физ+эмоц.+рупа-манас+аурическое яйцо. Это в 4 из наибольших кругов. Ничто бы и не скрепляло аурическое яйцо монады с четырехсоставной личностью, если бы не дополнительное "Сознание", описанное у Бейли. кстати, рассуждая в духе Бейли, акцент вообще в наших 7 кругах должен делаться на Сознаниях, связанных с формами, а не на самих формах. Этот момент упущен практически у всех авторов. То бишь про Махат нам никто пока толком ничего не рассказал.
Что касается Фохата, то для меня это какая-то абстракция. Со Святым Духом, кстати, ничего общего не имеет, если судить по описанию ТД. Такая же абстракция как универсальная монада, становящаяся то минеральной, то человеческой. С какой стати из одинаковых монад возник бы столь многообразный мир?
цитата:
<<<Нифилимы - падшие ангелы. Сыны богов или "бэни элохим". О них говорится в 6-й главе Книги Бытия. Про то, что "они увидели, что дочери человеческие были прекрасны". В Тайной Доктрине подробнее об этом.>>>
__________________
Если бы Д.И.В. внимательно читал книгу «Тайная Доктрина», или хоть раз попытался бы прочесть это место на английском языке, то он бы узнал об весьма странных «подробностях» этой фразы - "они увидели, что дочери человеческие были прекрасны".
Благочестивая Елена Рерих точно также, «благочестиво», перевела эту фразу и то место в книге. При этом, Е.Рерих совершенно забыла, что «они» вообще ничего «видеть» не могли, ибо у «них» ещё отсутствовало физическое зрение.
О такой мелочи, что всё человечество того периода состояло только из одних «дочерей», я уж «скромно промолчу».
==============================================
Вообще-то пусть Д.И.В. меня извинит. Его я меньше всего хотел «подколоть».
Однако, что касается некоторых участников этой темы, то, на мой взгляд, здесь нет ни одного, кто бы читал или изучал книгу «Тайная Доктрина». А, ведь, тема называется «Тайная Доктрина. Вопросы». При этом, имеется в виду книга, два тома книги «Тайная Доктрина». Так называемый, Третий том, пока рассмотрению здесь не подлежит.
Но это так себе, мой взгляд из далека, из-за океана.
Постараюсь, позже, прокомментировать некоторые мысли, высказанные участниками в этой теме. Сейчас нет достаточного времени.
Игорь Л. пишет:Разве астральное (и ментальное) тело не создается для каждого воплощения на основе постоянных атомов? Кроме того, думаю, что даже Духовная Триада абсорбируется Монадой на какое-то время, хотя бы в конце каждого Круга (на время пралайи) или даже по окончании периода каждого глобуса.
Но ведь из этого мы не делаем вывода, что у нас имеется два астральных тела (в смысле- кама-рупы) - одно для глобуса С, другое - для глобуса Е. И нам в голову не придёт, что мы имеем два астральных тела (или даже три?), которые , к тому же, разъединены в пространстве!
Не раскрытый (не активный) центр можно соотносить с неактивным принципом. Человек, как он есть сейчас - имеет высшим принципом каузальное тело, что есть "Высшее Я". Оно есть представитель триады, продукт их совместного выражения для возможности проявить себя на низших планах.
Высший же принцип - монадический, активизируется паралельно с активностью тысячелепесткового лотоса головы.
Поэтому, после смерти человек пребывает в субъективных мирах астрального и ментального планов и не покидает оболочек глобуса D. То, что на этих планах много отдельных подсфер (лок), в отличие от сплошного, однородного физического мира нашего объективного пребывания, дак это потому, что плотный мир уже завершенный - он был точкой достижения в период 1-й солнечной системы, потому он "не принцип" и является интегрированным из множеств в одно, также и плотное тело - единый организм, в отличие от эфирных уровней, где центры отделены "перегородками"
Evgeny :
Если бы Д.И.В. внимательно читал книгу «Тайная Доктрина»
Д.И.В. внимательно читает эту книгу
Вот, сказал в стиле Ку Аля Evgeny :«они» вообще ничего «видеть» не могли, ибо у «них» ещё отсутствовало физическое зрение.
О такой мелочи, что всё человечество того периода состояло только из одних «дочерей», я уж «скромно промолчу».
В Тайной Доктрине, как и в Книге Бытия речь идет о нисхождении Высших Существ или Ангелов (этих самых Нифилимов или Падших ангелов) в материю. Конечно, кроме дочерей человеческих были еще и сыны. Но Падшие Ангелы, несмотря на то что они были "падшие" пали не настолько чтобы заинтересоваться еще и сынами. В этом смысле нужно понимать "падение". Падение в материю - то есть в половое сочетание.
Высшие существа, обитающие в высших сферах вновь должны нисходить на Землю - для нового опыта. Вот они и низошли. После периода радости и блаженства на Небесах. Цикличность во всём.
Некоторые могли "отказаться творить" - то есть нисходить в материю. Могли отказываться столько, сколько им позволит их карма предыдущего периода нисхождения. Об этомподробно пишется в ТД.
Ziatz пишет:
В протоколах Блаватская объясняет, что падение не в том, что воплотились, а в том, что не хотели воплощаться.
Очень странно. Обычно наоборот. Я имею во всех философиях.
Хотя желания здесь не при чем. Любое тонкое состояние до границы плотного, не имеет возможности выбора. Поэтому одни пали, другие не пали, но все это они сделали исходя из Идеи своего создания, своей цели.
В экзотерических религиях, но не в философиях.
"Теперь есть и должны быть "неудачи" в бесплотных расах многочисленных степеней Дхиан Коганов или Дэвов так же, как и среди людей. Но, так как эти неудачи слишком высоко развиты и одухотворены, чтобы быть отброшенными насильственно назад из их состояния Дхиан Коганов в водоворот новой первичной эволюции планеты в низшие царства, вот что случается. Когда новая солнечная система начинает развиваться, эти Дхиан Коганы (припомните индусскую аллегорию о падших Дэвах, низвергнутых Шивою в Андарах, которым разрешено Парабрамой считать это как промежуточное, переходное состояние, где они могут подготовиться рядом повторных рождений в этой сфере для высшего состояния - нового возрождения) рождаются в ней ранее всех элементалов и остаются, как скрытая или недействующая духовная сила в ауре нарождающегося мира новой системы до тех пор, пока не достигнута ступень человеческой эволюции. Тогда Карма настигает их, и они должны будут принять до последней капли горькую чашу возмещения. Тогда они становятся деятельною Силою и в соединении с элементалами или развитыми сущностями чистого животного царства начинают развивать постепенно полный тип человечества. В этом соединении они теряют свое высокое разумение и духовность, чтобы вновь обрести их в конце седьмого малого круга в седьмом большом круге." ПМ
Ziatz :
> Так почему же мы разделяем в пространстве астральные глобусы
Потому что монада, переходя с глобуса на глобус, никогда не покидает своего собственного плана. Оттого её перемещение может быть только пространственным.
Как же может монада совершать перемещения в пространстве при смене глобусов, находящихся на разных планах, если она при этом всегда остаётся на своём плане?
Перемещается не монада как таковая, а - её воплощения. Состояние монады меняется с состояния воплощения в физическом теле на состояние воплощения в астральном теле - вот и всё перемещение.
Ziatz :
Приведённая цитата имела целью лишь акцентировать, что другие глобусы находятся на других планах и образуют единую систему. Это всё нельзя понимать в отрыве от разъяснений, данных в протоколах. К тому же там говорится о формировании, готовности и неготовности глобусов.
Тут уж каждый понимает по-своему. Я понимаю в данном случае буквально - глобусы ВОЕДИНЫ и ОСЕНЯЮТ физический глобус. Я так понимаю, что воедины также как воедины астральное и физическое тело. В том же смысле. И осеняют они наш глобус также как высшие тела осеняют физическое.
Какие именно разъяснения в протоколах Вы имеете в виду?
Добавлено 6 минут спустя:
hele :
Разве астральное (и ментальное) тело не создается для каждого воплощения на основе постоянных атомов? Кроме того, думаю, что даже Духовная Триада абсорбируется Монадой на какое-то время, хотя бы в конце каждого Круга (на время пралайи) или даже по окончании периода каждого глобуса.
Так ведь и глобус С в 3 Круге и в 7-м, строго говоря, - не один и тот же.
Конечно, абсорбируется на время интерциклической нирваны между Кругами.
Но в дальнейшем, когда вновь выявляются принципы и тела, разве они (тела) разделены в пространстве?
Добавлено 17 минут спустя:
Урга :
У человека не было и до сих пор нет ни атмы, ни будхи, ни арупа-манаса; у него есть физ+эмоц.+рупа-манас+аурическое яйцо.
Думаю, что все эти принципы имеются, пусть даже хотя бы в состоянии зародыша, но уже есть, и Буддхи уже сейчас получает хоть мизерные приращения после окончания земной жизни и борьбы принципов в кама-локе. Ну, если верить Письмам Махатм, конечно. И что такое аурическое яйцо, как не излучения Атма-Буддхи?
Урга :
С какой стати из одинаковых монад возник бы столь многообразный мир?
Точно также как одна и та же монада порождает тысячи разнообразных личностей.
Сущность - одна, а проявлений различных аспектов этой сущности - бесконечность.
Потому что глубоко ошибочно представление о глобусах, как имеющих только один план. На схемах нарисованы только самые низшие проявления глобусов. Даже наш самый низший глобус D имеет, помимо физического, и астральный план, и все более высокие. Другие глобусы отличаются лишь тем, что не все имеют самые низшие планы. Их можно сравнить, например, с людьми первой расы, физического тела не имевшими, но имевшими полный набор остальных тел. Или с дэвами.
Аурическое яйцо это часть логоической акаши, с которой Искра-человек соединен сутратмой (нитью жизни) с первого этапа творения. Так он закреплен в этой системе и даже можно сказать, что порабощен. Если вы спросите, что я называю Искра-человеком, то обратитесь к таблице 12 Творческих Иерархий у А.Бейли.
Ziatz пишет:
Их можно сравнить, например, с людьми первой расы, физического тела не имевшими, но имевшими полный набор остальных тел.
Дело в том, что наличие плотного тела, имеющего свои параметры живучести(распада) а так же имеющего параметры потребностей как раз и определяют наличие других тел, которые и используют эти параметры в своей деятельности. Например откуда взятся страху если нет боли?? ну и так далее.
Зеркало пишет:
наличие плотного тела
Вообще, думаю, полезная вещь в эволюции. Люди могут например сидеть в Интернете и сутками играть в какую-то виртуальную игру. И если бы не потребность: есть, спать, жить где-то, то каждый бы замкнулся в своем виртуальном мире, и жил там. А так никуда не денешься, встают и взаимодействуют с другими людьми.
В астрале тоже есть страх (типа страха за существование), только он по-другому выглядит. И у нас на физическом плане есть люди, которые не боятся боли, но боятся смерти. Или например боятся быть выставленными в смешном свете.
T> Вообще, думаю, полезная вещь в эволюции.
Вредных вещей в эволюции вообще не бывает.
Игорь Л. пишет:
Ну и почему же я должен понимать это таким образом, будто глобусы разделены в пространстве?
Наоборот, определённо сказано, что глобусы ВОЕДИНЫ.
Любую форму можно рассматривать как целое, так и как множество элементов - это банальности, которых нет смысла доказывать. Потому есть форма - схема, которую как множество, можно рассматривать как 7 цепей, или 49 глобусов, или 343 кругов-рас... Глобусы - ВОЕДИНЫ в цепи.
Зеркало пишет:
Дело в том, что наличие плотного тела ...
Оно то правильно, только если перевернуть наоборот - плотное тело, тень субъективного человека - это не мои слова. Посмотрите, чем тень предмета отличается от самого предмета. Все, что существует в объективном мире - есть тень мира истинного, в том числе и интернет - отображение некой возможности, о которой мы имеем пока смутное представление.
Можно представить, как два неких луча последовательно спускаются с высших сфер, взаимно переплетаясь, как змеи на кадуцее Меркурия, при этом, теряя свои качества-возможности, но обретая конкретность и разделение на множественность. Можно проследить такую корреляцию: монадический - будхический - астральный - ... - вода. Сказано: "Когда желание отгорит - океана уже не будет", т.е. количество воды на планете указывает на степень активности астрального плана (все это по памяти из ААБ)
Ziatz пишет:
И у нас на физическом плане есть люди, которые не боятся боли, но боятся смерти.
Есть и такие, которые не боятся смерти, но боятся боли. Духовно развитый человек, имеющий опыт сознательного пребывания Там^, скорее мечтает об уходе "домой" из тюрьмы физического плана, чем боится смерти. А возросшая чувствительность нервной системы делает его острее реагирующим на боль, чем большинство землян. Если такой человек еще не умеет защищаться от физической боли психическими методами, то будет стараться всячески ее избегать, тогда как на перспективу смерти смотрит с радостной улыбкой, не испытывая по этому поводу никаких негативных переживаний.
>>А у минеральной монады и никакой личности-то нет, тогда с какой стороны её рассматривать?
Не надо так «буквально» воспринимать слово «Личность». Рассматривайте со стороны отсутствия разума, но вместе с тем со стороны безупречного следованию закону.
>> Минеральное, растительное, животное и человеческое, а также предшествующие им три элементальных царства.
Три элементальных царства — на пути инволюции, минеральное представляет собой среднюю точку глубочайшего погружения в материю, а следующие три — эволюционны.
Над этим можно поразмыслить. Есть такое понятие как «семь творений», но, по сути есть первичное и вторичное творение. То есть, за седьмым идет – восьмое, девятое…
2 Татьяна
>>Инстинкт относится к животному царству. Монада не может "действовать инстинктом".
Часто человек мало чем отличается от животного, тех, что размножаются «половым путем». Но есть что-то, что отличает его от животных. Кстати, и животные умеют делать «трюки», и например танцевать по музыку, или бросать шарик в круг.
К тому же в ТД, т.2, есть употребление слова «инстинкт»:
«Эта Станца(IV/16 – Tanyushk@), как мы увидим, очень показательна. Она объясняет тайну и заполняет пробел, существующий между одухотворяющим Принципом в человеке – Высшим Я или Человеческой Монадой – и Животной Монадой, составляющих вместе одну, хотя первая одарена божественным разумом, тогда как вторая лишь способностью инстинкта.»
Ziatz пишет:
Три элементальных царства — на пути инволюции, минеральное представляет собой среднюю точку глубочайшего погружения в материю, а следующие три — эволюционны.
Категорически не согласен, не нужно смотреть на буквальную "плотность" вещества. Три до-минеральных - инволюционны, возможно существует множество других инволюционных царств - но о них источники умалчивают, элементал планеты - инволюционная сущность.
Все 7 царств нашей эволюции - на восходящей дуге, т.к. минерал развивается в сторону высшего - растительного. Для понимания внутренней структуры (субъективной составляющей) царства, можно сопоставлять по аналогии: 1-7, 2-6 и 3-5 - намеков на это множество и у ТД и у ААБ. Заметно возросшая любовь к животным, указывает на активизацию 5-го царства, "Царства Душ".
Tanyushk@ пишет:
К тому же в ТД, т.2, есть употребление слова «инстинкт»:
Тоже самое если сказать: инстинкт низшее, а интуиция - высшее проявление чувствознания, будхического принципа, интелект - есть переходное звено. Я писал уже раньше - "мудрый(интуиция), НЕ думает - умный(интеллект) - глупый(инстинкт), НЕ думает".
Это и есть элементальные царства. О них много написано у Ледбитера и немножко в "Письмах махатм".
(я подправил ваше сообщение, т.к. цитата была моя, а не Танюшкина).
P.S. Я принял именно такую номенклатуру, а не те семь, которые предложили вы, т.к. последние три из вашего ряда по сути уже не привязаны к Земле.
dusik_ie пишет:
Я писал уже раньше - "мудрый(интуиция), НЕ думает - умный(интеллект) - глупый(инстинкт), НЕ думает".
Очень хорошо сказано о "первом" и "третьем", но "второй", наверное, все-же, думает.
Если "он" не будет думать и развиваться, то человек никогда не сможет развить свой разум от состояния низшего манаса до высшего (Махата).
имхо.
Tanyushk@ пишет:
К тому же в ТД, т.2, есть употребление слова «инстинкт»:
«Эта Станца(IV/16 – Tanyushk@), как мы увидим, очень показательна. Она объясняет тайну и заполняет пробел, существующий между одухотворяющим Принципом в человеке – Высшим Я или Человеческой Монадой – и Животной Монадой, составляющих вместе одну, хотя первая одарена божественным разумом, тогда как вторая лишь способностью инстинкта.»
В другом месте Тайной Доктрины сказано, что не совсем правильно называть Монаду животной, человеческой, растительной, минеральной или - духовной, и хотя она так называется, но только для удобства понимания.
Монада "одушевляет" или, вернее, "осеняет" своим лучом ту или иную "единицу" того или иного царства, но - только "осеняет".
Сама она не думает, не развивается, не действует...
Мы говорим - "действует", но подразумеваем, что действует, все же, не монада, а личность.
Имхо, конечно.
Но опять же, у минерала и элементала нет личности. Но что-то ведь развивается... Сама ассоциированность монады с той или иной личностью — это наверно тоже как-то отражается в монаде. Может быть меняется какая-то её вибрационная составляющая, хотя я не знаю, как это назвать. Что-то ведь держит монаду в связи с к тем или иным потоком жизни, глобусом и т.п., заставляя осенять то или иное существо.
Татьяна пишет:
Очень хорошо сказано о "первом" и "третьем", но "второй", наверное, все-же, думает.
Конечно, я просто сократил. Сама такая цепочка (как 0-1-0), отображает и принцип периодичности, и принцип чередования парных и НЕ парных чисел упорядоченного числового ряда, что можно назвать и принципом "дыхания" и спирального движения и т.д.
Ziatz пишет:
Что-то ведь держит монаду в связи с к тем или иным потоком жизни, глобусом и т.п., заставляя осенять то или иное существо.
Если посмотреть на некоторые "треугольники", формул принятые, к примеру, в физике А = кВ, то если убрать один из компонентов, весь треугольник ищезает, т.е. треугольник, существует как явление - в динамике, а не как множество элементов. Если положить это на теософский язык, можно говорить, относительно наблюдателя "элементы формулы" существуют в собственном, нуменальном состоянии и в феноменальном явлении - но, это не одно и тоже. Когда мы говорим "монада воплощается" или прилагаем другие глаголы/прилагательные к слову "монада", то имеем ввиду не монаду саму по себе, в своем истинном выражении, а ее воздействие - динамический, феноменальный фактор (если можно так выразится), монада же сама по себе - есть причинный фактор. ИМХО.
Ziatz пишет:А мне кажется, что у минерала есть (если, например, это кристалл драгоценного камня). У элементала - не знаю, плохо пока его себе представляю.
у минерала и элементала нет личности.
Ziatz пишет:Поэтому монады, наверное, связываются только с кристаллическими образованиями.
в минеральном царстве есть много некристаллических веществ — взять хотя бы океанскую воду.
Ziatz пишет:
взять хотя бы океанскую воду.
давно известно, что вода имеет сложную структуру (много разных вариантов), которая на рисунках выглядит совершенно упорядоченно - похоже на кристалл. По аналогии со стеклом, которое можно считать твердой жидкостью - текучесть которой наблюдается только за столетия.
Но ведь поток монад постоянен — сейчас не наши, так другие монады связаны с минеральным царством.
P.S. Что касается образований в воде, то они по-моему недостаточно стабильны и определяются в значительной мере внешним воздействием на воду. Так или иначе, существует много других аморфных веществ. Там упорядоченность лишь на уровне атомов. Я бы не стал называть их личностями, хотя это просто вопрос вкуса.
Ziatz пишет:
Но ведь поток монад постоянен — сейчас не наши, так другие монады связаны с минеральным царством
Вероятно, плотность потока различная для разных царств. Думаю, что сейчас наибольшая плотность - в человеческом царстве. Когда-то она была наибольшей в минеральном. Но я могу ошибаться.
И, разве число монад не ограничено? 60 млрд. сейчас (по одному из мнений) воплощается в человеческом царстве. Может быть, лучше тогда говорить не о потоке? Хотя в другие царства они сейчас могут вливаться и как поток. Но ограниченный во времени (следовательно, и в количестве).
dusik_ie пишет:Мне тоже представляется, что минералы более "непосредственно" связаны с монадой, чем люди. Но это "и лучше, и хуже".
Тоесть, если на физическое тело человека астральное активно влияет, то в случае минералов - эти отношения, практически на нулях.
1-е координация (или выстраивание кристалла) на 5-ти низших подпланах физического системного плана, 7-е - аналогично, для пяти низших системных планов, от Fs до At - как подпланов космического физического плана. Энергия свободно циркулирует с верху вниз и наоборот, без "искажений". Если учитывать, что кристаллизация эквивалентно понятию твердости, а твердость, есть синоним хрупкости (кто имеет техническое образование, знает), то кристаллизация предшествует освобождению - для минерального царства - с плотных уровней физического плана, для 7-го царства - с планов личности, плотного тела Логоса.
Возможно, "потеря плотности" - переход в более эфирное состояние для планеты, которое, вероятно, достигнет максимума к концу 7-й расы нашего круга, является следствием перехода "жизненных точек" минерального царства на более высокие - эфирные уровни.
В ТД. т2. СТАНЦА VII:
"3. Третья Коренная Раса, «Двоякие» [Андрогины]. Первые Расы ее суть Оболочки до тех пор, пока последняя не становится «обитаемой» [т. е., одушевленной] Дхиани."
У меня мысль, а что если не надо воспринимать слово "Андрогин", как физиологические свойство. То есть, Андрогин, это об "двояком" свойстве в человеке, Двух его "Монад"(Животной-Человеческой), что составляют одно...?
А разделение полов, все таки считаю - по половому признаку, самый нижний центр (муладгара, кажись в санскритской терминологии) - он разделен на двое, п.э. основная магическая творческая работа,вероятно, должна иметь пару, как основание, причем, маг может быть один (одна), а вторая половина - виртуальная (конечно, для основной творческой работы - не магической, для пары на данное время, такой расклад не подходит).
Плотность планеты не является постоянной (вообще, в проявлении - во времени и пространстве, ничего постоянного быть не может). Хоть наш глобус D и называется плотным, но для стороннего наблюдателя с современным уровнем зрения, планета, в период первых двух рас, была бы не видимой, или "дымчатой" - еле заметной, т.е. она была вполне эфирной, затем, она плавно-постепенно все более уплотнялась, и вероятно, где-то к средине-концу атлантической расы, достигла максимальной плотности, сейчас, идет обратный процесс - уменьшения плотности и к концу 6-й расы, Земля снова станет "незримой", относительно современного взора. П.э. в эти периоды различной плотности, различна и степень разделения, сейчас - пара - нас двое, а в начале 3-й расы и к концу 6-й - снова одно тело, причем, это не пары будут объединятся в одну (как две половинки романтических легенд) а душа воплощатся в андрогинные формы.
С расами, еще надо "поработать".
Например.
Evgeny :
О такой мелочи, что всё человечество того периода состояло только из одних «дочерей», я уж «скромно промолчу».
Ничего себе "мелочь".
Позволю себе немного «пофантазировать». Допустим…
Допустим, что можно сказать, что женщины «несут яйца», по аналогии с первыми субрасами третьей расы. Как ни крути, но от этого не уйти, учитывая наши «лунные» циклы – и то, что создается яйцеклетка. Чем не «яйцо». Допустим, легенды о «Амазонках» из этого периода, когда вся раса была «из дочерей».
Но почему, произошло разделение полов в третьей расе. Почему начали "вылупливаться" из яиц, особи мужского пола?
Еще о «падении», то есть одно из смыслов падения, было в том, что эти особи мужского пола, что вылупливались с яиц, начали размножатся половым путем… (А что им собственно оставалось делать, они ж "яиц" не несли.
) А в другом «смысле», еще и размножаться с животными самками, откуда и появились обезьяны.А вот, нашла…:
«Третья Раса человечества является самой таинственной из всех, до сих пор развившихся, пяти Рас. Тайна «как именно» произошло зарождение того или иного пола, не может быть полностью объяснена здесь, ибо это дело эмбриолога и специалиста; настоящий труд дает лишь слабые начертания этого процесса. Но ясно, что отдельные единицы Третьей Расы начали разъединяться в своих оболочках или яйцах/420/ еще до рождения, и выходили из них младенцами определенного мужского или женского пола, века после появления своих первых прародителей.» ТД т2. СТАНЦА IX
Добавлено 16 минут спустя:
Я плачу...
Я думала, слово "вылупливаться" моего "произведения", а нет, оказывается, этот вопрос тоже, оговорен:
"В ее второй половине, когда «Потом-рожденные» зародили «Яйце-рожденных», срединную Третью Расу; и когда эти вместо того, чтобы вылупляться – пусть читатель извинит это довольно нелепое выражение в приложении в наш век к человеческим существам – они, как андрогинные существа, начали развиваться в отдельных особей мужского и женского начала;"
видно, точно, "удачное выражение"
Добавлено 24 минут спустя:
Да, еще. Думаю нельзя разделять развитие планеты и рас. То есть, возможнот есть смысл вернуться в Космогенезис, к развитию элементов. Думаю развитие человека есть в некой мере "реакционное" на изменения во внешнем мире. Не может у него возникнуть внешних чувств, если нет внешней материи, или, то есть, твердой материи...
Непохоже. Соединение двух природ в достаточной степени достигается лишь у тех, кто приближается к стадии архатов, и вряд ли это можно ожидать от обезьяноподобных людей третьей расы. Тем более что дальше сказано, что вторая раса была "тоже бесполой", но это было ещё до вселения дхьяни в тела.
Ziatz пишет:
у минерала и элементала нет личности. Но что-то ведь развивается...
Может быть, - сознание?
Ziatz пишет:
Сама ассоциированность монады с той или иной личностью — это наверно тоже как-то отражается в монаде. Может быть меняется какая-то её вибрационная составляющая, хотя я не знаю, как это назвать. Что-то ведь держит монаду в связи с к тем или иным потоком жизни, глобусом и т.п., заставляя осенять то или иное существо
Что "держит монаду" в связи с тем или иным потоком жизни?
Воля? Энергия? Замысел божий?
Я тоже не смогу правильно сформулировать эту мысль.
В "ТД" сказано, что все в проявленной Вселенной стремится "стать" человеком, затем - бого-человеком и, наконец, - Духом.
То есть, вернуться к исходному состоянию (до проявления), но обрести в процессе долгого цикла эволюционного развития, самосознание.
Помните?
"...Камень стремится стать растением, растение - животным, животное - человеком... и т.д...."
До индивидуализации человека в середине третьей расы этот процесс, наверное, происходит неосознанно, а после индивидуализации и разделения на два пола, стремление человека стать "богочеловеком" (Махатмой, Архатом и т.д.) должно быть вполне осознанным.
В "рай" за руку никого не тащат, каждый волен выбирать, идти туда, пожертвовав чем-то, или оставаться в кама-манасическом состоянии сознания.
Имхо.
Несколько цитат из "ТД":
"...Атом, как он представлен в обычной научной гипотезе, не есть частица чего-то, оживленного психическим чем-то, и которому, по истечению эонов, предопределено расцвести в человека. Но это есть конкретное проявление Вселенской Энергии, которая сама еще не индивидуализировалась; последовательное проявление единого Вселенского Монаса.
Океан Материи не разделяется на свои потенциальные и составные капли до тех пор, пока волна жизненного импульса не достигает эволюцион-ной стадии человеческого рождения.
Склонность к отделению в индивидуальные Монады совершается постепенно и в высших животных достигает почти до точки.
Перипатетики прилагали слово Монас ко всему Космосу в пантеистическом смысле; оккультисты же, хотя и принимают ради удобства эту мысль, но отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного, посредством терминов, примером которых является «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т. д. Термины эти просто означают, что волна прилива духовной эволюции проходит через ту или другую дугу своего круговращения. «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания в растительном царстве.
Ибо Монады, как их правильно определил Лейбниц, суть вещи несоставные,
именно Духовное Естество, оживляющее их в их стадиях дифференциации, говоря точно, и составляет Монаду – не атомическая агрегация, являющаяся только проводником и субстанцией, через которую вибрируют низшие и высшие степени разума»
ТД 1.1.
hele пишет:
Ziatz пишет:
у минерала и элементала нет личности.
А мне кажется, что у минерала есть (если, например, это кристалл драгоценного камня). У элементала - не знаю, плохо пока его себе представляю.
Наверное, назвать минерал (камень) личностью нельзя.
Кстати, что такое личность?
Имеется ли конкретное определение этому слову?
Вот несколько интересных цитат из "ТД" на эту тему:
"… Духи-Природы или элементалы бесконечных родов и разновидностей; от бесформенных и несубстанциональных – идеальные Мысли их создателей – вплоть до атомичных, хотя и неуловимых зрением человека, организмов.
Последние рассматриваются, как «духи атомов», потому что они первая ступень, предшествующая физическому атому – чувствующие, если и неразумные сущности…"
(можно ли "чувствующую"...сущность назвать личностью? Не знаю, но, скорее всего, - нет)
"...Функции Дживы на этой Земле пятеричного свойства.
В минеральном атоме она связана с низшими принципами Духов Земли (Шестеричные Дхиани);
в растительной частице она связана с их вторым принципом – Праною (Жизнь);
в животном со всеми этими плюс с третьим и четвертым;
в человеке зародыш должен получить плод всех пяти, иначе он будет рожден не выше животного ( Именно врожденный идиот).
Следовательно Джива завершена лишь в человеке..."
"…. Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто – дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или Ангелами – суть «Вестники», лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов.
Они разнятся бесконечно в своих соответственных степенях сознания и разума; и называть их чистыми Духами, без единой земной примеси, «которая одна лишь становится добычею времени», значит только потворствовать поэтическим фантазиям. Ибо каждое из этих Существ или было человеком в предыдущей Манвантаре или готовится стать им, если не в настоящей, то в грядущей Манвантаре.
Они есть усовершенствованные люди, когда они не являются людьми в зачаточном состоянии; и в своих высших, менее материальных сферах, они отличаются морально от земных человеческих существ лишь в том, что они лишены чувства самости и человеческой эмоциональной природы – двух чисто земных характеристик.
Первые или «усовершенствованные» освободились от этих чувств, потому что
(а) они более не имеют плотских тел – постоянно отяжеляющих Душу; и
(b) чистый духовный элемент, не будучи больше затруднен, становится более свободным;
они менее подвержены влиянию Майи, нежели это когда-либо будет возможно для человека, если только он не станет Адептом, который держит свои две личности – духовную и физическую – совершенно разъединенными.
Зачаточные Монады, никогда еще не имевшие земных тел, не могут иметь чувства личности или самости.
То, что подразумевается под «личностью», есть ограничение и отношение, или, как это определил Coleridge, «индивидуальность, существующая сама по себе, но с особою природою, как основание», этот термин, конечно, не может быть применен к нечеловеческим существам;
но как факт, на котором настаивают поколения ясновидцев, никто из этих Существ, высокий или низкий, не имеет индивидуальности в смысле, придаваемом этому человеку, когда он говорит: «Я есмь сам и никто другой»; другими словами, они не осознают такой определенной разъединенности, какая существует среди людей и вещей на Земле.
Индивидуальность есть характерный признак их соответственных Иерархий, но не отдельных единиц; и признаки эти разнятся только со степенью плана, к которому эти Иерархии принадлежат; чем ближе к области Однородности и Единому Божественному, тем чище и менее подчеркнута индивидуальность в Иерархии.
Они предельны во всех отношениях, исключая своих высших принципов – бессмертных Искр, отражающих космическое, вселенское, божественное Пламя, индивидуализованное и разъединенное лишь в сферах Иллюзии, через дифференциацию такую же иллюзорную, как и все остальное…"
"… Строго говоря, как это только что было доказано, каждый так называемый «Дух» есть развоплощенный или будущий человек.
Ибо от высшего Архангела (Дхиан-Когана) до последнего сознательного Строителя (низшего класса Духовных Сущностей), все они являются людьми, жившими эоны тому назад в других Манвантарах, на этой или же на других сферах.
Также и низшие Элементалы, полуразумные и неразумные, суть будущие люди.
Один тот факт, что какой-то Дух одарен разумом, является доказательством для оккультиста, что подобное существо было человеком и приобрело свое знание и разум на протяжении человеческого цикла. Во вселенной есть лишь одно неделимое и абсолютное Всеведение и Разум, и оно трепещет в каждом атоме, малейшей точке Космоса, неимеющего пределов и который люди называют Пространством, рассматривая его независимо от всего содержимого в нем.
Но первая дифференциация его отражения в Проявленном Мире чисто духовная, и Существа, зарожденные в нем, не одарены сознанием, имеющим какое-либо отношение к тому сознанию, которое мы себе представляем.
Они не могут иметь человеческого сознания или разума, прежде чем они не приобретут его лично и индивидуально.
Это, может быть, тайна, тем не менее, это есть факт в Эзотерической Философии и даже весьма очевидный…"
ТД 1.1.
Личность (у человека) - это то, что "ниже" каузального тела. Личность у представителей других царств должна быть связана с названными выше "функциями Дживы". (Минерал - только физика, растение - +прана, животное - +астрал).
Здесь говорится сразу о представителях многих царств.
Одно дело — элементальные царства, стоящие по развитию ещё ниже минерального, и другое — природные духи, обладающие некоторой разумностью.
> Андрогин и гермафродит - одно и то же?
Я понимаю это так — андрогин — бесполое существо, неполовым путём порождающее себе подобных, гермафродит — существо, имеющее и те, и другие половые органы и способное вступать в разного типа половые контакты. Хотя по построению эти слова близки.
hele пишет:
Андрогин и гермафродит - одно и то же? По-моему, похоже по смыслу.
Никоим образом, гермафродит имеет половые органы обоих полюсов и соответственно, размножается половым путем, считается, что гиены имеют рудиментарное проявление гермафродизма, у самок есть нечто по форме похожее на член, но его функции до конца не выяснены (а может вообще неизвестны).
Tanyushk@ пишет:
Ничего себе "мелочь"
То, что человечество состояло из "дочерей", я бы не стал это интерпретировать именно в чисто физиологическом аспекте. Здесь, вероятно указывается на качество - "женский" - это то, что принимает, вмещает, "сосуд требующий заполнения", соответственно отсюда и магнетизм - "зов пустоты", если можно так выразится, п.э. манасапутры и(или) человеческие дживы, ищущие воплощения, выступают как мужской - отдающий, аспект по отношению к оболочкам человеческого царства.
Возможный вариант разрешения противоречия человеческий-животный. Животная групповая монада, возможно владык животного царства, участвует в оживлении (выражении инстинктивного сознания) человеческих форм на животной стадии - т.е. до индивидуализации, затем уже приходят индивидуальности - человеческие монады...
Во времена андрогинного состояния, вероятно не только человек был таким, но все живые формы природы, а размножались - 1-я раса, была бессмертной, потому никак и не размножалась, 2-я раса, это таже 1-я в основе + дополнительная более плотная оболочка, уже не бессмертная и размножалась почкованием, дальше сложнее - образование яиц, не ясно или они самопроизвольно образовывались, как замена устаревшей оболочки, или уже было половое размножение.
Возможно, что постоянные атомы, это по сути наши тела бессмертной 1-й расы.
А может быть, наоборот - это свидетельствует о том, что ничего не развивается, что нЕчему развиваться? А монада, руководствуясь своей волей, пребывает то в сущности, имеющей личность, то в минерале или элементале. Хотя, мне кажется, что кристалл - вполне личность...
Ziatz пишет:
«Я понимаю это так — андрогин — бесполое существо, неполовым путём порождающее себе подобных, гермафродит — существо, имеющее и те, и другие половые органы и способное вступать в разного типа половые контакты.»
Вот, например, растение традесканция легко рамножается черенкованием… Но при балгоприятных условиях она цветёт, и, в принципе, её можно размножить семенами. Т. е. традесканция - и андрогин, и гермафродит?
А вот виргинная самка гуппи (живородящая рыбка) может родить мальков. Но все мальки тоже будут самками. Но ведь эта рыбка - самка, а не гермафродит. И если запустить в аквариум самца гуппи, то потомство той же самки будет разнополым.
Я так и не могу понять, каким образом человечество (и не только человечество) перешло от размножения почкованием к половому размножению. На этот вопрос должен быть какой-то совершенно ясный, практический ответ в рамках эволюции животного мира. Или я его (ответ)просто в упор не вижу?
dusik_ie пишет:Вот и мне не ясно...
дальше сложнее - образование яиц, не ясно или они самопроизвольно образовывались, как замена устаревшей оболочки, или уже было половое размножение.
Виктория Ефремова пишет:
каким образом человечество (и не только человечество) перешло от размножения почкованием к половому размножению.
По-моему, в биологии говорится, что так больше вариаций сочетаний генов при зарождении, и потомство получается лучше, жизнеспособнее и разнообразнее. Правда, это ответ не на вопрос "каким образом", а на вопрос "почему".
Виктория Ефремова пишет:
Я так и не могу понять, каким образом человечество (и не только человечество) перешло от размножения почкованием к половому размножению
чесно говоря, особых проблем не вижу.
Во первых, необходимо учитывать, что тогда вся сама Мать Природа, находилась на стадии эксперимента и говоря современным языком - мутации, возможны были во много большем диапазоне разнообразия, чем это происходит сейчас - п.э. вариации видоизменений форм и форм размножения были многочисленны.
А во вторых, даже сейчас, гипотетически искусный маг, может отрывать сгустки эктоплазмы своей ауры и эта "амеба" достаточно долго может самостоятельно существовать, но если к этому сгустку, присовокупить зародыш жизни и паралельно - осадить его в плотность - пожалста, вам новая уникальная форма жизни, в единственном экземпляре! Можно возразить, что такое невозможно и это плод моих фантазий и не более, чтож, я не буду настаивать на своем мнении.
Люди первых рас, были гараздо "ближе к небу" чем мы сейчас, шишковидная железа - глаз души (в данном случае, не индивидуального каузального тела), полностью функционировала. Человечество было групповым, т.е. мотивировалось групповым импульсом, п.э. все они были искусными но бессознательными магами, магическая работа выполнялась ими автоматически, как сейчас нами - физиологические функции внутри организма. Для них же, было все наоборот - легко в духовном предприятии, но сложно в физически-физиологическом, так как физические функции только вводились, опробировались, что-то приживалось, что-то нет, короче - как в любом новом начинании, ошибок и не стыковок много больше чем пользы.
Ziatz :
> Андрогин и гермафродит - одно и то же?
Я понимаю это так — андрогин — бесполое существо, неполовым путём порождающее себе подобных, гермафродит — существо, имеющее и те, и другие половые органы и способное вступать в разного типа половые контакты. Хотя по построению эти слова близки.
Конечно, люди движутся в развитии от гермафродита третьей расы через половое размножение к будущему андрогиннному состоянию, когда сегодняшние половые органы станут рудиментарными, а органы речи в купе с новыми способностями души смогут самостоятельно воспроизводить себя. Это естественно хотя бы потому, что сами себя воспроизводили первые тенеподобные расы. Эту тайну занло древнее масонство, поэтому оно не принимало к себе женщин...
Добавлено 7 минут спустя:
< Возможный вариант разрешения противоречия человеческий-животный. Животная групповая монада, возможно владык животного царства, участвует в оживлении (выражении инстинктивного сознания) человеческих форм на животной стадии - т.е. до индивидуализации, затем уже приходят индивидуальности - человеческие монады...
естественно, сначала были готовы формы (животное царство). Затем совершается в природе очередная революция - животным формам, у которых уже есть эфирное и эмоциональное тело, прибавляют тело мыслящее. Животные формы, способные "вобрать" в себя этот новый принцип, становятся новым царством природы (в ТД в одних искра ума горела слабо и т.д...) - человеческим. Остальные животные формы "отброшены", т.е. свой шанс стать человеком упустили, вероятно, до следующей вселенной.
Как раз таки принимало. А более новое — не принимало просто в силу наступления "тёмных веков" и общего упадка цивилизации. Предположить преимущество мужчины перед женщиной на основании теории о гермафродитах может только дремучий мужской шовинист.
Наверное, назвать минерал (камень) личностью нельзя.
Кстати, что такое личность?
Имеется ли конкретное определение этому слову?
Смотрите, как блуждает человек. Не зная что такое личность, он сказал, что камень им не является.
Чтобы понять проблему, стоит уяснить следующее - условность вещественного мира. Оно распространяется не только на материальную плоскость, но и далеко за её пределы, насколько человек способен охватить. И этого ещё будет мало.
Нужно понять, что если бы не было этой условности, ТД была бы невозможна. Если вы воспринимаете камень как минерал, то вопрос останется открытым. И такая мысль сама себя блокирует.
А если камнем назовёте человека, то проблема разрешается. Помните Петра? Симон-Пётр, на котором покоится церковь. Почему есть именно такая аллегория? Разве дело в минералах??? Такой проблемы нет у коренных народов, типа индейцев, называющих себя то Пером, то Орлом. Они подсознательно чувствуют взаимосвязь всего.
Если вы это понимаете, то поймёте что и камень имеет личность, собственную частоту вибрации. Просто минерал является лишь элементом своего мира, но этот мир своим основанием имеет нечто более высшее по сравнению с ним, например, самого человека. Нельзя рассматривать мир по частям, такого мира не существует. И ТД учит этому. Некоторых участников этой ветки сильно отформатировали "современным" образованием, и это им сильно мешает. Даже Библия врёт, приводя некое свидетельство о создании Творцом человека после разделения Земли и Неба. На самом деле человек существовал всегда. Не было такого периода, чтоб его не существовало. Он является тем, ради чего и было это разделение и всё остальное прочее. Это было уже заложено. Нельзя думать, что Бог творит сначала одно, затем другое, потом третье в зависимости от того, что пришло ему в голову. Последовательно и дифференцированно. На самом деле Творение это процесс развёртки из точки, из кода, сразу всего. Это расширение.
Не нужно принимать за истину иллюзорность. Истина приходит через "условность", а не через конечный продукт. Но если вы хотите начать "с конца", то нужно иметь либо весьма искушённый интеллект, либо младенческий взгляд. Вы обратили внимание, что в первые месяцы и даже годы, наши дети по своей природе - андрогины, двоякие? Нет взрослых андрогинов. Библейский Младенец - это андрогин. Термин "взрослый" исключительно человеческий продукт. "Взрослый андрогин" - звучит нелепо. Поэтому когда человек говорит об андрогинности, он должен понимать, что это требует от него как минимум стать младенцем, которые вхожи в царство небесное. Пока он рассуждает как взрослый, воспринимая камень как минерал, истина всегда будет ускользать. Учитесь у индейцев.
Личность - это результат проявления высшей Воли. Личность - это воля самого субъекта. Эта воля как отражение более могущественной Воли. Это пародия на вечность. Но она имеет серьёзное значение для развития разума на некотором этапе.
----------------------------
Мне придётся углубить вопрос. ТД учит человека мыслить условностями, потому что реальности как таковой не существует. Она смоделирована. Главный тезис ТД - нет религии выше истины. То, что попы называют богом, наука именует нейтрино и так далее. Это одно и то же - религия. Наука ничем не отличается от религии по простой причине - она открывает то, что уже существует. И открыв, даёт этому своё корявое описание, как священники своё. То есть абсолютно никакой разницы. Поэтому разговор о минералах - это чистая религия. Но она необходима на определённом этапе формирования интеллекта. ТД учит человека мыслить примерно так, как мыслят андрогины. Условностями и концепциями. ТД - это нулевая ступень. Андрогинам не свойственна религиозность ни в какой форме проявления. Разделение пола произошло именно в связи с "религиизацией" особей. Теперь актуально перерасти эту религию и вернуться к андрогинности. Учитесь мыслить как андрогины, хотя бы примитивно. И результат будет.
-----------------
Смотрите, неужели несколько примерно одинаково мыслящих людей на этой ветке не способны дать какой-то результат? Группа единомышленников больше чем простая сумма членов. И неужели нельзя видеть хоть какой-то результат? Конечно можно, всё взаимосвязано, и название темы и подбор участников и направление постов. Истина там, где за неё борятся. Смотрите, как развивается тема. В начале 4 страницы идёт чисто догматическая интерпретация "в свете ТД". Люди силятся что-то здесь понять. Затем прозвучал термин "личность", то есть возникла необходимость включить для ясности человеческий фактор, который бы позволил прояснить вопрос. И это правильно.
Дальше идёт попытка разбавить тему "личностью". Затем прозвучал термин "андрогин", символизируя собой явный качественный скачок. От человека-личности перешли к андрогину. Стало ещё горячее, когда Ziatz подал знак абстрагирования темы от личного образа, от личной религии, религии минералов. Всё идёт очень последовательно. Он предложил не воспринимать андрогин как физиологическое качество. Но его не поняли. Да и сам себя тоже.
Стало совсем горячо, когда была озвучена мысль о связи монады с личностью. И круг замкнулся, когда админ сказал, что андрогин и гермафродит - одно и то же. Но её никто не понял, сработал человеческий формат, чья-то излишняя грамотность поставила крест. Она сказала просто, что начало и конец - одно и то же. Не надо было возвращаться обратно к личности, которая уже умерла, и вспоминать гиен в связи с их рудиментом.
Сначала прозвучала тема минерала как камня. Затем у участников должна была возникнуть ассоциация камня с Петром-личностью. Она возникла, ибо она есть следующая ступень развития мысли. Затем, освоив язык условности вещественного мира, подан знак андрогинности. То есть возникла ступень, на которой человеку как бы посредством участников ветки был подан знак мыслить как андрогин. То есть вне религий. И на момент моего вхождения в эту ветку я увидел осечку, возвращение к гиенам. Урок непонят и остался за кадром.
Такое подсознательное обучение людей тянется множеством инкарнаций. Вопрос, что вам мешает осознавать свой урок прямо сейчас? Собственный эгоизм. Не существует причины не быть искренним.
Эта тема имеет ещё одну особенность. Дело в том, что минералы, а также элементы таблицы Меделеева формируют одно и двухмерные плоскости, на которых покоится третья мерность. И когда люди развивают тему в направлении от камня к личности, они не открывают ничего нового, они следуют Закону, которого пока не осознают. И личность для них начинается проявляться где-то с появлением растительного мира. Они отражают то, что уже есть. Но когда собеседники подходят к андрогину, к вершине своего понимания, они плюхаются обратно к минералам. И цикл повторяется. И так бесчётное количество раз. Пока не созреют.
--------------------
Учитесь следить не за вещами, коих в наших умах и квартирах - барахло, а за своей мыслью. Мысль выводит на свет, а не вещь. Вы сами себе пророки. Нужно понимать, если есть вопрос, есть и ответ, есть тема, есть и её результат. Обязательно есть. Яда без противоядия не бывает. Только ответ надо видеть не через эгоизм, а через абстрагирование от него. Это непростое балансирование, но оно необходимо.
----------------------
Последнее, Монада, как она связана с развитием личности. Развитие всего существующего (опять таки) происходит по причине тотального Единства всего Сущего. Импульс проходит всё существующее, насквозь, ничего не пропуская. Человек - это соль и пуп земли, ибо он есть та запятая, после которой Импульс возвращается обратно к Творцу. А "вокруг" человека вертятся два его состояния - ад и рай. Через человека спасается всё живое на планете: минералы, растения, животные, демоны и ангелы, и даже инопланетяне. Такова срединная сущность человеческого плана Бытия. Ни ангелы, ни демоны не развиваются. Если они хотят эволюционировать, они должны быть либо в воплощении здесь, либо вблизи человека, помогая тому в течение его множества инкарнаций, принимая на себя часть его кармы. Но это для ангела примерно то же, что для человека залезть в унитаз и там провести всю свою жизнь. Или быть заживо замурованным в бетоне.
Например, дольмены. Почему они в начале этого века были "популярны". Жрецы и жрицы, возводившие дольмены, как узловые точки планетарного сознания, и являющиеся его хранителями в течение долгих веков, выходят к воплощению к человеку, ибо их этап закончился. Они не могут перейти сразу в высшее измерение. Это возможно только через воплощение в трёхмерной иллюзорной реальности. Таков закон. Кто-то из них проживёт три дня после рождения и отправится на небеса, ибо ему тут нечего делать. А кто-то задержится из-за каких-то дел. Но все проходят через этот человеческий план. Также и в вопросе связи монады с личностью. Личность - это якорь заземления для монады. Сила монады превосходит гравитацию Солнечной системы в целом, не говоря о планетной гравитации. И чтобы этот "шарик" с гелием привязать к вещественном обьекту, монада цепляется за личность, как за якорь, беря на себя часть его кармы и способствуя его спасению. Но и личность при этом имеет возможность эволюции и накопления индивидуального разума, ради чего всё это Творение и существует.
Вспомните индииского святого Шри Рамакришну. Прочтите в вике главу Женитьба. Она даст вам понять проблему отношений монады и личности. Если вы, конечно, научились понимать языком ТД. Только ради того, чтобы не отправиться на Небо раньше времени и ради людей, святой отяготил себя любовью к вкусной еде и раком горла. То есть стал грешным ради других. Это единственные зацепки, которые позволяют монаде пробыть здесь ещё некоторое время. Это всё, что осталось от личности.
Для темы о монаде можно привести пример для ясности. Кто знаком с радиотехникой, понимает, что в некоторых случаях нельзя включать прибор без нагрузки, например, ресивер - усилитель звука. Автоматика ресивера отключает выход к громкоговорителям если выход открытый, то есть без нагрузки. Иначе устройство сломается. Вы можете включить ресивер в розетку и включить тумблер, засветится его табло, которые покажут его параметры, но автоматика отключит его выход к динамикам, если их "забыли" подключить. Вы - это динамик, излучатель не только низкой звуковой частоты, но широчайшего спектра частот по мере восприятия. Библейский "Сын человеческий" (в некотором смысле личность) - это изьявление Воли Отца, пославшего его чтобы исполнилось речёное Богом и его пророками. Поэтому Христос и сказал, что не нарушить он пришёл, но чтобы исполнилось (то есть воплотилось). Вы - ресивер, в вас заложено всё возможное, но если нет нагрузки, не будет и спасения. Когда вы имеете крест-нагрузку (дело, болезнь, служба), вы можете "работать", то есть иметь приток тока, приток энергетики, приток Знания. Это и есть те зацепки для Монады в форме рака или другого "греха" личности, только имейте мудрость не судить человека по его грехам, сильно ошибётесь.
Если человеку просто так дать капельку божественного огня, которую Сын дарует всем, он просто сгорит, и ресивер придётся относить в ремонт. Нужна некая духовно-ментально-энергетическая нагрузка, которая принимает на себя мощь божественного благословения, когда даже ваше слово исполняется в реальности. Что вы скажете, то и будет. Вы представляете себе какая ответственность? Вы готовы на такую ответственность при ваших мысленных блужданиях? Вспомните Моисея, который чуть не описился, когда услышал Волю Господа в отношении его. "Господи, только не я, пусть это будет кто-нибудь другой". Это был страх, но кратковременный. Моисей по природе был сильным и волевым человеком, и он быстро пришёл в себя. И это тоже личность. Ресивер - это преломитель, как линза, проводник. Благодаря своему кресту он "развивается", он оказывается способным выстоять там, где у других давно поехала бы крыша. Крест - это ваша нагрузка, а не тот грех, на которое так уповает церковь в своём "бизнесе". И принимая крест, вы позволяете огню очистить вас. Без креста вы не получите огня, вы просто сгорите. Это никому невыгодно. Вот какую примерно роль играет личность для Монады.
Vladisti пишет:
И ТД учит этому. Некоторых участников этой ветки сильно отформатировали "современным" образованием, и это им сильно мешает. Даже Библия врёт, приводя некое свидетельство о создании Творцом человека после разделения Земли и Неба. На самом деле человек существовал всегда. Не было такого периода, чтоб его не существовало. Он является тем, ради чего и было это разделение и всё остальное прочее. Это было уже заложено. Нельзя думать, что Бог творит сначала одно, затем другое, потом третье в зависимости от того, что пришло ему в голову. Последовательно и дифференцированно. На самом деле Творение это процесс развёртки из точки, из кода, сразу всего. Это расширение.
Библия не врет, это срез определенной реальности. Даже в ТД не раз говорилось о противоречиях, а иначе как словами описать все это, как не описанием срезов? К тому же учитывается и само качество сознания, в какой форме способно оно воспринимать. Вот вы заговорили о матричном коде, но мало кто понял вообще о чем речь, единицы....А про пульсацию вообще мало кто поймет, тут вот путаница с андрогинами, а ведь это по сути первичный атом физической материи или монада. И опять таки это только срез, пространство интересно структуризуется, но об этом имеет смысл говорить когда хоть как то можно донести это. Не просто так раньше требовали знание математики и музыки, это основы без которых никак и никуда. И попробуй это сказать тем кто уверовал слепо в Бога или проповедует что Бог есть Любовь или наоборот зависнут в пустоте и торчат там...порвут ведь на тысячу маленьких медвежат
Вы интересно пишете, очень приятно читать, спасибо
во многом согласна с тем что написано, почти со всем....Ziatz :
> Эту тайну знало древнее масонство, поэтому оно не принимало к себе женщин...
Как раз таки принимало. А более новое — не принимало просто в силу наступления "тёмных веков" и общего упадка цивилизации. Предположить преимущество мужчины перед женщиной на основании теории о гермафродитах может только дремучий мужской шовинист.
Королева правила и в "темные века". Она не могла не быть посвященной по крови. Женщина имеет преимущество в интуиции, мужчина в логике. Всегда существовали Храмы Солнца и Луны. Единственно гармонизующий, принципиальный метафизический Союз Солнца и Луны всегда был и всегда будет предопределять (как Закон и Сила) структуру посвященной Иерархии, которая ушла в Тень. Сам Мать Мира есть Тень. Она была формально публично сокрыта по своему метафизическому ролевому статусу. Если взять например христианскую Троицу или "блуждающий", "вездесущий" и "сокрытый" от публичного жесткого определения Второй Рим. Думаю не следует считать, что здравомыслящий оккультист может представить Триединого как нечто статичное(мертвое) и незыблемое,обладающее качеством какого-либо одностороннего и статичного воплощения.
наиль :
А про пульсацию вообще мало кто поймет, тут вот путаница с андрогинами, а ведь это по сути первичный атом физической материи или монада. И опять таки это только срез, пространство интересно структуризуется, но об этом имеет смысл говорить когда хоть как то можно донести это. Не просто так раньше требовали знание математики и музыки, это основы без которых никак и никуда.
Спасибо.
Обратите внимание как расшифровал мой ник один человек на другом, не теософском форуме.
В - ЛА - ДИ - С - ТИ - В пространственновременном континиуме ( материальный мир) конкретно тебя
ведёт к истоку ( изначальности)материального мира и соединяет с материальным миром с упорством, быстротой и твёрдостью.
в-Всё без исключения. Время. Пространство.
ла-Спокойствие. Убежденность. Упорство. Быстрота. Твёрдость.
ди-Даёт исток. Соединяет.
с- Свет. Созидание. Совместное движение.
ти-Твой( ая), ое). Ты. То. Изначальность. Там, где исток.
А теперь посмотрите на своё понимание об андрогине, как первичном атоме ФИЗИЧЕСКОЙ материи. Две религии, два разных источника мысли. Говорят об одном разными терминами. Как вы думаете, поняли ли эту расшифровку другие собеседники? Конечно, нет. Это понял только я, потому что это имеет отношение только ко мне. Даже автор не до конца понимает, ибо его здесь только инструмент (религия). И инструмент анализа не позволяет ему соприкоснуться с тем, что он "нашёл".
Вопрос, для чего вам математика и физика? Для чего тому человеку его способ расшифровки?
Я повторюсь, реальность как таковая не существует. Описываемая реальность - иллюзорна вдвойне. Это религия. Язык ТД - язык андрогина через вашу мысль как бы поясняет вам (другим вряд ли), что "реальность" формируется с первичным атомом физ. материи. Не наоборот. И формирование "реальности" идёт параллельно формированию атома, но не последовательно друг за другом. Спрашивается, кто тот Художник, Творец, который закодировал первичные основы Бытия?
Ответ вы сами дали - монада. В первом приближении можно допустить понимание монады как первичного элемента физической материи. И мы с этим временно согласимся. Важно понять, что вы здесь сами себе пророк. Ибо реальности не бывает вне вас. Вы часть этой реальности, и вы не можете не отражать её суть.
Монада в принципе это тема Троицы. И не случайно мне попались слова некоего Zorro, о котором упоминается и на этом форуме, но которого почему-то нет в списках его участников. Он сказал замечательную вещь, правда не осознавая своих слов также как и вы. Он сказал "практиковать от Троицы". Сама по себе фраза нелепа, но только тем, кто не сталкивался с подобным. Именно, по своему опыту я говорю, что "практика" идёт от Троицы, для человека - это Монада. Монада есть Творец человеческой реальности. Но эта реальность создаётся не ради себя самой, а для накопления и развития разума личностью. Пока хватит.
CCLXXX пишет:
Троицу или "блуждающий", "вездесущий" и "сокрытый" от публичного жесткого определения Второй Рим.
Чесно говоря впервые встречаю такую интерпретацию качеств, относительно Троицы, интересно на чем основывается такой ваш взгляд?
CCLXXX пишет:
Королева правила и в "темные века". Она не могла не быть посвященной по крови. Женщина имеет преимущество в интуиции, мужчина в логике. Всегда существовали Храмы Солнца и Луны. Единственно гармонизующий, принципиальный метафизический Союз Солнца и Луны всегда был и всегда будет предопределять (как Закон и Сила) структуру посвященной Иерархии, которая ушла в Тень. Сам Мать Мира есть Тень. Она была формально публично сокрыта по своему метафизическому ролевому статусу.
Не всегда...а только в той ПВК где есть разделение...Точно так же как и пирамиды не всегда тут находились, разделение и появление пирамид взаимосвязано....
Vladisti пишет:
А теперь посмотрите на своё понимание об андрогине, как первичном атоме ФИЗИЧЕСКОЙ материи. Две религии, два разных источника мысли. Говорят об одном разными терминами. Как вы думаете, поняли ли эту расшифровку другие собеседники? Конечно, нет. Это понял только я, потому что это имеет отношение только ко мне. Даже автор не до конца понимает, ибо его здесь только инструмент (религия). И инструмент анализа не позволяет ему соприкоснуться с тем, что он "нашёл".
Да, источники мысли разные, смотря откуда смотреть, поэтому и пользуюсь термином - срезы...И действительно мало кто понял
Интересно а почему вы решили что я не до конца понимаю, просто интересно стало? Потому что еще не готов фундамент, так? Мне понятно потому что я помню что так уже делала...только вот напряг повторять все тоже только из-за того что кто-то очень умный решил "помочь"))) Ведь намного интереснее делать открытия самому, даже если это все уже известно, а вот когда знаешь то сложнее, приходится волю применять...Важнее не цель, а сам процесс пути...а целью обычно ум страдает, но тогда все остальное утекает сквозь пальцы....Vladisti пишет:
Вопрос, для чего вам математика и физика? Для чего тому человеку его способ расшифровки?
потому что это способ описания, и всегда вот так оставляю за собой для себя же...и потом это как правило помогает, это как опорные точки остаются несмотря на то что почти все искажается до неузнаваемости...но какие то ключевые моменты все же остаются и это помогает вспоминать то что раньше делал...облегчает процесс намного...
Vladisti пишет:
Монада в принципе это тема Троицы.
да...
Vladisti пишет:
Монада есть Творец человеческой реальности. Но эта реальность создаётся не ради себя самой, а для накопления и развития разума личностью. Пока хватит.
если это рассматривать как часть то да, так видится...а вот если уже взять лайя-центры (ноль точки) то иначе, но так даже интереснее, оси идут очень интересно и развороты...Поэтому изнутри конструкция человека выглядит более мерно чем снаружи......И это уже много, действительно мне этого хватит, особенно про ресивер вовремя пошло, как раз с этим крестом мучаюсь
Vladisti пишет:
Личность - это результат проявления высшей Воли.
Личность это результат вопращения высшей Воли.
dusik_ie пишет:
Чесно говоря впервые встречаю такую интерпретацию качеств, относительно Троицы, интересно на чем основывается такой ваш взгляд ?
В Троице сокрыта ,"между" Отцом и Сыном, Мать, которая воплощена уже как Богородица обладающая спасительным Покровом, который можно отождествить с самим невидимым свойством вселенского посредника и врат мира. Пространство, отделяющее сознание от воспринятого и Зеркало. Это представление является довольно очевидным, на мой взгляд. Ортодоксальный христианин прилагая к начальной верхней точке "круга", своего лба (начало метафизического воплощающего цикла или Тетрады) говорит "во имя отца", когда он опускает руку в нижнюю точку говорит "и сына". При этом, его рука проходит неизреченный и сокрытый Центр Креста и Сердце, которое Мать, и без которого Сын не будет явлен... Вообще Рима Четыре.Храм имеет Четыре Угла. Один из намеков на него есть в старинной популярной легенде об основании одного европейского города. Может быть кто то откроет его для себя, если будет исренне интересоваться гематрией и нумерологией. Несомненно, эта разгадка для нашедшего будет, разве что, поражающей самостоятельного первооткрывателя разгаданной шарадой. "Кто есть кто" знает только сам бог, да и то сам укажет пальцем в небо
Я бы назвал все подобные загадки-разгадки благородной суетой и выражением улыбки над бытием посвященных и истинно суетой скурпулезных острых любопытных глаз их учеников."Нет и не будет покоя и определенности во всем воплощенном богои, в любом месте, где перст и глас скажет - это тот камень. Но тот, кто станет перстом и гласом бога, найдет его во всем, куда только не посмотрит его взор, и достигнет покоя в любой час и в любом месте" (Cadorus. "Вече 11")
наиль :С фундаментом вы сами разберётесь. Это очень индивидуально. Я же обращаю внимание на ваши слова и вашу интепретацию. Ваш язык вас "выдаёт". До тех пор пока человек воспринимает весь остальной мир как предмет изучения, он всегда будет "запинаться" терминами. Но в этом есть даже плюс, потому что если вы встретите настоящего Андрогина, вы его примите за дурака. И пройдёте мимо. И тогда все ваши терминологические потуги равно как и мои, коту под хвост. Вся ТД туда же. Не случайно в некоторых индийских храмах дурака содержат как золотую курицу.
Интересно а почему вы решили что я не до конца понимаю, просто интересно стало?
Vladisti пишет:
Вопрос, для чего вам математика и физика? Для чего тому человеку его способ расшифровки?
потому что это способ описания
То есть вы стали язычницей, выбрав язык изьяснения мира. Вы нашли себя в своём описании мира?
Добавлено 34 минут спустя:
Тут у одного участника со странным ником сисиэликсикс возникла не менее странная ассоциация Матери Мира как Тени. Он полагает, что сокрытость и тень - это одно и то же. На самом деле тень там, где отражённый свет. Где свет не отражается, тени там нет. При чём тут Мать??? И её сокрытость? Более того, лицо сокрыто не у Матери, а у Жрицы. И это можно понять почему. В конце концов, вы же не называете свой загар, побывав на пляже или на огороде, "светом Ра". Я не вижу смысла в парандже на Матери.
На родном арамейском языке Иисуса Дух женского рода. Не случайно есть апокрифы "Матерь Моя - Дух Святой". И ещё один апокриф звучит от Матери: "Сын мой, во всех пророках я искала тебя. Да приидёшь и почию на тебе, ибо ты мой Мир, моя Тишина". Примерно так на память.
На греческом Дух уже "оно". Причём смотреть надо не "пневму", но другой вариант, церковно-греческий. Ну а на русском сами знаете, "он", да ещё какой. Так что вы выбираете?
Когда основываются на принципе "по крови" — это уже свидетельство глубокого вырождения. Всё, что знает историческая наука, относится уже к периоду упадка мистерий.
Vladisti пишет:
Я же обращаю внимание на ваши слова и вашу интепретацию. Ваш язык вас "выдаёт". До тех пор пока человек воспринимает весь остальной мир как предмет изучения, он всегда будет "запинаться" терминами.
хорошо, пусть так
а как можно воспринимать мир по другому...не как объект изучения? Тогда зачем расширять сознание, не для того ли чтобы получить новый спектр познавания? Vladisti пишет:
То есть вы стали язычницей, выбрав язык изьяснения мира. Вы нашли себя в своём описании мира?
а как еще общаться в виде слов? только применяя термины, слова в этом деле ограничены...куда более эфективно передавать информацию напрямую...А описание мира лишь средство для общения, найти же себя можно только в себе...по крайней мере до недавнего времени так это думала)))
Vladisti пишет:
Тут у одного участника со странным ником сисиэликсикс возникла не менее странная ассоциация Матери Мира как Тени. Он полагает, что сокрытость и тень - это одно и то же. На самом деле тень там, где отражённый свет. Где свет не отражается, тени там нет. При чём тут Мать??? И её сокрытость? Более того, лицо сокрыто не у Матери, а у Жрицы. И это можно понять почему. В конце концов, вы же не называете свой загар, побывав на пляже или на огороде, "светом Ра". Я не вижу смысла в парандже на Матери.
Ник не странный, это число 280
точно так же как и писалось число 666, в то время такими цифрами не пользовались и выглядело оно так: DCLXVI и отображает фразу: Daemon Est Deus Inversus...Да сокрытость и тень одно и тоже)))Мать или непроявленное, первородный Хаос или Тьма еще зовут, Мулапракрити если брать ТД, неосвещенная сознанием часть матрицы если брать вашу терминологию, то что сокрыто. Протоокеан, растворенная материя, пустота...это все одно и тоже на разных языках. И еще есть такое как покров, когда тьма скрывает свет, в том случае когда этот свет может спалить все живое, по спектру не совпадает...Есть такие Черные, которые только надевая "черный плащ" могут присутствовать в этом мире, иначе тут пожар начнется))))
Vladisti пишет:
На родном арамейском языке Иисуса Дух женского рода. Не случайно есть апокрифы "Матерь Моя - Дух Святой". И ещё один апокриф звучит от Матери: "Сын мой, во всех пророках я искала тебя. Да приидёшь и почию на тебе, ибо ты мой Мир, моя Тишина". Примерно так на память.
На греческом Дух уже "оно". Причём смотреть надо не "пневму", но другой вариант, церковно-греческий. Ну а на русском сами знаете, "он", да ещё какой. Так что вы выбираете?
И это тоже верно описано, все зависит откуда смотреть... с центра или с переферии. Мать пассивное начало, в пустоте проявляется как самосозерцающее сознание, Отец активное начало смотрящее вовне, но переверни песочные часы и полюса поменяются...и вообще это видно когда смотришь на оси по которым все выстраивается...С горизонтальных осей вообще все по другому видится...а в результате получается ноль
Абсолют, который можно описать применяя противоречия...иначе никак...наиль :А вы его не расширяете. Вы не выходите за пределы уже известного, оперируя уже известными терминами описания мира. Наподобие тому, как множество христиан до сих пор называют бога по паспортному имени Господь Бог Саваоф. Они думают что это фамилия имя и отчество. Но это очень удобно для их описания мира. Однако в грядущем кардинальном обновлении такое описание будет искоренено со всеми вытекающими последствиями. И не созревшая плазма будет перемещена в те условия, которые позволят ей продолжать развитие, но не в Новый Мир. С новым его описанием. Для этой плазмы не будет явным её проблема, она ничего не заподозрит и будет по прежнему считать бога Саваофом. Если вы понимаете, что реальности как таковой не существует, вы не станете цепляться за его описание, ибо это иллюзия вдвойне.
хорошо, пусть так
а как еще общаться в виде слов? только применяя термины, слова в этом деле ограничены...куда более эфективно передавать информацию напрямую...А описание мира лишь средство для общения, найти же себя можно только в себе...по крайней мере до недавнего времени так это думала)))Мне придётся повторить вопрос, вы его не поняли. Если вы хотите действительно "описать" реальность, вам придётся найти себя в этом описании
. Если вы себя не нашли, хоть внутри, хоть снаружи, ваше описание означает что вы его попросту "содрали" у другого . То есть снова оттолкнулись в религию. И пусть так, что содрали, как мы все содрали описание из ТД, но ТД - это исключительная экзотерика. Как вы считаете, если обьявится преёмник и напишет ещё четыре тома ТД, вдобавок к уже имеющимся, станете ли вы от этого ещё более разумными? Может вам ещё нужен пророк, как в некоторых сектах? Который бы укрепил вас в вашем описании? Проблема религиозного формата мысли, это мешает перейти к андрогинному уровню мысли. Я повторюсь, если вы встретите андрогина, вы примете его за дурака, и ваши срезы не помогут его опознать как андрогина.Ник не странный, это число 280Ах вот оно в чём дело. Значит 666 - это 280 при другом описании мира? Я не вижу здесь этой связи. Число 280 означает выброс плазмы ядра. Не следует уповать на гематрию и каббалу, которые не работают даже в нынешнем описании мира, и уж тем более не будут работать в новом. Если товарищ называет себя таким числом, неудивительно что он называет Мать тенью в том смысле, что нет света, ибо это вымерло как система. Тут истина проста, как всегда, если Знание воспринимается как тень, это означает не Тьму, но факт того, что описание, на которое уповает товарищ, вымерло, как динозавр, и его наработки не работают. Не надо пытаться описывать Мир своими личными внутренними проблемами. Мир отражает вам их обратно.
Да сокрытость и тень одно и тоже)))Мать или непроявленное, первородный Хаос или Тьма еще зовут...
А вам, Наиль, что помешало заметить разницу между тьмой и тенью? Может и для вас её нету? А может ТД вас сильно оглушила? Вы что, не видите разницы между тенью и сокрытием? Не верю.
Да, это не случайно, что род Духа трансформируется во все существующие. Но вы наверное никогда не слышали, что Дух говорит о себе. А он говорит "буду всем для всех". Не нужно оперировать терминами Абсолюта, это не приблизит вас к сути вопроса. Личность человека не способна пригать выше своей головы и цепляться за Монаду или за Абсолют. Это бессмысленное занятие. А "смысленное" занятие есть попытка понять актуальность рассматриваемой системы в отношении себя самого, ибо Монада цепляется за личность и Абсолют за Монаду.Vladisti пишет:
На родном арамейском языке Иисуса Дух женского рода...
И это тоже верно описано, все зависит откуда смотреть... с центра или с переферии... Абсолют, который можно описать применяя противоречия...иначе никак...
Вы наверное не знаете, что есть иконы, на которых изображены Мать с Младенцем, и есть такие, где, наоборот, взрослый Сын с родившейся Матерью на руках.
Ziatz пишет:
Когда основываются на принципе "по крови" — это уже свидетельство глубокого вырождения.
Поэтому монархия была заменена ими на конституционную, а затем и на демократию. Собственно не сложно сейчас любому принцу взять в жены суррогатную мать для своего ребенка, а затем развестись, позабавив и заняв плебс от его тяжких дум шоу. Вспомнил к слову Бернарда Шоу. Этот уважаемый человек плевался перед второй мировой буквально кислотой, захлебываясь от удовольствия слюной в предвкушении предстоящей кровавой бойни. Истинный драматург. Видите, как слово может увести наше внимание
Люди неисправимы, потому что жизнь и смерть,добро и зло рождены одной гранью. Эту грань можно увидеть при жизни, а можно дождаться естественным путем. Хотя некоторые предпочитают искуственным. А иные дают все карты в руки таким. Все же чтобы истинно жить я считаю человек должен найти ее. Найти это меч Христа, стать им на досуге. Дальнейшее развитие этой темы может привести человека к пониманию всего что происходит и происходило когда либо. При этом человек никогда не скажет из чисто практических, не только этических, соображений о том, что будет. Блаватская нарисовала свой вариант будущего, и довольно оптимистично, поскольку для нее ТАйна была открыта, она была свободна от любой координаты ее жизненной нити и она знала, что такие как она были и будут и благосклонно дала надежду каждому, кто возьмет в свои руки ее книги, пусть даже эти книги были коллективным творчеством многих неизвестных нам людей.Vladisti пишет:
А вы его не расширяете. Вы не выходите за пределы уже известного, оперируя уже известными терминами описания мира. Наподобие тому, как множество христиан до сих пор называют бога по паспортному имени Господь Бог Саваоф. Они думают что это фамилия имя и отчество. Но это очень удобно для их описания мира.
А вы так и не ответили на мой вопрос сославшись на то что я не расширяю сознание
И еще спрошу что такое по вашему выход за пределы известного? Кроме того каждый описывает свой мир так как ему удобнее, но все же люди находят точки соприкосновения между собой...Vladisti пишет:
Однако в грядущем кардинальном обновлении такое описание будет искоренено со всеми вытекающими последствиями. И не созревшая плазма будет перемещена в те условия, которые позволят ей продолжать развитие, но не в Новый Мир. С новым его описанием. Для этой плазмы не будет явным её проблема, она ничего не заподозрит и будет по прежнему считать бога Саваофом. Если вы понимаете, что реальности как таковой не существует, вы не станете цепляться за его описание, ибо это иллюзия вдвойне.
Вот видите вы верите в развитие, я же в это не верю, однако это не мешает общаться в виде слов терминов
Вы наверное поклонник Нового Мира?...Что измениться от того что одно описание смениться другим? Суть та же останется и приемы все те же. Vladisti пишет:
Мне придётся повторить вопрос, вы его не поняли. Если вы хотите действительно "описать" реальность, вам придётся найти себя в этом описании
Почему же непоняла? вполне поняла...Только вот вы почему то захотели меня впихнуть в описание, а оно мне совсем не нужно - искать свое место в описании, хоть в старом, хоть в новом
И вот это - придется - совсем непонятно, кто может заставить? Vladisti пишет:
Если вы себя не нашли, хоть внутри, хоть снаружи, ваше описание означает что вы его попросту "содрали" у другого . То есть снова оттолкнулись в религию. И пусть так, что содрали, как мы все содрали описание из ТД, но ТД - это исключительная экзотерика.
Что значит содрали? Пространство вообще то общее и все улавливают одно и тоже по сути, все уже есть, как кто-то у кого-то может сдирать?
Бывает смешно наблюдать как одни люди начинают бороться с другими уповая на то что у них что-то содрали, какие то мысли или идеи. Освети сознанием ту область в которой это лежит и получишь тоже самое. Vladisti пишет:
Как вы считаете, если обьявится преёмник и напишет ещё четыре тома ТД, вдобавок к уже имеющимся, станете ли вы от этого ещё более разумными? Может вам ещё нужен пророк, как в некоторых сектах? Который бы укрепил вас в вашем описании? Проблема религиозного формата мысли, это мешает перейти к андрогинному уровню мысли. Я повторюсь, если вы встретите андрогина, вы примете его за дурака, и ваши срезы не помогут его опознать как андрогина.
А от ТД много кто стал разумным?
Это не зависит от того кто, сколько и чего прочитал...пока сам человек не научиться пользоваться своими инструментами все бестолково...а для тех кто научился писать нет смысла Вы хоть раз встречали андрогина чтобы так вот утверждать? ))) Мне лично пророк не нужен, может другим кому и нужен, этим не интересовалась. А что мешает перейти, наверное отсутствие такого желания. К тому же это так ум забавляется и заставляет двигаться к новой цели, так создается движение...вот и бегут от точки к точке...туда сюда по кругу бегают На этом основана вся эзотерика и ее состояния, дают касаться и потом человек бежит к цели считая это истиной. А суть то проста - давая вам прикоснуться, заставить вас двигаться, так создается ток А уж к чему двигаться это не имеет значения...будет это состояние андрогин или наоборот стремление к разделению. Главное чтобы вырабатывали энергию своим движением. Благодяря этому и создается ПВК, лопасти свастики крутятся вот таким образом Кто хочет пусть бежит)))Vladisti пишет:
Если товарищ называет себя таким числом, неудивительно что он называет Мать тенью в том смысле, что нет света, ибо это вымерло как система.
Именно благодаря вот таким товарищам новая система описания имеет возможность проявиться и использоваться для познавания. Даже в новой системе описания они выжили, немотря на то что их кто-то решил полностью удалить. Благодаря им барьер стоял и пространство этой сферы не разрушилось и именно они потом стали центром притяжения для разворота вашей новой системы которая стала старой и пришла к завершающему концу. Если бы пространство разрушилось тогда, то и для вашей системы не стало бы пространства, чтобы проявить то к чему вы так стремитесь.
Vladisti пишет:
Тут истина проста, как всегда, если Знание воспринимается как тень, это означает не Тьму, но факт того, что описание, на которое уповает товарищ, вымерло, как динозавр, и его наработки не работают. Не надо пытаться описывать Мир своими личными внутренними проблемами. Мир отражает вам их обратно.
А вам, Наиль, что помешало заметить разницу между тьмой и тенью? Может и для вас её нету? А может ТД вас сильно оглушила? Вы что, не видите разницы между тенью и сокрытием? Не верю.
ТД меня не оглушила, я и не помню почти ничего из того что читала в ней, разве что термины использую для обозначения из той системы. И вообще когда ее читала то мало что там поняла, может и правда она меня тогда оглушила кучей непонятностей
И для меня действительно нет разницы между Тьмой и Тенью, опять таки смотря откуда посмотреть, есть точки где разница видится, есть те точки откуда разница отсутствует, разница обнуляется. И еще, разве путник прячась от палящего солнца не садиться укрыться в тени? А знания и Тьма тоже эквиваленты, потому что материя и есть носитель информации. Как Тьма это информация сокрыта или непроявлена, а освещенная сознанием имеет проявление. И часто говоря о непрерывности сознания говорят о памяти, забывая что память это свойство материи но никак не сознания. Непрерывность сознания и памяти это совсем разные вещи. Так что и Тьма может быть Тенью с позиции более объемного сознания. То что Тень для более объемного сознания может являться Тьмой для более мелкого по объему сознания. Vladisti пишет:
Личность человека не способна пригать выше своей головы и цепляться за Монаду или за Абсолют. Это бессмысленное занятие. А "смысленное" занятие есть попытка понять актуальность рассматриваемой системы в отношении себя самого, ибо Монада цепляется за личность и Абсолют за Монаду.
Нет ничего невозможного
Vladisti пишет:
Вы наверное не знаете, что есть иконы, на которых изображены Мать с Младенцем, и есть такие, где, наоборот, взрослый Сын с родившейся Матерью на руках.
Нет не знала, потому что надобности не было такой
Хотя этот процесс можно назвать разворотом...интересные метаморфозы...и опять же это термины, новое обозначение того что было...CCLXXX пишет:
В Троице сокрыта ,"между" Отцом и Сыном, Мать, которая воплощена уже как Богородица обладающая спасительным Покровом, который можно отождествить с самим невидимым свойством вселенского посредника и врат мира.
Соглашусь с вами, но только отчасти.
Женский аспект, по канонам - принцип пассивности, подчинения и вмещения, также защиты, ограничения сокрытия и пр. пр. - разные слова, но суть одна и таже и слова, сколько бы их не было, всей ее не передают.
Святой Дух (если уже говорить о христианском варианте) - это активность материи, когда она несет в себе зародыш жизни - дух. Часто в индийских символах изображают пассивно лежащего бога мужского принципа, а на нем богиня - женского, т.е. со стороны объективности видится, что мужской - пассивный, а женский - активный принципы, но в сущности - все наоборот - как в театре марионеток, водителя не видно.
Матерь Мира, Materia Lucida, Materia Matrix... - в одном из своих значений, может означать знание - гнозис, сокрытый вуалью или тенью, то к чему стремится страждущий (изв. за пафос), в другом - красоту, совершенство, достижение, гармониум и т.д. - все суть одно и тоже.
наиль пишет:
Вы наверное поклонник Нового Мира?...Что измениться от того что одно описание смениться другим? Суть та же останется и приемы все те же.
Наиль, Вы просто таки неисправимая пессимистка
. Я надеюсь, что Вы лично для себя по Новому увидите Старый мир.И это Новое не будет отличаться от виденья старичков ортодоксов.Оно будет Новым Вашим ЛИЧНЫМ ОТКРЫТИЕМ, новым относительно прошлого, новым, в котором Вы полностью измените не "черное" на "белое", а нечто более устойчивое и большущее настолько, что Вам не понадобится искать это среди слов на бумаге и вокруг себя. Что касаеться приемов, то Вам лично они более не понадобятся. Вы предоставите возможность резвиться другим на тотами. Вы будете стоять в сторонке и почесывать голову насчет того, как вернуться назад, воплотив старые ненужные уже Вам вещи, для того, чтобы поробовать показать другим идущим, как эти вещи теряют свою значимость и развоплощаются, открывая свободный путь свободного дыхания на запыленной и шумной,загроможденной стройке жизни, сидя в благородном покое на яростном тигре бущующих стихий, бушующих совершенных иллюминаций. И если кто то Вас попытается обвинить в каком-либо негуманном или бездушном бездействии, Вы увидите перед собой человека отдавшего себя во власть этих стихий, беспечного и недальновидного, слепого, непонимающего корень проблем, добровольно идущего на убой. Он даже может попытаться причинить Вам боль. Но эта боль будет его личным удовольствием. Вы испытаете смешанное чувство по отношению к нему. Вы узнаете в нем себя, какой Вы были, когда получали свои первые естетственные уроки. Перед Вами снова и снова будут возникать поражающие образы, те которые Вы видели в состоянии равновесия астрального треугольника. Вы тогда благоразумно поставите Стакан Воды, который Вы поднесли к своим губам, в котором на поверхности воды бушует раскачивающаяся волна Грани, как это зделала Графиня Мальборо. И поверхность воды станет зеркальной и идеально спокойной.... Тогда любые "адовы псы", которые беспокоят Ваше внимание, подожмут хвосты и уберуться вон. Смотрите им в глаза. Любая тварь не выносит человеческого взгляда. Можно даже видеть в них своих наставников, можно видеть в них тени посвятительного лабиринта, можно видеть в них, как видел будда, страдающих своей болезнью живых существ, к которым испытываешь сострадание и любовь, можно многое что, например, даже себя саму на метафизическом воплощающем казуальном круге, как свое транзитное состояние во времени и одновременности, как свою одновременную для астрального плана реинкарнацию, как свой "живой памятник при жизни". Вы можете быть свободны от всего этого.Gecnm vthndtws cfvb [jhjyzn cdjb[ vthndtwjd ! (простой шифр)
Что касаеться другой подоплеки Вашего цитируемого высказывания, я вижу в нем старый совет - Не ищите новое, ищите вечное.
наиль :Вы чувствуете разницу между расширением сознания и накоплением грамотности? Как вы думаете, если вам дать все описания мира, станете ли вы полностью осознающей? А если нет, то что тогда есть Сознание?
А вы так и не ответили на мой вопрос сославшись на то что я не расширяю сознание
Люди "соприкасаются" благодаря матричной реальности, а не по своим прихотям. Не нужно забывать, человек живёт по Закону. И этот Закон не допустит, чтобы человек соприкоснулся с непредназначенным ему кирпичом по голове.
Вот видите вы верите в развитие, я же в это не верю, однако это не мешает общаться в виде слов терминовПо вере будет, не по описанию, тем более "содранному".
Нет, я не поклонник какого-то Нового Мира, это видимо какая-то новая секта?
Есть простой пример, как люди уходили под землю, не желая служить белому царю. Их прозвали чудью. Это притча. Как они ушли? Как они нашли дорогу? Как они могли избежать всех этих пертурбаций с крестоносными походами и бесконечными войнами. Это в первом приближении, чтобы понимать для чего нужно описание мира. Оно нужно отнюдь не для нашей с вами беседы. Хотя философов на этой почве разродилось тьма. Только толку от них, как от рака пива.
Если понимать более глубже, то мы обратим внимание на сценарий Откровения Иоанна, в котором заложен потенциал ещё больший, позволяющий изменять не только планетарную реальность, но даже скорректировать параметры Солнечной системы. Я подозреваю, что потенциал даже больший, чем я предполагаю. Просто он не актуален для текущего человеческого уровня.
А в принципе, описание позволяет человеку создать ту реальность, в которой бы не было всех этих многочисленных и бесконечных недоумков, которые сами не изобретут пороха и другим, что самое главное, не дадут сделать. Проблема в том, что нельзя просто так взять особь и переместить в другую реальность без соблюдения кармических законов. Поэтому одним только описанием дело не решается.
Почему же непоняла? вполне поняла...Только вот вы почему то захотели меня впихнуть в описание, а оно мне совсем не нужно - искать свое место в описании, хоть в старом, хоть в новомТогда вы существуете по Милости того, кто долготерпит, для кого тысяча лет, как один год. К тому же вы противоречивы. Сначала сказали, что нашли себя в описании. Затем заявляете, что вам совсем не нужно искать своё место в описании. Так вы нашли себя или это вам не нужно?
Как вы не понимаете?! Нельзя понять "реальность" не понимая для себя его актуальности. Ведь вы часть этой реальности. Вы родились в этот мир, придя по сложной дорожной карте. И теперь заявляете по-бабски "ах, а мне это не нужно!" и всплескиваете ручкой.
Не думаю, что можно понять что либо через бесконечное абстрагирование. Чтобы орёл высоко летал, ему на земле нужны кролики. Иначе он потеряет остроту зрения и вместе с ним высоту полёта. А если кролик размыт и неконкретен, орлы вымрут.Что значит содрали? Пространство вообще то общее и все улавливают одно и тоже по сути, все уже есть, как кто-то у кого-то может сдирать?Вы понимаете, что этого пространства не существует. Это иллюзия. Но существует Модель, которая есть единственная Реальность. И эта Реальность поддерживается его Автором. Ну как например те люди, которые прочитав книгу популярного автора, живут мыслями и делами его героев. Так и "реальность". Ну как вам ещё обьяснить?
Может вы не знаете, но в старых изданиях Библии Иисуса называли тектоном. Если плотник занимается тем, что строгает табуретки и столы богатым заказчикам (кстати, в этом плане очень удачен фильм "Страсти Христовы"), то тектон - это плотник государственного масштаба, а то и вселенского. Он проектирует и "строгает" проекты типа усадеб, кремлей, дворищ (типа Ярославова) и т.п.. Это и есть Модель, которая есть единственная Реальность. И прежде чем проповедовать всего три года о приближении царства божьего, Иисус на "проектирование" потратил тридцать лет. Каковы критерии нового мира? Читайте Нагорную Проповедь. А там увидите постоянное: "ваши отцы говорят..., но я вам говорю,...". Корекция постоянная и во всём, ибо ступень развития - новая. Человек не может прыгать как кузнечик, выше головы.
Именно благодаря вот таким товарищам новая система описания имеет возможность проявиться и использоваться для познавания. Даже в новой системе описания они выжили, немотря на то что их кто-то решил полностью удалить. Благодаря им барьер стоял и пространство этой сферы не разрушилось и именно они потом стали центром притяжения для разворота вашей новой системы которая стала старой и пришла к завершающему концу. Если бы пространство разрушилось тогда, то и для вашей системы не стало бы пространства, чтобы проявить то к чему вы так стремитесь.Наиль, пространство не может быть нарушено кем бы то ни было. И как бы то ни было. По-моему это нетрудно понять. Кто создатель, тот и его разрушитель.
Вот недавно была попытка запустить адронный колайдер. Дело в том, что он стоит под боком у вакуумного пояса, опоясывающего Землю. Если бы его включили, он навредил бы ядру Земли. Поэтому буквально незадолго до его запуска его приподняли на сто метров. И последствия должны были проявиться и на матплане, прорвало в слабом месте. Теперь БАК не может не то, что навредить, но даже работать полноценно. То есть изначальные задачи, ради которых он создан, теперь ему как бы не под силу.
ТД меня не оглушила, я и не помню почти ничего из того что читала в ней, разве что термины использую для обозначения из той системы. И вообще когда ее читала то мало что там поняла, может и правда она меня тогда оглушила кучей непонятностейВот вот, сначала идёт первичное накопления инфы, а потом через время она всплывает из подсознания в том ракурсе, который вам присущ, однако, конечно же, это уже не ТД, это "содранное" ТД. Это ваш язык. Но проблема в том, что если человеку дать человеческие органы и поставить задачу создать человека перед ним, то как вы думаете? Создасть ли он человека? Нет, конечно, это будет гомункул. Человек не может породить себе подобного. Рожать нечего.
А знания и Тьма тоже эквиваленты, потому что материя и есть носитель информации.Откуда вам это известно. Вы Тьма? Что за удовольствие пополнять армию вечно голодных философов?
То что Тень для более объемного сознания может являться Тьмой для более мелкого по объему сознания.Тьма - это Тьма. А тень - это тень. Тень тьмой быть не может, потому что тьма тени не отбрасывает, его отбрасывает отражённый свет. Тьма материей не является, ибо это есть Свет, но только неродившийся. И сколько бы вы не освещали тьму своим сознанием, Тьма не проявится, ибо Она превосходит вас. И она имеет Имя, которое известно только ей самой. Сознанием вы можете лишь только попытаться рассеять тени сомнения вокруг себя, не более того. Я не вижу смысла в парандже на лике Матери и не представляю тень как градацию Тьмы. Эта связь, тени и тьмы, надумана философией и её бесконечными трактатами. Это крайне не продуктивно.
Для кого? Для смертной личности? Хорошо, что не вы "правите" этой вселенной, а то от нас всех и мокрого места не осталось бы.Vladisti пишет:
Личность человека не способна пригать выше своей головы и цепляться за Монаду или за Абсолют. Это бессмысленное занятие. А "смысленное" занятие есть попытка понять актуальность рассматриваемой системы в отношении себя самого, ибо Монада цепляется за личность и Абсолют за Монаду.
Нет ничего невозможного
Даже одарённые уникумы проходят все ступени школьного образования, только ускоренно, но все ступени. Они не могут перепрыгивать через ступень.
Vladisti пишет:
Вы наверное не знаете, что есть иконы, на которых изображены Мать с Младенцем, и есть такие, где, наоборот, взрослый Сын с родившейся Матерью на руках.
Нет не знала, потому что надобности не было такой
Да вы что, с ума посходили что ли на почве философской сдвинутости? Не мудрено, что надобность запаздывает из-за зацикленности ума. Как тот библейский осёл, который толкал жернова по кругу. Тридцать километров прошёл за день, а всё там же стоит. Не надоело ещё чужие жернова толкать? (не обращайте на мой тон внимания)CCLXXX пишет:
Наиль, Вы просто таки неисправимая пессимистка . Я надеюсь, что Вы лично для себя по Новому увидите Старый мир.И это Новое не будет отличаться от виденья старичков ортодоксов.Оно будет Новым Вашим ЛИЧНЫМ ОТКРЫТИЕМ, новым относительно прошлого, новым, в котором Вы полностью измените не "черное" на "белое", а нечто более устойчивое и большущее настолько, что Вам не понадобится искать это среди слов на бумаге и вокруг себя. Что касаеться приемов, то Вам лично они более не понадобятся.
Ну возможно итак, а как бы вы воспринимали если бы вас лишили жизни? Интересно почему надеетесь?
А если это новое будет отличаться от видения старичков ортодоксов, что будет? Как в прошлый раз, да? Я вот помню что за это отличие полагается, не хочется чего то опять это повторять....CCLXXX пишет:
Вы будете стоять в сторонке и почесывать голову насчет того, как вернуться назад, воплотив старые ненужные уже Вам вещи, для того, чтобы поробовать показать другим идущим, как эти вещи теряют свою значимость и развоплощаются, открывая свободный путь свободного дыхания на запыленной и шумной,загроможденной стройке жизни, сидя в благородном покое на яростном тигре бущующих стихий, бушующих совершенных иллюминаций.
это чужие желание и чужое видение, не мое...и не факт что это будет повторяться...
CCLXXX пишет:не так...скорее счастливого в неведении, живого человека...
И если кто то Вас попытается обвинить в каком-либо негуманном или бездушном бездействии, Вы увидите перед собой человека отдавшего себя во власть этих стихий, беспечного и недальновидного, слепого, непонимающего корень проблем, добровольно идущего на убой.
CCLXXX пишет:ой...тут вспомнился тост один))) за то чтобы наши желания и возможности совпадали...Возможности есть, но есть ли желание? Вот так и получается всегда, что дают то что совершенно не нужно, хотя кто-то о таком всю жизнь мечтает
Вы можете быть свободны от всего этого.
а вы мне про писсимизм, а куда он денется, когда вот так вот все? Vladisti пишет:
Вы чувствуете разницу между расширением сознания и накоплением грамотности?
да.
Vladisti пишет:
Как вы думаете, если вам дать все описания мира, станете ли вы полностью осознающей?
нет, это не зависит от грамотности
Vladisti пишет:
А если нет, то что тогда есть Сознание?
Сложный вопрос, он еще не оформился до конца, поэтому сложно будет ответить. Пока могу сказать что чистое сознание это свет, по крайней мере так воспринималось когда протащила это состояние через сновидение сюда, но очень краткое касание, поэтому трудно описать те ощущения, потому что кроме света уловилось еще чего то не совсем понятное...
Vladisti пишет:
Люди "соприкасаются" благодаря матричной реальности, а не по своим прихотям. Не нужно забывать, человек живёт по Закону. И этот Закон не допустит, чтобы человек соприкоснулся с непредназначенным ему кирпичом по голове.
Да, есть такое...однако такое положение дел воспитывает пассивность и безвольность. Потому что про то что предназначенный кирпич может и не коснуться твоей головы не говорят...Дело в том что не коснувшись твоей головы он коснется чей-то другой))) а вот кто не хочет на свою голову кирпичей...и зная такое положение воспитывают идеологию несопротивления у других, только для того что его соственная голова с ним не соприкасалась...Вывернув наизнанку многие законы...это называется подвести под статью)))
Vladisti пишет:
Если понимать более глубже, то мы обратим внимание на сценарий Откровения Иоанна, в котором заложен потенциал ещё больший, позволяющий изменять не только планетарную реальность, но даже скорректировать параметры Солнечной системы. Я подозреваю, что потенциал даже больший, чем я предполагаю. Просто он не актуален для текущего человеческого уровня.
Угу, после таких коректировок и исчезла солнечная система, в том виде в каком она сейчас существует, и многие сознания остались в ней запертыми, ровно как и в восьмой сфере...Так что ваш Иоанн для меня не авторитет.
Vladisti пишет:
Я подозреваю, что потенциал даже больший, чем я предполагаю. Просто он не актуален для текущего человеческого уровня.
А вы подозреваете на чем базируется этот потенциал? И может не просто так это не актуально? Может не нужно самим себе головы рубить?
Vladisti пишет:
А в принципе, описание позволяет человеку создать ту реальность, в которой бы не было всех этих многочисленных и бесконечных недоумков, которые сами не изобретут пороха и другим, что самое главное, не дадут сделать.
Все когда то проходили стадию вот таких недоумков
и будут проходить до тех пор пока не дойдет. Равно как и до тех кто хочет чего то поменять, тут всегда так было и будет, вечно)))Vladisti пишет:
Проблема в том, что нельзя просто так взять особь и переместить в другую реальность без соблюдения кармических законов. Поэтому одним только описанием дело не решается.
А зачем кого-то перемещать? Не проще ли самому переместиться и калечить других не надо, и перемещать?
Vladisti пишет:
К тому же вы противоречивы. Сначала сказали, что нашли себя в описании. Затем заявляете, что вам совсем не нужно искать своё место в описании. Так вы нашли себя или это вам не нужно?
Как вы не понимаете?! Нельзя понять "реальность" не понимая для себя его актуальности. Ведь вы часть этой реальности. Вы родились в этот мир, придя по сложной дорожной карте. И теперь заявляете по-бабски "ах, а мне это не нужно!" и всплескиваете ручкой. Не думаю, что можно понять что либо через бесконечное абстрагирование. Чтобы орёл высоко летал, ему на земле нужны кролики. Иначе он потеряет остроту зрения и вместе с ним высоту полёта. А если кролик размыт и неконкретен, орлы вымрут.
Ну не знаю...меня такие противоречия совсем не напрягают и вполне мирно сосуществуют одновременно. Скорее это напрягает окружающих...Я вас поняла, но всегда ли уместно обвинять кроликов в потере зрения у орлов? Вполне возможна и обратная связь, и именно действия орлов спровоцировали размытие кроликов...это называется замкнутые циклы...
Vladisti пишет:
Вы понимаете, что этого пространства не существует. Это иллюзия.
Если вас треснуть палкой по голове вы тоже будете отрицать отсутствие пространства палки и своей головы? Отсутствует только то что не помещается в сознание, все остальное реальность...а вот реальности могу и не совпадать на срезе только потому что кристализация сознания в разных участках матрицы находится...И это нормально вообще то...
Vladisti пишет:
И эта Реальность поддерживается его Автором. Ну как например те люди, которые прочитав книгу популярного автора, живут мыслями и делами его героев. Так и "реальность". Ну как вам ещё обьяснить?
мне понятно...я только спрошу а какое дело вам до сознания которое поддерживает эту реальность? Почему вы так обеспокоены? Достаточно соблюдать принцип не навреди для целого и все...Если более объемное сознание заботиться о своих внутренних сознаниях то вполне можно сотрудничать, а вот когда речь идет о простом использовании то лучше наверное переместиться в другое пространство...но на вкус и цвет как говориться...)))
Vladisti пишет:
Это и есть Модель, которая есть единственная Реальность. И прежде чем проповедовать всего три года о приближении царства божьего, Иисус на "проектирование" потратил тридцать лет. Каковы критерии нового мира? Читайте Нагорную Проповедь. А там увидите постоянное: "ваши отцы говорят..., но я вам говорю,...". Корекция постоянная и во всём, ибо ступень развития - новая. Человек не может прыгать как кузнечик, выше головы.
То что говорил Христос предназначено было для того времени, это было сказано для тех сознаний, мы живем совсем в других условиях...Он сам так говорил ваши отцы вам говорят...он учил не цеплять прошлое грузом...а что в итоге? все тоже самое...все замерло и застыло
за шаг в сторону расстрел....Vladisti пишет:
Человек не может породить себе подобного. Рожать нечего.
способен, но не тем способом что вы привели....
Vladisti пишет:
Откуда вам это известно. Вы Тьма? Что за удовольствие пополнять армию вечно голодных философов?
я человек вообще то...и пока собираюсь им оставаться))) А вот откуда мне это известно я вам объяснить не смогу наверное, хотя ожидала этот вопрос. Спроси у Тишины, она тебе лучше ответит на этот вопрос
Vladisti пишет:
Тьма - это Тьма. А тень - это тень. Тень тьмой быть не может, потому что тьма тени не отбрасывает, его отбрасывает отражённый свет.
Пусть так будет
Vladisti пишет:
Для кого? Для смертной личности?
А сделать ее бессмертной разве так невозможно?
Vladisti пишет:тогда зачем возмущаться вот этим:
Даже одарённые уникумы проходят все ступени школьного образования, только ускоренно, но все ступени. Они не могут перепрыгивать через ступень.
А в принципе, описание позволяет человеку создать ту реальность, в которой бы не было всех этих многочисленных и бесконечных недоумков, которые сами не изобретут пороха и другим, что самое главное, не дадут сделать.
?????
Vladisti пишет:
Да вы что, с ума посходили что ли на почве философской сдвинутости?
а что? карету скрой помощи пришлют? )))) И вот про осла мне еще не намекали, как только не назвали...ослом первый раз
наиль :Почему сложный? Зачем сложный? Какой смысл быть такой "сурьёзной"? Разве я вас экзаменую? Я вам задаю вопрос не для того, чтобы вы мучились с ответом. Меня ваши знания не колышат. Зачем они мне? Они что, деньги приносят что ли???
Vladisti пишет:
А если нет, то что тогда есть Сознание?
Сложный вопрос, он еще не оформился до конца, поэтому сложно будет ответить. Пока могу сказать что чистое сознание это свет, по крайней мере так воспринималось когда протащила это состояние через сновидение сюда, но очень краткое касание, поэтому трудно описать те ощущения, потому что кроме света уловилось еще чего то не совсем понятное...
Не ищите ответ через ум, забитый знаниями.Господи, зачем она это всё на меня списывает?! Ну всё просчитала, и как будет так и как эдак, а если что и вообще никак. Но вообще-то говоря это будет, только если не будет чего-то конкретного, а оно в свою очередь придёт только через меня, Наилю.Vladisti пишет:
Люди "соприкасаются" благодаря матричной реальности, а не по своим прихотям. Не нужно забывать, человек живёт по Закону. И этот Закон не допустит, чтобы человек соприкоснулся с непредназначенным ему кирпичом по голове.
Да, есть такое...однако такое положение дел воспитывает пассивность и безвольность. Потому что про то что предназначенный кирпич может и не коснуться твоей головы не говорят...Дело в том что не коснувшись твоей головы он коснется чей-то другой))) а вот кто не хочет на свою голову кирпичей...и зная такое положение воспитывают идеологию несопротивления у других, только для того что его соственная голова с ним не соприкасалась...Вывернув наизнанку многие законы...это называется подвести под статью)))
Угу, после таких коректировок и исчезла солнечная система, в том виде в каком она сейчас существует, и многие сознания остались в ней запертыми, ровно как и в восьмой сфере...Так что ваш Иоанн для меня не авторитет.А дело вообще не в нём. И даже не в его Откровении. Не судите по Образу.
Солнечная система исчезла по причине того, что она иллюзорна и принудительно проецируется для этих самых запертых сознаний не только в восьмой сфере. Это временная форма Бытия. Зря космонавты затевают полёты на Марс, которого там нету. Им этого Марса при желании "нарисуют". Всё будет как в реальности. Так сказать, реалити-шоу.
Наиль, вы мне льстите что ли? За кого меня принимаешь? Я уже несколько лет ищу палача на свою голову, хочу её отрубить. Надо же как вы точно попали? Чувствуете меня, значит? Но я не имею власти отрубить себе самому. Как мне сказал один дорогой человек, моя голова нужна другим. Я ответил, ну на отруби и возьми себе. Нет, всё остальное, что ниже головы, тоже надо. А как же? Многие думают что Ева ходила по Земле. Ошибаются, Ева ходила по телу Адама, из ребра которого она была сотворена. Разве такие способны рубить головы? Только покалечат, но жить оставят, сволочи.Vladisti пишет:
Я подозреваю, что потенциал даже больший, чем я предполагаю. Просто он не актуален для текущего человеческого уровня.
А вы подозреваете на чем базируется этот потенциал? И может не просто так это не актуально? Может не нужно самим себе головы рубить?
Слушай, Наиль, а ты могла бы мне отрубить голову, а? Только между нами.
----------
Кстати, только что всплыл баннер мейла с сообщением, что учёные доказали внеземное происхождение жизни на земле. Это будет кстати для тебя как раз по вопросу об исчезновении солнечной системы. Всё связано.
Все когда то проходили стадию вот таких недоумковДа, прав 280, пессимистичная нота в исполнении Наиль явно деструктивна в плане развития мысли. Самоблокировка.
Это потому что не понимаете темы разговора. Пока закроем её. Вы слишком заняты собой.Vladisti пишет:
Проблема в том, что нельзя просто так взять особь и переместить в другую реальность без соблюдения кармических законов. Поэтому одним только описанием дело не решается.
А зачем кого-то перемещать? Не проще ли самому переместиться и калечить других не надо, и перемещать?
Ну не знаю...меня такие противоречия совсем не напрягают и вполне мирно сосуществуют одновременно. Скорее это напрягает окружающих...Я вас поняла, но всегда ли уместно обвинять кроликов в потере зрения у орлов? Вполне возможна и обратная связь, и именно действия орлов спровоцировали размытие кроликов...это называется замкнутые циклы...Что вы говорите? У Орла зрение такое, что он видит мышь на расстоянии четырёх километров от поверхности. Представляете какую огромную площадь с такой высоты считывает Орёл, чтобы увидеть точку? Вы не понимаете. Кролики размываются в силу деградации, делая бесконечный помёт. Когда род вырождается, Орлу там делать нечего. Вы для чего на теософском форуме? Если вы не хотите слышать меня, зачем поддерживаете разговор, имитируя псевдонирваническое равновесие? Если вы хотите уравновесить, ваши аргументы должны быть настоящими, а не определениями о предполагаемых возможностях. Если такая возможность есть, она должна прозвучать. А если нет, то это пустой разговор. Он не конструктивен. Понимаете? Что вы тогда пытаетесь родить при таком состоянии?
Разве то, что не помещается в сознании отсутствует??? Вы ещё не передумали? Вы не боитесь, что по вашей "вере" мир станет таковым, что кроме того, что вы осознаёте, больше ничего не существует. Господи, как хорошо что Ты есть. Других, пожалуй, не надо.Vladisti пишет:
Вы понимаете, что этого пространства не существует. Это иллюзия.
Если вас треснуть палкой по голове вы тоже будете отрицать отсутствие пространства палки и своей головы? Отсутствует только то что не помещается в сознание, все остальное реальность...а вот реальности могу и не совпадать на срезе только потому что кристализация сознания в разных участках матрицы находится...И это нормально вообще то...
мне понятно...я только спрошу а какое дело вам до сознания которое поддерживает эту реальность? Почему вы так обеспокоены?Потому что есть причины. На самом деле этот вопрос не ко мне, он обращён к вам. Вам мало, что мы с вами беседуем? Я не виноват, что наш разговор настолько непродуктивен, что вы перешли, что называется, на личность. При вашей манере исследовать тему это не мудрено. И вдруг вы резко переходите к конкретным вопросам. А что, позвольте спросить, случилось? Где ваша эта самая "пессимистичность"? Может вам одолжить мою голову? Куда уж конкретнее, казалось бы?
То что говорил Христос предназначено было для того времени, это было сказано для тех сознаний, мы живем совсем в других условиях...Он сам так говорил ваши отцы вам говорят...он учил не цеплять прошлое грузом...а что в итоге? все тоже самое...все замерло и застылоРазве ТД вас не просветило элементарным знанием о том, что каждому циклу свой Христос? И каждому циклу свой Завет, своя скрижаль, своя рукопись, та самая, которая не горит. Если бы у вас был неподдельный интерес к теме, таких элементарных вопросов не возникало бы. И даже более того, потому что ТД освещало не все нюансы. Поэтому и разговор у нас получается такой. Вопрос актуальности до сих пор в силе. Если не актуализируете, то и не проявляете, а вместо этого "а может кролики - результат слепоты орла". Тема принимает бессмысленный ракурс.
Простите, не поверю. Если вы умудрились дать определение "Знание", то как вы поняли что это - Оно. Может вы по ошибке приняли свою тень за тьму?Vladisti пишет:
Откуда вам это известно. Вы Тьма? Что за удовольствие пополнять армию вечно голодных философов?
я человек вообще то...и пока собираюсь им оставаться))) А вот откуда мне это известно я вам объяснить не смогу наверное, хотя ожидала этот вопрос. Спроси у Тишины, она тебе лучше ответит на этот вопрос
Vladisti пишет:
Тьма - это Тьма. А тень - это тень. Тень тьмой быть не может, потому что тьма тени не отбрасывает, его отбрасывает отражённый свет.
Пусть так будет
А для чего? Чтобы ваш святой пальчик катали по городам и весям, а ваши мощи благоухали в подвале вместо духов Коко Шанель?Vladisti пишет:
Для кого? Для смертной личности?
А сделать ее бессмертной разве так невозможно?
тогда зачем возмущаться вот этим:Уникумы проходят все ступени не для отработки тех недостатков, которые есть у менее удачливых. Ступени проходят для набора потенциала, энергоёмкостного потенциала. Потому что для его накопления нужна материальная ёмкость. Попробуйте вылить из ведра в другое ведро воду залпом. Что у вас получится? Полведра воды на полу будет. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, почему вы не понимаете темы? Вы ленивы.
А в принципе, описание позволяет человеку создать ту реальность, в которой бы не было всех этих многочисленных и бесконечных недоумков, которые сами не изобретут пороха и другим, что самое главное, не дадут сделать.
Vladisti пишет:
Наиль, вы мне льстите что ли? За кого меня принимаешь? Я уже несколько лет ищу палача на свою голову, хочу её отрубить. Надо же как вы точно попали? Чувствуете меня, значит?
интересно как вы будете смотреться без головы))) Vladisti пишет:
Слушай, Наиль, а ты могла бы мне отрубить голову, а? Только между нами.
тока если сильно разозлить, но не представляю как это возможно))) так что придется пока мучаться
Vladisti пишет:
А для чего? Чтобы ваш святой пальчик катали по городам и весям, а ваши мощи благоухали в подвале вместо духов Коко Шанель?
ой...такое разве что в кошмарном сне может присниться...вы меня специально наверное пугаете, лучше за собой подчищать полностью, чтобы не возвращаться....
Vladisti пишет:
Вопрос в том, почему вы не понимаете темы? Вы ленивы.
нет, понимаю....но интереснее смотреть на вас, чем конструкторством заниматься...
Vladisti пишет:
Простите, не поверю. Если вы умудрились дать определение "Знание", то как вы поняли что это - Оно. Может вы по ошибке приняли свою тень за тьму?
и не верьте
И вообще пора из темы выходить, попросили, зафлудили все))) спасибо, было приятно пообщаться Можно перейти в неё.
hele :
Давайте перейдем опять к вопросам по Тайной Доктрине. Есть у кого-то еще вопрос?
У нас на другом форуме возник спор один. В связи с великанами и доисторическими чудовищами типа тиранозавра и таких подобных чудищ. Мой собеседник утверждал и утверждет, что эти чудовища не жили никогда на физическом плане. Только на астральном. А окаменелые скелеты, которые находят - это трансформация этих астральных останков:
что скажете?
hele :
... не знаю. Пока осталась бы на позициях науки в этом вопросе. А какие аргументы за такую гипотезу? И... об этом есть в ТД?
Аргументы, насколько я понял в том, что тогда все и всё находилось на полуастральном плане.
Да, об этом конечно есть в Тайной Доктрине.
Ziatz :
Не надо забывать, что наш глобус D — самый твёрдый, и на нём проходила ещё эволюция и более ранних кругов, в частности третьего.
Сколько можно говорить, что 3 глобус - это астральный мир. Второй - ментальный. 5-й глобус - астральный мир для тех духов, что находятся на восходящей дуге цикла. И т.д.
Ziatz пишет:В теме "Что вместо теории Дарвина" высказывала мнение, что предыдущий (третий) круг мог быть не 500 млн. лет назад, а, скажем, 100 млн. Тогда эпоха динозавров могла попасть на него.
Если бы в ранних расах он был полуастральным, то что было в предыдущих кругах, и в чём тогда было его отличие от других глобусов?
И конечно, в ранних расах не наш глобус D был полуастральным, а сами расы были таковыми.
Д.И.В. пишет:
У нас на другом форуме возник спор один. В связи с великанами и доисторическими чудовищами типа тиранозавра и таких подобных чудищ. Мой собеседник утверждал и утверждет, что эти чудовища не жили никогда на физическом плане. Только на астральном.
Я больше склоняюсь к мысли, что они жили на физическом плане, просто план этот был в большей степени эфирный, чем плотный.
Тем более в станцах ТД есть - "Земля рождала чудовищ водных и злобных" - эта "вода", могла бы быть и астралом и 2-м подпланом физического плана (а может 4-го).
Добавлено 7 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
Сколько можно говорить, что 3 глобус - это астральный мир. Второй - ментальный. 5-й глобус - астральный мир для тех духов, что находятся на восходящей дуге цикла. И т.д.
Зачем уж так совмещать - глобус и план не одно и то же - и это уже совсем недавно обсуждалось. Каждый глобус имеет полный комплект планов, конечно на более тонких глобусах нет более грубых планов. Не нужно забывать, что глобусы не в пустоте находятся - а в большой сфере, именуемой цепью. Планы - это есть пространство для всей солнечной системы, глобусы - формы созданные из материи планов.
Неверные утверждения можно повторять сколько угодно, но верными они от этого не станут.
наиль пишет:
линейное восприятие идет. Круги существуют всегда только вместе, как и глобусы, по отдельности их нет...
Давно Вы это поняли, если не секрет?
Ziatz :
> Сколько можно говорить, что 3 глобус - это астральный мир. Второй - ментальный.
Неверные утверждения можно повторять сколько угодно, но верными они от этого не станут.
Я уверен в том, что это верное утверждение
По крайней мере вы всегда говорите, что не знаете что это такое - другие глобусы. Кроме нашего D (физического мира). Вы не можете это себе даже предположить. Тогда как я утверждаю сейчас и утверждал уже давно: 1. есть нисходящая и восходящаяю дуга цикла.
2. Глобусы или миры - те же как на восходящей, так и на нисходящей дуге.
3. Отличие только в Духе. В Духе того существа, который проходит через эти миры. На нисходящей дуге - он один. На восходщей - другой.
4. Глобусы - это синонимы миров: астрального, ментального и, если угодно, огненного. Если применить агни-йогическую формулировку.
Теперь скажите, что по-вашему такое - эти глобусы? АBC ... D ... EFG? Что это, если не миры, о котоых я пишу? В очередной раз спрошу я вас
Вот, теперь даже уже и в рифму получилось.Д.И.В. пишет:Д.И.В., я Вам еще у Люфта на форуме табличку приводила из ТД - о планах и глобусах. А Вы о5 за свое... Тогда еще раз - скажите, какой "астральный", "ментальны" и пр. Вы имеете в виду? На каждом плане куча подобных подпланов, и те делятся соответсвенно. Так Вы о чем?
Сколько можно говорить, что 3 глобус - это астральный мир. Второй - ментальный. 5-й глобус - астральный мир для тех духов, что находятся на восходящей дуге цикла. И т.д.
hele :
Есть глобусы, о которых вы говорите правильно, и есть круги по этим глосусам. Круги - проходят во времени. И по нашему глобусу D прошло уже три круга, сейчас - четвертый.
Думаю, что это не так. Думаю, что Четвертый Большой Круг соответствует четвертому глобусу. Глобус - это состояние материи. В данном случае четвертый глобус - это физическое состояние материи. Есть три других. На восходящей дуге и на нисходящей. Восходящая всем нам еще предстоит, тогда как нисходящую мы уже прошли. Как безответственные существа. Теперь мы человечество на данном этапе. Все мы имеем физические тела, которые соответствуют физическому миру. Есть астральное тело - оно соответствует астральному миру. И ментальное - оно соответствует ментальному миру.
Добавлено 7 минут спустя:
Djay :Д.И.В., я Вам еще у Люфта на форуме табличку приводила из ТД - о планах и глобусах.
Очень просто - приведите своё понимание того, что есть эти глобусы
Что это такое? Я тоже приводил там кучу цитат из Тайной Доктрины. В которых говорится, что другие глобусы - это другие планы нашей Земли. Которые взаимопроникают одинв другой. А в том рисунке, что привели вы есть одна интересная деталь: присмотритесь, там 3-й глобус соответствует 5-му. 2-й - 6-му. Расположены один против другого. То, очем пишу и я. Соответствия глобусов на восходящей и нисходящей дугах. Про то, что есть нисходящая и восходящая дуга цикла - про это вы вообще не упоминаете.
Добавлено 11 минут спустя:
dusik_ie :
Зачем уж так совмещать - глобус и план не одно и то же - и это уже совсем недавно обсуждалось. Каждый глобус имеет полный комплект планов, конечно на более тонких глобусах нет более грубых планов. Не нужно забывать, что глобусы не в пустоте находятся - а в большой сфере, именуемой цепью. Планы - это есть пространство для всей солнечной системы, глобусы - формы созданные из материи планов.
Про это всё хорошо пишет Синнетт. Это его конек. Всеэти глобусы и планы. В "Письмах Махатм" эта тема касается мельком. Причем, у меня есть подозрение, что письмо большое где об этом пишется - написано учеником. Часть того письма. В Тайной Доктрине - тоже мало упоминается. Это любимая тема английских теософов Лондонской Ложи. Одна из люимых тем. Блаватская её не очень любила. Да и Учителя тоже редко об этом писали.
Добавлено 16 минут спустя:
dusik_ie :
Д.И.В. пишет:
У нас на другом форуме возник спор один. В связи с великанами и доисторическими чудовищами типа тиранозавра и таких подобных чудищ. Мой собеседник утверждал и утверждет, что эти чудовища не жили никогда на физическом плане. Только на астральном.
Я больше склоняюсь к мысли, что они жили на физическом плане, просто план этот был в большей степени эфирный, чем плотный.
Блаватская в Тайной Доктрине пишет, что как мог человек во времена когда существовали такие чудовища как тиранозавр 7 метров в высоту вообще выжить? Не будучи гигантом, подобным этим чудовищам? Потому, она утверждает, что челвоек был таким же гигантским существом, подобным тем тварям, котоые его окружали. Насколько он был плотным? Настолько, чтобы можно было защищаться от тех зубов, которые можно увидеть на фотографии выше
Зачем такие зубы на полуэфирном плане.Если бы они были теми же, Блаватская не изображала бы их отдельно, на каждом плане по два кроме одного, низшего. И не говорила бы о переходе монады с глобуса на глобус (а монада своего плана никогда не покидает. Это она уточняла в другом месте, где поясняла, что в отличие от ложного каббалистического оккультизма, по которому дух нисходит в материю, никуда он не нисходит, а только осеняет). Кроме того у неё есть картинка, как круги большой спиралью в 7 витков обходят эти глобусы.
> Что это, если не миры, о котоых я пишу?
Это разные объекты, занимающие кстати по нескольку планов каждый. Низший глобус занимает как минимум физический, астральный и ментальный планы, более высокие — астральный и ментальный и выше, и так далее.
> Думаю, что Четвертый Большой Круг соответствует четвертому глобусу.
Это противоречит утверждениям Синнетта, Блаватской и всех последующих авторов-теософов, писавших об этом. Hele вам всё правильно объяснила.
> Соответствия глобусов на восходящей и нисходящей дугах.
Они соответствуют друг другу, но не более того. Они находятся на одном плане.
CCLXXX пишет:
Давно Вы это поняли, если не секрет?
да, давно...с тех самых пор, как освоила нелинейное мышление...И тогда же поняла почему мужчины не могут понять женщин, они даже многомерными моделями умудряются мыслить линейно, поэтому и изобрели медитации и кучу разной ерундистики))), хотя вполне можно обходится и без этого...
Д.И.В. пишет:
Зачем такие зубы на полуэфирном плане.
Все относительно. Мало того, они может на порядок были больше (я утрирую), т.к. уплотняясь соответственно уменьшались, и для обитателей такой же полуэфирности они были такие же острые и опасные как плотные относительно плотных существ.
Глобусы, относительно состава, могут быть ограничены с низу - указывая на "глубину погружения" Духа в Материю, вверх же такого ограничения нет, просто чем выше план, тем принцип раздельности изменяется. Мы же можем понимать только два состояния - отдельности и единства, или-или. но когда нужно указать, что не все так однозначно, то пишут " они разделены, но все же едины.." или как-то иначе, чтобы подчеркнуть отличие, не указывая самого явления т.к. оно не может быть пока понято умом современного человека.
наиль :
CCLXXX пишет:
Давно Вы это поняли, если не секрет?
да, давно...с тех самых пор, как освоила нелинейное мышление...И тогда же поняла почему мужчины не могут понять женщин, они даже многомерными моделями умудряются мыслить линейно, поэтому и изобрели медитации и кучу разной ерундистики))), хотя вполне можно обходится и без этого...
Да уж, трудно прийти к мысли что ноль - четное число
И что через одну "точку" т.н. пространства проходит бесчисленное количество цифровых осей,каждая из которых пересекаеться в ней своей отличной от других координатой. АДНАВРЕМЕННА. Но их можно свести к числу 9 в десятичной системе. В единичной к 0. В двоичной к 1. В троичной к 3. В четверичной к 6. В пятеричной к 1. В шестиричной к 6. В семиричной к 3 . В восьмеричной к 1. В девятеричной к 9. Все это в приведении к одной 10-й. Взяв теософическое число суммирования всех возможных "координат", мы получим ТРОЙКУ. Точка есть тройка. В линейности ноль -четное число.
И тогда точка обладает цельностью как 1, тройственностью как совокупность и парностью как движение.Так рождается некая 6.
Поди найди тот НОЖИЧЕК и все в ажуре.
Я бы перефразировал восклицание Архимеда - "дайте мне Смысл этого и я переверну весь Мир".
наиль :
CCLXXX пишет:
Давно Вы это поняли, если не секрет?
да, давно...с тех самых пор, как освоила нелинейное мышление...И тогда же поняла почему мужчины не могут понять женщин, они даже многомерными моделями умудряются мыслить линейно, поэтому и изобрели медитации и кучу разной ерундистики))), хотя вполне можно обходится и без этого...
Потому и говорят о братстве, а не о сестринстве, что......
Урга пишет:
Потому и говорят о братстве, а не о сестринстве, что......
я продолжу....что это тоже линейное мышление, хоть и многомерное. Поэтому им и необходимо точка опоры и встают на головы другим))) сверху лучше видно. И упираясь в пределы говорят о реализации. И ведь не сказать что мужчинам недоступно нелогическое мышление, вполне доступно. Кришнамурти смог, но за этого его разделали на "орехи", боясь что это перечеркнет всю их систему. Они даже ноль абсолют воспринимают как точку опоры, иначе неполучается)))) Этот способ восприятия хорош при падении в материю, но вот подняться таким макаром можно только до определенной границы.
Не просто так представители Розы и Креста недопускали в свои мистерии женщин и делали все чтобы не всплыло почему так...Но они сами себя в тупик завели таким образом, непонимая что чем больше стараются тем сильнее удавка на шее затягивается. Они умудряются эту удавку не замечать)))
и то что CCLXXX не ответит было вполне предсказуемо...
Ziatz :
> Глобусы или миры - те же как на восходящей, так и на нисходящей дуге.
Если бы они были теми же, Блаватская не изображала бы их отдельно, на каждом плане по два кроме одного, низшего.
Все мы смотрим на одно и то же. Но выражаем это каждый в своих представлениях. Вот так же и монада, проходящая через сферы или глобусы. Хотя есть и общие представления.
наиль :Вот поэтому ТД написала Блаватская. Потому что ТД - это язык андрогина, который реанимирует "женское право" наравне с мужским. Однако и эта система быстро стала религией и догматом.
я продолжу....что это тоже линейное мышление, хоть и многомерное. Поэтому им и необходимо точка опоры и встают на головы другим))) сверху лучше видно. И упираясь в пределы говорят о реализации. И ведь не сказать что мужчинам недоступно нелогическое мышление, вполне доступно.
В конце концов аркан Жрицы как раз отвечает за эти тайные доктрины и прочие концептуальные системы. Поэтому яблоко Адам получил от Евы. Но в "христианстве" такая формула невозможна, когда женщина берёт на себя роль учителя. Это для них мерзость. И мои попытки высмеять их собственную глупость не работают. Догмат заменяет мозги, как некоторым мозги заменяет ТД.
Более того, именно женщина, в лице Блаватской, делает попытку реанимировать образ дракона, а значит и дьявола. Это логично. Мужчина обычно ударится в "сатанинскую оргию". Конечно, технический подход к решению проблем, в виде медитаций или пранаям и прочей, чисто мужской подход. Но... женщина, когда стоит вблизи Бога, выбирает не его, а мастера, мужчину, который становится для неё Учителем и Богом. Как Ева выбрала Адама, хотя знала о Боге намного больше нашего. Как Маргарита выбрала Мастера. У англичан есть хорошая поговорка: за каждым преуспевающим мужчиной стоит женщина, и за каждой закрытой дверью таится зверь.
Vladisti пишет:Vladisti, Вы мыслите в правильном направлении. Но еще немного синтеза...
Но... женщина, когда стоит вблизи Бога, выбирает не его, а мастера, мужчину, который становится для неё Учителем и Богом. Как Ева выбрала Адама, хотя знала о Боге намного больше нашего.
Мужчина и Женщина должы проходить путь вместе. Соединиться, как были когда-то разъединены. Ни Ева без Адама, ни Адам без Евы бога не познает. Я имею в виду не сексуальную картину, а чисто энергетическую. И в целом, для человечества.
Vladisti пишет:
Это для них мерзость. И мои попытки высмеять их собственную глупость не работают. Догмат заменяет мозги, как некоторым мозги заменяет ТД.
и эта самая глупость лупит по их же головам, выкидывая одну из своих половин сами же маятник запускают. Да и когда не так было? Все в фетиш превратят, потому что привычка в чужой рот заглядывать так и осталась...
Vladisti пишет:
Более того, именно женщина, в лице Блаватской, делает попытку реанимировать образ дракона, а значит и дьявола. Это логично. Мужчина обычно ударится в "сатанинскую оргию".
Дракон символ темной стороны и это одна из сторон без которой целостность невозможна. Я предпочитаю со своим драконом дружить, потому глупо выбрасывать часть меня же...
Vladisti пишет:
Но... женщина, когда стоит вблизи Бога, выбирает не его, а мастера, мужчину, который становится для неё Учителем и Богом. Как Ева выбрала Адама, хотя знала о Боге намного больше нашего. Как Маргарита выбрала Мастера. У англичан есть хорошая поговорка: за каждым преуспевающим мужчиной стоит женщина, и за каждой закрытой дверью таится зверь.
Возможно потому что Ева нуждается в направлении, и опирается на мужчину, представляя собой плоскость. Отсюда и специфическое восприятие. Именно поэтому они и половинки, Ева представляет собой силу, Адам направление..но Ева не единственная женщина
но про это остались лишь отголоски, потому что сей факт решили вообще стереть...Примени к такой метод годный для Евы и огребешь неприятностей по самое нихочу)))(Басков)
Пусть пролетят года,
Но в сердце навсегда
Останется полёт.
Сто тысяч лет пройдёт,
Но крылья над землёй
И нежный голос твой,
Мою любовь храня,
Всё будет звать меня.
Два больших крыла
Мне любовь дала,
И горит заря,
Лечу, как птица я.
Два больших крыла
Мне любовь дала,
И я лечу к тебе,
Лечу к своей судьбе.
Добавлено 22 минут спустя:
наиль :
Возможно потому что Ева нуждается в направлении, и опирается на мужчину, представляя собой плоскость. Отсюда и специфическое восприятие...
... Но я не имею власти отрубить себе самому. Как мне сказал один дорогой человек, моя голова нужна другим. Я ответил, ну на отруби и возьми себе. Нет, всё остальное, что ниже головы, тоже надо. А как же? Многие думают что Ева ходила по Земле. Ошибаются, Ева ходила по телу Адама, из ребра которого она была сотворена.
Два больших крыла
Мне любовь дала,
И горит заря,
Лечу, как птица я.
Два больших крыла
Мне любовь дала,
И я лечу к тебе,
Лечу к своей судьбе.
Ziatz :> Что это, если не миры, о которых я пишу?
Это разные объекты, занимающие кстати по нескольку планов каждый. Низший глобус занимает как минимум физический, астральный и ментальный планы, более высокие — астральный и ментальный и выше, и так далее.
На чем основано ваше утверждение? Давайте посмотрим, что об этом подытоживает Блавасткая в Первом томе Тайной Доктрины:
СЕМЕРИЧНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ИНДУССКИХ СИСТЕМАХ
В помощь тем, кто не читали, или же если и читали, то не ясно поняли из теософической литературы доктрину семеричных Цепей Миров в Солнечном Космосе, мы даем краткое изложение учения.
1. Все в метафизическом и в физическом мире семерично. Следовательно и каждое звездное тело, каждая планета, видимая или невидимая, имеет шесть Сфер-сестер. Эволюция жизни происходит на этих семи сферах или телах, от Первой вплоть до Седьмой, на протяжении семи Кругов или Семи Циклов. ...
И дадее следует дальнейшее краткое описание всего остального ,что касается миров и цепей. Теперь, как и на другом форуме приведу цитату их письма Махатмы, которое Блаватская приводит там же:
Наш Земной шар, как говорилось с самого начала, находится в самом низу нисходящей дуги, где материя наших познаваний выявляется в своей наигрубейшей форме... Следовательно, здравый рассудок требует, чтоб Сферы, осеняющие нашу Землю, находились на других и высших планах. Короче говоря, как Сферы, они ВОЕДИНЫ (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землею и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания.
Видите? Глобусы находятся один в другом. Что это может быть, если не миры разной плотности? На этих источниках я основываюсь. Кстати, там же Блаватская пишет по поводу "Эзотерического буддизма" Синнетта и "Человека" Мохини с Хэллоуэй. Она говорит:
... уже упомянутые два труда, обсуждающие темы Оккультной Доктрины, нуждаются в особом внимании. «Эзотерический Буддизм» слишком хорошо известен в Теософических кругах и даже вне их, чтобы нужно было распространяться здесь об его достоинстве. Это прекрасная книга, выполнившая еще более прекрасную работу. Но это не меняет факта, что она содержит несколько ошибочных понятий и тем внушила многим теософам и читателям ложные представления о восточной Тайной Доктрине. Кроме того, эта книга, может быть, немного слишком материалистична.
«Человек» – труд, опубликованный позднее, явился попыткою представить архаическую доктрину с более идеальной точки зрения, пояснить несколько видений из Астрального Света и передать некоторые учения, частично собранные из мыслей Учителя, но к сожалению ошибочно понятые. Этот труд также говорит об эволюции ранних Рас человечества на Земле и содержит несколько прекрасных страниц философского характера. Но это лишь интересный, небольшой, мистический роман. Он не достиг своей цели, ибо условия, требуемые для правильной передачи этих видений, не были налицо. Потому читатель не должен удивляться, если наши тома в нескольких пунктах противоречат этим ранним описаниям.
Эзотерическая космогония вообще и эволюция человеческой Монады в особенности настолько существенно различаются в этих двух книгах и в других теософических трудах, самостоятельно написанных начинающими, что становится невозможным продолжать настоящий труд без особого упоминания этих двух ранних томов, ибо оба имеют значительное количество поклонников – в особенности «Эзотерический Буддизм». Пришло время для объяснения некоторых вопросов по этому поводу. Ошибки должны быть проверены с подлинными учениями и исправлены. Если один из названных трудов имеет слишком выраженную тенденцию к материалистической науке, то другой, в свою очередь, слишком идеалистичен и временами фантастичен.
И далее Блаватская останавливается на некотоых ошибках, котоые были допущены в том же "Эзотерическом Буддизме". Так, она там говорит, что планеты, входящие в нашу систему миров - Меркурий и Марс - это не то же самое, что глобусы. Как это утверждал Синнетт. И т.д.
наиль :
Мне не сложно прокоментировать то что вы написали, но вот вам это может не очень понравиться...продолжим? жду согласия в моей теме...в этой же немного о другом говорят
Я знаю о чем Вы. Я вам скажу так. Не пренебрегайте злом, но и не творите его. Зло,женщина,мужчина,сатана,предметный мир. Нельзя закрывать на него глаза. Чтобы лишить его тесных и казалось бы достаточно стальных объятий нельзя прятать голову в песок и ограничиваться одним его порицанием. Нельзя по своему только хотению разрушить это рожденное. Можно. Но используя, изучая его же. Мы должны знать врага человеческого в лицо. Клин клином. Вы правы насчет того, что есть такие уровни посвящений, и есть такие уровни человеческих глубинных неосознанных действий используования других людей как материал,как жертвенный алтарь,как средство,для того, чтобы добиться Результата для себя коротким путем. Этот черный путь - обычная крайность нашего мира, против которой выступал и Христос и будда. Это от бедности, от неспособности людей идти самому, от неспособности развить в себе остроту ума, овладеть практикой метафизического анализа. И будда и Христос считали, и я с ними согласен -с чего начнешь с тем и закончишь. Но как бы дико это не звучало с моей стороны, когда-то,именно черная дикость могла открыть первых учителей, которые встали на правый путь и наметили его для других. Но это было очень давно. Все жертвы, которые они принесли и все жертвы, которые отдали им себя в руки не должны пропасть напрасно только тогда, когда мы, зная уже гармоничный путь, будем достаточно упорны и прилежны в нем. Что касается крови и напрасных жертв, им нет числа вокруг, и они далеки от осознанности и какой бы то нибыло осознанной цели. Осознаность или нет, но цель всегда есть. Время ее откроет, а не рассудок, блуждающий у подножья горы с ее вершиной. Нам выбирать, ходить вокруг нее получая удары камней сверху или подняться. Да или нет. Да или нет, это серьезные вопросы как эти камни здесь,внизу. С них начало. А там...
Когда Вы заговорили о нелинейности, я посчитал, что эта тема как раз имеет свое немаловажное значение именно для этой темы. Метафизических представлений невозможно представить и развить без пространственных. Это путь сердца и благородного экстаза. Пространственный. Созерцание и осознанность. Для получения Плода. "Золотого Небесного Орла, чей так Взор Незабываем". Вот когда Вы получите "конечное", согласен, и цифры, и сатана, и пространство потеряют свое значение, равно как и тыканье пальцем ему в рожу, поскольку тыкать будет некому, кроме себя. Аллегорически. Не подумайте чего.
Вы должны понять Наиль, то что мы с вами вместе сейчас будем рыдать, посыпать голову пеплом,посылать проклятья, биться головой о стену, ничего не изменит прежде для нас, чем для кого бы то нибыло. Давайте предоставим это право другим.
Сёстры — не планы. Планы никогда не были названы сёстрами. Сёстры — нечто подобное, но раздельное. Что они соединены в цепь — это и есть их "единство". Расхождение с Синнеттом, касается частностей, а не сути.
В любом случае, вы лишь даёте толкование многозначного утверждения, тогда как на диаграммах в той же "Тайной доктрине" всё ясно и понятно. Там 4 плана, на которых находятся 7 глобусов. Потому они планам никак соответствовать не могут.
Д.И.В. цитирует "маму" пишет:
условия, требуемые для правильной передачи этих видений, не были налицо.
и их небудет. Давайте уж быть откровенны
Д.И.В. цитирует "маму" пишет:
Ошибки должны быть проверены с подлинными учениями и исправлены.
вот вот, только синтез, не нужно пренебрегать старым. К сожалению мы не то чтобы знаем или не то чтобы его не имеем, подлиного учения - мы его должны УЗНАТЬ и умом и "организмом", "спинным мозгом".
Д.И.В. пишет:
И далее Блаватская останавливается на некотоых ошибках, котоые были допущены в том же "Эзотерическом Буддизме". Так, она там говорит, что планеты, входящие в нашу систему миров - Меркурий и Марс - это не то же самое, что глобусы. Как это утверждал Синнетт. И т.д
Все это писалось в период, когда не было принято однозначной терминологии оккультных понятий.
Если в схеме 7 цепей, соотв. 7 лучам и в Солнечной системе - 7 планетарных схем (грубо), также соотв. 7 лучам, ясно, что соответствующий номер цепи имет прямое родство с соотв. номером схемы. Схемы Марса и Меркурия - имеют свои плотные глобусы, соответствующие этим планетам, но есть марсианская и меркурианская цепь земной схемы, которые имеют родственную связь с соотв. схемами - но они не одно и тоже.
Движение дживы (или монады - кому как больше нравится), по глобусам подобно, но НЕ ТОЖДЕСТВЕННО движению в воплощение и назад человеческой единицы. Когда, после смерти мы попадаем в астральные сферы, в одну из 14 лок (цифра с "потолка"), мы попадаем в тонкие оболочки планеты, даже правильней - не попадаем, а переводим точку сознания из плотной сферы в тонкую, т.к. мы по жизни все время находимся тонких сферах. Но это ведь не означает, что мы перемещаемся в(на) глобус 3-й или 5-й!
Какой смысл, говорить о глобусах - т.е. сферических геометрических образованиях (пусть даже абстрактно), если они просто соединены с плотной планетой как слои - это что, чтобы больше было не понятно?
dusik_ie пишет:
Движение дживы (или монады - кому как больше нравится),
Добавлено 4 минут спустя:
Как PS.
У меня вопрос к уважаемым мной коллегам. Как вы думаете, это движение было? Есть? Будет? Что можно выбрать? Или может быть... Что можно сказать по этому поводу?
Добавлено 20 минут спустя:
Как нечто сторонее но относящееся к этому вопросу, давайте рассмотрим следующее. В данный момент времени на планете кто-то смеется, кто-то плачет,кто-то спит, кто-то бодрствует, кто-то работает, кто-то читает, кто-то пишет, кто-то рождаеться, кто-то-умирает. Что происходит? Когда и с кем? Что единственное объединяет этих людей, "абсолютные" для них состояния? Потом бац и они меняют эти роли,когда приходит..."весна".
Эпилог.
"Свистят они как пули..."(Из к/ф "Семнадцать мгновений весны". А может и "пять часов дня или ночи", а может "Юпитер-Зевс" как знать,пятая планета, пентаграмма. Да, чуть не забыл 17 и 23 на одном диаметре циферблата по разные стороны, с арифметической разницей в дельта-6, в два "треугольничка" или в две "разбитых скрижали", вернее "хрупких" и "шатких").
Небольшая интерпретация. Юпитер, Ю-Питер,Ю-Петр, "юный", "первый",юнион,"цельный камень". А может "человечище", получивший хорошую оценку?"Лезем" дальше. Куда? МЫ всегда куда то лезем, что поделаешь. Не влезай, убьет собака. Вот так и Кронос полез на свою жену, а его сынок родился и бац ему. Ну ,например, мы благоразумно полезем в справочник. Ю – тридцать вторая буква русского алфавита. Опять двадцапь пять то есть 32=23=5 В русском варианте нумерологии её значение равно 2. Она интуитивна. Ю вечно всем должна и не отличается большим умом. Вместе с тем это человек, который не проецирует неприятности на других, а ищет причины своих бед в себе самом. Доброе слово Ю многое значит для страждущих. Ей присуща внутренняя целостность: её могут посещать откровения, неведомые другим; некоторые люди, живущие с буквой Ю, обладают незаурядной психической силой.
Ziatz :
> "имеет шесть Сфер-сестер."
Сёстры — не планы. Планы никогда не были названы сёстрами. Сёстры — нечто подобное, но раздельное.
Далее в цитате сказано, что "Глобусы ВОЕДИНЫ" - в переводе Е.И.Рерих. То есть, находятся один в другом. Как магнитное поле Земли находится в более плотном теле Земли. В её гидросфере, лито и атмосфере. По-моему, это просто
Но вы уводите мысль куда-то в непонятные области. Скажите как православный иерей (с которым я сейчас беседую на одном из правослвных форумов) что есть нематериальные миры - и тогда вообще проблем не будет никаких. Нематериальное и всё. Он, при этом, правда еще добавляет отнюдь не лестные высказываения в адрес Рерихов и Блаватской, которых я там упомянул. Утверждает, что они "бесноватые". Ziatz :Что они соединены в цепь — это и есть их "единство". Расхождение с Синнеттом, касается частностей, а не сути.
Что в вашем понимании "цепь"? В Тайной Доктрине, в том отрывке который я цитирую говорится, что цепь - это ожерелье. И т.д. Посмотрите.
Ziatz :В любом случае, вы лишь даёте толкование многозначного утверждения, тогда как на диаграммах в той же "Тайной доктрине" всё ясно и понятно. Там 4 плана, на которых находятся 7 глобусов.
Именно так. "4 плана". Или мира. И 7 глобусов. 3 - на нисходящей дуге. Потом один, 4-й, наш - точка равновесия. В этом глобусе устанавливается равновесие между духом и материей. И потом 3 на восходящей дуге. И всё это, как я и писал выше находится в 4-х мирах или планах. Только есть нисходящая и восходящая дуги.
Добавлено 7 минут спустя:
dusik_ie :
Схемы Марса и Меркурия - имеют свои плотные глобусы, соответствующие этим планетам, но есть марсианская и меркурианская цепь земной схемы, которые имеют родственную связь с соотв. схемами - но они не одно и тоже.
Да, это так. И именно их плотные видимые нами тела - то что изучают сейчас, к примеру, те же "Оппотьюнити" и "Спирит", аппараты, находящиеся на Марсе - это и есть плотные глобусы. В данном случае - плотный глобус Марса. Он соответствует нашему 4-му глобусу. Физической Земле. Но у Марса и Меркурия свои собственные 6 глобусов-сестер. Более тонких.
Интересно, что Блаватская отождествляет более тонкие глобусы Марса с Камой - 4-м принципом в человеке. А тонкие глобусы Меркурия с Буддхи, Духовной душой, 6-м принципом в человеке. Всё это написано с таблицами в 3-м томе ТД.
Добавлено 19 минут спустя:
dusik_ie :
Какой смысл, говорить о глобусах - т.е. сферических геометрических образованиях (пусть даже абстрактно), если они просто соединены с плотной планетой как слои - это что, чтобы больше было не понятно?
Я скажу какой смысл. Видите ли, дело в том, что каждый Круг, как это утверждается в "Письмах Махатм", даёт развитие одному основному Принципу. Из 7 принципов Человека. Один из принципов является доминирующим. И, в то время пока на нашем 4-м глобусе мы, люди 4-го глобуса развиваем преимущественно центр энергии-воли и связанные с ним кама-манас, одним словом 4-й принцип. В это самое время развитие идет и на остальных глобусах. Существа на них развивают те основные принципы, которые соответствуют их эволюционной ступени. Кто-то развивает 3-й принцип - Дживу или Жизнеспособность. Кто-то МАНАС - 5-й принцип. Говорится вот, что Платон был 5-го Большого Круга человек. Будда Готама - 6-го. В Письмах Махатм это всё говорится. И это есть классическая Теософия, которой я стараюсь принадлежать и придерживаться
Но и не только.Д.И.В. пишет:
Я скажу какой смысл. Видите ли, дело в том, что каждый Круг, как это утверждается в "Письмах Махатм", даёт развитие одному основному Принципу. Из 7 принципов Человека. Один из принципов является доминирующим. И, в то время пока на нашем 4-м глобусе мы, люди 4-го глобуса развиваем преимущественно центр энергии-воли и связанные с ним кама-манас, одним словом 4-й принцип. В это самое время развитие идет и на остальных глобусах. Существа на них развивают те основные принципы, которые соответствуют их эволюционной ступени. Кто-то развивает 3-й принцип - Дживу или Жизнеспособность. Кто-то МАНАС - 5-й принцип. Говорится вот, что Платон был 5-го Большого Круга человек. Будда Готама - 6-го. В Письмах Махатм это всё говорится. И это есть классическая Теософия, которой я стараюсь принадлежать и придерживаться Но и не только
Вы рассматриваете жестко детерминированно. Если смотреть от Большего к малому, Планетарный Логос, на какой-то период выражает определенный принцип, или проявляет Луч, скажем 4-й. Но этот большой Луч, содержит в себе подразделения на малые лучи числом 7, эти, в свою очередь также. Внимание Логоса, направленно на 4-й глобус, это значит, то что мы понимаем под понятием жизнь, походит сейчас эволюцию на нашей планете и каждый развивает СВОЕ число принципа, но в контексте единого, на данный период 4-го луча.
Другие глобусы цепи или находятся в "спящем режиме" - обскурации или на них проявляется жизнь, вне этого влияния Логоса и п.э. вне нашего понимания и контакта.
В случае Платона - спор этот, тянется со времен основания ТО, я придерживаюсь мнения, что его уровень сознания достигал уровня 6-го круга - т.е. уровня сознания 6-й коренной расы. А в на 5-м глобусе, первую треть периода мы будем проходить "повторение пройденного" с предыдущих глобусов и скажем, период первых рас на этом глобусе, не будет отличаться сильно развитым сознанием - это будет время для отставших и открытия двери в человеческое царство, новых представителей из животного царства.
То есть это как?! Это же совершенно разные вещи.
Я не корректно выразился.
Ziatz :
Правильнее было бы сказать не "во-едины", а "со-едины". Сравнение с бусами наиболее верное.
Вероятно, Елена Рерих, когда переводила это то советовалась непосредственно с той, кто это всё писала. Вернее, уже с тем. И с Теми, кто диктовал и давал материалы для Тайной Доктрины.
Ziatz :Этакая цепь бус, провисающая через планы. Но сравнение неверно в том смысле, что каждый из глобусов продолжается до высших планов, иначе бы не был возможен переход монады с одного на другой.
Я всё-таки придерживаюсь картины, которую можно себе представить. А именно: глобусы разной плотности, состоящие из разной материи. Которые находятся один в другом как бы. Плотный мир - это оболочка астрального, астральный мир - оболочка ментального, ментальный - оболочка огненного. С точки зрения материи - плотный мир состоит из физической материи имеющей вес, объем, плотность. Это первых три состояния материи - твердое, жидкое и газообразное. Потом идет магнитно-лучевая материя. Это начало астрального мира. Эта материя имеет неограниченное количество ступеней утончения. У Рерихов говорится о "материи Люциде" потом о "материи Матрикс" и т.д.
Еше не забывайт, что всякий мир соотвествует определенному приципу Человека. Об этом уже тоже говорили не один раз. И что после смерти каждый принцип возвращается в соответсвующий ему мир. Кама-рупа сливается с мировой Шакти (Силой Воли), физическое тело распадается на физическом плане, Линга-шарира или 2-й принцип распадается вблизи тела на близком к Земле астральном плане. И т.д. Всё это опять-таки классическая Теософия, котоую можно найти в Письмах Махатм и статьях из Теософиста
Д.И.В. пишет:
Я всё-таки придерживаюсь картины, которую можно себе представить. А именно: глобусы разной плотности, состоящие из разной материи.
Я лично, не вижу крамолы в том, что наши представления не совпадают, тем более, это различие упирается больше в геометрию чем во что-то иное. Важно то, что наши представления - это не более чем теория, по движению к практике - все представления будут видоизменятся, п.э. не столь важны изначальные точки отсчета, если они кардинально не противоречивы.
В этом и ошибка. Нельзя материализировать метафизические концепции.
> И что после смерти каждый принцип возвращается в соответсвующий ему мир.
Это-то и показывает отсутствие соответствия. На какой глобус по-вашему уходит кама — на C или E? И если на C, то почему, и что тогда уходит на E? Ведь они — на одном плане.
К тому же принцип никогда и не мог покинуть своего плана, а потому ему совершенно незачем возвращаться. Высшие принципы, например атма и буддхи, никогда на низших планах и не находились.
> Вероятно, Елена Рерих, когда переводила это то советовалась непосредственно с той, кто это всё писала. Вернее, уже с тем.
Не знаю, с кем она там советовалась, но напортачила она конкретно, из-за чего практически всю книгу нужно переводить заново. Впрочем, значительная часть текста взята из перевода Писаревой и Каменской, но и там есть исправления в худшую сторону.
Латинское co аналогично русскому со: cooperation — сотрудничество, coeternal — совечный.
dusik_ie :
Вы рассматриваете жестко детерминированно.
Не знаю, что в данном случае подразумевается под "детерминированно", но то что я рассматриваю это с точки зрения "Писем Махатм" где обо всём этом говорится - это так.
dusik_ie :Другие глобусы цепи или находятся в "спящем режиме" - обскурации или на них проявляется жизнь, вне этого влияния Логоса и п.э. вне нашего понимания и контакта.
Жизнь на других глобусах идет параллельно с жизнью на нашем. Для обычных людей они, глобусы - разделены. Для тех, кто поднялся до состояния Адепта - это общая реальность. На самом деле речь идет о нашей Земле. Но каждое существо видит её по-своему. С точки зрения его представлений и органов восприятия. У нас, физических людей - оно одно. Это глаза, уши, нос, осязание кожей. У астарального обитателя 3-го глобуса органы восприятия другие. Следовательно и представления об окружающей его реальности - другие. Может, он и видит физическую Землю. Но не так как мы - нашими физическими глазами. В этом суть и разница между планами.
dusik_ie :В случае Платона - спор этот, тянется со времен основания ТО, я придерживаюсь мнения, что его уровень сознания достигал уровня 6-го круга
В Письмах Махатм говорится ясно, что это был 5-го Круга человек. Что это означает? Это означает просто то, что я и пишу выше. Он, еще будучи человеком, уже видел нашу Землю и имел представления о ней намного более высшие, чем окружающие его люди. Блаватская вот тоже видела кроме всего того, что видим мы еще очень многое вокруг себя. Что было недоступно простым людям. Или вот те же Рерихи, если прочесть их Дневники или даже просто то, что писал Рерих для всех (про выделения астрального тела и т.д.). Не говоря уже о Махатмах. Они вообще в Их обителях жили в мире намного отличающемся от нашего.
Добавлено 2 минут спустя:
dusik_ie :
... п.э. не столь важны изначальные точки отсчета, если они кардинально не противоречивы.
Аббревиатура "п.э" у вас означает "поэтому"? На рериховских форумах это "психическая энергия"
Добавлено 4 минут спустя:
Ziatz :
> Я всё-таки придерживаюсь картины, которую можно себе представить.
В этом и ошибка. Нельзя материализировать метафизические концепции.
Зайцев
мало того, что на вопросы "на чем основаны ваши представления?" - вы обычно ничего не отвечаете. Так вы еще и запрещаете мне создавать мои представления на основе "Тайной Доктрины" и "Писем Махатм" Добавлено 23 минут спустя:
Ziatz :> И что после смерти каждый принцип возвращается в соответсвующий ему мир.
Это-то и показывает отсутствие соответствия. На какой глобус по-вашему уходит кама — на C или E? И если на C, то почему, и что тогда уходит на E? Ведь они — на одном плане.
К тому же принцип никогда и не мог покинуть своего плана, а потому ему совершенно незачем возвращаться. Высшие принципы, например атма и буддхи, никогда на низших планах и не находились.
Я думаю, что глобус, его название А или В, или С или вот "наш" D - это название основного принципа, который является доминирующим в Существе. В том Существе, которое населяет этот глобус. Потому кама существа, находящееся на 4-м нашем глобусе пребывает на 4-м глобусе. А существо соответсвующее 3-му глобусу еще не имеет развитого принципа "энергии-воли" или желаний и страстей. Что же касается сущетсва, подобного Платону, то его кама трансформировалась и облагородилась, будучи уже на восходщей дуге эволюции. Но, даже такой великий Адепт как Платон может теоретически пасть до рудиментарного состояния 4-й сферы или глобуса. Я так думаю. Вот, сначала подумал и потом сказал - то что сказал.
Добавлено 27 минут спустя:
Ziatz :Высшие принципы, например атма и буддхи, никогда на низших планах и не находились.
Конечно, ведь ни Атма ни Буддхи не принадлежат человеку, но как это пишется в "Письмах Махатм" только связаны с остальными 5-ю кошами или принципами, или оболочками. Они будут доминирующими на 6-м и на 7-м глобусе соответсвенно. Или в 6-м и 7-м Больших кругах, которые наши Монады будут там проходить. На этих высших глобусах нашей Земли.
Добавлено 42 минут спустя:
Ziatz :> Вероятно, Елена Рерих, когда переводила это то советовалась непосредственно с той, кто это всё писала. Вернее, уже с тем.
Не знаю, с кем она там советовалась, но напортачила она конкретно, из-за чего практически всю книгу нужно переводить заново. Впрочем, значительная часть текста взята из перевода Писаревой и Каменской, но и там есть исправления в худшую сторону. Латинское co аналогично русскому со: cooperation — сотрудничество, coeternal — совечный.
У меня перевод Елены Рерих. Думаю, что он близок к оригиналу. Еще в 24-м году, как это написано в Дневниках Рерихов Махатма М. сказал им, что К.Х. перешел в уплотненное астральное тело и что Брат Хирониус хочет подключиться к работе через уже не "махатму" но Владыку Морию. Кто такой Хирониус, наверное вы знаете.
Елена Рерих была в нескольких воплощениях женой того, что стал Махатмой М. позднее. Так, она была женой Акбара, к примеру. А на одном из единственных рисунков Блаватской, на которой оно изобразила её Учителя - Махатму М. - она изобразила его именно в образе мощного величественного человека в белых одеждах, возрастом лет около 50-ти. С бородой, в которой светилась седина и морщины были видны на этом лице. Тогда как другие изображали Махатму М. молодым человеком лет 30-ти, с черной как смоль бородой. И так же описывала его в книге "Из пещер и дебрей Индостана" и сама Блаватская. В чем же тут секрет? Почему Блаватская нарисовала портрет своего Учителя в образе вероятно Императора мусульманской империи Могулов Акбара Джелал-ад-Дин Мухаммада, прозванного Великим тогда как другие рисовали его как махараджу Чернойю?
Д.И.В. пишет:
Не знаю, что в данном случае подразумевается под "детерминированно"
Я выразился не правильно - жестко дискретно, т.е. жестко раздельно.
п.э. - конечно же "поэтому", это обще принято.
Один из главных аргументов, против вашей позиции - необходимость периодичности, т.е. смены пралай и манвантар, они должны быть уравнены в периодах.
После воплощения на глобусе - манвантарный цикл, приходит цикл пралайи, где происходит, вероятно, адсорбция, усвоение опыта воплощения. Везде, будь-то малые, будь-то большие циклы имеют свою двойственность.
Я тоже читал и "Письма..." и против ЕР ничего против не имею, однако почему-то понял все не так как вы. Ваше представление у меня было, пока я не нашел нестыковки, ход этих пертрубаций я уже не помню и не считаю это особо важным, просто, как мне кажется, в таких вопросах лучше иметь несколько версий представления, т.к. спорим мы о том, что не является для нас очевидным.
dusik_ie :
Один из главных аргументов, против вашей позиции - необходимость периодичности, т.е. смены пралай и манвантар, они должны быть уравнены в периодах. После воплощения на глобусе - манвантарный цикл, приходит цикл пралайи, где происходит, вероятно, адсорбция, усвоение опыта воплощения.
Вероятно, "абсорбция". По крайней мере, я так это слово слышал. Означает поглощение, к примеру, света фосфором на часах, которые впоследствии какое-то время светятся в темноте - пропорционально тому количеству, которое удалось абсорбировать на свету.
Да, я выше немного, а вернее, достаточно сильно ошибся: нельзя отождествлять глобусы с кругами. Есть 7 Глобусов и есть 7 Больших Кругов. И на каждом из 7-ми Глобусов проходит 7 Больших Кугов одновременно. Как я уже повторил - то что было сказано Махатмой в ТД - Глобусы разделены. И, к примеру, на 3-м Глобусе находятся существа еще не достигшие человеческой эволюции, а на глобусе 5-м находятся Существа уже прошедшие человеческую эволюцию. Между 7-ми Большими Кругами происходит Пралайя. Между отдельно взятыми Большими Кругами происходят обскурации - частичное изменение поверхности Земли. Появление новых материков и исчезновение старых.
Конечно, Платон - человек 5-го Большого Круга. Не Глобуса, естественно. Будда - 6-го Круга, а не Глобуса.
Но на 3-м Глобусе тоже проходят свои 7 Больших Кругов - и вот сейчас, в данный момент, на 3-м Глобусе тоже проходит 4-й Большой Круг как и у нас. Как и на 5-м или 6-м Глобусах. И эти Круги на всех Глобусах заканчиваются одновременно. И происходит общая Пралайя.
С чего это вдруг? Если по Блаватской, то круги проходят последовательно, один за другим.
> И, к примеру, на 3-м Глобусе находятся существа еще не достигшие человеческой эволюции, а на глобусе 5-м находятся Существа уже прошедшие человеческую эволюцию.
Если говорить об отдельном круге, например нашем, то это в целом человеческие существа примерно одного уровня (за исключением вступивших в человеческое царство совсем недавно, в Лемурии). Но и эти на пятом глобусе из него не выйдут, ибо только что в него вошли.
У меня такое ощущение, что вы таки не читали, что говорит Блаватская в "протоколах" о глобусах и монадах.
Ziatz :
> И на каждом из 7-ми Глобусов проходит 7 Больших Кугов одновременно.
С чего это вдруг? Если по Блаватской, то круги проходят последовательно, один за другим.
На нашем Глобусе проходит 7 Больших Кругов. И на других Глобусах проходит их 7 Больших Кругов. Для существ 3-го Глобуса - их 7 Больших Кругов. И для всех остальных Глобусов - их 7 Больших Кругов. Но эти Круги происходят одновременно. То есть, вот в данный момент, на всех Глобусах идет 4-й Большой Круг.
Ziatz :Если говорить об отдельном круге, например нашем, то это в целом человеческие существа примерно одного уровня (за исключением вступивших в человеческое царство совсем недавно, в Лемурии). Но и эти на пятом глобусе из него не выйдут, ибо только что в него вошли.
На 3-м Глобусе, как я понял, живут совершенно иные существа, еще не дошедшие до человеческой эволюции. Они иногда появлялись на спиритических сеансах, как это писалось в статье Блаватской. Между 3-м Глобусом и нашим лежит Пралайя. После пралайи, существа 3-го Глобуса переходят на 4-й. И т.д. Но это случается только после прохождения на каждом Глобусе 7-ми Больших Кругов.
Потому, не повторяйте мою ошибку: не отождествляйте Глобусы с Кругами. На каждом Глобусе проходит 7 Больших Кругов, после чего происходит общая Пралайя.
Сложно понять, что эти Круги проходят одновременно. На всех Глобусах сейчас проходит 4-й Большой Круг.
Т.е. эволюцию по глобусам нужно рассматривать именно как волну, которая может охватывать одновременно несколько глобусов, имея максимум амплитуды на каком-то из них. Точнее мы не знаем.
hele пишет:Лучше сказать: имея максимум (амплитудное значение)...
имея максимум амплитуды
Нет, круг идёт по семи глобусам, последовательно обходя их от A до F. И так 7 раз. Я не помню точно, где диаграмма, иллюстрирующая это, но Евгений её где-то тут приводил.
Ziatz пишет:
круг идёт по семи глобусам, последовательно обходя их от A до F. И так 7 раз. Я не помню точно, где диаграмма
Где диаграмма тоже не помню, но пару подтверждающих цитат привести могу:
"... Кругом мы согласились называть переход Монады от Глобуса А к Глобусу G или Z". (П.М., п. 65), эта же цитата есть в Т.Д. I, стр. 207.
"Каждый круг охватывает семь планет". (Е.П.Б. "Карма Судьбы", стр. 226).
"Имеется 49 Коренных Рас на семи планетах [Глобусах], в течение каждого Круга". (Т.Д., II, стр. 350).
А по поводу Монады нашей пятой Расы К.Х. пишет, что она еще через две Расы "покончит с этой Землей". (П.М., п. 62).
В статье Е.П.Б. "О космических циклах, манвантарах и кругах" приводятся числа, о которых она пишет: "Таковы экзотерические цифры, принятые во всей Индии, и они довольно близко соответствуют цифрам Сокровенных Учений".
Продолжительность каждой Расы в нашем Круге на нашей Планете (в годах):
Первая раса 1.574.344
Вторая раса 3.148.688
Третья раса 4.723.032
Четвертая раса 6.297.376
Пятая раса 7.871.720
Шестая раса 9.446.064
Седьмая раса 11.020.408
В сумме: 44.081.632 (т.е. период активности Глобуса [Планеты] D )
Продолжительность существования человечества на каждой Планете (Глобусе) в нашем Четвертом Круге, в течение периода его активности:
Планета A 11.020.408
Планета B 22.040.816
Планета C 33.061.224
Планета D 44.081.632
Планета E 55.102.040
Планета F 66.122.448
Планета G 77.142.856
В сумме: 308.571.414 (период активности).
Если к нему добавить равный по длительности период покоя (и учесть некоторую погрешность, которая получалась при делении, когда отбрасывались дробные числа), то получим полный период Четвертого Круга – 617.142.856 лет.
Первый Круг 154.285.714
Второй Круг 308.571.428
Третий Круг 462.857.142
Четвертый Круг 617.142.856
Пятый Круг 771.428.570
Шестой Круг 925.714.284
Седьмой Круг 1.079.999.998
В сумме: 4.319.999.992, т.е. с погрешностью 8 лет – период Дня Брамы, равный 4.320.000.000
Соотношение Рас, Глобусов и Кругов благодаря этим числам достаточно наглядное.
энергетическое преобразование потока энергий материальной "реальности" в соответствии с новой голограммой, излучённой в пространство. Сумма 1615 есть образование иссиня-чёрной энергии РИР, которая ассоциируется с полным замыканием материи на самой себе. На самом деле это просто наиполная изоляция обьекта, как например при прохождении чёрной дыры. Так что эти цифры можно считать приблизительно правильными, поскольку отражают суть материального глобуса.
А вот период активности глобуса D есть процесс наработки инетромикации через накапливание информации. Что тоже отражает смысл. Инетромикация - это процесс самовоспоминания, которое сопровождается накоплением энергетического потенциала для последующего рывка.
Поздравляю, это говорит об определённом прогрессе того, кто этих чисел придерживается.
Ziatz :
> На нашем Глобусе проходит 7 Больших Кругов. И на других Глобусах проходит их 7 Больших Кругов.
Нет, круг идёт по семи глобусам, последовательно обходя их от A до F. И так 7 раз. Я не помню точно, где диаграмма, иллюстрирующая это, но Евгений её где-то тут приводил.
Именно так. Но с чьей точки зрения? Если с точки зрения отдельной Монады - тогда да, "круг идёт по семи глобусам, последовательно обходя их от A до F. И так 7 раз". Но есть и другие Монады. Понимаете? Есть те, что выше и есть те, что ниже. Потому, да, отдельная Монада проходит по 7-ми Глобусам последовательно от 1-го до 7-го. И делает на каждом Глобусе 7 Больших Кургов. Но это одна, отдельно взятая Монада. А есть Монады, которые теперь, вот в данный момент, проходят эволюцию на 5-м Глобусе. И есть те, что проходят на 3-м или на 2-м. Потому и пишу, что на нашем Глобусе проходит 7 Больших Кругов. И на других Глобусах проходит их 7 Больших Кругов.
Д.И.В. пишет:Лучше бы Вы употребляли терминологию ТД, и говорили об определенном классе монад, "которые сейчас...". И именно так считаются, вроде как, Круги. А не то, что Вы сам себе придумали. И как раз те монады, которые уже достигли человеческого сознания на четвертом Глобусе - первый класс. И этой класс первым будет на следующем глобусе.
Потому, да, отдельная Монада проходит по 7-ми Глобусам последовательно от 1-го до 7-го. И делает на каждом Глобусе 7 Больших Кургов. Но это одна, отдельно взятая Монада
Putnik пишет:
Продолжительность каждой Расы в нашем Круге на нашей Планете (в годах):
С большой осторожностью отношусь к таким срокам и числам, хотя бы из-за того, что они абсолютизируют время. Время - такая же иллюзия, как и все формы, конечно - это чистое попугайничание, с моей стороны, т.к. и я не понимаю этой фразы, но она может быть предупреждением, не доверяться жестко указанным срокам.
Если время, есть проявление некой энергии, то время для Логоса, и время, воспринимаемое нами, не может быть одним и тем же.
Для меня загадка, что в данное время происходит на других Глобусах или они вообще как-то иначе экспозиционированны, или находятся в прошлом/будущем для нас, но в настоящем для Логоса - это загадка, которая может только привести к колапсу мой ум, т.к. не уму ее разгадывать
Putnik пишет:
"Таковы экзотерические цифры, принятые во всей Индии, и они довольно близко соответствуют цифрам Сокровенных Учений".
Как можно догматизировать или жестко привязываться к срокам, изначально указанным как приблизительные? Да и цель приведения их в этой теме - лишь показать соотношение Рас, Глобусов и Кругов. А то некоторые (особенно среди рериховцев) до сих пор считают, что человек проводит 7 Кругов на планете D, потом перейдет на планету Е, где его тоже ждет 7 Кругов и т.д. Чтобы рассеять подобные заблуждения и были приведены числовые соотношения.
Djay :Лучше бы Вы употребляли терминологию ТД, и говорили об определенном классе монад, "которые сейчас...".
Да, есть разные классы Монад. Минеральная, потом проходящая растительный мир и т.д. до человека. Но поймите, что невозможно быть одновременно в мире растительном и человеческом. Одной и той же Монаде. Но одновременно быть на разных Глобусах разным Монадам - вполне возможно. Ведь эволюция беспрерывна. Потому и пишу, что на 7-ми Глобусах проходит одновременно 7 Больших Кругов, в которых эволюционируют одновременно разные Монады.
Добавлено 13 минут спустя:
dusik_ie :
Для меня загадка, что в данное время происходит на других Глобусах или они вообще как-то иначе экспозиционированны, или находятся в прошлом/будущем для нас, но в настоящем для Логоса - это загадка, которая может только привести к колапсу мой ум, т.к. не уму ее разгадывать
Там идет эволюция одновременно с нашей. Там находятся существа. На нисходящей дуге - еще не дошедшие до человеческой эволюции. На восходящей - уже прошедшие человеческую эволюцию. К примеру, вероятно, Нирвана проходит на высших Глобусах - на 5,6-м и 7-ом. Существа, лишенные физических грубых тел, но обладающие опытом нашего 4-го Глобуса пребывают на тех, более высших и духовных двойниках нашей Земли.
Интересно, как Махатма К.Х. объясняет в одном из писем, чем отличается огонь на высших или предыдущих планах. По сравнению с нашим:
Постараемся выявить эту мысль единым примером – возьмите огонь. ... На нашей планете мы видим его в наиболее грубом, наиболее материальном состоянии, таком же плотным в своем роде, как человек в его физической оболочке. На следующей планете, предшествующей нашей, огонь был менее плотен, нежели здесь; на другой, перед предыдущей – еще менее. Таким образом, плотность пламени была все более чистой и духовной и все менее и менее плотной и материальной на каждой предшествующей планете. На самой первой в манвантарной цепи огонь появился как почти чистое объективное сияние – Махабуддхи, шестой принцип вечного Света.
Наша планета находится внизу дуги, где материя так же, как и дух, выявляется в своем наигрубейшем виде. Когда элемент огня появится на следующей после нашей планете по восходящей дуге, он будет менее плотен, нежели как мы видим его сейчас. Его духовное качество будет тождественным с тем, которым он обладал на планете, предшествующей нашей по нисходящей дуге; вторая планета по восходящей дуге будет отвечать качеству второй предшествующей нашей по нисходящей дуге и т.д. На каждой планете из цепи существуют семь проявлений огня, из которых первый по порядку будет сходен в духовном качестве с последним проявлением на предшествующей планете: процесс будет в обратном порядке, если вы будете выводить с противоположной дуги.
Письмо 66
Д.И.В. пишет:Последнее неверно. Хотя бы в том плане, что после завершения Большого Седьмого Круга (седьмой Расы на седьмом Глобусе) планетная цепь умирает - передает свои принципы новой планетной цепи. Как это выглядит с Вашей трактовке - "все семь Кругов одновременно"?
Но поймите, что невозможно быть одновременно в мире растительном и человеческом. Одной и той же Монаде. Но одновременно быть на разных Глобусах разным Монадам - вполне возможно. Ведь эволюция беспрерывна. Потому и пишу, что на 7-ми Глобусах проходит одновременно 7 Больших Кругов, в которых эволюционируют
Djay :
после завершения Большого Седьмого Круга (седьмой Расы на седьмом Глобусе) планетная цепь умирает - передает свои принципы новой планетной цепи. Как это выглядит с Вашей трактовке - "все семь Кругов одновременно"?
Да, умирает. После 7-ми Больших Кругов на 1-м Глобусе - он "умирает". После 7-ми Больших Кругов на 4-м Глобусе он тоже "умирает". И после 7-ми Больших Кругов на 7-м Глобусе - он тоже "умирает". Но, почему эти Круги на всех Глобусах не могут проходить одновременно? Синхронно? Что этому мешает? Нет противоречия, уверяю вас. Да, монада проходит 7 Больших Кругов на каждом Глобусе. Но между этими 7-ю Большими Кругами происходит Пралайя. И после Пралайи монада, которая была, к примеру, на 1-м Глобусе переходит на 2-й. И проходит там 7 Больших Кругов. И так далее. Но есть и другие Монады. Как те что выше нас, так те, что намного ниже. И они тоже все должны эволюционировать.
Сложно вообразить целостность этого процесса. Общего. Всего.
Потому, независимо от того на каком Глобусе находится Монада - на 1-м или на 7-м, или на 4-м - после 7-ми Больших Кругов происходит Пралайя. И в процессе этой Пралайи и происходит переход Монады с Глобуса на Глобус.
Что же касется последнего Глобуса, то Монада, завершив весь процесс эволюции на нашей Земле переходит оттуда на какую-то иную, более высшую планету.
Д.И.В. пишет:Где Вы такую ерунду откопали?! Большими называются те Круги, которые проходят через всю цепь. А то, что на каждом Глобусе - Малые Круги. Вы все перепутали...
Да, умирает. После 7-ми Больших Кругов на 1-м Глобусе - он "умирает". После 7-ми Больших Кругов на 4-м Глобусе он тоже "умирает". И после 7-ми Больших Кругов на 7-м Глобусе - он тоже "умирает".
ТД:
Эти Сферы формируются процессом, называемым оккультистами «возрождением Планетных Цепей (или Колец)». Когда седьмой и последний Круг одного из таких Колец начался, высшая (или первая) Сфера А, и с ней все другие в последовательности до последней, вместо того, чтобы вступить в более или менее длительный период покоя или «Обскурацию», как это было в предшествующих Кругах – начинает умирать. Планетное Разложение (Пралайа) приближается и час ее пробил; каждая Сфера должна передать свою жизнь и энергию другой планете .
Djay :
Д.И.В. пишет:Где Вы такую ерунду откопали?! Большими называются те Круги, которые проходят через всю цепь. А то, что на каждом Глобусе - Малые Круги. Вы все перепутали...
Да, умирает. После 7-ми Больших Кругов на 1-м Глобусе - он "умирает". После 7-ми Больших Кругов на 4-м Глобусе он тоже "умирает". И после 7-ми Больших Кругов на 7-м Глобусе - он тоже "умирает".
Малые круги - это расовые круги. Или земные их еще называют. Один Большой Круг вмещает семь малых или земных. Так или иначе, но круг - это временное понятие. Тогда как Глобус или сфера, или план - понятие места. Того, где проходит этот круг.
Все 7 Коренных Рас, начиная от эфирного человека - все они проходят на 4-м Глобусе.
Добавлено 4 минут спустя:
Djay :Эти Сферы формируются процессом, называемым оккультистами «возрождением Планетных Цепей (или Колец)». Когда седьмой и последний Круг одного из таких Колец начался, высшая (или первая) Сфера А, и с ней все другие в последовательности до последней, вместо того, чтобы вступить в более или менее длительный период покоя или «Обскурацию», как это было в предшествующих Кругах – начинает умирать. Планетное Разложение (Пралайа) приближается и час ее пробил; каждая Сфера должна передать свою жизнь и энергию другой планете .
Из этой цитаты по крайней мере видно, что все сферы или Глобусы вступают в пралайю одновременно. Значит, и эволюционировали они тоже одновременно. Не может на 7-м Глобусе быть больше 7-ми Больших Кругов.
Когда седьмой и последний Круг одного из таких Колец начался, высшая (или первая) Сфера А, и с ней все другие в последовательности до последней, вместо того, чтобы вступить в более или менее длительный период покоя или «Обскурацию», как это было в предшествующих Кругах – начинает умирать.
Д.И.В. пишет:
Из этой цитаты по крайней мере видно, что все сферы или Глобусы вступают в пралайю одновременно.
Зайчег, Вы хоть читайте внимательно то, что написано. У меня уже нет адекватных выражений для объяснения.
Может по слогам разбирать?
1. "Когда седьмой и последний Круг одного из таких Колец начался..." - начался - это Вы понимаете? То есть - ему еще предстоит сколько-то длиться.
2. "... высшая (или первая) Сфера А, и с ней все другие в последовательности" - начинает умирать сначала первая сфера - А. Остальные не сразу, как Вы тут сочиняете, а "в последовательности".
Ну не знаю, что тут еще можно придумать, но не удивлюсь уже ничему.
Д.И.В. :
Мой собеседник утверждал и утверждет, что эти чудовища не жили никогда на физическом плане. Только на астральном. А окаменелые скелеты, которые находят - это трансформация этих астральных останков:
что скажете?
По-моему, в Тайной Доктрине сказано в этом духе про окаменелости, а не про "окаменелые скелеты".
Окаменелости - это буквально отпечатки организма на камне. На реальном камне. Вот про эти организмы и сказано, что их астральное тело, или астральная информация об их строении была использована минералами при кристаллизации. Поэтому эти астральные рупы и проявились в камне.
А скелеты - это не окаменелости. Это - вполне земная плоть, чистая органика. Т.е. животные существовали в физических телах.
Добавлено 52 минут спустя:
Ziatz :
Это-то и показывает отсутствие соответствия. На какой глобус по-вашему уходит кама — на C или E? И если на C, то почему, и что тогда уходит на E? Ведь они — на одном плане.
Если речь идёт о посмертных состояниях в течение эволюции воплощённой монады на нашем глобусе D, то очевидно, что камарупа, или её составляющие не уходят ни на C, ни на E, а остаются в непосредственной близости к нашему глобусу D - в сфере следствий, окружающей наш глобус (мир причин) на астральном плане.
Добавлено 1 час 1 минута спустя:
Д.И.В. :
Они будут доминирующими на 6-м и на 7-м глобусе соответсвенно. Или в 6-м и 7-м Больших кругах, которые наши Монады будут там проходить.
Большой Круг - прохождение монады по всей цепочке глобусов - с A по G, т.е. с 1-го по 7-й.
И в этом 4-м Круге мы будем когда-то на высших глобусах. И в следующем 5 Круге опять спустимся на четвёртый (наш) глобус - физический. Хотя в следующем Круге он будет менее плотным, но всё же останется физическим вплоть до конца.
Добавлено 1 час 6 минут спустя:
Ziatz :
У меня такое ощущение, что вы таки не читали, что говорит Блаватская в "протоколах" о глобусах и монадах.
Недавно просмотрел всё что сказано о глобусах в Протоколах. Ничего конкретно подтверждающего Вашу позицию не нашёл.
Разумеется. Это я и пытался доказать, приводя этот пример.
> Ничего конкретно подтверждающего Вашу позицию не нашёл.
Судя по предыдущим цитатам, вы не поняли мою позицию.
P.S. Я имел в виду приложение 2.
Д.И.В. :
Далее в цитате сказано, что "Глобусы ВОЕДИНЫ" - в переводе Е.И.Рерих. То есть, находятся один в другом.
Есть другая цитата, которую вполне можно понять, как подтверждение идеи, что глобусы разделены пространственно.
ПМ. Письмо 15
Подобно четкам, составленным из чередующихся белых и черных бус, так же и эта цепь миров составлена из миров причин и следствий, последние — непосредственный результат, произведенный первыми. Таким образом, становится очевидным, что каждая сфера причин (а наша Земля есть одна из них) не только не соприкасается и окружена, но в действительности отделена от ее ближайшего соседа — высшей Сферы Причинности — непроницаемой атмосферой (в ее духовном смысле) следствий, граничащих и даже соприкасающихся — но никогда не смешивающихся со следующей сферой.
Здесь вполне конкретно сказано, что сферы причин, т.е. глобусы, не пересекаются, но, наоборот, - отделены друг от друга.
Можно это понять, что - пространственно отделены и пространственно не пересекаются.
Но можно понять и иначе.
Чем они отделены? Мирами следствий. Т.е. теми мирами (или состояниями-подпланами), которые коллективно творит человечество своимми мыслями, чувствами и желаниями. Это - те сферы, где мы пребываем после смерти в период между воплощениями. Т.е. эти миры следствий творятся и характеризуются сознанием человечества.
Стало быть, можно понять, что и миры причин - глобусы разделены для человечества его сознанием. И в его сознании, а - не в пространстве.
В то же время сказано, что сфера следствий соприкасается, но не смешивается с другими мирами причин - глобусами.
Вполне возможно представить себе это как то, что и глобусы все соприкасаются, т.е. имеют общие пространства, но - не перемешиваются между собой. Т.е. они могут быть едины пространственно, но быть отделены в сознании, т.е. уровнем вибраций.
Я думаю, что миры следствий, окружающие самые высшие глобусы, - самые большие пространственно, они обнимают и все низшие глобусы, включая наш физический, и выходят за границы самых обширных глобусов цепи. Тогда как наш физический глобус - самый маленький пространственно.
Как бы то ни было, считаю, что наиболее правильную оценку по этому вопросу дал dusik_ie. Действительно, эти разногласия - не принципиальны, и наши представления условны и соответствуют нашей начальной точке пути. Ибо в дальнейшем всё будет постепенно проясняться. Любые наши нынешние представления по этому вопросу, безусловно, не точны. Ибо вспомним выражение Махатмы К.Х. о том, как ему трудно было выражать НЕВЫРАЗИМОЕ человеческим языком.
Главное - идея о Кругах "странствий" монады с глобуса на глобус.
Игорь Л. пишет:
Чем они отделены?
Мечом Христа.
Действительно
Игорь Л. пишет:
эти разногласия - не принципиальны,
Нам достаточно такого представления, что
Игорь Л. пишет:
пространственно
Есть процесс эманации, рождающий иллюзию потока. Чередование. "Вспышки" вращения Триады - и Эха "воплощения" ее "тел", восприятия. Такое представление довольно практично. Оно даже ограничено. Оно выражено и как триединство времени, и как триединство пространства, как триединство состояний любого процесса. Процессы весьма многообразны. Как статика и как динамика. Статика "обнаруживается" как иллюзия от динамики очень больших скоростей этих воплощений и воплощенных премещений Троицы и как воплощенные роли каждого их ее огненного тела. Такое механистическое представление сводит поток к трехзвенной принципиальной модели, котрую можно обозвать Микрокосмом. Собственно, это весьма практично. Как учиться управлять самолетом на тренажере. Только в данном случае, обьектом тренировки является поток наших восприятий, который неразрывно связан с челночным движением Ума к Реальности или Абстрактного к Реальному. На этом пути совокупное сознание проходит срединную точку, общую для Макро и Микрокосма. Порог если хотите. Естественно, это становится тождественным движению самой огненной Триады. В этом весь практический фокус.Для работы с этим тренажером необходимо очень много условий. Во первых, чтобы зажегся огонь, во вторых, чтобы он, будучи зажженным не спалил проводники до того момента, когда сознание из астрала попадет в буддхический план. Я просто хочу сказать, что все постулаты, которые выданы Блаватской и их энергетическое наполнение имеют конкретное практическое, и в то же время ее индивидуальное назначение. Это ключ к "девятым вратам". Ну можно даже сказать к их модели и образу. Но даже этой таблетки достаточно. Достаточно даже чуть приоткрытть и, собственно, можно абсолютно поставить крест на чтении ТД.
Добавлено 13 минут спустя:
Все споры с ее(Блаватской) оппонетами можно будет окончаетльно похоронить этим довольно простым и, в то же время, неоднозначным в своих последствиях действии. Это работа практически с эманационным генератором. Естетсвенно без этико-эстетичеких факторов включить его невозможно или просто опасно. Для этого и существует определенные жизненные и посвятительные этапы. Собственно, людей открывших для себя Слово, Дельту Еноха в наш современный век не так уж много, но я могу с уверенностью сказать, что их и не мало.
CCLXXX :
Мечом Христа.
Действительно
Что есть Дух, т.е. Сознание.
CCLXXX :
Достаточно даже чуть приоткрытть и, собственно, можно абсолютно поставить крест на чтении ТД.
Т.е. достаточно лишь чуть-чуть приоткрыть, а дальше само всё Знание придёт?
А если не то приоткрыли, или не туда?
По-моему, Вы слишком быстро поставили крест на труде Махатмы М. и Блаватской.
CCLXXX :
Все споры с ее(Блаватской) оппонетами можно будет окончаетльно похоронить этим довольно простым и, в то же время, неоднозначным в своих последствиях действии. Это работа практически с эманационным генератором.
Что за "эманационный генератор"? Вы это в "Калагии" прочитали?
Другие вопросы по Тайной Доктрине.
Если кто-то хочет продолжить какой-то разговор, начатый здесь, можно взять цитату отсюда, найти подходящую тему и продолжить обсуждение там.
Игорь Л. пишет:
Т.е. достаточно лишь чуть-чуть приоткрыть, а дальше само всё Знание придёт?
А если не то приоткрыли, или не туда?
Знание разное. Само знание может быть пищей. Или служить эффективности добывания материальной пищи. Есть знание которое лечит тело и душу. А есть которое калечит. Есть которое добавляет суету, засоряет сознание и как следсвие через человека природу. Неважно чем, пустыми бутылками или чем то еще.
Если открыть этот ящик там есть много чего. В этот момент человек свободен от любого знания как такового. Но "вернувшись" он может пересмотреть многие вещи, на которые у него было сложено конкретное мнение. Практически он родится заново, будет смотреть на мир с более высокой точки обзора. Насчет туда или нет человек это поймет, поскольку его личность растворится, этот взгляд он не забудет пока жив. Вернувшись, он многие годы, если даже будет стараться забыть это незабываемое состояние, будет помнить его некоторые подробности.Несомненно есть разные уровни "погружения", предельный, а есть достаточный, освобождающий.
Добавлено 1 минута спустя:
Игорь Л. пишет:
Что за "эманационный генератор"? Вы это в "Калагии" прочитали?
Я его так обозвал чисто по инженерной привычке, спонтанно
Добавлено 1 час 7 минут спустя:
Я считаю этот вопрос главной квинтэссенцией герметической доктрины. Поэтому я слегка вклинился в этой теме, Продолжать ее дальше этого уровня я не буду.Просто я питаю такую надежду, что некто достаточно близок к ней. Ну и поддержать тех, кто может по какой-то причине сомневаться или видит непроходимый ментальный тупик, который выражен в словесном логическом круговращении. Собственно и со стороны критиков Елены Петровны.Когда Блаватская говорила о том, что постижение ее Тайны доступно среднему человеку, она была права даже по той простой и логической причине, что "подобное рождает подобное". Принцип рождает все, и все ему подобно, и немудрено, что человек родил Откровение в своем сознании, и методологию как путь к нему. Это простые слова Христа, что "Я есть путь,истина и жизнь". Простое тождество "Я", "Плода"(isis,истины) и Пути. Они продолжение друг друга. Пути разные, "я" разные, "плоды" разные. Но все возвращается на круги своя. Вообще смыслов много. Я лишь сказал о касающемся поднятого мной вопроса. Людей этих узнать не трудно. Да взять бы например хит Властелин Колец. Там много отправных моментов. Если не считать даже само название "кольцо", которое "прелесть" и "источник власти" и "погибели". Это "соломон", у которого много имен.Люди много дают подсказок, используя художественное слово. Собственно, каждый век дает своих рассказчиков. Я скажу, что во многих фильмах, даже современных и глупых на первый взгляд, есть подобные смыслы. Это работа наших учителей. Я их сразу узнаю. Кинематограф, его некоторые работы для многих может быть и элементом посвятительной практики преследующей определенные цели и работой с подсознанием, которая может быть когданибудь проявлена в человеке следующего пути. И это не фантазия. Искусство всегда помогало в этом человеку. Конешно оно бывает разным и было таковым. Просто и ясно для меня то, что все формы, от языческих личностно обожествленных до безсущностных и оккультической чистой аналитической, единосущной(поразному можно систематизиролвать) совершенно носят одну и ту же идею и одну и ту же цель. И самое важное, они дополняют друг друга,эти формы как носители Слова и его производных, его интерпретаций. Собственно экуменизм явление еще до конца не понятое и не развитое. Это в интересах всех людей. Если боги друг с другом не договорятся, на вполне логичной и обоснованой основе, то людям уж и подавно. В этом смысле мессия может иметь место как администратор или исполнительный директор этого процесса:
Но ни в коем разе не "бог во плоти" и не "чапаев", размахивающий шашкой над головой толпы, разделенной на правых и неправых. Собственно вопрос упирается действительно в добрую волю, до которой нам еще идти и идти. Несомненно, с моей стороны это вспышка некоторой доли и надежды и махрового идеализма.Djay :Вы хоть читайте внимательно то, что написано. У меня уже нет адекватных выражений для объяснения.
Об этом можно думать годами. Десятилетиями. И всякий раз, когда возвращаешься к этому после какого-то перерыва - это видится в каком-то ином свете. 10 лет назад я думал об этом и вычерчивал разные планы и схемы. Теперь, через 10 лет я думаю тоже об этом. Но мы говорим о разных вещах. Я говорю, что существует 7 Глобусов и хочу понять, что это такое. Как и 10 лет назад хочу это понять, а возможно что и раньше. И как эти Глобусы связаны с "кругами". Большими и малыми. И как это всё связано с расами, суб-расами, ответвлениями и т.д. Во времена Теософии - 100 лет назад - люди тоже пытались понять это всё. Тот же Синнетт и другие. И то, что названо "кругами" и "расами" и "глобусами" - всё это продукт переписки Синнетта с Махатмами. Но даже ему не могли ничего толком объяснить.
Так или иначе, но в этом есть очень многое. В этом всём. Для понимания того, как всё было и как всё есть сейчас на нашей Земле.
Добавлено 5 минут спустя:
Игорь Л. :
Большой Круг - прохождение монады по всей цепочке глобусов - с A по G, т.е. с 1-го по 7-й.
И в этом 4-м Круге мы будем когда-то на высших глобусах.
Да, и на других Глобусах тоже ведь идет эволюция, ведь так? Одновременно с нашей эволюцией на нашем 4-м Глобусе. А иначе, зачем нужны эти Глобусы другие?
Добавлено 17 минут спустя:
ПМ. Письмо 15
Подобно четкам, составленным из чередующихся белых и черных бус, так же и эта цепь миров составлена из миров причин и следствий, последние — непосредственный результат, произведенный первыми. Таким образом, становится очевидным, что каждая сфера причин (а наша Земля есть одна из них) не только не соприкасается и окружена, но в действительности отделена от ее ближайшего соседа — высшей Сферы Причинности — непроницаемой атмосферой (в ее духовном смысле) следствий, граничащих и даже соприкасающихся — но никогда не смешивающихся со следующей сферой.
Игорь Л. : Здесь вполне конкретно сказано, что сферы причин, т.е. глобусы, не пересекаются, но, наоборот, - отделены друг от друга.
Здесь идет речь о сферах причин и следствий. А не о Глобусах. Сфера причин - это сфера активного сознания. Вот теперь, когда мы пишем эти слова - у нас активное сознание. Мы создаём причины. Когда наступает ночь - мы спим. Это пассивное на земном плане сознание. Или сфера следствий.
В этой цитате которую приводите вы К.Х. имел в виду сферу причин - нашу жизнь на Земле. Сфера следствий - состояние сразу после смерти. Состояние покоя и временной потери сознания. Потом следует пробуждение - для борьбы и последнего выбора. Куда идет Эго. Если перевешивают животные предпочтения - Эго отрывается от Монады и погибает в Кама-Локе. Этот период полностью вычеркивается из Книги Жизней - из памяти Монады. Если же побеждают духовные предпочтения - Эго объединяется с Монадой и окончательно пробуждается для чисто духовной ЖИЗНИ в Дэвачане. Этот период фиксируется в памяти Монады. Эти воспоминания и впечатления в Дэвачане остаются в памяти Монады. И эта память сохраняется и возвращается к Адепту - после того, как после серии жизней наконец перевоплощающийся человек становится бессмертным Адептом. И вспоминает ряд прожитых жизней в разных эпохах и разных телах. И то, что было осмыслено и взято из этих жизней в промежуточных сферах - в Дэвачанах.
Так вот земная сфера причин (белая буса) в данном случае отделена от следующей сферы причин (состояния в Дэвачане или следующей белой бусой) сферой следствий - или состоянием временной потери сознания (черная буса). В этот период, как пишется в том письме, Эго находятся как бабочка в своём коконе.
Кстати, старое греческое сравнение. Червь - это земная жизнь. Нахождение в коконе - переходное состояние. И Бабочка - пробуждение в Дэвачане.
Кстати, следующая черная буса - это потеря сознания перед следующим воплощением.
Д.И.В. пишет:
Здесь идет речь о сферах причин и следствий. А не о Глобусах. Сфера причин - это сфера активного сознания. Вот теперь, когда мы пишем эти слова - у нас активное сознание.
Нельзя отделить мироздание от кармических представлений. Герметическая доктрина цельна. Она и как раскрытая развернутая перед нашими глазами книга, и как цепочка умозаключений, равно и органично связанных принятых(!) определений. Можно их, эти определения раз за разом по новому осознавать или вообще создавать другие. Сути, или скорее цели они не изменят. Герметичной она называется именно потому, что разворачивание дает смыслы а сворачивание дает сознание цельности и всеосознанности, освобождение, и магическую силу над своей природой. И глобусы и карма и их движение дают живое осознание духовного центра. Все формы и само их восприятие есть цепочка трансформаций. Не важно что. Глобус или сфера или цветок. Равно как пресловутое высшее "незримое" Я рождает или трансформируется в малое. Следует заметить, что можно при этом сказать, что они одновременно сосуществуют. Можно сказать, что Я невидимо, можно сказать что оно уснуло в нас, умерло, невидимо или инкарнировало. Принципиально ему можно дать многие качества. Можно назвать Я черной или белой бусой и противопоставить с малым.Как волка не назови он будет смотреть в лес. Собственно задача теософа мало отлична от задачи охотника найти, и не то, чтобы убить его, а более стать этим волком.
Д.И.В. пишет:
Мы создаём причины. Когда наступает ночь - мы спим. Это пассивное на земном плане сознание. Или сфера следствий.
Причина становится следствием. Между ними сон или смерть, невидимое. Да я могу сказать что сон следствие усталости. Но с таким же успехом я могу сказать что смерть причина усталости "ог" жизни. И что это понимание нам даст? На принципиальноу уровне это майя. Трудно сказать кто на самом деле создает причины. Ты или соучасники с тобой или нечто более центральное. Когда говорят смертью стала причина падения метеорита, мало кто задумывается над тем, что и смерть и встреча метеорита и головы два одновременных события по одной причине, равно как и все гипотетические события мира в этот миг. Хотя человек привык линейно воспринимать карму как цепочку от сих до сих, которым так жизненно необходимо иметь время, чтобы быть "раздельными" и даже испытать на себе эту карму. Что ж, вольному воля.
Д.И.В. :
Да, и на других Глобусах тоже ведь идет эволюция, ведь так? Одновременно с нашей эволюцией на нашем 4-м Глобусе. А иначе, зачем нужны эти Глобусы другие?
Почему непременно - одновременно с нашей эволюцией на 4-м Глобусе? Ведь нельзя сразу сидеть на двух стульях. Вы ведь не проходите эволюцию сразу на двух глобусах? Вам же приводили уже цитаты из ПМ о том, что как только монады покидают Глобус С, и переходят на D, то глобус C погружается в Пралайю. И будет в таком состоянии до тех пор, пока мы вновь не вернёмся на него но уже в следующем большом Круге.
Вот когда мы закончим развитие всех 7 Рас (или малых кругов) на нашем глобусе, мы перейдём на следующий глобус Е, который сейчас находится в состоянии отдыха-сна-Пралайи. И тогда начнётся (вернее продолжится) эволюция на этом глобусе, не раньше. И там на следующем глобусе Е мы также будем проходить через свои 7 Рас (малых кругов), а потом перейдём на следующий - ментальный глобус F, где также пройдём через свои 7 Рас - малых кругов. И далее - на глобус G. Затем - интерциклическая нирвана, и начало нового 5-го Круга на первом глобусе А (через свои 7 Рас). Т.е. эволюция на глобусах происходит последовательно, а не одновременно. Откуда Вы взяли, что одновременно? Ни ПМ, ни в ТД такого нет.
Правда, в этом правиле есть некое исключение для нашей цепи. Ибо в ПМ сказано, что часть человечества (видимо другой эволюционный поток) намного опередила нас, и уже закончила этот 4 Круг, пробежав все глобусы до последнего, и готово начать новый - 5 Круг.
Д.И.В. :
Здесь идет речь о сферах причин и следствий. А не о Глобусах. Сфера причин - это сфера активного сознания. Вот теперь, когда мы пишем эти слова - у нас активное сознание. Мы создаём причины. Когда наступает ночь - мы спим. Это пассивное на земном плане сознание. Или сфера следствий.
Не согласен, речь идёт именно о глобусах. Миры причин (активного сознания) и есть - Глобусы. А миры следствий (пассивного сознания) - сферы, окружающие эти Глобусы. Наш Глобус D - мир причин, наше посмертное пребывание - в мирах следствий. А следующий мир причин - Глобус Е, где мы когда-то будем воплощаться в соответствующих тонких телах в течение 7 Рас.
ПМ. Письмо 15
в) потому, что эта цепь миров, о которой я только что говорил вам, есть не только эпициклоидная, но и эллиптическая орбита существований, имеющая, как каждый эллипс, не один, но два фокуса, которые никогда не могут приблизиться один к другому. Человек у одного фокуса, чистый Дух у другого...
... Таким образом, становится очевидным, что каждая сфера причин (а наша Земля есть одна из них) не только не соприкасается и окружена, но в действительности отделена от ее ближайшего соседа — высшей Сферы Причинности — непроницаемой атмосферой (в ее духовном смысле) следствий, граничащих и даже соприкасающихся — но никогда не смешивающихся со следующей сферой. Ибо одна активная, другая пассивная, мир причин позитивен, мир следствий негативен....
...Промежуточные сферы, будучи лишь отброшенными тенями миров Причин, становятся негативными благодаря последним. Они являются большими остановками, станциями, на которых пребывает долженствующее стать Самосознающими Эго — саморожденное потомство старых и развоплощенных Эго нашей планеты.
Обратите внимание на то, что К.Х. говорит о том, что он только что говорил об этой цепи миров. И посмотрите - что именно Он говорил Синнету чуть раньше. Тогда Вам станет ясно, что за цепь миров - планетная цепь Глобусов, или Девачаны с Кама-Локами. Прочитайте всё Письмо целиком, и Вам станет всё ясно .
Ч чуть раньше Он говорил:
Теперь, скопление звезд-миров (включая нашу планету), населенных разумными существами, может быть уподоблено орбите или скорее эпициклоиду, образуемому из колец наподобие цепи, миров, сцепленных между собою, сумма которых представляет воображаемое бесконечное кольцо или круг.
Кстати, сторонников идеи о пространственной разделённости Глобусов, прошу обратить внимание на слово "воображаемое".
Д.И.В. :
Так вот земная сфера причин (белая буса) в данном случае отделена от следующей сферы причин (состояния в Дэвачане или следующей белой бусой)
Вот тут Вы и ошибаетесь. Девачан - не есть следующий мир причин. Девачан - МИР СЛЕДСТВИЙ.
Игорь Л. пишет:
орбита существований, имеющая, как каждый эллипс, не один, но два фокуса, которые никогда не могут приблизиться один к другому. Человек у одного фокуса, чистый Дух у другого...
В данном случае можно сказать, что один фокус есть причинность другого и наоборот. Равно как "я" могу сказать, что вижу "тебя" как "следствие" самого "себя", или как следствие того, что "я" вижу "того", кому "я" могу это сказать, и поэтому "я" говорю что "я" вижу "тебя" поскольку "ты" есть, и поэтому я вижу тебя по причине тебя самого и тд и тп. Понимаете весь фокус? Фокусов нет, есть только один фокус и он "планида" вокруг которой нечто вращается по эллипсоидной или круговой орбите, которая тождественна этой "планиде", меняющей свои состояния-восприятия. В этом смысле СХ не до конца высказал свою мысль, предоставив ее продолжить тому кому ее писал. Под чистым духом он видел Микрокосм, а его "противоположность".... Он просто пытался показать Принцип. Один фокус эманирует другой. Кто есть ху? ЛУчше остановится на Третьем непознанном центре и родителе их обоих, который вмещает их в себе и является и тем и тем, не тем и не тем.
CCLXXX :
видит непроходимый ментальный тупик, который выражен в словесном логическом круговращении.
Это простые слова Христа, что "Я есть путь,истина и жизнь".
Суть Учения Христа, и суть ПУТИ - Любовь. Мозг и логика - лишь преддверие сознательного Пути.
И если, стоя у Порога, не войти в Дверь, то остаётся пока ходить по кругу.
CCLXXX :
Если боги друг с другом не договорятся, на вполне логичной и обоснованой основе, то людям уж и подавно.
Боги разговаривают не на языке логики.
Но поняв богов, мы сможем понять и друг друга, и договориться друг с другом на логичной и обоснованной основе.
А поняв друг друга, мы ещё лучше поймём богов.
CCLXXX :
ВНо ни в коем разе не "бог во плоти" и не "чапаев", размахивающий шашкой над головой толпы, разделенной на правых и неправых.
Поддерживаю Вас в этой Вашей вспышке надежды и "махрового" идеализма.
Игорь Л. пишет:
Поддерживаю Вас в этой Вашей вспышке надежды и "махрового" идеализма.
Добавлено 3 часов 19 минут спустя:
Игорь Л. пишет:
И если, стоя у Порога, не войти в Дверь, то остаётся пока ходить по кругу.
Равно как и выйдя из него. Когда меркурий отделился от солнца, перестал им быть, он уже познал на себе силу его палящих лучей и защиту от своей тени.
Игорь Л. :
Д.И.В. :
Да, и на других Глобусах тоже ведь идет эволюция, ведь так? Одновременно с нашей эволюцией на нашем 4-м Глобусе. А иначе, зачем нужны эти Глобусы другие?
Почему непременно - одновременно с нашей эволюцией на 4-м Глобусе? Ведь нельзя сразу сидеть на двух стульях. Вы ведь не проходите эволюцию сразу на двух глобусах?
Естественно нельзя. Сидеть на двух стульях или проходить эволюцию сразу на двух глобусах. НЕсомненно. Потому я и пишу, что на других Глобусах проходят одновременно с нами эволюцию иные существа. Кто-то выше нас, кто-то ниже. Те, что населяют Глобусы с 1-го по 3-й - ниже. Те, что с 5-го по 7-й - ОНИ выше. Но почему эта эволюция не может проходить вместе с нами одновременно? Издавна сущетсвуют легенды про инопланетян и т.д. Или про демонов из ада, которые могут просто быть более низшими жителями первых 3-х Глобусов нашей Земли.
Добавлено 14 минут спустя:
Игорь Л. :Вот когда мы закончим развитие всех 7 Рас (или малых кругов) на нашем глобусе, мы перейдём на следующий глобус Е, который сейчас находится в состоянии отдыха-сна-Пралайи. И тогда начнётся (вернее продолжится) эволюция на этом глобусе, не раньше.
То есть, вы считаете что других Глобусов - вот теперь, вот в данный момент - не существует? Я думаю, что это не так. Ведь говорится про то, что наша Земля имеет 7 Глобусов. Следуя этой логике - вашей логике - 6-го и 7-го Глобусов вообще тогда еще не существует - даже в проекте. Но продумайте! Раз эволюция беспрерывна и не имеет ни начала ни конца - только периоды сна и бодрствования - если всё это так, то где должны проходить свою Эволюцию более низшие и более Высшие Сущетсва? Те, что либо еще не дошли до человека, ли Те, что уже переросли человека?
Добавлено 31 минут спустя:
Д.И.В. :
Здесь идет речь о сферах причин и следствий. А не о Глобусах. Сфера причин - это сфера активного сознания. Вот теперь, когда мы пишем эти слова - у нас активное сознание. Мы создаём причины. Когда наступает ночь - мы спим. Это пассивное на земном плане сознание. Или сфера следствий.
Игорь Л. :
Не согласен, речь идёт именно о глобусах. Миры причин (активного сознания) и есть - Глобусы. А миры следствий (пассивного сознания) - сферы, окружающие эти Глобусы. Наш Глобус D - мир причин, наше посмертное пребывание - в мирах следствий. А следующий мир причин - Глобус Е, где мы когда-то будем воплощаться в соответствующих тонких телах в течение 7 Рас.
А где тогда, по-вашему, после периода пассивоного сознания проходит Девачан? Возможно, что это состояние и проходит на каком-то другом Глобусе. На Высшем или же низшем Глобусах. Среди других существ, которые населяют эти другие миры. Я этого не отрицаю.
Почему это? Ведь сейчас 4-й круг. В конце 3-го мы уже на 6-7 глобусах были, так что они есть. Они могли быть не вполне сформрованы в начале первого круга, но это другое дело.
Игорь Л. :
ПМ. Письмо 15
в) потому, что эта цепь миров, о которой я только что говорил вам, есть не только эпициклоидная, но и эллиптическая орбита существований, имеющая, как каждый эллипс, не один, но два фокуса, которые никогда не могут приблизиться один к другому.
Если вы перепрочтете то письмо, то увидите, что Махатма К.Х. пишет об ощей картине эволюции. О Махацикле. Есть наши 7 Глобусов. Они входят в систему 7-ми Планет, одной из которых является Марс, другой - Меркурий. И есть общий или Махацикл. Об этом последнем там идет речь, если я правильно помню. Мы же говорим о 7-ми Глобусах.
Добавлено 1 минута спустя:
Ziatz :
> Ведь говорится про то, что наша Земля имеет 7 Глобусов. Следуя этой логике - вашей логике - 6-го и 7-го Глобусов вообще тогда еще не существует - даже в проекте.
Почему это? Ведь сейчас 4-й круг. В конце 3-го мы уже на 6-7 глобусах были, так что они есть. Они могли быть не вполне сформрованы в начале первого круга, но это другое дело.
Наступает так характерная для подобных разговоров и почти что непреодолимая путаница. Тем не менее, это всё полезно - все эти размышления. По себе знаю
Д.И.В. :
То есть, вы считаете что других Глобусов - вот теперь, вот в данный момент - не существует? Я думаю, что это не так. Ведь говорится про то, что наша Земля имеет 7 Глобусов. Следуя этой логике - вашей логике - 6-го и 7-го Глобусов вообще тогда еще не существует - даже в проекте.
Почему не существует? Разве физический Марс не существует?
Глобусы, на которых нет в настоящий момент активной жизни находятся в пралайе. Об этом ясно сказано в ПМ.
Д.И.В. :
А где тогда, по-вашему, после периода пассивоного сознания проходит Девачан? Возможно, что это состояние и проходит на каком-то другом Глобусе. На Высшем или же низшем Глобусах. Среди других существ, которые населяют эти другие миры. Я этого не отрицаю.
Там, где ему и положено быть - в соответствующих сферах миров следствий, окружающих наш физический Глобус.
А астральный Глобус Е , судя по информации в ПМ, сейчас находится в состоянии пралайи до тех пор, пока эволюция не перейдёт с нашей земли на него.
Игорь Л. пишет:
А астральный Глобус Е , судя по информации в ПМ, сейчас находится в состоянии пралайи до тех пор, пока эволюция не перейдёт с нашей земли на него.
Пока мы находимся на Глобусе D, на других Глобусах нашей цепи обитают другие группы человечества.
"Она (планета) не может пребывать в покое так долго. Дело в том,
что после нашего ухода отсюда, Планета готовится принять другую группу
Человечества, следующую за нами. На планетарной цепи одновременно
эволюционируют семь групп Человечества; и каждая Планета принимает
другую группу после того, как предыдущая уйдет на следующую Планету.
Эти семь групп обособлены и не смешиваются друг с другом". (Но
некоторые из них, как я покажу, смешиваются с нами или нашей планетой.)" (Письма Е.П.Б. Синнетту, п. 119).
Если в период нашей земной цепи из семи глобусов, когда мы пребываем на 4-м глобусе, есть ли какая-л. жизнь на других глобусах цепи?
Мне представляется так - если глобус в проявлении, значит на нем есть какая-то форма жизни, эволюции, но так как эти глобусы в данное время не находятся в поле внимания Логоса - они не получают достаточно жизненной энергии для полного функционирования, это как по аналогии с тем, как когда мы что-то делаем, какие-то центры мозга в нас возбуждены, а какие-то в полудреме.
dusik_ie пишет:
Вопрос несколько в другом:
Если в период нашей земной цепи из семи глобусов, когда мы пребываем на 4-м глобусе, есть ли какая-л. жизнь на других глобусах цепи?
Так именно на этот вопрос там и дан ответ:
"На планетарной цепи одновременно
эволюционируют семь групп Человечества; и каждая Планета принимает
другую группу после того, как предыдущая уйдет на следующую Планету".
Пока мы на 4-м Глобусе (D), на других 6 Глобусах существуют и развиваются 6 других групп человечества. Все 7 "посадочных мест карусели" заняты, везде кипит жизнь.
dusik_ie пишет:
Мне представляется так - если глобус в проявлении, значит на нем есть какая-то форма жизни, эволюции, но так как эти глобусы в данное время не находятся в поле внимания Логоса - они не получают достаточно жизненной энергии для полного функционирования
Почему Вы думаете, что остальные Глобусы сейчас находятся вне поля внимания? То, что другие Глобусы менее материальны, чем наш D, не делает их изгоями, "Папа" может с упехом следить за всеми семью "детьми", а то, что дети не видят друг друга и не общаются - этому не помеха.
ant-on-sun пишет:
На глобусах цепи, находящихся в пралайе/обскурации, может существовать жизнь в виде некоей колонии-ноевого ковчега, содержащего все виды этого глобуса, под предводительством Ману.
А почему Вы решили, что остальные Глобусы сейчас в обскурации?
Могут быть не точности перевода и пр.
Другое дело, что на цепях других схем есть человеческие царства, но чтобы на одной цепи! На каждом глобусе! Короче, нужно посмотреть...
dusik_ie пишет:
Если полагать, что на нашей Земной цепи единовременно существует человеческое царство - то путаница путаниц получается
Путаница получается, если путать тонкоматериальные сферы планеты Земля (Глобуса D), где земляне находятся в промежутках между воплощениями, и другие Глобусы (А, В, С, Е, F и G).
Д.И.В. пишет:
А где тогда, по-вашему, после периода пассивоного сознания проходит Девачан? Возможно, что это состояние и проходит на каком-то другом Глобусе. На Высшем или же низшем Глобусах.
Это абсолютно неверно. Девачан землян проходит на нашем же родном Глобусе D, с которого мы никуда не денемся еще несколько десятков миллионов лет. Только после окончания 7 Коренной Расы земляне получат возможность переместиться на Глобус Е.
В ТД т.1 поясняется, что: "протяжение времени между появлениями этих Иерархий (7 групп человечества в приведенной Вами выше цитате) на любом Глобусе так приноровлено, что когда класс 7, последний, появляется на Глобусе А, то Класс 1 только что перешел на Глобус B; и так далее, шаг за шагом, на протяжении всей Цепи".
Т.е. одновременно активны максимум два глобуса. При этом на одном из них жизнь затухает, на следующем - разгорается. До тех пор, пока полностью не разгорится - и тогда активным будет только один глобус цепи.
Далее, там же: "Так же в Седьмом Круге Лунной Цепи, когда Класс 7, последний, покидает Глобус А, этот Глобус, вместо того, чтобы заснуть, как он это делает в предыдущих Кругах, начинает умирать..."
ant-on-sun пишет:
В ТД т.1 поясняется, что: "протяжение времени между появлениями этих Иерархий (7 групп человечества в приведенной Вами выше цитате) на любом Глобусе так приноровлено, что когда класс 7, последний, появляется на Глобусе А, то Класс 1 только что перешел на Глобус B; и так далее, шаг за шагом, на протяжении всей Цепи".
Т.е. одновременно активны максимум два глобуса.
Здесь говорится о переходе монад с Лунной цепи на Земную (т.е. только о начале первого Круга). Не вижу, откуда появился последний вывод.
Теперь о второй цитате. То, что после очередного периода активности Глобус немного отдыхает в обскурации - факт, но этот "сон" слишком кратковременный (одна десятая от периода активности), чтобы помешать Глобусу "работать" дальше. Ниже - подтверждающая цитата. Под "малым кругом" там подразумевается совокупность семи Коренных Рас (в тот период терминология находилась еще в стадии формирования, впоследствии понятие "малый круг" было изъято из оборота, дабы не смущать изучающих).
Итак:
"Обскурации не есть Пралайи и продолжаются в пропорции 1 к 10. Если малый круг, период, в течение которого семь коренных рас должны развиться и достичь своего последнего появления на планете во время этого круга, продолжается, скажем, 10 миллионов лет (конечно, он продолжается гораздо дольше), то обскурация будет продолжаться не более одного миллиона". (П.М., п. 92).
Putnik пишет:
Путаница получается, если путать тонкоматериальные сферы планеты Земля (Глобуса D), где земляне находятся в промежутках между воплощениями, и другие Глобусы (А, В, С, Е, F и G).
Я имел ввиду совсем другое. Вот человеческий класс монад воплощается в минеральной фазе на глобусе А, затем в растительной - на В, ... достигает человеческой фазы на D. Но поверсии приведенной вами, получается всегда на всех глобусах полный комплект, т.е. на А - человеческое царство, предположим это царство переходит на В уже в качестве следующего царства - 5-го, но такого не может быть потому как дуга от А до D, есть инволюционная фаза - углубления в материю, а 5-е царство по отношению к человеческому более духовное, т.е. менее погружено в материальность.
Но, с другой стороны может вы и правы, на А в самом начале, все классы монад стартуют в своих минеральных фазах, но скорость обращения у разных классов различная, так монады минерального класса, будут оставаться минералами на протяжении всей цепи, а монады высшего 7-го класса, еще на глобусе А проходят все формы (все семь царств) или , скажем, доходят до фазы человеческого царства, а затем уже на глобусе D, достигают своей высшей фазы.
Есть еще вариант...
Просто, как я писал уже, этот вопрос очень скользкий, его выдавали намеками, п.э. я лично для себя, никогда не буду настаивать на жестко категоричной интерпритации и толерантно относится к другим вариантам пояснения.
dusik_ie пишет:
Я имел ввиду совсем другое...
Просто, как я писал уже, этот вопрос очень скользкий, его выдавали намеками, п.э. я лично для себя, никогда не буду настаивать на жестко категоричной интерпритации и толерантно относится к другим вариантам пояснения.
Согласна с тем, что вопрос очень сложный и выданный лишь намеками. То, что Вы имели в виду в последнем посте, действительно не та тема, где можно говорить категорично.
dusik_ie пишет:
получается всегда на всех глобусах полный комплект
Нет, совсем не обязательно. На цепи действительно одновременно эволюционируют 7 групп (Классов) "человечества", но не все из них находятся уже в человеческой стадии развития. Думаю, в той цитате Е.П.Б. подчеркивала, что планеты (глобусы) не отдыхают после нашего ухода столь длительный период, а не то, что все группы (Классы) уже достигли человеческой стадии. "Не каждая сфера (глобус) становится носительницей человека". (П.М.)
Кое-что об этом можно почерпнуть в Т.Д., 1 том:
"... когда Сфера А новой Цепи готова, первый Класс или Иерархия Монад Лунной Цепи воплощается на ней в низшем царстве и так далее в последовательности. Как следствие этого лишь первый Класс Монад достигает развития человеческого состояния в течение Первого Круга, ибо второй Класс на каждой Сфере, прибывая позднее, не имеет времени достичь этой стадии. Таким образом, Монады Второго Класса достигают начальной человеческой стадии лишь во Втором Круге и так далее до середины Четвертого Круга".
Там речь идет о переходе монад в земной цепи с глобуса А на глобус В. Поскольку ничего не сказано о том, что на нашу цепь постоянно приходят другие многочисленные классы монад (не с Луны), то вывод вполне очевиден: когда некий глобус покидают все 7 классов монад, то он "засыпает" до момента их возвращения. А вернуться они могут лишь пройдя большой круг по всем остальным глобусам. Мне кажется, вывод вполне логичный. Если, конечно, от нас ничего не утаивают
В П.М. информация не полная и, поэтому, кажется противоречивой. Например, можно найти такое:
"Когда человек усовершенствован полностью в данном круге на планете А, он исчезает (подобно некоторым растениям и животным). Постепенно эта планета теряет жизнеспособность и наконец достигает стадии Луны, то есть смерти, и остается так, пока человек совершает свои семь малых кругов на (возможно, опечатка - "до") Z и проходит свой междуциклический период, прежде чем начать свой следующий большой круг . Подобное происходит на всех планетах поочередно.
Так как человек, закончив свой седьмой малый круг на А, только ещё начал свой первый круг до Z и так как А умирает, когда он оставляет его для В, и т.д, кроме того, он должен оставаться в междуциклической сфере после Z (так же, как и между каждыми двумя планетами) до тех пор, пока импульс снова не содрогнет цепь, - ясно, что никто не может быть впереди своего вида более, нежели на один круг." П.М.66
Там же: "Мы проследили человека от одного большого круга до нирванического состояния между Z и А. А осталось в последнем круге мертвым. С началом нового большого круга оно схватывает новый прилив жизни, просыпается к жизни и порождает все свои царства".
Я понял это так, что глобус А остается "мертвым" в течение времени с момента ухода последнего класса монад до начала нового большого круга, т.е. до прихода первого класса монад. Я уважаю мнение Ледбитера и Бэйли (не знаю, как Вы к ним относитесь) и нахожу у них подтверждение такого понимания.
Возможно (это просто предположение), обскурации в приведенной Вами цитате обозначают период отдыха человечества между разными глобусами. Т.е. глобус Д был активен 10 млн. лет, затем был период отдыха 1 млн. лет, потом активным стал глобус Е, потребовав свои законные 10 млн.
ant-on-sun пишет:
В П.М. информация не полная и, поэтому, кажется противоречивой.
Совершенно верно. Кроме того, думаю, не только письмо, участвовавшее в "инциденте Киддла", пострадало от неправильного его осаждения учеником + недостатки перевода, опечатки при переизданиях и т.п. Но, возможно, в приведенной Вами фразе:
ant-on-sun пишет:
Постепенно эта планета теряет жизнеспособность и наконец достигает стадии Луны, то есть смерти, и остается так, пока человек совершает свои семь малых кругов на (возможно, опечатка - "до") Z и проходит свой междуциклический период, прежде чем начать свой следующий большой круг .
нет опечатки, Глобус А начинает отдыхать, когда человек уже на Z. "Семь малых кругов" - это скорее всего 7 Коренных Рас, их на том этапе П.М. тоже иногда именовали "малыми кругами", как в классически известном отрывке о переходе царств между Глобусами из того же письма 66:
"... осязаемая планета начинает формироваться. Минеральное царство, четвертое во всех сериях, но первое в этой стадии, возглавляет путь. Его осадки вначале парообразны, мягки и пластичны и становятся твердыми и конкретными лишь в седьмом малом круге. Когда этот круг завершен, он перебрасывает свою сущность, субстанцию, на планету В, которая уже проходит через предварительную стадию формирования, и минеральная эволюция начинается на этой планете. На этом слиянии эволюция растительного царства начинается на планете А. Когда последнее закончит свой седьмой малый круг, его сущность переходит на планету В. В это же время минеральная сущность двигается к планете С, а зародыши животного царства вступают на планету А; когда животное царство пройдет здесь семь малых кругов, его жизненный принцип переходит на планету В, а сущность растительная и минеральная двигаются далее. Затем на планете А появляется человек, бледная тень того плотного существа, каким ему суждено стать на нашей Земле".
Здесь, как мы видим, одновременно функционируют уже 4 Глобуса (минеральное двигается на D, когда человеческое появляется на А, животное и растительное занимают соответственно В и С. Процесс продолжается...
Вообще, как писал dusik_ie, "этот вопрос очень скользкий", могу добавить "ускользающий от стройных постулатов" хотя бы потому, что в разных Кругах система меняется. Например:
"Лишь в первом круге человек из человеческого существа на планете В становится минералом, растением и животным на планете С. Этот метод меняется совершенно со второго круга" (П.М., п. 91).
"Человек или, вернее, то, что становится Человеком, проходит через все формы и царства в течение Первого Круга, и через все человеческие формы в течение двух следующих Кругов". (Т.Д., 1 том).
Кстати, оговорка "Человек или, вернее, то, что становится Человеком" подтверждает недавно высказанную мысль о том, что в цитате из "Писем Е.П.Б. Синнетту":
Она (планета) не может пребывать в покое так долго. Дело в том,
что после нашего ухода отсюда, Планета готовится принять другую группу
Человечества, следующую за нами. На планетарной цепи одновременно
эволюционируют семь групп Человечества; и каждая Планета принимает
другую группу после того, как предыдущая уйдет на следующую Планету.
не имеется ввиду, что на всех 7 Глобусах одновременно присутствуют существа, уже достигшие человеческой стадии, но лишь то, что все 7 Планет на этом этапе находятся в состоянии активности.
Спасибо тем, кто участвовал в этой дискуссии. Знаете, что порадовало? Спокойный тон обсуждения, без агрессивных "наездов" и переходов на личности. Увы, такое на форуме скорее исключение, чем правило.
Также, такая противоречивость на основе очевидности - отпугнет от ТД тех, кто признает только конкретный ум - рационалистов. ТД, как мне кажется, находится в балансе двух крайностей - холодного, строго очерченного рационализма ("математики") и размытых, ветренных эмоциональных реакций ("экстазисты").
Д.И.В. :
То есть, вы считаете что других Глобусов - вот теперь, вот в данный момент - не существует? Я думаю, что это не так. Ведь говорится про то, что наша Земля имеет 7 Глобусов. Следуя этой логике - вашей логике - 6-го и 7-го Глобусов вообще тогда еще не существует - даже в проекте.
Игорь Л. :Почему не существует? Разве физический Марс не существует?
Вот типичная ошибка. Марс - это планета в нашей цепи планет. Но каждая из этих планет имеет свои 7 Глобусов. И только 4-й Глобус - видим для нашего зрения. Потому, физический Марс - это 4-й Глобус Марса. Есть у него свои 3 на нисходящей и 3 на восходящей дуге. У нас, у Земли тоже есть наши 7 Глобусов. И только 4-й видим нашими физическими глазами. Про всё это говорится в Тайной Доктрине, в том фрагменте где Блаватская даёт краткий анализ всему тому, что было сказано про глобусы, планеты, циклы и круги. Веше приводил. Она там ссылается на авторитет одного из махатм, который ответил на все эти вопросы в письме. Это письмо Блаватская там частично цитирует.
Добавлено 6 минут спустя:
Д.И.В. :
А где тогда, по-вашему, после периода пассивоного сознания проходит Девачан? Возможно, что это состояние и проходит на каком-то другом Глобусе. На Высшем или же низшем Глобусах. Среди других существ, которые населяют эти другие миры. Я этого не отрицаю.
Игорь Л. :Там, где ему и положено быть - в соответствующих сферах миров следствий, окружающих наш физический Глобус. А астральный Глобус Е, судя по информации в ПМ, сейчас находится в состоянии пралайи до тех пор, пока эволюция не перейдёт с нашей земли на него.
Я думаю, что всё-таки те, кто уходит в Дэвачан - они уходят на другие Глобусы. Те, кто имеет духовные устремления - на более высшие Глобусы. Те, что имеют имеют прострые, материальные, но одухотворенные устремления - на более низшие. В Письмах Махатм говорится про индейца, который хоть и родился с инстинктом убивать, всё-таки при этом был любящим мужем и отцом. Поэтому и ему тоже будет даровано его Поля Счастливой Охоты.
Но есть и пример Великого Платона, который, как это говорится у Рерихов перешел даже на Юпитер. Сознательно. По его воле.
Добавлено 12 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
А где тогда, по-вашему, после периода пассивоного сознания проходит Девачан? Возможно, что это состояние и проходит на каком-то другом Глобусе. На Высшем или же низшем Глобусах.
Putnik :Это абсолютно неверно. Девачан землян проходит на нашем же родном Глобусе D, с которого мы никуда не денемся еще несколько десятков миллионов лет. Только после окончания 7 Коренной Расы земляне получат возможность переместиться на Глобус Е.
Есть такая точка зрения, да. В Письмах Махатм приводится краткое описание 7 Кругов:
Итак, мы имеем:
I Круг – бесплотное существо, неразумное, но сверхдуховное. В каждой из последующих рас и субрас и меньших рас эволюции оно развивается в более и более уплотненное существо, но все еще ближе к бесплотному. И подобно животному и растению оно развивает чудовищные тела, соответственно с окружающей его грубостью и примитивностью.
II Круг – он все еще гигант и бесплотен, но становится уже более плотным в теле, более физическим человеком, но все еще менее разумен, нежели духовен, ибо разум более медленная и трудная эволюция, нежели физическая оболочка – ум не может развиваться так быстро, как тело.
III Круг – он уже имеет совершенно конкретное или плотное тело. Вначале форма гигантской обезьяны, более разумная (скорее хитрая), нежели духовная. Ибо в нисходящей дуге он достиг точки, где его первоначальная духовность затуманивается нарождающимися умственными способностями. В последней половине этого третьего круга его гигантский рост уменьшается, тело улучшается в ткани (может быть, микроскоп мог бы доказать это), и он становится более разумным существом, хотя все еще более обезьяна, нежели Дэв-человек.
IV Круг – разум получает огромное развитие в этом круге. Немые расы приобретают наш человеческий язык на нашей планете, на которой с четвертой расы язык совершенствуется и знание физических вещей увеличивается. В этой половине четвертого круга человечество проходит точку оси меньшего Манвантарного цикла. Кроме того в срединной точке эволюции, каждой главной или коренной расы каждого круга, человек проходит экватор своего прохождения на данной планете, это же правило применимо ко всей эволюции или семи кругам малой Манвантары.
На этой точке мир, следовательно, изобилует результатами рассудочной деятельности и духовного обособления. В первой половине четвертой расы наука, искусства, литература и философия были рождены, затмеваемы в одной нации и нарождаемы в другой. Цивилизация и умственное развитие вращаются в семеричных циклах, как и все остальное; тогда как лишь во второй половине духовное Эго начнет свою настоящую борьбу с телом и разумом, чтобы проявить свои трансцендентальные силы. Кто поможет в этой предстоящей гигантской борьбе? Кто? Счастлив человек, который помогает помогающей руке!
V Круг – То же относительное развитие и та же борьба продолжается.
VI Круг, VII круг – Об этих бесполезно говорить.
На каком Глобусе эти Круги проходят? Есть мнение, что на нашем, 4-м.
Глобус и "планета цепи" — синонимы. Просто между "Тайной доктриной" и "Письмами махатм" — противоречие. Разные авторы следуют или тому, или другому. Синнетт и Ледбитер взяли систему из писем махатм, Бэйли — из Блаватской.
Д.И.В. :
На каком Глобусе эти Круги проходят? Есть мнение, что на нашем, 4-м.
Круг - это прохождение монады через все 7 Глобусов цепи. Не буду повторяться, подробно писала об этом в Сообщение № 69549. Там достаточно подтверждающих цитат и более чем наглядные числовые данные.
С этим надо уже определиться и не путаться.
Теперь о приведенных Вами цитатах. При чем тут Дэва-чан? Как это свидетельствует о том, что в Дэва-чан человек может отправляться на другие Глобусы?
Согласна, что это описание можно отнести к нашему конкретному Глобусу D, но это совсем не означает, что во время этих Кругов человек "безвылазно" сидит на Глобусе D.
Представьте, что Вам бы описали погоду января на протяжении 7 лет подряд (в таком-то году она теплее, в таком-то холоднее). Но разве это означало бы, что один январь следовал непосредственно за другим? Просто погода за другие месяцы, по которым следовал "поток времени", была выпущена из виду т.к. описывалась лишь январская.
Может, кому-то в голову придет более удачная аналогия, поделитесь. Но в данном случае годы - это Круги, а месяцы - Глобусы (ну извините, что их 12, а не 7
).Ziatz пишет:
Вот типичная ошибка. Марс - это планета в нашей цепи планет. Но каждая из этих планет имеет свои 7 Глобусов.
Глобус и "планета цепи" — синонимы. Просто между "Тайной доктриной" и "Письмами махатм" — противоречие. Разные авторы следуют или тому, или другому. Синнетт и Ледбитер взяли систему из писем махатм, Бэйли — из Блаватской.
Здесь нет ошибки и Бейли указывала, не помню в какой книге, что нельзя путать марсианскую цепь земной схемы, с марсианской схемой, просто по аналогии лучевого воздействия они так называются, например, если схема Марса выражает 6-й луч, то все цепи других схем, выражающих 6-й п/луч Луча схемы называются марсианскими
Добавлено 8 минут спустя:
Д.И.В пишет:
На каком Глобусе эти Круги проходят? Есть мнение, что на нашем, 4-м.
Здесь, я полагаю, заложен принцип который можно применить и к кругу Схемы, и цепи и глобуса - суть одна и таже - ДЫХАНИЕ: инволюция, уплотнение-материализация и обратный процесс...
Putnik пишет:
Цитата:
Д.И.В. :
На каком Глобусе эти Круги проходят? Есть мнение, что на нашем, 4-м.
Круг - это прохождение монады через все 7 Глобусов цепи. Не буду повторяться,
Понимаю, из-за чего это разногласие. Безусловно, Круг - это прохождение (но не монады, а всей эволюционной волны жизни) через все 7 глобусов цепи. Но если рассмотреть срез этого Круга на наш 4-й глобус, то какую картину мы увидим? Мы увидим, что эволюц. волна прошла по нашему глобусу в первый раз (Первый Круг). Это заняло какое-то время. Затем был перерыв (пралайя). Затем волна прошла по нашему глобусу второй раз (Второй Круг), опять перерыв. И так происходит уже в четвертый раз.
Поэтому в срезе на наш Глобус Круги выглядят как некоторые периоды времени , которые разделяются перерывами в развитии жизни. Поэтому в каком-то смысле (в срезе) можно сказать, что по нашему глобусу проходит семь кругов . Это наше частное развитие жизни.
Пока не думаю, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной схеме.
hele пишет:
но не монады, а всей эволюционной волны жизни) через все 7 глобусов цепи
Можно и так сказать, но "монады", пожалуй, точнее т.к. при этом не надо оговаривать теорию замедления и прочие "сложности". Потому в П.М. и Т.Д. употреблено именно это понятие: "Кругом мы согласились называть переход Монады от Глобуса А к Глобусу G или Z". (П.М., п. 65), Т.Д. I, стр. 207.
hele пишет:
Мы увидим, что эволюц. волна прошла по нашему глобусу в первый раз (Первый Круг). Это заняло какое-то время. Затем был перерыв (пралайя). Затем волна прошла по нашему глобусу второй раз (Второй Круг), опять перерыв. И так происходит уже в четвертый раз.
А вот это уже неверно. Во-первых, Пралай между Кругами не бывает, только достаточно кратковременные обскурации, во время которых Глобусы "засыпают", но не разлагаются, тогда как «пралайя означает временную потерю всякой формы» (П.М., п. 58). Малая Пралайя или "Ночь Брамы" наступает лишь по окончании 7 Круга, должны пройти «полные семь кругов между двумя Пралайями» (П.М., п. 62). Существует еще два вида Пралай - Солнечная и всеобщая (Махапралайя), но это еще более масштабные явления.
Во-вторых, Вы описали так, словно через цепь идет всего одна эволюционная волна, которую Глобус вынужден дожидаться, тратя на "отдых" в несколько раз больше времени, чем на период деятельности. Это не так. Извините, что приходится снова приводить цитату, уже набившую некоторым оскомину, но для опровержения такой версии она опять необходима.
"Она (планета) не может пребывать в покое так долго. Дело в том,
что после нашего ухода отсюда, Планета готовится принять другую группу
Человечества, следующую за нами. На планетарной цепи одновременно
эволюционируют семь групп Человечества; и каждая Планета принимает
другую группу после того, как предыдущая уйдет на следующую Планету.
Эти семь групп обособлены и не смешиваются друг с другом". (Но
некоторые из них, как я покажу, смешиваются с нами или нашей планетой.)" (Письма Е.П.Б. Синнетту, п. 119).
dusik_ie пишет:
Здесь, я полагаю, заложен принцип который можно применить и к кругу Схемы, и цепи и глобуса - суть одна и таже - ДЫХАНИЕ: инволюция, уплотнение-материализация и обратный процесс...
Это, конечно, совершенно верно (читая цитаты, думала о том же), но и Д.И.В. прав, акцентируя внимание на Глобусе D, т.к. именно на нем происходит описанный там момент, когда "человечество проходит точку оси меньшего Манвантарного цикла".
Putnik пишет:Наверное, действительно не стоит здесь употреблять термин пралайя. Пусть - обскурация. Заметим, что период обскурации между Кругами для схемы в целом должен быть меньше, чем тот же период для нашего глобуса, т.к. для него добавляются периоды, когда волна жизни данного Круга еще не дошла до глобуса Д, а затем - когда она уже ушла с него (но еще продолжается на глобусах Е , F, G). Хотя возможно, в течение этих отрезков времени и на гл. Д продолжается некая активность, хотя и слабее.
А вот это уже неверно. Во-первых, Пралай между Кругами не бывает, только достаточно кратковременные обскурации,
Д.И.В. :Вот типичная ошибка. Марс - это планета в нашей цепи планет. Но каждая из этих планет имеет свои 7 Глобусов. И только 4-й Глобус - видим для нашего зрения.
Ziatz :Глобус и "планета цепи" — синонимы.
"Глобус" и "планета цепи" - это не синонимы. Привожу цитату из "Тайной Доктрины", где это ясно утверждается
Вот, смотрите:... некоторые светские, европейские ученики пустились в бездоказательные спекуляции. Среди таких была «Тайна Восьмой Сферы» в связи с ее касанием к Луне, и ошибочное утверждение, что две высших Сферы Земной Цепи были двумя, хорошо известными нам, планетами: «кроме Земли... имеются лишь два других мира нашей цепи, которые видимы... Марс и Меркурий...» .
Это была большая ошибка. Но порицание за это может быть отнесено, как за счет неопределенности и неполности ответа Учителя, так и к вопросу самого ученика, одинаково неопределенному и смутному.
Вопрос был: «Какие планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат нашей системе миров?» Теперь, если под «системою миров» в уме вопрошателя предполагалась наша Земная Цепь или «Ожерелье», вместо «Солнечной Системы Миров», как это следовало бы, то, конечно, ответ был не понят.
Ибо ответ был: «Марс и т. д. и четыре другие планеты, о которых астрономия ничего не знает. Ни А, В, ни Y, Z неизвестны, также они не могут быть видимы физическими средствами, как бы ни были они усовершенствованы». Это ясно: а) астрономия, в действительности, еще ничего не знает о планетах, ни о древнейших, ни о тех, открытых в наше время. b) Никакие сестры – планеты от А до Z, то есть, никакие высшие Сферы, какой-либо Цепи в Солнечной Системе, не могут быть видимы; за исключением, конечно, всех тех планет, которые занимают четвертую степень в порядке чисел, как наша Земля, Луна и т. д. Что же касается Марса и Меркурия и «четырех других планет», то они имеют касание до Земли, природу которого ни один Учитель или высокий Оккультист не только никогда не объяснит, но и не будет говорить о ней.
Тайная Доктрина, т. 1
"СЕМЕРИЧНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ИНДУССКИХ СИСТЕМАХ"
Добавлено 10 минут спустя:
Ziatz :между "Тайной доктриной" и "Письмами махатм" — противоречие. Разные авторы следуют или тому, или другому. Синнетт и Ледбитер взяли систему из писем махатм, Бэйли — из Блаватской.
Противоречия могут быть в наших мозгах, как это и было всегда - тогда, когда существовало Теософское Общество. Но я бы на вашем месте не стал утверждать, что Блаватская писала одно в Тайнной Доктрине, а в Письмах Махатм было сказано другое. Между "Тайной Доктриной" и "Письмами Махатм" не может быть явных противоречий. Просто потому, что как то так и другое исходило от одних и тех же, тогда еще людей. От махатм. Противоречия могут быть между книгами Синнетта, Мохини, Ледбиттера, Безант. Противоречия между ними самими и между их книгами и то что писали Махатмы. Это может быть. Но противоречий между основными источниками - "Тайной Доктриной", "Изидой", "Письмами Махатм" - быть не может. Только в наших представлениях могут возникать какие-то противоречия.
Добавлено 16 минут спустя:
Putnik :Теперь о приведенных Вами цитатах. При чем тут Дэва-чан? Как это свидетельствует о том, что в Дэва-чан человек может отправляться на другие Глобусы?
Вот, смотрите, что пишет махатма К.Х. в одном из писем. Он цитирует один из восточных священных источников. Имеется в виду Дэвачан. В скобках К.Х. комментирует этот источник:
" ... Мириады духов приходят сюда для отдыха и затем возвращаются в свои собственные области (которые еще не закончили свои малые земные круги). Опять, о Сарипутра, в этой стране радости многие из там родившихся являются Авайвартьями (Буквально – те, кто никогда не вернутся – люди седьмого большого круга)".
Письмо 70
Ziatz :
Синнетт исчерпывающе объясняет всё это в своей статье. Он гораздо лучше знал контекст переписки.
Да, но вы согласны, что "глобус" и "планета цепи" - это не синонимы?
Но надо знать и то, что когда Блаватская писала от себя - она допускала иногда детские ошибки. Так, к примеру, она называет Марс, Меркурий, Венеру и Землю "внутренними" планетами. Тогда как Марс находится за пределами орбиты Земли. Внутренние планеты - это только Венера и Меркурий. Они находятся внутри орбиты Земли. Вероятно, Е.П.Б. перепутала "внутренние планеты" с "планетами земной группы". Так астрономы делят планеты.
Луна равно планета, и в планетной солнечной цепи меняет свое положение становясь то третьей то + пятой по суперпозиции как 35+53=88(=16=7), при этом земля равно меняет свое от 3 до 4 как 34+43=77(=14=5). Смысл полученного в простоте, если его развить довольно многогранен.С астрологической точки зрения(Авеста) зачатие происходит под знаком солнца, а рождение под знаком луны, "начало" физической смерти посередине между 6 и 8 планетами. Инструментами является как октава так и декада. И "дюжина". 8+10+12=30(знак Ом)Добавлено 1 час 38 минут спустя:
Число четыре исключительно Человеческое. У Человека много чисел на календаре. Он воспринимает. Нет восприятия нет и планеты. В этом смысле его восприятие, есть той последней и первой каплей, которвя явит внешний мир. Субьективное явит объективное. Нет человека, нет проблемы. Есть центр эманаций, и он и его продукты рождаются с "рождением" человека. Сферы пересекаются. Будда давно решил и отбросил,равно как и христос и Авеста со своими "мерой мерою", магию сфер и привязанность к этим сферам, Но с другой стороны,они, как брахман( в Махабхарати) щадят этого змея , поскольку с помощью него человек живет,творит,покоряет его же и осознает Центр Колесницы и себя как вечность и безвременье. Наверное эта дилемма наиболее способна и запутать и увлечь. Обычно человек решает главную проблему -зависимость. Затем он может почить на лаврах и насладится изучением совершенства закона в каждом порождении,в Природе.
Нет, не согласен. Повсюду в литературе они используются взаимозаменяемо. Цепь и есть то, что состоит из 7 глобусов, а глобусы нумеруются обычно буквами от A до F.
Д.И.В. пишет:
Но надо знать и то, что когда Блаватская писала от себя - она допускала иногда детские ошибки. Так, к примеру, она называет Марс, Меркурий, Венеру и Землю "внутренними" планетами.
Если предположить, что Махатмы выдавали инфу порциями - сначала мало, затем больше (в зависимости от реакции), то ЕПБ, в свое время могла этого не знать, потому и ошибки, ОТНОСИТЕЛЬНО последующих добавлений.
Во вторых, эта тема не может быть и в наше время, полностью быть выдана, потому как открывает своего рода "Ящик Пандоры" - может показаться - какая крамола могла бы быть от знания циркуляции Жизни по Кругам?
А крамола в том, что по прямой аналогии, показывает принципы циркуляции энергий по центрам (чакрам), и даже чисто ментальное знание этого, может привести к перевозбуждению или возгоранию этих центров, что имело-бы трагический исход.
CCLXXX пишет:
Луна равно планета, и в планетной солнечной цепи меняет свое положение становясь то третьей то + пятой по суперпозиции как 35+53=88(=16=7)******,
при этом земля равно меняет свое от 3 до 4 как 34+43=77(=14=5*****. Смысл полученного в простоте, если его развить довольно многогранен.
Если взять "луну" и ее относительное динамичное воплощенное качество 3-5, то "транзитным" статичным воплощающим срединным(!) состоянием ее будет 4(четвертая сфера). ****Казуальный вариант без Лиллит((34+43)*2=144) не учтен. Луна в доме Марса как качество -5, В доме венеры как -3.
Если взять "землю" и ее относительное динамичное воплощенное качество 3-4, то можно сказать, что статичным транзитным ее воплощающим состоянием будет 3,5=35 или 8(восьмая сфера,сон в апогее). *****Лиллит не учтена.
Итого.
Воплощенное динамичное качество луны 35=8. Его причинное, статичное 4.
Воплощенное динамичное качество земли 34=7. Его причинное, статичное 3,5=8.
Некая Матрица с диагональю 8, правый столбец следствие, левый причина
Луна 4 8
Земля 8 7
Можно о ней поговорить, но это займет много времени. Скажем, луна зеленела но умерла, земля спала но ожила. Но мы видим и ту и другую на физическом плане. И видит ее "вечный младенец" (4*7=28) проявляя 7+4=11 то любопытство 1+1=2 то волю 11. Видит то радугу 7, то стихии 4. Стоит на четырех и тянется к радуге, к древу,к семисвечнику 7.
Ментально «съедем» к «духовному солнцу».
Если раскрыть причинно-следственное в целом для "земли", статика + динамика, воплощаюшее и воплощенное, это будет 3-(8)-4=15=6
Если для "луны", то это будет 3-(4)-5=12=3
Их суммарная будет 6+3=9.
9 теософически тождественнo 0(непроявленное солнце в человеке, «начало»,зародыш, эфир,вода)
«Проявить», оживить его может только меркурий как одновременно еще «единство». Тут несомненно, есть «двойственность» как огня (1, красный, активный,агрессивный), но и направленность сознания к единству, к принципиальному,составляющему все цифры-смыслы.
9+1=10(духовное солнце)
Но зародить его «заново» в себе (9) мы можем как 3 (ключ Изиды,как луна) + 6 (зверь, природа, палец). В этом смысле одно только число атона нам мало поможет.
Сократили басню
Д.И.В. пишет:
Цитата:
" ... Мириады духов приходят сюда для отдыха и затем возвращаются в свои собственные области (которые еще не закончили свои малые земные круги). Опять, о Сарипутра, в этой стране радости многие из там родившихся являются Авайвартьями (Буквально – те, кто никогда не вернутся – люди седьмого большого круга)".
Ну так где тут о других Глобусах цепи? Все происходит на разных тонкоматериальных планах нашего Глобуса. "Малые земные круги" - это Коренные Расы, "те, кто никогда не вернутся – люди седьмого большого круга", это те, кто настолько развит духовно, что им не нужно будет воплощаться до 7 Круга. В том отрывке вообще цитируются слова Будды (Татхагаты), полные аллегории и поэтических сравнений, которым не нужно искать буквального соответствия. Процитирую более полно:
"Говорит Татхагата: «За многие тысячи мириад систем миров за нашим находится страна блаженства, называемая «Сукхавати». Эта страна окружена семью рядами перил, семью рядами огромных занавесей, семью рядами качающихся деревьев; эта священная обитель Архатов управляется Татхагатами (Дхиан-Коганами), и Бодхисатвы ею владеют. В ней семь драгоценных озер, среди которых текут кристальные воды, обладающие семью и одним свойством или четко различающимися качествами (семь принципов, эманирующих из одного). Это, о Сарипутра, есть Дэва-Чан. Его божественный Удамбара цветок пускает корень в тени каждой Земли и расцветает для всех тех, кто его достигает. Родившиеся в этой благословенной стране, поистине счастливы, для них более не существует ни горя, ни скорби в этом цикле... Мириады духов приходят сюда для отдыха и затем возвращаются в свои собственные области (которые еще не закончили свои малые земные круги). Опять, о Сарипутра, в этой стране радости многие из там родившихся являются Авайвартьями (Буквально – те, кто никогда не вернутся – люди седьмого большого круга)».
Кстати, тут есть прямое указание, что описанный Дэва-Чан находится "в тени каждой Земли", т.е. в тонкоматериальных сферах Глобусов D. Тяжесть воплощений в столь материальных областях делает необходимым наличие на Глобусах D такого "Дома отдыха", иначе народ не выдержит мучений.
hele пишет:
Заметим, что период обскурации между Кругами для схемы в целом должен быть меньше, чем тот же период для нашего глобуса, т.к. для него добавляются периоды, когда волна жизни данного Круга еще не дошла до глобуса Д, а затем - когда она уже ушла с него (но еще продолжается на глобусах Е , F, G).
Леночка, ну пожалуйста, прочитайте внимательно вторую часть Сообщение № 70463. Волн жизни на цепи семь, а не одна. Представьте карусель из 7 мест, на которой 7 детей (все места заняты). Подходит срок, дети вскакивают (начинается "обскурация" мест карусели), но вскоре они пересаживаются на одно место вперед (кто был на А, садится на В, кто был на В - садится на С и т.д.) Все места карусели опять заняты. Это в начале первого круга дети подбегали к карусели по одному, места "создавались" по мере продвижения первого ребенка, а не все сразу. И в конце, когда дети начнут оббегать карусель в седьмой раз (седьмой круг), места, уже не нужные (оставленные последним ребенком) начнут потихоньку уничтожаться. А в разгар "веселья и беготни" средних кругов все места заняты ребятней, "отдыхает" от них карусель лишь очень немного, когда они вскакивают, чтобы поменяться местами.
Прошу прощения за крайне наивное сравнение.
Ziatz пишет:
Крутит и тошнит, и хочется спрыгнуть.
Угу, особенно на нашем нынешнем "посадочном месте". Спасает надежда, что на F и G кататься приятнее будет.
Ziatz пишет:
Сравнение точное. Крутит и тошнит, и хочется спрыгнуть.
А если понимаешь, что не крутит и не тошнит, не спрыгиваешь и не забираешься и идешь стоя,сидя и даже лежа?Тогда приходишь к выводу, что дело совсем "безперспективное" куда то сигать. Но пока есть солнце,воздух,вода,земля. Но когда отобрали или испортили воздух воду солнце и землю...
Тогда пора уж точно в Нирвану.Что уже Нирвана?!
Мне на следующей.
Ziatz :
> Да, но вы согласны, что "глобус" и "планета цепи" - это не синонимы?
Нет, не согласен. Повсюду в литературе они используются взаимозаменяемо. Цепь и есть то, что состоит из 7 глобусов, а глобусы нумеруются обычно буквами от A до F.
Речь идет о том, что такие планеты как Меркурий и Марс - это не глобусы нашей земной цепи. С этим сложно не согласиться, так как это явно утверждается как ошибка. Но можно и не соглашаться
В то время, когда Синнетт писал свой "Эзотерический буддизм" он впал в такое заблуждение. Он начал думать, что Меркурий и Марс - это высший и низший глобусы нашей планетной цепи. Он думал, что Марс - это более низший глобус (предположительно 3-й). А Меркурий - это более высший глобус (скорее всего, он думал, что он 6-й в цепи). Он думал это потому, что Марс соответствует принципу животных желаний и страстей в человеке. Именно Марс отвечает за этот принцип Камы, так как он во многих системах - бог войны. А Меркурий соответствует Буддхи - Духовной Душе в человеке. На этом, вероятно, основывалось заблуждение Синнетта, что Марс и Меркурий - такие какими мы их видим на небе - это именно глобусы нашей планетной цепи. Но это заблуждение, как говорит Блаватская.
И у Марса и у Меркурия, и у нашей Земли есть свои 7 глобусов. И Земля, Марс и Меркурий - такие какими мы их видим - это 4-е глобусы. Марс на небе - это 4-й глобус Марса. Меркурий на небе - это 4-й глобус Меркурия. Наша Земля для наших физических глаз - это 4-й глобус нашей Земли.
Теперь важно понять: за Буддхи в человеке отвечает не физический 4-й Меркурий, но какой-то из его высших глобусов. Может все вместе эти духовные глобусы или духовные оболочки Меркурия. Точно так же и в отношении Марса - за Каму в нашем микрокосме отвечает не физический Марс в его 4-м состоянии - такой какой видим на небе, но его более тонкие глобусы.
Добавлено 7 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
Но надо знать и то, что когда Блаватская писала от себя - она допускала иногда детские ошибки. Так, к примеру, она называет Марс, Меркурий, Венеру и Землю "внутренними" планетами.
dusik_ie :Если предположить, что Махатмы выдавали инфу порциями - сначала мало, затем больше (в зависимости от реакции), то ЕПБ, в свое время могла этого не знать, потому и ошибки, ОТНОСИТЕЛЬНО последующих добавлений.
Махатмы тут не при чем. Это элементарная школьная астрономия. Возможно, что тогда это не проходили в гимназиях, тем более что Блаватская не училась в подобных заведениях.
Есть внутрениие планеты - Венера и Меркурий. Для них есть нижние и верхние соединения с Солнцем. И есть все остальные внешние плнеты - Марс, Юпитер и т.д. Для них есть соединения и противостояния.
Добавлено 14 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
Цитата: " ... Мириады духов приходят сюда для отдыха и затем возвращаются в свои собственные области (которые еще не закончили свои малые земные круги). Опять, о Сарипутра, в этой стране радости многие из там родившихся являются Авайвартьями (Буквально – те, кто никогда не вернутся – люди седьмого большого круга)".
Putnik :Ну так где тут о других Глобусах цепи? Все происходит на разных тонкоматериальных планах нашего Глобуса.
Хорошо, как вы тогда объясните то утверждение, что только 4-й Глобус нашей цепи доступен для изучения нашими физическими глазами? Это говорится постоянно. Нет, я думаю, что всё-таки 7 Глобусов нашей цепи населены разными существами и эволюция на этих глобусах происходит одновременно.
Группа или, вернее, множество существ образует определенный Глобус или мир. В восточных писаниях вообще нет никаких глобусов. Там есть ЛОКИ. Есть Кама лока, есть Рупа лока и Арупа лока. Лока - это мир или обиталище. Соответствует тибетскому "чан" или "кхан", смотря как произносить. Потому Дэвачан или Дэвакхан - это мир, населённый дэвами - духами. Просто.
Во-первых, он не "начал думать", а ему так сказали.
> нашей планетной цепи. Он думал, что Марс - это более низший глобус (предположительно 3-й).
Во-вторых, третий и пятый глобусы не являются "высшим" и "низшим" по отношению к Земле, т.к. даже если исходить из "Тайной доктрины", они находятся на одном плане, оба выше земли. Их можно назвать только "предшествующим" и "последующим" глобусами.
Ziatz :
> Он начал думать, что Меркурий и Марс - это высший и низший глобусы
Во-первых, он не "начал думать", а ему так сказали.
То, что ему сказали можно прочесть в письме или в той цитате, что приводит Блаватская. И говорит то, что она говорит. Я не думаю, что она это говорила тогда от себя. Если учесть как она вообще писала Тайную Доктрину и Изиду.
Ziatz :> нашей планетной цепи. Он думал, что Марс - это более низший глобус (предположительно 3-й).
Во-вторых, третий и пятый глобусы не являются "высшим" и "низшим" по отношению к Земле, т.к. даже если исходить из "Тайной доктрины", они находятся на одном плане, оба выше земли. Их можно назвать только "предшествующим" и "последующим" глобусами.
Да, да конечно. Не низшим, да. Марс не низший, так как он выше Земли, это да. Но на нисходящей дуге цикла. То есть, он как инквизитор, который судил Бруно и Галилея - внешне выше. И во время суда. Но по сути и с течением времени - он станет на место Галилея, тогда как Галилей уйдет в Братство и будет продолжать изучение Дальних Миров
Putnik пишет:
Извините, что приходится снова приводить цитату, уже набившую некоторым оскомину, но для опровержения такой версии она опять необходима.
"Она (планета) не может пребывать в покое так долго. Дело в том,
что после нашего ухода отсюда, Планета готовится принять другую группу
Человечества, следующую за нами. На планетарной цепи одновременно
эволюционируют семь групп Человечества; и каждая Планета принимает
другую группу после того, как предыдущая уйдет на следующую Планету.
Эти семь групп обособлены и не смешиваются друг с другом". (Но
некоторые из них, как я покажу, смешиваются с нами или нашей планетой.)" (Письма Е.П.Б. Синнетту, п. 119).
Putnik, я прочитала. Но даже после этой цитаты все еще есть возможность, что приняв эти семь групп, наш глобус входит в обскурацию, а текущий круг еще будет какое-то время завершаться на последующих глобусах. Что будет на нашем глобусе, когда седьмая группа уйдет на глобус Е ?
Д.И.В. пишет:
Махатмы тут не при чем. Это элементарная школьная астрономия. Возможно, что тогда это не проходили в гимназиях, тем более что Блаватская не училась в подобных заведениях.
Есть внутрениие планеты - Венера и Меркурий. Для них есть нижние и верхние соединения с Солнцем. И есть все остальные внешние плнеты - Марс, Юпитер и т.д. Для них есть соединения и противостояния.
Не думаю, что в историческое время, в какой-либо школе/гимназии изучали цепи, схемы, глобусы - объективные плотные планеты, это да - но, ведь это не одно и тоже.
А Венера и Меркурий внутренние, только потому, что находятся внутри орбиты Земли, т.е. чисто указание на относительность
Д.И.В. пишет:
Хорошо, как вы тогда объясните то утверждение, что только 4-й Глобус нашей цепи доступен для изучения нашими физическими глазами? Это говорится постоянно.
Кто ж с этим спорит? Только, хоть убейте, не могу понять, как это является подтверждением Вашего тезиса о том, что Дэва-Чан землян может проходить на других Глобусах.
Д.И.В. пишет:
Нет, я думаю, что всё-таки 7 Глобусов нашей цепи населены разными существами и эволюция на этих глобусах происходит одновременно.
Именно это я и твержу на протяжении уже нескольких постов (в частности, дискутируя с hele). Но, опять же, причем тут это к нашему спору о местонахождении Дэва-Чана для обитателей Глобуса D?
Д.И.В. пишет:
Группа или, вернее, множество существ образует определенный Глобус или мир. В восточных писаниях вообще нет никаких глобусов. Там есть ЛОКИ. Есть Кама лока, есть Рупа лока и Арупа лока. Лока - это мир или обиталище. Соответствует тибетскому "чан" или "кхан", смотря как произносить. Потому Дэвачан или Дэвакхан - это мир, населённый дэвами - духами. Просто.
Так Вы считаете, что Глобусы и Локи - это одно и то же? Извините, но Вы ошибаетесь. Каждый Глобус имеет свой "набор" различных Лок. У нашей Земли (Глобуса D) есть свои Кама лока, Рупа лока и Арупа лока, чтобы попасть туда, не нужно отправляться на другие Глобусы. За время активности Глобуса D (в нашем случае это примерно 44.081.632 лет) его обитатели бесчисленное множество раз проходят через циклы рождений и смертей, то возносясь на более высокие планы, то опускаясь в физический мир, но при этом они не покидают Глобуса D. Лишь по окончании 7 Коренной Расы земляне перейдут на Глобус Е, у которого есть свой набор Лок для циклов воплощения и развоплощения его обитателей.
Он объясняет в своей статье, что её цитата неполна. Это можно сверить по тексту "Писем махатм".
hele пишет:
приняв эти семь групп, наш глобус входит в обскурацию, а текущий круг еще будет какое-то время завершаться на последующих глобусах. Что будет на нашем глобусе, когда седьмая группа уйдет на глобус Е ?
Когда седьмая группа уйдет на глобус Е, на глобус D после непродолжительной обскурации вступит первая группа, уже идущая свой 5 Круг, тогда как седьмая группа еще завершает 4-й. Потому-то и получается, что на одной цепи одновременно могут существовать представители разных Кругов.
В П.М. говорится о том, что среди нас есть отдельные представители 5 Круга. Например, в письме 61 Синнетт спрашивает Учителя:
"Несколько человек пятого круга уже стали появляться на Земле. Чем они отличаются от людей четвертого круга... ?"
На что К.Х. отвечает:
"Прирожденные провидцы и ясновидящие типа миссис А. Кингсфорд и мистера Мэйтленда; великие Адепты какой-либо ни было страны; гении искусства, политики или религиозных реформ. Больших физических различий пока что нет: слишком рано – они придут позднее".
То есть среди землян уже сейчас есть отдельные представители 5 Круга. Как это может быть? Вспомним намек, приведенный в "Письмах Е.П.Б. Синнетту" - "Эти семь групп обособлены и не смешиваются друг с другом". (Но некоторые из них, как я покажу, смешиваются с нами или нашей планетой.)"
К сожалению, мы не располагаем объяснениями Махатм и Е.П.Б. по этому вопросу. Но размышлять об этом нам никто не запрещал. Расскажу немного о своей идее на этот счет, так сказать ИМХО, не претендующее ни на что иное, кроме любопытной версии:
Учитывая то, что относительно недавно (в середине четвертой Расы нашего Глобуса) была закрыта дверь в человеческое царство, именно на нашей планете сейчас находятся самые молодые его представители, только-только ставшие людьми. Если представить человечество цепи в качестве змеи, то эти представители находятся в самом ее хвосте. А теперь вспомним широко известный символ змеи, закусывающей свой хвост. Почему бы не предположить, что этот символ верен и для данной ситуации? Что такое голова змеи? Возможно, "авнгард" человечества цепи, те, кто гораздо раньше вступили в человеческое царство, значительно опережая в развитии основную массу нынешнего земного человечества.
Если предположить, что "хвост" сейчас на Глобусе D, то где находится голова? На глобусе С, совершая уже Пятый Круг, тогда как часть тела и хвост еще совершает четвертый. Но змея закусывает свой хвост - отдельные представители "головы" проникают с Глобуса С на наш D, чтобы помочь землянам развиваться. Так и выходит, что среди человечества четвертого Круга появляются отдельные представители пятого.
В цитате указывается, что группы обособлены, не смешиваются, но именно мы являемся исключением - некоторые смешиваются с нами. Почему? Одну возможную причину мы рассмотрели - помощь отстающим братьям путем вливания в их среду более развитых представителей 5 Круга. Могут ли быть другие причины? В голову приходит и такое - Глобус D самый материальный, самый тяжелый для пребывания, предоставляющий массу условий для страдания, для погашения кармических долгов. Возможно, сюда отправляют и некоторых "второгодников", чьи соплеменники уже ушли на Е или F, а они оказались не готовы, слишком много "набедокурили", вот им и предоставляется дополнительный шанс кармического искупления. Возможно, этим и объясняется, почему на Земле сейчас такая огромная пропасть между интеллектуальным, нравственным и духовным развитием людей - Земля дает приют представителям разных Кругов и Глобусов.
Вот такая версия происходящего.
Главное, что это на общее понимание процесса в общем-то и не влияет.
Putnik пишет:
То есть среди землян уже сейчас есть отдельные представители 5 Круга. Как это может быть?
Но ведь главная мера - УРОВЕНЬ ДОСТИГНУТОГО РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ, а не место пребывания или виды форм тела, ведь вполне очевидно, что даже среди нас существуют люди явно с различными уровнями и в широком диапазоне. Возможно, люди достигшие высокого уровня, которые могли бы в данное время находиться в нирване до соответствующих им условий, побуждаются Иерархией для выполнения каких-то специфических поручений и такие люди, возможно, из-за явного не соответствия внутреннего человека внешним условиям имеют какие-то врожденные проблемы по жизни (интересно почитать в этой связи биографию Н. Тесла)
dusik_ie пишет:
Но ведь главная мера - УРОВЕНЬ ДОСТИГНУТОГО РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ, а не место пребывания или виды форм
Правильно. Но раз уж нам был дан намек про смешение на Глобусе D обособленных групп цепи (чего обычно не происходит), почему бы не рассмотреть варианты и их возможные причины? Тем более, что слова К.Х.:
"Несколько капель дождя не составляют муссона, хотя они и предсказывают его. Пятый круг еще не начался на нашей планете... но люди пятого круга приходили на Землю в течение нескольких последних тысячелетий. Но что значит такое незначительное протяжение времени в сравнении даже с одним миллионом из нескольких миллионов лет, заключающихся в едином круге человеческого занятия Земли?" (П.М., п. 65).
свидетельствуют, о том, что эти представители пятого Круга не "местные аборигены" Земли, а "пришельцы", навещающие Землю лишь в течение нескольких последних тысячелетий.
dusik_ie пишет:
Но ведь главная мера - УРОВЕНЬ ДОСТИГНУТОГО РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ,
Нет уровней у сознания. Есть уровни мастерства, а это несколько иное. Есть уровни иерархии, или уровни воплощенного пространства. У сознания есть три состояния, но два принципиальных. Вне времени и в нем. Причинно или следственно.Только выбор, более ничего. Тренировка мастерства не есть эволюция, это условия развития мастерства, среда их поддержания и предрасположенность. Условия создают и предрасположенность и создают накопление мастерства и спонтанный переход. Следует помнить, что сознание эманирует структуры, на которое оно опирается, как на ступень лестницы,включая воплощенные ступени как иерархии,так и пространства,длительности,обусловленной как относительной удаленностью казуальных огненных тел,так и их движением. Есть некоторая путаница между духом и буквой, материей, субстанцией. Теософы забывают принятую в герметизме природу феномена эманации,проистекающей из своего непостижимого центра. Это проистечение есть восприятие этим центром, сконцентрированной , как говорят учителя, подобно пене, цепочки эманаций. Я есть то,что я есть, говорит человек,включающий в себя феноменальную воспринятую внешню сферу,являясь одновременно этим же центром эманации этой сферы.
Putnik пишет:
"Несколько капель дождя не составляют муссона, хотя они и предсказывают его.
Дождь однороден как правило, но он "структурирован" по фазному скачкообразному переходу от пара различной влажности до точки росы. Такое рассуждение, во-первых, касается субстанции эманированной центром(буддхи) возникновения вначале длительности, а затем времени. А во-вторых, речь может идти опять таки об условиях, направленных сознательной коллективной волей ,содружества элементалей, сильфов или вообще цепей элементалей,если говорить о воде и о коллективном монадическом, но сугубо равно эманационном для наблюдателя-центра процессе, который опять таки упирается в волю и концентрацию коллективного и личностного природного я. В этом смысле, не количество капель, а ряд состояний,который опять таки принципиально обозначен как два,разделенных скачком. Вода принципиально просто вода. Что касаеться сознания, то о нем я уже сказал. А этот пример считаю неподходящим. Не числом а уменьем. Количественные критерии неподходящи для сознания,для него существуют лишь интенсивнно-волевые. Хотя процент таковых мы видим в структуре иерархий. Но этот процент скорее склонен к деградации,, чем к интенсификации. И он относительно постоянен и мал, как мала полоска спектра фазового перехода, по отношению ко всему спектру. Например, в обществе 5-7 процентов женщин занимающихся проституцией. Или такой же процент людей с высоким уровнем материального дохода,обладающих реализационной властью или такой же процент людей с существенными сдвигами психики, которых называют душевнобольными.
Добавлено 6 минут спустя:
Урга пишет:
Вот что значит "ходить кругами..."
CCLXXX пишет:
А этот пример считаю неподходящим.
Это Вы объясните К.Х., что Он приводит неподходящие примеры.
О чем речь, конечно, Вы в образных сравнениях принципов космогонии разбираетесь лучше Махатм.
Продолжу. Как дополнение.
Рассмотрим непрерывный процесс и феномен фазового перехода.
Нарисуем горизонтальную линию, считая ее непрерывным процессом.
Отметим на ней точку и назовем ее парадоксальной, точкой спонтанного изменения или прекращения непрерывного процесса, нарушающей воспринятый «плавный» процесс.
Эта точка будет следствием причинности, воплощением ее. В частности моей свободной воли, необходимости и возможности, которые мы не будем принимать во внимание.
Мы можем сказать, что она явилась результатом количественных изменений, накопления или убыли. Скажем сосуд наполнялся молоком и уровень плавно поднимался до края сосуда и подойдя к пространственному пределу стакана привел к спонтанному, «парадоксальному» разлитию молока. Единственно мы не видели краев как говорят. То есть мы одновременно можем сказать, что причинность накопления как имеет место так и нет. Поэтому проведем в этой точке вертикальную линию, на которой эта точка будет равно «парадоксальной», и видимо следственной по отношению к длительности, обьему, высоте стакана с тем различием, что стакан воспринято статичен в данный момент времени, но наше восприятие может менять волевым актом перемещение своего взгляда от дна до края, в особенности тогда когда этот стакан изготавливается человеком. То есть налицо два волевых акта, две пары, воспринятая и нет. При этом, каждая из них состоит из восприятия непрерывности и скачка. Сам скачек явился результатом встречной работы двух решений. Одно из которых состояло из воспринятой пары, другое из скрытой от восприятия, но встречно пересекающихся. Например, для муравья, который пробегал мимо стакана, было бы совершенно неожиданным искупаться в молоке, если бы он не видел ни стакана ни человека, задумался например. Для него бы это была бы божья кара или благословение, если он голоден. В этом смысле, он не видел подготовительного паранормального процесса, для него это субьективно, это как «удар грома» для Дордже Ламы, фатум. Но он обусловлен свободной волей двух других «я». На лицо фактор времени и спонтанности, воли,концентрации, неведенья и невнимательности, личностного и безличностного, пустоты (стакана) и формы (его наполнения)[ форма=пустота, сутра «Сердце»]. Всегда «пара». Порождаюшее и порожденное. Мы говорили о паре присутствующей на одном плоско - параллельном плане. Даже двух параллельно зависимых и одном спонтанном, но можно сказать, что тождественных, несомненно ограниченных нашим волево-направляемым восприятием и мастерством концентрации. Наличие сходящихся и расходящихся эманационных процессов проистекает из духовного солнца, традиционно обозначенного как Крест или Триада. Крест олицетворяет тождественность и причинность точки эманации воплощаемых ею следственных кругов, обладающих длительностью "по окружности" или мгновенностью(время и его отсуствие), а Триада олицетворяет как кармическую непрерывность, так и статичность,постоянство изменений, центральное место которой тождественно Кресту и его центру. Собственно, данное рассуждение во многом не может помочь человеку. Ему может помочь только решимость в практическом, методологически правильном повышении мастерства в достижении сознанием реальной феноменальной первопричинной точки эманации всез цепочек восприятий. По аналогии герметического равновесия всех воспринятых статических явлений и процессов, есть два принципиальных состояния сознания, "Роса" и "Пар". В этом смысле даже правильным будет считать, что именно в Росе заключена причинность пара,а не наоборот. Мне бы нехотелось повторятся, что соломонова звезда есть две пары. Одна пара -треугольники, другая тождество их центральной точки и шестиугольника. Это квартернер. Но даа треугольника и срединная его точка - Триада. Я не рассматриваю сами треугольники как триады,хотя это так. Я веду речь о том еще, что принципиальное всегда доминирует над формой его изложения. В этом смысле Триада намного более простая и удобная практическая вещь и ключ.
Ziatz пишет:
сравнения махатм не всегда самые лучшие просто в силу разницы сознаний. Им нужно очень сильно влезть в нашу шкуру, чтобы выбрать оптимальные выражения, которые отсекут все возможности неправильного понимания, а на это у них наверно нет времени. Они, вероятно, больше надеются на то, что среди их читателей уже люди с развитой духовной интуицией, которые даже несовершенные тексты поймут правильно.
Хорошо написано, лучше и не скажешь.
CCLXXX, извините, но мне иногда трудно заставить себя вчитываться в Ваш "индокитайский русский", чтобы разобраться в ходе Ваших мыслей, потому просматриваю Ваши посты "по диагонали". По этой причине не отвечаю на суть Ваших излияний. Простите.
Люди не хотят и никогда не пойдут наверное навстречу одной цели. Той о которой гипотетически мечтают. Я даже не вижу что мечтают. В этом пока могила пробужденного Человечества, о которой мыслят категориями удачного сезона урожая, не понимая и не желая замечать, что закрома собирает возделыватель земли. Даже, если случайно на распаханную роком землю упадут все зерна и дадут урожай, это не спасет его от гниения. Нужно здраво мыслить. Оптимально исследовать, не закапываясь в сено, возврашаясь к реальности и принципиальной(!) простоте одного зернышка. Вот это уже работа над змием, врашая тело которого прозвучит Голос Безмолвия. Просто два этих реальных явления и есть процесс видимый, процесс невидимый и спонтанный факт момента истины. Это следует четко представлять! Нам даже не нужно печалиться и искать конец хвоста, искать неисповедимую связь между видимым и невидимым и этим ударом грома, который,я говорю совершенно честно и открыто, реально существует. Решив эту проблему, человеку не нужно будет искать безконечный и изнуряющий его ум, тело и душу процесс поиска и страха перед концом змия. Он просто станет его головой, тождественной этому концу и хвосту, он одолеет и оседлает его! Не нужно искать его задницу. На этом пути человек упадет,устанет, и не добившись цели пустит себе пулю в лоб, так ничего и не разобрав, что к чему и зачем. Отточенное мастерство при желании. Я просто хочу сказать, что есть способ лучшего использования человеко своего адреналина и интуиции. К конечности познания в его первопричинности. Меня некоторые могут обвинить равно как и холодном цинизме, горячности или теплоте. Это присуще любому человеку и не нужно фрустрироваться, например, Владу, прочитавшему у Мастера Мебеса отрывок его лекции о теплоте, холоде или горячности. Я пытался быть рациональным в своих откровениях, пытался импровизировать, не более. Я верю в пытливый опыт,в интуицию,в активность, в опыт систематизации, который дает удар грома Ламы. Я вообще верю в конкретного человека и его разум и высшую степень рациональности устоять в пустоте, подняться! Это было не мое решение, и мое одновременно, прийти на форум и выстрелив в "сердце" спокойно уйти. Дело в том, что проходит время посева и приходит время уборки урожая. Это вечный годовой сезонный цикл. И Выбор за человеком, будет ли он возделывателем-мельником или зернами-мукой или чем-то иным, более причинным и независимым от погоды,осознанно и мудро выбирать. Первопричинное Провидение всегда ищет в человеке себя, манипулируя им. Человеку нужно пойти ему навстречу, и тогда Рок не будет более занимать его мысли. Он станет управителем своей Судьбы. Мысль -Речь- Тело, древняя триада. Тело - Его Судьба, Речь - его Рок, Мысль - его Провидение, Действие - его Освобождение. Я не признаю безполезности жизни только потому, что ее выбрал я сам как провидение, уснувшее в процессе круга сопоставлений. Сопоставление есть методология мастерства. Сопоставление есть методологоя воплощений. Сопоставление есть причинность воплощения и буквы освобождения. Пара-Брахман 'это принцип сопоставленй и выбора, который заключается между неосознанностью и неопределенностью и самовоспроизведенным шагом, сравнение их. Я мыслю, а значит я живу. Мышление есть сопоставление. Религии и форма буквы освобождения были созданы в результате воплощения этих центров сопоставлений, воплощающим все принципом. Теософия и ее отец оккультизм равно связаны. Центральная идея была провидческой обозначенной точкой, которая породила эти формы. А эти формы были сопоставлены Блаватской, чтобы вернуться на исходную тем, кто способен с чистого листа вернуться к ней. Это было ее замыслом. Не создание новой религии,которая все одно будет лишь новым преходящим воплощением, а общего истока всех воплощений в видимой сфере пара-монады,который слепо управляет человеком, являясь центром эманаций его восприятий, рабом которых он видимо является. Любой архитектор рискует пасть раздавленный нагромождение плит. Но учителя соверщенно не рискуют, если иногда будут пытаться воплотить эти плиты из точки первопричинности, сами являясь ходячим парабрахманом. Ученик пребывая в движении за телом кусающего за хвост аоплощенного змия не должен развивать это строительство. Он должен обратиться только к ключу и природе. В этом смысле, многие из учителей делают медвежью услугу. Они забывают сказать нам о том, или мы не понимаем их в том, что детективный метод служит интуитивному и реализованного практикой пограничному переходу, в котором замыкаеться круг, являясь и центром его порождения. Эта область является скорее методологией воплощения в большей степени, чем методологией развоплощения Изиды. Или сказать казуистически, методологие воплощения развоплощения или по крайней мере разумного подхода к жизни. Мало кто говорил об этом балансе, о фазовом переходе. Видимо они надеялись на то, что этот процесс будет автоматичным по отношению к практике. Об этом говорят буддийские учителя. Единственно, у них нет акцента на ключе. В основном их методология связана со вторым шагом, устоять на грани. Европейская школа держит в руках этот ключ, который открывает первый шаг на вершину, подьем. Мне жаль, что тема "диалогов" даже не подошла к принципиальному пониманию темы единства эзотерических школ и единства религий. Мне жаль, что тема братства не подошла к пониманию того, что у него есть общий узел с темой единства и взаимодополнения этих школ и религий. Из этого я совершенно согласен с абсолютной уверенностью Мебеса в том, что человек использует другого человека в меру его нежелания собрать всю пространтсвенную модель в один узел или узлы до этого самого момента сборки. И совершенно понимаю те сообщества "двух рук", которые, выполняя свои узкие параллельные цели, работают на центрального фигуранта - спонтанный мигающий союз двух треугольников и этой пары с ее сакральным эманационно-воплощаяющим центром, пронизывающим все пространство ментально-астрально-материальной оболочки, с ее содержимыми "движущимися" формами в контексте герметического равновесия и вращения казусной триады. Вернувшись к реалиям, я вижу, что учителя пытаються строить здание "сверху", набрасывая на своих учеников плиты воплощенные духовным солнцем, пытаясь спутиться с него, показав первый конец веревки. Что тут? Ученик должен вовремя отскочить, чтобы не быть заваленными ними, и тем более, не видя источника "этого-того света", еще больше, из-за проявления то ли уважения, то ли "доброты" к самому себе или "неизвестно к кому" навалить сверху еще, считая это забавным занятием, наблюдая на освобожденное и улыбающеееся лицо, которое смотрит на них в низ с неимеримой надеждой и умилением. Нам нужно только отскочить вовремя и посмотреть на солнце, не более и сопоставить, надеясь на "приход".
Видимо, и я смутно, и в то же время, ясно, даю себе отчет, что этой эпопее не будет конца до логического конца. Даже талантище романист, не то что я, говрящий на тарабарском языке вот уже не одно тысячилетие, будет благоразумным, чтобы не закончить свой роман этим фантастическим пассажем. Но старые древние грехи прячущиеся под маской сострадательности, а может и наобоорот, хотят очиститься в этой попытке. Сейчас я абсолютно понимаю, что, так называемое испытание "двумя топорами", один из которых страх давления астральных явлений, и ментальной раздвоенности, а другой - заклание агнца когда-то в складках веков,собсвенной языческой рукой на алтаре, могут исключить из себя второе испытание обыкновенным естественным роком по отношению к собстаенному физическоиу телу. В этом смысле? я никогда более не встану на левый путь, покольку есть правый. Пусть он более непонятен тем спиритам и магам, которые своим "натяжением" всколыхнули и оскорбили демонов двадцатого безумного века. Даже если это будет им казаться отступлением и предательством. Я просто хочу сказать, что не они правят бал на этом празднике жизни. Есть силы посильнее. Одна из них здравый смысл ведомый Принципом, который предвосхитит любое их бесполезное вмешательство в ход Жизни. Поскольку жизнь всегда берет свое, и была задумана Парбразманом не для подобного к себе отношения со стороны как воителей, крушащих черепа друг другу,находя в этом единственны путь к нему, так и обладателей магической шпаги, терроризирующих свои же транзитные воплощения в виде елементалей,сильфов и разного рода духов.Putnik :
CCLXXX, извините, но мне иногда трудно заставить себя вчитываться в Ваш "индокитайский русский", чтобы разобраться в ходе Ваших мыслей, потому просматриваю Ваши посты "по диагонали". По этой причине не отвечаю на суть Ваших излияний. Простите.
"И как его понять? Ведь мы не так уж плохи!" из к/ф-ма "Белое солнце пустыни"
Урга, расскажите нам как нибудь о знаменитой зодиакальной четверке.
CCLXXX :
Урга, расскажите нам как нибудь о знаменитой зодиакальной четверке.
Ну вот, теперь и я попал в просак: что вы подразумеваете под "зодиакальной четверкой"?
CCLXXX :
Водолей,Телец,Лев,Скорпион. Еще астро-психологи говорят, что четыре этих человека составят самый устойчивый и успешный в каком-либо деле коллектив.
Ну, я подумал про Кресты Небес, но не сделал еще одного логического шага... Боюсь, что это не совпадет с данной темой: здесь вопросы по Тайной Доктрине, а Священные Животные скорее в астрологию надо.
Все центры совпадают, с "крайностями", спонтанными вещами. Чихнул и все чихают следом. Вытащил меч и ножны у всех пусты... Бросил камень в воду и безконечный в точках замкнутый круг, порожденный одной точкой. В этой точке сходятся все крайности Круга. Но сама она - Дхарма. Круги - скандха. Равно Ниддана точка на круге. А Ниббана(Нирвана) - точка порождающая Круг Ниддан.Любая цепная реакция. "Строители" делают свое дело. Множат понятия, которые принципиально совершенно не отличны. Закрывая простые samma-правильно-тождественные и главное разумные пути, которые несомненно были и всегда находятся при желании. Об этом знал жрец Атона-Ра со своим "сокрытым" числом .Это число напрямую связано с тайной перерождений. Есть над чем подумать.Ну это так, к слову.Что же рассказывает нам астрология в указанном "пересечении"? Вопрос действительно нелегкий на счет сфинкса. Просто он герметично охватывает много вещей. Я вот думаю, человек ищет их. Оставляя главный вопрос. Вопрос своего истинного счастья и реализации. Она в сочетании любви,всякой реализации и сакрального. Ведь они вполне очевидно подобные "катастрофические" мгновения, к которым спешит человеческая природа. Даже когда человек спешит к другому, к пище или стремиться к познанию тайн, к обрыву, навстречу обнаженному мечу. НЕ важно. Когда он "пребывает" вообще в чем-то. Я думаю разумный человек будет стремиться к общему пониманию в происходящем с ним. Только тогда его декларация построения человечества и мечты о Золотом Веке перестанут быть пустой болтовней. Стремясь к чему-то большому и далекому он оставляет себя на произвол судьбы. В этом весь человек. Чтобы он ни говорил, мы сразу знаем что он врет, и прежде самому себе. Он ловко реальность подменяет или даже обзывает фантазией, и наоборот, фантазию принимает за реальность. Вообщем, ведет себя как ребенок. Но жадно стремиться осуществить во чтобы то ни стало свою маленькую цель, не являясь порой уж таким невинным как кажется. Так вот. Я предлагаю каждому теософу вначале разобраться с тем, чего же он все-таки хочет. А затем уже рассматривать вопросы ТД и говорить о будущем, которое привиделось, в хорошем смысле, Блаватской. Была тема "моего пути к теософии", но не было темы "моя истинная цель в теософии" или просто "цель теософии".CCLXXX пишет:
Урга, расскажите нам как нибудь о знаменитой зодиакальной четверке.
Урга дает ответ в новой теме "Эзотерическая астрология"
Я бы хотел продолжить тему основного вопроса теософии и тайной доктрины. Особам впечатлительным, неспособным держать себя в руках, читать не рекомендую. Пусть для них это будет литературным ессе,написанным на скорую руку, или бредом,я не обижусь. Да и на тех, которые ничего не увидят. Как пела ЛИНда в своей песне Круг от руки. Я не обижусь, если ты ничего не увидишь. Человека всегда поджидает Два скрещенных топора. Гордыня и Страх.
CCLXXX пишет:
Все центры совпадают, с "крайностями", спонтанными вещами.
Будем немного наблюдательными, и я попробую немного и осторожно "приоткрыть" далее некоторые практические моменты, о которых я пытался также немного ранее порассуждать и с теоретической точки зрения, хотя несколько старался их завуалировать. Итак "центры". Буду давать в "слайдовом" виде. Самой эффективной буддийской практикой является всеохватная. Не та, которая касается "одного" предмета, и без включения осознанной цепочки потока восприятий, анализа, и неактивного созерцания,которое я считаю поводом уснуть и фактом "неведенья". Однажды я даже позавидовал Цезарю в его способности делать несколько дел одновременно.
Срединный путь. Центр. Духовный центр. Буддхи -центральный фигурант триады. Всякий центральный фигурант, всякой триады. Буддхи "скрыт" в восприятии. Ключ трисоставной. Центр- первопричинность. Характерное проявление центра - спонтанность, "катастрофа". Откровение и пробуждение, момент истины всегда равно спонтанный "удар грома"(дордже тиб.). Буддхи это ISIS. Пробуждение - второе рождение. Буддхи "второй "фигурант. Библия начинается с буквы Б. Вторая. Голу-Б как символ мира. Не совсем того, как обычно думают. Мира в широком смысле, космическом. Центр который всезде и нигде, поскольку нельзя его «потрогать». Пространство и время, длительность. На одном конце которого сознание, а на другом эманация, манифестация будды.Подойдите к голубю. Он сразу улетит. Отлетит от вас, как только вы к нему приблизитесь. Речь не об охоте. Речь скорее о стремлении охотника. К чему он стремиться? К чему мы идем в конце концов? ISIS. Кто она? "Вторая", но лучше срединная. Она Мать и врата,то что рождает в ту или иную сторону вращения свастики,тетрактис-тетрактида. Она мать как атмана так и манаса. Это следует четко принять с практической точки зрения, поскольку все что было, есть и будет невозможно к проявлению без своей матери. Страж порога и порог, дверь и ключ. Будем считать, что она то и другое, если мы будем говорить о Пара-брахмане. Что делает жрец или охотник, который желает поймать голубку? Правильно. Он берет корм. Жрец египта и ученик пифагора берет буддхи мастерством.Что делает мужчина, который жаждет овладеть женщиной? Он равно использует как охотник все инструменты. Женщина равно не остается в долгу, когда желает, чтобы выбрали ее. Ей это довольно и намного проще. Она сама управительница и представительница самой своей метафизической сути, которую она представляет в своем воплощении. Теперь переключимся на сознание. Сознание это цепочка восприятий. Если есть мысль, логическая цепочка, то мы говорим себе ,что есть и центр ее воплощения. Искать руками мы его не будем. Хотя некоторые исследователи мозга безутешно пытались его найти. Он сам к нам грянет с ясного неба, если мы будем использовать основную ролевую функцию второго начала триады. Вернемся опять к спонтанности, катастрофам и безумным состояниям человека и, например, насекомым. Вы не думали, почему женщина любит безнадежных дураков и безумцев? Правильно. Вы мне скажете, что она любит рисковых мачо. Правда она потом может несколько пожалеть. Почему? Ну не в смысле, что она заранее жалеет. Почему она об этом не думает, а бросается с головой. Потому, что там где «пахнет громом и молнией» - там воплощенный момент истины, воплощенный всплеск первопричинного камня. Рождение и смерть. Скажем, хорошие характерные сложившиеся условия для инсайта, о котором она даже не догадыватся какого именно, во всей свое полноте. И не нужно ждать "второго пришествия". Это не в ее планах. Женщина алогичное существо для прямолинейных мужчин, не знающих суть разлома, "Б-решит",как говорила нам Блаватская, начала и конца. Даже мои слова могут бытьв чем то алогичны.Мистик Пифагор мне как то сказал. Там где пахнет жареным ищи бога и истину. Шутник. Но он оказался прав. Он шел к этому "разлому" правым путем.Я верю ему. Ему поверит любая женщина, если будет серьезно вникать в жреческие тайны храмовниц Луны.Например, такая, как известная Таис Афинская. Правда, современная женщина может не найти эзотерического обьяснения тому, почему она выбрала в партнеры законченного придурка. В этом смысле, я хочу сказать присутсвующим тут мужчинам, и порекомендовать им больше тренировок в борьбе с астральными сущностями, которые нагоняют на них смятение,а то и страх, и они ведут себя как женщины недотроги, когда они видят распоясавшуюся особь женского пола, решительно требующую продолжения банкета и яркого, не вписывающегося в представления скромняги интеллигента фейерверка, "огней Москвы", «праздника». Вот поэтому насекомые летят на открытое пламя. Там в нем точка перехода, которому все без исключения живые существа идут стройным потоком и длинной очередью. Если мы посмотрим на шестиконечную звезду, и я уже говорил, их центры совпадают. Поэтому неважно для мастера,с какой нидданы ему войти в поток, чтобы получить восприятие осознанного центра. Я бы не хотел усложнять, и не хотел бы упрощать, равно не хотел бы давать готовую таблетку. Лишь вскрывая некоторые пифагоровы опорные точки, над которыми можно было бы поработать в дальнейшем самостоятельно. Так он в своей аналитической медитации «ловил»центр восприятия, достигая неизмеримой степени и удовлетворенности, и понимания того, что вообще происходит с этим миром. Он получал зрение глаза Гора, Священной Дельты, того Глаза в треугольнике, который нарисован на долларовой купюре и который символизирует Крест. О нкоторых иных теоретических моментах я уже писал ранее. Есть только ключ, природа и условия, включая наработки мастерства подьема и удержания себя от падения пред ликом астральных демонов, при достижении центра астрального треугольника. Все едино? и мастер говорил -ищите женщину, ищите единство,смотрите внимательно говорил будда равно.А ТОТ предупреждал о последствиях задолго до ХРИСТОС, глядя как простоту поглащает нагромождение, как культ Изиды постепенно извращается. Он говорил об ошибке. О том, что божественная,этическая,природная,естественная литургия сместилась к черной торжественной мессе. Книга жизни стала книгой смерти. Рык Льва Сугаты,Дживы, добытый тождественной практикой сознания над самим собой,его раскрытая пасть была заменена на открытую кровоточащую рану жертвы и кинжал черного адепта, и демоны овладели человеком,направляя его к "разлому" и первопричинности.Меч Христос какТетрактис,Колесо Будды и Махабхарати,Дельта,добытая из благодарной природы были подменены стальным орудием. Принцип разделяй стал опорой властвуй,а не соединяй. Это выплеснуло и воплотило много форм,которые постепенно заслонили человеку рассудок от разума. Так энтропия духа всегда начинает свой неумолимый отсчет к разжижению уже физической почвы под ногами человека, его дроблению и засорению им природной сбалансированной среды на его воплощенном плане.
Сюда можно включить момент, что "первопричинными точками" могут быть астрологические моменты разломов и равно геологические,если вспомнить затмения,полнолуния, точки равноденствия,точки солнечной активности,связанные с его циклами, и строительство храмов в аномальных точках земной поверхности. Это если еще раз сказать об условиях. Я бы не хотел, чтобы меня при этом обвинили в сатанизме. Это условия. И они не обязательны. Инструмент всегда с нами, наш ум,сознание,мета-восприятие,сердце,любовь,страдания. Пирамида.... Твоя тайна давно раскрыта. Мне даже не нужно ходить с линейкой и измерять твои грани. Мне достаточно точки на листе бумаги, чтобы открыть декаду, которая заиграет и будет играть вместе с ветром как восьмиугольный крест на флаге Королевы.Она всегда со мной.Кстати, если человек проявляет любопытство, он уже тем самым приближается к воронке подпространства. Человека всегда манят аномальные,анормальные вещи. Это вектор к ISIS. К ее Тайне.Я лишь немного подстегнул Коня,когда говорил,что мое время на форуме истекло.ССLXXX.в томе 1 есть отдел IX Луна (стр.499 изд. ЭКСМО и ФОЛИО) так вот там идут цитаты выделенные курсивом. К примеру на стр.505
"Если этим органам (фаллосу и иони), как символам космических творческих сил, может быть придано значение… периодов времени, то, действительно, при построении Храмов, как Обителей Божества или Иеговы, часть, обозначенная, как Святая Святых, или же, как Самое Священное Место, должна была заимствовать свое наименование от признанной сокровенности детородных органов,..."
о происхождении оной из них сказано, что она из неопубликованного манускрипта и написан одним очень осведомленным ученым...
может кто знает откуда всё-таки эти выдержки?
и еще
«Если 20 612 будет помножено на 4/3, то произведение даст основание для утверждения среднего обращения Луны; и если это произведение будет снова умножено на 4/3, то это продолженное произведение даст базу для нахождения точного периода среднего солнечного года… эта формула… окажет большую услугу для нахождения астрономических периодов времени».
я понимаю что это для меня очень слдожный вопрос, но всё же, что (и откуда) это чисо 20612
dusik_ie :
Если с ходу - по памяти это числовое выражение слова Элохим, во второй части 1-го тома ТД, ЕПБ часто цитирует одного каббалиста из его книги "the soures of merkuries" (по памяти)
Книга эта правильно называется "Source of measures" - "Источник мер". Написал её Ральстон Скиннер, американский каббалист по-моему. Числовое выражение Элохима и его написание по буквам дано в "Теософском Словаре":
"еврейские буквы суть алеф, ламед, хе, иод, мем, и в числовом значении: 1, 30, 5, 10, 40"
Каббалисты путем перестановки образовывали из этих чисел число Пи: 3, 1415
1 30 5 10 40 - по сути речь идёт о сбросе плазмы принуждающим импульсом на новый цикл развития нового сознания. Кто не готов, остаётся на "второй год", на миллиард лет. Особенно эти каббалисты с их элохимом. Нах нам дался их элохим в новом пятимерном пространстве?!
«И, действительно, последняя человеческая Монада воплотилась перед началом Пятой Коренной Расы. Природа никогда не повторяется; потому антропоиды наших дней, во всяком случае, не существовали после средины Миоценского периода, когда подобно всем скрещенным породам, они начали выявлять с течением времени все более и более выраженную склонность к возврату к типу своего первичного прародителя, гигантскому, черному и желтому Лемуро-Атланту.»
Ziats
Мне кажется, что нарушен порядок текста.
То, что вы процитировали, является частью сноски, но к др. месту.
Сноска "Природа никогда не повторяется, потому нашего времени не существовали в какое-либо время с середины периода миоцена..." относится к фразе "когда их монады будут освобождены и перейдут в астральные человеческие формы шестой* и седьмой рас..."; тогда как фраза "последняя человеческая монада воплотилась до начала 5-й коренной расы*" имела сноску "Такие антропоиды составляют исключение...". (Смысл самой фразы как я понимаю в том, что посл. монада, дошедшая до человеческой стадии, но ещё не побывавшая в человеческом теле, была воплощена в 4-й расе. Далее дверь воплощения для новых монад закрылась; они будут ждать другого круга или даже цепи).
Мне это всё тоже не очень ясно, и надо проверить ещё по другому оригиналу. По крайней мере я привёл тот порядок, как у меня в файле, который является сканом с изд. 1888 г., но, возможно, не вычитанным. Пока нет времени свериться с официильным изданием.
Цитата:
<<<Всем здравия желаю…позвольте отвлеку ваше (чье-нибудь) внимание на следующую выдержку из ТД 1 (ЭКСМО 2006). Я отослал ее ZIATS с просьбой разобраться…его ответ ниже. Кто что думает, интересно.>>>
________________________
Все участники форума также желают тебе здравия, уважаемый Алёша. А лично я, желаю тебе ещё и ментального здоровья, как основы твоего физического состояния.
Однако, напрасно ты беспокоишь очень занятого человека ZIATS (наверное, это был Ziatz) такими пустяками, как выдержки из какой-то книжонки, типа «Тайная Доктрина». Костя занят важными теософскими делами, и занимается с более серьёзными теософическими авторами других книг.
Не думаю, что тебе интересно узнать о том, «кто что думает». Скорее всего, ты захотел разобраться, а что там написано на самом деле. Но, я не уверен в своих предположениях.
Рекомендую тебе сесть на «Теософский Пароход» и там, по ходу его пути, разобраться во всех своих сложностях в жизни. При этом, не забудь в качестве багажа захватить с собой эту самую «выдержку», и с обязательным её точным адресом. Ибо, адрес «ТД 1 (ЭКСМО 2006)» ни о чём не говорит, где искать твою «выдержку» в оригинальном английском первоисточнике.
Но, если тебя укачивает, и ты боишься подцепить морское заболевание, то можешь тогда сам найти и привести здесь в этой теме английский текст своей «выдержки». Сейчас на этом форуме развелось достаточное количество инглиш-мэнов и они, возможно, смогут тебе помочь с более правильным переводом и своими комментариями о том, «кто что думает».
Однако, ты должен официально их попросить об оказании такой услуги.
Например, Tanyusk@ в своей теме «Т.Д., изучение» приводит английские тексты выбранных из книги цитат, но она забыла попросить местных инглиш-мэнов, чтобы те проверили, подтвердили, или сделали свой более правильный перевод. Правда, возможно, Танюшке гордость не позволяет кого-либо об чём-то просить, поэтому она даже сама пытается переводить эти цитаты. А сами местные инглиш-мэны ведут себя не по джентельменски, словно воды в рот набрали. Зато они широко открывали свои рты и пытались раскритиковать мои переводы. Если гордую Танюшку до сих пор ещё это интересует, то я постараюсь помочь ей с переводом, но только в том случае, если джентльмены так и не откроют свои рты. Однако, если уже после моей помощи, то я бы рекомендовал им лучше вообще не открывать свои рты.
Рекомендую Алексею Романову попросить высоко парящего англоязычного участника sova. Он в подлиннике прочитал полное собрание сочинений Е.П.Б., которая, как это всем известно, писала свои труды далеко не на русском языке.
Далее, он может также попросить американского родственника (Rodnoy), который недавно пришёл к выводу, что он знает английский лучше, чем какие-то там тибетские Махатмы.
Наконец, можно также не побрезговать и Краснодарским таксистом Sandro, который, говорят, где-то получил специальное английское образование.
Ну, если в крайнем случае, то я сам подключусь к этой миссии. Правда, если твоя «выдержка» не будет слишком длинной, и ты также как и инглиш-мэнов вежливо попросишь об оказании подобного сервиса. При этом, мне хотелось бы заранее знать, а в чём, собственно говоря, ты хочешь разобраться, что именно смутило твой ясный взор.
Самому же, проявлять инициативу, у меня пока нет желания, ибо на этом форуме я уже имею два предупреждения.
Вернее, спасибо уважаемой Елене (hele), она недавно сообщила, что одно из них всего лишь замечание, а не предупреждение.
Был бы очень благодарен Елене, если бы она также разъяснила, а когда для граждан враждебных иностранных государств будет амнистия. Или эта статья, «предупреждение», есть с пожизненным занесением в личное кармическое дело, и может быть отменена только в случае следующей инкарнации на этом форуме.
Evgeny, конечно, по смыслу предупреждения должны накапливаться, т.е. делается одно предупреждение, затем второе, третье, и после последнего автоматически происходит отключение. Я бы предложила "не помнить" о предупреждениях через какой-то большой срок, например, полгода, но не знаю, как воспримут такое предложение. Хотя, по-моему, у нас фактически так и происходит.
В русском же переводе (с. 240 изд. 1937 г.) сноски вставлены в основной текст и в другом порядке, чем в издании 1888 г.
Алексей Романов пишет:
оследняя человеческая Монада воплотилась перед началом Пятой Коренной Расы.
Алексей Романов пишет:
"последняя человеческая монада воплотилась до начала 5-й коренной расы*"
Чесно говоря, здесь особой какой-то проблемы не вижу, конечно, "до начала" и "перед началом" - могут существенно подвигать в сроках, т.к. "до начала", это весь период и 3-й и 4-й рас, а "перед началом" - где-то последние подрасы 4-й расы. Но, сам факт, что в 5-й коренной расе "дверь в воплощение и индивидуализацию закрыта" - вполне соблюден
"The last human Monad incarnated before the beginning..."
Просто у меня перед глазами был только оригинал, я переводил в спешке, в основном чтобы показать, где были сноски, и глубоко не задумывался. Потому на своей версии вовсе не настаиваю. Тем более что смысл почти идентичный.
Evgeny пишет:
Например, Tanyusk@ в своей теме «Т.Д., изучение» приводит английские тексты выбранных из книги цитат, но она забыла попросить местных инглиш-мэнов, чтобы те проверили, подтвердили, или сделали свой более правильный перевод. Правда, возможно, Танюшке гордость не позволяет кого-либо об чём-то просить, поэтому она даже сама пытается переводить эти цитаты. А сами местные инглиш-мэны ведут себя не по джентельменски, словно воды в рот набрали. Зато они широко открывали свои рты и пытались раскритиковать мои переводы. Если гордую Танюшку до сих пор ещё это интересует, то я постараюсь помочь ей с переводом, но только в том случае, если джентльмены так и не откроют свои рты. Однако, если уже после моей помощи, то я бы рекомендовал им лучше вообще не открывать свои рты.
Нда… скажу, лишь, что для Танюшки, гордость есть уж слишком непозволительной роскошью, ибо все свои сбережения она истратила на наглость.
А по поводу цитаты в теме «Тайная Доктрина. Изучение»…
Ну, что я могу сказать… Я не забыла попросить, это моя природная скромность не позволила отвлекать очень занятых ученых мужей для таких второстепенных тем. Они ведь не "ученики махатм, которым нельзя женится", им на работу нужно ходить, семью(и может не одну) нужно кормить. А тут я, со своими цитатами.
Так что если вас, Евгений, устроит искренее "спасибо" за перевод, то пожалуйста, помогите мне разобраться в том, что написано в той цитате.
Цитата:
<<<Так что если вас, Евгений, устроит искреннее "спасибо" за перевод, то пожалуйста, помогите мне разобраться в том, что написано в той цитате.>>>
_______________________
Не надо даже «спасибо» говорить, для меня вполне достаточно, что женщина просит. Только, придется потерпеть, и несколько ночей провести без меня. Моя блудная Муза прилетает с Карибских пляжей только в ближайший вторник. А без Музы заниматься такими делами я не могу, плохо получается, так как вдохновлять больше некому. Ведь, с Пегасом я не в ладах, он даже и не думает залетать.
Tanyushk@ пишет,
Цитата:
<<<Я не забыла попросить, это моя природная скромность не позволила отвлекать очень занятых ученых мужей для таких второстепенных тем.>>>
_______________________
Ну, вопросы в той теме, далеко не второстепенные на этом форуме. Все-таки, из раздела «Учение», а не там, где песенки поют, стишки друг другу рассказывают, анекдоты, и т. д.
А мужья, хоть они уже и ученые, но не прочь отвлечься от своей занятости и заняться молоденькими женщинами.
Например, смотри, как ученый муж Петр Николаевич морочит голову нашей Елене. Хотя, она его даже и не просила, по своей «природной скромности».
Завьялов Петр Николаевич пишет,
Цитата:
<<<Ответ hele. Есть обскурация между Цепями. В Планетарной Пралайе есть следующие периоды покоя: Между двумя Глобусами в Цепи - продолжительностью 1 Дня Брахмы. Между двумя Цепями - продолжительностью 1 год Брахмы.>>>
________________________
Петр Николаевич, мне бы хотелось порекомендовать Вам ещё малость подучиться. Особенно «Космогенезису», в первом томе «Т.Д.». Понимаете, с Пралайями и обскурациями настолько всё тёмно, что лучше пока замять для ясности эти умозаключения.
Никто здесь толком ничего не знает по этому вопросу, и я также один из таких. Правда, я честно пытался прояснить этот вопрос. В первом томе «Т.Д.» Блаватская только в небольшой сноске дает некоторые пояснения об этом. Я почти неделю сидел и пытался выяснить, что там написано по-английски. Однако, до сих пор так и не выяснил. Е.Рерих не утруждала себя такими размышлениями, а просто взяла и перевела. Но то, что написано её пером не согласовывается с тем, что написано в Станцах «Космогенезиса». Что именно, об этом я не готов вести дискуссию. Скажу только, что в английском оригинале Книги слова «пралайа», «обскурация» и другие термины встречаются написанными разными форматами текста, а это должно бы всех нас настораживать.
сноска:
* Occultism divides the periods of Rest (Pralaya) into several kinds; there is the individual pralaya of each Globe, as humanity and life pass on to the next; seven minor Pralayas in each Round; the planetary Pralaya, when seven Rounds are completed; the Solar Pralaya, when the whole system is at an end; and finally the Universal Maha—or Brahma—Pralaya at the close of the "Age of Brahma." These are the three chief pralayas or "destruction periods." There are many other minor ones, but with these we are not concerned at present.
Когда-то я по глупости, желая обратить на себя внимание и доставить удовольствие женщинам, путешествующим на «Пароходе», пообещал им на 8-е марта сделать маленький подарок. Перевести и разъяснить, что написано в этой цитате. Увы, права оказалась народная мудрость, все фраера горят на мелочах.
С точки зрения логики, то Пралай может быть только две. Первая, это когда «Конец Света», и спасаются только праведники, а грешники, сами понимаете, что с ними происходит. Другая Пралайа, более мощная, это когда «всем хана», даже Богам ловить нечего.
Однако, если вы человек праведный, то наверное помните из «Ветхого Завета», что Бог ответил Мойше, который залез на гору Синай. Когда тот спросил, «уж не почил ли ты Боже», то Бог ответил ему, «Если Я хоть на миг сомкну свои очи, то весь Мир рухнул бы». Примерно так, точно не помню.
Следовательно, об какой к черту Пралайе вообще может идти речь. Богам вовсе не нужен отдых, типа, поспать. Это абсурд. Тут надо много думать над всем текстом «Космогенезиса», и желательно на английском языке. Если есть «День Брахмы», значит должна быть и равная ему «Ночь Брахмы», то есть, когда Он ложится спать, и в целях экономии энергии выключает на ночь Солнце. Далее, при этом, после года жизни у Брахмы не бывает Пралайи (годовой спячки). Это также, как и у всех нормальных людей.
Evgeny пишет:
Не надо даже «спасибо» говорить, для меня вполне достаточно, что женщина просит. Только, придется потерпеть, и несколько ночей провести без меня. Моя блудная Муза прилетает с Карибских пляжей только в ближайший вторник. А без Музы заниматься такими делами я не могу, плохо получается, так как вдохновлять больше некому. Ведь, с Пегасом я не в ладах, он даже и не думает залетать.
:-)
Хорошо, буду ждать. Например, как бы ждала своего возлюбленного с фронта женщина из нормального советского фильма, то есть - не отвлекая свой ясный взор даже на всяких «залетных» «Пегасов».
(Хотя, я не понимаю, честно говоря, зачем вашей Музе, Карибские острова, ведь сейчас так интересно на более северных широтах. Вот, например, в Киеве сейчас столько снегу насыпало, что кажется, скоро весь транспорт станет в почетном ожидании «манны небесной», ибо кроме как на «Бога» уже уповать не на что. Как говорят юмористы: « дорожные службы опять оказались неготовыми, потому что зима в этом году наступила неожиданно».)
.....................................................
Но, вот, у меня по ходу вашего комментария о «пралайах», всплыл вопрос, который раньше заинтересовал.
Это касается «Писем Махатм», а именно №60, где М. давал объяснения Синнету о всяких там «пралайах»:
«Когда последний цикл, несущий человека, закончится на последней плодородной земле, и человечество достигнет в массе своей степени Будды и перейдет из объективного Бытия в тайну Нирваны, тогда «пробьет час», видимое станет невидимым, конкретное возвратится к своему доцикловому состоянию атомистического распределения.
Но мертвые миры, оставленные позади несущимся вперед жизненным импульсом, не продолжают оставаться мертвыми. Движение есть вечный закон всего сущего, и сродство или притяжение является его сотрудником во всех проявлениях. Трепет жизни снова соединит атомы и начнет проявляться на инертной планете, когда наступит срок. Хотя все ее силы остались Статус кво как бы спящими, но мало-помалу, когда час вновь пробьет, она соберет нужное для нового цикла человеческого проявления и даст рождение более высокому типу в моральном и физическом отношении, нежели в предшествующей Манвантаре. И ее космические атомы, уже в дифференцированном состоянии (дифференцирующие в проявлениях силы в механическом смысле движений и следствий) остаются Статус кво так же, как и планеты и все остальное в процессе образования.»
Во-первых меня интересует фраза «человечество в массе своей».
Во-вторых, «тогда «пробьет час»».
Я себе вот что думаю.
Если по аналогии с человеком, то, как известно человек тоже не бодрствует 12 часов, а потом не спит 12 часов. То есть, я имею в виду, насколько длительность «Ночи Брахмы», равняется длительности его «Дня». И не потому, ли называют эту пралайю в ТД(отдел vii) – «случайной», или даже «идеальной».
Так же интересно, что имел ввиду, М. говоря в том же письме:
«Два фактора должны быть приняты во внимание:
а) определенный период;
б) определенная скорость развития, точно согласованная с ним.»
Для меня это представляется, как «идеальный вариант». Если б человек проходил по этим «кругам», по «законам жанра». А если «в общей массе человечества» не получается, то возможно «время» становится достаточно относительной вещью. И вообще, например, Да Винчи, говорят, спал всего лишь четыре часа в сутки.
Хм.. возможно, что не «Брахма» спит, но его «космическое тело», может "уставать", в зависимости от того «как" поработало за "День" , и тогда наступает этот «пробил час», и он «закрывает глаза», но скажем так, материальные, в виде "физического Солнца"(какой-то одноглазый Брахма получается :-)). Когда «тело» отдохнет, то соответственно и он «просыпается». Но так как и человек, засыпая на материальном плане, бодрствует на «ином», то и «Брахма», аналогично. А потом, «Брахма», как и человек «умирает», постепенно возвращаясь в свою «первопричину». Хм… короче, над Брахмой(как и над человеком), все же должен быть кто-то «ТО», который «вечный, безначальный и безконечный», и именно «ОН» и не спит никогда. А даже, говоря поэтически, «умирает и рождаеться в каждый миг».
Выражение "планетная пралайа", как это названо в цитате, может без пояснения сбивать с толку, т.к. не ясно, об одном глобусе или всей цепи идёт речь. Тут пояснено, что о цепи. Потому понятнее было бы сказать "планетно-цепная пралайа", хотя это несколько неуклюже.
Цитата:
<<<Но, вот, у меня по ходу вашего комментария о «пралайах», всплыл вопрос, который раньше заинтересовал.
Это касается «Писем Махатм», а именно №60, где М. давал объяснения Синнету о всяких там «пралайах»:>>>
_______________________
Танюшка, я не могу постоянно быть тем, кого ты «ждёшь с фронта».
С фронта не все вернулись, поэтому не проявляй эгоизм, ведь, другие женщины тоже хотят. В смысле, они тоже приводят непроверенные цитаты.
С переводами «Писем» я пока стараюсь не связываться, мне вполне достаточно одной «Т.Д.», где также почти всё есть, что и в этих личных «Письмах».
То, чего ты ждала, сегодня выложено в твоей другой теме из раздела «Учение».
Чтобы Танюшка не «подала на развод», мне придётся после праздников вернуться к ней на «Теософский Пароход». В её личную каюту, на дверях которой сейчас висит табличка, «ушла думать».
====================================================
Tanyushk@ пишет,
Цитата:
<<<Хм… короче, над Брахмой (как и над человеком), все же должен быть кто-то «ТО», который «вечный, безначальный и безконечный», и именно «ОН» и не спит никогда.>>>
________________________
Молодец, Танюшка, совершенно верно и правильно написала.
Того «кто-то» в Теософии принято называть «Парабрахман».
====================================================
====================================================
Z> По-моему, что написал Пётр Николаевич — это примерно то же, что в приведённой английской цитате, только другими словами.
______________________
Пётр Николаевич примерно всё написал потому, как он надеялся на то, что в Москве это знают точно и смогут его поправить. Ведь, в его Самарской области пока ещё не все люди стали разговаривать на английском языке.
Tanyushk@ (02.07.09) пишет:
В ТД т.1 "ДОБАВОЧНЫЕ ФАКТЫ И ОБЪЯСНЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ СФЕР-МИРОВ И МОНАД"
Написано следующее:
"Теперь следует вспомнить, что Монады, вращающиеся в кругу семеричной Цепи, разделяются на семь Классов или Иерархий, согласно их соответствующим стадиям эволюции, сознания и заслуг."
Мне интересно, какие названия этих семи "Классов", и в чём заключаются особенности их сознания, и о каких заслугах идет речь?
Отвечаю сама себе.
На самом деле, есть ДЕСЯТЬ ступеней.
Сначала ТРИ элементарных, далее четвертое «царство», которое считается ПЕРВЫМ – минеральное. Следующими идут соответственно – растительное, животное, человеческое – итого вместе – СЕМЬ. ТРИ плюс ЧЕТЫРЕ.
Далее. Четвертое царство – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, опять делиться на ЧЕТЫРЕ вида. Их классифицируют по сознанию так, на: зачаточных, инстинктивных, полусознательных и вполне сознательных. Итого, если считать минеральное первым, и учитывая четыре класса челоловеческого царства, опять получаем СЕМЬ. Если учитывать первых ТРИ элементарных – ДЕСЯТЬ. Прекрасное число «отражение Макрокосмоса в Микрокосмосе».
Эти две семерки: Первая – 3 элементарных царств, минеральное, растительное, животное, человеческое - принято называть ПЕРВИЧНЫМ ТВОРЕНИЕМ, Вторая: с минерального до четырех классов человечества - ВТОРИЧНЫМ ТВОРЕНИЯМИ.
Tanyushk@ пишет:
Далее. Четвертое царство – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, опять делиться на ЧЕТЫРЕ вида.
Хм. А почему, скажем не добавить царство вирусов между минеральным и растительным, царство грибов между растительным и животным, царство обезьян - или вообще млекопитающих, между животным и человеком...
Ну буду "втыкивать" сюда Бейли (зная ваше к ней отношение), но полагать человека высшим пределом никак не соглашусь.
dusik_ie пишет:
но полагать человека высшим пределом никак не соглашусь.
на днях совершенно случайно присутствовала на собрании контактеров (пришла я туда обсудить поездку на Байкал). Они - последователи Н.Котельниковой. А их лидерша тоже ловит диктовки "архангелов". Потом на занятиях их провозглашает, и они медитируют на это содержание.
Кроме того, они обсуждают солнечное затмение, которое будет видно 26 июля в Тихом океане, и тоже собираются медитировать в это время. И приносят общее покаяние тем же архангелам за плохую экологию, перепроизводство и неправильное техногенное развитие человечества.
Так что, человеку есть кому отчитываться и рапортировать... (по-крайней мере, так считает немалое число людей)
dusik_ie пишет:
Ну буду "втыкивать" сюда Бейли (зная ваше к ней отношение), но полагать человека высшим пределом никак не соглашусь.
Да неужели? Тогда вас поздравляю с тем, что вы знаете то, чего я сама еще не знаю. В смысле, о своем "отношении к Бэйли".
А в остальном - ну что вы хотите от простой деревенской дэвушки, что она, собственно-то в жизни видела, кроме "высшего предела в человеке." Поэтому, как только встретите что-то "запредельное", обязательно маякните. Тогда я подумаю куда "втыкнуть" этот "запредел".
p.s. и вообще,если у кого-то есть голова, две руки, две ноги(и даже что-то между них), это еще не значит, что он есть Человек.
Tanyushk@ пишет:
p.s. и вообще,если у кого-то есть голова, две руки, две ноги(и даже что-то между них), это еще не значит, что он есть Человек.
Я это вовсе не имел ввиду, а принципы. Если монада последовательно по нисходящей линии воплощается из минерального - растительного - животного и наконец в человеческое царствие, то как будет на восходящей линии?
Думаю точно также, как и в цепи глобусов 3-й имеет подобие с 5-м, 2-й с 6-м и 1-й с 7-м.
Можно считать, что достигнув человеческой стадии, монада потом снова становится животным и т.д.
Можно еще как-то, но мне нравится последовательность по Бейли, которая соответствует аналогии с глобусами, т.е. за период цепи монада последовательно проходит семь стадий воплощения и после 4-го (человеческого) следует 5-е и т.д.
Известно, что современный человек задействует только 10-15% своего мозга. Вероятно, дымка ментального тела как раз коррелирует с этой активностью.
(смайл пожатия плечами, который исчез из набора)
p.s. и вообще, если у кого-то есть голова, две руки, две ноги (и даже что-то между них), это еще не значит, что он есть Человек.
_______________________
То есть, как это, «еще не значит». Именно, по наличию «что-то между них» и определяется, «что он, это и есть Человек», если ты употребляешь это слово с большой буквы.
надежда07 пишет:
Можно задать совершенно профанский вопрос? Верно ли, что в"ТД"утверждается,что у современного человека ментальное тело практически не развито и присутствует лишь в виде некоей дымки? И где можно подробно прочесть об этом?
Задать можно этот вопрос. Правда, он не совсем «профанский». Скорее всего, его можно назвать другим словом, например, «идиотским». Ведь, «подробно прочесть об этом» можно только там, где это «утверждается».
Всё же, рекомендую малость почитать Теософию. Там утверждается, что у человека вообще нет «ментального тела». Это всего лишь «профанское» название.
У современного человека (также, как и у «несовременного») имеется ментальная форма, которая постоянно находится в движении, а также и в своём изменении.
В Теософии это называется, как Манаса Рупа. Все имеющиеся на сегодняшний день Манаса Рупы практически уже развиты, но это только по отношению друг к другу. Насчет «дымки», ничего сказать не могу, не слыхал об этом. Но, слыхал о том, что, например, твоё «ментальное тело» находится внутри тебя. Следовательно, «некоей дымки» не должно быть видно.
fyyf пишет:
Известно, что современный человек задействует только 10-15% своего мозга. Вероятно, дымка ментального тела как раз коррелирует с этой активностью.
(смайл пожатия плечами, который исчез из набора)
Тогда, уважаемая Анна, пожми чем-нибудь другим из имеющегося у тебя личного набора, если в данном случае не можешь пожать своими плечами.
Например, можно пожать муладхара чакрой.
Evgeny пишет:Злобный Ктулху...
Например, можно пожать муладхара чакрой.
надежда07 пишет:
Можно задать совершенно профанский вопрос? Верно ли, что в"ТД"утверждается,что у современного человека ментальное тело практически не развито и присутствует лишь в виде некоей дымки? И где можно подробно прочесть об этом?
Думаю, что буквально такого термина в ТД не найдется. Но почитайте все, что найдете о двойственном манасе. Тогда станет понятнее.
"Ключ к теософии", к примеру:
Чему же учит Платон? Он говорит о внутреннем человеке как о состоящем из двух частей — одна из них неизменна и всегда та же, состоя из той же субстанции, что и Божество, а другая смертна и подвержена разрушению. Соответствия этим двум частям можно найти в нашей высшей триаде и в низшей четвёрке (смотри таблицу). Он поясняет, что когда душа, психе, "находится в союзе с нусом (божественным духом или субстанцией ), она делает всё правильно и уместно"; но всё выходит иначе, если она привяжется к анойе, (безрассудной, или неразумной животной душой). Тогда мы видим манас (или душу вообще) в двух его аспектах: привязываясь к анойе (названной в "Эзотерическом буддизме" кама-рупой или "животной душой") он движется к полному уничтожению — насколько это касается личного эго; соединяясь же с нусом (атма-буддхи), он сливается с бессмертным, нерушимым Я, и тогда духовное сознание той личности, которая была, становится бессмертным.
Имеется ввиду развитие манаса за счет освобожденной энергии, получаемой при снятии обусловленности и отказе от иллюзий - опустошении от них ума и причастии к разуму.
Кришнамурти пишет:
может ли ум, мозг быть когда-либо свободным от всяких иллюзий, от всех форм самообмана; возможно ли ему иметь свой собственный порядок — порядок, не созданный мыслью, усилием или каким бы то ни было стремлением всему найти соответствующее место. А также способен ли мозг, сильно поврежденный потрясениями и разного рода ситуациями, полностью исцелить себя сам. Итак, начнем с вопроса, существует ли порядок, не созданный человеком или мыслью, не являющийся результатом расчета, который делает порядок из беспорядка, порядок, продолжающий оставаться частью прежней обусловленности?
Ziatz пишет:
Разумеется, мозг не может излечить себя сам. Как впрочем и любой физический орган.
Физический, может быть.
Но мозг в смысле ум - через духовность - может! Через сознание, носителем которого он является.
Далее в том же тексте Кришнамурти говорит о порядке. В мозгу, в уме, и как следствие - в окружающем мире.
И у меня возник образ игры в тетрис: если фигуры (информация) падают правильно, т.е. поступают неискаженными прямо из истинной реальности, то все упаковывается и опускается вниз (хранится до востребованности), но если эти фигуры смешаны с обусловленностью, иллюзиями, самообманом, то начинается ЗАВАЛ (с сопутствующими ему страданиями). Уровни не уходят вниз, а катастрофически накапливаются и, наконец, наступает переполнение - конец игры.
Для успешной бесконечной игры надо отлавливать такие ложные структуры и удалять их. Это и есть Распознавание.
(так понравился образ, что хочется перепостить его еще раз к Кришнамурти поближе).
Ziatz пишет:
Будь это наоборот, то при оторванном хвосте тоже бы приращивалась новая ящерица
для гидры - это вполне возможно: и нога, и рот со щупальцами при разрезании доращивают себе необходимое.
(Кстати, недавно наткнулась на сайт, где описываются случаи сознательного выращивания зубов взамен утерянных ).
Думаю, что это возможно, особенно при достижении особого отношения к миру, позволяющего сохранить много свободной энергии:
О самом важном пишет:
Бом: Мысль впутала мозг во время.
Кришнамурти: Хорошо. А может ли он быть распутан, освобожден, так как универсум есть разум? Вы согласны? Если универсум не от времени, то может ли ум, который оказался впутанным во время, сам себя распутать, чтобы быть универсумом? Вы следите за тем, что я пытаюсь сказать?
Бом: Да.
Кришнамурти: Это есть порядок.
Бом: Это порядок. А могли бы вы сказать, что это — медитация?
Кришнамурти: Да, это так. Я мог бы назвать это медитацией не в общепринятом, словарном значении, как размышление, обдумывание, взвешивание и т.п., но определить это как состояние медитации, в котором не содержится ни одной — частицы прошлого.
Наверное, эти Двойники Питрисов и есть тени Лунных Питри, на которых основаны наши тела (наша животная природа). Или нет?
Или Питрисы и Питри - не одно и то же ?
Вы всё правильно понимаете. Разумеется, одно и то же. Просто перевод "Тайной доктрины" совершенно безграмотный.
Ziatz пишет:
Просто перевод "Тайной доктрины" совершенно безграмотный.
Совершенно правильно, Константин.
Однако, на самом деле, всё ещё более просто.
Просто, грамотный перевод "Тайной Доктрины" нигде и никому совершенно не нужен на сегодняшний день. Поверь, в этом деле я лично убедился, и ты был одним из тех многих, кто убедил меня в этом.
hele пишет:
Наверное, эти Двойники Питрисов и есть тени Лунных Питри, на которых основаны наши тела (наша животная природа). Или нет?
Нет, это не они.
Это всё, что я могу сказать тебе, Елена. Ибо, я также пока ещё учусь и не могу дать полного и развёрнутого ответа, я не знаю его.
Однако, хочу дать тебе идею по которой, возможно, сама сможешь ориентироваться в правильном понимании.
Насколько я понимаю, в окончательном и современном виде человека, в его создании, принимали участие несколько Божественных Иерархий. Пусть они будут называться Питри, Питрисы, или Дхиани, это не имеет значения. Главное, пойми суть, как минимум четыре совершенно разных Божественных Иерархий участвовало в создании человека на нашей Земле. Назвать из них я могу пока только три. Это есть Солнечные Питри, Лунные Питри, и Земные или Планетные Питри.
Об самой Первой Иерархии, я могу пока лишь только догадываться (откуда она), но она точно есть. Ибо, земной человек состоит из четырёх принципов (плюс три аспекта) и соответствует четырём Космическим Планам - Макрокосму, образом и подобием которого явилось создание Микрокосма, или человека.
Ziatz пишет:
Просто перевод "Тайной доктрины" совершенно безграмотный.
Константин, взялись бы! Может и понятнее было бы многое
)Ziatz пишет:Ну так осчастливьте всех грамотным, наконец-то. А то один базар уже столько лет. Не впечатляет.
Вы всё правильно понимаете. Разумеется, одно и то же. Просто перевод "Тайной доктрины" совершенно безграмотный.
Ziatz пишет:Лично мне от вас ничего не нужно. Не парьтесь.
Вы думаете, что при таком отношении я для вас ещё буду что-нибудь делать?
Это вас хронически не устраивает перевод ТД. На это вам ответ - так сделайте лучше.
И не надо указывать мне - что делать. Тогда я не буду указывать - куда вам идти.
Djay пишет:
Ну так осчастливьте всех грамотным, наконец-то. А то один базар уже столько лет. Не впечатляет.
Я согласен с Ziatz в том смысле, что как не переводи - претензии все равно будут, п.э. каждый перевод это уже искажение или "своя доктрина".
dusik_ie пишет:
Я согласен с Ziatz в том смысле, что как не переводи - претензии все равно будут, п.э. каждый перевод это уже искажение или "своя доктрина".
Я, тоже, еще год назад, пришла к такому же выводу и что лучше оригинальное чтиво.
Для читающих современный существующий перевод есть много "подводных камней", нюансов*. Правда, эти "подводные камни" лишь для тех, кто не слишком думает над прочитанным, или(и) пока еще не может увязать всю доктрину вместе - и спотыкаясь об них создает свои "доктрины". В этом, собственно и "корень зла". Когда получаеться что-то сродни "чув звін, та не знаю звідки він" + воображение читающего и его личные предпочтения.
*Всё собираюсь тему об этом открыть, но руки не доходят.
Хотелось бы дополнить, что питри похоже это одно из произношений санскритского слова питар (отец) и в принципе, то и означает, только во множественном числе, т.е. отцы.
А слово притрисы по всей видимости появилось очень просто, переводчики с английского, слово pitrs (питри или питары), перевели как питрисы, это также как и со слэнговым словом bucks, в отношении $ во множественном числе, хотя правильно переводить баки, но прижилось баксы. Я встречал и другие ляпы например слово samskaras (самскары), так же почему-то переводили как самскарасы, наверное просто многим переводчикам пофиг на нюансы, им главное перевести книгу как можно ближе к тексту, это их задача, а остальные пусть разбираются в нюансах, как хотят.
Самый простой способ разобраться в подобных ляпах, это перевести слово с санскрита, лучше покопаться в разных источниках, поскольку перевод слова может так же быть несколько разным, ну и слушать интуицию, тоже не мало важный фактор.
Что такое питри?
В индусских писаниях термин "питри" используется очень вольным образом, но в эзотерической философии у него есть чёткое значение. Питри — это "предки" человечества, и разделяются на два основных класса: а) агнишватты, или солнечные, и б) бархишады, или лунные питри. Они опять подразделяются на семь классов. Как сказано в "Тайной доктрине" (т.I, с. 181), "есть три отдельных схемы эволюции, которые в нашей системе неразделимо переплетены и сочетаются между собой в каждой точке. Есть монадическая (духовная), интеллектуальная и физическая эволюции. Эти три — конечные аспекты или отражения на поле космической иллюзии Атмы, седьмого, Единой Реальности.
1. Монадическая, как следует из её названия, связана с ростом и развитием ещё более высоких фаз деятельности, монады (атма-буддхи), в соединении с —
2. Интеллектуальная, представленная манаса-дхьяни (солнечными дэвами, или агнишватта-питри), "даятелями разума и сознания человеку", и
3. Физическая, представленная чхаями лунных питри, вокруг котороых природа утвердила нынешнее физическое тело. Это тело служит проводником для "роста" (это слово вводит в забдуждение) и преобразования через манас — благодаря накоплению опытов — конечного в Бесконечное, или преходящего в вечное и абсолютное."
а) Агнишватта-питри упоминаются в "Тайной доктрине" под многими именами. Они — "девственные юноши", таинственные кумары, или манасапутры, "сыны ума". Иными словами, они — наши перевоплощающиеся "я", формировщики нашего "внутреннего человека". Есть семь иерархий умом рождённых сынов махата, Великого Принципа, махаманвантарического "Разума Вселенной".
б) Бархишада-питри, с другой стороны, это те, кто владели физическим творческим огнём, которым они формуют физического человека. Эти низшие праджапати — не более, чем "отцы" моделей или типов физического человека, "созданного по их подобию" (т.I, с.459). Они — элохимы Книги Бытия, семь творческих сил природы, и о них в общем говорится как о лунных предках. В течение последних трёх кругов "их функция — пройти через весь тройной цикл минерального, растительного и животного царств в их самой бесплотной, тонкой и зачаточной формах, чтобы облечься в природу новообразованной цепи и усвоить её". В начале четвёртого круга они развивают свои чхайи, или тени, для тех, кто приходни после них (т.I, с.174). Потому, раз высшие питри или дхьяне не приложили руку к физическому созданию первоначального человека, мы обнаруживаем, что он происходит от бархишад — духовно лишённых огня — и описанных как "воздухоподобные, не компактные и без разума".
Примечание. На этот вопрос (за редкими исключениями) [экзаменуемые] ответили очень плохо.
(Эзотерическая Секция. Критика и замечания главы (Е.П.Б.) касательно вопросов по контрольной работе №1).
Ziatz пишет:
Эзотерическая Секция. Критика и замечания главы (Е.П.Б.) касательно вопросов по контрольной работе №1
У них были контрольные работы?
Ziatz пишет:
В течение последних трёх кругов "их функция — пройти через весь тройной цикл минерального, растительного и животного царств в их самой бесплотной, тонкой и зачаточной формах, чтобы облечься в природу новообразованной цепи и усвоить её". В начале четвёртого круга они развивают свои чхайи, или тени, для тех, кто приходни после них (т.I, с.174).
Странно здесь написано: в течение последних трех кругов (наверное, что-то с переводом). Наверное, имеется в виду: в течение первых трех кругов нашей земной цепи (они же конечно и последние по времени, но обычно так не говорят).
Значит, Лунные Питри три круга были без теней (двойников), и лишь в четвертом развили их специально для нас. Интересно, кто или что их подвигло на это? Безликий закон или Кто-то (например, Солнце)...
Также хотелось бы понять, как ощутить в себе этого Лунного Питри (он один на одного человека?), то есть его тень. Мы больше стараемся обращаться к Высшему Я, то есть к Агнишватта Питри (хотя раньше мы столкнулись с тем, что есть эволюция Агнишватта Питри и есть еще более высокая эволюция Триад). Но все равно мы стараемся установить контакт с Триадой через Агнишватта Питри.
Но, наверное, и Лунного Питри тоже полезно иногда ощутить или хотя бы знать его. Интересно, тот Лунный Питри, который отдал мне свою тень, он тоже сейчас существует? Или это я что-то не то спрашиваю?..
Говорят, что это наша животная природа, то есть то животное чувство (инстинкты), которые есть в нас. Значит, и органы чувств - например, зрение?
Ссылка (т.I, с.174) - это на какую станцу (шлоку)?
hele пишет:
Лунный Питри, который отдал мне свою тень, он тоже сейчас существует? Или это я что-то не то спрашиваю?..
Говорят, что это наша животная природа, то есть то животное чувство (инстинкты), которые есть в нас. Значит, и органы чувств - например, зрение?
Такие вопросы вполне в законе, одно дело поверхностно скользить по теории, другое дело пытаться все это представить, в том числе на себе или в себе самом.
Просто здесь существует большая сложность, по принципу: "Чем дальше в лес...", т.е. чем глубже, тем большее количество частных нюансов проявляется, в которых запросто запутаться, отчего продвигаться нужно крайне не спешно и не "долбить в одну точку".
Как я на данном этапе все это представляю. Во первых, что такое тень - в общем смысле (на основе банального восприятия), это отражение, или проекция формы с одного уровня (или плана) на другой, "нижележащий". Тень повторяет контур (внешние атрибуты) формы, но не повторяет внутренней структуры.
Во вторых, в тот период, когда "питри отбросили свои тени" не было такой дифференцированности на отдельные особи, как она существует сейчас, понятно, что это трудно себе представить и может этих питри было не несколько млрд. особей, а всего лишь семь (или семь групп) которые создали шаблонную структуру для семи рас.
А как это "отбросить тень" - я думаю точно также, как создать мысле образ, потом осадить (конкретизировать) его в "водах астрального света" и затем уже, чисто магнетически, вокруг этой формы выстраиваются физические оболочки.
Зачем они это делали - они чувствовали "пространственное желание" этого, не чей либо приказ, не собственную личную блажь, а внутреннее побуждение, сознанательное или нет чувствование "плана на эволюцию".
само "крыло" свастики (Г) соответствует двум линиям, расположенным под 90 град. друг к другу. При таком расположении ясно, что одна линия проектируется в другую точкой, если принять такую точку за минимальное "представительство одной линии в другой"(min), то при повороте одной из линий (относительно этой точки), при 90 гр. одна линия сольется с другой - что есть "полное отождествление одной линии с другой" (max). Это будет первый тип полного движения (или преображения от min до max).
Другой тип - это поворот уже этой пары (Г) на 90 гр. И тетий - поворот на 90 гр. уже связки из двух Г. Получаем свастику.
Естественно, это не более чем мое предположение, но оно хорошо согласуется с общим принципом троичности:
Каждый объект:
1- состоит из множества меньших элементов;
2- входит во множество себе подобных;
3 - является составной частью большего множества.
цитата:
...
5. Блаватская писала:
«Есть большая разница между аватаром и дживанмуктой: один, как уже заявлялось — иллюзорная видимость, без кармы, и никогда ранее не воплощавшийся; другой, дживанмукта, это тот, кто обретает нирвану своими собственными заслугами. И снова этому высказыванию бескомпромиссный, философский ведантист сможет возразить. Он может сказать, что поскольку положение аватара и дживанмукты едино и это то же самое состояние, никакое количество личных заслуг, в каком бы ни было большом количестве воплощений, не может вести их обладателя к нирване. Нирвана, может он сказать, бездейственна; как же тогда может какое-либо действие к ней вести? Это ни следствие, ни причина, но постоянно присутствующее, вечное Есть, как Нагасена её определил. Потому она не может иметь никакого отношения или быть связанной с действием, заслугой или недостатком, поскольку они подлежат карме. Всё это очень правильно, то тем не менее для нашего ума есть между этими двумя важная разница. Аватар есть, Дживанмуктой становятся. Если состояние обоих идентично, не таковы причины, приведшие к нему. Аватар есть схождение бога в иллюзорную форму; Дживанмукта же, который возможно прошёл через бесчисленные воплощения и мог накопить в них заслуги, конечно не становится нирвани по причине этих заслуг, но только по причине кармы, созданной ими, которая ведёт и направляет его к гуру, который посвятит его в мистерию нирваны и который один может помочь ему достичь своей обители.»
Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина», т.III, с. 352.
...
Каким образом понимать выделенный фрагмент текста ?
Я думаю, здесь неточность. Здесь правильно указано на разницу между аватарой и дживанмуктой, но не совсем насчёт кармы. Сансарическое (тем более карма) не может стать причиной внесансарического, нираваны (в середине цитаты кстати сказано об этом!). Хотя далее хорошо сказано, что карма лишь направляет нас к подходящему гуру.
Безант в относительно некоторых разделов III тома вообще сделала небольшое предисловие, что тут много неточностей и она бы не стала печатать текст в таком виде, но из уважения к Блаватской не решается вносить какие-либо поправки в него. Но благочестивые издатели русского текста убрали это примечание.
P.S. В самом конце ошибка в переводе: не своей обители, а этой обители.
SONY пишет:
Каким образом понимать выделенный фрагмент текста ?
Так и наверное понимать, выпнут за "заслуги". Такое и врагу не пожелаешь. А у вас в разведке что по этому поводу говорят?
Ziatz пишет:
Сансарическое (тем более карма) не может стать причиной внесансарического, нираваны
Почему? Это потому что Христос освободил людей от греха?
Христос тут не при чём, и он не мог освободить людей.
Если что-то является чего-то следствием, то оно принадлежит миру причин и следствий, т.е. сансаре, и нирваной быть по определению не может.
Хммм... "разведка" поняла таким образом, что неточным является первый выделенный фрагмент текста:
цитата:
...
другой, дживанмукта, это тот, кто обретает нирвану своими собственными заслугами...
SONY пишет:
Хммм... "разведка" поняла таким образом, что неточным является первый выделенный фрагмент текста:
Он точный, это по типу что посеешь то и пожнешь, все зависит от семян - мак сажал или кукурузу))). Хотя по сути разницы никакой, итог один.
> обретает нирвану своими собственными заслугами...
Да, правильнее было бы написать "достигает нирваны сам". Но это тоже не очень точно, ведь ниже говорится о помощи гуру.
Лучше об аватарах и дживанмуктах объяснено в "Философии Бхагавад-гиты" Суббы Роу. Получается так, что дживанмукта нынешней манвантары может выступать в качестве аватары следующих.
Ziatz пишет:
Да, правильнее было бы написать "достигает нирваны сам". Но это тоже не очень точно, ведь ниже говорится о помощи гуру.
Про гуру сложно, все по разному говорят по этой теме. С одной стороны учится безопасно токмо у того кому больше трех циклов, но такой запросто может одним махом в нирвану и ниче не сделаешь. К тому же нафиг такому ты сдался чтобы возится еще. Поэтому наверное сам это единственный вариант которым пользуются, но это опасно. Опасно даже более опытных слушать.
Вот ещё один довольно занятный "вариант", который можно почитать здесь:
цитата:
...
Великий Господь Шива объяснил Кумарам в Теджобинду Уса-нишад природу дживанмукти (спасения в воплощении) и видеха-мукти (развоплощенного спасения) следующим образом: Я - сознание души. Я - Высшая Душа. Я лишен качеств, Я - величайший из великих. Тот, кто просто пребывает в Духе, Атме, называется дживанмукта. Тот, кто осознает: Я - за пределами этих трех тел, я - чистое сознание и я - Брахман, считается дживанмуктой. Дживанмукта осознает: Я блажен по природе, я в высшем блаженстве, у меня нет тела и вообще ничего, кроме убеждения я - Брахман. Он говорит, что дживанмукта вообще не имеет в себе я, что он пребывает только в абсолютном сознании, что внутри у него лишь сознание, что природа его - природа абсолютного сознания (чинматры), что его Дух повсюду, что он предан блаженству, что он не проводит различий, что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было. Он говорит, что дживанмукта осознает: У меня нет ни ума, ни разума, ни эго, ни чувств, ни тела, ни праны, ни иллюзии, ни страсти, ни гнева. Я велик. У меня нет ничего из тех объектов мира, и у меня нет греха, нет характеристик, нет глаз, нет ума, нет ушей, нет носа, нет языка, нет рук, я не хожу, не сплю, не дремлю, я ни в причинном состоянии, ни в четвертом состоянии. Он говорит, что дживанмукта осознает: Все это мое. Для меня нет ни времени, ни пространства, ни объекта, ни мысли, ни омовения, периода проведения церемоний, ни диеты, ни священных мест, ни поклонения, ни духовной мудрости, ни места для сидения, ни родственников, ни рождения, ни речи, ни добродетели, ни порока, ни обязанностей, ни благоприятностей, ни существ, ни даже трех миров, ни спасения, ни двойственности, ни Вед, ни обязательства, ни близости, ни дистанции, ни знания, ни тайн, ни гуру, ни ученика, ни Брахмы, ни Вишну, ни Рудры, ни Луны, ни Земли, ни Воды, ни Вайю, ни пространства, ни Агни, ни касты, ни цели, ни мирского существования, ни медитирующего, ни объекта медитации, ни холода, ни жары, ни жажды, ни голода, ни друга, ни врага, ни иллюзии, ни победы, ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, мне нечего говорить и даже слушать, мне нечего делать (нет ничего несделанного), нечего созерцать, нечем наслаждаться, нечего помнить, у меня нет желаний, нет йоги, нет поглощения, нет покоя, нет рабства, нет любви, нет радости, нет постоянной радости, нет огромного, нет мельчайшего, нет длинного или короткого, нет увеличения или уменьшения нет адхьярупы (иллюзорной атрибутики), апавады (освобождения от этой концепции), нет единства, нет множества, нет слепоты, нет глухоты, нет умений, нет плоти, нет крови, нет кожи, нет костного мозга, нет костей, нет ни одной из семи дхат, нет белизны, нет красноты, нет голубизны, нет жара, нет устремления, нет важного или неважного, нет разочарования, нет постоянства, нет страданий, нет расы, мне нечего достигать и получать, не над чем смеяться, нет религиозных правил, нет неудачи, нет замешательства, нет таинств, нет счастья, нет ни познаваемого, ни познающего, ни познания, нет я, нет ничего, относящегося ко мне или к тебе, нет ни тебя, ни меня, нет ни старости, ни юности, ни зрелости, но несомненно я - Брахман, я - Сознание. Он говорит, что дживанмукта знает: Я - только Брахман. Я - Верховный. Любые сомнения здесь излишни: Я - Хамса, я следую своей воле, я могу видеть себя через себя же, я счастливо правлю в царстве Атмы и наслаждаюсь в себе блаженством своей Атмы. Дживанмукта - величайшая и неустрашимая личность, он - Сам Господь и пребывает в своем Высшем Я.
SONY пишет:
Осознающий и реализованный это два разных состояния. Смотря к какому применять этот термин, тогда первый текст можно понимать по разному тоже. Это мое ИМХО конечно
могу и ошибаться.цитата:
...
Осознающий и реализованный это два разных состояния...
А может быть и "три":
1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)
(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...
SONY пишет:
А может быть и "три":
1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)
(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...
Это вопрос терминов, но наверное так и есть как написали. Или проще:
1 мертвый
2 живой
3 живой мертвец, зомби, одержимый и другие эпитеты....
Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...
SONY пишет:
он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен
вот это - выделенное - меня завораживает
" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?
Правильно ли я понимаю, что чистым влечение делает соответствие Потоку Божественной Мудрости (Божьему Промыслу)?
наиль пишет:
Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...
Так можно договориться до отсутствия смысла вообще изучать многое из ВМ по ТО
fyyf пишет:
вот это - выделенное - меня завораживает
" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?
Завораживает и влечёт, я бы в этом случае объединила, а желание отделяется здесь созерцанием.
наиль пишет:
SONY пишет:
А может быть и "три":
1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)
(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...
Это вопрос терминов, но наверное так и есть как написали. Или проще:
1 мертвый
2 живой
3 живой мертвец, зомби, одержимый и другие эпитеты....
Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...
Отчасти — да, это "вопрос терминов".
Тем не менее, принято считать, что "тама" или "в нигде" (как Вы говорите) НЕ являются «...положением в "пространстве-времени"...», а являются «состоянием(-ями ?) сознания».
В качестве некоторой приблизительной (и поэтому — не совсем точной) "наглядной аналогии" можно представить "каплю воды", которая "полностью растворяется в (бесконечном) океане".
Но Вы могли бы предложить свою "версию-аналогию".
SONY пишет:
Отчасти — да, это "вопрос терминов".
Тем не менее, принято считать, что "тама" или "в нигде" (как Вы говорите) НЕ являются «...положением в "пространстве-времени"...», а являются «состоянием(-ями ?) сознания».
В качестве некоторой приблизительной (и поэтому — не совсем точной) "наглядной аналогии" можно представить "каплю воды", которая "полностью растворяется в (бесконечном) океане".
Но Вы могли бы предложить свою "версию-аналогию".
Сложно предложить. Это зависит от конкретной линии, куда ее чертить. В зависимости от цели можно сказать что да, не является, а является состоянием сознания. Поэтому и аналогия с океаном и каплей воды. Еще слышала термин что это так сказать вне пространства и времени. С другой стороны слышала что есть такой термин как подпространства, т.е. там совсем другие характеристики и пространство и время существуют так же, только немного иные по отношению к нашему. Разбирая это поняла что все таки точки пересечения имеются, это можно увидеть по тому как животные воспринимают людей. Мы для них выглядим иначе чем сами видим друг друга. В моей теме ZAROLF как то писал что у животных три чакры, их не три, но на точке пересечения видно как три, остальные вне зоны нашей досягаемости, поэтому с тем же успехом можно сказать что мы их видим точно так же лишь частично, а не так как они выглядят друг для друга. Наверное поэтому и пришла к выводу что для всех одно направление это плохо, у каждого свое, при чем пространство построено так что можно идти никому не мешая, надо только разобраться что лучше для тебя и куда собственно выстраивать линию. Поэтому нет смысла идти куда-то если не по пути и практиковать потому что все так делают. Куда ты идешь? Это второй вопрос после Кто ты?
наиль пишет:
Поэтому в то состояние не все стремятся, а только тот кому это приносит благо.
Это благо надо уравновешивать, не преступая черту. В этом поможет вопрос: Кому ты служишь и кому веришь? Каждый раз переступая черту наступаешь кому то на грудь. Поэтому и протягиваешь руку когда видишь что рядом кто-то упал, иногда не знаешь кто его так пнул, может быть ты сам. Пока есть те кто плачет есть и те кто переступает черту....Вот наверное все что поняла за это время...
наиль пишет:
Куда ты идешь? Это второй вопрос после Кто ты?
Третий, ошибка...это третий вопрос, прежде надо ответить на вопрос Чего ты хочешь? Это же по сути и есть работа с кармой. Человек не сможет выбрать СВОЙ путь пока не узнает что хочет именно он. И кармические программы не закроются гармонично если он не найдет это свое хочешь, свое место. То что его ждет, это только для него, для остальных это будет или незначительным достижением или же наоборот груз который раздавит. Поэтому в то состояние не все стремятся, а только тот кому это приносит благо.
Olga Laguza пишет:fyyf пишет:
вот это - выделенное - меня завораживает
" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?
Завораживает и влечёт, я бы в этом случае объединила, а желание отделяется здесь созерцанием.
Ольга, не экономьте на словах.
Не поняла, какое желание "отделяется здесь созерцанием"?
SONY пишет:
ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, мне нечего говорить и даже слушать, мне нечего делать (нет ничего несделанного), нечего созерцать, нечем наслаждаться, нечего помнить, у меня нет желаний, нет йоги, нет поглощения, нет покоя, нет рабства, нет любви, нет радости, нет постоянной радости
Я так понимаю, при наблюдении без разделения на наблюдателя и наблюдаемое (в единстве), возникает это чистое влечение. Именно оно становится причиной неотлагаемого правильного действия.
Дж.Кр. пишет:
Уайт: Возможно ли вести себя правильно, если за поступками не обязательно стоит правильный мотив или правильная причина? Возможно ли в этом случае правильное действие?
Кришнамурти: Пока ваш мотив, не будет чистым, правильный поступок невозможен.
То есть, не был сделан "системный анализ" — на предмет наличия в "цитате" так называемых "ляпов":
- логических
- понятИйных
и т.п.
(кстати говоря, напрасно... нужно было всё-таки сделать "анализ" и (в случае необходимости) кое-чего "подкорректировать")
Теперь по поводу вот этого выделенного фрагмента текста:
цитата:
...
Дживанмукта осознает: Я блажен по природе, я в высшем блаженстве, у меня нет тела и вообще ничего, кроме убеждения я - Брахман. Он говорит, что...
...его Дух повсюду (1), что он предан блаженству, что он не проводит различий (2), что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было (3)...
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям, как:
(1) ...его Дух повсюду...
(2) ...он не проводит различий...
(3) ...он избегает мысли о существовании чего бы то ни было...
То есть, для состояния сознания "Абсолютное Единство" в принципе НЕ существует понятия "...влечение (к объектам)..." — так как:
- НЕТ самих "объектов" (множественное число)
- ЕСТЬ только "Абсолютное Единство" (единственное число).
SONY пишет:
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям
Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было подобрать термин означающий со-единство одного со многим и многого с одним.
Но смысл таких высказываний не для того, чтобы вызвать какую-то зависть или боголепное почитание, а для того, чтобы указать "пути-линии-дороги".
Лично для меня, данная фраза указывает на то, что обычное сексуальное влечение имеет некую линию трансформаций от низшего ее контекста (ненависть или отторжение), через многие виды влечения к форме или формам и наконец доходя до высшей вершины - чистого влечения духа к духу: два круга одного диаметра наложены друг на друга или множество таких кругов - у них одинаковый диаметр и база (центр) - остаются одним кругом
SONY пишет:
Атмы - природа чистого влечения
Я думаю что под влечением, может подразумеваться притяжение, это ведь естественный закон?
Olga Laguza пишет:
Я думаю что под влечением, может подразумеваться притяжение, это ведь естественный закон?
Хоть влечение, хоть притяжение - все равно это подразумевает двойственность: то что влечет (притягивает) и то, что влечется (притягивается) - от чего и вопрос.
dusik_ie пишет:
Хоть влечение, хоть притяжение - все равно это подразумевает двойственность: то что влечет (притягивает) и то, что влечется (притягивается) - от чего и вопрос.
Вы человек умный, поэтому не торопитесь с суждением, обмозгуйте всё, на нижнем плане влечение на верхнем притяжение, это ниточка, и если правильно за неё потянуть, то картина, общая станет ясней.
dusik_ie пишет:SONY пишет:
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям
Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было подобрать термин означающий со-единство одного со многим и многого с одним...
Olga Laguza пишет:
...
Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было увидеть "хоть одним глазком" эти самые Ваши "претензии" (а заодно — и их логическое обоснование).
(c) А не замахнуться ли нам, на Вильяма нашего Шекспира ? А что ? И замахнёмся !
Просто человек, имеет влечение желание к объектам. Сверх-человек, имеет чистое влечение к объектам, я уверенна это притяжение, автоматическое, естественное, я может что не так пишу Вы уж извините, берите суть, отсюда и то,
SONY пишет:
что он предан блаженству, что он не проводит различий (2), что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было (3)...
То что человек это или нет, вопрос следующий, надо же от чего то отталкиваться, может это Дух какой, который везде и всюду, но периодически посещает людей, типа Блаватской, или Бейли, и позволяет им осаждать материал на бумагу, давайте серьёзно над этим подумаем?
Olga Laguza пишет:
Мы ведь говорим о Махатма, я не ошибаюсь?
Просто человек, имеет влечение желание к объектам. Сверх-человек, имеет чистое влечение к объектам...
Нет, мы говорим НЕ о Махатмах — в данном случае Они (к сожалению) "находятся на несколько ступенек ниже" рассматриваемого (в данном вопросе) "состояния сознания"...
Olga Laguza пишет:
Вы человек умный, поэтому не торопитесь с суждением, обмозгуйте всё, на нижнем плане влечение на верхнем притяжение
Olga Laguza пишет:
Мы ведь говорим о Махатма, я не ошибаюсь?
Мы говорим о Едином, а в случае хоть влечения, хоть притяжения - хоть желание, хоть "чистое притяжение", какое угодно, но это подразумевает двойственность Человек и объект, или сверх-человек и объект. А если есть двойственность, то это уже не Единство.
dusik_ie пишет:
Мы говорим о Едином, а в случае хоть влечения, хоть притяжения - хоть желание, хоть "чистое притяжение", какое угодно, но это подразумевает двойственность Человек и объект, или сверх-человек и объект. А если есть двойственность, то это уже не Единство.
Всё, понятно, извините меня
все темы в голове перемешались, я думала еще со времён интереса fyyf, этой темой чистого влечения, что это о Махатма.Olga Laguza пишет:
...
Всё, понятно, извините меня
Так называемое "влечение" (или "чистое", или "грязное", или ещё — "какое-то"...) есть банальная "зацепка" (по Лазареву) и очень даже "плохая", но наша "Учительница" этого НЕ понимает (или НЕ хочет понимать).
SONY пишет:
"Учительница" этого НЕ понимает (или НЕ хочет понимать).
Сони я уже поняла что Вы разведчик, но не говорите со мной на её языке, а то окончательно меня запутаете,(если это не Ваша цель конечно) кто такая наша Учительница? А Лазарева я читала "Диагностика" Кармы, было давненько но я была в восторге.
SONY пишет:
Дело в том, что "цитата", которая приводится здесь (как имеющая некоторое отношение — к рассматриваемому вопросу), была взята сотрудником(-ами) "разведки" почти "на шару"...
То есть, не был сделан "системный анализ" — на предмет наличия в "цитате" так называемых "ляпов":
- логических
- понятИйных
и т.п.
(кстати говоря, напрасно... нужно было всё-таки сделать "анализ" и (в случае необходимости) кое-чего "подкорректировать")
...
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям, как:
(1) ...его Дух повсюду...
(2) ...он не проводит различий...
(3) ...он избегает мысли о существовании чего бы то ни было...
То есть, для состояния сознания "Абсолютное Единство" в принципе НЕ существует понятия "...влечение (к объектам)..." — так как:
- НЕТ самих "объектов" (множественное число)
- ЕСТЬ только "Абсолютное Единство" (единственное число).
Интересно, из чего исходит эта "подкорректировка"? Чего испужались-то?
Это же как раз встреча дуальности с недуальностью. "Чистое влечение" позволяет действовать однозначно и мгновенно - в потоке "божественной мудрости". Оно есть сам вектор, имеющий направление и длину (силу приложения). Оно говорит о том, что больше ничто не мешает знать этот вектор. Ни обусловленность, ни иллюзии, ни помехи низшей личности.
SONY пишет:
Так называемое "влечение" (или "чистое", или "грязное", или ещё — "какое-то"...) есть банальная "зацепка" (по Лазареву) и очень даже "плохая", но наша "Учительница" этого НЕ понимает (или НЕ хочет понимать).
Я понимаю это так. И это как раз очень важно. "Зацепка" по Лазареву - это грязь. От нее избавляться надо. Это мешающий шум для понимания вектора "божественной мудрости". А вот "чистое влечение" - это полное освобождение от "зацепок". Это полное "Да будет Воля Твоя" без сомнений и оговорок. И не надо закидывать это куда-то в заоблачные дали, аж выше Махатм. Стремящийся потому и стремящийся, что он стремится освободиться и обрести это "чистое влечение". Он становится рукой Бога. Причем без никаких иллюзий.
Olga Laguza пишет:SONY пишет:
"Учительница" этого НЕ понимает (или НЕ хочет понимать).
Сони я уже поняла что Вы разведчик, но не говорите со мной на её языке, а то окончательно меня запутаете,(если это не Ваша цель конечно) кто такая наша Учительница? А Лазарева я читала "Диагностика" Кармы, было давненько но я была в восторге.
Наша "Учительница", скажем так — "вцепилась мёртвой хваткой", например, в концепцию Дж.Кр.
fyyf пишет:
...
Интересно, из чего исходит эта "подкорректировка"? Чего испужались-то?
Это же как раз встреча дуальности с недуальностью. "Чистое влечение" позволяет действовать однозначно и мгновенно...
Чего испужались-то ?
"Чистое НЕ влечение" позволяет НЕ действовать однозначно и мгновенно - в потоке "божественной мудрости"...
(вернее — в потоке "иллюзии", разумеется — "Божественной")
Теперь понятно ?
fyyf #Сообщение № 138733 13.03.2011 01:09
SONY пишет:
Чистое НЕ влечение" позволяет НЕ действовать однозначно и мгновенно - в потоке "божественной мудрости"...
Тоже хорошо. Недеяние называется.
Это высший пилотаж.
А вот скобки - уже гораздо хуже:
SONY пишет:
(вернее — в потоке "иллюзии", разумеется — "Божественной")
Это уже НЕ "вернее", потому что срабатывает опять стереотип "хи-хи". Как бы вдруг не проговориться о том, что важно.
Очень жаль.
SONY #Сообщение № 138734 13.03.2011 01:13
Хорошо, можно поговорить без "кавычек" и "скобок" — без лишней необходимости...
Спрашивайте...
============================================
Обсуждается тезис из "Тайной доктрины". Возникли Вопросы. Какие сомнения, модератор?
http://my.atma.ru/?id=2907
================
Бхагавад Гита:
«Что есть деяние, и что есть недеяние?» — даже разумные этим смущаются. И поэтому Я объясню тебе это, благодаря чему ты освободишься от заблуждений.
...
Необходимо осознать, что есть необходимые действия, ненужные действия и недеяние.
...
Тот, кто видит недеяние в действии и деяние в бездействии, тот, воистину, сознателен и, даже будучи вовлечённым в действия среди других людей, он остаётся свободным.
...
О том, чьи начинания свободны от чувственной страсти и лишены стремления к личной выгоде, — о том знающие говорят, что его поступки очищены огнём сознания. Утратив стремление к личной выгоде, всегда удовлетворённый, не ищущий ни в ком из людей опоры, он — в недеянии, хотя постоянно действует.
...
Удовлетворённый тем, что к нему приходит, свободный от двойственности, не знающий зависти, уравновешенный в удаче и неудаче, — он не связан действиями и тогда, когда совершает действия.
================
Дао Дэ Цзин:
... [C]овершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, не прибегает к словам, вызывая изменение вещей, [он] не осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что созданно]; приводя в движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая [что-либо], не гордится. Поскольку он не гордится, его заслуги не могут быть отброшены.
...
Дао постоянно осуществляет недеяние, однако нет ничего такого, чтобы оно не делало. Если это знать [...], то все существа будут изменятся сами собой.
...
Человек с высшим Дэ не стремится делать добрые дела, поэтому он добродетелен; человек с низшим Дэ не оставляет [намерения] совершать добрые дела, поэтому он недобродетелен. Человек с высшим Дэ бездеятелен и осуществляет недеяние. Человек с низшим Дэ деятелен и его действия нарочиты. Обладающий высшим человеколюбием действует, осуществляя недеяние.
================
Даосизм. Недеяние
В одном из буддийских канонов говорится: «Истина в том, что недеяние тем не менее является деянием, а деяние становится недеянием, деяние является причиной недеяния, в недеянии нет ничего, что бы не участвовало в деянии». Если это положение применить к цигун, то можно увидеть его большую практическую ценность. Деяние - это мышление, недеяние - это отсутствие мыслей. Недеяние - это не пустота, это состояние забвения и памяти одновременно, это выход из круговорота жизни и смерти, в нем только дух и нет мысли, нет формы, нет постоянства. Недеяние - это просветление, озарение.
Давно известно, что способ без способа - это великий способ, совершенствование без совершенствования - это великое совершенствование, обретение без обретения - это великое обретение. Во время занятий цигун часто происходят удивительные вещи. Случается, что люди, которые занимаются цигун не очень внимательно, вдруг добиваются очень больших результатов, а другие, усердно постигающие цигун, не могут похвастаться заметными успехами. Одним словом, существует проблема обучаемости цигун. Тех, кто с успехом занимается цигун, можно назвать людьми, которых обучает сам цигун.
Когда цигун обучает человека, это и есть реализация принципа «недеяния», когда человек учит цигун, это пример принципа «деяния». Если следовать принципу «деяния» в цигун, то, к сожалению, результаты будут невысокими. Поэтому во время занятий цигун необходимо как можно скорей от «деяния», когда осуществляется контроль за дыханием и сознанием, переходить к «недеянию», то есть освобождаться от мыслей, беспокойства. Освобождение от беспокойства связано с нравственным воспитанием, ведь чтобы не было причин для беспокойства, не следует совершать плохих поступков. Считается, что обладающий нравственностью владеет цигун, то есть нравственное самосовершенствование есть путь к достижению целей цигун. Высоконравственные люди следуют принципу недеяния и освобождаются от суетных мыслей. Один мудрец сказал: «Когда нет сознания, нет вещей вокруг, то тела тоже нет, и можно осознать, кем был ты до рождения, и освободиться от суетности».
================
SONY пишет:
Хорошо, можно поговорить без "кавычек" и "скобок" — без лишней необходимости...
Спрашивайте...
Спрашиваю.
Исчезает ли Единство, когда возникает опускание из Абсолюта?
Даже если и в область "выше Махатм".
Или оно все-таки есть - на всех уровнях, как бы низко не опускались?
Если да - исчезает, то нет смысла - вообще ни в чем.
SONY пишет:
в потоке "иллюзии", разумеется — "Божественной")
Если нет - не исчезает, тогда есть смысл говорить о "чистом влечении", потому что оно доступно на любом уровне. А значит и нам - грешным.
Это дало бы колоссальный стимул к развитию. Здесь и теперь. А не в какой-то далекой манвантаре.
fyyf пишет:
Перенос неверный. Спрашивать надо. Уже много раз говорили об этом. Вкусовщину будете разводить у себя в огороде, модератор alexeisedykh.
Возникли Вопросы. Какие сомнения, модератор?
Вы вообще отдаете отчет тому, что вы пишете? Что вы имеете ввиду?
alexeisedykh пишет:
Что вы имеете ввиду?
Только то, что отхода от темы ["Тайная Доктрина". Вопросы.] не было.
Сергей С. правильно говорит:"Главное - не мельтешить".
fyyf пишет:
...
Спрашиваю.
Исчезает ли Единство, когда возникает опускание из Абсолюта?
Даже если и в область "выше Махатм"...
Надо честно признать, что Вам удалось-таки "спецслужбы" озадачить (мне надо подумать — некоторое время).
fyyf пишет:
Спрашиваю.
Исчезает ли Единство, когда возникает опускание из Абсолюта?
Даже если и в область "выше Махатм".
Или оно все-таки есть - на всех уровнях, как бы низко не опускались?
Если да - исчезает, то нет смысла - вообще ни в чем.
Понятие "исчезает ли" возникает в ограниченном внешним миром сознании (это не личностный наезд - мое сознание из той же оперы). Если уйти от стандартов собственного восприятия "от сих до сих", то Единство вообще исчезнуть не может. Оно просто Есть. Все уровни - то же деление "от ума". Надо же как-то воспринять то, чего пока ощутить нет возможности.
Djay пишет:
Надо же как-то воспринять то, чего пока ощутить нет возможности.
А когда будет? Не в седьмом ли круге?..
Dharmaatmaa пишет:Если надо раньше - следует напрячь волю и развивать сознание. Так, во всяком случае, рекомендовано.
А когда будет? Не в седьмом ли круге?..
SONY пишет:Не хватает, представьте. Даже соскучилась немного.
разве что не хватает Совы...
Djay пишет:
Единство вообще исчезнуть не может
Я-то в этом не сомневаюсь.
Но SONY опять ведет разговор о чем-то заоблачном: где-то там, выше Махатм...
Здесь на грешной земле будто бы его искать вообще не приходится.
И опирается на ТД.
SONY пишет:
мы говорим НЕ о Махатмах — в данном случае Они (к сожалению) "находятся на несколько ступенек ниже" рассматриваемого (в данном вопросе) "состояния сознания"...
То же говорил И.Комаров об Абсолюте. Что, мол, только там, где нет никаких качеств и есть Единство.
Появляются качества - все, никакого Единства.
fyyf пишет:
То же говорил И.Комаров об Абсолюте. Что, мол, только там, где нет никаких качеств и есть Единство.
Появляются качества - все, никакого Единства.
Прав был Игорь, когда так говорил. Всякое единство, которое мы способны осознать - это относительное единство. И когда мы осознаём некую высокую степень единства (скажем так), то наше сознание в этом момент не тут, на грешной земле, оно выше. На грешную землю мы приносим только воспоминание об этих проблесках.
Djay пишет:
Если надо раньше - следует напрячь волю и развивать сознание. Так, во всяком случае, рекомендовано.
Отличная новость!
А что нужно делать конкретно? Очень уж не хочеца седьмого круга дожидаться...SONY пишет:
Кстати, а Вы знаете — когда наша мудрая Сова станет "участником" ?
В седьмом круге, не раньше. Ну не хочет он сознание на новый уровень подымать... однако.
Djay пишет:
Надо же как-то воспринять то, чего пока ощутить нет возможности
Вы очень хорошо сказали, я например пользуюсь буквально, тем что здесь написано, то есть потихоньку воспринимаю, а остальное потихоньку становится возможным.
Если ты думаешь что Учитель всегда будет сам писать и отправлять послания, то ты ошибаешься. Да, он может это делать. Но большинство "осаждений" осуществляют чала, которых ты мог бы принять по ошибке за самих Учителей. Я вижу, что он приказывает, и те мысли и слова, которые он хотел бы использовать, и я "осаждаю" их в указанной им форме. Точно так же поступает***и ещё пара человек.
Вопрос. А что при этом происходит с почерками?
Всё, что ты пишешь сам, будет написано твоим почерком, но не в точности таким, каким ты обычно пользуешься с тех пор, как у тебя вообще выработался какой-то почерк. Ты уже знаком с настоящими почерками Учителей, собственно им присущими, и знаешь, что уже по виду и форме своей они представляются чужими, иностранными, собственно говоря, - --индийскими. Вот почему они выбрали особую форму почерка для посланий на английском языке, и в этой самой форме я "осаждаю" их послания, когда они мне укажут. Б.едва не поймал меня за этим занятием и чуть было не превратил всё послание в сплошную кашу, потому что напугал меня. Мне необходимо разглядеть в астральном свете факсимиле послания, и по этой астральной матрице я "осаждаю" его на бумагу. Почерк получается другим, если Учитель присылает мне уже готовую бумагу с написанным на ней посланием. Вот почему я называю эти вещи "психологическими фокусами". По началу мне казался необходимым какой-нибудь зримый признак объективного чуда, но даже самого поверхностного размышления достаточно, чтобы понять: это не может ничего доказать помимо наличия оккультных способностей. Многие медиумы практиковали "осаждение" текстов ещё тогда, когда о моей ничтожной персоне вовсе ничего не было слышно. Блажен тот, кто не нуждается ни в каких знамениях.Но ты то видел подобные вещи предостаточно. Так для чего же тебе меня спрашивать? Попробуй лучше напрячь собственные мозги и интуицию. Я уже продемонстрировала тебе едва ли не полный набор чудес. А остальные пусть судят по известным им фактам и теориям, рассчитывая на собственный разум и интуицию.
Еще в учении Рерих говорится, что якобы Учителя встречались в свое время с Марксом и Лениным, но по моему мнению это вообще нонсес! Почему бы тогда им не встречаться с Гитлером? Ведь кое-какие исследователи говорят, что он был кем-то одержим и видел неких "великих неизвестных"! К тому же, по моему мнению, очень сложно отождествить какие-либо политические силы и движения с какими-либо духовными влияниями, светлыми или темными: все существовавшие и существующие режимы (вплоть до современной американской и российской "демократии") запятнали себя несправедливостью и кровью.
Очень прошу ответить мне на эти вопросы!!!
Аспирант пишет:
Очень прошу ответить мне на эти вопросы!!!
Если поищите в темах, то увидите, что сей вопрос неоднократно поднимался и вызывал жаркие споры - единого мнения нет:
-- одни вообще не признают за Рерих теософии, другие - считают ее истинной продолжательницей, а есть и третьи (и я к ним принадлежу) - нейтральный вариант, и этот вариант вовсе не мира ради, а он лишь следствие того факта, что все смертные могут ошибаться и даже, сильно ошибаться.
Меня из наследия Е. Рерих, интересует, в основном, только т.2 Агни-йоги "Сердце", остальное - меньше, а некоторое, вообще не интересует.
Аспирант пишет:
Я хотел спросить, как теософы решают это противоречие? По моему мнению учение Е. Рерих в этом отношении мало имеет общего с теософией. Я давно хотел спросить об этом!
Очень просто теософы решают это противоречие, а также и другие противоречия, которые содержатся в трудах неотеософов. Не обращают никакого внимания на труды этих авторов и вообще их не читают.
Правда, Е.Рерих теософам читать приходится, потому что других переводов на русский язык «Тайной Доктрины» и «Писем Махатм» на сегодняшний день пока нет.
Поэтому, рекомендую Аспиранту (в аспирантуре) изучать первоисточники Теософии, к которым относятся все труды написанные пером только самой Е.П.Б. и её двумя Учителями, или Махатмами.
Аспиранту этого будет вполне достаточно до конца дней его, чтобы изучить и понять всё выданное. Даже, когда он станет Академиком, ему также придется продолжать свою учёбу.
Под так называемыми «падшими (павшими, упавшими) ангелами» эзотерически подразумеваются Солнечные Питри, Боги, которые воплотились на Земле во времена середины Третьей Коренной Расы в своих мужских телах. Тем самым они положили начало разделения Расы по половому признаку, на мужчин и женщин, и внедрили новый, современный способ размножения.
До этих событий, при размножении, все откладывали яйца. В том числе и евреи (те, из Библии).
=================================================
>По моему мнению учение Е. Рерих в этом отношении мало имеет общего с теософией.
__________________
Мнение правильное.
=================================================
>Очень прошу ответить мне на эти вопросы!!!
__________________
Вопросы надо стараться задавать более конкретно.
Evgeny пишет:
>По моему мнению учение Е. Рерих в этом отношении мало имеет общего с теософией.
Мнение правильное.
В рамках ваших мнений обо всем, в том числе и о теософии. Так правильно.
Evgeny пишет:
>Очень прошу ответить мне на эти вопросы!!!
Вопросы надо стараться задавать более конкретно.
То есть более отчетливо. Чтобы видеть, нужен свет(с)
Аспирант пишет:
Учителя встречались в свое время с Марксом и Лениным, но по моему мнению это вообще нонсес!
А я уверенна, что они имели Учителей. Учителя имеет любой кто способен думать не только о себе, и уж тем более встал на путь во имя человечества.
Olga Laguza пишет:
Аспирант пишет:
Учителя встречались в свое время с Марксом и Лениным, но по моему мнению это вообще нонсес!
В письмах Е.И.Рерих сказано,что в Индии Ленина почитают как Махатму,то по логике выходит.что у него должен быть Учитель.
Но у Е.Рерих много есть противоречий,с которыми я тоже не соглашусь.Вот,в частности,о Кали-Юге.Все "рериховцы",по крайней мере с которыми я общалась,говорят,что К-Ю.уже закончилась и ждут нового прихода шестой расы.А у Е.П.Блаватской
Кали-Юга еще только началась со смертью Кришны - 5000 лет назад и закончился ее первый цикл между 1897 и 1898годами.
А длится Кали-Юга 432000 лет.Я считаю,что нужно читать и изучать труды Е.Блаватской и ее "Тайную Доктрину".
Спасибо.
ИринаКомаринец пишет:это утверждение, должно быть, очень легко доказать - привести пару примеров того (из незавимимых от ЕИР источников разумеется), кто именно в Индии "почитает" "Ленина как Махатму"...
В письмах Е.И.Рерих сказано,что в Индии Ленина почитают как Махатму...
ну, например, происходит ли это на уровне общественного мнения, на гос. уровне, на уровне тех или иных религиозных общин, на уровне отдельных индивидуумов и т.д. - в любом случае, в гуугле всегда можно найти подтверждающие примеры, особенно для 1-х двух уровней...
мне просто интересно, ибо я ничего подобного не слышал, не читал и т.д... но мало ли чего я не слышал
Спасибо.
Rodnoy пишет:
кто именно в Индии "почитает" "Ленина как Махатму"...
Очевидно, принадлежащие к индийским компартиям, коих в Индии, насколько я помню, целых 2.
Rodnoy пишет:
например, происходит ли это на уровне общественного мнения, на гос. уровне, на уровне тех или иных религиозных общин, на уровне отдельных индивидуумов и т.д.
Ленин жил в сердцах народа, в его умах и душах, думаю я ничего не преувеличила, он был проводником мощнейшей энергии. В случае такого воздействия, лежит не только его гениальность, но и тот план, на который он поднял своё Эго.
Olga Laguza пишет:
Ленин жил в сердцах народа, в его умах и душах
Именно что жил.
Все опросы показывают, что сейчас о Ленине почти забыли, его фигура ушла с горизонта сознания людей. А вот кто действительно прописался в сердцах очень большой части населения России, так это мясник Джугащвили, поправший и изуродовавший заветы своего предшественника. Факт, который полезно осмыслить отлившим себе фетиш для поклонения под названием "народ".
Olga Laguza пишет:Вы - индианка?.. (жительница Индии)
Ленин жил в сердцах народа, в его умах и душах, думаю я ничего не преувеличила, он был проводником мощнейшей энергии. В случае такого воздействия, лежит не только его гениальность, но и тот план, на который он поднял своё Эго.
Иваэмон пишет:ну, т.е., я так понимаю, что ссылок нет?.. вообще никаких?..
Очевидно, принадлежащие к индийским компартиям, коих в Индии, насколько я помню, целых 2.
Иваэмон пишет:Вам бы нужно осмыслить тот простой факт, что Сталин был верным учеником Ленина и НИЧЕГО нового не выдумал по сравнению с ним: ни в теории, ни в практике... практически всё, что делал Сталин, сделал Ленин до него - включая систематическое уничтожение наиболее мыслящей части страны (расстрельные списки, коммисарские и другие тройки), искусственный голод в качестве наказания и примера (на Поволжье), конц.лагеря (именно в привычном нам сегодня смысле) и т.д. и т.п...
А вот кто действительно прописался в сердцах очень большой части населения России, так это мясник Джугащвили, поправший и изуродовавший заветы своего предшественника. Факт, который полезно осмыслить отлившим себе фетиш для поклонения под названием "народ".
но, я так чувствую, что Вы, как и Hele в другой ветке, вряд ли озаботились ознакомлением с фактами по этому вопросу за прошедшие 25 лет...
Rodnoy пишет:
Вы - индианка?.. (жительница Индии)
Кто знает?
Rodnoy пишет:
ну, т.е., я так понимаю, что ссылок нет?..
Нас надо обязательно послать куда нибудь
, что бы мы поняли. В то время когда ответы на вопрос да или нет, всегда есть в нашем арсенале. Не для этого ли мы имеем от природы "подобие" полярности, (отрицательно-положительно) или да-нет.Olga Laguza пишет:хорошо, будем считать, что "нет" (хотя я почему-то думал, что Вы сами должны были бы это знать, но нет, так нет)...
Кто знает?
я уже сомневаюсь, стОит ли мне задавать Вам более сложный вопрос... хорошо, попробую: были ли Вы в Индии и знаете ли Вы из своего личного опыта, что "в Индии Ленина почитают как Махатму"?.. этот вопрос, хотя и сложнее предыдущего, я надеюсь, не выходит из "вашего арсенала" ответов "да или нет"...
Olga Laguza пишет:я ничего не понял, поэтому пошлите меня куда-нибудь, где я могу найти подтверждение словам ЕИР...
Нас надо обязательно послать куда нибудь
(между нами: если Вы не знаете ответа на вопрос - это нормально... человек не может всего знать... и совсем не зазорно в этом признаться, даже если уже и успели ляпнуть какую-нибудь глупость... это бывает... это гораздо лучше, на мой взгляд, чем плодить бессмысленные сообщения "с претензией на мудрость" и называть это "ответами" или "дискуссией" - это как раз тот самый случай, когда "молчание - золото")
Спасибо.
Rodnoy пишет:
хорошо, попробую: были ли Вы в Индии и знаете ли Вы из своего личного опыта, что "в Индии Ленина почитают как Махатму"?..
Но я не называла Ленина Махатмой, я просто считаю, что этот человек, Ленин, был редчайшей индивидуальностью, что согласитесь, не может лишить его определённых преимуществ на более тонких планах. То есть моё мнение, у Ленина был Учитель. Изначально, речь с участником Аспирантом шла именно об этом.
Rodnoy пишет:
я ничего не понял, поэтому пошлите меня куда-нибудь, где я могу найти подтверждение словам ЕИР...
Видеть не значит понять, я не о Вас сейчас, но не поняв, мы так никогда и не увидим.
Rodnoy пишет:
(между нами: если Вы не знаете ответа на вопрос - это нормально... человек не может всего знать... и совсем не зазорно в этом признаться, даже если уже и успели ляпнуть какую-нибудь глупость...
Ой, за это Вы можете не беспокоиться, я не боюсь не своих глупостей не Ваших, мы все давно погрязли в своих глупостях, единственное чего бы я нам пожелала, так это понимания, терпения, как скидку, одной глупости за другую.
Rodnoy пишет:
чем плодить бессмысленные сообщения "с претензией на мудрость" и называть это "ответами" или "дискуссией"
Вы сейчас хотите меня обидеть? Но за что? Я просто говорила своё мнение, и разок пошутила с Вами.
Rodnoy пишет:
но, я так чувствую, что Вы, как и Hele в другой ветке, вряд ли озаботились ознакомлением с фактами по этому вопросу за прошедшие 25 лет...
По какому вопросу и в какой ветке, можно спросить ?.. Не помню, чтобы в последнее время говорила о Ленине.
Rodnoy пишет:
ну, т.е., я так понимаю, что ссылок нет?.. вообще никаких?.
Чесно говоря, я подобное (о Ленине) тоже слышал, также знаю, что это почитание пошло от Ганди, т.е. можно сказать, что почитатели Ганди, почитают и Ленина.
Но в общем - в Индии имеется более 200 религиозно-философских течений, в среде которых, вполне можно найти и почитание Гитлера (хотя бы уже за свастику).
А вообще, Rodnoy - была бы карма, я бы вам "+" поставил за то, что вы требуете ссылки. Нужно стремиться отходить от голословности - это бич всех течений подобных или близких теософии
Вот ссылка на комунячий сайт - где среди диферамбов к 137 годовщине Ленина есть и высказывания Ганди
dusik_ie пишет:
поставил за то, что вы требуете ссылки.
Что такое ссылка, в этом случае, это факт не доверия. А если вспомнить то что всё сказанное лож, то чем лож сказанная в ссылке отличается от той лжи что говорим здесь мы?
dusik_ie пишет:
ссылка на комунячий сайт
Спасибо.
У. ЧЕРЧИЛЛЬ пишет:
"Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингис-хан, не пользовались такой славой, как он. Непримиримый мститель, вырастающие из покоя холодного сострадание здравомыслия, понимания реальной действительности.
Его оружие - логика, его расположение души - оппортунизм. Его симпатии холодны и широки, как Ледовитый океан: его ненависть туга, как петля палача. Его предназначение - спасти мир; его метод - взорвать этот мир. Абсолютная принципиальность, в то же время готовность изменить принципам... Он ниспровергал всё.
Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий, он ниспровергал целую ист, структуру, такую как человеческое об-во. В конце концов он ниспроверг себя.
Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины. Рус. люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть"
"сострадание здравомыслия, понимания реальной действительности" - неплохо сказано.
Теософия в действии.
hele пишет:
Не помню, чтобы в последнее время говорила о Ленине.
Вероятно, перепутaно четыре буквы ника. Rodnoy в ярости, застилающей глаза, не отличает fyyf от hele. А это совсем не одно и то же.
Я недавно уже призывала его к хладнокровию и отказу от астральных истерик. Все, мол, от Бога. И все по Закону. Каждый делал, что мог, что считал нужным, и каждый получал то, что заслужил. В противном случае теософия может себя закрыть.
Olga Laguza пишет:
Что такое ссылка, в этом случае, это факт не доверия
Почему же? Если бы автор того утверждения добавил "по моему мнению", ИМХО - то никаких претензий небыло бы. Но если человек что-то утверждает, то он должен обосновать свое утверждение чем-то, оно не должно "висеть в воздухе"
Ведь достаточно встречается людей, которые свои внутренние инсинуации готовы преподать чуть ли не как высшее откровение - истину в последней инстанции и находясь в такой среде нужно постоянно доказывать окружающим, что ты не съехал с катушек - это норма или культура общения.
dusik_ie пишет:
свои внутренние инсинуации
идея всегда возникает в одной - отдельно взятой голове - и иногда приходится доказывать... далее по тексту
подтверждение своего мнения чужой точкой зрения говорит только о том, что эта "истина" уже не первой свежести...
fyyf пишет:
подтверждение своего мнения чужой точкой зрения говорит только о том, что эта "истина" уже не первой свежести...
Мне не так давно попались в инете некоторые изречения Капилы из санкхья карик с мягко говоря, слабыми комментариями, но сам текст - как для меня весьма интересен. Так вот, в одной из шлок он утверждает, что может считаться истинным - один из пунктов: мнение или ссылка на авторитет.
Если слово "авторитет" понимать не в его узком значении, а расширить до общепринятых законов и т.д.
То есть, к примеру, в рамках теософского круга - ссылка на цитаты ЕПБ было бы авторитетным мнением, в рамках эволюционистов-дарвинистов, аналогично - ссылка на цитаты Дарвина также - авторитетное мнение.
И так далее - есть "авторитет" узкого круга, а есть общепринятый, как например законы арифметики.
По этому, когда человек чего-то утверждает без ссылки, то не понятно - это его надуманное мнение, или мнение, сложенное на основе его опыта, результатов экспериментов, или мнения того, что для данного автора является авторитетом - это же ведь естественно.
Я думаю вы fyyf вполне согласились бы с моим мнением, если бы данный вопрос не касался имени Ленина - я ведь выражаюсь безконтекстно к чему-либо или кому-либо, а выражаю лишь общие правила ведения дискуса.
Касаемо Ленина - то я бы даже не стал вклиниваться в обсуждение его личности, т.к. мне уже достаточно ясно кто "как дышит" в его сторону из старожилов форума.
dusik_ie пишет:
надуманное мнение, или
мнение, сложенное на основе его опыта, результатов экспериментов, или
мнения того, что для данного автора является авторитетом
Да, Ленин тут в общем-то совсем ни при чем. У меня совершенно нейтральное отношение. И уж точно слово "фанат" тут никак не применимо. Просто немного раздражают крайние точки зрения, как незрелые.
Для меня лично надуманное мнение - это мнение, полученное путем собственных размышлений, и тоже имеющее ценность. Для того и ходим на форум - узнать чье-то мнение.
Опыт - может быть интуитивный, на уровне наития. Тоже интересно.
А вот ссылка на авторитет - это вызывает интерес уже менее всего, в последнюю очередь. Обращаться к авторитету надо, если человек сам изъясняется не очень внятно. Книжки можно почитать и без пересказа их кем-то.
hele пишет:Сорри! Дико извиняюсь - я конечно же имел в виду Fyyf!.. ума не приложу, почему именно Ваше имя использовал...Rodnoy пишет:По какому вопросу и в какой ветке, можно спросить ?.. Не помню, чтобы в последнее время говорила о Ленине.
но, я так чувствую, что Вы, как и Hele в другой ветке, вряд ли озаботились ознакомлением с фактами по этому вопросу за прошедшие 25 лет...
ещё раз сорри!..Olga Laguza пишет:Вашу т.з. на этот счёт я понял... просто это не имеет никакого отношения к моему вопросу, в контексте к-го я читал Ваши сообщения...
...
hele пишет:а, вот Fyyf уже всех просветила на этот счёт: это оказывается "ярость, застилающая глаза"...
По какому вопросу и в какой ветке, можно спросить ?.. Не помню, чтобы в последнее время говорила о Ленине.
Rodnoy пишет:"Получай, фашист, гранату от советского солдата" (с)
а, вот Fyyf уже всех просветила на этот счёт: это оказывается "ярость, застилающая глаза"...
(шутка). Вообще-то никак не пойму, какое отношение все это имеет к "Тайной Доктрине"?
Djay пишет:я вообще-то тоже... вроде бы очень простой вопрос был задан... ответ, калось бы, должен был бы быть столь же простым - "пару-ссылок/нет-ссылок/не-знаю"...
Вообще-то никак не пойму, какое отношение все это имеет к "Тайной Доктрине"?
(ладно, проехали, нет, так нет)Rodnoy пишет:Конечно, теперь поняла...
Сорри! Дико извиняюсь
Rodnoy пишет:
Fyyf
"внимание" - первый принцип духовной жизни,
даосские мудрецы проверяют друг друга:"с какой стороны от двери ты оставил свою палку?"
Если не помнит, значит еще не достиг.
Rodnoy, не напрягайтесь. Мой ник пишется с маленькой буквы.
fyyf пишет:я Вам года два назад уже объяснял причину, по к-й я это делаю (меня это нисколько не напрягает - опять Вы о своём)... ""внимание" - первый принцип духовной жизни" (с)
Rodnoy, не напрягайтесь. Мой ник пишется с маленькой буквы.
Rodnoy пишет:
""внимание" - первый принцип духовной жизни" (с)
Да, нет же; не повторяй чушь сказанную другими.
«ПОНИМАНИЕ» или «СОЗНАНИЕ» является этим принципом, если речь идет об «духовной жизни».
alexeisedykh пишет:
Думаю, что первый - это желание понять
Чего вдруг?. Желание понять и понимание уже предполагает некоторую осведомленность о предмете интереса, п.э. ни желание понимания, ни понимание не могут быть первым принципом, ни в "духовной жизни" ни в какой-либо другой
dusik_ie пишет:
ни желание понимания, ни понимание не могут быть первым принципом
вот-вот
чтобы понять, надо сначала внять
а если внимаешь в другом месте (витаешь в облаках, например, то есть "НЕ здесь, и НЕ теперь"), то и не поймешь никогда, просто нечего будет понимать, сплошная иллюзия...
alexeisedykh пишет:
А Вы как считаете, что раньше?
Разве желание возникает на пустом месте? Вопрос структуры сознания и последовательности восприятия достаточно широко исследовался и в буддизме, и в веданте, и в санкхья. Также есть европейские исследования по психологии того же Юнга, который по своему трактовал (по версии одного источника) психологию буддизма.
Это если вы желаете более широко рассмотреть данный вопрос - к своему мнению прибавить другие версии. Вот ссылка на книгу:Психология раннего буддизма Текст несколько излишне дотошный (и я не со всеми трактовками согласен)и местами громоздкий - но это вполне научное исследование (на мой взгляд)
А что первично на мой взгляд - нечто безсознательно или смутно воспринимаемое. Когда же это "нечто" оформится в представлении, только тогда возникнет интерес приблизить или понять это "нечто".
Отвечу -Природа двойственна и она толкает тебя на сравнения и выявления нового качества мышления,независимого от среды.
И с этим качеством не раз придется родиться чтобы закрепить понимание. Пониание -это и есть твое сознание,которое формируется из полученных когда-то знаний.Е.П.Блаватская говорит,что сознание - это качество души.
Спасибо.
ИринаКомаринец пишет:хм... ну, что ж, и на том спасибо...
Отвечу -Природа двойственна и она толкает тебя на сравнения и выявления нового качества мышления,независимого от среды.Спасибо.
ИринаКомаринец пишет:
"Знание скрыто в уме, как огонь в кремне, внешние впечатления есть удары, высекающие огонь".
Огонь сокрыт не только в кремне, но также и в газе, нефти, угле, и во многих других горючих материалах.
Чтобы «высечь» знание из ума, в котором оно уже имеется, люди пользуются несколькими способами. Например, речью или при помощи своего языка, с помощью рук при письменном изложении, и наконец, при помощи пантомимы, изображая своим лицом, или даже всем телом, свои сокрытые знания другим людям. Разумеется, что всё это в зависимости от «внешних впечатлений».
При этом, в уме сокрыто вовсе не знание, а понимание от «внешних впечатлений», благодаря которым приобретаются знания. Те самые, которые «скрыты».
ИринаКомаринец пишет:
С пониманием приходит Порядок. Но можно и возразить: сегодня я понимаю так, а завтра при других обстоятельствах - по другому.
Правильно, следовательно, если нет понимания, то приходит Хаос, непорядок или беспорядок.
Однако, на самом деле это совершенно не так, ибо всё с точностью наоборот.
«Понимание» ограничено, как для смертных, так и для Бессмертных. И пока есть это самое «Непонимание» существует Гармония и Порядок, или Космос, по научному.
Это я к тому клоню, что наш мир существует только благодаря дуракам и идиотам. И, если бы здесь все были умными и всё знали, то этот мир уже давно прекратил бы своё существование. И зародился бы другой, Новый, Мир, в котором всё повторилось бы сначала.
ИринаКомаринец пишет:
Отвечу - Природа двойственна и она толкает тебя на сравнения и выявления нового качества мышления, независимого от среды.
Природа многогранна, и она никого никуда не толкает. Человек должен «толкать» сам, самого себя.
ИринаКомаринец пишет:
Е.П.Блаватская говорит, что сознание - это качество души.
Спасибо.
Правильно, но при этом, Е.П.Блаватская, на всякий случай, не говорит прямо о том, что все некачественные Души подлежат уничтожению, согласно Закона естественного отбора.
На здоровье, Ирочка К., молодец, у тебя пока неплохо получается, для начала.
ИринаКомаринец пишет:В эту концепцию не вписываются кумары, давшие бессмысленным, но духовно-чувствующим телам разум.
Наука доказывает,что с развитием мозга возникает разум.Но на самом деле это разум является субъектом,к-рый развивается самостоятельно,постепенно выявляя материю(мозг) в к-рой он может проявиться.На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум.
А Природа действительно двойственна,она многогранна только в своих проявлениях.Спасибо.
ИринаКомаринец пишет:
А Природа действительно двойственна,она многогранна только в своих проявлениях.
Ну, если быть точным, то части должны следовать целому. Природа двойственна, поэтому все её проявления должны быть двойственны. А если нет, то в чём же проявляется "многообразие" en question?
Разумеется, она такого не говорит, потому что не признаёт дарвинизм.
В "Тайной Доктрине" говорится то что называется бессознательной Природой есть совокупность сил,которыми орудуют полусознательные элементалы,направляемые Высокими Планетарными Духами.Это и является одновременно Разумом Космоса и Его Законом.Итак,Природа,которую мы рассматриваем как совокупность всего видимого нами,и которую мы принимаем за Природу,оказалась с точки зрения эволюции силой управляющей жизнью и движением всех существ и светил.
Человек,как мы уже понимаем,заключает в себя множество сущностей,также и Природа является совокупностью множества понятий.Она двойственна только своей полярностью.Спасибо.
Djay пишет:ИринаКомаринец пишет:В эту концепцию не вписываются кумары, давшие бессмысленным, но духовно-чувствующим телам разум.
Наука доказывает,что с развитием мозга возникает разум.Но на самом деле это разум является субъектом,к-рый развивается самостоятельно,постепенно выявляя материю(мозг) в к-рой он может проявиться.На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум.
ИринаКомаринец, вы действительно считаете, что сама по себе природа может самостоятельно развить разум? В контексте ваших слов "На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум"?
ИринаКомаринец пишет:
.Но на самом деле это разум является субъектом,к-рый развивается самостоятельно,постепенно выявляя материю(мозг) в к-рой он может проявиться.На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум.Все в мире имеет сознание,т.к.все исходит от Разума.Сущность Разума есть Знание и потому каждый атом несет в себе Знание,т.е.частичку Того Разума,к-рый на нашем плане становится сознанием или центром восприятия-Душой.В "Разоблаченной Изиде"говорится.что душа-есть чувствующи
Интересная идея конечно
, но объясните мне тогда смысл прибывания человечества? Потому как я именно его считаю высшим Творением Природы, то есть "мы" её мозг, а Она наше всё.Природа двойственна, поэтому все её проявления должны быть двойственны. А если нет, то в чём же проявляется "многообразие" en question?
__________________________
en re'ponse affirmative:
"многообразие" проявляется в том, что Природа не только двойственна, но также и тройственна, четверична, семерична, и даже десятерична.
Более подробно по запрашиваемому «en question?» проконсультируйся с нашим «280-м» специалистом. Он сейчас рядом здесь работает, продолжает познавать истину в соответствующей теме этого форума.
============================================================
Ziatz пишет:
> Е.П.Блаватская, на всякий случай, не говорит прямо о том, что все некачественные Души подлежат уничтожению, согласно Закона естественного отбора.
Разумеется, она такого не говорит, потому что не признаёт дарвинизм.
____________________________________
Она не признает самого Дарвина, вместе с его «происхождениями видов». Однако, естественный отбор, когда выживает сильнейший, был известен задолго до появления Дарвина, и признан древними учеными в качестве одного из законов нашего Мироздания.
Она долго не говорила об «этом», но всё же не выдержала и сказала «такое». К концу своей жизни, в своем последнем труде «The Voice Of The Silence», она выразила это метафорически и в поэтической форме.
Но, возможно, что «такое» не отражено, Константин, в твоём «личном прочтении» данного произведения. В «моём прочтении» это «отражено».
===========================================================
ИринаКомаринец пишет:
Она [Природа] двойственна только своей полярностью.Спасибо.
_________________________
А она, полярность, всегда была и есть двойственна. Ведь, это же «полярность».
На здоровье, береги его.
============================================================
Olga Laguza пишет:
Потому как я именно его [человека] считаю высшим Творением Природы,……
________________________
Природа такими делами вообще не занимается, она этого не умеет делать.
Блаватская критикует идею естественного отбора как таковую, и довольно саркастически. Например, в протоколах.
Ziatz пишет:
Блаватская критикует идею естественного отбора как таковую, и довольно саркастически. Например, в протоколах.
Я не изучаю Теософию по «Протоколам» и «Инструкциям». Ибо ни ей, не Блаватской, были написаны сии произведения.
Однако, мог бы потрудиться и привести здесь идею этой «довольно саркастической критики» из «Протоколов». Думаю, что другим это будет также интересно.
> Однако, мог бы потрудиться и привести здесь идею этой «довольно саркастической критики» из «Протоколов».
Текст общеизвестный, поэтому я не стал этого делать. Это встреча IX от 7 марта 1889 г.
Например:
"Должны ли мы принять в качестве решения "естественный отбор" и объяснения дарвинистов? Считаю, что нет. Теория естественного отбора не только крайне недостаточна для объяснения этой таинственной способности имитации в царстве существ, но создаёт также совершенно ошибочое представление о важности этой имитационной способности в качестве "мощного орудия в борьбе за жизнь"."...
"Чтобы доказать закон, следует показать если не универсальную его приложимость, то по меньшей мере, повторяемость при тех же условиях, т. е. соответствие и идентичность цвета животных определённого региона и его почвы должны бы быть явлением всеобщим. Но как насчёт верблюда пустыни, одетого в тот же "защитный" цвет, что и равнины, где он живёт, и зебры, чьи яркие и тёмные полосы не могут защитить её на открытых равнинах южной Африки".
Могу ещё от себя добавить, что верблюды почти что и не встречают хищников, которые могли бы на них напасть, тогда как зебры просто окружены ими.
"копирование соответствующих цветов, как говорит нам м-р Г. Аллен, имеет целью защиту паразитов от самой ящерицы. Но ... как это ящерица может видеть паразита на своей собственной голове!"
ИринаКомаринец пишет:
С пониманием приходит Порядок. Но можно и возразить: сегодня я понимаю так,а завтра при других обстоятельствах -по другому
Как-то в вышевысказанных постах не упоминается одна особенность, о которой нужно помнить:
"Ум убийца реального". И из этой тэзы можно сделать вывод, что знания для ума необходимы, чтобы он перерос сам себя, или "убил" сам себя или как-то так, то есть смысл в том, чтобы человек стал сознательным в буддхи, а умом пользовался как внешним органом, подобно тому как сейчас нормальный человек сознателен (отчасти) в уме, а физическим пользуется как внешним органом.
Только в буддхи возможно воспринимать реальность, т.е. можно знать.
Понимание же - это относительное знание, причем, это чувство, а чувства изменчивы. И если человек развивается, то рано или поздно, он перерастает свое уже устаревшее понимание и на смену приходит новое понимание.
ИринаКомаринец пишет:
Отвечу -Природа двойственна и она толкает тебя на сравнения и выявления нового качества мышления,независимого от среды
Говорить о двойственности природы можно только в философском ключе. В практическом же смысле - все деления (опять таки) условны и сводятся или к двойственности - для приверженца доктрин подобных двайта веданте, или к множеству (19,52,84...) для поклонника доктрин подобных хинаянскому буддизму, или единству - для поклонников адвайта веданты или иже с ней.
Для примера - 5 чувств (перцептивных) можно трактовать и как 3, так как осязание, вкус и нюх - требуют конкретного контакта и они суть проявление одного и того же типа в разных стихиях: запах - в воздухе, вкус - в воде, осязание - в земле.
ИринаКомаринец пишет:
В "Разоблаченной Изиде" говорится.что душа есть чувствующий принцип,а сознание качество души.Почему качество? Потомучто сознание состоит из отрезков знания
Чувствующий принцип и ощущаемое, переживаемое чувство - это не одно и тоже.
Если уж вам так нравится, то рассматривая природу двойственной, полагаем, что и ум также двойственен есть в нем и "женская" и "мужская" части. Тогда в такой трактовке, дух проявлялся бы в уме как "мужская" часть, а душа - как "женская": первый - проникает, вскрывает, разрушает...; другая - строит, оформляет, защищает-скрывает... В совокупности же, все это есть свойства ума.
Качества стоят в основе любых видов форм, но понятие качества в общепринятом смысле и в оккультном - отличаются. В оккультном, все проявления с уровней рупа являются формами, а качества - это "нечто" из природы а-рупа уровней. В обычной же психологии, качествами сознания являются все осознаваемые чувственно-ментальные проявления и побуждения.
Djay пишет:Djay пишет:ИринаКомаринец пишет:В эту концепцию не вписываются кумары, давшие бессмысленным, но духовно-чувствующим телам разум.
Наука доказывает,что с развитием мозга возникает разум.Но на самом деле это разум является субъектом,к-рый развивается самостоятельно,постепенно выявляя материю(мозг) в к-рой он может проявиться.На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум.
ИринаКомаринец, вы действительно считаете, что сама по себе природа может самостоятельно развить разум? В контексте ваших слов "На сколько утончилась материя.на столько в этих рамках проявляет себя разум"?
Конечно.я так считаю.Человек есть тоже Природа.И если мое сознание,которое заключает в себе все знания из прошлых жизней сделало меня Ириной,а не кем-то другим,значит разум настолько и смог проявить себя в этих рамках.Почему рыба родилась рыбой.а не черепахой?Потомучто ее сознание-разум выявил форму рыбы.Рыба не может быть сразу человеком,не нарушая всей гармонии Природы.Сначала рождается человек с инстинктом животного.а затем в него входит Махатм.проявляя себя настолько.на сколько ему позволила материя.Спасибо.
Ziatz пишет:
тогда как зебры просто окружены ими.
объяснение раскраски зебр было в том, что при нападении хищников на стадо зебр, те начинают метаться в разные стороны и полоски, мельтешащие перед глазами нападающего, сбивают его с толку. Чем более пестрое стадо, тем меньше потерь. Погибают отставшие от стада, больные и слабые.
ИринаКомаринец пишет:Вы не понимаете о чем я говорю? О тех, кто называется Манаса-Путры. При чем здесь "мое сознание...сделало меня Ириной"?
И если мое сознание,которое заключает в себе все знания из прошлых жизней сделало меня Ириной,а не кем-то другим,значит разум настолько и смог проявить себя в этих рамках
fyyf пишет:
объяснение раскраски зебр было в том, что при нападении хищников на стадо зебр, те начинают метаться в разные стороны и полоски, мельтешащие перед глазами нападающего, сбивают его с толку
хитромудрое пояснение, только:
-- во первых, судя из фильмов, зебры убегают ото львов точно таким же способом, как и антилопы гну, или газели томсона никакой "тактики турбулентности" у них не наблюдается;
-- во вторых, львы, как и все кошачьи, хоть и имеют острое зрение, но близоруки и полагаются больше на нюх и слух, чем на зрение;
-- а в третьих, нельзя оптические иллюзии возникающие в человеческом уме, автоматически переносить на свойства зрительного восприятия животных.
dusik_ie пишет:я не знаю насчёт "тактики турбулентности", но наличие полосок мешает хищникам выделить отдельную особь в стаде, они все "сливаются"... это вполне нормальное - естесственное, без мисЬтики - объяснение возникновения полосок...
-- во первых, судя из фильмов, зебры убегают ото львов точно таким же способом, как и антилопы гну, или газели томсона никакой "тактики турбулентности" у них не наблюдается;
dusik_ie пишет:у "всех кошачьих" нюх как раз слабый и они полагаются именно на "острое зрение" и слух... случай с зебрами как раз влияет именно на эти два органа...
-- во вторых, львы, как и все кошачьи, хоть и имеют острое зрение, но близоруки и полагаются больше на нюх и слух, чем на зрение;
dusik_ie пишет:законы оптики универсальны: если физическое устройство глаза близко, то и "иллюзии" будут близкими... в этом смысле, например, у фасеточных глаз иллюзии будут другие, нежели у человеческих...
-- а в третьих, нельзя оптические иллюзии возникающие в человеческом уме, автоматически переносить на свойства зрительного восприятия животных.
ИринаКомаринец пишет:
.В ТД говорится что Разума не было,так как не было никого чтобы воспинять Его.Но разве Природа и Разум это не одно и тоже,разве это не есть единый закон по которому разворачивается эволюция?
Вопрос Творения, очень сложный вопрос, и то что никого не было говорит о Пролайе, но потом то появились все те кто необходимы для Манвантары
. Тем более что из Т.Д., ясно о существовании Протила, что указывает на предшествующую форму энергии, которая имеет периодические циклы покоя и деятельности. Разум природы лежит в противоположностях, в начальных стадиях это фактически закон, сила притяжения и отталкивания, или плюс - минус, но при подобном отборе "друг-друга" происходит падение в материю, уплотнение, и даже если мы как следствие этого долгого процесса, возьмём получившийся уже минерал, то да, он уже будет носить информацию о своём происхождении. Думаю Разум, это не то что носит инфу, а то что может её прочитать.Разум в процессе формирования идей является проявлением, но Всемирный Разум не есть то же самое, так как нельзя ожидать от Абсолютного какого-либо обусловленного, или относительного, действия. Всемирное порождение идей началось с появлением Ах-Хи и продолжается в течение Манвантары.
Источник: Протоколы Ложи Блаватской, Встреча II Космический Разум появляется на третьей стадии, или ступени, и он ограничен пределами проявленной Вселенной. В Пуранах Махат (великий Принцип Разума, или Интеллект) появляется только с третьим из Семи Творений, или на третьем этапе эволюции. Космический Разум — это Махат или Божественная Способность к сотворению и восприятию идей в активном (творческом) действии, и, следовательно, он есть всего лишь периодическое проявление во времени и in actu Потенциального Вечного Всемирного Разума. Если строго придерживаться истины, Всемирный Разум (лишь еще одно название Абсолюта), эта Космическая Способность к сотворению и восприятию идей или Разум вне времени и Пространства, вовсе не есть эволюция (и уж конечно не "творение"), но лишь один из аспектов Того,
Который не подвержен переменам, Который всегда был, есть и будет. Следовательно, я говорю еще раз, что смысл шлоки в том, что Всемирной способности к сотворению и восприятию идей не было, то есть, она не существовала для восприятия, так как не было разумных существ, которые могли бы се воспринимать, потому что Космический Разум был все еще латентен или, всего лишь, потенциален. Так как в станцах говорится о проявлении, мы вынуждены перевести их только таким образом и никак иначе.
Источник: Протоколы Ложи Блаватской, Встреча II
Дифференциация в физическом мире бесконечна. Вселенская способность к восприятию и порождению идей, или, если вам нравится, Махат, посылает свое однородное излучение в разнородный мир, и оно доходит до человеческого, или личного, ума через Астральный Свет.
ВОПРОС — Но разве наш ум не получает озарение непосредственно от Высшего Манаса через Низший? И не является ли первый чистой эманацией Божественной способности к восприятию и порождению идей Манаса-Путра, которая воплощается в людях?
ОТВЕТ — Это так. Индивидуальные Манаса-Путры или Кумары представляют собой непосредственные излучения Божественной способности к восприятию и порождению идей ("индивидуальные" в смысле последующей дифференциации в связи с бесчисленными воплощениями). Вместе они представляют собой единую совокупную Способность, являющуюся для нашего плана или, с нашей точки зрения, Махатом, так же как Дхиан-Коганы в своей совокупности являются СЛОВОМ или ЛОГОСОМ в формировании Мира. Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен.
Источник: Протоколы Ложи Блаватской, Приложение I
Rodnoy пишет:
у "всех кошачьих" нюх как раз слабый и они полагаются именно на "острое зрение" и слух... случай с зебрами как раз влияет именно на эти два органа...
У всехживотных против человека - нюх гораздо более выражен и задействован. Острое зрение и близорукость вам кажутся противоречием? Разве нельзя видеть до дотошности остро, причем в не полном цветовом наборе, но на очень близком расстоянии, а на дальнем нет? Понаблюдайте за своей кошкой (если она у вас есть) - и ничего не придется доказывать
Rodnoy пишет:
я не знаю насчёт "тактики турбулентности", но наличие полосок мешает хищникам выделить отдельную особь в стаде, они все "сливаются"..
То есть, если бы эти особи были однотонного окраса, под цвет саванны, то что, это было бы менее эффективным комуфляжем?
Я не отрицаю, ни в коем разе вашей версии, но нельзя же так все безальтернативно трактовать - это похоже на желание принимать желаемое за действительное.
Rodnoy пишет:
законы оптики универсальны: если физическое устройство глаза близко, то и "иллюзии" будут близкими...
Надо полагать, из такого заявления, что вы можете запросто пояснить такое странное явление как "зрительные иллюзии" на основе известных законов оптики?
Без сарказма. Я действительно не знаю: есть такая вещь эти самые иллюзии - картинок полно в инете, но пояснений их с т.зр. оптики глаза я никогда не встречал
dusik_ie пишет:
нельзя же так все безальтернативно трактовать
если можно объяснить просто, зачем усложнять?
У некоторых антилоп (кажется, Гну, но могу и ошибаться) задняя часть туловища тоже полосатая по типу зебр. Это подтверждает эффективность такого окраса. Львы нападают как раз сзади. Или заставляют бежать, и догоняя, атакуют тоже сзади. Мелькание полосок им реально может мешать.
Rodnoy пишет:
у фасеточных глаз иллюзии будут другие, нежели у человеческих...
Третья гипотеза: полосы на шкуре делают зебр незаметными для мухи цеце. Эта злобная мушка легко различает диких однотонных антилоп и домашний скот, а размытый из-за полосок контур зебр видит плохо.
http://otvet.mail.ru/question/25727839/
Что касается полосок, то гипотезу легко проверить, нося в Африке тельняшки.
dusik_ie пишет:нет, оптика может объяснить только "оптические иллюзии"... но не все "зрительные иллюзии" являются оптическими
Надо полагать, из такого заявления, что вы можете запросто пояснить такое странное явление как "зрительные иллюзии" на основе известных законов оптики?
dusik_ie пишет:моя любимая не-оптическая "зрительная иллюзия" (для приверженцев тех или иных теорий "реализма") - это "светлая или тёмная", придуманная проф. МТИ Edward H. Adelson... клетки "А" и "B" - ОДНОГО цвета, причём ОПТИЧЕСКИ одного цвета: можете взять любой граф. редактор и у бедиться в том, что там один и тот же RGB, можете распечатать на ч-б принтере (с оттенками серого) и постепенно изолировать эти две клетки от всей остальной картинки (или просто вырезать ножницами)...
Без сарказма. Я действительно не знаю: есть такая вещь эти самые иллюзии - картинок полно в инете, но пояснений их с т.зр. оптики глаза я никогда не встречал
(очень грубая интерпретация объяснения, данного по вышеуказанной ссылке, - там даётся более детальное объяснение, к-е включает и законы оптики тоже, но не только их) иллюзия возникает в могзу, потому что мозг считает, что раз нечто отбрасывает тень, значит объект "должен быть" чуть темнее, чем то, что вне тени (плюс нахождение в окружении тёмных объектов, на грани полотна и т.д.)... поэтому мозг на ходу редактирует картинку, поступающую от глаз и выдаёт "наверх" "тёмную" клетку "А" и "светлую" клетку "B"
покажите эту картинку своим знакомым-"реалистам" и наблюдайте за реакцией - не пожалеете
The squares marked A and B are the same shade of gray.
Rodnoy пишет:
клетки "А" и "B" - ОДНОГО цвета, причём ОПТИЧЕСКИ одного цвета:
Не может такого быть...
Rodnoy пишет:
покажите эту картинку своим знакомым-"реалистам" и наблюдайте за реакцией - не пожалеете
Да. Весьма и весьма прикольно - обязательно поиздеваюсь над своими реалистами на работе.
fyyf пишет:
Третья гипотеза: полосы на шкуре делают зебр незаметными для мухи цеце.
Насчет цеце - трудно что либо сказать, действительно, раз уж есть такая версия, то вполне логично было бы ее проверить, по типу, как предложих Ziatz - просто и убедительно.
Гну, действительно имеют сзади легкую полосатость, но если судить по фильмам, на гну и зебр охотятся только львы и гиены и тактика у них одинаковая - либо преследовать, тогда слабая особь отстанет от стада, либо отогнать особь от стада и в основном, жертва либо молодая не опытная, либо больная или старая, в любом случае - на сгруппированное стадо никто не нападает и именно в этом их защита.
fyyf пишет:
Обе руки будут сигнализировать разное ощущение: одна о том, что вода в сосуде теплая, а другая, что та же вода холодная.
Это не совсем то - можно пояснить инерционностью восприятия, когда в мозге "недоанализировались" прошлые восприятия и они смешались с новыми...
Я отлучаюсь с форума до сентября, так что, если у вас будут другие версии, соответственно прореагирую на них не скоро. Всех Благ!
) видами других видов и вообще среды. В следствие этого мы видим, что число видов пребывает, а сложность систем, увеличивается, стремясь адптироваться под очень разную среду - гибкая адаптация к этой среде. Виды по нисходящей и восходящей учатся сосуществовать, принимать окружающий мир вокруг каждой конкретной единицы срознания и адаптироваться под динамику изменения этого мира. В этом смысле Зебра может иметь полосатую расцветку, чтобы адаптироваться под Це-це. Це-це, в виду сложившейся ситуации, будет искать другие возможности адаптации под эти изменения в Зебре. Направление у природы, и это важно - не уничтожение слабых и плохоадаптированных и какой-то там отбор. А рост и развитие форм, более адаптированных к сосуществованию. Это доказывает и то, что из древних видов в живых остались такие, которые приспособлены к сосуществованию. И менее всего опасны для развития другой природы. А формы органической материи, которые были хуже в этом смысле, ушли в прошлое. Адаптация идет из любого проявленного положения. Всё стремится к сосуществованию.
Плохих у эволюции нет. Более того. У человека самое плачевное положение - есть самое выгодное положение для эволюции, если сравнивать с тем, у кого худо бедно всё нормуль, что сильно усыпляет и отодвигает развитие.
dusik_ie пишет:Rodnoy пишет:
ну, т.е., я так понимаю, что ссылок нет?.. вообще никаких?.
Чесно говоря, я подобное (о Ленине) тоже слышал, также знаю, что это почитание пошло от Ганди, т.е. можно сказать, что почитатели Ганди, почитают и Ленина.
Но в общем - в Индии имеется более 200 религиозно-философских течений, в среде которых, вполне можно найти и почитание Гитлера (хотя бы уже за свастику).
А вообще, Rodnoy - была бы карма, я бы вам "+" поставил за то, что вы требуете ссылки. Нужно стремиться отходить от голословности - это бич всех течений подобных или близких теософии
Вот ссылка на комунячий сайт - где среди диферамбов к 137 годовщине Ленина есть и высказывания Ганди
Здесь развернулась интересная дискуссия по поводу наименования Ленина Махатмой в Индии к сожалению затем перешедшая на личности (вероятно из-за отсутствия достоверной информации и слабого понимания истории и мировоззрения индусов). Ведь в Индии разные люди и группы могут называть "великой душой" каких-либо людей без учета теософского значения этого слова. Индия - это вообще страна традиционного "архаического" сознания и я сомневаюсь, что мы, люди западного "позитивистского" мировосприятия можем познать Индию более-менее соответственно. Такой тип сознания на Западе, вероятно, последний раз встречался во времена раннего христианства - гностиков и исихастов. Тут прочитал одну статью об отношении индусов к нацизму и ошалел http://white-society.org/index.php?name=Pages&op=page&pid=286 Что думаете об этом? Пишите комментарии!
Аспирант пишет:
Пишите комментарии!
Это в общем извесный факт, который особо не афишировался. Вся идея нацизма очень перекликается с брахманизмом. Есть даже книга (у меня на полке уже давно стоит, только не читал до сих пор) Н. Гудрик-Кларк "Оккультные корни нацизма".
Те книги, которые мне приходилось читать о якобы "оккультизме" нацистов — поверхностны и написаны без малейшего знания оккультизма. Это примерно на том же уровне, что Октябрьская революция — заговор масонов.
Кстати если Ганди признавал только ненасильственные методы, а Ленин — только насильственные (как известно, он не терпел оппортунистов), то информация о таком отзыве Ганди либо ложна, либо кто-то ввёл самого Ганди в заблуждение.
Аспирант пишет:
Ведь в Индии разные люди и группы могут называть "великой душой" каких-либо людей без учета теософского значения этого слова.
Ганди в таком смысле и признавали, не знаю про Ленина, а Толстому он говорят даже письма писал.
Все великие люди, которые были во главе событий связанных с крутыми, поворотными моментами в истории человечества, - все до единого были марионетками великих Махатм. Все знаменитые в истории человечества личности людей находились под Их полным контролем, и осуществляли волю самих же этих великих Махатм.
Поэтому, к личности Ленина вполне подходит добавление «махатма».
Впрочем, это добавление также подойдет и к Гитлеру, и к Наполеону, и к Сталину. И даже, если хотите, то к этой компании можно причислить Горбачева и Ельцина, положивших мирный конец существованию великой империи СССР.
Но, сами же, истинные Махатмы, никогда не проявляли самих себя среди смертных людей.
Мы только благодаря Е.П.Б. вообще узнали о том, что такие великие Личности существуют на нашей Земле. И двое из них открыто подтвердили своё существование своими Письмами. Это произошло впервые за всю историю.
Evgeny пишет:
Впрочем, это добавление также подойдет и к Гитлеру, и к Наполеону, и к Сталину. И даже, если хотите, то к этой компании можно причислить Горбачева и Ельцина, положивших мирный конец существованию великой империи СССР.
И я таки согласен. Также в ранг продвинутых можно добавить всех царей, особенно тех, кто оставил заметный след в истории.
dusik_ie пишет:да всех туда надо определить, кто влиял на ход истории, философски ли, действием ли, учением ли, и тд... любых людей, которых история запечатлела и которых народы помнят - можно смело отнести к продвинутым и к тем кто
Также в ранг продвинутых можно добавить всех царей, особенно тех, кто оставил заметный след в истории
Evgeny пишет:
были марионетками великих Махатм
dusik_ie пишет:Evgeny пишет:
Впрочем, это добавление также подойдет и к Гитлеру, и к Наполеону, и к Сталину. И даже, если хотите, то к этой компании можно причислить Горбачева и Ельцина, положивших мирный конец существованию великой империи СССР.
И я таки согласен. Также в ранг продвинутых можно добавить всех царей, особенно тех, кто оставил заметный след в истории.
Ага. То есть - М.Горбачев - это Махатма Горбачев, а В.В.Путин - Великий Владыка Путин?
Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать.
Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи.
Осторожно предположу, что возможно вы имеете в виду личности духовно развитые, по сравнению с остальными другими. То есть, это те люди, которым удалось, за счет своего эволюционного развития, несколько очистить свой Манасический Принцип (Манаса Рупа), и тем самым заметно приблизить его к своему Божественному Принципу.
Исходя из такого предположения, в интерпретации словечка «продвинутые», попробую прокомментировать ваши умозаключения.
dusik_ie пишет:
Также в ранг продвинутых можно добавить всех царей, особенно тех, кто оставил заметный след в истории.
Если Дусик имеет в виду Российскую историю, то ни одного русского царя, как бы много он не наследил в истории, нельзя добавить в «ранг продвинутых».
К заграничным царям это также относится.
И это не смотря на то, что «продвинула» их Церковь, через свои обряды объявив царей «Помазанниками Божьими» и тут же, кстати, сама же их и «помазала» чем-то, физически.
Карпов Стас пишет:
да всех туда надо определить, кто влиял на ход истории, философски ли, действием ли, учением ли, и тд... любых людей, которых история запечатлела и которых народы помнят - можно смело отнести к продвинутым и к тем кто
Evgeny пишет:
были марионетками великих Махатм
Нет, нельзя их всех «смело отнести к продвинутым», и не надо «туда определять».
Лучше не ленись, Стасик, и смело «копни по глубже». И тогда ты не будешь путать марионеток с продвинутыми.
Продвинутые никогда не становятся марионетками и всегда предпочитают, чтобы про них знало как можно меньше народу.
Рекомендую копнуть по глубже серию статей Е.П.Б. под общей рубрикой «Заметки Непопулярного Философа».
Копать будет легче и удобнее импортной аглицкой лопатой.
Tanyushk@ пишет:
Тогда в свете этой дискуссии:
Танюшка, ты не свет пролила на дискуссию, а добавила «тень на плетень».
Сама то хоть поняла, об чем говорится в приведенных цитатах. Если да, то объясни пожалуйста своими словами, об чем там идет речь.
Лично я, например, почти ничего не понял, что хотел сказать Махатма выражая свою мысль на русском языке.
(думаю, что возможно цитата взята из какого-то его «Письма». - ?)
====================================================
P. S.
Если Танюшка Киевская, также как и Махатма Гималайский, чувствует себя слабоватой в москальской мове, то на будущее не рекомендую ей брать заразительный пример (цитирования) от её Магнитогорской тёзки.
Кстати, в нашей деревне все хохлы (здесь их называют украинцами) разговаривают с москалями только на аглицкой мове. Только так они могут (хотят) понять друг друга, и хоть об чём-то договориться.
Правда, я могу и ошибаться. Деревня наша весьма большая. Средняя длина главных улиц порядка 20 км. Есть улицы в 50-70 км. длиной, а самая центральная более 100 км. Говорят, что это самая длинная в мире.
(для справки, наша деревня называется GTA).
Evgeny пишет:
Осторожно предположу, что возможно вы имеете в виду личности духовно развитые, по сравнению с остальными другими. То есть, это те люди, которым удалось, за счет своего эволюционного развития, несколько очистить свой Манасический Принцип (Манаса Рупа), и тем самым заметно приблизить его к своему Божественному Принципу.
да именно так
Evgeny пишет:
Нет, нельзя их всех «смело отнести к продвинутым», и не надо «туда определять».
а в данном случае как раз говорил про всех "сильных мира" сего как про как раз марионеток и "смело отнести к продвинутым" имелость в виду - ими двигали махатмы, марионетили им то бишь
, хотя как уже неоднократно говорил, ими то хоть марионетят, потому как от них зависит много чего, а смысл марионетить теми, от кого ничего не зависит пока для меня не проглядывается...Evgeny пишет:
Танюшка, ты не свет пролила на дискуссию, а добавила «тень на плетень».
Сама то хоть поняла, об чем говорится в приведенных цитатах. Если да, то объясни пожалуйста своими словами, об чем там идет речь.
Лично я, например, почти ничего не понял, что хотел сказать Махатма выражая свою мысль на русском языке.
(думаю, что возможно цитата взята из какого-то его «Письма». - ?)
Если б я обаладала б "светом" (знанием) по этому вопросу, то не цитировала б, а скорее всего б вообще "заткнулась". Но одним из моих хобби, есть вытягивание на "свет" вских "тёмных" моментов. А вы тут так весело обсуждали кто кем управляет, вот подумалось - а вдруг надоумите. Но вот беда - английского варианта этого письма под условным номером 153 от Е.П.Б. к С. я не могу никак отыскать.
Tanyushk@ пишет:
А вы тут так весело обсуждали кто кем управляет, вот подумалось - а вдруг надоумите.
по моему не секрет , что они все сидят на какой- нибудь эзотерике ( это я про тех самых, которыми двигают
), назвать это просто хобби конечно можно, но ... они как правило люди деловые , время тратить не любят, есть предположение , что свое хобби они по деловому используюВот у меня, вопрос, в свете разных разговоров на портале - если В.Вл. Е.И.Р. не Махатма, то кто?
Может об таких "несовершенные «разумах»" сказано в том письма Е.П.Б?
При чем, еще сказанно также и другое - что "верования и суеверия" закрывают двери для Махатм.
Это для тех, чьи верования мои предположения подрывают.
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют? Никто. Те, кто верили в нас и следовали за нами, – те получили свою награду. М-р Синнетт и Хьюм – исключения. Их верования не являются препятствиями, потому что у них нет никаких верований. Они могут быть окружены плохими влияниями, плохими магнетическими эманациями вследствие употребления спиртных напитков, неразборчивых физических связей (возникающих даже от рукопожатии нравственно нечистого человека), но все это лишь физические и материальные помехи, которым мы можем противодействовать небольшим усилием и даже можем их совсем устранить без большого ущерба себе. Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований. Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать.
Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи.
(помогите кто может с оригиналом!)
Tanyushk@ пишет:
Вот у меня, вопрос, в свете разных разговоров на портале - если В.Вл. Е.И.Р. не Махатма, то кто?
Вот уже больше тыщи постов в соотв. теме, а ответ на вопрос все не найден... что ж такое?
Может, и вправду голосовалку устроить? Как решит общество, так оно и есть.
Tanyushk@ пишет:
Тыкните пальцем в кого-либо, что ли.
ну чем вам фюрер не подходит?
или например сталин ? или царь наш убиенный и Гриша распутин где-то рядом с ним, или масоны, в которых состояли вроде как немалоизвестные сильные мира сего наверное не от праздности?Аспирант пишет:
отношении индусов к нацизму
Ziatz пишет:
приходилось читать о якобы "оккультизме" нацистов — поверхностны и написаны без малейшего знания оккультизма
Приведенная статья интересна именно отношением самого индуса, принадлежащего к низшей касте, к политике внедрения иерархической структуры (по типу каст в Индии) в Европе. Он принимает их с радостью, даже понимая, что в этой жизни ему "не светит". Но в будущих жизнях он надеется родится арием и т.д.
Смирение, настолько укоренившееся в сознании, очевидно сильно цементирует общества, гарантируя спокойную жизнь "верхам" и "низам". Но при этом не дает никакой надежды последним в этой жизни. Стабильность общества в данном случае гарантирована.
Западные установки ("американская мечта", например) дает шанс каждому забраться максимально высоко по социальной лестнице, насколько хватит способностей.
Какой подход из этих двух более духовен? Вот в чем вопрос.
Тема ведь "Тайная Доктрина". Вопросы. Так вот, я к чему - подобного смысла, как в этом письме, я в "Тайной Доктрине" не встречала. Не могу поняять, то ли Махатма разболтался, то ли Е.П.Б. преувеличила, то ли действительно перевод никудышний.
Tanyushk@ пишет:
по мне так очень правильное содержание, я это понимаю как всякая персонификация всего лишь навсего того ,что называют силами, является помехой о которой они и говорят, надо б прийти к моменту, когда уже есть понимание , что этого всего нету ( ну вот недавно я говорил Иваэмону про это - есть силы, а есть для всех остальных их персонификации в богов, итого в Индии из 33 миллиона
) и у меня вопрос как умудриться и до "одурения" любить гуны, которые "правят миром"Tanyushk@ пишет:
(помогите кто может с оригиналом!)
http://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-134.htm
--------------
Tanyushk@ пишет:
Вот у меня, вопрос, в свете разных разговоров на портале - если В.Вл. Е.И.Р. не Махатма, то кто?
Может об таких "несовершенные «разумах»" сказано в том письма Е.П.Б?
Да Махатма он, Махатма, Tanyushk@.
Очень заметно, что тебе очень хочется, чтобы "В.Вл. Е.И.Р." был "неразвитым планетным духом".
С другой стороны роль В.Вл. Е.И.Р. мог исполнять один или несколько из его Учеников поочерёдно - это обычное дело для известной махатмической школы.
в общем всё это дело тёмное - люциферичекое [если иначе].
:-)
Для спиритической.
Вэл пишет:
Да Махатма он, Махатма, Tanyushk@.
Очень заметно, что тебе очень хочется, чтобы "В.Вл. Е.И.Р." был "неразвитым планетным духом".
С другой стороны роль В.Вл. Е.И.Р. мог исполнять один или несколько из его Учеников поочерёдно - это обычное дело для известной махатмической школы.
в общем всё это дело тёмное - люциферичекое [если иначе].
:-)
Не то что бы "мне очень хочется". Так как моя реальная жизнь совсем не зависит от того "как корабль назовешь".
Но вот ментальное, т.с. "неудовлетворение" я действительно испытываю. Не могу состыковать определенный набор фактов, явлений. Какая-то дыра постоянно появляется. Приходится работать с разными вариантами.
Вэл пишет:
Tanyushk@ пишет
http://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-134.htm
спасибо, счас посмотрю
Вэл пишет:
в общем всё это дело тёмное - люциферичекое [если иначе].
Так люцифер, вроде наоброт - тем и занимался, что "проливал свет" на спящий разум.
Ziatz пишет:
> это обычное дело для известной махатмической школы.
Для спиритической.
вы профан, Ziatz, в такого рода нюансах [не спиритических], простите.
спорить с вами у меня нет ни какого желания - бессмысленно.
---------------
Tanyushk@ пишет:
Не то что бы "мне очень хочется". Так как моя реальная жизнь совсем не зависит от того "как корабль назовешь".
Но вот ментальное, т.с. "неудовлетворение" я действительно испытываю. Не могу состыковать определенный набор фактов, явлений. Какая-то дыра постоянно появляется. Приходится работать с разными вариантами.
:-)
это нормально.
не нормально такое неудовлетворение вывешивать как транспарант типа "за правое дело!"
тут меня могут упрекнуть, мол, Вэл, а сам разве ты не носишься со своей АЙ, Платоновой?
С АЙ не ношусь, но когда на неё наезжают несправедливо - я обязан вступиться.
С Платоновой дело другое. Когда-то на roerich.infо я сказал, что этот источник не повлечёт за собой издержки в виде церковного фанатизма подобно АЙ, ибо он предельно теософичен, как минимум. про максимум помолчу.
:-)
Ибо, было время, когда АЙ была мне очень полезна, потом пришло время, когда она стала очень вредна. Как итог - я носитель бинера, значит мне доступен синтез более, чем стронникам-противникам. При чем доступен в моем естестве, а не путем логических соображений. Из этого и моё "умное делаенье" в реальной жизни.
Но, интелект требует своего - света знания. Иначе мастером не стать. Латаю "чёрные дыры".
Надеюсь теперь станет светлее.
Tanyushk@ пишет:
Ибо, было время, когда АЙ была мне очень полезна, потом пришло время, когда она стала очень вредна. Как итог - я носитель бинера, значит мне доступен синтез более, чем стронникам-противникам.
ух ты! завернула.
ладно. немного личной истории.
Тайную Доктрину Блаватской я купил в Москве зимой 1991 года - был, так сказать, по делам бизнеса, проживал в гостинице "Россия" подпольно в номере московских чеченцев [так вышло :-)]. Приехал в Киев и приблизительно за месяца два проглотил два тома. как переварил - судить не мне. после были "Письма Махатм", "Письма ЕИР" [два авторских тома рижского издания 40-го года, если не ошибаюсь] и только за тем "Живая Этика", начиная с книги четвёртой "Агни Йога" и до "Сердце" [издание "Васильевский остров", 1992 года].
как видишь, последовательность была правильной - от общего к частному.
в этом смысле у меня нет "бинеров"- для меня всё одно.
доступен ли тебе "синтез более, чем стронникам-противникам"? - это мы ещё посмотрим.
:-)
Вэл пишет:
...после были "Письма Махатм", "Письма ЕИР"...
...
как видишь, последовательность была правильной - от общего к частному.
Вот такую последовательность "Писем" нельзя назвать правильной.
Юрий пишет:
Вот такую последовательность "Писем" нельзя назвать правильной.
Да, нет же, не «последовательность "Писем"», а последовательность «от общего к частному» нельзя назвать правильной (при изучении Теософии).
Просто, Вэл купил не ту книгу в Москве. Начинать надо было с «Разоблачённой Изиды», как это делают все порядочные люди. Затем, должны идти многочисленные статьи Е.П.Б., написанные до выхода в свет книги «Тайная Доктрина».
Короче, «Письма» следовало бы оставить на десерт.
Разумеется, если не подавился при приеме основной пищи. Чтобы такого не случилось пищу (духовную) надо тщательно разжевывать, а уже потом глотать.
Tanyushk@ пишет:
Не могу поняять, то ли Махатма разболтался, то ли Е.П.Б. преувеличила, то ли действительно перевод никудышний.
Махатма не «разболтался», Е.П.Б. не «преувеличила», перевод «кудышный» (на тройку с плюсом).
Всё дело в читателях.
Evgeny пишет:
Просто, Вэл купил не ту книгу в Москве. Начинать надо было с «Разоблачённой Изиды», как это делают все порядочные люди. Затем, должны идти многочисленные статьи Е.П.Б., написанные до выхода в свет книги «Тайная Доктрина».
Женя, ты меня иногда умиляешь своей наивностью. Каждый человек начинает с того, что именно ему предназначено. Если ты до сих пор этого не усвоил, и пытаешься указать (!), что у кого было "неправильно"... Можно только поудивляться - каким образом ты применяешь свои теоретические познания в жизни.
Вэл пишет:
доступен ли тебе "синтез более, чем стронникам-противникам"? - это мы ещё посмотрим.
Доброго времени суток сегодня!
не знаю, кто такие "мы" (и кто тебя уполномочил быть выявителем "их" взглядов), но показательные выступления отменены моим "художественным руководителем", которым для людей в Теософии может быть одно лишь Высшее "Я".
у людей других верований и школ, бесспорно, могут быть иные вдохновители. И то письмо (тебе спасибо за ссылку на оригинал), Евгений прав (говоря об читателях), совсем об инных материях, не имеющих отношение к В.Вл.Е.И.Р. и их совместном "детище".
Djay пишет:
Каждый человек начинает с того, что именно ему предназначено.
Ты права в том, что "каждому своё".
И для каждой болячки есть своё лекарство - при чем гомеопатическое - "клин клином вышибают".
Но Евгений прав в другом.
Когда человек здоров(стоит на "золотой лестнице") - тогда правильней соблюдать хронологическую последовательность рожденний творений.
Ибо в этом была определенная необходимость времени, связанная с общими правилами эволюции человека. Которые не меняются. Потому что устанавливаются не какими-то "эзотерическими школами", а Законом.
При чем литературно оформить можно приблизительно так: "знание не принадлежит ни кому, но кто может пользоваться - тот пользуется".
Tanyushk@ пишет:На мой (частный, разумеется) взгляд, тот факт, что нечто тебе было сначала полезно, а потом вредно, ни на какие бинеры не указывает. И тем более на "доступен синтез более, чем стронникам-противникам". Слово "вредно" однозначно относит тебя к противникам, даже если ты сама не хочешь этого признавать.
Ибо, было время, когда АЙ была мне очень полезна, потом пришло время, когда она стала очень вредна. Как итог - я носитель бинера, значит мне доступен синтез более, чем стронникам-противникам.
Карпов Стас пишет:
есть силы, а есть для всех остальных их персонификации в богов, итого в Индии из 33 миллиона
Любить гуны - язычество. Так наши предки (очень далекие) молились солнцу, ветру, дереву, реке...
Они не первичны, но сами являются проявлением "истинной реальности", исходящей из Высшего.
Проще всего представить что-то необъятно любящее и справедливое (закон) - море любви=истины - и при этом знать, что ты сам, как капля вмещаешь все это море и одновременно принадлежишь ему. Абсурдно. Но другого не дано. Источник един.
Дробить свое представление на ангелов, дэвов, богов разного калибра... Это все частности. А значит, секты.
Djay пишет:
Слово "вредно" однозначно относит тебя к противникам, даже если ты сама не хочешь этого признавать.
Почему же признаю. Я была в одно время "противником", и в моем понимании в этом нет ничего страшного.
Даже более того, читала когда-то, что "начиная из убеждений мы заканчиваем сомнениями, а начиная из сомнений приходим к убеждениям".
Так вот я вышла из этого круга. Но это не значит, что я не могу использовать отдельные части опыта в качестве своей работы и развития навыков.
Tanyushk@ пишет:Ну, тогда просто включи логику (не в обиду)
Почему же признаю.
Tanyushk@ пишет:
Как итог - я носитель бинера, значит мне доступен синтез более, чем стронникам-противникам.
Не из какого круга ты не вышла, если признаешь себя противником. Перешла по диаметру на противоположную сторону.
fyyf пишет:
Абсурдно. Но другого не дано. Источник един.
един то он един, но испытывать именно к нему любовь, преданность , почитание ( как иногда это декларируют в некоторых случаях) для меня абсурд и я вот в связи с этим затрону такое явление как гуруйога, дело всё в том , что тот, кого в традициях одних называют гуру ( буквально - выводящий из тьмы на свет, рассеивающий тьму), в других именуют по другому ( не суть сейчас) должен уже являться тем , кто это единое познал на собственном опыте, т.е. он является буквальным проявлением ( в действиях, мыслях и тд) без искажений ( омрачениями) этого единого, вот поэтому , так как само единое любить абсурдно, в этих традициях люди , последователи , по своему внутреннему состоянию испытывают почтение ( а некоторые ту самую всепоглощающую любовь, преданность) к гуру ( учителю, мастеру) такому.
В принципе в таком ключе можно рассматривать отношение ЕПБ к её учителям, отношение некоторых теософов к ЕПБ ( например), отношение к ЕИР некоторых ее последователей,насколько я понял в буддизме гуруйога тоже краеугольный камень ( ринпа ригпой - а гуруйога гуруйогой)...
Tanyushk@ пишет:
Когда человек здоров(стоит на "золотой лестнице") - тогда правильней соблюдать хронологическую последовательность рожденний творений
:-)
я ткунл пальцем в небо и попал в "Тайную Доктрину". Для меня не было установки в виде "соблюдать хронологическую последовательность рожденний творений" - эта выдумка годится тому. кто её придумал. Но читая ТД, где ЕПБ кое-что сказала по поводу "Разоблачённой Изиды" и её значения, а также найдя подтверждения в одном из её писем в виде:
"<...>И я скажу вам, что "Тайная Доктрина" будет в двадцать раз ученее, философичнее и лучше, чем "Изида", которая будет ею убита/<...>"
следовать предложенной Evgeny'ем [который теософист only] последовательности у меня не было никаких оснований, что не исключало знакомство с "Изидой" позднее.
----------
Tanyushk@ пишет:
не знаю, кто такие "мы" (и кто тебя уполномочил быть выявителем "их" взглядов), но показательные выступления отменены моим "художественным руководителем", которым для людей в Теософии может быть одно лишь Высшее "Я".
это обыкновенный речевой оборот. среди этих "мы" я есть точно, а есть ли кто ещё другой - можно только допускать, допускаю, что есть. При этом "посмотреть" - пассивное по отношению к объекту действие, ни к чему этот объект не склоняет и не вынуждает. следующие из "посмотреть" оценочные суждения вероятны, но не обязательны, там будет видно.
:-)
Карпов Стас пишет:
испытывать именно к нему любовь, преданность , почитание ( как иногда это декларируют в некоторых случаях) для меня абсурд
а для меня абсурд поклоняться живому человеку, который (при всей своей святости) всего лишь человек, то есть может ошибаться, обусловлен своим рождением, национальностью, мировоззрением, сформировавшимся в определенных условиях...
Есть в Индии Учитель Кальки. Он бывший школьный учитель, имеющий семью, строящий храм в свою честь - при этом имеет почитателей по всему миру, в том числе и в нашей стране (моя двоюродная сестра полжизни ему молится). Вот это абсурд из абсурдов.
Опираться надо исключительно на вневременное, внепространственное, вечное и неизменное.
Такими качествами обладает только Абсолют (то есть ВСЁ).
(а он собственно вообще неизветсно был или не был, это моё имхо естессно, поэтому поклонение ему для меня странновато) кстати
, где вы среди вот этих слов любовь, преданность , почитаниеувидели слово поклоняться?
не находите ,что как раз поклоняются кому-то именно такие, которых вы указали , а испытывают почтение к тем , кто этого заслуживает? поклоняются слепо, почитают осознанно
fyyf пишет:
Есть в Индии Учитель Кальки
если он в традиции , тогда его по всему миру не должны знать все подряд , а если сам по себе то извините гурубизнес никто не отменял и тогда это как раз про этот случай
fyyf пишет:
может ошибаться, обусловлен своим рождением, национальностью, мировоззрением, сформировавшимся в определенных условиях...
Djay пишет:
Не из какого круга ты не вышла, если признаешь себя противником. Перешла по диаметру на противоположную сторону.
ладно уж, замнем для ясности - как поняли друг друга - так и поняли
"там видно будет", как пишет Вэл.
А учитель Синьки там есть?
А если без шуток, то имеется в виду Калки-аватара, приход которого предсказан Пуранами. Типа он придёт, всем накостыляет, наведёт порядок и может быть даже наступит сатья-юга. Так что этот учитель от скромности не помрёт.
P.S.
E> Ребятки, вы хоть бы объяснили, кто такие «продвинутые».
Это перевод с англ. advanced.
Tanyushk@ пишет:Тогда я тебя не поняла. Но замять согласна.
ладно уж, замнем для ясности - как поняли друг друга - так и поняли
Djay пишет:
Женя, ты меня иногда умиляешь своей наивностью. Каждый человек начинает с того, что именно ему предназначено.
Извини меня, Татьяна-Djay, я больше не буду.
По своей наивности я всегда считал, что каждый человек именно кончает тем, что ему предназначено.
Djay пишет:
Можно только поудивляться - каким образом ты применяешь свои теоретические познания в жизни.
Так, ведь, все и так уже удивляются, каким образом я применяю свои теоретические познания на этом форуме.
Некоторые, в предвкушении своего удовлетворения, уже ожидают, когда мне можно будет вынести последнее третье предупреждение.
Лэночка сегодня озвучила мнение своих «серых кардиналов» по заведённому на меня делу. (см. тему «Предупреждение и блокирование»).
Вэл пишет:
я ткнул пальцем в небо и попал в "Тайную Доктрину".
Ну, Вэл, тебе можно позавидовать. У тебя прямо не палец, а не сгибающийся «божий перст».
Вэл пишет:
следовать предложенной Evgeny'ем [который теософист only] последовательности у меня не было никаких оснований
Извини, Вэл, я же не знал, что ты уже продвинутый. В смысле, успел уже продвинуться до 1991 года.
«Evgeny [который теософист only]» предлагал «последовательность» только для тех, кто только-то, или недавно, стал «двигаться». В смысле, «шевелиться».
Но вообще-то, я простой чела. Можно уточнить, с добавлением слова «мирской». Также, по своему желанию, ты можешь рядом указывать в скобках слово «(only)».
Понимаешь, английское слово «theosophist» в переводе на русский язык означает слово «теософ». А ко мне это не применимо, ведь, я не член этого Общества. В смысле, у меня нет подтверждающих это документов.
Например, у нашего Ziatz есть такие корочки, и его можно величать титулом «теософист». Правда, он не хочет платить членские взносы, поэтому мне трудно сказать, кто он такой на самом деле. В смысле, какую позицию он занимает в идеологической работе с населением.
Понимайте правильно, пожалуйста. Англ. «position» соответствует в русском языке слову «должность» (занимаемая по месту работы).
Ziatz пишет:
E> Ребятки, вы хоть бы объяснили, кто такие «продвинутые».
Z> Это перевод с англ. advanced.
E> слово «advanced» есть прилагательное в английском языке и отдельно от существительного не употребляется. К тому же, к людям это слово вообще не применяется и не относится. (см. «Грамматика английского языка»).
Tanyushk@ пишет:
Но Евгений прав в другом.
Когда человек здоров (стоит на "золотой лестнице") - тогда правильней соблюдать хронологическую последовательность рожденний творений.
Извини, Танюшка, но мне так и не удалось допереть об этом.
Я долго размышлял, в чём же я прав, и вообще, как я мог такое «ляпнуть».
Tanyushk@ пишет:
показательные выступления отменены моим "художественным руководителем", которым для людей в Теософии может быть одно лишь Высшее "Я".
Танюшка, ты это серьёзно? О том, что решила уйти со сцены (с музыкальной) из-за своего художественного руководителя. Может быть, ещё рановато для тебя это делать.
Я, например, до сих пор продолжаю выступать на театральных площадках. Правда, только на теософических, на форумных, и в качестве театрального критика.
Народ плохо воспринимает мою критику, и администрации не до шуток. Хотя, мои выступления она оценивает весьма высоко. По трехбалльной системе, и с баном в конце.
Улыбнись, Танюшка, ну хоть ты одна сделай это, please.
Evgeny пишет:Одно другого не исключает.
Djay пишет:
Женя, ты меня иногда умиляешь своей наивностью. Каждый человек начинает с того, что именно ему предназначено.
Извини меня, Татьяна-Djay, я больше не буду.
По своей наивности я всегда считал, что каждый человек именно кончает тем, что ему предназначено.
Кстати, мне тоже первой встретилась ТД. Я почитала, так как на тот момент ничего не знала ни про Блаватскую, ни про Теософию. Взяла в руки книгу на столе у приятеля и начала читать.
Evgeny пишет:
Улыбнись, Танюшка, ну хоть ты одна сделай это, please.
Улыбаюсь. Непременно. Всегда. Ведь это неизменное состояние моей "души".
Даже дитё моё это знает - сколько я не хмурю брови, и не делаю серьезным голос - не перестает с хитрой улыбкой отрывать полоски от "шпалер". Знает, что если б делал что-то что угрожало б его жизни, то я б не играла в эти игры, а забрала б просто от очага опасности.
В теософической литературе такое применение встречается очень часто.
Кроме того, и вне её очень распространено выражение advanced student.
См. напр. http://economy_en_ru.academic.ru/1816/advanced_student
И с чего, кстати, вы взяли, что я не хочу платить взносы?
Evgeny пишет:Tanyushk@ пишет:
Но Евгений прав в другом.
Когда человек здоров (стоит на "золотой лестнице") - тогда правильней соблюдать хронологическую последовательность рожденний творений.
Извини, Танюшка, но мне так и не удалось допереть об этом.
Я долго размышлял, в чём же я прав, и вообще, как я мог такое «ляпнуть».
Прав по поводу "последовательностей".
Я "ляпнула" об другом.
Впрочем, сегодня размышляла б этом всём и - ну да ладно, и это замнём - всё это имело хотя б какой-то смысл, если в ТО было б то, что называется "традицией", "внутренней приемственностью".
Evgeny пишет:
Танюшка, ты это серьёзно? О том, что решила уйти со сцены (с музыкальной) из-за своего художественного руководителя. Может быть, ещё рановато для тебя это делать.
Чёрт бы побрал эти метафоры.
Так и не пойму, то ли ты спрашиваешь об моей музыкальной деятельности, то ли...
Если первое - то я в "декретном отпуске", в смысле не с кем дитеныша оставить, что б выступать.
Поэтому пока занимаюсь разработкой концепции к второму альбому нашей группы, и пишу тексты.
Первый альбом уже почти готов к выпуску. Этим летом делали накопление, сейчас "сведение и мастеринг".
Карпов Стас пишет:
интересно... а вы как осознанная христианка , что Христу не поклоняетесь?
(а он собственно вообще неизветсно был или не был, это моё имхо естессно, поэтому поклонение ему для меня странновато) кстати
"для христианина нет и не может быть иной истины кроме той, которую несет ему Христос" - вывод из проповеди пастора Лотова. (http://www.peterpaul.ru/)
Какая разница - был = не был. Речь-то об истине (та самая, выше которой нет религии).
Поэтому и поклонения никакого нет. Есть ощущение любви, которая просто идет ко мне и от меня. Это и есть благодать.
И это может каждый испытывать и наверняка все испытывали временами. Надо просто делать это состояние все длительнее и длительнее, пока оно не станет нормой и постоянством.
fyyf пишет:
И это может каждый испытывать и наверняка все испытывали временами
в том то и дело , что христианство тут ни при чём, и принятие его тоже...
Карпов Стас пишет:
тут ни при чём
религии (Учения) - одежды сознания
истина за ними (или под ними)
к вопросу нудизма в духовности
Е> К тому же, к людям это слово [advanced] вообще не применяется и не относится.
Z> В теософической литературе такое применение встречается очень часто.
_________________________
Е> Может быть ты и прав, так как я вообще не читаю «теософическую литературу».
E> Для меня вполне достаточно первичных источников Теософии (все труды Е.П.Б. и её Учителей).
==============================================
Z> Кроме того, и вне её очень распространено выражение advanced student.
_________________________
E> Выражение «advanced student» в нашей деревне понимают также, как в вашей деревне понимают выражение «старшеклассник». То есть, «учащийся старших классов».
E> И это связано, сам понимаешь, только с его возрастом, а не с тем, что такой учащийся круглый отличник. То есть, он умнее других, или он есть «продвинутый».
===============================================
Tanyushk@ пишет:
Чёрт бы побрал эти метафоры.
Так и не пойму, то ли ты спрашиваешь об моей музыкальной деятельности, то ли...
Если первое - то я в "декретном отпуске",
________________________
Танюшка, без «метафорьмизму» плохо и как-то сухо получается.
Имелось в виду «второе». Твоя гастрольная деятельность на различных театральных сценических площадках. Разумеется, на виртуальных, ведь декретный отпуск предоставляется для других, для более реальных дел не связанных с гастролями.
Было бы неплохо, если бы ты повторила в этой, весьма подходящей, теме свое последнее выступление на сцене виртуального Клуба.
Аплодисменты, вместе с комментариями, гарантируются, ибо своим творчеством ты умеешь поднимать давно опустившиеся, или ни разу ни у кого не встававшиеся вопросы.
================================================
fyyf пишет:
"для христианина нет и не может быть иной истины кроме той, которую несет ему Христос" - вывод из проповеди пастора Лотова.
_________________________
Анна, тебе, как старому (давнему) члену (участнице) Теософического сообщества, уже следовало бы сделать другой вывод из проповеди пастора, заменив всего лишь одно слово в той цитате.
"для xрестос [Кама-Манас] нет и не может быть иной истины кроме той, которую несет ему Христос [Будхи-Манас]".
Звания «Хрестос», «во времена давно ушедших лет» (с), удостаивались люди, которых сейчас принято называть словом «Посвящённые». Это те, которым удалось «соединить» оба своих Манаса в один, полностью освещаемый светом Будхи.
Кровавая история христианства началась с сознательной подмены, переводчиками оригинальных библейских трудов, всего лишь одной буквы. Букву «е» заменили на букву «и» в греческом слове «хрестос».
===============================================
fyyf пишет:
Есть ощущение любви, которая просто идет ко мне и от меня. Это и есть благодать.
_______________________
В народе такое называется несколько по другому, «не постоянная у них любовь».
P. S.
Улыбайся, Анна, please.
Evgeny пишет:
Было бы неплохо, если бы ты повторила в этой, весьма подходящей, теме свое последнее выступление на сцене виртуального Клуба.
Аплодисменты, вместе с комментариями, гарантируются, ибо своим творчеством ты умеешь поднимать давно опустившиеся, или ни разу ни у кого не встававшиеся вопросы.
На самом деле это плохое предложение. Здесь оно, моё творчество, никому не нужно.
Максимум на что поднимается моя рука - это оставить ссылку - http://club.terra-theosophy.com/node/30
Конечно, можешь вытянуть от туда цитаты и сделать комментарий, но бери ко вниманию, что кроме "шоу" здешних зрителей ничего не будет интересовать.
Tanyushk@ пишет:
Сначала я просмотрела правила употребления прописной буквы в английском языке, потом в русском. Никаких причин к тому, что бы менять оригинал не было.
Правила разные. И причины менять часто бывают. Но дело в том, что Блаватская, будучи русской, зачастую следовала русским, а не английским правилам расстановки заглавных букв. (Хотя они тогда были несколько не те, что сейчас). Потому зачастую действительно нет необходимости менять.
Но там есть и ошибка, касающаяся перевода слов. В самом конце имелось в виду "видимыми, предметными жертвами". Есть такое явление как "ложные друзья переводчика" — похоже пишущиеся слова, имеющие разный смысл. Именно таково слово objective. Точнее, у русского "объективный" и английского "objective" — разные области смыслов, хотя и взаимопересекающиеся. Но здесь тот случай, когда речь идёт не об области пересечения.
Tanyushk@ пишет:
Но есть неформальные правила. Это уже знает каждый опытный пользователь Сети. Которые в частности такие – прописными буквами выделяются Важные Моменты
Малограмотными людьми, которые в последние годы, к сожалению, заполонили интернет.
Tanyushk@ пишет:
Конечно, можешь вытянуть от туда цитаты и сделать комментарий, но бери ко вниманию, что кроме "шоу" здешних зрителей ничего не будет интересовать.
К сожалению, здешних зрителей даже "шоу" не интересует. Например то, которое я иногда устраиваю, под видом оказания помощи в закрытии не по делу широко открытого и не закрывающегося рта или же, также при этом, с одновременным вправлением мозгов.
Местный зритель пока научился только жаловаться на меня в вышестоящую инстанцию, которая всячески способствует этому и удаляет неугодных ей.
Однако, Танюшка, эту тему открыла ты сама, и ты в ней являешься полной хозяйкой. При желании, ты имеешь полное право потребовать от модераторов выкинуть любого из этой темы, вместе с его сообщениями.
Эта тема является самой важной из всех тех, которые успели развести здесь на сцене этого теософического заведения.
И хотя, возможно, Клубная сцена оформлена более привлекательно, но в самом Клубе пока наблюдаются проблемы с количеством зрителей. Тем не менее, я официально, причем с обоих сторон, никем не уполномочен вытягивать оттуда, из собственности Клуба, какие-либо цитаты для комментария и критики на этом форуме.
Когда в вашем Клубе появятся интересные зрители или интересные участники сценических представлений, то я буду часто приходить к вам в гости и навещать вас. Разумеется, если вы меня на порог пустите, ведь, под словом «интересные» следует понимать «мои пациенты».
Поэтому, мне хочется пожелать вам всяческих успехов в развитии вашей Клубной деятельности. Всем зрителям и всем работникам на Клубной сцене.
И поэтому мне хочется дать вам несколько рекомендаций для украшения и большей привлекательности сцены для выступлений.
Разумеется, это не будет чисто Дико Западная рекомендация повесить над сценой Клуба плакат, типа, «не стреляйте в пианистку, она играет так, как умеет».
Но, если серьёзно, то. . . .
Это больше касается продвинутого Вэла, как главного оформителя Клуба и прилегающего к нему форума.
Рекомендации:
1. Убрать, по возможности движка, всю иностранщину, заменив её понятными простыми русскими словами. Это необходимо для привлечения большего количества москалей, без которых Клуб вряд ли обойдётся. Сейчас он выглядит, как собрание незалежных и самостийных (а также в душе исповедующих чуждые религии) граждан иностранных государств. Тех государств, которые не очень любят Россию и населяющих её москалей. При этом, настоящие иностранцы, не говорящие на русском языке, вряд ли придут к вам.
Надо учитывать политическую составляющую в таких мероприятиях, как открытие нового заведения.
2. Сделать формат дискуссий в Клубе удобным и привычным, как и большинство в Сети. Например, хороший и удобный формат движка на главной странице Рериховского форума.
Далее.
На главной странице написано:
Terra Theosophy Club
The Synthesis of Science, Religion, and Philosophy :: Синтез Науки, Религии и Философии
3. Какая к черту «Terra», Теософия вообще не имеет к этому отношения.
Надо быть скромнее.
Просто написать, причем по-русски, например, «Теософский Дискуссионный Клуб». Прилагательное слово, типа «дискуссионный», будет отличать ваш Клуб от других подобных теософических клубов, уже имеющихся в сети с таким же названием.
================================================
4. Какой ещё к черту «Синтез» («Synthesis»). Эта фраза мало имеет отношения к Теософии. Она является как бы вторым, поясняющим заглавием, и только для книги «Тайная Доктрина».
К тому же, Е.Рерих очевидно просто забыла перевести слово «Synthesis» на русский язык. А может быть и не знала, что слово «синтез» в русском языке употребляется и относится к химическому производству и к лабораторной химии.
Это есть «соединение» нескольких, разных по своим свойствам компонентов, в одно целое, с целью получения единого материала с новыми и другими свойствами.
Если заглянуть в англо-русский словарь, то можно увидеть несколько значений слова «synthesis». На мой взгляд, правильный перевод, и как лозунг на главной странице Теософского Клуба, должен быть следующий.
Книга «Тайная Доктрина» - «Обобщение Науки, Религии, и Философии».
_________________________
Ну, а красивый «земной шарик» можно было бы заменить на не менее красивую фотографию какой-нибудь галактики.
==============================================
5. Выражение -
Theosophy is the science of life, the art of living.
Теософия – и наука , и искусство жизни.
есть с неправильным переводом на русский язык. Правильнее, и более логично, -
«Теософия является наукой о жизни, искусством существования».
==============================================
Это пока всё, и всё есть моё «имхо». Рекомендации, которые вовсе не обязательно выполнять.
Ziatz пишет:
Лучше наверно "и наукой о жизни, и искусством жить". "Существование" носит в русском языке немножко уничижительный оттенок. "У нас не жизнь, а существование" — говорят о себе бедняки.
спасибо, Ziatz, - ваш вариант мне показался более удачным в сравнении с исходным, автор которого мне не известен [об авторе исходника больше должны знать в "днепропетровском филиале", у которых я и стянул весь перевод].
поправил.
:-)
Ziatz пишет:
"Существование" носит в русском языке немножко уничижительный оттенок. "У нас не жизнь, а существование" — говорят о себе бедняки.
На Теософическом языке «существовать», это значит «жить вечно».
P. S.> В нашей деревне бедняки говорят о себе немного по другому, «у нас есть право жить так, как мы этого хотим».
Иваэмон пишет:
Можно просто убрать запятую - получится "Наука и искусство жить". Или "Наука и искусство жизни".
Если бы ты был истинным Правдорубом, который «врубается» в правду, то мог бы порекомендовать Вэлу вообще «вырубить» эту цитату, неизвестного происхождения.
hele пишет:
"Теософия - наука жизни, искусство жить".
Лэночка, «жить надо легко, жить надо понимаючи…, и жить надо припеваючи….» (с).
И вообще, как культурно и умно выразилась наша Танюшка в одном из своих сообщений,
- «не учите нас жить, лучше помогите материально» (с).
=================================
P. S.
Первичные источники Теософии так переводить нельзя.
Ивчик должен помнить, чем закончилось дело, когда в одном популярном приказе, написавшие его просто забыли при отсылке поставить запятую в нужном месте.
(«Казнить нельзя помиловать»).
А hele может прочитать выше расположенное сообщение и узнать, какие дела произошли, когда переводчики «ошиблись» в написании всего лишь одной буквы.
Evgeny пишет:
«жить надо легко, жить надо понимаючи…, и жить надо припеваючи….» (с).
правильная цитата: "надо жить умеючи, надо жить играючи, в общем, братцы, надо жить - припева-а-аюче".
Evgeny пишет:
Однако, Танюшка, эту тему открыла ты сама, и ты в ней являешься полной хозяйкой. При желании, ты имеешь полное право потребовать от модераторов выкинуть любого из этой темы, вместе с его сообщениями.
Да ну. И кто(что) тогда останется - я да ты, да мы с тобой.
Хотя да. Тема интересная. В смысле - даже удивительно, что мало кто читает Тайную Доктрину. Нет, то есть - читает, но не изучает. ТАк в общем внимая основной мысли и останавливаясь на моментах, которые кажутся разумными - ибо сливаются с твоими, привычными мыслями. А в остальном...
Странное дело. Человек жизнь положил что бы написать книгу, создать что-то. А все вдруг начали "расширять кругозор", читая что ни попадя и практикуя тоже, и поплевывать в сторону "устаревшего" первоисточника.
Мм... это мне напомнило, как только заграничный маргарин попал на наши прилавки - такой легко намазывающийся, в ярких обертках - куда нашему маслу-то, все бросились покупать. Теперь хоть опомнились. Надеюсь, что и с Тайной Доктриной придет такое время.
А еще кажется. Многие просто боятся. Боятся обвинений в блаватскизме, боятся быть "не модными". Другие просто ленивые. Третьи и так всё знают. А еще есть "основная линия партии". Короче, вода такая мутная, что концы уже вряд ли найдешь. И упрекать просто "плохой перевод" - глупо. Хотя и тут - капля камень точит.
Evgeny пишет:
И хотя, возможно, Клубная сцена оформлена более привлекательно, но в самом Клубе пока наблюдаются проблемы с количеством зрителей. Тем не менее, я официально, причем с обоих сторон, никем не уполномочен вытягивать оттуда, из собственности Клуба, какие-либо цитаты для комментария и критики на этом форуме.
Нам дворцов заманчивые своды.
Не заменят никогда свободы! (с)
Дело в том, что работа еще не сделана. В смысле, вопрос по ТД. Поэтому временно воздержусь от представления её на "сцене" Портала Теософического Сообщества.
Evgeny пишет:
И поэтому мне хочется дать вам несколько рекомендаций для украшения и большей привлекательности сцены для выступлений.
спасибо за труд. Всё будет, со временем. А с названием тебе придется смирится. В нём есть смысл, как бы "с бухты барахты" оно(название) не казалось придуманно.
Может быть и ты её тогда прочитаешь наконец? По-моему пора наконец покинуть вышеупомянутую третью категорию.
Tanyushk@ пишет:
<...>Странное дело. Человек жизнь положил что бы написать книгу, создать что-то. А все вдруг начали "расширять кругозор", читая что ни попадя и практикуя тоже, и поплевывать в сторону "устаревшего" первоисточника.[1]
Мм... это мне напомнило, как только заграничный маргарин попал на наши прилавки - такой легко намазывающийся, в ярких обертках - куда нашему маслу-то, все бросились покупать. Теперь хоть опомнились. Надеюсь, что и с Тайной Доктриной придет такое время.
А еще кажется. Многие просто боятся. Боятся обвинений в блаватскизме, боятся быть "не модными". Другие просто ленивые. Третьи и так всё знают. А еще есть "основная линия партии". Короче, вода такая мутная, что концы уже вряд ли найдешь. И упрекать просто "плохой перевод" - глупо. Хотя и тут - капля камень точит.[2]<...>
1. Этот "первоисточник" не столько "устаревший", сколько достаточно сложный [однажды мне пришлось поговорить с одной весьма взрослой барышней, которая не читала даже "Писем Махатм", потому как для неё это было трудным в смысле понимания, но и публикацию "Граней Агни-Йоги" она встретила с энтузиазмом, как более доходчивый в сравнении с "Живой Этикой". прим: "Грани Агни-Йоги" - продукт одного из учеников ЕИР]. С другой стороны ни одна из изложенных в ТД Блаватской доктрин не дана во всей полноте, но лишь в виде предварительного наброска, который можно ковырять до опупения без сколько-нибудь полезного результата.
2. Перевод удовлетворительный, а не плохой. Переведите лучше, тогда поговорим.
:-)
Ziatz пишет:
> Надеюсь, что и с Тайной Доктриной придет такое время.
Может быть и ты её тогда прочитаешь наконец? По-моему пора наконец покинуть вышеупомянутую третью категорию.
Хех.
Никогда, она для меня бесконечный источник вдохновения. А что ты думал, вот предоставил три строчки о "лучах" и всё - все вопросы сняты? Толку от этих строчек, если не заставить их работать.
А себя причесляю к леньтяям всезнающее-невежественным.
А мой интерес к вопросу о Тайной Доктрине более чем личный. Более того смею утверждать что если было б правильное отношение к ней, то это во многом бы способствовало теософическому сообществу.
Вэл пишет:
2. Перевод удовлетворительный, а не плохой. Переведите лучше, тогда поговорим.
:-)
Напрасно ты так. Я ведь тоже могу на любую твою критику любого произведения - отвечать, а ты напиши лучше.
Да и на "поговорить" никто тебя не вызывает. Хотя может просто хотите, что б "заткнулась" - то я подумаю над этим.
Да перевод "удовлетворителен", но сути опять же не меняет, ибо "тонкостей-трудностей перевода" не отменяет.
Tanyushk@ пишет:
Напрасно ты так. Я ведь тоже могу на любую твою критику любого произведения - отвечать, а ты напиши лучше.
Да и на "поговорить" никто тебя не вызывает. Хотя может просто хотите, что б "заткнулась" - то я подумаю над этим.
Да перевод "удовлетворителен", но сути опять же не меняет, ибо "тонкостей-трудностей перевода" не отменяет.
1. написать не равно перевести
2. да ты никак обиделась?
3. разумно для начала схватить общую суть, которая "удовлетворительным переводом" [с моей точки зрения] выражена полностью без тонкостей и трудностей.
-----------
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
:-)
Вэл пишет:
1. написать не равно перевести
2. да ты никак обиделась?
3. разумно для начала схватить общую суть, которая "удовлетворительным переводом" [с моей точки зрения] выражена полностью без тонкостей и трудностей.
-----------
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
:-)
1. Да – не равно. Более того, переводить то, об чем еще нет понимания полного. Не говоря уже об «духе» творения. Тут любой переводчик знает – как трудно перевести того же Шекспира, не утратив «живой дух» автора. Недавно я перевод Пушкина на украинский читала – бедные дети будущего. Но в случае с Е.И. Рерих дело было не в просто переводе, по сути она не переводила, а «писала».
Ну да ладно, не буду больше об этом, я знаю, что ты с этим не согласен. А нет более утомляемого дела, да и беспреспективного, чем бороться с чьими-то убеждениями. Кто-то (а может и ты) еще подумает, что мне нужны какие-то "войнушки".
2. Обижаться? – не моя стихия. Зато мне вполне доступна обычная человеческая усталость от постоянного непонимания; сердечная боль от штыков упрямого невежества.
Что там говорит, даже замечательная украинская поэтесса Лина Костенко писала:
«А як подумать, дівчинко моя ти,
то хто із нас на світі не розп’ятий?
Воно як маєш серце не з льодини,
розпяття — доля кожної людини.».
Или такое:
«І тільки злість буває геніальна.
Господь, спаси мене від доброти.
Така тепер на світі коновальня,
що треба мати нерви, як дроти*»
Когда-то еще в школе собирала впавши на серце цитаты. Кто б знал.
Но, в даном случае – это всё НЕ имеет никакого отношения ко мне лично. Вопрос о Тайной Доктрине стоит «над» моими личными симпатиями.
Но с моей стороны было б глупо надеяться что всё будет просто. Просто бывает только, как в той песне, что поет не менее интересная женщина:
«Просто считать уже открытые звёзды
Просто в тени всегда и всюду держаться.
Просто сесть в самолёт и в небо подняться…»
Поэтому у меня хватит «психического здоровья» продолжать идти этим курсом.
Вот лишь бы «вдохновения» хватило. Но это – не от меня зависит.
3. без проблем – можно поднять вопрос, типа: «а какая основная идея данного произведения». Будет очень интересно.
=================================================
*Но для теософа, тем более «мирского чела» они не совсем подходят. Душа «чела» как раз должна быть настроена тонко – что б «рука» «Учителя» могла «играть» на ней.
Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Или это ещё одна теософская декларация?..
«І тільки злість буває геніальна.
Господь, спаси мене від доброти.
В XIX веке такое настроение называли чёрной меланхолией.
Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Или это ещё одна теософская декларация?..
:-)
хороший вопрос.
не объединяет сегодня, объединит завтра.
причина теперешней неудачи - рядовой холивар [религиозные войны] с участием "адептов ТД" в том числе.
лично я, как уже говорил, - эклектик в области всего разнообразия религиозно-философских учений.
Тайная Доктрина Блаватской с моей точки зрения предельно эклектична в этом смысле и потому я такой влюблённый.
:-)
Tanyushk@ пишет:
Поэтому у меня хватит «психического здоровья» продолжать идти этим курсом.
Молодец, Танюшка, верным курсом идешь.
Психическое здоровье самое главное для человека, и оно гораздо выше его физического здоровья. А то тут (у нас) народ, для сохранения своего физического здоровья, рассуждает и учит друг друга, что можно жрать и пить, а что нельзя. А некоторые, уже здесь на этом форуме, договорились до того, что лучше вообще ничего не есть и не пить. Стать этим самым, «солнце-едом», которые только одно солнышко «едят». Или, «святым духом питаются», если по научному.
Tanyushk@ пишет:
Вот лишь бы «вдохновения» хватило. Но это – не от меня зависит.
От тебя это тоже зависит. Если тебя покинет Муза, то сам Конь (тот, который с крылышками) может прилететь к тебе.
Dharmaatmaa пишет:
Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Да, потому что Вэл опять не туда «глядел целиком». Даже если бы он глядел не «на», а заглянул внутрь «Т.Д.», он бы всё равно не увидел «ту самую Этику, которая может объединить». В «Т.Д.» вообще нет никакой Этики. Такая Этика находится в «П.М.» от Махатм, и Вэлу следовало бы в эту книгу «глядеть целиком».
«Та самая Этика» действительно «объединяет». Правда, с Махатмами.
А ты что, Dharmaatmaa, наверное полагал, что эта «та самая Этика» объединяет с юристами, так что ли? Бред какой-то.
Вэл пишет:
разумно для начала схватить общую суть, которая "удовлетворительным переводом" [с моей точки зрения] выражена полностью без тонкостей и трудностей.
:-)
Согласна с этим утверждеием, и это знают хорошие переводчики. Что важен не буквальный перевод, а проникновение в суть.Достаточно вспомнить переводы гениальных стихов немецких или английских поэтов. А как можно буквально перевести на другой язык Пушкина? ЕИР знала суть того, что переводила, просто у людей проблемы с восприятием, оттого и предубеждения. Но это их проблемы и со временем они решиться сами собой, если устремления не поменяются, либо они не погрязнут в критиканстве с материалистических рассудочных позиций.
Evgeny пишет:Dharmaatmaa пишет:
Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Да, потому что Вэл опять не туда «глядел целиком». Даже если бы он глядел не «на», а заглянул внутрь «Т.Д.», он бы всё равно не увидел «ту самую Этику, которая может объединить». В «Т.Д.» вообще нет никакой Этики. Такая Этика находится в «П.М.» от Махатм, и Вэлу следовало бы в эту книгу «глядеть целиком».
«Та самая Этика» действительно «объединяет». Правда, с Махатмами.
А ты что, Dharmaatmaa, наверное полагал, что эта «та самая Этика» объединяет с юристами, так что ли? Бред какой-то.
Просто некоторые путают теософию с Тайной Доктриной. И Этику с Письмами Махатм. Были бы они, эти письма, либо не были, самих процессов, происходящих как в Макро так и в микроКосме никто не отменял. Они обозначены в любом истинном учении той или иной гранью. Задачей теософии было обратить человечекий разум к синтезу, с тем, чтобы проникать в суть этих явлений, и разбираться в субьективных и объективных вещах с позиций различных означенных Принципов Природы и человека.
Вэл пишет:Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Или это ещё одна теософская декларация?..
Это говорит Ваш рассудок. И тем не менее Вы здесь, на теософском форуме. Не странно ли это?
Где-то писала, что "закончивается личное время каждого, и наступает время Бога, и кто с чем подошел (учебы, подготовки к посвящению)" Для Бога-Логоса человечество является Его составляющей, и у Него с ЭТОЙ составляющей имеются явные проблемы.Есть правильные-здоровые семена-индивидуумы, но их СЛИШКОМ МАЛО для сохранности очага-фокуса при переходе. И Бог "переживает" не за отдельных, но за весь вид, ПОТОМУ временно перекрыта возможность дальше расти индивиду, но все "продвинутые"(прошу не цепляться к словам, но к сути, и так не легко выразить не обидев) индивидуумы должны направить все свое внимание-усилие на помощь большего-лучшего понимания ближнего, с учетом здравого смысла, конечно, там где можно помочь. Сам Логос и Адепты делают сегодня то же самое, Их большее (чем раньше) внимание тоже здесь, насколько возможно.
Похоже Сам Логос взялся за излечение человеческого эгоизма (и духовного роста индивида в том числе, перекрыв крантик), только через помощь рядом идущим, ВМЕСТЕ ВОЗМОЖНО ПРОЙТИ. Сопротивляться Ему-?. Таков расклад СЕГОДНЯ, так вижу, "привет" Стасу-эгоисту! Не цепляйтесь к словам, просто спокойно понаблюдайте- поанализируйте. Чем быстрее человек "въедет", тем лучше для самого человека (в том числе).
"Ширину" твоего доступа к Богу ты определяешь сам, своей ОТДАЧЕЙ (бескорыстностью). РОДНИК, а не болото.
Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
глядя целиком на ТД Блаватской, я прежде всего вижу ту самую Этику, которая может объединить, а не разобщить.
Так почему ж она не объединяет, раз "может"?
Слово "может" несет смысл потенциальности. А не завершенного действия, или необходимости. Типа "могу копать, могу не копать". А фиг его знает, будет вообще что-то вскопано или как...
Evgeny пишет:Tanyushk@ пишет:
Вот лишь бы «вдохновения» хватило. Но это – не от меня зависит.
От тебя это тоже зависит. Если тебя покинет Муза, то сам Конь (тот, который с крылышками) может прилететь к тебе.
Ну при чём тут «кони». Я знаю три вида работы со «Звездой». Первый – когда ум пуст, сердце чисто, тело в движении. Анна называет это «правильным действием», «здесь и сейчас».Второе – когда тело, мысль, чувства нейтрализованные, а сознание силой воли поднимается вверх и сливается с «звездой», тогда - ясновиденье. Третье - когда ты встречаешься на ментальном плане и она есть «вдохновением», ты творцом. Тут самое просто подцепить какую-то «ментальную бяку», если не знать о первом методе, и не проверять вторым. И вообще, без теософии.
Поэтому если меня тут будут обвинять чуть ли не в сговоре с «тёмными» против великого единства теософского движения, то «звезда» уйдет в «Тьму», а я выключу комп и пойду заниматься другими не менее важными делами.
"В действительности, нет противоречия между той цитатой из «Изиды» и нашим позднейшим учением. Кому-то не слыхавшему о семи принципах, постоянно трактуемых в «Изиде», как троичность, без всяких дальнейших объяснений, это, несомненно, должно было показаться таким противоречием, что лучше не надо. «Пишите так и так, дайте до сих пор, но не более» – постоянно говорилось ей, когда она писала свою книгу. Это было в самом начале нового цикла, в дни, когда ни христиане, ни спиритуалисты не думали, уже не говоря об упоминании о более, нежели двух принципах в человеке – теле и Душе, которую они называли Духом. Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом. Ей пришлось приводить весь арсенал доказательств, цитаты из Павла и Платона, из Плутарха и Джеймса и т.д. прежде, чем спиритуалисты признали, что теософы правы. Это было, когда ей приказали написать «Изиду» – год спустя после основания Общества. И так как там поднялась такая война около этого, бесконечная полемика и возражения о том, что не может быть в человеке двух душ, мы решили, что еще преждевременно давать публике больше, чем она в состоянии усвоить, пока они не переварили «двух душ». И, таким образом, дальнейшее подразделение троичности на семь принципов осталось неупомянутым в «Изиде».
Потом, в протоколах, Блаватская говорила, что ей вообще не стоило давать семеричную классификацию, только всех запутали, и лучше было бы придерживаться троичной, как в "Разоблачённой Изиде".
Ziatz пишет:
Потом, в протоколах, Блаватская говорила, что ей вообще не стоило давать семеричную классификацию, только всех запутали, и лучше было бы придерживаться троичной, как в "Разоблачённой Изиде".
Ну, это эмоциональный всплеск после нападок Субба Роу.
Что давать, а что нет, решали Махатмы, они же выставляли рамки "от сих до сих". Они приняли решение объяснить семеричность.
(И правильно сделали. Не такой уж это сложный вопрос, Т.Д. переполнена куда более сложной информацией, по сравнению с этой. ИМХО. А Вам бы хотелось вместо семеричности иметь лишь тело-душу-дух? Бр-р-р-р. Даже не представляю такого обеднения выданной информации
).Putnik пишет:
А Вам бы хотелось вместо семеричности иметь лишь тело-душу-дух?
шутить изволите?
как -то и без махатм информация про коши имела место быть, а их как щас помню 5 минимум ( а так аккурат все семь)Карпов Стас пишет:А вы тут никаким боком со своей информированностью не проходите. То дело было в 19 веке в Европе. Где очень мало кто задавался подобными вопросами.
как -то и без махатм информация про коши имела место быть, а их как щас помню 5 минимум
Djay пишет:
То дело было в 19 веке в Европе. Где очень мало кто задавался подобными вопросами
а там и нынче мало кто этими вопросами задается
, просто речь то о том, что инфа про коши для индологов и санскритологов никогда не была секретнойПочти через пять лет?
Карпов Стас пишет:Ну тогда вам легко будет привести пример мнения на этот счет индологов и санскритологов 19 века. А то пока что вы собственное мнение изложили, но это ж не аргумент в данном случае.
просто речь то о том, что инфа про коши для индологов и санскритологов никогда не была секретной
- приведите пример того , что санскритологи и инлологи 19 века НЕ ЗНАЛИ про семеричность, изначальное то утверждение , что НИКТО НЕ ЗНАЛа я еще раз повторю и нынче эти все не знают, как и в 19 веке на который идет ссылка
Карпов Стас пишет:А думать, когда пишите надо? Вы еще раз перечитайте собственное предложение и... ну ухохочитесь себе на здоровьице.
равноценное предложение - приведите пример того , что санскритологи и инлологи 19 века НЕ ЗНАЛИ про семеричность,
Думаю, что вы не догоните собственного неожиданного юмору. Даю наводку - чтобы доказать "знали ли" следует только привести цитату с упоминанием. А чтобы доказать "не знали" - наверное заставить перечитать вас все труды. Логика, Статик. Простая логика.
Ziatz пишет:
Почти через пять лет?
Многие раны (особенно не физические) могут напоминать о себе и через более длительный срок.
Djay пишет:
А думать, когда пишите надо?
зачем думать ? просто приведите пример того , что про семеричность до упоминания про неё махатм никто не знал и после этого ухахатывайтесь сколько угодно
Карпов Стас пишет:Да прям я разбежалась выполнять криво поставленые задачи. На работе такой "логики" хватает. А для искажающих начальный вопрос приведу цитату, с которой пошел спор:
зачем думать ? просто приведите пример того , что про семеричность до упоминания про неё махатм никто не знал и после этого ухахатывайтесь сколько угодно
Пытаюсь вспомнить, то ли в ТД или ПМ встречалась информация, что семиричность принципов человека была очень секретна и только в конце 19 века было разрешено выдать информацию о семиричности человека.Покажите, где здесь ваще сказано "до упоминания про неё махатм никто не знал"?
Djay пишет:
где здесь ваще сказано "до упоминания про неё махатм никто не знал"?
да вот тут и сказано
была очень секретна
---
ну? если она была сектретна , так приведите пример того , что про неё не было известно, в результате того , что она была очень секретна
Карпов Стас пишет:Меня это выражение никак не смущает. Это ж вы, пардон, возмущаетесь, что "все знали". Ну вот вам и доказывать, что таки все и знали. Как вы сами сказали:
так приведите пример того , что про неё не было известно, в результате того , что она была очень секретна
Карпов Стас пишет:Ну и... где они, эти знающие граждане? Не видать.
инфа про коши для индологов и санскритологов никогда не была секретной
Djay пишет:
Не видать
не видать тех , кто не знал..если хотел знать , это то хоть понятно?
Карпов Стас пишет:Нет.
не видать тех , кто не знал..если хотел знать , это то хоть понятно
а те кто хотел знать , те и знали это без всеобщей огласки, поэтому и с толком знали
Карпов Стас пишет:Вам, Стасик, если дать поумствовать (слегка подталкивая), то вы, какими-то извилистыми путями мышления все-таки выйдете на ту суть, которую сам же всячески опровергаете. То, что вы сейчас изрекли, как раз и есть вот это самое, с чем вы тут спорили цельный вечер
а те кто хотел знать , те и знали это без всеобщей огласки, поэтому и с толком знали
Кelt пишет:
что семиричность принципов человека была очень секретна
для вас или для меня мало ли что секретным является и сейчас, а для тех, кто изучает это же самое (что для нас секрет) не является это секретом, поэтому заговоры про то , что кто-то что-то специально держал в секрете - чушь, те кто хотел знать - те познавали на опыте, а не в книгах читали, потому как от прочтения толку нет, эти вещи познаются на опыте, поэтому в традициях эти рассказки про кундалини и семеричности не производят так как рассказы это пустозвон и сейчас эти рассказы в книгах - это пустозвон не имеющий никакой нагрузки вообще, знатеет вы про семеричность или нет, разница то какая если вы всё равно упираетесь в моральные принципы , которые общечеловечны и только их совершенствование производит хоть какое-то продвижение, а не знание про семеричность
, поэтому вся вот эта никчемная рассуждалка про секретность и нет , а именно это вы называете умствование - пустое времяпрепровождениеКарпов Стас пишет:Это и ежу понятно, что если секрет для одних, то для других не секрет. А все остальные ваши многочисленные буквы - просто попытка сотворить хорошую мину, при плохой игре.
а для тех, кто изучает это же самое (что для нас секрет) не является это секретом
Карпов Стас пишет:Помечтайте.
если б вы не боялись увидеть, про то...
Карпов Стас пишет:А говорил "бумс по башке - и никаких иллюзий". Слабо, видать мастер бумснул. Пожалел.
это ваша прерогатива и способ существования
Djay пишет:Карпов Стас пишет:А говорил "бумс по башке - и никаких иллюзий". Слабо, видать мастер бумснул. Пожалел.
это ваша прерогатива и способ существования
вы что сказали то хоть поняли?
я повторювам дать по башке не кому - поэтому мячты это вас способ существования
с ним и живите
,а лучше идите спать, а то у вас восприятие слегка подкосилоКарпов Стас пишет:И вам того же.
а лучше идите спать,
Карпов Стас пишет:
шутить изволите? как -то и без махатм информация про коши имела место быть, а их как щас помню 5 минимум (а так аккурат все семь)
Карпов Стас пишет:
просто речь то о том, что инфа про коши для индологов и санскритологов никогда не была секретной
Стас, завязывай базар. Ведь, ты вроде как мужчина, а не баба (сужу по твоей аватарке). Поэтому, не забывай поглядывать на ворота этой темы, что там на них написано.
«инфа про коши» до сих пор для многих является секретной.
На самом деле, их «так в аккурат», четыре максимум.
Evgeny пишет:
На самом деле, их «так в аккурат», четыре максимум.
ну эт понятна... ведь видимо именно так указано в ТД,Евгений, так как автор несколько напустил туману в своих трудах на предмет пранаямы ( аккурат очередной раз это обсуждали) , ничего удивительного , что и по другим вопросам он , автор , может слегка ( именно слегка) перебарщивать, чтобы туман сгустился, а не рассеялся ( что важно на самом деле)
так что завязывать базар конечно можно, но напомнить некоторым участникам , что то , что называется кошами ( ну эт там где это наименование придумали и наполнили смыслом , когда придумали) исчисляется числом как минимум 5, а как максимум 7
считаю возможным и даже полезнымНу вот например такой вариант - человек описывается как состоящий из пяти кош:
•(1) Аннамайякоша. Буквально: проводник, состоящий из питательных веществ. Она означает плотное физическое тело.
•(2) Пранамайякоша. Буквально: ножны, сотканные из праны.
•(3) Маномайякоша. Этот футляр включает в себя разум, как высший, так и низший, в том числе эмоции, то есть манас, читту и кама.
•(4) Виджнянамайякоша. Буквально, ножны, сотканные из мудрости (буддхи).
•(5) Анандамайякоша. Буквально, сосуд, или ножны, сотворенные из радости (с точки зрения веданты: аханкара, самовыражение Единства в живом существе).
---
но некоторые представители традиций умудряются и еще 2 сподобить - читтамайя и атмамайя
так что извиняюсь за доп. информацию, которая ОЙ
, не вписыватся слегка в ТДКарпов Стас пишет:
так что извиняюсь за доп. информацию, которая ОЙ, не вписывается слегка в ТД
ОЙ, не стоит извиняться, Стас.
Оказывается, что твоя «доп. информация» слегка вписывается в «Т.Д.».
Карпов Стас пишет:
Ну вот например такой вариант - человек описывается как состоящий из пяти кош:
Наивный ты пока ещё, Стасик.
Всё это есть ПОДСТАВА от коварных восточных буддистов, сделанная для таких как ты, для западников. Восточные люди умеют засерать мозги своим восточным метафоризмом, но они никогда не скажут тебе всей правды до конца.
Стас, у меня нет особого желания открывать здесь новый базар, из-за тебя одного.
Сложный состав человека на этом форуме уже неоднократно рассматривался в различных темах. Мои сообщения там также имеются. Суть их одна, живой и здравствующий человек состоит только из четырёх принципов. Семиричность же его получается, если разложить человека отдельно, буквально по частям. Разумеется, теоретически только. Тогда к четырём принципам добавляются ещё их же три аспекта.
Не знаю, где ты откопал такую «инфу про коши», однако, это не важно. Ибо, всё это не выдерживает критики.
Скажу тебе только самую главную причину, - это помимо всяких других путаниц имеющихся в твоей «доп. информации» - причину, по которой можно поместить эту «инфу про коши» в соответствующее место, и.... смело дёрнуть ручку сливного бачка.
Понимаешь, Стасик, весь этот расклад в твоей буддистской «доп. информации» не соответствует раскладу Космогенезиса, не соответствует великой Аксиоме - «. . . .по образу и подобию создан был он».
Но, возможно, что ты сейчас это пока не поймёшь. Ведь, Космогенезис ты также не знаешь (не спорь, я его тоже почти не знаю, но знать буду).
Короче, мои рекомендации тебе:
Бросай затупившуюся лопату и перестань копать, прими удобную (для себя) позицию и начинай изучать матчасть. Поверь, там ещё очень много других серьёзных вещей написано.
И, разумеется, прекрати увлекаться чтением восточных сказок. Извлечь из них истину могут только те, кто их написал.
При этом, чуть подправил текст (грамматически только).
=============================================
Карпов Стас пишет:
Я же, в свете прояснившихся обстоятельств про главного Убийцу, всё-таки вынужден буду повторить: - народ, как ни крути, это есть УМ.
В свете таких, «прояснившихся обстоятельств про главного Убийцу», у народа может возникнуть мысль, что Стас уже достиг бессмертия в своем теле. В смысле, что Стаса просто некому убивать.
Затем, можно представить себе толпы восторженных последователей, которые массово начнут избавляться от своего ума.
Как ни крутил ты это, Стас, однако, всё же чего-то не докрутил.
Да, разумеется , ты прав и это есть правда, ум является убийцей.
Но с чего ты взял, что этот ум является именно «главным Убийцей».
Наверное забыл о том, что «как внизу, так и наверху»
А внизу у нас дела обстоят так. Представь себе, что за какие-то делишки тебе дали «вышку». Сначала суд, в котором Судья действует только строго по Закону. Затем идет исполнение наказания. Умный исполнитель (тот самый ум) даёт стрелкам команду «пли».
Разумеется, всё это экзотерично. Но, есть возможность тебе задуматься (там, на том свете), а кто же тебя «пришлёпнул» на самом деле.
В заключении цитата из школьной литературной классики.
«Я же, породил тебя, сынку, я же тебя и убью», - кажется, примерно так это звучит в каком-то украинском литературном произведении. Жаль, не помню в каком именно, а также юридических подробностей этого нашумевшего дела.
Но ответ на тот, мучивший всех вопрос, лежит здесь.
Однако, то уже будет, ну слишком уж эзотерично, если переводить эту мысль на язык Теософии. Всякому, здесь мимо проезжающему народу, знать это вовсе не обязательно.
Evgeny пишет:
Мои сообщения там также имеются. Суть их одна, живой и здравствующий человек состоит только из четырёх принципов
Evgeny пишет:
Тогда к четырём принципам добавляются ещё их же три аспекта.
да чхать
я хотела на словоблудие в виде разделения на аспекты и принципы - ничего кросме доп. ненужной информации для именно того , что называется умом и что надо б очистить от вот такой допинормации пустозвонной, это не приносит и это реальностьEvgeny пишет:
раскладу Космогенезиса
не смешите меня
Evgeny пишет:
избавляться от своего ума.
советую прежде чем от него избавляться , всё таки попробовать его почистить..может еще пригодится
Evgeny пишет:
Но с чего ты взял, что этот ум является именно «главным Убийцей».
да вот смотрю на Евгения и именно это понимаю очередной раз
Карпов Стас пишет:
да чхать я хотела на словоблудие в виде разделения на аспекты и принципы
Ну вот, видишь, диагноз подтверждается. Чихать начал, и стали происходить процессы изменения пола на противоположный. Умные люди тебе уже говорили на форумах, и я как-то тоже высказывал свое скромное мнение по поводу твоего здоровья.
Не буду здесь описывать твои etymology, anamnesis и pathogeny, а также давать прогноз по развитию. Наши админы поклялись на «Книге Правил», всеми возможными способами не допускать разглашение врачебных тайн у своих пациентов.
Evgeny пишет:
Наши админы поклялись на «Книге Правил», всеми возможными способами не допускать разглашение врачебных тайн у своих пациентов.
жаль, что прийдется вам промолчать, я как наверное уже давно понятно , с удовольствием выслушиваю всевозможные диагнозы от всех кому охота высказаться ( и ни в коем случае не жалуюсь админам
), считаю, что выдача диагнозов самым лучшим образом вырисовывает внутренне содержание их выдающегоPutnik в № 177511 пишет:
Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом.
Скажите пожалуйста, как правильно назвать человека по имени Атрия или Атрий? Никогда раньше не слышала про него. Он махатма?
Ziatz в № 177514 пишет:
Мне кажется, что это другая цитата. В той было сказано именно то, что сказал Kelt.
Потом, в протоколах, Блаватская говорила, что ей вообще не стоило давать семеричную классификацию, только всех запутали, и лучше было бы придерживаться троичной, как в "Разоблачённой Изиде".
Думаю, что 3 и 7 из ряда простых чисел 2,3,5,7,11,13,17... Почему была выбрана троичная и семеричная классификация, а не например двоичная или пятеричная или одиннадцатеричная?
Александра в № 194703 пишет:
Скажите пожалуйста, как правильно назвать человека по имени Атрия или Атрий? Никогда раньше не слышала про него. Он махатма?
О нем крайне мало информации. Единственное, что еще вспомнилось, это цитата Е.П.Б., приведенная в книге Мэри Нэф "Личные мемуары Е. П. Блаватской":
"Ат[риа] и Илл[арион] прошли через Нью-Йорк и Бостон, а затем вернулись обратно через Калифорнию и Японию: М.'. ежедневно появляется в Кама Рупа".
Александра в № 194703 пишет:
Думаю, что 3 и 7 из ряда простых чисел 2,3,5,7,11,13,17... Почему была выбрана троичная и семеричная классификация, а не например двоичная или пятеричная или одиннадцатеричная?
Потому, что семь планов, семь принципов, а не 5, 11 и т.д.
А 3 - это нижние из семи.
Арагорн в № 194705 пишет:
А 3 - это нижние из семи.
Нет нет. По той классификации эти три полностью охватывали все семь.
Веданта на 6
Тарака Раджа Йога на 4
Один принцип общий для всех - Атма.
"....классификация, указанная в Раджа Йоге, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой. Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из кот. его Атма может работать ОТДЕЛЬНО от остальных. Эти три Упадхи МОГУТ БЫТЬ РАЗЪЕДЕНЕНЫ Адептом, НЕ УБИВАЯ себя. Но он не может разъеденить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма." (ТД)
Dharmaatmaa в № 194709 пишет:Арагорн в № 194705 пишет:
А 3 - это нижние из семи.
Нет нет. По той классификации эти три полностью охватывали все семь.
Я думаю, что семеричная классификация как на рисунке.
7 планов, в каждом 7 подпланов. Каждый подплан делится ещё на 7 подуровней, но на рисунке они не показаны. Получается счастливое число 777.
Вот это мне не понятно, почему число 7, а не например 11 или 5? 
Александра в № 197765 пишет:Dharmaatmaa в № 194709 пишет:Арагорн в № 194705 пишет:
А 3 - это нижние из семи.
Нет нет. По той классификации эти три полностью охватывали все семь.
Я думаю, что семеричная классификация как на рисунке.
7 планов, в каждом 7 подпланов. Каждый подплан делится ещё на 7 подуровней, но на рисунке они не показаны. Получается счастливое число 777.
3+4.3-абстрактная плоскость,лежащая на трех точках.4-тетраэдр-4точки,позволяющие получить объемное тело,мерное пространство,низшая материя.Изображается на плоскости квадратом.Круг-0,точка-1,диаметр,линия-2,треугольник-3.Квадрат-4.Верхний мир-3,нижний-4,в совокупности 7.Плюс 3 непроявленых-10сефиротов-все строение мира.
На что наши критики отвечают, что всё это субъективно. Например, англосаксонские народы не видят терминологической разницы между синим и голубым, у них всё — blue.
А что они видят глазами, так что же с того? Мы тоже видим тёмно-зелёный и светло-зелёный, но считаем терминологически одним.
Хотя есть мнение, что количество воспринимаемых цветов напрямую зависит от расы и подрасы, и потому есть нации, не различающие полного набора цветов.
Ziatz в № 197793 пишет:
На что наши критики отвечают, что всё это субъективно. Например, англосаксонские народы не видят терминологической разницы между синим и голубым, у них всё — blue.
А как же у них на уроках физики преподают о дисперсии света?
у них что на шесть цветов раскладывается луч?
Tanyushk@ в № 197810 пишет:
А как же у них на уроках физики преподают о дисперсии света? у них что на шесть цветов раскладывается луч?
Деление на семь - это традиция в физике, заложенная Ньютоном (который, как известно, был еще и алхимик-кабаллист), но объективно, четкой семиричной дифференциации нет.
Причину семиричности нужно искать в другом. Есть множество намеков, например, число Пи лежит в диапазоне чисел от 3+10/70, до 3+ 10/71, что явно указывает, 7 имеет отношение к окружности ("с хвостом").
А особенный интерес - пирамида, конечно. Основание - квадрат (горизонтальная плоскость) а вертикальное сечение - треугольник.
Это можно записать в двоичной системе, каждым разрядом обозначив один из трёх принципов, а 0 или 1 — отсутствие или присутствие того или иного принципа. Получатся двоичные цифры от 1 до 7. В принципе есть ещё комбинация 0 (000), но это, будем считать, полная непроявленность.
Ziatz в № 197882 пишет:Наверно, это та самая таинственная восьмая сфера
В принципе есть ещё комбинация 0 (000), но это, будем считать, полная непроявленность.
Субба Роу пишет:
Так, по словам адептов древней Арьяварты, семь принципов возникли из этих трех основных сущностей. Алгебра учит нас, что число сочетаний из n вещей, взятых по одному за раз, по два за раз, три за раз, и так далее = 2n - 1.
Применяя эту формулу к нашему случаю, число сущностей, возникших из различных комбинаций этих трех основных причин равняется 23 - 1 = 8 - 1 = 7.
Ziatz в № 197882 пишет:
Получатся двоичные цифры от 1 до 7. В принципе есть ещё комбинация 0 (000), но это, будем считать, полная непроявленность.
Ну да, это известный из ТД ряд 2N -1соответственно, первые три значения: 1, 3, 7.
Вообще, много есть интересных комбинаций 3 и 4, даст Бог, как нибуть представлю свои варианты.
Извини Нед Ден, получилось, что я вас продублировал (можно мой пост удалить)
dusik_ie в № 197887 пишет:Я думаю, ничего страшного в этом нет
Извини Нед Ден, получилось, что я вас продублировал (можно мой пост удалить)
hele в № 197889 пишет:
начит, следующее число будет - 15. Что бы это означало?
Если "плясать" вокруг троичности, то соответственно, в следствие аналогии, должно быть три шага. Для последующей дифференциации формула меняется. Возможно, что 1 заменяется на 7 (или формула умножается на 7) т.е. получится 7, 21, 49.
Еще одно число, очень интересным образом связывает числа 3, 4 и 7 - это 73 = 343
Впрочем, это число ничем не знаменито, кроме ранее практиковавшегося в СССР напряжения сети.
Подробнее можно посмотреть здесь в параграфе _008:
http://kualspb.forum24.ru/?1-3-0-00000003-000-0-0-1270492313
х 
dusik_ie в № 197812 пишет:Разве у числа Пи есть диапазон?
Деление на семь - это традиция в физике, заложенная Ньютоном (который, как известно, был еще и алхимик-кабаллист), но объективно, четкой семиричной дифференциации нет.
Причину семиричности нужно искать в другом. Есть множество намеков, например, число Пи лежит в диапазоне чисел от 3+10/70, до 3+ 10/71, что явно указывает, 7 имеет отношение к окружности ("с хвостом").
dusik_ie в № 197812 пишет:Почему пирамида, а не например конус (основание круг или овал)?
А особенный интерес - пирамида, конечно. Основание - квадрат (горизонтальная плоскость) а вертикальное сечение - треугольник.
dusik_ie в № 197887 пишет:Известно, что двоичная система получается сложением степеней числа 2Ziatz в № 197882 пишет:Ну да, это известный из ТД ряд 2N -1 соответственно, первые три значения: 1, 3, 7.
Получатся двоичные цифры от 1 до 7. В принципе есть ещё комбинация 0 (000), но это, будем считать, полная непроявленность.
Вообще, много есть интересных комбинаций 3 и 4, даст Бог, как нибуть представлю свои варианты.
0000 = 0
0001 = 1
0010 = 2
0011 = 3
0100 = 4
0101 = 5
0110 = 6
0111 = 7
1000 = 8
1001 = 9
1111 = 15
Я так поняла, что 0 означает полную непроявленность, а 1 означает полную проявленность. Но наверное могут быть промежуточные состояния между двумя крайними состояниями 0 и 1.
Александра в № 197944 пишет:
Разве у числа Пи есть диапазон?
Хм. число Пи лежит МЕЖДУ... так устроит?
Во вторых, оно конечно же имеет диапазон, т.к. число это трансцендентное тоесть не конечное. для грубых вычислений можно брать например так (с возрастанием точности)3,2 - 3,15 - 3,142 - 3,1416 ...
Александра в № 197944 пишет:
Почему пирамида, а не например конус (основание круг или овал)?
Потому что основание - квадрат (4), а сечение (вертикальное) - треугольник (3) из чего получаем 3+4 = 7.
Александра в № 197944 пишет:
Известно, что двоичная система получается сложением степеней числа 2
Взяли вы не тот набор - троичный нужно брать:
000
001
010
...
111
Получится восемь комбинаций, если "000" принять за непроявленность вот и имеем - 7.
dusik_ie в № 198054 пишет:Можете даже почитать здесь, но всё равно Пи всего лишь число.
Хм. число Пи лежит МЕЖДУ... так устроит?
Во вторых, оно конечно же имеет диапазон, т.к. число это трансцендентное тоесть не конечное. для грубых вычислений можно брать например так (с возрастанием точности)3,2 - 3,15 - 3,142 - 3,1416 ...
dusik_ie в № 198054 пишет:Я так поняла, что для действующей троичной и семеричной классификации разумного объяснения пока нет.
Взяли вы не тот набор - троичный нужно брать:
000
001
010
...
111
Получится восемь комбинаций, если "000" принять за непроявленность вот и имеем - 7.
Александра в № 198598 пишет:
Можете даже почитать здесь, но всё равно Пи всего лишь число.
Что значит "всего лишь"?
Есть конечное число, например 2, 2,35; 3,4785 и т.д. А есть числа не имеющие конечного выражения, например бесконечная дробь: 1,323232..., но значение таких чисел не выходят за границы какого-то конечного диапазона, например указанная дробь лежит в пределах от 1,32 до 1,33. По этому, такие числа либо задаются указанным диапазоном, либо числом с определенной точностью, и все.
Если например 10 разделить на 3, а затем умножить на 3, то получится 9.99999999...10:3*3 = 9.99999999...
А если 10 умножить на 3, а затем разделить на 3, то получится ровно 10.
10*3:3 = 10
Александра в № 198634 пишет:
Многое зависит от принятой точки зрения.
Нет, это зависит от того ЧЕМ вы считаете - вручную ли, или на калькуляторе. Так как в калькуляторах деление/умножение реализуется через логарифмические функции, то и получается вместо 10 - 9,9999...
Александра в № 198598 пишет:
Я так поняла, что для действующей троичной и семеричной классификации разумного объяснения пока нет.
Скорее нет полного понимания, а разумное объяснение нам давалось и не раз.
Абель в № 198708 пишет:
что несовершенная умственная способность познания человека,порождает несовершенную систему вычислений?
Это не крамола, а закон: несовершенство не может породить (или достигнуть) совершенства.
Если кому-то покажется, что такой тезис противоречит закону эволюции - то это только из-за стереотипного(традиционного) взгляда на эволюцию.
Olga Laguza в № 198720 пишет:Александра в № 198598 пишет:
Я так поняла, что для действующей троичной и семеричной классификации разумного объяснения пока нет.
Скорее нет полного понимания, а разумное объяснение нам давалось и не раз.
Да.
И тут в чём загвоздка - семиричность - это объяснение "снизу" проявлений "высшего", которое уходит в "непознаваемое".
Можно даже допустить, что есть иные системы, которые построенны на иных принципах, можно.
Но то что мы видим вокруг себя сейчас( и что видели другие Разуми на протяжении веков до нас) - это семиричность.
dusik_ie в № 198703 пишет:В таких примерах результат иногда зависит от того КАК считать, а не чем считать. Чтобы было проще, я предлагаю представить в виде дроби:Александра в № 198634 пишет:
Многое зависит от принятой точки зрения.
Нет, это зависит от того ЧЕМ вы считаете - вручную ли, или на калькуляторе. Так как в калькуляторах деление/умножение реализуется через логарифмические функции, то и получается вместо 10 - 9,9999...
10 * 3
3
Возьмите лист бумаги, карандаш и посчитайте в столбик как в средней школе.
10 : 3 = 3.33333333...
3 * 3.33333333... = 9.99999999...
Tanyushk@ в № 198722 пишет:Обычный человек может не видеть или не осознавать астральный план, ментальный план. Наверное можно допустить, что махатмы тоже чего-то не видят, что-то не осознают. Но пока что не знают об этом.
Да.
И тут в чём загвоздка - семиричность - это объяснение "снизу" проявлений "высшего", которое уходит в "непознаваемое".
Можно даже допустить, что есть иные системы, которые построенны на иных принципах, можно.
Но то что мы видим вокруг себя сейчас( и что видели другие Разуми на протяжении веков до нас) - это семиричность.
И в результате своего незнания наивно полагают, что достигли всеведения, всезнания. Александра в № 198736 пишет:
Но пока что не знают об этом. И в результате своего незнания наивно полагают, что достигли всеведения, всезнания.
Это абсурдное заключение, разумеется если вести разговор в подобном ключе о Махатма.
Ziatz в № 197793 пишет:
англосаксонские народы не видят терминологической разницы между синим и голубым, у них всё — blue.
Посмотрела фильм ВВС, где несколько раз перечисляются 7 цветов радуги, называя по-разному синий и голубой (фоновый английский достаточно слышен, чтобы заметить разницу). Для уточнения скачала английские субтитры к нему. Там используются: Red, orange, yellow, green, blue, indigo, and violet.
Получается, голубой называют blue, а синий - indigo.
Это утверждение появилось в начале 20-го века, когда не было инструментов для какой-либо количественной оценки мозговой активности. С появлением томографов нейрофизиологи стали избегать подобных категоричных фраз.
ant-on-sun в № 200529 пишет:
С появлением томографов нейрофизиологи стали избегать подобных категоричных фраз.
Вопрос достаточно скользкий - да, томографы фиксируют, что мозг ВЕСЬ постоянно активен, даже ночью во время сна.
Но, разве человек СОЗНАТЕЛЬНО способен понимать и соответственно использовать эту активность? Из того, что он использует сознательно - не более 4%, еще 10% - это физиологическая автоматика, которая может изучаться/наблюдаться но не управляться сознательно (если человек не продвинутый йог)
Putnik в № 200505 пишет:
Там используются: Red, orange, yellow, green, blue, indigo, and violet.
Индиго как краситель относительно недавно появился в Европе, п.э. если нужно вычленить из общего голубого, более насыщенный цвет, то вспоминают его, а так - синий это ведь не более чем темно-голубой (или голубой это светло-синий)
ant-on-sun в № 200529 пишет:
>Известно, что современный человек задействует только 10-15% своего мозга
Это утверждение появилось в начале 20-го века, когда не было инструментов для какой-либо количественной оценки мозговой активности. С появлением томографов нейрофизиологи стали избегать подобных категоричных фраз.
Наука всё больше и больше погружается в неизвестность, понимая что не может пока объяснить всё то, до чего добралась
и многое уже использует при этом.dusik_ie в № 200535 пишет:
или голубой это светло-синий
Не совсем. Художники отличают эти цвета: голубой - это смешение белой и синей краски, а светло-синий - просто разбавление синей водой. Мы здесь вроде этот вопрос уже обсуждали на примере спектров.
Тояма Тонияма в № 200665 пишет:
Мы здесь вроде этот вопрос уже обсуждали на примере спектров.
Не совсем
. Вопрос Света/цвета, обсуждали люди разных эпох, и каждый раз приходили к новому неожиданному результату, и то знание что мы имеем сейчас, тоже может быть далёким от настоящего факта.И как карана-шарира дана нам питри, так и групповая душа тоже дана животным какими-то дэвами. В этом некоторое сходство.
"Пятая Степень очень сокровенна, так как она связана с микрокосмическим пятиугольником, пятиконечною звездою, представляющей человека. В Индии и Египте эти Дхиани были связаны с Крокодилом, и их обитель находится в Козероге. Но в индусской Астрологии эти термины легко превращаются, ибо десятый знак Зодиака, называемый Макара, свободно переведен, как «Крокодил». ...Намек на уничтожение божественной духовной чистоты, когда человек приобретает знание добра и зла; ...Задача Пятой Иерархии – таинственных Существ, возглавляющих созвездие Козерога, Макара или «Крокодила» в Индии и Египте – состоит в одушевлении: пустой и эфирной, животной формы и создании из нее Разумного Человека".
Питри - это уже Шестая степень.
hele в № 201533 пишет:
По-моему, каузальное тело (карана-шарира) дано нам не питри (по крайней мере не Лунными Питри), а некоей иерархией Пятой степени (из этого текста из ТД - Сообщение № 121771)
"Питри" означает "предок", "прародитель" и их (в отношении человека) два типа - бархишад питри (или лунные) и солнечные. Вот эти солнечные, они же манасапутры, они же представители 5-й (10-й) творческой иерархии и являются источником манаса в нас. Лунные питри - это уже 6-я и 7-я иерархии (по Бейли)
Мне тоже почему-то думается, что Агнишватта - это более высоко, чем Кауз. тело, которое в каком-то смысле - посредник между Агнишватта и Лунными. То есть что Агнишватта - Четвертая. А может быть даже и Третья (Триады). Но тогда кауз. тела - Четвертая. А что тогда Пятая? Может быть, Sova прав и Пятая имеет уже какое-то отношение к Лунным Питри?..
Загадки...
hele в № 201535 пишет:
Загадки...
Ну от чегож загадки. О манасапутрах достаточно много и ясно прописано в ТД, само их название "манаса-..." говорит за них. Из станц также ясно (из 2-го тома) одни - отбросили свои чхая, другие - внедрили искру самосознания: на этом основании они и есть Питри (родители).
То, что манасапутры относятся к 5-й - тоже вполне таки ясно из приведенной выше цитаты. То, что между лунными/солнечными - пропасть, также ясно. Как царства разделяет пропасть, так и иерархии тоже - здесь нет такого, что первый в низшем равен последнему в высшем.
Три иерархии сотворяют человека:
1-я, та, что есть область нуменального, непроявленного или причинного.
2-я, та, что образует арупа фактор - триаду, внутреннего человека.
3-я, та, что образует рупа фактор - внешнего человека.
Номерологически, как они сотносятся - здесь можно спорить, т.к. по ЕПБ я не встречал строгого описания иерархий, есть только разрозненные и смешанные указания. У Бейли - достаточно четко прописано в "Эз. Астрологии" - другое дело, принимать ее версию или нет, дело сугубо личное.
dusik_ie в № 201547 пишет:
само их название "манаса-..." говорит за них.
Дело в том, что Манас бывает и Низший, и Высший, а между ними как раз - Каузальное тело. Поэтому Манасапутры могут иметь отношение и к Триаде(в которую входит Высший), и к кауз. телу. К Низшему конечно вряд ли. Низший наверное строят Лунные.
hele в № 201550 пишет:
Дело в том, что Манас бывает и Низший, и Высший, а между ними как раз - Каузальное тело. Поэтому Манасапутры могут иметь отношение и к Триаде(в которую входит Высший), и к кауз. телу. К Низшему конечно вряд ли. Низший наверное строят Лунные.
Можно на сравнении человека с животным, кто бы что не говорил, но между этими царствами - пропасть. Но и животное содержит в себе интеллект - он есть свойство материи. В данное время, мы практически отождествляем, говорим "манас = ум = интеллект", "рассудочная способность = познавательная способность" и т.д.
Но ум - это ментальное ТЕЛО. А Манас - это ПРИНЦИП. В этом и есть принципиальная разница. Тела и то, что мы понимаем под формой - творит "рупа фактор" (если можно так выразиться), а то, что не форма, не тело, или по другому - формы, которые относительно понимания человеческим умом есть не-формы, это творит уже "арупа фактор".
Именно в этом (рупа/арупа) и различаются иерархии (из указанных двух).
Каузальное тело - это скорей так (по моему мнению) действие манасапутр, но на "пограничной територии" между высшим и низшим. Одно слово - мост.
Olga Laguza в № 198737 пишет:Александра в № 198736 пишет:
Но пока что не знают об этом. И в результате своего незнания наивно полагают, что достигли всеведения, всезнания.
Это абсурдное заключение, разумеется если вести разговор в подобном ключе о Махатма.
Нет, это не абсурдное заключение.
01.02.35. Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1. Комментарии к "Письмам Махатм".
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого Абсолюта, и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.
Вот ещё интереснее.
Письма Махатм. Письмо 47. М. – Синнету. Получено в Аллахабаде 3 марта 1882 г.Мда... на всякий случай лучше быть поаккуратнее с Блаватской, с махатмами...
Вы знаете К. Х. и меня – и все! Но знаете ли вы что-нибудь обо всем Братстве в целом и его разветвлениях? Е.П.Б. обвиняют в нерадивости, в неточности ее сообщений. "Не задавайте вопросов, и вам не скажут лжи". Ей запрещено говорить то, что она знает. Вы можете резать ее на куски – она не скажет. Нет, ей приказано в случае надобности вводить людей в заблуждение; и если бы она по своей природе была более лживой, она могла бы быть счастливее и уже давно бы одержала победу. Но как раз тут-то и загвоздка. Она слишком правдива, не способна притворяться, и за это ее каждый день распинают.
Александра в № 201819 пишет:
Нет, это не абсурдное заключение.
Александра, я, под абсурдным заключением, имела в виду то, что Махатмы могут "наивно полагать"
Александра в № 201819 пишет:
Вот ещё интереснее.
Письма Махатм. Письмо 47. М. – Синнету. Получено в Аллахабаде 3 марта 1882 г.
Вы знаете К. Х. и меня – и все! Но знаете ли вы что-нибудь обо всем Братстве в целом и его разветвлениях? Е.П.Б. обвиняют в нерадивости, в неточности ее сообщений. "Не задавайте вопросов, и вам не скажут лжи". Ей запрещено говорить то, что она знает. Вы можете резать ее на куски – она не скажет. Нет, ей приказано в случае надобности вводить людей в заблуждение; и если бы она по своей природе была более лживой, она могла бы быть счастливее и уже давно бы одержала победу. Но как раз тут-то и загвоздка. Она слишком правдива, не способна притворяться, и за это ее каждый день распинают.
Мда... на всякий случай лучше быть поаккуратнее с Блаватской, с махатмами...
Александра, то что нам не подаётся всё на блюдечке с каёмочкой, для многих не новость, Е.П, очень сильно тренирует мозг, она просто смещает точку сборки
выражаясь Кастанедовским языком, подобные энергетические приёмы используют все Учителя, это живая методика, и лучше всего она работает в случае доверия, симпатии. Все магические примочки, делаются для того что бы отвлечь цензора, который находится в голове у каждого. Но главное, это делается для Человечества, на благо, мы можем понимать это можем не понимать, но не надо торопиться, с осуждениями.Это моё мнение разумеется.
Olga Laguza в № 201826 пишет:Извините, но я не считаю это заключение абсурдным.Александра в № 201819 пишет:
Нет, это не абсурдное заключение.
Александра, я, под абсурдным заключением, имела в виду то, что Махатмы могут "наивно полагать"
Во всяком случае до тех пор, пока махатмы не достигли уровня Абсолюта. Такое объяснение устраивает?Александра в № 201832 пишет:
Извините, но я не считаю это заключение абсурдным. Во всяком случае до тех пор, пока махатмы не достигли уровня Абсолюта. Такое объяснение устраивает?
Это говорит Ваш ум
и конечно меня не устраивает что Вы так считаете, но что я могу сделать , только пожелать Вам чаще слушать своё сердце 
, и привести не большую цитату о том "агрегате" который приводит к подобным заключениям. Ум есть механизм для выработки желаний. Ум всегда чего-то желает, всегда что-то ищет, всегда что-то спрашивает. Объект всегда находится в будущем, ум совсем не интере-суется настоящим. Непос¬редственно в данный момент ум не может двигаться - нет места. Ум нуждается в будущем, чтобы осуществлять движение. Он может дви¬гаться либо в прошлое, либо в будущее. Он не может двигаться в настоящем - для этого нет места. Истина нахо-дится в настоящем, а ум всегда расположен в прошлом или в будущем, поэтому истина и ум никогда не встречаются.
ОШО
Если ум всегда расположен в прошлом или в будущем, а истина находится в настоящем, то почему истина и ум никогда не встречаются?
Такое впечатление, что дедушка ОШО немного путается в своих умозаключениях...
Александра в № 201851 пишет:
Такое впечатление
Махатмы наивные
Дедушка Ошо путается Бабушка Блаватская не за ту себя выдаёт Может это Александра наивно предполагает что сможет запутать всех выдавая себя под Александрой
Конечно большое спасибо за комплимент, если это так, я польщена, но всё равно это немного странно...Olga Laguza в № 201844 пишет:
Ум нуждается в будущем, чтобы осуществлять движение. Он может дви¬гаться либо в прошлое, либо в будущее. Он не может двигаться в настоящем - для этого нет места. Истина находится в настоящем, а ум всегда расположен в прошлом или в будущем, поэтому истина и ум никогда не встречаются. ОШО
Вот! Нашлось основное различие в учениях Ошо и Кришнамурти. Второй утверждал, что эта встреча возможна, - как раз в настоящем "здесь и теперь" при максимально активных уме-чувстве-теле с результатом в виде неотлагаемого правильного действия. Именно в наблюдении без разделения в данный момент - соединяя миг с вечностью (в Присутствии) и можно постичь истину. И только так. Другого не дано.
В этом Свет учения Кришнамурти. И ему поэтому не нужны никакие стимуляторы, пляски и рыдания...(чем грешил активно Ошо).
Александра в № 201851 пишет:В этом отрывке Ошо говорит о кама-манасе
Такое впечатление, что дедушка ОШО немного путается в своих умозаключениях...
Ум есть механизм для выработки желаний.
Истина не может быть основана на желании, кама-манас и истина действительно не могут "встретиться".
Аспирант в № 201509 пишет:
У меня возникает вопрос, чем животные отличаются от человека. Из всего вышесказанного можно понять, что у животных отсутствует связующий принцип - Человеческая Душа или Манас, а все остальные - атма-буддхи и низшие астральные - индентичные человеческим.
ТД
Между человеком и животным, Монады или Дживы которых в основании своем тождественны – существует непроходимая бездна Разумности и Само-сознания. Что есть человеческий разум в его высшем аспекте, откуда он, если он не есть доля естества – и, в некоторых редких случаях воплощения, само естество – высшего Существа, Существа, принадлежащего к более высокому и божественному плану.
<...>
Тайна, относящаяся к высокодуховным Предкам Божественного Человека, находящегося внутри земного человека, очень велика. Намеки на его двоякое создание имеются в Пуранах, хотя эзотерическое значение этого может быть понято лишь путем сопоставления многих различных описаний, читая их в их символическом и аллегорическом характере.
<...>
Абель в № 202010 пишет:
Эта тайна оставляет довольно заметные следы даже на этом форуме...
Да, наследили достаточно.
Но все же ответить на вопрос о разнице между животным и человеком может даже школьник, совершенно не знакомый с какими-либо теософскими доктринами - просто сказав, что животные не обладают разумом. То, что вы увидели в моем замечании, не моя заслуга, а Ваша проницательность
Kigor в № 202001 пишет:Наверно нужно сначала своё умозаключение обосновать или аргументировать? И только после этого делать вывод?Александра в № 201851 пишет:В этом отрывке Ошо говорит о кама-манасе
Такое впечатление, что дедушка ОШО немного путается в своих умозаключениях...Ум есть механизм для выработки желаний.Истина не может быть основана на желании, кама-манас и истина действительно не могут "встретиться".
А не наоборот.
Александра в № 201851 пишет:Вы представили работу рассудка как путешествие на поезде - завтра буду в Воронеже, а послезавтра в Ростове. А разве так он работает? Незачем ему воронежи и ростовы, ему парижы подавай! Причем немедля! Вот и не может «ум желаний» оказаться в настоящем.
Так или иначе, но рано или поздно будущее перетекает в настоящее, ну а затем становится прошлым.
Если ум всегда расположен в прошлом или в будущем, а истина находится в настоящем, то почему истина и ум никогда не встречаются?
В литературе о поисках духовного пути вы неоднократно будете сталкиваться с выражением «болтовня ума», если вы поймете эти моменты, то поймете и ОШО.
Djay в № 202013 пишет:Абель в № 202010 пишет:
Эта тайна оставляет довольно заметные следы даже на этом форуме...
Да, наследили достаточно.
"Животные не обладают разумом"-это дебильная школьная сентенция из советского прошлого, идущая от вульгарой физиологической теории Павлова о рефлексах (самому ему бы вставить эту фигню, откуда выделялся желудочный сок, туда же, куда он ее вставлял бедным собакам), являвшейся одной из подпорок "диалектического материализма" и "научного материализма".
У меня есть собака и я вижу, что она многое знает и понимает, но сказать не может - это и понятно, так как физиологически животные не могут освоить человеческую речь (и письмо). Но были успешные попытки научить животных языку символов - например шимпанзе языку глухонемых. Вторая причина этой "не обладаемости разумом" - отсутствие культуры и техники в человеческом понимании, но это им и не нужно (сравни с первобытными культурами).
Таким образом, прежде чем говорить о "разумности", то нужно сформулировать критерии этой разумности. Эта проблема была поднята фантастами и учеными еще в 60 годах - некоторые, например Ефремов, считали, что разумные формы жизни в космосе могут существовать только в виде антропных форм, тоесть с руками и ногами, а другие полагали, что в любом виде, по шуточному выражению одного даже в виде "разумной плесени".
Исходя из этого теософы должны выработать критерии разумности - и именно по способностям Высшего Разума, Высшего Манаса - по которым мы только и имеем право сказать, что животное не разумно. Я кстати немного догадываюсь, что это могут быть за способности Высшего (Духовного) Разума и должен добавить, что у большинства людей по причине их деградации в материю эти способности практически не выражены или вообще находятся лишь в потенции и мы тогда должны сказать, что это большинство тоже "не обладают разумом (Духовным)". Так что давайте формулировать эти критерии Духовного Разума.
Аспирант в № 202592 пишет:
это дебильная школьная сентенция из советского прошлого, идущая от вульгарой физиологической теории Павлова о рефлексах
Вы о чем, вообще-то? Возможно сейчас какие-то идеи Павлова и опровергаются современными исследователями в том виде, в каком он их высказывал в начале прошлого века. Однако его вклад в развитие науки своего времени общепризнан и сомнений не вызывает. Нобелевские премии за дебилизм, вроде как, не дают.
Аспирант в № 202592 пишет:
Таким образом, прежде чем говорить о "разумности", то нужно сформулировать критерии этой разумности.
С моей точки зрения критерием разумности является осветственность за свои высказывания. Что в просторечии выражается достаточно просто - "думай, прежде чем говорить".
Тогда и большинство людей неразумны. А в смысле присутствия низшего манаса собаки и кошки очень даже разумны.
Советую почитать книгу Вебстера "Ваш питомец — экстрасенс". Она вообще о другом, но и о разумности там немало есть. Не только привычных нам кошек и собак, но даже кроликов.
http://www.phantastike.com/link/other/vash_pitometc_yekstrasens.zip
Ziatz в № 202622 пишет:
А в смысле присутствия низшего манаса собаки и кошки очень даже разумны.
Да, сообразительные существа - для констатации этого факта не нужно читать книжки, достаточно наблюдать за животными. И что из того, что в зверушках есть зачатки разума? Он может самостоятельно развиться в человеческий разум? Как это, с точки зрения теософских доктрин?
См. например статью Синнетта "Будущая жизнь животных".
Djay в № 202649 пишет:
Он может самостоятельно развиться в человеческий разум?
...или деградировать до человеческого разума. Это ещё вопрос.
Животные знают всё то, что им нужно знать. Они не обязаны интересоваться человеческими заблуждениями.Человек постоянно изобретает ненужные вещи, чтобы удовлетворять свои растущие потребности. Затем он выдумывает науку, чтобы удовлетворять своё тщеславие.
Животным же это всё просто ненужно. Хотя при желании они развивают хорошие результаты. Например, я уже приводил случай с попугаем Алексом. И это доказывает очень многое. Мы не можем залезть в голову каждому животному, но отдельные изученные случаи показывают, что возможности их психики не так ограничены. как считалось ранее.
Кроме того, животные такие же проявления Абсолюта, как и люди. Они так же близки к просветлению, как и люди. В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды. Так же описаны случаи, когда будды воплощались в животных, т.к. считали такое воплощение наиболее полезным для существ.
Так что аргументов куча. Только бери да исследуй.
Ziatz в № 202650 пишет:
Все разумы развиваются при помощи каких-то других разумов
Можете уточнить - что означает "при помощи каких-то других"?
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
Кроме того, животные такие же проявления Абсолюта, как и люди.
Ух ты!
Ну, например, дэв. Самим функционированием проводников мы обязаны дэвам. А животные и природные духи зависят от них ещё в большей степени. Также с помощью учителей, будд. Кроме того, всякие особые случаи типа "владык пламени" с Венеры.
Ziatz в № 202669 пишет:
Ну, например, дэв. Самим функционированием проводников мы обязаны дэвам.
Ну да, разумеется. Но самостоятельно - не имелось в виду отделенно от всего сущего. Как бы, совсем не то.
Но вы же не будете утверждать, что разум в человеке развит дэвами (элементалами)?Djay в № 202667 пишет:
Ух ты!
Я от вас большего и не ожидал. На этом и закончим.
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды. Так же описаны случаи, когда будды воплощались в животных, т.к. считали такое воплощение наиболее полезным для существ.
Еще одно свидетельство того, что буддисты - не исключение из правила и так же, как и представители других религий, склонны выдумывать всякую чушь.
Тояма Тонияма в № 202678 пишет:
склонны выдумывать всякую чушь.
Вы же понимаете, что без доказательства это просто пустые слова, которые больше к лицу истеричным дамам?
Не элементалами, но с участием дэв (питри). Впрочем и без участия элементальных царство он бы не мог действовать.
Dharmaatmaa в № 202704 пишет:
Вы же понимаете, что без доказательства это просто пустые слова
А вы имеете доказательства вот этого:
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды.
Djay в № 202725 пишет:
А вы имеете доказательства вот этого:
Нет, это было из рубрики "кроме того, ..."
Я имею в виду о животных и их буддовости.
Ziatz в № 202722 пишет:
Не элементалами, но с участием дэв (питри).
Да уже перетирали много раз, относительно разных классов питри. И, в итоге, каждая дискуссия доходила до "озарения разумом" особым классом питри. Повторять в эн-ный раз стоит ли? Лунные питри, Солнечные питри...
ТД
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
Вы хотите сказать, что высший манас присущ и животным?
Dharmaatmaa в № 202727 пишет:
Нет, это было из рубрики "кроме того, ..."
Тогда на каком основании вы обвиняете собеседника в отсутствии доказательств, если сам их также не в состоянии предоставить?
Djay в № 202729 пишет:
Вы хотите сказать, что высший манас присущ и животным?
Не знаю, что ответит Ziatz, но я бы сказал (и это как дополнение к вышеизложенному), что у животных одинаковый потенциал к просветлению, а следовательно у них есть атма и буддхи. Насчёт высшего манаса, это вряд ли, хотя тоже требует доказательства.
Djay в № 202731 пишет:
если сам их также не в состоянии предоставить?
Скажите, я что похож на дурака, чтобы одно и то же по десятому кругу говорить? Не знаю про других, но у меня маразма ещё не наблюдается.
Dharmaatmaa в № 202732 пишет:
Не знаю, что ответит Ziatz
Думаю, что он ответит более адекватно. Хотя, стоит подождать его ответа.
Dharmaatmaa в № 202732 пишет:
Скажите, я что похож на дурака
Вам этого так хочется? Иногда - просто вылитый...
Да да, по приколу.Только я бы хотел чё-то по теме услышать...
Dharmaatmaa в № 202741 пишет:
Только я бы хотел чё-то по теме услышать...
Легко. Читайте матчасть, юноша.
ТД
Таким образом, становится ясным, почему Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня», и потому неспособные создать физического человека, также не имея Двойника или Астрального Тела, чтобы выявить его, ибо они были без какой-либо «формы», показаны в экзотерических аллегориях как Йоги, Кумары [непорочные Юноши], которые стали «восставшими» Асурами, сражающимися и противодействующими Богам и т. д. Тем не менее лишь они могли завершить человека, то есть, сделать его самосознательным, почти божественным Существом – Богом на Земле. Бархишады, хотя и обладали «творческим огнем», были лишены высшего элемента Махата. Будучи на уровне с низшими «Принципами» – теми, которые предшествуют грубой объективной материи – они могли дать рождение только внешнему человеку или же, вернее, прообразу физического, астральному человеку. Таким образом, мы видим, что хотя задание это возложено на них Брамой – коллективным Махат'ом или Вселенским Божественным Разумом – «Тайна Творения» повторяется на Земле, но в обратном порядке, как в зеркале.
Именно те, кто не в состоянии создать духовного бессмертного человека, отбрасывают бессознательный образец (Астральный) физического Существа; и как это будет видно, именно те, кто не хотел размножаться, пожертвовали собою во благо и спасение Духовного Человечества. Ибо, чтобы закончить семеричного человека, чтобы добавить к его трем низшим Принципам и скрепить их с Духовной Монадой – которая никогда не смогла бы пребывать в такой форме, иначе как в абсолютно латентном состоянии – нужны два связующих «Принципа»: Манас и Кама. Это требует живого Духовного Огня среднего Принципа из Пятого и Третьего Состояния Плеромы. Но этот Огонь находится во владении Треугольников, а не у (совершенных) Кубов, которые являются символами Ангельских Существ : первые обрели его со времени Первого Творения и, сказано, что они завладели им, как в аллегории Прометея. Именно они являются активными и потому – в Небесах – они Существа, переставшие быть «чистыми». Они стали независимыми и свободными Разумами, явленными в каждой Теогонии, как сражающиеся за эту независимость и свободу и, следовательно – в обычном смысле – как «воспротивившиеся божественному пассивному закону». Таким образом, именно они есть те «Пламена» – Агнишватта – которые, как это показано в стихе, «остались позади», вместо того, чтобы последовать за другими для создания людей на Земле. Но истинный эзотерический смысл заключается в том, что большинство из них было предназначено к воплощению, как будущие Ego грядущего посева Человечества.
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Если бы сказать читателю, как это дано в полу-эзотерических аллегориях, что эти Существа были возвращающимися Нирвани из предыдущих Маха-Манвантар – Веков, неисчислимой длительности, которые канули в Вечность еще более неисчислимое время тому назад – то едва ли он поймет правильно этот текст; тогда как некоторые ведантисты могут сказать: «это не так; Нирвани никогда не могут вернуться»; что является истиной на протяжении той Манвантары, к которой они принадлежат, и неверно там, где это касается Вечности. Ибо в Сокровенных Стихах сказано:
«Нить Лучезарности, которая нерушима и растворяется лишь в Нирване, возникает из нее в своей цельности в день, когда Великий Закон призывает все сущее назад к действию».
Следовательно, раз Высшие Питри или Дхиани не приняли участия в этом физическом творении, то мы находим Первоначального Человека – исшедшего из тел своих Прародителей, духовно лишенных огней, – описанного, как существо воздушной формы, лишенное плотности и «не обладающее умом». Он не имел срединного Принципа, который мог бы служить ему посредником между Высшим и Низшим – Духовным Человеком и физическим мозгом, – ибо ему недоставало Манаса (Мыслителя). Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями. Нет потенциальности для Творчества или Самосознания в чистом Духе на этом нашем плане, если только его слишком однородная совершенная – ибо божественная – природа не будет, так сказать, смешана и укреплена естеством уже дифференцированным. Лишь нижняя линия Треугольника – представляющего первую Триаду, исходящую из Вселенской Монады – может дать нужную сознательность на плане дифференцированной Природы. Но как могли эти чистые Эманации, которые на основании этого Принципа сами вначале должны были быть «бессознательными» (в нашем смысле), стать полезными в доставлении требуемого Принципа, ибо сами они не могли обладать им?
Если что-то неясно - задавайте вопросы. Как раз в тему.
А когда это основное доказательство и единственное, то это мы уже проходили. Это неубедительно и очень по-сектантски.
Dharmaatmaa в № 202759 пишет:
Я уже говорил, что Писания не могут быть самодостаточным доказательством, но они могут быть косвенным подтверждением реальным доказательствам
Единственным доказательством будет просветление сознания.
Dharmaatmaa в № 202759 пишет:
Это неубедительно и очень по-сектантски.
А это как?
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды. Так же описаны случаи, когда будды воплощались в животных, т.к. считали такое воплощение наиболее полезным для существ.
Не по сектантски, конечно? Ну как же можно...
Djay в № 202761 пишет:
Не по сектантски, конечно? Ну как же можно...
Я уже не знаю на каком вам языке говорить, что это была дополнительная иллюстрация. Или ещё что-то непонятно?
Dharmaatmaa в № 202764 пишет:
Я уже не знаю на каком вам языке говорить, что это была дополнительная иллюстрация
Мне это говорить не надо - я понимаю. Но пытаюсь как-то донести до вас (пользуясь вами, как примером), что цитаты других участников (кроме вас) могут нести ту же смысловую нагрузку. Вы же (упорно), продолжаете настаивать на "сектанстве". Очевидно считая это слово самым убийственным аргументом в дискуссии.
Тояма Тонияма в № 202678 пишет:
буддисты - не исключение из правила и так же, как и представители других религий, склонны выдумывать всякую чушь.
а что разве буддизм перешел в разряд религий?
Карпов Стас в № 202775 пишет:
а что разве буддизм перешел в разряд религий?
Перешел. Вы не знали?
Вики
Будди́зм (санскр. बुद्ध धर्म, buddha dharma IAST; пали बुद्ध धम्म, buddha dhamma, «Учение Просветлённого»[1]) — религиозно-философское учение (дхарма) о духовном пробуждении (бодхи), возникшее около VI века до н. э. в Древней Индии. Основателем учения считается Сиддхартха Гаутама, впоследствии получивший имя Будда Шакьямуни.
Сами последователи этого Учения называли его словом «Дхарма» (Закон, Учение) или «Буддхадхарма» (Учением Будды). Термин «буддизм» был создан европейцами в XIX веке[2].
Считается, что это одна из древнейших мировых религий, признанная самыми различными народами с совершенно разными традициями. «Без понимания буддизма невозможно понять и великие культуры Востока — индийскую, китайскую, не говоря уж о культурах Тибета и Монголии, пронизанных духом буддизма до их последних оснований»[2].
Djay в № 202777 пишет:
Перешел. Вы не знали?
для меня этот вопрос открыт
так как для меня это философское учениеКарпов Стас в № 202779 пишет:
для меня этот вопрос открыт так как для меня это философское учение
Думаю, что в основе каждой религии можно найти какое-то философское учение. Хотя иногда первое отходит от второго в совершенно противоположном направлении.
Нет. Нет у них и карана-шариры. Но кстати карана-шарира и манас это не одно и то же. Одно — принцип, другое — проводник. Тем более что оба слова санскритские, и они не стали бы сочинять два разных слова для обозначения одного и того же.
ZiatzСамим функционированием проводников мы обязаны дэвам.
Что вы имеете в виду?
DjayНо вы же не будете утверждать, что разум в человеке развит дэвами (элементалами)?
Я, например, устал ломать голову над тем, что такое элементалы. Я не в состоянии вообразить себе существ, которые никогда не были связаны с человеком и при этом влияют на его эволюцию. Потому, считаю что это просто части развоплощенных человеческих эго. Человек переходя в тонкий мир теряет целостность своего "я". Вот элементалы и есть разные сосредоточения на разном развоплощенного эго. Которое возродилось из старого уже. Элементарии же, это части еще не возрожденного эго.
извините за вторжение)
Катбад в № 205460 пишет:
Что вы имеете в виду?
По закону аналогии, должна быть некая полярность человеческому царству. В самом общем смысле - если человек от Отца, то дэвы - от Матери. Так как все воплощение проходит на "територии Матери", то соответственно, все силы/активности материи, это дэвы: они сущность субстанций и сама субстанция, они - все оболочки и вообще все то, что составляет объективность.
То, что их трудно представить, это только из-за того, что в представлении, что такое есть "человек" берется во внимание только визуальное представление, но что такое человек, сам человек пока не знает.
И вообще, если кто думает, что оккультизм (теософию) можно понять чисто интеллектуально - тот глубоко ошибается. Если бы такое было возможно, то уму уже не нужно было бы развиваться, ведь он уже все постиг, так сказать удовлетворил вполне своей работой понимания внутреннюю сущность.
dusik_ie в № 205471 пишет:
В самом общем смысле - если человек от Отца, то дэвы - от Матери.
Я не верю, что существуют некие таинственные дэвы, которые не были бы раньше людьми. Эти дэвы либо развоплощенные люди, находящиеся в совершенно ином чем человек состоянии. Но жившие несколько лет или десятилетий назад. Или же расы дэв, ушедшие в нирвану, но тем не менее, жившие на планете когда-то ранее.
Есть конечно дочеловеческие формы как в плотном мире, так и в тонком. Духи животных в тонком мире. Но они не могут сильно влиять на эволюцию близкого нам человека, как мне кажется. От дикого ливийца или египтянина и до утонченного американца или европейца, я имею в виду. Вот этого человека. Ну и русские конечно в этом числе. Китайцы, индусы. Ну вы поняли что такое нынешний человек.
Элементалы, элементарии - это просто особенности дэв. Их периоды эволюции. Раньше их называли ундинами, эльфами и т.д.
Катбад в № 205460 пишет:
Я, например, устал ломать голову над тем, что такое элементалы. Я не в состоянии вообразить себе существ, которые никогда не были связаны с человеком и при этом влияют на его эволюцию.
Продукты питания,не являются частью человека,но влияют на качество его жизни.
dusik_ie в № 205471 пишет:
По закону аналогии, должна быть некая полярность человеческому царству. В самом общем смысле - если человек от Отца, то дэвы - от Матери.
От - ничего не бывает.Только - через.Дух проявляется через Матерь,сила - через материю.Сила всегда движитель,материя всегда движимое,но тем не менее,это одно,совечное и неделимое.
Anastaz пишет:
Продукты питания,не являются частью человека,но влияют на качество его жизни.
Кстати, если быть уж совершенно точным - продукты питания состоят из тех же элементов, что и физическое тело человека.
Катбад в № 205510 пишет:
Кстати, если быть уж совершенно точным - продукты питания состоят из тех же элементов, что и физическое тело человека.
А если исключительно точно,то и все мироздание.Но это еще не означает,что оно является частью человека.
Anastaz в № 205511 пишет:Катбад в № 205510 пишет:
Кстати, если быть уж совершенно точным - продукты питания состоят из тех же элементов, что и физическое тело человека.
А если исключительно точно,то и все мироздание.Но это еще не означает,что оно является частью человека.
Именно. Но приведите пример, что не является частью человека? Вся таблица Менделеева - это физический человек. Эти элементы составляют обмен его веществ в организме. Входят, перерабатываются и выходят. Теперь: теплота и электричество часть? - Часть. Научный факт. Ну, и так далее. Мысли, к примеру те же.
Другое дело, что к примеру, какие-нибудь марсиане или юпитерианцы - они, если существуют, начинали строительство своего понятийного аппарата и представлений о мироздании с иных основ. Потому, как я думаю, рядовые марсиане к нам, наверное не залетают. В тонких телах. Разве что самые продвинутые) Рядовые не смогут с нами найти ничего общего.
Помните, ударили по одной щеке, подставь другую. Отнеситесь к последним словам как философ.
Катбад в № 205516 пишет:
Именно. Но приведите пример, что не является частью человека? Вся таблица Менделеева - это физический человек. Эти элементы составляют обмен его веществ в организме.
Таблица Менделеева,составляет "кожанный мешок",а не человека.Это не надо записывать,это следует выучить.
Далее,следует определиться,теософ Вы или атеист.Если последнее,то глаза - зрение,уши - слух,мысли - мозг.
Если теософ,то Вас ждет долгий и трудный путь нахождения смысла за покровом внешней формы слов.
Катбад в № 205516 пишет:
к примеру, какие-нибудь марсиане или юпитерианцы - они, если существуют, начинали строительство своего понятийного аппарата и представлений о мироздании с иных основ. Потому, как я думаю, рядовые марсиане к нам, наверное не залетают. В тонких телах. Разве что самые продвинутые) Рядовые не смогут с нами найти ничего общего.
Здесь я Вам не помошник,это гораздо выше моих умственных способностей.Мне бы с Землей разобраться.
Anastaz в № 205522 пишет:
Таблица Менделеева,составляет "кожанный мешок",а не человека.Это не надо записывать,это следует выучить.
Да, конечно. Именно про эти "кожаные мешки" идет речь в Книге Бытия. Когда Адам и Ева были изгнаны из Сада Эдема, они получили кожаные покровы. Или по-просту физические тела. И что, я что отрицаю это?) Это в Теософии называется "стхула шарира" или физическое тело. Один из семи тел человека. И всё же оно принадлежит человеку. Как и все остальные тела. У нас речь идет про элементалы, которые находятся на планах более высших, но всё же материальных.
Anastaz в № 205522 пишет:
Далее,следует определиться,теософ Вы или атеист.Если последнее,то глаза - зрение,уши - слух,мысли - мозг.
А что, может быть как-то иначе?) Не только теософ или атеист, но просто школьник вам это скажет. И так оно и есть. Но, опять-таки на физическом плане. Глаза воспринимают свет и цвет, уши - колебания атмосферы, мозг - трансформирует волны пространства в определенные образы. Или работает автономно.
Anastaz пишет:
Если теософ,то Вас ждет долгий и трудный путь нахождения смысла за покровом внешней формы слов.
Но при этом не надо забывать школьных аксиом
Катбад в № 205516 пишет:
к примеру, какие-нибудь марсиане или юпитерианцы - они, если существуют, начинали строительство своего понятийного аппарата и представлений о мироздании с иных основ. Потому, как я думаю, рядовые марсиане к нам, наверное не залетают. В тонких телах. Разве что самые продвинутые) Рядовые не смогут с нами найти ничего общего.
Anastaz пишет:
Здесь я Вам не помошник,это гораздо выше моих умственных способностей.Мне бы с Землей разобраться.
Здесь мало кто помощник.
Kigor в № 205521 пишет:
Катбад Рискну дать совет- не торопитесь спорить, почитайте, присмотритесь.
Помните, ударили по одной щеке, подставь другую. Отнеситесь к последним словам как философ.
Мы пока не спорим, но определяемся с позициями)
Dharmaatmaa в № 202732 пишет:
я бы сказал (и это как дополнение к вышеизложенному), что у животных одинаковый потенциал к просветлению, а следовательно у них есть атма и буддхи. Насчёт высшего манаса, это вряд ли, хотя тоже требует доказательства.
Я тоже кину свои "пять копеек".
Рассуждая о принципах, всегда нужно помнить, что по существу их нет - они только проявления (отражения, интерпритации и т.п.) Атмы, которая есть единственно доступный для нас уровень реальности (по крайней мере на период земной цепи) и эта самая Атма = Единый, действительность.
Соответственно, только Атма должна рассматриваться как нечто неизменное, а принципы - это как некий непрерывный спектр. И здесь вполне уместен вопрос, а как же возникают различия? Почему существуют и человеки и вошки при нем? Ну, возможно потому, что эта Атма, которая для нас неизменная действительность, для сущности Большей, такая же иллюзорность как для нас оболочки. И получится, если "спектр принципов" - оставить тождественной для всего, как некую семизвенную последовательность, то различия будут определяться только движением по кругу от "целостность" до "множественность" и обратно.
Тогда, вошки будут иметь свой манас в пользовании некой Большей сущности, скажем "Владыки всех членистоногих", а каждая конкретная блоха - будет иметь мизер индивидуальных проявлений.
Точно также, человек в себе содержит манас как собственно человека, так и совокупный манас отдельных клеток своего тела.
И уточню, в своем этом эссе, под манасом я понимаю свойство индивидуальности, которое оно же свойство обособленности на низшем уровне и оно же, причина существания наблюдаемой разделенности форм и их различий
dusik_ie в № 205599 пишет:
эта самая Атма = Единый, действительность.
Атма тоже меняется. Вернее, исчерпывается в нирване. И начинается новый цикл для такого духа. Новая манвантара. Неизменен только Закон Равновесия. Но он безличен.
Катбад в № 205699 пишет:
Атма тоже меняется. Вернее, исчерпывается в нирване. И начинается новый цикл для такого духа. Новая манвантара. Неизменен только Закон Равновесия. Но он безличен.
Чего вдруг?
"Атман тождествен Брахману" - это базовый посыл адвайта веданты;
"Анатман - нет ни Атмана ни Брахмана" - базовый посыл буддистской мадхьямики.
Если этих два сложить - получися теософия, а именно: Атман не познаваем, все характеристики, какими можно было бы попытаться его описать - не подходят, т.е. получается представления о нем пустотны, он и Атман и не-Атман в одном лице.
Я прекрасно понимаю, что для многих здесь все эти "философские заморочки" кажутся лишним умствованием, легко ж себе представить вот некий "абсолют" излучает, из него получаются всякие такие себе миры, и прочая, прочая. Только главная и очень существенная ошибка, которая может сказаться в будущем - это когда человек себе так представляет, то он себе представляет пустое пространство в котором что-то происходит, т.е. и пространство и время остаются незыблемыми кто бы и как чего не представлял, но это не правильно и не только философски.
Если представлять в таком ключе, то получится целиком материалистическая картина мира с добавлением разных мифических персонажей, котоорые непонятно зачем и нужны.
Катбад в № 205699 пишет:
Атма тоже меняется. Вернее, исчерпывается в нирване.
Откуда вы такое взяли, можно узнать?
Djay в № 205712 пишет:Катбад в № 205699 пишет:
Атма тоже меняется. Вернее, исчерпывается в нирване.
Откуда вы такое взяли, можно узнать?
Можно, конечно можно). Об этом пишется в Тайной Доктрине. Но не дословно.
dusik_ie в № 205711 пишет:
Атман не познаваем, все характеристики, какими можно было бы попытаться его описать - не подходят, т.е. получается представления о нем пустотны, он и Атман и не-Атман в одном лице.
Это уже христианство. В котором бог не познаваем никогда. Атман не бог, потому познаваем вечно. С различных сторон, если в этом случае можно так сказать. Потому, что то что было непроявленным и непознаваемым в этом манвантаре - становится познаваемым в следующей. И так в бесконечность.
Катбад в № 205531 пишет:
Когда Адам и Ева были изгнаны из Сада Эдема, они получили кожаные покровы. Или по-просту физические тела.
Простите,пропустил ваш пост,не по злому умыслу.
Следует задать вопрос не что они получили,а чего не получили.Их создавал господь по образу и подобию своему.Он им дал все,чем обладал сам,не дал только того,чего у него небыло и быть не могло.Думайте,сопоставляйте,делайте выводы.
Катбад в № 205531 пишет:
У нас речь идет про элементалы, которые находятся на планах более высших, но всё же материальных.
Если вы построили дом,будете ли Вы являться его частью?Мысль о доме,материальна,но проявляется через более грубую материю позже.Элементалы,это строители и разрушители материальных миров.
Катбад в № 205531 пишет:
А что, может быть как-то иначе?)
Может,если дадите себе труд подумать и не торопиться.Глаз,это орган,зрение,способность.Без наличия света,эта способность не имеет проявления,хотя глаз и присутствует в наличии.Со слухом и жирным веществом,разбиритесь самостоятельно.Примите дружеский совет: не спешите и будете первым.
Катбад в № 205722 пишет:
Это уже христианство. В котором бог не познаваем никогда. Атман не бог, потому познаваем вечно.
На Вашем месте,я бы не спорил с dusik,а поразмышлял над его мыслью.Поверьте,он знает что пишет.
Anastaz в № 205724 пишет:
Следует задать вопрос не что они получили,а чего не получили.Их создавал господь по образу и подобию своему.Он им дал все,чем обладал сам,не дал только того,чего у него небыло и быть не могло.Думайте,сопоставляйте,делайте выводы.
Да, элохимы создали человека по образу своему. Так сказано в оригинале Книги Бытия. "Бог" - это последующее привнесение христиан. Кто такие элохимы говорится в ТД)
Anastaz в № 205724 пишет:
Элементалы, это строители и разрушители материальных миров.
Но они существуют и вот теперь, вот в данный момент. На их плане бытия. Меня это больше интересует. Каково их воздействия на человека и каковы законы ими управляющие.
Anastaz в № 205724 пишет:
Глаз,это орган,зрение,способность.Без наличия света,эта способность не имеет проявления,хотя глаз и присутствует в наличии.Со слухом и жирным веществом,разбиритесь самостоятельно.Примите дружеский совет: не спешите и будете первым.
Я не спешу, вот ей-богу. У нас вполне неторопливая беседа и я не спешу высказывать абсолютно всё. Вываливать так сказать на прилавок всё в беспорядке и без разбору. Да, есть физические органы чувств - зрение, слух и т.д. И есть нечто высшее, то во что не верят агностики. Которым всё нужно доказывать. Причем так, чтобы это доказательство было очевидно их физическими глазами и слышимо их физическими ушами
Anastaz в № 205725 пишет:
На Вашем месте,я бы не спорил с dusik,а поразмышлял над его мыслью.Поверьте,он знает что пишет.
Я не спорю. Один из махатм (в письмах) тоже наверное знал что писал, когда давал определение Атмана или седьмого принципа человека. Так вот, он писал, что "Атман это не количество и не качество, не форма. Но это Пространство, заполненное благими причинами". А причины рано или поздно становятся следствиями.
Катбад в № 205728 пишет:
Но они существуют и вот теперь, вот в данный момент. На их плане бытия. Меня это больше интересует. Каково их воздействия на человека и каковы законы ими управляющие.
Откройте окно, вы почувствуете прикосновение воздуха. Это элементал. На каком плане бытия он находится? Какое воздействие это на Вас оказало? Подчиняются они только приказу, что же до законов ими управляющими, то с тем же успехом Вы можете попросить у меня схему создания ядерной бомбы. Отвечу Вам словами Александра Поупа: Не ты ли обладатель мощных сил, которые твой разум не вместил? Ты видишь, в почве, в воздухе, в воде, ожить спешит материя везде. Жизнь рвется ввысь, ее создатель щедр, хватает жизни для высот и недр. О цепь существ! Бог первое звено, над нами духи, ниже нас полно птиц, рыб, скотов и тех, кто мельче блох. Тех, кто не зрим: начало цепи Бог. Конец – ничто, нас к высшему влечет, а низших к нам, вот правильный расчет. Одну ступень творения разрушь – и все падет, вплоть до бессмертных душ. Хоть пятое, хоть сотое звено, изъяв, ты цепь разрушишь все равно. Ясна простая истина как день: необходима каждая ступень, когда повреждена одна их них, не устоять системе остальных. Тогда бы начала земля блуждать, себя бы не заставил хаос ждать. Без ангелов сместился бы эфир и мог бы мир обрушиться на мир.
Я не знаю этих законов, я такой же простой человек, как и Вы, но я знаю основной принцип: Не навреди.
Катбад в № 205732 пишет:
Так вот, он писал, что "Атман это не количество и не качество, не форма. Но это Пространство, заполненное благими причинами". А причины рано или поздно становятся следствиями.
Причины не становятся следствиями,а вызывают следствия.Думаю это и является ошибкой,которую Вы допустили.Правило: Никогда ничего не есть,а всегда становится таковым, не относится к Атме.
Катбад в № 205722 пишет:
Потому, что то что было непроявленным и непознаваемым в этом манвантаре - становится познаваемым в следующей. И так в бесконечность.
Ну вы прям мне глаза открыли. Получается бесконечно будет одно и тоже?
Человек ограничен в своих представлениях.
А если он ограничен, то может существовать нечто, что он не может представлять даже отдаленно.
Матчасть глаголит, что даже высочайшие адепты не знают, что там за покровом "Не-приступи-кольцо", ну и чё б им не додуматься, или у вас спросить, что там все тоже самое, что и здесь: на всю беспредельную вселенную - одно и тоже: дух штурмует материю, а она для понту сопротивляется...
dusik_ie в № 205915 пишет:
Ну вы прям мне глаза открыли. Получается бесконечно будет одно и тоже?
Нет, это как раз по-вашему будет одно и то же.
dusik_ie в № 205915 пишет:
Матчасть глаголит, что даже высочайшие адепты не знают, что там за покровом "Не-приступи-кольцо"
Да, в том смысле, что никто не может знать что там, в Нирване происходит. До того как погрузиться в неё. А потом, по выходу из неё уже не в состоянии рассказать. Надеюсь, вы понимаете почему.
Anastaz в № 205898 пишет:
Откройте окно, вы почувствуете прикосновение воздуха. Это элементал.
Это просто воздух.
Anastaz в № 205898 пишет:
Причины не становятся следствиями,а вызывают следствия.Думаю это и является ошибкой,которую Вы допустили.
Кстати, да, допустил ошибку. Там сказано было, что "Атман это пространство, заполненное следствиями или результатами". Эти результаты или следствия - материал для нирваны. Или же, если адепт принял решение в неё не погружаться - его сокровище, которое он собирается не исчерпать в нирване, но и дальше приумножать.
Ziatz в № 205970 пишет:
В буддизме нирвана не считается следствием чего-либо. Ибо в противном случае она бы принадлежала к миру причин и следствий.
В ТД, в первом, кажется томе, говорится про "анупадака" - что буквально означает "без родителей". Т.е. есть существа, которые не порождают следствий и не подвластны им. "Не отбрасывают тени". Тем не менее есть сансара и есть нирвана.
Ziatz в № 205970 пишет:
В буддизме нирвана не считается следствием чего-либо. Ибо в противном случае она бы принадлежала к миру причин и следствий. Буддийские практики не являются причинами нирваны, а лишь устраняют препятствия к её осознанию.
"Срединный буддизм" полагает, что причинно-следственный закон не существует и что, соответственно не существует сансары отдельно от нирваны, что не существует страдания и все существа изначально - в нирване, а страдание как оно есть - это самоустановка. Примерно так.
Катбад в № 206047 пишет:
В ТД, в первом, кажется томе, говорится про "анупадака" - что буквально означает "без родителей". Т.е. есть существа, которые не порождают следствий и не подвластны им
Это означает, что их деятельность не-деятельна - она не порождает следствий как мы их понимаем, это деятельность какого-то другого уровня и причинный закон там другого уровня.
Если допустить, что в окружении человека нет вещей вечно неизменных, то это означает, что по мере продвижения к большему свету понимания, все эти вещи будут параллельно меняться его продвижению: вот я вижу чашку на столе - обычным зрением она мне видится одной формы, а когда я в спектр зрения добавлю еще ультрафиолет и инфракрасный, то эту чашку я увижу уже другой.
Соответственно, по мере этого же продвижения будут изменяться и законы ( в том числе и причинно-следственный), и представление о пространстве, о материи, движении и времени и пр. пр.
dusik_ie в № 206070 пишет:
"Срединный буддизм" полагает, что причинно-следственный закон не существует и что, соответственно не существует сансары отдельно от нирваны, что не существует страдания и все существа изначально - в нирване, а страдание как оно есть - это самоустановка. Примерно так.
Если буддизм не признает карму - это не буддизм. А страдание, как от него не скрывайся всё равно дойдет до болевой точки. Если отстраняться от страдания других существ сознательно. Есть два вида перешедших в нирвану - одни пребывают в состоянии заслуженного отдыха и не связаны со страданиями других, оставшихся в мире страданий. Их, тех что выбрали этот путь никто не осуждает, но и влиять на их судьбу после окончания нирваны уже невозможно. Есть же те, что выбирают "одеяние нирманакайи", они становятся нирманакайями - теми кто не удаляется от земной сферы окончательно. Они принимают на себя часть страдания людей и грешных душ. Это не нирвана, но в нем есть свои преимущества.
dusik_ie в № 206071 пишет:
Это означает, что их деятельность не-деятельна - она не порождает следствий как мы их понимаем, это деятельность какого-то другого уровня и причинный закон там другого уровня.
Нет, просто следствия их деятельности принадлежат уже другой манвантаре. Они, после окончания нирваны и нисхождения в более плотные слои материи пожнут всё до последнего знака. Будь это на этой планете или на следующей. Буддизм и жизнь вообще говорят о законе всемирного равновесия во всем. Бросьте мяч. Он будет прыгать и катиться до тех пор пока изначальный импульс не будет исчерпан полностью. После этого мяч будет пребывать в покое до тех пор пока новый импульс не даст ему новое движение. И так во всем.
Anastaz в № 205898 пишет:
Тогда бы начала земля блуждать, себя бы не заставил хаос ждать.
Кстати, о последнем почти всегда и практически начисто забывают. Я бы попробовал выразить тут новую мысль, что "мир причин" и "мир следствий" помимо того, что их не редко пытаются как объединить (это выше проделал Константин, пространно сославшись на некую "традицию буддизма"), так и разъединить (это не раз проделывал я сам), также могут иметь наложения друг на друга или сочетания. Во всяком случае, может иметь место быть ситуация, когда резкой границы еще иди уже нет. Так вот, моя новая мысль состоит в том, что я как бы предполагаю связь двух раздельных миров с тем, что имеет отношение к совершенству или гармонии. То есть, любое дисгармоничное, диссонансное образование, сочетание в Природе всегда не так же долговечно, как противоположное этому - как любое гармоничное, консонансное. Где-то К.Х. вскользь упоминает о почти той же мысли, но только выражая ее по другому. Он говорит, что человечеству еще предстоит понять, почему Природа предпочитает одним образованиям и сочетаниям другие, имея ввиду под последними все то, что есть результат любого полу-разумного, полу-сознательного, а также - но не особенно - человеческого творчества и труда. То есть, как бы во всех прочих случаях равнодушная к вопросам "добра" и "зла", Вечная Природа отчего-то предпочитает оставлять в своих неуничтожимых закромах вот "это" и не оставлять вот "то". Думаю, что вот "то" как раз ввиду наводимого диссонанса попросту самораспадается. В то же самое время, вот "это" ввиду некой гармоничности и консонанса длится более, а именно так, как в любой материальной среде затухающее колебание одной частоты может, будучи поддержано наложением другого колебания той же самой частоты вместе длится более, чем каждое по отдельности. Иначе эту особенность само-неуничтожимости каких-то образований в Природе можно связать с естественным свойством резонанса.
Или говоря еще более иными словами, можно было бы не менее законно и логично попытаться связать так называемые "миры следствий" с тем, что в этих не "локах", не "местах", но "состояниях" попросту и продолжает быть все гармоничное и консонансное - все резонансное самому себе.
Или еще более иными и теперь уж точно не понятными не специалисту словами я мог бы сказать, что сложные гармоники практически "никогда" не имеющие к себе "никакой", но особенно же естественной комплиментарной пары, возможно, потому и остаются нетронутыми после того, как они, например, впервые самообразовались. То есть, их так сказать первичная или первородная "неуничтожимость" помимо того, что спектр ее "разумных частот" соответствует тонкоматериальной и поначалу менее всего распространенной в Природе сфере, не находя себе, "перворожденному", ни консонанса, ни диссонансов, остается на ее, так сказать, "духовном" плане ввиду попросту того естественного свойства Природы, которое есть свобода давать жизнь и бытие всему, что бы в ней не появилось.
Правда, здесь мне вряд ли можно столь же быстро и легко договорить далее, дойдя до какого-то логичного, закономерного и если не всем, то хотя бы некоторым понятного "конца" ввиду существование еще одной, действительно новой проблемы, для предварительного знакомства с которой я вряд ли буду готов в ближайшие год или два. Но все же, могу сказать в свое оправдание, что пару тройку раз пытался ее выразить. Елена должна что-то такое припомнить в связи тем, что и как я пытался даже в личке с нею поговорить - о проблеме "вечности деленной пополам".
Но пока мне не до этого. Уж лучше снова вопрошу о том, о чем хотел было знать, да так и не ответили, к тому же "временно" закрыв ту тему, где я задал его. Костя, ответь, пожалуйста, на этот вопрос. Не знаю, правда, где и как, но ты уж это сам реши. Можно по-моему и здесь. Хотя тебе видней. Как ответишь, сообщи - где. Ведь я могу быть и не подписан - там.
Катбад в № 205930 пишет:
Нет, это как раз по-вашему будет одно и то же.
Странный вывод.
Если я говорю, что ничего нельзя знать, что означает существование такого, что ум никаким образом это воспринять не может, что могут быть совсем иные законы, что эволюция может будет не через образование форм, а как-то иначе, или утрированно выражаясь, что может будет где-то, когда 2х2 = 5.
А вы говорите, что вот будет новый цикл... т.е. все по сути повторится, пусть на новом уровне, с новой материей и в новом качестве, но тем не менее, что-то из того, что мы представляем сейчас останется неизменным во все последующие эпохи, то у кого "одно и тоже"?
Катбад в № 206079 пишет:
Если буддизм не признает карму - это не буддизм.
Я разве сказал, что буддизм не признает карму? Я сказал, что причинно-следственный закон (карма, если хотите) не существует". Вы не видете разницы между "не признает" и "не существует"?
Если так, то очень рекомендую (а вы видно - человек смышленый) поизучать философию Платона, Спинозы, буддизм, индуизм - она поможет оживить и прояснить многие теософские аспекты и может весьма скорректирует взгляды на жизнь.
Катбад в № 206080 пишет:
Нет, просто следствия их деятельности принадлежат уже другой манвантаре. Они, после окончания нирваны и нисхождения в более плотные слои материи пожнут всё до последнего знака.
Поймите принципиальную разницу между "нечто" и "не-нечто"
Нечто, это то, что вы можете описать набором средств или придать атрибуты, по которым вы это нечто узнаете/определяете: "белявый, чернявый, сивый да рябой и т.д."
Не-нечто, это другой набор средств, которых нет в перечне, относящихся к нечто. В математической логике это так: если А - элемент, то не-А дополнение до этого элемента.
Ну а если, в Нечто мы вкладываем все мыслимые и не мыслимые представления, то что же будет Не-нечто, ведь уже атрибутов для описания не осталось?
Так вот, понимая собственную ограниченность и вследствие этого то, что за границей представлений может быть что-то еще, не доступное пониманию, то поступают так - эти не ведомые атрибуты выражают просто отрицанием атрибутов извесных.
По этому деятельность за пределами понимания - это бездеятельная деятельность, ну и т.д.
Александр Пкул в № 206082 пишет:
Думаю, что вот "то" как раз ввиду наводимого диссонанса попросту самораспадается.
Диссонанс вообще либо результат кармы, либо навязывается другой волей, как мне кажется. В первом случае диссонанс является просто обратной стороной консонанса. То, что совсем недавно было приятно - начинает приносить страдания. Именно то же самое. Во втором случае какая-то более сильная или могущественная воля может объединить людей, которые могут ненавидеть друг друга. Но тем не менее, что-то их удерживает вместе.
Но именно диссонанс приносит страдания прежде всего. Когда вместе сочетается различное и несовместимое. Даже вот Христос вопрошал как-то: "сколько мне еще находиться среди вас?"
dusik_ie в № 206123 пишет:
А вы говорите, что вот будет новый цикл... т.е. все по сути повторится, пусть на новом уровне, с новой материей и в новом качестве, но тем не менее, что-то из того, что мы представляем сейчас останется неизменным во все последующие эпохи, то у кого "одно и тоже"?
Давайте определимся с позициями. Вы говорите, что бог или атма или что бы там ни было - непознаваемо никогда. Что ни при каких обстоятельствах это не может быть познано и, что следовательно, и познавать то особенно это незачем. Незачем стремиться к познанию этого. А что тогда нужно? Как можно стремиться к Гнозису, к Богу, к Знанию или как бы это ни назвать, если всё равно это бессмысленно? Вот я вам рассказал то к чему неизбежно ведет такой образ мышления. Уж поверьте. И ортодоксальные священники этим прекрасно пользуются в разных вариантах. Например, что мол "никому это знать не дано, только одному богу" - это когда ставит в тупик их какой-то вопрос.
Моя позиция такова, что "всё тайное рано или поздно становится явным". И не только это моя позиция
Но источник знания или ближайшее звено иерархии - оно тоже эволюционирует. В этом разгадка. А бога как существа нет. Вечно и неизменно только Пространство - это и есть Парабраман индусов (см. начало 1-го тома ТД). Всё остальное, всё что наполняет Пространство - изменяется. С той или иной скоростью. Но раз что-то меняется пусть даже и медленно - рано или поздно это будет уже совершенно и во всём не то чем это было когда-то. Отсюда "падшие ангелы" и всё остальное.
dusik_ie в № 206123 пишет:
Я сказал, что причинно-следственный закон (карма, если хотите) не существует". Вы не видете разницы между "не признает" и "не существует"?
А, то есть вы не признаете буддизм, раз не признаете карму?
dusik_ie в № 206131 пишет:
Так вот, понимая собственную ограниченность и вследствие этого то, что за границей представлений может быть что-то еще, не доступное пониманию, то поступают так - эти не ведомые атрибуты выражают просто отрицанием атрибутов извесных.
По этому деятельность за пределами понимания - это бездеятельная деятельность, ну и т.д.
Ну да, "абсолютное ничто - это то относительно чего ничего не может быть ни утверждаемо ни отрицаемо", как пишет К.Х. в одном из известных писем. Тем не менее, горизонт растет. И изнутри и снаружи. Мы постоянно что-то узнаём и осознаём. Потому, не пресекайте этот процесс рассуждениями подобно вашим
Чтобы в новых областях иметь возможность действовать. Когда они войдут в пределы сознания.Александр Пкул в № 206082 пишет:
также могут иметь наложения друг на друга или сочетания. Во всяком случае, может иметь место быть ситуация, когда резкой границы еще иди уже нет.
"Ну ты барин задачки ставишь"
Идея не из легких.Когда граница не определяется,придется делать ряд допущений и или доказывать их, или опровергать.Такое положение может свидетельствовать не только о сочетании,но и о взаимопроникновении.А это уже будет сосуществование и не факт,что не проявятся связи еще более глубокие,чем можем изначально предполагать.Честно говоря ты меня застал в расплох.О мысли К.Х. я думал,но идея действительно высказанна вскользь и не найдя достаточно убедительных аргументов,я оставил ее ввиду полной своей несостоятеьности придти к какому-либо убедительному выводу.
Скажу больше,пообщавшись здесь,склоняюсь все больше к тому,что теософия удел если не одиночек,то очень узкого круга людей.А заниматься опровержением шелухи налипшей на тело теософии,требует умения.Если относиться к выдвигаемым гипотезам и теориям серьезно,то не далеко до слабоумия,если отшучиваться,то выпадает доля шута и не всегда доброго.Я в растерянности.
Извини,что задержался с ответом,у меня антенна сломалась,а живу в лесу,когда до меня доберуться техники,никто не знает,пока приходиться ездить на колонку с зоной хай фай.
Катбад в № 206283 пишет:
Давайте определимся с позициями. Вы говорите, что бог или атма или что бы там ни было - непознаваемо никогда
Если бы я так говорил, то это бы означало, что я знаю, то что будет всегда. Но я ведь говорил о том, что человек не может знать как там, имея ввиду современного человека. Любая попытка придать определенности тому, что выше сущности Логоса, того, что за покровом одной ночи (или дня) Брамы, или кальпы - это ересь.
Даже то, что вроде как существует календарь, по которому можно сказать, что через столько-то миллиардов лет наступит Ночь - ересь, потому как эти циклы необходимы только для расчетов современных циклов. Утверждать обратное - это признать абсолютность времени, причем обычного, как мы его понимаем сейчас - можно высчитать, когда у Брамы День Рождения
Катбад в № 206295 пишет:
Мы постоянно что-то узнаём и осознаём. Потому, не пресекайте этот процесс рассуждениями подобно вашим Чтобы в новых областях иметь возможность действовать. Когда они войдут в пределы сознания.
Сначало, нужно видеть то, что под ногами, то что "здесь" - если сильно задирать голову к звездам, то можно разбить нос. Но никто не препятствует вам устремляться, только когда устремляетесь, не рисуйте себе какого-то образа - образ имеет очертания, а это ограниченность, значит ваш образ не Высшее, также устремляясь не стоит искать направление - потому так это тоже ограничение. Устремление - это памятование о том, что за покровом каждой формы - я.
Катбад в № 206285 пишет:
А, то есть вы не признаете буддизм, раз не признаете карму?
Когда Зенон предлагал свои апории, то находились опровергатели их элементарным очевидным способом, например ту, где "Ахиллес не тронется с места..." один умник просто вставал и ходил, тем самым опровергая (в глазах свидетелей) эту апорию. Вникнуть в смысл ведь небыло никакого желания...
Александр Пкул в № 206082 пишет:Если по адвайте и санкхья следствие единосущно с причиной, а не порождается причиной, то можно предположить, что разделение это условно.
Я бы попробовал выразить тут новую мысль, что "мир причин" и "мир следствий" помимо того, что их не редко пытаются как объединить
Но, а всетаки, чем они отличаются, нужно искать по аналогии, потому как, чем глобальнее явление, тем более универсально оно представлено. И по моему мнению они отличаются как перцепция и аперцепция, то есть - вот я наблюдаю, нечто через органы чувств, а потом - анализирую, размышляю, медитирую, этого внешнего не замечаю.
dusik_ie в № 206318 пишет:
Любая попытка придать определенности тому, что выше сущности Логоса, того, что за покровом одной ночи (или дня) Брамы, или кальпы - это ересь.
Да, ересь. Я вот не знаю что будет или не будет завтра утром, не то что за покровом ночи или дня Брамы. Если рассуждать с этой позиции.
dusik_ie в № 206318 пишет:
Даже то, что вроде как существует календарь, по которому можно сказать, что через столько-то миллиардов лет наступит Ночь - ересь, потому как эти циклы необходимы только для расчетов современных циклов.
Несомненно ересь. Особенно если еще произойдут какие-либо астрономические изменения. Например изменится форма орбиты Земли. И Земля будет облетать Солнце к примеру не за 365,25 суток, а за, ну там 500 суток. Тогда год будет на 135 суток длиннее. Или Земля, как это было в истории если верить ТД, замедлит или увеличит скорость своего вращения на оси. Тогда в году будет тоже не нынешнее количество суток. И время тоже изменится.
dusik_ie в № 206318 пишет:
Но никто не препятствует вам устремляться, только когда устремляетесь, не рисуйте себе какого-то образа - образ имеет очертания, а это ограниченность, значит ваш образ не Высшее, также устремляясь не стоит искать направление - потому так это тоже ограничение.
Именно. Кстати, по этой причине у иудеев, да и у мусульман тоже нет икон. Потому что по Моисееву Закону запрещено было представлять себе бога в какой-либо антропоморфической форме. По-человечески, то бишь. Это всецело наследие христианского представления. Что в общем-то не так уж и плохо. Для устремления нужен образ. Во времена махатм часто возникали их портреты. Людям нужно что-то более определенное чем огненная купина или огненный столб в пустыне. Глас с небес и пр. Так что, в вашем случае вы неизбежно будете либо бессознательно к кому-то стремиться. Либо заниматься самосозерцанием, самовосхвалением, самобичеванием и прочими ужасающими самостями
Либо и то и другое одновременно, что обычно бывает. Если будут следовать вашему собственному убеждению. Уж извините - совет за совет Если речь о моём высказывании о нирване, то вы совершенно не поняли меня. Она не является ни миром причин, ни миром следствий, но всецело вне и того, и другого.
Например Нагарджуна говорит: "все сотворенные вещи — это следствия". А также называет нирвану "несотворённой" (12 врат).
Намкхай Норбу ринпоче пишет:
"Просветление, или нирвана, есть не что иное, как состояние вне всяких препятствий, точно так же, как с очень высокой горы всегда видно солнце. Нирвана — это не рай или некое особое место блаженства, это, в действительности, состояние вне всяких понятий двойственности, включая понятия о счастье и страдании."
И, — продолжаю я, — включая и понятия о причине и следствии, ибо это тоже типичная пара противоположностей.
"Когда все наши препятствия преодолены и мы находимся в состоянии всецелого присутствия, сама собой проявляется мудрость просветления, безгранично, как нескончаемые лучи солнца." (Дзогчен — самосовершенное состояние).
Катбад в № 206323 пишет:
Людям нужно что-то более определенное чем огненная купина или огненный столб в пустыне. Глас с небес и пр. Так что, в вашем случае вы неизбежно будете либо бессознательно к кому-то стремиться. Либо заниматься самосозерцанием, самовосхвалением, самобичеванием и прочими ужасающими самостями
Вовсе не обязательно.
Человек начинает из образа себя (как личности, тела), потом оставаясь в представлении, что живое, сущее это обязательно нечто телесное, он начинает представлять себе образы своих стремлений. Потом, по мере развития ума, эти образы более абстрагируются. Например, сначала человек желал быть генералом из-за того, что он когда-то в детстве видел блеск золотых пагон на чьих=то плечах и у него родилось желание, потом он желает денег, должности или власти, а потом - способностей, умений и так далее, все более и более удаляясь от физической конкретики.
Точно по аналогии обыденному стремлению (желанию) происходит и устремление внутреннее - оно постепенно все более абстрагируется - так должно быть. Иначе - произойдет кристаллизация и человек попадет в зависимость, классическую кабалу.
Ziatz в № 206338 пишет:
нирвана, есть не что иное, как состояние вне всяких препятствий, точно так же, как с очень высокой горы всегда видно солнце.
Иначе говоря,это безусловное состояние,или,по крайней мере,очень к нему близкое.
В таком случае,возникает соблазн допустить,что такое состояние позволяет увеличить творческий потенциал до бесконечности.И если это допущение доказать,то тем самым будет доказанно состояние блаженного созерцания,как проявление высшей степени деятельности.Впрочем,это допущение,еще,как минимум,следует убедительно доказать.
Anastaz в № 206484 пишет:Ziatz в № 206338 пишет:
нирвана, есть не что иное, как состояние вне всяких препятствий, точно так же, как с очень высокой горы всегда видно солнце.
Иначе говоря,это безусловное состояние,или,по крайней мере,очень к нему близкое.
В таком случае,возникает соблазн допустить,что такое состояние позволяет увеличить творческий потенциал до бесконечности.И если это допущение доказать,то тем самым будет доказанно состояние блаженного созерцания,как проявление высшей степени деятельности.Впрочем,это допущение,еще,как минимум,следует убедительно доказать.
И, всё-таки, если Дэвакхан - это следствие физической жизни, состояние в котором эго испытывает духовные следствия только что пережитой жизни - то нирвана это состояние еще выше, на мой взгляд. Нирвана это следствие всех жизней и всех промежуточных дэвакханов между жизнями. Об этом есть в ПМ.
А вот есть еще и Маха-нирвана. "Сверх-нирвана" буквально. Это уже следствие нескольких циклов с их серией жизней и дэвакханов + те малые нирваны, которые были между этими циклами.
dusik_ie в № 206372 пишет:
Вовсе не обязательно. Человек начинает из образа себя (как личности, тела), потом оставаясь в представлении, что живое, сущее это обязательно нечто телесное, он начинает представлять себе образы своих стремлений. Потом, по мере развития ума, эти образы более абстрагируются.
Я вас понимаю и в чем-то завидую. Тем не менее, и у Блаватской был её учитель и у любого индуса, занимающегося йогой свой гуру. И т.д. В ПМ много про это упоминается. И в письмах Блаватской Синнету тоже. Даже у Синнета был учитель К.Х. Не знаю легче им от этого было или нет. Ответственности наверняка больше. А человек может начать с чего угодно. С образа родителей или учителей в школе. С киногероя или литературного какого-то персонажа. Потом с объекта любви. Так или иначе, не сидит только в своих собственных мозгах.
Катбад в № 206490 пишет:
Тем не менее, и у Блаватской был её учитель и у любого индуса, занимающегося йогой свой гуру
Есть большая разница, когда просто стремящийся и когда принятый ученик.
Когда просто стремящийся - у него тоже есть Учитель, как и у каждого человека, в потенциале. Но стремящийся его не знает.
Сначала, нужно развить контакт со своим внутренним Учителем - Высшим Я и затем, через него налаживается та симпатическая связь, что значимее связи матери и дитя.
Тогда как же направлять воображение, чтобы эта связь хоть как-то, по чуть-чуть налаживалась?
Мое мнение такое.
Самый простой и начальный способ - просто все время помнить, что учитель есть и представлять, что он как-бы за спиной (чтобы не выдумывать его образ)окутывает нас своей аурой, которая не граничная-конечная, а пронизывает собой все. Причем, под "учителем" лучше представлять (не представляя) свое Высшее Я. Дело в том, что когда представлять иначе, то это всегда будет кто-то чужой (не я) пусть самый, самый родной и любимый - но он сторонний, а значит будет сохраняться двойственность (я и он) Тогда как сакраментальная фраза всей индийской философии: ТАТ ТВАМ АСИ (Ты есть то) самым большим препятствием полагает разделенность или двойственность.
dusik_ie в № 206529 пишет:
Есть большая разница, когда просто стремящийся и когда принятый ученик.
Да, конечно. Но и в том и в другом случае стремящийся знает куда он стремится.
dusik_ie в № 206529 пишет:
Самый простой и начальный способ - просто все время помнить, что учитель есть и представлять, что он как-бы за спиной
Одержания не опасаетесь? Ведь такой учитель может поработить волю ничего не дав в конечном итоге. Таким любят пугать на рериховских форумах, насколько я помню.
Катбад в № 206546 пишет:
Одержания не опасаетесь?
Но я ведь его не представляю - это просто память, что он есть и все. Одержание может быть через вызывание, через порыв защитных механизмов. А образ может долго лелеятся и получится такая мыслеформа-фантом, которая будет магнетически прирастать и тянуть на себя внимание человека - это действительно опасная вещь и она в основе любого фанатизма.
dusik_ie в № 206552 пишет:
Но я ведь его не представляю - это просто память, что он есть и все. Одержание может быть через вызывание, через порыв защитных механизмов.
Да ладно, не беспокойтесь
Все так или иначе в той или иной степени медиумы, т.е. испытывают на себе воздействия чужой воли и мыслей. Это обычно, хоть и мало кем осознаётся. И когда время относительно мирное, достаточно спокойное - то и ощущений чуждых влияний почти нет. Но вот при нарастании напряжения в обществе, когда людям становится чего-то не хватать, начинается стремление получить что-то через кого-то. У Блаватской в Теософисте была статья про медиумов, в которой она буквально говорила это же самое. Что все в той или иной степени медиумы.Катбад в № 206489 пишет:
И, всё-таки, если Дэвакхан - это следствие физической жизни, состояние в котором эго испытывает духовные следствия только что пережитой жизни - то нирвана это состояние еще выше,
Самое смешное,что она не может быть ни выше,ни ниже,не шире,не уже.Вы пытаетесь поставить условия безусловному.Сравнение с Девачаном,не самое лучшее решение,мало того,что Девачан у каждого свой,так он еще более иллюзорен,чем земная жизнь.
Anastaz в № 206562 пишет:
Самое смешное,что она не может быть ни выше,ни ниже,не шире,не уже.Вы пытаетесь поставить условия безусловному.
Тем не менее, есть определения что такое сансара и что такое нирвана. Если мы и не можем знать что такое нирвана и какое состояние в ней испытывает погруженный в неё, но мы можем себе представить что такое сансара. Это проще.
Очень трудно было бы найти на земле такого человека, кто в большей или меньшей степени не подвергался бы влиянию "животного магнетизма" или посторонней активной Воли (которая посылает этот "магнетизм"). Если любимый генерал едет на коне перед фронтом, все солдаты становятся "медиумами". Они наполняются энтузиазмом, следуют за ним без страха и идут на штурм смертоносной батареи. Один общий импульс пронизывает их всех; каждый становится "медиумом" для другого; трус превращается в героя, и только тот, кто вообще не является медиумом и потому нечувствителен к эпидемическим или эндемическим моральным воздействиям, будет представлять исключение, подтвердит свою независимость и сбежит.
Когда проповедник поднимается на кафедру, то, если бы даже он говорил самую нелепую чепуху, все же его действия и дрожащий тон его голоса являются достаточно впечатляющими, чтобы вызвать вокруг себя, по крайней мере среди женской части прихожан, "перемену в сердце", и если он достаточно сильный человек, то он подействует даже на скептиков, которые "приходя в церковь глумиться, остаются молиться". Люди приходят в театр и проливают слезы или "надрываются от хохота" в зависимости от характера представления, будь это пантомима, трагедия или фарс. Нет ни одного человека, за исключением каких-нибудь врожденных болванов, чьи эмоции и, следовательно, действия не могут быть подвергнуты какому-либо влиянию, и, таким образом, через него не может быть передано или проявлено действие другого человека. Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом -- это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества.
Это точно писала сама Блаватская, её стиль)
Катбад в № 206564 пишет:
Тем не менее, есть определения что такое сансара и что такое нирвана. Если мы и не можем знать что такое нирвана и какое состояние в ней испытывает погруженный в неё, но мы можем себе представить что такое сансара. Это проще.
Если у Венеры Милосской,отломать не только руки,но и ноги,и голову,то она станет проще.Но не факт,что представление о красоте,от этого станет понятней.
Как вы понимаете такую мысль?
Можно сюда добавить еще
"Конечно, что касается духовного существования, то в нём нет такого органа, который исчезает, но мы должны разобраться, как действует духовный двойник любого органа. Как я понимаю, духовные двойники органов — это силы. Так, для глаза — это способность видеть, для уха — способность слышать и т. д. Органы размножения тогда становятся творческой способностью или, возможно, волей. Не следует полагать, что на духовном плане органы представлены так, как мы их видим."
"Письма, которые мне помогли" Джадж
volt в № 217035 пишет:
Только в пятом круге Эфир станет явным нам как и воздух
ага и люди с пятой группой крови тоже тогда же нарисуются
Карпов Стас в № 217040 пишет:
ага и люди с пятой группой крови тоже тогда же нарисуются
Вам виднее кто там еще нарисуется
dusik_ie в № 206529 пишет:
Сначала, нужно развить контакт со своим внутренним Учителем - Высшим Я и затем, через него налаживается та симпатическая связь, что значимее связи матери и дитя.
Стоит ли человеку, "развившему контакт со своим внутренним учителем", искать внешнего учителя?
Кelt в № 217018 пишет:
«С течением времени появится все больше и больше эфира в воздухе. Когда эфир заполнит воздух, тогда будут рождаться дети без отцов...» (ТД)
Как вы понимаете такую мысль?
Признаки этого уже чувствуются в том, что кому-то зачатие ребенка дается с трудом, а некоторые родители буквально не понимают, как у них мог получиться ребенок... Видимо, хорошая связь с эфирными планами способствует.
Катбад в № 206574 пишет:Спасибо за отрывок.
Нет ни одного человека, за исключением каких-нибудь врожденных болванов, чьи эмоции и, следовательно, действия не могут быть подвергнуты какому-либо влиянию, и, таким образом, через него не может быть передано или проявлено действие другого человека. Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом -- это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества.
Надо приберечь его для следующего пришествия Совы (с каким-нибудь очередным подарочком).
Татьяна в № 217069 пишет:
Стоит ли человеку, "развившему контакт со своим внутренним учителем", искать внешнего учителя?
Несомненно! У "внутреннего учителя" очень "спецефический" голос, а вот ПОНИМАНИЮ этого голоса способствуют ВСЕ и ВСЯ, и внешнее ОСОБЕННО.
ВСЁ взаимосвязано, внешнее побуждает рассмотрению внутри (себя), внутреннее НАБЛЮДАЕШЬ наружно, это и есть ПОЛНОЦЕННЫЕ уроки, а не "манна небесная" из ГОТОВЫХ ответов.
И между стремящимся и Учителем-Адептом ОЧЕНЬ большой промежуток, который ПЕРИОДИЧЕСКИ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО занимают внешние учителя, те, кто прошёл уже ТВОИ вопросы. Это азбука обучения, в том или ином виде ТРАКТУЕТСЯ везде.
ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! и ещё раз ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! и КО ВСЕМУ! КО ВСЕМ! Своего учителя ТЫ должен узнать (для данного твоего промежутка), и у него нет вывески на лбу, что он учитель, и даже наооборот, рекламируют себя комерсанты, а учителя УЧАТ, а вот КАК - это уже выбор учителя, а не ученика, кого поддержать-погладить, кому в лоб приложить, кого конкретно в яму загнать, чтобы САМ учился и плавать, и НЕ ТОПИЛ других. Да короче учителю виднее ТВОИ проблемы, и не сомневайся, найдёт самое ДЕЙСТВЕННОЕ, хоть ты можешь 100 раз не соглашаться с ЕГО методами.
На Пути тебе помогут Здравый смысл, Непредвзятость, Наблюдательность, Юмор.
Обижаться на учителя - всё равно, что обижаться на погоду, можешь сколько влезет, ей от твоих обижаний ни холодно, ни жарко, а вот ТВОЁ настроение - тебя же и бьёт.
Татьяна в № 217069 пишет:
Стоит ли человеку, "развившему контакт со своим внутренним учителем", искать внешнего учителя?
Тема Учителя- очень сокровенная.Скажу о себе,но сразу оговорюсь,что не хочу услышать насмешек.
У меня существует взаимосвязь с моим внутренним Учителем.Эта взаимосвязь проявляется в виде "Вопрос-ответ",т.е.я получаю информацию на мои вопросы в том случае когда я размышляя погружаюсь глубоко в себя.
Но я до сих пор ищу внешнего Учителя.Те,мои Учителя,которые были изначально,перестали быть ими,вырозив свое мнение что теперь я сама являюсь учителем для них.
Я думаю что внешний Учитель нужен потому,что это та ниточка.которая доведет тебя до Храма Истины и откроет дверь.Это наше посвящение.Спасибо.
Под психической, она подразумевает (как я понял) развитие низшего психизма (без пояснений, что оно такое, может склонность к истерии?) Но, по "матчасти" совсем не так:
ТД-1 (стр.104) пишет:
Становится ясно, что Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования трёх пе-риодических Упадхи, или, скорее, трём отдельным эволюционным схемам, которые в нашей системе чрезвы-чайно переплелись и перемешались во всём. Это схемы Монадической (или духовной), умственной и физиче-ской эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты, или отражения, Атмы, седьмого аспекта, Единственной Реальности в царстве Космической Иллюзии
1. Монадическая эволюция, как указывает само название, подразумевает рост и развитие Монад до ещё более высоких фаз активности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Мâнаса-Дхиани (Солнечными Дэвами, или Агнишватта Пит-ри), «наделяющими умом и сознанием» человека; и
3. Физической, представленной чхая (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа сформировала нынешнее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Особо хочется подчеркнуть - все три ветви отражения Атмы. То есть имеют естественное и законное проявление в человеке и за все три человек ответственен, начиная с физической.
Лишний раз убеждаюсь - не нужно доверять гореавторитетам- знатокам Тайной Доктрины.
------------------------------------------------------------------
(P.S. Нумерация страниц из td-1.doc нашей библиотеки)
"Теория Дарвина о передаче приобретенных способностей не только не преподается, но и не принимается Оккультизмом. Согласно последнему учению, эволюция продвигается по совершенно иным линиям: физическая эволюция, по Эзотерическому Учению, развивается постепенно из духовной, умственной и психической. Именно эта внутренняя душа физической клеточки – «духовная плазма» и доминирует семенную плазму – и является ключом, долженствующим со временем открыть врата terra incognita биолога, называемой сейчас глубокой тайной эмбриологии. Достойно примечания, что в то время как современная химия отвергла, как суеверие Оккультизма и Религии, теорию субстанциальных и невидимых Существ, называемых Ангелами, Элементалами и т.д., конечно, никогда не пытаясь проникнуть в философию этих бесплотных существ или же хотя бы задуматься над ними – она была вынуждена, благодаря наблюдениям и открытиям, бессознательно признать и принять ту же пропорцию прогрессии и порядка в эволюции химических атомов, как принимает это Оккультизм для своих Дхиани и Атомов – аналогия есть первый закон Оккультизма. Как видно из вышеприведенного, самая первая Группа Рупа-Ангелов четверична, ибо к каждой Группе в нисходящем порядке добавляется один элемент. То же самое видим мы и в отношении атомов, которые подразделяются по мере их нисхождения на монатомичные, диатомичные, триатомичные, тетратомичные и т.д., по принятой в химии фразеологии."
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.1
И еще возниает вопрос, если Природа семерична, то почему - "Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования ...", а не семеричной эволюционной схеме?
hele в № 217148 пишет:Кelt в № 217018 пишет:
«С течением времени появится все больше и больше эфира в воздухе. Когда эфир заполнит воздух, тогда будут рождаться дети без отцов...» (ТД)
Как вы понимаете такую мысль?
Признаки этого уже чувствуются в том, что кому-то зачатие ребенка дается с трудом, а некоторые родители буквально не понимают, как у них мог получиться ребенок... Видимо, хорошая связь с эфирными планами способствует.
Существует мнение, что "сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов."
Кelt в № 222596 пишет:
если Природа семерична, то почему - "Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования ...", а не семеричной эволюционной схеме?
Под семеричностью понимается семь состояний материи (пракрити).
Есть также тройная эволюционная схема образования. Она состоит в следующем:
1)Духовная (монадическая) эволюция касается роста и развития Монад.
2)Умственная эволюция, представленная Манаса-Дхиани, которые дали человеку разум и сознание.
3)психическая, представленной Чхайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело.
volt в № 222601 пишет:Почему не может быть семеричной эволюции в Семеричной Природе?Кelt в № 222596 пишет:
если Природа семерична, то почему - "Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования ...", а не семеричной эволюционной схеме?
Под семеричностью понимается семь состояний материи (пракрити).
Есть также тройная эволюционная схема образования. Она состоит в следующем...
Valentina в № 220302 пишет:
Несомненно! У "внутреннего учителя" очень "спецефический" голос, а вот ПОНИМАНИЮ этого голоса способствуют ВСЕ и ВСЯ, и внешнее ОСОБЕННО.
Для понимания "голоса внутреннего учителя" необходимо развитие "внутреннего человека", а не "внешнего".
У Блаватской был Учитель, которого она видела воочию (внешне), а затем, после соответствующей подготовки, могла общаться с ним (внутренне) на любом расстоянии.
И неважно, был ли у него "очень специфический» голос или "не очень специфический".
Valentina в № 220302 пишет:
И между стремящимся и Учителем-Адептом ОЧЕНЬ большой промежуток, который ПЕРИОДИЧЕСКИ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО занимают внешние учителя, те, кто прошёл уже ТВОИ вопросы.
Какие "МОИ" вопросы?
Valentina в № 220302 пишет:
ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! и ещё раз ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ! и КО ВСЕМУ! КО ВСЕМ! Своего учителя ТЫ должен узнать (для данного твоего промежутка), и у него нет вывески на лбу, что он учитель, и даже наооборот, рекламируют себя комерсанты, а учителя УЧАТ, а вот КАК - это уже выбор учителя, а не ученика, кого поддержать-погладить, кому в лоб приложить, кого конкретно в яму загнать, чтобы САМ учился и плавать, и НЕ ТОПИЛ других. Да короче учителю виднее ТВОИ проблемы, и не сомневайся, найдёт самое ДЕЙСТВЕННОЕ, хоть ты можешь 100 раз не соглашаться с ЕГО методами.
Валентина, почему Вы постоянно говорите обо мне?
Когда я говорила "о том, кто развил контакт с внутренним учителем", я имела в виду учеников Махатм, а не себя.
Все ученики Махатм могут видеть своих учителей внешне и могут общаться с ними на расстоянии ("внутренне"), поэтому они уже не нуждаются ни в каких других внешних учителях.
А Вы все обо мне да обо мне рассуждаете.
Ну, скажите, - причем тут я?
dusik_ie в № 222549 пишет:
Хотелось бы указать на одно заблуждение о трех ветвях эволюции часто вспоминаемых здесь Татьяной, а именно как о 1) духовной, 2) психической, 3) физической.
Под психической, она подразумевает (как я понял) развитие низшего психизма
Вы неправильно поняли.
Я никогда не отделяла психическую эволюционную ветвь развития от физической, а всегда говорила - психофизическая ветвь.
Представители этой эволюционной ветви занимаются построением различных форм из физической и астральной материи и развитием психического сознания в этих формах.
dusik_ie в № 222549 пишет:
Под психической, она подразумевает (как я понял) развитие низшего психизма (без пояснений, что оно такое, может склонность к истерии?)
Причем тут склонность к истерии?
Так как в человеке представлены все три эволюционные ветви и у него имеется свобода выбора, то он может выбирать свой эволюционный путь развития.
Те, которые выберут психофизический путь развития, в итоге (рано или поздно) "вернутся" к своим Лунным Питри ("Отцам"), те, которые выберут ментально-духовный путь развития, "вернутся" к своим Солнечным Питри (Агнишваттам) с помощью Махатм или без их помощи.
В ТД упоминается о "Лунной Тропе" и о "Солнечной Тропе". Те, которые выбирают "Лунную Тропу", возвращаются в этот мир (психофизический), те, которые "уходят" по "Солнечной Тропе", уходят для того, чтобы не возвращаться в этот (психофизический) мир.
Они отказываются от "этого" мира для того, чтобы обрести "весь мир" или – от иллюзорной и тленной жизни ради истинной и бессмертной жизни.
dusik_ie в № 222549 пишет:
Особо хочется подчеркнуть - все три ветви отражения Атмы. То есть имеют естественное и законное проявление в человеке и за все три человек ответственен, начиная с физической.
Махатмы упоминали о том, что "выбор" мужского или женского пола при рождении - случаен.
А Вы говорите об ответственности человека "за все три, начиная с физической".
Какая может быть ответственность за пол или внешность?
Если уж на то пошло, то можно сказать, что человек ответственнен за набор сканд, полученных при рождении, т.к. это его собственные сканды, а не чужие.
Но он не ответственен за внешние формы или пол.
Кelt в № 222596 пишет:
И еще возниает вопрос, если Природа семерична, то почему - "Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования ...", а не семеричной эволюционной схеме?
Потому что каждая эволюционная ветвь включает в себя не один только принцип, а несколько.
Кelt в № 222602 пишет:
Почему не может быть семеричной эволюции в Семеричной Природе?
Что Вы имеете в виду под словами "семиричная" Природа?
Думаю, что необходимо уточнить само понятие слова эволюция.
В ТД, например, акцентируется развитие (эволюция) сознания, в книгах Бэйли акцентируется развитие энергий, а не сознания.
Сознания без энергий НЕ БЫВАЕТ, как и энергий без сознания, прости, но ты ерунду гонишь.
Мир ЕДИН, а все разделения - ТОЛЬКО в ТВОЁМ уме, который ты "скромненько" наз. Манасом, ...
Кelt в № 222602 пишет:
Почему не может быть семеричной эволюции в Семеричной Природе?
Потому что, физическое тело не само по себе появляется. Оно формируется постепенно из психического, умственного и духовного, но не развивается отдельно.
Грубый пример такой. Есть у меня душа, сознание и т.д. но одежду я надеваю на себя ту, которая удобна мне. Она сама по себе не развивается и не накидывается сама на меня.
Кelt в № 222596 пишет:
Конечно, разница существенная, между понятиями "умственная" и "психическая" эволюция, но тогда почему в ТД встречается и такая информация:
Кelt в № 222596 пишет:
И еще возниает вопрос, если Природа семерична, то почему - "Природа действует согласно тройной эволюционной схеме образования ...", а не семеричной эволюционной схеме?
Вопросы правильные и вполне к месту, но чтобы мне удовлетворительно ответить на них (так, чтобы ответ мне самому понравился) нужно отвечать развернуто, но пока (до осени) я не стану этого делать.
Если же кратко:
-- во первых, о трех ветвях эволюции здесь может рассуждать только тот, кто не понял фразы ЕПБ: "они переплелись до полной неузнаваемости...", то есть тот, кто мнит себя уже почти-адептом. В чем опасность такого самомнения - в том, что человек может думать, что он развивается духовно, но на самом деле, он просто гробит себя физически и психически;
-- во вторых, все проблемы с "числами", прежде всего от не понимания различия между тем, что мы воспринимаем зрительно - как дискретность, отдельность, и тем, что мы мыслим (но не поверхностно) - как непрерывность, целостность: то есть, хочется каждому числу придать однозначное понятие.
Если же поразмыслить, то совсем не сложно найти однозначности у этих чисел, только не в том смысле, что оно означает, а в том, почему 3, 7 и т.д.
1) Перво наперво, нужно понимать, что все что мы понимаем о внешнем мире, проходит так сказать через "призму ума", то есть представление о внешнем мире содержит в себе все "заморочки"/особенности ума, от чего буддист вполне обоснованно может утверждать, что мы видим не окружающий мир, но только рефлексии своего ума.
2)Дальше, если посмотреть "Парменид" Платона, то там не прямо, но четко сказано, что все, что говорится о Едином - вне понимания и рассуждения, но минимальный "квант", с которого возможно рассуждение - это три.
Почему? Потому, что когда в начале Парменид рассуждает, каким может быть Единый, например, однородным - потому, что разнородность это уже не единый и т.д. То в конце, он говорит так, но ведь об однородности мы можем говорить только тогда, когда есть разнородность, ведь только по сравнению с чем-то мы можем сказать, что вот это однородность, а это - разнородность...
В конечном итоге получается, что о Едином мы ваще ничего не можем сказать - как бы мы не мыслили, всегда получается еще какой-то "довесок" к единству.
Двойка - как полярность, наблюдаема, но не возможна, так как у этой полярности должно быть нечто третье - среда/субстанция, откуда происходит указанная полярность.
То есть, как сказал уже, минимальный "квант" для начала представления (моделирования) - это три.
Но эти три не могут быть однозначно выражены, потому что хоть мы и начинаем рассуждать, но реально, у нас нет элементов которые имеют начало или конец, или могут быть однозначно выражены (почему, сейчас не буду отвечать) и потому всякий треугольник может быть выражен троично (по логике) но эти три варианта "размыты" друг на друге так, что вариантов может быть ьесконечность. Какие же эти три (которые, подчерку, только логические):
-- превый, что описал выше: целостная, общая среда отражает две полярности;
-- второй, две полярности имеют нейтральный фактор "точку середины";
-- третий, две полярности входят во взаимодействие и содают сочетание - третье (О2 + Н2 = Н2О)
А как получается семь?
Ну вот представьте, что вы идете далее и исследуете силы следующего (ниже) уровня, то есть имеем два (полярных) пространства и в них отражается тот самый треугольник: если предположим, что одно пространство идеально, то оно идеально (без искажений) отобразит изначальные три, а другое пространство не идеально (потому как полярно идеальному) то оно отразит треугольник с "бонусом" в виде реакции среды или кармичекой реакции, получается 3+1.
Эта модель, что я привел, достаточно универсальна и потому 7 как 3+4 (или 4+3) может рассматриваться как "рабочее звено" для последующих построений. Варианты 7 как 5+2, или 6+1, пока не буду описывать.
Татьяна в № 222603 пишет:
Махатмы упоминали о том, что "выбор" мужского или женского пола при рождении - случаен.
А Вы говорите об ответственности человека "за все три, начиная с физической".
Какая может быть ответственность за пол или внешность?
То есть вам лишь бы ответить, а как -не важно.
Цитату я привел из ТД-1, где четко и не двусмысленно (по пунктам) прописаны все три ветви - они похожи на ваши ветви? Для вас может и да, но для всех, кто умеет читать - нет.
Во-вторых, сначала вы говорите, что есть свобода выбора, а парой строк ниже вы говорите о случайности - я ничего не понял. Если человек свободно, а значит сознательно выбирает, то разве он не становится быть ответственным за свой выбор?
И если эти ветви переплелись и взаимозависимы, то как вы можете выбрать один путь и проигнорировать остальные два - может, только в своих мечтаниях?
dusik_ie в № 222658 пишет:
третий, две полярности входят во взаимодействие и содают сочетание - третье
Как заметил однажды Фейнман "Возникать и аннигилировать, возникать и аннигилировать - какая пустая трата времени". Но по крайней мере так и происходит с двумя полярностями. Они переходят в то состояние при сочетании из которого вышли и чего-то третьего не получается.
volt в № 222663 пишет:
Но по крайней мере так и происходит с двумя полярностями. Они переходят в то состояние при сочетании из которого вышли и чего-то третьего не получается.
"Нельзя войти в одну реку дважды" - это универсальный закон.
Тояма Тонияма в № 222668 пишет:
"Нельзя войти в одну реку дважды" - это универсальный закон.
На субпланковском уровне поле с высокой энергией образует частицу и античастицу, которые аннигилируют высвобождая энергию. Ну и что здесь нового появляется?
volt в № 222663 пишет:
Как заметил однажды Фейнман "Возникать и аннигилировать, возникать и аннигилировать - какая пустая трата времени". Но по крайней мере так и происходит с двумя полярностями. Они переходят в то состояние при сочетании из которого вышли и чего-то третьего не получается.
Ваша реплика естественно проистекает, то есть является естественной из-за того, что ответил я кратко. Но на самом деле, тот вопрос (о троичностях и пр.) нужно начинать рассматривать с того, чем же отличается объективный материализм от объективного идеализма (в восточном и западном варианте) - и это не ради пофилософствовать, но ради естественно знать.
Потому как каждый человек, даже если он не слышал о подобных философских течениях все же имеет определенную философию (или проще - взгляд на жизнь). Но, этот взгляд может оказаться достаточно абсурдным если начать пытаться в нем разбираться. А так, получается, что многие могут совмещать в себе не совместимое - быть немного материалистами, немного идеалистами.
А во вторых, если вы заметили - я написал "чисто логически" о трех троичностях, то есть в самом уме, без обусловленности какими-то дополнительными факторами мыслится их именно три.
Потом уже можно рассуждать, какая из них возможна, а какая нет и главное - почему...
Возможно, она есть ) А мы о недостающих ветвях просто не знаем.
ant-on-sun в № 222782 пишет:
Возможно, она есть ) А мы о недостающих ветвях просто не знаем.
Она и есть. Только потому, что мы в 4-м круге, то знаем (или можем знать) только четыре ветви. Но, так как "полный комплект" - семь, то вне зависимости от того сколько известно должно быть выражено как семь.
Почему так, чтобы понять нужно с самих основ объективного идеализма начинать, коротко не будет убедительно и/или понятно.
volt в № 223089 пишет:Свет и тепло виды энергии получаемые от основного источника Энергии ( живого, движущего огня). Влага постоянный спутник биологической жизни, в принципе все это, то, без чего био. жизнь не возможна.
В ТД1 есть фраза (примерная) "Бог - это живой (движущийся) огонь и вечные свидетели которому это свет, тепло и влага" Что подразумевается под Светом, Теплом и Влагой?
volt в № 223089 пишет:
В ТД1 есть фраза (примерная) "Бог - это живой (движущийся) огонь и вечные свидетели которому это свет, тепло и влага" Что подразумевается под Светом, Теплом и Влагой?
Это три базовых модификации Огня - как бы странным это не казалось (относительно Влаги).
Меньше всего стоит буквально понимать эти аспекты, но также не стоит думать, что они имеют только однозначное толкование.
Во-вторых, очень важный нюанс - они не имеют собственных понятий, но выражаются через два других, то есть, Свет - через Тепло и Влагу, Тепло - через Влагу и Свет и т.д.
Это так, вкратце, потому и не понятно...
dusik_ie в № 223136 пишет:
Это три базовых модификации Огня
Я тоже так подумал. Наверное и сам огонь не надо понимать под обычным огнем. Я считаю что под огнем нужно понимать энергию (хотя я не знаю) и тогда эти свидетели будут более и менее понятны. Только вот влага сбивает с толку. Я подумал что влага - это материя. И тут как раз подходит, что Вы сказали насчет того, что они не имеют собственных понятий и выражаются через друг друга.
volt в № 223144 пишет:
Я считаю что под огнем нужно понимать энергию (хотя я не знаю) и тогда эти свидетели будут более и менее понятны. Только вот влага сбивает с толку.
Есть идеи о получении энергии, и немалой, из воды как раз Тема № 353
"Комментарии к ТД"
- Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.
- При первой дифференцирующей вибрации Субъективное начинает эманировать, или ниспадать, подобно тени, на Объективное и становится тем, что мы называем Матерью Мира, от которой берет начало Логос, являющийся од-новременно и Сыном, и Богом-Отцом. Будучи Оба непроявленными, первый представляет собой Потенциальность, а вто-рой — Силу.
dusik_ie в № 222549 пишет:
Хотелось бы указать на одно заблуждение о трех ветвях эволюции часто вспоминаемых здесь Татьяной, а именно как о 1) духовной, 2) психической, 3) физической.
Я уже сказала, что Вы не поняли то, что я писала о трех ветвях эволюции, поэтому неправильно сейчас перечислили эти ветви и выдаете это свое изобретение за мое.
Я уже не раз говорила Вам об этом (но Вы не обращаете внимания) - не надо приписывать мне свои собственные мысли и слова.
Я никогда не перечисляла эволюционные ветви в том прядке и под теми же названиями, как Вы об этом написали.
Я говорила о духовной, ментальной (ментально-духовной) и психофизической эволюции.
Я не называла вторую эволюционную ветвь психической.
Это Вы так придумали и написали, а заявляете, что это я так "вспоминаю".
Не путайте, пожалуйста, свои выдумки с моими "воспоминаниями".
dusik_ie в № 222660 пишет:
Цитату я привел из ТД-1, где четко и не двусмысленно (по пунктам) прописаны все три ветви - они похожи на ваши ветви? Для вас может и да, но для всех, кто умеет читать - нет.
Чем же они отличаются?
Если монадическая эволюционная ветвь названа ветвью духовной эволюции, то Вы усмотрели в этом различие?
Если «умственная» ветвь названа ментальной (ментально-духовной) эволюцией, то в чем заключается различие?
Если физическая эволюция названа психофизической, то в чем отличие?
dusik_ie в № 222549 пишет:
Особо хочется подчеркнуть - все три ветви отражения Атмы. То есть имеют естественное и законное проявление в человеке и за все три человек ответственен, начиная с физической.
Человек ответственен за свои мысли, слова и дела, а не за эволюционные ветви.
dusik_ie в № 222829 пишет:
Она и есть. Только потому, что мы в 4-м круге, то знаем (или можем знать) только четыре ветви.
Что это за четыре ветви эволюции?
В ТД говорится о трех эволюционных ветвях, а не о четырех или семи.
Если хочется пофантазировать или высказать свои собственные мысли, то надо добавлять "имхо", а не писать об этом так уверенно и авторитетно.
volt в № 223150 пишет:
А как понять следующее?
Перво наперво нужно усвоить, что не ум должен все пояснить, но он дожен выявить контраст (множественность) в том, что казалось целым (однородным) и наоборот - увидеть общее во многом. (Я понимаю, что то, что я сейчас говорю, больше похоже на пафос и ничего не поясняет, но в двух строках этот вопрос не прояснить).
Но что я хочу сказать сейчас, позиция: сначала во всем разберусь (сложу целостную картину представлений в уме), а потом начну что-то делать - принципиально не верна, и крайне ошибаются те, кто делят учение на теорию и практику, вне зависимости от того, что под практикой понимается.
Во-вторых (с учетом первого) ОНО - является тем, что не может как-то пониматься или обсудаться, что идеально, на мой взгляд, прописано в Пармениде. Если кратко: сначала идет рассуждение что (какие свойства Единого) - называется то, что не допускает наличия еще чего-то: однородность, постоянство, беспредельность, целостность и т.п. А потом указывается, что все эти перечисленные свойства мы знаем только потому, что есть их противоположности, то есть они не есть свойства сами по себе, а свойства сравнения с чем-то: о пустом мы говорим в сравнении с полным, о светлом - с темным, о подвижном, в сравнении с неподвижным и т.д. Значит, все те свойства приписываемые Единому содержат в себе и свои полярные пары и получается, что о Едином вообще ничего нельзя сказать: он и однороден и разнороден и не-однороден и не разнороден и т.д.
Потому, понятие Единого должно висеть Домокловым мечом над умом, указывая ему границы его возможностей и то, что не он есть то, что разрешит загадку Сфинкса.
Дальше - проблема "Влаги" разрешится легко, если учесть два направления одного типа огня: если "вниз" в материю - то, что сказано "эманировать", "ниспадать", то этот процесс сравним с процессом конденсации пара (считай газ, воздух) в воду. Этот процесс - крайне важен для понимания и потому сейчас я не буду на нем подробно останавливаться (до осени).
И последнее, в приведенной вами цитате, содержится важный намек: при первой дифференциации Объективное УЖЕ существует (!) Это важное указание на то, что говорить о начале (самом самом начале) чего бы то нибыло, равно как и Вселенной - не имеет смысла, как и о Едином. То есть, когда Вселенная выходит из Махапралайи, то это ее проявление происходит в Большей Вселенной.
То есть Солнечная Система зарождалась в Галактической системе, Галактическая - в межгалактической и т.д. И всегда эта Большая Система - это утроба или "Покровы Матери" для зарождающегося Сына - новой системы. А потом, Сын становится "мужем своей Матери" - то есть эманации его природы (Отец+Мать = Сын) взаимодействуют с Матерью (Отец+Мать+Мать...) то есть Он (Сын, Логос) последовательно облачается в материальные оболочки или по другому сказать - дифференцирует материю.
Сама по себе дифференциация - это своего рода "бунт не согласных". Вот спала себе Мать в состоянии полного релакса - однородной целостности, а тут "дите проявилось" и внесло смуту в вечный покой.
Более грубая материя означает совокупность сил в которых мало согласованности, то есть они оживляются под действием Фохата, но остаются слепыми относительно друг друга.
А тонкая материя - это совокупность союзных сил действующих в унисон как одно целое.
Ну и конечно, с учетом грубости и тонкости существует беспредельный ряд промежутоочных состояний, где абсолютное состояние также не возможно представить как и Единого.
Душа, телесным проводником которой является астральная, эфиро-субстанциальная оболочка могла умереть, а человек мог еще продолжать жить на Земле. То есть, Душа могла освободиться и покинуть свое обиталище из-за различных причин, подобных сумасшествию, духовной и физической развращенности и т. д. Возможность для Души – т. е., для вечного Духовного Эго – обитать в невидимых мирах в то время, когда ее тело продолжает жить на Земле, является преимущественно Оккультной Доктриной, особенно в китайской и буддийской философии. Много вокруг нас бездушных людей, ибо подобные случаи встречаются, как среди злобных материалистов, так и среди лиц, «которые, продвигаясь в святости, никогда не обращаются назад». (ТД Т1)Кто есть лица, «которые, продвигаясь в святости, никогда не обращаются назад»?
Возможно, речь о тех, кто ищет нирваны только для себя, не намереваясь становится нирманакаей и помогать людям.
Душа, телесным проводником которой является астральная, эфиро-субстанциальная оболочка могла умереть, а человек мог еще продолжать жить на Земле. То есть, Душа могла освободиться и покинуть свое обиталище из-за различных причин, подобных сумасшествию, духовной и физической развращенности и т. д. Возможность для Души – т. е., для вечного Духовного Эго – обитать в невидимых мирах в то время, когда ее тело продолжает жить на Земле, является преимущественно Оккультной Доктриной, особенно в китайской и буддийской философии. Много вокруг нас бездушных людей, ибо подобные случаи встречаются, как среди злобных материалистов, так и среди лиц, «которые, продвигаясь в святости, никогда не обращаются назад». (ТД Т1)
Интересно, а какими внешними признаками это может проявлять себя, к примеру у среднего человека?
И не совсем понятен факт умирания эфиро-субстанциональной оболочки? Это что получается, не то-ли что и выход из "аурического яйца"?
hele в № 224220 пишет:
Но судя по этой цитате, это может быть и сознательным выбором.
Для меня это тоже стало как бы новостью, если оно так
, новостью в том плане, что я разделяла эти понятия (человека бездушного, и человека вышедшего за приделы души), но оказывается, что происходит одно и тоже, просто внешне как бы по разным причинам, ну и понятно со всеми вытекающими.hele в № 224220 пишет:
Думала, что люди без души - это может быть только результатом их "плохой" жизни ("из-за различных причин, подобных сумасшествию, духовной и физической развращенности"). Но судя по этой цитате, это может быть и сознательным выбором. То есть "продвигаясь в святости"... По-моему, лучше было бы, чтобы они не просто покидали свою ставшую не нужной личность, а, например, дождались смерти очередной личности и просто не воплощались бы в следующий раз, а продвигались без личности дальше "в святости". Но нужно смотреть не как лучше, а как на самом деле... Значит, такие случаи допускаются Природой.
Как-то вы легко обобщаете.
То, что "продвигающиеся в святости" есть Шраваки и Пратьека Будды, думаю сомнений не вызывает, но нельзя же их ставить в ровень тех, кто "переусердствовал во зле".
Святость пратьеков в том, что они отказываются от всех мирских благ ради того, чтобы не иметь мирских же страданий, от радости, чтобы не иметь боли и т.д. То есть они разрешают пары противоположностей и стают над ними, попирая голову дракона материи своей правой ногой.
То есть к вратам нирваны они подходят также, как и те, кто от нее отказывается.
Та цитата прекрасное указание тем (которые, правда, врятли поймут) чье понимание альтруизма и самоограничений ложно - оно скорей, по скрытой выгоде: "Вот я откажусь от этого, зато потом получу много больше"
volt в № 224227 пишет:
А зачем тогда Махатмы передавали другим свои знания, да плюнули бы они на нас всех им хорошо, нам хреново. Но это не их заботы.
ОК. Тогда давайте разберем детально.
Кого мы по жизни считаем эгоистом?
-- того, кто думает только о себе.
Что значит думать о себе?
-- ухаживать только за собой, использовать других ради собственных целей, присваивать чужое и т.д. - список сами продолжите.
Но, если пратьека игнорирует свою личность - то он не ухаживает за собой;
-- если у него не цели, а не-цель, то он не использует других;
-- если он отказывается от всех мирских благ, то он не присваивает чужое.
И т.д. то есть, наше понимание эгоизма все замешано только на личности и на средствах/благах для этой личности. По этому, не следует путать духовный эгоизм от эгоизма мирского.
В чем же эгоизм пратьеков - в том, что они отрекаясь от мира уходят в пещеры, джунгли и т.п. то есть ищат уединения, где постоянно предаются практике и относительно быстро достигают некоторого уровня самадхи. Но их трагедия в том, что этот уровень они принимают за конечную цель.
Вообще, проблема различения - самая может большая проблема на пути.
Так вот, те кто идет по пути бодхисаттв делает практически тоже самое, только по "линии Сердца".
Я как-то говорил, что настоящая йога начинается с началом активности сердца, а сердце человека соотносит его с Общим, к примеру: просто компьютер - это отдельная, обособленная личность, а модем - это сердце. И этот "модем" подключает человека к общей тонкой сети Анима Мунди. И этот человек получает такие блага, о которых он и не мечтал и естественно, теперь эта сеть становится его интересом, его радостью, стремлением и т.п. - теперь "сеть" его тело/личность, а не тот мелкий трусливый беспомощный суслик, которым он раньше был.
А теперь представьте, что человек это "песочные часы", где песок это поток интереса, влечения или внимания (к чему-то) и получается, что песок вниз не течет:
-- у пратьеков из-за отсутствия интересов там внизу;
-- у бодхисатв из-за смещения их интереса вверх.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются так же часто, как на Западе, хотя, по правде говоря, порок там значительно меньше распространен, чем здесь.
Именно Черная Магия и забвение мудрости предков – вот что их привело к этому. Но об этом я буду говорить позже, а теперь только добавлю: вы должны быть предупреждены и знать эту опасность..»
Т. Д, III, 513-516
Что же касается «бездушных» людей и «второй смерти» «Души», упомянутых во втором томе «Разоблаченной Изиды», то вы обнаружите там, что я уже говорила о таких бездушных людях и даже об Авичи, хотя и оставила последнюю неназванной. Почитайте от последнего абзаца на 269 стр. до конца первого абзаца на 271 стр. и сопоставьте то, что сказано там, с тем, что я говорю теперь.
<…>
«Ни одна личность не может достичь Атмы или поставить себя в общение с ней иначе, как только через Буддхи-Манас; пытаться стать Дживанмуктой или Махатмой прежде чем стать Адептом или даже Нарджолом (безгрешным человеком) равносильно тому чтобы пытаться достичь Цейлона из Индии без переезда через море. Поэтому нам сказано, что если мы разрушим Антахкарану до того, как личное еще не перешло под абсолютный контроль неличного Эго, то мы рискуем потерять последнее и быть оторванными от него навсегда, если поистине, не поторопимся восстановить общение путем величайшего окончательного усилия.
Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
Подобно тому, как одинокий воин, преследуемый армией, ищет убежища в крепости; чтобы отрезать от себя врага, он сперва разрушает подъемный мост и только после этого начинает уничтожать преследователя; так же должен поступить Сротапатти прежде чем убить Антахкарану.
«Таким образом, мы находим на Земле бездушных существ двух родов: тех, кто потеряли свое Высшее Эго в нынешнем воплощении, и тех, кто уже родились бездушными, будучи отделенными от своих Духовных Душ в предыдущей жизни. Первые являются кандидатами на Авичи; последние же являются «мистерами Хайдами» независимо от того, находятся ли они в человеческих телах или же вне их, воплощены ли или же слоняются вокруг как невидимые, и хотя мощные вампиры. У таких людей коварство развивается в огромной степени, и никто кроме тех, кто знакомы с этой доктриной, не подозревали бы, что они без души, ибо ни Религия, ни Наука не имеют ни малейшего подозрения, что в Природе существует такой факт.
Однако, для человека, который утерял свое Высшее Эго из-за своих пороков, все же есть надежда, пока он еще находится в своем физическом теле. Он все еще может быть исправлен и заставлен восстать против своей материальной натуры. Ибо, сильное чувство раскаяния или одно искреннее обращение, к Эго, которое ушло, или лучше всего, действенные усилия, чтобы исправиться – могут снова привести Высшее Эго назад. Соединительная нить еще не совсем разорвана, хотя Эго теперь находится за пределами возможности насильственного доставания, так как «Антахкарана разрушена», и личное Существо уже стоит одной ногой в Миалбе; но все же оно еще не находится вне пределов слышания сильного духовного призыва.»
Вот подборка на данную тему. trita
http://trita.net/notes/aab/03/58.html
ant-on-sun в № 224188 пишет:
Возможно, речь о тех, кто ищет нирваны только для себя, не намереваясь становится нирманакаей и помогать людям.
volt в № 224194 пишет:Обратите внимание, там сказано о бездушных людях, не в лучшем смысле этого слова:
Пратьека-будды
Много вокруг нас бездушных людей, ибо подобные случаи встречаются, как среди злобных материалистов, так и среди лиц, «которые, продвигаясь в святости, никогда не обращаются назад».Вероятно речь идет о "духовных во зле"...
Olga Laguza в № 224244 пишет:Итак, главным и наиболее важном секретом в отношении «второй смерти» в Эзотерическом учении была и есть до сегодняшнего дня ужасная возможность смерти Души, то есть ее отрыв от Эго на земле в течение земной жизни человека. Это – действительная смерть (хотя с шансами на воскресение), которая не оставляет никаких следов в человеке и все же оставляет последнего живым трупом морально. Трудно понять, почему учение об этом до сих пор держалось в таком секрете, когда распространение его среди людей, по крайней мере тех, кто верит в перевоплощение, могло принести много добра. Но так оно было, и я не имела права ставить под сомнение мудрость этого запрета, и до сих пор я выдавала это учение так, как оно было дано мне – под обетом не выдавать его всем. Но теперь я имею разрешение выдать это всем, раскрывая его в первую очередь эзотерикам, и, когда они тщательно его усвоят, их долгом будет преподавать это особое учение о «второй смерти» другим и предостеречь всех теософов об ее опасности.»
Т. Д, III, 523
Если честно, то не совсем понятно, взять как две стороны одной медали, "дважды рожденный", нормально, а "умереть" для того что бы родится, нельзя
, и в общем, у меня с этим много расхождений, должно быть я чего-то не понимаю?Olga Laguza в № 224247 пишет:
Если честно, то не совсем понятно, взять как две стороны одной медали, "дважды рожденный", нормально, а "умереть" для того что бы родится, нельзя
Ясно, теперь мне понятно за что бьётся Татьяна, это и есть ответ на мой вопрос
.Olga Laguza в № 224244 пишет:«Ни одна личность не может достичь Атмы или поставить себя в общение с ней иначе, как только через Буддхи-Манас; пытаться стать Дживанмуктой или Махатмой прежде чем стать Адептом или даже Нарджолом (безгрешным человеком) равносильно тому чтобы пытаться достичь Цейлона из Индии без переезда через море. Поэтому нам сказано, что если мы разрушим Антахкарану до того, как личное еще не перешло под абсолютный контроль неличного Эго, то мы рискуем потерять последнее и быть оторванными от него навсегда, если поистине, не поторопимся восстановить общение путем величайшего окончательного усилия.
Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
Olga Laguza в № 224248 пишет:Поэтому нам сказано, что если мы разрушим Антахкарану до того, как личное еще не перешло под абсолютный контроль неличного Эго, то мы рискуем потерять последнее и быть оторванными от него навсегда, если поистине, не поторопимся восстановить общение путем величайшего окончательного усилия.
Лишь когда мы неразрывно соединились с сущностью Божественного Ума, нам следует разрушить Антахкарану.
А также, Антахкарана, начинает разрушаться и сама, когда тому приходит "время", душа "созрела", человек слышит зов Духа, и к этому вот времени (или в момент его, как шанс), нужно уничтожить свои низшие желания принципы, "обезвредить раджу", и всё в таком духе.
Ну просто просится, добавить сюда Cубба Роу:
"Гений Гордости охраняет сокровище - неисчерпаемое богатство человеческих добродетелей, божественные дары Брамы человеку. Гений заснул над сокровищем, и теперь одна за другой добродетели начинают выглядывать. Проснётся ли он до того как они Все успеют освободиться от Вековых Уз. Вот в чём вопрос?"
Да, всё очень серьёзно, на самом деле, ещё серьёзней чем думалось прежде.
(Вскоре Вы увидите то, что сами запланировали для себя ещё до рождения.)
В таком случае, что означает выражение "...никогда не обращаются назад"?
alexeisedykh в № 224263 пишет:
Духовный во зле - это всё равно, что холодный в кипятке.
Здорово сказано
Olga Laguza в № 224244 пишет:Раз мы в состоянии это сделать, мы обеспечили себе бессмертие. Но некоторые могут сказать: «Как мало тех, кто в состоянии это сделать. Все такие являются великими Адептами и никто не может достичь такого Адептства в течение одной короткой жизни». Согласна. Но имеется альтернатива. «Если ты не можешь быть Солнцем, то будь скромной Планетой», говорится в «Книге Золотых Правил». А если даже это нам не по силам, то, по крайней мере, приложим усилия, чтобы удержаться внутри луча какой-либо меньшей звезды, чтобы ее серебристый свет мог проникнуть через мрачную тьму, через которую каменистая жизненная тропа вьется вперед; ибо без этого божественного излучения мы рискуем потерять больше, чем можем представить.
http://trita.net/notes/aab/03/58.html
Эта маленькая книга, отрывок из индусской этической "Книги Золотых Правил" глубокой древности, продиктована Учителем Востока для Учеников. Учеником бывает только тот, кто твердо решил очистить свое сердце, уничтожить свой эгоизм и развить свои высшие интуитивные способности для служения миру, для облегчения его темноты и страданий. Психология Востока и религиозного настроения его подвижников настолько чужда европейскому сознанию, что эта книга требует некоторых указаний и разъяснений. В подлиннике к тексту прибавлены комментарии. Я постараюсь передать в коротких словах суть этих комментариев, которые помогут незнакомым с восточной философией и психологией понять внутренний смысл высокого учения, облеченного в короткие положения "Света на Пути". Все правила основаны на трех коренных положениях восточной философии: на перевоплощении, на карме (закон причинности) и на цели мировой жизни как на возвращении исшедшей из Единого жизни, совершившей полный цикл эволюции, снова к Единому.
http://www.sunhome.ru/books/p.taynye_znaniya
Из недр тишины, которая и есть мир, зазвучит голос. И голос этот возвестит: да совершится правда, ты пожал, теперь ты должен сеять. И зная, что голос этот - само Безмолвие, ты будешь повиноваться.
Отныне ты, ученик, способный стоять, способный слышать, способный видеть, способный говорить; ты, победивший желание и достигший самопознания; ты, зревший душу свою в ее расцвете и узнавший ее и слышавший голос Безмолвия - ты войдешь в Храм Познания и прочтешь, что начертано там для тебя.6
8. Теперь ты можешь стоять выпрямившись, твердый как скала среди мятежной стихии, послушный Воину, который есть ты сам и в то же время твой повелитель. Стой твердо, не думая об исходе битвы, исполняя лишь его веления. Ибо одно только важно: чтобы воин победил, а ты знаешь, что он не может пасть. Стоя так, спокойный и бодрствующий, слушай тем слухом, который приобретен тобой сперва страданием, а затем - разрушением страдания. Только отзвуки великой песни жизни достигнут до твоего слуха, пока ты все еще человек. Но если ты будешь прислушиваться к ней так, чтобы ни одна из мелодий ее не потерялась для тебя, и будешь стремиться познать от нее глубокий смысл окружающей тебя тайны, тогда ты сделаешься своим собственным учителем. Ибо как индивидуальное имеет голос, так имеет голос и то, в чем индивидуальное существует. Сама жизнь ведет свою речь и никогда не замолкает. И ошибаются те, уши которых не слышат, что голоса ее- крик: это - песня. Узнай от нее, что ты часть гармонии, научись от нее повиноваться законам гармонии.
Великая и трудная победа над влечениями индивидуальной души есть работа веков; не ожидай же награды, пока не истекут века, накопляющие опыт. Когда настанет время для тебя познать семнадцатое правило, ты достигнешь порога, за которым человек становится более чем человеком.
КОММЕНТАРИИ
1 (I-1). Честолюбие - наш враг и проклятие: великий соблазнитель того, кто поднимается над своими ближними. Это простейшая форма искания награды. Людей умных и сильных оно постоянно отвращает от достижения высшего. И все же оно- необходимый учитель.
Найди связь между этим правилом и семнадцатым второй части. (Вопрошай о сокровенной сути у Единого, о конечной тайне, которая хранится для тебя на протяжении веков.) Когда после веков борьбы и многих побед последняя битва выиграна, когда поставлен вопрос о конечной тайне, тогда ты приготовлен к дальнейшему пути. Когда конечная тайна великого урока будет раскрыта, в ней раскроется и сокровенное нового пути, ведущего за пределы человеческого опыта, - пути, который недоступен ни постижению, ни воображению человека.
На каждом из этих положений необходимо остановиться и прийти к непоколебимой уверенности, что путь избран ради самого пути.
Путь и Истина приходят первыми, за ними следует Жизнь.
alexeisedykh в № 224263 пишет:Еще как бывает, в ПМ об этом факте есть информация.
Духовный во зле - это всё равно, что холодный в кипятке. Так не бывает.
Полагаю там об эрудированности человека, кое-каких вскрытых особенностях, а не об истинной духовности.
Тут такая штука, устройство эволюции в одну сторону... Ну это всё равно, что говорить, что есть коты, которые научились звонить по телефону своим подружкам кошкам. Псевдодуховность тоже неправильно так говорить, с м.т.з. Недостаточная, так точнее, чтобы называться духовностью, но достаточная, чтобы заморочить людям голову и собрать свой шабаш на их ресурсах (деньги, время, люди). И потом пару "чудес" (фокусов) для них учудить, чтобы не разбегались
alexeisedykh в № 224299 пишет:Если есть плюс, то почему не может быть минус? Почему нельзя быть духовным во зле и не заслужить бессмертия (на определенный период)?
Кelt, привидите цитату.Полагаю там об эрудированности человека, кое-каких вскрытых особенностях, а не об истинной духовности...
«знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:15,16).
Кelt в № 224300 пишет:
Если есть плюс, то почему не может быть минус? Почему нельзя быть духовным во зле и не заслужить бессмертия (на определенный период)?
Опять же, если можно быть духовным во зле, то почему нельзя быть злым в духовности? Если есть +, то должен быть и -. В начале дифференциации начинается майа и в силу низкого уровня нашей интуиции мы разделяем одно от другого. Отсюда возникает путаница "Кто в ком находится" либо "Они отделены друг от друга".
Под бессмертием понимается существование до конца кальпы, Вам не надо его заслуживать.
Я не хотел здесь упоминать, а то кое-кто снова начнет "лить" на Бейли. Но, по ее версии, "конечный продукт" эволюции может быть двух видов:
-- одни соберут урожай только с нивы манаса - холодный и строгий расчет.
-- другие, соберут буддхи-манас.
Если Кали-Юга есть естественный атрибут эволюции как и Сатья, то это означает, что оба аспекта: материальность и духовность имеют право на развитие. Но, по видимому путь духа, путь буддхи все же предпочтительнее...
Абель в № 224312 пишет:
.Не ставьте ограничений безграничному,умоляю,вроде,школ с классами,конечными продуктами эволюции и махатм,от нех... делать,только и следящими за людьми,а равно и всему мирозданию,странно озабоченному каждым пуком каждого человека.Я вам скажу,что материалисты отличаются от теософов только различием шаблонов мироздания в голове
"Ограничения", "конечные продукты", "шаблоны", "классы и подклассы" и т.п. Есть условности для того, чтобы ум мог работать - он не может "ходить по зыбкой почве".
Проблемы же появляются тогда, когда человек начинает верить, что ходить по зыбкой почве действительно невозможно и то, что шаблоны с классами и подклассами это и есть действительная реальность...
Абель в № 224398 пишет:
Только вот есть нюанс:"ум" буддистов и "ум" теософов.И мне видится,что для практической работы разработки буддистов гораздо удобнее,они плавные.В самом деле,буддизм-армия авторитетов ,теософия-одна лишь Е.П.Б.А все потому,что ветхисты,забывают,что теософия обязана включать в себя всех мировых мудрецов,иначе она не теософия,а малюсенькая специфичная секта.
Этот упрек можно отнести только к тем теософам, которые по предложению, что теософия есть синтез учений, почему-то делают вывод, что синтез уже сделан и игнорируют сами эти учения, ограничиваясь только "матчастью". Но сами-то "столпы теософии" предлагали совсем другой подход, их синтез - это только "зерна будущих ростков".
dusik_ie в № 224309 пишет:
-- одни соберут урожай только с нивы манаса - холодный и строгий расчет.
-- другие, соберут буддхи-манас.
Разницу - то улавливаете сами, Дусик?
Olga Laguza в № 233957 пишет:
Скажите пожалуйста, кто помнит/знает, где, Е.П.Б., писала о том - как, правильно читать ТД?
Читать ТД и другие оккультные книги можно как угодно. Но есть то, что необходимо знать изучающим:
http://www.theosophy.ru/lib/hpb-prak.htm
volt в № 233959 пишет:
Читать ТД и другие оккультные книги можно как угодно.
Можно как угодно, а можно воспользоваться советом того кто писал - Е.П., по поводу последовательности чтения ТД. Вот я и спрашиваю, кто знает/помнит, или источник где это написано, или, может саму последовательность.
Olga Laguza в № 233960 пишет:
Можно как угодно, а можно воспользоваться советом того кто писал
Это же все индивидуально. Тут как с медитацией: одному одно упражнение помогает, другому это же упражнение только вредит
alexeisedykh в № 233962 пишет:
Вспомню, напишу, но что-то крепко, чувствую, забыл
я тоже, крепко помню что читала, но то где, забыла крепче Но я нашла, ура! И где Вы думаете... в Вики
Как изучать книгу
Как объяснила Е. П. Б., «Тайная доктрина» — всего лишь небольшой фрагмент того эзотерического знания, которое известно высшим членам оккультных братств. В ней, как она сказала, содержится ровно столько, сколько сможет воспринять мир в грядущем столетии. Е. П. Б. рекомендует:
«Чтение ТД страница за страницей, как читают любую другую книгу, неизбежно закончится путаницей и неразберихой. Прежде всего, даже если на это уйдут годы, необходимо понять „Три фундаментальных принципа“, о которых говорится в прологе. За этим пусть последует изучение краткого повторения — пронумерованных пунктов в разделе „Итог“ к 1-ой части 1-го тома. Затем возьмите „Предварительные заметки“ во 2-м томе и „Заключение“ в первой части 2-го тома… Подходите к ТД без какой-либо надежды на то, что из неё вы почерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько сможет она приблизить вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития ума…»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%E9%ED%E0%FF_%E4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0
volt в № 233965 пишет:
Тут уж как не читай проку мало
А что так?
hele в № 233969 пишет:
это из статьи Роберта Боуэна "Мадам Блаватская об изучении теософии.
Точно.
http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
Спасибо
Olga Laguza в № 233967 пишет:
А что так?
идет нагромождение ментальных конструкций и от некоторых иной раз очень трудно впоследствии избавиться.
Tot108
Суфии учили, что если вы не поняли книгу, то прочтите ее еще раз, затем еще раз и еще раз. И каждый раз человек находит в ней что-то новое чего доселе не замечал. да, от нашего уровня сознания многое зависит.
Tot108 в № 233968 пишет:
А еще если я не ошибаюсь Е.П.Б. говорила о семи ключах с помощью которых можно открыть истинный смысл любого писания, и ключи эти есть суть семь сакральных наук.
Думаю что речь идёт, не просто о нахождении того или иного ключа во вне, а именно о наличии в самом человеке этого ключа, к примеру туже астрологию, может постичь далеко не каждый.
volt в № 233973 пишет:Olga Laguza в № 233967 пишет:А что так?
идет нагромождение ментальных конструкций и от некоторых иной раз очень трудно впоследствии избавиться.
Тогда, тем более надо читать, что бы сменить одни конструкции на другие,
какое ни какое, а всё таки движение Olga Laguza в № 233957 пишет:
Скажите пожалуйста, кто помнит/знает, где, Е.П.Б., писала о том - как, правильно читать ТД?
"Меньше читай - больше размышляй" (Свет на пути. Голос безмолвия), плюс ее же "Комментарии к ТД"(отдельная книга)
Кelt в № 233989 пишет:
плюс ее же "Комментарии к ТД"(отдельная книга)
...плюс статья Роберта Боуэна.
"...Наконец-то мы добились того, чтобы Е. П. Б. побеседовала с нами непосредственно об изучении "Т. Д.".
Записываю сразу, пока всё это ещё свежо в памяти.
Чтение "Т.Д." страница за страницей, как читают любую другую книгу (её слова), неизбежно закончится путаницей.
Прежде всего, даже если на это уйдут годы, нужно достичь некоторого понимания "Трёх фундаментальных принципов", данных в прологе.
За этим пусть последует изучение краткого повторения — пронумерованных пунктов в разделе "Итог" к I тому (часть 1).
Затем возьмите "Предварительные заметки" (т. II) и "Заключение" (т. II).
…В течение прошедших трёх недель мы провели замечательные занятия по изучению "Т. Д."
Я должен разобрать свои заметки и с точностью записать то, что получится в итоге, пока ничего не забылось.
Е. П. Б. довольно много говорила о "Фундаментальных принципах".
Она сказала: "Если кто-то воображает, что из "Тайной Доктрины" он сможет подчерпнуть удовлетворительную картину строения Вселенной, то из своего изучения он извлечёт только путаницу.
"Т. Д." создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь чтобы вести к истине".
Последнее выражение она повторила много раз.
… Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина". ..
Роберт Боуэн (19 апреля 1891 года.)
А кто-то (из "любителей" книг Алисы Бэйли) сказал здесь (на этом форуме), что именно Бэйли писала для западных учеников.
Не могу вспомнить, кто это сказал, но точно помню, что именно такой аргумент приводился в "защиту" "учения от Тибетца".
Olga Laguza в № 233966 пишет:
Но я нашла, ура! И где Вы думаете... в Вики
Оля, статья Р.Боуэна имеется в библиотеке Портала Теософического Сообщества.
Татьяна в № 234126 пишет:
Оля, статья Р.Боуэна имеется в библиотеке Портала Теософического Сообщества.
Да, спасибо, это уже выяснилось.
Olga Laguza в № 233972 пишет:hele в № 233969 пишет:это из статьи Роберта Боуэна "Мадам Блаватская об изучении теософии.
Точно.
http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
Спасибо
То, что статья о желательной последовательности чтения ТД находится в нашей библиотеке, мне представляется нормальным, но то, что эта информация есть в Вики, это, мягко говоря приятно.
В разных источниках английского издания пишется по-разному:
THE VOICE OF THE LORD SVABHAVAT, THE NUMBERS, FOR HE IS ONE AND NINE.
а в другом: THE VOICE OF THE WORD, SVABHAVAT, THE NUMBERS, FOR HE IS ONE AND NINE.
Что немного, но меняет значение.
Слово или Владыка. Так какое утверждение верно? Или это просто опечатка.
Но кто ошибся и как правильно. Должен сказать, что опечатки встречаются.
Alex111 в № 238326 пишет:
Слово или Владыка. Так какое утверждение верно?
Оба верны. Так как "Слово" означает "Логос"
Но WORD или LORD - разница всего в одной букве. А значение меняется. LORD - это Владыка.
Разве Владыка есть Слово? или Логос?
Во всяком случае, в английском это совершенно разные значения.
Alex111 в № 238339 пишет:
Разве Владыка есть Слово? или Логос?
Конечно. Логос - это греческий термин, означающий Бога или Владыку и переводится как Слово. У гностиков Христос - Логос.
Лорд - Бог. Почитайте молитвы на английском языке и там часто пишут My Lord.
Почему в одних текстах так, а в других по другому? Как было написано в первом издании ТД?
Alex111 в № 238344 пишет:
Почему в одних текстах так, а в других по другому?
Нужно смотреть кто редактором был.
Alex111 в № 238344 пишет:
Как было написано в первом издании ТД?
За 1888 год - Lord.
Alex111 в № 238344 пишет:
Но ведь какой-то смысл, причина должна быть.
В данном случае смысл текста не меняется.
volt в № 238342 пишет:
Конечно. Логос - это греческий термин, означающий Бога или Владыку и переводится как Слово.
Логос это не бог. Смотрите, хоть даже тут. Тайная Доктрина говорит о трех логосах. Смотрите там.
Alex111 в № 238344 пишет:
Но ведь какой-то смысл, причина должна быть. Или это опечатка или что?
По крайней мере "слово" и "бог" - это разные вещи.
Первое - то что передает информацию. Второе - во всех религиях существо.
Здесь - Лорд. Вроде бы это действительно издание 1888 года:
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd1-0-co.htm#contents
Но почему в других - английских
изданиях пишется ворд?
То есть, получается правильнее читать Лорд а не Слово.
Катбад в № 238347 пишет:
Логос это не бог.
Конечно не бог, мы же отрицаем личностного бога. Я имею ввиду, что сам термин "Логос" применим к термину "Бог". И так его и применяли особенно те, кто верил в бога творца.
Вот например слова Филона Александрийского
"Логос является нашим богом, богом несовершенных людей»
Alex111 в № 238351 пишет:
То есть, получается правильнее читать Лорд а не Слово.
Тут читайте как хотите, смысл не изменится.
Поскольку отличие в одной букве, то скорее всего это опечатка.
Так где всеже правильное написание?
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd1-1-01.htm
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd1-1-05.htm
Видно где-то опечатка. Но если она в оригинальном издании, то как мы узнаем, что на самом деле?
Может быть где-то есть правки? В следующих изданиях?
Катбад в № 238347 пишет:
По крайней мере "слово" и "бог" - это разные вещи.
Первое - то что передает информацию. Второе - во всех религиях существо.
Но не во всех смыслах и тем более не в тех, на которых основывается теософия.
Слово - это продукт творческого акта (речи), и если следовать аналогии, то вся Вселенная это ПРОИЗНОСИМОЕ СЛОВО (звучащее во времени в течении Манвантары). А если на ведический манер - то это четыре Веды.
По этому, может Слово и не бог, но что оно его тело - таки да.
dusik_ie в № 238358 пишет:
По этому, может Слово и не бог, но что оно его тело - таки да.
dusik_ie или Катбад - это одно; слова, которые они тут пишут - другое, а то что они при этом думают - третье. Не уничижайте здравый смысл, пожалуйста.
Катбад в № 238359 пишет:
dusik_ie или Катбад - это одно; слова, которые они тут пишут - другое, а то что они при этом думают - третье. Не уничижайте здравый смысл, пожалуйста.
В чем же его унижение? Такой "здравый смысл" в конечном итоге заставляет разделить мир на Светлое и Темное, что справедливо лишь в узко-относительном смысле.
Alex111 в № 238356 пишет:
Но если она в оригинальном издании, то как мы узнаем, что на самом деле?
Первое издание было при жизни Блаватской и было "Бог" написано. Далее просто изменили на "Логос" что более понятнее чем просто "Бог". Просто человеческое мышление таково, что слово "Бог" понимается им превратно из-за собственного невежества. Вот и изменили слово "Бог" на "Логос" и это не опечатка была. Это синонимы, просто искаженные впоследствии ортодоксами.
dusik_ie в № 238361 пишет:
В чем же его унижение?
Есть "Я", "Я" думает. И появляется мысль (кстати именно это и есть "логос"). Потом мысль может проявляться как угодно - разговорным словом, поступком, картиной, музыкой и пр.
В оригинале Евангелия от Иоанна написано именно это греческое слово логос(λόγος):
.gif)
http://www.magister.msk.ru/library/bible/greek/grknt04.htm
В русском переводе это всем известное:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
http://www.magister.msk.ru/library/bible/russian/rusbib54.htm
В общем, желательно найти издание протоколов 1891 г.
Ziatz в № 238375 пишет:
В общем, желательно найти издание протоколов 1891 г.
Они, вроде, на то время в журнале Люцифер печатались.
Катбад в № 238369 пишет:
В русском переводе это всем известное:
А до начала, было Слово Неизреченное, или по нашему Непроявленный Логос.
По этому-то и нет разницы. Только Единый-Непознаваемый есть Не-число и Не-слово, все остальное течет и меняется, как та же самая речь (или Песнь Песней, на ведический манер)
Катбад в № 238384 пишет:
И что как дыхание мы можем задержать только на короткое время, так же и мозг можно заставить не думать только на короткое время.
Но по оккультным понятиям мозг и не думает - иначе уже бы вычислили откуда мысль зарождается и как (американцы 40 лет потратили на поиск этого вопроса и тщетно).
Мозг только адаптирует/регистрирует мысль в виде физических импульсов. Сами эти импульсы или альфа-ритмы мыслью не являются они только ее тень и потому эти волны ни прочитать, ни скорректировать невозможно.
Это развитие духовных существ в материальное существование, или как это обычно называется, «нисхождение духа в материю», — лишь один фактор в огромной задаче человеческой эволюции; формирование его физического тела — другой фактор. Поскольку природа человека двойственна — она и материальная, и духовная, — то в его эволюции есть два составляющих элемента. С духовной стороны он снизошёл от дхьян-чоханов в материальную форму высшего типа животной жизни, существовавшую на момент начала его связи с материей. Изучающий столкнётся с некоторой трудностью, пытаясь привести в гармонию эти два аспекта эволюции, но верное следование закону аналогии непременно даст ключ к запутанным сложностям этого предмета.*
Из вышесказанного следует, что до первого появления человеческих существ на Земле развились другие формы существования. Шестью порядками существования, предшествовавшими человеку, были три элементальных царства,** неощутимых для нас, минеральное, растительное и животное царства. Не следует, однако, полагать, что когда только началась человеческая эволюция, эти царства уже обладали какими-то из своих нынешних физических свойств. Напротив, эти знакомые нам свойства росли с нашим собственным ростом. Общее правило состоит в том, что с момента появления более высокого царства всем низшим приходится замедлить своё развитие. Под действием этого закона замедления*** со времени установления человеческой волны эволюции низшие царства сделали лишь малый прогресс, или вообще никакого.
__________
* Весь этот абзац касается человека от первого до четвёртого кругов. — Прим. Е.П. Блаватской.
** Эти три образовались, когда ещё не сформировалась сама Земля. — Прим. Е.П. Блаватской.
*** Такого нет, здесь ошибка. — Поправка Е.П. Блаватской.
Не могу найти в ТД, место где говорится о законе замедления, и странно то, что этот закон то есть, то его нет.
Olga Laguza в № 239088 пишет:
Таня, Вы где, давайте уже вместе подумаем (определимся ) есть он, или его всё таки нет?
Я здесь, Оля. Просто вчера не выходила в инет.
Olga Laguza в № 239088 пишет:
*** Такого нет, здесь ошибка. — Поправка Е.П. Блаватской.
Блаватская поправила Мохини Чаттерджи и Лору Халловэй в том, что они сказали - "...Общее правило состоит в том, что с момента появления более высокого царства всем низшим приходится замедлить своё развитие. Под действием этого закона замедления*** со времени установления человеческой волны эволюции низшие царства сделали лишь малый прогресс, или вообще никакого..."
Низшие царства не замедляются в своем развитии с появлением высших, но они приспосабливаются к той или иной расе, существующей на тот момент.
"...Природа окружающих условий развивается pari passu с соответствующей расой.
Соответствия царствуют всюду.
Пережитки тех позднейших лемурийцев, которые избегли гибели, поглотившей их расу, когда главный Материк был затоплен, стали предками части настоящих туземных племен.
Будучи весьма низкой суб-расой, порожденной вначале от животных, от чудовищ, окаменелые останки которых покоятся ныне на мили и мили под руслами морей, потомство их с этих пор существовало в условиях, подлежащих ярко выраженному закону замедления.
Австралия является сейчас одной из древнейших стран над водами и находится в состоянии старческой дряхлости, несмотря на ее «девственную почву». Она не может производить новых форм, если ей не будет оказана помощь новыми и молодыми расами и искусственным методом разведения и возделывания..."
ТД 2.1.
"...Оккультисты верят во Врожденный Закон Прогрессивного Развития (но контролируемый и изменяемый, однако, законом Замедления, который при появлении более высокого типа, налагает ограничение на прогресс всех видов)..."
ТД 2.1.
Оля, я уже объясняла про "Закон замедления", но Вы, видимо, не обратили внимания.
Блаватская упоминала об этом Законе (замедления) в связи с человекообразными обезьянами, появление которых на нашей планете не было запланировано. Они являются отдаленным следствием "греха" ранних лемурийцев, которые уже разделились на два пола, но еще не имели разума и насиловались животными, в результате чего появились на свет "прекрасные Лиллит", которыми в последствии соблазнились некоторые представители сильного пола атлантов, и уже от этого греха появились человекообразные обезьяны, дальнейшее развитие которых было остановлено Законом Замедления. Имеется в виду внутреннее развитие, т.е. - человекообразные обезьяны не станут людьми в этом круге.
Прочтите внимательно следующий отрывок из ТД и Вам все станет понятно.
"...Оккультисты верят во Врожденный Закон Прогрессивного Развития (Но контролируемый и изменяемый, однако, законом Замедления, который при появлении более высокого типа, налагает ограничение на прогресс всех видов). Дарвин никогда не верил в него и сам высказывает это, ибо мы находим его утверждение, что так как не может быть преимущества «для микроскопических инфузорий или же для глиста…… стать высокоорганизованным», то «естественный отбор», не включающий непременно прогрессивное развитие, – оставляет в покое микроскопическое животное и червя, и глиста в их качестве «устойчивых видов» .
Не заметно действия однообразного закона в подобном поведении Природы, и оно скорее походит на распознавательное действо какого-то сверх-физического отбора; может быть, тот аспект Кармы, который восточные оккультисты назвали бы «Законом Замедления», имеет некоторое к этому отношение...
...причина, почему оккультисты отвергают гипотезы Дарвина и особенно Гёксли, заключается в том, что не человек, но именно обезьяна, строго говоря, является особым и единственным примером.
Человекообразная обезьяна есть случайное творение, насильственный рост, результат неестественного процесса.
Оккультная Доктрина представляется нам более логичной. Она учит вечно неизменному Закону Циклов в Природе, причем последний, не имея личного «особого начертания», действует по однообразному плану, который преобладает на протяжении всего Манвантарного периода, и касается земляного червя, так же как и человека. Ни тот, ни другой не искали жизни, потому оба они находятся под тем же Эволюционным Законом и оба должны продвигаться согласно Кармическому Закону. Оба начали от одного и того же Нейтрального Центра Жизни, и оба должны вновь погрузиться в него при завершении Цикла.
Не отрицается, что в Предыдущем Круге человек был гигантской обезьяно-образной тварью; и когда мы говорим «человек», может быть, мы должны были бы сказать грубая форма, которая развивалась для пользования ею человеком лишь в этом Круге – средину или же переходную точку, которого мы едва достигли. Также на протяжении первых двух с половиной Коренных Рас, человек не был тем, чем он является сейчас. Эту точку он достиг, как уже было сказано, лишь 18,000,000 лет назад, во время Вторичного Периода, как мы это утверждаем.
До этого времени он был, по преданиям и Оккультному Учению, «Богом на Земле, павшим в Материю» или зарождение. Это может быть принято или отвергнуто, ибо Тайная Доктрина не навязывает себя, как непогрешимую догму, и принятие или отрицание ее исторических рекордов не имеет никакого касания к вопросу о действительном Человеке и его Внутренней Природе; ибо вышеупомянутое Падение не оставило «первородного греха» на Человечестве. Но все это уже достаточно было обсуждено.
Далее, нас учат, что превращения, через которые прошел человек по нисходящей дуге – которая центробежна для Духа и центростремительна для Материи, – и те, через которые он подготовляется пройти в будущем на своем восходящем пути, которые повернут обратно направление этих двух сил – именно Материя станет центробежной, а Дух центростремительным, – все подобные преображения предстоят также и антропоидной обезьяне; во всяком случае, для всех тех, которые достигнут ближайшей ступени к человеку в этом Круге, – ибо они все будут людьми в Пятом Круге, точно так же как настоящие люди имели обезьяноподобные формы в предшествующем Третьем Круге.
Потому усмотрите в современных обитателях лесных зарослей Суматры униженные и искаженные образцы – «смазанные копии», как называет их Гексли – нас самих, какими (большинство человечества) мы были в ранних суб-расах Четвертой Коренной Расы во время того периода, который называется «Падением в Зарождение». Человекообразная обезьяна, известная нам, не есть продукт естественного развития, но случайность, порождение от скрещивания животной твари или формы с человеком. Как было показано в настоящем томе, именно, бессловесное животное первое положило начало половому сочетанию, ибо оно первое разъединилось на самцов и самок. Также Природою не было предназначено, чтобы человек следовал этому животному примеру – как это показано ныне в сравнительно безболезненном размножении животными их видов и в страшных страданиях и опасности того же процесса в женщине. Человекообразная Обезьяна является на самом деле, как это отмечено в «Разоблаченной Изиде»:
«Превращением вида, весьма непосредственно связанного с человеческим семейством – незаконнорожденной ветвью, привитой на их собственном стволе (роде) до конечного усовершенствования последнего» .
Человекообразные обезьяны появились на миллион лет позднее, нежели говорящее человеческое существо, и являются позднейшими современниками нашей Пятой Расы. Таким образом, чрезвычайно важно запомнить, что «Ego» человекообразных обезьян являются сущностями, принужденными своей Кармой воплощаться в животные формы, явившиеся следствием звероподобия последних людей Третьей Расы и первых Четвертой. Они те сущности, которые уже достигли «человеческой стадии» до этого Круга. Следовательно, они составляют исключение в общем правиле. Бесчисленные предания о сатирах не басни, но изображают исчезнувшую расу животных. Животные «Евы» были прабабками, а человеческие «Адамы» их прадедами, отсюда каббалистическая аллегория о Лилит или Лилату, первой жене Адама, которую Талмуд описывает, как «очаровательную» женщину с «длинными волнистыми волосами», то есть, самку волосатого животного вида, нам сейчас неизвестного, но, все же, животную самку, которая в каббалистических и талмудических аллегориях называется женским отображением Самаэля, Самаэль-Лилит или человек-животное, существо, называемое в Зохар'е, Хайо Бишат, Зверем или Злым Зверем. От этого противоестественного совокупления произошли ныне существующие человекообразные обезьяны. Последние, действительно, «немые люди» и станут говорящими животными или же людьми низшего порядка в Пятом Круге, тогда как Адепты одной школы надеются, что некоторые из «Ego» человекообразных обезьян более высокого разумения появятся в конце Шестой Коренной Расы. Какова будет их форма, является вопросом второстепенного значения. Форма не имеет никакого значения. Виды и семейства флоры, фауны и высшие животные, и как венец – человек, изменяются и различаются в соответствии с окружающими условиями и климатическими изменениями, не только с каждым Кругом, но и с каждой Коренной Расой, так же как после каждого геологического катаклизма, заканчивающего или производящего поворотный пункт в последней. В Шестой Коренной Расе ископаемые останки орангутанга, гориллы и шимпанзе будут принадлежать к вымершим четвероруким млекопитающим; и новые формы – хотя и более малочисленные и все более обособленные, по мере продвижения веков и приближения конца Манвантары – разовьются из «сброшенных» типов человеческих рас, когда сами они снова вернутся к астральному образу из топи физической жизни. Не существовало человекообразных обезьян до человека и они вымрут, прежде чем разовьется Седьмая Раса. Карма направит Монады не продвинувшихся людей нашей Расы и вселит их во вновь развитые человеческие формы таким образом физиологически воскрешенного Бабуна.
Это произойдет, конечно, через миллионы лет. Но картина этой последовательности циклов для всего, что живет и дышит, сейчас, на Земле, для каждого вида, поочередно, является точной, и нет нужды в «особом творении» или чудесном образовании человека, зверя и растения ex nihilo.
Так объясняет Оккультная Наука отсутствие какого-либо звена между человекообразной обезьяной и человеком и доказывает, что обезьяна произошла от человека."
ТД 2.1.
Татьяна в № 239098 пишет:
Оля, "усмотрите, пожалуйста, в этом отрывке "очень тонкий намек" на последствия "любви без ума".
Некоторые современные теософы настаивают на "верховенстве любви над умом", но мы-то уже узнали (из ТД), до чего может довести даже самая чистая и божественная любовь + духовность, если не развит манас.
Кого-то может это удивить (Ольгу, например) но я именно так настаиваю: верховенство Буддхи над Манасом.
Голый Манас - это однозначно черный маг. Буддхи-Манас = Бодисаттва. Я думал это аксиома, оказывается нет.
Предвижу вопрос - причем здесь любовь и Буддхи?
Тогда встречный вопрос - любовь, это что,только отношения между полами? Или может стоит отличать плотскую, или вообще "психо-физическую" любовь, от Любви? Что может отношение Души к своей личности строятся не на Любви? И разве Будда не именуется Великим Состраданием, а Христос - Великой Жертвой?
А разве жертвенность и сострадание не являются атрибутами Ее Самой?
Если есть плотская любовь и Высшая, то понятно, что так-как они сила одного рода, только с различным колличеством "чужеродных примесей", то занимают они один и тот же "ресурс" человеческого сознания, находясь между собой, в отношении по типу песочных часов: если интерес к плотскому удовольствию и отношениям через плоть убывает, то на столько же пребывает способность понимать и быть в Любви Высшей. Но должен быть именно переток силы, но никакие не зажимы/запреты или уничтожения - сила должна течь свободно.
Просто в "низ" она течет под действием "силы тяжести" - зова плоти, тогда как "вверх" она не течет а испаряется, сбрасывая баласт тамаса и доходя до сердца раджас-саттвой, а до "Сердца головы" - чистой саттвой. И эта чистая саттва является тем, на чем отражаются духовные впечатления и тогда человек может осознавать и помнить то, что он видел духовно.
Потому и сложнее всего трансформировать плотские желания (которые, при отсутствии секса, могут выражаться в чем то другом - например, в страстном желании изучать теософию, или уничтожать псевдо-теософию) потому, что Любовь - это самая большая Сила с которой в нашу эпоху человек соприкасается.
Татьяна в № 239098 пишет:
Низшие царства не замедляются в своем развитии с появлением высших, но они приспосабливаются к той или иной расе, существующей на тот момент.
Это Ваши слова, а Блаватская, в ТД (я пока не нашла то место), пишет об оккультном законе замедления. Мохини Чаттерджи, она поправляет "что такого нет", но, это имеет свой определенный смысл, и тем боле что в ТД, этот закон опять всплывает, невзначай, и на фоне обезьян. И обратите внимание, что после правки Е.П., Мохини "съезжает с темы", но, не закрывает её. Он, просто пере-объяснил, как это сочла Е.П.
Из вышесказанного следует, что до первого появления человеческих существ на Земле развились другие формы существования. Шестью порядками существования, предшествовавшими человеку, были три элементальных царства,** неощутимых для нас, минеральное, растительное и животное царства. Не следует, однако, полагать, что когда только началась человеческая эволюция, эти царства уже обладали какими-то из своих нынешних физических свойств. Напротив, эти знакомые нам свойства росли с нашим собственным ростом. Общее правило состоит в том, что с момента появления более высокого царства всем низшим приходится замедлить своё развитие. Под действием этого закона замедления*** со времени установления человеческой волны эволюции низшие царства сделали лишь малый прогресс, или вообще никакого.
__________
* Весь этот абзац касается человека от первого до четвёртого кругов. — Прим. Е.П. Блаватской.
** Эти три образовались, когда ещё не сформировалась сама Земля. — Прим. Е.П. Блаватской.
*** Такого нет, здесь ошибка. — Поправка Е.П. Блаватской.
Нам не нужно здесь говорить об элементальных царствах, поскольку обычный человек едва ли обладает каким-либо знанием об их природе. Что же касается трёх других царств, следует заметить, что чем более низкого уровня достигает исследователь, тем меньше он находит каких-либо признаков прогресса, сделанного за человеческий период. Минеральное царство продвинулось меньше всех, больше него — растительное царство, и больше всех их развилось за это время животное. Когда человеческие существа из своего духовного состояния стали стремиться к физическому существованию, высший тип из животных форм продвинулся ещё на шаг выше, чтобы принять их. Тут не должно создаваться впечатление, что уже развитые физические тела ждали, когда человеческие существа придут и одушевят их; проявляющиеся духовные существа фактически сами объективно развили высшие типы из существовавших животных форм. Состояние низших форм существования на момент рождения человека на Земле бросит некоторый свет на условия существования первых рас человека, и будет описано далее. Состояние низших царств в периоды их соответствующего преобладания лежит за пределами нашего понимания, поскольку слои материи, через которые они прошли, находятся вне диапазона нашего восприятия. Но мы не должны оставлять этой части предмета, не заметив, что вышеупомянутые изменения низших форм жизни — это не те изменения, которые изучаются геологами и палеонтологами, чьи наблюдения ограничиваются одним из многих планов материального существования, а именно — воспринимаемым нами. Не можем мы не упомянуть и тот важный факт, что существа, развивающиеся теперь на нашей планете в низших царствах, в этот планетный период человеческого состояния не достигнут.
Татьяна в № 239098 пишет:
Оля, я уже объясняла про "Закон замедления", но Вы, видимо, не обратили внимания.
Где?
Татьяна в № 239098 пишет:
"...Оккультисты верят во Врожденный Закон Прогрессивного Развития (Но контролируемый и изменяемый, однако, законом Замедления, который при появлении более высокого типа, налагает ограничение на прогресс всех видов). Дарвин никогда не верил в него и сам высказывает это, ибо мы находим его утверждение, что так как не может быть преимущества «для микроскопических инфузорий или же для глиста…… стать высокоорганизованным», то «естественный отбор», не включающий непременно прогрессивное развитие, – оставляет в покое микроскопическое животное и червя, и глиста в их качестве «устойчивых видов» .
Не заметно действия однообразного закона в подобном поведении Природы, и оно скорее походит на распознавательное действо какого-то сверх-физического отбора; может быть, тот аспект Кармы, который восточные оккультисты назвали бы «Законом Замедления», имеет некоторое к этому отношение...
Давайте Дарвина оставим в покое
. Смотрите на момент - Прогрессивное Развитие, контролируется и изменяется Законом Замедления. И что Вы там объяснили по этому поводу? в виду того что по Вашему замедления нет?!Татьяна в № 239098 пишет:
...причина, почему оккультисты отвергают гипотезы Дарвина и особенно Гёксли, заключается в том, что не человек, но именно обезьяна, строго говоря, является особым и единственным примером.
Человекообразная обезьяна есть случайное творение, насильственный рост, результат неестественного процесса.
Оккультная Доктрина представляется нам более логичной. Она учит вечно неизменному Закону Циклов в Природе, причем последний, не имея личного «особого начертания», действует по однообразному плану, который преобладает на протяжении всего Манвантарного периода, и касается земляного червя, так же как и человека. Ни тот, ни другой не искали жизни, потому оба они находятся под тем же Эволюционным Законом и оба должны продвигаться согласно Кармическому Закону. Оба начали от одного и того же Нейтрального Центра Жизни, и оба должны вновь погрузиться в него при завершении Цикла.
Не отрицается, что в Предыдущем Круге человек был гигантской обезьяно-образной тварью; и когда мы говорим «человек», может быть, мы должны были бы сказать грубая форма, которая развивалась для пользования ею человеком лишь в этом Круге – средину или же переходную точку, которого мы едва достигли. Также на протяжении первых двух с половиной Коренных Рас, человек не был тем, чем он является сейчас. Эту точку он достиг, как уже было сказано, лишь 18,000,000 лет назад, во время Вторичного Периода, как мы это утверждаем.
До этого времени он был, по преданиям и Оккультному Учению, «Богом на Земле, павшим в Материю» или зарождение. Это может быть принято или отвергнуто, ибо Тайная Доктрина не навязывает себя, как непогрешимую догму, и принятие или отрицание ее исторических рекордов не имеет никакого касания к вопросу о действительном Человеке и его Внутренней Природе; ибо вышеупомянутое Падение не оставило «первородного греха» на Человечестве. Но все это уже достаточно было обсуждено.
Далее, нас учат, что превращения, через которые прошел человек по нисходящей дуге – которая центробежна для Духа и центростремительна для Материи, – и те, через которые он подготовляется пройти в будущем на своем восходящем пути, которые повернут обратно направление этих двух сил – именно Материя станет центробежной, а Дух центростремительным, – все подобные преображения предстоят также и антропоидной обезьяне; во всяком случае, для всех тех, которые достигнут ближайшей ступени к человеку в этом Круге, – ибо они все будут людьми в Пятом Круге, точно так же как настоящие люди имели обезьяноподобные формы в предшествующем Третьем Круге.
Потому усмотрите в современных обитателях лесных зарослей Суматры униженные и искаженные образцы – «смазанные копии», как называет их Гексли – нас самих, какими (большинство человечества) мы были в ранних суб-расах Четвертой Коренной Расы во время того периода, который называется «Падением в Зарождение». Человекообразная обезьяна, известная нам, не есть продукт естественного развития, но случайность, порождение от скрещивания животной твари или формы с человеком. Как было показано в настоящем томе, именно, бессловесное животное первое положило начало половому сочетанию, ибо оно первое разъединилось на самцов и самок. Также Природою не было предназначено, чтобы человек следовал этому животному примеру – как это показано ныне в сравнительно безболезненном размножении животными их видов и в страшных страданиях и опасности того же процесса в женщине. Человекообразная Обезьяна является на самом деле, как это отмечено в «Разоблаченной Изиде»:
«Превращением вида, весьма непосредственно связанного с человеческим семейством – незаконнорожденной ветвью, привитой на их собственном стволе (роде) до конечного усовершенствования последнего» .
Человекообразные обезьяны появились на миллион лет позднее, нежели говорящее человеческое существо, и являются позднейшими современниками нашей Пятой Расы. Таким образом, чрезвычайно важно запомнить, что «Ego» человекообразных обезьян являются сущностями, принужденными своей Кармой воплощаться в животные формы, явившиеся следствием звероподобия последних людей Третьей Расы и первых Четвертой. Они те сущности, которые уже достигли «человеческой стадии» до этого Круга. Следовательно, они составляют исключение в общем правиле. Бесчисленные предания о сатирах не басни, но изображают исчезнувшую расу животных. Животные «Евы» были прабабками, а человеческие «Адамы» их прадедами, отсюда каббалистическая аллегория о Лилит или Лилату, первой жене Адама, которую Талмуд описывает, как «очаровательную» женщину с «длинными волнистыми волосами», то есть, самку волосатого животного вида, нам сейчас неизвестного, но, все же, животную самку, которая в каббалистических и талмудических аллегориях называется женским отображением Самаэля, Самаэль-Лилит или человек-животное, существо, называемое в Зохар'е, Хайо Бишат, Зверем или Злым Зверем. От этого противоестественного совокупления произошли ныне существующие человекообразные обезьяны.
Но на эту тему можно найти и другой текст, без диких фантазий.
Мохини....
Все существующие записи о человеке начинают с общей отправной точки, а именно с его самых ранних попыток материального существования. И любые из них, даже те, которые могут много сообщить о его духовной природе, упускают из виду самое главное — тот поразительный и огромной значимости факт, что задолго до зари своего материального рождения он провёл на этой планете очень продолжительную эру как духовное существо, чьим предназначением было постепенное нисхождение в материю, и будущая карьера которого находилась в значительной мере в его собственных руках. Человек был планетным духом, прежде чем он стал человеком духовным и, наконец — человеком, сыном этой Земли. Медленно и постепенно он становился хозяином (в материальном смысле) своего дома и вершителем своей собственной в нём судьбы. Хотя он и был подчинён окружающей среде и физическим ограничениям, он прошёл через различные градации условий, прежде чем смог понимать космогонию, часть которой он сам составлял.
Здесь уместно будет процитировать некоторые общие замечания нашего учителя об эволюции человека от его прежнего духовного состояния, допускающие приложение и во всех особых случаях:
«Теперь есть и должны быть неудачи в бесплотных расах многочисленных классов дхьян-чоханов или дэв,* так же, как и среди людей. Но, так как эти «неудачи» слишком высоко развиты и одухотворены, чтобы быть отброшенными насильственно назад из их состояния дхьян-чоханов в водоворот новой первичной эволюции в низшие царства, происходит вот что. Когда должна развиваться новая солнечная система, эти дхьян-чоханы вносятся туда вперёд элементалов** и остаются, как скрытая или недействующая духовная сила, в ауре рождающегося мира новой системы до тех пор, пока не достигнута ступень человеческой эволюции. ... Тогда они становятся деятельною силой и в соединении с элементалами понемногу начинают развивать полный тип человечества.»***
__________
* Развитые существа предыдущего планетного периода. Подробнее см. ниже.
** Существа субъектного плана существования, которые в будущем разовьются в человечество. См. ниже.
*** «Письма махатм», письмо №65, раздел «Добавочные записи». — Прим. пер.
Татьяна в № 239098 пишет:
Так объясняет Оккультная Наука отсутствие какого-либо звена между человекообразной обезьяной и человеком и доказывает, что обезьяна произошла от человека."
Как и все животные в целом, если на то пошло
dusik_ie в № 239101 пишет:
Кого-то может это удивить (Ольгу, например) но я именно так настаиваю: верховенство Буддхи над Манасом.
И я, знаете-ли, тоже настаиваю, Вы молча настаиваете, а я шумно настаиваю, понятно что это не образец, но я и не волшебник, а пока только учусь.
Татьяна в № 239098 пишет:
Прочтите внимательно
И Вы пожалуйста прочитайте, это важно не просто знать, это надо начинать делать.
К сожалению, сейчас Венера ушла из многих сфер жизни. Ушло само понимание чувства как единственной основы для синтеза. Исчезло понимание того, что переживание, глубокая эмоция, эмпатическое сопереживание с тем, чем мы занимаемся, — только это дает возможность гармонизировать процессы жизни. Человек общается с миром через Марс, Меркурий, через императивное давление солнечной энергии, пусть собирающей все воедино, но не вносящей порядка. Солнце — это царь. А Венера — это хозяйка, причем в своей высшей ипостаси. Это начало, наводящее порядок, расставляющее все на свои места, начало музыкальное, симфоническое, полифоническое, многоцветное. Венеру можно сравнить с холстом, в котором важна каждая деталь: интенсивность цвета, форма пятен и их взаимное расположение и т.д.
Эйваз говорит о такой космически торжественной, возвышенно звучащей Венере: совмещение несовместимого, динамическое взаимодействие противоположных начал.
Венера говорит о том, что в каждом событии переплетены полярные силы. Если мы не можем преодолеть одну силу, значит надо прибегнуть к помощи другой. Если мы не в состоянии обойти препятствие слева, мы должны попробовать обойти его справа. Любое событие позволяет подойти к нему с разных сторон. Дело в том, чтобы почувствовать, эмоционально понять то, с чем мы столкнулись. Однако мы воспринимаем препятствия как непреодолимые. Наш разум зацикливается: вот стена, которую надо пробить.
Важнейшим моментом для осознания является то, что Венера призывает согласовывать свои действия с действиями окружения. Ценности, символизируемые Венерой, это эгрегорный феномен, потому что они всегда надчеловечны, надындивидуальны.
Большинство человеческих трудностей проистекает из-за зацикленности на себе, на своем мнении, на ограниченной точке зрения. Венера призывает открыть поле восприятий, оглядеться вокруг. Может быть, не стоит ломиться в открытую дверь, а просто открыть ее в другую сторону. Нужно почувствовать некий более широкий контекст, в котором мы действуем. Это не интеллектуальная операция, а переживание, эмпатическое вживание в ситуацию.
Красота и гармония существуют на основе целого. Целостность и красота — это синонимы. При столкновении с препятствием, при необходимости обрести защиту, при надобности изыскать срединный путь человек должен стать больше, но не раздуться, а открыться, измениться, объединиться с тем, что происходит не только с ним, но и вокруг него. И тогда стены рушатся. Он ступает на тропу, которую раньше не видел, будучи в изолированном состоянии.
Меркурий и Венера — взаимодополняющие начала. Их синтез, синтез вычисления и интуиции, порождает разум. Нельзя назвать разумным человека, обладающего просто большим количеством формальных знаний и умеющего их комбинировать. Не является разумным и тот, кто не может прислушаться и понять другого человека, кто не вглядывается нам в глаза и не пытается осознать, что мы тоже живые. Венера и Меркурий — это два начала, благодаря активизации которых человек очень эффективно ориентируется и действительно проходит теми путями, которые ему надлежит пройти. Без Венеры, без эмоционального сопереживания миру, без эмпатического встраивания в целое правильного пути не найти.
Чувство, переживание основывается на эмоциях. Эмоции генерализуют наше состояние. Они интегрально охватывают организм. Природа переживания есть нечто объединяющее, синтезирующее. Мысль разделяет, конкретизирует, растаскивает, разотождествляет. Эмоция производит обратное. Она соединяет, делает разъединенное целостным. Не найти срединного пути без Меркурия и Венеры. Они должны быть синтезированы. Но предпочтение отдается все-таки Венере. Чувство, особенно очищенное, натренированное, развитое, оно выше и тоньше. Разум слишком грубый инструмент.
Прелесть и тайна чувства заключается в том, что при спокойном углублении оно действительно дает ответ. Не словесный, а в виде желания или нежелания: «Не знаю, зачем нужно. Но сердцем чувствую, что это мое». Дар чувства дан от рождения каждому человеку, Венера есть в каждом гороскопе. Но этот дар должен быть освоен, приведен в действие. Для этого необходимо постоянно обращаться к Венере, то есть размышлять о собственной жизни.
В развитии венерианской чувствительности заключается смысл пифагорейских солнечных штудий.
Критерием определения правильности пути является не ментальная формула, не закостенелая установка разума в виде девиза «Так надо», а сам человек, когда вопиет все его существо: «Так не надо!» Но он все равно прет напролом, набивает массу шишек, так и не дойдя до цели.
Вместо неживого стержня ментальной установки мы должны взлелеять очень тонкий индикатор предпочтения, спрашивать себя, обращаться к себе, уважительно вести диалог с телом, с душой, с Богом (как угодно это назовите), сверять свое продвижение с картой, с советчиком, который живет внутри нас.
Работа с Венерой, с предпочтениями достаточно сложна, потому что люди привыкли рассудочно оценивать ситуации. Чувства, эмоции мы заменяем схемой, прямой линией, логикой. Предпочтения существуют на разных уровнях, вот почему необходима внутренняя честность. Очень важно понять, откуда исходит голос предпочтения.
Первое, что приходит на ум при слове «Венера», — это любовь, чувство любви, переживание любви. Лунный компонент — любовь плотская. Сатурнианский компонент — любовь социальная, понимаемая как согласие, взаимодействие. Нептунианский компонент — любовь священная, божественная. В Венере соединены все три вида любви. Здесь нет превалирования одной любви над другой. Чистая Луна — это плотские удовольствия, но не в том плане, что они плохие, а в том, что этот вид любви ограничивается телом, телесными радостями. Упорядоченность и гармония Сатурна — это включенность в общество — особое переживание любви, но тоже ограниченное адекватностью социуму. Сатурн требует внешних действий служения и терпения, которые сопровождают чувство любви. Нептун — божественная любовь. В Нептуне человека нет.
Венера соединяет плотскую, социальную и божественную любовь.
В человеке должны присутствовать все виды любви уже хотя бы потому, что Венера есть в гороскопе каждого человека. К сожалению, многие проповедники преподносят то одну, то другую формы любви. Социал-демократы кричат о необходимости социальной любви. Миссионеры — только о божественной. А гедонисты говорят, что социальная любовь — чушь, а сакральная — ложь. Поэтому давайте любить телами. В Иггдрасиль, мировом древе (символе руны Эйваз, соединяющим небо и землю) формы любви разные, дополняющие друг друга. Это — аспекты Венеры. А Венера есть целостность, синтез любых существующих форм.
Мифологические пер.....
Венерианский принцип принимает различные ипостаси. Поэтому Венера очень пестро и неоднозначно представлена в мифологии у разных народов. Скандинавская Фрей — госпожа, хозяйка — лунная хозяйственная ипостась. Анахит персов — дочь творца, распоряжающаяся силой отца Солнца, как ворона в мультфильме: этому дала, тому не дала. Лакшми — счастье, красота, гармония — нептунианский принцип.
Особое место Венера занимает в египетской мифологии. Здесь наиболее отчетливо явлена Венера на столкновении Луны, Сатурна и Нептуна в образе Изиды. Ее называют богиней плодородия, вод и ветра. Расшифровывается очень легко. Плодородие — Телец. Вода — Рыбы. Ветер, воздух — Весы. Изида является высшим женским божеством Египетского пантеона. В ней представлены все три женские потенции.
Римская Флора, славянская Лада (расцвет, помолвка, объединение начал, супружеское согласие) — все это Венера.
Кстати говоря, древо жизни как оккультный символ — это женская фигура. В славянском фольклоре он символизирован ивой, гибкой, легко гнущейся, плетущейся. Как ни странно, кроме дуба и тиса, все деревья связывались с женским началом.
Возвращаясь к различию взрывного марсианского развития и органического венерианского, отметим, что современное человечество приняло метафору хищничества. Экологические беды, конфликты, войны, столкновения базируются на этом особом мировосприятии человека. Психологи выяснили, что наше мировосприятие расчленяющее, разделяющее, разносящее в стороны, это мировосприятие хищника. Он классифицирует объекты, выделяет необходимый и определяет пути достижения цели. Но наряду с жестким потреблением в виде «после нас хоть потоп» есть еще и растительная метафора, метафора органического роста, симбиоза — Иггдрасиль, Венера. Когда нам что-то нужно от человека, стоит подумать и над тем, а что ему нужно от нас. Когда мы сталкиваемся с ситуацией, ее можно рассмотреть диалогически: чего хочет от нас ситуация (или эгрегор). Умение становиться на позицию другого, рассматривать себя глазами того, с кем мы столкнулись, и есть осуществление принципа растительного сожительства, сосуществования, симбиоза — спокойное, ритмичное, согласованное существование в контексте единого целого.
Астрологическое толкование Рун...
Olga Laguza в № 239105 пишет:
Как и все животные в целом, если на то пошло
Нет, не животные в целом, а только млекопитающиеся.
dusik_ie в № 239101 пишет:
Кого-то может это удивить (Ольгу, например) но я именно так настаиваю: верховенство Буддхи над Манасом.
Ай-яй-яй...
Да они же - три в одном (Троица Святая), а Вы хотите расставить их по рангам?
Кто важнее?
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
dusik_ie в № 239101 пишет:
Предвижу вопрос - причем здесь любовь и Буддхи?
Тогда встречный вопрос - любовь, это что,только отношения между полами? Или может стоит отличать плотскую, или вообще "психо-физическую" любовь, от Любви? Что может отношение Души к своей личности строятся не на Любви? И разве Будда не именуется Великим Состраданием, а Христос - Великой Жертвой?
А разве жертвенность и сострадание не являются атрибутами Ее Самой?
Вы представляете себе ранних лемурийцев до разделения полов и сразу после разделения?
Они были очень духовны (Атма/Буддхи) + личность, но они только-только получили искру манаса и не успели еще развить его.
Именно в это время эти божественные, но не очень разумные люди, насиловались животными.
Ваш встречный вопрос любовь, это что,только отношения между полами? в данном случае совсем не к месту.
Те люди имели Атма/Буддхи, но имели неразвитый манас.
Если Буддхи - важнее и главнее Манаса, то почему же обладание Буддхи не помешало им согрешить, не ведая, что творят?
dusik_ie в № 239101 пишет:
Потому и сложнее всего трансформировать плотские желания (которые, при отсутствии секса, могут выражаться в чем то другом - например, в страстном желании изучать теософию, или уничтожать псевдо-теософию) потому, что Любовь - это самая большая Сила с которой в нашу эпоху человек соприкасается.
А при наличие секса СТРАСТНОГО интереса к Теософии не должно появиться?
Olga Laguza в № 239105 пишет:
Это Ваши слова, а Блаватская, в ТД (я пока не нашла то место), пишет об оккультном законе замедления. Мохини Чаттерджи, она поправляет "что такого нет",
Она имела в виду - такого явления нет, а не такого закона.
Olga Laguza в № 239105 пишет:
Где?
Вот здесь Вы задали вопрос - http:///forums.php#139467
а вот здесь я ответила - http:///forums.php#139556
Оля, а самостоятельно поискать слабо было?
Или Вы начисто забыли об этом случае?
Olga Laguza в № 239105 пишет:
Смотрите на момент - Прогрессивное Развитие, контролируется и изменяется Законом Замедления. И что Вы там объяснили по этому поводу? в виду того что по Вашему замедления нет?!
Оля, я Вам ничего не объясняла.
Я процитировала Вам то, что написано в ТД и предложила внимательно прочитать (чтобы понять).
Правда, я не добавила, что надо не только внимательно прочитать, но и подумать надо основательно.
А Вы все мое мнение/понимание спрашиваете.
Я уже говорила Вам свое мнение, но Вам оно не понравилось.
Теперь - ваша очередь поделиться своими мнениями/соображениями о прочитанном.
Olga Laguza в № 239105 пишет:
Как и все животные в целом, если на то пошло
Не все, Оля, а только млекопитающие.
Olga Laguza в № 239109 пишет:
И Вы пожалуйста прочитайте, это важно не просто знать, это надо начинать делать.
...Астрологическое толкование Рун...
Оля, каюсь, не прочла...
Времени совсем нет, да и астрологические толкования - не те.
Астрология меня очень интересует (я даже несколько лет посвятила ее изучению), но Блаватская сказала, что время истинной астрологии еще не пришло.
Понимаете?
Зачем мне читать и изучать современную астрологию (которая "разветвилась до неприличия"), ведущую свое начало от "халдейской черни" (халдейской эКзотерической гадательной астрологии), если мне нужна истинная астрология, а ее сейчас НЕТ.
Время не пришло еще для истинной астрологии.
Не лучше ль голодать, чем, что попало есть?
Татьяна в № 239118 пишет:
Астрология меня очень интересует (я даже несколько лет посвятила ее изучению), но Блаватская сказала, что время истинной астрологии еще не пришло.
Понимаете?
Да не буду я такое понимать, понимаете?
Татьяна в № 239118 пишет:
Не лучше ль голодать, чем, что попало есть?
Голодайте Танечка
. К слову, это не совсем астрология, это астрологическое толкование Рун. Руны это магические алфавитные знаки, имеющие древнейшее происхождение. Это символы Кельтских Жрецов, на них основывалась цивилизация друидов, которая была одной из самых могущественных цивилизаций Севера. Но да что там говорить, оно Вам надо.Да и дело то не в рунах и не в астрологии, смысл слов того что я привела, странно, жаль что они Вас не трогают, как и многое другое
, проехали.dusik_ie в № 239113 пишет:Olga Laguza в № 239105 пишет:Как и все животные в целом, если на то пошло
Нет, не животные в целом, а только млекопитающиеся.
Под животными в целом, (окончательно разочарую Вас)
я имела в виду вообще всё что живёт и движется как угодно, и ползает, и летает, всё, что живёт на видимом плане рядом с человеком. Татьяна в № 239118 пишет:Olga Laguza в № 239105 пишет:Где?
Вот здесь Вы задали вопрос - http:///forums.php#139467
а вот здесь я ответила - http:///forums.php#139556
Оля, а самостоятельно поискать слабо было?
Или Вы начисто забыли об этом случае?
Ваши ссылки, выводят меня просто на страницу форума.
"Начисто забыли" или "на-глухо забили"
Olga Laguza в № 239121 пишет:
Да не буду я такое понимать, понимаете?
Наивный вопрос, но... почему?
Olga Laguza в № 239121 пишет:
это не совсем астрология, это астрологическое толкование Рун.
А толкователь кто?
Olga Laguza в № 239121 пишет:
Да и дело то не в рунах и не в астрологии, смысл слов того что я привела, странно, жаль что они Вас не трогают, как и многое другое
Потому и не трогают, что толкователей слишком много "развелось" и всяк по-своему норовит истолковать, со своим особым смыслом.
Какому смыслу внимать и верить?
Olga Laguza в № 239121 пишет:
Под животными в целом, (окончательно разочарую Вас) я имела в виду вообще всё что живёт и движется как угодно, и ползает, и летает, всё, что живёт на видимом плане рядом с человеком.
Оля, похоже, Вам это удалось (окончательно разочаровать меня).
Вы или не поняли, о чем речь, или - действительно не знаете.
На сообщение - "...Так объясняет Оккультная Наука отсутствие какого-либо звена между человекообразной обезьяной и человеком и доказывает, что обезьяна произошла от человека..." Вы ответили - "...Как и все животные в целом, если на то пошло...", а когда я Вас поправила - "...Нет, не животные в целом, а только млекопитающиеся...", Вы, действительно, разочаровали меня, сказав - "...Под животными в целом, (окончательно разочарую Вас) я имела в виду вообще всё что живёт и движется как угодно, и ползает, и летает, всё, что живёт на видимом плане рядом с человеком...".
Тем самым, Вы обнаружили свое незнание или непонимание того, что написано в ТД.
Рядом с человеком много чего живет и движется, но только млекопитающие животные произошли от человека.
"...«Люди» Третьей Расы, предки Атлантов, были, именно, такими же обезьяно-подобными гигантами, не обладавшими рассудком, как и те существа, которые в течение Третьего Круга представляли человечество. Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдаленным предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян.
И если будет найдено, что это противоречит утверждению, что животное появилось позднее человека, то мы просим читателя иметь в виду, что подразумеваются лишь утробные млекопитающиеся. В те дни существовали такие животные, которые никогда даже не снились зоологам наших дней; и способы размножения не были тождественны с теми представлениями, которые имеются у физиологов по этому предмету..."
ТД 1.1.
"...Что касается до эволюции человечества, то Тайная Доктрина выдвигает три новые предпосылки, стоящие в прямом противоречии как по отношению к Современной Науке, так и к общепринятым религиозным догмам. Она учит:
(а) одновременной эволюции семи человеческих групп на семи различных частях нашей планеты;
(b) рождению астрального тела прежде физического, причем первое служит образцом для второго; и
(с) что человек в этом Круге предшествовал всем млекопитающим – включая и антропоидов – в животном царстве..."
ТД 2.1.
"...На нашей планете, во время Первого Круга, животное творение предшествует творению человека, тогда как в нашем Четвертом Круге млекопитающиеся животные развиваются на физическом плане от человека. В Первом Круге животные атомы вовлечены в сцепление человеческой физической формы; тогда как в Четвертом Круге происходит обратное в силу магнетических условий, развитых на протяжении жизни. И это и есть «метампсихозис» ..."
ТД 1.2.
"...Ошибочные теории моногенезиса и происхождения человека от млекопитающих, вместо происхождения, именно, последних от человека, в том виде как они преподаются в современных школах, следуя начертаниям дарвинизма, губительны для представления эволюции в ее цельности; их придется оставить ввиду непреодолимых трудностей, с которыми им приходится сталкиваться..."
ТД 2.1.
Olga Laguza в № 239124 пишет:
Ваши ссылки, выводят меня просто на страницу форума.
"Начисто забыли" или "на-глухо забили"
Прошу прощения, не научилась делать ссылки.
Mixed | Алиса Бейли. - архив 1 > 36 < #13946718.03.2011 20:40 #13955619.03.2011 13:50
Татьяна в № 239250 пишет:Olga Laguza в № 239121 пишет:Да не буду я такое понимать, понимаете?
Наивный вопрос, но... почему?
Да почему это наивный, Таня?
Я считаю наивным в данном случае Ваше утверждение, что мол астрологии сейчас не может быть потому что её ещё нет, в то время когда астрология была, есть и будет незаменимым ключом в постижении теософии говоря к примеру. Давайте перестанем считать, скажем что математики нет, потому что она ещё не высшая, поэтому не торопитесь в суждениях о наивности
,Татьяна в № 239250 пишет:
А толкователь кто?
А не важно, скажем он специалист своего дела, и толковал их исходя из знания значений двух древнейших систем, да он наш современник, но сама система то держится не без участия передовых, просветленных умов продвинутого в той или иной степени Человечества.
Татьяна в № 239250 пишет:Olga Laguza в № 239121 пишет:Под животными в целом, (окончательно разочарую Вас) я имела в виду вообще всё что живёт и движется как угодно, и ползает, и летает, всё, что живёт на видимом плане рядом с человеком.
Оля, похоже, Вам это удалось (окончательно разочаровать меня).
Вы или не поняли, о чем речь, или - действительно не знаете.
На сообщение - "...Так объясняет Оккультная Наука отсутствие какого-либо звена между человекообразной обезьяной и человеком и доказывает, что обезьяна произошла от человека..." Вы ответили - "...Как и все животные в целом, если на то пошло...", а когда я Вас поправила - "...Нет, не животные в целом, а только млекопитающиеся...", Вы, действительно, разочаровали меня, сказав - "...Под животными в целом, (окончательно разочарую Вас) я имела в виду вообще всё что живёт и движется как угодно, и ползает, и летает, всё, что живёт на видимом плане рядом с человеком...".
Тем самым, Вы обнаружили свое незнание или непонимание того, что написано в ТД.
Рядом с человеком много чего живет и движется, но только млекопитающие животные произошли от человека.
Я не готова сказать что либо, по крайней мере сейчас, о том что вся "живность" окружающая нас имеет к нам отношение, грубо говоря, мы поддерживаем существование множества окружающих нас существ, и так же многие существа, виды, исчезают не находя себе среди нас "питания".
Olga Laguza в № 239277 пишет:
о том что вся "живность" окружающая нас имеет к нам отношение, грубо говоря, мы поддерживаем существование множества окружающих нас существ,
В основе "Закона Замедления", Татьяна, лежит как-раз таки пертурбация Природой "отходов становления основного вида", превращение их ("отходов") в новый материал с помощью ниже-стоящих по эволюционной линии царств. примерно так.
Друзья, как вы думаете, в чем конкретно проявляется такое вмешательство "в наши дела на горе и разрушение"?
Кelt в № 241570 пишет:
Друзья, как вы думаете, в чем конкретно проявляется такое вмешательство "в наши дела на горе и разрушение"?
Я думаю, что прежде всего это: "то обилие и разнообразие, в основе которого лежит прежде всего "лож", где главной проблемой становится неумение человеком правильно противостоять всему этому, - вкупе."
dusik_ie в № 239101 пишет:Татьяна в № 239098 пишет:Оля, "усмотрите, пожалуйста, в этом отрывке "очень тонкий намек" на последствия "любви без ума".
Некоторые современные теософы настаивают на "верховенстве любви над умом", но мы-то уже узнали (из ТД), до чего может довести даже самая чистая и божественная любовь + духовность, если не развит манас.
Кого-то может это удивить (Ольгу, например) но я именно так настаиваю: верховенство Буддхи над Манасом.
Голый Манас - это однозначно черный маг. Буддхи-Манас = Бодисаттва. Я думал это аксиома, оказывается нет.
Интересно, а по каким таким критериям, Вы, dusik_ie, предположили моё удивление главенству Буддхи над Манасом?
Разверните свою мысль пожалуйста, если, конечно, она не от фонаря. "Покажите свое Буддхи как (распознание)"
Olga Laguza в № 241580 пишет:Кelt в № 241570 пишет:Друзья, как вы думаете, в чем конкретно проявляется такое вмешательство "в наши дела на горе и разрушение"?
Я думаю, что прежде всего это: "то обилие и разнообразие, в основе которого лежит прежде всего "лож", где главной проблемой становится неумение человеком правильно противостоять всему этому, - вкупе."
Должна себя поправить в виду того, что я говорила именно об элементариях, "которых мы притягиваем по сродству, чем и содержим, питаем их энергетически".
dusik_ie в № 239101 пишет:
я именно так настаиваю: верховенство Буддхи над Манасом.
Голый Манас - это однозначно черный маг. Буддхи-Манас = Бодисаттва. Я думал это аксиома, оказывается нет.
У Бодхисаттвы Буддхи и Манас "уже соединены".
У черного мага они вряд ли когда соединятся.
Но у Махатм Буддхи и Манас еще не соединены, и, несмотря на это, они - не черные маги и их Манас - не голый (хоть и не соединен с Буддхи, а только "осенен его светом")
...ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ –
а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и
b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда)...
ТД
Кelt в № 241570 пишет:
Тесная близость наших соответственных обиталищ и планов познавания, к сожалению, благоприятствует таким общениям, ибо они всегда готовы вмешаться в наши дела на горе и разрушение» (Е.Блаватская, «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1).
Друзья, как вы думаете, в чем конкретно проявляется такое вмешательство "в наши дела на горе и разрушение"?
Вот, например, человек находится у себя дома, скажем, и у него хорошее настроение и ему представляется, что дела его идут нормально. Но вдруг - ничего не произошло, фактически - но в следующий миг ему кажется, что дела его идут плохо и что-то не в порядке. И настроение уже плохое. Это может означать, что какая-то сущность вмешалась в его ауру и оказала это влияние.
Или - при сглазе или порче, когда кто-то пытается наслать это, он может силой своей мысли организовать этих существ так, чтобы они опять же вмешались в ауру другого человека и испортили ее, испортив также и его здоровье.
Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?
Кelt в № 241730 пишет:
Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?
Окружен, по идее, все равно будет, просто "духами другого качества". Есть где-то: "смиренный духом имеет подле себя духов смеренных", что-то типа этого. Все эти "миры" составляют нашу ауру, и не только. Эта на самом деле сакральная тема, кто знает на сколько мы можем распространяться, или пусть, допустим, фантазировать возле этого "предмета"
. Но, сама по себе тема интересная . Е.П.Б. советовала прочесть "Графа де Габалиса", но сперва нужно прочесть то, что она говорила к этому изданию, а говорила она о нем, в труде "Элементалы. Элементарии".Кelt в № 241730 пишет:
Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?
Только что Татьяне отвечал: "Зерно" чтобы прорости должно попасть в плодородную "почву". Иными словами, если что-то группируется (в общем, скандхи) то они группируются по причине сродства. Злобный окружает себя теми духами, которые злобой питаются и их магнетизм провоцирует дальнейшее озлобление. И так в отношении любого свойства. Если некое свойство пагубное, позитивное или нейтральное активно проявляется то из-за привлеченных по сродству духов человеку будет сложно (трудно) избавиться/нейтрализовать такое свойство.
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.
Потому как любовь (не в смысле сексуальной привязанности) и ненависть в одном флаконе не совмещаются. Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.
Кelt в № 241929 пишет:
Несчастные случаи со смертельным исходом могут происходить в результате таких влияний?
Чем глобальней случай, тем большее число факторов в него вовлечены.
Если злоба ослепляет - в широком смысле, то подобная слепота - один из таких факторов.
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.
Это сплошь и рядом происходит. Где Вы видели такое "Исчадие ада", которое вообще ничего не любило или "Ангела Бездны, которая звезд полна" незнающего что такое ненависть.
Кelt в № 241929 пишет:
Несчастные случаи со смертельным исходом могут происходить в результате таких влияний?
Естественно, только это не несчастный случай, а закономерный процесс, который, кстати, не обваливается на голову как снежный ком, а всячески дает знать человеку о "не порядке".
volt в № 241936 пишет:
Это сплошь и рядом происходит. Где Вы видели такое "Исчадие ада", которое вообще ничего не любило или "Ангела Бездны, которая звезд полна" незнающего что такое ненависть.
То есть вам без проблем представить, что человек - жестокий киллер, его работа, а дома - мягкий и добрый семьянин? Типа пришел, кровь смыл и чист аки ангел (для своих детей)?
А почему тогда палачи (официальные исполнители приговора) - во всех странах всегда селились на окраинах как изгои? Ведь они жеж преступников наказыват?
Говорят когда зверь попробует человеческой крови, то он становится людоедом (only).
Во всех концессиях гнев считается большим грехом - хоть в христианстве, хоть в буддизме. Это уже потом, во времена инквизиции появился "гнев праведный". А еще ваш товарищ сталин таковой разрешил с доктриной "усиления классовой борьбы".
hele в № 241732 пишет:
Скорее всего чем более чист, нравственен и я бы сказала - энергетически силён - человек, тем меньше он подвержен таким влияниям. Эти сущности не могут тогда пробраться в его ауру
Это не так. Любая сущность может пройти любую ауру. Но, подумайте сами, куда именно бьют или в какие стихии в человеке конкретно лезут сущности? Насчет чистоты и нравственности согласен.
dusik_ie в № 241951 пишет:
Во всех концессиях гнев считается большим грехом - хоть в христианстве, хоть в буддизме.
Предрассудок, и кто знает, не по этому ли (к примеру), есть убийцы без гнева, бесстрастные, или, допустим, насильники и убийцы детей, они ведь не в гневе а в удовольствии, надо понимать.
dusik_ie в № 241951 пишет:
Это уже потом, во времена инквизиции появился "гнев праведный".
Гнев праведный появился у Христа в церкви, - когда под масками благодетелей человечества, навязывая массам что хорошо, а что плохо, сами чинили бес-придел. В целом, если что-то появляется позже, то должно быть для этого наступает время.
dusik_ie в № 241951 пишет:
То есть вам без проблем представить, что человек - жестокий киллер, его работа, а дома - мягкий и добрый семьянин?
Конечно, криминалистика знает массу таких примеров. Дома они как правило тихие, спокойные, любящие свою семью. Близкие люди, друзья почти во всех случаях даже представить не могут что перед ними серийный маньяк. Вам может в жизни и повезло, перед Вами постоянно одни бодхисаттвы ходят либо одни изверги и садисты. Но я не одного такого не видел вообще никогда. Вспомните слова Сократа, который говорил, что крайности очень редки и все люди в основном занимают золотую середину
— Конечно, кликну, только давай наоборот: я буду Иолаем, а ты Гераклом.
— Это все равно, — сказал Сократ. — Но прежде всего давай остережемся одной
опасности.
— Какой опасности? — спросил я.
— Чтобы нам не сделаться ненавистниками всякого слова, как иные становятся
человеконенавистниками, ибо нет большей беды, чем ненависть к слову.
Рождается она таким же точно образом, как человеконенавистничество. А им мы
проникаемся, если сперва горячо и без всякого разбора доверяем кому-нибудь
и считаем его человеком совершенно честным, здравым и надежным, но в скором
времени обнаруживаем, что он неверный, ненадежный и еще того хуже. Кто
испытает это неоднократно, и в особенности по вине тех, кого считал самыми
близкими друзьями, тот в конце концов от частых обид ненавидит уже всех
подряд и ни в ком не видит ничего здравого и честного. Тебе, верно,
случалось замечать, как это бывает.
— Конечно, случалось, — сказал я.
— Но разве это не срам? — продолжал Сократ. — Разве не ясно, что мы
приступаем к людям, не владея искусством их распознавать? Ведь кто владеет
этим искусством по-настоящему, тот рассудит, что и очень хороших и очень
плохих людей немного, а посредственных — без числа.
— Как это? — спросил я.
— Так же точно, как очень маленьких и очень больших. Что встретишь реже,
чем очень большого или очень маленького человека или собаку и так далее?
Или что-нибудь очень быстрое или медленное, безобразное или прекрасное,
белое или черное? Разве ты не замечал, что во всех таких случаях крайности
редки и немногочисленны, зато середина заполнена в изобилии?
— Конечно, замечал, — сказал я.
— И если бы устроить состязание в испорченности, то и первейших негодяев
оказалось бы совсем немного, не так ли?
— Похоже, что так, — сказал я.
volt в № 241955 пишет:
Вспомните слова Сократа, который говорил, что крайности очень редки и все люди в основном занимают золотую середину
Я разве не сказал, что в каждой бочке мёда есть своя доля дёгтя?
Вы говорите, что в среде обычных людей нет чтоб только "белые голуби" и "черные вороны". Но я ведь не об этом говорил, а о том, что гнев убивает любовь - эти качества взаимоуничтожающиеся. Для вас это откорвение? Тогда у вас те же проблемы, что и у Татьяны - расширяйте свою базу представлений: познакомтесь с этикой буддизма.
Вы еще скажите, что жадность и корысть совместимы со щедростью и бескорыстием - типа для всех Плюшкин, а для своих - ну прям Папа Карло.
Но разве часто бывают (в среде обычных) абсолютно бескорыстные или запредельно скупые?
Olga Laguza в № 241954 пишет:
Предрассудок, и кто знает, не по этому ли (к примеру), есть убийцы без гнева, бесстрастные, или, допустим, насильники и убийцы детей, они ведь не в гневе а в удовольствии, надо понимать.
Для вас, я так понял, любовь = удовольствие. Тогда педофилы это те, кто больше всех любят детей.
За убийство в состоянии гнева (в состоянии аффекта) не дают высшую меру во всех цивилизованных странах, а вот за преднамеренное - спланированное с холодным рассудком - первую степень дадут без вопросов.
Надо полагать холодный расчет вы тоже к любви относите?
Однако, какая она (любовь) у вас многогранная....
dusik_ie в № 241961 пишет:
Для вас, я так понял, любовь = удовольствие.
Плохо поняли, любовь это необходимость, к примеру, куда легче любить животное, насекомое, растение, и как тяжело любить человека, потому как в любовь входят понимание "этого самого" человека, принятия его, - со всеми его заморочками и не совершенствами, это есть проявление мудрости, и естественно, это, не смотря на своё несовершенство - как не полную готовность к этому, то есть, борьба идёт как на внутреннем так и на внешнем уровне.
dusik_ie в № 241961 пишет:
любовь = удовольствие.
Любовь с удовольствием я путала в молодости, но всегда при этом искренне любила, просто от меня хотели удовольствия, и я давала его.
dusik_ie в № 241961 пишет:
За убийство в состоянии гнева (в состоянии аффекта) не дают высшую меру во всех цивилизованных странах, а вот за преднамеренное - спланированное с холодным рассудком - первую степень дадут без вопросов.
Так о чём и речь, что не может быть гнев или спокойствие, само по себе хорошо или плохо, это предрассудок, всё зависит от ситуации и от роли человека в ней.
dusik_ie в № 241961 пишет:
Надо полагать холодный расчет вы тоже к любви относите?
Однако, какая она (любовь) у вас многогранная....
Где это Вы увидели, или с чего Вы такое обо мне полагаете?
dusik_ie в № 241959 пишет:
Я разве не сказал, что в каждой бочке мёда есть своя доля дёгтя?
Какого еще дегтя?
Вы сказали вот что:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому как любовь (не в смысле сексуальной привязанности) и ненависть в одном флаконе не совмещаются.
Но при этом:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.
То есть все таки совмещаются в одном флаконе - бочке. Вы, пожалуйста, говорите что-нибудь одно.
В человеке вполне спокойно присутствуют как мед души так и деготь страсти.
dusik_ie в № 241959 пишет:
Тогда у вас те же проблемы, что и у Татьяны - расширяйте свою базу представлений: познакомтесь с этикой буддизма.
Догэн-дзэндзи сказал: «Хотя всё имеет природу Будды, мы любим цветы и не любим сорняки». Это верно в отношении человеческой природы. Но то, что мы привязаны к чему-то прекрасному, — это, собственно, действие Будды. То, что нам не нравятся сорняки, это тоже действие Будды. Мы должны знать об этом. Если вы знаете об этом, привязанность будет в порядке вещей. Если это привязанность в духе Будды, то это непривязанность. Так в любви должна быть ненависть, или непривязанность. И в ненависти должна быть любовь, или приятие. Любовь и ненависть — суть одно. Мы не должны привязываться только к одной любви. Мы должны допустить и ненависть. Мы должны примириться с сорняками, как бы мы к ним ни относились. Если вы не испытываете любви к ним, то и не любите, если любите — то любите.
Сюнрю Судзуки "Познание Запредельного"
любовь есть свет, свет вашего существа, а ненависть — тьма вашего существа. Если вы темны внутри, вы постоянно разбрасываете вокруг себя ненависть. Если вы светлы внутри, если вы сияете, вы постоянно излучаете вокруг себя свет.
Дхаммапада: Путь Будды том 1
volt в № 241965 пишет:
То есть все таки совмещаются в одном флаконе - бочке. Вы, пожалуйста, говорите что-нибудь одно.
В человеке вполне спокойно присутствуют как мед души так и деготь страсти.
Повторю еще раз то, что вы намеренно не хотите замечать - любовь/ненависть не совместимы. Они взаимоуничтожают друг друга. Но в каждой среде присутствуют одновременно и положительные и отрицательные заряды. Но эти заряды - ВЗАИМОУНИЧТОЖАЮТ друг друга.
Сам же ваш Судзуки говорит (который для меня не авторитет, но это не важно) любовь - Свет, а ненависть - Тьма это что, не противоположности разве?
Наличествуют в одном флаконе (бочке) и СОВМЕЩАЮТСЯ это разве одно и тоже?
Может человек узнал бы больше, что значит сила любви, что это никакая не метафора и патетика, а самая что ни на есть конкретная сила, если бы всякая внутренняя пакостность и многочисленные страхи-беспокойства не затеняли ее, как тучи закрывают солнце.
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.
Выяснилось что можно, человек как правило посредственен. Что-то он любит, а к чему-то он относится крайне агрессивно. Что у человека внутри, то он и проявляет. И это подтверждается нижеприведенной фразой, а именно:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.
Далее идет самое интересное
dusik_ie в № 241974 пишет:
Повторю еще раз то, что вы намеренно не хотите замечать - любовь/ненависть не совместимы. Они взаимоуничтожают друг друга.
Если мы вернемся к другой теме, Вы утверждали там споря с Татьяной, что Страсти и желания уничтожать не нужно, что де их нужно преобразовывать во что-то высшее. А тут, опа, что такое, они сами уничтожаются? Вопрос прост. Зачем тогда столько усилий? И каким же образом Вы собираетесь их преобразовывать, коль скоро они сами самоликвидируются, так как в одной среде они почему-то существовать не могут, но при этом в человеке уживаются каким-то образом всей кровью прорастают в них.
"Физическое детство и кармический духовный "багаж"...
Приветствую всех... Вопрос, наверное, детский... и по сути, и по содержанию... Интересует следующее: как происходит взаимодействие формирующегося физического тела ребенка с его духовной сущностью, имеющей кармические наработки из прошлых воплощений. Как сопоставить инфантильность личности ребенка (его несовершенное мышление, неразвитое представление о морали, отсутствие знаний и т.д.) с развитой личностью, которая инкарнировала в это его тело? Уточняю суть вопроса на примере... Идет ребенок в первый класс в шесть-семь лет и учит таблицу умножения в школе. Но эту же таблицу умножения он, видимо, знал в прошлом воплощении. Почему не может "проявиться" это знание? Какой смысл в том, что он из воплощения в воплощение учит одно и то же? Где тут движение вперед? Вторая сторона вопроса: ребенок, молодой человек к совершеннолетию накапливает определенные представления об этике. Этот опыт складывается из наработок прошлых воплощений плюс то, чему его научили родители и общество в этом воплощении? или как? Получается, в каждом воплощении большинство из нас проходят "по программе" одно и то же, как закоренелые второгодники ("многогодники")? Какой в этом смысл? Или он в том, что мы плохо усваиваем все необходимое, как нерадивые ученики? Буду признателен за разъяснение сути вопроса..."
Кelt в № 241992 пишет:
Какой в этом смысл? Или он в том, что мы плохо усваиваем все необходимое, как нерадивые ученики?
Думаю, именно в этом. Эволюция - медленный процесс, требуются сотни воплощений (и повторения пройденных уроков), чтобы появилась непрерывность сознания. После этого учить каждый раз заново таблицу умножения нет нужды - мы будем её помнить )
volt в № 241976 пишет:
Вы противоречите себе на каждом шагу, то вы говорите
Отчасти, может вы и правы, но в вас мне видится не желание понять, а желание поймать. Но это не важно (для меня) это ваша проблема.
Раз такой коленкорр, тогда "пройдусь по новой" с тщательным подбором слов.
Так как мы на теософском форуме, то я не думал, что нужно пояснять, что такое любовь в оккультном или теософском смысле или даже в христианском - если говорить о евангелии.
Это не эмоции и не отношения между полами ли, родственниками ли или магнетизм между любыми другими внешними формами и это не благостное чувство, не воссторг и не умиление. Любовь это то состояние единства всего сущего "Я и Отец мой суть одно" которое в наше время превратилось только в пафос.
Состояние "Я-всеобщности" или "Атман есть Браман" есть то, что из ТД известно как Буддхи, а из Бейли - 2-й аспект, Любовь-мудрость.
Агнишватты суть этой любви, потому что они жертвуют себя во благо низших ничего не получая взамен, и не имея никаких наград и выгод... короче, читайте матчасть, если не различаете, что есть Любовь и любовь.
Любовь - единство сущностей, любовь - притяжение форм. Первая действует "изнутри наружу" (жертвование), вторая - действует только во внешнем мире и через формы.
Другое название для Любви - Свет, в том числе и в слове проСВЕщение, потому у Бейли и любовь-мудрость и озарения интуиции - действие этой самой любви в союзе с манасом (Буддхи-Манас)
а что же другая любовь, которая есть магнетическое притяжение форм?
эта любовь есть КАМА и она имеет четко выраженную двойственность: притяжение - отталкивание.
Мифологически, в одном из значений - это Зевс, повелитель богов. Почему? потому, что страсть/желание в наше время правит этим миром и Зевс, ревнивый и похотливый даритель жизни (объективного существования, или существования во плоти) поддерживает желание жизни.
Индуистский бог Кама более содержателен и показателен, чем греческий Зевс, но не буду мифами напрягать.
Физиологически, Кама связана с печенью, которая всегда наполнена кровью - все желания проходят через солнечное сплетение, можно сказать, что они рождаются в нем. Солнечное сплетение через центр Манипура (или 10-ти лепестковый лотос) связано с кама или астралом (по Бейли).
Все аффективные странности ввиде описатся от страха или заработать язву от переживаний - это как раз есть действие психического (кама) на физическое (брюшная полость, где "сердце" - печень)...
Короче, в себе, причем непосредственно отраженным на теле - имеем противопоставление двух видов сил, на "поле курукшетры" с одной стороны Силы Буддхи-Манас, которая действует через сердечный центр (12-ти лепестковый лотос + 12-ти лепестковый лотос головы), а с другой - силы магнетической зависимости, сил желания КАМА.
Ну и как же эти силы сражаются? Они убивают друг друга, да?
А вы господа, задумывались, как это "Убей"? Разве при "убей" сущность уничтожается? Разве срубив голову своему заклятому врагу вы его уничтожаете? Нет, вы только пресекаете земное воплощение этого врага. Просто ваше "уничтожить" - целиком материалистическое, продиктованное страхом смерти. Мыслите обывательскими стереотипами.
Та война, которая происходит между Кама и Буддхи целиком и полностью - огненная. Огонь - есть разрушение скрывающей или заточающей оболочки и высвобождение сущности. В этом огне происходит очистка - это то самое Чистилище, и происходит "бегство из нижних зон"
Очишенный камический огонь поднимается вверх к сердечному центру, где происходит огненное преобразование... все это аллегорически описано как алхимический процесс, а также (и об этом есть упоминание в ТД) мифологически это путешествие аргонавтов за Золотым Руном.
Думаю достаточно.
Кelt в № 241992 пишет:
Как сопоставить инфантильность личности ребенка (его несовершенное мышление, неразвитое представление о морали, отсутствие знаний и т.д.) с развитой личностью, которая инкарнировала в это его тело?
Духовная личность не входит в тело типа раз - и там. Это происходит постепенно в том же порядке как проходила Монада все свои предыдущие воплощения - Колесо Жизни или Сансары одно и тоже в своей абстракции, но во внешнем своем выражении - постоянно меняется.
Человек полностью вбирает в себя наследие прошлых жизней лишь к 21-году. Точка весьма важная и очень таинственная, именуемая "3 семерки Шани" (Сатурна)
Схематически - три вехи в 7, 14 и 21 лет есть кардинальные события в жизни. Индивидуальный цикл может варьироваться - то есть не будет строго хронологически 7, 14, 21, но как собственный "хронометр", какой мы когда-то о себе будем знать (собственную ноту) он вероятно, проходит строго.
В 7 лет человек становится самосознательным и с этого периода он кармически ответственен;
14лет - проявление т.н. вторичных половых признаков, соответствует событию разделения полов.
Осознанность - где-то на среднем-арифметическом. С высших улавливает через интуицию, с нижних - как инстинкт.
Умер - рассосалось, родился - собралось то же самое, на чём остановился (перед смертью).
Делать себя - ЗАМЕНЯТЬ составляющие своих материальностей, тяжёлое на более лёгкое, т.е. РЕАЛЬНО и ДРУГИМИ СЛОВАМИ, это
ОСВАИВАТЬ интуитивное и ПЕРЕВОДИТЬ (бывшее интуитивным) в ИНСТИНКТИВНОЕ.
тогда, родившись, не помнит личность, но помнит сама твоя материя из кот-й ты состоишь, и через инстинкт чего-то ты можешь делать, а чего-то НЕ МОЖЕШЬ (насиловать, убивать),
Именно ОБ ЭТОМ (ТАКОЙ РАБОТЕ) говорил Джуал Кхул (ААБ), а Татьяна не поняла и ИЗВРАТИЛА роль интуиции и инстинкта.
Чего там ум навыдумывал (про себя), накуролесил, пришло-ушло, а вот чего СДЕЛАНО (по замене материальностей в себе) - ОСТАЁТСЯ, т.е. переходит и работает дальше.
ФАКТ: что ДЛЯ ОДНОГО - интуиция, для другого - проза жизни, для третьего - автоматизм, не требующий ни секунды на размышление.
А за любови-ненависти, да элементарно, вот КАКАЯ есть - то и люблю В ДРУГИХ (читай саму себя), а чего угрожает мне(во что я не въезжаю ЕЩЁ), т.е. по сути РАЗРУШЕНИЕ моего уютненького уюта, - УХ! как ненавижу! а ПОЧЕМУ ненавижу - ни в жисть правду не скажу, ПОДБЕРУ "правильные" слова, например "ЕПБ сказала".
dusik_ie в № 242011 пишет:
Короче, в себе, причем непосредственно отраженным на теле - имеем противопоставление двух видов сил, на "поле курукшетры" с одной стороны Силы Буддхи-Манас, которая действует через сердечный центр (12-ти лепестковый лотос + 12-ти лепестковый лотос головы), а с другой - силы магнетической зависимости, сил желания КАМА.
Ну и как же эти силы сражаются? Они убивают друг друга, да?
А вы господа, задумывались, как это "Убей"? Разве при "убей" сущность уничтожается? Разве срубив голову своему заклятому врагу вы его уничтожаете? Нет, вы только пресекаете земное воплощение этого врага. Просто ваше "уничтожить" - целиком материалистическое, продиктованное страхом смерти. Мыслите обывательскими стереотипами.
Та война, которая происходит между Кама и Буддхи целиком и полностью - огненная. Огонь - есть разрушение скрывающей или заточающей оболочки и высвобождение сущности. В этом огне происходит очистка - это то самое Чистилище, и происходит "бегство из нижних зон"
Очишенный камический огонь поднимается вверх к сердечному центру, где происходит огненное преобразование... все это аллегорически описано как алхимический процесс, а также (и об этом есть упоминание в ТД) мифологически это путешествие аргонавтов за Золотым Руном.
Думаю достаточно.
В добавление. Просто "убить" -это в том числе и убить то доверие, которое возложено на человека, а вместе с тем и угробить свое воплощение. Необходимо как можно полнее раскрыть потенциал, иначе как соберешь тождество с тем, что понимаем под ВСЕ. А это расширение и углубление сознания, дух "живет" посредством сознания. Если это брать жизненно, то значит, путем психожизни, которая руководит всей жизнью. Не примитивной, а богатой палитрой, гаммой, как угодно назовите, важен смысл. Просто не нужно пугаться этого слова "психожизнь"-это жизнь души. Необходимо отслеживать, чем она собственноручно окрашивается. Или ты наблюдаешь в себе чистые чувства, как проявления природы, весьма законные, не присваивая себе и не привязываясь. Или погружаешься в страстнОе переживание этого же самого и тем привязываешься. Это наблюдение, а, следовательно, контроль, а затем и отмирание привязанности к страстнОму переживанию и есть "убей". То есть обратив в обогащенное сознание. Но одно дело наблюдать, другое дело, обратить это в Красоту, цветок, духовный плод, то есть выявить в этом же самом буддхическую природу...
Там говорится что ТД была издана в 1885. Но ведь официальная дата издания 1888.
КТо прав?
Зеркало в № 242062 пишет:Если в следующую жизнь нам не передаются наши ментальные склонности, тогда почему одному легко даются решение логических задач или изучение иностранных языков или литературные дарования, тогда как другому, они даются большим кропотливым трудом и психологическим напряжением?
В следующую жизнь передаются не ментальные так сказать наработки, а эмоциональные, оттиски страданний или счастья.
Зеркало в № 242062 пишет:
Мы не говорим о технике запоминания таблицы умножения, мы говорим о том, что одному это дается легко, другому трудно.
dusik_ie в № 241932 пишет:Какие ваши действия в отношении человека, который котрый применил по отношению к вам или к вашему близкому человеку физическое насилие?
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.
Кelt в № 242177 пишет:
Какие ваши действия в отношении человека, который котрый применил по отношению к вам или к вашему близкому человеку физическое насилие?
Действия это одно, а "носить в себе" (ненавидеть, презирать) - совсем другое.
Человек может требовать справедливости, суда - в том контексте, как он ее понимает. Причинение кому-то физической боли (по просту, дать в торец хаму) не обязательно есть сотворение зла (это только для тех, кто однозначто трактует: добро = приятно, зло - наоборот). Потому как, "начистив физиономию" хаму - помог его индивидуальности приструнить распоясавшихся демонов, хоть и посредством боли.
Но в любом случае, какой бы степени мерзости не был бы оппонент - нельзя лишать его шанса (на исправление), потому я однозначно против увечий (типа руки обрубать) и смертной казни - но вовсе не по тем мотивам, которые в обществе (что жизнь одна и т.п.), а именно, что шанс всегда должен быть, никто не имеет права лишать его - это есть грех грехов (убийство)
dusik_ie в № 242240 пишет:
. Потому как, "начистив физиономию" хаму - помог его индивидуальности приструнить распоясавшихся демонов, хоть и посредством боли.
Или помог распоясаться им же в себе?
lr в № 242241 пишет:
Или помог распоясаться им же в себе?
Бесспорно, все не так однозначно - можно ж под "установлением справедливости" оправдать свои низменные качества, потому в каждом случае свои нюансы. Одно только общее - проявлять гнев это питать низменное в себе.
dusik_ie в № 242240 пишет:Помните как в песне?
Действия это одно, а "носить в себе" (ненавидеть, презирать) - совсем другое...
Но в любом случае, какой бы степени мерзости не был бы оппонент - нельзя лишать его шанса (на исправление), потому я однозначно против увечий...
"Ты должен быть сильным,
Ты должен уметь сказать:
"Руки прочь, прочь от меня".
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?
Что будут стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки?..."
И конечно, же важны наши мотивы в этой ситуации - мысли, чувства и желания.
Кelt в № 242118 пишет:Зеркало в № 242062 пишет:Если в следующую жизнь нам не передаются наши ментальные склонности, тогда почему одному легко даются решение логических задач или изучение иностранных языков или литературные дарования, тогда как другому, они даются большим кропотливым трудом и психологическим напряжением?
В следующую жизнь передаются не ментальные так сказать наработки, а эмоциональные, оттиски страданний или счастья.Зеркало в № 242062 пишет:
Мы не говорим о технике запоминания таблицы умножения, мы говорим о том, что одному это дается легко, другому трудно.
Метальный план это просто Сила.
А вот почему кому то счастье, а кому то страдание-я думаю что вы и сами сможете ответить!!!
Зеркало в № 242304 пишет:Речь идет о ментальных способностях и склонностях с раннего детского возраста, они не зависят от нравственных и моральных страданий личности.
Метальный план это просто Сила.
А вот почему кому то счастье, а кому то страдание-я думаю что вы и сами сможете ответить!!!
Кelt в № 242118 пишет:
Если в следующую жизнь нам не передаются наши ментальные склонности, тогда почему одному легко даются решение логических задач или изучение иностранных языков или литературные дарования, тогда как другому, они даются большим кропотливым трудом и психологическим напряжением?
Потому что мы учимся (на Пути) не чему-то конкретному, хотя и не без этого, но УЧИМСЯ УЧИТЬСЯ, самому ПРОЦЕССУ учиться, а вот ИЗ НАСКОЛЬКО научился УЧИТЬСЯ - проистекает всё остальное.
кто-то за ОДНУ жизнь научился только буковки складывать, а кто-то - за год проходит несколько жизней многих.
У человека большой потенциал, УМЕЕШЬ УЧИТЬСЯ - значит чего НАДО - то и будешь делать.
Склонности передаются, но в общем - научный склад ума, артистический, мистический...
: можно ли, допустим, сравнить индивидуальную нирвану человека, с индивидуальной планетной пралайа?Olga Laguza в № 242388 пишет:
У меня такой вот вопрос появился : можно ли, допустим, сравнить индивидуальную нирвану человека, с индивидуальной планетной пралайа?
Это практически одно и тоже. ИМХО
dusik_ie в № 242392 пишет:
Это практически одно и тоже. ИМХО
Тоже склоняюсь к такому заключению, но, вот следуя из этого, мы ведь можем предположить что Луна, именуемая мертвой, на самом деле находится в индивидуальной пралайе "нирване"?
Olga Laguza в № 242395 пишет:
Луна, именуемая мертвой, на самом деле находится в индивидуальной пралайе "нирване"?
Луна находится в состоянии удаления - как труп разлагается: форма по очевидности распадается на малые части когда от этой формы отходит тонкая (астральная) сущность, потом меньшие части распадаются на еще меньшие - это отходят астральные сущности меньшего уровня и т.д.
У Луны - внутренние огни давно погасли: на поверхности остались кратеры от древних вулканов, но сейчас их там не может быть - внутри все пусто.
Куда все удаляется?
Вероятно в некую промежуточную пралайю...
dusik_ie в № 242399 пишет:
Луна находится в состоянии удаления - как труп разлагается:
Вы слышите запах этого разложения, или как Вы пришли к этой мысли?
dusik_ie в № 242399 пишет:
форма по очевидности распадается на малые части когда от этой формы отходит тонкая (астральная) сущность, потом меньшие части распадаются на еще меньшие - это отходят астральные сущности меньшего уровня и т.д.
У Луны - внутренние огни давно погасли: на поверхности остались кратеры от древних вулканов, но сейчас их там не может быть - внутри все пусто.
Это заключение, как я понимаю, сделано из мысли о её смерти от сюда и о разложении, а что если дела обстоят не так, то тогда могут ведь быть другие заключения?
О. Я полагаю, это свет, но между Луной и планетами огромная разница: Луна — мёртвая планета.
В. И именно поэтому она перестала вращаться.
О. Она перестала вращаться и потому влекома лишь наведённым движением, так сказать, эманацией Земли. И куда движется Земля, туда пойдёт и она. Так я это понимаю. Насколько я помню то, чему я училась, это так.
В. И Луна невосприимчива к этим силам?
О. Нет, и я уже объяснила, почему движется Луна.
В. То есть, на эти силы она не отзывается, а лишь увлекается за счёт того, что несёт в себе нечто вроде заимствованной жизни, взятой от Земли.
О. Она не совсем мертва. Она парализована. У неё больше нет принципов — все ушли.
В. Точнее, она мертва, но ещё не распалась.
О. Потому есть движение целого, а не частиц, иногда ведь и в мёртвом теле бывает такое большое движение, что мы обнаруживаем, что оно перевернулось, и некоторые могут подумать, что человек ещё не умер. Но это ни что иное, как работа сил разложения.
Протоколы ложи Блаватской
Считаю что с Луной не всё так просто и однозначно, одно то, - что она то мертва, то не совсем, "так может она ещё и слегка беременна", типы шутка
.К тому же у Е.П.Б., где то есть инфа о "Семи Лунах", так же есть инфа что на обратной (невидимой нам стороне) есть нечто.
Что например происходит с человеком, когда он "избавляется" от своих принципов?
Olga Laguza в № 242405 пишет:
есть инфа о "Семи Лунах"
Должно быть речь идёт о глобусах Луны, её семи сферах. (поправляйте меня пожалуйста, кто понимаете о чём речь). А вот что нам Е.П. говорит по этому поводу:
Наша Луна была четвертой Сферой из серии и находилась на том же плане видимости, как и наша Земля. Но Сфера А Лунной Цепи не вполне «мертва», до тех пор пока первые Монады первого Класса не перейдут со Сферы G или Z, последней в Лунной Цепи, в Нирвану, ожидающую их между двумя Цепями; то же происходит, как указано, и со всеми другими Сферами, каждая из которых дает рождение соответствующей Сфере Земной Цепи.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Семеричное подразделение...
Это что получается, Луна ещё "не свободна"?
Valentina в № 242341 пишет:То есть, если помер Ломоносовым ты, то Эйнштейном ты родишься?
кто-то за ОДНУ жизнь научился только буковки складывать, а кто-то - за год проходит несколько жизней многих.
У человека большой потенциал, УМЕЕШЬ УЧИТЬСЯ - значит чего НАДО - то и будешь делать.
Ziatz в № 242365 пишет:А потенциал? Или бывают паузы между выдающимися рождениями?
Склонности передаются, но в общем - научный склад ума, артистический, мистический...
И можно отметить, мимоходом, что те древние, кто впервые подали мысль о Семи Лунах, в конце концов не так уж были безрассудны. Хотя это понятие принимается сейчас лишь как астрономическая мера времени, в очень материализованной форме, то все же под шелухою можно еще усмотреть следы глубокой философской мысли.
В действительности же Луна является спутником Земли лишь в одном отношении, именно, что физически Луна вращается вокруг Земли. Но во всех других случаях, именно Земля есть спутник Луны, а не наоборот.
ЕПБ
На самом деле, всё это интересно и не менее важно, и есть мысли по этому поводу, по всем поводам, которые попадают в поле зрения есть мысли, но, жаль поговорить не с кем, и чем дальше, тем больше не с кем.
Olga Laguza в № 242413 пишет:
Должно быть речь идёт о глобусах Луны, её семи сферах. (поправляйте меня пожалуйста, кто понимаете о чём речь). А вот что нам Е.П. говорит по этому поводу:
Цепь из семи глобусов - когда жизнь прошла этот цикл семь раз - что потом, жизнь останавливается? Или может крутит колесо в 8-й раз?
Матчасть глаголит - переходит на другую цепь, с Лунной цепи (из семи глобусов) на Земную (из своих семи глобусов)... странно, если для вас это стало откровением, если вы читали ТД.
Кelt в № 242415 пишет:
То есть, если помер Ломоносовым ты, то Эйнштейном ты родишься?
Но ведь опыт то накапливается - ведь жизнь должна иметь какой-то смысл.
Просто из опыта жизни подавляющее большинство "мусор" - не преобразуется в духовное качество, но тем не менее, даже по малу, но накопление идет.
Ломоносов не может родится какой-то посредственностью - за исключением случаев ученичества: тогда человек может родится в очень тяжелых условиях - так он аккумулирует по максимуму отработать остатки тяжелой кармы. Может родится с каким-то ограничением (блокировкой) если у него какое-то качество сверх развито, но при этом развитие других способностей ущемляется.
dusik_ie в № 242435 пишет:
Или может крутит колесо в 8-й раз?
Кто знает, какой раз и что крутит
, в то время когда о "восьмой сфере", которая, кстати, относится к Луне, тоже как бы можно найти множество неопределенной информации. dusik_ie в № 242435 пишет:
Матчасть глаголит - переходит на другую цепь, с Лунной цепи (из семи глобусов) на Земную (из своих семи глобусов)... странно, если для вас это стало откровением, если вы читали ТД.
А для Вас, я смотрю тут вообще нет никаких вопросов? То есть материал усвоенный.
Хорошо, тогда Вам не должно составить труда пояснить: переходит каким образом?
dusik_ie в № 242435 пишет:
странно, если для вас это стало откровением, если вы читали ТД.
Дусик, знаете что я Вам скажу, и не только Вам, а всем тем, кто считает себя через чур грамотным и умными. А скажу я следующее: хорошо, допустим, я не сдержанная, не воспитанная, не умная, не грамотная, и всё то, - до единого слова, что за время моего прибывания тут, мне только не говорили, и плюс ещё всё то, что я сама вам всем о себе поведала. И вот я, вся такая ни какая, делаю вам вызов, в частности двум умникам - Вам Дусик, и Татьяне, которые читали ТД, но всё ещё, как это не странно, договориться никак не могут
. Так вот, давайте, для начала, мы обсудим "два класса" Питри, которые, по любому, теснейшим образом связаны со всем тем, о чём мы здесь говорим вообще, ну, и главное с переходом с Лунной Цепи на Земную. Что Вам стоит , давайте, втулите мне что нибудь, естественно не мертвыми цитатами (для Татьяны), а объяснением приведенного. ИЛИ, ЕСЛИ НЕ ХОТИТЕ ПО КАКИМ-ТО ПРИЧИНАМ, ТО, ЗАБУДЬТЕ ДЕЛАТЬ УМНЫЙ ВИД, И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ ЗДЕСЬ ВЫШЕ КОГО БЫ НИ БЫЛО. Мистики, которые эзотерики, тоже могут присоединиться, дабы не быть голословными. А то я смотрю, тут сплошные Учителя, я не против, НО, будьте любезны, отвлекитесь от своего самолюбования, и покажите то на что претендуете - ЗНАНИЕ И МУДРОСТЬ. dusik_ie в № 242269 пишет:lr в № 242241 пишет:
Или помог распоясаться им же в себе?
Бесспорно, все не так однозначно - можно ж под "установлением справедливости" оправдать свои низменные качества, потому в каждом случае свои нюансы. Одно только общее - проявлять гнев это питать низменное в себе.
Вот оправдывать-это скорее и есть питать чувство низменным, обманывая себя. Само по себе сущность чувства, как проявление сущности сознания, нейтрально. Просто фокус сознания останется на низменной планке. Гнев же, как повышение "градуса" -это уже возможность перейти выше, если по разуму. То есть страсти, как форма-кама - не просто балласт, так полагаю.
Olga Laguza в № 242475 пишет:Ребята, к эзотерике надо с юмором походить. Вспомнился анекдот :-))dusik_ie в № 242435 пишет:Дусик, знаете что я Вам скажу, и не только Вам, а всем тем, кто считает себя через чур грамотным и умными. А скажу я следующее: хорошо, допустим, я не сдержанная, не воспитанная, не умная, не грамотная, и...
странно, если для вас это стало откровением, если вы читали ТД.
Муж жене:
- Дорогая, ты не права.
- Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама, он меня сукой обозвал!!!
Кelt в № 242528 пишет:
Ребята, к эзотерике надо с юмором походить.
Эзотерический, эзотерика, это внутренний, я правильно понимаю что Вы правильно понимаете?
Далее дается ссылка: Книга "Дзиан Ш". Где-нибудь можно прочитать эту третью часть?
Alex111 в № 251821 пишет:
Где-нибудь можно прочитать эту третью часть?
Это не "Теогенезис" ли, который издан Храмом Человечества?
Alex111 в № 251821 пишет:
ТД1 Станца 3.7 комментарии: «Фохат делает твердыми и разбрасывает Семь Братьев».
Далее дается ссылка: Книга "Дзиан Ш". Где-нибудь можно прочитать эту третью часть?
В имеющемся у меня издании ТД (1991 г.) ссылка дана несколько иначе: "Книга Дзиан, III"
То есть нужно взять саму Книгу Дзиан (комментариями на Станцы которой и явл. ТД), и в ней посмотреть часть 3. Но вряд ли это получится, т.к. ЕПБ пишет во Введении, что "... главный труд, откуда взяты Станцы, не имеется в европейских библиотеках. КНИГА ДЗИАН (или ДЗАН) совершенно не известна нашим филологам..."
Поэтому мы можем только прочитать эту фразу в ТД и комментарий на нее Блаватской.