TAV пишет:
Лаборатория, в которой работают Сущности - Учителя и Адепты планетарной Иерархии, обеспечивающие через свою аппаратуру процесс инициализации. Аппаратура, естественно работает на тонком плане.

TAV пишет:
Понимаю, что все это звучит фантастически, но я только привел те доказательства

Sergey_Voody пишет:
А зачем Учителя помогают создавать технические приборы, связанные с энерго-информационными технологиями?

TAV пишет:
За это время с помощью регулярного общения с Учителями и получаемой информации мы создали целый ряд устройств и провели очень большое количество исследований в России и за рубежом. Результаты исследований показали высокую эффективность разработок и к некоторыми разработкам проявлен большой интерес. Некоторые разработки уже запатентованы.

TAV пишет:
Некоторые разработки уже запатентованы.
Необходимые свойства наших устройств задаются с помощью обычной, но специально созданной электроникой

Денис Борисович пишет:
Полазайте по сайту, много интересных изоретений найдете. Можно вместо ключевого слова ввести настоящую фамилию TAV.

Юрий пишет:
Большие сомнения в успехе лазания; послушать бы самого автора.

Solomon:

TAV - очень интересно. Не могли бы вы рассказать с кем из учителей работают ваши люди? Как его (их) имя?
И каким образом происходит общение? Они материализуются для вас или это телепатия как у Блаватской?
Вы лично с ними общаетесь?

PS. Кстати, мои Фамилия, Имя и Отчество по первым буквам также образуют TAV.

Sergey_Voody :
>Честно говоря, я сильно разочарован форумом...Это - не теософский форум. За исключением нескольких участников, здесь те, кто просто развлекается, ищет каких-то развлечений. Но самое интересное - все себя называют теософами!?Не серьезно все это как-то... И грустно. (TAV)

При всем моем уважении, но по-моему именно вы здесь себя ведете не по-теософски в первую очередь. Неужели вы не понимаете, что истинному теософу не интересно, кто там с какими Учителями контактирует и как этот контакт происходит? Все это - экзотеризм. Еще во времена Блаватской находились люди, которые претендовали на связь с Учителями, а некоторые даже выдвигали гипотезы, что мол Учителя - это что-то вроде русалок мужского пола (о чем вы можете узнать из "Ключа к теософии"). Но смысл всех этих разговоров? Чем они помогают в практической реализации Братства? Вот и мне кажется, что от всего этого никакой пользы нет. Нужно заниматься реальным делом, а не пустословить об Учителях, которые в таком пустословии, между прочим, не нуждаются.
А теперь хотелось бы задать вам, TAV, прямой вопрос: не считаете ли вы, что с тех пор, как вы появились на форуме, ваш коэффициент полезности для участников и, собственно, для Теософии несильно сдвинулся с нулевой отметки?
Как мне кажется, если бы вы были настроены на Реальное Дело, а не на саморекламу и рекламу Учителей, то предоставили бы нам хотя бы некоторые свои работы, которые - раз уж вы претендуете на связь с Адептами - должны иметь явно революционный характер. Пока же вы только ведете бесполезные разговоры... вместо того, чтобы заниматься полезным делом (по крайней мере, на этом форуме; о другой вашей деятельности я ничего не знаю).

С наилучшими...

TAV пишет:
Я рассказал много и многое. Теперь же приходится сожалеть, что, по-видимому, гораздо больше, чем следовало бы.

Solomon пишет:
Вы сказали что вы запатентовали несколько устройств или чего то вроде этого.

Solomon пишет:
Не подскажете ли как и где почитать об этих ваших устройствах и патентах? Спасибо.

Igor_Komarov пишет:
И что же мы здесь от Вас услышали?!!! Возвыщенные слова о Вашем героическом труде? Вы, наверное, сильно устаёте в контакте с "учителями", мешкки, повидимому, ворочать легче...
А после этого, извините, ещё и столько "лапши" выплёскивать на виртуальные уши Участников здесь.

В великолепнейшей оде Солнцу Веда сначала говорит "пако ащво вахатисаптанАма", или конь, называемый семью — твой носитель. Затем Веда говорит "спатасвасАро атхИсаМваханте", или семь коней (рождёные от одного) — твои носители. Божественная сущность, что проникает целую вселенную из миллионов солнечных систем, захватывается нашем Солнцем и расходится в проявленной форме до крайних пределов нашей солнечной системы, чтобы стать основной почвой для роста, сохранения и разрушения наших миров, — это просто надам нашей йогичаской философии, и этот надам или ом последовательно проявляется как семь потоков. Непроявленное проявляется или рождается последовательными ветвлениями.
...
Открытая Веда, функция которой — проследить, как происходит космос от единой основной звуковой субстанции, символизируемой слогом Ом, неизбежно разделяется на первоначальные три, последующие семь гласных, семь нот, а затем — на семь комбинаций семи нот, основанных на основных трёх, а затем — на гимны. Всё это, попав на материальное поле согласных, постепенно произвело кристаллизованные формы, которые вместе считаются вселенной. Для мыслителя мир — это магическое движение, произведённое Орфеем или индусской Сарасвати.
...
Древние яджнические философы, излагая свой взгляд на космос, прослеживали его к первичной субстанции, символизируемой как Надам или Ом, которая, проявляясь на идеальном плане как троица, затем развивала и четвёрку, которую я всё время именовал яджническим телом. Размышляя, что же лежит за этим основным экраном, они не могли сообщить ничего, просто называя это высшим состоянием проявленного Вишну или Природы, содержащим в своей абсолютности все законы, действующие при проявлении, или Нараяну. Но поскольку имя было дано, ритуалисты времён Будды приняли это за конкретную форму и сделали его личностным существом, которого можно умилостивить приношением и убийством. Господь Будда нанёс этой конкретности смертельный удар, заявив, что в мире нет места для такого существа и что предельное состояние — это ни-что.

dusik_ie пишет:
Вопрос риторический: движется ли наука сейчас в правильном направлении, т.е. те современные теории на которые она опирается, реально имеют перспективы воплощения? Насколько вообще является здоровым этот организм именуемый "современная наука"?

elisabet пишет:
Что касается синтеза эзотерики и науки - он вполне возможен. Дерзайте.

VITT пишет:
Моё, нечайное, мнение, - именно Наука вводит наше Сознание в Мир Энергий, а значит в Эзотеризм.

Из этого косвенный вопрос: может ли теософия, конкурировать только в области антропологии, психологии, отчасти биологии, а к таким как математика, физика, химия, ей тыкаться незачем, эти науки мол идут своим правильным путем?

Как же тогда вопрос эфира? Будем ли мы подгонять это понятие под ее, науки достижения, дабы соблюсти лицо, или целиком погрузимся в чисто ментальные, абстрактные рассуждения?

Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.

Здесь не исповедальня.

То, что я хотел сказать, я уже сказал.

И я с интересом выслушаю Ваши комментарии по существу сказанного. А высокомерно-снисходительные нравоучения вокруг да около, как мне кажется, мало кому интересны.

Как мне кажется, ЕПБ настоятельно рекомендовала запастись чувством юмора,

Если очень надо, можно и соответствующую цитатку раздобыть.

AAY пишет:
А оккультизм - практическая наука. Тогда я стал искать пути практической реализации.

Где и как это отразилось на твоём поведении на форуме?

elisabet пишет:
Общество пока не в состоянии усваивать то, что предлагает наука, и использовать это только в благо для всех.

AAY пишет:
Разве сейчас теософия и психология конкуренты?

В психологии, наиболее близка к теософским концепциям (по моему мнению) - гештальт-психология, но она, не настолько влиятельна как бихевиоризм.

Именно он есть царствующий аспект в психологии, плотно смыкающийся с физиологией, и является по большей части именно конкурентом теософии, т.к. многие его положения прямо противоположны таковым в теософии.

Касаемо математики - абсолютно таже картина, что и в психологии, только звучит в другой терминологии.
Приблизительно, с 30-х - 50-х годов, в математике возобладала такая тенденция - описать, оформить и определить ВСЕ существующее в природе, формальным языком теории множеств, отсюда - положить на программный код, и пжалста - получите искуственный интеллект.

С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.

AAY пишет:
Да я вас и не учил

dusik_ie пишет:
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.

Тогда вообще об чём базар и пальцы веером?

Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

AAY пишет:
Опять конкурент? Это ступень развития науки.

sova пишет:
Однако ничего удобнее её языка для выражения всяких физических закономерностей пока не придумали.

AAY пишет:
и такое лобби оперирует фактами, подгоняя их под свое мировозрение и когда такая доминирующая партия правит, то образуется некий перекос - некоторые направления гипертрофированно раздуты, а другие - в полном упадке.

elisabet пишет:
Именно наука дала мощное развитие ментала - а это основа для эзотерики.

elisabet пишет:
Ребята, может не будете читать типично женские труды - Блаватскую, Безант, Форчун, Бейли? Зачем вам, а?

sova пишет:

dusik_ie пишет:
Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.

dusik_ie пишет:
посмотрите сами любой раздел современной математики, чтобы оценить насколько ее язык избыточно заформализирован

AAY пишет:
вопрос в том, что начитанность - не ест знание. И на это нечего возразить.

AAY пишет:
Угу, люблю спрашивать - если так много знаешь, почему ничего не можешь..... ))))

-- Ты когда перестанешь избивать свою жену?!
-- Да я, вроде, холостой...

VITT пишет:
Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...

hele пишет:
Теософия имеет сильную физическую (и астрономическую) основу, она просто обязана соответствовать в будущем физике и другим точным наукам. То есть должно произойти их соединение.

hele пишет:
А каким еще может быть язык математики?

sova пишет:
символический язык математики не отомрёт за ненадобностью.

sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",

Это не вопрос, а предлог для Вашего наезда. Не заметил, чтобы кому-то здесь хотелось возражать очевидному.

Кто-нибудь может рассказать тут о великих достижениях этого любителя вопросов с наездами?

Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...

hele пишет:
Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.

hele пишет:

sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",

Однако некоторые ученые уже обратили.

Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.

sova пишет:
И остались "нормальными"? Интересно было бы с такими познакомиться до того, как их лишат финансирования.

AAY пишет:
Для создания или описания?

hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."

hele пишет:
А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах,

hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."

dusik_ie пишет:
но рельно в природе, дискретности не существует

sova пишет:
О! А ведь сплошь и рядом попадаются люди, которые свято верят в обратное

Денис Борисович пишет:
вынужден констатировать тот факт, что теософия и наука - разные вещи, противоречащие одна другой. Увы.

Evgeny пишет:
Разумеется, что сами Строители, которых называют (по научному) «Липики»

dusik_ie пишет:
Но тем не менее, между ними есть "мосты"

Денис Борисович пишет:
Какие еще "мосты"?

sova пишет:
Тогда вообще об чём базар и пальцы веером? Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

sova пишет:
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.

sova :
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.

Ziatz пишет:
То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды?

Ziatz пишет:
Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ.

Завьялов Петр Николаевич :А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше!

Завьялов Петр Николаевич пишет:
Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.

Завьялов Петр Николаевич пишет:
Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?

Завьялов Петр Николаевич :Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?

Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

hele пишет:
Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона.

Rodnoy пишет:
вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :

Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни.

Djay пишет:
Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":

dusik_ie пишет:
Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии

Djay :Физика вообще-то прикладная штука...

Djay : Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка.

Rodnoy пишет:
мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет?

Rodnoy пишет:
"Кому шо, а курке - просо" (с)

Djay пишет:
Возможно так и будет. Надеюсь.

Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер,

Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Ziatz пишет:
Я полагаю, фохат здесь только в атомах, и возможно, в межатомных и молекулярных связях.

dusik_ie пишет:
фохат, в его нисходящем потоке

sova пишет:
Это не субстанция, которая может "течь", это "принцип", как движение или разумность, некая абстракция, свойство, признак, просто метка, ярлычок для обозначения того, что оформляет субстанцию.

Фохат, будучи одним из самых, если не самым важным фактором в Эзотерической Космогонии, должен быть тщательно описан. Как в древнейшей, греческой космогонии, сильно отличающейся от позднейшей мифологии, Эрос является третьим лицом в Первоначальной Троице: Хаос, Гэа, Эрос и отвечает каббалистической Троице – Эйн-Соф, Беспредельному Всему (ибо хаос есть пространство от χαίνω, широко открывать, быть пустым), Шекина и Ветхому Деньми или Святому Духу – так и Фохат одна вещь в еще непроявленной Вселенной и другая в феноменальном и Космическом Мире. В последнем он является той оккультной, электрической, жизненной мощью, которая Волею Творца-Логоса объединяет и собирает все формы, давая им первый импульс, который со временем становится законом. Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери». Он есть абстрактное, философское представление. Он еще ничего не создает сам по себе; он просто потенциальная творческая Мощь, посредством которой Нумен всех будущих феноменов разделяется, так сказать, чтобы вновь объединиться в мистическом, сверхчувственном действии, и устремить творческий Луч. Когда «Божественный Сын» выявляется, Фохат становится устремляющей силою; активною Мощью, которая вынуждает Единое стать Двумя и Тремя на космическом плане проявления. Троичный Единый дифференцируется во «Множества», и тогда Фохат превращается в ту силу, которая привлекает основные атомы и заставляет их собираться и сочетаться. Мы находим отзвук этого первоначального учения в ранней греческой мифологии. Эреб и Нукс рождаются из Хаоса и под воздействием Эроса порождают, в свою очередь, Эфир и Хемеру, свет Высших планов и свет низший, или же земной области. Тьма порождает Свет. Сравните в Пуранах Волю или «Желание» Брамы творить; и в финикийской космогонии Санхуниафона Доктрину, что Желание – πόθος есть принцип творчества.

Sergey_Voody пишет:
В зависимости от склонности человек может начинать свое развитие с этих наук, а может и не начинать, переходя сразу к чистому созерцанию и иным уровням реальности

hele :
Возьмем ком, катящийся с горы. Он имеет кинетическую энергию, наличие которой может разрушить мелкие вещи, находящиеся на его пути. Где здесь Фохат? В электричестве это более понятно.

sova :
Энергия = способность совершить работу, т.е. именно абстракция. Это в науке такое определение. А на чём на самом деле электрочайник работает, наука не знает, поскольку ей неизвестно, что такое электричество, хотя она и знает несколько способов, как его вырабатывать.

Rodnoy :
вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :

Письмо 58
Материя, сила и движение суть троица физической объективной природы, так же как и троичное единство духа-материи принадлежит духовной и субъективной природе. Движение вечно, ибо Дух вечен. Но никакое движение не может быть представлено вне его соотношения с материей.

Ziatz :
Поле — материя? Если это лишь состояние (процесс) тогда пространство — материя?

Письмо 64
а) что мы признаем лишь единый элемент в природе (духовный либо материальный), вне которого не может быть природы, ибо он есть сама Природа, и который, как Акаша, напитывает нашу солнечную систему; каждый атом, будучи частью ее, наполняет пространство и есть само пространство в действительности и которое пульсирует как бы в глубоком сне, во время Пралайи, и как мировой Протей, вечно действенная природа, во время Манвантар;

Ziatz пишет:
Этим учёные только расписываются в том, что они принципиально не знают, что такое поле. Пока что поле для них — неизвестный, хотя и измеримый фактор, оказывающий непостижимое воздействие на материальные частицы.

Игорь Л. пишет:
В гравитационном притяжении, наличие которого и наделяет снежный ком на горе потенциальной/кинетической энергией.

hele пишет:
Действительно, можно себе представить, что между гравитирующими телами "струится" Фохат.

Ziatz пишет:
И речь-то собственно сначала шла не о "вакууме", а о пространстве.

hele пишет:
Он существует там, где тела взаимодействуют.

hele пишет:
Физическое пространство - это и есть вакуум - ?

Djay пишет:
Сомневаюсь я, чтобы где-то во вселенной было место свободное от какого-либо вида взаимодействия.

Djay пишет:
Один из "Покровов Великой Матери).

Sergey_Voody пишет:
Смысла сопоставлять эти системы мысли (современную физику и теософию, которая опирается на классическую античную и ньютоновскую физику) совершенно никакого не вижу.

Ziatz пишет:
Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?

Sergey_Voody пишет:
что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов.

Ziatz : Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?

hele пишет:
Но современная физика пришла к тому, что существует три вида материи: темная энергия, темная материя и наше барионное вещество

Sergey_Voody :
hele, что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов. Мне было бы интересно посмотреть на то, что у вас получится...

Ziatz :
Вот я и говорю — философски неубедительное, взаимопротиворечивое определение. Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?

Ziatz :
Но разве даётся чёткое, выраженное в формулах и проверенное на опыте описание законов перехода из одного типа материи в другой?

Djay пишет:
А что такое "наше барионное вещество"?

Ziatz пишет:
Но разве даётся чёткое, выраженное в формулах и проверенное на опыте описание законов перехода из одного типа материи в другой?

Sergey_Voody пишет:
было бы интересно рассмотреть следующие термины (можно в отдельной теме): "материя", "энергия", "сила", "пространство", "время", "движение". Хотя бы для начала

hele пишет:
Барионы, адроны - это названия классов элементарных частиц. Тоже из Вики: "Барио&讹нная материя — материя, состоящая из барионов (нейтронов, протонов) и электронов."

Барионы и гипероны
За мезонами располагаются барионы (что по-гречески значит «тяжелые»). До 1950-х годов в эту группу входили только протон и нейтрон. Начиная с 1954 года обнаружена целая серия более массивных частиц, которые иногда называют гиперонами (от греческого слова «огромный»). Количество новых барионов постоянно растет, и протон с нейтроном остаются самыми легкими среди них.

Лептоны
По мере того как ряды элементарных частиц пополнялись новыми членами, возникла необходимость их классификации. Самые легкие частицы были зачислены в группу лептонов (от греческого слова «мелкий»). Сюда входят электроны, мюоны, все виды нейтрино и соответствующие античастицы. В эту же группу помещен и фотон — с нулевой массой и нулевым зарядом, но со спином, равным 1. (Именно последний признак отличает фотон от всех видов нейтрино, у которых также нет массы и заряда, но спин равен 1/2.) Античастицей фотона считается он сам. К лептонам отнесен и гравитон — также не имеющий ни заряда, ни массы, но чей спин равен 2.

hele пишет:
Sergey_Voody пишет:
что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов.
Я чувствую, что это возможно, но не знаю, получится ли у меня. Какие термины вы предлагаете в первую очередь?

dusik_ie пишет:
своего рода - антигравитация.

Sergey_Voody пишет:
было бы интересно рассмотреть следующие термины (можно в отдельной теме): "материя", "энергия", "сила", "пространство", "время", "движение"

hele пишет:
Может быть, кто-то еще попробует.

Sergey_Voody :
И концепции Капры вроде "Дао-материи" - это вообще пик идиотизма

Дао дэ цзин
Дао туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности содержатся образы. Оно туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности скрыты вещи. Оно глубоко и темно. Однако в его глубине и темноте скрыты тончайшие частицы. Эти тончайшие частицы обладают высшей действительностью и достоверностью.

Дао дэ цзин
Дао пусто, но в применении неисчерпаемо. О глубочайшее! Оно кажется праотцем всех вещей.
...
…великая полнота похожа на пустоту, но ее действие неисчерпаемо.
...
Превращения невидимого дао бесконечны. Дао- глубочайшие врата рождения. Глубочайшие врата рождения- корень неба и земли.

Физический Энциклопедический Словарь
Понятие физического вакуума является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т.к. любое из них может быть получено из вакуумного действием операторов рождения частиц.

Sergey_Voody :
Я думаю, что "материя", "энергия", "пространство", "время" и пр., о которых говорила Блаватская (и которые использовала для символического обозначения, например, фохата, Парабрахмана и др.) - есть совсем не то, что есть "пространство", "материя", "энергия" и "время" после эйнштейновского переворота, и уж тем более сейчас. Смысла сопоставлять эти системы мысли (современную физику и теософию, которая опирается на классическую античную и ньютоновскую физику) совершенно никакого не вижу.

Ziatz :
Поле — материя? Если это лишь состояние (процесс) тогда пространство — материя? Если пространство не материя, тогда они должны признать себя идеалистами и заявить, что на частицы действует духовная сила. Иначе они играют нечестно.

Физический Энциклопедический Словарь:
Поэтому из определения вакуума как состояния с нулевым числом частиц вытекает неопределенность напряженностей поля в вакуумном состоянии, в частности невозможность этих напряженностей иметь точно нулевые значения. Именно в невозможности одновременного равенства нулю и числа фотонов и магнитных полей лежит физическая причина необходимости рассматривать вакуумное состояние не как простое отсутствие поля, а как одно из возможных состояний поля, обладающее определенными свойствами, которые могут проявляться на опыте.

Дао физики:
...поле само по себе является искривлённым пространством! В общей теории относительности гравитационное поле и структура, или геометрия, пространства воспринимается как одно и то же понятие. В уравнениях поля Эйнштейна им соответствует одна и та же математическая величина.

Дао физики:
По словам А. Эйнштейна - "Итак, мы можем считать, что вещество состоит из таких участков пространства, в которых поле достигает особой интенсивности"...

Sergey_Voody :
самое главное - их практический смысл в рамках традиции. А так можно проводить параллели между чем угодно,

Но в таких паралеллях почти нет никакого смысла

Игорь Л. пишет:
в осознании синтеза науки, философии и религии, чем и является теософия

dusik_ie пишет:
Дальше: «Материя-пространство-время-движение»

hele пишет:
Мы знаем, что мир Духа - это то, что выше третьего подплана ментального плана, миры Арупа.
Но, как видим, "существует" и еще что-то между этими мирами.

hele пишет:
В определении материи написала "ТО из "всего, что существует"".

hele пишет:
Пространство - это и есть эта Абсолютная сущность.

Ziatz пишет:
> Более того, НЕфизических планет вообще не бывает; ибо, все планеты есть физические, материальные и видимые.

А как же глобусы A,B...?

Данина Татьяна пишет:
У меня все чаще возникает мысль, что глобусы в ТД - это вовсе не планеты. Глобусы - это все те же силовые центры (дхармы, атомы, чакры, Лайа-центры, Акаша), структурные единицы мироздания, из которых построена вся проявленная Вселенная, и которые имеют форму шара, т.е. глобулярную форму. Глобус - это globulus. Globulus от лат. - шарик.

Ziatz пишет:
C.В. Чудов (научный обозреватель журнала "Природа")

Данина Татьяна пишет:
У меня все чаще возникает мысль, что глобусы в ТД - это вовсе не планеты. Глобусы - это все те же силовые центры

fyyf пишет:
говорил, что звезд гораздо больше, чем мы видим (другие просто эзотерически невидимы). Если мы бы все видели, то небо было бы сплошь светящимся. И Чудов говорит - вдруг - про красных карликов, которые мы не видим. "Количество звезд на самом деле намного больше - материи больше". Шутит:"за последние 3 недели количество материи во Вселенной увеличилось больше, чем в 3 раза.

Ziatz пишет:
на собрании Московского Теософического Общества C.В. Чудов (научный обозреватель журнала "Природа")Скачать запись доклада можно здесь: http://narod.ru/disk/3743789001/017-1-Chudov_nauka.mp3.html

hele пишет:
Но я разделяю концепцию, что должны быть невидимые (нефизические) объекты...

Ziatz пишет:
Если ничто не помешает, для иногородних доклад будет записан и тоже выложен.

Ziatz пишет:
я за максимально скептический подход к психологии.

Ziatz пишет:
Скачать запись доклада можно здесь:

Ziatz пишет:
наука ещё обязана иметь состоятельную теорию.

Kelt пишет:
Женя, то, что ты пишешь выше - полная чушь, читай внимательно матчасть и не вводи в заблуждение единомышленников

Данина Татьяна пишет:
Учителя не удовлетворились только тем, что записала Блаватская и продолжали после этого (и продолжают до сих пор) через других Учеников редактировать и дополнять посланное и записанное ранее Учение?

alekseysedih пишет:
Если бы я жил 1000 лет назад, то мог бы очень серьезно относиться к научным данным и тому, чему учила наука тогда.

dusik_ie пишет:
Этот вопрос спорный, много раз подымавшийся на данном форуме и лучше его уже и не трогать - все равно результат будет тот же.

Данина Татьяна пишет:
Ответ для темы "Доктрина - синтез чего?"
Блаватская порой путалась в образах, которые воспринимала, и вам, соответственно, суждено путаться вместе с ее текстами. Умейте читать между строк и не принимать того знания, которое ошибочно, пускай даже написано трижды авторитетным автором.

Шестой аркан является результатом суммирования { и равновесия, прим.} второго (Gnosis = знание характера путей, предоставленных свободному выбору) и четвертого (авторитет, определяющий право свободного выбора). Мебес

КИЕВ, 20 янв — РИА Новости, Марина Шмаюн. Неизвестные требуют 4,2 миллиона евро, угрожая в противном случае продолжить серию взрывов в Макеевке Донецкой области, сообщил РИА Новости источник в областных правоохранительных органах.
Утром в Макеевке прогремело два взрыва в районе торгового дома «Голден-Плаза» и административного здания предприятия «Макеев-уголь». Жертв и пострадавших нет.

О требовании денег сообщил журналистам заместитель главы МВД Украины Василий Фаринник, но сумму он не уточнил.

«Недавно на одном из сооружений, где произошли взрывы, на стене был закреплен конверт с запиской, где было требование о передаче большой суммы денег, порядок ее передачи с угрозой осуществления взрывов в 17.00 (18.00 мск) в пяти местах», — сказал Фаринник.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/5158342/

КИЕВ, 20 янв — РИА Новости. Президент Украины Виктор Янукович сократил свой визит в Японию из-за взрывов в Макеевке Донецкой области, сообщает в четверг пресс-служба главы государства.

Подробнее: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/politics/5161754/

Просто трудный возраст, смятая постель...

Ну и что, что возраст – он не навсегда

Я пишу тебе письмо текстом сырым,

Кelt пишет:
что конкретно в доктрине, которую записала Е.П.Блаватская вы считаете ошибочным и в каких конкретно образах она путалась?

Данина Татьяна пишет:
Во 2-м томе ТД, в самом начале, в Предварительных Заметках, говоря об антропогенезисе, ЕПБ говорит, что каждая раса зародилась на своем материке.

dusik_ie пишет:
Но это ее версия - вполне понятная и не двухсмысленная, нравится она кому или нет, это другой вопрос, а ваша версия - это ваша версия, которая также, может кому-то нравится, а кому нет.

Данина Татьяна пишет:

Кelt пишет:
что конкретно в доктрине, которую записала Е.П.Блаватская вы считаете ошибочным и в каких конкретно образах она путалась?

Я не стану сейчас останавливаться на всех случаях, которые привлекли мое внимание - это в дальнейшем.
Но вот один из примеров...
Или еще, например, глобусы - это не планеты.

Ziatz пишет:
> слишком строгие требования к дисциплине, объектом которой является душа.

В теософии, тем не менее, такая теория есть. Её можно критиковать, но хотя бы есть, что критиковать.

Юрий Бурлан пишет:
Системно-векторная психология не является ответвлением классической психологии, или частью классической психологии. Она впервые ставит психологию на уровень науки. Точно так же, как в математике или физике, есть методика, с помощью которой делаются открытия и достигаются определенные результаты, точно так же и здесь есть своя методика, с помощью которой мы исследуем развитие состояний психики человека, откуда она берет свое начало, как эволюционирует с течением времени, от самого раннего первобытного человека, до человека современного.

Кelt пишет:
Как вы понимаете, что есть глобусы в ТД?

Данина Татьяна пишет:
ЕПБ очень много внимания уделила анализу того, что есть число семь в оккультизме... Я полагаю, что глобусы - это еще один из синонимов для этих самых строительных единиц.

Dharmaatmaa пишет:
как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?

Данина Татьяна пишет:

Кelt пишет:
Как вы понимаете, что есть глобусы в ТД?

ЕПБ очень много внимания уделила анализу того, что есть число семь в оккультизме, каков его глубинный смысл. Так вот я убеждена, что везде, где упоминается число семь, оно символизирует семь планов и семь основных структурных единиц мироздания, из которых и построена проявленная Вселенная. Например, семь риши, семь Духов, семь братьев, семь строителей и т.д. Число синонимов достаточно велико. Вообще, это настолько важная тема - структурные единицы мироздания, что во всех эзотерических трактатах можно встретить то или иное указание на них, конечно, иносказательное. Я полагаю, что глобусы - это еще один из синонимов для этих самых строительных единиц.

Данина Татьяна пишет:
Глобусы - это не планеты. Это силовые центры, составлящие в своей совокупности Планы. У планет нет ниастрального, ни ментального, ни так далее планов.

Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?

Сожалею но я их не читала. Займусь со временем.

Данина Татьяна пишет:
Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.

Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина".

Dharmaatmaa пишет:
Но они тоже вполне могут оказаться "былой сказкой-2"

Данина Татьяна пишет:
Я понимаю и даже ощущаю вашу точку зрения. Я тоже раньше считала, что и астрал, и ментал - все это пронизывает и напитывает планеты. И элементарные частицы у меня никаким боком не были связаны с астралом или менталом. Я представляла последние скорее как некие параллельные миры, другие измерения. Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.

Данина Татьяна пишет:
Все может быть, но я надеюсь, что это не так.

Ziatz пишет:
Если говорить о разногласиях между Синнеттом и Блаватской касательно глобусов, о которых говорится в статье "Эзотерические учения", то они очень незначительны в сравнении с тем, что предлагает Татьяна Данина.

Кelt пишет:
Было бы интересно узнать, что понимает под глобусами Татьяна Данина.

Dharmaatmaa пишет:
Вот кусок о джняна-йоге:

Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Данина Татьяна пишет:
Глобусы, на мой взгляд, это то же саме, что и элементарные частицы.

СЭШ пишет:
Возможно Гренландия была в древности северным полюсом и в силу неких подвижек, современный северный полюс оказался за тысячу километров от древнего северного полюса, совпадающего с территорией Гренландии.

sova пишет:
Если это было так, то обретает смысл фраза из ТД со ссылкой на "Комментарий", где говорится о существовании "неуничтожимой священной земли" на северном полюсе, которой может оказаться как раз современная Гренландия

Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Dharmaatmaa пишет:
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Вэл пишет:
прежде всего я хотел бы уточнить у вас, Dharmaatmaa, точные реквизиты сноски, на которую вы сослались, с приложением хотя бы первой фразы этой сноски.

Е.Блаватская в т.1 ТД пишет:
«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.

Вэл пишет:
после мы вернёмся к вашему утверждению, что "в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!".

Dharmaatmaa пишет:
Очень интересно было бы узнать у тех, кто читал ТД по-английски: какое слово используется вместо выделенного цветом в цитате?

Dharmaatmaa пишет:
Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Вэл пишет:
мне видится, что вы просто не уловили нить её загадочного стиля и сделали вывод не вполне отражающий точку зрения оккультизма, от имени которого Блаватская и вещала.

Вэл пишет:
Материя [с большой буквы] в оккультизме суть Материя, или как как там её ещё называют - Дайвипракрити, в лоне и из субстанции которой происходит [рождается] вся прочая материя, в том числе и та, которая доступна нашим ограниченным ощущениям.
есть и такая, которая не доступна нашим ощущениям, но тем не менее она есть - объективно, если так можно выразиться [лично я всегда стараюсь избегать употреблять термины "объективный-субъективный" - я в них вечно путаюсь]

Dharmaatmaa пишет:
речь идёт не о Дайвипракрити и даже не о Мулапракрити, а именно о материи "нашего настоящего объективного сознания". Зачем додумывать ненужное?

Dharmaatmaa пишет:
Я всё понимаю, Вэл. Ещё и то, что Блаватская говорила, что никто (даже те, кто "считают себя продвинутыми учениками"; у Боуэна) не может сказать наверняка - что там Оккультизм считает, а что нет. Каждое предположение, даже странное на первый взгляд и непопулярное, может оказаться правильным! Разве нет?
Что касается признаков, из которых я сделал такой вывод, то я их кажется перечислял.
Навскидку я могу сказать так (без цитат, поскольку мы говорим и так об общеизвестных вещах):
В Прологе первого тома Блаватская просила все следующие в ТД факты рассматривать в свете первых трёх постулатов, которые она привела ("иначе вы получите путаницу"). Один из них - существование Единой Реальности, Парабрахмана. Она сказала, что он реален, а все проявления представляют собой мимолётную иллюзию. Иными словами, есть реальный и вечный Парабрахман и мимолётный, иллюзорный Брахма (ну, если немного захватить терминологию Бейли).
Затем в третьем томе она поясняет, что и во сне карма действует так же как и наяву. Почему? Потому что для Высшего Я нет отличия, как переживать карму: на земле или в сновидении - для Высшего Я это одинаково нереальные состояния. То есть, Высшее Я, которое в отличие от личности, есть реально, не видит особой разницы по степени реальности между свапна и джагратой. Понимаете?
В совокупности даже два этих факта освещают это пояснение Блаватской по ссылке совершенно тем светом, о котором я и говорил. В чём здесь погрешность в рассуждении, если она есть?

Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Dharmaatmaa пишет:

Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Да, но я это всё изложил уже в первом сообщении.

Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет.

Вэл пишет:
в первом, отсчитывая с какой позиции, Dharmaatmaa?

это не ответ.
точнее - это ответ, но на ответ не тянет никаким своим местом.

Dharmaatmaa пишет:
Эти уважаемые учения не имеют отношения к цитате Блаватской, что и подчеркнул Карпов Стас.

Dharmaatmaa пишет:
Есть две возможности:

Вэл пишет:
Карпов Стас в данный момент плавает, а потому подчёркивает вилами по воде.

вэл пишет:
мне, в пределах того синтетического воззрения через которое в данный момент я наблюдаю Действительность, не трудно объяснить методы Ваджраяны вообще и Дзогчена в частности

Карпов Стас пишет:
вы пытаетесь свести всё опять к теме того ,что "вы в курсе того" ,что ж такое есть дзогчен

Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Карпов Стас пишет:
Вэл, а такли суть важно ,как чисто философски вы или кто-то другой будете называть то с чем идет работа в практиках?
разве это не есть всё энергии например?
но это моя фантазия

Dharmaatmaa пишет:

Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Не хотят.

Вэл пишет:
я, видите ли, чувак с научным походом к любой мистике.
нет никаких чудес! - есть просто незнание закономерностей [дхарм] Закона [Дхармы].

Карпов Стас пишет:
вот видите всё уперлось в то ,что у них материи нет...поэтому ее и не познают видимо
действительно зачем познавать то ,что иллюзией является

Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Dharmaatmaa пишет:
Так ведь получается, что и у теософов материя вещь субъективная

Карпов Стас пишет:
вот я и пытаюсь понять ,что хочет сказать Вэл
фильтры и пыть на очках - материальны?
(но проходящи... в смысле невечны, поэтому иллюзорны - но это моё имхо...)

«Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго», так учат нас.

«Все, что покидает состояние Лайа, становится деятельною Жизнью: оно притягивается в круговорот ДВИЖЕНИЯ (Алхимический Растворитель Жизни); Дух и Материя есть два Состояния ЕДИНОГО, что есть ни Дух, ни Материя, оба будучи Абсолютной Жизнью, латентной... Дух есть первая дифференциация ПРОСТРАНСТВА (и в нем). Материя же есть первая дифференциация Духа. То, что есть ни Материя, ни Дух, есть ТО – Беспричинная ПРИЧИНА Духа и Материи, которые суть Причина Космоса. И ТО мы называем ЕДИНОЮ ЖИЗНЬЮ или Интра-Космическим Дыханием» .

Разлагая «единый материальный элемент» в единый, абсолютный, неразложимый Элемент, Дух или Основную Корень-Материю, таким образом, сразу помещая его вне досягаемости и ведения физической философии, оккультист, конечно, имеет мало общего с правоверными учеными. Он утверждает, что Дух и Материя суть две Грани, непознаваемого Единства, и их видимо противоположные аспекты зависят (a) от различных степеней дифференциации Материи и (b) от степеней сознания, достигнутых самим человеком. Это, однако, является метафизикою и имеет мало касания к физике, как бы ни была сейчас велика эта физическая философия, несмотря на свои земные ограничения.

«Существуют семь царств. Первая группа включает три степени элементалов или нарождающихся центров сил – от первой стадии дифференциации (от) Мулапракрити (или, вернее, Прадханы, Предвечной Единородной Материи) до ее третьей степени – т. е., от полной бессознательности до полу-ощущаемости; вторая или высшая группа охватывает царства от растительного до человека; минеральное царство, таким образом, образует поворотный пункт в стадиях «Монадического Естества», рассматриваемого как эволюционирующая энергия. Три стадии (суб-физические) в элементалах; минеральное царство; три стадии объективно физические – являются (первыми или предварительными) семью звеньями эволюционной цепи» .

Dharmaatmaa пишет:
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).

Djay пишет:
Эта Иллюзия к низшим планам никак не относится.

Dharmaatmaa пишет:
Есть разные иллюзии?

Djay пишет:
А вы как думали? Что то, что есть Иллюзия для Парабрамана, то и для вас?

Djay пишет:
Аналогия с детишками из садика - для них игра не просто иллюзия, а самая насущная необходимость. Игровые навыки развивают нужные стороны натуры. А со стороны - ну возится малышня в песочнице, забавляются, чтобы взрослым не мешать (иллюзия полезной деятельности)

Dharmaatmaa пишет:
Ну как я понимаю, всё именно есть иллюзия (а не "кажется"), кроме Единой Реальности. Нет?

Dharmaatmaa пишет:
То есть, и детишки есть, и игрушки есть - но они им дают неправильную интерпретацию?

Djay пишет:
Да. Но Иллюзия не однородна и изотропна. И еще она многослойна.

Dharmaatmaa пишет:
А о частностях мы пока и не говорили.

Dharmaatmaa пишет:
Главное, что "да".

Djay пишет:
Некоторые, недалекие умом граждане, (не указывая ни на кого конкретно, во избежание переходов на личности) книжки недочитывают. Вот просто так - не вчитываются, не доходят до сути, а вырывают из контекста несколько фраз и считают, что это уже все

Djay пишет:
можно понять не раньше дня "будь с нами

Dharmaatmaa пишет:
А долго ждать этого светлого дня? Насколько я понимаю, больше чем до седьмого круга?

Карпов Стас пишет:
Джая получается ,что и не читая до конца можно таки прийти к выводу

<...>
Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии1, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну. Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи». Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою. Последователей одного из величайших умов, когда-либо появляющихся на Земле, Адвайта ведантистов, называют атеистами, потому что они рассматривают все, как иллюзию, за исключением Парабрамана, Неимеющего Второго, или Абсолютную Реальность. Тем не менее, мудрейшие из Посвященных вышли из их рядов, так же как и величайшие Йоги. Упанишады утверждают, что они не только достоверно знали, что есть причинная субстанция в явлениях трения, и что их праотцы были знакомы с превращением тепла в механическую силу, но что они также знали и Нумен каждого духовного, как и каждого космического феномена.
[ТД Блаватской, том 1, стр.650]

Djay пишет:
Можно и не читая вообще. И "прийти к выводу

Djay пишет:
Эти выводы ничего не стоят и сути не отражают, но людям занятно

Djay пишет:
А в итоге получается, что то, что является Иллюзией Парабрамана, обсуждается с точки зрения Васи Пупкина. Это... я даже затрудняюсь найти подходящее сравнение, что за ерунда

Djay пишет:
или же по научному - коллапс вселенной

Вэл пишет:
те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

Карпов Стас пишет:
Чем больше я читаю сообщения Дхармаатма - тем больше утверждаюсь в том ,что вероятность того ,что его вводили в состояние ригпа есть , ясность мысли его и изложения радует.

Djay пишет:
Карпов Стас, а ваши учителя-йогины не считают этот мир иллюзорным? Или вы просто не интересовались этим вопросом?

Вэл пишет:
не хочется отбирать у вас вашу вечную радость, но если придётся - вы меня уж простите. ничего личного

Вэл пишет:

Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

простите, Dharmaatmaa, что пришлось поднять тему.
я искал в инете что-нить от Блаватской в связи с джняна-йогой, и поиск выдал мне нужный результат в вашей реплике в этой теме.


мне стало любопытно, а чем сей чел, то бишь Вы, Dharmaatmaa, отметился в этой теме ранее.
вот и заметил это ваше утверждение, в связи с которым мне и захотелось продолжить разговор.

не возражаете?

:-)

Карпов Стас пишет:
так напомню для сведения - пуруша и пракрити которыми ваша незабвенная оперирует - термины философии санкхья как-то пораньше возникшей

1.
а) В Прологе Блаватская пишет, что всю ТД надо воспринимать в свете трёх постулатов.
б) Один из них - существование Единой Реальности. Во время проявления существует Единая Реальность и иллюзорная проявленная Вселенная, Махамайя.
в) Всё, что имеет форму (т.е. проявлено), есть часть Великой Иллюзии.2.
а) В т.3 ТД она указывает, что действительный человек - Высшее Я. "Тот, кто воплощается".
б) Личность, которая живёт в бодрствующем сознании, есть мимолётное воплощение Высшего Я. "Одежды, которые Он сбросит".
в) Сновидение не отличается для Высшего Я от бодрствования личности. Для Высшего Я это одинаково иллюзиорные вещи.
г) Высшее Я одинаково изживает карму как в сновидении (свапна), так и в бодрствующем сознании (джаграта).
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).

Djay пишет:
сдерживайте свое нетерпимое (йогское!) отношение к Блаватской

Djay пишет:
Но почему ж все претензии именно к ней?

Djay пишет:
Я не понимаю принципа ваших наездов, потому что в них нет смысла.

Карпов Стас пишет:
ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ
философсвуют - пандиты
учитель - йог - не философ , он практик
как правило если и заходит речь ... то говорится о взаимодействии энергий,которые наблюдают ученики
ну и больше используются термины проходящее , чем иллюзорное
периодически

Карпов Стас пишет:
Я ЛИЧНО ЕПБ УВАЖАЮ ОЧЕНЬ

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской в ТД то же самое, что будет утверждать любой йогин (об иллюзорности физического мира), вам так не хочется.

ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ

Djay пишет:
ТД сказано правда - они считают мир иллюзией и это не выдумка Блаватской".

Djay пишет:
Ложь. Уважение с насмешками и подколками? Да упаси господь - лучше открытая вражда.

пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской

Карпов Стас пишет:
я вернусь к началу беседы.
повторю вопрос
так вас что Вэл смутило только то ,что была сноска на Блаватскую
а на само деле это не она утверждала, что материя иллюзия
в этом суть вопроса у ВАС???

«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.
[ТД Блаватской, том 1, стр.754, сноска 251]

alexeisedykh пишет:
а где вы это вычитали?

Карпов Стас пишет:
у вас панцирь ЕПБ и иллюзия ,что её ненавидят

Вэл пишет:
которым вас не учат манипулировать

Карпов Стас пишет:

пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской

подтверждения сказанного пожалуйте в студию
спасибо заранее

Djay пишет:
Это не враги, Алексей - так, мелочь. Те, что могут только "пилить опилки

alexeisedykh пишет:
Вэл в вашем изложении про теософа-эклектика вы эрудита нарисовали, заведующего кафедрой философии какого-то, а не теософа. Без практики невозможно и практику можно использовать осознанно, т.е. не используя в ней то, что можно не использовать... Это из армии нельзя уйти в самоволку, а практику можно использовать без глупостей разных

Вэл пишет:

Карпов Стас пишет:
вы пытаетесь свести всё опять к теме того ,что "вы в курсе того" ,что ж такое есть дзогчен

:-)
и с этой целью в том числе, Карпов Стас.
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.
:-)

Карпов Стас пишет:
Я лично жду пока Вэл перейдет к конкретике

Вэл пишет:
на себя посмотрите, Карпов Стас, прежде чем ждать от кого-то конкретики.

Вэл пишет:
а что до эклектизма, то ознакомьтесь, пожалуйста с работой "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" Блаватской, хотя бы с несколькими первыми вопросами-ответами, чтобы в следующий раз не трогать меня попусту, ок?

Карпов Стас пишет:
но так как философия на которой базируется дзогчен материю считает иллюзией ,поэтому познавать её не видит смысла ( я так понял)

Вэл пишет:
те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

анекдот!

alexeisedykh пишет:
А откуда информация, что я не знаком с этой книжкой? То что вы меня не поняли, тут моей вины нет, дружище.

Djay пишет:

Карпов Стас пишет:
но так как философия на которой базируется дзогчен материю считает иллюзией ,поэтому познавать её не видит смысла ( я так понял)

Это кто такое сказал?

alexeisedykh пишет:
У блин нифига себе... Ну для меня это уже показательно... А откуда информация, что я не знаком с этой книжкой?

Карпов Стас пишет:
я вообще говорю от своего лица и своего понимания

Dharmaatmaa пишет:
Мне такое уже много раз указывали, хотя за семь лет изучения теософии я прочитал все книги и статьи Блаватской. Но, увы, это никого не интересует, - главное побольше пофлудить.

Dharmaatmaa пишет:
Пожалуйста, Вэл, придите в себя. В ином случае разговор не состоится.
Я повторю: никто не пытался опорочить вашу Блаватскую.
Вы сказали, что зададите вопросы. Пока вы задали один, на который я развёрнуто ответил, надеясь на конструктив.
Вы же увидели врагов. Где?
Где я сказал, что я против точки зрения Блаватской?
Где я "пытался объяснить" истинные воззрения Блаватской теософам?
Ответ в том, что вы очень много флудите, а толку мало.
================================================
У вас больше нет вопросов по той сноске? Если есть, то не тяните, пожалуйста.

Вэл пишет:
такой может называть себя кем угодно, но только не теософом.
:-)

Вэл пишет:
Ни она, ни те кто стояли за нею никогда не утверждали за адвайтстами, что "есть одна Реальность [Парабрахман], а всё остальное Иллюзия". более того, на расхождения между Блаватской и адвайтистами в этом моменте есть масса и прямых и косвенных утверждений в ТД Блаватской и Письмах Махатм

Djay пишет:
Кстати, из каких статей и книг Блаватской вы вынесли убеждение, что она "кричала на каждом углу" о своих достижениях а тайных науках?

Djay пишет:
И слова "я так понял" тоже - к самому себе?

alexeisedykh пишет:
И я вам заметил, что эклектику, которую вы нарисовали, я имею ввиду ваш пассаж об участнике Dharmaatmaa, это не эклектика вовсе. А эрудиция. Потому что ничто не мешает участнику на 2 или даже 10 лет погрузиться, в какую-либо практику, сохраняя при этом рассудок. Который, к слову исчезает в спорах, в бессмысленных, к слову, в злостных и гневливых, которые ради спора

Dharmaatmaa пишет:
Я уже объяснял, что сформулировал ту фразу по большей части в том же ключе, как и тот посто, на который отвечал

Вэл пишет:
или синтезировать свою собственную на базе совокупности традиционных, а также нетрадиционных

Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии1, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну. Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи». Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою. Последователей одного из величайших умов, когда-либо появляющихся на Земле, Адвайта ведантистов, называют атеистами, потому что они рассматривают все, как иллюзию, за исключением Парабрамана, Неимеющего Второго, или Абсолютную Реальность. Тем не менее, мудрейшие из Посвященных вышли из их рядов, так же как и величайшие Йоги. Упанишады утверждают, что они не только достоверно знали, что есть причинная субстанция в явлениях трения, и что их праотцы были знакомы с превращением тепла в механическую силу, но что они также знали и Нумен каждого духовного, как и каждого космического феномена.
[ТД Блаватской, том 1, стр.650]

Djay пишет:
Современный герой...

<...>
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.
<...>
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой - Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа.
<...>
[Письма Махатм, 57]

Карпов Стас пишет:
теперь по непосредственно цитате из ТД
эклектикой надо понимать называется , процесс когда кто-то берет понравившееся слово - в данном случае пракрити и наделяет его смыслом каким угодно - в данном случае оказывается ,что пракрити однородна , и содержит пурушу... и все это называется вишистадвайтой
далее говорится ,что эта дуалистичная вишистадвайта непомерно круче ,чем недуалистичная адвайта и

Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою.

Djay пишет:
Не гоните пургу, Карпов Стас. Дешево, больно. Здесь есть люди, которые внимательно читают книжки, к вашему большому сожалению, надо полагать. Я удивилась, прочитав, что Блаватская взялась судить в ТД, какая из двух ветвей веданты "круче" - ей это несвойственно.

Карпов Стас пишет:
ей свойтсвенно ВООБЩЕ их сравнивать несравнимое
забывая ,что шанкара был шиваитом истовым
что ничем не отличается от вайшнавизма рамануджи
вы понимаете о чем речь то идет
люди эти были политиками,в первую очередь
историю создания систем почитайте
шанкара как брахманы народ отсекал
рамануджа как будда народ включил

Карпов Стас пишет:
я и говорю фигня

Карпов Стас пишет:
системы то задекларирована как монична и не антропоморфична - человеком являвшимся чистым шиваитом

Djay пишет:
А "чистый шиваит" - это кто?

Карпов Стас пишет:
надеюсь вы шутите на предмет дуалистична... по поводу адвайты рамануджи - это уж слишком
По Раманудже, единый и вечный Брахман, с одной стороны, и многообразный, изменчивый мир — с другой, одинаково реальны и находятся в единстве.
(скорее иллюзорность шанкары - дуальность, как в и санкхье дуалистичной)

Карпов Стас пишет:

Djay пишет:
А "чистый шиваит" - это кто?

вот и узнайте для себя,кто такие шиваиты

Djay пишет:
Тю, блин... "с одной стороны... с другой стороны" - это нельзя сказать "дуалистична"? Может это вы шутите?

Взглядам Шанкары диаметрально противоположны воззрения тех индуистов, прежде всего вишнуитов (поклоняющихся Богу в воплощении Вишну), которые считают, что личная природа божественного есть фундаментальнейшее свойство, а не иллюзия, которую надо преодолеть. Одним из самых решительных и широко известных противников Шанкары был Рамануджа (1017-1137), крупный теолог и главный толкователь веданты для южноиндийского религиозного движения, известного как шри вишнуизм. Его философскую систему называют вишишта-адвайта (недвойственность различенного), так как в ней признается реальность различенных вещей, трактуемых в качестве атрибутов недвойственной реальности. Философия Рамануджи придает большое значение как единству, так и множеству — позиция, результатом которой оказывается принципиально иная картина Бога, мира и человеческого Я.

Первый ответ дает школа вишиштадвайта, или ветвь веданты, которая основана Рамануджей, жившим почти в то же время, что и Шанкарачаръя, основатель адвайты, или монистической школы веданты. Школа Рамануджи, называемая "умеренной монистикой", или "умеренным дуализмом", придерживается того мнения, что Брахман содержит в себе элементы множественности, или формы существования; элементы же эти или формы реальны и составляют с Брахманом одно целое, хотя и кажутся отдельными и индивидуальными. Другими словами, Рамануджа утверждает, что подобно тому, как индивидуальные клеточки человеческого тела, или группы таких клеточек, включая сюда и кровяные тельца, могут быть рассматриваемы скорее как "состав человека", чем как "отдельные, самостоятельные части его", хотя они в то же время проявляют и индивидуальность, так и индивидуальные души Брахмы не представляют нечто отдельное от него, хотя очевидно Обладают индивидуальностью. Эта школа настаивает, что материальная вселенная есть иллюзия, обусловливаемая этими "индивидуальными душами" (которые, в сущности, представляют элементы Брахмана), обманываемыми авидьей, или неведением, какое порождает майя, причина материальной вселенной. Когда эти индивидуальные души осуществляют свою природу и тожество с Брахманом, наступает конец очарованиям майи, душа избавляется от сансары и возвращается в свое первоначальное состояние, – состояние блаженства.

Карпов Стас пишет:
завтра полнолуние в 2-44 ам,мною замечено ,что обострения по поводу ЕПБ у вас как раз в период именно его

Djay пишет:
ж сказала - в инете можно нарыть на любой вкус...

Djay пишет:
Не иронизируйте в стиле Хоссе - у меня на редкость тяжелый день. Хотя, возможно, для вас это повод позлорадствовать от широты души. Да плевать мне, как бы - это уж точно.

Виктория Ефремова пишет:
ближе всего к школе Рамануджи

Карпов Стас пишет:
слова одни и те же
а суть им дана разная

Виктория Ефремова пишет:
Потому что сама-то я готова всё вместить и совместить, но, естественно, с точки зрения адвайты . А это будет не совсем объективно с моей стороны, ведь дуалисты, скорее всего, не жаждут "совмещаться" в рамках адвайты.

Вэл пишет:
если Махатмы Блаватской говорят, что они не адвайтисты, не двайтисты и не вишишта-адвайтисты, то тогда они нечто особенное с их философией...

Rodnoy пишет:
они вполне чётко называют себя "буддистами"

<...>
Что же говорят ученые о Буддийской литературе? Обладают ли они ею в ее полности? Конечно нет. Несмотря на 325 томов Канджура и Танджура северных буддистов, при чем, каждый том, как говорят, «весит от четырех до пяти фунтов», в действительности ничего неизвестно об истинном Ламаизме. Однако, в Саддхармаланкара говорится, что сокровенный канон содержит 29,368,000 букв, или, исключив трактаты и комментарии, в пять или шесть раз превышает количеством материал, содержащийся в Библии, которая, как утверждает проф. Макс Мюллер, имеет лишь 3,567,180 букв. Следовательно, несмотря на эти 325 томов (в действительности их 333, Канджур вмещает 108, а Танджур 225 томов), «переводчики вместо того, чтобы снабдить нас правильными изложениями, переплели их со своими комментариями с целью оправдания догм своих различных школ. Больше того, «по преданию, сохраненному буддийскими школами Севера и Юга, Сокровенный Буддийский Канон заключал первоначально 80,000 или 84,000 трактатов, но большинство было утеряно, так что осталось лишь 6,000», – так говорит профессор своим слушателям. Утеряны, как обычно, для европейцев. Но кто может быть вполне уверен, что они так же утеряны и для буддистов и браминов?
<...>
[ТД Блаватской, том1, Введение, стр.12]

Вэл пишет:
как этот факт можно откомментировать.

Но кто может быть вполне уверен, что они так же утеряны и для буддистов и браминов?
<...>

Карпов Стас пишет:
когда такое пишется кем-то...... понимается ли ,что буддизм вышел из вед с упанишадами,которые впитал в себя урожденный кшатрий Гаутама Сидхартха?, который решил браминов бортануть...

ЕПБ во "Введении" ТД пишет:
...Будда был уроженцем Земли Арийцев, Индусом по рождению и кшатриа кастою, и учеником «дважды-рожденных» (посвященных браминов) или Движа. Учение Его потому не могло разниться от их доктрин, что вся буддийская реформа состояла лишь в выдаче части того, что сохранилось в тайне от всех, за исключением заколдованного круга отшельников и Посвященных Храма

Карпов Стас пишет:
тот я смотрю ЕПБ прямо таки уупотреблялась терминологии буддийской, будучи буддистом так ею и наполнена ТД с краю до краю

Rodnoy пишет:
я уже выдвигал ранее гипотезу о том, что ЕПБ (и "Махатмы") были не просто буддистами, но, возможно, были Гелугпинцами... по крайней мере, это может хоть как-то объяснить неприязнь ЕПБ к т.н. "красношапочникам" (Ньиньгма-па и др.), к индуисткой тантре и т.д., а также её пиетет по отношению к "желтошапочникам", Цзонкапе и т.д...

Dharmaatmaa пишет:
Хотя я не понимаю, если она принадлежала к линии Гелуг, то как это согласуется с "неприязнью" к Нингма и т.п.?

Александр Берзин пишет:
Следует упомянуть еще одно движение, а именно риме или «беспристрастное движение». Оно появилось в начале XIX столетия на юго-востоке Тибета, в провинции Кхам. Все мастера, основавшие это движение, пришли из традиций кагью, сакья и ньингма. Среди них наиболее известным, вероятно, был Первый Конгтрул Ринпоче – Джамгон Конгтрул. Основной причиной создания движения риме было сохранение линий передачи учений и текстов всех традиций, включая традицию гелуг, которые стали к тому времени редкими.

Некоторые западные ученые предполагают, что у движения риме есть и скрытая цель – политическая. Школа гелуг стала чрезвычайно могущественной и являлась основной традицией Центрального и Северо-восточного Тибета (провинции Амдо). Более того, последователи этой школы составляли большинство в правительстве Центрального Тибета. Другие традиции могли чувствовать потенциальную угрозу. В то же время они могли считать, что, работая совместно, они смогут не только сохранить свою индивидуальность, но также и представлять альтернативную объединенную силу Тибета. Таким образом образовалось движение риме.

Dharmaatmaa пишет:
Если человек хоть что-то понимает в буддизме, то никакой неприязни не должно быть. И я не хочу показаться добреньким, типа я лично не испытываю неприязни. Просто это факт: все школы буддизма эффективны и хороши. Но существуют для разных людей. Она могла ли этого не понимать?

Rodnoy пишет:
она вполне могла этого просто не знать

Rodnoy пишет:
собственно, это именно они и придумали само это название "хинаяна", к-е для тхеравадинов считается чуть ли не оскорбительным

<...>
В "Теософисте" за октябрь 1881 года корреспондент правильно сообщает читателям, что мудрый Гаутама Будда "настаивал на том, что посвящение должно быть открыто для всех, кто готов к нему". И это правда; такова была первоначальная цель, которую в течение некоторого времени осуществлял на практике великий Будда-Сангьяс, и перед тем, как он обрел Всеведение. Но через три или четыре столетия после того как он покинул свою земную оболочку, когда Ашока, великий покровитель нашей системы, оставил этот мир, посвященные архаты, из-за скрытого но постоянного противодействия их системе со стороны брахманов, были вынуждены один за другим уходить из этой страны и искать себе защиты за Гималаями. Таким образом, хотя народный буддизм и не был распространен в Тибете до седьмого века, буддийские посвященные в мистерии и эзотерическую систему арийского дваждырождения, оставляя свою родину, искали себе убежища у до-буддийских аскетов; у тех, кто обладал Благим Учением даже до Шакьямуни. Эти аскеты с незапамятных времен жили за хребтами Гималайских гор. Они были прямыми последователями тех арийских мудрецов, которые вместо того, чтобы последовать вместе со своими брахманскими братьями во время доисторической эмиграции от озера Манасаровара, через Снежный Хребет в долины Семиречья, предпочли остаться в своих недостижимых и неизвестных цитаделях. И не надо удивляться, если арийская эзотерическая доктрина и наши архатские учения обнаруживают полную идентичность друг с другом. Истина, подобно солнцу над нашими головами, одна; но, по-видимому, поскольку этот вечный трюизм должен был постоянно создавать как темное, так и светлое, люди помнят его. Лишь та истина может быть сохранена в чистоте и назагрязненной человеческими преувеличениями,- поскольку ее поклонники сразу же стали стремиться принять ее, и исказить и извратить ее прекрасное лицо для своих собственных эгоистических целей,- которая сокрыта вдалеке от глаз непосвященных. Со времени самых ранних универсальных мистерий до дней нашего великого Шакья Татхагаты Будды, который приспособил и объяснил эту систему для всеобщего спасения, божественный Голос Личности, известный как Куан-йин, был слышим лишь в священном уединении приготовительных мистерий.
<...>
[Е. П. Блаватская , ТИБЕТСКИЕ УЧЕНИЯ]

<...>
Надо сказать, что священный канон тибетцев, Ганчжур, и коментарии к нему, Данчжур, включают в себя 1707 отдельных произведений (350 томов, состоящих из 1083 произведений для общего пользования, и 77 томов, содержащих 624 тайных сочинения).

Я могу заверить теософов, что даже если бы они случайно увидели их, то содержание этих томов осталось бы непонятным для любого человека, кому не был дан ключ к их специфическим буквам и к их скрытому значению.

Каждое описание местности имеет в нашей системе метафорический смысл; каждое имя и слово тщательно сокрыто; и ученик, перед тем как ему дадут любые дальнейшие инструкции, должен сперва изучить способ расшифровки, а уже затем - способ понимания и изучения равнозначащих тайных терминов или синонимов почти для каждого слова в нашем религиозном языке. Египетская демотическая или иероглифическая системы - это детская игра по сравнению с расшифровкой наших сакральных загадок. И даже в тех книгах, которые доступны массам, каждое предложение имеет двойное значение, одно - обращенное к необученному человеку, другое же - к тому, кто получил ключ к этим записям.
<...>
Наш почитаемый во всем мире Цонкапа, завершая свой пятый Дангаг, напоминает нам, что "каждая священная истина, которую не может понять правильным образом непосвященный, должна быть сокрыта в тройной оболочке, пряча себя, как черепаха, которая прячет свою голову в свой панцирь; ее лицо следует показывать лишь тому, кто полон желания обрести состояние ануттара самьяк самбодхи",- человеку с наиболее сострадательной и просветленной душой.

Далее, существует двойной смысл и в том каноне, который открыт для народа, и, совсем недавно, стал открытым для западных ученых. Я не буду сегодня пытаться исправить ошибки,- слишком умышленные и преднамеренные, с сожалением должен сказать я, в случае авторов-иезуитов. Без всякого сомнения, даже тибетские и китайские писания, так называемые образцовые труды Китая и Японии, некоторые из которых написаны нашими наиболее учеными авторами, многие из которых (поскольку они не были посвященными, хотя и были искренни и набожны) истолковывали то, что сами не понимали правильным образом,- содержат массу мифологических и легендарных мотивов, более пригодных для детских сказок, чем для толкования Религии Мудрости, как она была проповедана Спасителем мира. Но не следует искать никого из них в каноне; и, хотя они и хранятся в большинстве библиотек ламаистских монастырей, их читают и в них безоговорочно верят только легковерные и набожные люди, чья наивность не позволяет им совершить ни малейшего шага за порог действительности. К сочинениям этого класса принадлежит "Буддийский космос", написанный бонзой Джин-чаном в Пекине; "Шин-Дао-ки", или "Рассказы о просветлении Татхагаты" Ван-Пу, книга, написанная в седьмом веке, сутра "Хи-шай", или "Книга Творения", различные сочинения о небесах и об аде, и так далее,- поэтические выдумки, группирующиеся вокруг символизма, появившегося в качестве дополнения к учению.
<...>

<...>
В январском номере "Теософиста" за 1882 год мы обещали изложить мнения преподобного чохан-ламы - главного архивариуса библиотек, содержащих манускрипты по эзотерическим учениям, принадлежащих ринпоче ламам Талой и Ташилунпо в Тибете - относительно некоторых выводов, сделанных автором работы "Будда и ранний буддизм". Благодаря братской доброте ученика высокоученого чохана, который более, чем кто-либо в Тибете, сведущ в науке эзотерического и экзотерического буддизма, мы имеем сегодня возможность дать некоторые учения, которые имеют прямое отношение к этим выводам.
<...>

Карпов Стас пишет:
поэтому брахманы по определению понятия не собираются иметь есть ли среди буддийских текстов утерянные или н

Djay пишет:
Вы бы не расписывались "за всех" брахманов. Может среди них тоже попадаются теоретики-исследователи. Вы-то сам от теории, как я поняла, как от небес далеки

Карпов Стас пишет:
или вы опять из-за ЕПБ обиделись?

Djay пишет:
Думаю, что утверждения ЕПБ о скрытой информации совершенно правильные. И эта скрытая - не то, что можно доверить кому попало, потому и скрыли. До вашего сотоварища, слава богу, это тоже дошло. Ну или где-то прочитал.

Карпов Стас пишет:
до него дошло самое главное
что надо быть вне концепций

Карпов Стас пишет:
дхарма блюсти своё, а не отслеживать исчезло ли что-то из других учений

Djay пишет:
Это не какие-то практики, а поиск рационального в любом учении, как бы оно не было искажено последователями

Карпов Стас пишет:
конечно прошу прощения, но это и есть практика - только человек достигший развития своего при котором он ЭТО рациональное видит , на нынешний момент развит хорошо,а вот очень хорошо развит , кто и искать перестал , уже пройдя этот этап и занялся непосредственно рассмотрением зерна единого
я это вижу вот таким образом

Djay пишет:
Скоро вы, возможно, увидите то, о чем я вам уже где-то говорила - при осознании сама жизнь становится практикой. Наверное тогда, когда вы требовали ответить "что ты сама практикуешь?".

Карпов Стас пишет:
(хотя у меня например мотивации на себя не было, скажу ,что ее как таковой вообще не было ,осознанно сформулированной)

Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

Карпов Стас пишет:

Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

вот те крест ( в смысле мамой клянусь) было внезапное ощущение ,что надо продолжать делать то ,что было когда то раньше и это как раньше когда-то не имеет никакого отношщения к фитнесйоге
если это мотив - тогда сорри , значит он был
но такого ,чтобы хочу познать, хочу выйти, хочу не страдать, хочу помочь и тд... - не было, так как например не страдал, выйти поэтому не надо никуда, познать себя...и природу и ее законы тоже не было такого чтобы непременно надо было познать
в процессе как раз развернулись некоторые приоритеты

lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

Карпов Стас пишет:

lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

господь с вами - это я про таких как вы,которые её читают
...
меня на враках поймать практичеки невозможно ( я не вру , если не могу говорить правду просто молчу),говорил неоднократно - мне врать с рождения лень
---

lr пишет:
Свою правду.

Ziatz пишет:
> пока эта "устремлённость" хоть чуть-чуть смешана с заинтересованностью в результате, ничего не выйдет
Но в буддизме (см. хотя бы Ламрим Цонкапы) признаются начальные стадии "низшей" и "средней" личности, где практика проводится из личных соображений, и ничего, эти этапы признаются вполне легитимными. Более того, гордостью признаётся смотреть свысока на таких практикующих.
(А вот "правоверный кришнамуртизм" как раз начальных этапов не признаёт — или всё, или ничего).

Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?

dusik_ie пишет:

Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?

Хм. Довольно таки странный вопрос. Теософия вовсе не есть изобретение ЕПБ и сам термин не ее. К теософии относятся все труды Платона, платоников, неоплатоников, герметистов, гностиков. Также в область теософии входят ВСЕ канонические тексты без коментариев и религиозного антуража - которые есть всего лишь догматизация не самых лучших интерпретаций.

Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой... иными словами, их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой... та же фигня и с религиями... так что из теософского лозунга остаётся только "философия"... к-я, в свою очередь, тоже является мешаниной из всего того, что Вы перечислили выше...

Rodnoy пишет:
сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.. ну, если будете, тогда см. выше вопрос Dharmaatmaa-ы.

Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой

Rodnoy пишет:
.е. сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.

Rodnoy пишет:
синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой...

Rodnoy пишет:
та же фигня и с религиями...

dusik_ie пишет:
Но ведь уже доказанным фактом является идентичность библейской легенды о Исусе в Новом Завете с мистериями Озириса - Солнечного Бога, буквально один в один, что доказывает общность источника.

dusik_ie пишет:
Точно также, можно (при желании) найти общность источника многих древних текстов явно не связанных друг с другом - например скандинавских саг и "Одиссеи" Гомера, на что именно намекала Блаватская в ТД...

dusik_ie пишет:
Эту методологию не Декарт придумал, а Аристотель вполне оформил - не открыл, а только зафиксировал на бумаге то, что было устной традицией, точно также, как Евклид не является автором своих постулатов.

dusik_ie пишет:
По этому, сама методология является вполне теософской.

dusik_ie пишет:
научный метод - если некое явление многократно подтверждено разными не зависимыми источниками, если под него подведена теория, которая подтверждена расчетами, то такое явление признается доказанным фактом и становится фундаментальным положением данной науки;

dusik_ie пишет:
теософский метод - тоже самое, но такой факт не признается как фундаментальный закон, а только как временный закон - временная форма представления.

dusik_ie пишет:
Иными словами - по теософии (и буддизму тоже) очевидный факт не может считаться действительным, реальным фактом из-за иллюзорности восприятия наших чувств.

dusik_ie пишет:
Можете сказать, человек да, но приборы не обманешь - очень сомневаюсь, вопрос пока открыт, его сможет разрешить тот, кто скажем, фотографировал одно место, а на фото - получилось другое.

dusik_ie пишет:
И вообще - если пошарится-задуматься, то можно обнаружить, что наука, на самом деле еще очень мало чего знает и понимает, п.э. до гегемонии ей и до смерти религии - еще очень далеко.

Rodnoy пишет:
факт: наука и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ни на какое "абсолютное-знание"/"гегемонию"/итд, к-ю Вы (и остальные теософы) столь настойчиво пытаетесь ей приписать...

Djay пишет:
Родной, это твое утверждение, а не утверждение науки. Заметь, пожалуйста.

Rodnoy пишет:
основой методологии науки является независимый эксперимент (и определённые - но тоже столь же простые - требования к научным теориям)...

Rodnoy пишет:
НЕ ЗАВИСЯТ ни от каких теорий... некоторые факты могут выводиться на основе тех или иных теорий - эти теории в дальнейшем могут оказаться НЕВЕРНЫМИ - такое тоже случается...

Rodnoy пишет:
буддизм, в этом плане, не отрицает понятие факта, принятого в науке, а расширяет его, включает в более широкий контекст... это и называется синтез... но теософия-то тут непричём, опять жыж, понимаете, в чём фишка?

dusik_ie пишет:
Вообще мне трудно понять, как можно не видеть в чем есть синтез науки и религии, п.э я даже адекватно не могу полемизировать по этому поводу.
Возмите религию - не ее внешний антураж: традиции и обряды, а только ее основания - священные писания, без их трактовок
И отсюда, вполне будет видно в чем синтез - два взгляда (научный/религиозный) на одну и ту же проблему.

Дж.Кр. пишет:
Целое не может быть понято через часть, и потому мы никогда не понимаем. Мы так заняты частью, что никогда не получаем видения целого, никогда не сознаем целого. Часть отделяет себя и становится множеством. Чтобы сознавать целое, конфликт множества, должно быть понято желание. Существует только проявление желания; хотя имеются различные и противоречивые потребности и устремления, все они – следствие желания. Желание не может быть возвышено или подавлено; оно должно быть понято, но без того, кто понимает. Если эта сущность, которая понимает, присутствует, то это все еще сущность, исполненная желания. Понимать без участия того, кто понимает, означает быть свободным и от одного, и от множества.

Любые формы приспособления и отрицания, анализа и принятия лишь усиливают того, кто получает опыт. Приобретающий опыт никогда не может понять целого. Сам он есть продукт накопления, а в тени прошлого не может быть понимания. Зависимость от прошлого диктует путь действия, но культивирование средств не является пониманием. Понимание – не продукт ума, мысли; и если мысль натренирована, если она умеет становиться спокойной с целью уловить то, что вне ума, тогда то, что получено как опыт, – всего лишь проекция прошлого. В осознании этого целостного процесса присутствует безмолвие, которое не исходит от приобретающего опыт. Только в этом безмолвии возникает понимание.

Djay пишет:
...

Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри

Djay пишет:

Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри

Охотно верю. Но у тебя по другому не получается.

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы

Djay пишет:
Кто подтвердил реально разбегание галактик? (1) Красное смещение, все это превосходно и мы учили... (2) Но может это не так (3)

Rodnoy пишет:
1) - это одна из гипотез, пытающаяся объяснить (2)
(2) - правильно, это экспериментально полученный и многократно проверенный факт
(3) - если это относится к (2), то твоё "но может" не имеет смыла, если к (1), то см. мой ответ на (1) - вполне может быть и не так - в науке нет застывших догматов... появится гипотеза, лучше объясняющая имеющиеся экспериментальные данные, она станет рабочей... всё очень просто

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы

РИ пишет:
золото не всегда существовало, оно было создано теми или другими тяжелыми химическими процессами в лоне расплавленной материи нашего земного шара

dusik_ie пишет:
-- химические элементы не являются простыми, но составными из более простых (атомов); (1)
-- известные элементы есть продукт разложения (радиоактивного распада) тяжелых элементов - это современным языком. (2)

dusik_ie пишет:
Как известно - это базис современной химии, а радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века, во времена Блаватской, все это называлось бы "бредовыми фантазиями".

Djay пишет:
Но если кто-то знал, на момент торжества неправильной теории, что она неправильная, то как он должен был к этому относиться?

Ты можешь ответить просто логично на последний вопрос? Без разведения дебатов. Спасибо в любом случае.

Rodnoy пишет:
и все эти открытия не имели никакого отношения ни к теософии, ни к ЕПБ - они были сделаны на основе научных (проверяемых и доказуемых) данных того времени...

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия: для научных дискуссий есть научные журналы, веб-сайты (доступные всем) и т.д. и т.п... (я понимаю, скучно и просто, никакой мисЬтики и тумана)

dusik_ie пишет:
и все, и та цитата, что я привел только указывает на то, что в этом древнем знании уже имелись сведения, говоря современным языком...

dusik_ie пишет:
о тяжелых ядрах и она полностью повторяет современную концепцию, что современные типы химических элементов зарождались во внутренних топках планеты

Доктору Пейс из Парижа пишет:
Кстати, еще несколько слов об алхимии. Что мы должны думать о герметической науке? Законно ли верить, что мы можем превращать металлы, делать золото?..... Он знает нескольких алхимиков (ибо такие существуют и теперь), которые, основываясь на современных научных открытиях, а в особенности на том единственном факте эквивалентов, продемонстрированном мосье Дюма, заявляют, что металлы не являются простыми телами, а истинными элементами в абсолютном значении, и, следовательно, их можно создавать посредством процесса разложения...

dusik_ie пишет:
а цифры вы не понятно к чему привели - Блаватская не могла ничего знать о тех открытиях (1896 - 1903г.г.)

dusik_ie пишет:
То, что это все просто совпадения - я естественно отрицать не стану

dusik_ie пишет:
Однако вы не лишены предубежденности...

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия

Rodnoy пишет:
я об этом и говорил: то, что у древних якобы были знания ядерной физики - это не более, чем Ваши фантазии...

Rodnoy пишет:
прочтите ещё раз цитату - никаких намёков на "тяжёлые ядра" в ней нет, опять жыж... упонимаются лишь какие-то "тяжёлые химические процессы"...

Rodnoy пишет:
эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов

dusik_ie пишет:
Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле.

Самой большой является пирамида Хеопса. Первоначально её высота составляла 146,6 м, однако из-за того, что сейчас отсутствует облицовка пирамиды, её высота к настоящему времени уменьшилась до 138,8 м. Длина стороны пирамиды — 230 м. Постройку пирамиды датируют XXVI веком до н. э. Предположительно, строительство длилось более 20 лет.

Пирамида сложена из 2,3 миллионов каменных блоков, которые были подогнаны друг к другу с непревзойдённой точностью. При этом не использовался цемент или другие связующие вещества. В среднем блоки весили 2,5 тонн, но в «Камере Царя» есть гранитные блоки массой до 80 тонн[2]. Пирамида является практически монолитным сооружением — за исключением нескольких камер и ведущих к ним коридоров.

Rodnoy пишет:

УФН №4, 2010 пишет:
Тем не менее и сегодня остается открытым вопрос: чем отличается живое от неживого с позиции физики? ... попытка найти какой-либо один абсолютный, характерный признак живого - занятие малоперспективное. Следовательно, в живых системах не обнаруживается никаких свойств, которыми не обладали бы разные не живые объекты.
Более того, в пространстве рассмотренных признаков, например, вирус или бактериофаг нельзя назвать живыми организмами в полном смысле слова, скорее, это сложные композитные материалы, но решающие задачи поиска, узнавания и размножения путем уничтожения клетки или бактерии.

Djay пишет:
Вот в том, родненький и есть твоя предубежденность, даже я бы сказала, клановость. Ты поделил людей на ученых, которые "в науке" и по твоему могут изрекать научные истины, и не ученых, которые такого не могут.

Djay пишет:
Вернее - ты не признаешь истины, пока она не будет опубликована в каком-то научном журнале.

Djay пишет:
Чем ты решил истину померять, публикацией в солидном издании?

Djay пишет:
но тем не менее ты на это шаткое равновесие изволишь опираться в своих рассуждениях.

Djay пишет:
Родной, а вдумайся - какая нелепость!

Djay пишет:
Загляни, Родной http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=10&t=107&p=5739#p5739 - можешь что скажешь?

dusik_ie пишет:
УФН №4, 2010...

dusik_ie пишет:
Я полностью признаю научный метод, а не делает меня человеком полностью доверяющим науке...

Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:

Rodnoy пишет:
я НЕ являюсь человеком, ПОЛНОСТЬЮ доверющим науке - я этот момент подчёркивал неоднократно... я могу КАЗАТЬСЯ таким НА ФОНЕ людей, совершенно отрицающих науку...

Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии, но спасибо за инфу...

Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии,

Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:
- определяющий принцип: последовательный скептицизм (вариация: maybe-logic)
- пример приложения принципа: "Истины нет - есть лишь версии" (с)

hele пишет:
кстати, кто авторы? - пока не смотрела...

dusik_ie пишет:
Я не замыкаюсь только в своем фантазировании по поводу теософии, я активно интересуюсь научными достижениями, к примеру сейчас читаю очень интересную статью из УФН (успехи физических наук) "ХХI: что такое жизнь с точки зрения физики"

dusik_ie пишет:
У меня, конечно сложилось уже б/м мнение "кто чем дишит", но по поводу вас - у меня небыло четкой определенности, т.к. возможно то, что вы говорили многократно ранее было еще до меня на этом форуме.

dusik_ie пишет:
И еще одна проблема - ученые тоже люди, не намного продвинутее среднего IQ и п.э. им также присущее то свойство ума (который можно назвать "синдром охотника") когда он увлечен своим избранным направлением...

dusik_ie пишет:
Гилозоизм - это одна из теософских идей (подчеркиваю, теософских не всмысле преподанных Блаватской и Ко)

dusik_ie пишет:
(Для справки: архив УФН за несколько лет откуда взята статья)

sova пишет:
В таком случае и последнее утверждение - тоже лишь версия, а потому "Истина" вполне может и существовать,(1) и вот с этого допущения и должен был начинаться "последовательный скептицизм", чтобы быть действительно последовательным.(2) А так - это мировоззрение является таким же верованием, как и все твои предыдущие.(3)

Карпов Стас пишет:
Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут
В этом нет заинтересованности у государства ( любого) , так как система здравоохранения, медицины, корпорации по производству лекарств, просто не дадут двинуть эту тему в обнародование.
Поэтому и была запущена в народ информация, что пользы йоги якобы не принесли.
А вскользь , когда космонавты дают интервью, у них проскальзывает таки инофрмация о том ,что каждый их них использует в своей жизни массу практик йогических

Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования, касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
лекарственное лобби, наравне с пищевым - одни из самых мощных просто они это не позволят

Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу... просто мало ведь кто это делает...

Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования ,касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать

Djay пишет:
А вы об этом слышали, может видели?

Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу...

Карпов Стас пишет:
мягко говоря это не так, йоготерапия, которую дает людям например мой мастер, сколько я видел, а это немалое количество людей, ни у одного из людей не повторялась ни на йоту, даже больше скажу, если в эту терапию входят асаны, я таких асан никогла не видел и названий таких нигде, ни в одной публикации не встречал

Карпов Стас пишет:
а про заговор ...почему заговор - это вполне нормальная реальность, куда эту индустрию деть?

Djay пишет:
Давно хотела спросить у кого-то, кто в Индии бывает часто. У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги. С выращиванием дерева из косточки на глазах у зритилей, и с раздачей плодов от этого дерева. Это, как бы, было документально подтверждено разными англичанами-путешественниками и военными в ее времена. Я читала об этом фокусе в юности в "Наука и жизнь". А вы об этом слышали, может видели?

Djay пишет:
У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги.

Кelt пишет:
Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.

dusik_ie пишет:
только он считается просто очень искусным фокусом

Djay пишет:
Потому что "по текстам" совсем не тот эффект. Не получается, как надо бы. А вот как не надо...

Djay пишет:
А оно надо ли?

Djay пишет:
Наверное потому с такой легкостью и выкладывают "практики", что пользоваться ими для каких-то конкретных результатов нельзя. Так, поиграться.

dusik_ie пишет:

Кelt пишет:
Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.

Объяснение там не сложное - по простому, просто искуственное ускорение процесса. Факиры, которые это делали использовали вызывание духов и общий принцип "общения" подобен спиритическому сеансу.

Иваэмон пишет:
была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога.

Карпов Стас пишет:
те которые могут асаной пранаямой заниматься - они здоровы

Карпов Стас пишет:
я ж говорю про людей, которые уже болеют разными болезнями - болезни эти вылечиваются различными методами йоготерапии и без лекарств

Карпов Стас пишет:
информационный поток контролируется государством

Иваэмон пишет:
Хм... а у меня осталось в памяти объяснение, что эта картина ускоренного роста была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога. Само же зерно мирно покоилось в горшке.

Rodnoy пишет:
может быть и так... всё равно остаётся 10% болезней, к-е без фармацевтики не вылечишь

Rodnoy пишет:
даже "публичные" асаны - это "combo-deal", как правило, влечёт за собой изменения образа жизни и мыслей....

Rodnoy пишет:
с Россией в этом плане всё понятно (кто всё контролирует)

Карпов Стас пишет:

Rodnoy пишет:
с Россией в этом плане всё понятно (кто всё контролирует)

есть подозрение , что везде так, не только у нас...

Rodnoy пишет:
это к вопросу о контроле рынка... информацию же контролировать на ПОРЯДКИ сложнее, особенно в век интернета...

Rodnoy пишет:
ты сначала попробуй, а потом говори, чего опять воду в ступе толчёшь?..

Карпов Стас пишет:
Rodnoy пишет:
даже "публичные" асаны - это "combo-deal", как правило, влечёт за собой изменения образа жизни и мыслей....
однозначно

Rodnoy пишет:
те, кому надо, найдут способы получить результат, найдут инструктора/учителя/итд...

Rodnoy пишет:
информацию же контролировать на ПОРЯДКИ сложнее, особенно в век интернета...

dusik_ie пишет:
Объяснение там не сложное - по простому, просто искуственное ускорение процесса. Факиры, которые это делали использовали вызывание духов и общий принцип "общения" подобен спиритическому сеансу.

Иваэмон пишет:
Хм... а у меня осталось в памяти объяснение, что эта картина ускоренного роста была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога. Само же зерно мирно покоилось в горшке.

Кelt пишет:
Нет, еще раз повторю, это действительно было искуственное ускорение процесса роста растения, вызванное волей адепта и связанное с Акашей, Е.П.Б. описала кратко объяснение этому процессу.

Кelt пишет:
Нет, еще раз повторю, это действительно было искуственное ускорение процесса роста растения, вызванное волей адепта и связанное с Акашей, Е.П.Б. описала кратко объяснение этому процессу.

dusik_ie пишет:
Возможны три способа:
-- чистое внушение - любую картину можно нарисовать перед взором публики, даже самую фантастическую - все зависит о фантазии автора;

dusik_ie пишет:
Возможны три способа:
-- чистое внушение - любую картину можно нарисовать перед взором публики, даже самую фантастическую - все зависит о фантазии автора;
-- использование духов, т.е. спиритически, через вызывания;
-- силой собственного духа - это отчасти предыдущий способ, но маг делает это полностью осознавая процесс и через свое собственно е духовное (а точнее ментально-астральное) естество.
Все эти способы указаны в РИ - не давно читал, но главу точно не помню.

Кelt пишет:
При чем здесь фантазии - "как это может быть"?

Карпов Стас пишет:
и главное зачем?

Карпов Стас пишет:
вопрос более важный( для меня) - а зачем вообще это делал кто-то?
она как это объяснила?

Карпов Стас пишет:

Кelt пишет:
При чем здесь фантазии - "как это может быть"?

ага,а сама она как объяснила ,то что "видела"?
вопрос более важный( для меня) - а зачем вообще это делал кто-то?
она как это объяснила?

Djay пишет:
Не помню, чтобы я тебе сообщала - пробовала я или нет. У тебя такая инфа отсутствует, а выдумывать не стоит.

Djay пишет:
И я о том, же, если ты не понял. Тексты в инете для "попробовать самому" - и ни для чего другого.

Карпов Стас пишет:
просто я это не называю для себя конспиралогической теорией - они вполне открыто имеют всех и вся

Djay пишет:
А ваша штатовская демократия...

Rodnoy пишет:
они и создают спрос

Кelt пишет:
Что делал и что объяснила??

Карпов Стас пишет:
зачем человек "выращивал" ускоренно дерево?
и как это зачем объясняла ЕПБ , ведь не феноменами ж народ она собиралась привлекать, как сама говорила...
отчего и вопрос - зачем она вообще это обнародовала и нагнала тумана

dusik_ie пишет:

Rodnoy пишет:
эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов

Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле. По этому - ваше мнение, не более чем мнение, ничем не лучше моего.

Rodnoy пишет:
интересный момент: Сатурн - это последняя планета, к-я может наблюдаться без спец. приборов, соответственно, древние писания/трактаты народов мира (скорее всего) не упоминают НИ ОДНОЙ планеты ЗА Сатурном... вот если бы Вы нашли ХОТЯ БЫ ОДНО такое упоминание в каких-нибудь пуранах/заветах/итд, - вот это было бы интересно.

dusik_ie пишет:
снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся...

dusik_ie пишет:
Весомых аргументов, таких, которые могли бы произвести, если не революцию, то микрошорохи в науке - нет, п.э. окончательно снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся - можно даже и не дергаться. (ИМХО)

dusik_ie пишет:
специально этим вопросом не занимался, а только подчеркну, что ТД, в частности и наследие ЕПБ - в общем, может быть не только предметом поклонения или культа, но и источником (зернами) множества новых (относительно) идей, развитие которых - в самом зачатке и я поклонник именно последнего подхода.

dusik_ie пишет:
окончательно снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся

Rodnoy пишет:
проблему я вижу в том, что в теософии таких идей нет... то, что вроде бы "есть" - является пересказом идей из других источников

РИ в конце 1-го тома пишет:
Тому малому числу возвышенных умов, которые спрашивают у природы вместо того, чтобы предписывать ей законы для руководства; кто не ставят границ ее возможностям по примеру своих собственных несовершенных сил; которые лишь потому не верят, что не знают, мы напомним о наставлении Нарады, древнеиндийского философа:
"Никогда не произноси таких слов: "Я не знаю этого — следовательно этого не существует"".
"Нужно изучать чтобы знать, знать чтобы понимать, понимать чтобы судить".

РИ в конце 1-го тома пишет:
"Истина сокрыта во мраке", и "Философы никогда не пишут более обманчиво, как тогда, когда они выражаются просто, и никогда более правдиво, как тогда, когда выражаются затемненно".

Кelt пишет:
Как мы можем объяснить процесс кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?

dusik_ie пишет:
ТД, в частности и наследие ЕПБ - в общем, может быть не только предметом поклонения или культа, но и источником (зернами) множества новых (относительно) идей, развитие которых - в самом зачатке и я поклонник именно последнего подхода.

Иваэмон пишет:
Иными словами, Теософия - духовное учение, а не наука.

dusik_ie пишет:
Объединение (синтез) "Небесного Жемчуга" раскиданного в пространстве и времени за весь период воплощения Человечества - это разве не цель теософии?

dusik_ie пишет:

Кelt пишет:
Как мы можем объяснить процесс кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?

Хороший вопрос, который вполне уместен вообще к организации всех относительно постоянных (устойчивых) форм и в рамках атомистических концепций (он же нео-аристотелевский метод) на него ответить нельзя.
Если же использовать платоновский метод и вспомнить некоторые намеки, что мыслеформы природы имеют вполне конкретные геометрические формы (вследствие чего геометрия есть божественная наука, а символизм - важнейшая отрасль этой науки), то здесь уже можно что-то обрисовать. Я чем-то подобным в данное время занимаюсь, п.э. если "выгорит" чего-то стоящего для общего рассмотрения - обязательно выложу на форум.

Когда Тиндаль взял большой кусок льда и направил на него и через него на экран мощный луч, на экране появились очертания папоротников и других растений. Какова причина этого? Эта теория объясняет, что луч помог увидеть астральные формы будущих папоротников и прочих растений, либо тем, что лед сохранил очертания действительных папоротников и растений, которые отразились в нем. Лед — великий волшебник, и его оккультные свойства так же мало известны, как свойства эфира. Он оккультно связан с астральным светом и при определенных условиях может отражать определенные образы из невидимого астрального мира — точно так, как можно заставить свет и светочувствительную пластинку отражать звезды, которые нельзя увидеть даже в телескоп. Во всяком случае, лед обладает способностью сохранять образы предметов, которые при определенных световых условиях отпечатались на его поверхности, и эти невидимые образы сохраняются до тех пор, пока лед не растает. Высококачественная сталь обладает таким же свойством, хотя это свойство и менее оккультного характера. Если смотреть на поверхность льда, эти формы не видны. Но когда вы воздействуете на лед теплом, и он тает, вы имеете дело с силами и вещами, которые отпечатались на нём, и вы обнаруживаете, что он отбрасывает эти образы и формы. Это всего лишь одно звено, которое ведет к другому. Конечно, это не современная наука, но тем не менее...

Кelt пишет:
идеальная по своей форме снежинка?

Иваэмон пишет:
Общее - только шестилучевая форма.

Кelt пишет:
Так же и у пчел шестигранная сота - интересная закономерность.

Иваэмон пишет:
Но в самой книге-то говорится по-другому: возвращаемся к старому, исходному, единому до разделения, никем не выдуманному.

dusik_ie пишет:
Шестигранник - самая простая фигура: сторона шестигранника равна радиусу описанной окружности п.э. его (геометрически) легче всего изобразить. Я говорю не о том, что его легче всего пчелам строить, а о закономерности: "Чем проще - тем естественнее".

dusik_ie пишет:
Само "возвращение можно" трактовать двояко: вот я иду куда-то, потом остановился, повернул назад и пошел тем же путем обратно;
...правильно усвоенный опыт пути позволил ему вернуться к истоку с позитивным багажом опыта.

dusik_ie пишет:
сторона шестигранника равна радиусу описанной окружности

dusik_ie пишет:
Представьте себе йога, который видит "с тонкой стороны" процессы преобразований электрического импульса и одновременно он теоретически образован по данному разделу физики - как много новых открытий в этой области он мог бы поведать миру, причем в терминологии принятой наукой (на то ему и образование).

Иваэмон пишет:
Слово "Синтез" либо неудачно, либо во времена Блаватской значило немного не то, что сейчас.

Olga Laguza пишет:
И сразу тогда надо представить дальнейший разворот событий,

dusik_ie пишет:
Синтез это все же не просто объединение.

dusik_ie пишет:
когда человечество будет готово его воспринять.

Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД:

Иваэмон пишет:
Глаз мухи или стрекозы.

Иваэмон пишет:
Ничего подобного в ТД нет. Я уже об этом в десятый раз пытаюсь объяснить, но меня упорно не хотят слышать...

Кelt пишет:
Что это?

Olga Laguza пишет:

Кelt пишет:
Что это?

Думаю это глаз тех насекомых, которые имеют отношение к строительству сот, и соответственно их заполнению.

lr пишет:

Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД:

Ничего себе заявочки!

Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД: что это не новое-выдуманное-сочиненное, а древнее знание.

Кelt пишет:
Правильное наблюдение

Данина Татьяна пишет:
А может, есть - три основных - красный, желтый, синий, и три промежуточных - оранжевый, зеленый и фиолетовый. Как вы считаете?

Иваэмон пишет:
У меня тоже такие мысли были... голубой - какой-то лишний получается.

Данина Татьяна пишет:
Голубой - это ведь светлый вариант синего, не так ли?

Иваэмон пишет:
Если б это было так, все было бы просто

Данина Татьяна пишет:
Ньютон определил число цветов в спектре, равное семи, стремясь провести аналогии между цветом и музыкой (семь нот).

Иваэмон пишет:
А голубой получается при добавлении к синему белого.

Иваэмон пишет:
Не только Ньютон. Деление белого на семь цветов известно издревле. Диаграммы Блаватской из ТД содержат 7 цветов. Как быть с этим?

Иваэмон пишет:
А для света - красный, синий и зеленый. И все остальные цвета, в том числе желтый, получаются из этих трех.

Данина Татьяна пишет:

Иваэмон пишет:
А для света - красный, синий и зеленый. И все остальные цвета, в том числе желтый, получаются из этих трех.

Я не могу согласиться, что зеленый - это основной. Он же составной - из синего и желтого. Я думаю, ошибка - сделать зеленый основным.

Иваэмон пишет:
Тем не менее это так (это вам подтвердит любой цифровой фотограф)

Данина Татьяна пишет:
Я не понимаю, как из зеленого можно получать желтый, а не наоборот.
Поясните, пожалуйста, насчет фотографии.

Иваэмон пишет:
Вы удивитесь, но желтый не входит в состав основных цветов.

Данина Татьяна пишет:
Также, фотоны, формирующие зеленый, как более тяжелые (простите, но в моих взглядах у фотонов есть масса покоя),

Данина Татьяна пишет:
Он бы тоже согласился с вами, а не со мной. И я согласилась бы с вами обоими лет ... 7-8 назад.

Данина Татьяна пишет:
Разве это не логично?

Иваэмон пишет:
Но эта логика в жизни не работает, и в куче случаев параллельные прямые пересекаются.

Данина Татьяна пишет:
Все Законгы должны быть универсальны. Ведь так?

Данина Татьяна пишет:
Как могут параллельные прямые пересечься? Вам это не кажется странным?

Иваэмон пишет:
Законом Ома вы не объясните падение брошенного камня.

Данина Татьяна пишет:
Легко.

Иваэмон пишет:

Данина Татьяна пишет:
Спасибо, помогли мне немного размять кости.

Иваэмон пишет:
Всегда пожалуйста, массаж - мое хобби!

Данина Татьяна пишет:
Что в вас ценно, так это чувство юмора.

Dharmaatmaa пишет:
Эх, Татьяна, всегда ты увидишь в человеке хорошую черту, даже если она одна-единственная

Данина Татьяна пишет:
Как знать, может, и с Иваэмоном еще сдружишься. Или хотя бы сыграешь как-нибудь партию

Данина Татьяна пишет:
Как знать, может, и с Иваэмоном еще сдружишься. Или хотя бы сыграешь как-нибудь партию

Dharmaatmaa пишет:
Пути Господни неисповедимы (Рим. 11:33)

Также, фотоны, формирующие зеленый, как более тяжелые (простите, но в моих взглядах у фотонов есть масса покоя),

Djay пишет:
Это не фотон, а замаскированый бозон Хиггса...

Данина Татьяна пишет:
Солько цветов в радуге (спектре)?

Данина Татьяна пишет:
Солько цветов в радуге (спектре)?
Можете просто назвать число.

Dharmaatmaa пишет:
Где-то 13-14. Если учитывать места соприкасаний основных цветов.

Карпов Стас пишет:
я всегда вижу 7
сотни раз именно на небе , в небесной радуге ,считывал эту цифру, Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан - и НЕТ и не было вариантов - всегда есть и голубой и синий

Виктория Ефремова пишет:
А я всегда вижу 6 цветов . Мне вообще непонятна разница между синим и голубым. Для меня голубой - это просто светло-синий...

Данина Татьяна пишет:
Может, ты посчитал оттенки?

Dharmaatmaa пишет:
Хотя да, 7 - просто седьмой тускнее и больше похож на серый

Данина Татьяна пишет:
Это где такой увидел?

Данина Татьяна пишет:
Спектр

Данина Татьяна пишет:
голубой цвет неба усиливает эту полосу.

Dharmaatmaa пишет:
Да, там определённо семь цветов.

Dharmaatmaa пишет:
Возможно в радуге это так. Но в спектре все цвета видны отчётливо, хотя небо ни при чём.

Данина Татьяна пишет:
А по-моему в тебе говорит сила привычки. Ты принимаешь за голубой в спектре переход от синего к зеленому.

Dharmaatmaa пишет:
По такой логике можно все цвета свести к трём основным, считая остальные их оттенками.

Данина Татьяна пишет:
Но я объясню это именно влиянием веществ - воды и материала, создающего спектр.

Данина Татьяна пишет:
Ведь причина спектра - гравитация.

Dharmaatmaa пишет:
В целом, корень этой вещи всё же лежит в сознании, в особенностях восприятия.

Dharmaatmaa пишет:
А что касается отблеска неба в голубом цвете, то я пожалуй не соглашусь. Если посмотреть просто на каплю росы (или на спектр света), то видно что там попеременно играют все цвета, и голубой носит самостоятельный характер. Вот мне так кажется.

Dharmaatmaa пишет:
Почему?