Предлагаю тем, кто понимает, поделиться своими знаниями (и пониманием этих книг) с теми, кто пока не понимает, но пытается понять.
В первой книге А.Бейли "Посвящение человеческое и солнечное" (которая является основой для написания остальных книг) имеется абзац в главе IV ("Основание Иерархии; ее появление на планете") по поводу которого у меня возникли некоторые вопросы.
Цитата: " Планетарный Логос нашей земной схемы, один из Семи Духов перед престолом, воплотился физически и в лице Саната Кумары, Ветхого днями, Господа Мира, сошел на нашу плотную физическую планету, с тех пор оставаясь с нами..."
Поскольку книги Бейли заявлены как продолжение и психологическое толкование "ТД", то между ними должна быть преемственная связь. Вопросы, которые у меня возникли, следующие:
1. Являются ли перечисленные персонажи (Саната Кумара, Ветхий днями и Господь Мира) одним и тем же лицом?
Или Планетарный Логос воплотился в трех лицах?
2. В "ТД" упоминается Планетный Дух Земли, а в книгах Бейли я не встретила пока такого "персонажа".
Значит ли это, что Планетный Логос - это то же самое, что Планетный Дух из "ТД"?
Или - нет?
В таком случае, куда "исчез" Планетный Дух Земли который "фигурировал в "Тайной Доктрине"?
Буду благодарна всем, кто поможет найти ответы на эти вопросы.
Планетные духи у Бэйли — нечто иное, чем этот элементал (стоящий видимо ещё на инволюционной дуге), скорее правда ближе к логосам, т.к. господь мира назван учеником одного из планетных духов, а те в свою очередь — учениками солнечного логоса (Свет души, с. 53-54).
Должен оговориться, что сам я внимательно этих книг не изучал, а нашёл эти цитаты по поиску. Вообще в них трудно что-либо понять, если не изучить сначала весь тот ликбез, который был выпущен Теософическим Обществом на момент 1920 г., когда они стали появляться.
Татьяна пишет:
Или Планетарный Логос воплотился...
Совсем как в христианстве с их пониманием Христа, воплощённого Христа...
Татьяна пишет:
...в трех лицах?
Здесь следует понимать, что планетарный Дух или Логос планеты является всей её (планеты) совокупностью, как физической материи, организующей её (Его) физическое тело, так и астральной, ментальной и прочей (до самого верха). А поскольку своё тело человек строит из материи тела этого Логоса (в нашем случае Логоса Земли), то и распоряжение этим телом осуществляется двояко, с одной стороны нами, как свободными существами, наделённых всей полнотой свободы выбора, с другой стороны, в нашем теле напрямую проявляет себя воля Логоса нашей планеты, который во всех нас имеет, так называемое, дробное воплощение. И проявляется эта Его воля в виде кармы, которая как бы отодвигает за себя (пока не исполнится Его воля - карма) нашу свободу. В этом суть множественного воплощения Духа планеты, а так же суть наших несвобод.
А единичное (или тройственное) воплощение для такого существа зачем?
Татьяна пишет:
Являются ли перечисленные персонажи (Саната Кумара, Ветхий днями и Господь Мира) одним и тем же лицом?
Думаю, что это Имена оного и того же Владыки, а именно - воплощения Логоса Саната Кумары. В этих книгах часто даются различные красивые Имена великим Сущностям. Например, Владыка Первого луча (Эзотерическая психология) Воли или Силы - Владыка Смерти, Открывающий Дверь, Избавляющий от Формы, Великий Извлекатель, Воля, вырубающая Сад, Перст Господень, ...
Татьяна пишет:В "Посвящении...", в самом конце гл.9 Путь посвящения есть такие слова "При седьмом посвящении Тот, проявлением Которого является Санат Кумара, Логос нашей схемы на Своем собственном плане, становится Иерофантом. При шестом посвящении выражение этого Существования на промежуточном плане, Существо, Которое должно в настоящее время остаться неназванным, управляет Жезлом, принимает клятву и проводит тайный ритуал. В этих трех выражениях иерархического водительства - Санате Кумаре на периферии трех миров, Неназванном на высших планах человеческой эволюции и самОм планетарном Духе на последней стадии - имеем три великих проявления СамогО Планетарного Логоса".
В "ТД" упоминается Планетный Дух Земли, а в книгах Бейли я не встретила пока такого "персонажа".
Т.е. планетарный Дух - также как и Санат Кумара - проявление Логоса, но на очень удаленных от людей планах. Как видим, есть еще и Неназванный, занимающий среднее положение по отношению к нам между Ними.
Но как планетарных Дух соотносится с планетарным элементалом и соотносится ли, пока не могу сказать. Конечно, Они все тесно взаимосвязаны, т.к. это и есть наша живая планета
-------------------------------------------------------
Появилась такая мысль. В теме Контакты с Махатмами в ответ на аналогичный вопрос Татьяны приводила цитату из ТД, из которой, как представляется, следует, что семь планетарных Духов - это Владыки семи лучей. Тогда, поскольку наша планета имеет Третий луч, но несвященная, наш Планетарный Дух может быть представителем Владыки Третьего луча, который является Планетарным Духом схемы Сатурна. У Сатурна также Третий луч, но это священная планета. Т.е. это - одна из функций Планетарного Духа нашей земной схемы.
Татьяна пишет:
Или Планетарный Логос воплотился...
Igor_Komarov :Совсем как в христианстве с их пониманием Христа, воплощённого Христа...
Будь внимателен: у Бэйли ничего такого нет, это просто последнее звено цепи подмен, сделанных Татьяной.
А вообще у Блаватской есть такое:
""Макропросопус (великое лицо) теперь — микропросопус (меньшее лицо); или, как каббалисты называют его, "ветхий днями", сходя на Адама Кадмона, которого он использует в качестве своего проводника для проявления, превращается в тетраграмматон. Теперь он в "объятиях майи", Великой Иллюзии, имея между собой и Реальностью астральный свет, великого обманщика ограниченных чувств человека, если знание через парамартхасатью не приходит на помощь." (Скиннер)
То есть логос становится тетраграмматоном; треугольник, или три — четырьмя." (Протоколы).
(Тут при желании тоже можно притянуть, что Блаватская верила, что логос воплощается, но мы ведь не будем опускаться до таких методов?)
А вот к тому, что писала Hele:
"Планетарный дух — правитель планеты, разновидность конечного или личного бога. Есть, однако, заметная разница между правителями священных планет и правителями небольшой "цепи" миров вроде нашего собственного." (Протоколы).
1. Являются ли перечисленные персонажи (Саната Кумара, Ветхий днями и Господь Мира) одним и тем же лицом?
Или Планетарный Логос воплотился в трех лицах?
Является ли Татьяна Личностью, Душою или Духом? Или она сразу воплотилась в трех лицах?
Ах, извините, Вы пока не осознанны на всех планах?, ..... Вы осознанны только на физическом плане, и поэтому говорить можно о Вас , только как о Личности, да и то не полной.....
Может потом скажут о Вас как о живой Душе, которая светиться чрез личность.... Но кем Вы тогда будете?
И есть еще Ваш физический и эфирный элементалы,.... интересно, чем они являться для малых жизней, составляющих Ваше тело?
И кем мы являемся и для какого проводника.... того..... "кем мы движемся и существуем"?
hele пишет:
Думаю, что это Имена оного и того же Владыки, а именно - воплощения Логоса Саната Кумары. В этих книгах часто даются различные красивые Имена великим Сущностям. Например, Владыка Первого луча (Эзотерическая психология) Воли или Силы - Владыка Смерти, Открывающий Дверь, Избавляющий от Формы, Великий Извлекатель, Воля, вырубающая Сад, Перст Господень, ...
Мне действительно непонятна эта цитата, потому я и обратилась за помощью к тем, кто знает книги Бейли лучше меня.
И связь с "ТД" должна быть вполне ясная и определенная, в противном случае это учение ничего не объясняет, а наоборот - все путает.
Если рассуждать логически (а как еще можно иначе развивать свой интеллект, манас, ведь интуиция пока еще не работает?
), тогда можно предположить следующее: поскольку говорится, что Планетарный Логос является одним из Семи Духов перед престолов, то значит его можно назвать Духом? Мы знаем, что Логос - это проявленное божество. Значит, Планетарный Логос является проявлением Планетного (или планетарного) Духа, т.е - Божества. Пока все ясно.
Далее, возникает вопрос: Ветхий Днями и Ветхий Деньми - это одно и то же? У А.Бейли - Ветхий Днями. В "ТД" - Ветхий Деньми.
Находим в Теософ.словаре: АДИ-САНАТ (санскр.) Буквально, "Первый Старец". Этот термин соответствует каббалистическому "Ветхому Деньми", ибо это титул Брамы - названного в "Зогаре" Аттика д,Аттикин, или "Старцем Старцев.
Но, может ли Планетарный Логос воплотится в лице Брамы? Ведь Брама, по сути, "содержит" в себе всю проявленную вселенную. Или я что-то не так понимаю?
БРАМА ВИРАДЖ (санскрит). Брама, разделяя свое тело на две половины, мужскую и женскую, создает в них Вак и Вирадж. Выражаясь более ясно и эзотерически, БРАМА, ВСЕЛЕННАЯ, дифференцируясь, создала таким образомматериальную природу, ВИРАДЖ, и духовную разумную природу, ВАК - кооторая есть ЛОГОС Божества или проявленное выражение вечной божественной Мыслеосновы.
Если Ветхий Деньми - Брама, а Брама - это Вселенная, то как понимать это?
Что, Планетарный Логос воплотился в лице Вселенной?!
И в этом лице сошел на нашу плотную физическую планету?!
Добавлено 40 минут спустя:
Ведь дальше в книге Бейли написано следующее:
" Поскольку Его природа исключительно чиста и Он (с человеческой точки зрения) относительно безгрешен и потому не способен ни на что реагировать на плотном физическом плане, Он был не в состоянии принять плотное физическое тело, такое, как наше и вынужден был действовать в своем эфирном теле..."
Немного ниже написано:
"...Он оставил славу высоких мест во имя развивающихся сынов человечества, взял себе физическую форму по образцу человека..."
Наверное, следует понимать, что взял физическую форму в виде эфирного тела?
Ладно, предположим, что так и было.
Но как понять - "в лице САНАТ КУМАРЫ?"
Из "ТД" мы знаем, что ПИТРИ тождественны Кумарам, Вайраджам, Манасапутрам (Сынам Разума) и, в конечном итоге, отождествляются с человеческим "ЭГО".
Только, если принять определение Кумара , приведенное в "ТД" верным, то как тогда понимать то, что напмсано ниже:
"...в обоих случаях промежуточное состояние сознания, сознание Эго или высшего "Я", отсутствует, и то, что мы видим и знаем, есть прямое проявление самого чистого духа, созданное им самим..."[/b]
Добавлено 1 час 5 минут спустя:
Чтобы была более понятна суть, приведу текст в более полном объеме (если получится). Почему-то большой объем текста при вводе часто просто исчезает куда-то, а Word применить не получается. Поэтому, чтобы лишний раз не перепечатывать, стараюсь вводить небольшими кусочками.
Итак: "...взял Себе физическую форму по образу человека. Он - Безмолвный Наблюдатель нашего теперешнего человечества, хотя, в действительности, Сам Планетарный Логос на высшем плане сознания, на котором Он функционирует, является истинным Безмолвным Наблюдателем планетарной схемы. Можно выразиться и таким образом: Господь Мира, единый Посвятитель, так же относится к Планетарному Логосу, как физическое проявление Учителя относится к Монаде этого Учителя на монадическом плане. В обоих случаях промежуточное состояние сознания, сознание Эго, или высшего "Я" отсутствует, и то, что мы видим и знаем, есть чистое проявление самого чистого духа, созданное им самим. Отсюда и Жертва."
Мне непонятно, как можно воплотиться в "лице" Санат Кумары, который тождественнен нашему высшему Эго, и не иметь при этом высшего Эго?
Татьяна пишет:Мне здесь тоже не совсем понятно, и я говорила об этом раньше, почему , хотя наша планета несвященная, наш Логос - один из семи Духов перед престолом, т.е. главных Лиц солнечной системы. Здесь, конечно, можно сделать много гипотез, но лучше подождем, пока этот вопрос не прояснится.
поскольку говорится, что Планетарный Логос является одним из Семи Духов перед престолов, то значит его можно назвать Духом?
В ответ на ваш вопрос : слово Дух одно, а Сущностей, которых можно было бы так назвать, больше, поэтому можно предположить, что Дух перед престолом (Солнца) не то же самое, что Планетарный Дух, вернее, не совсем то же самое.
По поводу совпадений имен Саната Кумары и Брамы - мы пока не можем судить, почему это так. Не достигли. Это все же только имя.
Татьяна пишет:
Мне непонятно, как можно воплотиться в "лице" Санат Кумары, который тождественнен нашему высшему Эго, и не иметь при этом высшего Эго?
Где в это цитате написано, что Санат Кумара тождественен нашему высшему Эго? Там говорится, что Санат Кумара по отношению к Планетарному Логосу - то же, что физическое проявление Учителя по отношению к его Монаде. Т.е. Планетарный Логос - "Монада" Саната Кумары, его управитель, его истинная сущность.
Но поскольку речь идет об очень высокоразвитых Сущностях, у них (как у Логоса, так и у Учителя) в составе отсутствует промежуточное звено между Монадой и физ. проявлением, а именно, отсутствует Эго, т.к. каузальное тело разрушается при четвертом посвящении. У Бейли Эго чаще всего употребляется в значении - то, что находится на третьем подплане ментального плана (каузальное тело). Иногда к нему присоединяется Духовная Триада. На форуме есть тема "Эго, Духовная Триада..."
У таких высокоразвитых Сущностей осуществляется непосредственная связь между Монадой и физ. проявлением, посредством антахкараны.
Ветхий Днями - термин, взятый из Каббалы. В ней он так же называется Макропрозоп, Великий Лик, и соответствует первой сефире Кетер, Высшему божественному Творцу, которого египтяне, а за ними и тамплиеры, любили изображать в форме глаза. Основное природное свойство Ветхого Днями - излучать собственный свет.
Можете воспользоваться данными, совершенно верными (с каббалистической точки зрения) сведениями, в своих попытках изучить Эзотерику, опираясь на книги Бэйли, но сомневаюсь что у вас это получится. Подумайте сами - информация, почерпнутая в книгах Бэйли, дает ли вам верное представление о законах, и природе этих законов, опираясь на которые вы могли бы мудро построить свою жизнь, наполняя ее счастьем и гарантируя себе отсутствие каких бы то ни было сомнений в правильности действий?
Натарадж пишет:Но ведь здесь дело не в информации, а в карме. И еще - в ступени на лестнице эволюции. Некоторые ступени предполагают колебания.
информация, почерпнутая в книгах Бэйли, дает ли вам верное представление о законах, и природе этих законов, опираясь на которые вы могли бы мудро построить свою жизнь, наполняя ее счастьем и гарантируя себе отсутствие каких бы то ни было сомнений в правильности действий
А есть такое учение, которое это гарантирует? Наверное, оно у каждого - свое.
Подумайте сами - информация, почерпнутая в книгах Бэйли, дает ли вам верное представление о законах, и природе этих законов, опираясь на которые вы могли бы мудро построить свою жизнь, наполняя ее счастьем и гарантируя себе отсутствие каких бы то ни было сомнений в правильности действий?
Насчет счастья - нет..... потому как счастье категория Личности.... а нужно выйти за нее..... Но жить в Радости можно ))))
Гарантировать отсутствие сомнений в правильности действий????? Это как понимать???? Что, прочел книжку и сразу начинаешь все правильно делать ни разу не ошибившись????
Или все же, жизнь нужно сначало Мудро выстраивать? Этап за этапом? И по мере выстраивания, сомнений в правильности действий будет меньше..... по мере освоения этой правильности.....
Насчет Тибетца..... наибольшее количество полезных знаний и умений, можно почерпнуть из него не новичкам, а тем, кто уже достаточно много прошел по Пути. И исходя из собственного практического опыта и опыта других людей, я могу сказать, что очень многое, касающиеся прохождения Пути, у Тибетца описано очень точно.
hele пишет:
... Ветхий Днями - это очень давно существующий ...
Скорее всего именно, что хотя и давно, однако существующий. Кажется в одной из статей Е.П.Б. упоминается о его символическом изображении как огонь в черепе.
В принципе можно найти изображение Авалокитешвары (верхняя голова - это то, о чем речь) или же обратить внимание на навершия жезлов гневных дакинь (в тибетской иконографии).
hele пишет:
По поводу совпадений имен Саната Кумары и Брамы - мы пока не можем судить, почему это так. Не достигли. Это все же только имя.
Да, согласна. Это - всего лишь имя. Но за каждым именем "прячется" тот, кого этим именем называют.
А в книгах А.Бейли этих имен столько много!...
hele пишет:
Где в это цитате написано, что Санат Кумара тождественен нашему высшему Эго?
Санат Кумара - один из Кумар.
Татьяна пишет:
Из "ТД" мы знаем, что ПИТРИ тождественны Кумарам, Вайраджам, Манасапутрам (Сынам Разума) и, в конечном итоге, отождествляются с человеческим "ЭГО".
hele пишет:
Но поскольку речь идет об очень высокоразвитых Сущностях, у них (как у Логоса, так и у Учителя) в составе отсутствует промежуточное звено между Монадой и физ. проявлением, а именно, отсутствует Эго, т.к. каузальное тело разрушается при четвертом посвящении.
Хорошо, оставим пока в покое Высоких Сущностей. Пойдем дальше и сравним то, что пишет А.Бейли с тем, что об этом же говорится в "Тайной Доктрине"
Вот, например:
"...В те времена третье царство природы, животное царство, достигло относительно высокой стадии развития, и животный человек властвовал над Землей; это было существо, наделенное могучим физическим телом, координированным астральным телом, или телом ощущения и чувства, и зародышем ума, способным в последствии образовать ядро ментального тела. Предоставленный самому себе на долгие эоны, животный человек в конце концов продвинулся бы от животного царства к человеческому и сделался самосознательной, функциональной, рациональной сущностью, но насколько бы затянулся этот процесс, видно на примере бушменов Южной Африки, веддов Цейлона и волосатых айну..."
Сравним:
"...Таким образом показано, что Физическая Природа, предоставленная сама себе при создании животного и человека оказалась неуспешной. Она может производить первые два царства, но когда приходит черед человека, то для создания его, кроме "кожных оболочек" и "дыхания животной жизни", требуются духовные, независимые и разумные силы. Человеческие Монады, предшествующих Кругов, под страхом остаться даже ниже любого животного "Франкенштейна", нуждаются в чем-то высшем, нежели в физических материалах для построения личностей".
Мы уже поняли, что А.Бейли описывает процесс, при котором "в человека животного была внесена ИСКРА РАЗУМА". Почему она, в таком случае даже не вспоминает, что сделали это АГНИШВАТЫ, СЫНЫ ОГНЕННОГО ТУМАНА, СЫНЫ РАЗУМА? При чем здесь Планетный Логос или Ветхий Днями?
Санат Кумара - да!
Но - это не Планетный Логос воплотился в лице Санат Кумары, а Земля обратилась к Солнцу (помните из станцев "Тайной Доктрины"? Надо полагать, что у Земли нет рта, чтобы что-то говорить Солнцу, а именно ДУХ ЗЕМЛИ обратился к МАРТАНДЕ с просьбой помочь в сотворении разумного человека.
(я не цитирую сейчас, а пишу по памяти, так что прошу к мелким неточностям не придираться).
Земля в то время создала разных чудовищ (карабданос), но дальше дело - не шло. То, что она сотворила было признано негодным и уничтожено, а Земля тогда снова стала творить, и когда дело дошло до лемурийцев, когда они разделились на два пола, вот тогда пришли СЫНЫ ОГНЕННОГО ТУМАНА и "вдохнули" в неразумного человека искру разума, без чего человек так и остался бы животным. Впрочем, нет, - еще хуже. Это было бы - Франкенштейном. А Бейли говорит, что этот самый животный человек, предоставленный самому себе, все равно развился бы, только времени болше было бы затрачено.
А.Бейли упорно отрицает (и не только в этом месте) именно участие АГНИШВАТОВ в процессе создания человека разумного.
Это, оказывается, сделал Логос Земли, воплотившись на Землю же в каких-то Лицах.
Ну не абсурд ли?
И где связь с "Тайной Доктриной"?
Где психологическое объяснение того, что написано в "Тайной Доктрине"?
Мне скажут, что она много цитат приводит из "ТД".
Заметила. Цитат много, но связи ее текста с приведенными цитатами нет.
Неправда. Она об этом пишет много раз:
"Агнишватты ... с человеческой точки зрения имеют самое глубокое значение, поскольку они строители тела сознания самого по себе."
"Мы приступаем к рассмотрению Агнишватт, или Огненных дэв ментального плана, — 680] наиболее обширной и значительной теме, связанной с нашей планетарной эволюцией. Она имеет самое оккультное значение для человека, ведь эти солнечные Ангелы имеют отношение к его собственной сущностной природе, а также являются той творческой силой, посредством которой он работает."
"Работа агнишватт (самосознательных принципов, Строителей или конструкторов эгоического тела на высших ментальных уровнях) заключается в том, чтобы объединить три высших принципа — атму, буддхи, манас — с тремя низшими и так стать поистине средним принципом человека." (Трактат о космическом огне)
Почему она, в таком случае даже не вспоминает, что сделали это АГНИШВАТЫ
Неправда. Она об этом пишет много раз:
Вы таки думаете, что сия барышня осилит "Трактакт о космическом огне"?
Оченя сумлеваюсь, по причине ее явно нездорово-предвзятого отношения к данным книгам... Потому как она не ищет, а выискивает ....)))
Если человек одержим своей идеей начет какого либо учения, разве он будет непревзято оценивать его?
Другое дело, что ей надо бы сначала хорошенько изучить всё то, что написано до Бэйли.
Может быть, из-за того, что циклы работ ЕПБ и Бейли вели разные Учителя, имеются расхождения, т.к. Они совершенно живые и так же , как мы, находятся в процессе постижения, только на гораздо более высоком витке.
Ziatz пишет:В других местах, - упоминает. Но в этой теме, непосредственно посвященной "творению" человека, т.е. когда Агнишваты "одарили" человечество "Искрой разума", я не увидела слова "Агнишваты". Или - "Сыны Огненного Тумана", или - "Сыны Разума". Уж в этом-то месте без них никак не обойтись, потому что именно ОНИ дали нам "Искру Разума".
> Почему она, в таком случае даже не вспоминает, что сделали это АГНИШВАТЫ
Неправда. Она об этом пишет много раз:
AAY пишет:
Вы таки думаете, что сия барышня осилит "Трактакт о космическом огне"?
А Вы осилили? И можете разъяснить непонятное? Так, помогите "сей барышне" понять и осилить.
Например, фразу Бейли о том, что: "... животный человек, предоставленный сам себе (т.е. - без посторонней помощи кого бы то ни было, в т. ч. и Агнишваттов), может развиться в Разумного человека..." Только времени на это потребуется значительно больше..."
Вы с этим согласны? Что, такое действительно возможно?
AAY пишет:
Оченя сумлеваюсь, по причине ее явно нездорово-предвзятого отношения к данным книгам... Потому как она не ищет, а выискивает ....)))
Раньше я ничего в них не выискивала, а пыталась понять. И - уловить связь с "ТД". Цитат из "ТД" - много, связи с "ТД" - мало. Со временем стали обнаруживаться не просто несовпадения, но и явные противоречия.
И никто их пока не разрешил ( и Вы - в том числе).
Но ведь я не для того обратилась к вам за помощью, чтобы здесь ОЦЕНИВАЛИ МЕНЯ И МОИ СПОСОБНОСТИ!
Ну, - не все понимаю я в книгах Бейли. Я это и признаю.
И прошу тех, кто понимает их, разъяснить непонятные места. Пока что ни одного удовлетворительного объяснения не было.
Поясните,хотя бы - по несовпадению космического пракритического плана в схемах Бейли и Блаватской.
Если книги Бейли являются продолжением "ТД", то не проще ли было бы Бейли привести описание этого плана так, как давала его Блаватская, а потом пояснить: какой план и вместо какого плана она помещает в своей схеме? Ведь речь идет об одном и том же плане, но происходит подмена. Одни планы совсем исчезают, другие - появляются. И - ни слова о причинах подобного изменения. Что же странного в том, что я обратила на это внимание? Знаете, когда я читаю книги, то стараюсь понять смысл того, что в них написано.И если я знаю, что данная книга предлагается как продолжение "ТД" и ее психологическое толкование, но вместо продолжения нахожу РАСХОЖДЕНИЕ, то что же странного в том, что мне это кажется непонятным. Объясните, пожалуйста, те, кто понимает!
Бейли говорит затем о плане Солнечной системы. Что это за план? Не находится ли Солнечная система в том же самом пракритическом космическом плане? Почему тогда у нее должен быть какой-то особый план? Если принять, все-таки этот план (ведь для чего-то он приводится?), тогда возникают вопросы:
Откуда взялся план Ади? В "ТД" этого нет. Где преемственность?
Откуда взялся атомный план? В "ТД" его тоже нет.
Почему нет аурической оболочки, включающей в себя все остальное?
Е.П.Б. не раз подчеркивала, что планы - это не места, а состояния сознания. И разъясняла подробно на каком плане какое сознание у человека.
У Бейли же планы воспринимаются именно как какие-то определенные местности.
Разве она поясняет что-то относительно состояния сознания человека на том или ином плане?
А Блаватская - поясняет. Где же тут продолжение "ТД" или психологическое раскрытие ее?
Если дальше почитаете, то увидите, что у Кут Хуми есть свой кабинет в Шамбале.
Вы в это тоже верите? Если есть кабинет, должны быть указаны приемные дни и часы.
И вообще, все ее Маны и Санат Кумары преподносятся как физические личности, которые собираются в "Совещательной палате"... и пр.
Вы в это тоже верите?
Добавлено 55 минут спустя:
Ziatz пишет:
Другое дело, что ей надо бы сначала хорошенько изучить всё то, что написано до Бэйли.
Как Вы полагаете, можно ли "Тайную Доктрину" изучить методом ускоренного чтения за несколько недель?
Если учесть, что перед этим вообще ничего не знал о теософии и "ТД"? (это - о Бейли).
Вам не кажется странным, что можно ничего не знать о "ТД" и быть при этом ученицей Махатмы Кут Хуми?
Мне представляется такое просто невозможным. Как можно быть ученицей Махатмы с 15-ти летнего возраста и ничего не знать о "ТД"?
Она что - совсем тупая была? Тогда зачем ее взяли (такую) в ашрам Учителя, да еще и назначили потом старшей ученицей?
(это она сама о себе говорит в "Автобиографии).
А Блаватская говорила, что если человек говорит о своем "старшинстве" над другими учениками, то это означает только одно - непригодность такого ученика к дальнейшему обучению. Не бывает учеников старших и младших. Бывают степени (или ступени) ученика, но все они (ученики), если имеют одинаковую степень - равны.
Кстати, умные люди говорили, что на изучение "ТД" потребуется очень много времени и - не одна жизнь. Я с этим полностью согласна, поэтому постоянно читаю "ТД" и пытаюсь что-то понять. Не надо понимать это как - каждый день и с утра до ночи. Я имею в виду, что процесс этот будет длиться вечно и никогда человек не сможет сказать, что он все понял (во всяком случае, до тех пор, пока не получит посвящения. Только - не в трактовке Бейли). Когда я в самом начале писала, что поняла самое главное, то имела в виду только то, что человек - микрокосм, имеет в себе - все; сам должен понять себя, сам должен изменить себя. Сам должен сделать из себя человека Разумного. И главное - что он должен для этого сделать (вернее - делать).
Добавлено 1 час 31 минут спустя:
hele пишет:
Что касается сравнения фраз Бейли и ЕПБ о возможности перехода от животного царства к человеческому. ЕПБ пишет, что Природа ... "оказалась неуспешной". Такое словосочетание включает как полную неудачу, так и сильное замедление процесса. Но даже если первое, то ведь Учителя ЕПБ и А.Бейли разные, и они, как представляется, могут иметь иногда разные точки зрения, тем более на предметы, которые не точно произошли, а могли бы произойти (если бы не было вмешательства Иерархии). Интересно, как происходит на других планетарных схемах. Я поняла так, что не на всех Иерархия высоких душ предназначена вмешиваться в происходящие процессы. Наша планета в каком-то смысле исключительная.
Может быть, из-за того, что циклы работ ЕПБ и Бейли вели разные Учителя, имеются расхождения, т.к. Они совершенно живые и так же , как мы, находятся в процессе постижения, только на гораздо более высоком витке.
"Тайную Доктрину" писали разные Учителя. Об этом есть в воспоминаниях Олькотта и других. Кто-то "занимал тело" Блаватской и писал ее рукой определенные темы (Олькотт говорил, что постепенно он научился распознавать их, то есть - Кто в данное время находится в теле Е.П.Б.) Кто-то из Учителей писал и "складывал" готовые листы на стол, где их и обнаруживали поутру.
Так что, в написании "ТД" принимали участие самые разные Учителя, но все они принадлежали к Транс-Гималайскому Братству. А истина о сотворении разумного человека - всегда одна. Даже в Библии "человек из глины" (или - праха), не стал человеком до тех пор, пока ему не "вдохнули в ноздри"... Истина-то - одна.
О том, что у Учителей могут быть разные точки зрения... Возможно, и - могут, в каких-то частных и не относящихся к Доктрине Вневременной Мудрости вопросах.
Могут быть разные подходы к Истине. Но, - не может быть ДВУХ ИСТИН.
Только по учению Бейли из неразумной скотины может со временем развиться разумный человек без всякой помощи со стороны более разумных духовных сил (только времени надо побольше, считает Бейли).
НЕ МОЖЕТ. Где-то даже обсуждался подобный вопрос в связи с тем, почему обезьяна не становится человеком.
И - не станет она человеком до тех пор, пока не получит, в свое время искру разума от "Сынов Огненного Тумана" (сколько бы миллионов лет не пыталась подражать человеку).
А Учителя у Е.П.Блаватской и Бейли, дествительно, разные (имеются ввиду не М. и К.Х.).
Кто были Учителями Е.П.Б. - мы знаем. Махатма М был ее личным Учителем. Но это не значит, что другие Учителя отказывали ей, если надо было получить ответ на какой-то вопрос, а М. был в это время занят.
А вот, кто были учителями Бейли мы так никогда и не узнаем. Ведь ни один ее "учитель" не оставил после себя никаких документальных свидетельств о себе. Все должны верить Бейли на слово. Ну, а я - не верю. И у меня есть все основания ей не верить.
Кстати, повторю слова Блаватской о том, что сомнение есть начало мудрости, а легковерие... не будем продолжать.
Вообще-то, не кажется ли странным Вам тот факт, что теософ может не верить Блаватской и Махатмам?
Но, - верить проходимцам, которые ногтя их не стоят?
Почему она должна повторять всё с самого начала.
Ещё раз объясняю — её книги (вне зависимости, правильные они или нет) рассчитаны на человека, изучившего теософическую литературу, имевшуюся на 1920 год.
> Одни планы совсем исчезают, другие - появляются. И - ни слова о причинах подобного изменения.
Потому что сведущим в теософической литературе не надо было объяснять причину такого изменения.
Она просто взяла терминологию, преобладавшую в Теософическом Обществе на момент написания книги.
Сама информация в книге может быть и неверной, но терминологически она вполне в струе, например, с книгами Ледбитера (хотя сама Бэйли не очень его жаловала, так что о заимствовании из него вряд ли можно говорить).
> Как можно быть ученицей Махатмы с 15-ти летнего возраста и ничего не знать о "ТД"?
Что значит "ничего"? Что-то она знала. А вот индийские ученики такие были. Например Субба Роу, будучи учеником, не был согласен с терминологией и подачей материала в "Тайной доктрине". Сейчас не имеет значения, что он потом перестал быть учеником. Важно то, что он получал от своего учителя совсем другую информацию, а когда появилась "Тайная доктрина", он воспринял её примерно так, как вы "Трактат о космическом огне".
> Она что - совсем тупая была? Тогда зачем ее взяли (такую) в ашрам Учителя
За преданность учителю
> Но, - верить проходимцам, которые ногтя их не стоят?
Вы то "искренне не понимаете" и просите объяснить, то обзываете проходимцами авторов, которых якобы собираетесь непредвзято изучать.
Это ясно демонстрирует, что ваши мотивы нечистые, так что скорей всего никто вам объяснять ничего не будет, потому что это пустая трата времени.
Прощайте.
Ziatz пишет:
Вы то "искренне не понимаете" и просите объяснить, то обзываете проходимцами авторов, которых якобы собираетесь непредвзято изучать.
Я действительно хочу понять, какая связь существует между книгами Бейли и "ТД", коли она преподносится как ее продолжение и психологическое объяснение.
До сих пор я не заметила такой связи.
Цитирование "Тайной Доктрины" в книгах Бейли - не в счет, т.к. - они не являются продолжением и объяснением. А вот расхождений и искажений - сколько угодно.
"Проходимцем", а может еще более нелестными определениями Алису назвали еще до меня.
Это сделали теософы на 20-м съезде в Чикаго. Туда съехались в то время представители ТО со всей страны.
Комитет 1400, организованный Фостером для борьбы с Эзотерической Секцией, не был поддержан и прекратил существование, а Бейли (обоих) после этого съезда уволили с должностей, которые они занимали в ТО.
Добавлено 30 минут спустя:
Известна ли Вам суть конфликта?
Бейли не нравились порядки в ТО, которые, кстати говоря, были "заведены" еще при Блаватской и неукоснительно соблюдались теософами, за что Алиса назвала их ортодоксами. Она заявила, что нужна свобода в интерпретации Учения, что нужны новые методы и подходы, демократия и пр. Ее муж "организовал Комитет 1400 и все силы его уходили на организацию борьбы" (цитата). Они много чего хотели изменить еще тогда, но не были поддержаны и проиграли. Видно теософы в то время были "более подкованы" и стойки.[i]
Добавлено 37 минут спустя:
Ziatz пишет:
Это ясно демонстрирует, что ваши мотивы нечистые,
Мои мотивы чистые.
Я говорю, что обнаружила расхождения в книгах Бейли с "Тайной Доктриной".
Я привела Вам факты, но Вы их проигнорировали.
Я обнаружила, что книги Алисы не являются продолжением "ТД", во многих местах они ей просто противоречат.
Интересно, кого бы поддержали Вы в тот, далекий уже 1920 год?
Бейли или Безант?[i]
Добавлено 40 минут спустя:
Ziatz пишет:
так что скорей всего никто вам объяснять ничего не будет, потому что это пустая трата времени.
Это я уже поняла.
Только причина не в пустой трате времени (и почему на установление истины вам жалко тратить время?
Не потому ли, что и истина-то вам не нужна? И так - неплохо...)
Поняла я также и то, что вам, по сути, нечего возразить.
Добавлено 48 минут спустя:
Например:
"...Как уже было сказано, во главе всех дел, руководя каждой единицей и управляя всей эволюцией, стоит ЦАРЬ, Господь Мира, Санат Кумара....
...Вместе с ним действуют в качестве его советников три личности, называемые Пратьека Буддами, или Буддами действия.
Эти четверо воплощают активную любящую волю-познание".
"Посвящение человеческое и солнечное"
Посмотрим, что по этому поводу имеется в "ТД" и попытаемся обнаружить связь и преемственность.[i]
Добавлено 56 минут спустя:
Пратьека-Будда (санскрит) - это степень, принадлежащая исключительно школе Иогачарья, однако это степень всего лишь высокого интеллектуального развития, без истинной духовности.
Это есть мертвая буква тех законов йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль...
Пратьека намного ниже истинного Будды Сострадания.
Он стремится лишь к достижению Нирваны и не думает о других, никому не приносит пользы, работая лишь для собственного спасения и для самого себя.
Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием."[[/b]i]
Добавлено 1 час 3 минут спустя:
Еще почитайте в "эзотерической астрологии", что Бейли говорит о Луне.
Напомнить?
Луна, оказывается не имеет никакого воздействия на Землю и существует лишь как помеха на небе.
Она мертва (что верно), и ее влияние чисто символическое, т.е. - она не испускает никаких эманаций.
А в "ТД" сказано, что действие Луны на жителей Земли довольно сильное, особенно в полнолуние, ее эманации губительны, а воздействие на людей - психо-физическое.[i]
Добавлено 1 час 7 минут спустя:
Ziatz пишет:
Прощайте.
Как Вам угодно. Прощайте.
Видимо ваше глубокое понимание Бейли все больше приближает вас к нирване, ну или хотя бы к какому нибудь там посвящению, "человеческому" или "солнечному", уж не знаю. В таком случае могу вам пожелать достигнуть этого посвящения в кратчайшие сроки.
Татьяна
Тема супер, и вы молодец.
Кстати поместил туда сегодня высказывание К.Э.Циолковского о том , как он понимает -- что такое БОГ .
http:///forums.php?m=posts&p=32542#32542
Ку Аль пишет:
-- Я бы мог ответить на вопросы связанные с книгами Алисы Бейли , ибо знаю их судя по всему ЛУЧШЕ ВСЕХ присутствующих на форуме
Прошло много времени...
Еще не передумали?
Но потом нашел эту с похожей идеей. Для начала вот цитата из Елены Рерих
Письма 2 том п. 120 Рерих-Стуре 1934 г. § 25. «Неверно подумать, что опыт Моего Друга мог быть неудачным...» относится к опыту основания Теософского Общества. Как Вы знаете, Е.П.Блаватская была послана в мир дать великий труд «Тайная Доктрина» для сдвига сознания, зашедшего в тупик, а также сказать истину о спиритизме, чтобы предотвратить многие губительные последствия. Спиритизм быстро распространялся тогда, особенно в Америке, и уже принимал чудовищные формы. Ввиду сильного и настойчиво выраженного желания ее сотрудников основать Общество для ознакомления продвинутых сознаний с Эзотерическим Учением всех религий и философий Махатма К.Х., Друг Старшего Махатмы, согласился руководить таким Обществом, и было приступлено к этому опыту при содействии Е.П.Блаватской, нескольких индусов и полковника Г.Олькотта. Все это вылилось в существующее ныне Теософское движение. История его раскрыла всю бездну человеческой природы , и весьма скоро, после основания нескольких Отделений, Махатмы еще при жизни Е.П.Блаватской прекратили непосредственное Водительство Обществом как таковым, сосредоточив свое внимание лишь на отдельных личностях. Отсюда понятен краткий расцвет и наблюдаемое сейчас постепенное падение главного центра его. Но, конечно, само Учение, принесенное Е.П.Блаватской, сделало свое великое дело, именно, по всему миру пробудило и сдвинуло с мертвой точки многочисленные единицы сознания. И Отделения Теософского Общества очень помогли этому. Потому нельзя говорить, что опыт этот был неудачен. Конечно, если бы не человеческая тяжкая природа, результаты могли быть во много раз больше. Все же утверждение о неудаче идет от темных сил. Как сказано: «Ступени сознания сложились прочно». Должна добавить, что в Америке Учение связано, главным образом, с именем Е.П.Блаватской, и оно очень распространяется и входит в жизнь. Старший Махатма (Владыка М.), занятый высшими проблемами, принимал, если можно так выразиться, лишь косвенное участие в учреждении именно Теософского Общества, но Махатма К.Х. положил много сил и даже заболел от прикосновения к низшим земным слоям и человеческим аурам и должен был на несколько месяцев удалиться в полную изоляцию, в одну из недоступных для смертных Башен Тибетской Твердыни.
Причина - почему этого всего не может быть - проста. Мория в манускриптах говорит - "собираюсь на Венеру, мне обещано женское воплощение" (!). Представьте только - Саната Кумара царствует в земном мире 18 миллионов лет со 107 духами с Венеры, а потом во время Армагедона диктует АЙ и возвращается (видимо в одиночестве) на Венеру женщиной (!). Это лишь одна из мыслей в тему. Но подобных соображений можно, подумав, привести много. И еще после этого Константин Устинов пишет (от Мории), что все человеческие духи, принявшие АЙ пришли с ним с Венеры (!).
Почему Мория ЭТО сказал??? Почему он сказал своей "благоверной" суперженщине Елене что он не только глава российсколго синклита, но и Ману 6-й коренной расы, и глава земной Иерархии. (?) На мой взгляд причина очевидна - "братству несуждено быть описаным", Бейли же распространяет интимнейшие подробности из жизни братства на потеху праздной и порочной оккультной тусофки. Поэтому вывод был очевиден. "Владыка" (ГУРУ) должен стать Всевышнем.
Татьяна пишет:
1. Являются ли перечисленные персонажи (Саната Кумара, Ветхий днями и Господь Мира) одним и тем же лицом?
Или Планетарный Логос воплотился в трех лицах?
Перечисленные - одно лицо, проживающее в эфирном подплане физического плана на эфирном "острове" в пустыне Гоби. Планетный Логос Земли использует Саната Кумару как тело и "личность" для своего т.с. воплощения. Это он и в то же время это не он. Так говорит "тибетец".
Добавлено 52 минут спустя:
Помогите мне собрать наиболее весомые аргументы почему Мория - не Саната Кумара.
Если брать именно рериховские источники, то где-то у Е.И. Рерих описан эпизод, как М. беседует с Иисусом, причём по тону разговора получается, что Иисус вроде как более старший и знающий. Так что это явно не Санат-Кумара "царствующий в земном мире 18 миллионов лет".
Жаль что не люблю цитировать. Но "смыслу" приведенному можете доверять.
Татьяна :
Ветхий днями, Господь Мира, Саната Кумара.
По-моему, "Ветхий Деньми"
Санат Кумара стоИт во главе Иерархии. Через своих посредников и советников (Будды Действия и Другие) Он руководит созданными Им тремя отделами. Эти отделы возглавляют Ману, Боддхисаттва (Мировой Учитель) и Махачохан. Но это скорее названия должностей. Занимают же их в настоящее время Ману пятой коренной расы (другого имени Его не встречала); Христос (Мировой Учитель) (да, тот самый) и Махачохан (также нет другого имени), Владыка Цивилизации.
Говорится, что Учитель Мория будет Ману шестой коренной расы, ее Мировым Учителем будет Кут Хуми. Те, кто сейчас ведут эту работу, перейдут на более высокий уровень.
Т.е. Мория сейчас один из Учителей, Санат Кумара - Господь мира.
По книгам Бейли я не нашла статуса в Иерархии Будды. Понятно, что Он выше глав трех отделов. О нем говорится также, что он благословляет в один из праздников полнолуния. Возможно, один из Будд Действия? Или один из советников С.К.
Кажется, Вайвасвата-ману.
> По книгам Бейли я не нашла статуса в Иерархии Будды.
По-моему, у Ледбитера в книге "Учителя и путь" что-то про это есть (какие-то диаграммы).
Ziatz пишет:
> По книгам Бейли я не нашла статуса в Иерархии Будды.
По-моему, у Ледбитера в книге "Учителя и путь" что-то про это есть (какие-то диаграммы).
Там сказано что над Ману, Бодхитсатвой и Махачеханом стоят Саната Кумара и Будда (и еще кто-то). Будда у Ледбитера позиционируется как ближайший к Санате и истинный владыка на 2 луче, кажется.
hele пишет:
Излияние Первого аспекта происходит через трех ПратьекаБудд (наверное, у Бейли это Будды Действия). Оно идет прежде всего к Ману, и также к Махачохану.
Прошу прощения, линии к Махачохану от ПратьекаБудд там нет.
Зато на линии излияния Первого аспекта стоИт Господь Мира (С.К.), и от него идет излияние к Махачохану.
--------------------------------
Получается, что Будда - тоже должность (т.е. положение и выполняемая работа). Сейчас ее занимает Тот, кто когда-то в воплощении был Буддой Шакьямуни. Но когда-то, по нашим меркам нескоро, ее может занять Христос, а затем Кут Хуми, т.к. Они идут по второму лучу.
Да, именно так.
Санат Кумара, Господь Мира, Ветхий Деньми, Ману и т.д. - это кто?
Судя по тому, как о них говорят А.Б. и Е.Р., а теперь - и теософы, можно понять, что все вышеперечисленные - личности. Большие, Великие, опередившие человечество, но, все-же, личности, персонажи со своими должностями, служебными кабинетами (с телефонами и интернетом)?
Может я не так поняла? Поясните, пожалуйста.
hele пишет:
Излияние Первого аспекта происходит через трех ПратьекаБудд (наверное, у Бейли это Будды Действия)
А почему в "ТД" это не так? Где преемственность? Или это уже - не важно?
В таком случае учение Бэйли надо воспринимать именно как не имеющее отношения к "ТД".
Разве можно не обращать внимания на такие серьезные противоречия?
Только в случае несерьезного отношения к теософии.
САНАТ КУМАРА (Санскр.) Самый выдающийся из семи Кумар, Вайдхатра, первые из которых зовутся Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.
АДИ-САНАТ (Санскр.) Букв., "Первый Старец". Этот термин соответствует каббалистическому "Ветхому Деньми", так как это титул Брамы - названного в "Зохаре" Аттика д'Аттикин, или "Старцем Старцев".
АДАМ КАДМОН (Евр.) Прототипный Человек; Человечество, "Небесный Человек", не впавший в грех; каббалисты относят его к Десяти Сефиротам на плане человеческого восприятия. (у.у.у.)
В "Каббале" Адам Кадмон есть проявленный Логос, соответствующий нашему Третьему Логосу; Непроявленный же есть образцовый, идеальный Человек, и символизирует Вселенную in abscondito, или в ее "отсутствии" - в Аристотелевском смысле. Первый Логос есть "Свет Мира", Второй и Третий - его постепенно сгущающиеся те
БРАМА ПРАДЖАПАТИ (Санскр.) "Брама Прародитель", буквально: "Владыка Тварей". В этом аспекте Брама есть синтез Праджапати или творящих Сил.БРАМА ВИРАДЖ (Санскр.) То же самое: Брама, разделяя свое тело на две половины, мужскую и женскую, создает в них Вак и Вирадж. В более ясных терминах и эзотерически, Брама, Вселенная, дифференцируясь, создала таким образом материальную природу, Вирадж, и духовную разумную Природу, Вак - которая есть Логос Божества или проявленное выражение вечной божественной Мыслеосновы.
Татьяна пишет:
Судя по тому, как о них говорят А.Б. и Е.Р., а теперь - и теософы, можно понять, что все вышеперечисленные - личности.
Их Сущность - Монада (Триада) (как и у нас), но Они могут формировать личности (или находиться в том теле, в котором приняли высокое посвящение), с которыми люди могут приходить в сопрокосновение. Ледбитер описывает даже дом Кут Хуми.
Татьяна пишет:Это есть и у Ледбитера. Думаю, что можно рассматривать данные сведения как дополнительные по отношению к ТД. Если бы в ТД говорилось , что их - семь, а в др. книге, что - три, то это противоречие, и то его можно было бы как-то объяснить.
А почему в "ТД" это не так? Где преемственность? Или это уже - не важно?
Ziatz пишет:
У всего есть макрососмический и микрокосмический аспект.
Понятнее сказать не аспекты а ипостаси... Лучевые соответствия проходят от макрокосмоса через земной мир и вероятно и в микрокосмосе.
Ziatz пишет:
но в Индии кумар считают определёнными существами, и уж тем более — ману.
Да они для каждой природной силы (стихийной) имеют свое собственное изображение (картина или статуя) и поклоняются им.
Но, все же, они понимают, что их многочисленные божества - не личности, и не существа, а, всего лишь - олицетворенные божества различных стихийных сил, которым они и поклоняются, когда просят их о чем-то.
hele пишет:
Их Сущность - Монада (Триада) (как и у нас), но Они могут формировать личности
Зачем?
Зачем им личности? Нарабатывать новую карму, от которой они давным давно избавились?
Если речь идет о божественной инкарнации (Аватара), то почему не называть вещи своими именами, а представлять Кумар как обычных людей с обычными телами (физическими или астральными).
Обратите внимание на локи и талы, и кто и где обитает.
АВАТАРА (Санскр.) Божественная инкарнация. Низшествие бога или какого-либо другого возвышенного Существа, которое усовершенствовалось за пределы необходимости Перевоплощений, в теле обыкновенного смертного. Кришна был аватаром Вишну. Далай Лама принимается за аватара Авалокитешвары, а Таши Лама - за аватара Цонг-к'а-па или же Амитабхи. Существуют два вида аватаров: родившиеся от женщины, и лишенные родителей, анупападака.
hele пишет:
Это есть и у Ледбитера. Думаю, что можно рассматривать данные сведения как дополнительные по отношению к ТД. Если бы в ТД говорилось , что их - семь, а в др. книге, что - три, то это противоречие, и то его можно было бы как-то объяснить.
Вполне возможно, что Ледбитер был одним из пионеров неотеософии. Он столько всего рассказал, о чем М. не рассказывали. Не потому, что не знали... А потому, что не считали эти знания полезными для человечества.
Потому что "возвышенным существам, которые усовершенствовались за пределы необходимости перевоплощений" вовсе не обязательно находиться в воплощении. Они могут находиться на любом плане, на каком пожелают и действовать на них.
К тому же нужно знать, что есть две школы оккультизма — тибетская и южноиндийская, и терминологии их разнятся. Блаватская принадлежала к тибетской, а Субба Роу и Ледбитер — к южноиндийской школе.
Ziatz пишет:
Потому что "возвышенным существам, которые усовершенствовались за пределы необходимости перевоплощений" вовсе не обязательно находиться в воплощении. Они могут находиться на любом плане, на каком пожелают и действовать на них.
Вот именно. Они так и делают. Обитают в своих Джанар- Тапар- и Сатьялоках в соответствующих телах (без всяких чакр, разумеется).
Непонятно, зачем кое-кто старается представить их "в образе человеческом"?
Известно, что астральное тело после смерти физического, лишь какое-то время сохраняет его образ, что оно текуче и изменчиво.
Что же можно сказать определенного о ментальном теле? Или - буддхическом?
Понимаете, у Бэйли все "высокие сущности" представлены как люди.
Очень большой, великий, всемогущий, но. все же, - человек (с руками, ногами и ...чакрами).
Насчет Субба Роу - не спорю. А Ледбиттер с детства читал теософическую литературу. Вырос на ней, можно сказать. Позднее стал "развивать и углублять" теософические знания.
Впрочем, главное, все же, не в этом.
Нет, это вы так поняли. Кумары не имеют физических тел. Учителя — имеют. Как собственно и по Блаватской.
> А Ледбиттер с детства читал теософическую литературу.
Это не так. В его детстве такой литературы не было. В 1883 году, когда он вступил в общество, ему было уже 36 лет. Правда уж в последующие годы он знал всю тогдашнюю литературу назубок.
Простите, можно вопрос?
Санат Кумара, Господь Мира, Ветхий Деньми, Ману и т.д. - это кто?
Судя по тому, как о них говорят А.Б. и Е.Р., а теперь - и теософы, можно понять, что все вышеперечисленные - личности. Большие, Великие, опередившие человечество, но, все-же, личности, персонажи со своими должностями, служебными кабинетами (с телефонами и интернетом)?
-- Если вас интересует версия изложенная Алисой Бейли , то ее можно прочитать здесь :
http://odigitria-book.narod.ru/kniga2/kn2gl15.html
Это отрывок (одна веб страничка) из современного Учения "ОДИГИТРИЯ" , в котором широко цитируются первоисточники ЕПБ и Бейли .
Целиком Учение находится здесь :
http://odigitria-book.narod.ru/glawnay.html
Ку Аль пишет:
-- Если вас интересует версия изложенная Алисой Бейли , то ее можно прочитать здесь :
Ку Аль, я говорю Вам, что учения Рерихов, Бэйли и Блаватской имеют совершенно разные источники происхождения. А Вы предлагаете мне еще одно, рожденное из трех. Ну, что Вы, право... Зачем мне подобные "салаты"?. Они там еще больше все запутали. Я посмотрела уже. И заметила столько глупостей, что даже цитировать уже не хочется. Еще раз позвольте напомнить Вам, что чем дальше от первоисточника, тем больше искажений и добавлений. Вы же прекрасно знаете это. Во всех религиях так произошло. Сначала был один пророк и одно учение. Потом появились последователи. которые по-разному понимали это учение. Каждый считал правым себя любимого. У каждого свои последователи появились, которые по разному понимали уже не первоначальное учение, а то, что они получили от своего "руководителя".... Дальше первоначальное учение все больше и больше дробилось, искажалось и дополнялось. Ведь Вы все это прекрасно знаете, иначе не написали бы в своих правилах о важности сохранения первоначального учения. Может быть, вернемся к нему? К первоначальному?
Добавлено 2 минут спустя:
Ziatz пишет:
Это не так. В его детстве такой литературы не было
Да, ошибка вышла. Это я его с Джинараджадасой спутала.
-- Я вам дал ссылку не на салат , а на краткое изложение ответа на ваш вопрос , взятое из книг Алисы Бейли . Вы переврали то , как изложен этот вопрос у Бейли . А я дал вам возможность убедиться в этом .
Источником упомянутых вами Учений являются Махатмы , о которых широко упомянуто в наследии Блаватской . Вы , подобно Кураеву , можете не признавать того , что кроме вашего любимого учения есть еще и другие , данные из того же источника . Но не навязывайте эту глупость всем остальным участникам данного форума .
Ку Аль пишет:
-- Я вам дал ссылку не на салат , а на краткое изложение ответа на ваш вопрос , взятое из книг Алисы Бейли
Ничего себе, краткое!
Ку Аль пишет:
Вы , подобно Кураеву , можете не признавать того , что кроме вашего любимого учения есть еще и другие , данные из того же источника
У всех других учений, заявляющих о том, что они из того же источника,
нет ни одного доказательства, что они из того же источника.
Письма Махатм
Письмо 80
"...Отныне любой медиум или ясновидящий, который склонен утверждать, что он или был посещен моим Учителем, или имел беседу с ним, или видел его, должен приводить доказательство к этому путем помещения перед текстом своего сообщения трех тайных слов, которые он, мой Учитель, доверит м-ру А.О.Хьюму и м-ру А.П.Синнетту, президенту и вице-президенту «Эклектического Теософического Общества» в Симле. До тех пор, пока они не найдут этих трех слов правильно повторенными каким-либо медиумом или в заголовке какого-либо соответствующего сообщения, будь то устное или печатное, исходящего от него или нее, или от его или ее имени, всякое утверждение должно рассматриваться, как незаслуживающее доверия, и никакого внимания на него не должно быть обращено. К своему сожалению, мой Учитель вынужден прибегнуть к этой мере, так как к несчастью, в последнее время такой самообман стал вполне частым явлением и требует быстрого пресечения..."
"... Они обучают обольщать, Мы – разоблачать. .."
Ку Аль, приведенная цитата показывает, что подделки и фальшивые письма начали появляться еще при жизни Е.П.Б.
Что же говорить о том времени, когда ее не стало. Подтвердить или опровергнуть все учения, якобы "от Махатм", стало некому.
Верить каждому, кто научился ловко вводить людей в заблуждение своим предполагаемым ученичеством у Махатм, является верхом человеческой глупости.
Татьяна пишет:
учения Рерихов, Бэйли и Блаватской имеют совершенно разные источники происхождения.
Настаивать не буду, но могу достаточно легко доказать, что то что писали Рерихи и Блаватская - вполне можно считать исходящим из одного источника. Если не ставить под сомнение, что Рерихи вообще имели связь с Учителями.
Д.И.В. пишет:
Настаивать не буду, но могу достаточно легко доказать, что то что писали Рерихи и Блаватская - вполне можно считать исходящим из одного источника. Если не ставить под сомнение, что Рерихи вообще имели связь с Учителями.
Все, что Рерихи написали о теософии, они взяли это из книг Блаватской. Но преподнесли это так, как сами смогли понять. Поскольку Е.Рерих не была ученицей М.М., то ее понимание оккультных истин было весьма и весьма слабым. В одном месте она могла более или менее точно переписать текст из теософских книг, в другом месте она передавала это своими словами и часто противоречила сама себе.
В текстах Агни Йоги никаких теософских истин нет. Ни космогенезиса, ни антропогенезиса. Набор каких-то наставлений и призывов. Кто это диктовал Елене Ивановне, знает только она сама. Но то, что это - не М.М., кажется, доказывать не стоит. Сравните письма М.М. из "ПИСЕМ МАХАТМ" и сообщения Владыки. Разве можно поверить, что это говорил один человек?
Кстати, Елена Ивановна не только пыталась учение комментировать на свой лад, но и многое "слизнула" из писем Блаватской, вставляя эти места в письма к своим ученикам и соратникам, без указания, откуда это выражение взято (т.е. , не указывая, что это - цитата). Как, по вашему, это называется? Плагиат? Например, про "павлиньи перья".
Татьяна пишет:
Все, что Рерихи написали о теософии, они взяли это из книг Блаватской. ...В текстах Агни Йоги никаких теософских истин нет. Ни космогенезиса, ни антропогенезиса. Набор каких-то наставлений и призывов. Кто это диктовал Елене Ивановне, знает только она сама. Но то, что это - не М.М., кажется, доказывать не стоит. Сравните письма М.М. из "ПИСЕМ МАХАТМ" и сообщения Владыки. Разве можно поверить, что это говорил один человек?
Каюсь, не прочел всех трудов Рерихов, не прочел всех книг Блаватской. Но то, что изучил, с чем ознакомился и что обмыслил выглядит не столь категорично, как утверждается. Не могу ощутить стены, чтобы опереться, поэтому нет эталона «мер». Что же такое теософская истина? Чья же это истина? Блаватской, учителей, чья? Кто в состоянии ставить вердикт в вопросах «истинности Истины» ( простите за тавтологию).
Не являюсь фаном АЙ, как, впрочем, и всего теософского бомонта. Но правды ради замечу, что оценка содержания АЙ как набора «каких-то наставлений и призывов» не делает чести ее, оценки, автору. Ценные элементы ( мысли и выводы) каждый извлекает сам. Чтобы убедиться в золотоносности речного песка надо просеивать последний, а не высматривать золотые валуны на берегу, наблюдая реку в бинокль.
Сам подход может иметь сенс, но в таком случае надо тот же метод применить и к письмам Учителей. Даже 10 Блаватских и 20 Олькоттов не смогут меня убедить в чем-либо, если я после их информации и ознакомления с их трактовкой вопроса сам не применю свои «божественные» способности к анализу.
И еще, сам по себе знаю, как трудно освободится от предубеждений. Тем более предубеждений «академических», вросших в нас так глубоко и бесповоротно, что превратились в аксиомы и артефакты. Мысль, созданная на таком основании при всей своей возможной колоссальности имеет «глинянные ноги». Она не наша, она – клеймо ментального рабства.
Категоричность – ахиллесова пята современных теософов.
Д.И.В. пишет:
Цитата:
Татьяна :
Ветхий днями, Господь Мира, Саната Кумара.
По-моему, "Ветхий Деньми"
Разумеется - "Ветхий Деньми"!
Я вывела в название темы "Ветхий Днями" именно потому, что так его назвала А.Бэйли, чтобы лишний раз подчеркнуть, что она исказила в "ТД" все, что только смогла.
EDWARD пишет:
Не являюсь фаном АЙ, как, впрочем, и всего теософского бомонта.
Я это заметила. Называя Вас "настоящим теософом", я имела в виду не знание "ТД", а Ваше отношение к себе, людям и...вообще, к жизни.
EDWARD пишет:
Но правды ради замечу, что оценка содержания АЙ как набора «каких-то наставлений и призывов» не делает чести ее, оценки, автору.
Единственная цель, ради которой я помещаю свои сообщения и вступаю в бесполезный спор с фанатами, та, что кто-то, возможно задумается о том, что не всем, претендующим на ученичество у Махатм и выдающим очередные новомодные учения, можно верить. Изучать труды псевдотеософии - зря терять время, которого у некоторых не так уж и много.
Вот, что сама Блаватская говорила об этом:
"Некоторые из этих апостолов осуждают подобный Спиритизм и Теософию; некоторые принимают последнюю, но ткут из нее собственную версию, искажая и извращая ее понятия"…
"Перечислять различные 'Мессии и их верования и работы заполнило бы объемы (тома). Это бесполезно. Когда учения находятся в противоречии, все они не могут быть верными. Некоторые допустили меньше ошибок чем другие. Это - почти единственное различие…
"Каждое поддельное Общество обмана, в коммерческих целях, теперь утверждает, что управлялось и направлялось 'Владельцами (Мастерами), часто воображаемыми! Большой и тяжелый грех на тех, кто выдвинул эти требования (заявления), вызванные или желанием прибыли, тщеславия, или безответственным mediumship. (медиумизмом). .."
"Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и личного, лишенного одухотворенности Спасителя, как основу своего учения, лидеры этого 'надувательства' пытаются привлекать к себе людей уводить Теософов от истинного пути…"
"... Близкая экспертиза конечно покажет... материалы, в значительной степени украденные... из Теософических писем... , искаженные и фальсифицированные… Но многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования (расследования); и прежде, чем они узнают обман, они могут быть уведены довольно далеко от Истины."
"... Нет ничего, более опасного для Тайной Доктрины, чем искаженные и извращенные версии, изуродованные таким образом, чтобы удовлетворить предубеждениям и ущербным вкусам людей."
Те, кого вы считаете фанатами, в свою очередь считают безнадёжной фанаткой вас. Задумайтесь об этом.
Наши взгляды здесь полностью совпадают. Я точно такого же мнения.
Это уже всё проходилось и не раз.
Для изменения сознания нужно время. Вы просто будьте собой и честно держитесь своей позиции, а время поправит: или вы скоректируете свои взгляды, или к вам присоединятся другие участники. В любом случае, очень хорошо что есть возможность услышать разные мнения. Не падайте духом, если есть желание внутренне донести, делайте. И никакой привязаности к результатам. Знаю человека, которого три года гнали с форумов, пока не пришло признание, и люди не поняли, к чему он их призывал.
Ziatz пишет:
Те, кого вы считаете фанатами, в свою очередь считают безнадёжной фанаткой вас. Задумайтесь об этом.
Я уже думала.
Чем фанатизм отличается от уверенности?
В первом случае человек принимает на веру то, что ему понравилось по каким-то причинам. В случае учения это может быть - красивое изложение, пусть даже и малопонятное. Оно от этого еще привлекательнее делается. Льстит самолюбию. Вот, мол. я какой! Умный! Или, вернее, считаюсь умным и понимающим того, что другим недоступно. Это может быть личное обаяние человека, провозглащающего себя автором предполагаемого откровения... и т. д. и т. п.
Уверенность в своей правоте отличается от фанатизма тем, что человек проверяет все прежде, чем поверить. Свою позицию он отстаивает с фактами, против которых интеллектуально развитому человеку трудно возразить. Если он попытается это сделать, то будет искать контрфакты
и, если найдет, то обоснует свои выводы или предположения. Если не найдет, признает свою неправоту и согласится с мнением оппонента, или скажет, что я еще не все изучил, почитаю, подумаю, потом продолжим, но я - не сдаюсь.
В первом случае человек руководствуется больше чувствами, эмоциями.
Во втором: он полагается больше на интеллект, свою способность мыслить здраво, а эмоциям воли не давать, Во всяком случае. не настолько, чтобы они заглушали голос разума. Такой человек может быть очень эмоциональным, но держать свои эмоции при себе (как собачку, которой командуют: "Рядом". Впрочем, ей иногда разрешешают побегать и порезвиться, зная что она по первому знаку хозяина, вернется на место).
Tanyushk@ пишет:
Татьяна, вы не переживайте, что возможно мало кто понимает вашу точку зрения, и даже считают фанатиком.
EDWARD пишет:
Наши взгляды здесь полностью совпадают. Я точно такого же мнения.
Спасибо за поддержку и понимание.
Кажется, этот бессмысленный спор пора заканчивать. Фаната невозможно убедить в чем-то. Впрочем, этого и не надо. Хуже то, что ему невозможно ничего объяснить. Ведь он ни в чем не сомневается. Я знаю это потому, что сама когда-то верила Е.И.Р. и отстаивала ее авторитет перед теми, кто не верил. Это продолжалось до тех пор, пока я сама не "усомнилась":
Как это понимать? Е.П.Б говорит об этом "так", а Е.И.Р - об этом же - по другому? Вопросы возникали и не давали покоя, т.к. невозможно верить, что два ученика одного учителя так по разному говорят об одном и том же.
Вот так, я начала искать ответы на свои вопросы.
И вот так, постепенно, мне стала открываться вся правда о Рерихах.
Когда нибудь кто-то скажет ее (эту правду) и все согласятся и поверят. Но сейчас, видно, рано. Кажется, тот мальчик, который скажет про "голого короля" еще не родился.
Татьяна пишет:До просто здесь почти все уже сделали для себя выводы. И такие темы просто уже надоели. Вы пытаетесь забрать веру у человека. Тем самым восстанавливаете его против себя.
...Я знаю это потому, что сама когда-то верила Е.И.Р. и отстаивала ее авторитет перед теми, кто не верил. Это продолжалось до тех пор, пока я сама не "усомнилась":
Как я понял, самое "страшное" это когда человек становиться рабом к-либо книги. Будь то АЙ, Библия, ПМ, ТД и прочие божественные откровения.
Как я понял, самое "страшное" это когда человек становиться рабом к-либо книги. Будь то АЙ, Библия, ПМ, ТД и прочие божественные откровения.
Люди начитавшись, начинаю думать, что обладают знаниями....
Можно конечно потрясать томами, сравнивать и кидаться цитатами, напрягать интеллект.... но это даже не детский сад, это ясли оккультизма.
Alexey D. пишет:
Вы пытаетесь забрать веру у человека.
И заменить ее знаниями.
Не я первая...
Разумеется - не последняя.
Alexey D. пишет:
Тем самым восстанавливаете его против себя.
Это вполне естесственно.
Помните, как спиритуалисты "восстали" против Е.П.Б.?
Разумеется, я не сравниваю себя с ней.
Просто подчеркиваю, что это вполне объяснимый процесс.
Только, рано или поздно, вера должна смениться знанием, если она (вера) ложная,
или должна подтвердиться знанием, если она (вера) истинная.
Alexey D. пишет:
Как я понял, самое "страшное" это когда человек становиться рабом к-либо книги. Будь то АЙ, Библия, ПМ, ТД и прочие божественные откровения.
Да, это - совсем плохо.
Только, не принимаете ли Вы нас за подобных рабов?
Пожалуйста, запомните раз и навсегда, что тот, кто понял основы теософии и то, что сказали нам Махатмы (сами или через Е.П.Б.), тот уже никогда и ничьим рабом не будет. Не будет он рабом книги, Е.П.Б. или Махатм, но он всегда будет признателен и благодарен ИМ за то, что ОНИ ему ОТКРЫЛИ.
Даже рабом своего высшего эго он не будет. Он будет сознавать себя единым (вернее - единородным) со своим "создателем", понимающим, что для того, чтобы полностью соединиться с ним, он сам должен приложить усилия, и никакой Владыка, Махатма или Е.П.Б. за него это не сделают.
AAY пишет:
Люди начитавшись, начинаю думать, что обладают знаниями....
Можно конечно потрясать томами, сравнивать и кидаться цитатами, напрягать интеллект.... но это даже не детский сад, это ясли оккультизма.
Философия и практический оккультизм.
Вы это имеете в виду?
Думаю (это мое мнение), что пока человек не знаком с философией, не понял ее, ему, не то что в детский сад, в ясли оккультизма соваться не стоит.
NGG пишет:
Нашел еще один аргумент - почему Мория не может быть Саната Кумарой. В Высоком Пути я помню читал утверждение Е. Рерих которое Мория подтвердил, что Платон - один из Риши земной иерархии. Т. е. один из Кумар. (!) Как мы знаем он на другой планете. Кажется на Юпитере и пребывает в воплощениях. (!)
Вы правда в это верите?
Махатмы говорили, что из всех представителей "землян", только Будда (Гаутама) избавился от перевоплощений на этой планете,но и он должен будет воплотиться в последующих циклах. (подробнее - см. "ТД").
Почему же Платону - такая немилость?
Дэвачан - заслуженная "награда" каждого "добропорядочного гражданина".
А Платона, значит, без всякого "отдыха", сразу - "в командировку". Да еще - на другую планету.
К тому же, если Вы не окончательно еще "вытеснили" из своей памяти "ТД", то должны вспомнить, что все мы являемся воплощениями Кумар, Агнишватов, которые дали нам "искру божественного разума". Они (Кумары) телесно не воплощаются (как люди). Их обитель или место воплощения - ментальный план. Тот подплан его, где находятся наши высшие эго. Когда мы соединим свое сознание с сознанием своих высших эго, мы станем сознательны на том плане и встретим Кумар "лицом к лицу".
Не раньше!
И тогда мы поймем, что Они - это мы, а мы - это Они.
И Платона там встретим (не на Юпитере).
Татьяна пишет:
Вы правда в это верите?
В данном случае это не важно. Просто я имел ввиду что Е. Рерих сама себе как бы противоречит. Ибо это не логично.
hele в № 46476 пишет:
Поскольку эта тема в начале - по книгам Бейли, напишу, как об этом говорится там.
Санат Кумара стоИт во главе Иерархии. Через своих посредников и советников (Будды Действия и Другие) Он руководит созданными Им тремя отделами. Эти отделы возглавляют Ману, Боддхисаттва (Мировой Учитель) и Махачохан. Но это скорее названия должностей. Занимают же их в настоящее время Ману пятой коренной расы (другого имени Его не встречала); Христос (Мировой Учитель) (да, тот самый) и Махачохан (также нет другого имени), Владыка Цивилизации.
Говорится, что Учитель Мория будет Ману шестой коренной расы, ее Мировым Учителем будет Кут Хуми. Те, кто сейчас ведут эту работу, перейдут на более высокий уровень.
Т.е. Мория сейчас один из Учителей, Санат Кумара - Господь мира.
По книгам Бейли я не нашла статуса в Иерархии Будды. Понятно, что Он выше глав трех отделов. О нем говорится также, что он благословляет в один из праздников полнолуния. Возможно, один из Будд Действия? Или один из советников С.К.
-- Приведу цитату из книги Алисы Бейли "ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ":
Мы подошли к самой важной части правила, указывающей непосредственную цель для тех, кто достиг определённой меры понимания. Далее приводятся очень важные слова:
3. Пусть тогда группа – слитая с пятым – вскармливается шестым и седьмым.
Иначе говоря: «Пусть же группа – отождествившаяся с душой –получает питание и жизненность из потока интуиции и духовной воли, поступающих от Духовной Триады». Можно, конечно, дать и другие значения, но для учеников самую большую практическую ценность имеет именно это. Согласно более широкой, но схожей концепции человечество, четвёртое царство природы, поглощается пятым царством, или царством Божьим, и (когда это действительно происходит) может расширять свою сопряжённость с шестым и седьмым царствами. Для этих царств ещё нет названий, поскольку сама возможность их существования лишь теперь начинает слабо вырисовываться в сознании учеников и посвящённых. Шестое царство представляет собой царство «осеняющих Триад», ту совокупность освобождённых Жизней, в которую входят высшие посвящённые 130] Иерархии, являющиеся по отношению к этой духовной группе тем же, чем Новая Группа Мировых Служителей является по отношению к Человечеству. Никак иначе я не могу описать вам это.
Седьмое царство природы – это царство тех Жизней, Которые, обладая полнотой понимания, входят в группу Существ, составляющих ядро Совета Шамбалы. Эта группа собрана вокруг Господа Мира. Её сознание и состояние бытия лишь смутно понятны самым продвинутым членам Иерархии, а отношения этих Жизней с Господом Мира схожи и в то же время фундаментально отличаются от отношений Членов Иерархии с тремя Великими Владыками: Христом, Ману и Махачоханом. Через трёх последних Владык протекает поступающая из Шамбалы энергия, передающая цель и мотивирующая план Саната Кумары – Его Жизненный План. То, что вы называете «Планом», есть отклик Иерархии на поступающую целенаправленную волю Господа Мира. Через Саната Кумару, Ветхого Днями (как Он назван в Библии), протекает неизвестная энергия, которая выражается тремя божественными Аспектами. Он – Хранитель воли Великой Белой Ложи Сириуса, и бремя этого «космического намерения» делят Будды Действия и те Члены Великого Совета, сознание и вибрации Которых столь возвышенны, что лишь раз в год (через Своего эмиссара Будду) Они могут без риска вступать в контакт с Иерархией.
Я лишь пытаюсь показать вам более широкий горизонт по сравнению с тем, который обычно видят ученики, а мои аналогии нацелены на расширение ваших представлений. Этим я способствую развитию у просветлённого человека чувства синтеза, способности к целенаправленному планированию и ощущению планетарной целостности. Эта великая духовная структура Бытия, Жизни и Управления и есть то, что нужно в настоящее время ученикам и посвящённым мира, пытающимся неколебимо стоять под давлением мировых событий в твёрдой решимости содействовать начинаниям и планам мировых Правителей, того «Сообщества просветлённых и организованных 131] Умов», которое известно под именем Иерархии. Именно просветление и последующая организованность очень нужны сейчас.
-- Кроме того, полезно по этому поводу прочитать и эти утверждения из книги Алисы Бейли "Эктернализация Иерархии":
Каждый из семи главных центров, или Ашрамов, Иерархии возглавляет Учитель в ранге Чохана; семь вторичных центров, или Ашрамов-филиалов, возглавляют Учителя или Адепты (Пятого и Четвертого посвящений), которым помогают посвященные Третьей ступени и некоторые избранные старшие ученики. Некоторые из семи вторичных Ашрамов пока укомплектованы не полностью, однако вакансии быстро заполняются, поскольку дают себя знать духовные результаты мировой войны 1914–1945 годов. Эти весьма реальные результаты явились большой поддержкой работникам Иерархии.
Прежде чем Иерархия сможет проявиться (как было задумано), должны быть установлены прочные связи между основными и дочерними Ашрамами, в то время как связь между основными Ашрамами должна быть более определенно и безусловно приближена к Шамбале и подчинена влиянию этого великого Перволучевого центра.
Человечество достигло сейчас точки разумного развития, позволяющей установить более тесную связь с Иерархией, поэтому Иерархия тоже продвинулась как целое, и, соответственно, между Ней и Шамбалой также может быть установлена более близкая связь. Подобно тому как отношения Иерархии с Человечеством осуществляются через стремящихся, учеников и посвященных в физическом воплощении, которые в той или иной мере отзываются на импульсы Любви-Мудрости Вселенной и которые действуют прежде всего через наделенных разумом людей, так же и более тесная связь между Шамбалой и Иерархией устанавливается через старшие Ашрамы, а не через дочерние. Поэтому ситуацию можно описать следующим образом:
I. Первый Планетарный Центр ___ Шамбала,
действующий через:
1. Семь Лучей, или Семь Духов перед Престолом.
2. Определенных великих Посредников.
3. Совещательную Палату Господа Мира.
II. Второй Планетарный Центр ___ Иерархия,
действующий через:
1. Семь Главных Чоханов и Их Ашрамы.
2. Сорок девять Учителей вторичных Ашрамов.
3. Совокупность вторичных Ашрамов.
III. Третий Планетарный Центр ___ Человечество,
действующий через:
1. Учеников всех Семи Лучей – в проявлении.
2. Новую Группу Мировых Служителей.
3. Всех гуманитариев, работников образования и людей доброй воли.
Это приблизительная и не совсем точная картина; тем не менее она демонстрирует некоторые линии контакта и связи, которые 529] верны и которых достаточно, чтобы дать вам общее представление о новом выравнивании, устанавливаемом между тремя главными планетарными центрами и требующим новых корректировок.
Впервые одним из следствий иерархического выравнивания и коррекции явилось взаимодействие и движение между тремя планетарными центрами. Сегодня Чоханы переходят из Иерархии в Совещательную Палату Господа Мира или на один из Семи Путей; старшие Ученики принимают более высокие посвящения и становятся Чоханами; посвященные выше Третьей ступени принимают Четвертое и Пятое посвящения – сразу два в одной жизни – и становятся Учителями, а их места занимают менее высокие посвященные, которые, в свою очередь, наставляют учеников, чтобы те заняли их место, до тех пор, пока в этом процессе замены мы не подойдем к двери, которая символически стоит между человечеством и Иерархией – сегодня она широко раскрыта, так 530] что принятые ученики посвящаются, давшие обет принимаются на обучение, а готовящиеся ученики дают обет.
Так развивается новое великое движение и происходит колоссально возросшее взаимодействие. Так будет продолжаться до 2025 года. Грандиозные изменения произойдут за годы, отделяющие нас от этой даты, и в 2025 году, на Великой Ассамблее Иерархии, которая обычно проводится в каждом веке, будет, по всей вероятности, назначено время первой стадии экстернализации Иерархии. Технически настоящий цикл (с текущего момента до 2025 года) носит название “Стадия Предтечи”. Эта стадия – подготовительная по своей природе, испытательная в отношении методов и предназначена принести откровения в отношении технических приемов и результатов. Таким образом, вы видите, что все Чоханы, Учителя, посвященные, ученики мира, ученики и стремящиеся, ассоциированные с Иерархией, проходят в настоящее время цикл великой активности.
В настоящее время эта иерархическая адаптация к человечеству осуществляется в Ашраме с помощью создания магнетических центров, которые будут оказывать влияние на человечество в ходе широкомасштабного процесса переориентации посредством направленной активности. Исследуя этот вопрос, вы должны помнить, что это не центры и не средоточия энергий, а группы учеников, чьи качества ориентированы на человечество и чья сила мысли магнетически воздействует на стремящихся и гуманитариев, а через них и их работу доброй воли достигнет широких масс и повлияет на их сознание. Таким образом, сейчас осуществляется адаптация между иерархическими группами и мужчинами и женщинами на земле; как вам уже было сказано, она предназначена для того, чтобы само Человечество стало Мировым Спасителем, действующим с помощью Иерархии, пока невидимой и закулисной. Когда будет завершена промежуточная работа спасения, Иерархия проявит себя.
хххххххххххххххх
Шамбала, представляющая синтез понимания в связи с нашей Землей, является также тем центром, где высшая Воля Солнечного Логоса возлагается на нашего Планетарного Логоса, являющемся, как вам известно, лишь центром в Его большем теле проявления. Вы можете не беспокоиться об этой информации; Сами Учителя только изучают Волю Планетарного Логоса; объективная задача Шамбалы – постижение солнечной Цели, План которой претворяется на высших планах нашей планетарной системы, подобно тому как Воля, Цель и План Шамбалы претворяются на трех низших планах нашей планетарной системы.
-- Еще более подробно можно почитать на эту тему мои выписки из книг Алисы Бейли здесь:
http://kualspb.forum24.ru/?1-1-0-00000004-000-0-0
Ziatz в № 46455 пишет:
> Помогите мне собрать наиболее весомые аргументы почему Мория - не Саната Кумара.
Если брать именно рериховские источники, то где-то у Е.И. Рерих описан эпизод, как М. беседует с Иисусом, причём по тону разговора получается, что Иисус вроде как более старший и знающий. Так что это явно не Санат-Кумара "царствующий в земном мире 18 миллионов лет".
-- Поскольку сначала мною были изучены все рериховские источники и только потом книги Алисы Бейли, то могу высказать свое понимание на этот счет.
Как-то я уже приводил картинку из Учения Доброй Воли:
-- Она хорошо иллюстрирует проблемы с пониманием сложных вопросов неразвитыми людьми. Им сообщается только то, что они способны понять. А остальное заменяется упрощенным термином. На числовой оси этим термином является слово "МНОГО". В религиях -- слово "БОГ", "АБСОЛЮТ" и т.д.
Для рериховцев и ветхо-теософов была сообщена информация только до ступени эволюционного развития, на которой находятся Махатмы. Дальше для них был дан заменитель слова "МНОГО". В одном случае им было слово "АБСОЛЮТ", а в другом "Шамбала" и ее глава "Великий Владыка". Елена Ивановна Рерих приписывала своему Учителю Махатме Мории те ступени развития, до которых он еще не эволюционировал. Он не является главой Шамбалы, им является Санат Кумара. Но для нее эти ступени эволюции слились воедино, как у христиан смешались в голове понятия Иисуса Христа и Бога. Не является он и Владыкой Майтрейей. Это одно из имен Учителя Учителей Христа (не путать с Учителем Иисусом).
Так же обстоят дела и с нестыковками 7 ПЛАНОВ, так смущающие Татьяну. У рериховцев и ветхо-теософов высшим (верхним) планом является АТМИЧЕСКИЙ. Дальше уже начинается АБСОЛЮТ (заменитель слова "МНОГО" из примера на картинке). У Алисы Бейли дана более подробная картина, включающая 7 Космических планов, о которых ЕПБ упомянула только для учеников внутренней группы (3 том "Тайной Доктрины"). А начинала она в "Разоблаченной Изиде" с деления человеческих принципов на ДУХ, ДУШУ и ТЕЛО. О семеричености тогда еще было говорить преждевременно.
AAY в № 47105 пишет:
Люди начитавшись, начинаю думать, что обладают знаниями....
Можно конечно потрясать томами, сравнивать и кидаться цитатами, напрягать интеллект.... но это даже не детский сад, это ясли оккультизма.
ППКС.
К словам "напрягать интеллект..." хорошо бы еще добавить "и рассуждать о том, о чем они не имеют никакого понятия" (в прямой связи с содержимым топика).
Тояма Тонияма в № 205037 пишет:
AAY в № 47105 пишет:Люди начитавшись, начинаю думать, что обладают знаниями....
Можно конечно потрясать томами, сравнивать и кидаться цитатами, напрягать интеллект.... но это даже не детский сад, это ясли оккультизма.
-- То же самое христиане (Кураев, Дворкин) говорят про блаватскистов и других эзотериков. Только заменяют "ясли оккультизма" "лапами Сатаны".
Ку Аль в № 205034 пишет:
Не является он и Владыкой Майтрейей. Это одно из имен Учителя Учителей Христа (не путать с Учителем Иисусом).
Как же их различать (не путать)?
Ку Аль в № 205034 пишет:
Так же обстоят дела и с нестыковками 7 ПЛАНОВ, так смущающие Татьяну. У рериховцев и ветхо-теософов высшим (верхним) планом является АТМИЧЕСКИЙ.
А Блаватская сказала, что нет такого плана.
Атма не может быть отдельно от Буддхи, поэтому и не может быть первого плана (атмического), отдельного от второго плана (буддхического).
Если план называется "атмическим" или "буддхическим", то надо понимать, что речь идет об одном плане, по разному называемом.
Первый план, это хираньягарбха (аурическая оболочка). Это - непроявленный Первый Логос (Брама непроявленный).
Ку Аль в № 205032 пишет:
полезно по этому поводу прочитать и эти утверждения из книги Алисы Бейли "Эктернализация Иерархии":
Не менее полезно будет сравнение Бэйлинских высказываний о Иерархии с тем, что сказала Блаватская.
Тояма Тонияма в № 205037 пишет:
"и рассуждать о том, о чем они не имеют никакого понятия" (в прямой связи с содержимым топика).
Не по себе ли судите?
Ку Аль в № 205032 пишет:
-- Еще более подробно можно почитать на эту тему мои выписки из книг Алисы Бейли здесь:
Зачем?
Про Блаватскую Вы уже забыли?
ТД уже устарела?
Истина одна, она не может устареть.
Если Вы заменяете "устаревшие" истинные знания на "новые" истинные знания, то не пора ли задуматься о том, что одно из учений - фальшивка (т.к. не может быть двух истин)?
Ку Аль в № 205034 пишет:
О семеричености тогда еще было говорить преждевременно.
Это все - условности и сказано было для лучшего понимания.
В классификации Тарака Раджа Йогов, которую Бэйли просто обязана была если не использовать, то, хотя бы, упомянуть (если ее учитель действительно принадлежал к Транс-Гималайскому Братству) не используется семеричное деление и никакой ошибки в том нет. Раджа Йоги признают только один "принцип" (Атма), проявляющийся через три проводника (упадхи или коши).
Тояма Тонияма в № 205037 пишет:AAY в № 47105 пишет:
Люди начитавшись, начинаю думать, что обладают знаниями....
Можно конечно потрясать томами, сравнивать и кидаться цитатами, напрягать интеллект.... но это даже не детский сад, это ясли оккультизма.
ППКС.
К словам "напрягать интеллект..." хорошо бы еще добавить "и рассуждать о том, о чем они не имеют никакого понятия" (в прямой связи с содержимым топика).
И сколько людям это не пытались объяснить - бесполезно. Нравится ж умствовать.
Татьяна в № 205243 пишет:
Ку Аль в № 205034 пишет:Не является он и Владыкой Майтрейей. Это одно из имен Учителя Учителей Христа (не путать с Учителем Иисусом).
Как же их различать (не путать)?
-- Это два разных Учителя. Христос был для Иисуса кем-то вроде Махатмы Мории для Блаватской.
ххххххххххххххх
Татьяна в № 205243 пишет:
Ку Аль в № 205034 пишет:Так же обстоят дела и с нестыковками 7 ПЛАНОВ, так смущающие Татьяну. У рериховцев и ветхо-теософов высшим (верхним) планом является АТМИЧЕСКИЙ.
А Блаватская сказала, что нет такого плана.
Атма не может быть отдельно от Буддхи, поэтому и не может быть первого плана (атмического), отдельного от второго плана (буддхического).
-- Это уже пояснения для внутренней группы из третьего тома "ТД". Но и они лишь упрощенная модель мироздания, где АТМА является самым "верхом". Это как для ребенка -- все что не посчитать на пальцах руки (не влезает на шкалу с цифрами 1, 2, 3, ... 5, ... 10) заменяется словом "МНОГО". После АТМЫ мол уже -- АБСОЛЮТ. Но это такое же упрощение, как отождествление Христа и Творца Вселенной. Мол и то, и другое -- это БОГ.
ххххххххххххххх
Татьяна в № 205243 пишет:
Ку Аль в № 205032 пишет:-- Еще более подробно можно почитать на эту тему мои выписки из книг Алисы Бейли здесь:
http://kualspb.forum24.ru/?1-1-0-00000004-000-0-0-1331707771
Зачем?
Про Блаватскую Вы уже забыли?
ТД уже устарела?
-- Это из той же серии, что Кураев бы спросил -- зачем читать Блаватскую? А про Христа вы уже забыли? Новый Завет уже устарел?
Ку Аль пишет:
-- Это два разных Учителя. Христос был для Иисуса кем-то вроде Махатмы Мории для Блаватской.
Христос и Иисус – не имена собственные.
«…Термины Христос (Christ) и христиане (Christians), были заимствованы из храмового словаря язычников.
В этом словаре Хрестос (Chrestos) означал ученика на испытании, кандидата на иерофантство.
Когда он достигал этого, проходя через посвящение, длительные испытания и страдания, и был "помазан" (т.е. "натерт маслом", как Посвященные и даже идолы богов, что было последним штрихом ритуального обряда), его имя изменялось на Христос (Christos), "очищенный" - на эзотерическом или языке мистерий.
В мистическом символизме Христес, или Христос, означало, что "Путь", Тропа уже пройдена и цель достигнута; когда плоды ревностного труда, соединяя личность из бренного праха с неразрушимой Индивидуальностью, преобразил ее этим в бессмертное Эго. "В конце Пути стоит Христес", Очиститель, и как только это соединение состоялось, Хрестос, "человек скорби", становился самим Христом.
Павел, Посвященный, знал это, и имел в виду именно это, когда, в плохом переводе, в его уста влагаются слова: "Я опять мучаюсь в родах, пока Христос (Christ) не оформится в вас" ("Гал.", IV, с. 19), правильный перевод которых будет... "до тех пор, пока вы не создадите Христа (Christos) в вас самих". Но профаны, знавшие лишь то, что Хрестес каким-то образом был связан со жрецом и пророком, и ничего не ведавшие о сокровенном значении Христа, настояли - как например Лактаний и Юстиан Мученик - на том, чтобы называться христианами вместо христиан.
…Кеннет Маккензи, похоже, считал, что слово Хрестос было синонимом Сотера, "имени, относимого к божествам, великим царям и героям", означающего "Спаситель" - и он был прав. Ибо, как он добавляет: "Оно было излишне отнесено к Иисусу Христу, имя которого Иисус или Иошуа имеет такое же значение. Имя Иисус, фактически, есть скорее почетный титул, чем имя, - настоящее имя Сотера Христианства есть Эммануэль, или Бог с нами ("Матф.", I, с. 23)
... Великие божественные личности у всех народов, представленные как искупляющие или жертвующие собой, наделены тем же титулом." ("R.M.C.") Асклепий (или Эскулап) греков имел титул Сотер…
Ку Аль пишет:
-- Это уже пояснения для внутренней группы из третьего тома "ТД".
Ну что Вы, Ку Аль, это – из самого первого тома ТД.
СТАНЦА V. – Продолжение.
4. ФОХАТ НАЧЕРТЫВАЕТ СПИРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ШЕСТОГО С СЕДЬМЫМ – ВЕНЦОМ (а). ВОИНСТВО СЫНОВ СВЕТА СТОИТ НА КАЖДОМ УГЛУ; ЛИПИКИ В КОЛЕСЕ СРЕДИННОМ (b). ОНИ ГОВОРЯТ: «ЭТО ХОРОШО». ПЕРВЫЙ БОЖЕСТВЕННЫЙ МИР ГОТОВ; ПЕРВЫЙ; ВТОРОЙ . ЗАТЕМ «БОЖЕСТВЕННЫЙ АРУПА» ОТРАЖАЕТ СЕБЯ В ЧАЙА-ЛОКА , ПЕРВОМ ОБЛАЧЕНИИ АНУПАДАКА (с).
с) «Первый есть Второй», ибо «Первый» не может в действительности числиться или рассматриваться, как таковой, ибо Первый есть область Нумена в его первичном проявлении, порог к Миру Истины или Сат, через который достигает нас непосредственная энергия, излучаемая Единою Реальностью – Божеством Неимеющим Имени.
Здесь снова непереводимый термин Сат (Бытийность) может привести к ошибочному понятию, так как то, что проявлено, не может быть Caт, но есть нечто феноменальное, непостоянное и даже, в действительности, невечное. Оно современно и сосуществующе с Единой Жизнью, «Неимеющей Второй», но, как проявление, оно все же Майа, как и все остальное. Этот «Мир Истины», по словам комментарий, может быть описан лишь как: «Блестящая звезда, упавшая из Сердца Вечности; маяк надежды, на Семи Лучах которого висят Семь Миров Бытия».
3 Липики.
4 То есть: Первый теперь является Вторым Миром.
5 Вселенная Мысли, лишенная формы.
6 Мир Теней Первичных Форм, или Умственный.
Ку Аль пишет:
-- Это из той же серии, что Кураев бы спросил -- зачем читать Блаватскую? А про Христа вы уже забыли? Новый Завет уже устарел?
Это совсем из «другой оперы» и Кураев тут совсем не к месту.
Если бы не было Блаватской (и ТД), то не было бы и шарлатанов, которые явились в неурочное время, нагло объявили себя посланцами Махатм и выдали «продолжение» Тайной Доктрины.
В "продолжение ТД" (данное этими шарлатанами) поверили только те, которые не знали "начала", то есть, самой «Тайной Доктрины».
Татьяна в № 205787 пишет:
Христос и Иисус – не имена собственные.
О! Это приятно, что вы наконец пришли к такому выводу, раньше чегой-то вас "коробило" от упоминания И.С.
То, что некий Учитель был на заре эры может говорить следующее:
-- именно на период последнего века прошлой и первых двух нашей эры, припадает появление гностических школ, т.е. именно с этих времен они становятся известны;
-- именно с этого времени, считается, ведется отсчет "Срединного Пути" в буддизме - мадхьямики;
-- именно на это время припадает появление адвайта веданты в изложении Шанкарачарьи.
Иными словами, многие исторические факты свидетельствуют, что тот период отличался неким всплеском интереса в сторону познания в человеческой среде.
Татьяна в № 47731 пишет:
Дэвачан - заслуженная "награда" каждого "добропорядочного гражданина".
Шо ж это вы Платона опустили до уровня дэвачана? Если не понимаете его книг, то это не повод так опускать.
Если Платон, как сказано в "ПМ" человек уровня развития Пятого Круга, то это, как минимум означает, что делать ему в 4-м круге уже нечего. Он может воплощаться на нем только для помощи человечеству ( и то в случае, если он не нирманакайя).
Татьяна в № 205243 пишет:
Ку Аль в № 205034 пишет:Так же обстоят дела и с нестыковками 7 ПЛАНОВ, так смущающие Татьяну. У рериховцев и ветхо-теософов высшим (верхним) планом является АТМИЧЕСКИЙ.
А Блаватская сказала, что нет такого плана.
Атма не может быть отдельно от Буддхи, поэтому и не может быть первого плана (атмического), отдельного от второго плана (буддхического).
Если план называется "атмическим" или "буддхическим", то надо понимать, что речь идет об одном плане, по разному называемом.
Первый план, это хираньягарбха (аурическая оболочка). Это - непроявленный Первый Логос (Брама непроявленный).
Ку Аль в № 205507 пишет:
-- Это уже пояснения для внутренней группы из третьего тома "ТД". Но и они лишь упрощенная модель мироздания, где АТМА является самым "верхом". Это как для ребенка -- все что не посчитать на пальцах руки (не влезает на шкалу с цифрами 1, 2, 3, ... 5, ... 10) заменяется словом "МНОГО". После АТМЫ мол уже -- АБСОЛЮТ. Но это такое же упрощение, как отождествление Христа и Творца Вселенной. Мол и то, и другое -- это БОГ.
Татьяна в № 205787 пишет:
Ну что Вы, Ку Аль, это – из самого первого тома ТД.
СТАНЦА V. – Продолжение.
4. ФОХАТ НАЧЕРТЫВАЕТ СПИРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ШЕСТОГО С СЕДЬМЫМ – ВЕНЦОМ (а). ВОИНСТВО СЫНОВ СВЕТА СТОИТ НА КАЖДОМ УГЛУ; ЛИПИКИ В КОЛЕСЕ СРЕДИННОМ (b). ОНИ ГОВОРЯТ: «ЭТО ХОРОШО». ПЕРВЫЙ БОЖЕСТВЕННЫЙ МИР ГОТОВ; ПЕРВЫЙ; ВТОРОЙ . ЗАТЕМ «БОЖЕСТВЕННЫЙ АРУПА» ОТРАЖАЕТ СЕБЯ В ЧАЙА-ЛОКА , ПЕРВОМ ОБЛАЧЕНИИ АНУПАДАКА (с).
с) «Первый есть Второй», ибо «Первый» не может в действительности числиться или рассматриваться, как таковой, ибо Первый есть область Нумена в его первичном проявлении, порог к Миру Истины или Сат, через который достигает нас непосредственная энергия, излучаемая Единою Реальностью – Божеством Неимеющим Имени.
-- Вы пытаетесь настаивать на своем понимании, выхватив несколько строк из "Тайной Доктрины", многие сведения из которой были в последствии разъяснены и исправлены в инструкциях, данных внутренней группе, которые вошли затем в ТРЕТИЙ том "ТД".
Например упомянутая вами АУРИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА. В первом томе о ней не было никакой информации. Там были даны именно СЕМЬ ПЛАНОВ:
http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/6572/Blavatskaya_-_Taiinaya_doktrina._Tom_I.html
Следующая сравнительная диаграмма показывает тождественность двух систем, каббалистической и Восточной. Три верхние плана есть три высшие плана сознания, выдаваемые и объясняемые в обеих названных школах только Посвященным. Низшие изображают четыре низших плана – самый низший является нашим планом или видимой Вселенной.
Диаграмма III.
Эти семь планов соответствуют семи состояниям сознания человека. От него самого зависит согласовать три высшие состояния в нем самом с тремя высшими планами в Космосе. Но прежде чем приступить к этому согласованию, он должен пробудить три «основания» к жизни и деятельности. Но как мало людей могут подойти даже только к поверхностному пониманию Атма-Видья (Духоразумение) или к тому, что Суфи называют Рохани (Ruhānī).
-- Как видите здесь сказано, что подробности о трех высших планах даются только посвященным. А вы пытаетесь давать о них свои пояснения, базируясь на ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ "Тайной Доктрины". В ТРЕТЬЕМ томе "ТД" сказано:
Сперва было сделано и выдано только приблизительное деление. "Эзотерический Буддизм" начинает с Атмы, седьмого, и кончает физическим Телом, первым. Но ни Атма, который не является индивидуальным "принципом", но излучением из Непроявленного Логоса и единым с ним; ни Тело, которое является материальной скорлупой или оболочкой Духовного Человека, не могут быть, строго говоря, отнесены к "принципам". Кроме того, главным "принципом" изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является "Светящееся Яйцо" (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан.
Причина, почему не было разрешено публично упоминать Аурическое Тело, заключалась в том, что оно так священно. Именно это Тело при смерти ассимилирует сущность Буддхи и Манаса, и становится носителем этих духовных принципов, которые не объективны, и затем, при полном сиянии Атмы на нем, возносится как Манас-Тайджаси в Дэвачанское состояние.
Говоря метафизически и философски по строго Эзотерическим линиям, человек как завершенная единица состоит из Четырех основных Принципов и их Трех Аспектов на этой земле. В полуэзотерических учениях эти Четыре и Три называются Семью Принципами, чтобы облегчить понимание массам.
-- Только в ТРЕТЬЕМ томе "ТД" появляется рисунок, где вместо АТМЫ изображено аурическое яйцо:
http://www.secretdoctrine.ru/library/books/blavatskaya/instr/instr_026.docx
-- Но главная моя мысль гораздо важнее. А ее вы вообще не заметили. Те 7 (или по вашему 6) планов, о которых стало известно из ПЕРВЫХ ДВУХ томов "Тайной Доктрины", являются в совокупности ЛИШЬ самым плотным из СЕМИ КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ. Вы почему-то пытаетесь ИГНОРИРОВАТЬ эту информацию, данную для внутренней группы.
http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/6574/128/Blavatskaya_-_Taiinaya_doktrina._Tom_III.html
КОСМИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
Е. П. Б. приступила к объяснению космического сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему адепту. Она набросала планы в виде следующей диаграммы:
Говоря только о самом низшем, Земном (впоследствии было решено назвать этот план Пракритическим), – он делится на семь планов, а те опять на семь, составляя, таким образом, сорок девять.
Затем она приступила к самому низкому плану Пракрити, или истинно Земному, и разделила его следующим образом:
-- На этом рисунке, как вы видите, присутствует АТМИЧЕСКИЙ ПЛАН. Далее она дает схему, где показываются КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ (четыре низших из них):
-- На эту тему я уже писал ранее в другой теме (#177756_01.11.2011 17:23)
http:///forums.php?m=posts&p=177756#177756
-- Хотелось бы еще раз акцентировать то, что ЕПБ дала лишь упрощенную картину мироздания. То есть рассказав КОЕ-ЧТО об эволюции планеты и человечества на ней, она совсем не упомянула об эволюции нашей солнечной системы (У Алисы Бейли даны некоторые подробности). И даже словом не обмолвилась об эволюции нашей галактики Млечный Путь. Тело человека порождает человек, (он не выявляется из АБСОЛЮТА). Плотные оболочки планеты Земля были сформированы Луной, (а не появились из АБСОЛЮТА). Совершенно естественным было бы предположить, что те же законы действуют и на более высоких ступенях эволюции. Но почему-то нынешние эзотерики не задаются вопросом, почему после солнечной пралайи еще более значительной уже описывается пралайя ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ. А почему не галактики Млечный Путь? Явно выброшены многие промежуточные ступени эволюции.
Оккультизм разделяет периоды Покоя (Пралайи) на несколько видов: существует Индивидуальная Пралайа каждой Сферы, когда человечество и жизнь переходят на следующую – семь малых Пралай в каждом Круге; Планетная Пралайа, когда семь Кругов закончены: Солнечная Пралайа, когда вся система приближается к концу и, наконец, Всемирная Пралайа, Маха или Брама Пралайа, при завершении Века Брамы. Это главные Пралайи или «Периоды Разрушения». Имеется много других малых, но мы сейчас не можем ими заниматься.
Татьяна в № 205787 пишет:
Ку Аль пишет:-- Это из той же серии, что Кураев бы спросил -- зачем читать Блаватскую? А про Христа вы уже забыли? Новый Завет уже устарел?
Это совсем из «другой оперы» и Кураев тут совсем не к месту.
-- Видимо вы не поняли, почему я вас сравнил с ним. Что ж, попробую пояснить чуть подробнее. И он, и вы пытаетесь настаивать на том, что та упрощенная картина миропонимания, которую вы считаете наиболее правильной на основании АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, (для него это Библия, для вас -- книги ЕПБ), не может быть дополнена через какое-то время в БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ по таким-то причинам (для вас это указанный ЕПБ срок -- не ранее 1975 года, для Кураева -- какие-то другие аргументы). А тех, кто претендует на это (для Кураева это Блаватская, для вас -- Алиса Бейли), являются шарлатанами, которые пытаются морочить людям голову. Оба вы уверены, что надо защищать свое учение от искажений (Кураев ссылается на фразу из Библии о том, что будет много лжепророков, пытающихся увести людей с пути истинного. Вы ссылаетесь на слова ЕПБ о том, что многие псевдоэзотерики искажают Учение Махатм). И в этом вы оба правы. Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил. Он не смог понять Учение Блаватской. Вы не смогли понять Учение Тибетца. В этом вы с ним ПОХОЖИ друг на друга.
Вы ОБА попали в одну и ту же ситуацию. Упрощенная картинка вам представляется наиболее правильной из всех существующих на сегодняшний день.
Христиане уверены, что Христос -- это БОГ. Они не видят разницы между человеком, который достиг чуть более высокой ступени эволюции, чем обычные люди, став Махатмой и Создателем Вселенной (со всеми ее галактиками, звездами, планетами и их обитателями).
Для вас картинка мироздания чуть шире. В ней уже имеются кроме людей еще и Махатмы. Но дальше -- беспросветная мгла, заменяемая словом АБСОЛЮТ.
Алиса Бейли расширила эту картинку ЕЩЕ ДАЛЬШЕ. Но для вас это уже не приемлемо.
Между тем в "Тайной Доктрине" (том 1) сказано:
Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.
-- Иерархия духовных Существ не заканчивается на Махатмах. Даже на нашей планете есть те, кто настолько же опережает в своем эволюционном развитии Махатм, насколько те опережают обычных людей. Например, Санат Кумара -- одно из таких Существ. Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы. Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА. Человека (его плотное тело) рождает женщина, а не АБСОЛЮТ. Точно так же и плотные тела других МАКРОСУЩЕСТВ рождаются не из АБСОЛЮТА, а от носителей равного с ними сознания. Действует тот же закон ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ. Планета перевоплощается в другую планету, солнце -- в другое солнце, галактика -- в другую галактику. Кроме того аналогия и в том, что плотные тела формируются менее развитыми строителями, а сознание и душа развивается ЕЩЕ БОЛЕЕ РАЗВИТЫМИ на одну ступень чем они создателями их высших принципов. Это соответствие наших Лунных и Солнечных Питрисов, только на более высоком уровне. И как наша душа между воплощениями находится НЕ В АБСОЛЮТЕ, так и их высшие принципы между пралайями отдыхают НЕ В АБСОЛЮТЕ! В частности наш планетарный Логос после смерти сбросит свои низшие оболочки ЛИЧНОСТИ (его плотным телом является Земля) и окажется на КОСМИЧЕСКОМ МЕНТАЛЬНОМ ПЛАНЕ.
Конечно Логосы галактик между воплощениями находятся на более высоких планах, чем люди или Логосы планет. Но все же это НИКАКОЙ НЕ АБСОЛЮТ!
-- На вопрос ветхо-теософов -- почему сама Блаватская не написала об этом -- дан ответ в "Тайной Доктрине" (том 1):
Если все же будут возражать, что некоторые выражения в письмах Учителя могли ввести в заблуждение, мы ответим: Аминь; во истину так. Автор "Эзотерического Буддизма" понял это хорошо, когда он писал, что таковы "традиционные методы учения... вызывая недоумение..." и они рассеивают его или нет, – соображаясь со случаем. Во всяком случае, если скажут, что это могло быть объяснено раньше, так же как и истинная природа планет, как это делается теперь, на это следует ответ: тогда не было найдено нужным сделать это, ибо это повлекло бы ряд дополнительных вопросов, которые никогда не могли бы быть отвечены, в силу их Эзотерической природы, и, таким образом, получились бы лишние затруднения. С самого начала было заявлено и с тех пор повторно утверждалось: 1) что ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно не отдаст себя Служению Братству, и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение, ибо никакие цифры и числа не могут быть выданы миру, так как цифры и числа являются ключом к Эзотерической Системе. 2) То, что было выдано, была лишь Эзотерическая подкладка того, что содержится почти во всех экзотерических Писаниях религий всего мира – преимущественно в "Брахманах" и "Упанишадах" Вед и даже в Пуранах. Это была малая часть того, что раскрывается полнее теперь в настоящих томах, но даже и это очень неполно и отрывочно.
Татьяна в № 205787 пишет:
Ку Аль пишет:-- Это из той же серии, что Кураев бы спросил -- зачем читать Блаватскую? А про Христа вы уже забыли? Новый Завет уже устарел?
Это совсем из «другой оперы» и Кураев тут совсем не к месту.
-- Видимо вы не поняли, почему я вас сравнил с ним. Что ж, попробую пояснить чуть подробнее. И он, и вы пытаетесь настаивать на том, что та упрощенная картина миропонимания, которую вы считаете наиболее правильной на основании АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, (для него это Библия, для вас -- книги ЕПБ), не может быть дополнена через какое-то время в БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ по таким-то причинам (для вас это указанный ЕПБ срок -- не ранее 1975 года, для Кураева -- какие-то другие аргументы). А тех, кто претендует на это (для Кураева это Блаватская, для вас -- Алиса Бейли), являются шарлатанами, которые пытаются морочить людям голову. Оба вы уверены, что надо защищать свое учение от искажений (Кураев ссылается на фразу из Библии о том, что будет много лжепророков, пытающихся увести людей с пути истинного. Вы ссылаетесь на слова ЕПБ о том, что многие псевдоэзотерики искажают Учение Махатм). И в этом вы оба правы. Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил. Он не смог понять Учение Блаватской. Вы не смогли понять Учение Тибетца. В этом вы с ним ПОХОЖИ друг на друга.
Вы ОБА попали в одну и ту же ситуацию. Упрощенная картинка вам представляется наиболее правильной из всех существующих на сегодняшний день.
Христиане уверены, что Христос -- это БОГ. Они не видят разницы между 1)человеком, который достиг чуть более высокой ступени эволюции, чем обычные люди, став Махатмой и 2)Создателем Вселенной (со всеми ее галактиками, звездами, планетами и их обитателями).
Для вас картинка мироздания чуть шире. В ней уже имеются кроме людей еще и Махатмы. Но дальше -- беспросветная мгла, заменяемая словом АБСОЛЮТ.
Алиса Бейли расширила эту картинку ЕЩЕ ДАЛЬШЕ. Но для вас это уже не приемлемо.
Между тем в "Тайной Доктрине" (том 1) сказано:
Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.
-- Иерархия духовных Существ не заканчивается на Махатмах. Даже на нашей планете есть те, кто настолько же опережает в своем эволюционном развитии Махатм, насколько те опережают обычных людей. Например, Санат Кумара -- одно из таких Существ. Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы. Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА. Человека (его плотное тело) рождает женщина, а не АБСОЛЮТ. Точно так же и плотные тела других МАКРОСУЩЕСТВ рождаются не из АБСОЛЮТА, а от носителей равного с ними сознания. Действует тот же закон ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ. Планета перевоплощается в другую планету, солнце -- в другое солнце, галактика -- в другую галактику. Кроме того аналогия и в том, что плотные тела формируются менее развитыми строителями, а сознание и душа развивается ЕЩЕ БОЛЕЕ РАЗВИТЫМИ на одну ступень чем они создателями их высших принципов. Это соответствие наших Лунных и Солнечных Питрисов, только на более высоком уровне. И как наша душа между воплощениями находится НЕ В АБСОЛЮТЕ, так и их высшие принципы между пралайями отдыхают НЕ В АБСОЛЮТЕ! В частности наш планетарный Логос после смерти сбросит свои низшие оболочки ЛИЧНОСТИ (его плотным телом является Земля) и окажется на КОСМИЧЕСКОМ МЕНТАЛЬНОМ ПЛАНЕ.
Конечно Логосы галактик между воплощениями находятся на более высоких планах, чем люди или Логосы планет. Но все же это НИКАКОЙ НЕ АБСОЛЮТ!
-- На вопрос ветхо-теософов -- почему сама Блаватская не написала об этом -- дан ответ в "Тайной Доктрине" (том 1):
Если все же будут возражать, что некоторые выражения в письмах Учителя могли ввести в заблуждение, мы ответим: Аминь; во истину так. Автор "Эзотерического Буддизма" понял это хорошо, когда он писал, что таковы "традиционные методы учения... вызывая недоумение..." и они рассеивают его или нет, – соображаясь со случаем. Во всяком случае, если скажут, что это могло быть объяснено раньше, так же как и истинная природа планет, как это делается теперь, на это следует ответ: тогда не было найдено нужным сделать это, ибо это повлекло бы ряд дополнительных вопросов, которые никогда не могли бы быть отвечены, в силу их Эзотерической природы, и, таким образом, получились бы лишние затруднения. С самого начала было заявлено и с тех пор повторно утверждалось: 1) что ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно не отдаст себя Служению Братству, и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение, ибо никакие цифры и числа не могут быть выданы миру, так как цифры и числа являются ключом к Эзотерической Системе. 2) То, что было выдано, была лишь Эзотерическая подкладка того, что содержится почти во всех экзотерических Писаниях религий всего мира – преимущественно в "Брахманах" и "Упанишадах" Вед и даже в Пуранах. Это была малая часть того, что раскрывается полнее теперь в настоящих томах, но даже и это очень неполно и отрывочно.
ххххххххххххх
Но старые, освященные временем, заблуждения – те, которые с каждым днем становятся все более бросающимися в глаза и самоочевидными, – стоят выстроенные в боевом порядке, сейчас, как и тогда. Руководимые слепым консерватизмом, самомнением и предрассудком, они постоянно на дозоре, готовые удушить каждую истину, которая, просыпаясь после ее векового сна, стучится к допущению.
dusik_ie пишет:
Это приятно, что вы наконец пришли к такому выводу, раньше чегой-то вас "коробило" от упоминания И.С.
Кто это - И.С?
dusik_ie пишет:
Шо ж это вы Платона опустили до уровня дэвачана?
Заметьте, до уровня Дэвачана, а не до состояния в Дэвачане обычного человека.
А Вы какой уровень определили Платону?
dusik_ie пишет:
Если Платон, как сказано в "ПМ" человек уровня развития Пятого Круга, то это, как минимум означает, что делать ему в 4-м круге уже нечего. Он может воплощаться на нем только для помощи человечеству ( и то в случае, если он не нирманакайя).
Будда, человек шестого круга, может не воплощаться на Земле до шестого круга, но в шестом круге он воплотится именно на Земле, а не на другой планете.
Владыка Рерихов сказал, что Платон переселился на другую планету.
Насколько я поняла, все человечество планеты должно пройти полный эволюционный цикл на этой планете (с 1-го до 7-го круга), а не переселяться на другие планеты.
Ку Аль пишет:
-- Вы пытаетесь настаивать на своем понимании, выхватив несколько строк из "Тайной Доктрины", многие сведения из которой были в последствии разъяснены и исправлены в инструкциях, данных внутренней группе, которые вошли затем в ТРЕТИЙ том "ТД".
Например упомянутая вами АУРИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА. В первом томе о ней не было никакой информации. Там были даны именно СЕМЬ ПЛАНОВ:
И там же (в 1-м томе) было сказано, что первый план не может «числиться или рассматриваться, как таковой», что первый, это – второй.
В «Инструкциях» и «Протоколах» эта информация раскрыта более подробно и сказано о Хираньягарбхе.
Ку Аль пишет:
-- Как видите здесь сказано, что подробности о трех высших планах даются только посвященным. А вы пытаетесь давать о них свои пояснения, базируясь на ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ "Тайной Доктрины".
Ку Аль, постарайтесь быть более внимательным и вникнуть в смысл сказанного.
Да, Блаватская говорила только о пракритическом космическом плане.
Только четыре подплана этого плана доступны для человека, а три высшие – недоступны.
Бэйли не знала, что пракритический космический план «заканчивается» хираньягарбхой.
Если Бэйли не знала даже самого этого слова, то что она могла знать о более «высоких» планах?
Если она разделила неделимое (Атма и Буддхи), то неужели это не свидетельствует о ее уровне знаний?
Ку Аль пишет:
-- Хотелось бы еще раз акцентировать то, что ЕПБ дала лишь упрощенную картину мироздания. То есть рассказав КОЕ-ЧТО об эволюции планеты и человечества на ней, она совсем не упомянула об эволюции нашей солнечной системы (У Алисы Бейли даны некоторые подробности).
Ку Аль, как можно верить человеку, который не знает таблицы умножения, но рассказывает сказки про высшую математику.
Да любой писатель-фантаст может написать то же самое, что написала Бэйли (и еще больше).
Ку Аль пишет:
даже словом не обмолвилась об эволюции нашей галактики Млечный Путь...
…Явно выброшены многие промежуточные ступени эволюции.
Неужели непонятно, почему «не обмолвилась»?
Именно потому, что прежде, чем говорить о более сложном, надо усвоить более простое.
Я Вам еще раз напоминаю, что Бэйли не усвоила это более простое (она сама это говорила).
Она не понимала того, что написала Блаватская и толковала ТД неправильно.
Именно из-за этого ее лишили права преподавательской деятельности в Теософском Обществе, после чего она осталась без средств к существованию и стала зарабатывать на жизнь «писательской деятельностью».
Ку Аль пишет:
(для вас это указанный ЕПБ срок -- не ранее 1975 года, для Кураева -- какие-то другие аргументы).
О последней четверти столетия не одна только Блаватская говорила, поэтому не стоит так легкомысленно относиться к этой информации.
Ку Аль пишет:
Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил.
Блаватская ясно и понятно сказала, как отличить истинное учение от фальшивого.
Шарлатан может представлять себя посланцем «Иерархии Светлых Сил, но как Вы можете проверить это?
Ку Аль пишет:
Вы не смогли понять Учение Тибетца.
Ку Аль, я уже говорила, что я поняла учение Тибетца.
Я назвала главные отличия учения Тибетца от учения Махатм.
Ку Аль пишет:
Для вас картинка мироздания чуть шире. В ней уже имеются кроме людей еще и Махатмы. Но дальше -- беспросветная мгла, заменяемая словом АБСОЛЮТ.
Где я говорила, что после Махатм – Абсолют?
Как Вы невнимательны!
Я уже говорила, что дальше – Махатма должен пройти еще четыре посвящения, чтобы стать тем, кого называют «Алмазной Душой»…
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли расширила эту картинку ЕЩЕ ДАЛЬШЕ. Но для вас это уже не приемлемо.
Алиса не могла расширить то, чего не понимала.
Она могла только фантазировать.
Ку Аль пишет:
Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы.
Логос – не существо, точно также, как и планетный Дух – не существо (в ед.ч.).
Ку Аль пишет:
В частности наш планетарный Логос после смерти сбросит свои низшие оболочки ЛИЧНОСТИ (его плотным телом является Земля)
Ку Аль, ну сколько можно повторять, что наша планета руководится Земным планетным Духом, а не Логосом.
Именно в этой части Бэйли переделала ТД, а Вы и не заметили.
Иерархия Разумных Сознательных Сил Природы состоит из «Архитекторов» и «Строителей».
Строители выполняют определенные работы по плану Архитекторов.
Наш планетный Дух – не Логос. Он относится к строителям, а не к архитекторам.
Ку Аль пишет:
Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА.
А кто это сказал?
Из Абсолюта вообще ничего не рождается.
Все рождается из Брамы-Творца, который имеет еще и другие названия (в разных системах), одно из них – Второй Логос.
Ку Аль пишет:
Конечно Логосы галактик между воплощениями находятся на более высоких планах, чем люди или Логосы планет. Но все же это НИКАКОЙ НЕ АБСОЛЮТ!
Ку Аль, прежде, чем перейти к ГАЛАКТИКАМ, человек должен понять самого себя.
Бэйли не поняла.
Она так и не поняла, что тленное никогда не соединится с нетленным, иначе не «планировала бы» соединить физический мозг с монадой, уничтожив предварительно каузальное тело.
Бэйли не понимала, что человек становится сознательным в каузальном теле только после того, как соединит свой высший разум (Махат) с Буддхи.
Бэйли не понимала, что это может сделать только тот, кто уже превзошел уровень Махатмы, а не простой человек.
Бэйли не понимала, что прежде, чем стать Махатмой, человек должен определиться между личной жизнью и безличной.
Бэйли не знала, что Махатма может иметь физическое тело (для каких-то целей), но может и не иметь его совсем.
Бэйли не знала, что в том случае, когда Махатма имеет физическое тело, он не живет в этом теле так, как простые смертные. Он использует это тело как одежду, а не женится…
Если Бэйли не понимала таких простых вещей, то что она могла знать «сверх того»?
Ку Аль пишет:
ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно не отдаст себя Служению Братству, и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение
Ку Аль, Вы цитируете слова Блаватской, но почему Вы не примените эти слова к Бэйли?
Махатмы сказали, что прежде, чем проситься в ученики, надо заслужить это. Надо трудиться на благо Теософского Общества годы… и ждать, когда это снизойдет на вас (не гарантия, что снизойдет).
Почему Вы упускаете тот факт, что Бэйли не работала на благо Теософского Общества и не просилась в ученики.
Она наглая была.
Едва вступив в ТО, она, видимо, представилась «знающей и понимающей», поэтому и получила сразу же оплачиваемую должность преподавателя, но очень быстро лишилась этой должности, т.к. преподавала неправильно.
Она ничего не ждала и «палец о палец не стукнула» ради Теософского Общества.
Она сразу объявила себя ученицей Махатмы, не зная того, что прежде, чем стать учеником Махатмы, надо освободиться от семейной кармы.
Ку Аль пишет:
старые, освященные временем, заблуждения – те, которые с каждым днем становятся все более бросающимися в глаза и самоочевидными, – стоят выстроенные в боевом порядке, сейчас, как и тогда. Руководимые слепым консерватизмом, самомнением и предрассудком, они постоянно на дозоре, готовые удушить каждую истину, которая, просыпаясь после ее векового сна, стучится к допущению.
Этой цитатой Вы на Бэйлинские «стучащиеся истины» намекаете?
Обратите внимание на те истины, которые Тибетец попытался задушить.
Ку Аль пишет:
Вы пытаетесь ссылаться на упрощенное изложение из "Тайной Доктрины". А Алиса Бейли дала более развернутое Учение.
Алиса Бэйли дала совсем другое учение.
Ку Аль пишет:
-- Например, её 7 планов мироздания и 7 принципов человека являются исправлением. Христианам была сказано о ДУХЕ, ДУШЕ и ТЕЛЕ. А вместо 7 планов есть только мир плотный, Небеса и Ад.
Не христианам было сказано, а теософам.
Блаватская не реформировала Библию и ничего в ней не отменяла.
Она ОБЪЯСНЯЛА эзотерический смысл Евангелий, а не исправляла Библию.
Ку Аль пишет:
Ведь Кураев тоже приводит ЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ против Блаватской, как и вы против Тибетца. Но вы почему-то не согласны с тем, что ЕПБ -- шарлатанка?
Оставьте, наконец, в покое Кураева. Он священнослужитель, а не теософ, и не обязан принимать или понимать Тайную Доктрину.
Поймите, наконец, что Бэйли объявила себя старшей ученицей Махатмы Кут Хуми, но пишет учение, в котором опровергает то, что этот Махатма и М.М. сказали в ТД.
Она ничего не объясняет, но все искажает.
Ее Тибетец так и говорит, что он дает «НОВОЕ учение», а не продолжение ТД.
Они явились в неурочное время.
Они говорили о телесном пришествии Христа, а Блаватская говорила, что такого НЕ БУДЕТ!
Христос в духе и истине придет, а не в теле.
Ку Аль пишет:
-- Какие-то правила никогда не изменяются. А какие-то изменяются. Просто вам об этом пока не известно. Вы же не посвященная?
Я не посвященная, но я верю Блаватской, которая цитировала некоторые правила для учеников и их наставников, и сказала, что ЭТИ правила «идут из глубины «веков, НИКОГДА не меняются и НИКОМУ не делается исключений из этих правил.
Если перестали верить Блаватской, прочтите то, что говорили о правилах Махатмы:
«…Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки…»
ПМ
«…Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах. Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.
Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути…»
ПМ
«…Века тому назад в Индии создавались известные правила, по которым надо было строить свою жизнь. Все эти правила теперь стали законом. Нашим предтечам приходилось узнавать все самим, им была дана только основа. Мы предлагаем заложить такую основу и для вас…»
ПМ
«…наши особые правила и законы…»
«…мне известно, ни один ученик оккультной философии не преуспел в развитии своих психических сил без ведения такой жизни, какая предписана такого рода ученикам; и не во власти Учителя сделать исключение для какого-либо ученика. Правила, установленные древними Учителями Оккультной Науки, непреклонны. И никакому Учителю не предоставлено права по своему усмотрению проводить или не проводить их в жизнь, смотря по обстоятельствам…»
ПМ
Ку Аль пишет:
-- Меня интересуют не точные сроки , а вехи по которым можно ориентировать, в какой точке эволюции мы находимся. Эта информация была дана Тибетцем и пока наиболее точно отражает развитие событий на Земле.
Махатмы (и Блаватская) тоже говорили о «вехах».
Вам этого недостаточно?
Самому главному предсказанию Махатм Вы не поверили, а зря.
Они сказали, что если «мир» не повернется в сторону духовного развития, то они предоставят этот мир его карме, а сами вновь погрузятся в свое многовековое молчание.
Ку Аль пишет:
-- Глупый вопрос для теософа. Так можно очень много претензий предъявить Махатмам.
Ку Аль, при чем тут Махатмы и Теософия?
Я говорила о том, что любой человек (не теософ и не Махатма), может делать очень точные предсказания, если обладает «некоторыми знаниями».
Но, если это так, то Махатма, делающий некие прогнозы и предсказания, просто не имеет права ошибаться.
Махатмы Блаватской не ставили себе целью что-то предсказывать так, как это сделал некий Тибетец, выдающий себя за Махатму (или, почти Махатму).
Ку Аль пишет:
Сейчас например на форуме гораздо больше участников, которые уважительно относятся к ТРАКТАТАМ Тибетца. А когда я несколько лет назад только начинал полемику с Татьяной об Алисе Бейли, преобладали ветхо-теософы.
Большинство из тех, кого Вы называете «ветхо», поняли, что фанатам невозможно ничего объяснить, и покинули этот форум.
dusik_ie пишет:
Татьяна - в сотый раз повторю: Вы много цитируете, но вы хоть вдумывайтесь что цитируете!
Каузальное тело - то, что является ПРИЧИНОЙ пререрождений на колесе сансары, поскольку "...Карма, или действие, является причиной, вызывающей череду бесконечных перерождений или "реинкарнаций".
Я даже не представляю, что здесь комментировать - все предельно ясно.
Есть причина перерождений - пжалте в реинкарнацию, нет причины - свободен от воплощения!
Нету причины = нету причинного тела.
А я, в свою очередь, предлагаю и Вам вдуматься в смысл того, что Вы пишете.
Неужели Вы верите, что уничтожив каузальное тело, можно освободиться от кармы и перевоплощений?
Может быть, Вы забыли, что каузальное тело (Карана Шарира или Каранопадхи) относится к высшей бессмертной триаде и по сути своей – неуничтожимо?
Может быть, стоит вспомнить, что Карана Шарира, это Буддхи в соединении с Высшим Манасом, и тот, кто стал сознательным в этом «теле», уже давным-давно не живет в физическом теле?
На ваши слова - «…Есть причина перерождений - пжалте в реинкарнацию, нет причины - свободен от воплощения! Нету причины = нету причинного тела..» остается напомнить, что от кармы не освободился даже сам Логос (Брама), и его карма сохраняется в аурической оболочке (Хираньягарбхе), но и у человека имеется своя хираньягарбха, в которой сохраняется его карма (просто у Логоса и человека разная карма).
Вы можете освободиться от необходимости перевоплощений на какой-то период времени, но не насовсем, поэтому, не спешите «уничтожать неуничтожимое» вслед за Бэйли.
При завершении 7-го большого круга Карана Шарира (Атма-Буддхи-Манас) выходит из проявленного состояния в непроявленное (Хираньягарбха), Брама Проявленный вновь становится Брамой Непроявленным и затем «возвращается туда, откуда появился» со всей своей неисчерпанной кармой, для того, чтобы вновь проявиться к активному состоянию в положенный срок.
dusik_ie пишет:
Если человек повторяет не меняя формулировки, практически слово в слово - как копирует, то это означает, что он зациклен и переживает застой.
Для чего менять формулировки?
Чтобы лучше поняли?
Тот, кто не понимает самых ясных формулировок, сказанных Махатмами, легко верит новым формулировкам, выданных Тибетцем, и никакой разницы в этих формулировках не замечает.
Black kadet пишет:
В советской стране был тоталитаризм и была тотальная ложь во всём, и сейчас идёт повторение Истории. Второй раз повторяется 1917. Наша задача сделать его фарсом, открывая правду на суть происходившего тогда.
1917 не повторится (сейчас нет коммунистов, большевиков и им сочувствующих).
AAY пишет:
Да и что значит много? Вот директор крупной международной компании имеет доход более 100 миллионов долларов в год. Это его зарплата и бонусы в компании. При этом он не крадет и не отнимает. Компания производит и продает по всему миру группы товаров.
И таких людей сейчас порядком....
Насчет миллиардных состояний- не знаю.
Да, таких людей сейчас много. Вроде не крадут и не убивают, работают и нажили себе приличное состояние.
Никого не интересует, честным ли путем нажито это состояние, не заложен ли в самой основе их деятельности обман?
Вот, например, П.А. Солдатенков, президент Группы компаний ННПЦТО. По профессии – врач, специализация – хирургия, фармакология, второе высшее образование – юридическое. Профессиональную деятельность начал с третьего курса института (в 1996 г.) по специальности «Фармакология».
Тояма Тонияма пишет:
По Марксу, мы должны бы с вами пылать праведным гневом на наших хозяев-работодателей и пытаться их свергнуть, а награбленное отобрать.
Но что-то не выходит по Марксу.
То ли теософия влияет, то ли лень - на баррикады...
Хорошо, если это влияние Теософии, тогда Вы будете терпеть до самого конца (смерти), если обстоятельства вдруг изменятся. Например, работодатели увеличат продолжительность рабочего дня с 8 до 12 час и при этом сократят жалование до прожиточного минимума, а соц.пакет совсем ликвидируют.
Если это лень, то ее «как рукой снимет» и… что тогда? …на баррикады?
Татьяна в № 206268 пишет:
Будда, человек шестого круга, может не воплощаться на Земле до шестого круга, но в шестом круге он воплотится именно на Земле, а не на другой планете.
Не известно какая кооперация между планетами будет в 6-м круге, в конечном итоге - к 7-му кругу должна случиться одна целостная система. Также, как во времена раннего средневековья океан разделял континенты и Америка для европейца была не известной, а сейчас - целая планета как одна деревня, новости из одного конца планеты в другой доходят со скоростью, как слухи из конца деревни в другой ее конец.
Платон, если он адепт не может пребывать в дэвачане. Дэвачан это обитель низшего манаса, если же 4+3 стало 3+4, т.е. низший манас соединился с высшим дэвачана уже не будет.
Татьяна в № 206270 пишет:
Вы можете освободиться от необходимости перевоплощений на какой-то период времени, но не насовсем, поэтому, не спешите «уничтожать неуничтожимое» вслед за Бэйли.
Вы путаете карму личности и карму высших состояний. Мы пока не сознательны в высших состояниях, они для нас пока потенциальность, как для животного состояние самосознания и потому мы пока не ответственны за деятельность Высшего и кармы такой у нас нет. Все, что говорится о карме человека подразумевается карма личности и только ее. И то, что человек воплощается в миры личности - есть причина (соответственно и тело), а для высших состояний - будет другая причина.
Вы ж ведь читали "Протоколы..." ЕПБ говорит, что все должно быть семерично (если не верите - цитату найду), но этот вопрос касался манаса, она подтвердила, что и он семеричен, но когда спросили какие это семь делений, сказала, сначала узнайте о тех троих, что вам даны.
Если ВСЕ семерично, если это закон проявленности в системе, то разве не логично Карана Шариру подразделить тоже на семь? И если вы говорите о высшем и изначальном ее аспекте, то я только той, что относится к активности (существованию) личности.
Татьяна в № 206270 пишет:
Для чего менять формулировки?Чтобы лучше поняли?
Когда я читаю свои записи годишней давности - я вижу определенную свою наивность, т.е. за год я стал более понимающим и сказал бы может уже по другому, чем тогда. Если вы добавляете в своих познаниях, открываете что-то новое, то логично было бы предположить, что и мнение должно скорректироваться.
dusik_ie в № 206277 пишет:
Дэвачан это обитель низшего манаса
"Обитель" низшего манаса - Кама Лока, а Дэвачан - обитель высшего манаса.
dusik_ie в № 206277 пишет:
Платон, если он адепт не может пребывать в дэвачане.
Где же он пребывает?
dusik_ie в № 206277 пишет:
Вы путаете карму личности и карму высших состояний.
На основании чего Вы это сказали?
Не на основании ли моих слов - "...у Логоса и человека разная карма..."?
dusik_ie в № 206277 пишет:
Если ВСЕ семерично, если это закон проявленности в системе, то разве не логично Карана Шариру подразделить тоже на семь?
Если логично делить Карана Шариру (Блаватская сказала, что Карана Шарира, это Буддхи в соединении с высшим манасом), то следует точно так же поступить и с другими ширирами?
Разделить на семь физическую и астральную шариры...
Кстати, а зачем делить?
dusik_ie в № 206280 пишет:
Когда я читаю свои записи годишней давности - я вижу определенную свою наивность, т.е. за год я стал более понимающим и сказал бы может уже по другому, чем тогда. Если вы добавляете в своих познаниях, открываете что-то новое, то логично было бы предположить, что и мнение должно скорректироваться.
Это все понятно. Для себя можно записывать так, как удобнее и понятнее.
Но речь идет о двух учениях одной школы... почему терминология должна измениться?
В каждой школе принята своя терминология и это сделано именно для лучшего понимания.
А что будет, если каждый ученик начнет вводить свои слова-термины?
Вавилон, да и только.
dusik_ie в № 206277 пишет:
Не известно какая кооперация между планетами будет в 6-м круге, в конечном итоге - к 7-му кругу должна случиться одна целостная система.
Это неизвестно, конечно.
Но вот Блаватская говорила, что у каждого человека имеется своя постоянная (астрологическая) Звезда Индивидуальности и что каждый человек имеет своего Духовного "Отца на небесах" (Дхиан Когана), который может принадлежать к Духовной Иерархии одной из священных планет нашей Солнечной Системы. Можно допустить, что Рерих (вернее, ее Владыка) не ошибся в отношении Платона и Юпитера, но, все же, он должен (вернее, может) переселиться туда не сейчас, а после завершения седьмого большого круга.
А сейчас он (Платон) наверное на каникулы к "Папе" отправился, а Владыка решил, что насовсем.
Татьяна в № 206268 пишет:
Насколько я поняла, все человечество планеты должно пройти полный эволюционный цикл на этой планете (с 1-го до 7-го круга), а не переселяться на другие планеты.
-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей. В самом низу -- голопопые аборигены из тропических джунглей, все еще ведущие первобыто-общинный образ жизни. Чуть выше -- миллиарды неразвитых крестьян из стран третьего мира (Азия, Африка, Южная Америка), не имеющие даже среднего образования и живущие в крайней нищете. Еще чуть выше -- работяги из развитых стран Запада. В сумме это -- 90 % населения планеты. Для их эволюции потребуется гораздо больше времени, чем для оставшихся 10 % более развитых людей. А среди этого авангарда человечества есть такие гиганты, как Леонардо, Шекспир, Ломоносов. У них -- свои собственные сроки, ускоренные. На Земле они временные гости. Их ждет эволюция на более высокоразвитых планетах Солнечной системы. Например на Юпитере.
Это как после школы кто-то поступит в лучшие ВУЗы страны, а большая часть станет работягами и теми, кто чуть выше них (бригадиры, владельцы ларьков, ... , те, кто непосредственно командует низами -- орет на них, используя нецензурные выражения, грозит наказаниями).
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:-- Вы пытаетесь настаивать на своем понимании, выхватив несколько строк из "Тайной Доктрины", многие сведения из которой были в последствии разъяснены и исправлены в инструкциях, данных внутренней группе, которые вошли затем в ТРЕТИЙ том "ТД".
Например упомянутая вами АУРИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА. В первом томе о ней не было никакой информации. Там были даны именно СЕМЬ ПЛАНОВ:
И там же (в 1-м томе) было сказано, что первый план не может «числиться или рассматриваться, как таковой», что первый, это – второй.
-- Но какое отношение эта фраза имеет к 7 планам Солнечной системы? Все они являются лишь самым низшим из 7 Космических Планов? Это надеюсь вы понимаете?
Татьяна в № 206268 пишет:
Бэйли не знала, что пракритический космический план «заканчивается» хираньягарбхой.
Если Бэйли не знала даже самого этого слова, то что она могла знать о более «высоких» планах?
Если она разделила неделимое (Атма и Буддхи), то неужели это не свидетельствует о ее уровне знаний?
-- Это свидетельствует лишь только о том, что вы не поняли данное ею Учение. Оно исправляет ошибки, имеющиеся у ЕПБ. Ибо АТМЫ, исходящей из АБСОЛЮТА вообще нет на 7 планах солнечной системы. Это ошибка ветхо-теософов.
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:-- Хотелось бы еще раз акцентировать то, что ЕПБ дала лишь упрощенную картину мироздания. То есть рассказав КОЕ-ЧТО об эволюции планеты и человечества на ней, она совсем не упомянула об эволюции нашей солнечной системы (У Алисы Бейли даны некоторые подробности).
Ку Аль, как можно верить человеку, который не знает таблицы умножения, но рассказывает сказки про высшую математику.
-- ЕПБ дала УПРОЩЕННУЮ картинку, а не таблицу умножения. Она ошибочна, ибо АТМА и БУДДХИ, выявившиеся из АБСОЛЮТА (о которых говорится в первом томе "ТД") не имеют никакого отношения к тем планам, которые находятся "выше" нашего манасического, (того, где находится душа человека между воплощениями).
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:даже словом не обмолвилась об эволюции нашей галактики Млечный Путь...
…Явно выброшены многие промежуточные ступени эволюции.
Неужели непонятно, почему «не обмолвилась»?
Именно потому, что прежде, чем говорить о более сложном, надо усвоить более простое.
Я Вам еще раз напоминаю, что Бэйли не усвоила это более простое (она сама это говорила).
Она не понимала того, что написала Блаватская и толковала ТД неправильно.
Именно из-за этого ее лишили права преподавательской деятельности в Теософском Обществе, после чего она осталась без средств к существованию и стала зарабатывать на жизнь «писательской деятельностью».
-- Бейли ИСПРАВИЛА то, что вы называете более простым. Она дала более развернутую картину мироздания, в которой уже не возможно было сохранять эти ИСКАЖАЮЩИЕ УПРОЩЕНИЯ.
Из теософского общества она ушла потому, что там заседали люди вроде вас -- блаватскисты. Они к тому времени превратились в СЕКТУ с жескими ДОГМАМИ. Как она могла оставаться в этом обществе, если они МЕШАЛИ распространять более ПРАВИЛЬНОЕ УЧЕНИЕ, даваемое Махатмами (Учителем Джуль Кулом)?
Никаких денег за "писательскую деятельность" Алиса Бейли не заработала. У вас есть доказательства, что она жила на средства от продажи книг?
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил.
Блаватская ясно и понятно сказала, как отличить истинное учение от фальшивого.
-- И как по ее словам отличить? Процитируйте.
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Вы не смогли понять Учение Тибетца.
Ку Аль, я уже говорила, что я поняла учение Тибетца.
Я назвала главные отличия учения Тибетца от учения Махатм.
-- А я вам уже говорил, что вы не поняли, как Кураев не понял учение Блаватской. Он привел множество доказательств того, что это ложное учение. Вы то же самое говорите про Бейли. Вы ничем от него не отличаетесь.
Если ЕПБ исправила ошибки из ветхих религий, то это не значит, что ее учение ложное. Да отличия с учениями христиан, например, есть. Кураев нашел эти отличия. Вы тоже нашли отличия. Чем вы от него отличаетесь?
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы.
Логос – не существо
-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?
Татьяна в № 206268 пишет:
Иерархия Разумных Сознательных Сил Природы состоит из «Архитекторов» и «Строителей».
Строители выполняют определенные работы по плану Архитекторов.
Наш планетный Дух – не Логос. Он относится к строителям, а не к архитекторам.
-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА.
А кто это сказал?
Из Абсолюта вообще ничего не рождается.
Все рождается из Брамы-Творца, который имеет еще и другие названия (в разных системах), одно из них – Второй Логос.
-- Все это упрощенная картинка, ошибочная, если ее понимать буквально. В ней говорится о Браме-Творце. Но что он сотворил? Бесконечную вселенную? Как может некое ограниченное существо создать нечто бесконечное?
Самой большой ошибкой Блаватской является ее понимание АБСОЛЮТА. У БЕСКОНЕЧНОСТИ не может быть САМОГО ВЕРХА. К любому "самому большому" числу на числовой оси можно прибавить единицу.
Даже когда человек умирает, на планете остаются жить другие люди. Даже когда умирает планета (например наша Луна), в Солнечной системе остаются жить другие планеты. Даже когда умирает солнечная система, остаются жить другие звездные миры. Даже когда умирает галактика, остаются жить другие галактики... Даже когда умирает наша вселенная остаются жить другие вселенные. Так можно двигаться все выше и выше по лестнице эволюции. И верхней ступеньки на этой лестнице НЕТ! А ЕПБ ошибочно посчитала что есть. И назвала ее АБСОЛЮТОМ.
Нет никакого АБСОЛЮТА, если понимать под ним самую верхнюю ступеньку эволюционной лестницы. Нет соответственно и ПЕРВОГО ЛОГОСА, выявляющегося из АБСОЛЮТА. Любое МАКРОКОСМИТЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО может родиться ТОЛЬКО с МАНАСИЧЕСКОГО ПЛАНА, где оно отдыхает между воплощениями, а не из АБСОЛЮТА! Но конечно МАНАСИЧЕСКИЙ ПЛАН для галактического Логоса находится на планах гораздо более "тонких" ("высоких"), чем манасический план солнечной системы, один из подпланов НИЗШЕГО из семи Космических планов.
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль, прежде, чем перейти к ГАЛАКТИКАМ, человек должен понять самого себя.
Бэйли не поняла.
Она так и не поняла .........................
-- Бейли была лишь стенографисткой. Учение давал Учитель Джуль Кул. Вы считаете, что знаете эзотерику лучше Махатм? Может быть логичнее было бы предположить, что это вы чего-то не поняли? Как Осел в басне Крылова, не понял, что Соловей поет гораздо красивее Петуха. Он предложил поучиться Соловью у Петуха. С таким же успехом можно было бы посоветовать Махатмам поучиться эзотерике у вас. Не абсурд ли?
Татьяна в № 206268 пишет:
Махатмы сказали, что прежде, чем проситься в ученики, надо заслужить это. Надо трудиться на благо Теософского Общества годы… и ждать, когда это снизойдет на вас (не гарантия, что снизойдет).
Почему Вы упускаете тот факт, что Бэйли не работала на благо Теософского Общества и не просилась в ученики.
Она наглая была.
-- И "наглый" Будда начал создавать свое учение, не отработав 7 лет у браминов. И "наглый" Христос не отработал 7 лет у фарисеев. Действительно, какая наглость с их стороны.
Почему это? Несколько лет работала, а потом у неё начались разногласия с его функционерами (не идеологические, она просто хотела более демократического управления). Интересно, что один из тех, кто противостоял ей, позже ушёл из общества и стал его врагом.
Татьяна в № 206290 пишет:
"Обитель" низшего манаса - Кама Лока, а Дэвачан - обитель высшего манаса.
Почитайте подборку цитат ЕПБ из теопедии
Только не останавливайтесь на верхних. В кама-локе расстворяются камические оболочки, в дэвачане пребывает ПЕРЕВОПЛОЩАЮЩЕЕСЯ ЭГО.
Сами вспомните дискус, где-то с год назад, кто мы такие есть - лунные питри или солнечные (манасапутры)? Вы ведь сами тогда ратовали, что мы лунные, которые могут стать солнечными. Теперь видать у вас мнение поменялось, почему?
Татьяна в № 206290 пишет:
Где же он пребывает?
То, что мы знаем сказать о внутреннем мире, примерно тоже самое, что слепой может сказать о Солнце, п.э. такой вопрос даже не родится в моей голове - это тема для любителей кумарить фантазмами.
Татьяна в № 206293 пишет:
Но вот Блаватская говорила, что у каждого человека имеется своя постоянная (астрологическая) Звезда Индивидуальности и что каждый человек имеет своего Духовного "Отца на небесах" (Дхиан Когана), который может принадлежать к Духовной Иерархии одной из священных планет нашей Солнечной Системы
И что, неужели этот Отец находится в дэвачане по вашему? Или это какой-то дополнительный Отец (питри) к тем двум (лунный и солнечный) что у нас есть?
Татьяна в № 206290 пишет:
На основании чего Вы это сказали?
Не на основании ли моих слов - "...у Логоса и человека разная карма..."?
"Трепет новой зари" = "трепет" новой кармы. Где есть движение есть и карма, карма и движение синонимичные понятия. Только нужно различать, что букашка не может порождать карму, хоть она и движется, потому, что ее движения это движения марионетки. Веть не дубина же виновата, что шишка на голове.
Но, т.к. карма универсальное понятие, то карма есть и у букашки. Только это такая суб-карма отношений между семейством (Владыки) букашек и отдельной букашкой. Может муравей проявивший больше муравьиной "смекалки" в следующем кругообороте их цикла жизни муравейника (как сущности) станет уже муравьем-солдатом. Отбор, как смысл пребывания в воплощении есть во всем и это та же карма.
Татьяна в № 206290 пишет:
Кстати, а зачем делить?
Действительно, зачем оно все делить? Зачем нам эти планы? Вон, у христиан - Небеса да Земля, все просто и ясно. Может и нам так поступить?
Любое воплощение чего-либо, это дыхание или цикл (круг), потому-что, есть вход в воплощение (выдох) и возвращение из воплощения (вдох). Все эти циклы сопоставляются с числом "7" - так глаголит матчасть, причем можно даже сказать, что чуть ли не "круг" и "семь" - синонимы (как там, про scr в ТД, уже не помню).
Почему так? Другой вопрос - "Ищите и обрящете".
Татьяна в № 206290 пишет:
В каждой школе принята своя терминология и это сделано именно для лучшего понимания.
Если это так, то такая школа - убогая богадельня. Гематрия и теургия слишком опасная дисциплина, чтобы мы, простые обыватели имели единую и четкую терминологию. Нам пока достаточно знать, что каждое имя на санскрите - составное.
Чтобы начать немного разбираться и понимать смыслы терминологии - изучайте восточную философию.
Например, я сейчас читаю Ш. Ауробиндо (приходится) он употребляет такие понятия (которые из санкхья перешли в шактизм):
шанти - покой, стхирата - спокойствие.
Интерестно, чем таки отличаются "покой" и "спокойствие"?
Или шарира, коша, деха - переводятся как тело, оболочка
Может это индуистская любовь к мультирефлексии?
Если учесть, что индусы лучшие программисты в мире, то логично предположить, что матиматичекий логический метод у них вкрови, а значит, в се эти термины имеют каждый свое уникальное значение и они даже не синонимы. Они отражают разные стороны (свойства, особенности) одного и того же явления.
Например, "коша" - чехол или ножны: меч входит в них и выходит - все ясно и показательно, коментов не надо и пока, мы сознательно из тела выходить не сможем, мы его кошей назвать никак не можем.
Ку Аль в № 206374 пишет:
-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей
Мое мнение – не мое мнение, а так сказали Махатмы в Тайной Доктрине.
Разумеется, Вы можете считать его ошибочным, если ваша наставница ввела дополнительные круги для отстающих голопупых полинезийских аборигенов.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?
Прежде, чем выяснять, "кем" или "чем" (по-вашему или по-нашему) является Логос Солнечной Системы, неплохо бы определиться с самим понятием Логос.
"что" это или "Кто" это?
Существо (ед.ч.) или коллектив разумных сил?
Не так?
Ну а теперь, - "по-моему":
Логосы Солнечной Системы, Планеты, Вселенной ничем не отличаются друг от друга потому, что Логос, это -высшая духовная триада (Атма-Буддхи-Манас).
ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.
В Каббале "голос воли", т.е. коллективные силы природы в действии, названные еврейскими каббалистами "Словом" или Логосом.
В. Каков смысл предложения "Отец, Мать и Сын ещё раз были одним"?
О. Это значит, что три логоса — непроявленный "Отец", полупроявленная "Мать", и Вселенная, которая — третий логос в нашей философии или Брахма, были во время (периодической) пралайи ещё раз одним; дифференцированная сущность снова стала недифференцированной. Это выражение — "Отец, Мать и Сын" — антитеза христианскому представлению "Отец, Сын и Святой Дух" — последний из которых был в раннем христианстве и гностицизме женской "Софией".
"Протоколы Ложи Блаватской"
Первая стадия — это появление потенциальной точки в круге — непроявленного логоса.
Вторая стадия — испускание луча из потенциальной белой точки, производящее первую точку, называемую в Зохаре Кетером или Сефирой.
При третьей стадии из Кетера производятся Хокма и Бина, составляя таким образом первый треугольник, который и есть третий или проявленный логос — иначе говоря, субъектная и объектная вселенная.
Далее, из этого проявленного логоса произойдут семь лучей, которые в Зохаре называются низшими сефиротами, а в восточном оккультизме — первичными семью лучами.
А из них произойдут бесчисленные серии иерархий
"Протоколы Ложи Блаватской"
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- А я вам уже говорил, что вы не поняли, как Кураев не понял учение Блаватской. Он привел множество доказательств того, что это ложное учение. Вы то же самое говорите про Бейли. Вы ничем от него не отличаетесь.
Может, хватит обо мне?
Ку Аль в № 206392 пишет:
Если ЕПБ исправила ошибки из ветхих религий,
Она этого не делала.
Она объясняла эзотерический смысл Евангелий и др. оккультных текстов.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?
Не какую-то цитату.
Все, что я сказала, Вы можете прочесть в ТД 1.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Все это упрощенная картинка, ошибочная, если ее понимать буквально. В ней говорится о Браме-Творце. Но что он сотворил? Бесконечную вселенную? Как может некое ограниченное существо создать нечто бесконечное?
Брама Проявленный - не существо, а Второй Логос.
Ку Аль, Вы совсем забыли ТД (если читали).
Ку Аль в № 206392 пишет:
Самой большой ошибкой Блаватской является ...ЕПБ ошибочно посчитала ...
Вы что, больше Блаватской знаете и понимаете?
Говорят, с кем поведешься...
Вы с Бэйли повелись.
Она исправляла Тайную Доктрину, и Вы туда же?
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Бейли была лишь стенографисткой. Учение давал Учитель Джуль Кул.
Ну зачем же Вы обижаете Алисочку?
Бэйли представилась старшим ученицей в ашраме своего учителя.
Ку Аль в № 206392 пишет:
Может быть логичнее было бы предположить, что это вы чего-то не поняли? Как Осел в басне Крылова, не понял, что Соловей поет гораздо красивее Петуха. Он предложил поучиться Соловью у Петуха. С таким же успехом можно было бы посоветовать Махатмам поучиться эзотерике у вас. Не абсурд ли?
Ну и самомнение у Вас!
Поскромнее надо быть и самокритичнее.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- И "наглый" Будда начал создавать свое учение, не отработав 7 лет у браминов. И "наглый" Христос не отработал 7 лет у фарисеев. Действительно, какая наглость с их стороны.
Ку Аль, у Вас с памятью все нормально?
Про Будду уже сколько раз говорили.
Он не был учеником Махатм, а достиг просветления своими собственными усилиями.
Может, не будем говорить об основателях мировых религий?
Речь идет о вполне конкретном Братстве Махатм, которые вполне достаточно (для умного, разумеется) сказали о своих школах, учениках и правилах.
Бэйли сама "залезла" в эту школу, а правила свои, особые придумала.
Как Вы это объясните?
Ziatz в № 206409 пишет:
Несколько лет работала, а потом у неё начались разногласия с его функционерами (не идеологические, она просто хотела более демократического управления).
Это она сама так сказала.
А противоположное мнение Вам известно?
Выслушивать мнение одной "стороны" и не знать мнение противоположной "стороны", чревато необъективными выводами.
dusik_ie в № 206428 пишет:
В кама-локе расстворяются камические оболочки, в дэвачане пребывает ПЕРЕВОПЛОЩАЮЩЕЕСЯ ЭГО.
В кама локе остается кама-манас, а не одна только кама.
Что Вы понимаете под «перевоплощающимся Эго»?
dusik_ie в № 206428 пишет:
Сами вспомните дискус, где-то с год назад, кто мы такие есть - лунные питри или солнечные (манасапутры)? Вы ведь сами тогда ратовали, что мы лунные, которые могут стать солнечными. Теперь видать у вас мнение поменялось, почему?
Ничего у меня не поменялось.
В человеке представлены все три вида эволюции, но в середине следующего круга одни из нас останутся с Лунными Питрисами, а другие отправятся к Агнишваттам.
Можете предположить (если сможете), что обретут и что потеряют первые и вторые.
dusik_ie в № 206428 пишет:
То, что мы знаем сказать о внутреннем мире, примерно тоже самое, что слепой может сказать о Солнце, п.э. такой вопрос даже не родится в моей голове - это тема для любителей кумарить фантазмами.
Причем тут "внутренний мир"?
Вопрос был о Платоне, которого Владыка на Юпитер отправил.
dusik_ie в № 206428 пишет:
И что, неужели этот Отец находится в дэвачане по вашему? Или это какой-то дополнительный Отец (питри) к тем двум (лунный и солнечный) что у нас есть?
Дхиан Коганы (разных степеней) могут находиться в Атале или Витале, а Агнишватты - в Сутале (там же и Высшее Эго находится, которое время от времени испускает лучи в воплощение)
dusik_ie в № 206428 пишет:
"Трепет новой зари" = "трепет" новой кармы. Где есть движение есть и карма, карма и движение синонимичные понятия. Только нужно различать, что букашка не может порождать карму, хоть она и движется, потому, что ее движения это движения марионетки. Веть не дубина же виновата, что шишка на голове.
Но, т.к. карма универсальное понятие, то карма есть и у букашки. Только это такая суб-карма отношений между семейством (Владыки) букашек и отдельной букашкой. Может муравей проявивший больше муравьиной "смекалки" в следующем кругообороте их цикла жизни муравейника (как сущности) станет уже муравьем-солдатом. Отбор, как смысл пребывания в воплощении есть во всем и это та же карма.
Это Вы к чему написали?
Я говорила о том, что карма человека сохраняется, а не уничтожается.
Я говорила, что и у Брамы сохраняется карма, только у человека и Брамы карма разная.
Речь шла о неуничтожимости кармы и, естественно, каузального тела, которое Бэйли уничтожает.
А Вы о букашках...
dusik_ie в № 206428 пишет:
Действительно, зачем оно все делить? Зачем нам эти планы?
Да нет, Вы говорили о "делении" Карана Шариры.
dusik_ie в № 206428 пишет:
Если это так, то такая школа - убогая богадельня.
Это - именно так.
И эта "богадельня" - Транс Гималайская Школа Адептов Раджа Йоги.
Именно к этой школе принадлежат Учителя Блаватской и она сама.
Но Вам с Бэйли туда не надо, поэтому можете продолжать развивать ее учение...
dusik_ie в № 206428 пишет:
Гематрия и теургия слишком опасная дисциплина, чтобы мы, простые обыватели имели единую и четкую терминологию. Нам пока достаточно знать, что каждое имя на санскрите - составное.
Речь не о "вас" или "нас", простых обывателях, а о двух ученицах одних и тех же учителей.
…Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.
Противоположное будет касаться лишь того, кто прав, кто виноват и причины ухода (не из общества как такового, а из руководства его). Но то, что Бэйли многие годы состояла в Т.О. и работала для него, отрицать нельзя.
> Речь шла о неуничтожимости кармы и, естественно, каузального тела
Одно дело уничтожить, а другое исчерпать (и то, и другое). Никакое тело не может быть вечно. Какой толк изучать Блаватскую, если вы не усвоили такую простую вещь? А если нельзя избавиться от кармы, то нет освобождения и Будда находился в самообмане, а за ним и все махатмы, называющие себя "буддистами".
Татьяна в № 206442 пишет:
В человеке представлены все три вида эволюции, но в середине следующего круга одни из нас останутся с Лунными Питрисами, а другие отправятся к Агнишваттам.
Не понятно.
Стилистически вы не правильно составили предложение: "В человеке представлены" и "одни из нас" - не стыкуется. Получается, что в каждом человеке трое "нас" которые после середины следующего круга пойдут одни туда, другие туда.
Кто эти такие "нас"? И не говорите, что я передергиваю - вы много раз обвиняли меня, что я или вас не понял, или перекручиваю, п.э. выражайте свою мысль правильно.
Татьяна в № 206442 пишет:
Что Вы понимаете под «перевоплощающимся Эго»?
Именно то, что написано. Если лунные питри - родители оболочки, а солнечные - родители сознания, то кто "дитя" или они родители без потомства?
Татьяна в № 206442 пишет:
Вопрос был о Платоне, которого Владыка на Юпитер отправил.
Я ведь говорил, что я не рериховец и вопросом этим не замарачиваюсь. Но я, в отличие от вас, не могу сказать, что это полная лажа. Юпитером может быть глобус земной цепи, который имеет корреляционную аналогию (по лучу) с Юпитером.
Татьяна в № 206442 пишет:
Дхиан Коганы (разных степеней) могут находиться в Атале или Витале, а Агнишватты - в Сутале (там же и Высшее Эго находится, которое время от времени испускает лучи в воплощение)
Вы сами радеете за единую терминологию. Эти "Аталы" и "Виталы" - имеют соответствие с теми же семью планами Солнечной системы, а не какие-то отдельные области. К вашим аталам, давайте я добавлю еще тоже самое, только из китайской космологии или тибетской.
Эти термины (других космологий) полезно знать и применять, но нельзя подменять, по типу "это не шинванг(тиб.) а паратантра(санскр.)", что есть тавтология- получаем: "это не относительная реальность, а относительная реальность" - в переводе.
Татьяна в № 206442 пишет:
Транс Гималайская Школа Адептов Раджа Йоги.
Эта Школа вам не выдаст свою гематрию и теургию - вы даже не знаете, что это за дисциплины (хотя, ЕПБ о теургии отзывалась) соответственно вы ничего не можете знать о их терминологии, соответственно - если мы используем какую-то терминологию, то должны знать, что она временная, для "общего, экзотерического пользования", соответственно и четкой математической регламентации и лексики не будет (пока)
Татьяна в № 206442 пишет:
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов
Эта терминология - в чем выможете легко убедится, не уникальна, а используется всеми восточными философскими школами. И именно это имелось ввиду под:"термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов".
А истинные эзотерические имена - вам никто не даст.
Множественность терминологии теософу необходима, т.к. он в себе совершает синтез шести индуистских философий - он не выбирает одно течение, а понимает, что каждая философия отражает в себе характерное качество одного из принципов или луча.
Но каждая школа делала разные акценты на явлениях, как уже говорил. По этому - у одних (санкхья) - Прадхана, а у других - Карана Шарира.
Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206374 пишет:-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей
Мое мнение – не мое мнение, а так сказали Махатмы в Тайной Доктрине.
-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.
Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206392 пишет:-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?
Прежде, чем выяснять, "кем" или "чем" (по-вашему или по-нашему) является Логос Солнечной Системы, неплохо бы определиться с самим понятием Логос.
"что" это или "Кто" это?
Существо (ед.ч.) или коллектив разумных сил?
Не так?
Ну а теперь, - "по-моему":
Логосы Солнечной Системы, Планеты, Вселенной ничем не отличаются друг от друга потому, что Логос, это -высшая духовная триада (Атма-Буддхи-Манас).
-- То есть вы согласны, что Логосы -- это СУЩЕСТВА. А чем тогда Логос отличается от человека, который тоже есть, пользуясь вашей логикой, Атма-Буддхи-Манас.
И второй вопрос -- на каком плане по вашему находится Манас нашего планетарного Логоса, на манасическом Космическом или на манасическом нашей солнечной системы, (один из подпланов Космического физического плана)?
Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206392 пишет:-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?
Не какую-то цитату.
Все, что я сказала, Вы можете прочесть в ТД 1.
-- "Тайную Доктрину" я читал много раз. Там нет того, что вы пытаетесь тут утверждать. Поэтому надо ДОКАЗАТЬ, что вы сами это не выдумали.
Ку Аль в № 206374 пишет:
Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей. В самом низу -- голопопые аборигены из тропических джунглей, все еще ведущие первобыто-общинный образ жизни. Чуть выше -- миллиарды неразвитых крестьян из стран третьего мира (Азия, Африка, Южная Америка), не имеющие даже среднего образования и живущие в крайней нищете. Еще чуть выше -- работяги из развитых стран Запада. В сумме это -- 90 % населения планеты. Для их эволюции потребуется гораздо больше времени, чем для оставшихся 10 % более развитых людей.
В силу профессии, мне доводилось часто бывать в Африке. Могу подтвердить, действительно, многие примитивные племена ходят голыми, мало того, они еще и грязью мажутся перед охотой, а на грязь боевой раскрас наносят. Это от того, что они недоразвитые, полагают, что одежда удерживает запах человека, а однотонность делает их заметными на фоне саванны. Мало того, они и детей мажут грязью, если радом с деревней леопард замечается, наверное думают, что он грязным побрезгует. Дикари одним словом, необразованные нигеры. При погребальном обряде, они всю утварь умершего аборигена складывают или на костер, или в могилу, полагая, что эти вещи никто использовать не будет, а ему уже не понадобится. Хорошо, что белые образованные джентльмены, им вовремя объяснили, что вероятно такой обряд, это почитание духа умершего и возможность использовать личные вещи после смерти. Они охотно соглашались, но почему-то очень странно при этом смеялись и показывали большой палец. Что с дикарей взять? Стыдно сказать, в нашем 21м. веке, они носят ожерелья из зубов леопарда или крокодила – разве это нормально? А они смеются и указывают пальцами на галстуки, мол, ожерелье это свидетельство личных заслуг и отваги, а кусок цветной материи, повязанный вокруг шеи, не значит ничего. Нищета действительно потрясающа, не смотря на несметные залежи золота, алмазов, нефти. Если не верите, зайдите в любой ювелирный магазин и удостоверьтесь. Медицина на уровне земли, они по своей дикости лечатся травами, заклинаниями, ароматизированным дымом, но не понимают, что в обмен на алмазы, полученные болезни просвещенной цивилизации, лечатся исключительно химией, которая стоит денег, которых у них нет и о которых они не слышали. Вот и умирают деревнями и районами. Их дикость и примитивность, заходит еще дальше, при расставании, они вас обнимают, плачут, называют своими детьми и уговаривают остаться – куда же вы уходите, такие беспомощные и неразумные, ведь пропадете, дойдя до края земли. Вот я и думаю, может все таки они правы, говоря, что груз слона, раздавит осла.
Anastaz в № 206551 пишет:
Вот я и думаю, может все таки они правы, говоря, что груз слона, раздавит осла.
Трудно назвать цивилизованными джельтменами тех, кто поддерживает "мутную воду" в Конго, Намибии и Анголе, кто поддерживает межплеменную вражду - лишь бы алмазы, уран и прочее без налогов и контрибуций...
dusik_ie в № 206556 пишет:
Трудно назвать цивилизованными джельтменами тех, кто поддерживает "мутную воду" в Конго, Намибии и Анголе, кто поддерживает межплеменную вражду - лишь бы алмазы, уран и прочее без налогов и контрибуций...
Не думаю,что Ку Аль с Вами согласиться.А вот вожди племен говорят,что бессмертные духи специально бросили им под ноги и алмазы,и золото и железо, никогда не знающего от них покоя.Что бы люди топтали и попирали их ногами.А некоторые,даже одевают кольца на шею,дабы взгляд всегда был обращен в небо,и люди не ходили бы согбенные,ища сокровища лежащие в грязи.Ибо ничто грязное,сокровищем быть не может.я думаю,что такое правило,можно и к душе применять.
Ziatz в № 206447 пишет:
Противоположное будет касаться лишь того, кто прав, кто виноват и причины ухода (не из общества как такового, а из руководства его).
Вот как?
А я полагала, что "противоположное мнение" совершенно необходимо тем, кто хочет знать правду.
Тем, кто хочет иметь объективное мнение о тех событиях, совершенно необходимо "выслушать" обе конфликтующие стороны, а не одну из них...
Ziatz в № 206447 пишет:
то, что Бэйли многие годы состояла в Т.О. и работала для него, отрицать нельзя.
Состояла, но работала не "для", а против него, что и завершилось тем, чем и должно было завершиться.
В чем состояла "полезная работа" Бэйли для Теософского Общества?
В неправильном преподавании ТД, за которое ей платили деньги?
И это называется "трудилась на благо Общества"?
…в 1915 году я вступила в совершенно новый цикл… …Именно в это трудное время, работая на заводе, я познакомилась с теософией. Мне это слово не нравится, несмотря на его впечатляющее содержание и смысл…
… Я нашла лекцию очень скучной, а лектора прескверным. Худшего лектора нельзя было себе представить. Он начал беседу с безапелляционного утверждения: “Девятнадцать миллионов лет тому назад Владыки Пламени явились с Венеры и внедрили в человека семя ума”….
… Ничто из того, что он говорил, не имело для меня никакого смысла. Во-первых, потому, что в вопросе о датировке начала эволюционного цикла я верила Библии, а по Библии сотворение мира произошло в 4004 году до Р. Х….
… Лектор прошёлся по всему миру мысли. Он сообщил слушателям, что у каждого из нас есть каузальное тело, и в этом каузальном теле, по-видимому, обитает Агнишватта. Для меня это звучало как совершенная абракадабра, и я сомневаюсь, полезны ли вообще лекции такого рода. Я решила тогда, что если и буду когда-нибудь читать лекции, то постараюсь делать это не так, как лектор-теософ, а как раз наоборот…
…Я как раз познакомилась с её великой книгой “Тайная Доктрина”. Она меня заинтриговала, но привела в полное замешательство. Я не могла уловить ни начала, ни конца…
… Я вступила в теософскую ложу в Пасифик Гроув и начала преподавать и вести классы…
…Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин…
… Как раз в конце 1917 года Уолтер Эванс выехал во Францию в составе ХАМЛ, и мой друг епископ устроил так, чтобы мне переводили сто долларов ежемесячно из его жалования. Эти деньги посылались мне непосредственно из ХАМЛ, пока Уолтер не прекратил там работать. Эти деньги, вместе с моим собственным небольшим доходом (уже более регулярным), позволили мне оставить работу фасовщицы сардин и наметить другие планы. Моя работа в Теософской Ложе в Пасифик Гроув принесла плоды, я стала приобретать некоторую известность как учащаяся.
Мне предложили – ввиду того, что мои финансы отчасти наладились, – перебраться в Голливуд, где в Кротоне находилась штаб-квартира Теософского Общества. Я решилась на этот переезд, и в конце 1917 года мы туда выехали. Я присмотрела небольшой домик около штаб-квартиры Т.О. и устроилась там вместе с детьми — в коттедже на Бичвуд Драйв…
… Ситуация в Т.О. складывалась всё хуже и хуже; уже готовился съезд, состоявшийся в 1920 году, на котором и произошел разрыв…
Ziatz в № 206447 пишет:
Одно дело уничтожить, а другое исчерпать (и то, и другое). Никакое тело не может быть вечно. Какой толк изучать Блаватскую, если вы не усвоили такую простую вещь?
Мне остается лишь ответить - Какой толк изучать Теософию, если не понимать разницы между "поглощением в" и "окончательным уничтожением"?
То, что поглотилось, выявится со временем снова.
То, что окончательно уничтожилось, уже никогда не выявится.
Никакое тело не может быть вечно, говорите?
Остается напомнить, что Каузальное (причинное) тело (Карана Шарира) - не тело, но - Буддхи в соединении с Высшим Манасом.
И вот это самое Буддхи надо окончательно уничтожить? (по Бэйли)
Ziatz в № 206447 пишет:
А если нельзя избавиться от кармы, то нет освобождения и Будда находился в самообмане, а за ним и все махатмы, называющие себя "буддистами".
Будда не находится в самообмане, ибо знает, что освободился (от кармы) лишь до шестого круга.
А еще он знает, что от кармы даже сам Брама еще полностью не освободился.
Ziatz в № 206447 пишет:
А если нельзя избавиться от кармы,
Можно.
Но не способом, предложенным Бэйли.
dusik_ie в № 206470 пишет:
Стилистически вы не правильно составили предложение: "В человеке представлены" и "одни из нас" - не стыкуется.
Ok.
Под словом "нас" - имеется в виду все человечество.
dusik_ie в № 206470 пишет:
Именно то, что написано. Если лунные питри - родители оболочки, а солнечные - родители сознания, то кто "дитя" или они родители без потомства?
Те представители человечества, которые не смогут соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, останутся с Лунными Питри (вернее, станут ими), а те, которые соединят сознание с Высшим Эго, станут Агнишваттами (Манасапутрами).
dusik_ie в № 206470 пишет:
Я ведь говорил, что я не рериховец и вопросом этим не замарачиваюсь. Но я, в отличие от вас, не могу сказать, что это полная лажа. Юпитером может быть глобус земной цепи, который имеет корреляционную аналогию (по лучу) с Юпитером.
Я тоже не "рериховец" и тоже не "заморачиваюсь" откровениями Владыки.
Оставим эту "проблему" до 7-го круга. Потом "вспомним и выясним", где же на самом деле был Платон?
dusik_ie в № 206470 пишет:
Вы сами радеете за единую терминологию. Эти "Аталы" и "Виталы" - имеют соответствие с теми же семью планами Солнечной системы, а не какие-то отдельные области.
Все верно.
Планы Вселенной и планы Солнечной Системы едины.
Все физические планеты всех галактик и солнечных систем находятся на физическом плане, астральные - на астральном и т.д.
dusik_ie в № 206470 пишет:
К вашим аталам, давайте я добавлю еще тоже самое, только из китайской космологии или тибетской.
Эти термины (других космологий) полезно знать и применять, но нельзя подменять, по типу "это не шинванг(тиб.) а паратантра(санскр.)", что есть тавтология- получаем: "это не относительная реальность, а относительная реальность" - в переводе.
Вот Вы сказали - "я добавлю то же самое из китайской или тибетской", на что я могу сказать - прекрасно! Значит Вы понимаете, о чем идет речь и знаете, что о том же самом говорится в другой системе, и знаете, какое название оно имеет в другой системе.
Бэйли не может этого сделать потому, что ее "данные" не сходятся с "данными" других систем.
Их просто нет.
Она не может сказать, что вот этот план называется так то, а вот в той системе этот же план имеет вот такое название.
Может, скажете, что она дала продвинутое учение и рассказала о том, чего не знали древние?
Блаватская сказала, что Космогонии всех учений (истинных) - одинаковы.
Ничего нет нового в Космосе, чего не знали бы оккультисты и чего они не сказали по тем или иным причинам.
Вся секретность относится к человеку, а не к космогенезису, т.к. именно человек может сам себе навредить, если преждевременно разовьет в себе не то, что надо.
Поэтому, позвольте уж мне воспользоваться вашим словечком и сказать, что все то, что наплела Бэйли о планах - полная лажа!
dusik_ie в № 206470 пишет:
Эта Школа вам не выдаст свою гематрию и теургию - вы даже не знаете, что это за дисциплины (хотя, ЕПБ о теургии отзывалась) соответственно вы ничего не можете знать о их терминологии, соответственно - если мы используем какую-то терминологию, то должны знать, что она временная, для "общего, экзотерического пользования", соответственно и четкой математической регламентации и лексики не будет (пока)
"Эта Школа" не выдаст, это верно, но ученик и последователь "этой школы" не станет сочинять новое учение, переиначивая прежнее (этой же школы) и не будет изменять уже введенную до него, терминологию.
Для чего это надо?
Для путаницы?
Почему Бэйли не объяснила, чем отличается атмический план от Буддхического и Монадического?
Почему она разделила неделимое и "разложила" по разным планам?
dusik_ie в № 206470 пишет:
Множественность терминологии теософу необходима, т.к. он в себе совершает синтез шести индуистских философий - он не выбирает одно течение, а понимает, что каждая философия отражает в себе характерное качество одного из принципов или луча.
Необходимо знать и понимать, чтобы иметь возможность анализировать.
Но Бэйли выпадает из общего списка, т.к. у ее нововведенных словечек в других системах/школах просто нет аналогов.
Ку Аль в № 206473 пишет:
-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.
Обязательно приведу, но - после Вас.
Вы совсем почти перестали цитировать ТД.
Все ваши цитаты - из А.А.Б. или Е.И.Р.
Ку Аль в № 206499 пишет:
-- То есть вы согласны, что Логосы -- это СУЩЕСТВА.
Нет, конечно!
Ку Аль в № 206499 пишет:
А чем тогда Логос отличается от человека, который тоже есть, пользуясь вашей логикой, Атма-Буддхи-Манас.
Только тем, что не имеет низшей четверицы.
А человек отличается от Логоса тем, что его Логос (человека) и сам человек живут пока что в разных мирах и разными интересами.
Логос человека ничего не потеряет, если человек не захочет подняться до него (Логоса) своим сознанием, а вот человек, не сумевший этого сделать - потеряет очень много (если не все).
Ку Аль в № 206499 пишет:
-- "Тайную Доктрину" я читал много раз. Там нет того, что вы пытаетесь тут утверждать.
Вы просто забыли, свернув на "боковое ответвление".
Вернитесь, и все вспомните.
Ку Аль в № 206499 пишет:
И второй вопрос -- на каком плане по вашему находится Манас нашего планетарного Логоса, на манасическом Космическом или на манасическом нашей солнечной системы, (один из подпланов Космического физического плана)?
Ку Аль, ну сколько раз можно еще говорить, что наша планета не священная (пока) и руководится не Логосом, а планетным Духом, который "состоит" из множества Разумных Сознательных Сил Природы, и Они имеет более низкое развитие, чем Логос.
У нашей планеты имеется Высшая Триада, но она пока "неактивна", как и у человека.
Наш планетный Дух не может принимать Посвящения у человечества нашей планеты.
Даже у "голопупых" полинезийцев (тех из них, которые уже имеют "Искру"), не говоря уже о европейцах и американцах. Так что, только по незнанию сочинила Алиса свои сказки про посвящения со всеми их красочными атрибутами и персонажами.
Anastaz в № 206551 пишет:
Мало того, они и детей мажут грязью, если радом с деревней леопард замечается, наверное думают, что он грязным побрезгует.
Может быть, грязь "скрывает" на какое-то время запах человека? Некоторые хищники имеют тонкое обоняние, но слабоватое зрение.
Anastaz в № 206551 пишет:
полагая, что эти вещи никто использовать не будет, а ему уже не понадобится.
А может быть - совсем наоборот? Может, они полагали, что все это понадобится покойному в загробной жизни?
Anastaz в № 206551 пишет:
Вот и умирают деревнями и районами.
Просто их цикл развития в этих телах заканчивается и они будут реинкарнироваться в других.
А эти уже никому больше не понадобятся. потому и ...исчезают потихоньку.
Anastaz в № 206569 пишет:
вожди племен говорят,что бессмертные духи специально бросили им под ноги и алмазы,и золото и железо, никогда не знающего от них покоя.Что бы люди топтали и попирали их ногами.А некоторые,даже одевают кольца на шею,дабы взгляд всегда был обращен в небо,и люди не ходили бы согбенные,ища сокровища лежащие в грязи.Ибо ничто грязное,сокровищем быть не может.я думаю,что такое правило,можно и к душе применять
Есть у них "божья искра", а карма их только-только начинается.
Их "собирания злата, серебра и алмазов" - еще впереди.
Татьяна в № 206643 пишет:
Под словом "нас" - имеется в виду все человечество.
Еще раз. В начале вы говорите о трех видах эволюции (духовная, психическая, физическая), потом вдруг вы обрываете мысль о этих трех видах и перескакиваете "одни из нас останутся...". Чтобы предложение было согласовано, то под "нас" должно пониматься одно из этих трех видов эволюции.
Если вы имеете сказать так: "В каждом человеке представлены три ветви эволюции и в зависимости от того ..." - дальше сами продолжите мысль.
Если это так: "человек выбирает одну из дорог, либо в сторону духовности, либо - в психо-физическую сторону", тогда вопрос - что есть еще четвертый, кто выбирает эти пути?
Татьяна в № 206643 пишет:
Те представители человечества, которые не смогут соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, останутся с Лунными Питри (вернее, станут ими), а те, которые соединят сознание с Высшим Эго, станут Агнишваттами (Манасапутрами).
Я спросил, вот есть два вида родителей, кто дитя?
Вы отвечаете: "Те представители человечества..." То есть, должен ли я понимать, что есть родители и их "дитя" - человечество?
То есть кто-то третий? Откуда этот третий взялся и есть ли у него свои принципы?
И еще - возможно вы скажете, что я придираюсь. Отнють, просто ваши аргументы рассыпятся как карточный домик, если их будут рассматривать серьезные ученые, а любой философ, дак ваще...
Татьяна в № 206643 пишет:
Бэйли не может этого сделать потому, что ее "данные" не сходятся с "данными" других систем.
Их просто нет.
Татьяна в № 206643 пишет:
Почему Бэйли не объяснила, чем отличается атмический план от Буддхического и Монадического?
Почему же нет. Если бы вы заглянули в восточную философию (было бы желание и интернет), то нашли бы в чем различие Атма-Буддхи.
Атма - соответствует понятию "Я", или ощущению реальности, или оценки события на предмет его существования и называется такой подход гносеология (или эпистемология - по западному), от слова "гнозис" - знать.
Будхи - это наполнение или содержание, ощущение Единства в Я, целостности и т.п. И эта линия исследования называется онтология - наука о бытии.
Если совсем коротко, то:
Атма (я знаю, я есть, гносеология) отвечает на вопрос: "Кто?"
Буддхи (я существую, я есть то, онтология) отвечает на вопрос: "Какой?"
Примерно так. так что у Бейли вполне есть приемственность понятий со всем миром, а у вас (не у ЕПБ) ее нет. По вашему "1+1 = 1" типа откровение в арифметике, потому-что так (якобы) сказала ЕПБ.
Татьяна в № 206643 пишет:
Может быть, грязь "скрывает" на какое-то время запах человека? Некоторые хищники имеют тонкое обоняние, но слабоватое зрение.
Ну конечно, это я просто ерничал, да скрывает запах, а еще лечит очень многие кожные заболевания. Иногда своеобразно лечат. У меня, например, ботинки пропали, причем пропали так, что и спустя тридцать лет, для меня носить обувь, стало пыткой.
Татьяна в № 206643 пишет:
А может быть - совсем наоборот? Может, они полагали, что все это понадобится покойному в загробной жизни?
Нет. Все гораздо проще, каждый изготавливает утварь себе сам и украшает миски или скажем оружие, личным орнаментом. Использование чужой посуды, вызывает насмешки – у тебя чужая миска, тебе что, слон на руки наступил? Переход в мир духов, должен быть легким, как дым. С собой можно взять только то, чего нельзя потерять и отнять силой, иначе ты его осквернишь, принеся с собой в мир духов зависть и раздор.
Татьяна в № 206643 пишет:
Есть у них "божья искра", а карма их только-только начинается.
Их "собирания злата, серебра и алмазов" - еще впереди.
Это понятно, меня настораживает другое, пока мы говорим о том, что человек должен жить в согласии с законами природы, они уже давно так живут. Всякий из нас понимает, что есть нечто, заставляющее нас двигаться в ту, или иную сторону, всякий чувствует в себе силу, но что она такое, точно не знает. Животное при рождении, прежде всего приспосабливается к своему собственному, животному состоянию, поскольку инстинкт, для него главное, и если в человеке главное - разум, то относиться он должен к себе не как к животному существу, а как к существу разумному. И к людям примитивных племен и к нам – “цивилизованным”, опыт приходит на основании прожитых жизней. Приходить то приходит, да учит разному.
Татьяна в № 206643 пишет:
Ку Аль в № 206473 пишет:-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.
Обязательно приведу, но - после Вас.
Вы совсем почти перестали цитировать ТД.
Все ваши цитаты - из А.А.Б. или Е.И.Р.
-- Хорошо, вот вам цитата из "Тайной Доктрины" (том 2), доказывающая, что у Земли есть Логос (вы это отрицали), которым мы живем и движемся и существуем:
Вера в «Создателей» или же в олицетворенные Силы Природы, на самом деле, не есть политеизм, но философская необходимость. Земля, подобно всем другим планетам нашей системы, имеет Семь Логосов – Лучей, исходящих из Единого «Луча-Отца» – Протогоноса или же Проявленного Логоса, кто жертвует свою Сущность (или «Плоть», Вселенную), чтобы Мир мог жить и каждая тварь имела бы в нем свое сознательное бытие.
Ку Аль в № 206798 пишет:
-- Хорошо, вот вам цитата из "Тайной Доктрины" (том 2), доказывающая, что у Земли есть Логос (вы это отрицали), которым мы живем и движемся и существуем:
Я этого не отрицала.
Татьяна в № 206643 пишет:
У нашей планеты имеется Высшая Триада, но она пока "неактивна", как и у человека.
Ку Аль, Логос, это (греч) - проявленное божество.
«Высшее Божество», это Атма-Буддхи-Манас (т.е. – первые ТРИ ЛОГОСА).
Все в этом мире имеет Дух или Атму (нет ни единого атома, лишенного «света атмы»), но это еще не значит, что всё в этом мире управляется Духом.
Растительный и животный мир тоже имеет Логосов (Атма-Буддхи-Манас), но они в них "потенциальны".
У каждого человека есть свой Логос (Атма-Буддхи-Манас), в т.ч. и у неразвитого полинезийца, но много ли Вы найдете людей, которыми управляет Логос, а не их Кама-манас?
То же самое и с нашей Землей.
"...Планетарный дух — правитель планеты, разновидность конечного или личного бога.
Есть, однако, заметная разница между правителями священных планет и правителями небольшой "цепи" миров вроде нашего собственного.
И нисколько не будет противоречить этому заявление, что у Земли есть, как бы то ни было, шесть невидимых компаньонов и четыре разных плана, как у всякой другой планеты...
Вопрос - принадлежат ли планетарные духи семи священных планет к иной иерархии, чем земная?
Ответ - Очевидно; поскольку земной дух — не очень высокой степени.
Следует помнить, что планетарный дух не имеет отношения к духовному человеку, но связан с материальными вещами и космическими существами.
Боги и правители Земли — это космические правители; они, так сказать, придают очертания и форму космической материи, потому они называются космократорами. Они никогда не имели никакого дела с духом;
а вот дхьяни-будды, принадлежащие к совсем другой иерархии, особенно занимаются именно им (человеком).
Вопрос - Эти семь планетарных духов ...не имеют отношения к Земле, разве что случайно?
Ответ - Наоборот, — "планетарии" — которые не дхьяни-будды — во всём связаны с Землёй — физически и морально. Это они управляют её судьбами и судьбой людей. Они — кармические посредники.
Вопрос - Имеют ли они какое-нибудь отношение к пятому принципу — высшему манасу?
Ответ - Нет — они не связаны с тремя высшими принципами, однако, имеют некоторое отношение к четвёртому.
Потому, резюмируя, скажем, что "дхьяни-будды" — общее название для всех небесных существ.
Эти "дхьяни-будды" имеют отношение к высшей триаде человека таинственным способом, объяснять который здесь не следует.
Строители" — это класс, называемый, как я уже объясняла, космократорами, или невидимыми, но разумными каменщиками, придающими вид материи согласно идеальному плану, приготовленному для них в том, что мы называем божественным и космическим мышлением.
Вопрос - Разве они не являются тоже планетарными духами?
Ответ - В некотором смысле да, поскольку Земля — тоже планета, но более низкого порядка.
Вопрос - Они действуют под руководством земного планетарного духа?
Ответ - Я только что сказала, что они вместе этим духом и являются. Я хочу, чтобы вы поняли, что они — не существо, не нечто вроде личного Бога, а лишь силы природы, действующие по неизменному закону, о природе которого нам конечно бесполезно рассуждать.
Вопрос - Но разве нет строителей вселенной и строителей систем, подобно тому, как существуют строители нашей Земли?
Ответ - Разумеется, они есть.
Вопрос - Тогда земные строители являются планетным "духом" подобно остальным, только низшего сорта?
Ответ - Я бы непременно сказала, что это так.
"Протоколы Ложи Блаватской".
Anastaz в № 206786 пишет:
Переход в мир духов, должен быть легким, как дым. С собой можно взять только то, чего нельзя потерять и отнять силой, иначе ты его осквернишь, принеся с собой в мир духов зависть и раздор.
Вот бы нашим современным арийцам это понять!
Anastaz в № 206786 пишет:
каждый изготавливает утварь себе сам
А дети родительской посудой пользуются?
Anastaz в № 206786 пишет:
Это понятно, меня настораживает другое, пока мы говорим о том, что человек должен жить в согласии с законами природы, они уже давно так живут.
Наша "волна" человечества (современные европейцы и американцы) тоже была такой в начал своего пути.
Многие из тех, кого му называем "дикарями", только начинают свое развитие, а мы уже достигли середины.
То, что эти африканцы понимают, мы тоже понимали в свое время.
dusik_ie в № 206679 пишет:
Если бы вы заглянули в восточную философию (было бы желание и интернет), то нашли бы в чем различие Атма-Буддхи.
Вот-вот. Примерно то же самое и Бэйли говорит.
… Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном. Это как бы один из фокусов… …В теософической литературе он называется самосознательной индивидуальностью, или Высшим Манасом….
«Трактат о космическом огне»
Сразу видно, что она училась не у тех Махатм, поэтому (после критики настоящих теософов) Бэйли начинает изворачиваться, фантазировать и вносить поправки:
…Против этого могут возразить, что Атма представляет седьмой принцип теософской семерки и что Манас гораздо ниже по степени развития на этой шкале. Однако правильный ответ заключается в том, что седьмой принцип – это последнее состояние, достижимое “Я” после того, как оно пересекает океан обусловленного существования или сансару”…
«Трактат о космическом огне»
Как бы в восточной философии не называли Атма и Буддхи, это не дает Бэйли права разделать их и выдумывать для каждой отдельные планы, а потом вновь соединять и придумывать для этого «симбиоза» еще один план – монадический.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа (Буддхи), в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
Вот так Бэйли превращает Непознаваемый Принцип то в «высший манас», то в «Я», а то и вовсе – в СОСТОЯНИЕ.
А Вы вторите Бэйли и ищете толкование терминологии, предложенной Блаватской, в интернете.
Толкование Блаватской для Вас уже не актуально?
АТМА (или АТМАН) (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.
БУДДХИ (Санскр.) Вселенская Душа или Разум. Махабуддхи есть название Махата (см. "Алайа"); также духовная Душа в человеке (шестой принцип), проводник Атмы, экзотерически - седьмой.
А вот толкование термина Каранашарира, которому Бэйли объявила войну не на жизнь, а насмерть.
Вопрос - Следовательно, это Эго и есть «Высшее Эго»?
Ответ - Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самоосознания, иными словами — «Я есть я». Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
«Протоколы Ложи Блаватской»
Татьяна в № 207083 пишет:
Вот-вот. Примерно то же самое и Бэйли говорит.
… Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном. Это как бы один из фокусов… …В теософической литературе он называется самосознательной индивидуальностью, или Высшим Манасом….
«Трактат о космическом огне»
Категорически не согласен в этом с А.Бейли.
Атма конечно же источник осознавания, безграничное поле сознания, которое является причиной и субстратом для отдельных Я.
Но это не значит, что атма - это "индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте". Он не индивидуализирован. Атма имеется и у животных, у минералов и т.п. Совершенно одинаковая.
Тем более что вокруг атмы не может накапливаться никакой "мирской опыт", поскольку это самсарическое явление, значит остаётся на уровне кама-манаса или манаса (по теософской терминологии). Сама А.Бейли во втором абзаце поясняет, что атма не относится к самсаре (как бы противореча самой себе).
Во-вторых, это конечно полный бред, что атма приравнивается к высшему манасу. Тут даже нечего доказывать.
PS: Мне бы хотелось услышать комментарии тех, кто изучает Бейли, к этому любопытному абзацу (если они захотят комментировать).
Татьяна в № 207083 пишет:
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа (Буддхи), в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
Прошу ВНИМАНИЯ к постановке слов:
т.е. (из прочитанного) есть "Двоякая Душа" состоящая из Атма и Будхи (Атма, как много более тонкая субстанция ПРОНИЗЫВАЕТ Будхи, получилось Атма-Будхи - это Душа-Эго)
И есть Атма БЕЗ Будхи "взятому в отдельности" - это Дух, к кот. Душе ЕЩЁ предстоит дойти и ВОБРАТЬСЯ, т.е. вберётся не сама субстанция, но АРОМАТ ОПЫТА Души-Эго. (как Душа вбирает не личность, но "аромат" опыта)
Второй абзац говорит о возможности РАЗДЕЛЕНИЯ этих состояний, НО ВЕРХНЕЕ БЕЗ НИЖНЕГО МОЖЕТ, А (БОЛЕЕ) НИЖНЕЕ БЕЗ ВЕРХНИХ НЕТ. Человеческая Атма (монада) без Будхи может, а Будхи, как более низкое-тяжелое, без Атмы нет.
И ниже Душа без тела может, а вот тело без Души нет.
СВЯЗЬ тела с Душой может быть или не быть(и осознанно и неосознанно), но само НАЛИЧИЕ есть.
Сообщение № 43430
Планетарный Дух, конечно, связывает наш Логос со Строителями (Земли как космического тела). Или можно сказать, повторяя Блаватсякую, что он Ими и является, т.е. теми Строителями, которые имеют отношение к нашей Земле.
Они - действительно не существо, такое, как мы привыкли это понимать. Но Санат Кумара осуществляет Логос как одно из его проявлений. Это проявление Логоса как Сущности. Всё сложнее.
Татьяна в № 207083 пишет:
Как бы в восточной философии не называли Атма и Буддхи, это не дает Бэйли права разделать их и выдумывать для каждой отдельные планы, а потом вновь соединять и придумывать для этого «симбиоза» еще один план – монадический.
Dharmaatmaa в № 207088 пишет:
Но это не значит, что атма - это "индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте".
Ну во первых, ЕПБ никак не отрицала восточную философию, она сама являлась по сути теософом-ориенталистом и как известно приняла буддизм (как и Олькот), а значит, она не могла игнорировать этот термин (Атма) и придумывать к нему что-то свое, типа то не правильно, а вот это правильно. У вас (Татьяна) такое высокомерное отношение к философии, вероятно потому, что считаете, вот ЕПБ взяла из нее все необходимое и правильное, а отбросила всякое не нужное пустословие - ну, это ваше право так думать, во всяком случае,если вы и пожалеете об этом, то не в этой жизни.
Во-вторых, что есть такое индивидуальность? Если сама ЕПБ приводила пример: если капля воды растворяется в океане, то она не утрачивает своей индивидуальности? А это как по вашему? То как вы (Татьяна и Dharmaatmaa)трактуете ее получится не стыковка с примером ЕПБ, вы вероятно, хотите окунуть меня лицом в матчасть и сказать, что ЭГО есть индивидуальность, так сказать, открыть мне глаза - типа явное противоречие с ЕПБ. Ну давайте порассуждаем.
Во-первых, сказано самой ЕПБ и вы сами (Татьяна) многожды утверждали, что индивидуальность не уничтожается с пралайей. Я ничего не путаю? Или вы поменяли свое мнение?
А если она не уничтожается, то это и не то, что порождается - потому как то, что родилось в Мировой Период, должно и умереть в этот же период - это 4-й закон Циклов, Дыхания или Переодичности (правда, это Бейли его так трактует, вы можете его игнорировать, но вы не можете не признать, что цикличность в природе существует). Все то,что существовало не рожденным в этот период, является вечным (в том смысле, как вечность трактуется на Востоке, и об этом тоже говорила ЕПБ), неизмнным или действительной реальностью.
Если же индивидуальность это нечто приращиваемое, вот ее в начале небыло, а потом вдруг, из ничего появилась - ну тада у вас все перспективы стать христианами: это у них есть и чудо и вечные души, единожды сотворенные при каждом новом рождении.
Индивидуальность, о которой тут так много толчеи бывает - и в разговорах о ней и в собственных поведениях, это вовсе не индивидуальность, а это обособленность, иллюзия отдельного существования или ЭГО. На Западе просто нет тождественного определения индивидуальности, по западному получается, что Эго = Атма.
Во-вторых, вы не станете отрицать, что любое нечто в проявлении обладает Атма-Буддхи. Но манас то есть не у всего. Махат, Фохат и манас - это названия одного и того же свойства (Ахамкара), но по отношению к различным аспектам, точнее они различаются только в человеческом сознании, для которого принцип относительности - базовая характеристика.
Представьте себе, как бы однородное поле: длинный шнур-веревку,или водную среду и на фоне ее представьте фразу из ТД "... посылает Фохат отвердить атомы". Что означает образование узлов на веревке или когда водная однородность вдруг стала множеством отдельных капель.
Из чего получается, что веревка в своей потенциальности содержит в себе все возможные узлы, которые на ней могут быть, а фохат выявляет такую потенциальность.
Опять жеж, если бы ЕПБ ни вочто не ставила восточную философию, а именно адвайту и махаянский буддизм, то она бы и отрицала то положение, что следствие пред-существует в причине!
Потому-что, если трактовать причинно-следственный загон по "западному образцу", т.е. тем способом как его здесь поминают, то получалось бы, что следствие это появление чего-то нового, чего во Вселенной раньше никогда небыло, т.е. опять таки получается, что к тому, что есть ВСЕ и НИЧЕГО, добавляется еще какое-то нечто - откуда оно взялось? А может это человек в неразумности своей помышляет, что восприятие его не относительно, а самое что нни на есть - абсолютная реальность. Если по вашему так, ну тада здесь у вас больший выбор - вы можете еще более утвердиться в христианстве, или стать материалистами-позитивистами.
В третьих, если бы опять таки, ЕПБ ни вочто не ставила восточную философию, а именно адвайту, то базовое утверждение Шанкарачарьи "Атман тождествен Брахману" с вашей трактовки выглядел бы абсурдом, т.е. "Брахман тождествен Брахману" - оно конечно, все верно (кто бы спорил), но так получился бы банальный трюизм, зачем тогда выдумывать новый термин Атман? Это все равно, что воду назвать еще как-то (одой - к примеру) какой в этом смысл?
Атман тождественен Брахману, но из-за особенностей ума (авидья, аджняна) кажется, что они различны.
А вы (Dharmaatmaa), на сколько помню - буддист (с уклоном в дзогчен) где есть доктрина Анатмана, то странно из ваших уст слышать рассуждения об индивидуальности, что просто из желания солидарности с Татьяной - вы ж ее логику считаете безупречной?
Р.S. Под христианством, я конечно понимаю догматическую теологию, а не христианство гностиков.
Dharmaatmaa в № 207088 пишет:
Сама А.Бейли во втором абзаце поясняет, что атма не относится к самсаре (как бы противореча самой себе)
Опять таки, если имеете отвращение - не читайте: вы только навредите своему уму и время напрасно потратите. Если находите в книге противоречие, то это либо ляп - и ценность книги, соответственно понижается, либо читатель не правильно понял. Если желание доказать "псевдовость" то второе "либо" игнорируется, зато с первым носятся как с трофейным знаменем.
Татьяна в № 207083 пишет:
Ку Аль, Логос, это (греч) - проявленное божество.
«Высшее Божество», это Атма-Буддхи-Манас (т.е. – первые ТРИ ЛОГОСА).
Все в этом мире имеет Дух или Атму (нет ни единого атома, лишенного «света атмы»), но это еще не значит, что всё в этом мире управляется Духом.
Да шож такое, человеку приписываете Махат, а Логосу - манас? Манас есть индивидуализированный Махат, или Махат есть космический манас - вам цитат наприводить?
Или вы ваще напрочь отрицаете существование богов (не в антропоморфическом смысле) тех, кто по развитию сознания отличется от сознания человека, примерно как сознание человека отличается от сознания атома?
А зачем тогда такие сравнения по аналогии: если у человека - аурическое яйцо, то у Брахмы - хираньягарбха (золотое яйцо)?
А во вторых, ЛОГОС (греч.) это СЛОВО (речь или Брахма-Вак) потому как все, что человек может постигать и в чем он пребывает - это 3-й Логос или просто Логос, по греческому смыслу.
dusik_ie в № 207101 пишет:
А вы (Dharmaatmaa), на сколько помню - буддист (с уклоном в дзогчен) где есть доктрина Анатмана, то странно из ваших уст слышать рассуждения об индивидуальности, что просто из желания солидарности с Татьяной - вы ж ее логику считаете безупречной?
Совершенно для этого вопроса не важно, кто я: буддист, боновец, дзогченпа или ещё кто-то. Заметьте, в рассуждениях я не использовал источники этих учений. И моя личная т.з. по вопросу вообще не имеет значения. В посте было подчёркнуто явное противорчие источников в рамках самой теософии.
Так что я выступал в роли теософа
Но как буддисту мне конечно совершенно трактором кто там кого исказил. Пусть и дальше искажают на здоровье, а люди будут целые жизни тратить на разборки кто-кого dusik_ie в № 207106 пишет:
Опять таки, если имеете отвращение - не читайте: вы только навредите своему уму и время напрасно потратите.
У меня нет интереса, а не отващение. Это немного разные вещи.
Dharmaatmaa в № 207131 пишет:
У меня нет интереса, а не отващение. Это немного разные вещи.
Но это не разные вещи в плане понимания читанного - что так, что так - убитое время.
А о "явном противоречии" - я уже написал, что понимается под индивидуальностью, если вам мои аргументы не убедительны, ну тада скажите в чем же я лоханулся.
И еще, философия в некоторых вопросах может показаться далекой от жизни, гипертрофированным мудрствованием, например: включаю я свет в комнате, потом - выключаю: откуда это свет взялся (это новое порождение?) и куда он исчез (если он был, то как его может не быть?) Примерно в таком духе - кажется, никакой пользы, но (можете мне не верить, не обязываю) именно подобные "тупиковые" вопросы и могут заочно (вне наблюдения)приблизить понимание астральных уровней сознания.
И одна особенность, к данному примеру. Представьте два субъекта, допустим один обычный человек, другой "человек-ящерица", они отличаются друг от друга различной реакцией на свет: когда один воспринял (осознал) свет, другой - еще даже и не начал (где-то в глазу "застряли" фотоны), потом - для одного свет уже погас, а для другого - еще горит.
Dharmaatmaa в № 207131 пишет:
Так что я выступал в роли теософа
Теософия не может противоречить буддийским доктринам. Все противоречия между школами обще-восточной философии - это просто различный "аксиоматический базис", который по сути априорный, т.е. метафизический.
Утверждение о не познаваемости умом чего-либо во Вселенной равносильно признанию пустотности Вселенной (как отражения в сознании). Воспринимаемая вселенная - не более чем ментальная концепция, которая не замкнута (не имеет разрешения в виде четкой определенности) относительно этого ума.
dusik_ie в № 207171 пишет:
если вам мои аргументы не убедительны, ну тада скажите в чем же я лоханулся.
Кажется речь шла об источниках в рамках самой теософии. Обнаружилось противоречие. Из под пера одних и тех же махатм мы видим совершенно разные идеи, если не противоположные.
Вы кажется сделали попытку примирить эти два разных источника. Но попытка оказалась спорной и главное - неуместной. Речь ведь в целом сводится к источникам. От тех же махатм или нет - вот в чём вопрос.
dusik_ie в № 207177 пишет:
Теософия не может противоречить буддийским доктринам. Все противоречия между школами обще-восточной философии - это просто различный "аксиоматический базис", который по сути априорный, т.е. метафизический.
Теософия может противоречить буддийским доктринам и часто так и происходит. Теософия - не буддизм, помните? Если мы говорим об источниках теософии (даже в её широком виде: Блаватская+Безант/Ледбитер+Рерихи+Бейли), то традиционные школы не интересуются ими. Теософия не считается какой-либо линией передачи и не имеет такого статуса. Для традиционных школ это всего лишь ещё одно философское течение, выдуманное европейцами (грубо говоря).
Если понимать теософию как вы предлагаете - как поиск истины, не привязанный к "теософическим" авторам, то теософия может представлять интерес традиционным линиям, хотя и то небольшой.
Абель в № 207198 пишет:
По ходу ваш спор вечен,как борьба инь и ян.
Ничего не вечен. Просто не нужно подменять понятия. Если мы говорим об источниках, то говорим именно о них. Если о философии, то о ней. Если о личностях из истории теософии, то о них. Когда всё в одну кучу, то это всего лишь нагромождение умных слов. Мы только запутаемся.
Dharmaatmaa в № 207228 пишет:
Если понимать теософию как вы предлагаете - как поиск истины, не привязанный к "теософическим" авторам, то теософия может представлять интерес традиционным линиям, хотя и то небольшой.
Действительный оккультизм (под оккультизмом я понимаю постижение сокрытого) лишен привязки к каким-либо традициям или школам. Он вообще не вербализуем и соответственно может пользоваться любыми формами передачи лишь бы достигалась цель. Я стараюсь следовать таким принципам. Всякие попытки возвысить свою школу над другими есть не более чем гордыня, а еще хуже - это попытка хоть каким-то образом оправдать потраченные годы обучения, ведь знание лежит мертвым грузом и единственное его применение это передавать его другим в конкурентной борьбе с другими школами. Все это - внешняя суета человеческих амбиций.
Конечно - это только мое мнение.
Я не имею склонности оценивать традиции - критицизм признак психологических проблем. По этому я с такой неохотой взялся за оценку Ш.А. У меня, Слава Богу, есть чем занять время.
dusik_ie в № 207236 пишет:
Действительный оккультизм (под оккультизмом я понимаю постижение сокрытого) лишен привязки к каким-либо традициям или школам. Он вообще не вербализуем и соответственно может пользоваться любыми формами передачи лишь бы достигалась цель.
С этим я согласен обеими руками
Только получается, что между оккультизмом и теософией целая пропасть.Dharmaatmaa пишет:
Сама А.Бейли во втором абзаце поясняет, что атма не относится к самсаре (как бы противореча самой себе).
Бэйли часто противоречит сама себе, а уж Блаватской с Махатмами – «на каждом шагу»
Например, иногда она называет Акашу вторым аспектом Фохата.
Dharmaatmaa пишет:
PS: Мне бы хотелось услышать комментарии тех, кто изучает Бейли, к этому любопытному абзацу (если они захотят комментировать).
Вряд ли они захотят.
Valentina пишет:
есть Атма БЕЗ Будхи "взятому в отдельности" - это Дух
Нет Атмы без Буддхи ни в проявленном состоянии, ни в непроявленном.
Непроявленный «Атма-Буддхи», это – Первый Логос, Проявленные «Атма-Буддхи», это – Второй Логос.
Именно потому, что Атма не бывает отдельно от Буддхи, эта самая Высшая Душа и названа двоякой.
Развитие человека происходит с помощью его Высшего Эго (Махата).
После того, как человек соединит свой разум (н.манас) со своим Высшим Эго (Махатом), он становится Махатмой, но он еще не сознателен в Буддхическом проводнике. Для этого ему надо пройти еще четыре посвящения. Во время четвертого посвящения происходит «соединение» Высшего Эго (Махата) с Буддхи и образуется (а не разрушается) Карана Шарира.
Valentina пишет:
Второй абзац говорит о возможности РАЗДЕЛЕНИЯ этих состояний, НО ВЕРХНЕЕ БЕЗ НИЖНЕГО МОЖЕТ,
Валентина, а что такое «верхнее»? Блаватская говорила, что Атма не принадлежит этому миру (проявленному). Атма (Непознаваемый Принцип) испускает Луч в этот мир. Этот Луч (из непроявленного и недифференцированного, т.е – хираньягарбхи) становится в проявленном мире дифференцированным (Атма/Буддхи).
dusik_ie пишет:
У вас (Татьяна) такое высокомерное отношение к философии, вероятно потому, что считаете, вот ЕПБ взяла из нее все необходимое и правильное, а отбросила всякое не нужное пустословие - ну, это ваше право так думать, во всяком случае,если вы и пожалеете об этом, то не в этой жизни.
Вы неисправимы. Никак не можете удержаться от того, чтобы не сказать несколько слов обо мне лично.
Что будет, если я начну делать то же самое?
Вот Вы изучаете «Трактат об огне», а обратили ли Вы внимание на то, что Бэйли понятия не имеет о том, о чем она взялась писать.
Она не знает, что существует два огня, и в оккультизме делается различие между ними.
О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически);
тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе.
Она ни слова не сказала об этом, а Вы и не заметили.
А еще она сказала, что Акаша является одной из семи дифференциаций Фохата.
Вы с этим согласны?
dusik_ie пишет:
Во-первых, сказано самой ЕПБ и вы сами (Татьяна) многожды утверждали, что индивидуальность не уничтожается с пралайей. Я ничего не путаю? Или вы поменяли свое мнение?
Не уничтожается для тех, кто достиг соединения со своей бессмертной индивидуальностью (Высшим Махатом или Карана Шарира)
dusik_ie пишет:
А если она не уничтожается, то это и не то, что порождается - потому как то, что родилось в Мировой Период, должно и умереть в этот же период
Совершенно верно.
Никогда не уничтожается то, что никогда не рождается и не сотворяется - Высшая Триада (Атма/Буддхи/Махат или Логосы).
dusik_ie пишет:
Если же индивидуальность это нечто приращиваемое, вот ее в начале небыло, а потом вдруг, из ничего появилась - ну тада у вас все перспективы стать христианами: это у них есть и чудо и вечные души, единожды сотворенные при каждом новом рождении.
Это – личность.
dusik_ie пишет:
Индивидуальность, о которой тут так много толчеи бывает - и в разговорах о ней и в собственных поведениях, это вовсе не индивидуальность, а это обособленность, иллюзия отдельного существования или ЭГО. На Западе просто нет тождественного определения индивидуальности, по западному получается, что Эго = Атма.
На Западе может, и нет, а в терминологии, предложенной Блаватской для теософов – ЕСТЬ!
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное, божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
dusik_ie пишет:
Во-вторых
Не поняла, к чему это? Разве я что-то против этого сказала?
dusik_ie пишет:
зачем тогда выдумывать новый термин Атман?
Атма (Атман) и Брахма (Брахман) санскритские термины и Вам следовало бы адресовать свой вопрос к тем, кто «выдумал» санскритский язык.
dusik_ie пишет:
Если находите в книге противоречие, то это либо ляп - и ценность книги, соответственно понижается
Как Вы определите ляп от не ляпа?
С чем сравнивать будете?
dusik_ie пишет:
Да шож такое, человеку приписываете Махат, а Логосу - манас? Манас есть индивидуализированный Махат, или Махат есть космический манас - вам цитат наприводить?
Не надо мне цитат и не надо «цепляться к буквам».
В книгах Блаватской высшая триада называется Атма-Буддхи- Манас.
Всем понятно, что упомянутый (в триаде) Манас – это высший Манас (Махат), а не низший (кама-манас).
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).
МАНАСЫ (Санскр.) Те, кто одарили человечество манасом или разумом, бессмертные ЭГО в людях. (См. "Манас").
МАНАСА ДХИАНЫ (Санскр.) Высшие Питри в "Пуранах"; Агнишватты, или Солнечные Предки Человека, те кто превратили Человека в разумное существо, воплотившись в бесчувственные формы полу-эфирной плоти людей третьей расы. (См. т. II "Тайной Доктрины".)
МАНАСА или Манасвин (Санскр.) "Исток божественного разума", и поясняется, что этот исток означает манаса или божественных сынов Брамы-Вирадж. Нилакантха, являющийся автором этого высказывания, дальше разъясняет термин "манаса" с помощью маноматрашариры. В другом варианте эти Манаса суть Арупа или бестелестные сыны Праджапати Вирадж. Но, так как Арджуна Мишра отождествляет Вирадж с Брамой, и так как Брама есть Махат, всемирный разум, то эта экзотерическая маскировка становится ясной. Питри тождественны Кумарам, Вайраджам, Манаса-Путрам (сынам разума) и, в конечном итоге, отождествляются с человеческими "Эго".
dusik_ie пишет:
А зачем тогда такие сравнения по аналогии: если у человека - аурическое яйцо, то у Брахмы - хираньягарбха (золотое яйцо)?
Зачем существуют синонимы?
Аурическая оболочка человека – то же самое, что хираньягарбха Вселенной.
…На этой диаграмме видно, что физический человек (или его тело) не разделяет природу непосредственной чистой волны божественной Сущности, истекающей из Одного в Трех, Непроявленного, через Проявленный Логос (верхний лик на диаграмме). Пуруша, первородный Дух, касается человеческой головы и останавливается здесь. Но духовный человек (синтез семи принципов) связан с ней непосредственно. И здесь надо сказать несколько слов об обычной экзотерической нумерации принципов. Поскольку не давшим клятвы вряд ли можно было доверить всю истину, то было предпринято и выдано лишь приблизительное деление. «Эзотерический буддизм» начинает с Атмана, седьмого принципа, и заканчивает физическим телом, первым. Но ни Атман, который есть не индивидуальный «принцип», а излучение из Непроявленного Логоса и един с ним, ни тело, которое представляет собой материальную оболочку, или скорлупу, духовного человека, нельзя, по правде говоря, отнести к «принципам». Более того, наиглавнейшим «принципом» из всех, который до сих пор даже и не упоминался, является «Блистающее Яйцо» (Хираньягарбха), или незримая магнитная сфера, окутывающая каждого человека . Она есть непосредственная эманация: а) из Атмического Луча, в его трояком аспекте Создателя, Охранителя и Разрушителя (Возродителя); и б) из Буддхи-Манаса. Седьмым аспектом этой индивидуальной ауры является способность принимать форму своего тела и становиться «Лучезарным», Сияющим Авгоэйдом…
«Инструкции»
Вопрос - Тождественно ли Лученосное Естество сияющему Яйцу? И что это за Корень, растущий в недрах Океана Жизни?
Ответ - Лученосное Естество, Сияющее Яйцо или Зо¬лотое Яйцо Брахмы, или, опять-таки, Хираньягарб-ха, действительно идентичны.
Протоколы Ложи Блаватской.
«…Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)
dusik_ie пишет:
А во вторых, ЛОГОС (греч.) это СЛОВО (речь или Брахма-Вак) потому как все, что человек может постигать и в чем он пребывает - это 3-й Логос или просто Логос, по греческому смыслу.
А Первый и Второй Логосы «отдыхают»?
Татьяна в № 207475 пишет:
Нет Атмы без Буддхи ни в проявленном состоянии, ни в непроявленном
...Дух имеет три подразделения: высшим является атма; средним будхи, а последним и третьим собственно манас. Затем следует низший манас, или сознательная личность...(из словаря на пояснение "хай-я").
Понятно, что Высшее, как более легкое, пронизывает Все слои-состояния. более низшая материальность-сознание пронизывает НИЗШЕЕ ОТ СЕБЯ, но не может подниматься выше в силу своей "тяжести".
Конечно это не ответ вам Татьяна, но чтобы ОТВЕТИТЬ, надо приводить ВСЮ ТД с РАЗВОРАЧИВАНИЕМ-объяснением каждого предложения в ней, вы слишком упрощенно понимаете-переводите ОБЩУЮ картину развития и сегодняшного человека в ней, его (человека) СПОСОБНОСТЬ понимать эту общую картину. Периоды, круги, циклы, подциклы...и это все = принципы в человеке, или правильнее в РАЗВИВАЮЩЕМСЯ СОЗНАНИИ, человеком можно обозвать очень небольшой промежуток этого развивающегося сознания.
Соизмеряя время Космических, Солнечных, планетарных Сознаний с временем человека - все нормально? соизмеряется? можно ставить знак равенства, моя Душа и Душа Земли, Солнца...? как и Духа-Атмы?
Оригинальную позицию вы, Татьяна выбрали, сюда белое, а туда черное, ВСЕ ясненько, и ГЛАВНОЕ - голова не болит от перенапрягов. Оставьте споры, прекращайте давить в ДРУГИХ непонимаемое СОБОЙ.
Учитесь сами, т.е. иметь желание-место УЧИТЬСЯ, а не выискивать контру (только).
Сообщение № 207473
Татьяна в № 207475 пишет:
А еще она сказала, что Акаша является одной из семи дифференциаций Фохата.
Вы с этим согласны?
Да ну? А если так: Фохат есть активность в материи и своим воздействием он производит дифференциацию Акаши на семь уровней. Каждый уровень имеет свою отличительную активность (ноту) эта нота - разве не фохат?
Татьяна в № 207475 пишет:
А Первый и Второй Логосы «отдыхают»?
Конечно отдыхают. Где вы видели в греческой космогонии первого, второго и пр. Логосов? Такое членение есть только в теософии, в восточной традиции - это Сат-Чит-Ананда или другие "тримурти".
Татьяна в № 207475 пишет:
Зачем существуют синонимы?
Так зачем же они существуют и уместны ли они в оккультизме?
Синоним в просторечии - просто способ более пространно выражаться. А теософам они зачем - чтобы больше пыли/важности в глаза напустить?
Если вы думаете, что ЕПБ синонимами выражалась - ну тада мы действительно друг друга никогда не поймем (читай, не понять вам Бейли - да вам это и не надо, надо полагать).
Термин в одной системе (мировозрении) и тот же термин, но в другой - это не синонимы, это подтверждение общего корня у этих систем.
В оккультизме совсем другая проблема:
если одна идея (сущность, свойство) проявляется через множество, то как назвать элемент из этого множества, если нужно указать, что он дифференциация той идеи?
Это как раз то, что вы не хотите понять, что Атма, хоть и общая для всего, но в проявлении - ее превеликое множество всяких видов, которые есть отражения, эманации, отображения и т.д. этой единой Атмы, и эти проявления есть полный набор Майи, которая " постоянно рождается, но никогда не существует" (Платон).
Татьяна в № 207475 пишет:
Не поняла, к чему это? Разве я что-то против этого сказала?
Конечно против - вы сказали, что Бейли извратила понятие Атмы. Весь мой прошлый пост - это аргументация, которую ели кратко выразить следующая:
Атма - индивидуальность;
Манас (Эго) - индивидуальное существование.
По вашему - это одно и тоже, по моему - нет (и по Бейли тоже). По моему, если скажем, две геометрические схемы из квадрата, треугольника и круга, нарисованы так, что на одной треугольник и круг совпадают сторонами, а на другой нет - то это очень разные схемы, а не просто вольное изображение художника.
Татьяна в № 207475 пишет:
Всем понятно, что упомянутый (в триаде) Манас – это высший Манас (Махат), а не низший (кама-манас).
Мне не понятно. Где в цитате ниже, что вы привели (о МАХАТе), что он есть Высший Манас или, что он создатель низшего манаса? Низший манас не создается, это тот же манас только "омраченый камой".
Если человеческая триада Атма-Буддхи-Махат, то получается, что нету сущностей, которые выше уровня развития человека и также, развиваются по линии манаса. Или для того, чтобы как-то сравнивать уровни (иерархию) развития таких сущностей придется вводить что-то типа "махат 1-го уровня", "махат 2-го уровня" и т.д.
Махат - это общий, общекосмический принцип индивидуального развития (причем, есть большая разница, между индивидуальностью и индивидуальным развитием или существованием)
Если вы кроме человека больше ничего не признаете - то обоснуйте почему.
Сразу оговорюсь, что сказать что-то типа: "Дхиан-Коганы это просто силы..." - не аргумент, я понимаю, что такое "просто насморк", "просто бабуин", "просто баобаб" и т.п. Но, что такое "просто силы (энергии, эманации, излучения и т.п.)" - я не понимаю, такое определение ничего не определяет. И таких "просто сил" в индийском пантеоне, как известно 330млн.
Короче говоря... Бейли написала много книг, где можно навырывать из контекста и сложить что угодно по желанию. Я предлагал вам намедне "модельное представление" - я уверен (на 95%), что у вас никакого цельного мировозрения (на основе теософии) нет, т.е. есть конечно представления, но они "мертвые" т.е. они годятся только для того, чтобы о них поразговаривать/помечтать - и ничего более. Конечно - вы возмутитесь таким моим словам. Но я даже не предлагаю вам доказать обратное, я сам на этой неделе задам новую тему, где представлю на суд свое собственное - если, по вашему, я "заблудший бейлист" - у вас будет прекрасный повод "ткнуть меня носом". Соответственно, остальные прения в других темах но о той же теме (ЕПБ/ААБ) - прекращаю.
dusik_ie в № 207525 пишет:
Соответственно, остальные прения в других темах но о той же теме (ЕПБ/ААБ) - прекращаю.
Это правильно. Вы уже много сказали, и я поступил бы также.
Но вопрос-то очень важный. Я не понимаю, почему другие отмалчиваются.
Например, Ziatz. Он даже перевёл многие работы А.Бейли. Или другие.Мы видим отчётливое противоречие ex ipso fonte, так сказать. Как это объяснить? А ведь это объяснять интересующимся - это одна из задач теософа. Разве нет?
Valentina в № 207485 пишет:
...Дух имеет три подразделения: высшим является атма; средним будхи, а последним и третьим собственно манас. Затем следует низший манас, или сознательная личность...(из словаря на пояснение "хай-я").
Понятно, что Высшее, как более легкое, пронизывает Все слои-состояния. более низшая материальность-сознание пронизывает НИЗШЕЕ ОТ СЕБЯ, но не может подниматься выше в силу своей "тяжести".
Интересная мысль. Вот простой кирпич, он зачем ползет к краю крыши? Прочел Ваши слова и сразу догадался.
А что бы все стало ясно. В этом деле главное, чтобы человек хороший попался. Чтобы пронизать его всего, как более легкое, пронизывает более тяжелое. Тяжелое, понятное дело, вверх подняться уже не сможет довольно долго в силу свалившейся на него неожиданной легкости, а кирпич сверху вниз – запросто. Что бы пронизать и прочувствовать, так сказать, всю силу духа до глубины души. Чувствуете, куда я мысль веду? Правильно, кирпич сам по себе – кусок глины, строительный материал, Адамов лепить, материя проще говоря. Вот через эту самую материю, дух и проявляется, потому как силе, необходимо движимое, предмет для своего проявления. Друг без друга, они жить не могут, поэтому кирпич есть носитель великой силы, его душа, так сказать. А вместе, они составляют духовную душу, поскольку действуют сообща, мало того, они есть одно и то же. Поскольку едины и не делимы, ну разве что условно. Возможно, что на три подразделения – медики, полиция и инженер по охране труда. Вот они то, и разделят на черное и белое, не особо перенапрягаясь, а голова болеть будет, но не у них и долго.
А как иначе? Как на верху, так и внизу. Татьяна, она конечно суррогаты и нелепости не любит, но и Вы должны понять и войти в ее положение. Ценность линейки не в ее длине или цвете, а в том, что она прямая.
dusik_ie в № 207525 пишет:
Бейли написала много книг
“Е. П. Б. довольно много говорила о "Фундаментальных принципах". Она сказала: "Если кто-то воображает, что из "Тайной Доктрины" он сможет подчерпнуть удовлетворительную картину строения Вселенной, то из своего изучения он извлечёт только путаницу. "Т. Д." создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь чтобы вести к истине". Последнее выражение она повторила много раз.
Более чем бесполезно обращаться к тем, кого мы считаем продвинутыми учениками (её слова), за "разъяснением" "Т. Д.". Они не могут его дать; а если попытаются, то всё, что они дадут, будет лишь отрывочными и сухими экзотерическими интерпретациями, даже отдалённо не походящими на Истину. Принять такие интерпретации — это лишь привязать себя к фиксированным идеям, тогда как Истина — за пределами любых идей, которые мы можем сформулировать или выразить. Все экзотерические интерпретации хороши, и Е. П. Б. не осуждает их, пока они служат лишь указателями для начинающих и не воспринимаются ими как нечто большее. Многие из тех, кто уже вступил или вступит в Теософическое Общество, конечно, не в состоянии преодолеть рамки общепринятых экзотерических концепций. Но есть и будут другие, и для них-то она и даёт следующий, верный подход к "Т. Д.".
Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали.”
Роберт Боуэн.
Anastaz в № 207552 пишет:
Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия
Я никоим образом не претендую на истину в последней инстанции. Просто многое, буквально лежит под ногами - его нельзя не замечать и я чувствую грех его не упомянуть. То что я выложу на суд - это попытка соединить различные "островки" представлений, что получается такое себе "древо индивидуального познания".
Критике буду только рад, потому-что самое ценное, что человек лишен, когда пробивается в одиночку - это взляд со стороны.
dusik_ie в № 207563 пишет:
Критике буду только рад, потому-что самое ценное, что человек лишен, когда пробивается в одиночку - это взляд со стороны.
Дело не в критике,вернее не столько в ней,сколько в том,сумеете ли Вы ее услышать.
Вне Вас - ничего нет.Все,что Вы видите и находите,Вы находите только в себе,исходя из ваших личных способностей и затраченных усилий.
"Не надо быть дураком (сказала она) и доводить себя до сумасшедшего дома, попытавшись сразу постичь сразу слишком многое. Мозг — инструмент бодрствующего сознания, и всякое сознательное умственное представление означает изменение и разрушение атомов мозга. Обычная интеллектуальная деятельность идёт в мозгу по наезженным путям, не вызывая внезапных перестроек и разрушений в его субстанции. Но этот новый тип умственных усилий вызывает нечто совершенно иное — прокладывание новых "мозговых путей", построение малых жизней мозга в ином порядке. Необдуманное форсирование этого может причинить мозгу серьёзный физический ущерб".
Это от туда же.
Если Вы выстраеваете предположение или гипотезу,прежде всего докажите ее самому себе.убедительно и на основании убедительных аргументов.Иначе,получится как с кирпичем,терминов много,а понимания нет.если я сам себе объясняю действие высших принципов человека,то оперирую не Атмой и Будхи,а силой и материей и желательно на аналогии.она всегда помогает выявить недостатки и просчеты.А иначе,получается беспредметный спор в котором бесполезно объяснять как следует бедному распоряжаться богатством,если бедность при нем.Я не знаю отчества Татьяны,но очень хочется ее называть по имени отчеству,она того заслуживает.Строго говоря,ее оппоненты способны только на стоны,но замечу,плох тот солдат,который идет за генералом со стонами.Вот Вам взгляд со стороны.
Anastaz в № 207574 пишет:
.Иначе,получится как с кирпичем,терминов много,а понимания нет.если я сам себе объясняю действие высших принципов человека,то оперирую не Атмой и Будхи,а силой и материей и желательно на аналогии.она всегда помогает выявить недостатки и просчеты.
Все верно. И не возможно с уровня ума ни пояснить, ни понять, что есть Буддхи и Атма - но есть великий закон аналогий, а главное - есть отражения этих высших аспектов: об этих "тенях" и о базовой двойственности ума и пойдет речь. Ум должен выстроить нечто, что призывает снизойти Буддхи. Это тоже самое, аллегорически: "завораживающий танец богини (шакти, ума) привлекает внимание богов в Небесах".
Татьяна в № 207083 пишет:
Как бы в восточной философии не называли Атма и Буддхи, это не дает Бэйли права разделать их и выдумывать для каждой отдельные планы, а потом вновь соединять и придумывать для этого «симбиоза» еще один план – монадический.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа (Буддхи), в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
-- Вы жертва упрощенной картинки, которую использовала ЕПБ. Точно так же было бы очень трудно объяснить ученикам что такое МАНАС или БУДДХИ, если бы можно было использовать только термины ДУХ, ДУША, И ТЕЛО.
Алиса Бейли дает гораздо более правильную картинку. Хотя и она со временем скорее всего окажется лишь упрощением.
Человек по сути своей есть высшая Триада, проявляющаяся через постепенно развивающуюся форму, эгоическое, или каузальное, тело, и использующая низшую троичную личность как 261] средство контакта на трех низших планах. Цель всего этого проявления – развитие совершенного самосознания. Над Триадой находится Монада, или Отец на Небесах, который с физического плана видится человеку как точка абстракции. Монада находится по отношению к нему в положении Абсолюта в том же смысле, в каком недифференцированный Логос относится к троичной Троице, к трем Лицам логоического проявления. Это совершенно точное соответствие.
1. Монада.
2. Троичная Триада, Атма-Буддхи-Манас, или духовная воля, интуиция и высший ум.
3. Эгоическое, или каузальное, тело, место для проявления буддхического принципа. Это тело должно быть выстроено могуществом ума. Оно есть проявление трех.
4. Тройственная низшая природа, точка наиболее плотной объективности.
5. Тройственная низшая природа есть, по сути, кватернер – эфирный проводник, оживотворяющая жизнь, или прана, кама-манас и низший ум. Манас, или пятый принцип, создает связь между низшим и высшим. [101]
Таким образом, мы имеем: низшие четыре, высшие три, а также связь между ними – принцип ума.
Таким образом, имеем:
Монаду, микрокосмический абсолют.
Чистый Дух.
Единый и единственный.
Монадическую троицу.
Первый аспект Атма, или духовная Воля.
Второй аспект Буддхи, или принцип Христа.
Третий аспект Манас, или высший Ум.
Аспект Сына в объективности
Эгоическое, или каузальное, тело.
Низший кватернер.
1. Ментальное тело.
2. Астральное, или эмоциональное, тело. [102]
3. Прана, или жизненная энергия.
4. Эфирное тело.
(А. Бейли "Трактат о Космическом Огне")
-- Кстати, монада (от греч. monas, род. п. monados — единица, единое) принципиально не может состоять из атмы-буддхи уже по определению. Так что это ЯВНАЯ ОШИБКА Блаватской, связанная с упрощенной картинкой мироздания, используемой ей.
Хотелось бы также напомнить, что на СЕМИ планах солнечной системы НЕ МОЖЕТ БЫТЬ той АТМЫ, которя исходит из АБСОЛЮТА. Ибо все СЕМЬ вместе эти планы являются ВСЕГО ЛИШЬ низшим из СЕМИ КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ. Так что Татьяна, перечитайте 3 том "Тайной Доктрины" и может быть что-то в вашей голове встанет на свои законные места. А в качестве помощи для ваших усилий приведу цитату из "Трактата о Космическом Огне":
а) Человек рождается на монадическом уровне, его главная фокусная точка находится на пятом, ментальном, уровне, но к своему полному сознательному развитию он стремится на трех низших планах: ментальном, астральном и физическом.
б) Небесный Человек ведет свое происхождение с уровней вне пределов Солнечной системы (как и человек зарождается вне трех миров своего устремления), Его главная фокусная точка находится на втором плане системы – монадическом, и Он раскрывает сознание на планах Триады, – это относится ко всем клеткам 272] его тела. Он развил сознание на трех наинизших планах трех миров во время Первой Солнечной системы, и это опять же относится к клеткам Его тела. Человек повторяет свои усилия вплоть до Пятого Посвящения, которое вводит его в стадию сознания, достигнутую Небесным Человеком в одной из предыдущих Махаманвантар. Это следует хорошо запомнить в связи с посвящениями.
в) Солнечный Логос ведет свое происхождение с еще более высокого космического уровня, его главная фокусная точка находится на Космическом ментальном плане, однако проявляет Он себя через три низших космических плана, так же как и человек ищет самовыражения в трех мирах. Поэтому семь главных планов Солнечной системы в космическом масштабе относятся к нему так же, как физический план – к человеку. Они формируют Его эфирное и плотное тела.
г) Небесные Люди образуют в теле Солнечного Логоса семь центров. Таким образом, они являются сферами огня, оживляющими Его тело, и каждый из них, в зависимости от места, занимаемого в этом теле, выражает одну из форм силового проявления Логоса.
д) Человеческие существа, будучи сосредоточены в группы на каузальных уровнях, образуют тот или иной из семи центров в теле Небесного Человека.
е) Солнечный Логос образует один центр в теле еще более Великой Космической СУЩНОСТИ.
Мы не можем иметь верного представления о состоянии сознания солнечного логоса вне планов его системы. О нём говорят, как о божественном огне — если принять это символическое обозначение, то можно представить, как искры этого огня падают в материю наших планов — это искры сущности этого огня, но они временно от него отделены. Аналогию тут нельзя проводить слишком далеко, поскольку обычные искры, будучи отделены от породившего их огня, постепенно затухают и гаснут, в то время как эти медленно эволюционируют в пламя и возвращаются к огню, от которого произошли. Это развитие и это возвращение, очевидно, и являются той целью, ради которой они вышли, а процесс развития и есть то самое, в чём мы пытаемся в настоящий момент разобраться.
Похоже, такая искра не может облачить себя более определённой степени — она не может спуститься ниже того, что мы называем вторым планом, сохранив при этом свою цельность. Трудность, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что мы пытаемся составить своё представление о предмете, в то время как никто из исследователей не может поднять своё сознание до этого второго плана. В принятой сейчас терминологии мы называем его монадическим, поскольку он является домом для монады, но никто из нас ещё не может осознать эту монаду в её собственной обители — можно только видеть её в том состоянии, когда она спустилась на план или уровень, который ниже её собственного, где она проявляет себя как тройственный дух, который в наших ранних книгах назывался атмой в человеке. И даже тогда её природу затруднительно понять — имея три вполне определённых аспекта, которые кажутся различными, она в то же время в основе своей едина.
В других книгах было описано, что один из этих трёх аспектов (правильнее сказать, монада в её первом аспекте) не спускается или не может спуститься ниже своего духовного уровня; но в то же время в своём втором аспекте она может спуститься в материю следующего, низшего мира (мира интуиции)*, и когда этот аспект собирает вокруг себя материю этого уровня, то мы называем это божественной мудростью в человеке или интуицией. Тем временем третий аспект (или, скорее, монада в своём третьем аспекте) тоже спускается на этот план интуиции и облекает себя его материей, принимая форму, которой ещё не присвоено имя в нашей литературе, но он также движется вперёд и вниз ещё на один уровень, покрываясь материей высшего ментального мира — тогда мы называем это интеллектом человека. Когда это тройственное проявление на трёх уровнях развивается и являет себя, как дух, интуицию и интеллект, мы даём ему имя "я", и это "я" принимает на себя проводник, построенный из материи высшего ментального плана, называемый нами каузальным телом. Это "я", действующее таким образом в каузальном теле, в нашей ранней литературе называлось "высшим я" и иногда также душой.**
Из этого видно, что "я" — это проявление монады на высшем ментальном плане, но мы должны понять, что оно бесконечно далеко от того, чтобы быть её совершенным проявлением.
Как наверху, так и внизу. Чем является "я" для монады, тем и личность является для "я".
В ранние годы существования Теософического Общества было много дискуссий об отношении низшего и высшего "я". В те дни мы не понимали учение даже так, как сейчас — у нас не было того понимания, которое дало нам длительное изучение. Я говорю о группе изучающих в Европе, имевших за собой христианские традиции и неопределённые идеи, связываемые христианством со словом "душа".
Таким образом, наше дело сейчас — осознать себя как "я", но когда это будет в полной мере достигнуто, и низшее станет ни чем иным, как совершенным инструментом в руках высшего, нашим долгом будет осознать, что даже "я" ещё не является истинным человеком. Ведь "я" имело начало — оно существует с момента индивидуализации; а что имеет начало, должно иметь и конец. Поэтому даже "я", существующее с тех пор, как мы покинули животное царство, также непостоянно. Тогда, что ли, в нас нет ничего, что продолжает существование и не имеет конца? Есть монада, искра божия, которая воистину является частью Бога, атомом логоса. Это грубые и неточные выражения, несомненно, но в данное время я не знаю другого способа передать эту идею, кроме как такими словами. Ведь каждая монада — это буквально часть Бога, с виду временно отделённая от него, пока она заключена в оболочках материи, хотя на самом деле даже на мгновение никогда от него не отделявшаяся.
Мы можем лишь почтительно предположить (хотя здесь мы выходим далеко за пределы достоверного знания), что когда мы окончательно и полностью осознаем, что монада — это и есть истинный человек, за этим мы снова найдём дальнейшее, более полное и блистательное расширение — мы обнаружим, что искра никогда не была отделена от огня, но как "я" стоит за личностью, как монада стоит за "я", так и сам солнечный логос стоит за монадой. Возможно, так же обстоит и на ещё более высоком уровне, и ещё более непознаваемый, высший логос стоит за солнечным, а за ним, ещё через несколько ступеней, должен покоиться над всеми самый высший. Но тут уже даже мысль изменяет нам, посему по-настоящему почтительным здесь будет только молчание.
-- Ледбитер двигался в правильном направлении. Но все же заканчивает ошибочным предположением о САМОМ ВЫСШЕМ. Хотя такой ступени на лестнице беспредельного эволюционного развития нет. АБСОЛЮТ лишь философский термин, которым люди с ограниченным сознанием пытаются обозначить самую высокую ступень, которую они могут себе представить. Но эта ступень -- не есть АБСОЛЮТ. Выше нее находятся другие ступени. И так до бесконечности.
Полезным будет привести и высказывание из его книги "Учителя и путь".
Общий метод этого нисхождения духа в материю, по-видимому, всегда одинаков, хотя, конечно, различные условия разных планов дают разницу в подробностях. Сам Логос опускает монаду, крошечную частицу самого себя, на уровень, который лежит гораздо ниже его собственного уровня. Конечно, такое нисхождение должно означать весьма серьёзное ограничение, хотя всё это лежит слишком высоко за пределами крайних достижений нашего сознания для того, чтобы можно было это описывать или понимать. Точно так же монада опускает вниз крошечную частицу самой себя, которая становится эго, и в этом случае ограничение также в огромной степени возрастает. То же самое происходит ещё раз, когда эго повторяет эту процедуру и отбрасывает крошечную частицу себя в ментальное, астральное и физическое тела человека — частицу, которую мы называем личностью.
Татьяна в № 207475 пишет:
Бэйли часто противоречит сама себе, а уж Блаватской с Махатмами – «на каждом шагу»
Например, иногда она называет Акашу вторым аспектом Фохата.
-- Приведу вам цитату Тибетца (Трактат о Космическом Огне). А вы скажите -- что в ней не верно?
На высшем плане комбинация этих трех факторов (активного тепла, скрытого тепла и изначальной субстанции, которую они оживляют) известна как «Море Огня», из него происходит Акаша, которая является первой дифференциацией прагенетической материи на втором плане. Акаша [6] в проявлении выражается как Фохат, или божественная Энергия, а Фохат на разных планах известен как Эфир [7], воздух, огонь, вода, электричество, эфир, прана и под прочими тому подобными терминами. [8] Он – совокупность того, что активно, животворно или оживлено, и всего того, что связано с адаптацией формы к потребностям внутреннего пламени Жизни.
ххххххххххх
Относительно духов огня (если их так можно назвать) известны некоторые факты. Основной факт, который следует здесь подчеркнуть, это то, что АГНИ, Владыка Огня, управляет всеми элементалами и дэвами огня на трех планах человеческой эволюции – физическом, астральном и ментальном, и управляет ими не только на нашей планете, именуемой Земля, но и на трех планах во всех частях Системы. Он – один из Семи Братьев (если использовать выражение, привычное изучающим «Тайную Доктрину»), каждый из которых воплощает один из семи принципов и которые являются семью центрами в теле Космического Владыки Огня, которого Е.П.Б. называет «Фохатом». Он – тот активный огненный Интеллект, который является основой внутренних огней Солнечной системы. На каждом плане правит один из этих Братьев, трое же старших Братьев (ибо всегда различаются три, а потом семь, которые в конечном итоге вливаются в эти три) правят на первом, третьем и пятом планах, или на планах Ади, Атмы [19] и Манаса. Здесь очень важно помнить, что они являются огнем, 66] рассматриваемым в его третьем аспекте, – огне материи. В сумме своей эти Семь Владык составляют сущность Космического Владыки, называемого в оккультных книгах Фохатом.
ххххххххххх
Если рассматривать материю с точки зрения огня, то в какой-то мере понять эту идею вам поможет осознание того, что скрытый огонь материи в атоме начинает сиять и становится полезным благодаря воздействию Луча личности, который сливается с этим огнем и занимает в микрокосме такое же положение относительно атома, которое занимает Фохат на космическом плане. Огонь скрыт внутри сферы (либо атомной, либо системной), а личностный Луч, в одном случае, и Фохат – в другом, действуют как сила, что приводит латентность в активность, а потенциальность – в демонстрируемую мощь. Над этим соответствием следует тщательно поразмыслить. Подобно тому, как Фохат связан с активным проявлением или объективностью, личностный Луч связан с Третьим аспектом, или аспектом активности в микрокосме.
ххххххххххх
Эти семь главных планов нашей Солнечной системы – всего лишь семь подпланов космического физического плана, и мы, следовательно, понимаем причину, почему Е.П.Б. [49], [50] подчеркивала, что материя и эфир – синонимы, и эфир встречается в том или ином виде на всех планах и представляет собой лишь градацию космической атомной материи, которая, будучи недифференцированной, называется Мулапракрити, или изначальной прагенетической субстанцией, а будучи дифференцированной Фохатом (или энергетизирующей Жизнью, Третьим Логосом, или Брахмой), именуется Пракрити, или материей.
хххххххххх
Агни – это Фохат, тройственная Энергия (эманирующая от логоического Эго), которая производит Солнечную систему, физический проводник Логоса, и оживотворяет атомы субстанции.
Татьяна в № 207083 пишет:
Вот-вот. Примерно то же самое и Бэйли говорит.
… Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном. Это как бы один из фокусов… …В теософической литературе он называется самосознательной индивидуальностью, или Высшим Манасом….
«Трактат о космическом огне»
Сразу видно, что она училась не у тех Махатм
-- Тут вы "крепко сели в лужу".
Приведенная вами цитата не принадлежит Тибетцу:
[19] Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном. Это как бы один из фокусов, из которого исходят лучи света, чтобы осветить космические воды, и в который также сходятся лучи, возвращенные назад этими водами. В теософической литературе он называется самосознательной индивидуальностью, или Высшим Манасом. С этой точки зрения вы увидите, что Высший Манас является самым важным принципом, или основной точкой опоры, человеческого строения, или истинной Душой. Это нить, за которую должен ухватиться тот, кто хочет знать истину и подняться над этим обусловленным существованием. Против этого могут возразить, что Атма представляет седьмой принцип теософской семерки и что Манас гораздо ниже по степени развития на этой шкале. Однако правильный ответ заключается в том, что седьмой принцип – это последнее состояние, достижимое “Я” после того, как оно пересекает океан обусловленного существования или сансару”. (“Размышления о Гите”, с. 26)
-- Если вам интересно, то можете почитать эту книгу:
Брамин Ч.Т.О. - «Размышления о Гите» (Двенадцать лекций, прочитанных в отделении Теософского общества в Кумбхакохане,1883 г.)
http://trita.net/collection/some-thoughts-on-the-gita/thought-gita-0109-0120
Много раз мне приходилось защищать Е.П.Б. от ложных обвинений в буддийском нигилизме, возводимых на нее поверхностными ведантистами. Несмотря на повторяющиеся уверения в том, что ее сочинения не принадлежат ни ведантизму, ни буддизму, ни христианству, ни мусульманству, индийские читатели бессознательно усаживают ее на скамью подсудимых и взвешивают все ее слова и мысли на ведантистских весах в свете мокши и карьябрама локи, висящих на балке авьякты в единственно истинном Парабрахме. В результате они находят у Е.П.Б. неосторожные высказывания и обвиняют ее в бессмыслице, которая, по их словам, может возникнуть только в уме буддийского нигилиста. Поэтому стоит вспомнить открытые заявления Е.П.Б. о том, что она говорит не с позиции ведантизма, а с позиции древней науки мудрости, которая процветала в нашей стране в старые добрые времена, когда философы-пуранисты жили среди нас, учили науке Природы и указывали своим ученикам на источник всех религий, прививая также мистерии Вечной Веды. Поэтому нам нужно внимательно изучить Пураны, если мы вообще хотим понимать, о чем говорит Е.П.Б. хотя бы в отношении прошлого.
Ку Аль пишет:
-- Приведу вам цитату Тибетца (Трактат о Космическом Огне). А вы скажите -- что в ней не верно?
…На высшем плане комбинация этих трех факторов (активного тепла, скрытого тепла и изначальной субстанции, которую они оживляют) известна как «Море Огня», из него происходит Акаша
Все неверно.
На высшем плане нет таких факторов, которые перечисляет Тибетец.
Высший план, это Хираньягарбха или – Первый Непроявленный Логос. Тот самый, который в Каббале назван Ветхим Деньми.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «…известна как «Море Огня», из него происходит Акаша, которая является первой дифференциацией прагенетической материи на втором плане.
Акаша «происходит» из Мулапракрити (Корень-Материя), а не из «Огненного моря или океана», бушующих в воспаленном воображении Тибетца и его ученицы.
…«Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша…
ТД 1.1.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «… Акаша [6] в проявлении выражается как Фохат, или божественная Энергия…»
Акаша – Алайя, Атма-Буддхи, это - Второй Логос.
Махат – Третий Логос.
Фохат – «инструмент» Третьего Логоса.
Акаша не выражается в проявлении как Фохат.
Акаша «выражается», как ПРОСТРАНСТВО и первым атрибутом ее (Акаши) является ЗВУК, а не ФОХАТ.
Акаша - первичная материя тождественна Алайе - Мировой Душе или Атма+Буддхи - корню каждой индивидуальной души. Короче, Атма+Буддхи в непроявленном виде будут соответствовать Парабраману и Мулапракрити. В проявленном виде будут соответствовать Пространству "в его высшем Духовном Аспекте"…
…она является Всемирным Пространством, в котором неотъемлемо заключена вечная Мыслеоснова Вселенной в ее вечно изменяющихся аспектах на планах материи и объективности…
… Акаша имеет лишь один характерный признак, а именно, звук, ибо звук есть ничто иное, как переведенный символ Логоса…
Имеется в Акаше и энергия (силы) и самая первая называется Ади-Шакти. Все остальные Шакти астрального света исходят именно из Ади Шакти.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «… а Фохат на разных планах известен как Эфир [7], воздух, огонь, вода, электричество, эфир, прана и под прочими тому подобными терминами…»
«Смешались в кучу кони, люди…»
Эфир, это самое низшее проявление Акаши.
Воздух, огонь, вода и земля – различные состояния материи (стихии)
Прана – всепроникающий жизненный принцип «Дыхание Жизни».
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «… Он – совокупность того, что активно, животворно или оживлено, и всего того, что связано с адаптацией формы к потребностям внутреннего пламени Жизни…»
Не буду говорить своими словами, чтобы Вы не сказали, что я НЕПРАВИЛЬНО толкую.
Вы процитировали определение Фохата в изложении Бэйли, а теперь сами сравните с определением Фохата в изложении Блаватской.
«…Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира…»
ТД 1.1.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «… Относительно духов огня (если их так можно назвать) известны некоторые факты. Основной факт, который следует здесь подчеркнуть, это то, что АГНИ, Владыка Огня, управляет всеми элементалами и дэвами огня на трех планах человеческой эволюции – физическом, астральном и ментальном,..»
Здесь Алиса переходит на Веды, переиначивая их на свой лад, или продолжает Тайную Доктрину Блаватской?
Если ее «Владыка Огня» из Вед, то она должна была указать на это.
АГНИ (Санскр.) Бог Огня в Веде; самый старший и почитаемый среди Богов Индии. Он один из трех великих божеств: Агни, Вайю и Сурья, а также есть все три, так как является тройным аспектом огня; в небесах как Солнце; в атмосфере или воздухе "Вайю" - как Молния; на земле - как обыкновенный Огонь. Агни принадлежит ранне-ведийской Тримурти, до того как Вишну было дано место почета и были изобретены Брама и Шива.
Если Бэйли продолжает ТД, то она должна была бы «подчеркнуть» другой и более важный факт, о котором она вообще ни слова не сказала.
Почему не сказала?
Потому, что не знала.
Она слышала (краем уха) про троичный и семиричный огонь, но она понятия не имела о двух огнях и о том, что первый (троичный) является скрытым огнем Центрального Духовного Солнца, а второй (семеричный) - огнем проявленного Космоса (и нашей солнечной системы в т.ч.).
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «…Эти семь главных планов нашей Солнечной системы – всего лишь семь подпланов космического физического плана, и мы, следовательно, понимаем причину, почему Е.П.Б. [49], [50] подчеркивала, что материя и эфир – синонимы, и эфир встречается в том или ином виде на всех планах и представляет собой лишь градацию космической атомной материи, которая, будучи недифференцированной, называется Мулапракрити, или изначальной прагенетической субстанцией, а будучи дифференцированной Фохатом (или энергетизирующей Жизнью, Третьим Логосом, или Брахмой), именуется Пракрити, или материей.
Блаватская не делала того, что приписала ей Бэйли.
Она не говорила, что материя и эфир синонимы.
Блаватская сказала: «…Огонь есть Эфир в своем чистейшем виде и потому не рассматривается, как материя…»
ТД 1.1.
Блаватская не говорила о том, что эфир «встречается» на всех планах, но она говорила о том, что неправильно называть Акашу Эфиром, т.к. Эфир является всего лишь самым низшем проявлением Акаши, и уже по этой причине не может «встречаться» на высших планах.
Из Мулапракрити излучается Акаша (Атма+Буддхи или Второй Логос), а только потом «появляется Третий Логос – Махат, инструментом которого является Фохат.
Третий Логос – не Брахма, как сказала бэйли.
Третий Логос – Махат, а Брахма – Первый логос (НЕПРОЯВЛЕННЫЙ).
БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
Ку Аль пишет:
Поэтому стоит вспомнить открытые заявления Е.П.Б. о том, что она говорит не с позиции ведантизма, а с позиции древней науки мудрости
Ку Аль, Бэйли должна была говорить с «той же самой позиции» и у них не должно быть в ЭТОМ расхождений.
Это не тот случай, когда о вкусах не спорят.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «…Он (АГНИ) – один из Семи Братьев (если использовать выражение, привычное изучающим «Тайную Доктрину»), каждый из которых воплощает один из семи принципов и которые являются семью центрами в теле Космического Владыки Огня, которого Е.П.Б. называет «Фохатом».
Блаватская не называет АГНИ ФОХАТОМ и не говорит о том, что АГНИ – один из семи братьев, как сказала Бэйли.
АГНИ (Санскр.) Бог Огня в Веде; самый старший и почитаемый среди Богов Индии.
Он ОДИН из ТРЕХ ВЕЛИКИХ БОЖЕСТВ: Агни, Вайю и Сурья…
«…Фохат… является динамической энергией Космической Мыслеосновы; он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами…»
ТД 1.
Ку Аль пишет:
продолжение цитаты – «…На каждом плане правит один из этих Братьев…»
А вот это – самая настоящая антропоморфизация. Брат – не существо м.р. ед. ч., о котором можно сказать «Он» что-то делает (правит, например).
Семь Братьев – это Семь Иерархий Разумных Созидательных Сил. Если сказано, что каждый Брат «правит» на одном из планов, то это следует понимать не БУКВАЛЬНО, как это делает Бэйли.
Вы обратили внимание, как Бэйли продолжает сочинять сказку о семи братьях (и даже сестер не забывает).
Татьяна в № 208050 пишет:
Все неверно.
На высшем плане нет таких факторов, которые перечисляет Тибетец.
Высший план, это Хираньягарбха или – Первый Непроявленный Логос.
-- Так это вы не берете в расчет Космические планы. Для неофитов, не знающих об их существовании, дана упрощенная картинка. То есть ОШИБОЧНАЯ.
Все, что вы тут процитировали из ЕПБ -- привязано к ее упрощенной картинке, которая ошибочна. Блаватская в 3 томе "ТД" дала и более правильную информацию о существовании Космических планов. Но вы до нее видимо пока не доросли.
Татьяна в № 208050 пишет:
Акаша «выражается», как ПРОСТРАНСТВО и первым атрибутом ее (Акаши) является ЗВУК, а не ФОХАТ.
А что, разве у Материи есть атрибуты? У мула-пракрити есть атрибуты? Она корень основа - но это не атрибут, это просто способ пояснить непояснимое на принципах аналогии с тем, что известно. То есть, если вся Вселенная и все события в ней это "дерево", то предполагается, что у этого "дерева" есть "корень" по аналогии с обычным деревом.
Потом, Акаша - это арибут уже самого "дерева", а точнее, атрибут атрибута - а именно атрибут пракрити. Пракрити - это материя в проявлении и два базовых атрибута "дерева" это пуруша и пракрити - это азы теософии, или я не прав?
Эти атрибуты являются базой только в философии санкхья и двайта веданте - откуда эти термины и взяты и там они именуются началами.
А что такое Акаша? А акаша - это пракрити "активизированная" пурушей, для определенных целей, т.е. различные уровни акаши - это различные формы активности.
А что такое вещественная материя? А материя это уже Акаша "активизированная" пурушей.
А что же фохат?
Дело в том, что такого термина нет в индийских философиях - это "бренд" теософии и его смысл - это тот аспект пуруши, который выражается в активности всех видов материи.
Я лишний раз убеждаюсь в бесперспективности именно такого "сравнения" в море терминов-понятий и в океане выражений этих понятий каждый может ловить ту рыбу какую хочет. Только ясности нет и не предвидится.
Ку Аль пишет:
-- Так это вы не берете в расчет Космические планы.
Не беру. И Вам не советую.
Бэйли рассказала Вам сказки о КОСМИЧЕСКИХ планах и Вы ей поверили?
Неужели Вы забыли слова Блаватской о том, что человечеству на его этапе развития дается столько знаний, сколько он способен понять и что знаний ТД хватит на 100 лет вперед.
Неужели Вы забыли слова Блаватской о том, почему нам было поведано только о нашей Солнечной Системе, а не обо всем Космосе?
Если забыли, то я Вам напомню.
Блаватская сказала:
"…Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи.
ТАЙНЫЕ УЧЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕГО КОСМОСА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫДАНЫ, ИБО ОНИ НЕ БУДУТ ПОНЯТЫ ДАЖЕ ВЕЛИЧАЙШИМИ УМАМИ НАСТОЯЩЕГО ВЕКА.
ЛИШЬ НЕМНОГИМ ПОСВЯЩЕННЫМ, ДАЖЕ СРЕДИ САМЫХ ВЫСОЧАЙШИХ, РАЗРЕШАЮТСЯ РАССУЖДЕНИЯ ПО ЭТОМУ ПРЕДМЕТУ.
Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы…"
ТД 1.1.
Ку Аль, ваша Алиса с ее Тибетцем - из тех немногих посвященных, среди самых высочайших?
А те, кто понимают Алисины «откровения» обо всем Космосе – величайшие умы настоящего века?
dusik_ie пишет:
А что, разве у Материи есть атрибуты?
Вы Акашу называете Материей?
dusik_ie пишет:
У мула-пракрити есть атрибуты?
Кто это сказал?
Звук является атрибутом Акаши, а Акаша – не Мула-Пракрити.
Акаша «излучается» из Мула-Пракрити.
dusik_ie пишет:
Акаша - это арибут уже самого "дерева…
…А что такое Акаша?
Акаша не атрибут.
Акаша, это - Атма+Буддхи = Алайя = Мировая Душа.
dusik_ie пишет:
Пракрити - это материя в проявлении и два базовых атрибута "дерева" это пуруша и пракрити - это азы теософии, или я не прав?
Пуруша = Дух = Атма.
Пракрити = Упадхи Духа = Буддхи.
Они всегда вместе (в проявлении и вне проявления) и в проявленном состоянии называются одним словом – АКАША, атрибутом которой является ЗВУК, а силой – Ади-Шакти.
Вы не ошибетесь также, если назовете Акашу (Атма+Буддхи, Пуруша+Пракрити) Вторым Логосом или Адамом Кадмоном.
dusik_ie пишет:
А что же фохат?
А Фохат, это динамическая энергия, с помощью которого «творит» МАХАТ, но это не одна только «чистая» энергия. Это многочисленные Разумные Силы (Сыны Махата), с помощью которых творятся многочисленные миры Вселенной (в ТД сказано, что Фохат – инструмент Махата).
В астральном мире этим «инструментом» являются шакти, «исходящие» из единой и первоначальной Ади Шакти.
Кстати, ваша Бэйли, несмотря на всю ее фантазию, не могла понять, что слова «сыны, отцы, матери, братья», не следует понимать буквально.
Если бы она это понимала, то не стала бы ТАК расписывать похождения космических братьев, их взаимоотношения, планы, намерения, решения и т.п.
dusik_ie пишет:
Я лишний раз убеждаюсь в бесперспективности именно такого "сравнения" в море терминов-понятий и в океане выражений этих понятий каждый может ловить ту рыбу какую хочет. Только ясности нет и не предвидится.
Только для того, кто не понимает.
Не скажете же Вы, что для Блаватской не было ясности и она не понимала, о чем пишет?
Татьяна в № 208252 пишет:
Пуруша = Дух = Атма.
Пракрити = Упадхи Духа = Буддхи.
Они всегда вместе (в проявлении и вне проявления) и в проявленном состоянии называются одним словом – АКАША, атрибутом которой является ЗВУК, а силой – Ади-Шакти.
Вам самим не кажется странным такое обилие синонимов? Вас это устраивает?
Вас устраивает, что монада (дословно "моно" - один), по вашему дуада, если Атма-Буддхи одно целое, зачем называть его двойным словом, это все равно, что дом называть "дом-хата", к примеру.
В индийской философии есть и пуруша и Атма и Пракрити и Буддхи и никто чего-то не ставит знак равенства. Не, оно конечно понятно, что все в системе должно рассматриваться как муже-женское, ка "Дух" и "Материя".
Но из вашего ответа получается так:
Атма-Буддхи это Акаша е ее атрибут - ЗВУК.
Не понятно, как он этот "атрибут возникает" - путем трения, что ли? А "воинство Гласа" (что и есть ЗВУК) это тоже значит Атма-Буддхи?
Потом идет Махат и Фохат его адъютант.
Он уже "обрабатывает" материю - так по вашему? Я правильно вас понял?
Получаем в итоге:
1. Монада = Акаша = (Атма-Буддхи)
2. Махат
3. Материя (в которой творит Махат)
Но, насколько я помню, миры создаются словом - т.е. произнесенным звуком и эти самые:
" Это многочисленные Разумные Силы (Сыны Махата), с помощью которых творятся многочисленные миры Вселенной"
Разве Брама-Вак это не речь? Или Звук и Речь это отдельно?
Тогда напомню вам притчу из ТД (1-й том), где Адити спрашивает, что первично дыхание или звук?
По вашему получается - звук. Ну тогда попробуйте без выдоха что нить сказать.
Татьяна в № 208252 пишет:
Кстати, ваша Бэйли, несмотря на всю ее фантазию, не могла понять, что слова «сыны, отцы, матери, братья», не следует понимать буквально.
Если бы она это понимала, то не стала бы ТАК расписывать похождения космических братьев, их взаимоотношения, планы, намерения, решения и т.п.
Их как раз и нужно понимать БУКВАЛЬНО, только не в том смысле буквальности, каким вы себя ограничиваете. Меня чего-то не напрягает то, что Луна мать Земли. И что Земля имеет оккультный брак с Венерой - опять жеж, не дя ясель писано было.
dusik_ie пишет:
Вам самим не кажется странным такое обилие синонимов?
Не кажется.
dusik_ie пишет:
Вас это устраивает?
Нет, но это необходимо знать.
dusik_ie пишет:
Вас устраивает, что монада (дословно "моно" - один), по вашему дуада, если Атма-Буддхи одно целое, зачем называть его двойным словом, это все равно, что дом называть "дом-хата", к примеру.
dusik_ie, если бы Вы не только прочли ТД, но и помнили бы ее, то не сказали бы то, что сказали.
Блаватская объяснила почему для комбинации Атма+Буддхи было выбрано столь неудачное название.
«…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...»
"ТД" I.I.
dusik_ie пишет:
В индийской философии есть и пуруша и Атма и Пракрити и Буддхи и никто чего-то не ставит знак равенства. Не, оно конечно понятно, что все в системе должно рассматриваться как муже-женское, ка "Дух" и "Материя".
Кроме индийской философии имеются и другие философии, да и в самой Индии существует множество философских систем и школ (и каждая может иметь свою собственную терминологию).
То, что в одной философии называется Акашей, в другой называют Анима Мунди, в третьей – Алайя, и т.д.
АГАФОН (Греч.) Высшее Божество Платона. Букв., "Добрый", наша Алайа, или "Всемирная Душа".
АЛАЙА (Санскр.) Вселенская Душа (см. "Тайная Доктрина", I, с.93 и след.). Это название принадлежит к тибетской системе созерцательной Школы Махаяны. В своем мистическом значении идентична с Акашей, а в своей сущности - с Мулапракрити, так как она есть основа или корень всех вещей.
АНИМА МУНДИ (Лат.) "Мировая Душа", то же, что Алайа северных буддистов, божественная сущность, которая пропитывает, одушевляет и наполняет все, от мельчайшего атома материи вплоть до человека и бога.
dusik_ie пишет:
Но из вашего ответа получается так:
Атма-Буддхи это Акаша, а ее атрибут - ЗВУК.
Не понятно, как он этот "атрибут возникает" - путем трения, что ли?
Как возникает атрибут – это совсем другой вопрос.
Когда мы говорим об атрибуте Акаши, то мы должны понимать, что он изначально ПРИСУЩ АКАШЕ, а не создается вновь.
НИШАДА (Санскр.) 1) Одно из семи качеств звука - единого и единственного атрибута Акаши; 2) седьмая нота индусской музыкальной гаммы; 3) изгнанный из касты отпрыск брамина и матери шудры; 4) горная цепь южнее Меру - севернее Гималаев.
Если сказать, что Акаша является Всемирным Пространством, в котором неотъемлемо заключена вечная Мыслеоснова Вселенной, то Вы спросите, каким путем она (Мыслеоснова) создается и предположите в качестве одной из версий некое «трение» между Акашей и Парабраманом?
Если сказать, что в Акаше заключена вечная Мыслеоснова Вселенной (Махат), то Вам непременно надо будет понять, каким образом из Второго Логоса, при незримом содействии Первого, «рождается» Третий?
И что было первым Слово (ГЛАС) или ЗВУК (Атрибут) и кто, вообще, произнес СЛОВО или ЗВУК, если никаких «ртов и языков» в тот период вообще не было?
dusik_ie пишет:
А "воинство Гласа" (что и есть ЗВУК) это тоже значит Атма-Буддхи?
Как Вас привлекает метафизика!
Вы не соглашаетесь обсудить статью Блаватской о второй смерти, в которой она говорит о двойственной душе человека – личности и индивидуальности, а надеетесь понять высшую метафизику?
Я никогда особенно этим не интересовалась, т.к. всегда считала, что прежде, чем браться за «высшее», надо хорошенько понять «низшее».
Члены эзотерической секции задавали Блаватской сложные вопросы и она отвечала на те, на которые можно было отвечать.
Если Вас интересуют такие «тонкости» из «высшего», то попробуйте прочесть и понять самостоятельно, потому что я не считаю себя компетентной комментировать и толковать шлоки, как это делала Блаватская.
Шлока 2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов.
«Первые "Первозданные" суть высочайшие Су¬щества на Лестнице Бытия... "Первозданные" про¬исходят от "Отца-Матери"». [«Тайная Доктрина», том I, с. 138.]
В. Следует ли в данном случае трактовать Отца-Мать как синоним Третьего Логоса?
О. Первые первозданные семь рождаются из Третьего Логоса. Это происходит до того, как он дифференцирует из себя Мать и станет чистой пер¬возданной материей в ее первой, изначальной сущ¬ности, потенциальной Отцом-Матерью. Мать ста¬новится непорочной матерью, только когда диффе¬ренциация духа и материи будет завершена, так как до этого она просто не нуждается в подобном оп¬ределении. Никому не придет в голову называть чистый дух непорочным, потому что никаким дру¬гим он быть просто не может. Таким образом, мать является чистой материей до тех пор, пока не начнет дифференцироваться под влиянием дыхания предкосмического Фохата, когда она становится «непорочной матерью» «Сына», или проявленной Вселенной, облаченной в форму. Именно после¬дняя открывает иерархию, которую должно завер¬шить Человечество или человек.
Шлока 3. Из Лучезарности Света — Луча веч¬ной Тьмы — устремились в Пространство вновь пробужденные энергии (Дхиан Коганы): Единый из Яйца, шесть и пять; затем три, один, четыре, один, пять — дважды семь, сумма Всего. И они суть естества, Пламена, Начала, Строители, Чис¬ла, Арупа (бесформенные), Рупас телами) и сила божественного человека — сумма Всего. И от бо¬жественного человека произошли Формы, Искры, священные животные и Вестники Священных От¬цов (Питри), заключенных в Пресвятой Четверице.
Шлока 4. То было Воинство Гласа — божест¬венной Матери Семерых. Искры Семерых подвла¬стны и слуги Первому, Второму, Третьему, Чет¬вертому, Пятому, Шестому и Седьмому из Семи. Они («искры») именуются сферами, Треугольника¬ми, Кубами, Линиями и Формовщиками; ибо так держится вечная нидана — Оi-На-Ноu (переста¬новка имени Оеаоhоо).
В. Что такое «Жизненные Ветры», упоминаемые вами в комментарии [с. 142]?
О. Жизненные ветры — это различные способы вдоха и выдоха, изменяющие полярность тела и со¬стояния сознания. Это йогическая практика, одна¬ко, остерегайтесь буквального восприятия экзотери¬ческих сочинений по йоге. Все они требуют к себе ключа.
В. Что означает фраза, начинающаяся со слова «Искры» и т.д. (см. выше)?
О. Под искрами подразумеваются Лучи, рожда¬ющие как человеческие искры или Монады, так и нижестоящие формы разума. Вся фраза связана с кругом и однозначными числами и, в целом, со¬звучна тому, что я писала на страницах 139 и 140 о цифрах 31415 и об их связи с окружностью и ди¬аметром круга.
В. Почему Сарасвати (богиню речи) называют еще богиней эзотерической мудрости? Если объяснение этому кроется в значении слова Логос, то почему тогда проводится различие между неподвижным ра¬зумом и подвижной речью? Эквивалентен ли разум Махату, или Высшему и низшему Манасу?
О. Это довольно сложный вопрос. Индусская бо¬гиня Сарасвати есть то же самое, что и Вач, имя которой означает «Речь» и которая эзотерически является женским Логосом. Второй вопрос, пожа¬луй, еще сложнее. Полагаю, все дело в том, что Логос, или Слово, называют еще воплощенной муд¬ростью, «Светом, сияющим в темноте». Различие проводится между неподвижным или вечным, не¬изменным Всем и подвижной Речью, или Логосом, т.е. периодическим и проявленным. Оно может быть отнесено ко вселенскому и индивидуальному разуму, к Махату или к Высшему Манасу, или даже к низшему кама-манасу или разуму мозга. Посколь¬ку то, что в низшем, является желанием и инстинк¬тивным импульсом, в Высшем становится мыслью. Первые ищут выражения в действиях, последняя — в словах. Эзотерически мысль более ответственна и наказуема, чем действие. Но экзотерически — все наоборот. Вот почему в человеческих законах сло¬весное оскорбление или угроза наказываются го¬раздо строже, чем мысль или намерение (оскор¬бительное или преступное); тогда как кармически происходит совершенно обратное.
dusik_ie пишет:
Тогда напомню вам притчу из ТД (1-й том), где Адити спрашивает, что первично дыхание или звук?
По вашему получается - звук. Ну тогда попробуйте без выдоха что нить сказать.
Я Вам сказала только то, что написано в ТД.
Звук является единственным атрибутом Акаши, а Акаша излучается из Мула-Пракрити.
А еще раньше было СЛОВО, и СЛОВО означало (в.т.ч.) – МУДРОСТЬ.
«…Логос, или Слово, называют еще воплощенной муд¬ростью, «Светом, сияющим в темноте». Различие проводится между неподвижным или вечным, не¬изменным Всем и подвижной Речью, или Логосом, т.е. периодическим и проявленным…»
«Протоколы Ложи Блаватской»
dusik_ie пишет:
Меня чего-то не напрягает то, что Луна мать Земли.
Интересно, если бы кто-то сказал, что «Луна, посовещавшись с Господом Мира и Ветхим Днями», приняла решение…»
Или
«Луна встретилась в совещательной палате со своей дочерью, и они совместно решили…»
Если Вас это напряжет, то знайте, что и про «Мировых Господах», «Небесных Людях», «Ветхих Днями» и пр. небесных вельможах и господах, тоже нельзя говорить так, как говорит Бэйли.
Небесный Человек, Человек Небес, Великий Человек Небес - это коллективные Сознательные Силы, про которые нельзя сказать «ОН» что-то сделал, решил, и т.п.
Татьяна в № 208595 пишет:
«…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...»
"ТД" I.I.
Но, этож, как говорят в Адессе, две больших разницы. Атма -активное, мужское начало, осеняет Буддхи - пассивное начало. Без этого активного начала, материя не могла бы проявиться. По этому Атма-Буддхи это отображение Атмы в Буддхи, если сказать в стиле "Игры смыслов..." то, Атма - это ВСЕпроникновенность,а Буддхи - это ВСЕохватность.
Сказано же - Душа, что есть женский аспект, упадхи Духа. И это: "... но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности" однозначно говорит, что Атма может рассматриваться отдельно от Атма-Буддхи.
Татьяна в № 208595 пишет:
Кроме индийской философии имеются и другие философии, да и в самой Индии существует множество философских систем и школ (и каждая может иметь свою собственную терминологию).
То, что в одной философии называется Акашей, в другой называют Анима Мунди, в третьей – Алайя, и т.д.
Да не, Акаша она у всех акаша (или еще может Свабхават), кроме черваков - но эти грубые материалисты.
Татьяна в № 208595 пишет:
Как возникает атрибут – это совсем другой вопрос.
Когда мы говорим об атрибуте Акаши, то мы должны понимать, что он изначально ПРИСУЩ АКАШЕ, а не создается вновь.
Вы не поняли. То, что звук атрибут акаши - не оспаривается. Но это активность акаши, которая обусловлена фохатом. Когда вы говорите Атма-Буддхи = Акаша, то резонно спросить, а где же Фохат?
А фохат он из Махата (атрибут), то не понятно как же фохат воздействует на акашу?
Другими словами как Манас (Махат, фохат) воздействует на Атма-Буддхи? Оно то конечно, такое действо возможно, но только это действо "снизу-вверх" и оно не приводит к материализации (воплощению).
Татьяна в № 208595 пишет:
Как Вас привлекает метафизика!
При чем здесь метафизика - задан конкретный вопрос: Атма-Буддхи это воинство Гласа, тобишь Звук?
Те шлоки, что вы привели - для меня не откровения, а азы и в ступор меня не поставили.
Попытайтесь сами в уме "провести" воплощения из "неба" на "землю", по ходу, подозреваю, что у вас получится одних понятий в избытке (как синонимов), а других - просто нет.
Татьяна в № 208595 пишет:
Звук является единственным атрибутом Акаши, а Акаша излучается из Мула-Пракрити
Мула-Пракрити - КОРЕНЬ МАТЕРИИ. Соответственно Акаша аспект материи - вы сами себе противоречите (с предыдущим постом).
Можно сказать так Мула-Пракрити "излучает" пракрити (материю), а Пара-Браман - Брамана, пурушу (дух)
Отрицая Атму саму по себе (без Буддхи) вы отрицаете дух.
Татьяна в № 208595 пишет:
Интересно, если бы кто-то сказал, что «Луна, посовещавшись с Господом Мира и Ветхим Днями», приняла решение…»
Или
«Луна встретилась в совещательной палате со своей дочерью, и они совместно решили…»
Если Вас это напряжет, то знайте, что и про «Мировых Господах», «Небесных Людях», «Ветхих Днями» и пр. небесных вельможах и господах, тоже нельзя говорить так, как говорит Бэйли.
Не вижу проблем - если ваш у м настойчиво навязывает вам буквальную трактовку, То так, увы вы не сможете понимать смысл ни греческих, ни каких-либо других мифов и легенд. А веды и упанишады - дак ваше покажется "набором несуразностей".
dusik_ie пишет:
И это: "... но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности" однозначно говорит, что Атма может рассматриваться отдельно от Атма-Буддхи.
Сказано, что Буддхи «не могла бы существовать, иметь бытие в случае отделения от Атмы».
Неужели непонятно, что речь идет о ПРОЯВЛЕННОМ мире?
ГДЕ Вы предполагаете РАССМАТРИВАТЬ Атма отдельно от Буддхи?
В состоянии НЕПРОЯВЛЕНИЯ?
dusik_ie пишет:
Да не, Акаша она у всех акаша (или еще может Свабхават),
АЛАЙА (Санскр.) Вселенская Душа (см. "Тайная Доктрина", I, с.93 и след.). Это название принадлежит к тибетской системе созерцательной Школы Махаяны. В своем мистическом значении идентична с Акашей, а в своей сущности - с Мулапракрити
КХА (Санскр.) То же, что "Акаша"
МАГНЭС Выражение, употреблявшееся Парацельсом и средневековыми теософами. Это есть дух света или Акаша. Слово, часто употреблявшееся средневековыми алхимиками.
ПРАДХАНА (Санскр.) Недифференцированная субстанция, также, и в других школах, называемая -
Акаша ; и Мулапракрити или Корень Материи ведантистов. Короче говоря, Первичная Материя.
Неит есть Свабхават, и также ведическая Адити и пураническая Акаша
…Я построил храм Великой Богине, моей Матери".
Мы можем закончить словами м-ра Бонвика, с которыми мы полностью согласны:
"Она (Неит) есть Зеруана Авесты, время без пределов".
Она - Нерфа этрусков, полу-женщина, полу-рыба" (отсюда связь Девы Марии с рыбой и созвездием Рыб), о которой сказано: "Благодаря святой, благой Нерфе плавание благополучно.
- Она есть Битос гностиков,
- Один неоплатоников,
- Все немецких метафизиков,
- Анаита Ассирии".
dusik_ie пишет:
То, что звук атрибут акаши - не оспаривается. Но это активность акаши, которая обусловлена фохатом.
То есть, Вы хотите выяснить, что было первым Фохат или Акаша с ее атрибутом (Звуком), и кто кого «призвал» к действию?
Неблагодарное это занятие, по-моему, пытаться самостоятельно разобраться не просто в метафизике, а в высшей метафизике.
Постарайтесь вдуматься в смысл своей фразы – «Звук… это активность акаши, которая обусловлена фохатом.»
(Я правильно поставила многоточие?)
Получается, что из Мула-Пракрити излучилась пассивная Акаша, а потом из нее «излучился» (с помощью Брамана) Махат со своим Фохатом и «воздействовал» на Акашу таким образом, что она стала активной и «издала Звук»?
Может, имеет смысл «спуститься с седьмого неба» на грешную землю и попытаться разобраться, чем отличается смертная личность от бессмертной индивидуальности?
Некоторые, например, полагают, что у них одна душа, а не две или три.
dusik_ie пишет:
При чем здесь метафизика - задан конкретный вопрос: Атма-Буддхи это воинство Гласа, тобишь Звук?
Конкретный вопрос относится к метафизике.
Почему Вы навязываете мне обсуждение того, до чего мы «не доросли»?
Если Вы доросли, то могли бы уже объяснять, а не спрашивать.
Если это проверка меня (моих познаний и пониманий вопросов высшей метафизики), то сразу скажу, что я никогда не стремилась этого понять. Во всяком случае, до тех пор, пока не пойму менее сложные вопросы.
dusik_ie пишет:
Не вижу проблем - если ваш у м настойчиво навязывает вам буквальную трактовку,
А ваш как это понимает?
Если не буквально, то как?
Например, процесс посвящения со всеми бэйлинскими персонажами, Ветхими Деньми с жезлами могущества, прикладываемые к…
Блаватская очеь ясно и понятно описала РИТУАЛ ПОСВЯЩЕНИЯ и ОБЪЯСНИЛА, что обозначает каждое действие ритуала.
А еще она сказала, что ритуал посвящения СОХРАНЯЕТСЯ, а не меняется (со временем и в угоду изменившимся условиям внешнего мира) в одних и тех же школах.
Бэйли изменила и …Вас это тоже не интересует?
Ну, изменила и изменила.
Сказала, что так надо.
Раньше было так, а теперь будет вот эдак.
Подумаешь?
Чё напрягаться-то?
Алиса сказала ТАК, значит - ТАК тому и быть.
А чего там «старушка» когда-то наговорила – забыть уж пора.
Давно было и неправда.
Так что ли?
Татьяна в № 208252 пишет:
Ку Аль пишет:-- Так это вы не берете в расчет Космические планы.
Не беру. И Вам не советую.
Бэйли рассказала Вам сказки о КОСМИЧЕСКИХ планах и Вы ей поверили?
-- О Космических планах ПЕРВОЙ рассказала ЕПБ. А вот почему вы ей не поверили я не знаю. Вроде бы считаете ее своим главным авторитетом.
Татьяна в № 208750 пишет:
идентична с Акашей, а в своей сущности - с Мулапракрити
Но если Мулапракрити это основа материи, а Парабраман - основа духа. То, разве не понятно, если Акаша "в сущности" мула-пракрити, то "в теле" - она пракрити? ( " в теле" - значит в проявлении)
Татьяна в № 208750 пишет:
Акаша ; и Мулапракрити или Корень Материи ведантистов. Короче говоря, Первичная Материя.
Ваша цитата - Акаша Первичная Материя.
Татьяна в № 208750 пишет:
Неит есть Свабхават, и также ведическая Адити и пураническая Акаша
Все они - есть ЖЕНСКИЕ имена!
А для того, чтобы не видеть противоречия между "Матерью" и "Святым Духом" - он же: "МАГНЭС Выражение, употреблявшееся Парацельсом и средневековыми теософами. Это есть дух света или Акаша. "/по вашей цитате/ нужно просто понимать, что нечто, если оно отдает, активизирует и т.п. выражается как мужской принцип, а если вмещает, принимает, подчиняется активности и т.п. - как женский.
Я не вижу из ваших цитат, почему я не должен считать Акашу первичной материей - еще не дифференцированной.
Татьяна в № 208750 пишет:
То есть, Вы хотите выяснить, что было первым Фохат или Акаша с ее атрибутом (Звуком), и кто кого «призвал» к действию?
Я хочу сказать, что материя, хоть первичная, хоть изначальная НЕ СОДЕРЖИТ в себе мужского начала - т.е. активности, а ЗВУК - это уже активность. Именно фохат делает ее активной, и он же дифференцирует ее - делает Акашу эфиром, а тот,под действием того же фохата - становится материей (веществом).
Татьяна в № 208750 пишет:
Конкретный вопрос относится к метафизике.
Почему Вы навязываете мне обсуждение того, до чего мы «не доросли»?
Все, что здесь обсуждается - есть метафизика: то, что не имеет конкретного выражения, вещественного или психологического.
Татьяна в № 208750 пишет:
Постарайтесь вдуматься в смысл своей фразы – «Звук… это активность акаши, которая обусловлена фохатом.»
Звук = движение. Нет звука без движения и движения без звука. Если движение не активность, тогда что по вашему активность?. Эта активность - действие Фохата в Акаше. Акаша - это марионетка, что двигается, Фохат - дергает за ниточки.
Татьяна в № 208750 пишет:
Блаватская очеь ясно и понятно описала РИТУАЛ ПОСВЯЩЕНИЯ и ОБЪЯСНИЛА, что обозначает каждое действие ритуала.
Я такого не читал - дайте ссылочку, если не затруднит, чтобы я мог сравнивать.
Если вы имеете ввиду элевсинские мисстерии, оракул и посвящения фараонов, то извините, я не поверю, что действительные посвящения (по крайней мере в наше время) могло проводиться над плотным телом.
А если Великая Пирамида (Хеопса) была именно храмом посвящения (что и говорила ЕПБ), то сами подумайте:
-- почему галерея к Камере Царя (где находится саркофаг - купель посвящения) гладкая и плоская - без ступенек, по ней НЕВОЗМОЖНО подняться ни пешком, ни забежать - слишком скользко и крутой уклон.
А во вторых - сама купель очень мелкая, как для коротышек.
Вход в пирамиду был заделан с самого ее основания - он никогда небыл открыт.
Все это косвенно указывает на то, что плотное тело не учавствовало в церемонии.
Татьяна в № 208750 пишет:
Бэйли изменила и …Вас это тоже не интересует?
Ну, изменила и изменила.
Сказала, что так надо.
Раньше было так, а теперь будет вот эдак.
У Кастанеды - это называется индульгирование, по нашему - ворчание. Не нужно меня уговаривать. Я неоднократно заявлял Е. П. Блаватская - для меня ПЕРВИЧНА. Все остальное - вторично.
Татьяна в № 208750 пишет:
Бэйли изменила и …Вас это тоже не интересует?
Ну, изменила и изменила.
Сказала, что так надо.
Раньше было так, а теперь будет вот эдак.
Подумаешь?
Чё напрягаться-то?
Алиса сказала ТАК, значит - ТАК тому и быть.
А чего там «старушка» когда-то наговорила – забыть уж пора.
Давно было и неправда.
Так что ли?
-- "Старушка" (как вы ее назвали) за время своей жизни несколько раз меняла описание устройства вселенной и человека. В "Изиде" она говорила одно, в 1 и 2 томах "ТД" -- другое, в 3 томе "ТД" -- третье.
Так что к ней гораздо больше подходят слова : "Раньше было так, а теперь будет вот эдак".
Вы любите точные цитаты? Вот одна из таких фраз:
Человеческие принципы в том виде, как они были даны в “Эзотерическом Буддизме”, были распределены для начинающих, чтобы не внести путаницы в их умы. Это была полумаскировка.
(ЕПБ, "ТД", том 3)
Ку Аль пишет:
-- О Космических планах ПЕРВОЙ рассказала ЕПБ. А вот почему вы ей не поверили я не знаю. Вроде бы считаете ее своим главным авторитетом
Е.П.Б. лишь упомянула о космических планах (что они существуют), но она о них НИЧЕГО не рассказала по-тому, что:
- во-первых - Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века;
- во-вторых - лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету.
dusik_ie пишет:
Но если Мулапракрити это основа материи, а Парабраман - основа духа. То, разве не понятно, если Акаша "в сущности" мула-пракрити, то "в теле" - она пракрити? ( " в теле" - значит в проявлении)
Совершенно непонятно.
Почему сне должно быть «понятно», что Акаша «в теле» (в проявлении) - пракрити?
Сказано, что Акаша, это - Атма + Буддхи.
Вам известно что-нибудь о какой-то другой Акаше, которая - «вне проявления»?
dusik_ie пишет:
Я не вижу из ваших цитат, почему я не должен считать Акашу первичной материей - еще не диффе-ренцированной.
Я приводила цитаты об Акаше в ответ на ваши слова о том, что «Атма может рассматриваться от-дельно от Атма-Буддхи». , а Вы теперь пишете - «…почему я не должен считать Акашу первич-ной материей - еще не дифференцированной…»
Вы, конечно, можете «считать» так, как Вам удобнее, но не забывайте при этом, что недифференцирован-ным является Первый Логос, который не проявлен.
Все, что проявлено, - уже дифференцировано.
Не стоит также забывать и то, что дифференцирование не означает разделение.
Акаша, это Атма + Буддхи, но это не может быть поводом для того, чтобы придумывать отдельные планы для Атмы и для Буддхи.
Буддхи не может существовать отдельно от Атмы (в проявлении).
А Атма не может быть в проявлении без Буддхи потому, что Буддхи – «тело» проявления (упадхи) Атмы.
Неужели это не понятно?
Неужели это не является аргументом против тех ГЛУПОСТЕЙ Бэйли, которые она насочиняла про планы? (атмические, монадические, логоические и прочие ади-фантазии?)
dusik_ie пишет:
Я хочу сказать, что материя, хоть первичная, хоть изначальная НЕ СОДЕРЖИТ в себе мужского на-чала - т.е. активности, а ЗВУК - это уже активность.
В ТД сказано, что во всей Вселенной нет ни единого атома, лишенного «света Атмы» и о том, что Атма напря-мую проявляет свое действие в минералах и микробах.
В ответ на ваши слова мне остается только напомнить, что нет такой материи (пракрити), которая была бы на-чисто лишена Духа (Атмы), а поэтому нельзя сказать, что материя НЕ СОДЕРЖИТ в себе мужского начала.
Мужское и женское всегда вместе, хоть в проявлении, хоть вне проявления. Другое дело, можно сказать о пре-обладании одного над другим, но о их совершенном разделении – никогда.
dusik_ie пишет:
Все, что здесь обсуждается - есть метафизика: то, что не имеет конкретного выражения, вещест-венного или психологического.
Хорошо, но согласитесь, что есть высшая метафизика (о самых высших планах, например), а есть метафизика настолько приближенная к человеку, что некоторые (особо одаренные) прозревают метафизические проявле-ния с помощью физических органов восприятия и наоборот.
Не правильнее было бы попытаться вначале понять «ближайшую» к нам метафизику, а уж потом браться за высшую?
dusik_ie пишет:
Звук = движение. Нет звука без движения и движения без звука. Если движение не активность, то-гда что по вашему активность?.
Пока все понятно.
dusik_ie пишет:
Эта активность - действие Фохата в Акаше.
Я не возражаю против того, что «фохат творит миры из Акаши» на разных планах проявления, но эта актив-ность фохата разве отрицает наличие атрибута Акаши?
dusik_ie пишет:
У меня нет готовых ссылок ( у Блаватской не в одном книге имеется информация об этом), но есть цитата на эту тему:
В тайном труде, посвященном Мистериям и ритуалам Посвящения, приведены весьма вольные, но тем не ме-нее верные положения сокровенных позиций и испытаний, которым подвергались послушники, обнаружива-ются следующие подробности:
(1) Неофит — изображающий Солнце, подобно «Сахасракиране» «он обрамлен тысячью лучами» — показан коленопреклоненным перед Иерофантом. Последний в процессе представления отрезает семь локонов длинных волос неофита (1) , а в следующем — (2) — действии сверкающая корона послушника из золотых лучей сбрасывается и заменяется венком, сплетенным из веток дерева с острыми шипами, символизирующим утрату. (2)
Это представление разыгрывалось в Индии, а так же в транс-Гималайских регионах.
По мере становления «Совершенного», Сакридагамину (дословно «тому, кто обретет новое рождение») пред-стоит, среди прочих испытаний, спуститься в Паталу, «нижний мир», только пройдя это испытание, он может надеяться стать «Анагамином» — «тем, кто больше не должен возрождаться».
У полного Посвященного перед вступлением на следующий Путь есть выбор: появиться, по своему усмотре-нию, в мире людей в человеческом обличье, или он может сначала сделать остановку в мире богов (Девакхане Посвященных), и только потом возродиться на нашей земле. Таким образом, на следующей стадии мы видим послушника, готовящегося к путешествию.
(3) Каждый вид искушения — у нас нет права перечислять их или говорить о них — имеет место на его пути. Если он выходит победителем над ними, то Посвященный продолжает дальше [свой путь], если он оступился — это задерживает его, а часто означает для него потерю [пути].
Эти ритуалы продолжаются в течение семи дней.
(1) См., так же, «Книгу Судей» XVI, в которой Самсон, еврейский Геркулес, символически олицетворяющий Солнце, говорит, что потеря «семи кос головы его» лишает его (физической) силы, т. е. убивает материального человека, оставляя только духовного. Но Библия не дает объяснения, или, вернее, преднамеренно скрывает эзотерическую истину, заключенную в семи локонах семеричного физического, или земного, человека, отрезанного, и таким образом отделенного, от духовного. По сей день верховные ламы отрезают во время обрядовых посвящений локон волос кандидатов для религиозной жизни, следуя правилу, с которого начинаются шесть последующих предписаний для «упасака», который ГОТОВ. Локон волос, как и тонзура римских католических священников, является данью тому же самому образу-мистерии.
(2) Не нужно объяснять, что Санджна — чисто духовное сознание — это внутреннее восприятие неофита (или челы) и Посвященного; опаляющее воздействие на него земных чувств, символизируемых обжигающими лучами Солнца. Следовательно семь локонов соответствуют семи основным грехам, и подобно семи добродетелям, приобретенным Сакридагамином (кандидатом «для нового рождения»), они могут быть получены им только через суровое испытание и страдание.
Е.П.Б. «КАРМА СУДЬБЫ» («Посвящения в мистерии»)
О ритуалах посвящения в ТД:
Ни в одном ритуале, описанном Блаватской, Вы не найдете «могущественных жезлов» и Ветхих Деньми, планетных Логосов и прочих Мировых ГОСПОД, которые так красочно расписала Бэйли.
Блаватская описывала сам обряд посвящения и объясняла его значение, а не фантазировала на эту тему.
Каждое символическое действие ритуала посвящение имеет свое значение (обрезание волос, лучей, укладывание на крестообразное ложе и воскрешение на 3-й день и т.д. и т.п.).
Даже если предположить, что Бэйли говорила о том же самом, но другими словами, то попробуйте провести аналогию между ритуалами посвящения, описанными Бэйли и Блаватской.
Кстати, в статье «О гималайских братьях» Блаватская упоминает некоего Дж.К. Уж не тот ли это Дж.К., который «явился» позже Алисе и «продвинул» через нее свое учение, выдавая его за «продолжение от тех же самых Махатм».
Не тот ли это Дж.К., который сказал (устами Бэйли), что это именно он продиктовал Блаватской большую часть Тайной Доктрины и что она (Блаватская) была его секретарем?
dusik_ie пишет:
Если вы имеете ввиду элевсинские мисстерии, оракул и посвящения фараонов, то извините, я не поверю, что действительные посвящения (по крайней мере в наше время) могло проводиться над плотным телом.
Плотное тело укладывалось в саркофаг или иное крестообразное ложе на три дня (у Бэйли об этом – ни слова).
Тонкое отправлялось в ад и др. места, а в конце ритуала соединялось со своим Высшим Эго.
Никто не стоял над «тонким» с посвятительными «жезлами» и не пропускал через них никакие энергии. Это Бэйли с ее Тибетцем «заигрались» в энергетические игры и других увлекли.
В древнем посвятительном обряде неофит должен был самостоятельно преодолеть последние преграды и по-бедить или погибнуть.
Ку Аль пишет:
-- "Старушка" (как вы ее назвали) за время своей жизни несколько раз меняла описание устройства вселенной и человека. В "Изиде" она говорила одно, в 1 и 2 томах "ТД" -- другое, в 3 томе "ТД" -- третье.
Так что к ней гораздо больше подходят слова : "Раньше было так, а теперь будет вот эдак".
Вы любите точные цитаты? Вот одна из таких фраз:
Человеческие принципы в том виде, как они были даны в “Эзотерическом Буддизме”, были распределены для начи-нающих, чтобы не внести путаницы в их умы. Это была полумаскировка.
(ЕПБ, "ТД", том 3)
Ку Аль, совершенно напрасно Вы подчеркнули то, как я назвала Блаватскую.
Дело не в названии, а в отношении.
Можно так красиво «навеличивать» человека и, при этом, такие гадости распространять о нем, что...
Тот пример, который Вы привели – неудачный.
Блаватская ничего не отменяла, а именно – УТОЧНЯЛА и РАСКРЫВАЛА ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ.
Вас не удивляет то, например, что в классификациях разных оккультных школ принято «к употреблению» раз-ное количество принципов и их носителей?
Блаватская объяснила, почему это так и объяснила также, что никакого противоречия в этом нет.
Она все «разложила по полочкам» ясно и понятно.
Бэйли понавыдумывала дополнительные планы, разделила неделимое, уничтожила бессмертное и оставила смертное… ну и т.д. и т.п.
Она НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНИЛА, но ВСЕ ЗАПУТАЛА.
Вернее, попыталась сделать это (и кое кого, конечно, запутала).
Об Акаше сказано,что сие полотно прикреплено вверху к наитончайшему и спадает на самые грубые планы.Сие есть сырье строения,подносимые Вишну камни из которых Брама строит дом.
Татьяна в № 209279 пишет:
Плотное тело укладывалось в саркофаг или иное крестообразное ложе на три дня (у Бэйли об этом – ни слова).
Тонкое отправлялось в ад и др. места, а в конце ритуала соединялось со своим Высшим Эго.
Никто не стоял над «тонким» с посвятительными «жезлами» и не пропускал через них никакие энергии. Это Бэйли с ее Тибетцем «заигрались» в энергетические игры и других увлекли.
В древнем посвятительном обряде неофит должен был самостоятельно преодолеть последние преграды и по-бедить или погибнуть.
Каким образом плотное тело попадало в саркофаг? (если вы имеете ввиду саркофаг в покоях царя пирамиды Хеопса) - оно просачивалось сквозь стены? или может способом телепортации?
Татьяна в № 209279 пишет:
(у Бэйли об этом – ни слова).
У Бейли говорится, что евангельская история Распятия Христа это описание мистерии посвящения.
Вы сами в цитате упомянули слово Иерофант. Иерофант - это "держатель жезла".
Если бы посвящение заключалось только в том, что человека надо куда-то привязать (или поместить в саркофаг), предварительно остригнув волосы, то зачем весь этот ритуал? Можно просто прикопать человека где-нить на три дня - ну и если выжил, значит готовый посвященный.
Татьяна в № 209279 пишет:
Акаша, это Атма + Буддхи, но это не может быть поводом для того, чтобы придумывать отдельные планы для Атмы и для Буддхи.
Тогда как вы объясните такую цитату из "Инструкций...":
ЕПБ пишет:
Именно чистая Акаша восходит по сушумне: два ее аспекта протекают в иде и пингале. (Разночтения: заседание 1, 20.08.1890)
Если еще вспомнить, что кундалини поднимается по сушумне, ну тогда еще имеем синонимы:
Кундалини = Акаша = Атма-Буддхи = Монада. Ничего не упустил? Зачем так много терминов одного и того же?
Если вы не будете возражать, то в своей "Игре смыслов" когда дойду до проявленности использую вашу аргументацию - она мне понятна, я хочу показать в чем она ошибочна (если получится)
dusik_ie в № 209412 пишет:
У Бейли говорится, что евангельская история Распятия Христа это описание мистерии посвящения.
Глупость первая. Это не описание мистерии, а аллегория. Описанием она может стать только тогда, когда последовательно будут приложены соответствующие ключи прочтения. “Злая ключница водку варила”.
dusik_ie в № 209412 пишет:
Вы сами в цитате упомянули слово Иерофант. Иерофант - это "держатель жезла".
С каких пирогов? Почему не “собиратель камней”, или “сеятель ветра”?
dusik_ie в № 209412 пишет:
Если бы посвящение заключалось только в том, что человека надо куда-то привязать (или поместить в саркофаг), предварительно остригнув волосы, то зачем весь этот ритуал? Можно просто прикопать человека где-нить на три дня - ну и если выжил, значит готовый посвященный.
Вы когда-нибудь экзамен сдавали? Не знаете, что в аудитории делают злые дядьки, когда вы им излагаете знания, за знание которых им научные степени присвоены?
Полагаете, что они воздействуют на Вас восходящими и нисходящими силовыми потоками в условиях замкнутого пространства?
Предвзятое отношение к оппоненту, порождает глупость. Это глупость вторая.
Татьяна в № 209279 пишет:
Е.П.Б. лишь упомянула о космических планах (что они существуют), но она о них НИЧЕГО не рассказала
-- Того, что она рассказала достаточно чтобы в пух и прах разрушить ваши упрощенные понимания АТМЫ и БУДДХИ.
Татьяна в № 209279 пишет:
Ку Аль, совершенно напрасно Вы подчеркнули то, как я назвала Блаватскую.
Дело не в названии, а в отношении.
Можно так красиво «навеличивать» человека и, при этом, такие гадости распространять о нем, что...
-- Разве такие есть на форуме? По моему ее здесь все очень любят даже со всем ворохом ее недостатков.
Татьяна в № 209279 пишет:
Тот пример, который Вы привели – неудачный.
Блаватская ничего не отменяла, а именно – УТОЧНЯЛА и РАСКРЫВАЛА ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ.
-- Мне это напоминает использование слов "шпион" и "разведчик". Иногда их сопровождают оценками (соответственно -- негодяй и герой). Если "наш", то "разведчик". Если против "нас", значит "шпион".
Так и у нас с вами. Я говорю про Бейли, что она "УТОЧНЯЛА и РАСКРЫВАЛА ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ" (если использовать ваши слова). А вы -- что она "отменяла и запутывала".
Татьяна в № 209279 пишет:
Бэйли понавыдумывала дополнительные планы, разделила неделимое, уничтожила бессмертное и оставила смертное… ну и т.д. и т.п.
-- Просто вы не поняли то, о чем она написала.
Ку Аль пишет:
-- Того, что она рассказала достаточно чтобы в пух и прах разрушить ваши упрощенные понимания АТМЫ и БУДДХИ
Она НИЧЕГО о них не рассказала.
Что значит - упрощенные понимания АТМЫ и БУДДХИ?
Поясните, что Вы имеете в виду?
Если Вы назвали «мои понимания» упрощенными, то у Вас, надо полагать, они - усложненные?
Ку Аль пишет:
-- Разве такие есть на форуме?
Как Вы умеете приписывать свои мысли («не самые лучшие и подозрительные» мысли) другим!
То, что я сказала, вообще ни к кому конкретно не относится.
Я сказала: «…Можно так красиво «навеличивать» человека и, при этом, такие гадости распространять о нем, что...» , а Вы ответствуете - «…Разве такие есть на форуме?...»
Если Вы подумали, что я имею в виду кого-то из участников, то это Вы подумали, а не я.
Ку Аль пишет:
Я говорю про Бейли, что она "УТОЧНЯЛА и РАСКРЫВАЛА ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ" (если использовать ваши слова). А вы -- что она "отменяла и запутывала
Если Вы так сказали (и, действительно так считаете), то приведите пример Бэйлинского «уточнения и раскрытия».
Если Блаватская о чем-то НЕДОГОВАРИВАЛА в РИ, а потом ДОГОВОРИЛА в ТД, то она объяснила своим читателям почему она так делала.
Ваша Бэйли ПРИДУМАЛА планы, которых нет и быть не может, а Вы ничего не можете возразить по существу. Вы только можете сказать, что я чего-то не так понимаю, но это – НЕ АРГУМЕНТ. Я могу возвратить его Вам, Вы – мне, потом – «снова да ладом».
Ку Аль, все это - несерьезно и мне – НЕИНТЕРЕСНО.
Ку Аль пишет:
-- Просто вы не поняли то, о чем она написала.
А Вы поняли?
Поясните.
Что находится на плане Атмы и что находится на плане Буддхи?
Что находится на монадическом плане, а что – на плане Ади?
dusik_ie пишет:
Каким образом плотное тело попадало в саркофаг? (если вы имеете ввиду саркофаг в покоях царя пирамиды Хеопса) - оно просачивалось сквозь стены? или может способом телепортации?
Я не имею в виду никакой конкретный саркофаг.
Важен смысл ритуальных действий, а не то, «как они туда просачивались».
dusik_ie пишет:
У Бейли говорится, что евангельская история Распятия Христа это описание мистерии посвящения.
Если она так сказала, то должна была бы понимать, что существовали мистерии посвящения, в которых соблюдался определенный ритуал и каждое ритуальное «дейтсво» имело определенное значение (как то – привязывание к кресту, обрезание волос, «схождение» в «ад», «воскресение», «вознесение» и т.п.)
Если она все это понимала, то зачем придумала совершенно новый ритуал с жезлами, Логосами, Ветхими Днями и прочими Мировыми Господами?
Зачем она придумала манипуляции с энергиями?
dusik_ie пишет:
Вы сами в цитате упомянули слово Иерофант. Иерофант - это "держатель жезла".
Это Бэйли так сказала?
ИЕРОФАНТ От греческого слова "Hierophantes"; буквально, "Тот, кто разъясняет священные понятия". Раскрывающий священное знание и Главный среди Посвященных. Название, дававшееся в храмах древности высшим Адептам, которые были учителями и толкователями Мистерий и Посвященными в заключительные великие Мистерии. Иерофант олицетворял собой Демиурга и разъяснял кандидатам к Посвящению различные феномены Творения, которые производились для их наставления. "Он был единственным толкователем эзотерических тайн и доктрин. Было запрещено даже произносить его имя в присутствии непосвященного. Он восседал в восточной стороне и на шее носил золотой шар в качестве символа власти. Его называли также Мистагог." (Кеннет Р.Х. Маккензи, IX, P.T.S., в "The Royal Masonic Cyklopaedia").
dusik_ie пишет:
Если бы посвящение заключалось только в том, что человека надо куда-то привязать (или поместить в саркофаг), предварительно остригнув волосы, то зачем весь этот ритуал?
Смысл Посвящения заключается совсем не в том, чтобы «привязать» или «прикопать».
И, надеюсь, Вы понимаете, что вопрос зачем весь этот ритуал? - не ко мне.
dusik_ie пишет:
Тогда как вы объясните такую цитату из "Инструкций...
ЕПБ пишет:
Именно чистая Акаша восходит по сушумне: два ее аспекта протекают в иде и пингале.":
Неужели Вы полагаете, что по сушумне протекают Атма и Буддхи, отдельно друг от друга?
Меня не интересует (пока) кундалини, поэтому я не вникала в подробности, но неужели непонятно, что Атма отдельно от Буддхи не может быть в проявлении?
И, неужели непонятно, что если во всей Вселенной нет ни единого атома без света Атмы, а «свет Атмы» имеет своим носителем Буддхи, то все в этой Вселенной «содержит» (вернее, не лишено) Атма/Буддхи, хотя они и не принадлежат нашему миру.
dusik_ie пишет:
Звук = движение. Нет звука без движения и движения без звука. Если движение не активность, тогда что по вашему активность?. Эта активность - действие Фохата в Акаше. Акаша - это марионетка, что двигается, Фохат - дергает за ниточки.
Акаша – не марионетка.
Акаша имеет один единственный атрибут (Звук), который и есть – Третий Логос (Махат). А Фохат – инструмент (или, можно сказать - энергия) Махата, с помощью которого «он» строит миры.
dusik_ie пишет:
Если еще вспомнить, что кундалини поднимается по сушумне, ну тогда еще имеем синонимы:
Кундалини = Акаша = Атма-Буддхи = Монада. Ничего не упустил? Зачем так много терминов одного и того же?
Правильнее было бы сказать не «зачем», а «почему».
Но я уже объясняла, почему так много терминов.
И еще я добавила, что их надо знать.
Если бы Бэйли знала, она никогда не поместила бы эфирные планы выше плана Буддхи, назвав их «Космическими Эфирами».
Она знала бы, что то, что нам дано и что может быть понято, относится в основном к нашей Солнечной Системе. То есть описан Космический Пракритический План.
Все, что выше этого плана, недоступно пока даже самым выдающимся умам (человечества) и даже не всем Посвященным (среди Высочайших) разрешается рассуждать на эту тему.
Бэйли, похоже, возомнила себя самой величайшей, из Посвященных, если осмелилась не только рассуждать на эту тему, но и целую книгу написала.
Вас это не смущает?
Самомнение и гордыня – не лучшие «друзья» для того, кто ищет Истину.
dusik_ie пишет:
Если вы не будете возражать, то в своей "Игре смыслов" когда дойду до проявленности использую вашу аргументацию - она мне понятна, я хочу показать в чем она ошибочна (если получится)
Какую именно аргументацию и в чем ее ошибочность?
Татьяна в № 209279 пишет:
- во-первых - Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века;
- во-вторых - лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету.
Только не для Татьяны!
Для среднего человека и астрал является НЕПРОЯВЛЕННЫМ по-факту, п.к. он его не видит.
Наличие Иерархии (Иерархий) Уровней-Посвящений Татьяна будет оспаривать?
И чего для этих Уровней есть проявленное и непроявленное?
Таня! Да оглянитесь же НА СЕБЯ? Вы НАСМЕРТЬ спорите-утверждаете ТО, о чем не имеете и малейшего понятия, как и ЛЮБОЙ из нас-человечиков. Но "любые" хоть ИМЕЮТ скромность признавать сей расклад, а вы уже всю кровь всем свернули своей НАСТОЙЧИВОСТЬЮ-непробиваемой. (мои соболезнования ЕПБ, БЛАГОДАРЯ Татьяне, народ уже и на неё начал компромат собирать (сами бы попробовали поместить в слова то, чему НЕТ слов), ЭТО ваш РЕЗУЛЬТАТ-РЕАЛЬНЫЙ). и чего ДЕЛАЕТ человек?!
(вот так ПОМОШНИЦА-ЗАЩИТНИЦА?!)
ААБ только ЗАПИСАЛА, СОБРАЛ, СКОМПАНОВАЛ, ОБЪЯСНЯЛ Сам Махатма, только Махатме под силу ВЫСОКОЕ-ГРОМАДНОЕ опустить и поместить в ОБЫЧНЫЕ-простые слова, за кот. СТОИТ,,,, Но для сам-с-усам слова и останутся ТОЛЬКО словами, а уж ПРОСТЫЕ слова - "ну щас я вас...!"
Находиться близко с Посвященным - это быть второй (пассивной) обмоткой трансформатора, он через СВОЕ напряжение поля возбуждает проходимость токов в тебе, но что ПОЛУЧИТСЯ у тебя - целиком и полностью зависит от длины и сечения ТВОИХ проводников-каналов. Что-то спалится, как преграда, но немного, п.к. Они созидатели, а не разрушители, а тебя, такого "умного", только полностью спалить и лепить ПО-НОВОЙ, комок отрицаний.
ОСНОВНЫЕ преграды-барьеры - это твои МЕНТАЛЬНЫЕ ОТРИЦАНИЯ, а собственно технические-материальные каналы - уже идут В ПРИСТЯЖНЫХ от твоих ментальных установок, допускаю-недопускаю. Сплошь и рядом человек СВОИМ ОТРИЦАНИЕМ и сам не понимает ЧТО он ОТТАЛКИВАЕТ, но одновременно ЖДЕТ и МОЛИТСЯ на приход Бога в себя, бедный бог, стой там, иди сюда.
Кундалини проходит ЧЕРЕЗ физическое, астрал, ментал к Эго. Пока не подготовишь САМ все эти свои проводники без ПРЕГРАД-ОТРИЦАНИЙ от своего детсада, ничего не будет, и слава богу!
Татьяна в № 209474 пишет:
Какую именно аргументацию и в чем ее ошибочность?
Там и посмотрим.
Татьяна в № 209474 пишет:
Если бы Бэйли знала, она никогда не поместила бы эфирные планы выше плана Буддхи, назвав их «Космическими Эфирами».
Но Блаватская почему-то так делала? Или вам более расширено цитат из "Инструкций..." привести, к тому, что приводил Ку Аль.
Вы обижаетесь, когда к вам применяют эпитеты типа "каша в голове" и т.п. Но как называется такой ход (я его параллельно сопровожу аллегорическим приемом):
Какие такие животные пасутся на лужку? /Ваш вариант: Где ЕПБ упоминала о космических планах?/
Ответ: Коровы, овцы и лошади /цитаты из "Инструкций...", приведенные Ку Алем/
Ваш контр-ответ: Неправда! На лужку лежит снег, стало быть никто на нем пастись не может /см. ваш ответ на указанные цитаты/
Как это называется? Неужели безупречная логика?
Важен факт ПОДОБИЯ. Что лесница планов уходит в бесконечность. Что элементарный атом имеет свои семь планов и семь принципов, и что система их имеет, и что есть системы неизмеримо выше нашей, где наша система как мизерный атом. И Бейли только указывает на этот факт подобия и говорит, что за пределами системы "Тот, о котором ничего не может быть сказано" - соответственно, ничего и не сказано.
Татьяна в № 209474 пишет:
Неужели Вы полагаете, что по сушумне протекают Атма и Буддхи, отдельно друг от друга?
Я полагаю, что там ни Буддхи, ни тем более Атма не протекают. Как может Атма-Буддхи протикать из основания позвоночника?.
Я предлагал вам - возьмите для себя, прогуглите все работы ЕПБ на слово "Акаша" и другие слова - и попробуйте сложить общее представление. Это ведь не сложно при наличии электронных версий.
Anastaz в № 209422 пишет:
Глупость первая. Это не описание мистерии, а аллегория. Описанием она может стать только тогда, когда последовательно будут приложены соответствующие ключи прочтения. “Злая ключница водку варила”.
Это описание мистерий Озириса и Бейли тут ни при чем, не она обнаружила эту тождественность.
Татьяна в № 209474 пишет:
Это Бэйли так сказала?
Anastaz в № 209422 пишет:
С каких пирогов? Почему не “собиратель камней”, или “сеятель ветра”?
Обрадовались-то как. Нет бейли такого не говорила, а говорил тот, которго я тоже не считаю теософом и касается она мистерии ТАРО.
Anastaz в № 209422 пишет:
Вы когда-нибудь экзамен сдавали? Не знаете, что в аудитории делают злые дядьки, когда вы им излагаете знания, за знание которых им научные степени присвоены?
Полагаете, что они воздействуют на Вас восходящими и нисходящими силовыми потоками в условиях замкнутого пространства?
Если хотите сравнивать посвящение с экзаменом, то должны допустить, что могут быть и самоучки, то есть такие себе "самопосвященные". Если посвящение это никое не "искусственное ускорение" - смысл его у Бейли, для которого необходимо приложение жезла, который прожигает своим вольтажем некоторые ограничения, что человек выходит на новый уровень, если смысл только в проверке (экзамене), то я не вижу смысла в таком посвящении.
И наконец, эта тема (о посвящении) меня вообще не интересует, даже если у Бейли там свои фантазии, ну и что? Вы же вообще не вникли в смысл ее книг о лучах и цепляетесь за какую-то шелуху.
Вы в принципе не можете "сравнивать учения", так как учения от Бейли вам не известно. подождите немного - я изложу свою версию в "Игре смыслов..." тогда будем говорить. То, что я там до Бейли еще не добрался, говорит о том, что необходимо согласование самих азов, чтобы потом избежать обвинения в голосовности и оторванности от контекста.
Все, по Бейли буду говорить только там. Здесь у вас есть другие оппоненты.
Татьяна в № 209474 пишет:
Ку Аль пишет:-- Того, что она рассказала достаточно чтобы в пух и прах разрушить ваши упрощенные понимания АТМЫ и БУДДХИ
Она НИЧЕГО о них не рассказала.
Что значит - упрощенные понимания АТМЫ и БУДДХИ?
Поясните, что Вы имеете в виду?
Если Вы назвали «мои понимания» упрощенными, то у Вас, надо полагать, они - усложненные?
-- Вы знакомы с этой схемой?
-- Тогда должны понимать, что вся ваша теория про АТМУ и БУДДХИ ошибочна, ибо дана Блаватской для широкой публики в упрощенном виде. А для внутренней группы дана схема, где 7 планов солнечной системы являются самым нижним пракритическим планом.
Кроме того, диаграммы с Космическими планами появились в теософской литературе еще в начале 20 века, до того, как Алиса Бейли дала более точную информацию на эту тему. Например в журнале "Теософист"(январь, 1900):
-- А через Макса Генделя Махатмы дали аналогичную схему для западных эзотериков:
-- Она очень напоминает ту, что использовали теософы:
dusik_ie в № 209412 пишет:
У Бейли говорится, что евангельская история Распятия Христа это описание мистерии посвящения.
dusik_ie в № 209539 пишет:
Это описание мистерий Озириса и Бейли тут ни при чем, не она обнаружила эту тождественность.
Утонуть в ложке воды, упасть с крыши, сказать правду – все это случаи редкие, но объяснимые. Ваши же утверждения, не только не объяснимы, но и не логичны. Определитесь же, в конце концов.
dusik_ie в № 209539 пишет:
Нет бейли такого не говорила, а говорил тот, которго я тоже не считаю теософом
Уже легче, третьих петухов ждать не пришлось. Но зачем же повторять чужие глупости? Заметьте, оппонировать Вам, предложил не я. Отсюда делаю вывод, опрометчивые желания, следует наказывать немедленным согласием.
dusik_ie в № 209539 пишет:
Если хотите сравнивать посвящение с экзаменом, то должны допустить, что могут быть и самоучки, то есть такие себе "самопосвященные".
Допускаю. Мало того, одного могу назвать – Шакьямуни. Достаточно ли Вам такой степени самоучки, для серьезного аргумента?
dusik_ie в № 209539 пишет:
Если посвящение это никое не "искусственное ускорение" - смысл его у Бейли, для которого необходимо приложение жезла, который прожигает своим вольтажем некоторые ограничения, что человек выходит на новый уровень, если смысл только в проверке (экзамене), то я не вижу смысла в таком посвящении.
Я бы сказал, куда надо приложить то, что говорил тот, кого вы не считаете теософом и чего не говорила Бэйли, но Татьяна опять скажет, что бы я так не шутил. Но, черт возьми, ускорение бы получилось больше трех Ж.
Отвечу мягко. То, что Вы лично не видите смысла, говорит не о том, что смысл отсутствует, а о том, что Вы его не видите. Если темно, то смотри, не смотри – ничего и не увидишь. Так устроено создателями вселенной, что существует только то, что освещается светом разума.
dusik_ie в № 209539 пишет:
И наконец, эта тема (о посвящении) меня вообще не интересует, даже если у Бейли там свои фантазии, ну и что?
Это аргумент и четвертый крик петуха. Светает, однако.
dusik_ie в № 209539 пишет:
Вы в принципе не можете "сравнивать учения", так как учения от Бейли вам не известно. подождите немного - я изложу свою версию в "Игре смыслов..." тогда будем говорить.
Повторюсь. Для того, чтобы понять, что на блюде подано дерьмо, совсем не обязательно его пробовать. Впрочем, у каждого свои методы.
Однако замечу, что если Вы, в принципе, не измените свой подход и аргументацию, то никакого разговора не получится. Не потому, что в принципе, а потому, что во избежание увечий, не стоит возводить крышу раньше фундамента.
dusik_ie в № 209539 пишет:
Здесь у вас есть другие оппоненты.
Это Вы Valentina и Ку Аль имеете в виду? Полноте! Наставляющий безумного, будет безумней наставляемого. Есть смысл говорить с теми, у кого разум омрачен, но не отнят.
Татьяна в № 209474 пишет:
Ку Аль пишет:-- Просто вы не поняли то, о чем она написала.
А Вы поняли?
Поясните.
Что находится на плане Атмы и что находится на плане Буддхи?
Что находится на монадическом плане, а что – на плане Ади?
-- Для человеческого сознания высшие планы пока недоступны, как для сознания растений не доступен ментальный план. Можно сказать лишь то, что они есть. Но не возможно сказать -- ЧТО НА НИХ НАХОДИТСЯ, используя образы и понятия, которые вы пока что освоили.
Вам стоило бы попытаться понять следующие слова ЕПБ:
ВОПРОС — Что в действительности имеется в виду под словами "планы небытия"?
ОТВЕТ — Используя словосочетание "планы небытия", необходимо помнить, что эти планы являются сферами небытия только для нас, но для разумных существ выше нас это планы бытия и материи. Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о том, что существует в более высоких Системах, то есть на втором семеричном Космическом плане, который для Существ вечно невидимой Вселенной абсолютно субъективен.
хххххххххх
ВОПРОС — Но разве планы "небытия" тоже семеричны?
ОТВЕТ — Несомненно. То, о чем Тайная Доктрина говорит как о непроявленных планах, является непроявленными планами небытия только с точки зрения конечного интеллекта; для Высших Разумных Сущностей это проявленные планы.
Тояма Тонияма в № 209587 пишет:
И существование тел с супергравитацией вроде черных дыр дает некоторую надежду на это.
Интересно, а материя черных дыр к какому плану относиться?
Татьяна в № 209279 пишет:
В тайном труде, посвященном Мистериям и ритуалам Посвящения, приведены весьма вольные, но тем не ме-нее верные положения сокровенных позиций и испытаний, которым подвергались послушники, обнаружива-ются следующие подробности:
Здесь говорится о малой Мистерии, то-есть о малом кол-ве людей в силу пройденного опыта души, так сказать ее готовности. Сейчас же, картина изменилась, представьте 6-7 расы привязанных к крестам и тому подобное, во первых леса не хватит, а во вторых не факт что он в то время будет.
Мы всегда были привязаны к своим крестам, от сюда испытания и страдания, раскиньте руки по сторонам, чем не крест - то самое пространство в котором, непосредственно работает неофит, а жезл посвящения встроен в нас.
Татьяна в № 209279 пишет:
(1) Неофит — изображающий Солнце, подобно «Сахасракиране» «он обрамлен тысячью лучами» — показан коленопреклоненным перед Иерофантом. Последний в процессе представления отрезает семь локонов длинных волос неофита (1) , а в следующем — (2) — действии сверкающая корона послушника из золотых лучей сбрасывается и заменяется венком, сплетенным из веток дерева с острыми шипами, символизирующим утрату. (2)
Неофит, до этого посвящения, всё ещё символизирует полярность вселенной, но он должен преклонить колено, то-есть подчиниться. Семь лок[онов] отрезать, что они длинные, кто бы сомневался, в общем тут сплошь символика, это не мешает проводить периодические ритуалы, в должном месте и в должное время, но это не значит что драма разыгрывается исключительно только там.
Калачакра каждый год создаётся для всего человечества, а не только для тех кто непосредственно принимает участие в её создании. как пример,
AAY в № 209622 пишет:Тояма Тонияма в № 209587 пишет:
И существование тел с супергравитацией вроде черных дыр дает некоторую надежду на это.
Интересно, а материя черных дыр к какому плану относиться?
Черные дыры до последнего времени были гипотезой. Проедполагается, что в центре каждой галактики находится такая дыра. Поскольку она действует в рамках законов нашего физического мира, то - вроде бы к нашему. Но вероятно, что в том месте, где идет такая запредельная концентрация массы, законы нашего мира перестают действовать, то есть - не факт, что черные дыры не есть некий переход в ничто, только в ничто с обратным физическому вакууму знаком.
Anastaz в № 209422 пишет:
dusik_ie в № 209412 пишет:Вы сами в цитате упомянули слово Иерофант. Иерофант - это "держатель жезла".
С каких пирогов? Почему не “собиратель камней”, или “сеятель ветра”?
С тех пирогов, что Иерофант, он же (Папа),(Наместник бога),(наставник священных тайн), в руке держит жезл, а не "камни или ветер".
Татьяна в № 209474 пишет:
dusik_ie пишет:Вы сами в цитате упомянули слово Иерофант. Иерофант - это "держатель жезла".
Это Бэйли так сказала?
ИЕРОФАНТ От греческого слова "Hierophantes"; буквально, "Тот, кто разъясняет священные понятия". Раскрывающий священное знание и Главный среди Посвященных. Название, дававшееся в храмах древности высшим Адептам, которые были учителями и толкователями Мистерий и Посвященными в заключительные великие Мистерии. Иерофант олицетворял собой Демиурга и разъяснял кандидатам к Посвящению различные феномены Творения, которые производились для их наставления. "Он был единственным толкователем эзотерических тайн и доктрин. Было запрещено даже произносить его имя в присутствии непосвященного. Он восседал в восточной стороне и на шее носил золотой шар в качестве символа власти. Его называли также Мистагог." (Кеннет Р.Х. Маккензи, IX, P.T.S., в "The Royal Masonic Cyklopaedia").
А как всё это, то что Вы перечислили о Иерофанте, мешает ему держать жезл? Иерофант, сидит между двумя колоннами святилища. Колонна с правой стороны служит символом божественного закона. Колонна слева выражает свободу выбора, в левой руке у него жезл с длинным шестом, нижней частью жезл упирается о землю, а верхняя часть этого жезла состоит из изображения ключа великого иерофанта, перевёрнутого кверху.
«Этот ключ висит или лежит?» — спрашивается в одном из наших наставлений. Для большинства масонов он лежит. Лежит, ржавея, поскольку им уже давно никто не пользуется. А не пользуются им потому, что наши собратья либо не хотят, либо не могут этого сделать; и нет рядом никого, кто мог бы их этому научить. Но для некоторых, весьма немногих, сей ключ всё еще висит (вы уже знаете, где); и хотя он вовсе не из металла, те, кто после долгих и напряженных поисков (пусть даже несколько сумбурных и нецеленаправленных поначалу) наконец нашел его и сумел им воспользоваться, могут с полным правом рассчитывать на то, что пред ними распахнется дверь, ведущая в Ложу их собственной души; и когда последняя пелена иллюзии спадет с их глаз, возвращая им способность видеть, они встретятся лицом к лицу с Мастером этой Ложи и смогут назвать себя равными Ему.
Поэт, хорошо знакомый с процессом истинного посвящения, описал его следующим образом:
«Вглядись в свое сердце, чтоб ключ отыскать.
С собою возьми только то, что другому не взять...
Когда потеряешь, потерю найдешь;
Умри, и бессмертную жизнь обретешь.
Завеса спадет и с земли, и с небес.
Грядет Апокалипсис! Мертвый воскрес.
Увидел он то, что его ослепило:
Все разом померкло, что видимым было.
Что смертному — зренье, ему — слепота;
Их жизнь — будто смерть; а их свет — темнота.
Закончился поиск...»
Фрэнсис Томпсон. «Mistress of Vision»
«Я пришел из Великого мира, где начало мое — в духе. Теперь я в малом мире (в мире формы и тела); здесь пересек я круг борьбы и страданий, и теперь, в конце пути, я — человек. Вначале я не имел ничего, кроме самой способности жить. Но я прошел через все формы тела и жизни и достиг состояния человека, хотя существование мое из века в век становилось все более тяжким и печальным. Я прошел через все живые формы — в воде, на земле и в воздухе. И нет таких лишений, тягот, страданий и зла, которых мне не пришлось бы пережить. Но чистоты и совершенства невозможно достичь, не увидев и не познав всего, а для этого нужно пройти через все страдания. Не бывает настоящей и совершенной любви без того, чтобы она не создавала для своих творений всех условий, необходимых для их обучения, ведущего к совершенству. И потому каждому суждено рано или поздно достичь круга совершенства»*.__________* «Барды» — древняя традиция посвященных, принадлежавших к валлийским бардам-друидам.
Следовательно, назначение древних мистерий состояло в «совершенствовании» и «посвящении» человека в более возвышенную жизнь, в преобразовании несовершенных существ в целостные и совершенные, путем максимального развития их потенциальных эволюционных возможностей. Неслучайно обозначающий этот процесс греческий термин teleios имеет два возможных значения: «делать совершенным» и «посвящать». Он часто встречается в Священном Писании — величайшей из всех существующих ныне книг о науке посвящения. Там говорится, например, о «только что достигшем совершенства»: «Будь совершен, как Отец твой небесный»; «Мы говорим слова мудрости (науки посвящения) тем, кто совершен (посвящен)» и так далее. И этот труд самосовершенствования одинаково доступен (подобно нынешнему масонству) всем людям — представителям всех рас, языков и религий. Ибо все люди — братья, и все имеют одинаковые права на совершенствование своей жизни, хотя, конечно же, для каждого момент посвящения наступит в свое, определенное время. Все религии, таким образом, следует рассматривать как лучи, исходящие из единого круга и освещающие людям путь от поверхностной, «периферийной» жизни к самому ее центру, где расположен источник Света.
Сравним теперь это описание приобщения к центральному Свету со свидетельством, оставленным истинным посвященным.
«Весь мой дух как будто вырвался за ворота преисподней, и Бог принял его в свои руки и в свое сердце. С чем сравнится это чувство? Разве что с воскресением в последний день. Ибо я узрел — и говорю это со всем почтением — глазами своего духа самого Бога. Я увидел то, каков Он — Бог, и то, почему Бог именно таков, каков Он есть. Врата Божественных мистерий временами открывались предо мною настолько широко, что за какую-нибудь четверть часа я успевал увидеть и понять много больше, чем мог бы узнать за многие годы учебы в университете. Я увидел и узнал Существо всех Существ, мироздание и хаос, рождение Сына и продвижение Духа. Я увидел начало и первоисточник этого мира и всех его творений. У самых истоков я разглядел Божественный мир, мир Ангелов, Рай, а за ним следовал наш мир, погруженный во тьму. Я увидел начало добра и зла, подлинный источник и суть каждого из них. И это продолжалось со мной на протяжении двенадцати лет. Временами истина обрушивалась на меня, подобно разрушительному шторму с грозою и проливным дождем, но, как всегда, после ливня солнце вновь выходило из-за туч и воздух наполнялся благоуханной свежестью».
Автор этих строк — бедный необразованный сапожник Якоб Бёме — жил неподалеку от Дрездена и умер в возрасте 49-ти лет в 1624 году. Один из его учеников — сам большой знаток оккультных наук* — называл его «величайшим светочем, когда-либо приходившим в мир с тех пор, как его посетил Тот, мто Сам был Светом мира». Более подробное описание увиденных им откровений и метафизических видений можно найти в его весьма многословных и к тому же довольно запутанных и трудных для понимания сочинениях, которые, кстати говоря, скрупулезно изучал в свое время сэр Исаак Ньютон, что помогло ему впоследствии сформулировать принципы гравитации и движения планет, а также хорошо известные ныне законы, управляющие физическими явленими.
Перейдем теперь от общих рассуждений к аллегорическому описанию путей, которыми Свет может быть познан и — по воле Божией и с Божией помощью — увиден сияющим во всей своей славе, в процессе истинного (а не церемониального) посвящения.
«О истинно священные мистерии! О чистый Свет! Ведомый светом факела, я поднимаюсь к небесам и к Богу. Посвящение возвращает мне целостность. Иерофант здесь — сам Господь, Он ведет того, кто ищет посвящения, к Свету; Он ставит его перед лицом Отца и просит даровать ему бессмертие. Такова суть моих мистерий. И если хочешь, приди и будешь посвящен; и присоединиться к танцу ангелов, что кружит подле несотворенного, бессмертного, единственного истинного Бога; и Слово Божие будет звучать в такт музыке!»
Климент Александрийский.
Ку Аль в № 209582 пишет:Слава Богу,наконец нашелся еще один человек,выдвигающий ту же идею принципа строения мира,и что важно, не поленился найти подтверждения Е.П.Б. Поддерживаю 100% .Давно пытаюсь объяснить,что мы находимся в сознании нашего Логоса,которое находится между сумеречным сознанием,которое есть сон Логоса,а для нас небытие,и между суперсознанием сверхЛОГОСА,для которого сознание нашего Логоса сумеречное сновидение,хаос и небытие.Насколько я понял,осторожно и внимательно пытаясь осмыслить вашу концепцию эгрегоров,это ее суть?Это целое мировоззрение и оно отлично от общепринятой маркировки эгрегоров,как сгустка энергии мыслеформ и только.Ведь я вижу,как вы влаживаете в понятие эгрегора глубинные , масштабные и уникально разносторонние грани,тогда как ваши оппоненты не пытаются даже пробиться сквозь экзотеричную корку понятия эгрегора.Тем лучше,возможно вы возродите и дадите полное понятие эгрегора,утерянное со времен Парацельса.Но все же я замечу,что возможно наши оппоненты твердят нам о том же самом,о чем мы твердим им самим.Просто покров нашего видения идей,имеет другое значение,чем ему придаем мы,отсюда и противоречия.Например я только сейчас до конца состыковал вашу идею и мою и ока3алось,что мой хаос,теос,космос,-00; 0;+00 итп по сути то же самое,только вид из другого окна.Фишка в том,что нужно очень постараться понять собеседника,а это немалая концентрация и время и конечно личная нетерпимость все нарушает.Трудно сразу ко всем относиться очень внимательно,не все серьезны для этого и внимание рассеивается.Тем не менее для меня появился еще один интересный участник,и именно тогда,когда я начал сам,наконец его понимать.Спасибо.Татьяна в № 209474 пишет:
Ку Аль пишет:-- Просто вы не поняли то, о чем она написала.
А Вы поняли?
Поясните.
Что находится на плане Атмы и что находится на плане Буддхи?
Что находится на монадическом плане, а что – на плане Ади?
-- Для человеческого сознания высшие планы пока недоступны, как для сознания растений не доступен ментальный план. Можно сказать лишь то, что они есть. Но не возможно сказать -- ЧТО НА НИХ НАХОДИТСЯ, используя образы и понятия, которые вы пока что освоили.
Вам стоило бы попытаться понять следующие слова ЕПБ:
ВОПРОС — Что в действительности имеется в виду под словами "планы небытия"?
ОТВЕТ — Используя словосочетание "планы небытия", необходимо помнить, что эти планы являются сферами небытия только для нас, но для разумных существ выше нас это планы бытия и материи. Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о том, что существует в более высоких Системах, то есть на втором семеричном Космическом плане, который для Существ вечно невидимой Вселенной абсолютно субъективен.
хххххххххх
ВОПРОС — Но разве планы "небытия" тоже семеричны?
ОТВЕТ — Несомненно. То, о чем Тайная Доктрина говорит как о непроявленных планах, является непроявленными планами небытия только с точки зрения конечного интеллекта; для Высших Разумных Сущностей это проявленные планы.
Anastaz в № 209563 пишет:
Ваши же утверждения, не только не объяснимы, но и не логичны. Определитесь же, в конце концов.
Мистерия посвящения не может быть мистерией Озириса? Почему?
Если принято в египтологии считать мистерию Озириса чисто поклонением Солнцу и отображением годового цикла - то это их, египтологов проблемы: их дело доказывать теорию Дарвина и что люди Древнего Египта были таки больше обезьянами, чем мы сейчас.
Anastaz в № 209563 пишет:
Допускаю. Мало того, одного могу назвать – Шакьямуни. Достаточно ли Вам такой степени самоучки, для серьезного аргумента?
Смешно. То есть был себе простой и обычный принц, а потом за пару/тройку лет "взлетел" до уровня Богов, так? Я может и соглашусь, что за одну жизнь можно добиться состояния пратьека будды. Но "Лучезарного Будды" - не поверю. История Гаутамы - это аллегория и миф. Ни один адепт не оставляет после себя автобиографии - дабы небыло попугайничания.
Anastaz в № 209563 пишет:
Это аргумент и четвертый крик петуха. Светает, однако.
Это не аргумент, а констатация, что эта тема не имеет практического смысла, если не сказано, что внутренне происходит с неофитом - внешний ритуал, церемония, будь они описаны, что они могут дать для понимания? Аллегории? Но аллегории этож не просто так - в них скрытый смысл есть.
У Бейли сказано что происходит и зачем это происходит - для меня все вполне логично и есть смысл. Правла это или нет - это уже другой вопрос. КНИГИ НЕ ДАЮТ НИ ПРАВДЫ, НИ ЗНАНИЙ. И то и другое - это принцип буддхи в нас самих, который необходимо проявить.
Anastaz в № 209563 пишет:
Однако замечу, что если Вы, в принципе, не измените свой подход и аргументацию, то никакого разговора не получится. Не потому, что в принципе, а потому, что во избежание увечий, не стоит возводить крышу раньше фундамента.
У меня сейчас весь интерес в "Игре смыслов", а также весна - возможность отрабатывать новые наработки, п.э. я меньше сиживаю за компом и здесь (в этой и другой о Бейли темах) отвечаю больше по инерции - все равно в коротких репликах мысль не изложить. Вот выложу цельно свое виденье оккультизма - тада пинайте, от этого только польза может быть.
Valentina пишет:
Только не для Татьяны!
А при чем здесь Татьяна?
Это Бэйли рассуждала о КОСМИЧЕСКИХ планах, а не Татьяна.
Татьяна только напомнила слова Блаватской о том, что о планах, так красочно расписанных Бэйли, не всем Посвященным разрешается говорить – даже, если это «Высочайшие» Посвященные.
А кто такая Бэйли и ее Тибетец?
Высочайшие Посвященные?
И для кого они писали свою книгу о Космических планах, которые – выше космического пракритического, если учение о тех планах человечество еще НЕ ГОТОВО понять.
Блаватская сказала, что даже величайшие умы не смогут понять учение о всем Космосе (т.е. – за пределами космического пракритического плана).
Может быть, она ошибалась?
Может быть, уже народились эти «величайшие умы» и именно для них «Высочайшие Посвященные» Алиса и Тибетец написали свои трактаты?
Valentina пишет:
Наличие Иерархии (Иерархий) Уровней-Посвящений Татьяна будет оспаривать?
Не будет.
Но, Татьяна поставила бы запятую между «Иерархиями» и «Уровнями-Посвящений».
Valentina пишет:
И чего для этих Уровней есть проявленное и непроявленное?
Пожалуйста, уточните вопрос.
Valentina пишет:
Таня! Да оглянитесь же НА СЕБЯ? Вы НАСМЕРТЬ спорите-утверждаете ТО, о чем не имеете и малейшего понятия, как и ЛЮБОЙ из нас-человечиков.
Вы в этом уверены?
Valentina пишет:
БЛАГОДАРЯ Татьяне, народ уже и на неё начал компромат собирать
«Народ» делает это «благодаря» своей собственной, не очень хорошей, натуре.
Он начал делать это задолго до Татьяны и, похоже, не скоро еще прекратит свои «деяния».
Valentina пишет:
За Жезлы Посвящения. Даже у нас, в миру, существуют заряженные предметы, КОНДЕНСАТОРЫ.
Ну и что?
Причем тут Посвящения?
Valentina пишет:
На острове ЕПБ и спутники оказались в окружении клубков змей, Мория взмахнул в их направлении СВОЕЙ ТРУБКОЙ, и последние быстро уползли-скрылись. Это Его предмет силы, всегда при нем и заряжен его энергией, чтобы не тратить-призывать большие планы-энергии (закон экономии).
Вот именно!
Но при Посвящении никакие жезлы не применяются.
dusik_ie пишет:
Но Блаватская почему-то так делала?
Блаватская ТАК не делала.
Блаватская не расписывала «высшие» космические планы, она сказала, что об этом не всем Посвященным разрешается говорить, даже среди Высочайших.
Блаватская говорила о Космическом пракритическом плане.
Она сказала, что неправильно называть Акашу Эфиром, так как эфир, это - самое низшее (самое «материальное») СОСТОЯНИЕ Акаши.
dusik_ie пишет:
Или вам более расширено цитат из "Инструкций..." привести, к тому, что приводил Ку Аль.
Приведите.
Только не забывайте, что Блаватская, когда заметила, что некоторые теософы называют Акашу эфиром, специально пояснила этот вопрос. Акаша – не эфир. Эфир является одним из состояний Акаши, поэтому – как можно было придумать космический эфирный план и поместить его выше Акаши?
Не забывайте еще и о том, что мы имеем не подлинники книг Блаватской, а переводы, а в английском языке одно и то же слово можно перевести по разному (и это может стать причиной разногласий).
«…утверждение в «Тончайших силах Природы», что в шкале таттв высочайшей из всех является Акаша (за которой следуют [только] четыре, причем каждая из них становится плотнее своей предшественницы), если оно сделано с эзотерической точки зрения, неверно. Ибо, коль скоро Акашу, почти однородный и несомненно вселенский принцип, переводят как эфир, значит, Акашу умаляют и ограничивают нашей видимой Вселенной, ибо, безусловно, она не есть эфир Пространства. Эфир, что бы ни видела в нем современная наука, представляет собой дифференцированную субстанцию; Акаша же, не имеющая никаких атрибутов, кроме одного – звука, субстратом коего она является, есть не субстанция даже экзотерически и на взгляд некоторых востоковедов , а скорее Хаос, или великая Пустота Пространства . Эзотерически только Акаша и являет собой божественное Пространство, которая становится эфиром лишь на низшем и последнем плане – в нашей видимой Вселенной и на Земле,,,»
«ИНСТРУКЦИИ»
dusik_ie пишет:
Вы обижаетесь, когда к вам применяют эпитеты типа "каша в голове" и т.п. Но как называется такой ход (я его параллельно сопровожу аллегорическим приемом):
Какие такие животные пасутся на лужку? /Ваш вариант: Где ЕПБ упоминала о космических планах?/
Ответ: Коровы, овцы и лошади /цитаты из "Инструкций...", приведенные Ку Алем/
Ваш контр-ответ: Неправда! На лужку лежит снег, стало быть никто на нем пастись не может /см. ваш ответ на указанные цитаты/
Как это называется? Неужели безупречная логика?
Может, лучше не о животных на лужку, а о теософии?
То, что Вы сказали, это ваше восприятие и понимание того, что я пишу.
По-вашему - если Вы не понимаете то, что я говорю, то каша не в вашей голове, а в моей.
Очень логично!
Прочтите еще раз то, что сказала Блаватская об эфире и Акаше, а после этого посмотрите на Бэйлинские планы.
dusik_ie пишет:
есть системы неизмеримо выше нашей, где наша система как мизерный атом. И Бейли только указывает на этот факт подобия и говорит, что за пределами системы
Если Вы скажете, что Тибетец и Бэйли являются высочайшими Посвященными, которым разрешили говорить на эти темы, то это еще не значит, что им разрешили писать книги об этом, потому, что люди еще «не доросли» до понимания подобных откровений.
dusik_ie пишет:
Важен факт ПОДОБИЯ. Что лесница планов уходит в бесконечность. Что элементарный атом имеет свои семь планов и семь принципов, и что система их имеет, и что есть системы неизмеримо выше нашей, где наша система как мизерный атом.
Правильно.
Важен факт подобия.
Элементарный атом имеет все, что имеет Вселенная, но это не значит, что у элементарного атома активно все, что активно во всей Вселенной на разных планах бытия.
Про «высшие системы», для которых наша система является «мизерным атомом», мы может размышлять (про себя), но не можем писать об этом трактаты, или - читать и понимать трактаты (об этом), написанные Посвященными.
dusik_ie пишет:
Я предлагал вам - возьмите для себя, прогуглите все работы ЕПБ на слово "Акаша" и другие слова - и попробуйте сложить общее представление. Это ведь не сложно при наличии электронных версий.
Зачем?
dusik_ie пишет:
Обрадовались-то как. Нет бейли такого не говорила, а говорил тот, которго я тоже не считаю теософом и касается она мистерии ТАРО.
А к чему Вы тогда это вставили?
Речь шла о Бэйлинских ритуалах посвящения.
dusik_ie пишет:
dusik_ie пишет:
наконец, эта тема (о посвящении) меня вообще не интересует, даже если у Бейли там свои фантазии, ну и что?
А то, что для издания книг своих фантазий не требуется представляться старшим учеником Махатмы.
А если уж назвался, то – соответствуй, а не фантазируй.
Ку Аль пишет:
-- Тогда должны понимать, что вся ваша теория про АТМУ и БУДДХИ ошибочна, ибо дана Блаватской для широкой публики в упрощенном виде. А для внутренней группы дана схема, где 7 планов солнечной системы являются самым нижним пракритическим планом.
Почему я должна понимать, что «моя теория» ошибочна?
Во-первых, она - не теория, а аксиома.
Во-вторых, она - не моя.
И не смешите, Ку Аль, Блаватская и Махатмы не были высочайшими Посвященными, которым было разрешено говорить на эти темы и выдавать учение обо всем Космосе.
Ку Аль пишет:
-- Вы знакомы с этой схемой?
Ну и к чему Вы ее привели?
Что в ней нового?
Ку Аль пишет:
Кроме того, диаграммы с Космическими планами появились в теософской литературе еще в начале 20 века, до того, как Алиса Бейли дала более точную информацию на эту тему. Например в журнале "Теософист"(январь, 1900):
Это - диаграмма СООТВЕТСТВИЙ или просто произвольный рисунок?
И кто же был «автором» этой диаграммы?
Обратите внимание на рис.2 (который Вы поместили) и найдите на нем следующее:
ЛОГОС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
ШИВА – 1-й Логос
ВИШНУ – 2-й Логос
БРАХМА – 3-й Логос
И сравните с тем, что сказала Блаватская.
1-й Логос – Непроявленный (Брахман или Брама Непроявленный)
2-й Логос – Проявленный (Брама Творец)
3-й Логос – Махат
Все, указанные в «вашей» диаграмме Логосы, не могут быть тремя логосами, входящими в состав Логоса Солнечной Системы по той причине, что Логос под №3 (Брахман), это – НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ЛОГОС.
Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое Непроявленный?
Из Непроявленного исходит Проявленный Логос, а не наоборот.
Далее.
Брама, Шива и Вишну являются Тремя Ликами Индусской Тримурти (Троицы), а не отдельными Логосами Солнечного Логоса. А Тримурти, это (по сути) - Второй Логос (Брама-Творец) в трех Ликах.
Брама – создатель
Вишну – охранитель
Шива – разрушитель
ТРИ ЛИКА Тримурти индийского Пантеона; три ипостаси единого божества.
…Чтобы построить этот мир, Всевышний Дух эманировал из правого бока своего тела сам себя как Браму; затем, чтобы сохранить вселенную, он из левого бока своего тела создал Вишну;
и чтобы разрушить мир, он из середины своего тела сотворил вечного Шиву.
Одни поклоняются Браме,
другие - Вишну,
третьи - Шиве;
но Вишну, единый и все же тройственный, создает, хранит и разрушает, потому пусть благочестивые не делают разницы между этими тремя".
По существу, все эти три "личности" Тримурти, являются просто тремя характерными гунами или атрибутами этой вселенной дифференцированного Духа-Материи, само-создающейся, само-хранящейся и само-разрушающейся, с целью возрождения и усовершенствования. Это есть правильное значение; и это являет Брама как олицетворение Раджогуны, атрибута или свойства активности, желания порождать потомство, того желания, благодаря которому вся вселенная и все в ней вызвано к жизни.
Вишну есть олицетворение Саттва-гуны, того качества сохранения, возникающего из спокойствия и мирного покоя наслаждения, которое характеризует промежуточный период между полной зрелостью и началом упадка; тогда как Шива - олицетворение Тамогуны - что есть качество застоя и конечного разложения - конечно, становится разрушителем.
Далее, Ку Аль, посмотрите на «свою» диаграмму и обратите внимание на соответствие правой и левой колонок.
Справа (сверху) мы видим три разновидности Нирваны (Маха-Пара-; Пара-; и просто – нирвана).
Посмотрите на левую часть диаграммы.
Вы видите перечисление Таттв (сверху вниз) Адитаттва, Анупадакататтва, Акашататтва, Вайютаттва, Агнитаттва, Апасататтва и Притхивитаттва.
Обратите внимание на их соответствия планам «вашей» диаграммы и сравните с правильной информацией из Тайной Доктрины (выделено цветом).
1 Адитаттва –-------- Маха-Пара-Нирванический план соответствует Аурической оболочке (Хираньягарбха)
2 Анупадакататтва - Пара-Нирванический план исходит из Второго Логоса
3 Акашататтва ------- Нирванический план соответствует плану Буддхи
4 Вайютаттва –------- Буддхический план --- воздушный план, где субстанция газообразна
5 Агнитаттва –--------Манасический план 5). ТАЙДЖАС ТАТТВА, план нашей атмосферы, от тэджас – светящийся
6 Апасататтва –-------Астральный план водная или жидкая субстанция или сила
7 Притхивитаттва –--Физический план плотная земная субстанция, земной дух или сила, самая низкая изо всех
Ку Аль, Вы знаете, что такое Таттвы?
А что такое нирвана?
Могут ли быть таттвы в нирване?
1). АДИ ТАТТВА, предвечная вселенская Сила, исходящая в начале проявления или «творческого» периода из вечного неизменного САТ, субстрата ВСЕГО. Она соответствует Аурической Оболочке или Яйцу Брамы, которая окружает каждый шар, также как и каждого человека, животное и вещь. Она есть носитель, содержащий в себе потенциально все – Дух и Субстанцию, Силу и Материю. Ади Таттва в Эзотерической Космогонии есть та сила, о которой мы говорим как о исходящей из Первого или Непроявленного ЛОГОСА.
2). АНУПАДАКА ТАТТВА , первая дифференциация на плане бытия – первая есть идеальная – или то, что родитель путем преображения от чего-то более высокого, чем сам. У оккультистов эта Сила исходит из Второго ЛОГОСА.
3). АКАША ТАТТВА, это та точка, от которой начинаются все экзотерические Философии и Религии. В них Акаша Таттва объясняется как Эфирная Сила, Эфир. Поэтому Юпитер, «высочайший» Бог, впоследствии назван Pater а Ether; Индра, когда-то высочайший Бог Индии, есть эфирное или небесное Пространство, так же Уран и т. д. О христианском библейском Боге также говорят, как о Святом Духе, Пневме, разреженном ветре или воздухе. Оккультисты это называют Силой Третьего ЛОГОСА, Творческой Силой в уже Проявленной Вселенной.
4). ВАЙЮ ТАТТВА, воздушный план, где субстанция газообразна.
5). ТАЙДЖАС ТАТТВА, план нашей атмосферы, от тэджас – светящийся.
6). АПАС ТАТТВА, водная или жидкая субстанция или сила.
7). ПРИТХИВИ ТАТТВА, плотная земная субстанция, земной дух или сила, самая низкая изо всех.
Все они соответствуют нашим Принципам, и семи чувствам и силам в человеке. Какова порожденная или вызванная в нас Таттва, или Сила, так будут действовать наши тела.
И еще, Ку Аль, Вам известно, что такое элементалы?
«…"элементал" – это, что относится к четырем элементам материального мира, главным принципам или первоначальным ингредиентам…» Е.П.Б. «Индийские метафизики»
На «вашей» диаграмме элементальные царства (первое и второе) соответствуют ментальному плану, третье – астральному и четвертое – физическому, а Блаватская говорит, что все элементальные царства соответствуют физическому и астральному планам (но не ментальному, тем более – арупа).
Гномы – земля
Ундины – вода
Сильфы – воздух
Саламандры – огонь (эфир)
«…элементалы Огня суть высочайшие… Элементалы Огня не имеют сознания на этом плане, они слишком высоки, отражая божественность их собственной сущности.
Другие элементалы обладают сознанием на этом плане, ибо они отражают человека и его природу…
… Элементалы Огня относятся к чувству зрения и поглощают элементалов всех других чувств.
Так, через зрение вы можете иметь сознание осязания, слуха, вкуса и т. д., ибо все они заключены в чувстве зрения.
С течением времени воздух будет все больше и больше наполняться эфиром.
Когда Сверх-Эфир заполнит собой воздух, тогда будут рождаться дети без отцов.
» «ИНСТРУКЦИИ»
«…Элементалы, или духи стихий (элементов).
Существа, развивающиеся в четырех царствах или стихиях — земле, воздухе, огне и воде.
Каббалисты называют их гномами (земли), сильфами (воздуха), саламандрами (огня), и ундинами (воды).
За исключением некоторых из высших классов и их властителей, они являются скорее силами природы, чем эфирными людьми.
Эти силы как послушные посредники оккультистов могут производить разные действия, но служа элементариям (камарупам), когда те порабощают медиумов — будут вводить в заблуждение.
Все низшие невидимые существа, порожденные на V, VI и VII планах нашей земной атмосферы, называются элементалами:
пери, дэвы, джинны, силваны, сатиры, фавны, эльфы, гномы, тролли, норны, кобольды, домовые, водяные, бэнши, болотные, белые дамы, привидения, феи и т.д., и т.д…»
Е.П.Б. «Ключ к Теософии»
Ку Аль пишет:
-- А через Макса Генделя Махатмы дали аналогичную схему для западных эзотериков:
Вы уверены в этом?
Кто сказал, что Махатмы «давали» что-то Максу Генделю?
Макс Гендель состоял в Теософском Обществе и очень ценил Блаватскую.
Гендель самостоятельно изучал Тайную Доктрину, увлекался астрологией и написал немало интересных книг, но он никогда не говорил, что Махатмы ему «что-то» давали.
Ку Аль пишет:
-- Она очень напоминает ту, что использовали теософы:
Какие теософы использовали «эту» схему и откуда она вообще?
В Тайной Доктрине я такую схему не видела.
Ку Аль пишет:
-- Для человеческого сознания высшие планы пока недоступны, как для сознания растений не доступен ментальный план.
Если Махатмы дали Тайную Доктрину, то они рассчитывали на то, что человечество уже достаточно развито ментально, чтобы понять ее.
Ку Аль пишет:
Можно сказать лишь то, что они есть. Но не возможно сказать -- ЧТО НА НИХ НАХОДИТСЯ, используя образы и понятия, которые вы пока что освоили
Какие «освоенные ОБРАЗЫ и ПОНЯТИЯ» имеются в виду?
Блаватская предложила теософам определенную терминологию, с помощью которой объясняла то, что надо было объяснить.
Все ясно и понятно.
Ку Аль пишет:
Вам стоило бы попытаться понять следующие слова ЕПБ:
Попыталась и, вроде бы, поняла.
А Вы то поняли?
Вы поняли, что Алиса Бэйли – не высший Дхиан Коган, чтобы рассуждать о том, что недоступно даже для них?
Прочтите еще раз, да повнимательней:
«…Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о том, что существует в более высоких Системах, то есть на втором семеричном Космическом плане…»
Если даже Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о втором космическом плане, то кто такая Алиса Бэйли (и ее Тибетец), чтобы так лихо расписывать не только второй, но и все остальные космические планы?
Olga Laguza пишет:
Здесь говорится о малой Мистерии, то-есть о малом кол-ве людей в силу пройденного опыта души, так сказать ее готовности. Сейчас же, картина изменилась, представьте 6-7 расы привязанных к крестам и тому подобное, во первых леса не хватит, а во вторых не факт что он в то время будет.
Оля, а таких людей во все времена мало было.
Сейчас же, когда «картина изменилась», их еще меньше.
До 6-х и 7-х рас нам еще далековато, так что давайте ближе к современности…
Если Вы прочли цитаты о ритуалах посвящения, то наверное, обратили внимание на то, что кандидат на посвящение всегда был один. То есть, Посвящение всегда было индивидуальным, а не групповым.
Но Тибетец-то предлагает посвящать учеников целыми группами. Наверное, он, как и Вы, подумал, что никакого леса не хватит на кресты для всех желающих, потому и упростил посвятительный процесс.
Жезлы придумал, Мировых Господ пригласил вместо Иерофантов и т.п.
Olga Laguza пишет:
а жезл посвящения встроен в нас.
Оля, о жезлах, встроенных в учеников, Тибетец ни слова не сказал. Он ведь много чего про жезлы рассказал – какие они бывают, где хранятся и кто (и когда) ими пользуется. Но вот про встроенные жезлы ни словечка не сказал. Точно помню. Может, Вы какие-то энергетические центры (ученика) имеете в виду? Но центры, они и есть центры, а не встроенные жезлы.
Olga Laguza пишет:
С тех пирогов, что Иерофант, он же (Папа),(Наместник бога),(наставник священных тайн), в руке держит жезл, а не "камни или ветер".
Божьи наместнички чего только не держат в своих руках, оттого и – «камни и ветер».
Olga Laguza пишет:
А как всё это, то что Вы перечислили о Иерофанте, мешает ему держать жезл?
Оля, никто и ничто не мешает Иерофанту держать жезл.
Иерофант не держит жезл потому, что он ему не нужен (при посвящении кандидата).
Olga Laguza пишет:
в левой руке у него жезл с длинным шестом, нижней частью жезл упирается о землю, а верхняя часть этого жезла состоит из изображения ключа великого иерофанта, перевёрнутого кверху.
Вы так художественно описали «образ Иерофанта», что можно подумать, - стояли за одной из колонн.
Шутка.
На самом деле Иерофант нужен был вот для чего:
«…Иерофант олицетворял собой Демиурга и разъяснял кандидатам к Посвящению различные феномены Творения, которые производились для их наставления. "Он был единственным толкователем эзотерических тайн и доктрин…»
Иерофант РАЗЪЯСНЯЛ и ТОЛКОВАЛ, но не «прижигал» ничего бедному кандидату с помощью «жезла» и никакие энергии не пропускал через него (разве только в воображении Алисы).
dusik_ie пишет:
Смешно. То есть был себе простой и обычный принц, а потом за пару/тройку лет "взлетел" до уровня Богов, так? Я может и соглашусь, что за одну жизнь можно добиться состояния пратьека будды. Но "Лучезарного Будды" - не поверю.
А если – за пару-тройку-десятку-сотню предшествующих жизней, тогда поверите?
dusik_ie пишет:
История Гаутамы - это аллегория и миф. Ни один адепт не оставляет после себя автобиографии - дабы небыло попугайничания.
Жаль, Блаватская не знала, что вся эта история – легенда и миф.
А она-то старалась, сколько страниц посвятила этой «легенде».
В Тайной Доктрине даже целая глава имеется, посвященная Будде (Тайна Будды).
И Махатмы ничего не исправили…
Наверное, они тоже не догадывались о том, что вся «история про Будду», всего лишь – миф.
«… Когда наш великий Будда, Покровитель всех Адептов, преобразователь и учредитель законов оккультной системы, достиг сначала Нирваны на Земле, он стал «Планетным Духом». Его Дух в одно и то же время мог носиться в полном сознании в междузвездном пространстве и находиться по желанию в его собственном физическом теле. Ибо божественное Я получило совершенное освобождение от материи настолько, что оно могло по желанию создавать себе внутреннего заместителя и оставлять его в человеческой оболочке днями, неделями, иногда годами, ни в каком смысле не повреждая этой заменой ни жизненного принципа, ни физического ума своего тела. К слову сказать, это есть высочайшая степень достижения Адепта, на которую человек может надеяться на нашей планете. Но это так же редко, как и сами Будды…»
ПМ
dusik_ie пишет:
эта тема не имеет практического смысла, если не сказано, что внутренне происходит с неофитом - внешний ритуал, церемония, будь они описаны, что они могут дать для понимания? Аллегории? Но аллегории этож не просто так - в них скрытый смысл есть.
Блаватская не только про ритуалы говорила, но и объясняла смысл каждого ритуального действия.
То, что происходит с неофитом (внутренне), она тоже объяснила.
Кстати, есть такое выражение, что при окончании Посвящения один из двух (посвятитель и посвящаемый) должен умереть.
Признаться, я долго не понимала смысл этого.
А Вы не задумывались об этом?
Мне кажется, что это очень интересный «вопрос».
А еще, я думаю, что очень важно (для самого человека) найти ответ на этот вопрос самостоятельно.
Почему один из двоих обязательно должен умереть в конце посвящения?
Намеки на эту тему можно обнаружить в «Идиллии Белого Лотоса» М.Коллинз.
dusik_ie пишет:
У Бейли сказано что происходит и зачем это происходит - для меня все вполне логично и есть смысл.
Даже, если это - фантастика?
dusik_ie пишет:
КНИГИ НЕ ДАЮТ НИ ПРАВДЫ, НИ ЗНАНИЙ. И то и другое - это принцип буддхи в нас самих, который необходимо проявить.
Книги помогают определиться, дают «наводку», направление (верное или неверное), а все свои «принципы» мы должны «освоить» самостоятельно, с этим согласна.
dusik_ie пишет:
Вот выложу цельно свое виденье оккультизма - тада пинайте, от этого только польза может быть.
Но… если это «видение» будет основываться на личном опыте (практике), то я – пас.
Olga Laguza в № 209685 пишет:
С тех пирогов, что Иерофант, он же (Папа),(Наместник бога),(наставник священных тайн), в руке держит жезл, а не "камни или ветер".
Беда, коль пироги начнет тачать сапожник. Папа, не является иерофантом, он верховный иерарх, понтифик. Отличительный знак понтифика – железный нож, а звание Папы – должность. Параллель не уместна.
Olga Laguza в № 209685 пишет:
А как всё это, то что Вы перечислили о Иерофанте, мешает ему держать жезл?
А что ему мешает держать камни или ветер?
dusik_ie в № 209754 пишет:
Мистерия посвящения не может быть мистерией Озириса?
Так Озириса или Христа?
dusik_ie в № 209754 пишет:
Смешно. То есть был себе простой и обычный принц, а потом за пару/тройку лет "взлетел" до уровня Богов, так?
И правда смешно. Вы мне свои слова в рот не кладите, или я где-то указал срок?
dusik_ie в № 209754 пишет:
Но "Лучезарного Будды" - не поверю. История Гаутамы - это аллегория и миф.
Это следует из Вашей веры, или существует более весомый аргумент?
dusik_ie в № 209754 пишет:
У Бейли сказано что происходит и зачем это происходит - для меня все вполне логично и есть смысл. Правла это или нет - это уже другой вопрос.
Если Ваша цель изучать что-либо, на основании правдоподобия, а не истины, то с этого следовало начинать. Я бы не тратил время на пустые разговоры, а так, Вы отняли у меня время, которое не сможет вернуть, даже знающий благодарность.
Татьяна в № 209770 пишет:
Мне кажется, что это очень интересный «вопрос».
Он еще и опасный вопрос.Если не правильно ответить,то Сфинкс не пощадит,как не пощадил царь Эдип своего Отца.
Татьяна в № 209770 пишет:
Ку Аль пишет:-- Вы знакомы с этой схемой?
Ну и к чему Вы ее привели?
Что в ней нового?
Ку Аль пишет:Кроме того, диаграммы с Космическими планами появились в теософской литературе еще в начале 20 века, до того, как Алиса Бейли дала более точную информацию на эту тему. Например в журнале "Теософист"(январь, 1900):
Это - диаграмма СООТВЕТСТВИЙ или просто произвольный рисунок?
И кто же был «автором» этой диаграммы?
-- Что в ней нового для вас? А то, что не Алиса Бейли придумала космические планы (посмотрите надпись с левого торца таблицы). И не она придумала, что четыре космических эфирных плана -- это ади(махапаранирванический), монадический (паранирванический), атмический (нирванический) и буддхический планы для нашей солнечной ситемы. Схема эта приведена в журнале "Теософист" в январе 1900 года, когда Бейли даже не слышала еще о теософии и эзотерике.
-- Почитайте так же у Анни Безант в "Иследовании сознания":
Мы знаем, что материя в солнечной системе существует в семи больших модификациях, или планах; на трех из них, физическом, эмоциональном (астральном) и ментальном — часто упоминаемых как "три мира", хорошо известных Три-локи, или Три-бхувана индусской космогонии — проходит нормальная эволюция человека. На следующих двух планах, духовных — планах мудрости и силы, буддхическом и атмическом — проходит особая эволюция Посвященного после первого из великих посвящений. Эти пять планов составляют сферу эволюции сознания до слияния человека с божественным. Два плана, следующие за этими пятью, представляют всеокружающую и всеохватывающую сферу божественной деятельности, из которой излучаются божественные энергии, оживляющие и поддерживающие всю систему. В настоящее время о них нам абсолютно ничего не известно, а то немногое известное о них, вероятно, несет в себе столько информации, сколько наши ограниченные способности в состоянии воспринять. Нас учат, что это планы божественного Сознания, в которых проявляется Логос или божественная Троица Логосов, и откуда Он светит как Создатель, Хранитель и Разрушитель, разворачивая вселенную, поддерживая ее во время существования и вбирая ее в Себя по ее завершении. Нам даны названия этих двух планов нижний — это Апупадака, на котором "пока еще не создано никакой формы";* высшим является Ади — "первый", фундамент вселенной, основа и источник ее жизни. Таким образом, существует семь планов вселенной, солнечной системы, которые, как видно из этого короткого описания, можно рассматривать как образующие три группы: I. Сфера проявления исключительно Логоса; II. Сфера сверхъестественного человеческого развития, эволюции Посвященных; III. Сфера элементальной, минеральной, растительной, животной и нормальной человеческой эволюции. Мы можем свести эти данные в следующую таблицу:
I. Ади
II. Анупадака_________Сфера проявления исключительно Логоса
III. Атмический
IV. Буддхический__________Сфера сверхъестественной человеческой эволюции
V. Ментальный
VI. Эмоциональный
VII. Физический___________Сфера элементальной, минеральной, растительной, животной и нормальной человеческой эволюции
Монада является фрагментом божественной Жизни, отделенным как индивидуальная сущность тончайшей пленкой материи, такой тонкой, что хотя она и дает форму каждому, но не создает препятствия для свободного взаимодействия таким образом заключенной в оболочку жизни с окружающими ее подобными жизнями. Таким образом, жизнь Монад исходит от Первого Логоса и поэтому имеет тройной аспект. Сознание, существующее как Воля, Мудрость и Активность, эта жизнь приобретает форму на плане божественного Откровения, втором, или Анупадака, в виде Сыновей Отца, как и Второй Логос, но Сыновей младших, не имеющих божественных сил, способных действовать в материи более плотной, чем на их собственных планах; в то время как Он, с многовековой эволюцией готов применить свои божественные силы, "Первородный между многими братиями".** Надлежащим образом они пребывают на плане Анупадака, имея жизненные корни в Ади, но пока еще без средств самовыражения, ожидая дня "откровения сынов Божих"***. Там они пребывают до тех пор, пока Третий Логос не начинает внешнюю работу проявления, сотворение формы объективной вселенной. Он собирается вложить свою жизнь в материю, чтобы подготовить из нее материалы, пригодные для построения оболочек, необходимых для эволюции Монад. Но Он не сольется со своей работой, ибо какой бы большой она нам ни казалась, для Него она является лишь малой частицей "Установив этот целокупный мир с частью себя, я пребываю в прежнем состоянии"****. Эта удивительная Индивидуальность не утеряна, для жизни космоса достаточно лишь ее частицы. Логос, Сверхдуша, остается Богом своей вселенной.
Татьяна в № 209770 пишет:
Обратите внимание на рис.2 (который Вы поместили) и найдите на нем следующее:
ЛОГОС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
ШИВА – 1-й Логос
ВИШНУ – 2-й Логос
БРАХМА – 3-й Логос
И сравните с тем, что сказала Блаватская.
1-й Логос – Непроявленный (Брахман или Брама Непроявленный)
2-й Логос – Проявленный (Брама Творец)
3-й Логос – Махат
Все, указанные в «вашей» диаграмме Логосы, не могут быть тремя логосами, входящими в состав Логоса Солнечной Системы по той причине, что Логос под №3 (Брахман), это – НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ЛОГОС.
Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое Непроявленный?
Из Непроявленного исходит Проявленный Логос, а не наоборот.
-- Поскольку вы неофит и знакомы только с кусочками истины, разбросанными ЕПБ довольно хаотично и путанно, то приведу вам ее же слова, поясняющие возникшие у вас противоречия:
В эзотерической философии Первым является Непроявленный, а вторым — Проявленный Логос. Под Вторым имеется в виду Ишвара, а под Непроявленным Логосом — Нарайяна. Субба Роу — адвайтист и ученый-ведантист, и он объясняет все со своей точки зрения. А мы объясняем со своей. В Тайной Доктрине то, из чего рождается Проявленный Логос, называется Вечной Матерью-Отцом, тогда как в Вишну Пуране оно описывается как Мировое Яйцо, окруженное семью оболочками, слоями, или зонами. В этом Мировом Яйце и зародился Брама как мужское начало, и этот Брама в действительности и является Вторым Логосом или даже Третьим в соответствии с принятой нумерацией. Он несомненно не является Первым, или Высшим, то есть точкой, которая везде и нигде
ххххххххххх
ВОПРОС — В таком случае, может ли один и тот же термин использоваться различными направлениями философии для обозначения разных понятий? Например, в эзотерике слово "буддхи" означает одно, а в философии Санкхья совсем другое. Разве это не так?
ОТВЕТ — Совершенно верно. И совсем другое значение оно имеет в Вишну Пуране, где говорится о семи Пракрити, эманирующих из Махата, который называется здесь Маха-Буддхи. Тем не менее, в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима.
Татьяна в № 209770 пишет:
Ку Аль пишет:-- А через Макса Генделя Махатмы дали аналогичную схему для западных эзотериков:
Вы уверены в этом?
Кто сказал, что Махатмы «давали» что-то Максу Генделю?
Макс Гендель состоял в Теософском Обществе и очень ценил Блаватскую.
Гендель самостоятельно изучал Тайную Доктрину, увлекался астрологией и написал немало интересных книг, но он никогда не говорил, что Махатмы ему «что-то» давали.
-- Мне известно о нем следующее:
http://kualspb.forum24.ru/?1-1-0-00000005-000-0-0-1295693391
Макс Гендель, духовный посвященный и посланник Братства Розенкрейцеров, родился в Дании 23 июля 1865 г. Стал судовым инженером и в конце концов эмигрировал в Соединенные Штаты. К 1905 г. стал серьезно интересоваться метафизикой и провел следующие несколько лет в сознательной работе и поиске духовных истин. Во время его визита в Германию в 1907 г. Старший Брат Креста и Роз, ставший его наставником, контактировал с ним на внутренних планах. Его инструктировали в эфирном Храме Креста и Роз, сообщая оккультные учения, которые он включил в «Космоконцепцию Розенкрейцеров», опубликованную в ноябре 1909 г. Основал Братство Розенкрейцеров в августе 1909 г. и провел оставшиеся годы, вплоть до 6 января 1919 г., занимаясь писанием книг, чтением лекций, учреждением штаб-квартиры Братства в Оушенсайде, Калифорния, распространяя учения эзотерического христианства — пионерские духовные учения, которые подготовят человечество к Новому Веку Водолея, когда все нации объединятся во Всеобщее Братство.
-- Кстати, он утверждает, что для западных учеников применяются совсем другие методы ученичества, чем на востоке:
Самым ценным в уроке прошлого месяца был неоднократно повторяющийся и подчеркиваемый упор на абсолютной личной свободе в Братстве розенкрейцеров.
В этом отношении Западное учение мистерий наиболее радикально отличается от того, что дается более молодым душам Востока, где каждый имеет своего Учителя — деспота, которому он рабски служит во всем, как Ким служил своему гуру, ибо есть значительная доля истины в соответствующем рассказе Киплинга. Там абсолютное и беспрекословное повиновение командам внешнего Учителя, которого ученик видит и которому физически служит, является средством духовного продвижения; у ученика полностью отсутствуют выбор или привилегии, но у него нет и ответственности.
У более же старых душ Запада, которые стремятся к духовному росту, может не быть никакого Учителя или Руководителя. Нам надо научиться работать в одиночестве. Нам может это не нравиться; мы можем бояться и хотеть, чтобы Учитель или Руководитель освободил нас от ответственности. В этом факте, я думаю, заключается причина того, почему так много интеллектуальных и культурных людей присоединяются к духовным кругам и обществам, исповедующим восточные учения. Опередившие обычный западный уровень развития, они ощущают Великую Потусторонность, которая влечет их так же, как широкий простор синего неба влечет птенца, несмотря на страх опробовать свои крылья. Внутренняя тяга толкает их, и, боясь довериться себе, они нетерпеливо хватаются за руки «Учителей» или «Духовных руководителей» в надежде получить с их помощью духовную силу. Но ребенок должен ползать и падать; он должен подниматься, падать снова и ушибаться. Такой опыт неприятен, но неизбежен и гораздо предпочтительнее, чем если бы мы привязывали ребенка к стулу, чтобы уберечь его от падения; тогда его конечности стали бы бесполезными. То же делают и скрытые духовные силы тех несчастных, что подпадают под губительное (для западных людей) господство Духовных Руководителей и Восточных Учителей.
Западный Учитель — это скорее родитель, который выталкивает молодых из гнезда, если они не идут сами. Мы можем ушибиться, но мы учимся летать.
Татьяна в № 209770 пишет:
Ку Аль пишет:-- Для человеческого сознания высшие планы пока недоступны, как для сознания растений не доступен ментальный план.
Если Махатмы дали Тайную Доктрину, то они рассчитывали на то, что человечество уже достаточно развито ментально, чтобы понять ее.
-- У вас какие-то двойные стандарты. Когда Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах, чем у ЕПБ, вы возмутились тем, что это человеку понять не возможно. Но когда Блаватская рассказывает об АБСОЛЮТЕ, о проявлении Вселенной, то вы уверены, что человек уже готов все это понять.
хххххххххххххххх
Татьяна в № 209770 пишет:
Ку Аль пишет:Можно сказать лишь то, что они есть. Но не возможно сказать -- ЧТО НА НИХ НАХОДИТСЯ, используя образы и понятия, которые вы пока что освоили
Какие «освоенные ОБРАЗЫ и ПОНЯТИЯ» имеются в виду?
Блаватская предложила теософам определенную терминологию, с помощью которой объясняла то, что надо было объяснить.
Все ясно и понятно.
-- Ее терминология -- это всего лишь слова, символы из закорючек, которыми люди пытаются передать явления окружающего мира. Если у вас нет собственного опыта на высших планах бытия, то никакие слова вам не способны передать того, как они устроены и что на них находится.
ххххххххххххх
Татьяна в № 209770 пишет:
Прочтите еще раз, да повнимательней:
«…Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о том, что существует в более высоких Системах, то есть на втором семеричном Космическом плане…»
Если даже Высшие Дхиан-Коганы Солнечной Системы могут не иметь представления о втором космическом плане, то кто такая Алиса Бэйли (и ее Тибетец), чтобы так лихо расписывать не только второй, но и все остальные космические планы?
-- Почему же тогда Махатмы рассказывают о проявлении Вселенной из АБСОЛЮТА? Это ведь касается миров, которые гораздо "выше" даже Космических Планов.
Кстати, Алиса Бейли ничего не рассказывала о том, как устроены Космические Планы и что на них находится.
Она лишь использовала принцип соответствия Микрокосма и Макрокосма.Татьяна в № 209770 пишет:
Но Тибетец-то предлагает посвящать учеников целыми группами. Наверное, он, как и Вы, подумал, что никакого леса не хватит на кресты для всех желающих, потому и упростил посвятительный процесс.
Жезлы придумал, Мировых Господ пригласил вместо Иерофантов и т.п.
ЖЕЗЛ (ст.-слав. жьзлъ; др.-верхн.-нем. kegil; греч. rabdos) — палочка, прут — древний символ силы, власти, нисходящего потока божественной энергии.
Символическая связь шеста, посоха, жезла с "Мировым деревом" получает продолжение в форме "процветшего жезла" христианской иконографии. Такой жезл означает воплощение Христа в Деве Марии, Его "нетленную плоть", предвосхитившую всеобщее воскресение, а также древо Св. Креста
— жезл Меркурия, сопровождающий души умерших в Тартар, бездну. С жезлом изображается Немесида, богиня возмездия, одно из олицетворений времени. Жезл — инструмент алхимии.
Христианство
Жезл епископа (напоминающий пастушеский посох и скипетра фараона) - орудие магического управления людьми на пути к Богу. Символ наставника, направляющего шаги будущего посвященного, она задает ритм продвижению по узкой тропе Знания. её размеры, форма, гибкость соответствуют священным меркам.
Жезл, посох и скипетр - древние эмблемы сверхъестественной силы.
Жезл - символ превращения, связанный с колдовством и таинственными существами. Посох - символ мужской силы и власти, часто связан с энергией деревьев, фаллосом, змеей, рукой (указующим перстом). Это также атрибут паломников и святых, но может означать и знание, которое является единственной опорой человека. Скипетр более богато украшен и ассоциируется с высшими божествами и правителями, с духовной властью и в то же время сострадательной мудростью.
http://samlib.ru/o/olxga_shumaher/simwolika.shtml
Anastaz в № 209771 пишет:
Olga Laguza в № 209685 пишет:С тех пирогов, что Иерофант, он же (Папа),(Наместник бога),(наставник священных тайн), в руке держит жезл, а не "камни или ветер".
Беда, коль пироги начнет тачать сапожник. Папа, не является иерофантом, он верховный иерарх, понтифик. Отличительный знак понтифика – железный нож, а звание Папы – должность. Параллель не уместна.
Olga Laguza в № 209685 пишет:А как всё это, то что Вы перечислили о Иерофанте, мешает ему держать жезл?
А что ему мешает держать камни или ветер?
Сапожник предполагает жезл, а каменщик камни
Видите ли, в виду того что мы уже как бы и не совсем дикие (5), божественные чины, которые суть человеческие, нисходят и приобретают более широкое развёрнутое значение. И определённую инициацию, посвящение, можно получить от Учителя или Гуру, разумеется если он сам в своё время прошёл алхимический процесс, то он держатель жезла (мудрости, знания, следовательно и власти данной). Сейчас Эра Водолея, друзья, Время Преображения и Трансформации.
Я не буду с вами спорить, у Вас с Татьяной, какая-то другая цель, она, цель, напоминает мне всегда с одной стороны торможение, а с другой выуживание.
Пентаграмма как символ совершенного человека
Пентаграмма, пятиконечная звезда, - символ совершенного человека, стоящего на двух ногах с разведенными руками. Можно сказать, что человек - живая пентаграмма. Это верно как в физическом, так и в духовном плане - человек обладает пятью добродетелями и проявляет их: любовь, мудрость, истина, справедливость и доброта.
Истина принадлежит духу, любовь - душе, мудрость - интеллекту, доброта - сердцу, справедливость - воле.
Olga Laguza в № 209685 пишет:
руке у него жезл с длинным шестом, нижней частью жезл упирается о землю, а верхняя часть этого жезла состоит из изображения ключа великого иерофанта, перевёрнутого кверху.
Ключ - очень мощный символ. Это власть, сила выбора, вдох, свобода действия, знание, инициация. Перекрещенные золотой и серебряный ключи - эмблема папской власти, символические "ключи от Царствия Небесного", которые Христос передал апостолу Петру. Хотя ключи могут как запирать, так и отпирать двери, они почти всегда являются символами доступа, освобождения и (в обрядах посвящения) инициации, последовательного продвижения от одной стадии жизни к другой.
Татьяна в № 209770 пишет:
ЛОГОС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
ШИВА – 1-й Логос
ВИШНУ – 2-й Логос
БРАХМА – 3-й Логос
И сравните с тем, что сказала Блаватская.
1-й Логос – Непроявленный (Брахман или Брама Непроявленный)
2-й Логос – Проявленный (Брама Творец)
3-й Логос – Махат
Читайте внимательно - ЛОГОС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. А он проявленный логос.
И я сильно сомниваюсь, что именно так сказала Блаватская. Получается, что есть непроявленный, проявленный и еще что-то? То есть помимо непроявленности и проявленности есть еще какое-то третье состояние.
Татьяна в № 209770 пишет:
Только не забывайте, что Блаватская, когда заметила, что некоторые теософы называют Акашу эфиром, специально пояснила этот вопрос. Акаша – не эфир.
Разве я где-то упоминал, что акаша эфир? Акаша есть душа эфира. Этот вопрос настолько элементарный, что вы из-за того, чтобы не было похоже как у Бейли готовы его вообще не понимать.
Планов в системе семь?
-- Семь.
Есть у каждого плана подпланы? Есть и их тоже семь. Закон подобия вы признаете? Если признаете, то по нему подпланы должны быть организованы по подобию с планом. Совершенно верно, что Акаша это Атма-Буддхи, что соответствует 2-му плану системы. Ну а вторые ПОД планы какого-либо плана как назовем?
На что будет подобен 2-й подплан физического плана?
Акаша - есть состояние недифференцированности, сплошная однородная среда и 2-й п/план физического плана это однородная целостная среда или "душа" самого плана. Если Владыка Плана Варуна находится на первом п/плане, то его тело - это 2-й п/план, а его деятельность активность и разделенность на силы - это эфир, третий п/план. А 4-й п/план место где внешние и внутренние силы встречаются, это место вихрей-чакр это душа низшей материи.
Если вы не согласны, что п/планы соответствуют планам, то поясните почему? Или где об этом говорила ЕПБ?
Татьяна в № 209770 пишет:
Про «высшие системы», для которых наша система является «мизерным атомом», мы может размышлять (про себя), но не можем писать об этом трактаты, или - читать и понимать трактаты (об этом), написанные Посвященными.
Вы таки слышать не хотите. Повторю еще раз: Бейли писала о космических планах не более того, что писала о них сама ЕПБ - что они семеричны, что полностью для нас вне проявленности, и что они есть ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Вы же взялись обсуждать Бейли или то, что хотите ей приписать?
Anastaz в № 209771 пишет:
Если Ваша цель изучать что-либо, на основании правдоподобия, а не истины, то с этого следовало начинать. Я бы не тратил время на пустые разговоры, а так, Вы отняли у меня время, которое не сможет вернуть, даже знающий благодарность.
В ваших постах скользит желание наказать выскочку (меня) типа возомнил тут о себе и начинает всех поучать - это вот мое "правдоподобие".
Anastaz в № 209771 пишет:
Так Озириса или Христа?
Хм. Мистерия Озириса разве не может быть мистерией Христа и мистерией Посвящения? Вам что, уже незачто зацепиться, но хочется?
Anastaz в № 209771 пишет:
Это следует из Вашей веры, или существует более весомый аргумент?
Это контр-аргумент моей веры на аргумент вашей веры.
Татьяна в № 209770 пишет:
Olga Laguza пишет:а жезл посвящения встроен в нас.
Оля, о жезлах, встроенных в учеников, Тибетец ни слова не сказал. Он ведь много чего про жезлы рассказал – какие они бывают, где хранятся и кто (и когда) ими пользуется. Но вот про встроенные жезлы ни словечка не сказал. Точно помню. Может, Вы какие-то энергетические центры (ученика) имеете в виду? Но центры, они и есть центры, а не встроенные жезлы.
Таня, от Тибетца, я читала только кое-что из пояснения о Подвигах Геракла. Жезл это мягко говоря "позвоночник".
Olga Laguza в № 209791 пишет:
Видите ли, в виду того что мы уже как бы и не совсем дикие (5), божественные чины, которые суть человеческие, нисходят и приобретают более широкое развёрнутое значение. И определённую инициацию, посвящение, можно получить от Учителя
Да, можно. Никто и не спорит. Ничего не изменилось за тысячи лет. Более того, не только можно, но и желательно, поскольку позволит сохранить массу времени и сил.
Но если мы не совсем дикие, то должны понимать, что путать атрибуты власти с самой властью и есть признак дикости. Знание и мудрость, есть не результат владения жезлом или титулом, а результат личных усилий и качеств, приложенных в определенном направлении. Вы серьезно меня хотите убедить, что если на человеке нет белого халата, то он не врач? Или врач со стетоскопом считается профессором медицины, только потому, что он обладатель волшебной трубочки? Тогда, по этой логике, оператор томографа, должен считаться академиком.
Olga Laguza в № 209791 пишет:
Я не буду с вами спорить, у Вас с Татьяной, какая-то другая цель, она, цель, напоминает мне всегда с одной стороны торможение, а с другой выуживание.
У нас с Татьяной (в высшей степени приятно такое слышать), одна цель – не поссориться с собственным разумом, разбирая завалы глупостей и нелепостей, навороченных вокруг теософии Илларионам, Бэйли и их последователями.
Медицинский факт: маленькие дети и умалишенные, не боятся смерти. Ее величество Глупость, дарует им такую привилегию. Истина, дарует знание и мудрость, с кем Вы предпочитаете пойти?
dusik_ie в № 209793 пишет:
В ваших постах скользит желание наказать выскочку (меня) типа возомнил тут о себе и начинает всех поучать - это вот мое "правдоподобие".
В эту задницу, Вы сами себя загнали, я только задавал вопросы на Ваши утверждения. В ответ слышал – невнятное жевание мочала или обвинения. Привыкли, что Татьяна на каждую вашу бредовую идею или обвинение, стирает пальцы до костей, приводя доказательства и аргументы. Удобно, когда чужими руками достают каштаны из огня?
Только верблюд не ест вату не потому, что не вкусно, а потому, что он не хочет. Вы еще не поняли, что это дело верблюда, разбираться со своими хотелками?
Вот одна из них:
dusik_ie в № 209793 пишет:
Anastaz в № 209771 пишет:Это следует из Вашей веры, или существует более весомый аргумент?
Это контр-аргумент моей веры на аргумент вашей веры.
Это не контраргумент, это Ваша хотелка, поскольку не я, а Вы, утверждали:
dusik_ie в № 209754 пишет:
Но "Лучезарного Будды" - не поверю. История Гаутамы - это аллегория и миф.
Будьте любезны, докажите! Сделайте хоть что-нибудь, во имя своего наставника, Бэйли.
dusik_ie в № 209793 пишет:
Хм. Мистерия Озириса разве не может быть мистерией Христа и мистерией Посвящения? Вам что, уже незачто зацепиться, но хочется?
Представьте себе, не за что. Если будем обсуждать мистерию Христа, то поневоле, придется опираться на христианский солнечный миф. А если Озириса, то соответственно на другой миф. Это Вам, может быть все равно, а мне, нет. Разные замки, знаете ли, и соответственно, разные ключи.
Мне много чего хочется, но я привык соизмерять свои желания со своими способностями и Вам того же пожелаю.
Татьяна в № 209770 пишет:
«…элементалы Огня суть высочайшие… Элементалы Огня не имеют сознания на этом плане, они слишком высоки, отражая божественность их собственной сущности.
Другие элементалы обладают сознанием на этом плане, ибо они отражают человека и его природу…
… Элементалы Огня относятся к чувству зрения и поглощают элементалов всех других чувств.
Так, через зрение вы можете иметь сознание осязания, слуха, вкуса и т. д., ибо все они заключены в чувстве зрения.
С течением времени воздух будет все больше и больше наполняться эфиром.
Когда Сверх-Эфир заполнит собой воздух, тогда будут рождаться дети без отцов.
» «ИНСТРУКЦИИ»
Помнится, Вы как-то, к теме рождения детей без отцов, сказали что "знаете" какую-то, кажется яблоню
.На самом деле, рождение детей, без отцов, есть одно из посвящений, или виток в цепи эволюции человека. А тот кто держатель жезла (соответствующих знаний), всегда может помочь кандидату на второе рождение, происходит оно из себя же, и в шестом теле.
Anastaz в № 209804 пишет:
Привыкли, что Татьяна на каждую вашу бредовую идею или обвинение, стирает пальцы до костей, приводя доказательства и аргументы. Удобно, когда чужими руками достают каштаны из огня?
Хм. с бредовыми идеями работают специалисты, вы что психиатр, что меня лечить собрались?
Anastaz в № 209804 пишет:
Будьте любезны, докажите! Сделайте хоть что-нибудь, во имя своего наставника, Бэйли.
При чем здесь Бейли? Призраки мерещатся?
Что я должен доказывать, что биография Гоутамы миф, аллегория? А вы можете доказать, что она есть историческая правда и что он действительно смертельно отравился от свинины?
Anastaz в № 209804 пишет:
Оля, я Вас умоляю, не путайте божий дар с яичницей.
Olga Laguza в № 209791 пишет:Видите ли, в виду того что мы уже как бы и не совсем дикие (5), божественные чины, которые суть человеческие, нисходят и приобретают более широкое развёрнутое значение. И определённую инициацию, посвящение, можно получить от Учителя
Да, можно. Никто и не спорит. Ничего не изменилось за тысячи лет. Более того, не только можно, но и желательно, поскольку позволит сохранить массу времени и сил.
Но если мы не совсем дикие, то должны понимать, что путать атрибуты власти с самой властью и есть признак дикости. Знание и мудрость, есть не результат владения жезлом или титулом, а результат личных усилий и качеств, приложенных в определенном направлении. Вы серьезно меня хотите убедить, что если на человеке нет белого халата, то он не врач? Или врач со стетоскопом считается профессором медицины, только потому, что он обладатель волшебной трубочки? Тогда, по этой логике, оператор томографа, должен считаться академиком.
Olga Laguza в № 209791 пишет:Я не буду с вами спорить, у Вас с Татьяной, какая-то другая цель, она, цель, напоминает мне всегда с одной стороны торможение, а с другой выуживание.
У нас с Татьяной (в высшей степени приятно такое слышать), одна цель – не поссориться с собственным разумом, разбирая завалы глупостей и нелепостей, навороченных вокруг теософии Илларионам, Бэйли и их последователями.
Медицинский факт: маленькие дети и умалишенные, не боятся смерти. Ее величество Глупость, дарует им такую привилегию. Истина, дарует знание и мудрость, с кем Вы предпочитаете пойти?
Не считайте меня наивной дурой пожалуйста, это в общем.
А по поводу: Знание и мудрость, есть не результат владения жезлом или титулом, а результат личных усилий и качеств, приложенных в определенном направлении. Вы серьезно меня хотите убедить, что если на человеке нет белого халата, то он не врач?
Как раз таки Татьяна, пытается и внушить всю эту титульную необходимость, меня же в первую очередь интересует содержание, а наличие белого халата на враче, не просто символ - чистоты, а как бы её составная часть.
dusik_ie в № 209806 пишет:
Хм. с бредовыми идеями работают специалисты, вы что психиатр, что меня лечить собрались?
Если Вы приняли это исключительно на свой счет,значит есть соответствие. Нет,лечить я не умею,но когда обе ноги станут правыми,от опухоли,сами пойдете искать лекарства.
dusik_ie в № 209807 пишет:
При чем здесь Бейли? Призраки мерещатся?
Вот это и есть мочало.Не Вы ли восхищались логичностью и необходимостью посвящения при помощи жезла по Бэйли? И понадобилось это не мне,а Вам.Вот Вам и лучи в руки.
Olga Laguza в № 209809 пишет:
наличие белого халата на враче, не просто символ - чистоты, а как бы её составная часть.
Вы это серьезно?Халат часть врача?
Вернись dusik,я все прощу!
Anastaz в № 209812 пишет:
Халат часть врача?
Товарищ не понимает слово "символ". Думаете Дусик способен вам его объяснить?
Татьяна в № 209770 пишет:
Olga Laguza пишет:Здесь говорится о малой Мистерии, то-есть о малом кол-ве людей в силу пройденного опыта души, так сказать ее готовности. Сейчас же, картина изменилась, представьте 6-7 расы привязанных к крестам и тому подобное, во первых леса не хватит, а во вторых не факт что он в то время будет.
Оля, а таких людей во все времена мало было.
Сейчас же, когда «картина изменилась», их еще меньше.
До 6-х и 7-х рас нам еще далековато, так что давайте ближе к современности…
Почему это, подобных душ, готовых к посвящению, меньше, в то время когда круг за кругом, душа получает больше опыта.
Современность
. Это Вы наверное имеете в виду разговоры о "воздухе", но и тут, у нас у всех разная современность. Люди живущие в пятом теле, в теле души, вряд ли покажутся современными, для людей живущих ниже данного центра.Ку Аль в № 206392 пишет:
Татьяна в № 206268 пишет:Ку Аль пишет:Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы.
Логос – не существо
-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?
Татьяна в № 206437 пишет:
Прежде, чем выяснять, "кем" или "чем" (по-вашему или по-нашему) является Логос Солнечной Системы, неплохо бы определиться с самим понятием Логос.
"что" это или "Кто" это?
Существо (ед.ч.) или коллектив разумных сил?
Не так?
Ну а теперь, - "по-моему":
Логосы Солнечной Системы, Планеты, Вселенной ничем не отличаются друг от друга потому, что Логос, это -высшая духовная триада (Атма-Буддхи-Манас).
-- А почему вы думаете, что разбираетесь в этом вопросе лучше Ч.Ледбитера например? Вот что он пишет:
Логос Солнечной Системы
Изучающие оккультизм считают всю Солнечную Систему во всей её огромной сложности частичным проявлением огромного живого существа, а все её части – выражениями его аспектов. Ему давались многие имена; в нашей теософической литературе его часто называют гностическим термином «логос» – это то самое Слово, которое было в начале у Бога и было Бог; мы также называем его и солнечным божеством. Все физические составляющие Солнечной Системы – Солнце с его удивительной короной, все планеты с их спутниками, океанами, атмосферами и различными окружающими их эфирами – всё это вместе является его физическим телом, его выражением в физическом царстве.
Таким же образом совокупность астральных миров (не только астральных миров, принадлежащих к физическим планетам, но и чисто астральных планет всех цепей – таких, например, как планеты B и F нашей цепи) составляет его астральное тело, а совокупность ментальных миров – его ментальное тело, тот проводник, через который он проявляется на ментальном плане. Каждый атом каждого из миров является центром, через который он этот мир сознаёт, так что верно не только то, что Бог вездесущ, но и что всё сущее есть Бог.
Таким образом мы видим, что древние пантеистические представления совершенно верны, хотя это только лишь часть истины, поскольку хотя вся природа во всех мирах – ни что иное, как его одеяние, всё же сам он существует вне и превыше всего этого, живя той огромной жизнью, о которой мы ничего не знаем и знать не можем – жизнью среди подобных правителей других систем. И точно так же, как наши жизни проживаются буквально внутри него и поистине являются частями его жизни, так и его жизнь и жизнь солнечных логосов других бесчисленных систем являются частями ещё большей жизни логоса видимой вселенной. И если есть в глубинах пространства и иные вселенные, невидимые нам, все их логосы в свою очередь должны так же образовывать части Единого Великого Сознания, которое включает всё.
(Чарлз Уэбстер Ледбитер-Скрытая сторона вещей)
-- Добавлю еще цитату на эту тему:
Стать настоящим учеником – значит войти с Учителем в отношения, близость которых намного превосходит любые узы, известные нам в мирской жизни. Это означает такую степень единения с ним, которую не могут выразить никакие слова, хотя в то же время ученик полностью сохраняет свою индивидуальность и собственную инициативу.
Таким образом Учитель становится центром, который поистине можно назвать огромным организмом, поскольку ученики действительно являются его частями. Когда мы осознаем, что сам он таким же образом является частью какого то ещё большего Учителя, мы придём к представлению о некоем могучем организме, который в самом реальном смысле един , хотя и построен из тысяч совершенно отличных «я».
Это и есть Небесный Человек, являющийся результатом эволюции каждой коренной расы. В нём, как и в земном человеке, есть семь великих центров, каждый из которых – могущественный адепт; а ману и бодхисаттва занимают в этом огромном организме место мозгового и сердечного центров соответственно.
ххххххххххххх
У каждой расы есть своя роль по предоставлению эволюционных возможностей для тех «я», которым требуется именно её влияние, и которым недостаёт именно её характеристик. За каждой расой стоит могущественный ангел, расовый дух, который под руководством Ману сохраняет её особые качества и ведёт её по предначертанному для неё пути. Когда в схеме эволюции появляется потребность в новом типе темперамента, рождается новая раса, а когда все «я», которым эта раса могла принести пользу, проходят через неё, она вымирает. Влияние расового духа основательно проникает страну или область, на которую простирается его власть, и естественно, это является фактором величайшей важности для любого путешественника, который хоть сколько нибудь чувствителен.
Татьяна в № 209770 пишет:
Ку Аль пишет:Кроме того, диаграммы с Космическими планами появились в теософской литературе еще в начале 20 века, до того, как Алиса Бейли дала более точную информацию на эту тему. Например в журнале "Теософист"(январь, 1900):
Это - диаграмма СООТВЕТСТВИЙ или просто произвольный рисунок?
И кто же был «автором» этой диаграммы?
-- Скорее всего автором был Ч.Ледбитер. У него в книге "Человек видимый и невидимый" дано описание этой схемы:
Первое движение, ведущее к формированию системы, приходит именно из Третьего аспекта. До этого движения материя существует лишь в атомическом состоянии на каждом из уровней природы. Ни одна из групп или комбинаций, из которых состоят нижние подуровни (подпланы) каждого плана, еще не сформирована. Но в это море девственной материи (истинная Дева Мария) нисходит Дух Святой — "даритель жизни", или "животворящий", как его называют в Никейском символе веры. Под действием его величественной жизненнности единицы, или основные элементы материи, пробуждаются к новым возможностям и силам — притяжения и отталкивания, — так появляются низшие подразделения каждого уровня. Как мы видим, на диаграмме это символизируется линией, спускающейся из нижнего круга прямо через все уровни. При этом линия становится всё толще и темнее, что показывает, как Божественный дух при нисхождении всё больше и больше облачается в материю, так что в нем будет невозможно узнать божественное. Но живая энергия здесь всё-таки присутствует, даже тогда, когда она строго ограничена самыми низшими формами.
В ожившую материю нисходит вторая великая эманация Божественной Жизни. Это означает, что второе Лицо Троицы получает форму из девственной (непродуктивной) материи, в которой уже пульсирует жизнь третьего Лица Троицы. Жизнь и материя облачают Второе Лицо подобно одежде. Следовательно, Второе Лицо Троицы рождено от Духа Святого и Девы Марии, что представляет собой истинное толкование основного положения христианского Символа Веры. Очень медленно и постепенно это течение нисходит через разные уровни и царства. В каждом из них оно проводит определенный период времени, который равен времени существования целой инкарнации планетарной цепи, а этот период, если его измерять нашими временными мерками, длится многие миллионы лет.
На рис. 2 это движение символизируется линией, которая в виде кривой спускается слева от второго круга, постепенно темнея по мере приближения к своей низшей точке. После прохождения этой точки начинается восходящая часть дуги, поднимающейся через физический, астральный и низший ментальный уровень до тех пор, пока не встретится с третьей великой эманацией, что изображается линией, выходящей из самого верхнего круга и представляющей собой правую сторону большого овала.
Об этой встрече эманаций мы расскажем немного позже, но сейчас необходимо обратить внимание на нисходящую дугу слева.
Для лучшего понимания обратимся к рис. 3. Хотя эта диаграмма выглядит совсем иначе, она соответствует диаграмме на рис. 2. Узкий столбец слева соответствует нисходящей дуге на рис. 2 слева, а все пирамидальные фигуры, которые составляют остальную часть диаграммы, изображают восходящую часть дуги рис. 2 справа в разных фазах ее роста.
Заметим, что в различных фазах своего нисхождения она называется разными терминами. В целом, мы будем ее называть монадической эссенцией, особенно тогда, когда она окутана лишь самой высокой и самой тонкой материей различных уровней. Но, когда в своем нисхождении она оживляет материю высшей части ментального уровня, ее называют первым элементальным царством. В течение одной планетарной цепи эта волна нисходит на низший (или рупа) уровень того же плана. В следующий период планетарной цепи она одушевляет второе элементальное царство.
Anastaz в № 209804 пишет:Ведь всегда вопрос - не создаются ли ответами дополнительные завалы? Не строятся ли баррикады в душах у тех кому насаждается истина? Помните, Иисус только сказал - отречешься от меня трижды, и предоставил Петру самому увидеть Истину...
У нас с Татьяной (в высшей степени приятно такое слышать), одна цель – не поссориться с собственным разумом, разбирая завалы глупостей и нелепостей, навороченных вокруг теософии Илларионам, Бэйли и их последователями.
dusik_ie в № 209754 пишет:
Смешно. То есть был себе простой и обычный принц, а потом за пару/тройку лет "взлетел" до уровня Богов, так? Я может и соглашусь, что за одну жизнь можно добиться состояния пратьека будды. Но "Лучезарного Будды" - не поверю. История Гаутамы - это аллегория и миф. Ни один адепт не оставляет после себя автобиографии - дабы небыло попугайничания.
Если история Гаутамы - это аллегория, тогда и пару/тройку лет, за которые он "взлетел" надо рассматривать. аллегорически. Да и что, Гаутаме, могло помешать стать "Лучезарным Буддой" за одну жизнь? Гаутама - обычный принц, это ведь личность, в которой родилась опытная предрасположенная к великому состраданию душа, всё остальное заслуги личности/индивидуальности Гаутамы, ведь не брось он дворец, можно было наверное и "загубить" данную ему возможность, честь. Ну зачем попугайничество, это пример.
Как и Иисус, который сегодня воскрес, и делает это каждый год снова и снова, это необходимо людям, это движущая сила, вера, надежда, любовь.
Ку Аль пишет:
-- Что в ней нового для вас? А то, что не Алиса Бейли придумала космические планы (посмотрите надпись с левого торца таблицы). И не она придумала, что четыре космических эфирных плана -- это ади(махапаранирванический), монадический (паранирванический), атмический (нирванический) и буддхический планы для нашей солнечной ситемы. Схема эта приведена в журнале "Теософист" в январе 1900 года, когда Бейли даже не слышала еще о теософии и эзотерике.
Ку Аль, в январе 1900 г. Блаватская уже не редактировала этот журнал.
Неужели, Вы полагаете, что одного размещения в теософическом журнале той или иной схемы, достаточно для того, чтобы признать эту схему истинной?
Я так не считаю.
Вы можете назвать автора этой схемы?
Я знаю, что у Блаватской таких схем не было.
Вы знаете, что теософы, объявившие себя учениками Махатм (после смерти Блаватской) и написавшие множество книг по теософии, для меня – не авторитет.
Ку Аль пишет:
-- Почитайте так же у Анни Безант в "Иследовании сознания":
Ку Аль, Безант и Ледбитер для меня не являются авторитетами, потому, что указанные «товарищи» были первыми из тех, кто начал искажать учение, данное Махатмами.
Можете ссылаться ТОЛЬКО на Блаватскую.
Ку Аль пишет:
-- Поскольку вы неофит и знакомы только с кусочками истины, разбросанными ЕПБ довольно хаотично и путанно, то приведу вам ее же слова, поясняющие возникшие у вас противоречия:
Какие противоречия?
У меня нет противоречий с Блаватской.
Я говорю о противоречиях в книгах псевдотеософических авторов с учением Махатм, записанного Блаватской.
Вы привели цитату, но обратили ли Вы внимание на смысл того, что в ней написано?
Должно быть, обратили, потому что Вы эту фразу подчеркнули.
в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений
Блаватская говорит об идентичности учений различных философских школ.
Мы с Вами говорим об учении, данном Махатмами через Блаватскую и, как версия – через Бэйли и Тибетца.
Бэйли объявила себя старшим учеником «тех же самых» Махатм, поэтому она не могла принадлежать к иной философской системе и ее учение не должно отличаться от учения Махатм. Она должна была использовать ту же самую терминологию, а не выдумывать свою собственную.
Она должна была продолжать ТД и объяснять ее, а не запутывать и искажать.
Субба Роу был адвайтистом и ученым-ведантистом, поэтому он помогал Блаватской, поясняя и делая ссылки к текстам, посвященным Веданте и Адвайте.
Махатмы и Блаватская были оккультистами Раджа Йоги и изучали Атма Видию, но Тайная Доктрина, это – не Атма Видия. Тайная Доктрина - синтез всех религий и философий, а также – науки.
Кем была Алиса Бэйли?
Христианской миссионеркой в солдатских казармах!
Что она изучала?
Библию.
Что читала?
Тайную Доктрину, да и то - по ночам, после трудового дня, проведенного на рыбном заводе и вечерних забот о детях.
Что и как она поняла из ТД?
Ничего она не поняла, и это обнаружилось вскоре, после начала ее «преподавательской деятельности».
Что еще читала Бэйли?
Книги Ледбитера и Безант?
Была ли она в ашраме своего учителя и проходила ли подготовку, как Блаватская?
Нет!
Вот Вы привели цитату – «…В эзотерической философии Первым является Непроявленный, а вторым — Проявленный Логос. Под Вторым имеется в виду Ишвара, а под Непроявленным Логосом — Нарайяна. Субба Роу — адвайтист и ученый-ведантист, и он объясняет все со своей точки зрения. А мы объясняем со своей…»
, которую следовало бы продолжить - Алиса объясняет со своей точки зрения – христианско-миссионерской , но не с точки зрения ученика Махатм, потому что она НЕ ПОНИМАЕТ, что то, что в Тайной Доктрине названо Вторым Логосом и Брамой-Творцом (и др., например – Ишварой)), в Каббале называется Адамом Кадмоном, а Первый Логос (Брахман, Брама Непроявленный, Нарайяна и др.) в каббале называется Ветхим Деньми (Вечным Старцем).
Так вот, Ку Аль, если бы Алиса понимала то, о чем она взялась писать, она никогда не сказала бы те глупости про Ветхого Днями, которые она сказала.
Она знала бы, что Ветхий деньми «нисходит» и становится Адамом Кадмоном.
Она знала бы, что Адам Кадмон, это единственное ВОПЛОЩЕНИЕ Ветхого Днями.
Она знала бы, что Адам Кадмон и проявленная Вселенная, это одно и то же.
Если бы она знала все это, она не стала бы говорить о воплощении Ветхого Деньми на отдельно взятой планете.
Понимаете ли Вы, что то, что она сказала – ГЛУПОСТЬ величайшая.
Это все равно, что сказать, что Высшее Эго Ку Аля воплотилось на левой пятке ноги физического тела Ку Аля, и основало там свой ашрам.
Глупость?
Еще какая!
Вот такие глупости (или – подобные) писала Алиса Бэйли, но мало кто замечает эти глупости, скрывающиеся за обильной околооккультной терминологией этой леди.
Ку Аль пишет:
Мне известно о нем следующее:
А мне вот это:
Чему верить?
Ку Аль пишет:
Кстати, он утверждает, что для западных учеников применяются совсем другие методы ученичества, чем на востоке:
Правильнее было бы сказать – «он повторял», потому что первыми это сказали Махатмы.
Кстати, они же и объяснили причину этого, но совсем не так, как написано в «вашей» цитате.
Ку Аль пишет:
-- У вас какие-то двойные стандарты. Когда Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах, чем у ЕПБ, вы возмутились тем, что это человеку понять не возможно. Но когда Блаватская рассказывает об АБСОЛЮТЕ, о проявлении Вселенной, то вы уверены, что человек уже готов все это понять.
Вы увидели черта там, где его нет.
Блаватская (и Махатмы) ясно и понятно сказали, что все, что относится к Высшей метафизике (Космогенезис, в т.ч.) – дано в ознакомительных целях.
Блаватская лишь объясняла то, что было выдано задолго до нее (оккультные тексты Посвященных и Мистиков, религиозные тексты, мифы и т.п.).
Она упоминала о «ВЫСШЕМ», но не «раскладывала его по полочкам», подобно Бэйли.
Ку Аль пишет:
Когда Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах, чем у ЕПБ, вы возмутились тем, что это человеку понять не возможно.
Не только этим.
Блаватская ясно и понятно сказала, что говорить об этом разрешается лишь немногим Посвященным (даже из самых Высочайших).
Я еще раз повторяю свой вопрос – Алиса Бэйли и ее Тибетец являются Высочайшими Посвященными?
Если Вы ответите утвердительно, то я скажу, что Высочайшим Посвященным, если и разрешается говорить на эти темы, то – не разрешается писать книги об этом для «профанного мира», потому что «мир» еще не готов для подобных знаний и даже величайшие умы не смогут его понять.
У Вас, Ку Аль, - величайший ум?
Ку Аль пишет:
-- Ее терминология -- это всего лишь слова, символы из закорючек, которыми люди пытаются передать явления окружающего мира.
«…Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.
Ку Аль пишет:
Если у вас нет собственного опыта на высших планах бытия, то никакие слова вам не способны передать того, как они устроены и что на них находится.
Не хотите ли Вы сказать, что у Вас, Алисы Бэйли и Тибетца есть такой опыт?
До сих пор единственным (из земного человечества) обладателем «опыта на высших планах бытия» считался Будда.
Теперь, значит, к нему присоединилась «святая троица» из Вас, Тибетца и Алисы. Правильно?
Ку Аль пишет:
-- Почему же тогда Махатмы рассказывают о проявлении Вселенной из АБСОЛЮТА?
Ку Аль, да разве одни только Махатмы рассказывали об этом?
Разве не написано о том же самом (пусть другими словами) во всех древних оккультных текстах?
Махатмы попытались объяснить лишь малую часть (несколько станц) Книги Дзиан, но и этого, наверное, было более, чем достаточно, т.к. не понято до сих пор.
Ку Аль пишет:
Кстати, Алиса Бейли ничего не рассказывала о том, как устроены Космические Планы и что на них находится…
… Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах…
Поделитесь этой «чуть более подробной информацией» о Космических Планах, а то что-то непонятно становится, о чем вообще говорится в книгах Бэйли.
dusik_ie пишет:
Читайте внимательно - ЛОГОС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. А он проявленный логос.
Проявленный Логос (Брама-Творец) = Тримурти индийской метафизики, проявляется в трех ипостасях – Брама, Вишну и Шива.
В диаграмме вместо Брамы написано Брахман.
Это – грубейшая ошибка для того, кто пишет на теософские темы и поучает тех, кто знает еще меньше.
БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
dusik_ie пишет:
Получается, что есть непроявленный, проявленный и еще что-то? То есть помимо непроявленности и проявленности есть еще какое-то третье состояние.
Совершенно верно, только это третье – не третье состояние, а качества проявленной дифференцированной материи.
Это – гуны (сатва, раджас и тамас).
Но это – не три Логоса Проявленного (Солнечного) Логоса.
ТРИГУНЫ (Санскр.) Три раздела врожденных качеств дифференцированной материи - т.е. полного покоя (сатва), деятельности и желания (раджас), застоя и гниения (тамас). Они соответствуют Вишну, Браме и Шиве. (См. "Тримурти".)
dusik_ie пишет:
Разве я где-то упоминал, что акаша эфир?
Бэйли упоминала.
dusik_ie пишет:
Акаша есть душа эфира. Этот вопрос настолько элементарный, что вы из-за того, чтобы не было похоже как у Бейли готовы его вообще не понимать
Этого не понимает Бэйли.
Посмотрите в «Трактате о космическом огне» схему III Состав человека (семь планов нашей солнечной системы) ".
Сравните бэйлинскую схему с диаграммой, которую дала Блаватская (см.»Инструкции», схем Диаграмма II)
На этой диаграмме тоже указаны планы нашей солнечной системы, а подпись внизу диаграммы гласит –
Диаграмма II представляет собой модель всех солнечных систем.
Сравните эти схемы (диаграммы) и найдите различия.
Обратите внимание на то, что все шесть планов солнечной системы Блаватская называет пракритическими, а Бэйли – Космическими.
Обратите внимание на четыре плана (сверху) у Бэйли и сравните их с соответствующими планами диаграммы Блаватской.
Что скажете?
dusik_ie пишет:
Планов в системе семь?
-- Семь.
Есть у каждого плана подпланы? Есть и их тоже семь. Закон подобия вы признаете? Если признаете, то по нему подпланы должны быть организованы по подобию с планом. Совершенно верно, что Акаша это Атма-Буддхи, что соответствует 2-му плану системы.
Может, лучше было бы для начала с планами разобраться, а уж потом подпланы сравнивать.
dusik_ie пишет:
Если Владыка Плана Варуна находится на первом п/плане, то его тело - это 2-й п/план,
Про ВЛАДЫК планов кто говорил?
Блаватская или Бэйли?
Блаватская говорила о МНОГОЧИСЛЕННЫХ Иерархиях Разумных Космических Сил, выделяя главные (или основные) семь.
Все принципы человека «имеют отношение» к той или иной Иерархии.
Каждый план (из семи) Солнечной Системы создается и «руководится» одной из семи Иерархий.
Каждая Главная (Высшая) Иерархия (из семи) включает в себя многочисленные и более низшие Иерархии Сознательных (полусознательных или бессознательных) Сил Природы на каждом подплане Бытия.
Кто такой Владыка Варуна и что такое его тело?
Блаватская упоминала о Варуне, но не называла его Владыкой и не говорила о теле Варуны, как о плане.
«…Существуют три главные группы Строителей и столько же Планетных Духов и Липик'ов, и каждая группа снова делится на семь под-групп.
Даже в таком обширном труде, как настоящий, невозможно входить в подробнейшее исследование даже трех главных групп, ибо это потребовало бы еще лишний том.
Эти Строители являются представителями первых «Разумом Рожденных» Существ, следовательно и первозданных Риши-Праджапати; также они суть Семь Великих Богов Египта с их главою Озирисом;
Семь Амешаспент'ов Зороастра с Ормаздом во главе; «Семь Духов Лика»; Семь Сефиротов, отделенных от первой Триады и т. д., и т. д. .
Они созидают или, скорее, воссозидают каждую «Систему» после «Ночи».
Вторая Группа Строителей является Зодчим нашей Планетной системы, исключительно.
И Третья – Прародителем нашего Человечества – макрокосмическим прообразом микрокосма.
Планетные Духи являются вдохновляющими духами Звезд и в особенности Планет.
Они управляют судьбами людей, которые все рождаются под тем или иным созвездием их.
Вторая и Третья Группа, принадлежа к другим системам, несут те же функции и все они управляют различными отделами Природы;
в индусском экзотерическом Пантеоне они являются охраняющими божествами, которые главенствуют над восемью точками компаса – четырьмя главными и четырьмя промежуточными точками – и именуются Докапала, «Держателями или Охранителями Мира» (в нашем видимом Космосе), из которых Индра (Восток), Яма (Юг), Варуна (Запад) и Кувера (Север) являются главными. Их слоны и супруги, конечно, принадлежат к фантазии и позднейшим измышлениям, хотя все они имеют оккультное значение…»
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
Повторю еще раз: Бейли писала о космических планах не более того, что писала о них сама ЕПБ - что они семеричны, что полностью для нас вне проявленности, и что они есть ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Вы же взялись обсуждать Бейли или то, что хотите ей приписать?
Вы абсолютно уверены в том, что сказали?
Возьмите «Трактат о космическом огне» и найдите Схему V Эволюция Солнечного Логоса.
Обратите внимание левую часть схемы. Там, в вертикальной колонке указаны КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ, пронумерованные римскими цифрами. В самом низу, под седьмым номером числится Космический ФИЗИЧЕСКИЙ план со всем его «содержимым» в кружочке.
Выше него указаны прочие КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ с не менее подробным указанием их «содержимого».
Что скажете?
Olga Laguza пишет:
Таня, от Тибетца, я читала только кое-что из пояснения о Подвигах Геракла. Жезл это мягко говоря "позвоночник".
Если Вас интересуют подробности, то их можно найти в «Трактате о космическом огне».
Ку Аль пишет:
-- А почему вы думаете, что разбираетесь в этом вопросе лучше Ч.Ледбитера например? Вот что он пишет:
А почему Вы решили, что я «так думаю»?
Я думаю, что Ледбитер не был тем, за кого себя выдавал, поэтому и отношение к его книгам должно быть соответствующее.
Ку Аль пишет:
-- Скорее всего автором был Ч.Ледбитер. У него в книге "Человек видимый и невидимый" дано описание этой схемы:
Вполне возможно.
Ziatz пишет:
В январском № "Теософиста" за 1900 г. нет материалов ни Ледбитера, ни Безант. Единственное, что там есть подходящего по теме, статья некоего Шварца - "Study on the Relation of Man to God" - A. Schwarz. Возможно, что диаграмма взята из неё.
Исследование (изучение) соответствий человека и бога7
Или, что-то в этом роде…
Anastaz в № 209811 пишет:
Нет,лечить я не умею,но когда обе ноги станут правыми,от опухоли,сами пойдете искать лекарства
У вас хороший ум - это факт. Только он сильно озлоблен. Я как-то вспоминал здесь Протопопа Авакума - очень к вам подходит.
Предлагал уже. Зачем вам таким способом чистить "Авгиевы конюшни"? Нужно как Геракл - перенаправить русло рек. То есть - создайте раздел, который по вашему мнению юудет "местом чистых вод" и оттуда изливайте "потоки истины". Если есть здесь те, кто способен воспринимать "истинную истину" (коей, конечно же, вы на пару с Татьяной владеете эксклюзивно), то они к вам потянутся. Татьяне предлагал - но у нее проблемы с Инетом, но у вас-то, московских, такого не должно бы быть. Давайте рулите, доказывайте.
А так, случись то, что все оппоненты вдруг устанут воевать с вами и станут "мирными пахарями на своих нивах", что будете делать вы, о дети Марса?
Докажите, что вы не от Марса, Сатурна или Луны, а от Венеры, Меркурия или Юпитера.
Olga Laguza в № 209842 пишет:
Если история Гаутамы - это аллегория, тогда и пару/тройку лет, за которые он "взлетел" надо рассматривать. аллегорически.
Под словом "Миф" я не имел ввиду выдумку, но завуалированное изложение истины. И вполне может быть, что миф этот содержит 7 трактовок, один из которых путь Будды.
Татьяна в № 209847 пишет:
Возьмите «Трактат о космическом огне» и найдите Схему V Эволюция Солнечного Логоса.
Обратите внимание левую часть схемы. Там, в вертикальной колонке указаны КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ, пронумерованные римскими цифрами. В самом низу, под седьмым номером числится Космический ФИЗИЧЕСКИЙ план со всем его «содержимым» в кружочке.
Выше него указаны прочие КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ с не менее подробным указанием их «содержимого».
Что скажете?
Я скажу, что она просто повторила то, что говорила ЕПБ:
1) что все планы и проявленные и не проявленные для нас - подразделяются на семь;
2) что закон подобия и аналогии также распространяется на Всю Вселенную.
Больше ничего она не говорит. В этом просто нет смысла. Она не говорит, к примеру, на каком из космических планов находится Ум Логоса или его Триада. Но это и так можно догадаться, просто отобразив известную схему на Больший масштаб. И кстати, знай мы, как расположены принципы у растительного и минерального царств, мы бы открыли для себя настоящий (практический) оккультизм и отчасти, стали бы понимать, что такое есть элементалы.
А знай мы о принципах элементальных царств - мы были бы Адептами.
Скажете Адепты не имеют дело с низшим. Но у Адептов Правой Руки нет гордыни и соответственно для них нет деления на высшее и низшее, но на невежество и мудрость - а это опыт и свойства сознания, а не формы проявлений.
Татьяна в № 209847 пишет:
Кто такой Владыка Варуна и что такое его тело?
Ну я немало не сомневался, что вы заглотнете эту наживку. У вас явно проблемы с восприятием аллегорий.
Владыка Варуна, Агни - других не помню "телами" имеют Планы. План, как целостное нечто - их форма проявления. Аналогично, Владыки Лучей, семь Кумар - их "тела" проявления это лучи.
Под "Планами" и "Лучами" оккультно следует понимать не буквальные лучи или области пространства,а:
1) План - есть совокупность возможностей (или состояний сознания)
2) Луч - есть преобразование таких возможностей или их реализация.
Сочетая Луч и План имеем для плана возможность расширить поле возможностей. Для Луча - неведомо (никто не может знать Высших Целей ).
Владыка (луча или плана или чего другого в эзотерическом смысле) это аналог сущности стоящей за проявлением чего либо
А вы наверное уже кинулись искать где там Бейли описывает внешность Варуны. Ну что нашли? Симпатишный мужчина?
> Может, лучше было бы для начала с планами разобраться, а уж потом подпланы сравнивать.
То есть закон аналогии вам не указ? Вы его не признаете или признаете только частично?
Если частично, то на что он распространяется а на что нет?
Можете ли вы увидеть тождественность устройства человеческой физиологии и мировой социальной среды (экономика+политика+социология), или вы не признаете здесь подобия?
dusik_ie в № 209853 пишет:
Владыка (луча или плана или чего другого в эзотерическом смысле) это аналог сущности стоящей за проявлением чего либо
Как выяснилось из прошлогодних дискуссий, Татьяна терпеть не может слова "Владыка" и сразу объявляет все, где упоминаются Владыки, шарлатанством. Довод: Блаватская не употребляла это слово.
Татьяна в № 209847 пишет:
Бэйли упоминала.
dusik_ie пишет:Акаша есть душа эфира. Этот вопрос настолько элементарный, что вы из-за того, чтобы не было похоже как у Бейли готовы его вообще не понимать
Этого не понимает Бэйли.
Посмотрите в «Трактате о космическом огне» схему III Состав человека (семь планов нашей солнечной системы) ".
Сравните бэйлинскую схему с диаграммой, которую дала Блаватская (см.»Инструкции», схем Диаграмма II)
На этой диаграмме тоже указаны планы нашей солнечной системы, а подпись внизу диаграммы гласит –
Диаграмма II представляет собой модель всех солнечных систем.
Сравните эти схемы (диаграммы) и найдите различия.
Обратите внимание на то, что все шесть планов солнечной системы Блаватская называет пракритическими, а Бэйли – Космическими.
Обратите внимание на четыре плана (сверху) у Бэйли и сравните их с соответствующими планами диаграммы Блаватской.
Что скажете?
Тоже самое - что вы вообще не дружите с законом аналогий. А Блаватская многожды его упоминала, особенно в Инструкциях. Без него - никуда. Он по сути, единственная возможность для низшего подняться к высшему.
По Бейли все вторые подпланы - целостная однородная среда, это и есть Акаша, или прямое соответствие Атма-Буддхи.
Если она называет второй п/план - 2-й эфир, то в этом нет нарушения, потому как истинная Акаша, находится на 2-м плане системы, а на подпланах - ее отображения, т.е. они, эти отображения - эфиры, относительно всей системы, но они Акаша - относительно только одного плана.
Ziatz в № 209828 пишет:
В январском № "Теософиста" за 1900 г. нет материалов ни Ледбитера, ни Безант. Единственное, что там есть подходящего по теме, статья некоего Шварца - "Study on the Relation of Man to God" - A. Schwarz. Возможно, что диаграмма взята из неё.
-- А ссылочку не дадите на странички журнала? Я пока нашел только годовую подборку за 1890 год:
http://archive.org/details/theosophist00arungoog
-- А 1900 год стоит внизу на схеме, которая приводится в издании "Трактата о Космическом Огне" (в прилагаемых к нему иллюстрациях).
Татьяна в № 209847 пишет:
В диаграмме вместо Брамы написано Брахман.
Это – грубейшая ошибка для того, кто пишет на теософские темы и поучает(1) тех, кто знает еще меньше.
БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной(2)
Как (1) соотносится со (2)? Что вы имелли ввиду уточните:
Брахма или Брахман - одно итоже, или Брахма и Брахман - не одно и тоже. Или может вы зацепились за Брама и Брахма? Ну дак могли бы лучше сказать - Брамы в индусском пантеоне не существует. Брама, это просто что-то по типу триумфальная арка.
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль, в январе 1900 г. Блаватская уже не редактировала этот журнал.
Неужели, Вы полагаете, что одного размещения в теософическом журнале той или иной схемы, достаточно для того, чтобы признать эту схему истинной?
Я так не считаю.
Вы можете назвать автора этой схемы?
Я знаю, что у Блаватской таких схем не было.
Вы знаете, что теософы, объявившие себя учениками Махатм (после смерти Блаватской) и написавшие множество книг по теософии, для меня – не авторитет.
-- Я привел эту схему для того, чтобы вы не приписывали Алисе Бейли то, что теософы знали уже до нее.
Кто автор схемы я не знаю, ибо у меня нет этого номера "Теософиста". Но то, что она практически полностью совпадает со схемами в книгах Ч.Ледбитера я вам показал чуть выше. Вы не обратили внимание?
Он для вас не авторитет? А почему?
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:-- Почитайте так же у Анни Безант в "Иследовании сознания":
Ку Аль, Безант и Ледбитер для меня не являются авторитетами, потому, что указанные «товарищи» были первыми из тех, кто начал искажать учение, данное Махатмами.
-- Почему вы считаете, что они исказили учение? Судя потому, что многие их дополнения к тому, что было выдано ЕПБ, вошли потом в качестве промежуточного звена в книги Алисы Бейли, Махатмы использовали их для ПРОДОЛЖЕНИЯ учения.
Татьяна в № 209847 пишет:
Вы привели цитату, но обратили ли Вы внимание на смысл того, что в ней написано?
Должно быть, обратили, потому что Вы эту фразу подчеркнули.
в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений
Блаватская говорит об идентичности учений различных философских школ.
Мы с Вами говорим об учении, данном Махатмами через Блаватскую и, как версия – через Бэйли и Тибетца.
-- Но у Бейли приведена эта схема только в качестве иллюстрации уже имевшихся до нее знаний, которые она расширила и заменила более правильными. Это не ее схема, а теософов.
Татьяна в № 209847 пишет:
Что и как она поняла из ТД?
Ничего она не поняла, и это обнаружилось вскоре, после начала ее «преподавательской деятельности».
-- Но ведь оценить это может только Махатма. Я вот например считаю, что это вы ничего не поняли в "Тайной Доктрине" и совершенно не способны правильно интерпретировать то, что там написано. А уж тем более понять ТРАКТАТЫ Тибетца. А кто-то еще на нашем форуме то же самое думает про нас обоих. Но все это субъективные оценки.
Татьяна в № 209847 пишет:
Была ли она в ашраме своего учителя и проходила ли подготовку, как Блаватская?
-- Ей не нужно было проходить подготовку в горах Тибета или Гималаев потому, что она была более продвинутой ученицей, чем ЕПБ. К тому же учеником ЗАПАДНОГО типа. А для них Махатмы используют совсем другие методы ученичества.
Кроме того, поскольку было принято решение отказаться от демонстрации "ЧУДЕС", которые сильно осложнили миссию Блаватской, то Бейли не нужно было учиться практическому оккультизму.
Татьяна в № 209847 пишет:
Вот Вы привели цитату – «…В эзотерической философии Первым является Непроявленный, а вторым — Проявленный Логос. Под Вторым имеется в виду Ишвара, а под Непроявленным Логосом — Нарайяна. Субба Роу — адвайтист и ученый-ведантист, и он объясняет все со своей точки зрения. А мы объясняем со своей…»
, которую следовало бы продолжить - Алиса объясняет со своей точки зрения – христианско-миссионерской , но не с точки зрения ученика Махатм, потому что она НЕ ПОНИМАЕТ, что то, что в Тайной Доктрине названо Вторым Логосом и Брамой-Творцом (и др., например – Ишварой)), в Каббале называется Адамом Кадмоном, а Первый Логос (Брахман, Брама Непроявленный, Нарайяна и др.) в каббале называется Ветхим Деньми (Вечным Старцем).
Так вот, Ку Аль, если бы Алиса понимала то, о чем она взялась писать, она никогда не сказала бы те глупости про Ветхого Днями, которые она сказала.
Она знала бы, что Ветхий деньми «нисходит» и становится Адамом Кадмоном.
-- Вы не способны использовать принцип аналогии даже в таких простейших ситуациях, как эта. Только что вы говорили про Субба Роу, что он дает свои объяснения с точки зрения ведантиста. Поэтому возникает противоречие в вашей голове с высказываниями из "Тайной Доктрине". Но тут же требуете от Алисы Бейли, чтобы ее высказывания не противоречили ветхой терминологии каббалистов? У вас есть хоть чуточку здравого смысла или способность размышлять сильно парализована преклонением перед авторитетом Блаватской?
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:Мне известно о нем следующее:
А мне вот это:
-- И в чем противоречие? То что он уважал ЕПБ мне известно. Но в его учении много эксклюзивной информации не опирающейся на книги Блаватской. Расхождений вы бы нашли побольше, чем у Бейли с ЕПБ.
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:-- У вас какие-то двойные стандарты. Когда Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах, чем у ЕПБ, вы возмутились тем, что это человеку понять не возможно. Но когда Блаватская рассказывает об АБСОЛЮТЕ, о проявлении Вселенной, то вы уверены, что человек уже готов все это понять.
Вы увидели черта там, где его нет.
Блаватская (и Махатмы) ясно и понятно сказали, что все, что относится к Высшей метафизике (Космогенезис, в т.ч.) – дано в ознакомительных целях.
Блаватская лишь объясняла то, что было выдано задолго до нее (оккультные тексты Посвященных и Мистиков, религиозные тексты, мифы и т.п.).
Она упоминала о «ВЫСШЕМ», но не «раскладывала его по полочкам», подобно Бэйли.
-- Ничего она не раскладывала по полочкам. А дала чуть шире, чем ЕПБ. И тоже в ознакомительных целях. Опять у вас предвзятость, о которой я говорил на примере "шпионов" и "разведчиков".
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:Когда Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах, чем у ЕПБ, вы возмутились тем, что это человеку понять не возможно.
Не только этим.
Блаватская ясно и понятно сказала, что говорить об этом разрешается лишь немногим Посвященным (даже из самых Высочайших).
Я еще раз повторяю свой вопрос – Алиса Бэйли и ее Тибетец являются Высочайшими Посвященными?
Если Вы ответите утвердительно, то я скажу, что Высочайшим Посвященным, если и разрешается говорить на эти темы, то – не разрешается писать книги об этом для «профанного мира», потому что «мир» еще не готов для подобных знаний и даже величайшие умы не смогут его понять.
У Вас, Ку Аль, - величайший ум?
-- Опять у вас двойные стандарты. Почему Махатмам Мории и Кут Хуми можно посылать в мир ЕПБ с рассказами про АБСОЛЮТ. А Алису Бейли нельзя? А ведь она дала в ознакомительных целях информацию даже не про АБСОЛЮТ, а про ТОГО, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО. То есть про бежественных существ, которые гораздо ближе к нам и Махатмам, чем Парабраман.
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:-- Ее терминология -- это всего лишь слова, символы из закорючек, которыми люди пытаются передать явления окружающего мира.
«…Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.
-- Вы видимо не внимательно читали мои предыдущие высказывания. Я там приводил противоположное высказывание ЕПБ:
ВОПРОС — В таком случае, может ли один и тот же термин использоваться различными направлениями философии для обозначения разных понятий? Например, в эзотерике слово "буддхи" означает одно, а в философии Санкхья совсем другое. Разве это не так?
ОТВЕТ — Совершенно верно. И совсем другое значение оно имеет в Вишну Пуране, где говорится о семи Пракрити, эманирующих из Махата, который называется здесь Маха-Буддхи. Тем не менее, в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима.
ххххххххххххх
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:Если у вас нет собственного опыта на высших планах бытия, то никакие слова вам не способны передать того, как они устроены и что на них находится.
Не хотите ли Вы сказать, что у Вас, Алисы Бэйли и Тибетца есть такой опыт?
До сих пор единственным (из земного человечества) обладателем «опыта на высших планах бытия» считался Будда.
Теперь, значит, к нему присоединилась «святая троица» из Вас, Тибетца и Алисы. Правильно?
-- Но ведь не мы просим объяснить то, как они устроены и что на них находится, а вы. Вот я вам и ответил, что вы не способны этого понять.
ххххххххххххх
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:-- Почему же тогда Махатмы рассказывают о проявлении Вселенной из АБСОЛЮТА?
Ку Аль, да разве одни только Махатмы рассказывали об этом?
Разве не написано о том же самом (пусть другими словами) во всех древних оккультных текстах?
-- Вас не поймешь. То вы запрещаете рассуждать про АБСОЛЮТ и про Космические Планы. То говорите, что люди уже с древнейших времен этим занимаются. И Махатмы не были первыми в этом. Определитесь уж наконец -- можно или нельзя?
ххххххххххх
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:Кстати, Алиса Бейли ничего не рассказывала о том, как устроены Космические Планы и что на них находится…
… Джуль Кул дал через Алису Бейли чуть более подробную информацию о Космических Планах…
Поделитесь этой «чуть более подробной информацией» о Космических Планах, а то что-то непонятно становится, о чем вообще говорится в книгах Бэйли.
-- А, так вы не читали книги Алисы Бейли? Я так и думал. Так вам дать ссылку на то, где их можно скачать? Вот здесь например:
http://www.oneworld.ru/Blank-ru/book.asp
Татьяна в № 209847 пишет:
Ку Аль пишет:-- А почему вы думаете, что разбираетесь в этом вопросе лучше Ч.Ледбитера например? Вот что он пишет:
А почему Вы решили, что я «так думаю»?
Я думаю, что Ледбитер не был тем, за кого себя выдавал, поэтому и отношение к его книгам должно быть соответствующее.
-- А почему вы так думаете? Его ведь приблизил Махатма К.Х., попросив приехать в Индию. В чем разница с ЕПБ?
http://www.koob.ru/leadbeater/letters
В этом вашем послании было сказано, что после чтения „Эзот. буддизма“ и „Изиды“, вашим „единственным большим желанием было стать моим челой, что вы желали бы узнать больше истины“. „Как я понял из высказываний м-ра С., — продолжали вы, — будет почти невозможно стать челой, не отправившись в Индию“. Вы надеялись, что сможете сделать это через несколько лет, так как узы благодарности обязывают вас пока оставаться в этой стране, и т. д.
Теперь я отвечаю на вышесказанное и другие ваши вопросы.
1. Находиться в Индии в продолжение семи лет испытания необходимости нет. Чела может провести их где угодно.
2. Принятие какого-либо человека в качестве челы не зависит от моей личной воли. Это может быть лишь результатом его личных заслуг и усилий в этом направлении. Вынуждайте одного из „Учителей“ по своему выбору; делайте добрые дела во имя его и ради любви к человечеству; будьте чисты и непоколебимы на пути праведности (как заповедано в наших правилах); будьте честны и неэгоистичны; забудьте своё „я“, чтобы помнить о благе других людей — и вы заставите этого „Учителя“ принять вас.
Это требуется от кандидатов в периоды, когда развитие вашего Общества ничем не нарушается. Однако когда теософии, делу Истины, приходится стоять не на жизнь, а на смерть перед судом общественного мнения — самым легкомысленно жестоким, предубеждённым и несправедливым из всех судов — должно быть сделано нечто большее. К тому же нужно учитывать коллективную карму касты, к которой вы принадлежите. Нельзя отрицать, что дело, близкое вашему сердцу, сейчас страдает по причине тёмных интриг, подлого заговора христианского духовенства и миссионеров против Общества. Они не остановятся ни перед чем, чтобы подорвать репутацию Основателей[10]. Вы готовы добровольно искупить их грехи? Тогда поезжайте в Адьяр на несколько месяцев. „Узы благодарности“ от этого не порвутся и даже не ослабеют из-за вашего отсутствия в течение нескольких месяцев, если этот шаг будет благовидно объяснён вашему родственнику. Тот, кто хотел бы сократить годы испытаний, должен жертвовать ради теософии. Подтолкнутое злобными руками к самому краю пропасти, Общество нуждается в каждом человеке, достаточно сильном для дела Истины. Чтобы пожать плоды заслуг, нужно именно делать благородные дела, а не просто их планировать. Как для „истинного человека“ Карлейля, не соблазняющегося лёгкостью, для сердца истинного челы в час испытаний „действенными приманками являются трудности, самоотречение, мученичество и смерть“.
Вы спрашиваете меня: „Какие правила я должен соблюдать во время этого испытательного срока и как скоро я осмелюсь надеяться, что он может начаться?“ Я отвечаю: ваше будущее в ваших собственных руках, как показано выше, и каждый день вы можете ткать его ткань. Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нёс ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. Так что поручите свою судьбу Справедливости, никогда не опасаясь, ибо её ответ будет абсолютно истинным. Челство — стадия обучения, так же, как испытания, и лишь от самого челы зависит, закончится ли оно адептством или провалом. Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями. Наше дело нуждается в миссионерах, энтузиастах, посредниках, и даже, пожалуй, в мучениках. Но оно не может требовать от кого-либо сделаться таковым. Так что выбирайте теперь и возьмите свою судьбу в свои руки — и пусть память нашего Господа Татхагаты поможет вам принять лучшее решение»[11].
По словам Ледбитера, события 31 октября 1884 года в связи с его ответом на первое письмо Учителя Кут Хуми развивались так:
«Я пожелал ответить на это, что мои обстоятельства таковы, что для меня невозможно приехать в Адьяр на три месяца, а затем вернуться к той работе, которой я был занят, но я совершенно готов бросить её совсем и полностью посвятить жизнь тому, чтобы быть у него на службе. Эрнест так явно подвёл меня, и я не знал иного способа передать Учителю ответ, кроме как вручить его Блаватской, а поскольку она на следующий день собиралась покинуть Англию, чтобы отправиться в Индию, я поспешил в Лондон, чтобы увидеться с ней. С трудом заставил я её прочитать письмо (первое письмо от Учителя К. Х., полученное в тот день), поскольку она очень решительно сказала, что подобные сообщения предназначаются лишь для адресата. Однако я был вынужден настаивать, и, наконец, она его прочла и спросила, что бы я хотел ответить. Я ответил, как было указано выше, и просил передать эту информацию Учителю. Она ответила, что он её уже знает, имея в виду, конечно же, близкую связь, в которой она с ним состояла, так что всё, что было в её сознании, оказывалось и в его сознании, когда он того желал»[26].
Доставка в Лондон второго письма К. Х. с использованием оккультных способностей Е. П. Б. произошла прямо на глазах адресата:
«Внезапно её правая рука резко простёрлась к огню весьма характерным образом, ладонью вверх. Она посмотрела на неё с удивлением, как и я сам, ведь я стоял рядом с ней, облокотившись на камин, и некоторые из нас отчётливо видели, как у неё в ладони образовалось нечто вроде беловатого тумана, а затем сгустилось в сложенный листочек бумаги, который она тут же вручила мне, сказав: „Вот ваш ответ“…
Это была очень короткая записка, и гласила она следующее:
„Поскольку ваша интуиция повела вас в верном направлении и заставила понять, что моим желанием было, чтобы вы отправились в Адьяр немедленно, я могу сказать вам больше. Чем скорее вы поедете в Адьяр, тем лучше. Не теряйте ни одного дня, насколько это в ваших силах. Отплывайте 5-го, если возможно. Присоединяйтесь к Упасике в Александрии. Не давайте никому знать, что вы едете, и пусть благословения нашего Господа и мои скромные благословения защищают вас от всякого зла в вашей новой жизни. Приветствую вас, мой новый чела.
К. Х.
Никому не показывайте мои записки“»[27].
Третье сообщение от Учителя К. Х. Ледбитеру — не письмо, а краткое послание из шести предложений, «осаждённое»[28] на последней странице письма Е. П. Б. от 23 июня 1886 года во время почтовой пересылки.
Наберитесь мужества. Я доволен вами. Действуйте по собственному усмотрению и верьте вашей лучшей интуиции.
-- А вам, Таня, Махатмы писали подобные письма? Почему вы ставите себя выше Ледбитера?
Кстати, ваш самый главный авторитет Е.П.Блаватская написала ему на книге "Голос Безмолвия" -- Моему искренне ценимому и любимому брату и другу Ч. Ледбитеру. Е.П. Блаватская.
В комнате Блаватской в этой гостинице я и увидел впервые одного из членов Братства. Сидя на полу у её ног и сортируя для неё кое-какие бумаги, я был поражен видом возникшего между нами человека. Он уж точно не вошел через дверь, которая была прямо передо мной и не открывалась. Я вскочил, издав громкий возглас удивления, что вызвало у Блаватской безудержный хохот. Подтрунивая надо мной, она сказала: "Недалеко вы уйдете по пути оккультизма, если вас можно легко поразить такими пустяками". Затем она представила меня посетителю, который оказался Джуалом Кхулом, который теперь Учитель, а тогда еще не принял посвящения, после которого он стал адептом.
ххххххххх
Время от времени я наблюдал многие явления, близко связанные с мадам Блаватской. Я видел, как она осаждала рисунки и тексты, а также, как при помощи оккультных сил она находила какой-нибудь потерянный предмет. В некоторых случаях я видел, как в её присутствии из воздуха падали письма; и я должен также заявить, что видел, как такое письмо упало в нашей штаб-квартире, в Адьяре, когда сама она была в Англии, в шести тысячах миль оттуда. После её ухода с физического плана и сам я несколько раз удостаивался чести доставлять такие же письма от Учителя.
ххххххххх
Помню, как однажды посреди ночи я проснулся и увидел высокую фигуру с фонарём, стоявшую у изголовья кровати Олкотта, что меня несколько удивило, поскольку я знал, что дверь заперта. Я привстал на кровати, но увидев, что посетитель разбудил полковника, и тот по всей видимости его узнал, успокоившись, лег опять. После недолгого серьезного разговора фигура внезапно исчезла, что было для меня первым признаком того, что это не простой посетитель из плоти. Поскольку полковник привставший с кровати, быстро лег опять и заснул, мне пришло в голову, что мне лучше поступить так же, но утром я осмелился почтительно рассказать полковнику, что я видел. Он сообщил мне, что этим посланцем был Джуал Кхул — сейчас член Великого Братства, а тогда главный ученик и помощник Учителя Кут Хуми — тот же самый, которого я уже видел в отеле Орьент в Каире, хотя в этом случае освещение было недостаточным, чтобы я мог его узнать.
хххххххххх
Я уже говорил, что в те времена наши Учителя иногда материализовывались. Следует помнить, что тогда никто из нас, кроме самой Блаватской (и в некоторой степени Дамодара) не развил астрального зрения в такой мере, чтобы пользоваться им, будучи в бодрствующим состоянии в физическом теле. Не мог никто иной и доставлять сообщения с высших планов с требуемой достоверностью. Так что когда наши Учителя желали передать что-нибудь именно нам, им приходилось либо объявлять это через Е. П. Блаватскую, написав это в письме, которое материализовывалось феноменальным способом, либо показываться в материализованной форме и говорить устно.
Именно в таких материализованных формах я впервые и увидел обоих Учителей, наиболее тесно связанных с Теософическим Обществом. Моего собственного учителя, известного нам теперь как чохан Кут Хуми, я впервые встретил (на физическом плане) на квадрате крыши перед дверью комнаты президента, которую тогда занимала Е. П. Блаватская. Сделанные с тех пор добавления так изменили вид этой крыши, что теперь нелегко точно проследить контуры прежнего здания, но тогда там было нечто вроде баллюстрады, проходившей спереди дома по краю крыши, и случилось так, что я смотрел в её сторону, когда Учитель материализовался, как раз переступая через эту баллюстраду, будто до этого он летел по воздуху.
Естественно, я бросился вперёд и простёрся перед ним. Он поднял меня с доброй улыбкой, сказав, что хотя такая демонстрация почтения в обычае у народов Индии, он не ожидает такого от европейских учеников, и пожалуй, если каждая нация ограничится собственными методами приветствия, будет только меньше случаев для неловкости и затруднения.
А первый раз увидеть Учителя Морью я удостоился чести в одном из уже упомянутых случаев, когда он посещал Блаватскую и возобновлял её силы, чтобы она могла нести бремя своих тяжких трудов.
ххххххххххх
Однако, в один прекрасный день, когда Учитель Кут Хуми удостоил меня визитом, он спросил меня, пытался ли я когда-нибудь пробовать определённый тип медитации, связанной с развитием таинственной силы, именуемой кундалини. Я, конечно, слышал об этой силе, но очень мало о ней знал. Так или иначе, я полагал, что она совершенно недостижима для западных людей. Однако, он порекомендовал мне предпринять усилия в определённом направлении, взяв с меня обещание не раскрывать никому эти методы без его прямого разрешения, и сказал, что он лично будет следить за моими усилиями, чтобы избежать опасности.
Естественно, что я принял его предложение, и планомерно, и я думаю, что могу сказать даже интенсивно, стал день за днём работать над этим видом медитации. Должен признать, что это было очень трудной работой, и иногда определённо болезненной, но всё же я выстоял и начал получать результаты, к которым меня готовили. Для этого должны были быть открыты некоторые каналы, а некоторые разделяющие элементы разрушены, и мне было сказано, что в среднем требуется сорок дней, если, конечно, усилия действительно энергичные и постоянные. Я работал над этим сорок два дня, и мне казалось, что я был уже на пороге окончательной победы, когда сам Учитель вмешался и произвёл окончательный прорыв, который завершил процесс, тем позволив мне пользоваться астральным зрением, в то же время сохраняя полное сознание в физическом теле. Это равнозначно тому, что астральное сознание и память становятся непрерывными вне зависимости от того, бодрствует физическое тело или спит. Мне дали понять, что мои собственные усилия позволили бы мне сделать прорыв где-то через сутки, но Учитель вмешался, потому что хотел сразу же занять меня в кое-какой работе.
ххххххххххх
Однако, вовсе не следует полагать, что достижение этой конкретной способности есть конец всего оккультного обучения. Напротив, оказалось, что это было лишь началом целого года самой тяжёлой работы, которой мне когда-либо приходилось заниматься. Нужно заметить, что я жил тогда в восьмиугольной комнате возле реки. Каждый день я в одиночестве проводил там долгие часы и был практически полностью защищён от каких-либо вторжений, за исключением времени приёма пищи, о чём я уже упоминал. Некоторые из Учителей были столь любезны, что посещали меня в этот период, давая мне различные намёки, но самые необходимые указания дал мне учитель Джуал Кхул. Возможно, его подвинул на такую доброту тот факт, что мы были тесно связаны в прошлой жизни, когда я учился у него в пифагорейской школе, которую он учредил в Афинах, а после его смерти даже удостоился чести заведовать ей. Я не знаю, как благодарить его за то огромное количество заботы и труда, которое он потратил на моё психическое обучение. Терпеливо, снова и снова создавал он какую-нибудь живую мыслеформу и спрашивал меня — что ты видишь? И когда я описывал увиденное настолько хорошо, насколько позволяли мне способности, то снова и снова получал ответ — нет, ты видишь неверно, ты не видишь всего, погрузись глубже в себя, используй ментальное зрение наряду с астральным, стремись проникнуть ещё дальше, ещё выше.
А на физическом плане, чтобы принять участие в обучении и проверке, в штаб-квартиру часто приезжал наш великий пандит свами Субба Роу, и я чувствую, что никогда не смогу достаточно отблагодарить двух этих великих людей за всю помощь, которую они оказали мне на этом критическом этапе моей жизни.
(Ч. У. Ледбитер - КАК КО МНЕ ПРИШЛА ТЕОСОФИЯ)
http://archive.org/stream/theosophist02arungoog#page/n140/mode/2up
-- Статья заканчивается так:
-- А вот и номер за январь 1900:
http://archive.org/stream/theosophist02arungoog#page/n214/mode/2up
-- Хорошо бы если б Костя Зайцев перевел эти статьи со схемами. Хоть узнали бы подробности.
Ziatz в № 209828 пишет:
В январском № "Теософиста" за 1900 г. нет материалов ни Ледбитера, ни Безант. Единственное, что там есть подходящего по теме, статья некоего Шварца - "Study on the Relation of Man to God" - A. Schwarz. Возможно, что диаграмма взята из неё.
-- Вы оказались правы. Это как раз именно та самая статья и есть.
Kigor в № 209829 пишет:
Ведь всегда вопрос - не создаются ли ответами дополнительные завалы? Не строятся ли баррикады в душах у тех кому насаждается истина?
Считается, будто правая и левая рука у нас от природы, различаются по силе. Между тем, ноги такого различия не имеют. Получается, что человека с детства, по неразумию наставников, делают калеками, а уж потом, путем привычки, мы сами развиваем это, пользуясь ими не надлежащим образом, ибо так нас учили.
Возможно, Вы правы. И безусловно правы, если человеку приходится доказывать очевидные и элементарные вещи, поскольку недуг его самого не беспокоит.
dusik_ie в № 209848 пишет:
У вас хороший ум - это факт. Только он сильно озлоблен.
Я Вас умоляю, не предлагайте мне лоботомию. Ведь после нее и я начну считать, что мифы – трактуются, а не читаются. Вот оно мне надо?
Я уж как-нибудь, ключиками, по старинке.
Вы как-то заметили, что шахматы не игра, и сильно ошиблись. Это игра, но не для взрослых, а для детей. Те дети, что способны принимать не стандартные решения, делают неожиданные ходы для соперника, вводя новшество в игру. Но они неизбежно станут взрослыми и при этом иными людьми, чем те, кто мыслил формально. А раз они станут иными, то и стремиться будут к иной жизни, и в этой иной жизни, пожелают иных способов действий. При всем при том, никто из них не боится, что вслед за этим, для других, не иных, наступит величайшее бедствие.
Не бойтесь за меня, Вам своего страха сверх меры.
Anastaz в № 210027 пишет:
Не бойтесь за меня, Вам своего страха сверх меры.
Моего страха? Чего ради? Ради того, что вы обомне понадумывали? Расслабтесь - как грится, не сошлись характерами в этой песочнице есть и другие, с кем можно играть.
dusik_ie пишет:
Я скажу, что она просто повторила то, что говорила ЕПБ:
1) что все планы и проявленные и не проявленные для нас - подразделяются на семь;
2) что закон подобия и аналогии также распространяется на Всю Вселенную. Больше ничего она не говорит.
Вы сравнивали схемы Солнечной Системы и Космического пракритического (физического) плана в изложении Бэйли и Блаватской?
Блаватская сказала, что СТРОЕНИЕ всех Солнечных Систем – ОДИНАКОВОЕ !
«Схема Блаватской» – Диаграмма II (планы Солнечной Системы).
Диаграмма II представляет собой модель всех солнечных систем.
Сравните планы Солнечной Системы в изложении Блаватской с планами Солнечной Системы в изложении Бэйли.
Неужели Вы не видите разницы?
Схема Бэйли – планы Солнечной Системы
А вот эта схема Бэйли является доказательством моих слов о том, что Бэйли не просто упоминала о ВЫСШИХ КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ, а «раскрывала содержимое» этих планов.
Схема Бэйли – КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ, находящиеся, по разумению Бэйли, за пределами Хираньягарбхи Солнечной Системы.
dusik_ie пишет:
Она не говорит, к примеру, на каком из космических планов находится Ум Логоса или его Триада.
Чем отличается ТРИАДА Логоса от ЛОГОСА?
Вы обмолвились, сказав – ум Логоса или Вы полагаете, что у Логоса есть ум, подобный уму человека?
dusik_ie пишет:
у Адептов Правой Руки нет гордыни и соответственно для них нет деления на высшее и низшее
Я не знаю, каких адептов Вы имеете в виду, но в ТД постоянно упоминается о Высшем и низшем (например: Иерархии, Эго..)
dusik_ie пишет:
Ну я немало не сомневался, что вы заглотнете эту наживку. У вас явно проблемы с восприятием аллегорий.
Уверены?
dusik_ie пишет:
Владыка Варуна, Агни - других не помню "телами" имеют Планы.
Ну и какие же планы-тела имеют Варуна и Агни?
dusik_ie пишет:
А вы наверное уже кинулись искать где там Бейли описывает внешность Варуны. Ну что нашли? Симпатишный мужчина?
Про Варуну не искала, а вот про некоторых «Мировых Господах, Ветхих Деньми и Ману» Алиса говорит явно, как о существах, которые совершают какие-то действия (как обычные люди).
dusik_ie пишет:
Если она называет второй п/план - 2-й эфир, то в этом нет нарушения, потому как истинная Акаша, находится на 2-м плане системы,
Акаша, но не эфир.
dusik_ie пишет:
…может вы зацепились за Брама и Брахма? Ну дак могли бы лучше сказать - Брамы в индусском пантеоне не существует.
Зацепилась, потому что Блаватская ясно и понятно сказала, что следует отличать Брахму от Брамы-Творца.
Далее, - мы что, только индусский пантеон «разбираем»?
В ТД постоянно проводятся аналогии между «божествами» разных пантеонов.
Я уже сказала, что то, что указано под номерами 1,2,3 и названо Логосами, на самом деле – не Логосы Солнечного Логоса.
dusik_ie пишет:
Брама, это просто что-то по типу триумфальная арка.
…В индусском Пантеоне двуполый Логос есть Брама-Творец, чьи Семь «Разумом-рожденных Сынов» суть первоначальные Риши-Строители…
ТД 1.2.
Ку Аль пишет:
Он для вас не авторитет? А почему?
Почему он должен быть авторитетом?
Ку Аль пишет:
-- Почему вы считаете, что они исказили учение?
Потому, что я читала их книги и видела искажения, которые внесли эти «товарищи».
Ку Аль пишет:
Махатмы использовали их для ПРОДОЛЖЕНИЯ учения.
Это ОНИ так сказали, а не Махатмы.
Ку Аль пишет:
Это не ее схема, а теософов.
А она – кто? Не теософ?
Ку Аль пишет:
-- Но ведь оценить это может только Махатма.
Вы полагаете, что только Махатмы способны понять ТД и заметить искажения этой доктрины в «произведениях» лжепророков от теософии?
Ку Аль пишет:
-- Ей не нужно было проходить подготовку в горах Тибета или Гималаев потому, что она была более продвинутой ученицей, чем ЕПБ.
Не повторяйте глупостей Алисы.
Блаватская ясно и понятно сказала, что у принятого ученика Махатм остается до посвящения всего несколько жизней (обычно семь) и все эти жизни проходят в ашраме учителя.
Принятый ученик отказывается от светской жизни ДО ТОГО, КАК ЕГО ПРИНЯЛИ в ученики.
Ку Аль, неужели Вы не понимаете, что самая распространенная ГЛУПОСТЬ псевдоучеников – это заявление о своем ученичестве без отрыва от семейной жизни.
Ку Аль пишет:
Кроме того, поскольку было принято решение отказаться от демонстрации "ЧУДЕС", которые сильно осложнили миссию Блаватской, то Бейли не нужно было учиться практическому оккультизму.
Вы повторяете то, что сказала Бэйли, а ее слова для меня – не убедительны.
Ку Аль пишет:
-- Вы не способны использовать принцип аналогии даже в таких простейших ситуациях, как эта. Только что вы говорили про Субба Роу, что он дает свои объяснения с точки зрения ведантиста. Поэтому возникает противоречие в вашей голове с высказываниями из "Тайной Доктрине". Но тут же требуете от Алисы Бейли, чтобы ее высказывания не противоречили ветхой терминологии каббалистов? У вас есть хоть чуточку здравого смысла или способность размышлять сильно парализована преклонением перед авторитетом Блаватской?
Блаватская была православной христианкой, буддистской, оккультистом, имела какую-то почетную грамоту от розенкрейцеров…
Но она писала Тайную Доктрину, как Теософ, а не как христианка или буддистка.
Теософия – не религия, а Божественная Мудрость.
Тайная Доктрина – не религия, а синтез религий…
Ее нельзя писать с точки зрения одной только религии или, смешивая все их, без всякого понимания.
Ку Аль пишет:
То что он уважал ЕПБ мне известно. Но в его учении много эксклюзивной информации не опирающейся на книги Блаватской. Расхождений вы бы нашли побольше, чем у Бейли с ЕПБ.
Вы полагаете, что Махатмы дали через Блаватскую неправильные знания, а потом спохватились, и кинулись исправлять свои же ошибки с помощью любого, кто попадется (семейные парочки, многодетные мамаши и т.п.)?
Ку Аль пишет:
А дала чуть шире, чем ЕПБ.
Кто она такая, чтобы давать шире обо всем Космосе?
Ку Аль пишет:
-- Опять у вас двойные стандарты. Почему Махатмам Мории и Кут Хуми можно посылать в мир ЕПБ с рассказами про АБСОЛЮТ. А Алису Бейли нельзя?
Потому что Блаватская была принятым учеником, а Бэйли – самозванкой.
Ку Аль пишет:
-- Вы видимо не внимательно читали мои предыдущие высказывания. Я там приводил противоположное высказывание ЕПБ:
Вы сами читаете то, что цитируете?
Блаватскую спрашивают о разном значении терминов в РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ФИЛОСОФИИ.
Именно поэтому предложено было придерживаться единой терминологии и не изменять ее.
Именно поэтому был написан Теософский словарь.
Ку Аль пишет:
-- Но ведь не мы просим объяснить то, как они устроены и что на них находится, а вы. Вот я вам и ответил, что вы не способны этого понять.
Вы не просите.
Вы – читаете бэйлинские сказки об этом.
Я у Вас вообще ничего не прошу, кроме подтверждений того, что Вы говорите.
Ку Аль, Вы хоть замечаете сами, что все ваши «аргументы и факты» исходят от Бэйли, Тибетца, Ледбитера и пр. «псевдо», которым я не верю.
Вы не смогли объяснить свою веру в них.
Все ваши аргументы сводятся к одному – «они так сказали».
Ну и что?
«Они» много чего наговорили, но разве это – основание, чтобы «им» верить?
Ку Аль пишет:
-- Вас не поймешь. То вы запрещаете рассуждать про АБСОЛЮТ и про Космические Планы. То говорите, что люди уже с древнейших времен этим занимаются. И Махатмы не были первыми в этом. Определитесь уж наконец -- можно или нельзя?
Во-первых, не я запрещаю.
Во-вторых, про космические планы Блаватская лишь упоминала, но не рассказывала так, как это сделала Бэйли.
Ку Аль пишет:
-- А, так вы не читали книги Алисы Бейли?
Читала, Ку Аль, читала.
Ку Аль пишет:
-- А почему вы так думаете? Его ведь приблизил Махатма К.Х., попросив приехать в Индию.
Что значит – ПРИБЛИЗИЛ?
Ку Аль пишет:
В чем разница с ЕПБ?
Во всем.
Ку Аль пишет:
По словам Ледбитера, события 31 октября 1884 года в связи с его ответом на первое письмо Учителя Кут Хуми развивались так:
У Вас имеются слова Махатмы?
Вы обратили внимание на то, что только Блаватская, Дамодар и Олкотт (из известных нам) проходили СЕМИЛЕТНИЙ испытательный период, а все лжеученики были «зачислены» без всяких испытаний?
Ку Аль пишет:
-- А вам, Таня, Махатмы писали подобные письма? Почему вы ставите себя выше Ледбитера?
Может, довольно приписывать мне свои мысли и слова?
Где и когда я ставила себя выше кого бы то ни было?
Я говорю о лжеучениках и истинных учениках Махатм.
Кто и когда проверял письма Махатм к Ледбитеру на подлинность?
Ку Аль пишет:
-- В Каире Ледбитер встретил известного из "Писем Махатм" Джуль Кула:
А в «тонком мире» кого встретил этот самозваный ученик?
«…Такова царственная фигура Господа Вайвасвата Ману, Пра¬вителя Пятой Коренной Расы. Он имеет шесть футов восемь дюймов роста и сложен весьма пропорционально. Он является представителем нашей расы, ее прототипом, и каждый член этой Расы непосредственно происходит от него. У Ману лицо порази¬тельной силы, с орлиным носом, с пышной и струящейся каштано¬вой бородой и карими глазами, с великолепной львиной головой. “Он высок, – говорит Президент, – и царственно величествен, глаза Его зорки, как у орла, темные с золотыми искорками”.
В настоящее время Он живет в Гималайских горах, далеко от дома Своего Великого Брата Господа Майтрейи…
… Господь Майтрейя облечен в настоящее время в тело кельтской расы, но тогда, когда Он выступит в мир, чтобы учить людей, он воспользуется телом, приго¬товленным для Него одним из Его учеников. У Него невыразимо прекрасное лицо, сильное и нежное, с пышными волосами, как червонное золото, струящимися по Его плечам. Борода Его заост¬рена, как на некоторых из старых портретов, и глаза Его удиви¬тельного фиолетового цвета, как два цветка – близнеца, как звезды, как глубокие священные пруды, наполненные водами вечного мира. Улыбка Его несказанно ярка, и Его окружает осле¬пительный свет, смешанный с тем чудесным розовым сиянием, который всегда исходит от Господа Любви.
Мы можем представлять Его сидящим в большой передней комнате в Его доме в Гималаях, в комнате со многими окнами, выходящими в сад, а далеко внизу развертываются индийские равнины. Или можем видеть Его в развевающемся белом одеянии с широкой золотой каймой гуляющим в саду в вечерней про¬хладе среди прекрасных цветов, аромат которых наполняет ок¬ружающий воздух сладким обильным благоуханием…»
Ч.Ледбитер «Учителя и путь»
Если бы Ледбитер знал о Майтрейе то, что должен был знать ученик Махатмы, то он никогда бы не написал свою сказку про учителей и не сказал бы, что Майтрейя сейчас находится в каком-то теле «кльтской расы».
Как ученик Махатмы, ледбитер должен был бы знать, что Майтрейя находится в небесной обителе, а не на земле в кельтском теле.
МАЙТРЕЙЯ БУДДА (Санскр.) То же, что Калки Аватар Вишну (Аватар "Белого Коня"), и Сосиоша и других Мессий. Единственная разница заключается в датировке их появлений. Так, тогда как появление Вишну на белом коне ожидается в конце настоящего периода Кали Юги, "для окончательного уничтожения нечестивых, обновления творения и восстановления чистоты", Майтрейю ожидают раньше.
Экзотерическое или популярное учение, слегка отличаясь от эзотерической доктрины, утверждает, что Шакьямуни (Готама Будда) навестил его в Тушите (небесной обители) и поручил ему придти оттуда на землю в качестве своего преемника по истечении пяти тысячелетий после его (Будды) смерти.
С нашего времени это было бы меньше, чем через 3000 лет.
Эзотерическая философия учит, что следующий Будда появится в течение седьмой (под) расы этого Круга. Фактом является то, что Майтрейя был последователем Будды, известным Архатом, хотя и не прямым учеником его, и что он был основателем эзотерической философской школы. Как показал Эйтель ("Sanskrit-Chinese Dict."), "статуи в его честь воздвигались уже за 350 лет до Р.Х."
Татьяна в № 210070 пишет:
Чем отличается ТРИАДА Логоса от ЛОГОСА?
Вы обмолвились, сказав – ум Логоса или Вы полагаете, что у Логоса есть ум, подобный уму человека?
А что вы понимаете под умом человека? Я - манас, а вы что? А если есть ум (манас) у человека, если есть его подобие (фохат) вообще во всех проявленных формах и выражающеея как звук, движение, теплота и т.п.
А также, когда говорят - есть Космический Ум Махат, то что я должен думать о Логосе? Что это не сущность?
Если вы не в курсе - я приводил две цитаты из Инструкций, где яснои понятно, что любая группа - это проявление сущности на другом плане. Вникните сначало в смысл этих "абсурдов" а потом впрягайтесь критиковать Бейли.
Татьяна в № 210069 пишет:
Сравните планы Солнечной Системы в изложении Блаватской с планами Солнечной Системы в изложении Бэйли.
Неужели Вы не видите разницы?
Разница, если вы не в курсе, это когда человек делает принципиально различные выводы на основе двух учений. Если я делаю тождественные выводы, а вы нет - то о чем это говорит? И это при том, что по базовым вопросам у нас нет различий.
Но главное и принципиальное расхождение у нас есть - оно в понимании что такое есть СУЩНОСТЬ. Для вас, я так понял, понятие сущность ассоциируется с неким телом, которое можно представить, для меня - только средствами выражения. То что вне очевидных представлений, глупо представлять как нечто очевидное.
Потому-то вас и напрягают слова "Бог", "Владыка", "Ветхий Иерофант с жезлом"...
Татьяна в № 210070 пишет:
В индусском Пантеоне двуполый Логос есть Брама-Творец, чьи Семь «Разумом-рожденных Сынов» суть первоначальные Риши-Строители…
Это уже не смешно а грустно? Неужели трудно посмотреть как это слово пишется на санскрите?
Брама и Брахма - это одно и тоже, если вы даже в самом очевидном ляпе не хотите признать, что ошибаетесь - то что тут говорить? В конечном итоге - все останутся при своих + раздражение (кто не умеет его избежать)
Или, в третий раз - если вы не в курсе, то в индусском пантеоне ДВА Брахмы!
Много уже раз говорил - ЭТО НЕ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА а вид или род деятельности - а именно ТВОРЧЕСТВО.
Первый Брахма - творит Вселенную, второй - конкретную нашу Солнечную Систему.
Вы обвиняли Бейли в антропоморфизме, а то что вы именуете богов - это не антропоморфизм разве?
Татьяна в № 210070 пишет:
Акаша, но не эфир.
Это еще одно принципиальное различие - вы вообще не понимаете или не признаете что такое ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.
мысль, чувство или тело такие как они есть - они не такие сами по себе, а только так воспринимаются. Изменив восприятие - а именно рассматривая эти "вещи" с планов выше ментального - мысль и чувство будут восприниматься как вполне себе конкретная вещь, такая же как и тело.
Пока мы в физическом сознании - только физический план для нас внешнее, субъективная часть физического плана - а именно четыре эфира - это переходное, а кама, манас и тем более уровни триады - это все внутреннее.
Но если сместить сознание на более высокий план, например ментальный и взирать от туда, то все планы ниже манаса будут внешними, субъективная часть ментального - переходная, а атма-буддхи - внутренним.
Это и называется принцип относительности - вам он, я так полагаю не указ.
dusik_ie пишет:
Это и называется принцип относительности - вам он, я так полагаю не указ.
Причем тут принцип относительности?
dusik_ie пишет:
Изменив восприятие - а именно рассматривая эти "вещи" с планов выше ментального - мысль и чувство будут восприниматься как вполне себе конкретная вещь, такая же как и тело.
Пока мы в физическом сознании - только физический план для нас внешнее, субъективная часть физического плана - а именно четыре эфира - это переходное, а кама, манас и тем более уровни триады - это все внутреннее.
Но если сместить сознание на более высокий план, например ментальный и взирать от туда,
Какая разница, откуда «взирать»?
Тем более, что ни Махатмы, ни Блаватская не говорили, что с изменением «точки взирания», изменяется название эфира на Акашу.
Вы просто поймите, что эфир, это самое «материальное состояние» Акаши. Эфирный план является подпланом физического плана. Видимое физическое проявление эфира – физическое пламя (огонь).
Акаша – на самом высшем плане космического пракритического плана. Выше Акаши – Аурическая оболочка Солнечной Системы (Хираньягарбха).
dusik_ie пишет:
Это уже не смешно а грустно? Неужели трудно посмотреть как это слово пишется на санскрите?
Брама и Брахма - это одно и тоже, если вы даже в самом очевидном ляпе не хотите признать, что ошибаетесь - то что тут говорить?
Я вижу, для Вас все смешно, что написано в Тайной Доктрине, но ничего смешного и нелепого в «огненных трактатах» Вы не видите.
Что это, если не предвзятое отношение?
Блаватская специально «подчеркнула», что следует отличать Брахму от Брамы, потому что первый – непроявленный Логос, а второй – проявленный.
А Вам - смешно и грустно?
dusik_ie пишет:
Или, в третий раз - если вы не в курсе, то в индусском пантеоне ДВА Брахмы!
Много уже раз говорил - ЭТО НЕ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА а вид или род деятельности - а именно ТВОРЧЕСТВО.
Первый Брахма - творит Вселенную, второй - конкретную нашу Солнечную Систему.
Первый – Брахман – ничего не творит. Он НЕПРОЯВЛЕН.
Второй – Брама-Творец – творит всю Вселенную.
Солнечный Логос не включает в себя еще трех Логосов.
Он, как и Брама-Творец, проявляет себя в трех ипостасях – Брама, Вишну и Шива.
Много лет назад я читала русский перевод Шримад Бхагаватам и обратила внимание на то, что «там везде творит» Брахман, причем без всякого указания на то, первый он или второй. Я подчеркнула эти места и написала на полях об ошибке. Вы допускаете ошибки при переводе?
Те, кто переводит подобные книги, являются знатоками оккультной науки?
В лучшем случае, это филологи-востоковеды, в худшем, обычные переводчики, знающие язык, но не понимающие смысл того, что переводят.
Можно попытаться выучить санскрит, можно попытаться раздобыть книги на санскрите, но что от этого измениться? Блаватская уже все растолковала. Есть бесполый Логос – его УСЛОВИЛИСЬ называть Брахман.
Есть двуполый Логос – его условились называть Брама-Творец.
Бэйли, если она была ученицей Махатмы ОБЯЗАНА БЫЛА ЭТО ЗНАТЬ,
Но, она этого не знала.
dusik_ie пишет:
Вы обвиняли Бейли в антропоморфизме, а то что вы именуете богов - это не антропоморфизм разве?
Я именую богов?
Да они все давным-давно поименованы.
Не кажется ли Вам, что Вы пытаетесь из мухи сотворить слона?
Пантеоны богов разных религий имеют тысячи имен.
Если Блаватская кое-что рассказывала о них, то значит ли это, что она антропоморфизировала?
Если я упоминаю имена богов разных пантеонов, то разве это антропоморфизация?
Блаватская поясняла, что такое низведение Большого Лика до малого.
Это, когда о каком либо божестве (любого пантеона) говорят, как о существе определенного пола и приписывают ему какие либо действия, свойственные человеку.
Логос подумал и решил... Логосы посовещались и… приняли решение…
…Раджа Владыка астрального плана Варуна со своим братом Кшити призывались в совещательную палату Иерархии для особой консультации…
«Трактат о космическом огне»
… Он входит в совещательную палату Бога и более не функционирует просто как член Иерархии на ментальном плане. Теперь он может работать через все три мировых центра: Человечество, Иерархию и Шамбалу…
«Эзотерическая астрология»
… среди малых должностей остались вакансии. Поэтому в Совещательной Палате Гос¬пода Мира были приняты три решения. .
… Помимо этих главных верховных Личностей, управляющих в Со¬вещатель¬ной Палате Шамбалы, имеется группа из четырех Махарадж, или четырех Владык Кармы Солнечной сис¬темы Эти Существа специально работают в настоящее время над эво¬люцией человеческого царства. Они занимаются:…2. Ведением и систематизацией акашических записей. Они отвечают за Архивные Залы, или за “записи в книге жизни”, как сказано в христианской Библии. В христианском мире они известны как ангелы, ведущие записи.
3. Принимают участие в солнечных советах. Они одни имеют право в продолжение мирового цикла выходить за периферию планетарной схемы и участвовать в сове¬тах Солнечного Логоса. Таким образом, Они буквально являются пла¬нетарными посредниками представляющими нашего Планетарного Логоса и всё что имеет к Нему отношение, в более объемлющей схеме, всего лишь частью которой Он является…
… Таким образом могут быть доведены до завершения планы солнечного Логоса, исполняемые обоими Планетарными Логосами. Теперь его привилегией являет¬ся управлять в крошечном масштабе солнечной энергией, и он допускается не только в совещательные палаты своей собственной Иерархии, но ему разрешен вход и на совеща¬ния посланцев других планетарных схем с Госпо¬дом Мира и двумя великими главами отделов.
«Посвящение человеческое и солнечное»
Спектакль!
dusik_ie пишет:
А что вы понимаете под умом человека? Я - манас, а вы что?
«Человеки» разные бывают. У кого умом является кама-манас, а у кого-то – манас.
dusik_ie пишет:
когда говорят - есть Космический Ум Махат, то что я должен думать о Логосе? Что это не сущность?
Можете думать, что Логос, это – сущность или существо мужского пола, имеющий реальных братьев и сестер, с которыми время от времени встречается в своей совещательной палате и принимает какие-то решения.
dusik_ie пишет:
Если вы не в курсе - я приводил две цитаты из Инструкций, где яснои понятно, что любая группа - это проявление сущности на другом плане.
Эта?
«…Ученик спросил, является ли группа – как группа – каплей. Е. П. Б. ответила утвердительно; если мы встретились, чтобы купить кукурузу, мы появимся в астральном свете как группа, но будем там недолговечны; но, встретившись, чтобы изучать оккультизм, мы объединимся, и отпечаток будет более стойким. Чем выше и духовнее сродство, тем долговечнее объединение.
Роза, сотворенная посредством крийяшакти, остается как отражение…»
Астральный отпечаток группы (долговечный или нет), это – сущность?
И как Вы ее себе представляете?
«Отпечаток» группы еще можно как-то вообразить, но – сущность группы…
НЕЧЕГО СКАЗАТЬ?
кроме –
«Вникните сначало в смысл этих "абсурдов" а потом впрягайтесь критиковать Бейли» ,
«Потому-то вас и напрягают слова "Бог", "Владыка", "Ветхий Иерофант с жезлом"...»
«Это уже не смешно а грустно? Неужели трудно посмотреть как это слово пишется на санскрите?»
«вы вообще не понимаете или не признаете что такое ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.»
На этом дискуссию можно считать законченной?
А как же планы?
Впрочем, мне пора бы уж привыкнуть к вашей «тактике».
Когда Вам нечего сказать, а признать глупость Бэйли Вы никак не можете, Вы уводите разговор в сторону и «забалтываете» неудобную тему.
Так?
Ну, хоть бы сказали, что не прошло и полвека, как учение Махатм устарело.
Наступили новые времена, и старое учение понадобилось срочно обновлять.
Сверьте сначала схемы планов и принципов в разных книгах Блаватской. Они тоже разные.
Блаватская сказала, что СТРОЕНИЕ всех Солнечных Систем – ОДИНАКОВОЕ !
«Схема Блаватской» – Диаграмма II (планы Солнечной Системы).
Диаграмма II представляет собой модель ВСЕХ СОЛНЕЧНЫХ СИСТЕМ
Татьяна в № 210203 пишет:
dusik_ie пишет:Это уже не смешно а грустно? Неужели трудно посмотреть как это слово пишется на санскрите?
Брама и Брахма - это одно и тоже, если вы даже в самом очевидном ляпе не хотите признать, что ошибаетесь - то что тут говорить?
Я вижу, для Вас все смешно, что написано в Тайной Доктрине, но ничего смешного и нелепого в «огненных трактатах» Вы не видите.
Что это, если не предвзятое отношение?
Блаватская специально «подчеркнула», что следует отличать Брахму от Брамы, потому что первый – непроявленный Логос, а второй – проявленный.
А Вам - смешно и грустно?
-- Таня, вы все напутали из-за своей невнимательности. Блаватская проводит различие между Брамой и Браманом, а не Брахмой.
Вам уже несколько человек говорило, что Брама и Брахма -- это одно и то же слово. Просто имеются 2 варианта перевода этого слова на европейские языки -- с "х" и без него.
Браман тоже может некоторыми называться Брахманом с буквой "х" внутри.
Вот почему индусы говорят, что Вселенная есть Браман и Брама, ибо Браман пребывает в каждом атоме Вселенной; ибо Шесть Принципов в Природе исходят – как различные дифференцированные аспекты – из Седьмого и Единого, Единой Реальности во Вселенной, как космической, так и микрокосмической. Почему также все изменения, психические, духовные и физические на плане 46] проявления и форм Шестого Принципа (ибо Брама – носитель Брамана), рассматриваются метафизическим антифразисом, как иллюзорные и майавические. Ибо, хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим Седьмым Принципом или Единою Реальностью, все же, в своем проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.
Браман (непроявленный), так же как и Брама-Творец, называется Калахамса, что означает, как это объяснено западными востоковедами, Вечный Лебедь (или Гусь). Таким образом, раскрывается большая ошибка. Браман (непро-явленный) должен быть рассматриваем, как Хамса-вахана (тот, кто пользуется Лебедем, как своим Носителем), а не Брама-Создатель, являющийся истинным Калахамса. Тогда, как Браман (непроявленный) есть Хамса и А-хамса, как это будет объяснено в Комментариях. Следует понять, 48] что термины Брама и Парабраман употребляются здесь не потому, что они принадлежат нашей эзотерической номенклатуре, но просто потому, что они более знакомы западным исследователям.
В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, неимеющая родителей Анупадака, будучи единой с Браманом, – Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «неимеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи.
«Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito, а Брама-проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах
(ЕПБ "ТД", том1)
Татьяна: БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
Все просто, Татьяна, санскритское "Brahma" всем известно, оправдывая свою компетентность, вам осталось теперь привести нечто санскритское, обозначающее "Браму", "мужского и мнимого Творца")
Татьяна в № 210071 пишет:
Ку Аль пишет:Кроме того, поскольку было принято решение отказаться от демонстрации "ЧУДЕС", которые сильно осложнили миссию Блаватской, то Бейли не нужно было учиться практическому оккультизму.
Вы повторяете то, что сказала Бэйли, а ее слова для меня – не убедительны.
-- С чего вы взяли, что это слова Бейли? Это слова Учителя Блаватской и ее самой.
Чтобы писать такой труд, как "Тайная доктрина", я должна направить все свои мысли в сторону этого потока. Мне уже сейчас довольно трудно, так как я стеснена больным, изношенным, старым телом, насколько же сложнее мне будет добиться всего, что я хочу, если я должна буду постоянно направлять потоки в разные направления. Во мне больше не осталось ни жизни, ни энергии. Слишком много ее было отдано, когда я производила феномены».
«Зачем же тогда вы производили эти феномены?» — спросила я ее.
«Потому что люди постоянно надоедали мне с этим, — ответила она. — Это происходило постоянно: "О, пожалуйста, материализуйте это", — или, — "пожалуйста, сделайте так, чтобы я услышал астральные колокольчики", — и так далее, и я не хотела разочаровывать их. Я соглашалась на их просьбы. Теперь я должна страдать из-за этого!» Таким образом, в Россию было написано письмо с отказом от блестящего предложения, и еще одна жертва была принесена, чтобы Теософическое Общество могло жить и процветать. В разное время многие люди говорили мне о том, как это было глупо, что «феномены» были связаны с Теософическим Обществом или что Е.П.Б. никогда не следовало тратить свое время на такие пустяки. На эти замечания Е.П.Б. давала неизменно один и тот же ответ, а именно, что в то время, когда Теософическое Общество только формировалось, было необходимо привлечь внимание публики к этому событию, и что феномены наиболее действенно служили этой цели. Если Е.П.Б. провозгласила бы себя, в первую очередь, только учителем философии, то она привлекла бы не так много учеников, так как двадцать лет назад многие не достигли еще той ступени, на которой находятся сейчас. Свобода мысли и мнения тогда редко встречались, и обучение и склад мышления, необходимые для истинного понимания теософии, отпугнули бы их. Тогда уровень образования был ниже теперешнего, и он требовал чего-то привлекательного, чем могла быть любовь к чудесам, чтобы пробудить в людях первоначальный интерес, назначение которого было заставить их думать глубже. Так, феномены положили начало Обществу, но избавиться от элемента, однажды введенного в обиход и отслужившего свою службу, оказалось сложно. Все приходили с тем, чтобы их желание чуда было удовлетворено, а когда их надежды не оправдывались, они уходили разгневанные и возмущенные.
хххххххххх
Вот отрывок из другого письма:
«После длинного разговора с Учителем — первого за долгое-долгое время — я убедилась в двух вещах. Во-первых, Т.О. было погублено, будучи пересаженным на европейскую почву. Если бы была дана только философия Учителя, а феномены оставались на заднем плане, успех был бы обеспечен. Эти проклятые феномены разрушили мою репутацию — это мелочь, которую можно только приветствовать — но они также разрушили теософию в Европе. В Индии она будет жить и процветать. А во-вторых (!), всё Общество (в Европе и в Америке) проходит чрезвычайное испытание. Те, кто выйдут из него невредимыми, получат свою награду. Те, кто останутся инертными и пассивными, так же как и те, кто повернут назад, также получат свое. Это последнее и величайшее испытание. Но есть и новости. Я должна буду или вернуться в Индию, чтобы этой осенью там умереть, или я должна сформировать до ноября ядро истинных теософов, свою собственную школу, без никаких секретарей, только я одна, с таким количеством мистиков, какое я смогу собрать для обучения. Я могу оставаться здесь, или поехать в Англию, или поступать, как считаю нужным... Вы говорите, что литература — это единственное спасение. Что ж, посмотрите, какой замечательный эффект произвели "Мемуары мадам Блаватской". Семь или восемь французских газет набросились на Синнетта, меня, К.X. и др. по поводу этих воспоминаний. Произошло подлинное возрождение скандалов Теософического Общества и только благодаря этой литературе. Если бы мы смогли избавиться от феноменов и придерживались только философской системы, тогда, по словам Учителя, Т.О. в Европе могло бы быть спасено. Но феномены — это проклятие и гибель Общества.
(Констанс Вахтмайстер - ВОСПОМИНАНИЯ О Е.П. БЛАВАТСКОЙ И «ТАЙНОЙ ДОКТРИНЕ»)
-- Заметьте, "чудеса" (феномены) сыграли роковую роль только на Западе. А в Индии, где к ним люди давным-давно привыкли, эти проявления ЕПБ не вызвали таких негативных последствий.
И еще важней для вас фраза выделенная синим цветом, о том, что публика ИЗМЕНИЛАСЬ.
Итак, после смерти ЕПБ, посланцы Махатм могли дать НА ЗАПАДЕ более продвинутое учение. И ограничиться только философией (отказавшись от демонстрации "чудес"). Это и было сделано Алисой Бейли. Поэтому никаким практическим оккультизмом для своей миссии ей заниматься не потребовалось.
Кстати И В НАШЕ ВРЕМЯ, для Запада (для народов с аврамическими религиями) был послан Учитель Виссарион, который категорически отказывается показывать "чудеса". Он дает только Учение. А в Индии Шри Сатья Саи Баба не только дал своему народу этическое Учение, но и регулярно демонстрировал "чудеса".
Татьяна в № 210203 пишет:
Спектакль!
Ну если взять некоторые знаменитые буддийские тексты, их вообще читать не следует?
Вот начало
СУТРА О ЦВЕТКЕ ЛОТОСА ЧУДЕСНОЙ ДХАРМЫ