ФОРУМ
»Земля и Луна . Портал Теософического сообщества ;q=1060

Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 22:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

И теософам , и рериховцам хорошо известно , что после так называемой смерти человека временные оболочки его личности разлагаются на мельчайшие «кирпичики» соответствующих планов . Но ведь не на БЕСКОНЕЧНО малые ! (Они не растворяются в АБСОЛЮТЕ !) Так и МАКРОКОСМИЧЕСКИЕ СУЩЕСТВА аналогично .
Кроме того , «смерть» одного человека не означает «смерти» всего человечества . Последнее продолжает жить и развиваться . Аналогично и «смерть» МАКРОСУЩЕСТВА не означает «смерти» всех остальных МАКРОСУЩЕСТВ , находящихся внутри МАКРОКОЛЬЦА «НЕ ПРЕСТУПИ» ЕЩЕ БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО . Так например в скором времени полностью растворится труп Луны . Но это не означает , что растворится вся Солнечная система . «Умерла» Луна , «родилась» Земля . «Король умер , да здравствует король !»
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.07.2007 15:18 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.07.2007 15:29 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

-- Хотелось бы коснуться еще одного очень важного момента , на который читатели «Тайной Доктрины» не обращают внимания . Когда говорится о том , что Вселенная выявляется из АБСОЛЮТА , то что понимается под словом ВСЕЛЕННАЯ ? Вопрос этот очень важен , ибо утверждается , что все проявленное имеет ограниченные размеры и ограниченное время существования .
Когда человека (МИКРОКОСМ) сравнивают с МАКРОКОСМОМ и говорят о их подобии , то возникает следующее размышление . Человек появляется на физическом плане на очень короткое время (по сравнению со сроком существования ЗЕМЛИ) . Затем умирает . Затем рождается вновь (иногда через тысячи лет) . Опять умирает . И так много , много раз . А ЗЕМЛЯ при этом все еще находится в воплощенном состоянии .
Аналогично по сравнению с СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМОЙ планета существует лишь очень малый отрезок времени . Была в воплощении Луна . Затем она умерла и перевоплотилась в Землю . Затем перевоплотится в другую планету . А СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА все еще будет ЖИТЬ .
Аналогично по сравнению с ГАЛАКТИКОЙ МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ любая из ее звездных систем существует очень , очень малый срок . И успевает много раз перевоплотиться .
Аналогично галактика Млечный Путь существует лишь крохотное мгновение по сравнению со сроком ОДНОГО из воплощений ВСЕЛЕННОЙ .
Почему не допустить , что и Вселенная появляется всего лишь на краткий миг по сравнению с циклом жизни МАКРОВСЕЛЕННОЙ и успевает много раз перевоплотиться за время всего лишь одного ЕЕ воплощения ?
Почему не допустить , что Макровселенная является лишь частицей ЕЩЕ БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО ?
Но тогда получается , что Вселенная проявляется не из АБСОЛЮТА , а из ТОНКОГО МИРА МАКРОВСЕЛЕННОЙ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 14:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

-- Для продолжения темы будет полезно освежить и эту цитату из "Тайной Доктрины" :

Так как Сатья Юга всегда первая в серии Четырех Веков или Юг, то Кали Юга всегда последняя. Сейчас Кали Юга верховно властвует в Индии и видимо совпадает с Кали Югой Западного Века. Во всяком случае, любопытно отметить, каким пророком, почти во всем, оказался писавший Вишну Пурану, когда он предсказывал Майтрейе некоторые темные влияния и преступления этой Кали Юги. Ибо, сказав, что "варвары" будут властвовать на берегах Инда, Чандрабхага и в Кашмире, он добавляет:

"Будут современные монархи, царствующие на Земле, царями грубого духа, нрава жестокого и преданные лжи и злу. Они будут умерщвлять женщин, и детей, и коров; они будут захватывать имущества своих подданных [или, по другому переводу, будут захватывать чужих жен]; власть их будет ограничена… жизнь кратка, желания ненасытны… Люди разных стран, смешиваясь с ними, последуют их примеру; и варвары будут сильны [в Индии], покровительствуемые принцами, тогда как чистые племена будут заброшены; народ будет погибать [или, как говорит комментатор: "Mlechchha будут посередине, а арийцы на конце"][155]. Богатство и благочестие будут уменьшаться день за днем, пока весь мир не будет развращен… Лишь имущество будет давать положение; богатство будет единственным источником почитания и преданности; страсть будет единственною связью между полами; ложь будет единственным средством успеха в тяжбе; женщины будут лишь предметом чувственного наслаждения… [Внешний облик будет единственным отличием разных ступеней жизни]; нечестность (anyâya) будет [общим] средством существования; слабость – поводом к зависимости; угроза и самомнение заменят знание; щедрость будет называться [благочестием]; богач будет считаться чистым; обоюдное согласие заменит брак; тонкие одежды будут достоинством… сильнейший будет властвовать… народ, не будучи в состоянии выносить тяжести налогов [кхарабхара], будет спасаться в долины… Так, в Кали Юге разложение будет неукоснительно протекать, пока человеческая раса не приблизится к своему уничтожению [Пралайи]. Когда… конец Кали Юги будет совсем близок, часть того божественного Существа, который существует в силу своей собственной духовной природы [Калки Аватара]… сойдет на Землю… одаренный восемью сверх-человеческими способностями… Он восстановит справедливость (праведность) на Земле, и умы тех, кто будут жить в конце Кали Юги, пробудятся и станут так же прозрачны, как хрусталь. Люди, которые будут так преображены… явятся семенами человеческих существ и дадут рождение расе, которая будет следовать законам Века Крита [или Века Чистоты]. Как сказано: "Когда Солнце и Луна, и [лунный астеризм] Тишья и планета Юпитер будут в одном доме, тогда Крита [или Сатья] Век вернётся…"[156].

Две Личности Дэвапи, расы Куру и Мару [Мору] из рода Икшваку, продолжают жить на протяжении Четырех Веков, обитая… Калапа [Шамбала][157]. Они вернутся сюда в начале Века Крита[158]. Мару [Мору][159], Сын Шигры, силою Йоги продолжает жить… Он… восстановит расу Кшаттриев Солнечной Династии[160].

Правильно это или нет, что касается до последнего пророчества, но "блага" Кали Юги описаны хорошо и превосходно согласуются даже с тем, что слышно и видно в Европе и других цивилизованных и христианских странах, в расцвете XIX столетия и на заре XX века нашей великой "Эры Просвещения".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.10.2008 19:55 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

-- То , что вы назвали духовным центром это и есть энергия того , кто удерживает ФОРМУ от распада на части . Для человека -- это его ДУША (Огненное тело рериховцев , карана-шарира индусов , духовная ткань виссарионовцев) . Луна например является мертвой только потому , что ее оболочки перестали энергитизироваться Логосом Луны . Они теперь разлагаются точно так же , как труп человека после смерти .
Цель любого живого существа , пользующегося ФОРМОЙ в качестве инструмента для взаимодействия с тем планом материи , из которой построена эта ФОРМА , расширение своего сознания и способствование эволюции менее развитых существ .
Автор: apofisis, Отправлено: 18.10.2008 23:42 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Между прочим, современная наука не может объяснит факт того, что Луна не всегда была на небосводе... Дело в том, что и у майа, и у египтян, и у жителей Пасхи, и у... да у многих народов, чьи предания дошли до нас в виде записей или устных легенд, говорится о том, что Луна появилась внезапно (причем, вначале их было три). У египтян, вообще, культ поклонения Луне (Хатхор) появился позднее всех... У жителей Полинезии есть легенды о том, что раньше ночью они были слепы...
Это так... Лирическое отступление ... Для общего развития...
Между прочим, есть некоторые фактические данные, которые позволяют предположить, что Луна на данный момент либо паразитирует на Земле, либо все еще имеет действующий уровень лайа-центра...
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.10.2008 05:11 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (20.10.2008 06:03 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

apofisis пишет:
Между прочим, современная наука не может объяснит факт того, что Луна не всегда была на небосводе...

А разве она не была когда-нибудь на нашем небосводе?
Это что-то новое, кажется?
Нельзя ли поподробнее об этом?
Ку Аль пишет:
Некоторые аскеты наоборот создают для них довольно жесткие условия .

Любя их, при этом. Воспитывают, однако!...
Ziatz пишет:
В Бхагавад-гите по этому поводу говорится, что некоторые асекты, терзающие свои тела, тем самым терзают Кришну в них, и этот аскетизм — демонический.

Да, действительно, зачем их терзать? За что? Да, даже, если бы и было "за что"!
Вот таких "издевателей" мне - не понять.
Ну воспитывают они свою волю, может быть, таким способом, но, почему не жалеют, при этом, свое тело (клетки)?
Ведь они - живые и им больно...
Какой-то фашизм-демонизм.
Ку Аль пишет:
Желательно чтобы она была ДОБРОЙ ВОЛЕЙ . Тогда не будет противоречия с ОБЩИМ БЛАГОМ , о котором пекутся Силы Света .

В связи с вышесказанным, вспомнилось одно произведение, где люди старались устроить жизнь в соответствии с ОБЩИМ БЛАГОМ. И как у них ничего не получилось. Потому что то, что является благом для одного, для другого благом совсем не является.
Забыла, кто автор. Может быть - Оруэлл? Впрочем, неважно.
Ку Аль пишет:
Разум -- это следствие ВОЛИ и ЛЮБВИ .Он может быть только у формы

Так. Интересно получается. Если продолжить мысль, то у Парабрахмана разума нет? Логично?
Нет формы - нет и разума.

Добавлено 44 минут спустя:


Ку Аль
Алиса А.Бейли.ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ]131 пишет:
Во всех великих движениях имеется определенная мысль или система мыслей, внедренная в умы так называемых идеалистов Великим Белым Братством. Идея провозглашается Ими. Они выбирают человека или группу людей и внедряют в их умы какую-либо идею
Вы уверены, что ОНИ это делают. Если не ошибаюсь, вышеописанное "действо" относится к черной магии и ни один Махатма не позволит себе ничего подобного. Разве только, в виде "примера", как было в случае с художников, изобразившим на своей картине внушенный ему пейзаж, вместо вида противоположного берега.
Ку Аль
-- Что вы называете -- истинным учением ? Таких вообще не существует в природе ни для кого , кроме фанатичных сектантов .

---Из чего следует, что и Ваше учение – не истинное. Тогда, зачем оно?[
/b]Ку Аль
У ЛЮБОГО человека хоть что-то знающего всегда есть возможность передать свои знания кому-то , кто готов их воспринять .

А что делать, если не оказалось рядом тех, кто готов воспринять. Что, разве не может такого быть?
Татьяна: "…Только, рано или поздно, ВСЕ оставят свои эгрегоры и возвратятся, как блудные сыновья, к своему "отцу". Который для всех - один, иначе не говорили бы, что все мы - братья и сестры (по духу)".
Ку Аль -- Такого не будет никогда . Это не возможно в принципе !

Татьяна: Другими словами, каждому – по Парабрахману?
Ку Аль
-- Пока принято решение отложить обучение "продвинутых учеников" тому , что не требуется знать менее подготовленным людям . Так что никакие Ашрамы сегодня не принимают упомянутых вами лиц . Все они очень напряженно работают в мегаполисах , в интернете и т.д.

Круто!
Это сам М. сказал вам на ушко?
Ку Аль, Вы отрицаете тот факт, что Блаватская проходила обучение в Тибете?
Откуда у Вас такие неверные сведения о Дамодаре?
Нам известно только, что он ушел к учителю и больше его никто не видел ни живым, ни мертвым. Если бы он не был принят, то вернулся бы. Если он погиб где-то в пути и тело его не было найдено, то в этом случае, тем более, никто и ничего не знает.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.10.2008 03:13 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

apofisis пишет:
Луны одно время не было на небосводе...

Ку Аль уже высказался по этому поводу, и в данном случае я с ним полностью согласна.
Можно только добавить, что если рассуждать логически, то куда она могла "исчезать" на время? Спутник планеты - не космический корабль, чтобы вот так просто покинуть свою орбиту, "слетать" в гости к "товарке", посудачить о том, о сем, а потом вернуться обратно: "Ну, как ты тут, доченька, без меня обходилась?"
Луна передала все свои принципы Земле и осталась рядом с ней, и будет оставаться и дальше рядом до тех пор, пока окончательно не "разложится" или - "растворится" (как правильно?).
Ку Аль пишет:
-- Эта тема уже обсуждалась на каком-то из форумов . Мне лень искать цитаты на эту тему

Ну, что же Вы ленивый такой?
Ку Аль пишет:
То что Блаватская побывала на Тибете я не отрицаю . Но с чего вы взяли , что так будет всегда ? И что для осуществления миссии ученику непременно надо побывать предварительно в Гималаях ?

Так будет всегда!
Е.П.Б. и Махатмы говорили, что существуют ПРАВИЛА, КОТОРЫЕ ОСТАЮТСЯ НЕИЗМЕННЫМИ НА ПРОТЯЖЕНИИ БЕСЧИССЛЕННЫХ ВЕКОВ И НИКОМУ И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТСЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ. И это - не прихоть Махатм или Блаватской. Существует ЗАКОН, который никому не позволено нарушать.
То, что Рерих и Бэйли внесли свои изменения в эти неизменяемые правила, это пусть остается на их совести.
А Вы им поверили?
Ку Аль пишет:
-- Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие ,

Вот вам, уважаемые теософы, и результат влияния "псевдотеософии"!
То ли еще будет?!...
Ку Аль пишет:
этот человек эгоист , который не собирается делиться имеющимися знаниями ни с кем другим . Тогда Владыки Кармы устроят ему взбучку ввиде занятости бытовыми делами , так что выспаться даже времени не будет . Тогда , чтобы как-то отключиться от возникших проблем он может удариться в одну из форм наркомании (например алкоголизм)

Бедные Посвященные, ушедшие в могилу вместе со своими знаниями и не передавшие их никому, так как не оказалось рядом достойных!
Если бы Ку Аль мог только предупредить их о том, что им будет за это от Владык Кармы!!!
Ку Аль пишет:
Судя по всему вы не знаете , что такое черная магия .

Так объясните, пожалуйста!
Если, конечно, не лень.
Ку Аль пишет:
Татьяна :
В связи с вышесказанным, вспомнилось одно произведение, где люди старались устроить жизнь в соответствии с ОБЩИМ БЛАГОМ. И как у них ничего не получилось. Потому что то, что является благом для одного, для другого благом совсем не является.
Забыла, кто автор. Может быть - Оруэлл? Впрочем, неважно.

-- В связи с вышесказанным вспоминается один исторический персонаж , который предлагал возлюбить ближнего как самого себя ( даже если этот ближний твой враг) . Но у него так ничего и не получилось , чтобы люди откликнулись на это предложение .

Простите, но это сравнение в данном случае не подходит. Ведь речь шла о том, как люди старались жить, руководствуясь понятием "БЛАГО".
И как у них ничего не получилось, потому что они так и не пришли к единому пониманию "Общего Блага"
А Вы - об И.Христе.
Совсем не подходит данный пример.
Ку Аль пишет:
Нет формы - нет и разума.

Если продолжить мысль, то получается, что вначале появилась форма? И затем она (форма) создала разум.
Ну это - совсем круто!
Ziatz пишет:
Перевод искажён. Там написано всего лишь "посылают" идею.
Смысл тут в том, что идея действительно подбрасывается, но не навязывается, и человек её может сравнить с другими, принять или отбросить.

Спасибо за уточнение.
Я тоже понимаю это так. "Идеи носятся в воздухе", они всем доступны, они - разные.
Каждый "подхватывает" ту, что ему "созвучна".

Добавлено 32 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Татьяна :
Из чего следует, что и Ваше учение – не истинное. Тогда, зачем оно?

-- Оно расширяет сознание тех учеников , которые готовы покинуть свой эгрегор в связи с тем , что им в нем стало так же тесно , как цыпленку под скорлупой яйца .

О "цыплятах", значит, забота?
Не думаю, что эти современные "цыплята" так уж не способны сразу выйти из курятника...
Поверьте, они очень умные и способные! Ваши бесчисленные эгрегоры не помогут им,
а только запутают, как сети. Им просто не хватит их короткой жизни, чтобы пробраться
"по курятнику" через все "сети-эгрегоры", расставленные псевдотеософами, на свежий воздух,
под солнце, на Свет Истинной Теософии!
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.10.2008 15:30 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

О Луне возможен такой вариант, чтобы примирить учение Блаватской с сведениями о появлении Луны.
Луна действительно была прежней Землёй, и ранее занимала её место в Солнечной Системе. Когда образовалась Земля, Луна продолжала обращаться по орбите, близкой к земной. Естественно, долго так продолжаться не могло, и однажды Луна была захвачена гравитацией Земли. Это, вероятно, сопровождалось сильной приливной волной и прочими катастрофами.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 01:39 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Ziatz пишет:
Я просил не доказательства неточностей существующей теории, а изложения новой, дающей более точные значения.
"На этой жизнеутверждающей ноте вернёмся к вращающимся приливным волнам. Вращательные уклонения отвесных линий, которыми эти волны обусловлены, представляют собой сумму «солнечных» и «лунных» уклонений. Причём «солнечные» и «лунные» уклонения порождаются совершенно разными причинами. К «лунным» уклонениям мы вернёмся в самом конце, после нескольких слов о том, как движется парочка Земля-Луна. А пока скажем о «солнечных» уклонениях.

Как уже говорилось выше, не вещество Земли порождает земную сферу тяготения. Правильнее сказать, что Земля всего лишь удерживается земной сферой тяготения в её центре, вблизи положения равновесия. Если земная сфера тяготения не двигалась бы с ускорением, то равновесное положение Земли было бы точно в её центре. Но ускорение-то у неё есть: из-за орбитального движения вокруг Солнца. Поэтому равновесное положение Земли оказывается сдвинуто из центра сферы тяготения – в направлении от Солнца. Получается то, что сторонникам всемирного тяготения в страшном сне не приснится: у Земли центр тяготения и центр масс не совпадают друг с другом! И ведь об этом кошмаре свидетельства имеются. Спутники-то притягиваются не к центру масс Земли, а к центру земного тяготения. Получается, что Земля должна быть сдвинута относительно клубка орбит спутников. Так и есть, судя по суточным эффектам, которые имеют место при работе спутниковой навигационной системы GPS, и которые до сих пор не нашли объяснения в рамках принятых моделей. По величине этих суточных эффектов можно даже сделать вывод о величине сдвига Земли от центра тяготения: сдвиг составляет около 1.6 метра. И тогда смотрите, что получается: везде на поверхности Земли векторы тяготения оказываются направлены не к центру Земли, а к точке, которая, по отношению к этому центру, находится ближе к Солнцу на 1.6 м. И, чтобы сохранять направления к этой точке в условиях суточного вращения Земли, векторы тяготения неизбежно должны совершать вращательные уклонения относительно местных участков твёрдой поверхности. Причём, максимальная угловая величина этих уклонений, равная отношению 1.6 м к радиусу Земли, при типичных размерах вращающихся приливных волн даёт вполне приемлемые максимальные высоты «солнечных» приливов.

«Но если всё это так, - скажет внимательный читатель, - то «солнечная» приливообразующая сила имеет суточный период, а приливы-то наблюдаются полусуточные!» Браво, внимательный читатель! Конечно, «солнечная» приливообразующая сила имеет период в солнечные сутки. Забегая вперёд, добавим, что и «лунная» приливообразующая сила имеет период в лунные сутки – они длятся примерно 24 часа 50 минут. Но зря Вы, внимательный читатель, полусуточными приливами козыряете – это, опять же, учебников по физике начитавшись, где написано, каковы приливы должны быть. А на самом-то деле, полусуточные приливы, которые должны быть главным типом приливов согласно закону всемирного тяготения, имеют место лишь в окраинных морях – прилегающих к материкам. В открытых же океанах, т.е. на гораздо большей площади, безраздельно властвуют суточные приливы, которые и являются настоящими главными. Потому что полусуточных приливообразующих сил просто нет – к прискорбию для закона всемирного тяготения. Но чем же тогда обусловлены те полусуточные приливы, которые всё-таки есть? Да совершенно очевидной причиной, которую, впрочем, сторонники всемирного тяготения будут отрицать до последнего вздоха. По-научному эта причина называется «резонансное возбуждение высших гармоник». А по-простому это вот что. У каждой колебательной системы есть собственная частота колебаний, или, как её ещё называют, резонансная. Подталкивая систему один раз за один цикл колебаний, можно увеличить их размах. Обычно таким, резонансным, образом и раскачивают качели. Но ведь качели можно раскачать, подталкивая их с частотой, которая в два раза меньше резонансной: делая толчки не на каждый цикл колебаний, а – через раз. Видите, внешнее воздействие с частотой такой-то возбуждает колебание с частотой, в два раза большей. А можно – и с частотой, в четыре раза большей! Так вот: вращающаяся приливная волна – это тоже колебательная система. Её собственная частота зависит, главным образом, от размеров занимаемого участка океана: от его характерной протяжённости и характерной глубины. Оказывается, что у многих окраинных морей эти характерные размеры таковы, что резонансные периоды вращения приливных волн в них близки к половине суток. И внешнее воздействие с суточным периодом возбуждает эти полусуточные вращающиеся волны! Более того: есть на Земле несколько небольших мелководных морей – например, Белое – где резонансный период вращения приливной волны близок к четверти суток. И в этих морях, действительно, происходят четвертьсуточные приливы!

Но даже подобные факты не смущают сторонников всемирного тяготения. Подумаешь, мол, какая мелочь – четвертьсуточные приливы! Да они могут вызываться чем угодно! Может, там рыбьи косяки кругами ходят с периодом в четверть суток. Вот и гонят четвертьсуточную волну! Ну, хорошо, пусть четвертьсуточные волны гоняют рыбьи косяки. Но ведь вопрос о том, каков период у главной компоненты приливных вариаций силы тяжести в том или ином наземном пункте – элементарно решается опытным путём. Закон всемирного тяготения утверждает, что эта главная компонента должна иметь полусуточный период. Спрашиваем бравых гравиметристов: на опыте это так? Ась? В ответ – тишина… Именно тишина: при идиотическом изобилии учебных и справочных пособий, где приведены теоретические кривульки приливных вариаций силы тяжести, попробуйте-ка отыскать публикации, где приведён их экспериментальный вид! А мы поглядим на ваши потуги, потому что сами уже прошли через это. Но, может быть, вам повезёт, и вы доберётесь до трудов А.Я.Орлова, который ещё в 1909 году (!) исследовал горизонтальные вариации силы тяжести и опубликовал надёжные экспериментальные данные. Мать-перемать! В них убийственно доминируют суточные компоненты! Закон всемирного тяготения опять отдыхает! Как это книги Орлова оказались изданы – загадка истории. Ведь сколько было безвестных исследователей, которые обнаружили доминирование суточных компонент и пытались опубликоваться. Таким говорили – мол, ты чё, ручки твои очумелые, против всемирного тяготения, что ли? И – привет! А мы потом экспериментальных кривых найти не можем!

Как говорится – тяжёлый случай. Опыт говорит: «Нет двух приливных горбов, да и быть не может!» А учёные мужи на это – цитаточку: «Опыт, батенька, это сын ошибок трудных!» - и опять за своё: «Есть приливные горбы, есть! Никаких сумнений!» Причём, мол, есть не только приливные горбы на окияне-море, но и приливные горбики на суше. Это у них называется «твёрдые приливы». Ну, действительно: если уж горбатиться, так горбатиться от души! Эх, чем бы взрослые дяди не тешились, лишь бы диссертации защищали… Только вот какая штука: в мире всё взаимосвязано. А учёные мужи делают вид, будто суточных вращательных уклонений отвесов не существует. Ясно, что без последствий это не останется: где-нибудь возьмёт да вылезет пренеприятнейшим образом. И ведь уже вылезло, да ещё как! Через то, что по-научному называется «периодическое движение полюсов Земли»."
Мне не лень было читать компилированные статьи... И их объяснение находятся ближе к фактической картине мира, чем теоретические...
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.10.2008 05:43 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Ziatz пишет:
Луна действительно была прежней Землёй, и ранее занимала её место в Солнечной Системе. Когда образовалась Земля, Луна продолжала обращаться по орбите, близкой к земной. Естественно, долго так продолжаться не могло, и однажды Луна была захвачена гравитацией Земли

Вопрос только в том, существовали ли в то время люди, которые могли бы зафиксировать такое явление (как отсутствие луны на небосклоне), да еще сохранить эту информацию для нас? И, в каком виде они могли сохранить эту информацию для потомков?
apofisis пишет:
Если факт (в данном случае свидетельства множества народностей) говорит о том, что Луны в одно время не было на небосводе (пусть даже она была невидимой на физическом плане), то я доверюсь фактам, а не теории...

Не могли бы Вы привести нам такие факты.
Мне они не встречались, поэтому с интересом прочитала бы.
apofisis пишет:
Между прочим, даже на основах Блаватской можно объяснить этот факт...

Пожалуйста, объясните.
Автор: Д.И.В., Отправлено: 22.10.2008 12:56 GMT4 часов. Отредактировано Д.И.В. (22.10.2008 13:04 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

apofisis :
Если закон всемирного тяготения здесь действует, и океанская вода притягивается, в том числе, к Солнцу и к Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов должны совпадать. Так совпадают они или нет? Оказывается: сказать, что они не совпадают – это ещё ничего не сказать.


Почему? Есть Лунный прилив и есть Солнечный. Солнечный меньше. Но в полнолуние и новолуние, когда Солнце и Луна находятся на одной линии - приливы "складываются" и особенно мощны в это время. НАучный факт.

В принципе прилив - это некий "горб" гидросферы в том месте земной поверхности которая повернута в данный момент к Луне. Рыбаки вот пользуются этими закономерностями в некоторых местах, где эти приливы особенно сильны. Они ставят сети на берегу и идут домой. Наступает прилив, потом отлив. Потом приходят рыбаки и собирают рыбу, запутавшуюся в сетях во время отлива

Отлив и прилив заметен, что интересно даже в простой луже воды.

Добавлено 9 минут спустя:

Ziatz :
Когда образовалась Земля, Луна продолжала обращаться по орбите, близкой к земной.


Интересно, что она и теперь вращается в большей степени в плоскости эклиптики, чем в плоскости экватора Земли. То есть, ведет себя как планета, а не как спутник. Вот все спутники Юптера или Сатурна вращаются в плоскости их экваторов.

Луна просто меньше Земли лишь в 4 раза. Тогда как спутники других планет - в сотни раз меньше их.

Кстати, в продолжении темы на другом форуме про астероиды. Вот Фобос и Деймос, которые вращаются вокруг Марса - не принадлежат ему. Как писали Учителя. Если подумать, откуда взялись эти огромные не сфероидные глыбы, то приходит вполне логичная мысль: они - это крупные осколки погибшей планеты, которая существовала между Юпитером и Марсом. И теперь там всё-еще находится пояс астероидов.

Добавлено 11 минут спустя:

Татьяна :Вопрос только в том, существовали ли в то время люди, которые могли бы зафиксировать такое явление (как отсутствие луны на небосклоне), да еще сохранить эту информацию для нас?


Как такое могло быть?
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 15:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Татьяна пишет:
Мне они не встречались, поэтому с интересом прочитала бы.
Вы их не встречали, так как Вам вдалбливали с детства, что Луна всегда была на небосклоне. Я Вам уже приводил факт того, что культ Хатхор (богиня Луны в Египте) появился не сразу - это самый яркий пример. Неужели Вы думаете, что жители Та-Кем, которые обожествляли ВСЕ объекты в живой природе, странным образом не заметили на небе Луну? Кроме того, почитайте легенды других народов; например, легенда народа, который живет около Нан-Мадола (там мощное сооружение древности из блоков, вес которых составляет под 10 тонн) и др. легенды... Кто ищет - тот всегда найдет... Вам это просто не интересно... У Вас Блаватская - Истина в последней инстанции...
Ziatz пишет:
Узнавал сегодня у своего начальника про смещение центра Земли. Конечно, смещение центра массы на такую величину как 1,6 м замерить невозможно.
Значит, Ваш начальник просто некомпетентный человек... Погрешность GPS при корректирующих импульсах с Земли составляет 1 мм (в среднем 5-10 мм)... Вы просто не хотите видеть факты... Вам лень разрушать те представления о Земле, которые Вам вдолбили с детства... Что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс... Чушь все это... Никто это доказать не может - так как этого нет... Если бы так было, то Земля колебалась бы не только вдоль орбиты, но и поперек орбиты. Первое хорошо фиксируется, а вот со вторым катастрофические проблемы - его просто нет (а доказать это могут легко; если бы Земля действительно колебалась поперек орбиты, то спектры Солнца бы менялись из-за приближения и удаления - такого не наблюдается; если бы Земля колебалась поперек орбиты, то при наблюдении за пульсарами в течение месяца накапливались бы запаздывания прихода сигналов от пульсаров - целых 5 наносекунд - такого не наблюдается и т.д.)... Хотите жить в мирке, который Вам нарисовали - живите... Выбор Ваш...
Д.И.В. пишет:
Почему? Есть Лунный прилив и есть Солнечный. Солнечный меньше. Но в полнолуние и новолуние, когда Солнце и Луна находятся на одной линии - приливы "складываются" и особенно мощны в это время. НАучный факт.
Вы где такой факт нашли?!?!?!?!?!?! Откройте справочники по океанографии и посмотрите сами! "Если отбросить поправки на эти запаздывания, то на типичных кривых суточных приливов хорошо видно, что их минимальные, практически, нулевые, размахи приходятся на новолуния и полнолуния, а максимальные – на серединки между ними. Это соответствует изменениям колебательного ускорения Земли, и, опять же, жутко противоречит требованиям закона всемирного тяготения – согласно которому, высоты приливов должны быть максимальны в новолуния и полнолуния!"
Специально открываю "Физическая география материков и океанов" Т.Ю. Притула, В.А.Еремина, А.Н.Спрялин и читаю про Тихий океан, раздел "Динамика вод":
"... Приливы на большей части Тихого океана - неправильные полусуточные. В южной части океана преобладают приливы правильного полусуточного характера. Небольшие области в экваториальной и северной части акватории имеют суточные приливы.
Высота приливных волн составляет в среднем 1-2 м, в бухтах залива Аляска - 5-7 м, в заливе Кука - до 12 м. Наибольшая высота приливов в Тихом океане отмечалась в Пенжинской губе (Охотское море) - более 13 м..." Мне не надо объяснять, какие приливы должны быть по теории всемирного тяготения! Я вижу факты, которые идут в полном разрезе с этим законом, которого в небесной канцелярии не зарегистрировано...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.10.2008 15:41 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.10.2008 15:51 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Ку Аль пишет:
Нет формы - нет и разума.

Татьяна :
Если продолжить мысль, то получается, что вначале появилась форма? И затем она (форма) создала разум.
Ну это - совсем круто!

-- Разум может принадлежать только КОМУ-ТО , какой-то ЛИЧНОСТИ . А эта личность является ФОРМОЙ . Поэтому разум может быть только у формы .
Вы упрекаете меня , в том , что я не перечитываю "Тайную Доктрину" (что не правда) , а сами не знаете ее основных положений .

Добавлено 2 минут спустя:

apofisis :
Значит, Ваш начальник просто некомпетентный человек... Погрешность GPS при корректирующих импульсах с Земли составляет 1 мм (в среднем 5-10 мм)... Вы просто не хотите видеть факты... Вам лень разрушать те представления о Земле, которые Вам вдолбили с детства... Что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс... Чушь все это... Никто это доказать не может - так как этого нет...
Кто ищет - тот всегда найдет... Вам это просто не интересно... У Вас Блаватская - Истина в последней инстанции...

-- Просьба к модераторам отделить это обсуждение про Луну в отдельную тему .

Добавлено 7 минут спустя:

Ziatz пишет:
Перевод искажён. Там написано всего лишь "посылают" идею.
Смысл тут в том, что идея действительно подбрасывается, но не навязывается, и человек её может сравнить с другими, принять или отбросить.

Татьяна :
Спасибо за уточнение.
Я тоже понимаю это так. "Идеи носятся в воздухе", они всем доступны, они - разные.
Каждый "подхватывает" ту, что ему "созвучна".

-- Нет , всем ИДЕИ не доступны . Только продвинутым ученикам . А вот созданные ими мыслеформы уже становятся доступными элите человечества -- тем , кто влияет на общественное мнение .

Добавлено 16 минут спустя:

Татьяна :
Из чего следует, что и Ваше учение – не истинное. Тогда, зачем оно?

-- Оно расширяет сознание тех учеников , которые готовы покинуть свой эгрегор в связи с тем , что им в нем стало так же тесно , как цыпленку под скорлупой яйца .

Татьяна :
О "цыплятах", значит, забота?
Не думаю, что эти современные "цыплята" так уж не способны сразу выйти из курятника...
Поверьте, они очень умные и способные! Ваши бесчисленные эгрегоры не помогут им,
а только запутают, как сети. Им просто не хватит их короткой жизни, чтобы пробраться
"по курятнику" через все "сети-эгрегоры", расставленные псевдотеософами, на свежий воздух,
под солнце, на Свет Истинной Теософии!

-- Не вам судить , кто готов разбить скорлупу своего "яйца" (символ НЕ-ПРЕСТУПИ-КОЛЬЦО эгрегора , охраняемого СТРАЖЕМ ПОРОГА) . Все , кто сидит в каком-то эгрегоре (их можно назвать сектантами) , считают , что другие эгрегоры (секты) вредны и запутывают искателя истины . Учение Доброй Воли наоборот утверждает , что большая часть эгрегоров (сект) -- полезна для тех , кто в них находится .
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 16:21 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

> Значит, Ваш начальник просто некомпетентный человек... Погрешность GPS при корректирующих импульсах с Земли составляет 1 мм (в среднем 5-10 мм)...

Вообще-то мой начальник всю жизнь занимается геофизикой, он доктор наук. И не заливайте мне про сотовые телефоны и GPS. Речь идёт о ядре Земли. Вот отправьтесь в центр Земли и позвоните мне оттуда по сотовому. Тогда поговорим.

Что касается поперечных и продольных колебаний Земли — это интересно, но не всё так просто. Раз продольные отслеживаются, значит Луна таки оказывает действие, но раз нет поперечных, значит Землю удерживает на орбите какая-то сила, более мощная, чем гравитационная. Вероятно, это та самая сила, которая заставляет все планеты находиться на орбитах, соответствующих закону Боде. Насколько я знаю, для этого нет убедительного объяснения — такого же простого, как есть например для орбиталей электронов в атоме.

> Неужели Вы думаете, что жители Та-Кем, которые обожествляли ВСЕ объекты в живой природе, странным образом не заметили на небе Луну?

Они просто знали, что Луна — наверно единственный объект на небе, недостойный обожествления, т.к. это отброшенная оболочка нашей прежней Земли.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 16:28 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (22.10.2008 16:56 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Ziatz пишет:
И не заливайте мне про сотовые телефоны и GPS. Речь идёт о ядре Земли. Вот отправьтесь в центр Земли и позвоните мне оттуда по сотовому. Тогда поговорим.
Откройте теоретические основы GPS и посмотрите сами... Там эта поправка есть... Только сильно сомневаюсь, что Вы это сделаете... Идет несовпадение теоретического центра Земли и фактического центра тяготения, к которому спутники притягиваются... И военные это также используют... У них эти поправки также есть...
Ziatz пишет:
Что касается поперечных и продольных колебаний Земли — это интересно, но не всё так просто. Раз продольные отслеживаются, значит Луна таки оказывает действие, но раз нет поперечных, значит Землю удерживает на орбите какая-то сила, более мощная, чем гравитационная.
Видите ли... По теории всемирного тяготения поперечные колебания быть ДОЛЖНЫ, а их нет... Луна оказывает воздействие, но не гравитационное... И тем не менее, Вы сами признали, что это интересно... Вот только на этом и остановились...

Добавлено 3 минут спустя:

Ziatz пишет:
Они просто знали, что Луна — наверно единственный объект на небе, недостойный обожествления, т.к. это отброшенная оболочка нашей прежней Земли.
И тем не менее, при ее появлении на небе стали ей петь дифирамбы и обожествили... Странно... Ну да ладно...
Можете не беспокоиться... Тему больше развивать не буду... Говорить о фактах тем, кто не хочет думать самостоятельно - нецелесообразно...
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.10.2008 04:01 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Д.И.В. пишет:
Интересно, что она и теперь вращается в большей степени в плоскости эклиптики, чем в плоскости экватора Земли. То есть, ведет себя как планета, а не как спутник. Вот все спутники Юптера или Сатурна вращаются в плоскости их экваторов.

Позвольте, небольшое уточнение.
Луна вращается вокруг Земли (по экватору) и вместе с ней (Землей) - в плоскости эклиптики.
Впрочем, как и другие планеты со своими спутниками.
То есть, спутники - вокруг своих планет, и вместе с планетами - вокруг Солнца.
Ку Аль пишет:
то Парабрахман -- это интеграл этой фунции при n стремящемся к бесконечности . Но такого числа -- бесконечность -- НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

Хорошо. Это - с научной точки зрения. Но ветхотеософы, все же, понимают это со своей ветхотеософской точки зрения.
apofisis пишет:
рекомендую ознакомиться с компилированными статьями, размещенными на сайте http://newfiz.narod.ru/

Простите, но там столько статей, что прочесть все просто невозможно.
Если Вы имеете в виду какую-то научную гипотезу о Луне, так их ведь много (гипотез).
И все они остаются пока всего-лишь гипотезами. По одной из них, именно Луна "произошла" от Земли.
Ку Аль пишет:
(символ НЕ-ПРЕСТУПИ-КОЛЬЦО эгрегора , охраняемого СТРАЖЕМ ПОРОГА) .

Кто такой Страж Порога, по Вашему? Кого он не пускает? Куда не пускает? И - почему?
Почти уверена, что Ваше понимание будет отличаться от теософического, что, впрочем, уже не удивительно.
Ведь Вы, по примеру А.Бэйли, изменили в Теософии все, что смогли изменить. Но, поверьте, Вы изменили это для тех, кто еще не знаком с теософией или слабо ее знает. И это - Ваша будущая карма. Уж, поверьте на слово. (и - без обид. Это - без эмоций сказано, просто констатация факта).
Ку Аль пишет:
-- Разум может принадлежать только КОМУ-ТО , какой-то ЛИЧНОСТИ . А эта личность является ФОРМОЙ . Поэтому разум может быть только у формы .
Вы упрекаете меня , в том , что я не перечитываю "Тайную Доктрину" (что не правда) , а сами не знаете ее основных положений .

Ку Аль, если Вы правда перечитываете "ТД" иногда, то обратите внимание, что ментальный план выше третьего подплан - арупа. Нет тела, тем более - нет личности. А разум - есть. Хоть он и называется там - Мудрость, Махат, но суть-то - разум.
Ку Аль пишет:
Были приведены слова Махатм о том , что он так и не дошел до их Ашрамов , по пути заболел и умер .

Нет, он был болен. Очень болен, почти при смерти. Но, он поправился и дошел.
Об этом Е.П.Б. говорила.


Ку Аль пишет:
-- Таких среди учеников Махатм не было

Я имею в виде египетских жрецов (посвященных), которые ушли и унесли знание с собой, потому что, не было таких достойных, кому можно было бы его доверить. Поверьте, они не обязаны передавать знания недостойным. Более того, это просто запрещено.
Ку Аль пишет:
-- В этих правилах нет того , что вы им приписываете . Ни Рерихи , ни Бейли не вносили изменений в правила Махатм . Это ваши выдумки .
В чем я по вашему им поверил ? Поясните ?

Приводить здесь правила для кандидатов или учеников (или - выдержки из правил), это займет много места. Для этого отдельная тема нужна.
Только Вы должны помнить хотя бы некоторые из них, чтобы делать выводы, что именно изменили в правилах А.Б. и Е.Р.
Отмечу только некоторые:
1. Ученик (или кандидат) не должен быть женатым (замужем), потому что это - препятствие для усвоение оккультных истин. "Светский" чела - может, но через него учение не дается. Даже Синнетту, который был "светским" челой, давались только ответы на вопросы (и то - не все), и в учении ему было отказано. И Махатмы очень понятно объяснили ему - почему.
2. Кандидат в ученики (еще не ученик) должен четко знать и понимать доктрину кармы и перевоплощения. А.Бэйли и Е.Ририх узнали об этом из "ТД", но до конца не поняли. Поэтому, они даже кандидатами быть не могли, а представляли себя учениками, да еще - не последними.
Этих двух пунктов уже вполне достаточно, о других можно даже не говорить.
Ку Аль пишет:
-- Нет , всем ИДЕИ не доступны . Только продвинутым ученикам . А вот созданные ими мыслеформы уже становятся доступными элите человечества -- тем , кто влияет на общественное мнение .

Каждый, кто мыслит, создает мыслеформы. Каждый воспринимает мыслеформы, до которых "дорос". Элита человечества, конечно, влияет на общественное мнение, но то, что эта "элита" способна "улавливать" мыслеформы действительно умных людей - большой вопрос.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.10.2008 11:31 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Почему не допустить , что и Вселенная появляется всего лишь на краткий миг по сравнению с циклом жизни МАКРОВСЕЛЕННОЙ и успевает много раз перевоплотиться за время всего лишь одного ЕЕ воплощения ?

Когда понятие "Макровселенная" освоится в умах его приверженцев, то для привлечения новых сторонников к нарождающимся "учениям" понадобится ещё более глобальные конструкции. И тут то на авансцену "знаний" вполне вероятно выйдет новый конструктор "Супер-Макровселенная"...
Разве не достаточно одного глобального понятия "Вселенная" отражающего суть всего проявления: тонкого и не очень, физического и любого сверхфизического...?
Автор: Д.И.В., Отправлено: 28.10.2008 12:43 GMT4 часов.
Д.И.В. пишет:
Почему? Есть Лунный прилив и есть Солнечный. Солнечный меньше. Но в полнолуние и новолуние, когда Солнце и Луна находятся на одной линии - приливы "складываются" и особенно мощны в это время. НАучный факт.


apofisis пишет:
Вы где такой факт нашли?!?!?!?!?!?! Откройте справочники по океанографии и посмотрите сами!


В элементарном учебнике астрономии, по-моему. Логически, это вполне выглядит верно. Луна притягивает всю Землю и Солнце тоже притягивает. Вода пластична, потому и образуется водяной "горб". Когда Солнце и Луна находятся на одной прямой, соответственно притяжение сильнее. Но не видел это своими глазами.
Автор: apofisis, Отправлено: 28.10.2008 19:37 GMT4 часов.
Д.И.В. пишет:
Но не видел это своими глазами.
Честный ответ. Уже привел пример из справочников по физической географии... И там написано, как есть, а не как должно быть по теории о всемирном тяготении...
Мне тоже много чего говорили, и много чему верил на слово. А когда проводился эксперимент - многие учения просто растворялись в воздухе... В том числе и после наблюдений за приливами получился такой же результат...
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.10.2008 06:56 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Разве не достаточно одного глобального понятия "Вселенная" отражающего суть всего проявления: тонкого и не очень, физического и любого сверхфизического...?

Думаю, вполне достаточно.
"К чему огород городить, когда старая изгородь еще крепка?"
Автор: Д.И.В., Отправлено: 30.10.2008 12:29 GMT4 часов. Отредактировано Д.И.В. (30.10.2008 12:46 GMT4 часов, назад)
apofisis :
Д.И.В. пишет:
Но не видел это своими глазами.
Честный ответ. Уже привел пример из справочников по физической географии... И там написано, как есть, а не как должно быть по теории о всемирном тяготении...
Мне тоже много чего говорили, и много чему верил на слово. А когда проводился эксперимент - многие учения просто растворялись в воздухе... В том числе и после наблюдений за приливами получился такой же результат...


Так что, получается в учебнике астрономии не верные сведения даны? Солнечный и Лунный приливы не "складываются"?

Вот, совершенно навскидку, первая попавшаяся ссылка через Гугол:

... Естественно, что лунный прилив движется по поверхности Земли вслед за движением Луны, а солнечный, вдвое меньший, — за Солнцем. Во время полнолуний и новолуний, когда Луна и Солнце встают относительно Земли примерно на одну прямую, их приливные волны складываются, и наступает мак- синельный, т. н. «сизигийный» прилив; а когда они во время первой или последней четвертей Луны расходятся на небе на 90?, т. н. «квадратурные» или разностные приливы имеют минимальную высоту.

http://full-moon.ru/content/view/41/


Или вот:

... когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют в одном направлении (а это бывает в сизигии – при полнолунии или новолунии), то высокая вода максимальна. В квадратуре, наоборот, она минимальна (солнечный эллипсоид "вычитается" из лунного).

http://geosite.com.ru/pageid-368-1.html


Добавлено 11 минут спустя:

Д.И.В. пишет:
Интересно, что она и теперь вращается в большей степени в плоскости эклиптики, чем в плоскости экватора Земли. То есть, ведет себя как планета, а не как спутник.

Татьяна пишет:
Позвольте, небольшое уточнение. Луна вращается вокруг Земли (по экватору) и вместе с ней (Землей) - в плоскости эклиптики. Впрочем, как и другие планеты со своими спутниками. То есть, спутники - вокруг своих планет, и вместе с планетами - вокруг Солнца.


Нет, это не совсем так Луна вращается в большей степени в плоскости эклиптики чем в плоскости экватора Земли. Посмотрите справочники И сравните, если хотите с вращением спутников Юпитера или Сатурна - эти спутники вращаются исключительно в плоскостях экваторов Юпитера и Сатурна. Потому, что эти спутники намного меньше чем их планеты. И планеты-гиганты своими массами заставляют вращаться свои спутники вокруг себя - то есть, в плоскостях их эваторов. Тогда как Луна только в 4 раза меньше Земли - потому гравитация Земли и не может заставить её вращаться исключительно в плоскости экватора Земли. И поэтому Луна в большей степени вращается в плоскости эклиптики - то есть, ведет себя как планета. Вращается в большей сепени вокруг Солнца.
Автор: apofisis, Отправлено: 30.10.2008 20:27 GMT4 часов. Отредактировано hele (11.11.2008 18:45 GMT4 часов, назад)
Д.И.В. пишет:
Так что, получается в учебнике астрономии не верные сведения даны? Солнечный и Лунный приливы не "складываются"?
Астрономия есть описательная дисциплина. Она описывает то, что ЕСТЬ. А то, что Вы приводите - не ЕСТЬ, а попытки притянуть за уши теорию и практику. Я же привел Вам цитату из справочника... Вы разве не видите, что картина приливов совсем не совпадает с тем, что предсказывает теория всемирного тяготения? Несовпадение идет во всем: в характере движения, в числовом выражении приливов и т.д. Нет никакого лунного и солнечного прилива (Вы посмотрите на динамику вод; образование приливов на Земле происходит по другим причинам).
Д.И.В. пишет:
И планеты-гиганты своими массами заставляют вращаться свои спутники вокруг себя - то есть, в плоскостях их эваторов.
Притягивают не массы... Притягивают силовые центры... Количество захваченного вещества не влияет на тяготение. Например, есть силовые центры, которые не могут захватить вещество, так как рядом его просто нет, но тяготение они создавать будут...
Если Вы уверены, что тяготение определяется веществом, то предлагаю подумать над таким простым фактом: Земля имеет форму геоида, т.е., проще говоря, шара, приплюснутого у полюсов. Это значит, что на экваторе скопились колоссальные количества вещества (речь идет о триллионах тонн), которых нет на полюсах. Следовательно, если бы вещество притягивало, то ускорение свободного падения отличалось бы на экваторе и полюсах (причем, отличия были бы очень существенные). Вы такой факт знаете?

hele> apofisis, извините, но нет другого способа поставить после вашего сообщения часть сообщения Татьяны, которое целиком перенесено в тему "Обсуждение, возникшее в теме Земля и Луна". Если вы будете возражать, придется найти другой способ оставить здесь часть ее сообщения, посвященного Земле и Луне.

ТАТЬЯНА:
Д.И.В. пишет:
Нет, это не совсем так Луна вращается в большей степени в плоскости эклиптики чем в плоскости экватора Земли. Посмотрите справочники

Луна не может быть вне плоскости эклиптики, об этом можно даже и не говорить. Но, вокруг Земли она вращается, все же, в плоскости ее (Земли) экватора с небольшими и постоянными отклонениями к южному или северному полюсу.

Д.И.В. пишет:
Луна в большей степени вращается в плоскости эклиптики - то есть, ведет себя как планета. Вращается в большей сепени вокруг Солнца.

И что из этого следует?
Автор: Д.И.В., Отправлено: 01.11.2008 14:57 GMT4 часов. Отредактировано Д.И.В. (01.11.2008 15:20 GMT4 часов, назад)
apofisis :
Д.И.В. пишет:
Так что, получается в учебнике астрономии не верные сведения даны? Солнечный и Лунный приливы не "складываются"?
Астрономия есть описательная дисциплина. Она описывает то, что ЕСТЬ. А то, что Вы приводите - не ЕСТЬ, а попытки притянуть за уши теорию и практику. Я же привел Вам цитату из справочника...


То есть, вы говорите, что учебники астрономии с их многолетними практическими наблюдениями - лгут? Это смешно и не буду спорить по этому поводу. Но, чтобы было понятно всем: вот, есть приливы. Это явление природы - следствие притяжения Луны и Солнца. Люди испокон веков могли практически убедиться, что приливная волна приходит с четкой периодичностью - в 12 часов и 50,по-моему минут. Это происходит оттого, что Земля вращается вокруг своей оси и при этом еще и притягивается Луной. И вот, в том месте, где проходит ось притяжения Луны - там образуется гигантский водный горб - прилив. С этой стороны Земли, которая обращена к Луне. И с другой стороны - тоже, так как вода стекает из других областей в облать прилива. Есть еще солнечный прилив. Он в 2 примерно раза меньше, так как Солнце хоть и огромно, но и удалено тоже очень значительно. Потому и прилив меньше. И, наконец, когда Солнце и Луна находятся с Землёй на одно прямой - их притяжение "складывается" - и тогда прилив получается наиболее сильным. Это происходит во время новолуния и полнолуния. Это всё подтверждено практическими наблюдениями. Ставят шесты с отметками на них - и наблюдают за уровнем воды. Короче, это всё можете прочесть в элементарных учебниках.

Если Вы будете утверждать что всё то, что я написал - это не верно - тогда приведите какие-то аргументы. Потому, что это серьёзная вещь всё-таки Столько школьников возможно и не подозревают, что учатся по ложным источникам. Если же оставить шутки, то вот представления о том, что Солнце состоит из "раскаленного газа" - до сих пор присутсвует. Хоть это и не так. Об этом Махатмы писали еще 120 лет тому назад.

Добавлено 14 минут спустя:

Татьяна :Луна не может быть вне плоскости эклиптики, об этом можно даже и не говорить.


Почему? Она именно вне плоскости эклиптики. Лишь дважды пересекает её. И это называется восходящим и нисходящим узлами Луны. Раху и Кету в индийской астрологии. И все планеты тоже в той или иной степени находятся под углом к эклиптике. Кто меньше, кто больше. Более всего - Плутон. 17 градусов наклона.

Напомню, что "эклиптика" - это плоскость проведенная через Землю (в двух любых её положениях на орбите) и Солнце. Короче, эклиптика - это плоскость орбиты Земли.

Татьяна пишет:
Но, вокруг Земли она вращается, все же, в плоскости ее (Земли) экватора с небольшими и постоянными отклонениями к южному или северному полюсу.


Интересно . Ладно, вот сведения про Луну, подробные:

Луна

Там, кроме всего прочего говорится что: "Наклонение 5,145° относительно эклиптики".
Это означает, что орбита Луны наклонена по отношению к эклиптике (орбите Земли) на эти 5 градусов.
Теперь, мы знаем, что экватор Земли наклонен к эклиптике на 23,5 градуса. И это решает спор - к какой плоскости Луна ближе - её орбита. К плоскости эклиптики или к плоскости экватора. Конечно же Луна ближе к плоскости эклиптики. Так как расхождение в градусах с эклиптикой будет в 5 градусов, а с экватором в 23,5 - 5 = 18,5. Вот почему Луна в большей степени планета, чем спутник. Все остальные спутники других планет, как уже писал - они вращаются именно как спутники вокруг своих планет.
Автор: apofisis, Отправлено: 01.11.2008 17:24 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (01.11.2008 23:53 GMT4 часов, назад)
Д.И.В. пишет:
То есть, вы говорите, что учебники астрономии с их многолетними практическими наблюдениями - лгут?
Да. Учебники ЛГУТ, так как УЧЕБНИКИ описывают объяснения фактов ПРАКТИЧЕСКОЙ астрономии. Справочники по астрономии лгать не будут, так как астрономия - описательная дисциплина. И прежде чем смеяться, подумали бы над тем, что сами сказали...
Д.И.В. пишет:
Но, чтобы было понятно всем: вот, есть приливы. Это явление природы - следствие притяжения Луны и Солнца. Люди испокон веков могли практически убедиться, что приливная волна приходит с четкой периодичностью - в 12 часов и 50,по-моему минут. Это происходит оттого, что Земля вращается вокруг своей оси и при этом еще и притягивается Луной. И вот, в том месте, где проходит ось притяжения Луны - там образуется гигантский водный горб - прилив. С этой стороны Земли, которая обращена к Луне. И с другой стороны - тоже, так как вода стекает из других областей в облать прилива. Есть еще солнечный прилив. Он в 2 примерно раза меньше, так как Солнце хоть и огромно, но и удалено тоже очень значительно. Потому и прилив меньше. И, наконец, когда Солнце и Луна находятся с Землёй на одно прямой - их притяжение "складывается" - и тогда прилив получается наиболее сильным. Это происходит во время новолуния и полнолуния. Это всё подтверждено практическими наблюдениями. Ставят шесты с отметками на них - и наблюдают за уровнем воды. Короче, это всё можете прочесть в элементарных учебниках.
1. Приливы - факты.
2. То, что приливы обусловлены притяжением Луны и Солнца - попытки ОБЪЯСНЕНИЯ этих фактов. Причем, с ИГНОРИРОВАНИЕМ многих фактов и осуществлением малой выборки, объяснения которых устраивают эту теорию.
3. Приливная волна проходит НЕ с четкой периодичностью. Есть такое понятие в океанологии как НЕПРАВИЛЬНЫЕ приливы.
4. Есть такое понятие как ПОЛУСУТОЧНЫЕ, СУТОЧНЫЕ и ЧЕТВЕРОСУТОЧНЫЕ приливы.
5. Сизигия (расположение Луны и Солнца на одной линии), по теории тяготения формирует максимальный прилив в 80-90 см. Это ЛОЖЬ. Цитату приводил, только вот без толку оказалось.
6. Если в Индийском океане идет прилив, то по теории о всемирном тяготении МАССЫ воды уходят из пограничных районов Тихого и Атлантического океана. Этого НЕТ. НЕТ НИКАКИХ горбов, НИКАКИХ ВПАДИН.
7. Максимальные приливы наступают не во время новолуния и полнолуния, а, наоборот, попадают в промежутки МЕЖДУ этими явлениями.
8. Каждый океан вполне справляется своими собственными ресурсами воды, т.е. каждый океан разделен на несколько смежных областей, называемых амфидромическими, в которых приливные явления происходят, практически, автономно.
9. Так что не надо говорить, что эта теория о приливах подтверждается... Она ВРЕТ. И врет почти на каждом факте, который притянула за уши. И действительно, школьники получают НЕ ВСЕ факты; все институты образования направлены на то, чтобы вдалбливать в головы только то, что находиться в рамках господствующих научных парадигм. Если Вам дорога истина, то Вы пойдете в библиотеку (или купите справочники по океанографии; не мне решать) и ознакомитесь с ФАКТАМИ, как осуществляется движение масс воды. И Вы сами убедитесь, что все, что Вы написали про приливы и отливы есть ЛОЖЬ, которую в Вас вбили с самого детства и теперь Вы воспринимаете эту ЛОЖЬ за Истину. Я не предлагаю Вам принимать ту теорию, которая намного лучше объясняет факты (она тоже будет со временем господствующей научной парадигмой). Я предлагаю поднимать факты и верить не тому, что НАПИСАНО в УЧЕБНИКЕ, а думать своей головой...

Добавлено 12 минут спустя:

Учебники по астрономии не лгут? И "черные дыры" есть, оказывается, в природе? Если они и есть, то только в головах тех, кто их придумал... И спутники у астероидов есть? Только вот почему-то НЕТ ни одного периода обращения этих спутников... Там есть РАСЧИТАННЫЕ периоды с предположением о том, что плотность астероида находиться в пределах от плотности пушинки до урана 238... НЕТ ни одного доказательства о том, что они действительно обращаются вокруг друг друга...
Автор: Д.И.В., Отправлено: 05.11.2008 17:34 GMT4 часов. Отредактировано Д.И.В. (05.11.2008 17:58 GMT4 часов, назад)
apofisis :И Вы сами убедитесь, что все, что Вы написали про приливы и отливы есть ЛОЖЬ, которую в Вас вбили с самого детства и теперь Вы воспринимаете эту ЛОЖЬ за Истину. Я не предлагаю Вам принимать ту теорию, которая намного лучше объясняет факты (она тоже будет со временем господствующей научной парадигмой). Я предлагаю поднимать факты и верить не тому, что НАПИСАНО в УЧЕБНИКЕ, а думать своей головой...


Ну хорошо, пусть так. Скажите тогда на чем основаны ваши убеждения? Если теория притяжения Луны и Солнца по-вашему несостоятельна. Чем объясняются приливы? Только не нужно каких-то малопонятных слов. Вы говорите, что это не Луна и Солнце причина приливов. Что тогда?

Добавлено 15 минут спустя:

apofisis :


Добавлено 12 минут спустя:

Учебники по астрономии не лгут? И "черные дыры" есть, оказывается, в природе? Если они и есть, то только в головах тех, кто их придумал... И спутники у астероидов есть? Только вот почему-то НЕТ ни одного периода обращения этих спутников... Там есть РАСЧИТАННЫЕ периоды с предположением о том, что плотность астероида находиться в пределах от плотности пушинки до урана 238... НЕТ ни одного доказательства о том, что они действительно обращаются вокруг друг друга...


"Черные дыры" - звезды в обскурации. Те, что окончили свою эволюцию и вошли в состояние обскурации или "пралайи". Об этом писали Махатмы еще давно. И в астрономии есть тому подтверждение. Хоть и много там додумано к тем фактам, которые удалось получить от небес, так сказать. Вот, в книге Шкловского "Вселенная, Жизнь, Разум" приводится то как изначально появился этот термин "черная дыра":

...Вообразим себе астронавта, который летит в глубинах Галактики на звездолете. Улетая в космос, он обязался каждую секунду посылать на Землю радиосигнал, который принимают его оставшиеся друзья. Теперь представим себе, что он подлетает к затерявшейся в просторах Галактики «спавшейся» звезде, радиус которой равен критическому шварцшильдовскому радиусу. Он уже совсем близок к этому телу, и земные наблюдатели с удивлением и страхом замечают, что радиосигналы следуют один за другим не через секунду, а реже. Вот уже между ними проходят минуты, затем часы, годы, века. Наконец, сигналы перестают поступать совсем... А между тем астронавт по своим часам аккуратно, каждую секунду посылал сигналы!

Из этого примера, в частности, следует, что посторонний (например, земной) наблюдатель никогда не увидит, что сжимающееся тело достигло своего шварцшильдовского радиуса. Из такого тела вообще не могут выходить ни излучение, ни какие-либо частицы. Оно взаимодействует с окружающим миром только через гравитационное притяжение. Очень образно академик Я. Б. Зельдович называл такую «сколлапсировавшуюся» звезду «гравитационной могилой». В последние годы такие объекты получили не менее образное название — «черные дыры».

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SH/SHKLOVSKIY_Iosif_Samuilovich/_Shklovskiy_I._S..html#01


Только предварительно там описываются научные паричины этого явления. Они касаются того, что газ в недрах звезды выгорает и звезда начинает сжиматься. И, вследствие этого сжимания она начинает притягивать все вокруг к себе. Эта идея - модификация, вероятно того что писали Махатмы еще когда-то давно. Суть в том, что звезда израсходовав всю свою энергию на излучение начинает обратные процесс - то есть притяжение окружающего межзвездного газа. Когда она притянет в себя достаточно нового материала - следует новый цикл. Новая жизнь.
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.11.2008 14:48 GMT4 часов.
a> Что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс... Чушь все это... Никто это доказать не может - так как этого нет... Если бы так было, то Земля колебалась бы не только вдоль орбиты, но и поперек орбиты.

Интересно, что Плутон и Харон обращаются вокруг центра масс. Он находится вне обеих планет, что позволяет называть их двойной планетой, а не системой планета-спутник.
Если система Земля-Луна действительно такова, как пишет apofisis, то как это объяснить? Может быть тем, что Земля — планета, и имеет свой лайа-центр, который имеет первостепенную роль в её движении и не даёт гравитации Луны сбивать её с орбиты, тогда как Плутон, вероятно, мёртвая планета, подобная Луне — бывший глобус D какой-нибудь цепи.
Автор: hele, Отправлено: 11.11.2008 22:09 GMT4 часов.
Часть сообщений темы, не связанная с Землей и Луной, перенесена во вновь созданную тему "Обсуждение, возникшее в теме Земля и Луна".
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1075&n=last#bottom
Интересно, что тема Земля и Луна исправляется в канун полнолуния.
Автор: EDWARD, Отправлено: 20.11.2008 17:17 GMT4 часов.
Друзья! Прокомментируйте, пожалуйста, нижеследующие два сообщения. Что в них общего?



Влияния Луны всецело психофизиологические. Она мертва и посылает из себя вредные эманации, подобно трупу. Она вампиризирует Землю и ее обитателей, так что любой, спящий в ее лучах, несет кое-какие потери в своей жизненной силе. Защитой служит белая материя, лучи не проходят через нее, и особенно таким образом следует защищать голову. Наиболее сильна она, когда полная.

(Блаватская)

Новолуние и полнолуние — лучшие дни для того, чтобы проводить медитацию внутри себя, и это дни великой возможности соприкоснуться с высшими силами в вас самих и вне вас. С теми высшими силами, которых мы зовём дэвами, и теми, которых мы зовём Учителями, можно войти в контакт и в день полнолуния, и в день новолуния.

(Э.Ккришнамачарья)
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.11.2008 18:13 GMT4 часов.
В новолуние Луна выходит из астральной сферы Земли, в полнолуние — её астральное влияние велико, но зато наиболее чисто доходят эфирные излучения Солнца. В связи с этим типы медитаций в эти дни различны. Но в целом ввиду первой цитаты Луну надо рассматривать как мешающий фактор, и выбирать время с учётом того, когда она меньше мешает тем или иным нашим принципам.
Кстати ещё Будда приурочивал свои выступления к полнолуниям.
Вообще это вопрос очень сложный, чтобы объяснить его в одном коротком сообщении.
Если говорить коротко, то в эти дни усиливается возможность как скатиться к низшим проявлениям, так и над ними подняться.
Автор: СЕРГЕЙ С, Отправлено: 20.11.2008 19:27 GMT4 часов.
EDWARD пишет:
Что в них общего?

Эдвард,наверное,ничего,поскольку речь о разных понятиях.В полнолуние некоторые заболевания чаще осложняются кровотечениями.А вторая цитата из лекции в Льеже Э.Кришнамачарьи,так он говорит о том,что "в дни полнолуния и новолуния легко достигаются планы,именуемые эфирным и буддхическим...".Но вот что он имеет в виду под эфирным планом?...
Автор: Putnik, Отправлено: 20.11.2008 19:44 GMT4 часов.
EDWARD пишет:
(Цитата)
Новолуние и полнолуние — лучшие дни для того, чтобы проводить медитацию внутри себя, и это дни великой возможности соприкоснуться с высшими силами в вас самих и вне вас. С теми высшими силами, которых мы зовём дэвами, и теми, которых мы зовём Учителями, можно войти в контакт и в день полнолуния, и в день новолуния.
(Э.Ккришнамачарья)

В статье "Размышление об элементалах" Е.П.Б. пишет:
"Если большинство брахманских религиозных церемоний связано с полной луной, то темные церемонии колдунов проводятся в новолуние и в последнюю четверть луны...
Колдун, дугпа, всегда совершающий свои адские обряды в день новолуния, когда благотворное влияние питри снижается до минимума, концентрирует некоторое количество сатанинской энергии своих злых предшественников и использует ее в своих низких целях, тогда как брамин, в противоположность ему, производит аналогичные действия с благотворной энергией..."
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.11.2008 19:51 GMT4 часов.
> "в дни полнолуния и новолуния легко достигаются планы,именуемые эфирным и буддхическим...".Но вот что он имеет в виду под эфирным планом?...

Либо он неточен, имея в виду высшие подпланы физического, либо он имеет в виду акашический план (космический эфирный).
Вообще я бы советовал Эдварду прочитать всю книгу "Духовная астрология", чтобы понять смысл медитации при полнолуниях и других планетных аспектах, хотя и там объяснено не всё.
Автор: EDWARD, Отправлено: 20.11.2008 20:09 GMT4 часов.
Благодарю за ответы. Уже читаю, Костя.
Автор: hele, Отправлено: 20.11.2008 23:48 GMT4 часов.
EDWARD пишет:
Влияния Луны всецело психофизиологические. Она мертва и посылает из себя вредные эманации, подобно трупу. Она вампиризирует Землю и ее обитателей, так что любой, спящий в ее лучах, несет кое-какие потери в своей жизненной силе. Защитой служит белая материя, лучи не проходят через нее, и особенно таким образом следует защищать голову. Наиболее сильна она, когда полная.

Можно спросить: из какой книги эта цитата?
Автор: EDWARD, Отправлено: 21.11.2008 00:39 GMT4 часов.
Елена! Когда я только начинал читать ЕПБ, я интересные места копировал. Поскольку - дилетант, не указывал, откуда. Просто интересные мысли, для себя. Не думал, что придется цитировать с указанием. Уверяю, если это будет иметь значение, то я обязуюсь найти.
Автор: hele, Отправлено: 21.11.2008 00:51 GMT4 часов.
Просто есть сомнения в том, что ЕПБ могла так сказать. Стиль не совсем ее. Поэтому попросила сказать об источнике. Может быть, Константин скажет. Чтобы вам не искать.
Автор: EDWARD, Отправлено: 21.11.2008 00:53 GMT4 часов.
Понял, надо найти. Конечно, если Костя снизойдет, то у него это получится в 5 секунд.
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.11.2008 00:59 GMT4 часов.
h> Можно спросить: из какой книги эта цитата?

Я полагаю, что из "Тайной доктрины" т.III, дополнительные статьи. Но пока что не смотрел.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 21.11.2008 01:11 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я полагаю, что из "Тайной доктрины" т.III, дополнительные статьи. Но пока что не смотрел.


Точно!!! "счет 1-0 в пользу знатоков!"(с)
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.11.2008 01:21 GMT4 часов.
Отдельный конечно вопрос, как белая тряпка защищает от вампиризма, и как Луна ухитряется вампиризировать нас светом Солнца, отражённым от неё. Кажется там дальше написано, что белый снег от неё тоже защищает.
В общем, меня этот вопрос занимает уже 15 лет, и ответа на него я найти не могу.
Автор: EDWARD, Отправлено: 21.11.2008 01:58 GMT4 часов.
Вот еще в первом томе нашел про луну:


"Луна является сейчас охлажденным отбросом, тенью, влекомой новым телом, которому переданы ее жизненные силы и принципы. Она обречена теперь на протяжении долгих веков преследовать Землю, привлекая свое порождение и будучи сама привлекаема им. Постоянно вампиризуемая своим порождением, она отомщает ему, пропитывая его своими губительными, невидимыми и ядовитыми воздействиями, излучаемыми оккультною стороною ее природы. Ибо хотя она мертва, но, тем не менее, еще живое тело. Частицы ее разлагающегося трупа полны деятельной и разрушительной жизнью, хотя созданное ими тело теперь лишено души и безжизненно. Потому ее излучения одновременно благодетельны и вредоносны, – обстоятельство, находящее на Земле параллель в факте, что травы и растения нигде так не сочны, нигде не растут с большею силою, чем на могилах; тогда, как, именно, эманации кладбищ или трупов приносят болезни и убивают."


(ТД 1 стр 122. электр.версия)
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.11.2008 06:36 GMT4 часов.
hele пишет:
Просто есть сомнения в том, что ЕПБ могла так сказать. Стиль не совсем ее


Если пригодится.
В "Инструкциях..." нашла.

ЗАСЕДАНИЕ VIII
24 декабря 1890 г.
Луна
В начале эволюции нашего Глобуса Луна находилась гораздо ближе к Земле и была больше, нежели сейчас. Она отступила от нас и намного уменьшилась в размере. (Луна отдала все свои принципы земле, тогда как питри отдали людям лишь свои чхайя.)
Влияния Луны – всецело психо-физиологические. Она мертва и испускает вредоносные эманации, подобно трупу. В отношении земли и ее обитателей Луна является вампиром, так что любой, спящий под ее лучами, страдает, утрачивая некоторую часть своей жизненной силы. Защитой служит белая ткань, ибо лучи не проникают сквозь нее, особенно же так следует предохранять голову. Луна наиболее сильна, когда она полная. Она извергает частицы, которые мы поглощаем, и постепенно распадается. Там, где есть снег, луна выглядит как труп, будучи неспособной сквозь белый снег эффективно вампиризировать*. Потому-то покрытые снегом горы свободны от ее пагубных влияний. Луна фосфоресцирует.
Говорят, что ракшасы с Ланки и атланты подчинили себе Луну. От них фессалийцы научились своей магии.
Эзотерически Луна есть символ низшего манаса; она также и символ астрала.
Растения, которые благотворны под лучами солнца, зловредны под лучами луны. Травы, содержащие яд, наиболее действенны, когда они собраны под лучами луны.
Новая Луна
Новая Луна появится в течение седьмого Круга, и наша Луна окончательно дезинтегрируется и исчезнет. За Луной сейчас есть планета, «таинственная планета», и она постепенно умирает. Наконец, наступит время, когда она передаст свои принципы новому лайя-центру, и там образуется новая планета, которая будет принадлежать к другой солнечной системе, а теперешняя «таинственная планета» станет тогда Луной для этого нового Глобуса. Луна эта не будет иметь никакого отношения к нашей Земле, хотя и будет находиться в пределах видимости.

ЗАСЕДАНИЕ IX
31 декабря 1890 г.
Луна
Влияние Луны главным образом кама-манасическое, или психофизиологическое; она воздействует на психологический мозг.
Автор: hele, Отправлено: 21.11.2008 09:06 GMT4 часов.
EDWARD пишет:
Прокомментируйте, пожалуйста, нижеследующие два сообщения. Что в них общего?

Если нужно совершать медитацию в полнолуние, то почему-то не приходит в голову делать это под открытым небом, так чтобы была видна Луна. Действительно, ее вид и непосредственное присутствие могут только помешать. Но это не противоречит тому, чтобы в полнолуние открывались какие-то новые возможности, именно внутренне, на внутренних планах. Например, действительно, наибольшее влияние приобретает Солнце, которое находится в стороне, противоположной Луне.
Ziatz пишет:
Отдельный конечно вопрос, как белая тряпка защищает от вампиризма,

Белый цвет отражает падающий на него свет.
* * *
О Новой Луне, конечно, интересно. "К другой солнечной системе".
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.11.2008 12:42 GMT4 часов.
> Белый цвет отражает падающий на него свет.

Это понятно, но как можно вампиризировать через свет?

Вообще в этом отрывке много сомнительных утверждений:
"Луна фосфоресцирует.
Говорят, что ракшасы с Ланки и атланты подчинили себе Луну."
Как можно подчинить целую планету, да ещё и мёртвую?
И как Луна фосфоресцирует, когда известно, что отражательная её способность весьма невелика? (она тёмно-серого цвета, и поглощает большую часть света, падающую на её поверхность.)

"Новая Луна появится в течение седьмого Круга"

Откуда она возьмётся? Если нынешняя Земля станет новой луной, это ещё понятно. Но не у всех планет вообще есть спутники.

"За Луной сейчас есть планета, «таинственная планета»"

Как может быть за Луной планета? Но Луна обращается вокруг Земли. Что имеется в виду? Ещё один спутник Земли?
Некоторые трактуют это буквально, чтобы эту планету не видно, т.к. она всё время за Луной. Но такие орбиты невозможны. С другой же орбитой планету бы заметили.
В общем, одни вопросы.
Автор: hele, Отправлено: 21.11.2008 13:06 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это понятно, но как можно вампиризировать через свет?

Белый цвет, наверное, отражает и часть других излучений, не только видимый свет. Не зря же в жару рекомендуется носить белое. Жара - это тепловое излучение. Возможно, он отражает и какие-то тонкие эманации, исходящие от Луны и имеющие способность вампиризировать.
Ziatz пишет:
как Луна фосфоресцирует
Верояно, это образное выражение. Т.е. она похожа на фосфоресцирующий предмет. Ведь это действительно так.
Ziatz пишет:
Говорят, что ракшасы с Ланки и атланты подчинили себе Луну."
Как можно подчинить целую планету, да ещё и мёртвую?

Наверное, они подчинили не планету, а научились использовать в магических целях исходящие от Луны эманации. Не зря говорится, что одной из задач четвертой расы (атлантов) было развитие чувствительности и магических способностей (примерно так, точнее не помню).
Ziatz пишет:
"Новая Луна появится в течение седьмого Круга" Откуда она возьмётся?

Там сказано "Новая Луна появится в течение седьмого Круга, и наша Луна окончательно дезинтегрируется и исчезнет. За Луной сейчас есть планета, «таинственная планета», и она постепенно умирает. Наконец, наступит время, когда она передаст свои принципы новому лайя-центру, и там образуется новая планета, которая будет принадлежать к другой солнечной системе, а теперешняя «таинственная планета» станет тогда Луной для этого нового Глобуса".
Т.е. Новая Луна (новая планета) появится на физ. плане в совершенно другом месте, не рядом с Землей. Здесь говорится о трех небесных телах: наша Луна, "таинственная планета" за ней (из этого отрывка можно заключить, что она уже находится в др. солнечной системе, хотя это не вполне однозначно), и другой новый Глобус, который образуется из "таинственной планеты" (он будет тоже в другой системе). Из "таинственной планеты" образуется новый Глобус в др. звездной системе, подобно тому как когда-то из Луны образовалась Земля.
Ziatz пишет:
Как может быть за Луной планета?
Думаю, это планета, с которой у Луны очень хорошая, но неведомая нам связь. Возможно, на других планах эта связь очевидна.
Автор: apofisis, Отправлено: 21.11.2008 21:21 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (22.11.2008 02:50 GMT4 часов, назад)
Ну хорошо, пусть так. Скажите тогда на чем основаны ваши убеждения? Если теория притяжения Луны и Солнца по-вашему несостоятельна. Чем объясняются приливы? Только не нужно каких-то малопонятных слов. Вы говорите, что это не Луна и Солнце причина приливов. Что тогда?
На фактах. Которые идут в полном разрезе с той парадигмой, которая принята (или заставили принять). Это не теория. Понятие "теория" само по себе содержит такую характеристику как "предсказательная сила". То, как ОБЪЯСНЯЕТСЯ движение парочки Земли и Луны, и в частности, приливы - не теория, так как у этого объяснения нет предсказательной силы. Все движения рассчитываются в результате свыше 1000 операций на основе коэффициентов, полученных эмпирически. И "ряд медленно сходиться"...
Насчет другой трактовки уже говорилось на странице форума. В том числе и в теме, откуда первоначально были извлечены первые сообщения...

Насчет "черных дыр"... Привожу небольшую схемку, которую набросал...

На этой схеме изображены: объект, который классической физикой трактуется как "черная дыра", звезды ЗА "черной дырой" 1, 1', 1", глаз наблюдателя, пути световых лучей.
Если классические "черные дыры" существуют, если фотоны реальные частицы (т.е. обладающие массой, импульсом и т.д.), если "черные дыры" настолько жадные, что могут отклонять пути лучей, то на небосводе "черная дыра" должна представляться как ЧЕРНЫЙ КРУГ С ОРЕОЛОМ СВЕТА ВОКРУГ ЧЕРНОГО КРУГА. Разумеется, схема изображена принципиальная, но сути это не меняет. Также часть ореола может пропадать, но суть это также не меняет. Попробуйте на небе найти такие объекты... Можете начать со звезды, находящейся в центре нашей Галактики... Как считается, там 100% "черная дыра"...

Касательно "вампиризма" Луны, поднятой в теме... Луна - зеркало, которое отражает часть "энергии" лайа-центра Земли, но своим не обладает. Поэтому, тяготение Луны заканчивается на расстоянии порядка 10000 км от Луны. Интересная организация тяготения Луны порождает часть парадоксальных свойств этого объекта: невозможность предсказания закрытия атмосферой Луны звезд (точного времени; это сильно удивляет астрономов), уникальное свойство лунного грунта (которое обусловлено такой организацией тяготения; грунт Луны на Земле не может дать такие свойства - очень большая отражающая способность и др.). Такая же организация тяготения как и у Луны есть и у Меркурия. Даже специалисты часто путают фотографии поверхности Меркурия и Луны...
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.11.2008 23:37 GMT4 часов.
> Поэтому, тяготение Луны заканчивается на расстоянии порядка 10000 км от Луны.

И именно благодаря этому Земля не смещается со своей орбиты? Но ведь космические корабли, отправляемые на Луну, запускаются из расчёта, что её притяжение не заканчивается нигде. Почему же нет их отклонения от расчётного курса?
А где кстати можно ознакомиться с исходными данными о том, что она не смещается? Я полагаю, в таком случае не должно быть доплеровского смещения спектральных линий Солнца? Хотя не знаю, может быть теоретически оно должно быть столь мало, что его и невозможно зафиксировать.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 03:19 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (22.11.2008 03:32 GMT4 часов, назад)
> И именно благодаря этому Земля не смещается со своей орбиты? Но ведь космические корабли, отправляемые на Луну, запускаются из расчёта, что её притяжение не заканчивается нигде. Почему же нет их отклонения от расчётного курса?

Этот радиус получен в результате анализа полетов искусственных спутников. Точно сказать не могу, но менее 13000 км все всяких сомнений. Более того, тяготение Луны организованно таким образом, что не происходит перехода из одной "сферы тяготения" в другую (термин в скобках используется и в ортодоксальной астрофизике; однако, как четко отметил newfiz в своих статьях, "говорят, что так удобнее считать, но на самом деле по-другому не получается"; также четко отмечено, что до тех пор, пока не принималось в расчет существование (!) "сфер тяготения", полеты к другим планетам НЕ получались - вспомните провальные попытки отправки зондов к Венере и Марсу, причем, как СССР, так и США - связь просто ТЕРЯЛАСЬ при переходе из одной сферы тяготения в другую, причем скорость зондов к удивлению физиков сильно изменялась, если удавалось провести доплеровскую компенсацию сигнала, которого, кстати, не должно быть по ортодоксальным представлениям).
Это получается, видимо, в результате того, что Луна просто "зеркалит" "инструкции" Земли, которые задают распределение собственной энергии у вещества.
Однако, по космическим кораблям Вы зря сказали, что НЕТ отклонений. Просто об этом нигде не пишут. Кому нужны нездоровые сенсации? Однако, по косвенным публикациям все можно определить. В частности, на сайте Гришаева есть анализ полетов в окололунном пространстве и приведен пример, когда зонд пытались посадить на орбиту Луны (если не изменяет память, то радиусом 60000 км). В итоге пытались так посадить в течение нескольких лет... Приведу отрывок из статьи по этому примеру:
Зонд SMART-1: о чём молчало Европейское космическое агентство?

Европейский зонд SMART-1 был запущен 27 сентября 2003 г. Основной целью проекта была проверка возможности достижения Луны с помощью двигателя малой тяги – с последующим выходом на орбиту спутника Луны. После вывода зонда ракетой-носителем на околоземную орбиту, эта орбита в течение года с небольшим «раскачивалась», благодаря тяге плазменного двигателя, таким образом, что апогей поднимался всё выше. Теоретически, зонд следовало ввести хотя бы в ближайшую к Земле область сферы действия Луны – с селеноцентрической скоростью, меньшей чем местная круговая – и зонд захватился бы тяготением Луны.

Однако после того как такой ввод был произведён, события развивались поразительным образом. На официальном сайте Европейского космического агентства (ESA) перестали появляться обновления, освещавшие полёт SMART-1 почти в реальном времени. После неприлично затянувшейся паузы, ESA задним числом сообщило о том, что зонд был захвачен тяготением Луны, затем, на малой тяге, переведён на низкую полярную орбиту, и даже передал на Землю несколько фотографий участков лунной поверхности. После очередной паузы, эти фотографии были опубликованы. Приглядевшись, специалисты узнали в них фотографии тридцатилетней давности, сделанные другими космическими аппаратами. После ещё нескольких месяцев молчания о том, чем занимается SMART-1 в окололунном пространстве, ESA известило о том, что зонд выполнил свою миссию и будет разбит о поверхность Луны. «SMART-1 спрятал концы в лунную пыль» - издевались информационные агентства. Даже неспециалисты подозревали, что ESA дурачило общественность, не говоря уже о специалистах (см., например, [16]).

Между прочим, таких примеров есть несколько... И все идет от аксиомы о том, что все частицы притягиваются друг к другу (парадокс ортодоксальной физики, о котором стараются не упоминать: частица дает вклад в "гравитационное поле", следовательно, действует и на саму себя; тот же самый парадокс и в случае с зарядом)...

> А где кстати можно ознакомиться с исходными данными о том, что она не смещается? Я полагаю, в таком случае не должно быть доплеровского смещения спектральных линий Солнца? Хотя не знаю, может быть теоретически оно должно быть столь мало, что его и невозможно зафиксировать.

В любом учебнике по физике... Если бы смещение наблюдалось, то это растрезвонили бы на весь мир. Это же прямое подтверждение теории относительности! Без всяких оговорок! Если бы наблюдалось доплеровское смещение...
Однако, приведу опять выдержку с сайта по данному вопросу (дело в том, что не только доплеровское смещение являлось бы доказательством):
Где же свидетельства о колебаниях Земли «от Солнца – к Солнцу»?

Если бы Земля действительно обращалась около барицентра Земля-Луна, то колебательная составляющая вдоль направления «от Солнца - к Солнцу» имела бы такие параметры: период – синодический месяц, амплитуда смещения – 4640 км, амплитуда скорости – 12.3 м/с. Посмотрим, имеются ли надёжные свидетельства о таких колебаниях.

- Наблюдения месячной аберрации. Месячные аберрационные смещения у звёзд, расположенных вблизи среднего за месяц апекса движения Земли (и в противоположной области небесной сферы), составили бы ничтожную величину 0.008, практически необнаружимую даже современными астрооптическими средствами.

- Наблюдения углового диаметра Солнца. Периодические приближения Земли к Солнцу и удаления от него можно было бы, теоретически, удостоверить обнаружением систематической разницы углового диаметра солнечного диска в новолуния и полнолуния. Но эта разница составляет всего 0.06 [2]. Опять же, на практике этот эффект не обнаружен.

- Приём импульсов пульсаров. Колебания Земли «от Солнца – к Солнцу» приводили бы к систематически накапливающимся запаздываниям моментов прихода импульсов пульсаров (по аналогии с классическим методом Рёмера). Размах этого эффекта, от новолуния до полнолуния, для пульсаров на примерно той же гелиоцентрической долготе и широте, что и Земля за эти полмесяца, составил бы около 0.03 с. Этот эффект вполне заметен, если моменты прихода импульсов редуцировать к центру Земли. Вместо этого, в хронометрировании пульсаров принято редуцировать моменты прихода импульсов к барицентру Солнечной системы [3,4]. При этом информация о синодических колебаниях Земли теряется. Действительно, при редукции к барицентру Солнечной системы относительная величина синодического эффекта составляет 2&襬4640 км/А.Е.=6.2&規10-5. Эквивалентное изменение периода повторения импульсов, при типичном значении этого периода в 1с, составляет ~60 мкс, тогда как «неопределённость моментов прихода радиоимпульсов на телескоп обычно составляет около 100 мкс» [4]. При таком положении дел, синодические колебания Земли можно и не учитывать при редукции к барицентру Солнечной системы – всё равно они не отразятся на результирующей временной зависимости периода повторения импульсов, сглаженной низкочастотной фильтрацией по методу наименьших квадратов [4].

- Наблюдение спектральных линий Солнца. Колебания Земли «от Солнца – к Солнцу» приводили бы, согласно традиционным представлениям, к соответствующим допплеровским смещениям спектральных линий Солнца, с относительной амплитудой ~4.1&規10-8. Неизвестно, наблюдал ли кто-нибудь этот эффект: нам не удалось найти сообщений на эту тему. С учётом того, что спектральные исследования Солнца проводились довольно интенсивно, можно заключить, что этот эффект, по-видимому, отсутствует. Такой «нулевой результат» особенно поразителен в контрасте с бурно развивающимся направлением в астрономии – обнаружением планет у далёких звёзд по периодическим изменениям лучевой скорости звезды, вызываемым, как полагают, динамической реакцией звезды на планету. Со статьями по этой тематике можно познакомиться по адресу [5]. Сообщается, что «в 2004 г., используя новые спектрографы, удалось повысить точность измерения лучевых скоростей до 1 м/с» [6]. Вот бы применить эти новые спектрографы, чтобы обнаружить допплеровские смещения спектральных линий Солнца из-за синодических колебаний Земли! Но нет: отчего-то мощь доплеровского метода приводит к сенсациям в случае далёких звёзд, но не срабатывает в случае Солнца, у которого достоверно известны лучевая скорость и многие другие параметры.

- Радиолокация планет. Можно было ожидать, что колебания Земли «от Солнца – к Солнцу» проявятся при радиолокации планет двояко: во-первых, через соответствующую периодическую компоненту в задержках на прохождение сигнала туда и обратно, и, во-вторых, через соответствующую периодическую компоненту в доплеровском сдвиге несущей эхо-сигнала.

В первую очередь укажем на эксперименты по радиолокации Венеры, выполненные под руководством В.А.Котельникова [7,8]. Здесь доплеровский сдвиг играл ключевую роль: сам принцип детектирования эхо-сигнала был основан на его выделении из шумов в очень узкой полосе, в которую и должна была попадать принимаемая несущая. Статьи [7,8] достаточно подробны для того, чтобы сделать поразительный вывод [9]: эхо-сигнал обнаруживался лишь тогда, когда не проводилась компенсация допплеровского сдвига, хотя Венера удалялась со скоростью более двух километров в секунду. Это означает, как и утверждает наша модель [9,10], что эффект Доплера, соответствующий удалению Венеры от Земли, попросту отсутствовал.


Добавлено 12 минут спустя:

> Интересно, что Плутон и Харон обращаются вокруг центра масс. Он находится вне обеих планет, что позволяет называть их двойной планетой, а не системой планета-спутник.

Вы кинематикой этой пары, вообще, интересовались? Я не говорю, что Плутон - НЕ планета (хотя, ее называют "странная планета"). ПОКА не интересовался... Просто часто системой называют БУКВАЛЬНО по двум фотографиям (а иногда и по одной). Такая же ситуация была и есть с астероидами. Те астероиды, которые считали двойными через некоторое время все-таки честно называли НЕ двойными... Летят два астероида рядом и все - они двойные? А где расчет орбиты по возмущениям? А где хотя бы период обращения вокруг общего центра масс (если бы он был у астероидов)? Нет этого... Судя по всему, астероиды не могут взаимодействовать друг с другом... Что-то больше фактов становиться, что взаимодействовать и влиять друг на друга могут только тела, которые имеют лайа-центр - планеты, Солнце, некоторые спутники...
Откуда у Вас уверенность, что центр масс у этой пары, вообще, существует? Может быть, все-таки для начала надо ознакомиться с фактами?
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.11.2008 13:09 GMT4 часов.
> Просто об этом нигде не пишут. Кому нужны нездоровые сенсации?

Я помню один известный случай. Одна советская станция, запущенная то ли на Луну, то ли на орбиту вокруг Луны, протелела мимо. Власти сообщили, что был запущен "искусственный спутник Солнца". Читал в какой-то газете, но это подавалось просто как пример сокрвтия советскими властями своих провалов.

> В любом учебнике по физике... Если бы смещение наблюдалось, то это растрезвонили бы на весь мир. Это же прямое подтверждение теории относительности!

Почему? По ньютоновской физике оно тоже должно наблюдаться (может, абсолютные значения будут другие, но это уже частности).
Я спрашиваю не об учебниках, а об опыте. Собственно, буквально то же написано в вашей цитате: "Наблюдение спектральных линий Солнца. Колебания Земли «от Солнца – к Солнцу» приводили бы, согласно традиционным представлениям, к соответствующим допплеровским смещениям спектральных линий Солнца, с относительной амплитудой ~4.1&規10-8. Неизвестно, наблюдал ли кто-нибудь этот эффект: нам не удалось найти сообщений на эту тему."

> Откуда у Вас уверенность, что центр масс у этой пары, вообще, существует?

В какой-то астрономической статье прочитал. Сам опытов не ставил
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 16:24 GMT4 часов.
> Власти сообщили, что был запущен "искусственный спутник Солнца". Читал в какой-то газете, но это подавалось просто как пример сокрвтия советскими властями своих провалов.

Да и в современное время можно легко найти примеры таких "провалов". Когда в режиме реального времени наблюдал за попытками японцев посадить зонд "Хаябуса" на астероид Итокава, то довольно сильно "удивляло" поведение зонда на "орбите", в том числе и попытка спуска на астероид мини-робота (выкинули с 40 метров; робот улетел; выкинули маркер для коррекции посадки - улетел)...

> Я спрашиваю не об учебниках, а об опыте.

Если говорить о частностях, то сдвиг спектров должен быть вполне детектируемым на фотографиях даже невооруженным глазом (например, в районе 6900 ангстрем сдвиг в пересчете на масштаб фотографии должен бы составить 0,9 мм). Однако, нет публикаций о таких смещениях.

> В какой-то астрономической статье прочитал. Сам опытов не ставил.

С Плутоном, вообще, интересная ситуация... Считается, что Плутон имеет атмосферу, что должно свидетельствовать вроде бы о наличии тяготения. Однако, при анализе фактов получается, что вывод о наличии активного тяготения, возможно, сделан преждевременно...
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.11.2008 16:32 GMT4 часов.
Но ведь Плутон был открыт благодаря тому, что он вносил возмущения в расчётную орбиту Нептуна! По крайней мере, нас так учили. Или это тоже неправда?
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 18:07 GMT4 часов.
> Но ведь Плутон был открыт благодаря тому, что он вносил возмущения в расчётную орбиту Нептуна! По крайней мере, нас так учили. Или это тоже неправда?

Меня тоже так учили... Только вот, что правда, а что неправда - определяют только факты и только они.
А факты таковы:
1. На Нептун влияет какой-то мощный силовой центр, вносящий возмущения в его орбиту.
2. 24-летний Клайд Томбо рассматривал снимки одного из созвездий и вдруг заметил на них неизвестный объект, который перемещался на фоне неподвижных звeзд. Этот объект назвали потом Плутоном. Так что открыли его случайно, при этом зная о каком-то силовом центре, который вносит возмущения в орбиту Нептуна.
3. Шарик из смеси льда и камней размером чуть более 2000 км едва ли способен раскачать гигантский Нептун, диаметр которого - 50000 км (если принять ортодоксальную аксиому о том, что именно вещество порождает тяготение).

Согласно ортодоксальным представлениям, масса космического тела определяется по тому количеству вещества, которое содержит объект. Однако, дело в том, что для расчета кинематики НЕ нужно знать массу объекта; достаточно знать произведение массы объекта и гравитационной постоянной. Если, например, массу Земли и массу Солнца принять в два раза МЕНЬШЕ, чем сейчас, а гравитационную постоянную принять в два раза БОЛЬШЕ, чем сейчас принято, то ничего в описании движения тел не измениться... Ученые, которые видят взаимодействие активно тяготеющих тел делают один странный вывод: если мощность силового центра (лайа-центра) двух объектов равны, то и количество вещества, захваченное этим объемом тоже равны. Это происходит потому, что принята аксиома о том, любой кусочек вещества притягивает другой кусочек и сам себя... Но вещество только подчиняется тяготению, но не детерминирует его. Факты об этом говорят! Следовательно, вполне возможна такая ситуация, что силовой центр просто не захватил много вещества (просто рядом нет его), чтобы стать хотя бы видимым, но оказывать воздействие на активно тяготеющие тела будет. Именно поэтому ученые не теряют надежды найти большую планету, которая вносит довольно большие возмущения в орбиту Нептуна (если она существует в виде проявленного объекта, т.е. силового центра с захваченным веществом)...
Между прочим, претензии к Плутону стали ТАКИЕ ожесточенные (результат этого отношения, скорее всего, Вам известен) после того, как открыли пояс Койпера. В него входят тысячи гигантских ледяных глыб. Среди них - Коаоар и Седну, которые в размерах почти не уступают Плутону. Так что досталось Плутону...
Тем не менее, заключение о том, что такое Плутон, может появиться только после детального исследования фактов, получения результатов измерений (а не их трактовок) и т.д.
На данный момент, по моему мнению, Плутон является "зеркалом", отражающим и использующим энергию лайа-центра Нептуна. Больно похоже на факты, связанные с Луной... Это и невозможность предсказать точное время перекрытия атмосферой Плутона звезд, и странная отражающая способность...
Автор: hele, Отправлено: 22.11.2008 18:16 GMT4 часов.
apofisis> невозможность предсказания закрытия атмосферой Луны звезд
Но у Луны нет атмосферы.
apofisis пишет:
Если, например, массу Земли и массу Солнца принять в два раза МЕНЬШЕ, чем сейчас, а гравитационную постоянную принять в два раза БОЛЬШЕ
Она должна быть тогда в четыре раза больше.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 18:27 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (22.11.2008 18:53 GMT4 часов, назад)
> Но у Луны нет атмосферы.

Есть. Вас ввело в заблуждение то обстоятельство, что газы атмосферы, как и любой газообразный объект, стремятся занять весь предоставленный объем пространства. В случае с Землей роль стенок играет тяготение лайа-центра Земли, следовательно, атмосфера Земли оказывает давление. У Луны нет своего лайа-центра, но она отражает часть энергии Земли, следовательно, стенки оказываются с "большими дырками", позволяющими газу занимать весь объем и убегать в открытый космос...

> Она должна быть тогда в четыре раза больше.

Благодарю за поправку. Однако, сути утверждения это не меняет.
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.11.2008 19:22 GMT4 часов.
> позволяющими газу занимать весь объем и убегать в открытый космос...

Ну так он наверно и убежал... Мы же не видим атмосферы Луны визуально, и станции там вроде тоже не зафиксировали её. Атмосфера Марса, хотя и очень разреженная, всё же видна в телескоп.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 19:39 GMT4 часов.
> Ну так он наверно и убежал... Мы же не видим атмосферы Луны визуально, и станции там вроде тоже не зафиксировали её. Атмосфера Марса, хотя и очень разреженная, всё же видна в телескоп.

А атмосфера разве является статичным образованием? Она флуктуирует постоянно. Это же цикличное образование. Там как минимум идет поступление газов от воздействия Солнца, от бомбардировок метеоритами, от радиоактивного распада (радон; кстати, он зафиксирован приборами). А атмосферу Марса легко видеть, так как он обладает активным силовым центром, который может сформировать "стенку", которая будет останавливать убегание газов.
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.11.2008 19:55 GMT4 часов.
Ну наверно случайно оказавшийся там газ, уходящий при первой же возможности, нельзя считать в строгом смысле атмосферой.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.11.2008 20:38 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (23.11.2008 02:36 GMT4 часов, назад)
> Ну наверно случайно оказавшийся там газ, уходящий при первой же возможности, нельзя считать в строгом смысле атмосферой.

Что значит "случайно"? И что значит "строгий смысл понятия "атмосфера"? Если принимать, что атмосфера - газовая оболочка небесного тела, удерживаемая около него гравитацией (следовательно, газовая среда вращается вместе с ним как единое целое), то тогда у Луны действительно нет атмосферы. Но ведь это и есть в данном случае камень преткновения - у Луны действительно нет своего тяготения.
Вас самих-то не удивляет, что при рассчитанной массе в 7,3477х10Е22 кг Луна не может удержать у своей поверхности радон (!), а Ио, который обладает рассчитанной массой в 8,9x10Е22 кг может удерживать в своей атмосфере углекислый газ и двуокись серы?
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.11.2008 22:15 GMT4 часов.
> Если принимать, что атмосфера - газовая оболочка небесного тела, удерживаемая около него гравитацией

Хотя бы чем-нибудь. Главное, чтобы это было устойчивое образование.

> у Луны действительно нет своего тяготения.

А как же на её поверхность садятся космические корабли?
Автор: apofisis, Отправлено: 23.11.2008 02:21 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (23.11.2008 02:33 GMT4 часов, назад)
> А как же на её поверхность садятся космические корабли?

Вы знаете, что такое эффект Козырева? Дело в том, что световой поток распространяется с конечной скоростью, поэтому истинное положение звезды и ее положение на небосводе не совпадают (даже для Солнца). Козырев провел интересный опыт: телескоп-рефлектор, в центре которого был помещен резистор, включенный в цепь, он направлял на небосвод (причем, на телескоп был надет светонепроницаемый кожух). Прибор реагировал ТРИ раза (если вести по траектории движения звезды); порядок - видимое (и это при светозащитном кожухе!), истинное, и еще одно. Как только в фокус попадают эти положения звезды, то происходил следующий эффект - резистор резко увеличивал сопротивление с последующей медленной релаксацией (при выводе из фокуса).
Так как тяготение обладает практически мгновенной скоростью (Ньютон, вообще, полагал, что тяготение распространяется мгновенно; и в его времена это воспринималось нормально - тогда не было еще Эйнштейна, который спостулировал предельность скорости как скорость распространения светового импульса; более того, уже неоднократно на сайте упоминалось, что нижний порог скорости распространения тяготения лежит в пределах 10Е11 км/с), то телескоп-рефлектор просто воспринимал "инструкции" силового центра звезды (лайа-центра) для своего вещества, замедлял частоты, что приводило к тому, что переносчиков заряда просто не хватало, вызывая на приборе резкий скачок сопротивления. Ради справедливости стоит сказать, что приведенное объяснение является трактовкой фактов (эксперимент Козырева).

Примерно по такому же механизму действует и организация тяготения Луны. Она просто отражает "инструкции" силового центра Земли. Но "радиус" этого отражения сильно сжат в пространстве (большая кривизна "зеркала"), вызывая малый радиус действия тяготения Луны. Так что Луна, не обладая своим тяготением (так как не имеет лайа-центра), будет обладать "зеркальным" тяготением, позволяя осуществить посадку зондов и посадочных модулей.
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.11.2008 02:35 GMT4 часов.
1. Совершенно непонятно, каким образом передаётся тяготение от одной планеты к другой.
2. Совершенно непонятно, какое отношение к этому имеет эффект Козырева. Он лишь показал, что есть некое излучение, распространяющееся мгновенно. И это не гравитация, поскольку гравитация, в отличие от открытого им излучения, НЕ оказывает эффекта на сопротивление резисторов.
3. Неизвестно, удалось ли повторить опыт Козырева в других лабораториях. До этого эффект нельзя считать подтверждённым.
4. И почему сила тяжести на Луне соответствует рассчитанной исходя из её массы?
Автор: apofisis, Отправлено: 23.11.2008 02:51 GMT4 часов.
По первым двум пунктам дискутировать не буду, так как приходиться преодолевать множество догматов. "Чистой" информации катастрофически не хватает. Тем более, ради справедливости указал, что приведено объяснение факту. Это значит, что при получении бОльшего массива информации возможна переоценка (но никак не возврат к ложным представлениям ортодоксальной теории).
3. Опыт Козырева был неоднократно проведен во многих лабораториях, однако находятся силы, которые тормозят публикации. Эффект подтвержден. Можете сами собрать такую установку... Параболическое зеркало достать не сложно...
4. Рассчитанной, не исходя из ее массы, а из "мощности" ее "отраженного" силового центра. Уже приводил пример, что при помощи простых математических операций можно изменить принятые значения "масс" (т.е. инертных). Кроме того, не совсем справедливо, что фактическое ускорение свободного падения соответствует рассчитанному... При анализе динамики спутников "Лунар Орбитер" были составлены гравиметрические карты Луны, на которых четко видна радиальная гравитационная аномалия...
И снова обращу внимание на факты, которые приводил выше: "...при рассчитанной массе в 7,3477х10Е22 кг Луна не может удержать у своей поверхности радон (!), а Ио, который обладает рассчитанной массой в 8,9x10Е22 кг может удерживать в своей атмосфере углекислый газ и двуокись серы..."
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.11.2008 11:46 GMT4 часов.
Вопрос с влиянием гравитации на сопротивление резисторов, по-моему, принципиальный.
Кроме того, лучи Козырева (назовём их так) не пропускаются металлом (или из чего там было сделано зеркало?), так как отражаются им, тогда как гравитация пропускается.
Я полагаю, современной технологии несложно создать матрицу резисторов по типу матрицы цифрового фотоаппарата и делать целые снимки созвездий и других объектов в "лучах Козырева". Эта идея лежит на поверхности, так что кто-то уже должен был это сделать, если это вообще возможно.
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2008 12:49 GMT4 часов.
apofisis пишет:
Ио, который обладает рассчитанной массой в 8,9x10Е22 кг может удерживать в своей атмосфере углекислый газ и двуокись серы..."

Т.е. у Ио есть лайа-центр?
Автор: apofisis, Отправлено: 23.11.2008 14:49 GMT4 часов.
> Вопрос с влиянием гравитации на сопротивление резисторов, по-моему, принципиальный. Кроме того, лучи Козырева (назовём их так) не пропускаются металлом (или из чего там было сделано зеркало?), так как отражаются им, тогда как гравитация пропускается.

Безусловно, принципиальный. Однако, тут разница в понимании ЧТО такое гравитация, ГДЕ находиться источник гравитации. Ортодоксальная теория признает месторасположение источника гравитации только и только на уровне физическом, т.е. на уровне вещества и "полей". Вопрос ЧТО такое гравитация ей даже не поднимается. Ей НЕ поднимается вопрос КАКИМ образом она действует, создавая ускорение свободного падения и т.д. Эти вопросы опасны для ортодоксов; опасны для их психики.
Вы ведь тоже предлагаете название как "луч", т.е. опять нечто материальное... И это говорю, не для того, чтобы сказать, что указанные вопросы опасны для Вашей психики... Сами для себя ответьте на вопрос: почему назвали именно "луч"...

> Я полагаю, современной технологии несложно создать матрицу резисторов по типу матрицы цифрового фотоаппарата и делать целые снимки созвездий и других объектов в "лучах Козырева". Эта идея лежит на поверхности, так что кто-то уже должен был это сделать, если это вообще возможно.

Да, современные технологии это позволяют. Однако, для начала надо ортодоксальной науке признать научность эффекта Козырева. Те же, кому плевать на мнение ортодоксальной науки, на мнение ее авторитетов, на ее представления о мире уже давно занимаются применением этого эффекта на практике...

> Т.е. у Ио есть лайа-центр?

О наличии активного тяготения можно судить не по наличию самого тяготения, а по наличию отклика у других активных центров и пассивно тяготеющих тел. Если бы у Ио был активный центр, то он давал бы отклик у хотя бы других спутников (у Юпитера, если бы и давал, то мощности не хватало бы для внесения сколько-нибудь заметных эволюций орбиты; это уже превышение возможностей существующих методов). А эти исследования были проведены неоднократно... Бралось эмпирическое положение других спутников, на основе этих данных проводились оценки "масс" других спутников и делался прогноз (именно в этом и есть суть такого понятия как "теория" - дать предсказание!). Потом этот прогноз сравнивался с реальным положением тел. Результат не совпадал... Снова бралось положение, снова делалась оценка "масс" (причем, отличающаяся от предыдущей), снова делался прогноз, снова сравнивалось... И снова не совпадало... И так много раз... Нет этого отклика!
Так что, на данный момент, по моему мнению, Ио утратил свой лайа-центр. Он также "зеркалит" "инструкции" Юпитера; вот только мощность лайа-центра Юпитера намного больше, чем у Земли; поэтому Ио обладает более концентрированным "отражением", которое позволяет ему удерживать у своей поверхности указанные газы...
Однако, этот спутник является очень интересным объектом... Неоднократно наблюдались электрические "молнии" (это признает даже ортодоксальная наука) между Юпитером и Ио... Он как-то замешан во взаимодействиях с лайа-центром Юпитера... Однако, КАКИМ образом он замешан - говорить еще рано.
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.11.2008 15:33 GMT4 часов.
> Сами для себя ответьте на вопрос: почему назвали именно "луч"...

Очень просто. Если нечто распространяется по прямой, отражается от зеркал по законам геометрии и воздействует на физическую материю, то это какие-то неизвестные лучи, причём физические. Типа рентгеновских. Когда они были открыты, тоже неизвестна была их природа, но это не мешало пользоваться ими, зная, что управляющие ими законы такие же, как и для других, уже известных лучей.
Автор: apofisis, Отправлено: 23.11.2008 16:07 GMT4 часов.
> Очень просто. Если нечто распространяется по прямой, отражается от зеркал по законам геометрии и воздействует на физическую материю, то это какие-то неизвестные лучи, причём физические. Типа рентгеновских. Когда они были открыты, тоже неизвестна была их природа, но это не мешало пользоваться ими, зная, что управляющие ими законы такие же, как и для других, уже известных лучей.

Очень хорошо... А теперь такая ситуация: атом обладает какой-то собственной энергией N, причем сумма N1 (необходима для существования в бытие), N2 (энергия связи) и N3 (кинетическая энергия) в точности равна собственной энергии N, т.е. N=N1+N2+N3. Это позволяет выполнять закон сохранения энергии, т.е. никакой свободной энергии нет. Это значит, что кинетическая энергия может увеличиться только из других форм энергии (т.е. за счет убыли энергии связи), а энергия связи может увеличиться только за счет убыли кинетической энергии. Чтобы атом начал движение, ему надо изменить отношения между своими энергиями. ЧТО будет задавать такое перераспределение? "Инструкции", т.е. информационная составляющая (по-простому: если хочешь существовать в этом месте, то твоя энергия должна измениться так-то и так-то; хочешь двигаться дальше - изменить свою собственную энергия так-то и так-то).
А теперь ситуация с взаимодействием двух атомов - один из атомов "изменил" свою собственную энергию таким образом, что он нестабилен в этом конкретном месте действия "инструкции". Что ему делать? Начать поиск другого атома, который способен изменить свою собственную энергию таким образом, что его существование с измененными соотношениями не будет препятствовать его бытию. Как только поиск партнера осуществлен - происходит мгновенный "переброс" энергии (т.е. фактически просто изменение соотношений между энергиями). Внимание! Вопрос: для наблюдателя будет ли заметно, что произошел переброс энергии при помощи посредника (т.е. при помощи, например, фотона), или произошло простое перераспределение собственной энергии, причем "поиск" этого партнера происходит в полном соответствии с законами геометрии?
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2008 19:47 GMT4 часов.
apofisis пишет:
Ортодоксальная теория признает месторасположение источника гравитации только и только на уровне физическом, т.е. на уровне вещества и "полей". Вопрос ЧТО такое гравитация ей даже не поднимается. Ей НЕ поднимается вопрос КАКИМ образом она действует, создавая ускорение свободного падения и т.д.

Все же наука признает, что гравитационное взаимодействие - самое "отдаленное" от других видов взаимодействий.
Электромагнитное, слабое, сильное и лишь затем гравитационное - именно в таком порядке пытаются интегрировать все известные науке взаимодействия в одно. Сейчас создана теория электрослабого взаимодействия. Насколько я знаю, в процессе создания - присоединение к ним сильного. Присоединение гравитации если и планируется, то в будущем.
Еще сейчас строят детектор гравитационных волн. Сейчас они "существуют", по-моему, лишь теоретически.
Т.е. вопрос "необычности" гравитации поднимается. Но ее природа... наверное, это действительно сложный вопрос для науки (ортодоксальной).
Автор: apofisis, Отправлено: 23.11.2008 20:31 GMT4 часов.
> Электромагнитное, слабое, сильное и лишь затем гравитационное - именно в таком порядке пытаются интегрировать все известные науке взаимодействия в одно.

Перед тем как их интегрировать, для начала надо доказать существование слабого взаимодействия... Признавая только и только материальный уровень реальности ортодоксальная наука загнала сама себя в тупик; выдвигая теории, которые находятся в противоречии с фактами, она заставляет в следующие теории включать в себя "багаж" противоречий от своей предшественницы.
Например, что такое слабое взаимодействие? "Слабое взаимодействие позволяет лептонам, кваркам и их античастицам обмениваться энергией, массой, электрическим зарядом и квантовыми числами — то есть превращаться друг в друга". При помощи ЧЕГО они будто бы обмениваются этими ФИЗИЧЕСКИМИ параметрами? При помощи виртуальных частиц... А ЧТО такое виртуальная частица? Это "некоторый абстрактный объект в квантовой теории поля, обладающий квантовыми числами одной из реальных элементарных частиц, для которого, однако, не выполняется обычная связь между энергией и импульсом"... Т.е. будто бы эти частицы существуют в полном нарушении не только закона сохранения импульса, но и в полном нарушении закона сохранения энергии! Более того, чтобы люди этого не заметили, "они рождаются и обязаны поглотиться какой-либо частицей", причем за такое время, которое не позволяет зафиксировать ее присутствие в реальном мире! Мне просто интересно: самим теоретикам это не смешно читать?
Кварки - это еще "субстанции" похлеще! Мало того, что они "законсервированы" (бедные!) в частице и не могут покинуть его [Если бы так было, то можно было бы "разбить" эту частицу; сколько били-били-били - не бьется! Били частицами с ТАКИМИ энергиями, что посчитав будто бы энергию связи между кварками УЖАСНУЛИСЬ! Там такие значения получаются, что значение этой энергии связи на ПОРЯДКИ превышает массу покоя частицы!]. Они же обладают будто бы дробным зарядом... А ведь согласно ортодоксальным воззрениям, одноименные заряды отталкиваются, т.е. частица, которая будто бы состоит из кварков, должна разлететься на куски еще при своем рождении! Однако, например, протон вполне стабильная частица. И тут на помощь теоретикам пришли все те же виртуальные частицы. Только теперь их называли глюонами (на языке другое слово крутиться почему-то)... Это тоже поразительные частицы... Они летают между кварками (причем, вы их тоже не должны видеть! Запрещено!), создавая эту связь... Только вот опять же с нарушением закона сохранения импульса и энергии... Это тоже самое, что Вы перекидываетесь мячиком с другим человеком... Вот только Вы, кинув мячик, НЕ ОТЛЕТАЕТЕ в противоположную сторону от направления броска мяча, а направляетесь В СТОРОНУ другого человека. Причем, этот мяч, УДАРИВ другого человека, НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ его отлететь, а ТЯНЕТ его к Вам... Опять же вопрос: самим теоретикам это не смешно читать?
А может быть, все гораздо проще?

А насчет детекторов... Пусть ловят... Увлекательное занятие... Ловить черную кошку в темной комнате, причем, когда ее там нет...
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2008 20:46 GMT4 часов.
Мне тоже всегда "не нравились" сильное и слабое взаимодействия. Хотя и не могу обосновать. Для них за много лет так и не придумали хороших названий. Потому что они выполняют очень узкие функции. Есть печать "придуманности". Слабое отвечает за лептоны. Сильное - за связь нуклонов в ядре. По сравнению со всеобъемлющим электромагнитным...
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2008 21:13 GMT4 часов.
Об атмосферах Луны и Ио на Астрофоруме объяснили так. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,47184.msg823867.html#new
"Удержание атмосферы(время существования атмосферы) зависит от двух факторов: температура и молекулярная масса газа.
Есть так называемая формула Джинса для скорости утечки газа молекулярной массы M с поверхности планеты массы m.
Луна ближе к Солнцу, поэтому температура газа у нее выше. Отсюда удержать значительное время она может лишь газ достаточной молекулярной массы. Если Ио с его газом переместить на замену Луне, то Ио очень быстро лишится атмосферы за счет того, что ее температура поднимется.
Обратный эффект произойдет с Луной. Она готова в наших условиях удержать какой-нибудь тяжелый газ: выпустите на Луне ксенон или криптон. И даже в наших условиях у нее будет некое значительное время атмосфера. Но такого количества тяжелых газов у нас нет и рядом с Луной тоже нет.
Поэтому Луна и пустует."
Автор: apofisis, Отправлено: 24.11.2008 20:32 GMT4 часов.
> Об атмосферах Луны и Ио на Астрофоруме объяснили так.

Объяснять можно как угодно... И с применением каких угодно теорий... Главное, ведь это факты. Вам там привели еще один пример. С Титаном. Причем, странные параметры привели, если Вы заметили... И не только по отношению вычисленной массы (а я уже приводил пример, КАК была вычислена масса спутников) с толщиной атмосферы.
Плотность как вычисляется? Это отношение массы к объему. Объем - хорошо детектируемый параметр. А масса? Если при каждом расчете получаются разные массы (и ладно бы отличающиеся только коэффициентами)? Пальцем в небо тыкать (и то при условии, что формула в этих условиях действует)? Или выбирать "правдоподобные" значения? Так что объяснение с плотностью, мягко выражаясь, слабоватое... Фактов нет. Вот когда появятся факты (т.е. прямое измерение параметров, измеренных с поверхности, то тогда можно говорить определенно). Например, когда Генри Кавендиш проводил измерение плотности Земли, то он попросил у Ньютона указать оценочную плотность планеты. И он получил от него "правдоподобные" оценки плотности. Правда, потом этот опыт каким-то странным образом стал называться "доказательство притяжения" каких-то плюгавых болваночек в 153 кг друг к другу, хотя даже горы на границе с океаном не отклоняют отвес от местной вертикальной линии... Так что даже "масса" Земли у нас "правдоподобная", т.е. взятая с потолка...
Кроме того, пусть на астрофоруме попробуют объяснить, ПОЧЕМУ при флуктуирующей атмосфере Земли, при флуктуирующей деятельности Солнца на выходе получается стабильный параметр, который имеет название солнечной постоянной...

> Для них за много лет так и не придумали хороших названий.

Да дело-то ведь не в названии... В современной физике столько надуманных гипотез (почему-то гордо именуемых теориями)... Что стоит только гипотеза о нейтрино... Гипотезы о виртуальных частицах...
Автор: hele, Отправлено: 24.11.2008 21:44 GMT4 часов.
Пример с Титаном меня тоже удивил (как минимум). Но его привели уже после того, как я сделала свое второе подряд сообщение, и не стала делать третье подряд. Там было сказано
"Есть одно уникальное тело в солнечной системе, похожее по размерам: это Титан (побольше Луны, но менее плотный, в результате сила тяжести на нём поменьше). Его атмосфера плотнее земной (давление у поверхности в 1,6 раз больше) и состоит в основном из азота (всего градусов на 15-20 выше точки кипения).
Важна не сила тяжести, размер масса, или плотность планеты (спутника). А 2я космическая скорость, скорость при которой тело может улететь от неё. А также средняя кинетическая энергия молекул приповерхностного газа (собственно температура с поправкой на "тяжесть" этого газа - быстрее всего улетучивается водород, как самый лёгкий), которая должна быть в несколько раз (где-то 5 кажется) меньше, чем 2-я космическая скорость. Для того, чтобы невозобновляемая атмосфера просуществовала несколько миллиардов лет".
То есть сила тяжести (ускорение св. падения) на нем меньше, чем на Луне, а давление атмосферы в 1,5 раза больше, чем у поверхности Земли. И хорошая (200 км) атмосфера. Непонятно, как это произошло. Дальше еще было сказано, что без участия Сатурна, вероятно, Титан не удержал бы такую атмосферу.
А вторая косм. скорость определяется отношением массы к радиусу. Пока я не вычислила это отношение для этих трех тел (Луна, Ио, Титан) (нужно собирать достоверную информацию). Но надо бы.
Автор: apofisis, Отправлено: 24.11.2008 22:33 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (24.11.2008 22:43 GMT4 часов, назад)
Рекомендую в расчетах также учесть такой факт: температура - физическая величина, характеризующая интенсивность хаотического, теплового движения всей совокупности частиц системы. Следовательно, важно не столько само значение температуры (которое является лишь математическим выражением этой интенсивности), а больше плотность движущихся единиц на единицу объема. Например, температура ионосферы Земли легко может достигать значений 4000 К, но из-за малой плотности на единицу объема никогда не ощутить такой температуры (как мы привыкли оценивать)... Кроме того, регистрирующий прибор имеет заведомо большую плотность, чем плотность атмосферы (или среды с газами, если выражаться более корректно)...

Я рад, что ради справедливости Вы все-таки привели сообщение про Титан...

P.S. Каким образом Вы смогли написать два сообщения подряд? В принципе, это вопрос не к Вам лично, а к администрации... "Это тебе, это мне, это снова тебе, это опять тебе..." я где-то уже слышал...
Автор: hele, Отправлено: 24.11.2008 22:39 GMT4 часов. Отредактировано hele (24.11.2008 22:57 GMT4 часов, назад)
Модераторам предоставлена такая возможность. Но ... нужно использовать только при большой необходимости.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.11.2008 01:13 GMT4 часов.
> Правда, потом этот опыт каким-то странным образом стал называться "доказательство притяжения" каких-то плюгавых болваночек в 153 кг друг к другу

То есть опыт, где два груза притягиваются друг к другу — тоже подделка? А что тогда в науке по-вашему не подделка?
Автор: apofisis, Отправлено: 25.11.2008 19:29 GMT4 часов.
> То есть опыт, где два груза притягиваются друг к другу — тоже подделка? А что тогда в науке по-вашему не подделка?

Если Вас интересует сам факт этого опыта, то постановка самого опыта такова, что можно получить плотность Земли от плотности пушинки до плотности трансурановых элементов... Критика в данном случае относиться не к опыту как методу научного познания, а к самой постановке опыта...
Кроме того, если бы болванки действительно притягивались друг к другу, то такая установка была бы доступна для всех школьных учреждений (или хотя бы на кафедрах физики). Установка, которую собрал Кавендиш, очень проста в изготовлении... Только вот почему-то школьникам (или на крайний случай, студентам) не дают прикоснуться к таинствам физики - не дело школьников наблюдать на опыте притяжение этих болванок...
Автор: hele, Отправлено: 03.01.2009 00:46 GMT4 часов.
В июле 2009 года произойдет полное солнечное затмение, которое будет видно в Индии и Китае. И, вероятно, в Тибете (Шамбале?).
Карта прохождения затмения http://moscowaleks.narod.ru/galaxy65.html
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 17:09 GMT4 часов. Отредактировано hele (30.01.2009 22:35 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

К стати о Луне.
Я вот тут прочёл……

Igor_Komarov: (добавлено hele, т.к. не был назван автор цитаты)
…..После того, как докладчик упёрся в пункт представления "не вращающейся вокруг своей оси Луны", а я руками показал его неправоту, отметив что осевая (угловая) скорость вращения Луны соответствует орбитальному обороту вокруг Земли (потому Луна всегда повёрнута к Земле одной стороной), я понял, что…..

Но понял ли.
Луна действительно обладает угловой скоростью вращения, и период полного цикла оборота равен времени оборота Луны вокруг Земли.
Однако, ни о каком вращении Луны вокруг СВОЕЙ ( её – Луны ) оси просто не может идти речи, поскольку собственной осью вращения Луна не обладает. Луна не имеет собственного лайа центра. Как всякий труп не имеет оживляющего влияния духовного источника и не имеет самостоятельного движения, так и Луна невольно влачтися, подверженная влиянию лайа центра нашей планеты.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 17:36 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

D.V. пишет:
Луна действительно обладает угловой скоростью вращения, и период полного цикла оборота равен времени оборота Луны вокруг Земли.
Однако, ни о каком вращении луны вокруг своей ( её – Луны ) оси просто не может идти речи

Вы хоть поняли что в этой Вашей фразе написано? Вы понимаете что её начало противоречит её же концу?
Я понимаю что Вы хотите сказать. Мы с Константином обсуждали это летом. Блаватская действительно утверждала то что Луна не имеет внутренней движущей силы, заставляющей её вращаться (как Вы упомянули - Лайя центра). Но это вовсе не значит что Луна не вращается (как Вы упомянули - Луна действительно обладает угловой скоростью вращения). Я склонен предполагать, что Луна вращается по причине разности плотностей и более тяжёлая её сторона естественно притягивается к Земле больше. А поскольку Луна вращается по орбите вокруг Земли, то изменяется и вектор направленности этой силы, которая и заставляет Луну вращаться.
Полагаю, что приблизительно это Вы хотели мне заметить. Полагаю, что если бы тогда наша встреча с тем человеком состоялась, то в его арсенале оказалось бы это и другое онаучненное пояснение процессов, происходящих во Вселенной, но объективно не гармонирующих с пояснениями Блаватской в отношение их.
Жаль что тот человек оказался не готовым к такой встрече.
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 17:40 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Механический подход к решению вопросов закрывает возможность заглянуть за черту очевидного.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2009 17:41 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

DV> Однако, ни о каком вращении луны вокруг своей ( её – Луны ) оси просто не может идти речи, поскольку собственной осью вращения Луна не обладает. Луна не имеет собственного лайа центра.

С точки зрения науки автор сказал чушь, на что Игорем было указано. Он просто некритически взял фразу из "Протоколов ложи Блаватской" и не обдумал её.
Луна действительно не вращается самостоятельно, а увлекается тяготением Земли, подобно дохлой кошке, которой уподобила её Блаватская. Но с точки зрения астрономической науки она вращается с периодом в месяц. Потому что вращение измеряется не относительно ближайшего планетного тела, а относительно удалённых звёзд и галактик. В противном случае нельзя было бы измерить вращения Солнца вокруг собственной оси, да и периода обращения планет вокруг Солнца.

> увы, Hele, но тут надо знать стиль А.П. и его фраза "по духу!"

Я тоже думаю, что это не он. Человек, пишущий всегда так мутно и невнятно, что нужно прочитать несколько раз, чтобы понять, что он имел в виду, не может притвориться пишущим ясно и понятно. К тому же по IP это тоже вряд ли он, хотя совпадает с другим отключённым ранее участником.
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 17:45 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

У луны НЕТ собственной оси вращения. Она не пролегает в толще этого безжизненного тела, а находится в пределах тела нашей планеты даже по чисто астрономическим меркам. Что ТУТ ещё добавить?

Может и теперь просто руками кто-нибудь сумеет показать обратное?
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 17:48 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

D.V. пишет:
У луны НЕТ собственной оси вращения.

Ну, первое, вопрос ставился не относительно наличия у Луны оси вращения, а о самом вращении.
Второе, как Вы себе представляете вращение Луны? Мояснить можете почему Луна всегда повёрнута одной стороной к Земле?
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 17:54 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

......... После того, как докладчик упёрся в пункт представления "не вращающейся вокруг своей оси Луны", а я руками показал .............


Покажи и мне.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 20:35 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

D.V. пишет:
однако оно точно объясняет, почему Австралия всегда повёрнута к Земле одной стороной

Ну, это не пояснение совсем. Раскажите ещё о движениях континентов или континентальных плит, морских течениях и приливах с отливами. Вы верно отметили в этой связи что приведеное Вами не далеко от бреда.
Может быть представите что то получше? К примеру, можно зайти через более крупную аналогию рассматриваемого: Солнце-Земля. Можно ли считать вращение вокруг своей оси Земли, если учитывать постоянное возмущение на этот процесс Солнца? Не выглядит ли в таком случае вращение Земли не осью, а неким элипсом? Кроме того, Вы ведь знаете что ввиду возмущений Луны земная ось находится в постоянном движении (называется прецессией). Можно ли Ваше смущение в отношение гораздо большего движения оси вращения Луны объяснить гораздо большей её прецессией из-за возмущении её Землёй?
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2009 20:50 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Австралия является частью Земли, тогда как Луна является самостоятельной планетой и материально не связана с Землёй ничем, кроме гравитационных сил. Потому с научной точки зрения она является планетой, имеющей собственную ось вращения. Астрономы могут указать места, где находятся полюса Луны.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 30.01.2009 20:50 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

мне очень интересен этот разговор о луне. Можно я вставлю своих "пять копеек"?

правильно я поняла, что Луна не оборачивается вокруг своей оси? что и оси у неё нет?
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 21:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Такое положение вещей во всяком случае было озвучено.
Добавлю, не мной.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2009 21:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

> правильно я поняла, что Луна не оборачивается вокруг своей оси? что и оси у неё нет?

Некоторые так думают, но не наука.
Такой вывод делают из слов Блаватской, но про ось она не говорила:

В. Вращаются ли планеты благодаря вращению их принципов?
О. Думаю, что да, но не могу сказать с уверенностью.
В. Выходит, что планеты вращаются благодаря присущей им силе. Но когда наступает пралайа, будет ли планета вращаться некоторое время после того, когда её покинули её принципы?
О. Когда наступит настоящая пралайа, планет вообще не будет — они все распадутся и разлетятся на части.
В. А в случае Луны, у которой сейчас индивидуальная планетная пралайа, принципы её покинули, и она перестала вращаться вокруг своей оси. Но что это за принципы, и что за действие заставляет живую планету вращаться?
О. Я полагаю, это свет, но между Луной и планетами огромная разница: Луна — мёртвая планета.
В. И именно поэтому она перестала вращаться.
О. Она перестала вращаться и потому влекома лишь наведённым движением, так сказать, эманацией Земли. И куда движется Земля, туда пойдёт и она. Так я это понимаю. Насколько я помню то, чему я училась, это так.
(Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 30.01.2009 21:50 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Что наука говорит о вращении луны вокруг своей оси?
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2009 22:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

> Что наука говорит о вращении луны вокруг своей оси?

По-моему, я это уже изложил. Период этого вращения равен одному месяцу.
Например с "ответов mail.ru" и "Задавай.РУ":
— Почему Луна не вращается вокруг своей оси?
— Луна вращается вокруг своей оси. Период вращения Луны вокруг своей оси совпадает с периодом вращения вокруг Земли (27 сут 7 час 43 мин).
http://otvet.mail.ru/question/13129569/
Измеряется это вращение относительно звёзд.
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 20:24 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Приведу паралельный пример.

Австралия, к примеру, относительно звёзд, как Костя имел говорить, определённо имеет угловую скорость вращения, как и вся поверхность планеты вращается вместе с самой планетой. Но никому не придёт в голову сказать, что Австралия вращается вокруг своей оси. Ибо это не есть ось вращения этого отдельновзятого континента, но ось планеты, к которому Австралия принадлежит.
Может такое объяснение и выглядит на первый взгляд бредом, однако оно точно объясняет, почему Австралия всегда повёрнута к Земле одной стороной.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 19:55 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждения и блокирование.

Хорошо, принимается. Хотя как по иному объяснить именно вращение.
А на второй пункт Вы можете дать какие то пояснения? Вы будете пояснять "возмущение" орбит планет, или скажете что Луна таки не вращается вокруг своей оси? Но заявлено вначале было иное и Вами
D.V. пишет:
Луна действительно обладает угловой скоростью вращения

Что Вы имели ввиду под "угловой скоростью"?
Автор: hele, Отправлено: 30.01.2009 22:25 GMT4 часов. Отредактировано Igor_Komarov (30.01.2009 22:27 GMT4 часов, назад)
Извините, из-за какого-то сбоя два сообщения оказались ниже, чем они должны быть. Игорь, можно ли упорядочить?

Я здесь отвечу: Нет. (Igor_Komarov)
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 22:26 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Что наука говорит о вращении луны вокруг своей оси?

На указаной встрече (кстати, я именно тебе писал это сообщение) я показал на пальцах этот процесс так:
Луна всегда к Земле повёрнута одной стороной. Первый вывод - потому что не вращается. Но это поспешное суждение. Землю ребятам я представил в виде левого кулака, а правым кулаком-Луной стал показывать как Луна в случае если без собственного вращения будет повёрнута к Земле. Попробуй сама, это убедительно. Если бы Луна не вращалась вокруг оси, то её со стороны Европы наблюдали бы с Земли с одной стороны, а со стороны Америки с другой. Но ситуация выглядит иначе, Луна всегда к Земле одной стороной, потому что её период собственного вращения равен точному облёту ей Земли по орбите.
Отсюда и пояснение этого вращения связывается с земным тяготением, а не с внутренней силой, котрой у Луны нет (собственно, как и поясняла этот вопрос Блаватская).
Автор: hele, Отправлено: 30.01.2009 22:46 GMT4 часов.
Вот тут и астрономы обсуждали эту тему http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,13357.0.html
Вроде их модераторы считают, что Луна вращается вокруг своей оси. Однако обсуждение на шести страницах.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 23:06 GMT4 часов.
Да, обсуждение эмоциональное. Согласен с первым ответом полностью. Могу даже подсказать хорошее решение этого вопроса "на пальцах". Сверните два кулачка, один держите неподвижно, а вторым старайтесь подражать Луне, т.е. "облетать" им по "орбите" Землю (т.е. неподвижный кулачёк). Попробуйте вначале сделать полный оборот без привязок к другим условиям. Получилось. А теперь попробуйте сделать то же, но с соблюдением условия, в соответствии с которым "Луна" всегда повёрнута к "Земле" одной стороной. Т.е. постарайтесь обвести одним кулачком другой по полному обороту так, чтобы одна сторона движущегося кулачка всегда смотрела на неподвижный кулак - Землю. Когда вывернете руку поймёте что без собственного вращения Луне Землю не облететь никак...
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 23:39 GMT4 часов.
Попробую ещё раз.

Привяжите к верёвке некий предмет. Мячик.
Начните раскручивать его над головой и рассмотрите в целом весь процесс.
Вы раскручиваете мяч на верёвке.
Расстояние соответствует длине верёвки.
Вы являетесь причиной вращения.
Мяч всегда повёрнут к вам одной стороной.
Основой движения является центральная точка - точка крепления верёвки - ваша рука.
Мяч очевидно вращается.
Однако ось вращения принадлежит не мячу. Все свойства оси вращения принадлежат вам - где, как, и сколько.
Мяч безвольная игрушка в ваших руках.
Т.н. Луна совершенная копия описанного процесса.
Она не имеет собственной оси вращения в принципе. Её вращение происходит вокруг общего центра масс системы Земля-Луна, который всегда пребывает в толще тела нашей планеты и находится от луны на расстоянии около 384 тысячь километров.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 23:47 GMT4 часов.
Для наглядности наличия собственного вращения Луны вокруг оси можно предложить ещё пару "пальцевых" примеров. Для начала можно представить себя в кабине машины едущей по круговому треку вокруг его центра. Противники теории собственного кращения приписывают его фактическое наличие поступательным движением Луны, облетающей Землю. Так вот, болид или машина, в котрой Вы представляете себя, движущаяся вокруг центра трека наиболее полно представляет такое движение. Так вот, чтобы машине удерживаться "на орбите" трека её водителю постоянно приходится доворачивать руль, т.е. поворачивать. Этот постоянный поворот и выражен собственным вращением Луны.

Дальше можно предложить ещё один "детский" пример. Я помню как в детстве крутил самолётики над головой вокруг себя. Самолёт всегда был ко мне одним крылом (собственно, за который сам самолёт и был привязан к оси вращения). Представьте себе теперь такую картину, оська, вокруг которой обращается самолёт, статична и при каждом обороте нить, удерживающая наш лайнер, наматывает круг на эту ось, уменьшаясь в своей длине на длинну окружности этого наматывания. Кроме того представим, что сам самолёт привязан не за крыло, а за его центр масс (именно так взаимодействуют Земля с Луной, не привязываясь к материкам или морям, а именно взаимодействуя силой тяготения на центры масс).
Постепенно вращая самолёт будет выбираться нить, которая в определённый момент приблизится к полному своему выбору. И в момент её окончания мы увидим как поступательное движение полностью отобразится вращением нашего объекта вокруг точки его привязки, т.е. вокруг оси. Таким образом скрытое угловое вращение "выскочит" объективным вращением наружу.
Может приведеное и сложно, но всё довольно ясно и понятно, как по мне.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 30.01.2009 23:48 GMT4 часов.
D.V. пишет:
Т.н. Луна совершенная копия описанного процесса.

Да, Вы правы, только привяжите движение к центрам масс и всё станет на свои места. См. примеры выше.
Вы запутались переведя внимание с объекта на систему объектов, естественно влияющих друг на друга. Я Вам раньше говорил, что в системе Солнце-Луна вращение последней более наглядно, но только ось вращения из-за влияния Земли выглядит элипсом - орбитой поступательного движения Луны вокруг Земли. Это очевидно, неужели это трудно воспринимать?
Автор: D.V., Отправлено: 30.01.2009 23:55 GMT4 часов.
Ладно.
Внимательно прочтите своё сообщение перед предидущим, только наоборот.

Представьте, что мячик, который я предлагал раскручивать над головой оторвётся и полетит.
Уверяю вас, в полёте он не будет вращаться.
Это вам любой физик практик скажет.

Возможно хаотическое движение, но не уверенное вращение, схожее по скорости с тем, что задавал ему вращающий оперетор.

Выйдите из круга обыденности, это ведь скучно.

Добавлено 10 минут спустя:

.......ось вращения из-за влияния Земли выглядит элипсом.....

И как это возможно чтобы одномерный объект выглядел двумерным. Геометрия, или что там есть....
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 00:09 GMT4 часов.
Поддерживаю точку зрения D.V. Когда только начала читать посты на пред. странице, сразу пришел на ум пример с мячом на веревке. Думала, что об этом и напишу, но D.V. опередил.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 00:13 GMT4 часов.
D.V. пишет:
Представьте, что мячик, который я предлагал раскручивать над головой оторвётся и полетит.

Представляем. Только в системе Солнце-Луна. Что произойдёт, когда вдруг по мановению руки волшебника Земля, возмущающая движение Луны вдруг испарится (исчезнет). Орбитальное движение Луны в таком случае поколебавшись сведётся к нулю (пример с самолётиком), а вращательное вокруг своей оси останется (постоянный доворот, как в примере с машинкой). Луна превратится в планету, такую как в настоящее время есть Земля с оборотом суточного вращения в 27 с лишним дней. Просто в данном случае возмущение орбиты исчезнувшей Земли на Луну, обнулившись приведёт к совмещению оси планеты с её вращением вокруг Земли по орбите. Станет наглядным и собственное осевое вращение Луны, которое, собственно, Вы не отрицаете, насколько я понял.
Дело в том, что ничего никуда не исчезает в этом мире. В упрощённом виде (при скрытии воздействия Земли) вращательное Движение Луны станет очевидным и осевым.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 00:16 GMT4 часов.
D.V. пишет:
.......ось вращения из-за влияния Земли выглядит элипсом.....

Я имел ввиду именно прецессию, т.е смещение оси вращения при возмущении более массивного объекта.
D.V. пишет:
Выйдите из круга обыденности, это ведь скучно.

Согласен. Взгляните на процесс с точки зрения механики (постоянный доворот, как в случае примера с машинкой), а не мечтающего обывателя.

Кстати, Аристотель считал центр Земли центром вселенной, отсюда "естественным" движением всех планет было стремление к "Центру Мира" (так объяснялось тяготение). И, кстати, всё работало и, что удивительно, соответствовало видимой картине движения вкруг Земли.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 00:20 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Что произойдёт, когда вдруг по мановению руки волшебника Земля, возмущающая движение Луны вдруг испарится (исчезнет). Орбитальное движение Луны в таком случае поколебавшись сведётся к нулю (пример с самолётиком), а вращательное вокруг своей оси останется (постоянный доворот, как в примере с машинкой). Луна превратится в планету, такую как в настоящее время есть Земля с оборотом суточного вращения в 27 с лишним дней.

Думаю, Луна в этом случае стала бы "одиноким странником", как астероид из пояса астероидов, только без "братьев и сестер". Вращаясь вокруг Солнца, она приобрела бы в последнем "Хозяина" с соответствующим периодом обращения, т.е. не 27 дней "с хвостиком", а около 365.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 00:22 GMT4 часов.
Для Путник. Вам лучше испробовать приведеный мной пример с кулачками (на предыдущей странице). Сомнения в наличии собственного вращения Луны отпадут сразу же.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 00:30 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Вам лучше испробовать приведеный мной пример с кулачками (на предыдущей странице). Сомнения в наличии собственного вращения Луны отпадут сразу же.

Нет, не убедительно. Кулачок Вы вертите сами, а Луну "вертит" Земля. Иначе за тысячелетия разница в скоростях вращения обязательно показала бы некоторую разницу в "физиономии" Луны. Этого не происходит. Идеальное совпадение - лучшее доказательство отсутствия "внутреннего импульса вращения" у этого спутника Земли.
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 00:40 GMT4 часов.
При рассмотрении случая "отрыва" мячика с поводка все векторы, кроме линейной приобретённой скорости действовать перестают. Так же и угловое вращение немедленно прекращается в этом случае в следствие исчезновения причин вызывавших его.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 00:42 GMT4 часов.
Вот еще одно доказательство из словаря:

Вращение земли замедляется с течением времени. Приблизительно, за одно столетие, земля поворачивается на 33 секунды дуги (не путать со временем!) меньше, чем в предыдущее столетие. То есть, угловое замедление составляет 33 секунды/столетие.

Если бы у Луны был для вращения "внутренний моторчик", то через некоторое продолжительное время замедление вращения Земли привело бы к тому, что картинка видимой стороны Луны постепенно изменилась.
А так происходит как раз то, что показывает пример с мячиком на веревке: быстрее раскручивать веревку или медленнее - совершенно неважно для видимой стороны мяча, она будет неизменной.
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 00:45 GMT4 часов.
Если бы понимание слова "сфера" было нам вполне открыто и доступно, подобных споров не могло бы быть вообще.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 00:48 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Нет, не убедительно. Кулачок Вы вертите сами, а Луну "вертит" Земля.

Именно вертит! Я это как раз так и пояснял вначале дискуссии, против чего и начал протестовать DV.
D.V. пишет:
При рассмотрении случая "отрыва" мячика с поводка все векторы, кроме линейной приобретённой скорости действовать перестают. Так же и угловое вращение немедленно прекращается в этом случае в следствие исчезновения причин вызывавших его.

Я чётко вспомнил как ведёт себя самолётик в случае порыва удерживающей его нити. Он отлетает по касательной к окружности, продолжая вращаться примерно с той же угловой скоростью (не быстро), только уже чётко вокруг своей оси. Проверьте. Возьмите не круглый объект чтобы отметить само вращение. Верёвку не рвите, а просто отпустите в нужный момент.

И ещё одно. Друзья, не используйте яркого цветового выделения, как этим любил пользоваться один известный Участник для выделения своей мысли из-за чего текст превращался в совершенно не читабельный. Хотите выделить - сделайте текст полужирным.
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 00:53 GMT4 часов.
.........Я это как раз так и пояснял вначале дискуссии, против чего и начал протестовать DV.....

Нет уж позвольте

Я за свои слова отвечаю и ничего такого не говорил.
Но утверждаю, что Луна не обладает собственной осью вращения.
Кому не лень, пусть перечтут.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 00:59 GMT4 часов.
D.V. пишет:
Нет уж позвольте

Я представлю зесь этот мой пост
Igor_Komarov пишет:
Вы хоть поняли что в этой Вашей фразе написано? Вы понимаете что её начало противоречит её же концу?
Я понимаю что Вы хотите сказать. Мы с Константином обсуждали это летом. Блаватская действительно утверждала то что Луна не имеет внутренней движущей силы, заставляющей её вращаться (как Вы упомянули - Лайя центра). Но это вовсе не значит что Луна не вращается (как Вы упомянули - Луна действительно обладает угловой скоростью вращения). Я склонен предполагать, что Луна вращается по причине разности плотностей и более тяжёлая её сторона естественно притягивается к Земле больше. А поскольку Луна вращается по орбите вокруг Земли, то изменяется и вектор направленности этой силы, которая и заставляет Луну вращаться.

Это Сообщение № 53081, что на предыдущей странице. Можете перепроверить.
Если Вас, DV, смущает приведенная мной формулировка поскольку Луна вращается по орбите вокруг Земли, то замените для удобства восприятия "вращение" просто поступательным движением. Всё равно кулачёк приходится доворачивать.... что и делает Земля для Луны.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 31.01.2009 01:00 GMT4 часов.
Игорь, но с кулаками как-то не очень хороший пример.
Потому что точка прикладывания усилия оборота кулака-луны, идет независимо от кулака-земли. И конечно руки выворачиваются.

А D.V. привел как на меня, более логичный пример.
Мячик - связан ниткой с рукой, нитка имитирует гравитационные сили, а в примерах с кулаками, где этот элемент? Он же один из важных в воспроизведении эксперимента.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 01:04 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Именно вертит!

Правильно. Но не "вертится". Спор, насколько поняла, идет не из-за видимого эффекта, а из-за его причины. О мячике, привязанном к веревке, нельзя сказать, что он "вертится вокруг своей оси", то же самое с Луной.
Igor_Komarov пишет:
Друзья, не используйте яркого цветового выделения, как этим любил пользоваться один известный Участник для выделения своей мысли из-за чего текст превращался в совершенно не читабельный.

По поводу первой части - делаю в точности до наоборот, выделяю цветом цитаты, чтоб они визуально отличались от собственных размышлений. По поводу читабельности тоже не согласна, длинный однообразно-серый текст вопринимается хуже (по крайней мере для меня), чем текст с цветовым выделением некоторых мест, дающий "опору" как глазу (замена закладки), так и смысловому восприятию, придавая материалу определенную структурированность.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 31.01.2009 01:05 GMT4 часов.
...например - сегодня полночь, я смотрю с этой точки земного шара на луну, вижу определенную сторону.
проходит 12 часов я на том же месте - то луна будет на меня смотреть той же стороной, или сделает половину оборота?
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 01:10 GMT4 часов.
Через 12 часов точка наблюдателя переместится по поверхности земли в положение, противоположное точке наблюдения(если быть изначально на экваторе). Однако Луна за это время лишь немного сместится по орбите.
Да, она будет направлена к земле той же стороной.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:10 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
А D.V. привел как на меня, более логичный пример.

Я устал и просто приведу ссылку на специальный ресурс для изучения этого вопроса http://galspace.spb.ru/index27.html . Для не утруждающих себя трудом исследователя приведу часть текста, непосредственно касающегося рассматриваемому вопросу
Вращение Луны



Иногда приходится слышать мнение, будто Луна совсем не вращается, потому что она обращена к Земле одной стороной. На самом деле это не так. Если наблюдать Луну не с Земли, а с другой планеты, то можно заметить ее вращение. Просто время оборота Луны вокруг своей оси в точности соответствует сидерическому месяцу.
Такое положение установилось за миллиарды лет эволюции системы Земля - Луна под действием приливов в лунной коре, вызываемых Землей. Поскольку Земля в 81 раз массивнее Луны, ее приливы примерно в 20 раз сильнее тех, которые Луна вызывает на нашей планете. Правда, на Луне нет океанов, но ее кора подвержена приливному воздействию со стороны Земли, так же, как земная кора испытывает приливы от Луны и Солнца. Поэтому если в далеком прошлом Луна вращалась быстрее, то за миллиарды лет ее вращение затормозилось.
Между вращением Луны вокруг оси и ее обращением вокруг Земли есть существенное различие. Вокруг Земли Луна обращается по законам Кеплера, т.е. неравномерно: близ перигея быстрее, близ апогея медленнее. Вокруг оси же она вращается совершенно равномерно. Благодаря этому иногда можно немного "заглянуть" на обратную сторону Луны с востока, а иногда - с запада. Такое явление называется оптической либрацией (от лат. libratio - "качение", "колебание") по долготе. А небольшой наклон лунной орбиты к эклиптике дает возможность временами "заглядывать" на обратную сторону Луны то с севера, то с юга. Это оптическая либрациея по широте. Обе либрации, вместе взятые, позволяют наблюдать с Земли 59% лунной поверхности. Оптическую либрацию открыл Галилео Галилей в 1635 г., уже после осуждения католической инквизицией.


И отмечу, что в приводимом мной примере, когда я заявлял тяжесть одной из сторон Луны, влияющей на её раскручивание Землёй, то не имел ввиду именно приливную волну, как бы стягивающую массу Луны на одну её сторону, ближайшую к Земле и делающую её тяжелее. Наука...
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 01:13 GMT4 часов.
Да это цитата из википедии, и что из того

Мы на ТЕОСОФСКОМ форуме!!!!
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:15 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Спор, насколько поняла, идет не из-за видимого эффекта, а из-за его причины.

Первое, спора нет, а есть обсуждение. И второе, обсуждаем тезисы "вращается ли Луна вокруг своей оси?"
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 31.01.2009 01:16 GMT4 часов.
хорошо, спасибо всем за ответы, очень интересно.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 01:16 GMT4 часов. Отредактировано Putnik (31.01.2009 01:34 GMT4 часов, назад)
Tanyushk@ пишет:
...например - сегодня полночь, я смотрю с этой точки земного шара на луну, вижу определенную сторону.
проходит 12 часов я на том же месте - то луна будет на меня смотреть той же стороной, или сделает половину оборота?

Танюш, через 12 часов ты ее с того же места не увидишь, она будет по другую сторону Земли.
Но когда бы ты ни посмотрела на Луну, в любое время, с любой точки Земли, ты будешь видеть одно и то же очертание лунного ландшафта (лишь частично скрываемое в зависимости от фазы Луны из-за недостаточности освещения ее Солнцем).
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:17 GMT4 часов.
D.V. пишет:
Да это цитата из википедии, и что из того

Да где Вы википедию-то увидели? Кроме того, раз уж мнение прозвучало приведите контр аргументы, т.е. покажите абсурдность или ошибочность представляемого.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:19 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
луна будет на меня смотреть той же стороной, или сделает половину оборота?

В науке есть такое представление как "Обратная сторона Луны". Как это не странно, но до полёта лунных спутников человечество не имело представления о её ландшафте.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 31.01.2009 01:20 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Да, Вы правы, только привяжите движение к центрам масс и всё станет на свои места. См. примеры выше.


Вот, тот момент, что я упускаю - я мячик не привязываю к центру масс!
(чуть пол дома не розвалила с этими эспериментами)

Но с другой стороны. Правильно ли привязывать мячик к центру масс... Притяжение, гравитационное как действует?
Центр масс на центр масс, или как бы сообща, всем объемом?
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:26 GMT4 часов.
Вот ещё есть такой интересный и наглядный опыт:
Луна вращается вокруг своей оси как раз с тем же периодом, с каким она обращается вокруг Земли. Сделайте такой опыт: обойдите вокруг стола, оставаясь обращенными к нему все время лицом. Вы по очереди увидите все стены комнаты. Результат будет тот же, как если бы вы сделали полный поворот вокруг себя, стоя на месте.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 01:27 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Первое, спора нет, а есть обсуждение.

Называйте как хотите, суть от этого не меняется. Спор тоже может быть очень доброжелательным.
Igor_Komarov пишет:
И второе, обсуждаем тезисы "вращается ли Луна вокруг своей оси?"

Правильно, "вращается" (т.е. сама, по внутреннему импульсу) или "подвергается вращению" (т.е. внешней по отношению к Луне силой).
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 01:30 GMT4 часов.
Вот из википедии....

Либрации

Лунные либрацииМежду вращением Луны вокруг собственной оси и её обращением вокруг Земли существует различие: вокруг Земли Луна вращается по закону Кеплера (неравномерно, то есть близ перигея быстрее, близ апогея медленнее). Однако вращение спутника вокруг собственной оси равномерно. Именно благодаря этому возможно взглянуть на обратную сторону Луны с запада или с востока. Такое явление колебания называется оптической либрацией по долготе. В связи же с наклоном оси Луны относительно плоскости Земли возможно заглянуть на обратную сторону с севера или с юга. Это также оптическая либрация, но по широте. Эти либрации суммарно позволяют наблюдать около 59% лунной поверхности. Данное явление оптической либрации было открыто Галилео Галилеем в 1635 году, когда он был осуждён Инквизицией.

Конец цитаты - слово в слово.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:32 GMT4 часов.
Ещё один интересный момент на счёт "оси вращения" Луны.
Центр вращения совпадает с центром масс системы земля луна.
Среднее расстояние между землей и луной 384 тысячи км.
Масса земли в 81 раз больше массы луны.
Следовательно отношение расстояний от центра масс системы до центра земли и луны отосится как 1 к 81.
384000/(81+1)=4683 км
Радиус земли около 6356 км.
Соответсвенно центр вращения находится на расстоянии 4683 км от центра земли или глубине примерно 1600 км под поверхностью земли.

В приведеной мной ранее ссылке эта информация есть, но не расшифровуется. С пояснениями конечно более понятно.

Здесь следует заметить, что ось вращения Луны находится в Земле только лишь потому что на Луну сильно влияет последняя, находясь в системе "двойной звезды". Теперь представьте что одну "звезду" из этой системы мы убираем, а с ней происходит возвращение оси вращения в центр Луны. Это просто.
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 01:32 GMT4 часов. Отредактировано D.V. (31.01.2009 01:43 GMT4 часов, назад)
Это невозможно!
Лайа центры не могут быть "возвращены" также, как не оживляют мертвецов.
Луна несомненно вернёт себе свой центр масс, но не приобретёт от этого центр вращения.


Хоть аудитория большая и доброжелательная, но нет доски и мела, увы.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 01:40 GMT4 часов.
D.V. пишет:
Хоть аудитория большая и доброжелательная, но нет доски и мела, увы.

Есть выход - рисовать в Photoshop-е, сохранять как Jpeg, и в таком виде загружать в "Мои файлы" и размещать на форуме.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 31.01.2009 01:47 GMT4 часов.
Да что там доска?! Вот Вам ссылка на статью некоего Островского Н.В. Сразу приведу цитату с тем чьим сторонником в этой дискуссии он может быть
Островский Н.В. пишет:
Более уместным, на взгляд автора, является предположение о том, что Луна вообще не имеет момента количества вращательного движения. Речь идет о том, что поворот Луны вокруг собственной оси и вращение Луны вокруг собственной оси - это различные физические явления.

При этом автор приводит ряд выкладок и поясняющих рисунков. Но вывод всё равно тот-же
Островский Н.В. пишет:
Таким образом, мы можем констатировать, что в случае отсутствия у тела момента вращательного движения тело, двигаясь вокруг центра притяжения по круговой или эллиптической орбите, синхронно поворачивается вокруг своей оси с угловой скоростью, равной скорости обращения.

Как не крути, а галилеевское "И всё таки она вертится!" актуально и по сей день.

Опа, а ссылку-то забыл обозначить http://www.inauka.ru/blogs/article47169.html
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 01:55 GMT4 часов.
Прекрасное изложение.
Коротко, ясно и с соответствующими аргументами.
Хорошее дополнение ко всему вышесказанному.
Автор: Putnik, Отправлено: 31.01.2009 02:06 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Островский Н.В. пишет:
Таким образом, мы можем констатировать, что в случае отсутствия у тела момента вращательного движения тело, двигаясь вокруг центра притяжения по круговой или эллиптической орбите, синхронно поворачивается вокруг своей оси с угловой скоростью, равной скорости обращения.

Правильно. В первой части этой цитаты есть как раз то, что и писала Е.П.Б. (по сути), т.е. что нет у Луны того самого "момента вращательного движения". А то, что выражено другими словами - не так важно. Главное ведь суть, а не словесное выражение. По этому поводу вспоминается цитата из "Писем Махатм" (уж извини, Игорь, что опять воспользуюсь цветовым выделением ):

"...мы же, невежественные азиаты из Тибета, более привычные следить за мыслью нашего собеседника, чем за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений".
Автор: D.V., Отправлено: 31.01.2009 02:26 GMT4 часов.
АМИНЬ
Автор: hele, Отправлено: 09.02.2009 19:45 GMT4 часов.
Сейчас будет полнолуние в Водолее.
Автор: hele, Отправлено: 15.01.2010 11:04 GMT4 часов.
"Солнечное затмение началось на Земле"
http://eco.rian.ru/natural/20100115/204550176.html
Автор: hele, Отправлено: 11.03.2011 11:35 GMT4 часов.
"19 марта жители Земли станут свидетелями так называемого «суперлуния», сообщает «РБК». Луна приблизится к нашей планете на самое близкое расстояние, начиная с 1992 года — 356,5 тыс. км. Некоторые ученые уже заявили, что событие, которого астрофизики и фотографы ждали 19 лет, грозит природными катаклизмами."
ссылка
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 11.03.2011 11:53 GMT4 часов.
Вчера с сыном смотрели на лежащий серпик. Удивительное зрелище - я имею ввиду кратеры, там разные на Луне. Извините
Автор: Putnik, Отправлено: 18.03.2011 21:35 GMT4 часов.
hele пишет:
19 марта жители Земли станут свидетелями так называемого «суперлуния», сообщает «РБК». Луна приблизится к нашей планете на самое близкое расстояние, начиная с 1992 года

Кто-нибудь знает, в каком месяце и какого числа было суперлуние в 1992 году? Хотелось бы сравнить с некоторыми событиями.
Найти в интернете пока не удалось. Зато встретилась информация, опровергающая максимум близости Луны в 1992 году:

Сейчас в СМИ широко распространяется заблуждение, что последнее самое близкое сближение Земли и Луны было в 1992 году и называют это явление Суперлунием, чем вводят свою аудиторию в заблуждение. Во-первых, за последние 20 лет Луна максимально подлетала к Земле не 1992 году (356 548 км), а в 1993 (356 529 км). А во-вторых, нынешнее событие уступает недавнему сближению в 2008 году на 10 км — 356 567 км.
Так что экстремально малый перигей 2011 года, вовсе не является минимальным перигеем десятилетия, тем более двадцатилетия. Рекорд 1993 года побьется в 2016 — 356 511 км.

Подготовлено информационной службой портала MoiGorod.Ru по материалам astro-bratsk.ru.
Автор: hele, Отправлено: 19.03.2011 21:55 GMT4 часов.
У меня нет более точной информации об этом...
Жаль, что у нас Луну не видно (пасмурно). Хотелось бы посмотреть, говорят, она необычно большая
Как раз в этот час идет прохождение перигея (минимальное расстояние)
ссылка
Автор: hele, Отправлено: 19.03.2011 22:40 GMT4 часов.
Ура! Всё-таки удалось увидеть Луну, в просвете облаков, сквозь небольшую дымку.
Размер обычный, но может быть это из-за этой дымки.
На юго-востоке.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.03.2011 23:08 GMT4 часов.
hele пишет:
Ура! Всё-таки удалось увидеть Луну, в просвете облаков, сквозь небольшую дымку.

Давно я никому не завидовала. А у нас блин дождь.
Автор: hele, Отправлено: 09.01.2012 14:23 GMT4 часов.
С первым Полнолунием 2012 года
Автор: Аспирант, Отправлено: 09.01.2012 14:37 GMT4 часов. Отредактировано Аспирант (09.01.2012 15:09 GMT4 часов, 522 дней назад)
apofisis в № 46632 пишет:
Это сообщение перенесено из темы Существует ли Бог ?

Между прочим, современная наука не может объяснит факт того, что Луна не всегда была на небосводе... Дело в том, что и у майа, и у египтян, и у жителей Пасхи, и у... да у многих народов, чьи предания дошли до нас в виде записей или устных легенд, говорится о том, что Луна появилась внезапно (причем, вначале их было три). У египтян, вообще, культ поклонения Луне (Хатхор) появился позднее всех... У жителей Полинезии есть легенды о том, что раньше ночью они были слепы...
Это так... Лирическое отступление ... Для общего развития...
Между прочим, есть некоторые фактические данные, которые позволяют предположить, что Луна на данный момент либо паразитирует на Земле, либо все еще имеет действующий уровень лайа-центра...

Гербигер создал теорию, называемую "теорией четырех лун", "теорией мирового дьда" или "вель", в которой предполагалось, что у Земли было четыре последовательно сменившие друг друга Луны, которые маркировали собой четыре геологические эпохи. Три луны уже упали на Землю, обозначив три всемирных катаклизма. Падение четвертой (нынешняя) Луны предсказано Иоанном Богословом. В приближении лун к земле усматривалась причина периодического гигантизма живых существ (гигантских насекомых, динозавров, людей-гигантов). Здесь кратко о его биографии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гёрбигер,_Ганс, Его теория пользовалась авторитетом в Третьем Рейхе, но после разгрома была признана лженаучной и самого Гербигера даже сравнивали с Лысенко сталинизма. На формирование этой теории явно повлияли оккультные учения 19 века. Один автор даже написал книгу "Гербигер и Блаватская", где проанализировал близость их позиций.
"В результате проведенного своего знаменитого расследования американец Мартин Гарднер определил, что в 1953 году в Германии, Англии и США было более миллиона последователей Гербигера. В Лондоне продолжает вот уже тридцать лет создавать антропологию, учитывающую крушение трех лун и существование вулканов вторичного и третичного периодов. Это он попросил русских после войны разрешить экспедицию на гору Арарат, где рассчитывал обнаружить Ноев ковчег. ТАСС, конечно, опубликовал категорический отказ. Советское правительство назвало позицию Беллами профашистской, считая, что такие паранаучные течения в науке могут лишь пробудить «опасные силы». Во Франции университетский профессор и поэт Дени Сора взял на себя роль представителя Беллами, а успех книги А. Великовского показал, что многие умы все же продолжают тяготеть к магической концепции мира. Само собой разумеется, интеллектуалы, находящиеся под влиянием Рене Генона, а также последователи Гурджиева протягивают руку гербигерианцам.
В 1952 году немецкий писатель Эльмар Бругг опубликовал большую работу, прославлявшую «отца вечного льда», «Коперника хх века». Он писал:
«Теория вечного льда - не просто значительный вклад в науку. Это раскрытие
вечных и неизменных связей между Космосом и всеми событиями
на Земле. Теория связывает с космическими событиями катаклизмы,
приписываемые климату, болезням, смертям, и таким образом откры-
вает двери всему новому в развитии человечества. Молчание классической
науки по поводу этой теории можно объяснить лишь заговором посредственностей
» ." (Повель и Бержье "Утро магов". Беллами - последователь Гербигера).
По моему мнению не стоит недооценивать теорию Гербигера!!! Даже в современной науке с 80 годов получил прописку "новый катастрофизм", где рассматривается его влияние на зволюцию Земли и жизни на ней в виде таких факторов, как падение метеоритов и комет, взрывы сверхновых звезд, всплески вулканизма (вроде колоссального излияния траппов в Сибири 250 миллионов лет назад) и других факторов!
Так что может когда-то на небосводе и не было привычной нам Луны!
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.01.2012 13:27 GMT4 часов.
Аспирант в № 192040 пишет:
Один автор даже написал книгу "Гербигер и Блаватская", где проанализировал близость их позиций. ...ак чтоЯможет когда-то на небосводе и не было привычной нам Луны!

Я знаю одну книгу (автора не помню) и даже один фильм где активно предлагается верить, что идеи нацисской "Анэнэрбе" практически тождественны Блаватской, но как мне показалось сходства у них не более чем у Запорожца с Мерсом. Это все от желания распространить анафему на ЕПБ и на культурный слой человеков.
Привязывать четыре Луны к 4-м Кругам, конечно можно, при большом желании, но к теософии такие фантазии никакого отношения не имеют. По современным данным, Луна вроде как отдаляется от Земли на сколько-то сантиметров в год, но никак не приближается, соответственно предположение о падении ее на Землю ни на чем не основано (голая фантазия)
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 17.01.2012 23:42 GMT4 часов.
dusik_ie в № 192975 пишет:
Я знаю одну книгу (автора не помню) и даже один фильм где активно предлагается верить, что идеи нацисской "Анэнэрбе" практически тождественны Блаватской,

Эти идеи близки каждому по-своему - всем без исключений. Говорят, "ТД" была замечена не только на столах у Толстого с Эйнштейном, но также и на столе Гиммлера. Но это лишь доказывает универсальность того, что у нее внутри. А с учетом свершившихся фактов Истории, это доказывает непобедимость универсальных идей: Гиммлера с его третье-рейховской "Атлантидой" в помине нет, а "ТД" как и была - остается на своем месте.
Автор: Putnik, Отправлено: 13.02.2012 12:39 GMT4 часов.
Скажите, кто-нибудь знает научные аргументы в пользу того, что Луна мать Земли?
А то по распростаненным сейчас данным получается, что Земля даже немного старше Луны.

О Луне из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0 :
По оценкам, основанным на содержании стабильного радиогенного изотопа вольфрама-182 (возникающего при распаде относительно короткоживущего гафния-182) в образцах лунного грунта, в 2005 году учёные-минералоги из Германии и Великобритании определили возраст лунных пород в 4 млрд 527 млн лет (±10 млн лет)[32], а в 2011 году её возраст был определён в 4,36 млрд лет (±3 млн лет)[30]. Это самое точное на сегодняшний день значение.

Возраст Земли из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E7%F0%E0%F1%F2_%C7%E5%EC%EB%E8 :
Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельного планетарного тела. Согласно современным научным данным возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4.54×109 лет ± 1 %).[1][2][3] Эти данные земли базируются на радиометрической датировке возраста метеоритного вещества и соответствуют возрасту старейшим земным и лунным образцам.

Есть ли что-то, что можно предъявить скептику в качестве защиты теории Е.П.Б. о происхождении Земли от Луны, лунных предках и т.п. Или соглашаться с его доводами, что все это "на веру" без каких-либо серьезных научных аргументов?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.02.2012 13:54 GMT4 часов.
Что касается Земли и Луны, то цифры одного порядка, не думаю, что при такой величине цифр можно говорить о значительной разнице в пользу Земли.
Раньше встречались цифры и с разницей в другую сторону, т.е. несколько большей древности Луны.
К тому же все измерения, основанные на распаде элементов, неточны. Всегда возможны поправки, вносимые космическим излучением, способным ускорить распад. Так, например, на основании этих соображений говорили о возрасте Земли примерно 1,5 млрд. Впрочем в возрасте Луны должны были появиться в эту же сторону ещё большие искажения.

Была тема "Земля и Луна", может быть, это уместнее перенести туда?
Автор: тихий, Отправлено: 13.02.2012 14:20 GMT4 часов.
А разве обязательно, чтобы возраст пород Луны был больше, чем возраст пород Земли? Ведь ЕПБ говорила о перемещении потока жизни, а не о времени формировании планет. Или нет?
Автор: Putnik, Отправлено: 13.02.2012 15:03 GMT4 часов.
Ziatz в № 199470 пишет:
Была тема "Земля и Луна", может быть, это уместнее перенести туда?

Переносите, если считаете нужным.
тихий в № 199473 пишет:
А разве обязательно, чтобы возраст пород Луны был больше, чем возраст пород Земли? Ведь ЕПБ говорила о перемещении потока жизни, а не о времени формировании планет.

По идее, да. Глобусы планеты Земля должны были начать формирование после переноса на них жизненного потока с Луны (иначе откуда взялось бы на Земле то же минеральное царство, по которому проводят рассчеты?). К этому времени эволюция Луны уже должна была насчитывать миллиарды лет.
Ziatz в № 199470 пишет:
цифры одного порядка, не думаю, что при такой величине цифр можно говорить о значительной разнице в пользу Земли.
Раньше встречались цифры и с разницей в другую сторону, т.е. несколько большей древности Луны.

Вот именно. В любом случае разница незначительная, а должна была бы быть огромной в пользу старшинства Луны. И что в таком случае ответить скептику?

Единственное, что пока приходит в голову (помимо ошибочности научных данных), что примерно 4,5 млрд. лет в Солнечной Системе было какое-то грандиозное событие (квантовый скачок , называйте, как хотите), которое настолько изменило структуру материи, что возраст всех планет можно исчислять только начиная с этого периода. Потому современная наука считает, что всей Солнечной Системе от 4,6 до 5 млрд. лет.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.02.2012 15:19 GMT4 часов.
Putnik в № 199475 пишет:
Потому современная наука считает, что всей Солнечной Системе от 4,6 до 5 млрд. лет.

Никакого достаточно разумного аргументирования такой цифры нет.
Причем, когда была заявлена цифра в 5,5млрд. то "восстали" геологи и нашли компромисную цифру - в 4,5млрд.
Такие большие цифры понадобились только для того, чтобы можно было пытаться обосновать возникновение жизни из случайных процессов в "первичном бульйоне".
Сама теория возникновения С. Системы не выдерживает никакой критики:
- по этой версии, сначало Солнце притянуло тяжелую материю - и возникли Меркурий, Венера, Земля и Марс, а потом, из того, что осталось - т.е. из газов, возникли газовые гиганты: Юпитер, Сатурн, Нептун и Уран. Только вот спутники у этих гигинтов, никак не газовые, но вполне таки плотные и общая масса всех спутников превышает массу вместе взятых Меркурия, Венеру, Землю и Марс. Говорят, что эти спутники - захваченные со временем астероиды или кометы, ну дак, при хорошем воображении, всегда можно найти что сказать...
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.02.2012 16:12 GMT4 часов.
Ещё к этому можно добавить, что Луна — некоторая аномалия, Земле такой спутник "по ранжиру не положен", а больше всего Луна похожа на спутники Юпитера.
Может быть, это тоже мёртвые глобусы D прежних планетных цепей.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 21.02.2012 21:07 GMT4 часов.
перенесено из темы "Растения на Марсе?"

FYI: "Not Dead Yet: Moon Still Seismically Active" (пер.: "Не так уж и мертва: Луна всё ещё сейсмически активна")

В новой статье в Nature Geoscience (авторы: Thomas R. Watters, Mark S. Robinson, Maria E. Banks, Thanh Tran, and Brett W. Denevi) говорится о том, что эти мелкие грабены (нем. Graben — ров, канава, - из Wiki, - прим. rodnoy) могли быть сформированы в течение последних 50 миллионов лет. Хотя [сейсмо]активность подобного рода и не нова [для Луны], однако это смещает дату последней основной тектонической активности [Луны], закончившейся примерно 1.2 миллиарда лет тому назад, - в более позднее время.

(A new paper in Nature Geoscience (by Thomas R. Watters, Mark S. Robinson, Maria E. Banks, Thanh Tran, and Brett W. Denevi) suggests these shallow graben may have formed within the last 50 million years. While this activity is not precisely new, it postdates the last major tectonic activity, which ended roughly 1.2 billion years ago.)
кто-нибудь помнит, когда "Луна умерла" согласно ЕПБ?.. (лень искать самому)
Автор: Катбад, Отправлено: 22.03.2012 21:05 GMT4 часов.
dusik_ieПричем, когда была заявлена цифра в 5,5млрд. то "восстали" геологи и нашли компромисную цифру - в 4,5млрд.


И при этом если еще Земля вращалась с той же скоростью вокруг Солнца. И имела тот же эллипс. в ТД говорится, что "она лежала на спине, на боку", это относительно её положения на оси вращения. Может и эллипс был другим. А если это так, значит и годы были другими.
Автор: Абель, Отправлено: 24.03.2012 20:22 GMT4 часов.
Есть еще одна тема,связанная с Лунным влиянием,лунными божествами и животным миром-тема тотемов.Тотем-групповая душа животного вида,курируемая лунным божеством.Входя с ней в контакт,маг,если его воля чиста и сильна,способен привлечь,направлять и координировать полчища животных.Нагнать нашествие крыс,саранчи,собирать информацию и задавать цели розыска птицам,собирать косяки рыб к своим сетям и тд.Чаще колдуны приносят жертву тотему,заключая договор,что говорит об их слабой силе.Известны не объяснимые наукой факты переселения змей,крыс,других животных.Необъяснимые нападения скворцов в Риме,чаек в Шотландии,дроздов в Чикаго сподвигли Альфреда Хичкока написать роман "Птицы".Животные,словно повинуясь единому импульсу движутся единой массой,не взирая на гибель,и кажется закон самосохранения перестал действовать или они обезумели,но в единой цели.Способны ли божества мстить человеку за его алчное истребление природы?Индейцы верят в предков- зверей давших роды людям.Каждый род произошел от какого то тотема.В период посвящения,юный индеец отправляется в пещеру,где он голодает,пока в полусне ему явится видение его тотема,дающего ему тайное имя и открывающее ему его тайну.Связь с лунными питри налицо.В народных заговорах часто встречаются обращения к тотемам.Так бортник(пасечник) обращается к пчелинной матке всех маток,охотник к матушке тайге и Берендею,обращаются к королеве змей,крыс,итп.В народных сказах живет хозяйка Медной Горы,хозяин воды,леса.Все это настолько дремуче древнее,что действительно легче признать время единого сосуществования,чем фантасмагорией,которой кстати еще нужно дать самой объяснение,прежде,чем ею что либо объяснять.Кстати,интересен момент языческих заговоров древней Руси,где обитание тотемов,упоминается как остров Буян и Бел-горюч Камень,которые Н.Рерих связывал с Беловодьем,Шамболой.

Powered by SeditioPrint version
Яндекс.Метрика